Know99判決書

搜尋結果：陳中為

共找到 15 筆結果（第 1-10 筆）

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第90號原告宣禹實業股份有限公司法定代理人吳玉玲訴訟代理人陳豐裕律師李華濱被告健企企業有限公司法定代理人賴彥輯訴訟代理人陳中為律師複代理人古富祺律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣81,447元，及自民國113年2月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之3，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行；但被告如以新臺幣81,447元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時聲明請求被告應給付新臺幣（下同）2,418,980元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於民國114 年3月3日具狀變更為被告應給付2,371,669元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷三第3至4頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，並無不合，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：　㈠緣訴外人德商公司Dauphin HumanDesign® Group GmbH & Co. KG（下稱道芬公司）與兩造間就椅具產品迄今已長年建立良好合作交易關係，交易模式係由道芬公司向原告下單，原告收到訂單後，先向被告下單採購所需背鋼板，再由原告自行組裝背鋼板及其他零件，最後以海運方式將完成之椅具產品運送交予道芬公司。於110年7月1日起至111年1月25日期間，原告陸續向被告採購T151背鋼板（下稱系爭背鋼板），被告雖依約如數交貨予原告，然道芬公司於111年2月15日通知原告所交付之椅具產品（下稱系爭椅具）有整體偏斜度（即左右高低差）過大之瑕疵，原告與道芬公司因重工費用成本（包含倉儲費、檢驗、運輸費等）以及道芬公司之商譽等考量，故協商由道芬公司在當地自行聘請工人就系爭椅具進行重工，道芬公司並向原告請款所支出如附表一所示之費用，合計2,290,222元，原告分別於111年4月29日匯款53,597. 7歐元（該日匯率為1歐元換算31.053元，即1,664,369元）、111年8月20日匯款20,565.9歐元（該匯率為1歐元換算30. 810元，即633,635元），合計匯款2,298,004元給道芬公司，然原告僅請求2,290,222元。　㈡因道芬公司反映原告交付之系爭椅具有前述瑕疵之問題，原告即於111年2月23日通知被告此情，原告並於111年2月24日就廠內尚未出貨之系爭椅具進行抽驗及全檢，發現系爭椅具確實存在整體偏斜度（即左右高低差）過大之瑕疵（下稱系爭瑕疵一），且系爭瑕疵一係因系爭背鋼板歪斜所致。被告於111年3月10日自原告處取回尚未組裝之系爭背鋼板2,093 支，並進行全檢及重工整修，且未向原告收費，又分別於11 1年3月14日、16日將重工整修後之系爭背鋼板送回給原告，可見被告取回之系爭背鋼板本身有瑕疵，否則何以需重工整修。再者，原告自111年2月23日起即與被告協商討論系爭椅具，此有原告提出之111年2月23日至111年3月4日止LINE對話紀錄（詳附表二所示）可佐，其中原告員工康鳴翔於111 年3月4日提問「背鋼板的問題？」（即附表二編號149），被告員工戴秀蓮（LINE暱稱為「Sally Tai」）答覆「是」、「鐵的問題」（即附表二編號150、152），康鳴翔再提問「背鋼板是什麼問題？」（即附表二編號157），戴秀蓮則答覆「確實是我早上說的縮邊定位問題」、「請不要擔心」、「這個我可以克服跟處理」（即附表二編號158至160），足證兩造在111年3月4日已就道芬公司反映椅子歪斜客訴之問題是在背鋼板所致乙情已由兩造確認。又戴秀蓮於111年2 月24日傳送系爭背鋼板量測影片，而稱系爭背鋼板置於平整桌面及以90°平貼均無瑕疵等語（即附表二編號32），可認系爭背鋼板有無瑕疵，兩造皆係以左右不能有歪斜為判斷依據，也為契約約定無誤；復於111年3月4日傳送系爭背鋼板量測照片，亦有自認「差0.5」、「鐵的問題」、「縮邊定位問題」、「下星期四出的貨就可以是修正版」等語（即附表二編號145、146、148、152、158、153），可認系爭背鋼板確實有瑕疵且須重工。依上所述，足證被告自認系爭瑕疵一係因系爭背鋼板歪斜瑕疵所致，且系爭背鋼板顯係欠缺兩造契約約定之品質，依民法第354條規定，被告應負擔物之瑕疵擔保責任。　㈢又原告於111年6月17日發現被告交付之系爭背鋼板有過寬瑕庇，原告於同日以背鋼板標準範圍（82mm至82.8mm）就系爭背鋼板進行全檢，發現椅具之背墊無法順利組立，寬度實際量測值為83.09，已逾前揭標準範圍（下稱系爭瑕疵二），並於同日通知被告此情，就系爭瑕疵二部分由原告自行重工修補，就修補費用同意以81,447元為準。　㈣綜上，系爭瑕疵一、二係原告向被告採購系爭背鋼板後所發生，且可歸責於被告之事由所致，原告因被告之不完全給付（加害給付），致生固有財產之損害，屬於瑕疵結果損害，且瑕疵與損害間具有相當因果關係，原告共計受有2,371,66 9元（計算式：2,290,222＋81,447＝2,371,669）之損害，爰依債務不履行法律關係請求如訴之聲明所示。　㈤對於被告答辯所為之陳述：　　⒈本件原告向被告購買背鋼板，再組合成系爭椅具輸出國外，重在財產權之移轉，兩造間法律關係應係買賣契約，而非承攬契約。系爭背鋼板係原告向被告要求打樣確認，而由被告提供樣品給原告檢驗，以確認該樣品屬於兩造合意無瑕疵之產品，原告於110年8月4日就該樣品確認合格，即由被告自110年9月2日開始交貨，經原告組裝成系爭椅具後交付給道芬公司。道芬公司於111年2月15日發現系爭椅具有系爭瑕疵一，原告隨即於111年2月24日就廠內尚未出貨之系爭椅具全檢，並發現有12.9%之不良率，而於111 年2月23日通知被告系爭椅具之不良率乙事，並要求被告協商討論，是系爭瑕疵一於111年2月15日被發現，原告隨即通知被告共商解決，本件並未逾民法規定請求權時效消滅適用。　　⒉原告之所以向被告採購背鋼板，係因被告之背鋼板具有調整昇降結構，於兩造達成買賣合意後，在專利功能結構限制下，由被告提供其專利圖式（證書號數M560831、M5608 39）給原告，讓原告確認要求之所需寬度及底盤之孔洞位置，其餘結構未做修改，原告再就該圖式圖檔轉成原告名義之圖檔，並向被告下單製作後交貨。原告轉成之圖檔僅在品質上作備註要求，而與被告提供之圖檔比較下，可知原告並未在背鋼板左右偏斜作圖式修改指示或要求背鋼板要作左右偏斜，則被告忽略前述兩造於110年8月4日確認無高低差樣品之合意，而辯稱兩造未就背鋼板左右高低角度作規範，為不正當主張。其次，原告提出之被告專利圖式（證書號數M560831）第15圖，與被告提出之被告專利圖式（證書號數M468980）第3圖，皆係被告所有升降調整器無誤，被告也自認係以專利圖式（證書號數M468980）第3圖製作且為被告之實際出售品，足證被告係以所有專利圖式（證書號數M468980）實施作出產品並出售予原告。次之，被告既係依照樣品進行量產，所交付之產品即無再全檢之必要，此為市場買賣原則，而原告就該批系爭椅具進行抽檢時並未發現系爭瑕疵一之情形，則被告稱其於 110年7月1日至111年1月25日交付之系爭背鋼板經原告驗收確認無瑕疵而受領等語，並不具正當性。再者，系爭椅具所需上下昇降之功能係源於被告交付之背鋼板，若被告交付背鋼板有高低差，則原告包覆背下板或塑膠件後，系爭椅具之背板也會呈高低差歪斜，此乃背鋼板所致，則被告辯稱其未參與系爭椅具之製作，並無理由。此外，道芬公司就系爭瑕疵一之後續處理，原告於111年3月間即通知被告，被告也未爭執瑕疵品要運回台灣由被告負責修補。又被告所述由戴秀蓮於113年7月30日當庭量測乙情，此係被告事後自行量測，與系爭瑕疵一無關，況戴秀蓮於111 年3月4日即自行量測，透過LINE傳送量測照片並自認用90 度尺量測已呈0.5差距（即附表二編號145、146、148）。　㈥並聲明：　　⒈被告應給付原告2,371,669元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　⒉原告願供擔保准予假執行。　　⒊訴訟費用由被告負擔。　　二、被告答辯略以：　㈠本件原告自110年7月1日起至111年1月25日向被告採購系爭背鋼板，係由原告提供設計圖面給被告進行開模（模具製成後所有權即歸屬於原告，被告則保管模具用於後續產製背鋼板）、打樣試作，原告先提供設計圖面，被告按圖施作出樣品，經原告檢驗確認合格後，被告即按圖批量生產、製作並交貨給原告，從而，兩造間係約定以被告製造或完成一定工作物為契約之主要內容，至於被告移轉工作物之所有權僅為從屬之義務，故兩造間之契約應屬承攬性質之工作物供給契約。原告否認系爭背鋼板有造成系爭椅具存在系爭瑕疵一，且原告未舉證說明被告交付之系爭背鋼板有何欠缺兩造所約定之品質。退步言之，縱認系爭背鋼板有瑕疵存在（僅假設語氣，被告否認之），依原告之主張，系爭瑕疵一係於111年1 、2月間發見且原告立即告知被告，另系爭瑕疵二，係於111 年6月17日發見且原告立即通知被告，然原告卻遲至113年1 月間始提起本件訴訟請求，顯均已罹於民法第514條規定之1 年短期消滅時效，則被告自得依法主張時效抗辯。　㈡關於系爭背鋼板之產製，原告於110年4月間向被告訂作指定規格之T151背鋼板，係以被告之「椅背之升降結構改良」（證書號數M468980）新型專利圖式為基礎，而非原告所主張之專利圖式，原告並提供最初設計圖面讓兩造進行討論，復提供110年7月9日圖面（下稱舊版圖面）給被告試作，由被告按圖施作，樣品經原告於110年8月4日檢驗合格，被告開始批量生產後交付給原告，原告再於110年10月間提供110年 10月25日圖面（下稱新版圖面），要求被告按新版圖面施作生產。其次，不論是舊版或新版圖面，均未就背鋼板外框左右高低角度（下稱「垂直角度」）標示應符合何種規範、數據或精度（公差值）之要求，而被告於110年8月4日檢驗確認合格時，同樣未就背鋼板之「垂直角度」有何檢驗或量測確認，則原告主張於110年8月4日確認樣品時並無背板左右高低問題等語，顯係憑空臆測，而原告就系爭背鋼板所提之檢驗紀錄及照片，均係原告片面製作，看不出量測方式為何，不具公信力，其中部分檢驗紀錄更非針對系爭背鋼板，則原告主張系爭背鋼板有全檢12.9％之不良率等語，難認有據。次之，被告按舊版及新版圖面施作之系爭背鋼板，均經原告驗收確認無瑕疵而受領完畢，至於原告後續將系爭背鋼板與其他零件組裝成系爭椅具，乃原告自行加工處理之行為，被告並未參與，亦無法判斷哪個環節出問題，僅能就系爭瑕疵一本身提出推測以及如何調整之建議，尚無從逕認系爭背鋼板本身有何欠缺通常效用或契約預定效用之瑕疵。再者，原告所提出道芬公司拍攝之系爭椅具瑕疵照片，所測量之對象係系爭椅具之背木板部分，並非系爭背鋼板，尚無法證明系爭背鋼板有瑕疵，而依原告所提之道芬公司電子郵件內容觀之，係就系爭椅具釐清及處理系爭瑕疵一之問題，並非以系爭背鋼板為對象，亦即未提及系爭背鋼板本身有何瑕疵，況戴秀蓮曾於113年7月30日當庭以直角規自行量測系爭背鋼板之左右水平角度，並無高低不平左右歪斜之情形，則依常理判斷，可能是系爭背鋼板與有瑕疵或不良之背木板組裝後造成系爭瑕疵一，又或者是原告未做好出貨前檢驗及品管程序，原告所受重工費用之損害，實與系爭背鋼板無關。　㈢依原告所提之LINE對話紀錄觀之，原告僅擷取片段內容而未斟酌全部內容，過度推論系爭背鋼板有瑕疵等語，實非可採，被告員工戴秀蓮僅係就原告員工康鳴翔所詢問關於系爭背鋼板之版本修正、設計改版、優化公差或二次加工（即縮邊定位問題）等等事項予以回應，以解決原告面臨之組裝問題，又如「請不要擔心」、「這個我可以克服跟處理」之類話語僅屬商業往來之客套話，戴秀蓮所述均非原告所曲解被告於訴訟外自認之情形。原告雖分別於111年6月15日、111年8 月18日寄送電子郵件給被告，然觀其內容可知，兩造並未就道芬公司如何處理系爭瑕疵一乙事進行討論、協商甚至達成共識，且原告未知會被告即自行決定處理道芬公司請款事宜，則原告主張道芬公司就系爭瑕疵一之後續處理，原告於11 1年3月間即通知被告，被告也未爭執瑕疵品要運回台灣由被告負責修補等語，均非屬實。此外，關於被告向原告取回2, 093支系爭背鋼板部分，係被告基於多年合作情誼，同意配合原告新增需求（即將背鋼板外框「垂直角度」公差控制在正負0.5度內）而進行二次加工，原告就此提出之有關單據（進出貨退出單、估價單）均不足證明系爭背鋼板有瑕疵。　㈣退萬步言之，縱認系爭背鋼板有瑕疵（僅假設語氣，被告否認之），原告於最初提供設計圖面時，即未曾就「垂直角度」明定任何規格或公差上之要求，而有未預促被告注意之情形，事後更疏於從速檢查所受令之背鋼板，長達半年以上（ 110年7月至111年1月）均未發見或主張系爭背鋼板有何瑕疵情事，原告出貨前亦未做好系爭椅具之品質管理與檢驗，顯然怠於避免或減少損害之情形，原告自係與有過失，則被告依民法第217條規定，主張應免除或減輕責任至百分之1以下。　㈤被告固不否認系爭背鋼板於特定批號數量範圍內有不良率偏高（即寬度超過標準範圍82mm至82.8mm）之瑕疵情形，然被告念及兩造商誼，同意就系爭瑕疵二於81,447元之費用範圍內不予爭執，81,447元係包含重工費用11,256元（花費67小時，每小時168元，計算式：67×168＝11,256）、退關費用49 ,861元（計算式：9,000＋231＋11,495＋5,310＋1,985＋21,840＝ 49,861）、補貨費用20,330元。此外，原告有將被告就系爭瑕疵二所為之陳述，與系爭瑕疵一予以混淆一情，應予釐清。　㈥並聲明：　　⒈原告之訴駁回。　　⒉訴訟費用由原告負擔。　　⒊如受不利益之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償；債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害；債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力；物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。復為民法第227條、第231條第1項、第235條前段、第354 條第1項前段所明定。　㈡關於系爭瑕疵一部分：　　⒈110年7月1日起至111年1月25日期間，原告陸續向被告採購系爭背鋼板，被告依約如數交貨予原告，被告組成椅具後交付道芬公司，道芬公司於111年2月15日通知原告所交付之系爭椅具有整體偏斜度（即左右高低差）過大之瑕疵之事實，原告主張係被告交付之系爭背鋼板有高低差之瑕疵所致，然為被告所否認，則原告即應就被告交付之系爭背鋼板有高低差之瑕疵之事實負舉證責任。　　⒉關於系爭背鋼板之產製，原告於110年4月間向被告訂作指定規格之T151背鋼板，依被告主張，係以被告之「椅背之升降結構改良」（證書號數M468980）新型專利圖式為基礎，有專利公報及圖樣附卷可稽（見本院卷1第181至187 頁）。原告並提供最初設計圖面讓兩造進行討論，復提供 110年7月9日之舊版圖面給被告試作，由被告按圖施作，樣品經原告於110年8月4日檢驗合格，有電子郵件、舊版圖面、鐵件試作紀錄表附卷可稽（見本院卷1第99至103頁），被告乃開始批量生產後交付給原告。原告再於110年1 0月間提供110年10月25日之新版圖面，要求被告按新版圖面施作生產，有電子郵件、新版圖面附卷可稽（見本院卷 1第105至107頁）。茲被告抗辯其均係按舊版及新版圖面施作系爭背鋼板等語，經觀之舊版或新版圖面，均未就背鋼板外框左右高低角度之垂直角度標示應符合何種規範、數據或精度（公差值）之要求，而原告並未舉證證明被告交付之系爭背鋼板有不符合舊版或新版圖面之瑕疵，則原告主張系爭背鋼板有高低差之瑕疵，已嫌無據。何況，原告自110年7月1日起至111年1月25日期間陸續向被告採購系爭背鋼板，被告均依約如數交貨予原告，原告於受領系爭背鋼板後，即自行加工，將系爭背鋼板與背木板、其他零件組裝成系爭椅具並交付道芬公司，均未主張系爭背鋼板有不符合舊版或新版圖面之瑕疵情形，若系爭背鋼板有不符合舊版或新版圖面之瑕疵情形，原告於被告交付系爭背鋼板得檢查時，甚至於自行加工，將系爭背鋼板與背木板、其他零件組裝成系爭椅具時，應會發現，豈會長期未發現，並將系爭椅具運往海外交付道芬公司販售？　　⒊原告所提出道芬公司拍攝之系爭椅具瑕疵照片，所測量之對象係系爭椅具之背木板部分，並非系爭背鋼板，尚無法證明系爭背鋼板有瑕疵。而依原告所提之道芬公司電子郵件內容觀之，係就系爭椅具釐清及處理系爭瑕疵一之問題，並非以系爭背鋼板為對象，亦未提及系爭背鋼板本身有何瑕疵。至如附表二、三所示之對話內容，亦未就交付予道芬公司之系爭椅具內之系爭鋼板實際測試，無法證明被告交付給原告之系爭背鋼板有何不符舊版或新版圖面之瑕疵情形。　　⒋此外，原告未舉證證明原告交付予道芬公司之系爭椅具內之系爭背鋼板有不符舊版或新版圖面之瑕疵情形，既無證據證明，原告主張：系爭背鋼板有欠缺通常效用或契約預定效用之瑕疵云云，即無可採，被告亦無債務不履行情形。準此，原告以系爭背鋼板有系爭瑕疵一為由，依瑕疵擔保及債務不履行之法律關係，請求被告給付2,290,222元本息，為無理由，應予駁回。　㈢關於系爭瑕疵二部分：　　　　⒈原告主張：其於111年6月17日發現被告交付之系爭背鋼板有過寬瑕庇，原告於同日以背鋼板標準範圍（82mm至82.8 mm）就系爭背鋼板進行全檢，發現椅具之背墊無法順利組立，寬度實際量測值為83.09，已逾前揭標準範圍，並於同日通知被告此情，就系爭瑕疵二部分由原告自行重工修補，請求修補費用81,447元等語，為被告所不爭執，堪信為真實。　　⒉被告抗辯：本件原告向被告採購系爭背鋼板，係由原告提供設計圖面給被告進行開模（模具製成後所有權即歸屬於原告，被告則保管模具用於後續產製背鋼板）、打樣試作，被告按圖施作出樣品，經原告檢驗確認合格後，被告即按圖批量生產、製作並交貨給原告，兩造間係約定以被告製造或完成一定工作物為契約之主要內容，至於被告移轉工作物之所有權僅為從屬之義務，故兩造間之契約應屬承攬性質之工作物供給契約，系爭瑕疵二，係於111年6月17 日發見且原告立即通知被告，然原告卻遲至113年1月間始提起本件訴訟請求，顯均已罹於民法第514條規定之1年短期消滅時效云云。惟依被告所述，原告於110年4月間向被告訂作指定規格之T151背鋼板，係以被告之「椅背之升降結構改良」（證書號數M468980）新型專利圖式為基礎，由原告提供設計圖面給被告，被告即按圖面生產、製作並交貨給原告，兩造之意思，側重於財產權之移轉者，應適用買賣之規定，本件原告債務不履行損害賠償請求權之消滅時效為15年，則自111年6月17日原告發見系爭瑕疵二，距其於113年1月19日提起本件訴訟，並未罹於消滅時效，被告上開所辯，並無可採。　　⒊準此，被告交付給原告之系爭背鋼板既有系爭瑕疵二，並致原告受有81,447元之損害，則原告依瑕疵擔保及債務不履行之法律關係，請求被告給付81,447元本息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告於110年7月1日起至111年1月25日期間，向被告採購系爭背鋼板，被告交付給原告之系爭背鋼板，並無證據證明有系爭瑕疵一；原告於111年6月17日發現被告交付之系爭背鋼板有系爭瑕疵二，並致原告受有81,447元之損害。從而，原告依瑕疵擔保及債務不履行之法律關係，請求被告給付81,447元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年2月21日（見本院卷1第77頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決第1項所命給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，就原告勝訴部分，亦僅係促本院依職權發動而已，爰不另為准駁諭知。又被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額，併准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，失其所附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及原告聲請傳訊證人康鳴翔、李華濱，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論述、傳訊，均附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　民二庭法　官　黃茂宏以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉祺附表一編號費用種類細項帳單編號（Beleg-Nr. /Formular No.）單價/單位匯率換算後之金額（新臺幣）費用種類總金額（新臺幣） 1 重工費用 Rework 19390 27€ /153 h 31.28 129,217.68元 233,311.20元 Rework 19390 56€ /45 h 31.28 78,825.60元 Part's for rework 19390 327€ /1 item 31.28 10,228.56元 Rework 19492 56€ /9 h 29.84 15,039.36元 2 全檢費用 Working hours/ Costs testing the models SK 9248＋SK 9248 Pro in the period form 03.03.2022 up to an including 18.03.2022 19348 56€ /182.5 h 31.28 319,681.60元 638,220.80元 Working hours/ Costs testing the models SK 9248＋SK 9248 Pro in the period form 21.03.2022 up to an including 22.03.2022 19389 56€ /44 h 31.28 77,073.92元 Working hours/ Costs testing the models SK 9248＋SK 9248 Pro in the period form 13.04.2022 up to an including 24.06.2022 19492 56€ /144.5 h 29.84 241,465.28元 3 客戶端品保,倉庫主管費用 Dauphin Quality Supervisor 19348 84€ /1 1item 31.28 28,902.72元 200,892.16元 Dauphin Logistic staff 19348 56€ /14 item 31.28 24,523.52元 Dauphin Logistic team leader 19348 92€ /11 item 31.28 31,655.36元 Dauphin Quality Supervisor 19389 84€ /4 h 31.28 10,510.08元 Dauphin Logistic team leader 19389 92€ /11 item 31.28 31,655.36元 Dauphin Quality Supervisor 19492 84€ /2 h 29.84 5,013.12元 Dauphin Logistic team leader 19492 92€ /25 h 29.84 68,632.00元 4 人員到倉庫交通費用 travel costs (car) for staff to external warehouse and back 19348 0.70€ /638 km 31.28 13,969.65元 27,413.12元 travel costs (car) for staff to external warehouse and back 19389 0.70€ /116 km 31.28 2,539.94元 travel costs (car) for staff to external warehouse and back 19492 0.70€ /522 km 29.84 10,903.54元 5 外包倉庫費用 Invoice external logistics partner for warehouse handling, sorting support and internal transport 19348 8,685.58€ /1 item 31.28 271,684.94元 888,451.31元 external logistics partner for warehouse handling, sorting support and internal transport 19389 12,296.74€ /1 item 31.28 384,642.03元 Set up pallets storage 19390 2,090.58€ /1 item 31.28 65,393.34元 external logistics partner for warehouse handling, sorting support and internal transport 19492 4,143.20€ /1 item 29.84 123,633.09元 external logistics partner for warehouse handling, sorting support and internal transport 19492 1,444.30€ /1 item 29.84 43,097.91元 6 運輸費用 Truck transportation coats for rework from external warehouse to Daupin and back 19348 1,304€ /1 item 31.28 40,789.12元 301,933.92元 transportation coats for rework from external warehouse to Daupin and back 19389 317€ /9 item 31.28 89,241.84元 Transport coats to the end customer 19390 870€ /2 item 31.28 54,427.20元 Container redirection 19390 370€ /1 item 31.28 11,573.60元 transportation coats for rework from external warehouse to Daupin and back 19492 317€ /7 item 29.84 66,214.96元 Transport coats to the end customer 19492 960€ /1 item 29.84 28,646.40元 Container redirection 19492 370€ /1 item 29.84 11,040.80元合　　計 2,290,222.51元　　　　　　　　　　　　　　附表二：原告提出之111年2月23日至3月4日之LINE對話紀錄編號日期時間發話人內容備註 1 111年2月23日 17:37 康鳴翔 Sally,你們的背高調節器都會偏斜一邊，會有這樣的狀況??? 本院卷二第9頁 2 17:39 Sally Tai 目前沒有客人反應這個問題耶，請問有照片或影片供我們了解嗎？ 3 17:40 Sally Tai 我認為偏一邊跟客人固定點有關係 4 17:40 Sally Tai 主體空隙可能太大 5 17:43 康鳴翔照片（略） 6 17:43 康鳴翔單純量測背鋼板就有偏斜了喔 7 17:48 Sally Tai 請問是少數還是全數？ 8 17:49 康鳴翔我們會量測數據給你 @李華濱 9 17:49 Sally Tai 這是我第一次收到客人反應，受教了，感謝您 10 17:53 康鳴翔麻煩你們也可以量測你們廠內的數據，感恩 11 17:54 Sally Tai 好（貼圖：謝謝） 12 13 111年2月24日 08:52 Sally Tai （照片4張，略）本院卷二第9頁 14 08:53 Sally Tai （照片6張，略）（照片6張，略）（照片4張，略）本院卷二第10頁 15 08:55 Sally Tai 因為鎖背固定點在螺絲孔，我量測螺絲孔的左右升降最高點跟最低點 16 08:56 Sally Tai 公差是0.5到0.9 17 08:57 Sally Tai 這樣已經很極限了 18 09:08 Sally Tai 如果有什麼地方需要再改進配合，請告知我們，謝謝 19 16:58 康鳴翔兩孔高度差嗎？ 20 16:59 Sally Tai （照片，略）（照片，略）是本院卷二第10至11頁 21 16:59 康鳴翔（照片，略）本院卷二第11頁 22 17:00 康鳴翔塑膠兩個角落差將近3mm 23 17:06 康鳴翔延伸到兩邊背的寬度後左右高低差了 5，6mm 24 17:08 （康鳴翔邀請陳靜儀加入）（康鳴翔邀請蘇嬿愉加入） 25 17:08 Sally Tai 我們的量測不會用外框，我們會以孔位 26 17:09 Sally Tai 因為定位點是在螺絲孔我等一下回公司會再實測 27 17:09 康鳴翔一樣的意思，我要表達的意思是調節器有歪掉 28 17:10 康鳴翔我知道孔位是最準的 29 17:10 Sally Tai 請等我半小時 30 17:11 康鳴翔好喔！ 31 17:11 Sally Tai （貼圖：謝謝） 32 18:08 Sally Tai （影片，略）（影片，略）我使用90度規量測是ok的本院卷二第12頁 33 18:09 Sally Tai （相片，略） 34 18:10 Sally Tai （相片，略）兩側都正確 35 18:30 康鳴翔這是調整模具後的，還是大貨抽量？ 36 18:31 Sally Tai 大貨抽的 37 18:32 Sally Tai 明天剛好有一批貨要出 38 18:33 Sally Tai 昨天收到訊息，不可能今天就調整好模具有成品 39 18:34 Sally Tai 我怕是大家量測不同而差異 40 18:34 康鳴翔沒偏斜??? 41 18:34 Sally Tai 沒有我親手量測 42 18:35 Sally Tai 影片可證 43 18:38 Sally Tai 我們上下有高度規，左右有90度規，所以我有把握 44 18:39 Sally Tai （相片，略）本院卷二第13頁 45 18:40 Sally Tai （相片，略） 46 18:43 康鳴翔方便明天到廠一趟彼此確認嗎？ 47 18:49 康鳴翔順便帶你們好的背鋼板來一下，我想用高度規量孔內是不準的，因為圓孔，卡的位置會不準喔 48 18:51 康鳴翔（貼圖，略） 49 18:54 Sally Tai 我可能要下午過後才能過去，因為早上有產銷會議，中午月底開支票跟去銀行一趟 50 18:55 Sally Tai 過去時間可能會3點過後不知道會不會影響您們下班休息 51 19:00 Sally Tai 還是我可以過分懇求貴公司派人過來一趟嗎？順便做一下振企的廠商評鑑 52 19:03 Sally Tai 懇求不要嫌棄我們小公司 53 20:03 康鳴翔明天晚點到可以喔,改天會找機會去拜訪你們 54 20:12 Sally Tai 好，那我出門前再告知您 55 111年2月25日 07:42 Sally Tai 我們將預定8點40分出發 56 07:43 Sally Tai 再麻煩給我們機會一起討論 57 07:58 康鳴翔感恩\ @李華濱@陳靜儀本院卷二第14頁 58 08:02 陳靜儀收到 59 08:10 李華濱收到 60 10:45 Sally Tai （照片，略） 61 10:47 Sally Tai 下午送貨附上一隻四方孔主體，方便使用大扁華司邊花齒螺絲 62 10:49 Sally Tai 如果有要設變請提早告知我謝謝 63 11:17 李華濱 @Sally Tai 你們下午討論後,也請將消息回覆給我們,謝謝!! 64 11:18 Sally Tai 好的，我有進一步進展再向您報告 65 12:09 Sally Tai （影片，略）（影片，略） 66 12:10 Sally Tai 請開聲音 67 12:13 Sally Tai 我們建議改版 68 18:18 康鳴翔 @Sally Tai 真的要麻煩你們明天可以出來組50隻給我們，我們派司機過去拿回來試，因為要爭取時間處理，不然會來不及出貨麻煩你一下 69 18:19 Sally Tai 真的有困難，因為全公司已經放假了 70 18:20 Sally Tai 我自己來組裝吧 71 18:25 康鳴翔感恩老闆娘,我派人過去取!!原本我明天也是要出遊,我也是臨時取消,大家合力先把工作處理好，明天下午我再自己搭公車去跟朋友會合!!! 真的謝謝你的幫忙幾點過去取？本院卷二第14至15頁 72 18:26 Sally Tai 誤會了，我不是老闆娘本院卷二第15頁 73 18:26 康鳴翔 ^^",麻煩你了 74 18:27 Sally Tai 我應該會早上自己組裝，然後請我們賴老闆載我過去您公司 75 18:27 李華濱 @Sally Tai太感謝你了 76 18:27 Sally Tai 因為我只會坐車不會開車哈哈哈 77 18:27 康鳴翔阿,還讓老闆親載你過來,我們過去取就好 78 18:28 康鳴翔 @陳靜儀@李華濱請準備好相關配件,到貨後馬上組裝確認 79 18:29 Sally Tai 我確定一下再告知您，如果能夠讓你的問題解決，就是我們最高的榮幸 80 18:30 Sally Tai 我應該10點半可以解決好 81 18:31 Sally Tai ll點可以嗎？ 82 18:35 康鳴翔可以,感恩萬分,萬分感謝 83 18:35 Sally Tai 太客氣了 84 18:41 康鳴翔 ^^" 85 20:36 Sally Tai （照片，略）完成了 86 20:41 康鳴翔（貼圖，略）果然是老闆娘 87 21:22 Sally Tai 真的是誤會，我們老闆是單身 88 21:44 康鳴翔 thanks, Sally 89 21:44 Sally Tai 應該的 90 21:45 康鳴翔明天一早下來嗎?還是我們派車去取回? 本院卷二第16頁 91 21:46 Sally Tai 早上就可以來取貨，如果我們去要下午，我要等我的高級老闆司機才有辦法出門 92 21:47 康鳴翔 @李華濱明天早上請人過去接貨喔 93 21:47 Sally Tai 沒問題，我8點半就到公司 94 21:48 Sally Tai 麻煩您們了 95 21:50 康鳴翔感恩 96 21:50 Sally Tai （貼圖：謝謝） 97 21:58 康鳴翔 @陳靜儀你明天早上早點出發跑一趟好了 @Sally Tai 你們的住址幾號? 司機明天早上有預約用牙齒 98 22:01 Sally Tai （照片，戴秀蓮之名片） 99 22:26 陳靜儀（貼圖：OK） 100 22:30 康鳴翔 @陳靜儀辛苦了,thanks!!! 101 111年2月26日 09:31 陳靜儀 @Sally Tai 我到了 102 09:32 Sally Tai 好，我開門 103 09:40 Sally Tai 載走了喔！希望能幫忙解決 104 09:43 李華濱 @Sally Tai 謝謝!! 105 09:44 Sally Tai （貼圖：加油） 106 09:46 Sally Tai 請測試後通知我後續訂單是否變更，方便我3月4日的1000支訂單 107 10:20 Sally Tai （貼圖：謝謝）本院卷二第17頁 108 10:39 康鳴翔 @Sally Tai 塑膠材質一樣嗎？ 109 10:45 Sally Tai 一樣，只是不同模具 110 10:59 康鳴翔比較厚，螺絲要變 111 11:54 Sally Tai 因為空洞空隙比較大，所以建議螺絲使用大扁華司邊花齒，以確保使用安全，這是我們國外客人的一慣做法，僅供參考 112 15:27 康鳴翔了解 113 111年3月1日 08:22 Sally Tai 請問有要更換嗎？ 114 08:25 康鳴翔目前訂單沒有,但會準備日後要更換 115 08:27 Sally Tai 所以3月4日訂單照舊出貨喔 116 08:28 康鳴翔 yes,但偏斜這個部份,你們可以如何改善??? 117 08:29 Sally Tai 這部分我們再討論一下 118 12:27 Sally Ta 目前舊版已經確定沒有改善空間，只能建議變更塑膠主體，增加調整空間。 119 111年3月2日 22:40 康鳴翔目前塑膠主體都是偏一邊,且最大有偏到1度,這樣的偏斜太大了 120 22:43 Sally Tai 那是否考慮改版？主體 121 22:45 康鳴翔有,但你們改版的塑膠也是偏斜 122 22:49 Sally Tai 改主體是最後對策了，如果改版的主體公差不能接受，那真的投降了。 123 22:53 Sally Tai 主要這系列，已經十多年每個月有5到6萬支出貨量，直出外銷，我們不能冒險變更本院卷二第17至18頁 124 22:55 康鳴翔但貫際偏斜量超過你所提出的+/-0.5mm,所以確實是歪掉本院卷二第18頁 125 22:57 Sally Tai 但是客人組裝確實沒有問題，我們確實頭次這個問題 126 23:02 Sally Tai 我想還是回歸是否改版是可接受的 127 23:03 Sally Tai 如果可接受，我們盡量配合變更 128 23:08 Sally Tai 康總對改版的猶豫點是什麼?可以直接告知我嗎？ 129 23:09 Sally Tai 只要我們能力範圍內可以做到，我們會盡力，做不到的我們也會坦然告知 130 23:10 康鳴翔我們有安排新的螺絲要確認改版,但需要幾天的時間驗證 131 23:11 Sally Tai 那我先暫時停產，等候通知再生產好嗎？ 132 23:12 康鳴翔不可以,目前我們是先磨小螺絲頭,讓組裝時有空間可以轉動一邊鎖緊!!! 133 23:13 康鳴翔因為目前你們的背鋼板全數都是偏斜一邊,只能先這樣處理都是單一邊,我們也不知道為何都是斜一邊 100% 134 23:19 Sally Tai 在沒有收到通知前，我一樣先進行舊版 135 23:21 康鳴翔是 136 23:22 Sally Tai 了解！請先做休息哦！您辛苦了！ 137 23:22 康鳴翔你也辛苦了, thanks 138 23:22 Sally Tai （貼圖：晚安） 139 111年3月3日 15:55 Sally Tai 請問明天早上9點可以安排空檔時間給我嗎？本院卷二第19頁 140 16:31 康鳴翔要來我們這邊嗎？ 141 16:31 Sally Tai 是的 142 16:33 Sally Tai 如果方便，我大概9點半至10點到 143 22:39 康鳴翔 10：30可以嗎？ 144 111年3月4日 02:22 Sally Tai 好的謝謝 145 17:48 Sally Tai （照片，略） 146 17:49 Sally Tai （照片，略）（照片，略）（照片，略） 147 17:49 康鳴翔讚變幾度? 148 17:50 Sally Tai 差0.5以內 149 17:50 康鳴翔背鋼板的問題嗎??? 150 17:50 Sally Tai 是 151 17:50 康鳴翔或調整器組裝的問題? 152 17:50 Sally Tai 鐵的問題 153 17:51 Sally Tai 請容許我延後4天出貨下星期四出的貨就可以是修正版 154 17:53 Sally Tai 星期二我會先送20支讓您做首件確認本院卷二第19至20頁 155 17:54 Sally Tai 順便送三明治樣品給您本院卷二第20頁 156 17:57 李華濱 OK（回覆17:51之內容） 157 18:00 康鳴翔背鋼板是什麼問題? 158 18:03 Sally Tai 確實是我早上說的縮邊定位問題 159 18:04 Sally Tai 請不要擔心 160 18:05 Sally Tai 這個我可以克服跟處理（貼圖：對不起） 161 18:07 Sally Tai 造成您們困擾了 162 19:33 康鳴翔如果可以早點,thanks!!!（回覆17:53之內容） 163 19:34 Sally Tai 好的，我盡量 164 19:34 康鳴翔成本會增加多少嗎???現在單價非常緊,因為持續有量,我們希望不要調整單價,但變成三明治,對於強度有幫助,雙方都是安心的（回覆17:54之內容） 165 19:36 Sally Tai 三明治確實有成本增加問題本院卷二第21頁 166 19:37 Sally Tai 單價不變更確實不可能 167 19:38 康鳴翔你努力算一下 168 19:39 Sally Tai 哈哈哈，我盡量壓縮空間您收到樣品再斟酌看看 169 19:41 康鳴翔同時確認一下報價,thanks!!! 170 19:42 Sally Tai （貼圖：了解）（貼圖：辛苦了）附表三：原告提出之111年3月7日至5月10日之LINE對話紀錄編號日期時間發話人內容備註 1 111年3月7日 13:22 Sally Tai 3點前會送達14支修正版幾一支加強版(三明治)，請知悉本院卷二第21頁 2 13:24 Sally Tai 三明治的價差原本需每支背板加價15.5元，盡力壓縮後每支加價9.5元 3 13:25 Sally Tai 258＋9.5＝267.5已經是底線 4 111年4月14日 21:06 李華濱 @Sally Tai 戴小姐,目前以下背鋼板組,請再出貨1728組就好，後許可能會開始改為三明治款,我們這幾天會做最後確認 5 21:07 Sally Tai （貼圖：了解） 6 111年4月18日 20:50 李華濱 @Sally Tai 這部分數量,帶我明天確認哦!!先不要生產,謝謝!!（回覆編號4之內容） 7 111年4月19日 08:08 Sally Tai （照片，略）本院卷二第22頁 8 08:14 李華濱 @Sally Tai 麻煩傳真過來好嗎 9 08:16 Sally Tai （貼圖：好的） 10 08:20 Sally Tai 已傳真，請查照 11 111年4月21日 21:02 李華濱 @Sally Tai 原來背鋼板組再送入902組,其他已下單未出貨,請更改為三明治款出貨,採購單我們會變更重傳 12 21:11 李華濱新的物編:BM-195 13 23:57 Sally Tai 抱歉！已通知我星期一送2000支舊版，所以這個月的2000支已經即將完成 14 23:58 Sally Tai 請正式修改訂單給我並更新規格與單價哦 15 111年4月22日 00:00 Sally Tai （照片，略）（照片，略）（照片，略） 16 00:00 李華濱我有通知你等我確認哦！（回覆編號6之內容）本院卷二第23頁 17 00:01 李華濱可以改嗎？ 18 00:02 Sally Tai 已經生產好1500支了 19 00:03 Sally Tai 公司通知我舊版2000支 20 00:04 李華濱不要再生產，後面全部改三明治款 21 00:04 Sally Tai 我還全廠停單生產 22 00:05 李華濱是哦，我們內部沒有串聯好 23 00:07 Sally Tai 所以我星期一送1500支舊版，500支新版嗎？ 24 00:08 李華濱明天我確認一下 25 00:09 Sally Tai 那我明天一早先停線了 26 00:10 李華濱好 27 00:11 Sally Tai 再麻煩將後續訂單更新，我重新變更投單生產 28 00:12 李華濱好哦！ 29 00:12 Sally Tai （貼圖：麻煩你了） 30 00:13 Sally Tai （貼圖：晚安） 31 13:08 Sally Tai 星期一我暫時不出貨，等候你們確認通 32 13:14 Sally Tai 星期一您通知我等候通知，星期二採購通知我出貨2000支舊版，我們全廠星期三開始停線換單投入生產，星期三與星期四，已完成1500支舊版，今天已先停線換生產他人訂單 33 13:16 Sally Tai 所以下星期一我暫時不出貨，等候你們確認通知 34 13:21 Sally Tai 萬一已完成1550支要做變更，將會產程重工費用，請知悉 35 16:27 李華濱 @Sally Tai 如聯繫,星期一送入1311pc,其他全部要改為三明治款,已請小姐把訂單重新修改給你們,之前有送入50pc四方孔,會一併退回給你們重新處理,謝謝幫忙,造成你們的困擾本院卷二第23至24頁 36 16:52 Sally Tai 沒問題！我們會配合本院卷二第24頁 37 16:53 李華濱 @Sally Tai 謝謝你 38 16:55 Sally Tai 星期一 1311支舊版 689支加強版 50支加強版(換回4方孔) 39 111年4月25日 11:04 Sally Tai 星期五中午過後確認時間有比較緊迫，目前希望數量組裝完成，單卡在加強版全檢角度還無法完成，我們將會延至明天早上出貨，敬請見諒 40 11:29 李華濱 @Sally Tai 舊款先出,加強的我們還在等螺絲,比較不急 41 111年4月26日 08:55 Sally Tai （照片，略）加強版共689＋50＜換貨＝739支＞加強版已經修改規格請知悉（照片，略）（影片，略） 42 10:37 李華濱 @Sally Tai 謝謝 43 10:38 Sally Tai （貼圖：應該的） 44 15:00 陳靜儀 @Sally Tai 戴小姐，不好意思，可以提供三明治款式的圖面給我司嗎，我們要建立我們內部檢驗用的圖面 45 111年4月27日 16:16 Sally Tai （圖片，略）（圖片，略）本院卷二第25頁 46 111年4月28日 06:48 李華濱早，可以註明偏左或右嗎 47 09:37 Sally Tai 固定偏右 48 111年4月29日 13:54 陳靜儀 @Sally Tai 戴小姐，請問圖面何時可提供（回覆編號44之內容） 49 111年5月3日 09:43 Sally Tai 今天下午會傳真過去喔！請再等待 50 10:14 陳靜儀好 51 111年5月9日 18:11 陳靜儀戴小姐，圖面有收到，但可以提供電子檔嗎 52 18:11 Sally Tai 只能提供電子照片檔 53 111年5月10 09:07 陳靜儀可以，再麻煩提供，謝謝！本院卷二第26頁 54 09:08 Sally Tai 晚一點喔！我在外面 55 09:19 陳靜儀好，再麻煩妳了 56 10:38 陳靜儀戴小姐，圖面已經受到，謝謝! 57 10:48 Sally Tai （貼圖：謝謝）

2025-03-25

CYDV-113-訴-90-20250325-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

竊盜

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第528號上訴人即被告蔡宇烈選任辯護人古富祺律師陳中為律師上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣嘉義地方法院112年度易字第9 40號中華民國113年7月17日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第8440號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯　罪　事　實一、蔡宇烈意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於民國112年1月21日至同年月27日上午8時30分間某期間，前往廖嘉坤所經營位於嘉義縣○○鄉○○村○○00○0號砂石場，手戴棉質手套，持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性可供兇器使用之不詳利器，剪斷上址砂石場內電纜線約300公斤及全新未使用電纜線1,000公斤（價值約新臺幣8至9萬元），以此方式竊取電纜線，得手後逃逸現場。嗣廖嘉坤於112年1月27日上午8時30分許上班時，赫然發現廠內電纜線遭竊而報警處理，經鑑識人員前往現場採證，於距離案發現場80公尺旁之果園內採獲手套一雙及黑色束帶一捆等物，並選取其中一隻手套送驗，檢驗結果與蔡宇烈所有DNA-STR型別相符（編號1），始查悉上情。二、案經嘉義縣警察局中埔分局報請臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及同法第159條之5分別定有明文。查，本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，檢察官、上訴人即被告蔡宇烈（下稱被告）、辯護人於本院準備程序及審理時表示同意列為本案證據（見本院卷第98頁至第102頁、第129頁至第130頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告、辯護人於本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據。　　二、訊據被告固坦認有駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行經案發現場旁之果園，並隨手丟棄其工作使用之棉質手套，惟矢口否認有何竊盜犯行，被告辯稱暨其辯護人辯護意旨略以：本件檢察官起訴僅憑丟棄的手套上有被告的DNA，就認為被告有行竊，而手套上有被告的DNA此僅代表被告有戴過此手套，不能證明被告有進入隔壁砂石場行竊之行為，本案之犯罪時間點為農曆過年期間，約有一個禮拜，工廠無人看守，且被告有提出這段期間其不在場證明，從被告的行動電話基地臺位置及車輛行車紀錄，在在都證明被告過年期間有不在嘉義的證明；在原審調查時，有調閱過年期間工廠監視器，當時發現一個可疑的人，往工廠內張望，但因為那個人是義警身分，警察就排除其嫌疑，被告請警察提出工廠留存的其他監視器畫面，工廠都稱沒有，我們認為警察早就已鎖定被告，其餘證據都被認為該排除，被告無法證明自己沒有犯罪，祇能提出不在場證明，被告確實會經常載外勞經過那個地方，去採檳榔，挖芋頭，再者，被告是使用門號00000000 00號行動電話來與觀護人聯繫，從行動電話基地臺位置、車輛的行車紀錄等，都足證被告所辯的不在場證明為真，本案並無任何直接證據證明被告有在現場行竊，僅憑一個被丟棄在工廠外80公尺果園內被告曾經戴過的手套，就定被告有罪，被告陳述手套是他丟棄在果園外路邊道路上的，至於後來為何手套會出現在果園內，應該是警察要去追查的，不能僅憑果園內的手套有被告的DNA就認定被告有行竊，原審認事用法有違誤，請改判被告無罪云云。三、經查：　㈠告訴人廖嘉坤於112年1月27日上午8時30分許，在其經營位於嘉義縣○路鄉○○村○○00○0號砂石場內發現電纜線約300公斤及全新未使用電纜線1,000公斤均遭人以不詳工具割斷而竊取乙節，業據證人廖嘉坤於警詢時指述及原審審理中證述明確（見警卷第5頁至第7頁，原審卷第267頁至第287頁、第302 頁）。且案發現場確有遭利器剪斷而呈現切口平整狀態之電線、廠房外電箱上之大條電線遭剪斷不見及廠內遺有剪斷後之電線等節，業據證人即現場採證之警員鄭昭宏於原審審理中證述明確（見原審卷第289頁），並有現場照片（見警卷第36頁至第41頁，原審卷第223頁至第225頁）存卷可佐，觀諸現場照片，可知現場遭竊電纜線切口整齊，且電纜線粗厚，應係遭人以質地堅硬之利器所切割無訛，是告訴人上開所為證述情節，實屬有據，首堪認定。　㈡又依現場照片（見警卷第22頁）觀之，廠內原配置有電線而遭竊之電箱蓋內外均布滿灰塵，電箱蓋內清晰可見有細微紋痕，而案發現場外部之廠外大型配電箱開關上亦有明顯的手套紋痕乙節，此有現場照片（見警卷第26頁）可資佐證。稽之證人廖嘉坤於原審審理中證稱：竊嫌是在大型配電箱斷電後，再去工廠內部剪電線等語，並有證人廖嘉坤手繪標註大型配電箱內部電線配置情形之現場照片（見原審卷第303頁）可佐。再參以證人即現場採證之警員鄭昭宏於原審審理中證稱：因砂石工廠內灰塵量很重，摸過電箱就能很明顯的看出有一個痕，如果要打開配電箱開關，在打開時就一定會摸到蓋子，上面都是灰塵，跟旁邊的灰塵狀況來看，可以看到手套紋痕有一條一條很細的纖維，那不是指紋，是手套的紋痕，因為人的指紋比纖維還細，研判竊嫌有帶手套，採證當時有問工廠內部員工在作業時雖有戴手套的習慣，但員工不會去碰那個地方，那不是戴手套作業的地方，他們有發現這地方有異狀，採證時一位工地主任說大型配電箱的電線有被剪，帶我們過去採集跟檢查，我們會先看過全部以後，從內到外以同心圓方式往外勘察，副分局長在周圍查看有無可疑事證時，在果園那邊有發現一雙用過的棉質手套，那雙手套在果園內部跟工廠的交界處發現，基本上會去那邊的人，除了果園的主人、工作人員及工廠的內部人員之外，一般閒雜人不會到那個地方丟手套，果園跟工廠交界處有一個斜坡，工廠這邊的地勢比較高一點，落差大概不到1公尺，一般的車輛可能無法上下，但人可以從斜坡上去，這塊區域是完全沒有圍起來，依我們的辦案經驗，電纜線剪下來，數量一多一條一條的不好攜帶，會將束帶串成一串把電纜線綁成一個，這樣子比較好搬運，工廠內都是很粗的電纜線，不是家用的那種細的，有調閱大門口現場監視器錄影畫面，但有死角沒辦法照到嫌犯作業過程，現場發現的手套其中編號1鑑定結果有測到與被告DNA相符，但編號2沒有做檢測是因為全國要檢測的量太多，刑事局會審酌證物檢驗的必要性，編號2 手套可能是太乾淨，看起來沒戴就會沒檢測，節省人力與物力，通常手套是一雙兩隻，在實務經驗作法上，通常會就比較髒的手套做出型別，其中一隻已經有DNA了，就會用推斷的方式去判斷等語（見原審卷第289頁至第301頁）。而採證當天確有在距離案發現場80公尺處之果園內採獲一雙棉質手套，此有嘉義縣警察局中埔分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、被害報告、勘察採證同意書、嘉義縣警察局現場證物清單、嘉義縣警察局中埔分局「廖嘉坤遭竊盜案」資料稽核表、嘉義縣警察局中埔分局現場勘察採證報告、現場勘察照片22張（見警卷第8頁至第31頁）、蒐證照片16 張（見警卷第35頁至第42頁）、嘉義縣警察局中埔分局扣押物品清單、扣案物品照片（見偵卷第33頁至第39頁）、原審扣押物品清單、贓證物品保管單（見原審卷第11頁、第31頁）、嘉義縣警察局中埔分局112年11月21日嘉中警偵字第112 0019588號函暨嘉義縣○○鄉○○村○○00○0號砂石場電纜線竊案現場位置圖1份、蒐證照片10張（見偵卷第53頁至第65頁）在卷可佐。　㈢案發後至採證期間案發現場大門口均無可疑人士出入，且大門皆有上鎖，亦有人守門，皆無遭到破壞之痕跡乙節，業據證人廖嘉坤於警詢時證述明確（見警卷第6頁），益徵案發現場遭竊之電纜線應係自案發現場通往鄰近果園之斜坡運離現場，至為灼然。是認竊嫌當時應係穿戴棉質手套至大型配電箱手動關掉電源後，再至廠內以利器剪斷電纜線而為竊盜，並將竊得之電纜線從工廠與相鄰果園間之斜坡處搬運離開現場，如此一來，其犯罪過程才不會被裝設在工廠大門之監視器錄到，此情亦合乎常情。　㈣而於案發現場距離80公尺旁之果園內所採獲之棉質手套1雙，經送請內政部警政署刑事警察局鑑驗比對，結果與刑事局之去氧核醣核酸資料庫所建立「被告之DNA-STR型別」相符確認無誤，此有內政部警政署刑事警察局112年4月27日刑生字第1120054935號鑑定書（見警卷第32頁至第33頁）、刑事案件證物採驗紀錄表（見警卷第34頁），此為被告所不爭執，並供稱其確有駕車經過案發現場外圍道路，足見被告確有來過案發現場。至被告雖辯稱係駕車經過時隨手亂丟工作使用之手套云云，然參酌證人即現場採證之警員鄭昭宏於原審審理中證稱：手套發現的位置距離外面堤防道路有45公尺的距離，若是有人開車經過亂丟不可能丟45公尺等語（見原審卷第289頁至第301頁），況衡諸常情，一般駕車過程隨手丟棄物品，因受限車窗大小，頂多會伸手丟棄於路邊或稍遠之處到緊鄰路邊之果園外圍，自不可能丟棄到45公尺之遠處，是被告所辯已難盡信。復參以，被告前曾至學校內竊取電纜線、持不詳工具至廠房內竊取電纜線，持鐵剪至臺中市東勢區之果園旁產業道路旁、臺中市新社區新社國小後方及臺中市東勢區之縣道旁攀爬鋁梯竊取電纜線，被告固否認上開部分犯行，然犯罪情節均遭共犯供述明確，並經法院判決有罪在案，有臺灣臺中地方法院108年度易字第597號刑事判決、臺灣南投地方法院108年度審易字第52號刑事判決、臺灣臺中地方法院103年度易字第1544號刑事判決各1份存卷可佐（見原審卷第35頁至第66頁），本案竊取電纜線手法核與被告前所犯竊盜案件手法相似，堪以認定本案竊嫌即為被告無訛。　　　㈤又依被告所提出行動電話通訊軟體Line對話紀錄翻拍照片內容（見原審卷第107頁至第109頁），僅得證明其有與Line暱稱「Ninh Hoãng」之人有互通電話之紀錄，並無法證明被告未為本案竊盜犯行。另經原審函詢結果，被告名下申辦之門號0000000000號固於告訴人發現遭竊當日（即112年1月27日）上午11時及下午3時58分、6時51分許之基地臺位置係在臺中市○○區○○○街00號及臺中市○區○○○街0號，且有接收簡訊之紀錄，有臺灣大哥大股份有限公司113年1月10日法大字第11 3004589號函暨雙向通聯資料查詢在卷可考（見原審卷第131 頁至第133頁），然該時間均晚於告訴人發覺案發現場之電纜線遭竊之時間，且該日亦非認定遭竊之當日，自難為被告有利之認定。再者，本案員警於蒐證過程中，因案發現場腹地寬廣，而遭竊位置並無裝設監視錄影系統，故僅能調閱該砂石場出入口及失竊位置周邊監視器錄影畫面觀看影像，有嘉義縣警察局中埔分局113年1月17日嘉中警偵字第11300006 50號函暨職務報告1份在卷可按（見原審卷第211頁至第213 頁），而本案遭竊取之電纜線係由廠內運往相鄰果園之斜坡處搬運離開乙節，業經認定如前，且果園內不僅採集到被告使用過之棉質手套外，果農尚於過年期間發現有一條路的草遭踏平乙節，業據告訴人於原審審理中證述在卷（見原審卷第286頁），益徵上開搬運路徑之認定確屬有據，是縱上開監視器錄影畫面未見本案案發經過，仍無礙於本案竊嫌為被告之認定。故辯護人所為辯護，自無理由。　㈥被告雖聲請傳喚其家人、友人、有配合之工人，欲證明其會於週末駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載工人行經果園外之道路云云，然本件案發地點鄰近之果園，位處偏僻，若非曾經到過該處，實難以知悉可自該處進入案發地點行竊，故被告之辯解適足認其對上開地點有所熟識，自無法為有利被告之認定，而無傳喚上開證人到庭作證之必要。被告並辯稱依原審所調查之遠通電收股份有限公司113年1月15日總發字第1130000072號函暨車號000-0000號自用小客車通行國道ETC相關資料（見原審卷第135頁至第138頁、第143頁至第 210頁）、交通部公路局嘉義區監理所113年3月18日嘉監車一字第1130059995號函暨000-0000號車輛車籍資料（見原審卷第319頁至第321頁）、臺灣大哥大股份有限公司113年4月 17日法大字第113048420號函覆結果（見原審卷第335頁至第 337頁），可認被告於案發當時有不在場證明云云。然依告訴人證述過年休假前電纜線都還在，過年開工後才發現電纜線遭竊，當時是從除夕休到初五，農曆初六開工等語（見原審卷第267頁至第268頁），查112年農曆過年期間為1月21日（除夕）至26日（初五），1月27日為初六，而本案遭竊電纜線因數量、重量甚多，恐非短時間可以完成，故本案電纜線遭竊時間應係112年1月21日至同年月27日上午8時30分間某期間。而被告並未能提出證據證明其有將搭配該門號之行動電話隨身攜帶之事實，祇要被告將搭配該門號之行動電話關機或未攜帶至案發現場，即無法自該門號之基地臺位置得知被告所在地；況依上開所查得被告自稱持用之行動電話門號，於上述112年1月21日至同年月26日期間，僅有112年1月 21日夜間11時41分（發話）、112年1月22日凌晨1時6分（發話）、112年1月23日夜間12時56分（收3封簡訊）、112年1 月25日下午5時50分（收1封簡訊）等寥寥數次紀錄，無法據以知悉被告於上述112年1月21日至同年月26日期間之確實行蹤，亦無法證明被告於上開數筆紀錄以外之其他時間，人在何處；再者，被告前已有多次竊取電纜線之前案紀錄，其中數次更係先竊取他人車輛後，再駕駛竊得之車輛前往行竊電纜線（見原審卷第46頁至第47頁），是被告於本案亦可能會尋找或借用其他車輛使用，避免駕駛自己名下或與自己有所關聯之車輛前往行竊，以免留下任何跡證。是被告辯稱依上開國道ETC及基地臺相關資料，可認被告於案發當時有不在場證明云云，均不足採。　㈦至辯護意旨所指之義警，已經警方為相關查證後排除涉案可能之情，業據警員鄭昭宏於原審審理中證述明確（見原審卷第292頁），且本案依相關事證，可認係被告所為，已如上述，足認，被告上開辯詞均為臨訟卸詞，不足採信。綜上，本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。四、論罪科刑：　㈠按所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之。查本案遭竊之電纜線粗厚且切口整齊，應係遭質地堅硬之利器所切割，詳如前述，該利器既足以剪斷電纜線，顯見其質地堅銳，若用於攻擊人體，自足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，應屬兇器無訛。是核被告所為，係犯刑法第321 條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。至起訴意旨認被告係犯刑法第320條之普通竊盜罪，尚有未恰，然基本社會事實同一，本院自應加以審理，爰依法變更起訴法條，並經原審及本院告知此部分罪名（見原審卷第442頁，本院卷第97頁、第1 28頁），而不影響其防禦權，併此敘明。　㈡又被告前後以利器剪斷砂石場內之電纜線及拿取全新未使用之電纜線之竊取行為，地點相同、時間密接，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，且侵害同一法益，認係基於同一犯意接續而為，論以接續犯之一罪已足。　㈢被告前因違反保護令案件，先後經①臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以102年度易字第2515號判決判處應執行有期徒刑4月確定；②原審法院以102年度易字第759號判決判處有期徒刑2月，提起上訴後，經本院駁回上訴確定；③經臺中地院以103年度易字第169號判決判處有期徒刑3月確定；又因竊盜案件先後經④臺灣高等法院臺中分院以104年度上易字第13 8號判決判處有期徒刑5月（共2罪）、8月（共3罪）確定；⑤ 臺中地院以108年度易字第597號判決判處有期徒刑5月確定，上開編號①至⑤所示案件，經臺中地院以108年度聲字第546 3號裁定定應執行有期徒刑2年9月確定，再與其因違反森林法案件經本院以104年度上訴字第501號判決判處有期徒刑10 月確定、因竊盜案件經臺灣南投地方法院以108年度審易字第52號判決判處應執行有期徒刑1年3月確定等案件接續執行，於109年11月10日縮短刑期假釋出監，於111年6月9日縮短刑期，假釋未經撤銷等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查（見本院卷第53頁至第69頁）。被告構成累犯之事實，業據檢察官於起訴書記載、主張，並提出刑案資料查註紀錄表1份為憑（見偵卷第9頁至第25頁），堪認檢察官對此已盡舉證責任，是被告於上開案件有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。而參酌司法院釋字第775號解釋意旨、最高法院刑事大法庭110年度台上字第5660號刑事判決意旨等，衡酌被告前已有竊盜案件經法院判處徒刑確定並執行完畢，復再犯本件，顯見被告自我克制能力及對於刑罰之反應力均薄弱，具有主觀惡性，且予以加重刑度，並無致生被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，故認本案應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　　　五、原審認被告罪證明確，適用相關法條，並以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次以相同手法竊盜案件，經法院判刑並執行完畢（上揭已列為累犯加重事由，爰不予重複評價），有上開被告前案紀錄表在卷可查，正值壯年，非毫無謀生能力，竟不思悔改，不循正途獲取所需，即率而竊取他人所有電纜線，造成工廠無法運作，連帶影響他人經營砂石場之生計問題，嚴重欠缺尊重他人財產權之觀念，法治觀念薄弱，對告訴人之財產安全造成損害，實值非難，惡性難改，嚴重影響社會治安，兼衡本件所涉竊盜犯行手段，遭竊數量甚鉅，且迄今未發還給告訴人，另考量被告犯後否認犯行，難認有所悔意，兼衡其自述智識程度、家庭、經濟生活狀況（見原審卷第382頁，本院卷第137頁至第138頁），及告訴人所受之財物損失等一切情狀，量處有期徒刑1年2月；復說明本件被告竊得之電纜線約300公斤及全新未使用電纜線1,0 00公斤，均為犯罪所得，既未扣案且未實際發還被害人，亦查無過苛調節之情形，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，至被告於本案行竊時所使用質地堅硬之不詳工具，無證據證明為被告所有，且僅屬日常使用之一般用品，取得容易、替代性高，尚欠缺刑法上之重要性，縱予以沒收所能達到預防及遏止犯罪之目的甚微，且對被告施以上述刑期之法律效果，已足夠達法秩序之保護，認不予宣告沒收。經核原判決之認事用法俱無違誤，其量刑時審酌之上開情狀，業已注意及考量刑法第57條所列各款事項，所處刑度符合「罰當其罪」之原則，亦與比例原則相符，並無輕重失衡之情形。被告上訴意旨猶執前詞，否認涉犯上開犯行，而指摘原審判決不當，然本件被告之犯行已臻明確，均據本院說明如上，則被告之上訴為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃天儀提起公訴，檢察官許嘉龍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃玉秀中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-18

TNHM-113-上易-528-20250218-1

上

臺灣高等法院臺南分院

確認通行權存在

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度上字第43號上訴人李宗耿即盧原民之承當訴訟人訴訟代理人陳中為律師複代理人古富祺律師被上訴人陳月桂劉芷璇即盧詠銓之承受訴訟人共同訴訟代理人黃婉菁律師追加被告劉慶鴻上列當事人間請求確認通行權事件，上訴人對於中華民國112年1 2月26日臺灣嘉義地方法院第一審判決（111年度嘉訴字第11號）提起上訴，並為訴之追加（追加被告劉慶鴻），就該追加部分，本院裁定如下：　　主　文追加之訴駁回。追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、本件上訴人於本院第二審程序追加劉慶鴻為被告，不備追加之要件，於法不合：　㈠按在第二審為訴之變更或追加，因涉及審級利益問題，除有民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款情形者，非經他造同意，不得為之，此觀諸民事訴訟法第446條第1項規定即明。而同法第255條第1項第2款「請求之基礎事實同一」係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者，始足當之；變更或追加當事人，更須於對造之審級利益及防禦權之保障無重大影響始得為之（最高法院103年度台抗字第796號、104年度台抗字第123、662號等裁判意旨及106年第13次民事庭會議決議意旨參照）。又同條項第5款「訴訟標的對於數人必須合一確定」則指依法律之規定必須數人一同起訴或一同被訴，否則其當事人之適格即有欠缺，原告即因此不能獲得本案之勝訴判決而言。再者，在第二審為訴之追加，如不合民事訴訟法第446條第1項所定之要件，即屬同法第249條第1項第6款規定之起訴不合程式或不備其他要件，應以裁定駁回該追加之訴。　㈡本件上訴人與被上訴人間有關坐落嘉義縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭000土地）確認通行權存在事件，上訴人不服第一審判決提起上訴，並於本院第二審程序追加同段871地號土地之所有權人劉慶鴻為被告，請求確認上訴人就追加被告所有同段871地號土地全部，面積37.14平方公尺有通行權存在（本院卷二第45-46頁）。惟上訴人所為上開追加，追加被告業已具狀表示不同意上訴人追加其為被告（本院卷二第第245-246頁）。本院審酌上情及上訴人所提本件訴訟，對於追加被告並無合一確定必要；且上訴人直至第二審程序始追加劉慶鴻為被告，不僅使追加被告喪失第一審之審級利益，且對其防禦權及訴訟權益之保障亦有重大影響，揆諸上開說明，核與民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款之要件尚有未合，本院即無從准許上訴人所為前開當事人之追加。從而，上訴人追加劉慶鴻為被告，此部分追加之訴為不合法，不應准許。二、據上論結，本件追加之訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官翁金緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林福來上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並應繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭鈺瓊

2025-01-23

TNHV-113-上-43-20250123-2

上

臺灣高等法院臺南分院

確認通行權存在

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上字第43號上訴人李宗耿即盧原民之承當訴訟人訴訟代理人陳中為律師複代理人古富祺律師被上訴人陳月桂劉芷璇即盧詠銓之承受訴訟人共同訴訟代理人黃婉菁律師上列當事人間請求確認通行權事件，上訴人對於中華民國112年1 2月26日臺灣嘉義地方法院第一審判決（111年度嘉訴字第11號）提起上訴，本院於114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、原被上訴人盧詠銓於民國113年8月6日死亡，被上訴人已具狀聲明由其繼承人即配偶劉芷璇承受訴訟，有盧詠銓之除戶戶籍謄本、繼承系統表、全體繼承人戶籍謄本、遺產分割協議書、聲明承受訴訟狀及土地所有權狀影本等在卷可稽（本院卷第113、123-133、221-223頁），核與民事訴訟法第168 條、第175條規定無不合，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意、請求之基礎事實同一或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第1、2、7款定有明文。查本件上訴人於原審起訴主張：其坐落嘉義縣○○鄉 ○○段000地號土地（下稱000土地）為袋地，請求通行同段86 6地號土地（下稱系爭866土地）以至公路，並聲明：確認上訴人就被上訴人共有系爭866土地有通行權存在；被上訴人應容忍上訴人在通行範圍土地舖設柏油、水泥或砂石路面，並不得設置障礙物或為其他禁止、妨礙人車通行之行為（原審卷一第5頁）。嗣追加基於民法第775條第1、2項、第779 條第1項、第780條前段，請求被上訴人不得對其所有系爭86 6土地上已設置之供000土地排水之排水溝渠，為妨礙排水之行為（原審卷一第123-143頁、原審卷二第199-207頁），經原審以該追加之訴不合法併予判決駁回，上訴人提起上訴後，仍為相同之聲明（本院卷二第45-46、293-294頁）。經核被上訴人於原審及本院均表示不同意追加，本院並審酌上訴人此部分追加之請求權基礎為民法第775條第1、2項自然流水之排水權、第779條第1項土地所有人之人工排水過水權、第780條前段他人過水工作物使用權，其要件與民法第787條第1項、第788條第1項之袋地通行權、袋地通行權人之開路通行權顯然不同，要難認追加部分與原訴係基於同一基礎事實，且非屬不甚礙被上訴人之防禦之情形，核無民事訴訟法第255條第1項第1、2、7款規定之適用，是上訴人就原審駁回此追加部分併同上訴，本院仍認其於原審此部分追加於法不合，應駁回此部分之上訴，先予敘明。貳、實體事項：一、上訴人主張：伊為000土地之共有人，應有部分1/2，000土地上建有廟宇天龍殿，沿同段868、867地號土地及被上訴人所共有之系爭866土地對外至公路（即系爭866土地東側之文化路），為唯一通行路徑。然被上訴人於111年5月間以施工為由封閉上開道路，並將系爭866土地上鋪設之柏油路面剷除，致道路凹凸不平，且於其上鋪滿磚頭致無法通行，並拒絕上訴人繼續通行，造成000土地無法對外聯絡通行至公路而形成袋地。又天龍殿為當地知名廟宇，定期舉行廟會，舉辦期間均有大量信徒開車或搭乘遊覽車前來，為供車輛會車與進出之便，及為應付緊急事故或突發狀況時，消防、救護車輛等救援之安全考量，再考量兩造土地利用之便利及最佳效益，請求將通行道路設於系爭866土地之中央位置，為通往公路之最短路徑、通過最少筆土地而影響範圍最小。爰依民法第787條第1項、第788條第1項規定，求為確認伊對系爭 866土地有通行權存在、被上訴人應容忍伊於上開通行範圍鋪設柏油、水泥路面，不得設置障礙物或為其他禁止、妨礙人車通行之行為。原審駁回伊之請求及假執行之聲請，尚有未洽，爰提起上訴。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，確認上訴人就被上訴人所共有坐落系爭866土地上如嘉義縣大林地政事務所（下稱大林地政）鑑測日期112年4月 17日林複法地字第000000號、112年8月14日複丈成果圖（下稱附圖一；原審卷二第173頁）所示編號866（1）部分、面積146.28平方公尺範圍土地有通行權存在。㈢被上訴人應容忍上訴人在上開通行範圍土地鋪設柏油、水泥路面，並不得設置障礙物或為其他禁止、妨礙人車通行之行為。㈣上訴人願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：依臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）82年度訴字第262號分割共有物民事判決（下稱82年判決）可知，000土地非袋地，該土地分割前為坐落嘉義縣○○鄉○○○段○○ ○○段178、178-1、178-2、178-3、178-4、178-6地號土地，原為盧監見等26人共有，其中共有人盧達淵為上訴人前手盧原民之父親，上開6筆土地其中178-4地號土地有鄰接道路，嗣上開6筆土地於82年間經嘉義地院以82年判決裁判分割，法院審酌土地使用現況將大林地政所82年11月22日複丈成果圖（下稱82年複丈成果圖）編號1、9、19、28、31、36號部分土地作為預留巷道，保持全體共有人共有關係（按：現為坐落○○段882、887、887-1、888、889、867、868地號之土地；下稱預留巷道），以連結至南側道路，以供原共有人盧監見等26人通行使用。盧達淵因裁判分割取得000土地（相當於82年複丈成果圖編號7）及另外二筆土地即82年複丈成果圖編號14、17號土地（相當於現○○段879、880地號土地），該三筆土地與預留巷道緊鄰，故000土地並未形成袋地，又上開6筆土地上除預留巷道外，亦有同小段178-1、178-3 地號土地（現為○○段845、846、888、938-1、938、936、部分879、878、877、876、875、868地號土地）為長期供原共有人26人通行巷道之情事。盧達淵（嗣改名為盧清榮）於裁判分割時分得之部分土地為舊巷道即○○段879地號土地，目前為供通行使用之巷道，舊巷道目前仍為其他土地共有人通往公路使用，且往西通行行經○○段936、938、938-1地號土地即可連接至預留巷道，且預留巷道目前已舖設柏油路，最寬部分逾5米，最小寬度亦有4米寬，足認000土地並非無與公路無適宜聯絡之袋地。盧達淵同意分得000土地等4筆土地，並就其分得土地未臨預留巷道，亦表示同意等情，盧達淵嗣將其因裁判分割而取得之○○段879、880地號土地分別出售予他人，未提供000土地通行至預留巷道，是其餘自盧達淵受讓上開土地之人，自有忍受上訴人通行之義務。退步言，縱認000土地為袋地，係因盧達淵因裁判分割後轉讓與不同人所致，上訴人如欲通行，僅得擇取同屬於盧達淵因裁判分割取得之土地範圍內之土地及其他原為共有人之分得土地通行。且系爭土地本得通行同段879、936、936、938-1地號土地至預留巷道，較上訴人所主張之通行路徑損害更小，亦即上訴人如為袋地，應通行如大林地政鑑測日期112年4月17日林複法地字第000000號、112年8月14日複丈成果圖（下稱附圖二；原審卷二第175頁）所示通行方案。因此，上訴人請求通行系爭866土地、鋪設柏油、水泥路面，及主張被上訴人不得為妨礙排水之行為，均屬無據等語，資為抗辯。答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠上訴人為000土地之共有人，系爭866土地之所有權人為被上訴人二人。　㈡系爭866地號土地重測前為○○○段○○○○段176-5地號。　㈢嘉義縣○○鄉○○○段○○○段178（地目:建)、178-1（地目：道)、 178-2（地目：建)、178-3（地目：道）、178-4（地目：建）、178-6（地目：建）地號土地為盧監見等26人共有，上開6筆土地於82年間經嘉義地院82年判決裁判分割在案，該判決所附複丈成果圖編號1、9即現○○段867、868地號，編號 19、28、31、36即現○○段882、887、887-1、888、889地號。　㈣嘉義縣○○郷○○○段○○○○段178-1（地目：道）、178-3（地目：道）土地，即為現○○段867、868、875、876、877、878、87 9、936、938、938-1、888、845、846地號土地。　㈤000土地即為嘉義地院82年判決所附複丈成果圖編號7部分，由上訴人之前前手盧達淵分得。　㈥依嘉義地院82年判決，嘉義縣○○鄉○○段000○000○00000○000○0 00地號土地為六米私設道路。其中882、887地號部分土地為一廢棄磚造一層房屋所堵，牆壁北側均為雜木。　㈦盧原民於101年2月22日以分割繼承為登記原因取得系爭874地號土地應有部分1/2之所有權，上訴人李宗耿於112年1月12 日以買賣為登記原因自盧原民處取得系爭874地號土地應有部分1/2所有權。　㈧系爭866土地與西側○○段869地號土地相鄰，兩土地有高低落差56公分。○○段868、865地號土地現況為路地，○○段864地號土地上有一棟磚造一層樓平房。864-1、866-1、897、935 地號土地為都市計畫道路用地。　㈨上訴人為000土地共有人，應有部分1/2，其上建有名為天龍殿（被上訴人稱現更改名稱為天公廟）之廟宇建物，同段86 9、870、871、872、873地號土地均作為廟宇之中庭及空地使用。同段866地號土地為被上訴人2人共有，現為水泥空地。　㈩嘉義地院82年判決，就共有土地分割後係有預留通行巷道，其中通往西側為經過現行○○段「882、887、887-1、888、88 9地號土地」之通行路徑（即該判決附表編號19、28、31、3 6部分），通往東側則為沿○○段「868、867地號土地」（即該判決附表編號1、9部分，現為路地)。四、得心證之理由：　㈠按修正前民法第789條第1項規定：「因土地一部之讓與或分割，致有不通公路之土地者，不通公路土地之所有人，因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地」，其立法理由謂：「因土地之一部讓與或分割，致生不通公路之土地者，其結果由當事人之任意行為而然。故其土地之所有人，祇能不給報償而通行於受讓人取得之公路接續地，或讓與人現存之公路接續地，或已屬於他分割人之公路接續地，其他之鄰地所有人，不負許其通行之義務」；而98年1月23 日修正施行之民法第789條第1項則規定：「因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。數宗土地同屬於一人所有，讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，亦同。」，其立法理由則謂：「數宗土地同屬於一人所有，而讓與其一部（包括其中一宗或數宗或一宗之一部分）或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，亦僅得通過該讓與之土地，以貫徹本條立法精神，爰仿德國民法第918條第2項後段規定，修正第1項。」足見修正前民法第789條第1項之立法理由在於土地所有人讓與土地之一部或分割土地時，就其可能造成不能與公路為適宜之聯絡之情形，為其能預見而得事先安排，土地所有人不能因自己之讓與或分割土地之任意行為，導致對當事人以外之其他土地所有人造成不測之損害。此法條所規定之通行權性質上乃土地之物上負擔，隨土地而存在，土地所有人將土地分割成數筆，同時或先後讓與數人，應仍有該法條規定之適用。因此，基於同一法理，在98年1月2 3日修正民法第789條第1項規定前，土地所有人將其所有之數筆土地，分別轉讓數人之情形下，實務及通說均認為仍應類推適用修正前民法第789條第1項之規定（最高法院90年度台上字第1679號、92年度台上字第1833號判決），且為貫徹本條立法精神，更於98年1月23日加以修正明文化，明定其法律效果亦同，是修正前後法律效果並無不同。　㈡經查，000土地係由嘉義縣○○鄉○○○段○○○○段178、178-1、178 -2、178-3、178-4、178-6地號土地分割而來，即嘉義地院8 2年判決所附82年複丈成果圖編號7部分，為兩造所不爭執（不爭執事項㈢、㈤）。又參酌嘉義縣○○鄉○○○○○○○段178、178- 1、178-2、178-3、178-4、178-5、178-6、178-7、178-18 、178-19、178-24、178-25 地號土地之人工登記謄本資料（本院卷二第179-535頁），上開土地之分割沿革如附表所示，經核上開土地之分割沿革，以及嘉義地院82年判決理由欄第三點之認定（原審卷一第319-321頁），足認嘉義縣○○ 鄉○○○段○○○段178、178-1、178-2、178-3、178-4、178-6地號土地均係自同小段178地號土地分割而出，其中178-4地號土地所連通坐落同段178-5地號土地之道路，即為現嘉義縣○ ○鄉○○段000地號土地南邊之村里共用道路，亦據原審現場勘驗屬實，有勘驗筆錄在卷可按（原審卷二第146頁），是000 土地有民法第789條第1項規定之適用，應可認定。又上訴人前手盧原民係於101年2月22日因分割繼承取得000土地共有權，上訴人再自盧原民取得000土地共有權，有000土地之土地登記謄本及所有權狀在卷可稽（原審卷一第19頁、卷二第 75頁），是上訴人共有之000土地既係輾轉受讓自盧達淵，則上訴人如欲主張袋地通行權，即應受民法第789條第1項之限制，亦即上訴人僅能請求同時自嘉義縣○○鄉○○○段○○○○段1 78、178-1、178-2、178-3、178-4、178-6地號土地分割而來之土地通行，應堪認定。　　㈢被上訴人共有之系爭866土地重測前為○○○段○○○小段176-5地號土地，不在82年判決合併分割之前揭6筆土地內，因此，上訴人共有之000土地現雖與公路無適宜之聯絡而為袋地，惟依上開認定，上訴人僅能通行前揭6筆土地合併分割而來之相關地號土地，亦即被上訴人抗辯上訴人應該經由○○段89 4地號土地（即嘉義地院82年判決所附82年複丈成果圖編號8 部分）接原○○○段○○○○段178-1（地目：道）、178-3（地目：道）地號土地分割而來之○○段936、938、938-1地號土地，通往六米私設道路即○○段888、889地號土地，再連通至88 9地號土地南邊之村里共用道路（即附圖二所示通行方案），應為可採。從而，上訴人以其係000土地共有人，請求確認其對被上訴人所共有之系爭866土地如附圖一所示通行方案即866⑴部分、面積146.28平方公尺有通行權存在，於法不合，不應准許。　㈣再按有通行權人於必要時，得開設道路，民法第788條第1項前段定有明文。依前所述，上訴人主張其共有000土地對附圖一所示通行方案即866⑴部分土地有通行權存在，既屬無據，則被上訴人自不負有容忍上訴人通行及開設道路之義務，故上訴人主張被上訴人應容忍上訴人在上開通行範圍土地鋪設柏油、水泥路面，並不得設置障礙物或為其他禁止、妨礙人車通行之行為等語，亦屬無據，不應准許。五、綜上所述，上訴人依民法第787條第1項、第788條第1項之規定，請求確認伊對系爭866土地有通行權存在、被上訴人應容忍伊於上開通行範圍鋪設柏油、水泥路面，不得設置障礙物或為其他禁止、妨礙人車通行之行為，均無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴；又上訴人併對一審判決駁回追加部分之上訴，仍不應准許，此部分上訴亦應予以駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官翁金緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林福來上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭鈺瓊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：地號土地(地段皆為嘉義縣○○鄉○○○段○○○○段) 所有權人權利範圍移轉登記時間(民國) 移轉登記原因出處 178 林盧清葉全部 83年10月18日判決共有物分割本院卷一第223頁 178-1 盧監見 1/60 83年10月18日判決共有物分割本院卷一第271頁盧瑞麟 1/60 盧清發 11/60 盧劉良 7/60 盧基興 11/90 83年10月18日判決共有物分割本院卷一第273頁盧新添 1/45 盧新丁 1/30 盧新懷 1/30 83年10月18日判決共有物分割本院卷一第275頁李麵 1/30 盧瓊讚 1/45 盧榮顯 1/45 盧榜 1/45 83年10月18日判決共有物分割本院卷一第277頁盧允 1/75 盧新慶 1/15 林盧清葉 1/15 盧永祥 1/75 83年10月18日判決共有物分割本院卷一第279頁盧永堅 1/75 盧鄭純 1/75 盧志遠 1/75 盧達淵 7/90 83年10月18日判決共有物分割本院卷一第281頁盧昭讓 1/90 盧石川 1/90 盧錦秋 1/90 盧武雄 1/90 83年10月18日判決共有物分割本院卷一第283頁盧櫻花 1/90 盧明信 1/45 87年8月21日分割繼承本院卷一第285頁 178-2 盧櫻花全部 83年10月18日判決共有物分割本院卷一第327頁 178-3 盧新丁 1/3 83年10月18日判決共有物分割本院卷一第357-359頁盧新懷 1/3 李麵 1/3 178-4 盧新丁 1/3 83年10月18日判決共有物分割本院卷一第385-387頁盧新懷 1/3 李麵 1/3 178-5 盧監見 1/60 70年2月14日分割轉載本院卷一第393頁盧瑞麟 1/60 盧志遠 1/75 70年2月14日分割轉載本院卷一第395頁盧永祥 1/75 盧鄭純 1/75 70年2月14日分割轉載本院卷一第397頁盧永堅 1/75 盧允 1/75 盧新丁 1/30 70年2月14日分割轉載本院卷一第399頁盧新懷 1/30 盧昭讓 1/90 盧石川 1/90 盧錦秋 1/90 70年2月14日分割轉載本院卷一第401頁盧武雄 1/90 盧櫻花 1/90 盧瓊讚 1/45 盧榮顯 1/45 70年2月14日分割轉載本院卷一第403頁盧榜 1/45 盧新慶 1/15 盧清發 11/60 73年1月21日買賣李麵 1/30 73年11月30日分割繼承本院卷一第405頁盧達淵 7/90 77年5月12日贈與盧基興 11/90 77年12月27日分割繼承盧新添 1/45 盧劉良 7/60 79年3月9日買賣本院卷一第411頁林盧清葉 1/15 82年1月6日贈與盧明信 1/45 87年8月21日分割繼承本院卷一第413頁 178-6 盧新丁 1/3 83年10月18日判決共有物分割本院卷一第441頁盧新懷 1/3 李麵 1/3 178-7 盧達淵全部 83年10月18日判決共有物分割本院卷一第459頁 178-18 盧新丁 1/3 83年10月18日判決共有物分割本院卷一第479-481頁盧新懷 1/3 李麵 1/3 178-19 林盧清葉全部 83年10月18日判決共有物分割本院卷一第497頁 178-24 盧新丁 1/3 83年10月18日判決共有物分割本院卷一第513-515頁盧新懷 1/3 李麵 1/3 178-25 盧達淵全部 83年10月18日判決共有物分割本院卷一第533頁

2025-01-23

TNHV-113-上-43-20250123-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

竊盜

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第662號上訴人即被告鄭羿宏選任辯護人陳中為律師（法扶律師）上訴人即被告林錦玉上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣嘉義地方法院112年度易字第544號中華民國113年9月12日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署111年度少連偵字第88號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於丙○○、甲○○刑及沒收部分均撤銷。上開撤銷部分，丙○○、甲○○均處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年，並應依附件所示和解書及和解筆錄所載內容履行賠償。　　理　由壹、本院審理範圍：一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審即以第一審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。二、本件上訴人即被告丙○○、甲○○（下稱被告2人）不服原判決有罪部分提起上訴，檢察官則未提起上訴。又被告2人於本院審判期日明示僅就原審判決量刑及沒收部分上訴，對原審判決認定之犯罪事實、適用法條及罪名均不爭執（見本院卷第154至155頁），業已明示僅就原判決之科刑及沒收部分提起上訴，依據前述規定，本院僅就原判決科刑及沒收部分進行審理，本案本院審理範圍僅限於原判決所處之刑及沒收，至於原判決其他部分（含原判決認定之犯罪事實及罪名），則非本院審理範圍。貳、不予加重其刑之說明：一、檢察官固以被告2人與少年施○廷共同犯攜帶兇器竊盜犯行，請求依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定加重其刑。二、然查：　㈠現行民法第12條「滿18歲為成年」之規定係於民國110年1月1 3日修正公布，並依民法總則施行法第3條之1規定，於112年 1月1日施行，而被告丙○○為00年00月生，有個人戶籍資料在卷可查（見原審易字卷即112年度易字第544號卷第123頁），故於本件案發時之111年6月尚未滿20歲，並非成年人，即無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定之適用。　㈡被告甲○○於案發時固為成年人，少年施○廷為未滿18歲之少年，有個人戶籍資料附卷足徵（見警卷第93頁；易卷第121頁），然被告甲○○於本院審理時否認知悉少年施○廷之年紀，且不清楚少年施○廷是被告丙○○之學弟（見易字卷第365頁），且依現有之證據，亦無法足認被告甲○○於案發時對於少年施○廷為未滿18歲之少年有所知悉或預見，亦無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定加重其刑。參、原判決科刑及沒收部分撤銷之理由：一、被告2人上訴理由略以：被告2人現已坦承犯行，並與告訴人即被害人乙○○（下稱告訴人）達成和解並同意分期賠償告訴人，原審量刑過重，請求從輕量刑並諭知被告2人緩刑之判決；另因被告2人業與告訴人達成和解並同意分期賠償告訴人，請求不予宣告沒收等語。二、原審以被告2人本件加重竊盜犯行事證明確，而予論罪科刑，並為犯罪所得之沒收、追徵之諭知，固非無見。惟：㈠就科刑部分：按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。查被告2人於原審審理中否認犯行，但於本院審理中業已坦承犯行，並分別與告訴人達成和解，願分別分期給付告訴人新臺幣（下同）16萬元、10萬4,332元，告訴人願意原諒被告2 人，並同意法院從輕量刑；如符合緩刑，亦同意為附條件緩刑之宣告，有和解書、本院和解筆錄（見本院卷第117、119 至120頁）及告訴人當庭表示之意見（見本院卷第113頁）在卷可憑，此為涉及被告2人犯後態度之量刑有利因子，是本件量刑基礎已有變更，原審未及審酌前情，容有未洽。㈡另就沒收部分：被告2人與少年施○廷所共同竊取之財物為現金 4萬1,000元及監視器主機1台，少年施○廷將上開物品交給被告2人後，被告甲○○再交給少年施○廷1萬2,000元，被告2人則平分現金2萬9,000元及共同處置監視器1台，故被告2人之犯罪所得分別為1萬4,500元及監視器之各一半價額；然被告 2人於本院審理時，業於113年11月26日、同年12月30日分別與告訴人達成和解，被告丙○○業已給付賠償2萬2,000元，有和解書、本院和解筆錄1份及匯款資料存卷可參。則被告2人若能確實履行賠償和解金額（各16萬元、10萬4,332元），已足以剝奪其2人之犯罪利得，若其2人未能履行，告訴人亦得持該和解書、和解筆錄為強制執行名義對被告2人之財產聲請強制執行，已達沒收制度剝奪其2人犯罪所得之立法目的，倘再予宣告沒收、追徵，顯有過苛。故就被告2人之犯罪所得均不予宣告沒收、追徵，原判決未及審酌上情，而就被告2人犯罪所得為沒收、追徵之諭知，亦有未恰。準此，原判決就上開部分既有前揭可議之處，自屬無可維持，被告 2人上訴以其等坦承犯行，並與告訴人達成和解並同意分期賠償告訴人，原審量刑過重，請求從輕量刑及不予宣告沒收，為有理由，應由本院將原判決關於被告2人科刑及沒收部分均撤銷，並就刑之部分改判。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人於案發時均受僱於告訴人經營之飲料店擔任店員，竟不思正途獲取財物，與少年施○廷共同籌劃，並推由少年施○廷前往進入店內行竊，所竊取現金金額、財物數量及價值，告訴人所受之損害，犯後於本院審理中終能坦承犯行，並與告訴人達成和解，願賠償告訴人所受之損害，暨另斟酌被告於原審審理中自陳之智識程度、學經歷、經濟條件、家庭等生活狀況（見原審易字卷第371頁）等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、緩刑之宣告：　　　　查被告丙○○前無任何刑事前案紀錄；被告甲○○則前因肅清煙毒條例等案件經臺灣高雄地方法院判處有期徒刑3年10月確定，並於85年1月11日假釋出監，88年12月23日縮刑期滿執行完畢，之後即未曾因故意犯罪而經法院判處有期徒刑以上之刑等情，有被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參（見本院卷第81至86頁）。考量被告2人因一時失慮，致罹刑典，惟犯後於本院審理中均已坦承犯行，且業與告訴人達成和解，顯見被告2人尚有悔悟之意，本院信其2人經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰分別依刑法第74條第1 項第1款（被告丙○○部分）、第2款（被告甲○○部分）之規定，均併予宣告緩刑2年，以啟自新。另本院為確保被告2人緩刑宣告能收具體之成效，且期使被告2人確切明瞭其行為對社會所造成之危害，以培養正確法治觀念，爰均依刑法第74 條第2項第3款規定，併予宣告被告2人均應依附件所示和解書、和解筆錄所載內容按期履行賠償。復此部分乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第4項規定，上開條件內容得為民事強制執行名義。倘被告2人未遵循本院諭知之上開緩刑期間所定負擔（即：如期賠償告訴人），且情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依同法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併此指明。肆、被告甲○○經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第371條，判決如主文。本案經臺灣嘉義地方檢察署檢察官陳昱奉提起公訴，臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官葉耿旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-22

TNHM-113-上易-662-20250122-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

廢棄物清理法

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1983號上訴人即被告黃國賢選任辯護人古富祺律師陳中為律師上列上訴人因廢棄物清理法案件，不服臺灣臺南地方法院113年度訴緝字第55號，中華民國113年10月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署110年度營偵字第624號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決所處之刑撤銷。黃國賢共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。　　事實及理由一、本院審判範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。被告與辯護人明示僅就原審判決量刑為上訴(本院卷第94、103頁)，而量刑與原判決事實及罪名之認定，可以分離審查，是本件上訴範圍只限於原判決量刑部分，其餘部分不在本院審判範圍。二、本案犯罪事實、所犯法條、論罪之認定，均如第一審判決書記載之事實、證據及除量刑以外之理由。三、被告上訴意旨略以：　㈠被告操作怪手協助司機鄭宇竣，將其載運至臺南市○○區○○段0 00號土地（下稱本案土地）之廢棄物卸下之行為，固非可取，然其犯罪情節相較於同案被告劉鈺澤（劉主閔）（擅自提供承租之本案土地及無權占用之比鄰土地供堆置本案廢棄物，居於主導本案犯行之角色）、嚴汶聖（收受、載運廢棄物）、鄭宇竣（載運、傾倒廢棄物）之行為分擔而言，被告原僅單純受雇從事整地行為，因臨時受鄭宇竣拜託，始以怪手協助卸下廢棄物，所參與情節應相對較為輕微，乃末端枝節之協助傾倒，僅屬次要之角色；再者，被告實際協助傾倒本案廢棄物行為之期間僅有一日，次數僅一車次，數量亦非甚鉅，被告更未獲得整地報酬即遭查獲；並衡酌本案清理之廢棄物，並無證據證明具有毒性、危險性，犯罪所生之危害尚屬輕微，與非法清理廢棄物牟取暴利，嚴重破壞生態之業者顯然有別；足見被告犯罪情節、主觀惡性皆非重大；參以被告犯後已坦認客觀犯行，堪認態度誠懇良好，頗有悔意。倘若不顧各該被告間之惡性輕重、犯罪參與程度之差別，一概論以廢棄物清理法第46條第4款罪名之法定最低本刑1年以上有期徒刑，尚嫌過重，而有情法失平之處，難謂符合罪刑相當及刑罰公平比例原則，在客觀上尚足以引起一般之同情，而有堪資憫恕之處。是依被告本案犯罪情節及其犯後態度，應得適用刑法第59條規定予以酌減其刑至有期徒刑6個月以下之刑度，以符罪刑相當原則。　㈡況參以本案同一犯罪事實之各該被告間，其中劉鈺澤身居主謀地位且雇用被告從事整地工作（原判決認為受僱範圍尚包括協助現場司機卸下廢棄物），原審卻僅量處有期徒刑1年2 月之刑度，遠低於被告所受之有期徒刑1年10月；而收受來路不明裝潢廢棄物之嚴汶聖則僅量處有期徒刑8月刑度，實際載運傾倒本案廢棄物、要求被告協助其下貨之司機鄭宇竣，更僅受量處有期徒刑6月得易科罰金之刑度，對照被告本案參與程度，應得比照甚至低於受被告幫助之司機鄭宇竣之科刑，始符合公平與比例原則。又縱認被告曾有多次違反廢棄物清理法之前科紀錄，再為本案犯行，然被告本次犯行乃肇因於整地過程中，臨時受司機鄭宇竣拜託幫忙以怪手挖出廢棄物，以免曳引車重心失穩翻覆所致，可知被告參與情節及程度尚難與前案情形相提並論。況本件主謀劉鈺澤前亦有多次違反廢棄物清理法之前科紀錄，卻未因再犯而受量刑上不利之認定，且包括劉鈺澤、鄭宇竣、嚴汶聖三人於原審判決時均尚未清除本案廢棄物，與被告情形相同，卻只有被告 1人受「犯後未彌補其犯行所造成之損害」之不利認定，原判決之量刑顯有輕重失衡、違反公平原則及比例原則之違誤。四、經查：　㈠按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪另有特殊之原因、環境或背景，在客觀上足以引起一般之同情，且於法律上別無其他應減輕或得減輕其刑之事由，認即予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用（最高法院111年度台上字第2312號判決意旨參照）。若司法實務寬鬆適用上開規定，無異使法定刑形同虛設，破壞立法者對各項犯罪設定法定本刑之立法政策。而犯罪之動機、手段，情節輕微、無不良素行，事後坦承犯罪、態度良好等情，雖可為法定刑內從輕科刑之標準，但與犯罪情狀顯可憫恕之情形殊異，尚難以此即認被告犯罪情狀顯可憫恕，據為刑法第59條酌量減輕之理由。　　㈡茲查，被告固僅是受僱駕駛怪手在本案土地整地，並於事發當時駕駛怪手，協助駕駛000-00號自用曳引車（後車斗為車牌號碼00-00號自用半拖車，下稱系爭曳引車）之司機劉宇竣，將系爭曳引車車後斗之裝潢廢棄物卸下，依其犯罪情節，固非居於主導地位。但被告前因多次違反廢棄物清理法案件，經法院判處罪刑，有臺灣嘉義地方法院98年度訴字第41 1號判決、100年度訴字第842號判決、101年度訴字第469號判決可稽（本院卷第141-187頁，判決內容詳後述），復經通緝到案；嗣於通緝到案後，又因另案違反廢棄物清理法案件，經臺灣嘉義地方法院113年度訴字第386號判處罪刑，有被告前案紀錄表及上開刑事判決可稽（本院卷第39-54、189 -191頁），則依被告屢經因違犯廢棄物清理法案件，經判處罪刑，仍不知悔悟，一而再犯同質性案件，復未能深刻反省而逃避刑事追訴，及未能將傾倒之廢棄物協助清理完畢，且共同傾倒裝潢廢棄物對環境之影響等情觀之，被告縱於本案為認罪，且其犯罪情節非居於主導地位，亦僅為法定刑內量刑審酌之事項，尚無援引同案被告即收受、載運廢棄物之嚴汶聖，及自嚴汶聖接手載運本案廢棄物之同案被告鄭宇竣，均經依刑法第59條酌減其等之刑，而認被告有何特殊之原因、環境或背景，在客觀上足以引起一般之同情，有情輕法重，得依刑法第59條之規定酌減其刑。被告及辯護人所辯依刑法第59條酌減其刑云云，自無可採。五、撤銷改判之理由：　㈠原審以被告罪證明確，因予適用相關規定而予科刑，固非無見。但按量刑固屬法院自由裁量之職權，然仍應受比例、罪刑相當原則等拘束，並非可恣意為之，致礙及公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。茲查，本案係由同案被告劉鈺澤（原名劉主閔）提供其租用之本案土地，供人傾倒裝潢廢棄物，並僱用被告駕駛怪手在本案土地整地，於事發當時被告駕駛怪手協助駕駛系爭曳引車之司機劉宇竣卸下裝潢廢棄物，是依被告犯罪情節，顯非居於主導地位。而本案主謀共犯即同案被告劉鈺澤經原審111年度訴字第1105號判處有期徒刑1年2 月，收受、載運之同案被告嚴汶聖，載運廢棄物至本案土地傾倒之同案被告鄭宇竣，則分別經原審依刑法第59條酌減其刑後，以111年度訴字第1105號判處有期徒刑8月（嚴汶聖）、6月（鄭宇竣），有該刑事判決在卷可稽（本院卷第125-1 34頁）；縱將被告前有多次違反廢棄物清理法案件，經另案判處罪刑，復因逃亡而經通緝到案等情，列入量刑之審酌，但原審量處之有期徒刑1年10月，較之本案主謀共犯劉鈺澤之有期徒刑1年2月，被告刑度增加8月之多，顯屬過重，而未能反應被告犯罪情節之輕重，自有違比例原則，而有罪刑不相當之違誤，原判決所處之刑，難認允當。被告上訴請求依刑法第59條酌減其刑，雖無理由，但被告上訴指摘原判決所處之刑過重，則為有理由，應由本院將原判決所處之刑予以撤銷改判。　㈡茲以行為人之責任為基礎，審酌被告前因違反廢棄物清理法案件，經臺灣嘉義地方法院以98年度訴字第411號判決判處有期徒刑1年6月，緩刑4年（嗣經撤銷緩刑）；又因違反廢棄物清理法案件，經臺灣嘉義地方法院以100年度訴字第842 號判決判處有期徒刑1年8月、1年8月，應執行有期徒刑3年，被告不服提起上訴，先後經本院101年度上訴字第987號判決、最高法院102年度台上字第1928號判決駁回上訴而確定；復因違反廢棄物清理法案件，經臺灣嘉義地方法院以101 年度訴字第469號判決判處有期徒刑1年6月，被告不服提起上訴，先後經本院101年度上訴字第991號、最高法院以102 年度台上字第104號判決駁回上訴而確定，有被告前案紀錄表及各該判決書在卷可憑，詎仍不知悔改，為求牟利，再為本案之犯行，所為破壞法治秩序，且對環境造成危害，缺乏法紀觀念，犯後未能彌補其犯行所造成之損害；又被告雖坦承犯行，但其未能深刻反省己非，逃避刑事追緝，經通緝到案之態度；復考量被告協助傾倒之廢棄物數量，尚未及傾倒完畢即遭查獲，犯罪所生危害之程度；及其犯罪之動機、手段，依其前科素行、犯罪情節及通緝到案等情，所量處之刑，應較之同案主嫌劉鈺澤為重；兼衡被告自陳國中畢業之智識程度，入監前受僱在工程行工作，有時開挖土機或卡車，月收入約新臺幣10萬元，已婚、育有一名已成年小孩，入監前獨居，未與配偶同住之家庭、經濟狀況，暨檢察官、被告及辯護人就量刑之意見等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張佳蓉提起公訴，檢察官蔡英俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本判決論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-01-16

TNHM-113-上訴-1983-20250116-1

婚

臺灣嘉義地方法院

離婚等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度婚字第82號原告甲○○ 訴訟代理人陳中為律師（法律扶助律師）被告丁○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113 年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、准原告與被告離婚。二、兩造所生之未成年子女己○○（女，民國00年0 月0 日生，身分證統一編號：Z000000000號）、戊○○（女，民國00年00月 00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、丙○○（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、乙 ○○（男，民國000 年0 月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）權利義務之行使或負擔，均酌定由原告任之。三、被告應自本裁判關於給付扶養費部分確定之日起，至未成年子女己○○、戊○○、丙○○、乙○○各自成年之日止，按月於每月 5 日前分別給付己○○、戊○○、丙○○、乙○○扶養費各新臺幣柒仟貳佰元，並由原告代為管領支用；前述給付，如有一期遲誤履行者，其後之十二期視為亦已到期，如所餘期數未達十二期者，視為全部到期。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場或委任代理人到庭，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：㈠、離婚部分：　　兩造於民國111 年4 月13日結婚，育有未成年子女己○○（民國00年0 月0 日生，下稱長女或己○○）、戊○○（民國00年00 月00日生，下稱次女或戊○○）、丙○○（民國00年00月00日生，下稱長子或丙○○）、乙○○（民國000 年0 月00日生，下稱次子或乙○○）（下合稱未成年子女），兩造因經濟及相對人收入問題而有爭執，且相對人對未成年子女不聞不問，並將未成年子女視為陌生人；又被告於113 年2 月14日離家出走，無法聯繫，原告遂於同年2 月19日至嘉義縣警察局民雄分局民興派出所報失蹤人口，惟被告仍音訊全無，迄今不願返家，對原告及未成年子女不聞不問，兩造分居已逾8 個月，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，且無拒絕履行同居之正當理由；又兩造既因被告離家而長時間毫無往來，形同陌路，已無夫妻情分可言，且衡諸前述情節，亦顯見被告並無維繫婚姻之意願，足認兩造有難以維持婚姻之重大事由，且原告亦無法繼續忍受此有名無實之婚姻，是兩造誠摯、互信、互諒、互愛之誠摯基礎已嚴重動搖，難期繼續相處，足認兩造婚姻徒具形式，難以期待回復同居生活共創美滿幸福之家庭，依民法第1052條第1 項第5 款及同條第2 項規定，請求判准兩造離婚。㈡、未成年子女親權行使、負擔及扶養費部分：　　　　未成年子女自出生後即與原告同住，平時均由原告照料其等日常生活，對其等身體、學習、生活各方面均屬原告較為熟稔，自以原告較能了解其等身心狀況之變化，於成長過程中較能妥善因應，並提供充分支持，被告現已失蹤，為子女利益，請求由原告單獨任子女權利義務行使或負擔（下或稱親權）；又依行政院主計總處112 年度家庭收支調查報告之嘉義縣地區平均每人月消費支出為1 萬9,410 元，兩造為己○○ 、戊○○、丙○○、乙○○之負扶養義務人，依家事事件法第107 條規定，請求被告按月給付子女扶養費各9,705 元。為此，依前述規定請求判准離婚及酌定己○○、戊○○、丙○○、乙○○親權與扶養費。㈢、並聲明：　1.准原告與被告離婚。　2.兩造所生未成年子女己○○、戊○○、丙○○、乙○○之親權，均由原告任之。　3.被告應自前項裁判確定之日起，至己○○、戊○○、丙○○、乙○○ 分別成年之日止，按月於每月5 日前給付己○○、戊○○、丙○○ 、乙○○扶養費各9,705 元，並由原告代為管理支用，如遲誤 1 期履行，其後12期視為亦已到期。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場或委任他人到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1 項第5 款定有明文。又民法第10 52條第2 項另規定，有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，得請求離婚。是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度予以決定之。又婚姻係以經營夫妻共同永久生活為目的，其本質則係建立在誠摯、互信、互諒、互愛之基礎上，若夫妻無法共同生活，致此誠摯基礎嚴重動搖甚或流失殆盡，即屬民法第1052條第2 項前段所稱之難以維持婚姻之重大事由；近代離婚法之觀念已漸著重於判斷婚姻是否確已達破裂之程度，如夫妻共同生活已不存在，且不能再期待破鏡重圓時，即應認婚姻業已破裂，而難予繼續維持。經查：㈠、原告主張兩造於111 年4 月13日結婚，育有未成年子女己○○ 、戊○○、丙○○、乙○○，現婚姻仍存續中，被告有惡意遺棄原告繼續狀態中及兩造有前述難以維持婚姻之重大事由等情形，已據原告提出戶籍謄本（本院卷第9-13頁）、嘉義縣警察局民雄分局民興派出所受（處）理案件證明單影本（本院卷第15頁）等件附卷可憑。而本件審理程序中，被告經合法通知，無正當理由均未到庭，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段之規定，視同自認。因此，原告前述主張，應可信為真實。㈡、本院參以兩造之未成年子女扶養照顧，主要由原告負擔，被告對家庭未有積極的生活維持及為相互扶持之責任，並已於 113 年2 月14日離家後未再返回兩造之住所，顯係惡意遺棄原告狀態繼續中。兩造已逾8 月未同居生活，或有積極相互關心及情愛互動之情形，感情基礎已生裂痕，而原告堅持離婚，雙方相互疏於婚姻關係之經營與溝通，被告對於本件原告訴請離婚，消極回應，無意願進行協調、溝通或面對，可見兩造婚姻互愛之誠摯基礎已明顯動搖。又自兩造分居後，無實質婚姻關係之營造，及在本院審理期間，被告行蹤不明，亦無增進兩造夫妻關係或得為共同生活之促進，原告堅決離婚絲毫難以動搖，足認兩造間共同經營婚姻生活，誠摯互愛、互信之感情基礎已不復存在。可認兩造婚姻關係已達難以繼續維持之程度，難期兩造得共同協力維持圓滿之婚姻生活。是以，本院認被告惡意遺棄原告，且兩造間夫妻感情既已疏離，婚姻生活中已欠缺彼此互愛、互信之相互扶持基礎，難以再為共同生活，依其情形客觀及主觀上均已構成難以維持婚姻之重大事由，致婚姻生破綻而無法回復，應可認係屬民法第1052條第1 項第5 款惡意遺棄、同條第2 項前段所稱難以維持婚姻之重大事由。復依兩造婚姻生活變化過程，兩造因前述各情，致雙方分居迄今，致夫妻感情疏離，難以繼續共同生活或維繫婚姻，於此難以維持婚姻之重大事由中，核應屬被告應負較大之責任。因此，原告依民法第1052條第1 項第5 款及同條第2 項規定訴請離婚，本院審酌前述事由，認有理由，應予准許，判決如主文第1 項所示。五、又夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之；法院為前項裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意左列事項：㈠、子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡、子女之意願及人格發展之需要。㈢、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣、父母保護教養子女之意願及態度。㈤、父母子女間或未成年子女間與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦、各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條第1 項、第1055條之1 各定有明文。本件兩造所生子女均尚未成年，已如前述。而本件兩造經判准離婚，對於未成年子女親權之行使及負擔，未能達成協議，本院自應依原告請求酌定之。經查：㈠、本院依職權囑託財團法人嘉義市私立保康社會福利慈善事業基金會（下稱保康基金會）對原告及未成年子女進行訪視，該基金會於訪視原告及子女後提出酌定親權與會面訪視報告略以：　1.綜合評估：　⑴親權能力及親職時間：原告十多年來居家全職照顧4 名未成年子女，被告則主要擔負家庭經濟責任，惟因被告於113 年 2 月逕自離家後至今杳無音訊，由原告獨自維持家庭正常運作、子女受照顧情形穩定，不過，經濟拮据，需仰賴周邊支持系統或社會福利資源之支援，評估原告所具備親職能力、照顧經驗，惟現階段獨自養育4 名未成年子女以及第一段婚姻所生之長子之情形下，經濟條件較為困窘，若如原告所預想待本案終了後外出就業，並申請相關社會福利身分、資源，更有助於維持家庭運作之安定性；又原告長期全職擔任家庭主婦，僅偶而利用未成年子女就學時間外出撿拾、整理回收物品，基本上均能配合未成年子女作息時間，實際照顧並處理未成年子女相關事務，評估原告所分配、運用之親職時間，尚符合未成年子女成長所需。　⑵照護環境：未成年子女隨兩造居於目前住所已4 、5 年，該處為原告乾哥配偶名下資產，原告第一段婚姻關係所生之長子亦同住於此，原告乾哥一家亦比鄰而居，彼此往來密切，目前住所之房間總數雖無法因應所有同住之家庭成員擁有個人房間，但未成年子女對於現況與手足或是原告同房就寢，均明確表示未感覺不便，甚有未成年子女因怕黑、不敢獨自就寢，而認為目前安排更符合個人所需，整體而言，原告與未成年子女目前居住情形穩定，無明顯不適切之處。　⑶親權意願：原告是因一直以來均全職照顧未成年子女，被告雖亦主要承擔家庭經濟，惟工作之餘時間與原告、未成年子女均少互動，照顧參與程度亦低，又被告自113 年2 月突離家至今，逾半年行方不明，憂被告若持續失聯，未來可能面臨未成年子女相關事務無法推行之困境，故而提出本案聲請，並具單獨行使親權之意願。　⑷教育規劃：原告表示學校之選讀，以住家所在學區之學校為優先，因家庭經濟條件有限，難以提供更多課外學習資源，雖不強求學業成績，但重視親師合作，且篤行學校師長所提供之指導建議，以共同提升未成年子女學習表現，另針對己 ○○明年即將就讀高中、職階段，亦已與學校老師、己○○共同討論，評估原告對於未成年子女教育、未來出路等事宜，均自有想法與執行方法，並能與學校師長維持良好合作關係。　2.其他具體建議部分，原告主要基於被告行方不明約半年，未盡父職角色功能，憂若持續維持如此情形，對未成年子女相關事務之推行，恐造成影響，惟本會聯繫被告未果，僅能單就原告與未成年子女進行訪視，未能獲知被告對於未成年子女照顧、親權歸屬等想法與意願，而無法綜融評估及建議，建請斟酌兩造當事人開庭陳述之意見，若法院經查被告確實有未積極出面共同處理未成年子女相關事務之情事，或倘若被告均未到庭陳述意見，考量原告擔任主要照顧者在處理推行未成年子女事宜之立即性與便利性，由原告行使親權應無不適切之處等語。此有該基金會113 年9 月5 日保康社福字第11309009號函暨所附之酌定親權與會面訪視報告附卷可憑（見本院卷第53-71頁）。㈡、本院審酌原告有行使負擔子女親權之積極意願，且子女長期由原告照顧及負擔生活費用，親子關係尚屬緊密，並與子女間情感依附較深，子女在原告現有保護教養下，依前述情況，並無任何疏失或不利之處，原告具備親職能力；反觀被告較疏於與子女為互動，對於本件原告提起本件訴訟，未有任何回應，已如上述。再者，被告離家後，未積極探視、關心子女或支付子女扶養費用，並考量家庭親屬提供之協助、經濟能力，與子女現所受之照顧及人格發展需要，與子女之年齡及無變動現有生活環境之意願等與生活現狀等情況，並參考前述訪視評估及建議，為提供子女較為穩定、關愛之生活教養環境，認未成年子女親權之行使或負擔，由原告任之，應屬適當。因此，兩造之未成年子女權利義務之行使或負擔，均酌定由原告任之，較符合子女之最佳利益，爰判決如主文第2 項所示。六、再者，父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；且父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2 項、第1116條之2 分別定有明文。又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1116條之2 、第1119條、第1115條第3 項分別定有明文。因此，父母離婚後，未行使親權之父母一方，雖其親權之行使暫時停止，惟其與未成年子女之身分關係，仍不因離婚而受影響，自不能免其對於未成年子女之扶養義務。亦即，父母仍應就未成年子女之需要，及其經濟能力與身分，共同對未成年子女負保護教養之義務。再者，法院酌定父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命未行使或負擔權利義務之一方給付扶養費，給付之方式得命為一次給付、分期給付或給付定期金，命給付定期金者，並得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，及酌定加給之金額，但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一，家事事件法第107 條第1 項、第 2 項準用第100 條第4 項亦有明定。因此，關於未成年子女於成年前之扶養費用，依前述規定，本院自應依受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之雙親之經濟能力及身分而為酌定之。經查：㈠、兩造所生未成年子女己○○、戊○○、丙○○、乙○○親權之行使或負擔，雖由原告任之，惟被告並不因此而免除其扶養義務，為使未成年子女己○○、戊○○、丙○○、乙○○能受到較佳之生活照顧。本院參酌原告及未成年子女己○○、戊○○、丙○○、乙○○ 現居住嘉義縣境內，現年分別為15歲、14歲、14歲、6 歲，須仰賴父母供給其食衣住行育樂及醫療等基本生活需要，而被告為父親，原告自得請求被告給付未成年子女己○○、戊○○ 、丙○○、乙○○之扶養費至其成年為止；再者，本院參以雙方之財產及收入狀況，原告因需獨力照顧4 名子女，而無法外出工作，目前從事資源回收補貼家用，每週收入約200 元至 500 元，並由友人無償提供固定住處及經濟上援助，112 年度年收入為0 元，名下無財產；被告於冷凍食品行擔任司機，112 年度年收入約為56萬7,659 元，名下有汽車1 部等情，有其等稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得、財產資料及前述訪視報告附卷可查（見本院卷第39-45頁、第61-65頁）。基於上述因素，本院審酌兩造前述經濟能力等，與受扶養者現之年齡及就學情況等需要，及原告實際負責照料子女，該照顧之勞力支出等。因此，審酌兩造之前述收入、資力及子女人數、年齡，生活起居仍需原告相當之照顧，認為原告主張其與被告應按1 ：1 比例分擔未成年子女己○○、戊○○ 、丙○○、乙○○之扶養費用，應屬適當。㈡、又未成年子女有賴雙親予以扶養照顧，且有食衣住行育樂等基本生活需要，而負扶養義務者所負義務為生活保持義務，應以其生活需求及雙親經濟情況、身分等為標準。雖原告未能提出其每月實際支出之相關扶養費用詳實內容及完整單據供本院參酌，然衡量父母扶養子女少有記帳及收集扶養費用收據等情，自難命其提出完整支出明細及舉證確切之實際花費金額，而原告實際負責照料子女，確實有支出扶養費用，當屬無疑，自應由法院審酌支出情況及子女年齡與生活所需一切情況，以定其數額。茲參考行政院主計總處統計之臺灣地區國民所得及平均每人月消費支出（按區域別分）之記載，嘉義縣112 年度每人每月平均消費支出約1 萬9,410 元（家庭平均每戶所得收入總計達93萬餘元），而原告前述收入每週約200 元至500 元、被告前述收入每月約4 萬7,000 元，合計兩造年收入約達57萬餘元【4.8 × 12＝57.6】（約為前述總收入之62％），經核算結果未達前述每人每月平均消費支出之1 萬9,410 元，則以衛生福利部公布之臺灣省112 年度每人每月最低生活費金額為1 萬4,230 元為計算標準，較符合雙方收入之現況。因此，審酌兩造之收入及財產狀況，認依前述臺灣省112 年度每人每月最低生活費金額為1 萬 4,230 元，作為給付扶養費用之計算標準為適當。準此，依前述所定兩造應負擔己○○、戊○○、丙○○、乙○○之扶養費比例 1 ：1 計算，被告每月應負擔己○○、戊○○、丙○○、乙○○每人之扶養費應為7,115 元【計算式：14,230× 1 / 2 ＝7,115 元，以7,200 元整百計算】。故原告請求被告應按月於每月 5 日前分別給付己○○、戊○○、丙○○、乙○○扶養費各為7,200 元，並由原告代為管理支用，為有理由，應予准許。再者，因命給付未成年子女扶養費為非訟事件，不受原告聲明之拘束者，僅以定其給付扶養費之方法（含扶養之程度）為限，其請求金額如超過法院命給付者，即應於主文諭知駁回該超過部分之請求，以明確裁判所生效力之範圍，使受不利裁判之當事人得據以聲明不服，並利上級法院特定審判範圍，被告應給付己○○、戊○○、丙○○、乙○○之扶養費，已如前述，則原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。㈢、再者，因扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故屬於定期金性質，應以按期給付為原則。本件查無其他特別情事足證有命被告為一次給付之必要，依原告請求命為分期給付。另恐被告有拒絕或拖延給付之情而不利子女之利益，依前述規定，酌定前述給付每有遲誤1 期履行者，其後12期之期間（含遲誤期）視為亦已到期，惟如所餘期數未達12期者，視為全部到期，以維子女之最佳利益，爰裁定如主文第3 項所示。　　七、綜上所述，原告依民法第1052條第1 項第5 款、同條第2 項規定請求判准與被告離婚，合併請求酌定兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔，由原告任之，及按月分別給付己 ○○、戊○○、丙○○、乙○○扶養費各為7,200 元部分，　　均為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回，爰判決如主文所示。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　曾文欣以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張紜飴

2024-12-13

CYDV-113-婚-82-20241213-1

聲再

臺灣高等法院臺南分院

聲請再審

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲再字第120號聲請人即受判決人于易村代理人古富祺律師陳中為律師上列聲請人因違反銀行法等案件，對於本院109年度金上訴字第1 11號、109年度金上重訴字第112、113號，中華民國111年6月30 日第二審確定判決（臺灣嘉義地方法院107年度金重訴字第1號、 108年度金重訴字第1號、108年度金訴字第96號，起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署106年度偵字第2203、2434、2719、3780、387 0、3871、3872、3882、4583、4584、4585、5016、5185、5308 、6127、6415、6906、7321、7603、8675、8676、8677、8678、 8679、8680、8681、8682、8683、8686、8687、8688、8689、86 90、8691、8692、9278、9279號，107年度偵字第1065、1406、1 566號；追加起訴案號：同署106年度偵字第7875、8684、9252號、108年度偵字第1709號；移送併辦案號：同署109年度偵字第83 0、831、832、833、834號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請均駁回。　　理　由一、聲請意旨略稱：　㈠依原確定判決（即本院109年度金上訴字第111號、109年度金上重訴字第112、113號）針對部分同案被告（黃振龍、吳秋煌、龔忠桓、陳建誠、郭漢宗、凃義甫、蔡安榮、黃梅葉等 8人，下稱同案被告黃振龍等8人）予以適用刑法第59條酌量減輕其刑時，係一併審酌該些共同被告與被害人和解之情形、有無盡力與被害人達成和解之態度等情事，為其判斷之基礎。而聲請人于易村於本案判決確定後，就其餘被害人之投資損失部分（即原確定判決附表三D所認定聲請人尚未返還投資人之金額），又再於112年10、11月間陸續返還投資人劉姿含（編號1-29）369萬元、顏應吉（編號1-33）632萬元、高素蘭（編號1-14）653萬元、許宏成（編號1-20）400萬元、高明良（編號1-13）240萬元、高銘昌（編號1-17）200 萬元、顏謝寶春（編號1-33顏應吉之匯款名義人）634萬元，有收據影本7張（再審證一）可憑，合計已實際返還被害人3128萬元。故就原確定判決所認聲請人于易村未扣案犯罪所得3460萬7853元，依法扣除已返還被害人之3128萬元後，僅餘332萬7853元應予沒收或追繳。從而，依原確定判決就本案被告得否適用刑法第59條酌量減輕其刑之重要審酌依據既為「是否盡力與被害人達成和解之態度及和解情形」，而聲請人既有前開判決確定後始存在或成立之新事實、證據（返還被害人投資款之事實即再審證一之收據，共7紙），且此項新事實、證據單獨或與先前卷存之證據綜合判斷，客觀上已足以動搖第二審確定判決所認定之事實，或對其產生合理懷疑，已與原審認定前述同案被告黃振龍等8人何以有刑法第59條規定酌減其刑規定適用之情形相同，理當應亦有刑法第59條減輕其刑規定適用，而得受輕於原判決所認罪名之判決之情形，自有刑事訴訟法第420條第1項第6款「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。」之適用，而符合再審之要件。　㈡原確定判決於論罪理由業已查明聲請人並非萱萱公司或巨豐公司之董事，不具法人負責人之身分，應無論以銀行法第12 5條第3項及第1項法人之行為負責人共同犯非法經營收受存款業務罪之餘地，惟原確定判決嗣於量刑部分（量刑審酌之說明），卻無端誤認聲請人曾擔任萱萱公司之董事，而為被告量刑上不利之錯誤認定，前後事實認定明顯矛盾。惟如參酌原審之萱萱公司、巨豐公司登記資料卷，應可確認被告于易村並非萱萱公司或巨豐公司董事之明確事實，原確定判決顯未斟酌判決確定前已存在之客觀證據，則上開「漏未審酌之重要證據」亦足以動搖原確定判決，於量刑及刑法第59條之適用上自應為被告有利判決之事由。　㈢綜上，原確定判決有如上述違誤之處，聲請人應受較輕之減刑事由與刑度評價。為此，爰依刑事訴訟法第420條第1項第 6款、第3項、第426條第1項、第3項、第427條第2款等規定聲請再審，裁定准予開始再審，並依同法第429條之2規定，通知聲請人到場。二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：「有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。」同條第3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」關於以新證據聲請再審之「新規性」要件，增訂「新事實」為再審原因，並明訂新事實或新證據無涉事證之存在時點，至於新證據之「確實性」要件，兼採「單獨評價」或「綜合評價」之體例。從而，刑事訴訟法第42 0條第1項第6款所稱新證據，係以證據是否具未判斷資料性而定其新規性之要件，舉凡法院未經發現而不及調查審酌者，不論該證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，甚且法院已發現之證據，但就其實質之證據價值未加以判斷者，均具有新規性，大幅放寬聲請再審新證據之範圍，射程亦包括證據方法及證據資料。如新事實或新證據具有未判斷資料性而跨越新規性門檻，猶不足以開啟再審，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之確實性特性，始足當之，二者先後層次有別，且均不可或缺，倘未兼備，自無准予再審之餘地。三、經查：　㈠聲請人即受判決人于易村因違反銀行法等案件，前經本院綜合全案卷證資料，認定聲請人經營當舖，於民國97年間經黃振龍引介認識孫岳澤、李欣潔，自斯時起利用各種場合及機會，以前揭方式與孫岳澤、李欣潔共同向下線人吸收資金，由下線人將款項匯至聲請人所使用之帳戶（匯款帳戶如原確定判決附表一編號36所示帳號），由聲請人收款後再轉匯至孫岳澤所使用之帳戶，或由下線人以自身或聲請人名義直接匯款至孫岳澤所使用之帳戶，李欣潔確認入帳後指示會計開立本金、利潤及利差支票交予聲請人，由聲請人轉交本金、利潤支票予下線人，利差支票則自行收執賺取利差，倘下線人欲績行投資時，再以前揭方式繳回支票續行投資，聲請人即以前揭方式，向原確定判決附表三A之5編號1-1至1-36所示之36名下線人吸收資金，於原確定判決附表三A之5所示之時間，匯款如該附表編號所示之金額至該附表所示之帳戶，非法吸金總額高達1億8,400萬8,160元，並兌領利差支票金額總計3,970萬7,853元，因認聲請人雖非法人之負責人，但與具有法人之行為負責人身分之孫岳澤及上線王○生等人，共同（並引用刑法第31條第1項）犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒3年8月，並就未扣案犯罪所得新臺幣（下同）00000000元，諭知「除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徴其價額。」；嗣聲請人不服而上訴最高法院，再經最高法院於112年10月12日以112年度台上字第309、315號判決駁回上訴而確定，有上述判決在卷可查，並經本院調閱該案電子卷證核閱無訛。　㈡聲請人固提出再審證據一所示之收據為新證據，認原確定判決未及審酌前述收據所顯示之其與該些被害人達成和解之事實，以致未能比照同案共犯黃振龍等8人適用刑法第59條規定酌減其刑，且在量刑理由敘述上，存在前述事實與理由矛盾之情形，此亦影響量刑，上開「漏未審酌之重要證據」亦足以動搖原確定判決，於量刑及刑法第59條之適用上自應為被告有利判決。惟按再審係為排除確定判決認定事實違誤所設之非常救濟制度，其固有發現真實、追求正義之目的，但究係對確定判決而設，是其制度之設計必須調合法安定性與實體正義之平衡。而法官就犯罪成立，乃至量刑之事實或證據，均有可能發生認定錯誤之情形，就關於犯罪事實以外之量刑事實，因僅涉及國家刑罰權如何行使之事項，不及於犯罪行為本身之評價，若准予全部開啟再審，將過度動搖法安定性，故刑事訴訟法第420條第1項第6款規定發現之新事實或新證據，須達到適合改判為「無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決」之再審目的者，始符合得開始再審之要件。其中「無罪」及「輕於原判決所認罪名」，係針對「罪」之有無或變輕（指較原判決所認罪名之法定刑為輕之相異罪名），涉及影響犯罪事實真確與否；如與犯罪事實無關者，則僅以應受「免訴」或「免刑」判決之再審目的為限。又所謂應受「免刑」之依據，係指法律於相關犯罪法定刑之規定外，另設有「免除其刑」或「減輕或免除其刑」之法律規定，以調整原始法定刑者而言。至於刑事實體法有關「減輕其刑」或「得減輕其刑」之法律規定，抑或關涉刑法第57 條各款所定科刑輕重之標準，乃量刑問題，非屬法文所指罪名範圍，亦無依法諭知免刑判決之可能，則不與焉（最高法院113年度台抗字第2017號裁定意旨參照）。是以，聲請人聲請再審所提出之前述新證據即上述和解金給付之收據，此雖得在量刑或審酌是否有刑法第59條規定適用為有利之考量，然依前述說明，刑法第59條規定「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，並無「免除情形」或者「減輕或免除其刑」之情事，有無刑法第59條規定適用，仍屬量刑問題，不該當刑事訴訟法第420條第1項第6款規定得聲請再審之要件；另原確定判決宣告刑之輕重，及量刑是否存在事實與理由矛盾等情，乃屬量刑問題，與犯罪事實之認定及罪名無涉；至於聲請人因和解而償還被害人之金額，此或將影響檢察官對聲請人執行沒收、追徵之金額計算，但不能因此即認聲請人應受無罪判決，或者聲請人應成立輕於原確定判決所認定之罪名，或者有「免訴」、「免刑」之情事。故聲請人以其業已與前述被害人和解，並賠償損失，或影響聲請人應沒收金額認定、是否有刑法第59條規定適用及原確定判決量刑理由說明或有違誤，應對聲請人量刑有利考量等情，均非屬再審之救濟範疇。四、綜上，聲請意旨所指之新證據即前述收據，所欲證明者為該證據或可動搖原確定判決是否應依刑法第59條規定酌減其刑、量刑輕重及沒收金額之認定，該些事項均屬量刑問題，與犯罪事實、罪名之認定、是否有免訴或者免刑事由之認定無涉，或與犯罪事實之認定無關，僅屬檢察官對聲請人執行沒收、追徵應於扣除之問題，核均與刑事訴訟法第420條第1項第6款所定「有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。」之要件不合，不足以動搖原確定判決就聲請人犯銀行法第125條第1項後段犯行之事實認定，亦無免訴、免刑或輕於原確定判決所認定「罪名」之情事，其再審之聲請顯無理由，應予駁回。又聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見，前項本文所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2本文、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4分別定有明文，本件聲請人之再審聲請既顯無理由，自無庸依聲請人及其代理人通知聲請人到場陳述意見之必要，併此說明。據上論結，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凌昇裕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-11

TNHM-113-聲再-120-20241211-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第758號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告李班克指定辯護人陳中為律師被告潘家丞指定辯護人蕭宇廷律師上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8749號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。扣案如附表編號1至6所示之物，均沒收之。乙○○三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑壹年。扣案如附表編號1、8至12所示之物，均沒收之。　　犯罪事實一、甲○○於民國113年8月10日，乙○○則於113年8月11日前某日，分別加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「楷宏（TW SE專職）」、「人力招募人員-志偉」、通訊軟體Telegram 暱稱「岩展黑鮪魚」、「岩展鯉魚」、「佛哥」等人所組成之3人以上，以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之詐欺集團組織（下稱本件詐欺集團），甲○○擔任俗稱「車手」工作，負責收取被害人受騙款項上繳詐欺集團成員，每收取一筆款項可獲新臺幣（下同）2,000元作為報酬；乙○○則擔任俗稱「監控手」工作，負責監控車手，確保車手依詐欺集團之指示，如實上繳所收取之被害人受騙款項。甲○○與本件詐欺集團成員（無證據證明為兒童或少年）意圖為自己不法所有，共同基於行使偽造特種文書、詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，乙○○則與本件詐欺集團成員意圖為自己不法所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本件詐欺集團成員自113年6月19日起，以LINE暱稱「大隱國際在線營業員」帳號、「美君-資訊社團」群組，對林○忠佯稱：依指示入金、投資可獲利賺錢等語，以此「假投資(股票)」方式致林○忠陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，多次交付現金、黃金，又於113年8月15日9時50分許，在嘉義縣太保市太保71之1號前，相約交付現金1,000萬元予甲○○。甲○○持偽造「大隱國際投資有限公司」之「工作證」與林○忠確認身分，佯裝「大隱國際投資有限公司」人員向林○忠收取上開款項，乙○○則持續在一旁監視甲○○，嗣為警當場埋伏查獲甲○○、乙○○，並扣得如附表所示之物，甲○○、乙○○始未能成功將款項領回、交予詐欺集團成員，以此方式隱匿詐欺犯罪之不法所得而不遂。二、案經林○忠訴由嘉義縣警察局移送臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。壹、證據能力：　　本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，經本院提　示後，檢察官、被告甲○○、乙○○及其等辯護人均同意作為證據，而本院審酌各證據作成時之情況，核無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以其作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均認有證據能力。貳、實體方面：一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理時均坦承不諱（見警卷第1至12頁，偵卷第65至69 、157至160、181至187頁，本院聲羈卷第19至31、33至48頁，本院金訴卷第35至39、41至44、111至112、115至129頁），核與證人即告訴人於警詢時之證述相符（見警卷第29至31 、36至43頁），復有受（處）理案件證明單、陳報單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、對話紀錄截圖、假投資平台截圖、「大隱國際投資有限公司」存款憑證、還款收據憑證、商業合作契約書、「大隱國際投資有限公司」工作證照片及黃金照片、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品照片、監視器錄影畫面、贓物領據、偵查報告、手機數位鑑識報告、LINE對話記錄截圖附卷可查（見警卷第24至28、32至35、44至58、63至82、86頁，偵卷第143 至144、189至209、211至213頁），足認被告2人上開任意性自白，核與事實相符。二、綜上，本件事證明確，被告2人之犯行，均洵堪認定，各應予依法論科。　　　　參、論罪科刑：　　一、按犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達 500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3000萬元以下罰金；因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金，詐欺犯罪危害防制條例第43條雖定有明文，惟因被告甲○○、乙○○遂行本案犯行時，並未獲取財物而屬未遂，此即與前揭規定係以詐欺「獲取」之財物或財產上利益達500萬元或1億元為構成要件之情形未合。二、核被告甲○○所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。被告乙○○所為，是犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第 1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。三、按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責。查本案詐欺取財犯罪型態，係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，故詐騙集團成員彼此間雖因分工不同而未必均認識或確知彼此參與分工細節，然既參與該詐騙集團取得被害人財物之全部犯罪計劃之一部分行為，相互利用其一部行為，以共同達成不法所有之犯罪目的。是被告2人之行為未逾越合同意思之範圍，自應對其參與期間所發生詐欺之犯罪事實，共負其責。從而，被告2人與通訊軟體LINE暱稱「楷宏（TWSE專職）」、「人力招募人員-志偉」、通訊軟體Telegram暱稱「岩展黑鮪魚」、「岩展鯉魚」、「佛哥」等人及其等所屬詐騙集團成年成員間共同犯罪，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　　四、被告甲○○以一行為同時觸犯上揭參與犯罪組織罪、行使偽造特種文書罪、三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、洗錢未遂罪；被告乙○○以一行為同時觸犯前開參與犯罪組織罪、三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、洗錢未遂罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。五、被告乙○○前因公共危險案件，經臺灣台北地方法院以110年度交簡字第253號判決判處有期徒刑3月確定，於110年10月1 8日易科罰金執行完畢，有刑案資料查註紀錄表在卷可查，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，並參酌司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌被告乙○○於上開前案有期徒刑執行完畢後，又再犯本件，可認其對刑罰反應力薄弱，是認本案依累犯規定對被告加重其刑，並無其所受刑罰超過所應負擔罪責而致其人自由因此遭受過苛之侵害情事，故依刑法第47條第1項之規定加重其刑。六、減輕部分：　 (一)按刑法上所謂陷害教唆，係指行為人原無犯罪之意思，純因具有司法警察權者之設計誘陷，以唆使其萌生犯意，待其形式上符合著手於犯罪行為之實行時，再予逮捕者而言。此種「陷害教唆」，因行為人原無犯罪之意思，具有司法警察權者復伺機逮捕，係以不正當手段入人於罪，尚難遽認被陷害教唆者成立犯罪。至於刑事偵查技術上所謂之「釣魚」者，則指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，司法警察於獲悉後為取得證據，以設計引誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，待其著手於犯罪行為之實行時，予以逮捕、偵辦者而言。後者因犯罪行為人主觀上原即有犯罪之意思，倘客觀上又已著手於犯罪行為之實行時，自得成立未遂犯，與「陷害教唆」情形迥然有別（最高法院101年度台上字第3 253號判決意旨參照）。是被告2人已著手詐取財物行為之實行，惟尚未取得財物，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑，且被告乙○○依法先加重後減輕之。 (二)詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」被告2人就上開加重詐欺罪，於偵查、本院訊問、準備程序及審理時均坦承不諱，且卷內無證據證明被告2人於本案有犯罪所得，是就其所犯加重詐欺部分，依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑，並依遞減輕之。 (三)被告2人於偵查、本院訊問、準備程序及審理中皆自白其洗錢犯行，且卷內無證據證明其等於本案有犯罪所得，又被告甲○○供出被告乙○○為共犯，始員警因而查獲被告乙○○，雖符合洗錢防制法第23條第3項規定，惟其等就本案犯行既已從一重之刑法加重詐欺罪處斷，無從再適用上開條項規定減刑，然其等自白洗錢、供出並查獲共犯之事實，本院於後述量刑時，仍當一併衡酌該部分減輕其刑之事由（最高法院108 年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。　 (四)被告甲○○之辯護人雖請求另依刑法第59條規定，酌減其刑等語。惟查，被告甲○○上開三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，雖係未遂，但被害人遭詐騙金額高達1,000萬元，且被告甲○ ○係因積欠債務，始參與本案，於犯罪時，並無任何特殊之原因與環境等因素，在客觀上顯然不足以引起一般同情，況被告甲○○前揭犯行，業經本院分別依刑法第25條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，各減輕其刑，已如前述，參諸前揭實務見解，故無適用刑法第59條酌量減輕其刑之餘地。　　七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○正值壯年、被告乙 ○○正值青年，非無謀生能力，不思以正當途徑獲取所需，為快速獲取錢財，竟無視近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，危害社會信賴關係及金融交易秩序，率爾加入犯罪組織參與本案詐欺、洗錢等分工，所為就整體犯罪環節占有相當程度之比重，益發助長詐欺犯罪之猖獗，並衡酌其等均坦承犯行，被告2人分別合於前開輕罪（洗錢罪）之自白、供出並查獲共犯減輕或免除其刑事由，本件係因員警「釣魚」始查獲被告2人，犯罪所生之危害，被告2人分工之　　角色及參與情形，尚未獲得報酬，暨被告2人自陳智識程度　　、職業、家庭狀況（見本院金訴卷第127至128頁），及其犯罪動機、手段、目的等一切情狀，量處如主文第1項、第2項所示之刑。肆、沒收：一、扣案之如附表編號1所示之物，乃被告2人及其等所屬詐欺集團成員所有，供本件犯行所用之物，該等偽造之私文書，雖係被告甲○○以傳真列印方式收取後，持之行使而交付予告訴人收執，然告訴人斯時已發覺遭詐騙而報警處理，嗣後亦交付檢警以供扣案存卷，顯見主觀上無收受該收款收據之真意，是仍應認屬被告2人及其所屬詐欺集團成員所有之物，依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定、共同正犯責任共同之原則，在被告2人所犯罪名項下，均宣告沒收之。二、扣案如附表編號2所示之物，為被告甲○○所偽造並出示用於取信告訴人林○忠所用；如附表編號3至6所示之物，則係被告甲○○聯絡詐騙集團、放置取得之款項、計算及預備存入報酬之用；另如附表編號編號8至12所示之物，是被告乙○○與集團成員聯繫、計算報酬之用，此據被告2人於本院準備程序時供陳在卷（見本院金訴卷第111至112頁），是扣案如附表編號1至6、8至12所示之物，應均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，在其等所犯罪名項下，分別諭知沒收之。三、又扣案如附表7、13所示之物，雖為被告甲○○、乙○○所有，然並非本件犯罪之報酬，業據被告2人於本院準備程序時所自陳（見本院金訴卷第112頁），爰均不予諭知沒收之。陸、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官陳郁雯提起公訴，檢察官李志明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　林家賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉芳如附錄法條：【組織犯罪防制條例第3條】發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。【刑法第216條】行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。【刑法第212條】偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。　【刑法第339條之4】犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。【洗錢防制法第19條】有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號　　　　　名稱所有人 1 「大隱國際投資有限公司」存款憑證1張甲○○ 2 「大隱國際投資有限公司」識別證1張甲○○ 3 台新銀行金融卡(帳號000-00000000000000)0張甲○○ 4 收款現金提袋1個甲○○ 5 紅米手機1支(門號0000000000) 甲○○ 6 臺灣高鐵車票1張甲○○ 7 現金2,000元甲○○ 8 SUGAR手機1支(門號0000000000) 乙○○ 9 iPhoneSE手機1支(IMEI:000000000000000) 乙○○ 10 電子發票證明聯2張(CJ-00000000、CJ-00000000) 乙○○ 11 計程車專用收據1張乙○○ 12 計程車乘車證明1張乙○○ 13 現金8,167元乙○○

2024-11-28

CYDM-113-金訴-758-20241128-1

聲

臺灣嘉義地方法院

聲請停止羈押

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度聲字第911號聲請人即被告李班克指定辯護人陳中為律師上列聲請人即被告因加重詐欺等案件（113年度金訴字第758號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文李班克准予停止羈押，並限制住居於桃園市○鎮區○○路00巷00弄0 0號。　　理　由一、聲請意旨略以：被告李班克聲請本院停止羈押，讓被告得以回家休息，並處理外面欠款等語。二、被告前經本院訊問後，坦承全部犯行，承認有於民國113年8 月15日9時50分依照「人力招募人員-志偉」指示前往嘉義市太保市71-1號前向告訴人林伯忠收取現金新臺幣（下同）1, 000萬元之款項，惟告訴人尚未交付，被告即當場為警查獲之事實，並有告訴人之指訴、監視器畫面、識別證、存款收據等為證，足認被告犯罪嫌疑重大。而被告所稱本案指示其去收款之「人力招募人員-志偉」、「楷宏」，目前均尚未到案，被告之前既以通訊軟體而與該等未到案之共犯聯繫，被告確有可再透過手機或是電腦所載通訊軟體與未到案之詐騙集團組織成員進行聯繫，已達串供、滅證之目的，而使案情現於灰暗不明，是有事實足認被告有勾串共犯或證人之虞；又被告取款次數至少有113年8月10日收取100萬元，同年8 月12日收取300萬元，同年8月13日收款353萬7,517元，同年 8月14日收取410萬元，及本案向告訴人收取1,000萬元未遂，且被告自陳其經濟狀況不佳，身上積蓄只有113年8月15日被警查扣之現金2,000元，可見被告上開犯行之原因皆是欠債，是有事實足認被告有反覆實施詐欺犯罪之虞，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款規定，被告有羈押之原因，縱然以具保、責付、限制住居，仍無法避免被告不為相同之犯行，而認侵害較少之處分，無法取代羈押，而有羈押之必要，自113年10月14日起羈押3個月在案。三、被告及得為輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。經查，被告坦承犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢未遂罪及行使偽造特種文書罪，而被告亦經本院訂113年　　11月28日宣判，雖被告有勾串共犯或證人，及反覆實施詐欺犯罪之虞，然考量被告係因求職，始為本件犯行，於羈押期間，應已能有所警惕避免，再犯，且被告於本院113年11月　　15日審判時當庭表示：眼睛有白內障，需要出去看醫生等語，認本件如命被告限制住居，應可替代羈押之處分，故認被告雖有羈押之原因，然尚無羈押之必要，准予停止羈押，並限制住居在桃園市○鎮區○○路00巷00弄00號。　　四、依刑事訴訟法第121條第1項、第116條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官　王慧娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王品惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家賢上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉芳如

2024-11-26

CYDM-113-聲-911-20241126-1