Know99判決書

搜尋結果：陳亮逢

共找到 42 筆結果（第 1-10 筆）

政府採購法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 112年度訴字第598號原告名匠設計室內裝修有限公司代表人林學儀(董事長) 訴訟代理人吳家安律師原告豐佑營造股份有限公司代表人林郁堂(董事長) 訴訟代理人陳亮逢律師被告臺北市政府捷運工程局第一區工程處代表人陳建宏(處長) 訴訟代理人林倖如律師上列當事人間政府採購法事件，本院裁定如下：　　主文本件於臺灣高等法院臺中分院111年度上訴字第1933號刑事訴訟案件終結前，停止訴訟程序。　　理由一、按行政訴訟之裁判，「除前項情形外，有民事、刑事或其他行政爭訟牽涉行政訴訟之裁判者，行政法院在該民事、刑事或其他行政爭訟終結前，得以裁定停止訴訟程序。」行政訴訟法第177條第2項定有明文。二、原告名匠設計室內裝修有限公司（下稱名匠公司）及原告豐佑營造股份有限公司（下稱豐佑公司）於民國103年間共同投標被告辦理之「臺北市立天文科學教育館展示場改裝暨擴大特展區工程採購案」（下稱系爭採購案），約定由雙方依各自主要營業項目及專長分工，即原告名匠公司負責展示工程部分、原告豐佑公司負責建築工程與機電工程部分（下合稱系爭工程）共同參與系爭採購案之投標，並約定投標押標金新臺幣（下同）2,300萬元分別由原告名匠公司負擔1,600 萬元、原告豐佑公司負擔700萬元，並已悉數繳納。嗣原告於103年11月13日得標，並將各自繳納之押標金轉為履約保證金；而系爭工程竣工後並於107年10月25日驗收合格，被告於108年退還履約保證金與原告。嗣被告因臺灣臺中地方法院以110年度訴字第921號刑事判決認定原告豐佑公司之實際負責人林○○及參與經營人林○○就系爭採購案，同意墨田室內裝修股份有限公司（下稱墨田公司）借用原告豐佑公司名義，與不知情之原告名匠公司共同投標系爭採購案。得標後由墨田公司向原告豐佑公司支付建築工程款中5%之金額，作為原告豐佑公司借牌投標之對價，因林○○及林○○共同基於意圖影響採購結果及獲取不當利益之容許借牌投標行為，犯政府採購法第87條第5項後段之妨害投標罪判處有期徒刑，並對原告豐佑公司依政府採購法第92條規定科處罰金；原告豐佑公司、林○○及林○○不服提起上訴，現由臺灣高等法院臺中分院111年度上訴字第1933號刑事案件審理中。因此，被告認原告有系爭採購案投標須知第27點第3項第8款、行為時之政府採購法第31條第2項第8款規定影響採購公正之違反法令行為，而以111年10月26日北市一區工字第1116013164號函（下稱原處分）通知原告限期繳回已發還之押標金2,300萬元。原告不服聲明異議，經否准異議；原告復不服提出申訴，經臺北市政府訴111019號採購申訴審議判斷（下稱審議判斷）駁回其申訴。原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。三、經查，原告豐佑公司涉犯政府採購法第92條、第87條第5項後段之妨害投標罪，現經臺灣高等法院臺中分院111年度上訴字第1933號刑事案件審理中。原告是否有原處分所指應有行為時之政府採購法第31條第2項第8款規定影響採購公正之違反法令行為，係以原告豐佑公司之實際負責人林○○及參與經營人林○○是否有政府採購法第87條第5項後段之犯行為重要前提事實。上述刑事訴訟結果足以影響本件行政訴訟之裁判，為避免岐異，堪認確有裁定停止本件訴訟程序之必要，爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日審判長法官　侯志融法官　張瑜鳳法官　傅伊君一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　書記官方信琇

2025-03-31

TPBA-112-訴-598-20250331-1

簡上

臺灣臺中地方法院

返還房屋

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第617號上訴人王麗琴訴訟代理人陳亮逢律師被上訴人王鴻福上列當事人間請求返還房屋事件，上訴人對於民國113年9月19日本院豐原簡易庭112年度豐簡字第157號第一審判決提起上訴，本院於民國114年3月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：坐落臺中市○○區○○段00○00地號土地(下以地號稱之)上之未保存登記建物，即原判決附圖（下稱附圖）所示區塊A1、B1、A2、B2建物（下合稱系爭建物，分以代號稱之），共用門牌號碼臺中市○○區○○路0段00號，其中A1、B 1、B2建物均為被上訴人所有，惟上訴人長期無權占用B1建物。爰依民法第184條第1項前段或類推適用同法767條第1項前段、中段之規定，請求擇一為命上訴人遷讓返還B1建物予被上訴人之判決(原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴)。答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：兩造為堂姐弟關係，系爭建物為兩造之母早年購置並共用同一門牌號碼至今，大門均面向和睦路1段，兩造各有獨立之出入口，具使用上之獨立性。被上訴人僅有A2 、B2建物之事實上處分權，B1建物事實上處分權人為上訴人，故不得請求遷讓返還B1建物等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第184條第1項前段、第767條第1項前段及中段分別定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27 7條本文亦有明定。是事實上處分權人主張類推適用所有物返還請求權或其事實上處分權受侵害者，應就其為事實上處分權人一節盡舉證之責。　㈡被上訴人主張其為B1建物之事實上處分權人等語，固以稅籍編號00000000000號（下稱稅籍56號房屋)房屋稅籍證明書為憑(原審卷第23頁)。然查：　⒈系爭建物坐落於56、57地號土地，為未保存登記建物，上開建物共用同一門牌號碼即臺中市○○區○○路0段00號（門牌整編前為和睦路72號）。該門牌號碼共有3筆稅籍資料，分別為稅籍編號00000000000房屋（下稱稅籍27號房屋）、稅籍編號00000000000房屋（下稱稅籍28號房屋）、稅籍56號房屋。稅籍27號房屋原始設籍納稅義務人於66年間辦理房屋稅籍分割（分割出稅籍28號房屋）後，同年因買賣移轉予訴外人即被上訴人之母王謝彩雲，再被上訴人繼承取得。稅籍28 號房屋則由訴外人即上訴人之母王林綉雲買賣取得，王林綉雲死亡後由上訴人及其兄弟姊妹繼承，持分比率各5分之1等事實，為兩造所不爭執(本院卷第113至114頁)，首堪認定為真正。　⒉稅籍27號房屋原一層長7.7公尺，寬7.3公尺、二層長3.3公尺，寬7.3公尺，嗣因分割予王林綉雲，故一層僅存長7.7平方公尺，寬3.65平方公尺；二層長3.3公尺，寬7.3公尺。稅籍 28號房屋長7.7平方公尺，寬3.65平方公尺；二層長3.3公尺，寬7.3公尺，上開二房屋二層面積分別均為40.15平方公尺 (計算式：7.7m×3.65m＋3.3m×3.65＝40.15㎡)，有稅籍記錄表平面圖可參(原審卷第377、383頁)，而稅籍28號房屋一層面積為28.105㎡，與附圖A1建物測量面積31.3平方公尺相差甚少，是綜觀上開稅籍房屋之分割演變、現狀面積等情，堪認稅籍27、28號房屋分別為A1、A2建物。　⒊被上訴人雖主張稅籍56號房屋為B1建物，然該房屋稅籍登記之面積為56.3平方公尺(原審卷第23頁)，與B1建物測量面積 41.7平方公尺顯有不同。反之，審酌A2、B2建物曾於102年間因出賣土地予訴外人劉秋容，有拆除部分房屋之情形，為兩造所不爭執(本院卷第105頁)，並有街景圖可參(原審卷第 105頁)。考諸A2、B2建物房屋位於同側，倘稅籍27號房屋為 B2建物，則比對平面圖與附圖後，可推知當時拆除B2部分面積約20.37㎡【計算式：｛(原登記3.8m-現存2.39m)＋(原登記5 .9m-現存3.74m)｝×現存11.41m÷2=20.37㎡，小數點以下四捨五入】，加計現存B2建物面積34.92㎡，即為55.29㎡，與原先稅籍56號房屋登記面積56.26㎡相差無幾。衡以A2、B2建物應均屬被上訴人或其前手有事實上處分權，方能一併拆除。況被上訴人自陳拆除A2、B2建物部分後，均未辦理稅籍變更等語(本院卷第114頁)，可見稅籍56號房屋登記面積乃原先面積，如將拆除部分面積還原，相計現行B2建物之面積，核與系爭房屋歷來變遷情形相符。　⒋況設若被上訴人自述B2建物並無稅籍登記，稅籍56號房屋是B 1建物等詞(本院卷第147頁)為可採，則B1建物既未經拆除，其附圖測量面積應與稅籍登記面積相當。又被訴人名下稅籍 27號房屋、稅籍56號房屋合計登記面積應為96.44平方公尺，縱以原先A2建物尚未經拆除之登記面積40.14平方公尺，與B1建物現有測量面積41.7平方公尺相加，亦僅有81.84平方公尺，現有客觀事實實與稅籍登記呈現內容顯有未合，自難認B1建物即為稅籍56號房屋。　⒌佐以A1與B1建物內部互相連通，共用出入口，而與A2、B2建物互不相連乙節，為兩造所無異詞(本院卷第113頁)，可彰其等應非同一家族共同使用空間；A1、A2建物分別使用不同電表，電表申請人亦分別為上訴人與被上訴人家族(原審卷第276至277頁、本院卷第114頁)，則各電表分別供同一使用空間之建物電器之用，亦與現今分設電表表徵不同使用人情形相合；兩造既為親戚又為鄰居，倘上訴人家族確實無權占有B1建物迄今，依該建物存在年份歷時以久，何故被上訴人直至近年方起訴請求返還，實與常情不符。以故，綜合系爭房屋各棟建物面積、變遷情形、家族傳承關係，實難認B1建物事實上處分權人為被上訴人。　㈢綜上，被上訴人徒以稅籍56號房屋之稅籍證明書，欲證明其為B1建物之事實上處分權人，要無所憑，其訴請上訴人遷讓返還B1建物，即無足採。四、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段或類推適用同法767條第1項前段、中段之規定，請求上訴人遷讓返還B1建物，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決廢棄，改判如主文第2項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。六、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1、第450條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　李悌愷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃崧嵐　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾宇嫣以上正本係照原本作成。不得上訴中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林錦源

2025-03-28

TCDV-113-簡上-617-20250328-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第3870號原告張云真訴訟代理人洪家駿律師複代理人李智維被告寵曖狗狗生活館法定代理人駱彩霞訴訟代理人陳亮逢律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年3月5日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　　原告於民國113年5月17日下午，將所飼養之寵物猫（咪咪醬，品種為小步舞曲，性別為女性，年齡約為11個月，下稱系爭貓咪），送交被告進行指甲修剪等美容服務，詎被告所屬員工於美容服務時，疏未留意系爭貓咪為幼貓，於美容過程應注意呼吸、心跳及輕柔對待、控制力道，竟不斷給與下壓、細綁等強作用力，無視系爭貓咪已出現緊張，甚至驚恐尿失禁時，仍繼續修剪后腳指甲，致系爭貓咪驚嚇過度而休克，被告所屬員工復未即時給與初步急救措施，雖經送醫急救仍不治死亡（下稱系爭事故），系爭貓咪身體狀況良好，並無先天疾病，因被告之不完全給付而死亡，被告應賠償系爭貓咪購買費用58,000元之損害，又原告因系爭貓咪之死亡致憂鬱症病情加劇而離職，足認原告因被告之不完全給付行為，而受有精神上之痛苦，自得請求精神慰撫金150,000元，合計208,000元。爰依民法第227條、227-1條、195條之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告208,00 0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：　　原告於112年12月20日購入僅4個月大之系爭貓咪後，即分別於112年12月30日、113年1月17日、113年2月12日、113年2 月27日、113年3月31日、113年4月20日及113年5月17日，前後7次將系爭貓咪送至被告店內進行修剪指甲之美容服務，系爭貓咪對於被告店內環境、美容人員、剪指甲之行為應有相當程度之熟悉，且原告家中之飼養環境，亦係同時飼養犬隻（博美犬）及系爭貓咪，原告每次均將犬貓一同送往被告處美容，系爭貓咪早已習慣與犬隻共處，並無原告所指被告讓系爭貓咪與犬隻同處而生不適情形。又系爭事故發生後，原告於113年6月9日復將飼養之犬隻送往被告店內美容，顯見原告亦不認為被告之服務有瑕疵。況依臺中市動物保護防疫處動物保護案件稽查及執行報告（下稱系爭報告）所載，被告並無任何虐待傷害動物及不當行為，被告之給付並無可歸責之瑕疵可指，且民法關於慰撫金之規定，僅限於人與人之間，並無類推適用之虞，加以原告購買系爭貓隻至死亡僅半年時間，並無長期親暱依存關係未達情節重大的程度等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用第192條至第1 95條及第197條之規定，負損害賠償責任，民法第184條第1 項前段、第227條第1項及第227條之1分別定有明文。又債務不履行之債務人之所以應負損害賠償責任，係以有可歸責之事由存在為要件。若債權人已證明有債之關係存在，並因債務人不履行債務而受有損害，即得請求債務人負債務不履行責任。倘債務人抗辯損害之發生為不可歸責於債務人之事由所致，自應由其負舉證責任，如未能舉證證明，即不能免責（最高法院97年度台上字第1000號判決意旨參照）。另按不完全給付，係指債務人所為之給付，因可歸責於其之事由，致給付內容不符債務本旨，而造成債權人之損害所應負之債務不履行損害賠償責任（民法第227條規定參照）。民法所定不完全給付，包括瑕疵給付（第1項）、加害給付（第2項）兩種類型，瑕疵給付僅發生原來債務不履行之損害，加害給付則發生原來債務不履行之損害以外之損害，即履行利益以外之損害。而不完全給付責任之成立，以有可歸責於債務人之事由，且其損害發生與給付不完全間有相當因果關係為要件。所謂相當因果關係，係指無此事實，雖不必生此結果，但有此事實，按諸一般情形，通常均可能發生此結果者而言。須無此事實，必不生此結果，有此事實，按諸一般情形亦不生此結果者，始得謂為無相當因果關係（最高法院 111 年度台上字第 568 號判決意旨參照）。㈡、原告主張詎被告所屬員工於上開時、地為系爭貓咪美容服務時，疏未留意系爭貓咪為幼貓，於美容過程應注意呼吸、心跳及輕柔對待、控制力道，竟不斷給與下壓、細綁等強作用力，無視系爭貓咪已出現緊張，甚至驚恐尿失禁時，仍繼續修剪后腳指甲，致系爭貓咪驚嚇過度而休克，被告所屬員工復未即時給與初步急救措施，雖經送醫急救仍不治死亡等情，固據提出監視器畫面光碟、陽光動物醫院診斷證明書、寵物買賣契約書為證（見本院卷第25-29頁），惟此為被告所否認，依上開說明，被告應就已依債之本旨履行之事實，負舉證責任。惟查， ⒈、經本院於114年3月5日言詞辯論期日，會同兩造勘驗監視器畫面光碟，勘驗結果為：「時間：影片1：50秒左右，被告所屬人員有將原告之貓咪從床上抱起來，期間有2次貓咪的頭有左右搖擺幅度比較大，在第1次搖擺之後，被告所屬人員有上下稍微搖晃貓咪，並用頭觸碰貓咪的頭」等情，有勘驗筆錄在卷可佐（見本院卷第182頁），顯見被告所屬員工在為系爭貓咪為美容服務時，並無不當之對待甚明。原告主張「系爭貓隻多次扭頭擺動並張開嘴巴，代表處於呼吸急促的狀態，可能是試圖要獲得更多的氧氣，依此說明，貓咪身體狀況已經相當不適」等語（見本院卷第182頁），此係原告主觀之臆測，與事實不符，自難採信。 ⒉、次查，經本院向臺中市動物保護防疫處（下稱動保處）函查結果，該處函覆以：「本案經查看店家監視器影像畫面，未見美容過程有不當及過失行為，無法認定動物係因美容過程導致動物死亡，尚查無違反動保法情形，結案辦理」等語，兩造對上開二函文均不爭執（見本院卷第103-104頁），有該處113年12月6日中市動稽字第1130010397號函所附稽查及執行報告（下稱系爭報告）可佐（見本院卷第93-96頁）。益證被告為系爭貓咪所提供之美容服務，並無瑕疵可指，難認被告所提供之給付有不完全給付情形存在。原告主張被告於提供美容服務時，未留意系爭貓隻之呼吸、心跳，不斷給與下壓、細綁等強作用力，且於系爭貓隻緊張情緒不斷升高的同時，還繼續修剪后腳指甲，系爭貓隻驚恐尿失禁時，仍未停止手邊工作安撫貓咪情緒，致使系爭貓隻驚嚇過度而休克云云，與事實不符，顯係原告臆測之詞，殊難採信。 ⒊、再查，依系爭報告所載，動保處於事故發生後，向陽光動物醫院診治醫師電詢結果，該院醫師答稱：事故當日為系爭貓咪急救約20分，外觀未見虐待傷害情形，因系爭貓咪屬幼貓，認先天性疾病導致死亡原因極高（見本院卷第95頁）。又本院依職權向陽光動物醫院函查結果，該院以「咪咪醬（即系爭貓隻），未曾在本院就醫，並無相關就醫病史，故無法判斷是否有隱性先天疾病」等語（見本院卷第87頁）。足見被告提供之美容服務與系爭貓咪之死亡結果間，難認有相當因果關係存在，況原告在動保處人員電詢時，曾提及購入系爭貓咪後，飼養期間曾因腸道不適就醫等語（見本院卷第87 頁），益見系爭貓咪之死亡，應與先天性疾病有高度關聯性，與被告提供之美容服務並無相當因果關係存在甚明。四、綜上所述，原告依民法第227條、227-1條、195條之法律關係，請求被告給付208,000元本息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官李立傑　以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊金屏

2025-03-28

TCEV-113-中簡-3870-20250328-1

訴

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第661號原告劉客養訴訟代理人陳建良律師複代理人陳柏宏律師原告劉啟容被告黄祺韻彰化縣私立守馥居家長照機構即彰化縣私立宥安心居家長照機構法定代理人王陳彩雲上二人共同訴訟代理人陳亮逢律師上列當事人間因過失致死等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第366號），本院於民國113年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；前開所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第175條第1 項、第176條分別定有明文。經查，被告彰化縣私立守馥居家長照機構即彰化縣私立宥安心居家長照機構（下簡稱被告機構）之法定代理人，於本院審理期間由陳秉寅變更為王陳彩雲，此有被告提出彰化縣居家式服務類長期照顧服務機構設立許可證書、異動登記紀要、彰化縣政府相關函文在卷可參（見本院卷第61至68頁），並據被告機構具狀聲明承受訴訟，經本院將書狀送達原告，核無不合，先予敘明。貳、實體部分一、原告主張略以：緣原告之母即訴外人劉吳有因中風行動不便，且須使用鼻胃管進食。原告劉客養於民國110年11月27日與被告機構簽立「彰化縣長期照顧居家服務個案服務契約書」，約定由被告機構每週定時派人至原告劉客養住處協助照顧劉吳有，經被告機構指派被告黃祺韻固定至提供照護服務，照護內容包含協助進行臥床運動。詎被告黃祺韻於111年9 月30日上午7時30分至9時許，明知正確流程係先反抽鼻胃管觀察消化狀況，若消化未完全則應減少餵食量，且灌食後不適合進行高強度肢體運動，竟未按前開流程即灌食牛奶約43 0至450毫升、水60毫升，且灌食後立即進行臥床運動，因動作擠壓腹部造成嗆咳及嘔吐（下稱系爭事件）。被告於上午 8時9分時警鈴呼叫原告劉客養協助。嗣後，劉吳有停止嗆咳並入睡，原告劉客養、被告黃祺韻及到場之被告機構督導人員均未察覺異狀而認為並無大礙，乃無安排其他醫療處置。然於111年10月1日凌晨1時26分許，原告劉客養發現劉吳有對外界聲音及刺激均無反應及疑似冒冷汗，立即呼叫救護車協助送醫，上車前已無呼吸心跳，經送往員林基督教醫院急診急救後恢復呼吸心跳，後轉送彰化基督教醫院進行後續醫療。經胸部X光檢查後顯示劉吳有雙側肺炎，腦部電腦斷層顯示缺血性腦病變；於111年10月10日發生急性腎衰竭併尿毒症，進行連續性血液透析治療；於111年11月3日8時42分心跳停止，於彰化基督教醫院内科病房死亡，彰化基督教醫院開立死亡證明書記載直接引起死亡原因為「吸入性肺炎」。由上情可知，劉吳有感染吸入性肺炎之緣由，係被告黃祺韻未按正確照護流程先做反抽鼻胃管觀察胃部消化狀況即進行灌食，之後進行彎曲大腿運動擠壓腹部，致灌食之牛奶因胃食道逆流進入肺部引發吸入性肺炎，顯有過失，應負損害賠償責任。又被告黃祺韻係受僱於被告機構並按其指示提供照護服務，被告機構亦應與被告黃祺韻連帶負損害賠償責任。則以原告劉啟容支出喪葬費用共新臺幣（下同）160,430 元，及原告劉啟容、劉客養為劉吳有之次子及三子，因母親劉吳有驟然離世，所受精神上痛苦難以言喻，得分別請求精神慰撫金150萬元、250萬元。為此，爰依民法第184條第1項、第188條、第229條第2項、第233條、第203條規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告劉啟容1,660,43 0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息；被告應連帶給付原告劉客養2,500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息；原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以　㈠原告劉客養向來嚴格要求被告機構居服員依照其所制定之餵食流程及肢體關節活動SOP操作照顧劉吳有，及堅持餵食前不須反抽鼻胃管觀察消化狀態，並自行改裝灌食筒及組裝灌食筒支架。被告黃祺韻未於案發當日灌食前反抽鼻胃管觀察消化狀態，係因原告劉客養堅持不須進行反抽。且被告黃祺韻係於上午7時30分進行灌食，與上一次灌食間隔達12小時以上，按理胃內並無殘留食物。是縱使被告未於灌食前進行反抽，無法推認嗆咳係因消化不完全、胃內有殘留食物導致，自不得僅以是否進行反抽乙情，推認劉吳有死亡結果係被告所致。且依異常事件通報單記載，原告劉客養曾經表示「依照過去經驗，不需讓劉吳有送醫」、「之前吐奶的狀況比現在還要多，也曾在住院期間發生過，依照之前經驗大概4 到6小時就會停下」等語，可知系爭事件並非首次劉吳有進食後出現嗆咳、吐奶情形，且依劉吳有之高齡及中風等病徵，本即有高度可能於進食後出現嗆咳之情形。是劉吳有當時嗆咳、吐奶情形，非必係被告黃祺韻灌食過程中操作失當所致。況原告劉客養於系爭事件後第一時間即接手處理，同時被告黃祺韻亦連繫督導及個管，在原告劉客養於翌日凌晨將劉吳有送醫前，個管、督導及長照科專員數度建議送醫，均遭原告劉客養拒絕，若原告即時將劉吳有送醫治療，當不致發生死亡結果。且原告劉客養將劉吳有送醫時，與被告黃祺韻離開現場時間隔相當時間，遑論劉吳有死亡時間與系爭事件間隔逾33天，無從逕認劉吳有死亡結果係被告黃祺韻所致，是被告黃祺韻就劉吳有之死亡結果，並無故意或過失。　㈡且本件前由法院囑託鑑定，經彰化基督教醫院出具鑑定報告書，鑑定結果認為劉吳有在被告當日餵食牛奶前，已達到醫療上「空腹」狀態，劉吳有發生嗆咳和嘔吐的現象，應主要跟劉吳有神經受損導致吞嚥、肌肉收縮蠕動功能不良有關，即使有先反抽鼻胃管，劉吳有還是有可能發生嗆咳和嘔吐的現象，且被告黃祺韻對劉吳有所為之肢體動作，都是位於下肢，跟嗆咳嘔吐的現象並無關連。再者，劉吳有於111年9月 30日9時發生嗆咳、嘔吐的現象，直到同年10月1日1時57分就醫診斷為吸入性肺炎，中間相隔超過16個小時，亦無法斷定吸入性肺炎系爭事件發生時之嗆咳嘔吐現象所引起，故未先做反抽鼻胃管和餵食後進行肢體動作，與劉吳有所患之吸入性肺炎之間，難謂有因果關係。又劉吳有死亡已與111年1 0月1日劉吳有就醫診斷為吸入性肺炎之時間隔超過1個月，無法斷言死亡的結果一定是就醫時的吸入性肺炎所直接引起。故被告黃祺韻未先做反抽鼻胃管和餵食後進行肢體動作，與劉吳有死亡的結果，難謂有因果關係。被告黃祺韻就劉吳有之死亡結果，既無故意或過失，則原告請求顯屬無據等語。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經兩造整理及簡化爭點，結果如下（見本院卷第158至160、 302頁，本院依判決格式調整文字）：　㈠兩造不爭執事項　1.原告劉客養於110年11月27日與被告機構簽立原證2之彰化縣長期照顧居家服務個案服務契約書。　2.劉吳有年約83歲，患有腦血管意外、暫時性腦部缺血、消化系統疾病、帕金森氏症、白內障等病症，須利用鼻胃管進行管灌餵食、抽痰等，其日常生活均仰賴他人照護。關於劉吳有之照護由原告劉客養擔任主要聯絡人。　3.被告黃祺韻受雇於被告機構，經指派擔任劉吳有之早班居服員，照顧服務範圍包括基本身體清潔、基本日常照顧、協助進食或管灌餵食、肢體關節活動、家務協助等。　4.被告黃祺韻於111年9月30日上午7時30分至9時許，未先反抽鼻胃管，即對劉吳有進行灌食牛奶約430至450毫升、水60毫升，嗣後進行肢體關節活動等臥床運動，未幾劉吳有發生嗆咳、吐奶之系爭事件。原告劉客養第一時間即接手處理，被告黃祺韻立即通知督導，並請個管到場。而後情況改善，被告黃祺韻及個管經原告同意後離去。同日12時36分許，原告劉客養致電個管表示劉吳有有胃出血狀況，個管建議送醫治療；14時20分許原告再度致電個管；同日17時06分許，個管、督導及長照科專員一同前往探望劉吳有，原告劉客養表示狀況已經緩和，個管、督導及長照科專員仍建議將劉吳有送醫。　5.被告黃棋韻於警詢時供稱：「餵完她（劉吳有）喝奶後有讓她休息10至15分鐘，然後我就開始幫她做做腳的肢體運動，在我把她的左腳要往胸前抬起伸展時（向上抬起約15度），就看到劉吳有手摀住嘴巴作勢要嘔吐狀，我當時有跟她說要吐就吐出來會比較舒服，但劉吳有還是摀住嘴巴，然後奶就從她的鼻子溢出來，之後劉吳有就腹瀉，當時我就按了警急鈴通知她的兒子劉客養，之後她兒子用抽痰機幫她抽痰，她還是有吐跟咳嗽的症狀」等語。　6.於111年10月1日凌晨1時26分許，原告劉客養發現劉吳有對外界聲音及刺激均無反應及疑似冒冷汗，立即呼叫救護車協助送醫，上車前劉吳有已無呼吸心跳，經送往員林基督教醫院急診急救後恢復呼吸心跳，後轉送彰化基督教醫院進行後續醫療。經胸部X光檢查後顯示劉吳有雙側肺炎，腦部電腦斷層顯示缺血性腦病變；同年10月10日劉吳有發生急性腎衰竭併尿毒症，進行連續性血液透析治療；同年11月3日8時許劉吳有心跳停止，於醫院内科病房死亡，彰化基督教醫院開立死亡證明書記載直接引起死亡原因係「吸入性肺炎」。　7.原告劉啟容為辦理劉吳有之喪葬禮儀（含葬儀、火化、牌位、納骨塔等），支出喪葬費用共160,430元。　8.系爭事件前經本院刑事庭囑託彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院鑑定，鑑定結果認為無法認定劉吳有之死亡結果與被告黃祺韻之行為有關。　9.原告劉客養就系爭事件，對被告黃祺韻提起過失致死罪告訴，經臺灣彰化地方檢察署檢察官112年度偵字第502號提起公訴，嗣經本院112年度訴字第535號刑事判決黃祺韻無罪。經上訴二審，經臺灣高等法院臺中分院以113年度上訴字第724 號刑事判決駁回上訴確定。　㈡本件爭執事項　1.原告主張被告黃祺韻擔任劉吳有之日間照服員，於111年9月 30日上午7時30分至9時許，因未按照作業流程於管灌餵食前反抽鼻胃管觀察消化狀況，即進行管灌餵食牛奶及水，亦未待消化完畢休息足夠時間即進行肢體關節活動等臥床運動，壓迫腹部造成胃食道逆流，劉吳有發生嗆咳、吐奶情形時亦未協助劉吳有避免吸入嘔吐物，導致劉吳有呼吸道感染引發吸入性肺炎，經送醫不治死亡。為此，依侵權行為法律關係請求被告黃祺韻賠償喪葬費用160,430元及精神慰撫金150萬元、250萬元，有無理由？　2.原告另主張被告黃祺韻受僱於被告機構，黃祺韻所為係為被告機構執行職務，依民法第188條第1項規定，被告機構應就損害負連帶賠償責任，有無理由？四、得心證之理由　　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項定有明文。侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。次按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間有相當因果關係，為成立要件。所謂相當因果關係，指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，在一般情形上，有此環境、有此行為之同一條件，足以發生同一之結果者，該條件即為發生結果之相當條件，其行為與結果為有相當因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，依客觀之審查，不必皆發生此結果者，該條件與結果尚非相當，而僅屬偶發事實，其行為與結果間即難認為有相當因果關係（最高法院 108年度台上字第1008號判決參照）。原告主張被告黃祺韻未先反抽鼻胃管即以鼻胃管灌食劉吳有牛奶，且隨即協助進行彎曲大腿運動擠壓劉吳有腹部，導致劉吳有嗆咳及胃食道逆流引發吸入性肺炎因而致死等情，為被告所否認，自應由原告就被告黃祺韻對於系爭事故有過失，及損害與被告黃祺韻行為有因果關係等侵權行為要件事實負舉證責任。　㈡經查，系爭事件發生前，被告黃祺韻未在灌食前先反抽鼻胃管即灌食劉吳有牛奶，並於餵食後為劉吳有進行肢體動作等行為，後劉吳有即出現嗆咳、嘔吐等現象。然依卷內資料可知，劉吳有前次灌食為前日晚間10至11時，則被告黃祺韻對劉吳有灌食時，劉吳有至少已逾8.5小時並未進食，衡情胃裡應已無殘留食物，而原告劉客養及被告黃祺韻過去以鼻胃管為劉吳有灌食時，亦是以觀察其消化狀況而非以反抽鼻胃管之方式確認，劉吳有也未因此發生嗆咳、嘔吐之情形。又黃祺韻雖於灌食後，為劉吳有進行肢體動作，然其所為之動作將左腳往胸前向上抬起伸展約15度及轉動腳踝等，均著重於下半身肢體動作，並非大幅度或高強度的肢體動作，是被告黃祺韻固未於灌食前先反抽鼻胃管確認，並於灌食後為劉吳有活動下半身，然此與後續劉吳有發生嗆咳、嘔吐等反應是否有關，已有可疑。　㈢次查，劉吳有於系爭事件發生時約83歲，患有腦血管意外、暫時性腦部缺血、消化系統疾病、帕金森氏症、白內障等病症，須利用鼻胃管進行管灌餵食、抽痰等，其日常生活均仰賴他人照護，此為兩造所不爭執，原告劉客養於本院刑事庭作證時亦證稱劉吳有吞嚥功能不佳等語（見刑事卷第201頁），而劉吳有之照顧管理評估量表與照顧計畫中，關於是否有吞嚥困難之情形或症狀部分，有勾選「吃東西或喝水的時候出現咳嗽或嗆咳」之紀錄。原告劉客養雖否認為其所勾選，然該評估量表為111年10月間所製作，無論是原告劉客養自行勾選或評估人員所為之評估結果，均可認定劉吳有確有吞嚥困難之情形。則劉吳有年事已高，又有神經功能損傷之病症，因而在餵食時偶有嗆咳、嘔吐之現象，尚難逕認為係被告黃祺韻在餵食前未反抽鼻胃管所致。原告雖另稱被告黃祺韻於對灌食後並未讓劉吳有維持原姿勢休息30-60分鐘，即對劉吳有進行肢體運動，因而造成劉吳有嘔吐反應等，及發現劉吳有嘔吐時未協助被害人將頭側一邊及將鼻胃管減壓，以避免嘔吐物吸入氣管內等語。然如前所述，劉吳有之嗆咳、嘔吐現象非無可能係其自身神經功能損傷因而吞嚥困難所致，且被告黃祺韻於系爭事件發生後隨即按緊急鈴通知原告劉客養，劉客養亦於本院刑事庭證稱其於被告黃祺韻按警鈴後有為劉吳有打開鼻胃管、聯絡個管師、督導等到場，已足認被告黃祺韻於系爭事件發生後已盡其所能為適當處置以協助劉吳有，難認有何過失。反觀原告所稱被告黃祺韻並未減壓鼻胃管、協助劉吳有頭側一邊等情節，並未舉證已實其說，遑論此與劉吳有之吸入性肺炎或死亡結果之間之因果關係，自難憑採。況劉吳有於系爭事件發生後至送醫診斷為吸入性肺炎，已相隔16小時，此期間內非有可能因其他因素介入導致吸入性肺炎，且入院時診斷之吸入性肺炎與逾1個月後劉吳有死亡之結果有無因果關係亦屬可疑，原告徒以被告黃祺韻未按其指示之流程進行灌食，即謂劉吳有之死亡結果係被告黃祺韻所致，尚難憑採。　㈣再查，本件經刑事庭檢附卷宗資料，就劉吳有於被告黃祺韻灌食時是否已為空腹狀態；被告黃祺韻對劉吳有進行之肢體動作是否會導致其嗆咳、嘔吐；如有先反抽鼻胃管及未為肢體動作，是否就不會導致嗆咳、嘔吐；劉吳有之嗆咳、嘔吐，是否因此導致其患有吸入性肺炎，並因此導致其死亡之結果；被告未先反抽鼻胃管、並於餵食後進行肢體動作，與劉吳有患有吸入性肺炎，及其死亡之結果，有無相當因果關係等問題送請彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院（下稱彰基醫院）鑑定，經彰基醫院112年12月1日一一二彰基院病字第1121100013號函檢附鑑定報告書，鑑定結果略以：⑴劉吳有最後一次進食時間為111年9月29日22時至23時許，到下次餵食牛奶時間為同月30日7時30分，中間間隔超過8小時。故劉吳有在被告當日餵食牛奶前，已達到醫療上「空腹」狀態，是否消化不完全因人而異，但正常來說空腹超過8小時後，胃裡食物應已排空。⑵臨床上產生嗆咳、嘔吐食物現象，多半是病人有神經功能方面損傷，導致病人的吞嚥功能或是肌肉收縮蠕動不良，才會造成嗆咳或嘔吐食物。依病歷記載，劉吳有本身罹患雙側腦血管阻塞和巴金森氏症，均會造成神經功能損傷，此才是造成嗆咳、嘔吐食物的主因。⑶關於被告為劉吳有進行復健動作。被告所稱肢體動作是針對大腿髖關節、膝關節與腳踝關節所做的關節肌肉復健動作；原告劉客養所描述之肢體動作也是針對大腿髖關節肌肉的復健動作，胃部和吞嚥功能器官分別在人體的上腹部和喉矓部位，與下肢關節相隔甚遠，應不至於導致病人發生嗆咳和嘔吐的現象。是被告對劉吳有進行的肢體動作，應與後來嗆咳、嘔吐無關。⑷嗆咳、嘔吐現象主要是病人本身有神經方面損傷，即使當時有先反抽鼻胃管、觀察消化狀態，甚至確定胃部已經排空，灌食當下仍有可能發生嗆咳或嘔吐的現象。⑸ 依病歷記載劉吳有於111年10月1日1時57分急診就醫，就醫時無血壓心跳，診斷疑似有吸入性肺炎。若劉吳有先前曾有嗆咳嘔吐現象，固然非無可能因為牛奶或口水進入肺部導致吸入性肺炎。然以起訴書記載餵食後發生嗆咳和嘔吐的時間約於111年9月30日9時許，與就醫時間間隔逾16小時，一般如果嗆咳嘔吐影響呼吸道，病人可能當場或數小時內就會發生呼吸困難甚至無法呼吸之情形。惟劉吳有經診斷有吸入性肺炎的時間已經間隔超過16小時，此間發生其他嗆咳或嘔吐現象，亦可能導致吸入性肺炎，無法遽謂該吸入性肺炎係系爭事件引發。⑹劉吳有入院診斷為吸入性肺炎至死亡間隔超過一個月，一個器官衰竭的病人在加護病房持續接受插管洗腎超過一個月，本來就有可能因其他伺機性感染引起休克加劇而死亡，只能說吸入性肺炎可能是一開始病人休克合併器官衰竭的原因，但無法斷言死亡就是因為入院時之吸入性肺炎。⑺如前所述，未反抽鼻胃管和餵食後進行肢體動作，與劉吳有所患之吸入性肺炎，難認有因果關係。⑻如前所述，無法斷言死亡結果必為就醫時之吸入性肺炎直接引起，未反抽鼻胃管和餵食後進行肢體動作，與劉吳有死亡之結果難認有因果關係（見本院卷第137至141頁）。又本院刑事庭就劉吳有於111年9月前是否患有神經功能或吞嚥功能之疾病或吸入性肺炎、嗆咳或嘔吐是否均會發生吸入性肺炎之結果、劉吳有之死亡原因等節再次函詢彰基醫院，彰基醫院於113年4 月3日以一一三彰基病資字第1130400003函檢附鑑定報告書，內容略以：「⒈…病人於111年9月前就患有與神經功能和吞嚥功能相關的疾病…。⒉…嗆咳其實是呼吸道有異物的人體自然反射，不必然皆會發生吸入性肺炎。⒊…死亡的原因是心跳停止過久造成的多重器官衰竭。而病人雖一開始被診斷有吸入性肺炎，但病人死亡前最後兩張胸部X光片顯示肺炎的嚴重程度有改善而無惡化的跡象，故難謂病人直接死於吸入性肺炎」（見刑案卷第535至537頁）。可見劉吳有當時發生嗆咳嘔吐現象非無可能是中風、巴金森氏症造成神經功能損傷所致，縱使被告當時有反抽鼻胃管觀察消化狀態，甚至胃部已經完全排空，仍無法避免發生嗆咳嘔吐現象；劉吳有發生吸入性肺炎非無可能是事故後發生，無法逕認是系爭事件造成；劉吳有之死亡結果非無可能是因其他伺機性感染引起休克加劇死亡，無法斷言是入院時之吸入性肺炎所致。至於原告雖指摘前開彰基醫院鑑定報告不可採信等語，然本院審酌彰基醫院係經評鑑為彰化地區唯一醫學中心，而醫學中心總體評鑑任務在評鑑醫學中心是否以教學 (醫學及相關醫事人員) 、研究 (新科技醫療儀器之試用、新藥之人體試驗) 、重症醫療服務 (tertiary medical care) 為目的，以提升民眾醫療保健、服務之水準與品質，醫學中心醫院評鑑標準第2條第1項第1款定有明文。可認彰化基督教醫院客觀上具教學、研究、重症醫療服務等專業，始經評鑑為醫學中心，對於本案爭點應具備鑑定之能力，且上開鑑定報告書係由具醫學專業之鑑定機關指派鑑定人實施鑑定，藉由刑事庭檢送之被害人病歷卷、刑案卷宗資料等，本於專業知識與臨床經驗，綜合研判受囑託鑑定事項，而完成鑑定報告書，形式及實質上並無瑕疵可指，自應可採。反觀原告並未具體指謫鑑定報告有何缺失，僅空泛主張鑑定報告不可採信等語，難謂有據。　㈤從而，原告雖主張被告黃祺韻餵食前未反抽鼻胃管、餵食後又對劉吳有為肢體動作致劉吳有發生系爭事件，系爭事件發生後又未協助劉吳有頭側一邊及減壓鼻胃管等，致使劉吳有罹患吸入性肺炎並衍生死亡之結果，據以主張被告黃祺韻應負損害賠償責任，惟揆諸前開說明，難認被告黃祺韻就系爭事件之發生有何過失，亦無證據證明被告黃祺韻之行為與劉吳有罹患吸入性肺炎及後續死亡結果有何因果關係，原告未能舉證以實其說，自無可採。　㈥又按民法第188條第1項規定：「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任」，而民法第188條所定僱用人之連帶賠償責任，以受僱人因執行職務不法侵害他人之權利者為限，始有其適用（最高法院67年度台上字第2032號民事判決參照），且民法第188條之僱用人責任性質上係代負賠償負責而具有從屬性，須以受僱人成立侵權行為負有賠償責任為前提（最高法院89年度台上字第1268號民事判決參照）。原告另主張被告機構為被告黃祺韻之僱用人，應依民法第188條第1項規定，與被告黃祺韻之過行為連帶負損害賠償責任。依前開說明，被告機構之損害賠償責任成立，應以被告黃祺韻之損害賠償責任成立為前提，然而被告黃祺韻於系爭事故之發生時所為之處置難謂有何過失，且其行為與劉吳有罹患吸入性肺炎及後續死亡結果亦難謂有相當因果關係，而不成立侵權行為損害賠償責任，已如前述，則原告主張被告機構應依民法第188條第1項前段規定與被告黃祺韻負連帶賠償責任，自屬無憑。五、綜上所述，原告主張被告黃祺韻對於劉吳有之死亡結果有過失，及其受僱於被告機構，依民法第184、188、192、194調，請求被告各應連帶給付劉啟容喪葬費、慰撫金共1,660,43 0元、劉客養慰撫金2,500,000元暨利息，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後核與　　判決結果不生影響，爰不逐一論述。原告劉客養雖聲請調取其與「1966長照服務專線」即彰化縣政府衛生局電話號碼： 00-0000000號於111年9月30日以該局電話號碼之電話錄音，以證明劉客養並無拒絕將劉吳有送醫之事實。惟經刑事二審法院函詢彰化縣政府衛生局，該局函覆上開電話號碼並無錄音功能，自無調取該錄音檔案之可能；原告復聲請本件囑託國立臺灣大學醫學院附設醫院再為鑑定，惟本件業經彰基醫院鑑定，而該鑑定報告書並無何不可採之處，自無再另行鑑定之必要，均附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　范馨元以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓千鈴

2025-03-27

CHDV-113-訴-661-20250327-3

苗勞簡

臺灣苗栗地方法院

請求事故賠償金

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗勞簡字第15號原告即反訴被告永豐餘工業用紙股份有限公司法定代理人邱創華訴訟代理人謝智評莊朝欽陳宇伸被告即反訴原告陳信溢訴訟代理人陳亮逢律師上列當事人間請求事故賠償金事件，本院於民國114年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬陸仟柒佰肆拾壹元，及自民國一一三年二月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾伍萬陸仟柒佰肆拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。反訴原告之訴及假執行聲請均駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由甲、程序部分: 　　按「被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴」、「反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。」民事訴訟法第259條、第260條第1項定有明文。而所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即舉凡本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有牽連關係。次按因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不屬第427條第1項及第2項之範圍者，除當事人合意繼續適用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理，民事訴訟法第435條第1項定有明文。經查，被告於本件言詞辯論終結前即民國113年7月 26日具狀提起反訴，請求原告應給加班費共計新台幣(下同) 57萬5,428元，經核與本訴原告請求被告應給付任職期間開單錯誤所生損害賠償，均係基於同一勞動契約而發生，堪認具有牽連關係，故其提起反訴合於民事訴訟法第259條、第2 60條第1項之規定，應予准許。又上開反訴雖非屬民事訴訟法第427條第1、2項所規定應適用簡易程序事件，然兩造於本院113年10月24日言詞辯論期日既均當庭同意繼續適用簡易程序，揆諸上開說明，本件自應適用簡易程序為審理，倂予敘明。乙、實體部分: 壹、本訴部分兩造聲明及陳述: 一、原告主張: ㈠、被告自106年12月25日起受雇於原告，並指派在原告公司竹南廠擔任業務員乙職，兩造除同時簽署「聘僱合約書」外，被告另簽定「同意書」表示明瞭及同意執行原告公司所頒布之營業獎金管理作業規定等相關辦法。被告之職務內容為須與客戶進行接洽，確認客戶所需紙箱產品之承重規格、尺寸大小開單、數量、圖稿尺寸、印刷內容、墨色、條件等條件後，由原告公司進行生產。然被告於111年10月至112年2月間，執行職務時怠於盡其注意義務，未與客戶確認紙箱規格，而連續發生開單錯誤事件共計7件，致原告依據被告開單所製作之客製化紙箱產品，不符客戶需求而經退貨無法使用，原告因而受有損失金額共計15萬6,741元，依據原告公司所頒佈之「紙器營業人員獎金辦法」，自應計扣該等損失額。然被告旋於112年3月27日自請離職，嗣經原告函請其出面協調處理，被告均置之不理，而無任何賠償意願。為此，爰依債務不履行之契約關係，請求被告應賠償上開損害。㈡、其次，被告所任事務內容，原係由訴外人即原告公司所屬業務員林祺彥一人承作，因林祺彥即將調職，且被告於111年1 0月前之業績較少，基於增加被告業績、薪資之目的，經被告同意後，原告始央請林祺彥將部分業績工作撥付予被告，並於交接期間內由渠等二人共同承作，該期間被告之主管亦每週主動詢問被告是否需提供相關協助，被告除均表示足以勝任外，亦均正常上下班，故於林祺彥調職後，始由被告單獨繼續承作。況於被告離職後，接任被告事務之人員亦為獨立承作上開事務，未曾發生開單錯誤情形，並無被告所述原告公司提供人力不足而有工作量負荷過大情事存在；又被告任職期間之開單內容，固需經業務助理轉呈主管確認簽名用印，然主管之責任係在於確認管理被告訂單之受訂、送貨狀況，監督組員整組業績之達成，確保營業績效是否順利達標，本無從由開單內容確認被告與客戶直接接洽之紙箱產品規格、尺寸是否有誤。故被告以原告公司提供人力不足、主管疏於審核為由，辯稱原告應就上開損害負與有過失責任，當非屬實。㈢、並聲明：被告應給付原告156,741元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告則以: ㈠、被告自106年12月25日任職於原告公司擔任業務員，業務能力出眾，績效優良，並與同事林祺彥共同負責業務量，而依據原告於本件訴訟中所提出之業績表可知，被告於111年7至9 月之接單量依序為212、298、312張，然於111年10月左右因林祺彥將調職，造成被告一人需承受二人份工作而需每日加班，111年10月至112年2月之每月接單量依序暴增至966、94 6、1046、612、834張，因業務過於龐大始導致上開開單錯誤情形，然原告未有任何改善工作負單之方案或措施，經多次向原告反應無果後，被告身心靈不堪負荷，始於112年3月 27日自請離職。㈡、對於原告主張被告於111年10月至112年2月間，未與客戶確認紙箱規格，而連續發生開單錯誤事件共計7件，致原告依據被告開單所製作之紙箱產品不符客戶需求，造成原告受有損失金額共計15萬6,741元等情，被告固不爭執。然依據原告公司之訂單流程，該等訂單至少會經由被告、業務助理、業務主管逐層呈核，而非單純由被告一人得以開立訂單，原告公司要求被告一人負全部責任，已非公平；再者，被告過往於人力充足時，並未發生之開單錯誤情事，實係因被告同事林祺彥約於111年10月離職，原告公司為節省人力成本而要求被告一人負擔兩人份之勞務，每日強迫加班勞動，面對顯不相當之工作量，身心倶疲，方會於111年10月至112年2月短短半年間，發生七次開單錯誤之情形。基此，被告上開開單錯誤之情，實係肇因於原告公司内控疏失、人力不足所致，故原告就該等損害之發生，應屬與有過失，被告自無庸負損害賠償責任。㈢、又縱認被告應就上開開單錯誤對原告負損害賠償責任，被告亦得以如反訴對於原告之加班費債權債權為抵銷。㈣、並聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　貳、反訴部分兩造聲明及陳述: 一、反訴原告主張：㈠、反訴原告於108年3月28日起至112年3月27日離職前之期間內，每日出勤時間為上午8時至下午5時(中午12時至下午1時為午休時間)，依打卡紀錄表所示，該期間內下班後之加班時數共計1,037.5小時(超過2小時以上時數為82小時、加班2小時以內為955.5小時)，反訴被告自應給予延時工資，以反訴原告月平均薪資97,493元換算後平均時薪為406元、加班超過2小時部分每小時加班費678元【計算式:406元×1.67＝678 元】、加班2小時以內每小時加班費544元【計算式:406元×1 .34＝544元】核算後，反訴被告應依勞動基準法第24條第1項第1、2款等規定給付加班費共計575,428元。㈡、又縱使反訴被告於工作規則或勞動契約中有採取加班申請制度之文字，仍不能因此解免其上開給付加班費之義務，反訴被告對於反訴原告加班之事實既未加制止，卻長時期受領勞工於正常工時以外之勞務，反訴原告依法請求給付加班費，自屬有據；退步而言，反訴被告根本未實際落實加班申請制，此從反訴原告長年加班卻從未受領任何加班費可證，反訴被告亦未能提出反訴原告除員工訓練外曾有申請加班之證明，足見反訴被告之「加班申請制」徒具形式，僅係為規避勞動法規所虛設。㈢、並聲明：　⒈反訴被告應給付反訴原告575,428元，及自反訴起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　　⒉願供擔保請准宣告假執行。二、反訴被告則以：㈠、依據原告公司所頒佈之「員工加班辦法」第3條規定之加班流程，需事先申請，即於原告公司網站BPM系統提出「批次加班單（加班確認單）」，經主管、人事單位審核同意後，始准予發放加班費或轉補休，被告於107至110間即有高達33筆延長工時申請紀錄，足可證明被告業已清楚上開加班流程。㈡、另被告於任職期間內，亦常發生向主管報備後，即於上班時間前往處理接送小孩等私事，並於下班時間後始返回公司打卡之情形，而主管基於方便員工之立場之考量，亦往往允許該等請求；甚者，被告於112年2月4日向原告公司提出離職申請之際，亦同時表示業已獲錄取訴外人冠軍建材股份有限公司業務副理一職，然觀諸被告於離職前三個月內均無任何請假情形，顯見被告應係利用上班時間進行謀職面試。　㈢、被告於本件所主張之歷次下班打卡時間作為加班之情，均未見其曾提出任何申請，且亦非經由原告公司要求而加班，顯見其應係處理個人事務，為避免主管詢問加班理由，始未曾提出任何加班申請，自不得請求延長工時報酬。　㈣、並聲明：反訴原告之訴及假執行聲請均駁回。參、兩造不爭執事項: 一、被告自106年12月25日起受雇於原告，並指派在原告公司竹南廠擔任業務員乙職，嗣於112年3月27日自請離職（見院一卷第493頁）。二、被告於106年12月25日進入原告公司竹南廠就職時，並曾詳閱及簽名同意原告公司之「紙器營業人員獎金辦法」(如督促程序卷第11至15頁所示)（見院一卷第493頁）。三、被告最初任職時，兩造原簽訂有如院一卷第79至115頁所示聘僱合約書暨相關文件；嗣於試用期滿後，關於薪資結構內容，則約定改採依「紙器營業人員獎金辦法」所示無固定底薪、以獎金制計薪(見院二卷第116頁)。四、被告公司之上、下班時間分別為每日上午八時、下午五時( 見院二卷第116頁)。五、被告擔任業務員之工作內容流程為: 　　由被告與客戶接洽，經客戶以電話向被告下單後，由被告以 EXCEL軟體製作訂單，再交由業務助理核對並輸入原告公司系統，再由系統產出正式訂單，業務助理再呈給業務主管確認並簽名、用印，最後才送交生產單位開始製造、出貨（見院一卷第493頁）。六、被告於任職期間內即111年10月至112年2月間，因發生開單錯誤事故共7件(如督促程序卷第17頁業務員獎金單、第19至 47頁事故處理報告單所示)（見院一卷第493頁）。七、原告公司竹南廠因上開開單錯誤事件而受有損失數額共計新台幣156,741元(如督促程序卷第17頁業務員獎金單所示)（見院卷第58頁）。八、被告之薪資數額依序為【111年9月】66,653元、【111年10 月】71，599元、【111年11月】75,402元、【111年12月】1 25,956元、【112年1月】127,352元、【112年2月】117,995 元、【112年3月1日至3月27日離職為止】24,988元（如院一卷第25至35頁薪資明細表所示）（見院一卷第493頁）。九、被告任職期間之出勤打卡、請假記錄、工時明細如院卷第14 7至259頁原證5所示、第325至391頁原證13所示（見院一卷第493頁）。十、被告於108年3月28日起至112年3月27日止任職於原告公司期間，扣除國定例假日及其加班補休、特休、喪假、陪產假計 76天，實際工作天為918天（見院一卷第493頁）。 、原證1至14證據之形式真正（見院一卷第493頁）。　 、自107年6月起迄112年3月15日止之期間內，被告有如院一卷第117頁原證2附表所示諸如開單錯誤等事故發生(見院二卷第116頁)。　　肆、本院得心證理由: 一、本訴部分: 　　按民法第227條規定，因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。且苟依法律或契約有一定之作為義務，債務人若有所作為即得防止結果之發生，因其不作為致發生損害，該不作為與損害間，即難謂無因果關係。又關於受僱人應如何服勞務，民法並未設規定，自應依契約約定內容，並服從僱用人之指示，服其勞務。如係有償之僱傭契約，受僱人應盡善良管理人之注意義務，受僱人倘因未盡善良管理人之注意，而為不完全之勞務者，致僱用人受有損害，即應負不完全給付損害賠償責任（最高法院105年度台上字第475號判決意旨參照）。復按債務不履行之債務人之所以應負損害賠償責任，係以有可歸責之事由存在為要件。若債權人已證明有債之關係存在，並因債務人不履行債務而受有損害，即得請求債務人負債務不履行責任。倘債務人抗辯損害之發生為不可歸責於債務人之事由所致，自應由其負舉證責任，如未能舉證證明，即不能免責（最高法院97年度台上字第1000號判決意旨參照）。經查: ㈠、原告主張被告自106年12月25日起受雇於原告，獲派在原告公司竹南廠擔任業務員乙職，並同時簽署「聘僱合約書」、「紙器營業人員獎金辦法」等書面契約文件，兩造間成立勞動契約關係；另被告工作內容為由其與客戶接洽，經客戶以電話向被告下單後，由被告以EXCEL軟體製作訂單，再交由業務助理核對並輸入原告公司系統，再由系統產出正式訂單，業務助理再呈給業務主管確認並簽名、用印，最後才送交生產單位開始製造、出貨，然被告於111年10月至112年2月之任職期間內，因未與客戶確認產品紙箱尺吋、數量或重複開單等情事，而分別於訂單成立日期111年10月6日、10月24日、10月27日及112年1月9日、1月12日、2月2日、2月22日，連續發生開單錯誤事件共計7件，致原告依據被告開單所製作上開客制化之紙箱產品不符客戶需求，造成原告受有損失金額共計15萬6,741元等情，除提出「聘僱合約書」、「紙器營業人員獎金辦法」、業務員獎金列表、圖稿範例、事故處理報告單、開單錯誤事故統計表等件為憑外(見督促程序卷第13至47頁，院一卷第79至89、117、143至145頁)，且為被告不爭執，是此部分事實，自堪認定。基此，原告主張: 被告於執行職務過程中，有未盡善良管理人注意義務之開單錯誤，致原告公司所生產之客製化紙箱產品不符客戶需求而遭退貨無法使用，被告應依債務不履行之契約關係，賠償原告所受損失共計15萬6,741元一節，自屬有據。㈡、被告雖辯稱:依據原告公司之訂單流程，該等訂單至少會經由被告、業務助理、業務主管逐層呈核，而非單純由被告一人得以開立訂單，故原告公司就上開開單錯誤情事，亦有內控疏失，不應由被告一人負責云云。然參諸證人林祺彥證述: 我於107年6月至111年10月間任職於原告公司竹南廠擔任業務員(或稱業務代表)，業務員的工作流程是客戶以電話或傳真向業務員下單，並由業務員以EXCEL軟體製作訂單，業務員會將紙本訂單交給業務主管，但因業務主管無從得悉業務人員與客戶的下單內容，所以業務主管能做的只是確認該份訂單所示產品本身是否符合公司的生產規範、產品本身設計是否符合邏輯等事項，符合該等事項後即簽名用印，再交由業務助理輸入公司系統，接著由系統產出正式訂單，最後交由生產單位製作出貨等語(見院二卷第93至96頁)。可知，客戶均係與原告公司業務員針對紙箱產品之所需規格、尺寸、數量等產品細節直接進行接洽，業務員再依接洽結果製作訂單，該訂單固需經業務主管再次審核簽名用印後始交付生產，然因業務主管並未參與客戶之直接接洽，故對於業務員所提交之訂單審核事項，亦僅係針對該訂單產品本身之設計是否符合邏輯及符合原告公司之生產規範等抽象事項，而非針對產品本身之規格、尺寸、數量與客戶實際下單內容是否相符等細節事項為審查，本院審酌證人上開所述內容，恆與現代企業經營方式係基於組織分層、各自職掌分明之垂直分工型態，以達組織經濟效益之目的，尚屬相符且合理，應可採信。因之，被告錯誤開立諸如產品本身之規格、尺寸、數量等訂單內容，既本屬於垂直分工範圍內其應負責與客戶確認事項，且非屬業務主管於審核過程中可得查悉，則被告僅憑上開訂單業經主管審核通過為由，辯稱:毋庸就上開損害負責、原告公司與有過失云云，當非可採。㈢、被告復辯稱:被告過往於人力充足時，未曾發生開單錯誤情事，實係因同事林祺彥約於111年10月離職，原告公司為節省人力成本而要求被告一人負擔兩人份之勞務，每日強迫加班勞動，面對顯不相當之工作量，身心倶疲，方會於111年10 月至112年2月短短半年間，發生七次開單錯誤之情形，故其開單錯誤實係肇因於原告公司人力不足所致云云。惟: 　⒈被告除有上開所述本件7次開單錯誤之情形外，復於107年至1 09年間另發生7次開單錯誤之情形一節，業據原告提出開單錯誤事件統計表為憑(見院一卷第117頁)，且經被告於本院審理時所自承，則被告所辯:伊於過往於人力充足時，未曾發生開單錯誤情事，係因同事林祺彥約於111年10月離職造成人力不足，始發生本件開單錯誤云云，是否屬實，本待商榷。　⒉況衡量工作內容負荷是否過量，本應依公司整體工作業務量、同質性職員之配置工作業務量、及有無依業務工作量而給予相對應之合理報酬等各項因素而為客觀綜合衡量，並非僅以單一員工本身之主觀感受或單純個人工作量有無增減為定。查: 　⑴就業務工作量提升是否有相對應之合理報酬而言: 　　本件被告所任職務性質為業務員，其報酬之薪資結構內容採無固定底薪、以獎金制計薪之方式一節，為兩造不爭執。依此，顯見業務工作量之提升有助於其取得較高之報酬，應無疑義。而參諸證人林祺彥證述:我與被告各自服務不同客戶，工作內容相同但並未重疊，因為我的客戶數較多，所以我於調職前將工作業績交接給包括被告在內之同組業務員，並非全部交接給被告，因為交接要考量到公平原則，分到比較多的業務員等於分到比較多的業務量，而業務量及業績多等於最後轉換為獎金也會比較多，相較於其他同組業務員而言，在我任職期間內，被告原本或因交接而增加的工作量應該都差不多，當時同組組員共計有我、被告、何勝中、江苙瑋等4人，所以我當時交接的業務量並非平均分配給他們三位，因何勝中的業績量比較多，所以主要是分配給被告及江苙瑋，各月業績量可從「米平方」多寡衡量，數字越高代表業績越高等情(見院二卷第94至97頁)，顯見被告工作量雖因同事林祺彥調職交接而有增加情形，然此係基於考量公平分配林祺彥所遺留業績予同組業務員之目的，而就組員間業務為調整分配，且被告亦因此可取得較高之業績獎金而取得合理報酬。　⑵就公司整體工作業務量、同質性職員之配置工作業務量而言: 　　觀諸於111年7月、8月、9月間，原告公司竹南廠全廠所屬業務員共計13員，而依證人林祺彥前揭所證述作為業績量標準之「米平方」數量進行衡量後，被告於上開各月份之業績量依序分別為133,202米平方、212,551米平方、206,082米平方，於全體13名業務員中之業績量排名依序各為倒數第2名、倒數第3名、倒數第3名；嗣於林祺彥交接後之111年10月、11月、12月及112年1月、2月間，被告於該各月份之業績量依序分別為417,958米平方、401,557米平方、418,408米平方、261,645米平方、344,138米平方，於全廠13名業務員中之業績量排名依序各為第1名、第3名、第3名、第4名、第 5名；此外，於上開各月份中，各該月份業績量排名居前之業務員每月業績工作量，亦多分布於40餘萬至60餘萬米平方之區間內，此有卷附業務員業績統計表可參(見院一卷第119 至133頁)。基此，被告原業績工作量既本已遠低於其他業務員，即令因上開交接而致業績工作量有所增加，然其增加之業績工作量既無遠逾該廠其他業務員工作量之情事存在，實難以認定原告給予之業績工作量有何超逾合理負荷之情事存在。　⒊從而，故被告辯稱:開單錯誤實係肇因於上開交接後原告公司人力不足、工作量負荷過重所致云云，顯屬卸責之詞，亦非可採。　㈣、綜上所述，被告於任職期間既有未盡善良人注意義務之過失，發生多次開單錯誤情形，而違反兩造間勞動契約所約定債之本旨，並造成原告受有損害，則原告依不完全給付之規定，請求被告給付156,741元，及自支付命令送達之翌日即113 年2月26日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。　㈤、本件係行簡易程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行；併依同法第392條第2項規定，諭知被告如預供擔保得免為假執行。二、反訴部分:　　　按勞工請求延長工作時間之工資，依勞基法第24條規定，須雇主認有延長工作時間之必要，而要求勞工延長工作時間，且勞工確有延長工作時間時，始得為之。若勞工自行將下班時間延後，須舉證證明其延後下班時間係因工作上之需要，方能請求延長工作時間之工資。是勞工於正常上班時間無法完成工作致需延長工作時間者，雇主為管理需求，自非不得以工作規則規定勞工延長工時應事先申請，經同意後始予准許，以避免勞工無延長工時之需求，仍故意將工作拖延，或為請領加班費而逾時滯留之情形。再者，勞工如有加班之事實，無論雇主就該勞工加班行為是否實際給付加班費或以補休代之，對雇主而言均屬營運成本之增加，雇主就勞工有無加班事實及其必要，如已訂有相關規範，勞雇雙方自應遵循辦理。至出勤紀錄內記載之勞工出勤時間，推定勞工於該時間內經雇主同意而執行職務，固為勞動事件法第38條所明定。惟此係因雇主本於其管理勞工出勤之權利及所負出勤紀錄之備置義務，對於勞工之工作時間具有較強之證明能力，故就勞工與雇主間關於工作時間之爭執，明定出勤紀錄內記載之勞工出勤時間，推定勞工於該時間內經雇主同意而執行職務，雇主如主張該時間內有休息時間或勞工係未經雇主同意而自行於該期間內執行職務等情形，不應列入工作時間計算者，亦得提出勞動契約、工作規則或其他管理資料作為反對之證據，而推翻上述推定，以合理調整勞工所負舉證責任，謀求勞工與雇主間訴訟上之實質平等，觀諸其立法理由即明。是勞工雖得依出勤紀錄所載之出勤時間，推定其業經雇主同意於該期間內執行職務，然雇主就員工加班一事如已預先以工作規則加以規範，而勞工獲推定出勤之時間與工作規則不符時，雇主仍得本此推翻上開推定。本件反訴原告係依出勤打卡紀錄計算出每日「工作時間」，再就超出法定工作時間8小時部分，依勞動基準法相關規定計算反訴被告應給付之加班費金額，惟為反訴被告所否認，並以前詞置辯，查: ㈠、觀諸兩造所簽立之聘僱合約書第4條第5項約定:「乙方(即被告)瞭解若非經甲方(即原告)或甲方指派之主管同意而自行在正常工作時間以外工作或從事個人事務，該時數不被計入延長工時。延長工時之計算單位並按甲方相關辦法辦理之」；另反訴被告公司於106年1月1日所頒佈之員工加班辦法第3 條亦明定:「員工加班應事前徵得直屬主管同意並報填加班申請單，述明加班原因及時數呈權責主管核准；如遇緊急或突發事故，則員工須先以任何可書面紀錄之方式取得權責主管同意加班，並於加班事實發生後七日內完成補填加班申請單」等內容，除有卷附聘僱合約書、員工加班辦法等件可參外(見院一卷第81、261頁)，復為兩造不爭執，是以足認反訴被告公司係採加班申請制，上開聘僱合約書、員工加班辦法等相關內容，已足以做為出勤紀錄之反對證據。換言之，於正常工作時間外，未經雇主要求而勞工自願留在職場內之時間，是否為加班，除有雇主明示之意思表示或批准勞工加班之申請者外，應依勞工有實際從事工作，且雇主知悉而同意受領其工作，為判斷加班之標準，並非得僅以出勤紀錄為認定，合先敘明。㈡、其次，參諸反訴原告於本件所請求延長工時工資之期間介於1 08年3月28日至112年3月27日，而反訴原告於該期間內亦曾多次經由反訴被告公司內部批次加班系統提出加班申請，併經其所屬主管核實確認後准許加班之紀錄，有卷附批次加班單(加班確認單)可參(見院一卷第263至267頁)。足見反訴被告公司確已提供員工申請加班之管道，且為反訴原告所知悉，然關於反訴原告本件提起請求之延長工時部分，則均未見其依員工加班辦法第3條規定徵得直屬主管同意及報填加班單等程序辦理，則反訴原告是否確係經反訴被告公司之指揮及要求下而於正常工作時間以外從事勞務給付之事實，已屬有疑。㈢、再者，針對反訴原告於上開歷次延長工時之時間內所提供勞務之具體內容為何、何以未能依上開員工加班辦法徵得直屬主管同意報填加班單或事後補申請等程序辦理等各節，經本院諭請反訴原告明確敘明後，反訴原告僅泛以:反訴原告係依據出勤紀錄請求加班費，故依據勞動事件法第38條規定，應由反訴被告舉證云云(見院二卷第134至135頁)，除絲毫未見針對其所提供勞務之具體內容為任何說明外，顯亦係混淆訴訟上主張責任與舉證責任之區別，蓋勞動事件法第38條所規範:「出勤紀錄內記載之勞工出勤時間，推定勞工於該時間內經雇主同意而執行職務」，其規範之性質僅係舉證責任之轉換，非謂勞工對於出勤紀錄所示提供勞務之具體內容無庸為何任主張或說明，更遑論本件反訴被告業已提出諸如上開聘僱合約書、員工加班辦法等，足以做為出勤紀錄之反對證據。基此，反訴原告既未能具體說明其於上開出勤打卡時間內所提供勞務之具體內容為何，則其主張有於上開正常下班時間以外之出勤打卡紀錄所示時間提供勞務之事實，亦難採認。㈣、此外，反訴原告復未另行舉證其於本件主張之加班，係在反訴被告指揮下執行職務或經反訴被告同意而為，且其有確實提供勞務等事實，自無從僅憑反訴原告之出勤紀錄有逾時之情形，即認其有延長工時之加班事實。從而，反訴原告依據勞動基準法第24條第1項第1、2款等規定，請求反訴被告應給付575,428元，及自反訴起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。又反訴原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回，附此敘明。　　　伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，　　經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一　　論列，併此敘明。陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　鄭子文以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周煒婷

2025-03-21

MLDV-113-苗勞簡-15-20250321-3

消債更

臺灣臺中地方法院

更生事件

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度消債更字第58號聲請人即債務人呂秀玲代理人陳亮逢律師(法扶) 相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人台灣樂天信用卡股份有限公司法定代理人大山隆司相對人即債權人磊豐國際資產管理股份有限公司法定代理人張司政相對人即債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人即債權人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人施俊吉相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明上列當事人間因消費者債務清理事件，債務人聲請更生，本院裁定如下：　　主　　　文聲請人即債務人呂秀玲自中華民國114年3月　日16時起開始更生程序。本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。　　理　　　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優　　先權之債務總額未逾新臺幣1200萬元者，於法院裁定開始清　　算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。又法院開始更生　　程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。　　消費者債務清理條例第3條、第42條第1項、第45條第 1項分　　別定有明文。二、聲請人即債務人聲請意旨略以：伊財產及收入不足以清償無　　擔保或無優先權債務合計約新臺幣（下同） 1,648,542元，　　前曾申請消債條例調解不成立。伊目前平均每月收入27,445 　　元，扣除生活之必要費用後，實不足以清償償務，爰請求准　　予裁定開始更生程序等語。三、經查，債務人主張之上開事實，業據提出戶籍謄本、財產及　　收入狀況說明書、債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心　　當事人綜合信用報告回覆書、臺中市政府地方稅務局全國財　　產稅總歸戶財產查詢清單、109年、110年度綜合所得稅各類　　所得資料清單、收入切結、臺中市龍井區低收入戶證明書、　　本院111年度司消債調字第866號調解不成立證明書、存摺（　　存款）明細等為證。並有本院111年度司消債調字第866號聲　　請消債調解卷宗可稽。顯見其每月收入扣除必要支出後，已　　不足清償前揭積欠之債務。是本件聲請人主張其無擔保或無　　優先權之債務總額未逾 1,200萬元，且已不能清償，堪認真　　實。此外，債務人尚無經法院裁定開始清算或宣告破產之情　　事，復查無債務人有消費者債務清理條例第16條第3項、第8 　　條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲　　請更生，即屬有據，應予准許，爰裁定如主文第1項。四、法院開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序，消費　　者債務清理條例第16條第1項定有明定，爰併裁定如主文第2 　　項。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮上為正本係照原本作成本件不得抗告本裁定已於114年3月　日公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　書記官　陳念慈

2025-03-18

TCDV-114-消債更-58-20250318-1

交附民

臺灣南投地方法院

因過失傷害案提起附帶民事訴訟

臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第53號原告何翎君訴訟代理人陳亮逢律師被告員林汽車客運股份有限公司法定代理人蔡冠宗被告鄭健來上一人訴訟代理人黃淑玲上列被告等因過失傷害案件，經原告等提起請求損害賠償之附帶民事訴訟。因其事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 12 日刑事第二庭審判長法官楊國煜法官劉彥宏法官顏紫安不得抗告。以上正本證明與原本無異。中華民國 114 年 3 月 13 日書記官吳瓊英

2025-03-12

NTDM-113-交附民-53-20250312-1

金

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度金字第41號原告阮橙蓁訴訟代理人陳亮逢律師被告王翊安上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文本件應再開言詞辯論，並指定民國114年4月22日上午10時15分，在本院第二法庭行言詞辯論。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　蔡嘉裕正本係照原本作成不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童秉三

2025-03-12

TCDV-114-金-41-20250312-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院簡易民事判決 113年度中簡字第2006號原告白沄庭訴訟代理人陳亮逢律師被告潘聖文上列被告因業務侵占案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度簡附民字第67號），本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣875,523元，及自民國113年3月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：原告與被告於民國111年7月間，各出資新臺幣（下同）5萬元，共同投資設立「圓富複合有限公司」（下稱圓富公司）經營茶飲店事業，另由原告自行出資230,983元購入如附表所示之餐飲設備（以下合稱系爭設備），再出借予圓富公司作為營業使用，被告則擔任圓富公司負責人及店面現場管理人，代表公司處理內外事務，為從事業務之人。嗣圓富公司因經營虧損於112年5月底停業，被告竟於112年6 月初某日，將系爭設備搬離，並以7萬元質押給不知情之訴外人廖佩玲，質押期限為2個月，因屆期被告未能付款贖回，而由廖佩玲取得所有權，以此方式將系爭設備據為己有，致原告因而受有系爭設備價值230,983元之損害。又被告於1 11年11月9日邀原告擔任連帶保證人，向訴外人和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）借款638,000元。詎被告違約，原告於113年1月11日代為清償上開債務（含本金、利息及違約金）合計644,540元（下稱系爭債務），原告基於保證人之地位代被告清償系爭債務，依法於清償限度內取得對被告之債權，是自得請求被告返還644,540元，以上合計875,5 23元。爰依侵權行為及民法第749條之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告875,523元，自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳　　述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭設備明細、債權讓與暨償還契約書、本院112年度司票字第22614號民事裁定、債務代清償證明書等件為證（見附民卷第13頁至第19頁），又被告因上開行為犯業務侵占罪，經本院以113 年度簡字第110號刑事簡易判決判處有期徒刑6個月在案等情，有該刑事判決附卷可稽（見本院卷第13至19頁），並經本院依職權調取該刑事卷查閱屬實。被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執，依本院調查證據之結果，堪認原告主張之事實為真正。　㈡茲就原告各項之請求，分述如下：　⒈系爭設備部分：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。不能回復原狀或回復原狀顯有重大因難者，應以金錢賠償其損害。民法第184條第1項前段、第213條第1項、第3項、第215條分別定有明文。本件被告於侵占原告之系爭設備後移轉他人等情，業經前開判決認定如上，則系爭設備既已因移轉於他人致不能回復原狀，原告請求以金錢賠償其損害，於法並無不合。　⒉代償系爭債務部分：　　　次按保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權人對於主債務人之債權，但不得有害於債權人之利益，民法第749條定有明文。故保證人向債權人為清償或其他消滅債務之行為後，於清償之限度內，當然取代債權人之地位，而得行使原債權之權利（最高法院105年度台上字第333號判決意旨參照）。本件原告既依保證關係代被告向訴外人和潤公司為清償系爭債務，依前揭說明，和潤公司對於被告之債權，於原告清償之限度內，即由原告承受之，是原告對被告於其清償之644,540元範圍內，得向被告請求清償，是原告請求被告給付644,540元，即屬有據。　　⒊綜上，原告得請求被告賠償之項目及金額為系爭設備230,983 元、代償系爭債務644,540元，合計共875,523元（計算式： 230,983＋644,540=875,523），洵屬有據，應予准許。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。查原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，原告既起訴請求被告給付，且起訴狀繕本於113年3月 8日送達被告（見簡附民卷第21頁），然被告迄今未給付，依前揭規定，被告自收受起訴狀繕本後即負遲延責任。則原告請求被告自同年3月9日起加給按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法自屬有據。　四、綜上所述，原告依侵權行為及民法第749條之法律關係，請求被告給付875,523元，及自113年3月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，自應依職權宣告假執行。六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，至非屬附帶民事訴訟（即代償系爭債務部分），業經本院裁定補繳第一審裁判費7,050元，並經原告繳納完竣在案，爰併為諭知本件訴訟費用由被告負擔。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷鈞崴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　錢　燕　　附表：編號物品數量金額（新臺幣） 1 （中古）機械式封口機 1臺 9,000元 2 （中古）果糖機 1臺 7,000元 3 （中古）不鏽鋼單水槽+滴水盤+儲冰槽飲料吧檯 1臺 40,000元 4 （中古）瑞興雙門冷藏玻璃展示冰箱 1臺 18,000元 5 （中古）水槽流理台工作臺四面封板 1臺 18,000元 6 （中古）3500瓦電磁爐 2臺共16,000元 7 （中古）偉志牌落地30加侖開水機 1臺 17,000元 8 （全新）瑞興4呎3對拉冰箱 1臺 20,500元 9 （中古）企鵝牌400磅製冰機（儲冰槽加大）月形冰 1臺 50,000元 10 （中古）偉志牌蒸氣開水機 1臺 18,000元 11 （全新）機械式封口機 1臺 17,483元

2025-02-27

TCEV-113-中簡-2006-20250227-2

訴

臺中高等行政法院

工廠管理輔導法

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第207號民國114年2月6日辯論終結原告成達研磨精機廠有限公司代表人陳耀賓訴訟代理人陳亮逢律師被告臺中市政府代表人盧秀燕訴訟代理人李易璋律師許馨予尹義雄上列當事人間因工廠管理輔導法事件，原告不服經濟部中華民國 113年6月19日經法字第11317303130號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。事實及理由 事實概要：　緣原告前於民國109年4月17日檢附納管申請書等相關文件，就址設○○市○○區○里○○○路000巷00號【下稱系爭廠址，坐落於臺中市烏日區溪南東段2047地號土地（嗣修正為部分使用）（下稱系爭土地）】之未登記工廠（下稱系爭工廠），向被告申請納管。經被告審查，認其所附資料有缺漏，以109年7月30日府授經工字第0000000000號函（下稱109年7月30日函）及112年2 月17日府授經工字第0000000000號函（下稱112年2月17日函）通知原告限期補正。原告雖於112年2月24日重新檢送修正後之納管申請書及納管廠地面積變更申請書等文件，惟經被告審查，仍認原告所附資料有缺漏，先以112年7月17日府授經工字第 0000000000號函（下稱112年7月17日函）通知原告限期補正，復以112年9月23日府授經工字第0000000000號函（下稱112年9 月23日函）及112年11月23日府授經工字第0000000000號函（下稱112年11月23日函）通知原告陳述意見。原告雖分別再於1 12年9月28日及112年12月13日檢附修正後之納管申請書及補正資料，惟經被告審查，認原告仍未提出法規規定之既有建物事實之佐證文件，爰依特定工廠登記辦法（下稱特登辦法）第3 條第2項規定，以113年2月26日府授經工字第0000000000號函（下稱原處分）為駁回納管申請之處分。原告不服，提起訴願仍遭駁回，遂提起本件行政訴訟。 原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　　⒈依甲證8之入會申請書可知，原告早於105年2月15日即以系爭廠址之門牌號碼申請加入臺中市工業會，故於當時確有建物存在之事實。又依特登辦法第4條第1項第2款第4目規定，原告既已提出登記地址與系爭廠址相符之工業團體會員登記資料，依法即應認有從事物品製造、加工事實。又系爭工廠即為系爭廠址建物，係於104年2月24日取得建造執照，領照日期為104年3月10日，規定竣工期限為自核准開工日起9個月內竣工（即同年12月10日前），後於104年 7月1日經核准變更設計，系爭工廠完工後，於105年4月3 日經驗收作業完畢，亦可佐證系爭工廠於105年5月19日前即已完工之事實。另有如甲證11所示之台灣電力公司105 年4月繳費憑證，載明原告於105年2月至4月用電地址為系爭土地，可佐證當時系爭工廠存在並有用電之事實，此部分訴願決定雖認無從證明建物存在，惟系爭工廠興建前該地本為空地，且並未種植作物農用，如無建物，何來用電之事實？本件之空拍圖分別拍攝於104年10月18日、105年 7月3日，時間點恰好位於系爭工廠完工前後，而參酌特登辦法第4條之立法理由，以及依高雄市政府所發布之「特定工廠登記Q&A」可知空拍圖僅為參考依據，仍得輔以必要之佐證資料證明既有建物之事實。　　⒉本件確實無法調得105年5月19日前之建物航照圖，而依最接近之105年7月3日航照圖觀之，建物均已完工，應肯認既有建物存在之事實。特登辦法第4條第1項規定，本即係為了管理於105年5月19日前已存在之既有建物及從事物品製造、加工事實之工廠，而本件系爭工廠確於105年5月19 日前已存在，因該地點之空拍圖資時間並未剛好落於105 年5月19日，僅能提出前後時點照片為佐證；又原告於興建當時，自無可能事先準備如特登辦法第4條所需文件（法規成立在後），本件應參酌佐證資料，實質認定有無建物存在且從事物品製造、加工之事實，而非僅以未能提出空拍圖資而駁回原告之請求。而特登辦法、工廠管理輔導法（下稱工輔法）之立法目的，均係因過去法規範尚未完備，導致我國有許多未登記工廠存在，使主管機關之管理上造成困難，反而導致工安漏洞，在特登辦法草案總說明中亦稱：「……既有未登記工廠數量眾多，本法之納管期限僅有2年，為提高業者之納管意願及政府納管效率，簡政便民，故申請納管及審查程序，力求簡便……」，因此於認定上實應基於便民角度思考，本件主管機關雖有疑義，惟亦無法完全舉證本件系爭工廠於105年5月19日當時不存在，如能使系爭工廠順利核准納管，對主管機關之管理權責、社會秩序之維護均無不利之影響，更能保護我國中小型傳統加工產業之發展。　㈡聲明：　　⒈訴願決定及原處分均撤銷。　　⒉被告就原告109年4月17日之工廠納管申請，應作成准許納管之行政處分。 被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　本件甲證8臺中市工業會入會證明書及甲證11台灣電力公司1 05年4月繳費憑證，並非特登辦法第4條第1項第1款規定之9 種證明文件之一，無證據能力，原告以臺中市工業會112年1 1月22日開具之證明書，亦無法直接或間接證明系爭工廠存在於105年5月19日以前。甲證10之105年4月30日驗收證明，並非特登辦法第4條第1項第1款規定之9種證明文件之一，無證據能力，亦無以直接或間接證明系爭工廠全部竣工，並取得使用執照而得作為合法建物使用。又被告都市發展局於10 5年12月5日核發（105）中都使字第02288號使用執照（下稱系爭使用執照），該使用執照樓層附表：地上1層（188.13 平方公尺）為H2農舍、地上2層（172.13平方公尺）為H2農舍、地上3層（118.47平方公尺）為H2農舍、突出物1層（14 .49平方公尺）為樓梯間，總計493.22平方公尺，顯非105年 5月19日以前完成之建物。由Google地圖街景圖觀之，103年 9月系爭工廠尚不存在，至107年3月系爭工廠尚在施工中，除原告無以證明系爭工廠存在於105年5月19日之前外，實際上系爭工廠遲至107年3月為止仍未開始營運。　㈡聲明：　　原告之訴駁回。 爭點：　被告否准原告納管之申請，是否適法有據？ 本院的判斷：　㈠事實概要記載之事實，有系爭土地土地登記第一類謄本及地籍圖謄本（見本院卷第49-51頁）、原告109年4月17日納管申請書（見本院卷第33頁）、被告109年7月30日函（見訴願卷第48頁）、被告112年2月17日函（見訴願卷第49-50頁）、原告112年2月24日納管申請書（補正）、行為能力切結書及納管廠地面積變更申請書（見本院卷第35-39頁）、被告1 12年7月17日函（見訴願卷第51頁）、被告112年9月23日函（見訴願卷第52-53頁）、原告112年9月28日納管申請書（補正）及納管廠地面積變更申請書（見本院卷第41-43頁）、被告112年11月23日函（見訴願卷第54-55頁）、原告112 年12月13日納管申請書（補正）（見本院卷第45-47頁）、原處分（見本院卷第19-23頁）、訴願決定（見本院卷第25- 32頁）等證據可以證明。　㈡被告以原處分駁回原告系爭工廠之納管申請，為適法：　　⒈應適用的法令：　　　⑴工輔法第2條規定：「本法所稱主管機關：在中央為經濟部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第3條規定：「（第1項）本法所稱工廠，指有固定場所從事物品製造、加工，其廠房達一定面積，或其生產設備達一定電力容量、熱能者。（第2項）前項所稱從事物品製造、加工之範圍、一定面積及一定電力容量、熱能之認定標準，由中央主管機關定之。（第3項）不符前項標準而有固定場所從事物品製造、加工之業者，仍得依本法申請許可或登記。經主管機關核准登記後，依本法管理。（第4項）因第2項標準修正，致工廠之規模範圍變更時，對於原非工廠規模範圍之業者，中央主管機關應於該標準內訂定申請許可或登記之期限；對於已非工廠規模範圍之業者，應於該標準內訂定工廠登記之處理方式。」第28條之5第1項規定：「低污染之既有未登記工廠，應於本法中華民國108年6月27日修正之條文施行之日起2年內，自行或於直轄市、縣（市）主管機關通知後，申請納管，並於修正施行之日起3年內，提出工廠改善計畫。但有下列情形之一，不得申請納管：一、產品依法令禁止製造者。二、中央主管機關基於環境保護或安全考量公告不宜設立工廠者。三、直轄市、縣（市）主管機關報請中央主管機關同意公告不宜設立工廠者。」第28條之7第3項規定：「本章有關低污染之認定基準、第28條之5第1項、第4項、第5項及前條規定之申請條件、程序、直轄市、縣（市）主管機關審查程序、基準、核定工廠改善計畫得附加負擔之事項、改善情形之查核、展延改善完成之期限、第28條之5 第3項第4款之規定事項、第1項營運管理金與第28條之5 第2項納管輔導金之數額、繳交程序及其他相關事項之辦法，由中央主管機關會商有關機關定之。」　　　⑵工廠管理輔導法施行細則（下稱工輔法施行細則）第2條規定：「本法第3條第1項所稱固定場所、物品製造、加工及廠房，其定義如下：一、固定場所：指被持續利用以從事物品製造、加工業務之場所。二、物品製造、加工：指以機械、物理或化學方法，將有機或無機物質轉變成新產品者。三、廠房：指供從事物品製造、加工作業使用之建築物。」　　　⑶特登辦法第1條規定：「本辦法依工廠管理輔導法（以下簡稱本法）第28條之5、第28條之6及第28條之7第3項規定訂定之。」第2條規定：「（第1項）未登記工廠符合下列條件者，至遲應於中華民國111年3月19日前向工廠所在地之直轄市、縣（市）主管機關申請納管：一、10 5年5月19日前已從事物品製造、加工，且申請時仍持續中。二、屬低污染事業。三、產品非屬依法令禁止製造。四、非屬經濟部（以下簡稱本部）基於環境保護或安全考量公告不宜設立工廠。五、非屬所在地直轄市、縣（市）主管機關報請本部同意公告不宜設立工廠。（第 2項）前項第2款所稱低污染事業，指非屬本部公告低污染認定基準負面表列之行業及製程。（第3項）第1項第 4款及第5款所稱不宜設立工廠者，應公布於本部網站。（第4項）直轄市、縣（市）主管機關得知第1項應申請納管之工廠者，得以書面通知其申請納管。」第3條規定：「（第1項）依前條第1項申請納管之工廠，申請時應檢附下列文件，並依第5條規定繳交納管輔導金：一、納管申請書。二、公司或商業登記證明文件。三、工廠負責人身分證影本；如為華僑或外國人，檢附在臺設定居所證明文件。四、最近3個月內工廠現場照片，及工廠座落土地之土地登記簿謄本、地籍圖謄本，並標示出廠地與建築物位置。五、於中華民國105年5月19日以前既有建物及從事物品製造、加工事實之證明文件。六、最近1年內經查復非位於本部公告不宜設立工廠地區之下列文件：（一）內政部國土管理署環境敏感地區單一窗口查詢平台查詢之環境敏感地區應免查範圍資料；如有應查範圍者，則附應查範圍之查復文件或逕向各區位劃設主管機關申請之查復文件。（二）本部網站所列農產業群聚地區之查詢結果。（第2項）前項第5款及第 6款之應檢附文件，得於申請後6個月內補正；其他應檢附文件有應記載事項缺漏、或文件不齊全者，直轄市、縣（市）主管機關應通知申請人限期補正，補正期間不得超過30日。屆期未補正者，應以書面駁回納管申請，其已繳交之納管輔導金，不予退還。」第4條規定：「（第1項）前條第1項第5款所稱於中華民國105年5月19 日以前既有建物及從事物品製造、加工事實之證明文件，指下列文件：一、既有建物之事實：105年5月19日以前拍攝之航照圖。必要時，直轄市、縣（市）主管機關得命申請人提出以下文件之一：（一）接（用）水或接（用）電證明。（二）地形圖、都市計畫現況圖、都市計畫禁建圖。（三）建物使用執照。（四）房屋稅單、稅籍證明或房屋完納稅捐證明。（五）建物登記證明。（六）未實施建築管理地區建物完工證明書。（七）載有該建物資料之土地使用現況調查清冊或卡片之謄本。（八）戶口遷入證明。二、從事物品製造、加工之事實，指下列文件之一：（一）臺灣電力股份有限公司用電種類為裝置電力、需量電力或表燈營業用電之電費單據或其所出具之證明，且地址應與廠址相符。（二）向稅捐單位申報之年度營利事業所得稅申報書（損益及稅額計算表），且其申報營業地址與廠址相符。（三）購買技術所支付之權利金、授權金與技術支援、顧問、生產用機器、設備及其他相關費用證明，且其地點與廠址相符。（四）工業團體會員登記資料，且其登記地址與廠址相符。（五）其他經直轄市、縣（市）主管機關審認足資證明之文件。（第2項）前項證明文件，得以提出足資認定於中華民國105年5月19日前於廠址內從事物品製造、加工事實之行政或司法機關製作之文書、處分書或裁判書替代之，但前項第1款之航照圖仍應檢附。」第6條規定：「（第1項）第2條申請納管案件有下列情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應以書面予以駁回：一、逾中華民國111年3月19日始提出申請納管。二、不符合第2條第1項納管條件。三、逾112年3月19日未提出工廠改善計畫；或經核定之工廠改善計畫遭撤銷或廢止。四、其他不符合納管規定。（第2項）依前項駁回納管申請者，其已繳交之納管輔導金，不予退還。但有下列原因遭駁回者，應予退還：一、有前項第1款情形。二、屬本部或直轄市、縣（市）主管機關公告不宜設立工廠者。」第8條第1項、第2項規定：「（第1項）經申請納管之申請人至遲應於中華民國112年3月19日前，向工廠所在地之直轄市、縣（市）主管機關提出工廠改善計畫，並檢附下列文件：一、最近3個月內土地登記簿謄本及地籍圖謄本，其比例尺不小於1千2百分之1 ；其屬都市計畫範圍內之土地，另檢附土地使用分區證明。二、廠地位置圖及土地使用現況配置圖（另附土地清冊及現場照片）。三、建築物配置平面簡圖及建築物面積計算表；如領有使用執照者，併附使用執照。四、機器設備配置圖（加註使用電力容量、熱能），得與前款之建築物配置平面簡圖合併繪製。五、主要產品製造流程圖。六、建築物或廠地非自有者，檢附所有權人同意書或租賃契約；如建築物或廠地屬公有者，檢附申請人與公有不動產管理機關訂定之公有不動產合法使用（限建築使用）權利證明文件。七、其他中央主管機關規定之文件。（第2項）前項應檢附文件不齊全，或工廠改善計畫依第9條規定應記載事項有缺漏者，直轄市、縣（市）主管機關應通知申請人限期補正。申請人逾中華民國112年3月19日仍未補正者，應以書面駁回納管申請，其已繳交之納管輔導金，不予退還。」　　　⑷依上開法規結構及其規範意旨，可知立法者為健全工廠管理及輔導，杜絕農地違規使用，以達成「全面納管、就地輔導」之目標，除優先就「新增未登記工廠」依法執行相關措施外，另就「既有未登記工廠」依其違規情節及對周圍環境影響程度之輕重，予以分級分類處理（參照工輔法第28條之1第1項立法理由），並明定予以納管輔導之業者，以「低污染之既有未登記工廠」且承諾改善污染符合法規為前提要件。又為促使業者能儘速配合政府政策，降低地方主管機關清查未登記工廠之行政成本，明定業者應於一定期限內申請納管，並提出改善計畫（參照工輔法第28條之5第1項立法理由）。倘業者逾前揭期限未申請納管或提出工廠改善計畫，地方主管機關自應依法停止供電、供水、拆除（同法第28條之1 第1項第2款規定參照）。又經濟部依同法第28條之7第3 項規定之授權，訂定特登辦法第2條第1項各款情形，以規範業者申請納管之條件，其中第1款條件為業者必須於「105年5月19日前已從事物品製造、加工，且申請時仍持續中」。故為達成「全面納管、就地輔導」之目標，依上開特登辦法第2條第1項第1款之規定，未登記工廠於105年5月19日前已從事物品製造、加工，且申請時仍持續從事物品製造、加工之行為者，始具備申請納管之資格。是申請納管之工廠，依特登辦法第3條第1項第 5款及第4條第1項之規定，需檢附既有建物及從事物品製造、加工事實之相關證明文件，以證明其符合前揭規定之條件。　　⒉依特登辦法第2條第1項規定，符合該條規定條件之未登記工廠，至遲應於111年3月19日前向工廠所在地之直轄市、縣（市）主管機關申請納管，而111年3月19日為星期六，故至遲應於111年3月21日申請，則原告於109年4月17日申請並未逾期，先予敘明。　　⒊經查，原告於109年4月17日檢附納管申請書，就系爭工廠依特登辦法第2條第1項規定向被告申請納管（見本院卷第 33頁），自應提出其於105年5月19日前存在既有工廠建物及從事製造、加工之文件，始符合前揭規定。惟查，原告於109年4月17日申請，經被告審查後，認原告申請納管檢附之文件尚有缺漏，以109年7月30日函及112年2月17日函通知原告限期補正（見訴願卷第48-50頁）。原告雖於112 年2月24日重新檢送修正後之納管申請書及納管廠地面積變更申請書等文件（見本院卷第35-39頁），惟經被告審查仍認原告所附資料有缺漏，先以112年7月17日函通知原告限期補正（見訴願卷第51頁），復以112年9月23日函及 112年11月23日函通知原告陳述意見，被告112年11月23日函略以：「……說明：……四、查貴事業於109年4月17日依工廠管理輔導法及特定工廠登記辦法之規定申請納管，嗣經本府以109年7月30日府授經工字第1090801837號函、112 年2月17日府授經工字第1120832485號函、112年7月17日府授經工字第1120834432號函、112年09月23日府授經工字第1120837687號，通知限期補正及陳述意見在案，惟貴事業屆期仍未補正完成（主要法規內文需補正書件如：『於中華民國105年5月19日以前既有建物證明文件（請依特定工廠登記辦法第4條第1項提出8擇1證明文件）』、『於中華民國105年5月19日以前從事物品製造、加工事實證明文件』……等2項）；是以本府依行政程序法第102條規定，於作成駁回納管申請處分前，通知貴事業陳述意見。」（見訴願卷第54-55頁），原告分別於112年9月28日及112年12 月13日檢附修正後之納管申請書及補正資料予被告（見本院卷第41-47頁），惟經被告審查，認原告仍未提出系爭工廠建物為105年5月19日以前既有建物之證明文件，爰依特登辦法第3條第2項規定，以原處分否准原告申請納管（見本院卷第19-23頁）。此有原告109年4月17日納管申請書（見本院卷第33頁）、被告109年7月30日函（見訴願卷第48頁）、被告112年2月17日函（見訴願卷第49-50頁）、原告112年2月24日納管申請書（補正）、行為能力切結書及納管廠地面積變更申請書（見本院卷第35-39頁）、被告112年7月17日函（見訴願卷第51頁）、被告112年9月 23日函（見訴願卷第52-53頁）、原告112年9月28日納管申請書（補正）及納管廠地面積變更申請書（見本院卷第 41-43頁）、被告112年11月23日函（見訴願卷第54-55頁）、原告112年12月13日納管申請書（補正）（見本院卷第45-47頁）、原處分（見本院卷第19-23頁）在卷可稽。是核被告上開通知事項符合特登辦法第3條規定，於法有據，且由前開卷證資料可知，原告提出系爭工廠納管申請，需檢附系爭工廠之既有建物及從事物品製造、加工事實之相關證明文件，以證明其符合特登辦法第2條第1項第1 款規定之條件，惟經被告屢次函請原告補正申請納管應檢附之文件，原告仍未於期限內補正。從而，被告以原告未補正法規規定之既有建物事實佐證文件，以原處分駁回系爭工廠納管申請，自屬有據。　　⒋雖原告主張依據其提出之臺中市工業會入會證明書、坐落於系爭土地建物之建造執照及建築管理紀錄表、系爭工廠驗收證明書、台灣電力公司105年4月繳費憑證、104年10 月18日及105年7月3日林務局農林航空測量所空拍圖等，可證明系爭工廠係105年5月19日前之既有建物云云。惟查，原告提出之臺中市工業會入會證明書（見本院卷第63頁）及台灣電力公司105年4月繳費憑證（見本院卷第73頁），均非屬特登辦法第4條第1項第1款規定之「105年5月19 日前既有建物之證明文件」，且僅能證明原告有於105年2 月15日加入臺中市工業會，及於系爭土地有使用電力之事實，惟均無法證明系爭工廠係105年5月19日以前既有建物。雖原告又提出被告都市發展局104年2月24日核發之建造執照、建築管理紀錄表，基地坐落地號登載為系爭土地（見本院卷第65-70頁），甲旺營造工程股份有限公司105年 4月3日驗收證明書，亦載有「基地座落：臺中市烏日區溪南東段2047地號」及「經我司進行抽驗/抽閱/清點/核對/ 檢視/丈量/測試，並於民國105年4月3日已完成建築物相關工程驗收作業完畢……」等語（見本院卷第71頁）為證，惟查，上揭文件並非屬特登辦法第4條第1項第1款規定之證明文件，亦無法證明該建物全部竣工並取得使用執照且已作為工廠使用之時間點為何時。再者，依原告提出之10 4年10月18日空拍圖上可見系爭土地當時為空地，並未有任何建物，105年7月3日空拍圖固可見系爭土地存在一建築物，惟其拍攝日期已晚於特登辦法第4條第1項第1款規定前段之「105年5月19日以前拍攝之航照圖。」，且由系爭使用執照及系爭土地土地登記第一類謄本可知，系爭工廠係於105年10月4日竣工，並於同年12月5日取得使用執照（見本院卷第105頁），亦已晚於特登辦法第3條第1項第5款規定之「105年5月19日以前」，此均有原告臺中市工業會入會證明書（見本院卷第63頁）、台灣電力公司10 5年4月繳費憑證（見本院卷第73頁）、被告都市發展局10 4年2月24日核發之建造執照及建築管理紀錄表（見本院卷第65-70頁）、系爭工廠驗收證明書（見本院卷第71頁）、104年10月18日及105年7月3日林務局農林航空測量所空拍圖（見本院卷第75-78頁）、系爭使用執照（見本院卷第103-109頁）及系爭土地土地登記第一類謄本（見本院卷第49頁）在卷可稽，應堪認定。是以，綜觀上開事證，原告所提出之證明均非屬特登辦法第4條第1項第1款規定之證明文件，且亦無法證明系爭工廠係105年5月19日以前既有建物，是原告前揭主張並不足採。　㈢綜上所述，原告所提出之證明均非屬特登辦法第4條第1項第1 款規定之證明文件，且無法證明系爭工廠係105年5月19日以前既有建物，原告之主張，均無可採。被告以原告申請系爭工廠納管，未依特登辦法第3條第1項規定備齊文件，經通知補正仍未補正，爰依特登辦法第3條第2項規定以原處分駁回原告納管之申請，認事用法核無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合，原告仍執前詞，訴請撤銷訴願決定及原處分，並判命被告應依原告109年4月17日工廠納管申請，作成准許納管之行政處分，為無理由，應予駁回。　㈣本件的判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，均與判決結果不生影響，而無一一論述的必要，併予說明。 結論：本件原告之訴為無理由。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　27 　　日審判長法官劉錫賢法官陳怡君法官林靜雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日書記官　黃毓臻

2025-02-27

TCBA-113-訴-207-20250227-1