Know99判決書

搜尋結果：陳佑明

共找到 16 筆結果（第 1-10 筆）

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2186號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔡秀珍上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第38457號），本院判決如下：　　主　文乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案洗錢之財物新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、乙○○依其社會生活經驗，可預見若將金融帳戶提供他人使用，可能幫助犯罪集團或不法份子遂行詐欺取財或其他財產犯罪，若進而替他人將轉入自己使用之金融帳戶內之款項提領交付或轉往他帳戶，甚而進一步購買虛擬貨幣後匯入指定錢包，更會藉此製造金流斷點，以改變、掩飾或隱匿他人犯罪所得之本質、來源及去向，竟仍基於縱使他人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財之金流管道，以及由其替他人收款或轉帳，縱使因而產生掩飾或隱匿他人犯罪所得之來源及去向之結果，亦不違其本意且在所不惜之不確定故意，而與真實姓名年籍均不詳、在通訊軟體中自稱「洪秀全」（下稱「洪秀全」）之詐欺集團成員（無證據顯示乙○○知悉或可得而知該詐欺集團成員達3人以上或其中含有少年成員）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國112 年8月21日13時46分前之某時，先由乙○○向不知情之友人陳佑明（所涉詐欺、洗錢等罪嫌部分，另由臺灣桃園地方檢察署檢察官為不起訴處分）借用中華郵政股份有限公司帳號00 0-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號，旋將本案帳戶之帳號，以不詳方式提供予「洪秀全」使用。嗣「洪秀全」及其所屬詐欺集團成員取得本案帳戶之帳號後，即於 112年7月下旬某時起，以社群軟體臉書自稱「黃瑞賢」之帳號聯繫甲○○與之交友，並對甲○○佯以現遭監禁在中國大陸移民署需要錢購買機票來臺與甲○○見面等語，致甲○○陷於錯誤，而於112年8月21日13時46分許，匯款新臺幣（下同）20,0 00元至本案帳戶內，旋由乙○○依「洪秀全」指示，要求不知情之陳佑明於112年8月22日17時11分許提領20,000元並交予乙○○，再由乙○○持之用以購買等值虛擬貨幣後，將所購得虛擬貨幣匯入「洪秀全」所指定之電子錢包，以此方式製造金流斷點，而將詐欺贓款置於本案詐欺集團實質控制下，並改變、掩飾及隱匿詐騙所得贓款之本質、去向及所在。二、案經甲○○訴由苗栗縣警察局苗栗分局，再交由桃園市政府警察局中壢分局移送臺灣桃園地方檢察署偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即告訴人甲○○、證人即本案帳戶申辦人陳佑明於警詢之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該等證人陳述作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。二、次按「除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：一、除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。」刑事訴訟法159條之4亦定有明文。卷附之本案帳戶之客戶基本資料、客戶歷史交易清單為金融機構人員於日常業務所製作之證明文書及紀錄文書，依上開規定，自有證據能力。三、卷附之告訴人甲○○提出之匯款單據、被告乙○○提出之對話紀錄翻拍照片均係以機械方式呈現拍照之畫面，或所列印之影像，並非供述證據，且亦無剪接變造之嫌，自有證據能力。另本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159條之5之規定，本件認定事實所引用之所有文書證據，均有證據能力，合先敘明。貳、實體部分：一、訊據被告乙○○於本院審理前階段辯稱：伊不知道怎麼說云云，並於本院審理後階段保持緘默，未提出任何答辯，再據其於偵訊時辯稱：伊是向陳佑明借帳號提供給網路認識的網友「洪秀全」，洪秀全跟伊交朋友網路WHATAPP來往，他是一直跟伊寫信交朋友，洪秀全說他是倫敦的酒商，洪秀全說要來台灣見伊，可是他先去土耳其買一批酒，可是他在土耳其就醫沒有來台灣，說要伊幫他一個忙，他說他朋友要匯款來台灣，可是伊的帳號沒辦法使用，所以伊才用陳佑明的，伊的帳號之前被警示也是因為洪秀全請伊幫他，伊勞動服務的也是因為洪秀全，現在是第二次幫洪秀全收款，伊的新竹中小企銀帳戶警示是因為很久以前伊為了交朋友提供帳號，有人匯款到伊的帳號，伊還沒有領但是就有人報警伊就被警示，伊的帳號不是因為洪秀全但是也是WHATAPP認識的朋友，再來就是伊借蔡英妹（伯母）的帳戶給洪秀全，蔡英妹領款給伊，伊再購買彼特幣寄給洪秀全，陳佑明這次也是洪秀全叫伊領了2萬元，陳佑明領出2萬元親手交給伊，伊再買彼特幣打到洪秀全指定的錢包、伊就是太笨了，第一次新竹企銀 (的案子)是一個美國士兵，但是錢還沒領就被警示，錢就退回去被害人，所以那一件事情也沒有起訴或是不起訴，後來伊也沒有聯絡那個美國士兵，因為伊認為那個人就是利用伊的同情心去幫忙云云。惟查：　㈠證人即告訴人甲○○之被害情節、證人即本案帳戶申辦人陳佑明出借帳戶及領款之情節，業據渠等於警詢證述明確，並有本案帳戶之客戶基本資料、客戶歷史交易清單、告訴人甲○○ 提出之匯款單據、被告乙○○提出之對話紀錄翻拍照片、臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第26752、37420、110年度偵字第 1446、3555號起訴書、臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第3 2661號起訴書、本院110年度審金簡字第128號刑事簡易判決、本院112年度金訴字第1589號刑事判決、本院114年度附民移調字第328號調解筆錄附卷可稽，如附表所示之人遭詐欺集團欺騙後，將款項匯入本案帳戶內，再由陳佑明將款項領出交予被告之事實，首堪認定。　㈡被告雖未認罪，然被告前於109年間將其前夫許昌明中華郵政之帳號及自己聯邦銀行之帳號告知網友「Wilson Chinn」，再由許昌明及自己提領現款後購買比特幣，匯入「陳裕旻」指定之電子錢包，經檢察官起訴，本院以110年度金簡字第1 28號判處罪刑並緩刑確定；又於111年間向其友人蔡英妹借用中華郵政帳號，再偕同蔡英妹提款後購買比特幣，匯入「洪秀全」指定之電子錢包，經檢察官起訴，本院以112年度金訴字第1589號判處罪刑確定，以上均有各案之起訴書、判決書、台灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。是可見被告已有上開二案之教訓，再為本件犯行，其之主觀犯意明確，毋庸置疑。綜此，本件事證極為明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠洗錢防制法之新舊法比較之說明：　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日（下稱現行法）修正公布，修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。　⒉依被告行為時法，本件被告之特定犯罪係普通詐欺罪，是依修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之上限為有期徒刑5年，此與現行法第 19條第1項後段規定之宣告刑之上限為有期徒刑5年相同，再依刑法第35條第2項，同種之刑，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，因現行法第19條第1項後段規定之有期徒刑最低度為六月，而依修正前第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之有期徒刑最低度為二月，是以，修正後之現行法第19條第1項後段規定對被告並無較為有利之情形，顯然本件應適用行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項處罰之。　⒊實務上就上開新舊法之比較，有引用最高法院110年度台上字第1489號判決意旨者即「關於新舊法之比較，應適用刑法第 2條第1項之規定，為『從舊從輕』之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之『依附及相互關聯』之特性，自須同其新舊法之適用。而『法律有變更』為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有『對被告有利或不利』之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆。」等語，然該判決意旨實係針對94年2月2日修正公布，自95年7月1日施行之刑法總則各條文之新舊法之比較適用而發，此觀上開判決意旨之後接「原判決就刑法第28條、第31條第1項、第33條第5款、第55條及第56條，修正前、後綜合比較，認適用修正前之刑法，對上訴人較為有利，應整體適用上訴人行為時即修正前刑法相關規定。於法並無違誤。」等文字即可知之，而本案中，僅刑法分則性質之特別刑法即行為時法之修正前洗錢防制法第14條第1項與現行法之洗錢防制法第19條第1 項後段之重輕比較適用，殊無比附援引上開判決意旨之餘地與必要，應回歸刑法總則第35條以定行為時法與現行法之重輕，並此指明。　㈡普通詐欺取財罪：　　　　按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年台上字第2135號判決意旨參照）。本案被告雖未自始至終參與各階段之犯行，僅提供本案帳戶之帳號予「洪秀全」，再依「洪秀全」指示，以上開犯罪事實欄所載之方式取得贓款，並持之購買等值之虛擬貨幣，隨即存入「洪秀全」指定之電子錢包，惟其與「洪秀全」間既為詐騙如告訴人而彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，參諸上開說明，被告自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果，共同負責。　㈢洗錢防制法部分：　　又按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2 條定有明文。復按現行洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪，祇須有同法第2 條各款所示行為之一，而以同法第3 條規定之特定犯罪作為聯結即為已足；倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第 2 條第1 或2 款之洗錢行為（最高法院109 年度台上字第57 號、第436 號判決參照）。是被告與「洪秀全」間，藉由上開分工，所為顯係藉此切割及層轉金流，而改變、掩飾及隱匿不法所得之本質、去向及所在，揆諸前開說明，要與修正前洗錢防制法第14條第1項之要件相合。　㈣核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、刑法第339條第1項普通詐欺取財罪。　㈤共同正犯：　　被告與「洪秀全」間，就本案詐欺取財罪與洗錢罪之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈥被告係以一行為同時犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪、刑法第339條第1項詐欺取財罪，屬一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之修正前一般洗錢罪處斷。　㈦不適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定之說明：　　被告行為後，洗錢防制法第16條於113年7月31日經修正公布為洗錢防制法第23條，自113年8月2日施行，修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，修正前之規定以偵查及歷次審判均自白始能減刑，於修正後之規定復以自動繳交全部所得財物始能減刑，是上開修正後之要件較為嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規定並未較有利於被告，應適用修正前之規定。查被告固於偵查中自白上開洗錢犯行，然其於本院審理時未自白認罪，業如前述，自不得依上開規定減輕其刑。　㈧爰審酌被告前①於109年間，即曾提供其前夫金融帳戶予網路上真實身分不詳之人，經本院以110年度審金簡第128號判決有罪，併諭知緩刑2年確定；②於111年間，提供其友人金融帳戶予「洪秀全」，經本院以112年度金訴字第1589號判決有罪確定等特殊經歷，竟仍未記取教訓，於①之緩刑期間更犯本案，且係第三次提供他人金融帳戶予詐欺集團成員，其所為不但使告訴人甲○○受害，且改變、掩飾及隱匿詐欺取財犯罪所得本質、去向及所在，嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，亦影響告訴人追索求償，並衡酌被告犯後態度、告訴人所受損失為20,000元、被告已與告訴人達成調解（見本院卷第63頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：　　被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。又沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應適用裁判時法，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後上開規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明。是本案告訴人遭詐騙之贓款而經被告洗出之金額共計20,000元，應依洗錢防制法第25條第1項規定、刑法第38條之1第1項後段、第3項規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又本案並無證據證明被告因本件犯罪，已實際獲有犯罪所得，自無從宣告沒收及追徵價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法（修正前）第14條第1項、第25條第1項，刑法第11條前段、第2條第1 項、第2項、第28條、第339條第1項、第55條、第42條第3項、第 38條之1第1項後段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　28　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-28

TYDM-113-審金訴-2186-20250328-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6379號上訴人即被告張智鈞選任辯護人王聖傑律師連家緯律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第1356號，中華民國113年10月11日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第1339號、第7175號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，就上訴人即被告張智鈞(下稱被告)被訴於民國111年12月14日凌晨2時許，意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品罪部分，僅被告提起上訴，檢察官及同案被告陳佑明並未提起上訴。被告於本院審理時明示僅就原審量刑上訴之旨（本院卷第 109頁），依前述說明，本院審理範圍係以原判決此部分認定之犯罪事實為基礎，審查原審判決之量刑及裁量審酌事項是否妥適，至於未表明上訴之原審判決關於犯罪事實、罪名、沒收部分，非本院審判範圍，均引用原審判決書之記載（詳如附件）。　　　　二、被告上訴意旨略以：原判決量刑過重，請求依刑法第59條規定酌減其刑後，從輕量刑，並給予緩刑之宣告等語。三、駁回上訴之理由：　　　　㈠本件並無刑法第59條之適用　　按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號刑事判決意旨參照）。本件被告所犯意圖販賣而持有混合第三級二種以上毒品罪，經先依毒品危害防制條例第9條第3項規定加重其刑，再依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並依法先加重後減輕之最低處斷刑度為有期徒刑1年6月又15日，衡諸被告意圖販賣而持有混合第三級二種以上毒品犯行對社會風氣及治安之危害程度，已無情輕法重之情形，況徵諸被告為牟取財產上利益鋌而走險，並非陷於經濟上瀕臨無法維生或困於猝遭特殊急難情形而無暇分辨利害之窘迫，被告為貪圖私利而持有毒品咖啡包，欲伺機販售予不特定人，所生流毒擴散之危險性非輕，客觀上難認有足以引起一般人同情之特殊原因或環境，自無再依刑法第59條酌減其刑之餘地。　㈡次按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈢原審量刑時，業已敘明：審酌毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，嚴重影響社會治安，製造、運輸、販賣等行為情節尤重，更應嚴加非難，所為實乃法所不容而懸為厲禁，被告明知毒品對人體健康戕害甚鉅，不得持有、販賣、轉讓及施用，無視於我國政府禁絕毒害之堅定立場，僅圖一己私人經濟利益，為營利同時持有上揭大量毒品伺機販賣，肇生他人施用毒品之來源，戕害國民身心健康，足以使購買施用者導致精神障礙與性格異常，甚至造成人民生命健康受損之成癮性及危險性，不僅戕害國人身體健康，且有危害社會安全之虞，顯已對社會治安造成潛在性危險，侵害社會、國家法益非輕，惟念及被告犯罪後坦承犯行，尚見悔悟之意之態度，併考量本案查扣如原審判決附表編號1至8所示之毒品種類繁多、數量非少，倘流入市面，對我國人民身體健康及社會治安均將生莫大危害，惟上開扣案毒品實際賣出並交付予他人前即為警查獲，尚未致生擴散之結果，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、犯罪所得利益、持有毒品之數量及期間、參與程度與角色分工，暨被告於原審審理時自陳大學畢業之智識程度、現業餐飲業，月收入約新臺幣4萬元，須扶養父母及奶奶之生活狀況及健康情形（見原審卷第193 頁）等一切情狀，量處有期徒刑1年8月等旨，已詳述其所憑證據及裁量之理由。核其所為之論斷，係於法定刑度之範圍內，予以量定，且僅略高於處斷刑之下限，客觀上並無明顯濫權或裁量過重之不當。被告提起上訴，泛指原判決此部分犯行量刑過重，請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。　㈣按刑法第74條第1項固規定，受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，惟宣告緩刑，應就被告有無再犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等，加以審酌。惟查，被告雖於偵查、原審及本院坦承此部分犯行，然參酌被告意圖販賣而持有如原審判決附表所示之第三級毒品，數量非微，且毒品戕害人體身心健康甚鉅，對於我國國民健康及社會治安之危害不淺，故尚難認其此部分犯行，有以暫不執行為適當之情，自不宜宣告緩刑或諭知附條件緩刑。是被告請求，難認有理由，亦併此敘明之。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林鋐鎰提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第9條第3項犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。　附件：臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1356號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　陳佑明　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號0樓　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○執行中) 選任辯護人　田俊賢律師被　　　告　張智鈞　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷00弄00號選任辯護人　許志嘉律師(法律扶助律師)　　　　　　上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1339號、112年度偵字第7175號），本院判決如下：　　主　文陳佑明共同犯意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑壹年。張智鈞共同犯意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案如附表編號1至9所示之物均沒收；陳佑明之未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；張智鈞之未扣案犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。張智鈞其餘被訴部分無罪。　　事　實一、張智鈞、陳佑明均知悉4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、愷他命、去氯愷他命、溴去氯愷他命均為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所稱之第三級毒品；硝西泮、2 -胺基-5-硝基二苯酮則係毒品危害防制條例第2條第2項第4 款列之第四級毒品，依法均不得意圖販賣而持有或持有。竟與姓名年籍不詳綽號「小安」之成年男子，共同基於意圖販賣而持有第三級毒品、第三級毒品而混合2種以上毒品、第三級、第四級毒品而混合二種以上毒品以牟利之犯意聯絡，由「小安」負責聯繫提供毒品來源供販賣之用，再指示陳佑明及其他真實姓名、年籍不詳之人(均無證據證明為未滿18 歲之人)前往指定地點交付毒品予購毒者並收取價金（即俗稱小蜜蜂），張智鈞則負責依「小安」之指示領取、保管毒品，以及替小蜜蜂補貨之工作。而以此方式於民國111年12 月14日2時許，由「小安」指示張智鈞前往址設新北市○○區○ ○路0段00巷000弄000號之欣欣停車場，交付如附表編號1至8 所示之毒品予姓名真實姓名、年籍不詳之小蜜蜂再轉交予陳佑明而持有之，欲伺機販賣予不特定人。嗣陳佑明於111年1 2月18日0時30分許，為警在臺北市○○區○○路0段與○○路之交岔路口盤查查獲，經其同意搜索後，當場扣得如附表所示之物。　　二、案經臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明文。又按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 第2 項亦有明文。本件檢察官、被告2人及其等辯護人於本院審理中，就本判決所引用審判外之言詞或書面陳述，迄本院審判期日言詞辯論終結前，皆未聲明異議而不予爭執。本院審酌其餘證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依上開規定，應認有證據能力。至本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日踐行合法調查程序，該等證據自得作為本案裁判之資料。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由： (一)上揭犯罪事實，業據被告2人於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱（見112偵1339卷第11-17頁、第19-22頁、第23-28頁、第121-123頁、第211-213頁，112偵7175卷第27-61頁、第 267-270頁、本院卷第83-90頁、第103-109頁），並有自願受搜索同意書、臺北市政府警察局保安警察大隊111年12月1 8日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案物照片、車牌號碼000-0000號之車籍資料詳細報表、臺北市政府警察局信義分局112年3月29日北市警信分刑字第1123003677號函、被告陳佑明與暱稱「屋主」之iMessage對話紀錄截圖、暱稱「屋主」之人傳送予被告陳佑明之帳冊截圖、臺北市政府警察局信義分局扣案物品清單及照片等件在卷可稽（見112偵1339 卷第43-57頁、第67-81頁、第87頁、第141頁、第149頁、第 151頁、第155頁、第159-177頁、第191-205頁，112偵7175 卷第73-185頁、第217-221頁、第223頁），復有如附表編號 1至9所示之物扣案可佐，而前揭扣案如附表編號1至8所示之物，經送內政部警政署刑事警察局鑑驗結果，確分別含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、愷他命、去氯愷他命、溴去氯愷他命；第四級毒品硝西泮、2- 胺基-5-硝基二苯酮等成分（詳如附表編號1至8備註欄所示），有內政部警政署刑事警察局112年2月20日刑鑑字第1120 021391號鑑定書附卷可徵(見112偵1339卷第179-187頁)。足認被告2人之任意性自白核與事實相符，堪以採信。而被告陳佑明於本院審理時業已自承：「小安」指示被告張智鈞負責補貨，被告張智鈞跟司機一起補貨，「小安」聯絡我補貨的時間、地點，我取到貨後依照控台的指示去賣毒品，我報酬就是12小時新臺幣（下同）4,000元等語（見本院卷第105 -106頁）；被告張智鈞則於本院審理時自承：我替「小安」管理毒品，「小安」會把毒品拿給我，我再依「小安」指示的時、地去補貨，被告陳佑明是司機，是依照「小安」的指示去賣毒品，我只負責補貨及回帳，我報酬是每日6,000元至1萬元等語（見本院卷第85-86頁），足徵被告2人於取得如附表編號1至8所示之扣案毒品後，即欲將該等毒品循上揭方式伺機販賣，而可獲取「小安」所發放之薪資，是被告2 人確係基於藉由毒品交易營利之意圖，而持有如附表編號1 至8所示之本案毒品甚明。 (二)綜上所述，本案事證明確，被告2人犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)所犯法條：　1.按毒品危害防制條例第9 條第3 項明定「犯前5 條之罪而混合2 種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑之2 分之1 」，該規定之立法理由揭櫫「本條第3 項所稱之混合，係指將2 種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（如置於同一包裝）。依目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴散，爰增訂第3 項，規定犯第4 條至第8 條之罪，而有混合2 種以上毒品之情形者，加重其刑至二分之一。另本項係屬分則之加重，為另一獨立之犯罪型態，如其混合2 種以上毒品屬不同級別，應依最高級別毒品所定之法定刑，並加重其刑至二分之一，例如販賣混合第三級及第四級毒品者，依販賣第三級毒品之法定刑處斷，並加重其刑至二分之一；如屬同一級別者，因無從比較高低級別，則依各該級別毒品所定之法定刑，加重其刑至二分之一，併予敘明。」（毒品危害防制條例第9 條第3 項109 年1 月15日立法理由參照），是毒品危害防制條例第9條第3項所謂之「混合」，自包括同一級別之二種以上毒品，與不同級別之二種以上毒品。經查，本案被告張智鈞交由被告陳佑明所持有伺機販賣之毒品，經鑑定結果，其中如附表編號1至3、7至8所示之物，分別含有如各該編號檢驗結果欄所示之2種以上毒品成分，業如前述，係同一包裝內摻雜調合有二種以上之毒品，自屬該條項所稱之混合二種以上毒品。　2.是核被告2人所為，均係犯毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪（附表編號4至6）、同條例第 9條第3項、第5條第3項之意圖販賣而持有混合第三級二種以上毒品罪（附表編號1至3、8）及同條例第9條第3項、第5條第4項之意圖販賣而持有混合第四級二種以上毒品罪（附表編號7）。被告2人持有如附表編號1至6、8所示之第三級毒品合計逾純質淨重5公克以上，其等持有之低度行為，分別為意圖販賣而持有之高度行為所吸收，均不另論罪。另被告 2人意圖販賣而持有如附表編號7所示毒品內之第四級毒品之純質淨重合計未逾5公克，則此部分持有第四級毒品之行為，即屬不罰之行為，附此敘明。　　 (二)共犯關係：　　被告2人與「小安」及真實姓名、年籍不詳之小蜜蜂間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (三)罪數關係：　　被告2人係以一行為同時觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一情節較重之意圖販賣而持有混合第三級二種以上毒品罪處斷。 (四)刑之加重減輕部分：　1.毒品危害防制條例第9條第3項之適用：　　被告2人所為意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品，應依毒品危害防制條例第9條第3項之規定加重其刑。　2.毒品危害防制條例第17條第2 項之適用：　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。而所謂自白乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。查被告2人於偵查及本院審理中，就上開犯行均自白犯罪，各應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　3.毒品危害防制條例第17條第1 項規定之適用：　　按犯毒品危害防制條第4條至8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而破獲者，依同條例第17條得減輕其刑之規定。其所稱「供出毒品來源，因而破獲者」，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始足該當。申言之，被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪公務員對之發動調查或偵查並進而破獲之間，論理上須具有先後且相當之因果關係，非謂被告一有「自白」、「指認」毒品來源之人，而破獲在後，即得依上開規定予以減刑。又所謂確實查獲其人、其犯行者，雖不以達有罪認定之已無合理懷疑存在之程度為必要，必也至少已臻至起訴門檻之證據明確且有充分之說服力，方得獲邀上開減免其刑之寬典，同時亦可避免因此一損人利己之誘因而無端嫁禍第三人。縱令雖查得確有其人，但於最後事實審言詞辯論終結前並未因此確實查獲被指認人之犯罪事證者，仍與上開得邀減輕或免除刑責之規定不合，自無適用該條項減免其刑之餘地。（最高法院105 年度台上字第2944號、106 年度台上字第2849號判決意旨參照）。經查：　⑴被告陳佑明於前揭時、地為警查獲逮捕後，即於同日警詢時主動供稱係由「大智」即被告張智鈞交付本案毒品予另名真實姓名、年籍不詳之小蜜蜂轉交予其伺機販售，並為指認，有被告陳佑明警詢筆錄及指認犯罪嫌疑人紀錄表在卷可參，嗣警依被告陳佑明之供述以警政系統進行分析比對，始查知確認「大智」之真實身分即為被告張智鈞後，報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查，由臺灣臺北地方檢察署檢察官向本院聲請搜索票後，於112年2月9日至被告張智鈞車輛及住處執行搜索，而對之發動偵查，嗣經偵查後對其提起公訴等情，有臺北市政府警察局信義分局112年2月10日北市警信分刑字第11230028541號刑事案件報告書存卷可憑（112偵7175卷第3-5頁），堪認被告陳佑明就其所犯意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品犯行，有供出具體毒品來源資訊因而查獲其他正犯之情，自合於毒品危害防制條例第17條第1 項之減輕或免除其刑要件，惟綜觀被告陳佑明犯罪情節、犯罪所生之危害及其指述之毒品來源所能防止杜絕毒品氾濫之程度等情狀，本院認尚不足以免除其刑，爰就被告陳佑明所犯本件意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，依法減輕其刑。並依刑法第70條規定，遞減輕之。　⑵至被告張智鈞固於警詢及偵查中自敘其毒品來源係「小安」即謝詠安之人，惟於本院辯論終結時，未因被告張智鈞前揭供述而查獲其他共犯或正犯，此有臺北市政府警察局信義分局113年5月22日北市警信分刑字第1133030694號函、臺灣臺北地方檢察署113年5月30日北檢岡112偵7175字第113905266 4號函在卷可佐（見本院卷第99頁、第111頁），自無適用毒品危害防制條例第17條第1 項減免刑責之餘地，併此敘明。　4.不合於刑法第59條之理由：　　至被告2人之辯護意旨請求依刑法第59條規定減輕其上揭所為犯行之刑云者，惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100 年度台上字第744 號刑事判決意旨參照）。本件被告陳佑明所犯意圖販賣而持有混合第三級二種以上毒品罪，經先依毒品危害防制條例第 9 條第3項加重其刑，再依毒品危害防制條例第17條第2 項、第1項規定遞減輕其刑後，最低刑度為有期徒刑6月又5日；而被告張智鈞所犯意圖販賣而持有混合第三級二種以上毒品罪，經先依毒品危害防制條例第9 條第3項加重其刑，再依毒品危害防制條例第17條第2 項規定遞減輕其刑後，最低刑度為有期徒刑1年6月又15日，衡諸於被告2人意圖販賣而持有混合第三級二種以上毒品犯行對社會風氣及治安之危害程度，已無情輕法重之情形，況徵諸被告2 人為牟取財產上利益鋌而走險，並非陷於經濟上瀕臨無法維生之窘或困於猝遭特殊急難情形而無暇分辨利害之迫，渠等為貪圖私利而持有毒品咖啡包，欲伺機販售予不特定人，所生流毒擴散之危險性非輕，客觀上難認有足以引起一般人同情之特殊原因或環境，自無再依刑法第59條酌減其刑之餘地，是此部分辯護意旨，尚難憑採。　　　　 (四)爰審酌毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，嚴重影響社會治安，製造、運輸、販賣等行為情節尤重，更應嚴加非難，所為實乃法所不容而懸為厲禁，被告2人明知毒品對人體健康戕害甚鉅，不得持有、販賣、轉讓及施用，無視於我國政府禁絕毒害之堅定立場，僅圖一己私人經濟利益，為營利同時持有上揭大量毒品伺機販賣，肇生他人施用毒品之來源，戕害國民身心健康，足以使購買施用者導致精神障礙與性格異常，甚至造成人民生命健康受損之成癮性及危險性，不僅戕害國人身體健康，且有危害社會安全之虞，顯已對社會治安造成潛在性危險，侵害社會、國家法益非輕，惟念及被告2人犯罪後坦承犯行，尚見悔悟之意之態度，併考量本案查扣如附表編號1至8所示之毒品種類繁多、數量非少，倘流入市面，對我國人民身體健康及社會治安均將生莫大危害，惟上開扣案毒品實際賣出並交付予他人前即為警查獲，尚未致生擴散之結果，兼衡被告2人犯罪之動機、目的、手段、情節、犯罪所得利益、持有毒品之數量及期間、參與程度與角色分工，暨被告陳佑明自陳高中畢業之智識程度、入監前為不動產房仲業者，月收入約7至10萬元，須扶養2名未成年子女之生活狀況及健康情形；被告張智鈞自陳大學畢業之智識程度、現業餐飲業，月收入約4萬元，須扶養父母及奶奶之生活狀況及健康情形（見本院卷第193頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、沒收部分： (一)扣案如附表編號1至8所示之物經鑑驗結果，分別確檢出前揭第三、四級毒品成分（詳如附表各該編號備註欄所示），而分別係被告2人為意圖販賣而持有毒品犯行而經查獲之毒品，業如前述，就上開含第三級、第四級毒品部分，屬違禁物，應依刑法第38條第1 項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。又各該盛裝毒品之包裝袋或容器，以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋或容器仍會殘留微量毒品，而無法將之完全析離，亦均刑法第38條第1 項之規定，一併諭知沒收。至鑑定時經取樣鑑驗耗用之上開毒品，因已不存在而滅失，自無庸宣告沒收。 (二)扣案如附表編號9所示之物，為被告陳佑明所有而供其持以犯本件聯繫意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品犯行所用（詳如附表該編號備註欄所載），業據被告陳佑明自承在卷（見本院卷第189頁），爰依毒品危害防制條例第1 9條第1項之規定宣告沒收。 (三)被告張智鈞於前揭時、地，依「小安」之指示交付如附表編號1至8所示之毒品予姓名真實姓名、年籍不詳之小蜜蜂再轉交予被告陳佑明而欲伺機販賣後，確已分別實際領取報酬6, 000元(被告張智鈞所得報酬部分)、4,000元(被告陳佑明所得報酬部分)，分別核屬被告2人之犯罪所得，且均已取得事實上之支配處分權限，應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (四)至其餘扣案物品（即附表編號10、11所示之物），經核與本件被告2人之犯行無直接關聯，均不予宣告沒收。乙、無罪部分：一、公訴意旨另略以：被告張智鈞明知4-甲基甲基卡西酮屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定第三級毒品，依法不得販賣，基於意圖販賣第三級毒品之犯意，於111年12月4日1時許，前往新北市○○區○○○路000號000精品汽車旅館，以新台幣1萬元之價格，販售摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包50包予陳佑明，並完成交易。而認被告張智鈞此部分所為，另涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不　　能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 　　條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按事實之認定　　，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自　　不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；又認定犯罪事　　實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內　　，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常　　一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得　　據為有罪之認定；再認定不利於被告之事實，須依積極證據　　，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利　　於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、30年上字第816號判例意　　旨參照）。又依刑事訴訟法第161 條第1 項之規定，檢察官　　就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。易言　　之，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實　　質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證　　明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之　　心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（　　最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告張智鈞涉有此部分罪嫌，無非係以被告張智鈞之供述、證人即共同被告陳佑明於警詢及偵訊中之供述、被告陳佑明提供被告張智鈞於111年12月4日1時許在新北市○ ○區○○○路000號000精品汽車旅館房間內之影像擷圖1份等件為其主要論據。經查： (一)被告張智鈞有於上開時、地，依「小安」指示，販售毒品咖啡包50包予陳佑明並收取1萬元之事實，此據被告張智鈞於偵查中及本院審理時所坦認，核與證人陳佑明於警詢及偵查中證述之情節相符(見112偵1339號卷第23-28頁、第211-213 頁)，並有陳佑明所提供被告張智鈞於111年12月4日1時許在新北市○○區○○○路000號000精品汽車旅館房間內之影像擷圖1 份在卷可稽(見112偵7175卷第223-229頁)，此部分事實，固堪認定。 (二)然查，被告張智鈞及陳佑明均不清楚渠等於前揭時、地所交易之毒品咖啡包內具體成分該節，分據被告張智鈞於本院審理時供稱：當天是「小安」指示我去賣毒品咖啡包給陳佑明，我不確定該次毒品咖啡包毒品種類為何，我交給陳佑明之後就離開了，我沒有看陳佑明有無施用毒品咖啡包等語（見本院卷第86頁)；證人即共同被告陳佑明則於偵查及本院審理時供證稱：我於111年12月4日向被告張智鈞購買之毒品咖啡包50包，後來就直接拆掉沖到旅館馬桶裡，毒品的成分我不清楚，因為我沒有施用，是我為了要爭取緩刑，只有將蒐證錄影交給警方等語明確（見112偵1339卷第212頁；本院卷第106頁），是被告張智鈞及陳佑明均僅知於上開時、地所交付為毒品咖啡包50包，則該等咖啡包內是否摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，並非無疑。且本案除陳佑明所提供上開於111年12月4日1時許在新北市○○區○○○路000號000精品汽車旅館房間內之影像擷圖1份外，並未扣得任何咖啡包或其他事證等足以佐證被告之張智鈞確販賣摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之咖啡包與陳佑明之證物，無從確認該等毒品咖啡包之成分為何，則縱被告張智鈞於事實欄一所載時、地，依「小安」指示輾轉補貨附表編號1至8所示摻有如各該編號檢驗結果欄所示毒品成分之毒品咖啡包予陳佑明而持有之，欲伺機販賣予不特定人，嗣陳佑明為警盤查查獲並扣得如附表所示之物，亦難以此檢驗結果認定被告張智凱販賣予陳佑明之毒品咖啡包確摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分。從而，縱被告張智鈞確有於上揭時、地，依「小安」指示，販售毒品咖啡包50包予陳佑明乙節屬實，然毒品危害防制條例中關於毒品之列管分級與種類繁多，此類以咖啡包包裝之不明飲料並無固定配方、製程，其所含成分複雜，亦有未含法定列管處罰之毒品之情形，該等咖啡包是否摻雜毒品危害防制條例第2 條所列管分級之毒品，實無從以外觀加以判斷，是本院即無從形成被告張智鈞所販賣交付予陳佑明之咖啡包含有毒品危害防制條例第2 條所列管分級之第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮成分之確信，更無從僅以被告張智鈞上開不利於己之供述，遽認被告張智鈞確有公訴意旨所指之販賣第三級毒品犯行。四、綜上所述，此部分檢察官起訴所憑之證據，無論直接或間接　　證據，均尚未達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信　　被告張智鈞確有此部分公訴意旨所指之販賣第三級毒品犯行為真實之程度，而公訴人既無法為充足之舉證，無從說服本院以形成被告張智鈞此部分有罪之確信，揆諸首揭說明及判例意旨，被告張智鈞此部分犯罪尚屬不能證明，自應為被告張智鈞無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林鋐鎰提起公訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭審判長法　官　鄧鈞豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林記弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙德韻上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第9條第3項犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。附表：編號扣案物名稱數量備註 1 LV包裝咖啡包 44包編號A1至A44：經檢視均為LV包裝，外觀型態均相似，驗前總毛重217.89公克(包裝總重約59.32公克)，驗前總淨重158.57公克，隨機抽取A29鑑定，檢出①第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及②微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。依據抽測純度值，推估編號A1至A44均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重4.75公克。 2 MOSCHINO包裝咖啡包 39包編號B1至B39：經檢視均為MOSCHINO包裝，外觀型態均相似，驗前總毛重193.38公克(包裝總重約38.29公克)，驗前總淨重155.09公克，檢出①第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及②微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。 4-甲基甲基卡西酮純質淨重4.65公克。依據抽測純度值，推估編號B1至B39均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重4.65公克。 3 5星包裝咖啡包 5包編號C1至C20：經檢視均為5星包裝，外觀型態均相似，驗前總毛重108.44公克(包裝總重約20.40公克)，驗前總淨重88.04公克，檢出①第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及②微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。依據抽測純度值，推估編號C1至C20均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重3.52公克。 4 太空人包裝咖啡包 19包編號D1至D19：經檢視均為太空人包裝，外觀型態均相似，驗前總毛重50.44公克(包裝總重約13.30公克)，驗前總淨重37.14公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分。依據抽測純度值，推估編號D1至D19均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重1.48公克。 5 牛B包裝咖啡包 15包編號E1至E15：經檢視均為牛B包裝，外觀型態均相似，驗前總毛重78.45公克(包裝總重約19.52公克)，驗前總淨重58.93公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分。依據抽測純度值，推估編號E1至E15均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重1.76公克。 6 紅白色包裝咖啡包 67包編號F1至F67：經檢視均為紅白色包裝，外觀型態均相似，驗前總毛重221.84公克(包裝總重約65.82公克)，驗前總淨重156.02公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分。依據抽測純度值，推估編號F1至F67均含4-甲基甲基卡西酮之總純質淨重9.36公克。 7 哈密瓜包裝咖啡包 6包編號G1至G6：經檢視均為哈密瓜包裝，外觀型態均相似，驗前總毛重24.10公克(包裝總重約6.66公克)，驗前總淨重17.44公克，檢出①微量第四級毒品硝西泮及②2-胺基-5-硝基二苯酮成分。 8 白色結晶體 11包經檢視均為白色晶體，外觀型態均相似，驗前總毛重13.47公克(包裝總重約2.20公克)，驗前總淨總淨重11.27公克，檢出①第三級毒品愷他命、②微量第三級毒品去氯愷他命及③溴去氯愷他命。依據抽測純度值，推估編號1至11均含愷他命之驗前總純質淨重9.35公克。 9 行動電話（IMEI：000000000000000） 1支被告陳佑明所有，供聯繫本案犯行所用之物。 10 電子磅秤 1個無證據證明與本案有關。 11 行車紀錄器（含記憶卡） 1個無證據證明與本案有關。

2025-03-27

TPHM-113-上訴-6379-20250327-2

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6379號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張智鈞選任辯護人王聖傑律師連家緯律師上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第1356號，中華民國113年10月11日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第1339號、第7 175號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本件經本院審理後，認原審以檢察官所舉之證據，尚不足以證明被告張智鈞有於民國111年12月4日販賣第三級毒品甲基卡西酮予陳佑明，因而為被告無罪之諭知，認事用法均無法違誤，應予維持，並引用原審判決理由及證據之記載(詳如附件)。二、檢察官上訴意旨略以：被告於111年12月4日受真實姓名年籍均不詳綽號「小安」之指示出售毒品咖啡包50包予陳佑明之犯行，有影像圖片在卷可參。且被告於同年月14日再次依「小安」之指示，將如原審判決附表編號1至8所示之毒品，經由真實姓名年籍均不詳之人轉交予陳佑明，欲嗣機出售予不詳之人乙節，分據被告及陳佑明供述在卷。本次即111年12 月4日雖未扣得毒品可供鑑驗，然參之被告嗣於10日後轉交付予陳佑明之毒品(即原判決有罪部分)，經鑑定結果確含有第三級毒品或第四級毒品之成分，依罪疑唯輕原則，至少應認被告於112年12月4日係販賣第四級毒品予陳佑明，原審未審酌上情，逕為被告無罪諭知，容有未洽等語。三、經查：　㈠被告與陳佑明確有於111年12月4日在址設新北市○○區○○○路00 0號之精品汽車旅館000房見面之情，此分據被告與陳佑明供述在卷，並有陳佑明所提供被告於111年12月4日1時許在新北市○○區○○○路000號000精品汽車旅館房間內之影像擷圖1份在卷可稽(見112年度偵字第7175號卷第223-229頁)。而就該日被告與陳佑明何以相約於該處見面乙節，被告於原審審理時陳述：當天是「小安」指示我去賣毒品咖啡包給陳佑明，我交給陳佑明之後就離開了（見原審卷第86頁)；而證人陳佑明於偵查及原審審理時亦證稱：當日確係為與被告交易毒品咖啡包，被告有在上址交毒品咖啡包50包等語明確（見11 2年度偵字第1339號卷第第212頁；原審卷第106頁）。是由被告及證人陳佑明上開證述可知，被告於111年12月4日確有在上址，依「小安」之指示，交付其等稱為「毒品咖啡包」之物品共計50包予陳佑明無訛。　㈡就被告及陳佑明所稱之「毒品咖啡包」內究否含有毒品成分乙節，說明如下：　⒈被告於本院審理時陳述：我確實有把東西交給陳佑明，但完全沒有拆封，所以不知道內容為何，我只知道是毒品，但我也不知道是第幾級毒品，這次交付予陳佑明的毒品，與我後來被查獲(即指111年12月14日)的毒品，外包裝不相同等語( 見本院卷第115頁)。至於如何判斷交付予陳佑明之毒品咖啡包確含有毒品乙節，被告陳稱：價格等情是陳佑明跟「小安」談好的，我只負責送貨跟收錢，是我個人判斷交付都是毒品等語明確(見本院卷第116頁至第117頁)。是由被告上開陳述可知，其雖於歷次警詢、偵查及法院訊問時均陳述：「小安」請我於111年12月4日交付予陳佑明的是毒品等語，然其既非實際與陳佑明議定本次交易毒品品項及金錢之人，亦未曾施用或開封交易之物品，是其陳述所交付者含有毒品成份乙節，此純係其個人臆測之詞，而無其他證據相佐甚明。　⒉再者，證人陳佑明於偵查及原審審理時亦均證稱：我於111年 12月4日向被告購買毒品咖啡包50包，後來就直接拆開沖到旅館馬桶裡，毒品的成分我不清楚，因為我沒有施用，是我為了要爭取緩刑，而將蒐證錄影交給警方等語明確（見112 年偵字第1339號卷第212頁；原審卷第106頁），是證人陳佑明亦無從確認其所取得被告交付之名為「毒品咖包」之物內是否確含有第三級毒品或第四級毒品成分。綜告上情以觀，本件除被告個人前開臆測之詞外，實乏證據證明被告於上開時、地交付予陳佑明名為「毒品咖啡包」50包之物品，其內確含有第三級或第四級毒品甚明。　⒊至被告雖於本案發生後，有依「小安」之指示，於111年12月 4日交付如原審判決附表所示之毒品予陳佑明(被告此部分業經原審判處有期徒刑1年8月，由本院另行判決)，然經本院當庭提示被告於111年12月14日為警查扣如原審判決附表編號1至8所所示之毒品之外包裝予被告辨識，是否有與其於11 1年12月4日交付予陳佑明之「毒品咖啡包」外包裝相同，被告對此陳稱：「與法院提示給我的毒品外包裝都不相同」( 見本院卷第116頁至第117頁)。是於乏其他證據相佐之情狀下，自難單以被告於111年12月14日有依「小安」指示而持有如原審判決附表編號1至8所示摻有如各該編號檢驗結果欄所示毒品成分之毒品咖啡包後，復經由第三人轉交予陳佑明而持有而為警查獲，遽論被告於本案111年12月4日交付予陳佑明之「毒品咖啡包」亦含有相同之第三級毒品或第四級毒品成分。　㈢從而，被告雖有於上揭時、地，依「小安」指示，交付名為「毒品咖啡包」之物品共計50包予陳佑明，然上開物品內是否含有毒品成份已非無疑。再者，關於毒品危害防制條例中關於毒品之列管分級與種類繁多，以咖啡包包裝之不明飲料並無固定配方、製程，其所含成分複雜，亦有未含法定列管處罰之毒品之情形，該等咖啡包是否摻雜毒品危害防制條例第2條所列管分級之毒品，實無從以外觀加以判斷。是本院即無從形成被告於上開時、地所交付予陳佑明之名為「毒品咖啡包」之物品內，確含有毒品危害防制條例所列管之毒品，自無從僅以被告上開不利於己之供述，遽認被告確有公訴意旨所指之販賣第三級或第四級毒品犯行。四、綜上所述，此部分檢察官起訴所憑之證據，無論直接或間接　　證據，均尚未達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信　　被告確有公訴意旨所指之於111年12月4日販賣第三級或第四級毒品犯行為真實之程度，故被告此部分犯罪尚屬不能證明，自應為被告無罪之諭知。原審同此見解，而為被告無罪諭知，於法自無不合，應予維持。檢察官上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林鋐鎰提起公訴，檢察官楊淑芬提起上訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1356號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　陳佑明　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號0樓　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○執行中) 選任辯護人　田俊賢律師被　　　告　張智鈞　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷00弄00號選任辯護人　許志嘉律師(法律扶助律師)　　　　　　上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1339號、112年度偵字第7175號），本院判決如下：　　主　文陳佑明共同犯意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑壹年。張智鈞共同犯意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案如附表編號1至9所示之物均沒收；陳佑明之未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；張智鈞之未扣案犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。張智鈞其餘被訴部分無罪。　　事　實一、張智鈞、陳佑明均知悉4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、愷他命、去氯愷他命、溴去氯愷他命均為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所稱之第三級毒品；硝西泮、2 -胺基-5-硝基二苯酮則係毒品危害防制條例第2條第2項第4 款列之第四級毒品，依法均不得意圖販賣而持有或持有。竟與姓名年籍不詳綽號「小安」之成年男子，共同基於意圖販賣而持有第三級毒品、第三級毒品而混合2種以上毒品、第三級、第四級毒品而混合二種以上毒品以牟利之犯意聯絡，由「小安」負責聯繫提供毒品來源供販賣之用，再指示陳佑明及其他真實姓名、年籍不詳之人(均無證據證明為未滿18 歲之人)前往指定地點交付毒品予購毒者並收取價金（即俗稱小蜜蜂），張智鈞則負責依「小安」之指示領取、保管毒品，以及替小蜜蜂補貨之工作。而以此方式於民國111年12 月14日2時許，由「小安」指示張智鈞前往址設新北市○○區○ ○路0段00巷000弄000號之欣欣停車場，交付如附表編號1至8 所示之毒品予姓名真實姓名、年籍不詳之小蜜蜂再轉交予陳佑明而持有之，欲伺機販賣予不特定人。嗣陳佑明於111年1 2月18日0時30分許，為警在臺北市○○區○○路0段與○○路之交岔路口盤查查獲，經其同意搜索後，當場扣得如附表所示之物。　　二、案經臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明文。又按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 第2 項亦有明文。本件檢察官、被告2人及其等辯護人於本院審理中，就本判決所引用審判外之言詞或書面陳述，迄本院審判期日言詞辯論終結前，皆未聲明異議而不予爭執。本院審酌其餘證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依上開規定，應認有證據能力。至本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日踐行合法調查程序，該等證據自得作為本案裁判之資料。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由： (一)上揭犯罪事實，業據被告2人於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱（見112偵1339卷第11-17頁、第19-22頁、第23-28頁、第121-123頁、第211-213頁，112偵7175卷第27-61頁、第 267-270頁、本院卷第83-90頁、第103-109頁），並有自願受搜索同意書、臺北市政府警察局保安警察大隊111年12月1 8日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案物照片、車牌號碼000-0000號之車籍資料詳細報表、臺北市政府警察局信義分局112年3月29日北市警信分刑字第1123003677號函、被告陳佑明與暱稱「屋主」之iMessage對話紀錄截圖、暱稱「屋主」之人傳送予被告陳佑明之帳冊截圖、臺北市政府警察局信義分局扣案物品清單及照片等件在卷可稽（見112偵1339 卷第43-57頁、第67-81頁、第87頁、第141頁、第149頁、第 151頁、第155頁、第159-177頁、第191-205頁，112偵7175 卷第73-185頁、第217-221頁、第223頁），復有如附表編號 1至9所示之物扣案可佐，而前揭扣案如附表編號1至8所示之物，經送內政部警政署刑事警察局鑑驗結果，確分別含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、愷他命、去氯愷他命、溴去氯愷他命；第四級毒品硝西泮、2- 胺基-5-硝基二苯酮等成分（詳如附表編號1至8備註欄所示），有內政部警政署刑事警察局112年2月20日刑鑑字第1120 021391號鑑定書附卷可徵(見112偵1339卷第179-187頁)。足認被告2人之任意性自白核與事實相符，堪以採信。而被告陳佑明於本院審理時業已自承：「小安」指示被告張智鈞負責補貨，被告張智鈞跟司機一起補貨，「小安」聯絡我補貨的時間、地點，我取到貨後依照控台的指示去賣毒品，我報酬就是12小時新臺幣（下同）4,000元等語（見本院卷第105 -106頁）；被告張智鈞則於本院審理時自承：我替「小安」管理毒品，「小安」會把毒品拿給我，我再依「小安」指示的時、地去補貨，被告陳佑明是司機，是依照「小安」的指示去賣毒品，我只負責補貨及回帳，我報酬是每日6,000元至1萬元等語（見本院卷第85-86頁），足徵被告2人於取得如附表編號1至8所示之扣案毒品後，即欲將該等毒品循上揭方式伺機販賣，而可獲取「小安」所發放之薪資，是被告2 人確係基於藉由毒品交易營利之意圖，而持有如附表編號1 至8所示之本案毒品甚明。 (二)綜上所述，本案事證明確，被告2人犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)所犯法條：　1.按毒品危害防制條例第9 條第3 項明定「犯前5 條之罪而混合2 種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑之2 分之1 」，該規定之立法理由揭櫫「本條第3 項所稱之混合，係指將2 種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（如置於同一包裝）。依目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴散，爰增訂第3 項，規定犯第4 條至第8 條之罪，而有混合2 種以上毒品之情形者，加重其刑至二分之一。另本項係屬分則之加重，為另一獨立之犯罪型態，如其混合2 種以上毒品屬不同級別，應依最高級別毒品所定之法定刑，並加重其刑至二分之一，例如販賣混合第三級及第四級毒品者，依販賣第三級毒品之法定刑處斷，並加重其刑至二分之一；如屬同一級別者，因無從比較高低級別，則依各該級別毒品所定之法定刑，加重其刑至二分之一，併予敘明。」（毒品危害防制條例第9 條第3 項109 年1 月15日立法理由參照），是毒品危害防制條例第9條第3項所謂之「混合」，自包括同一級別之二種以上毒品，與不同級別之二種以上毒品。經查，本案被告張智鈞交由被告陳佑明所持有伺機販賣之毒品，經鑑定結果，其中如附表編號1至3、7至8所示之物，分別含有如各該編號檢驗結果欄所示之2種以上毒品成分，業如前述，係同一包裝內摻雜調合有二種以上之毒品，自屬該條項所稱之混合二種以上毒品。　2.是核被告2人所為，均係犯毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪（附表編號4至6）、同條例第 9條第3項、第5條第3項之意圖販賣而持有混合第三級二種以上毒品罪（附表編號1至3、8）及同條例第9條第3項、第5條第4項之意圖販賣而持有混合第四級二種以上毒品罪（附表編號7）。被告2人持有如附表編號1至6、8所示之第三級毒品合計逾純質淨重5公克以上，其等持有之低度行為，分別為意圖販賣而持有之高度行為所吸收，均不另論罪。另被告 2人意圖販賣而持有如附表編號7所示毒品內之第四級毒品之純質淨重合計未逾5公克，則此部分持有第四級毒品之行為，即屬不罰之行為，附此敘明。　　 (二)共犯關係：　　被告2人與「小安」及真實姓名、年籍不詳之小蜜蜂間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (三)罪數關係：　　被告2人係以一行為同時觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一情節較重之意圖販賣而持有混合第三級二種以上毒品罪處斷。 (四)刑之加重減輕部分：　1.毒品危害防制條例第9條第3項之適用：　　被告2人所為意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品，應依毒品危害防制條例第9條第3項之規定加重其刑。　2.毒品危害防制條例第17條第2 項之適用：　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。而所謂自白乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。查被告2人於偵查及本院審理中，就上開犯行均自白犯罪，各應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　3.毒品危害防制條例第17條第1 項規定之適用：　　按犯毒品危害防制條第4條至8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而破獲者，依同條例第17條得減輕其刑之規定。其所稱「供出毒品來源，因而破獲者」，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始足該當。申言之，被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪公務員對之發動調查或偵查並進而破獲之間，論理上須具有先後且相當之因果關係，非謂被告一有「自白」、「指認」毒品來源之人，而破獲在後，即得依上開規定予以減刑。又所謂確實查獲其人、其犯行者，雖不以達有罪認定之已無合理懷疑存在之程度為必要，必也至少已臻至起訴門檻之證據明確且有充分之說服力，方得獲邀上開減免其刑之寬典，同時亦可避免因此一損人利己之誘因而無端嫁禍第三人。縱令雖查得確有其人，但於最後事實審言詞辯論終結前並未因此確實查獲被指認人之犯罪事證者，仍與上開得邀減輕或免除刑責之規定不合，自無適用該條項減免其刑之餘地。（最高法院105 年度台上字第2944號、106 年度台上字第2849號判決意旨參照）。經查：　⑴被告陳佑明於前揭時、地為警查獲逮捕後，即於同日警詢時主動供稱係由「大智」即被告張智鈞交付本案毒品予另名真實姓名、年籍不詳之小蜜蜂轉交予其伺機販售，並為指認，有被告陳佑明警詢筆錄及指認犯罪嫌疑人紀錄表在卷可參，嗣警依被告陳佑明之供述以警政系統進行分析比對，始查知確認「大智」之真實身分即為被告張智鈞後，報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查，由臺灣臺北地方檢察署檢察官向本院聲請搜索票後，於112年2月9日至被告張智鈞車輛及住處執行搜索，而對之發動偵查，嗣經偵查後對其提起公訴等情，有臺北市政府警察局信義分局112年2月10日北市警信分刑字第11230028541號刑事案件報告書存卷可憑（112偵7175卷第3-5頁），堪認被告陳佑明就其所犯意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品犯行，有供出具體毒品來源資訊因而查獲其他正犯之情，自合於毒品危害防制條例第17條第1 項之減輕或免除其刑要件，惟綜觀被告陳佑明犯罪情節、犯罪所生之危害及其指述之毒品來源所能防止杜絕毒品氾濫之程度等情狀，本院認尚不足以免除其刑，爰就被告陳佑明所犯本件意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，依法減輕其刑。並依刑法第70條規定，遞減輕之。　⑵至被告張智鈞固於警詢及偵查中自敘其毒品來源係「小安」即謝詠安之人，惟於本院辯論終結時，未因被告張智鈞前揭供述而查獲其他共犯或正犯，此有臺北市政府警察局信義分局113年5月22日北市警信分刑字第1133030694號函、臺灣臺北地方檢察署113年5月30日北檢岡112偵7175字第113905266 4號函在卷可佐（見本院卷第99頁、第111頁），自無適用毒品危害防制條例第17條第1 項減免刑責之餘地，併此敘明。　4.不合於刑法第59條之理由：　　至被告2人之辯護意旨請求依刑法第59條規定減輕其上揭所為犯行之刑云者，惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100 年度台上字第744 號刑事判決意旨參照）。本件被告陳佑明所犯意圖販賣而持有混合第三級二種以上毒品罪，經先依毒品危害防制條例第 9 條第3項加重其刑，再依毒品危害防制條例第17條第2 項、第1項規定遞減輕其刑後，最低刑度為有期徒刑6月又5日；而被告張智鈞所犯意圖販賣而持有混合第三級二種以上毒品罪，經先依毒品危害防制條例第9 條第3項加重其刑，再依毒品危害防制條例第17條第2 項規定遞減輕其刑後，最低刑度為有期徒刑1年6月又15日，衡諸於被告2人意圖販賣而持有混合第三級二種以上毒品犯行對社會風氣及治安之危害程度，已無情輕法重之情形，況徵諸被告2 人為牟取財產上利益鋌而走險，並非陷於經濟上瀕臨無法維生之窘或困於猝遭特殊急難情形而無暇分辨利害之迫，渠等為貪圖私利而持有毒品咖啡包，欲伺機販售予不特定人，所生流毒擴散之危險性非輕，客觀上難認有足以引起一般人同情之特殊原因或環境，自無再依刑法第59條酌減其刑之餘地，是此部分辯護意旨，尚難憑採。　　　　 (四)爰審酌毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，嚴重影響社會治安，製造、運輸、販賣等行為情節尤重，更應嚴加非難，所為實乃法所不容而懸為厲禁，被告2人明知毒品對人體健康戕害甚鉅，不得持有、販賣、轉讓及施用，無視於我國政府禁絕毒害之堅定立場，僅圖一己私人經濟利益，為營利同時持有上揭大量毒品伺機販賣，肇生他人施用毒品之來源，戕害國民身心健康，足以使購買施用者導致精神障礙與性格異常，甚至造成人民生命健康受損之成癮性及危險性，不僅戕害國人身體健康，且有危害社會安全之虞，顯已對社會治安造成潛在性危險，侵害社會、國家法益非輕，惟念及被告2人犯罪後坦承犯行，尚見悔悟之意之態度，併考量本案查扣如附表編號1至8所示之毒品種類繁多、數量非少，倘流入市面，對我國人民身體健康及社會治安均將生莫大危害，惟上開扣案毒品實際賣出並交付予他人前即為警查獲，尚未致生擴散之結果，兼衡被告2人犯罪之動機、目的、手段、情節、犯罪所得利益、持有毒品之數量及期間、參與程度與角色分工，暨被告陳佑明自陳高中畢業之智識程度、入監前為不動產房仲業者，月收入約7至10萬元，須扶養2名未成年子女之生活狀況及健康情形；被告張智鈞自陳大學畢業之智識程度、現業餐飲業，月收入約4萬元，須扶養父母及奶奶之生活狀況及健康情形（見本院卷第193頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、沒收部分： (一)扣案如附表編號1至8所示之物經鑑驗結果，分別確檢出前揭第三、四級毒品成分（詳如附表各該編號備註欄所示），而分別係被告2人為意圖販賣而持有毒品犯行而經查獲之毒品，業如前述，就上開含第三級、第四級毒品部分，屬違禁物，應依刑法第38條第1 項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。又各該盛裝毒品之包裝袋或容器，以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋或容器仍會殘留微量毒品，而無法將之完全析離，亦均刑法第38條第1 項之規定，一併諭知沒收。至鑑定時經取樣鑑驗耗用之上開毒品，因已不存在而滅失，自無庸宣告沒收。 (二)扣案如附表編號9所示之物，為被告陳佑明所有而供其持以犯本件聯繫意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品犯行所用（詳如附表該編號備註欄所載），業據被告陳佑明自承在卷（見本院卷第189頁），爰依毒品危害防制條例第1 9條第1項之規定宣告沒收。 (三)被告張智鈞於前揭時、地，依「小安」之指示交付如附表編號1至8所示之毒品予姓名真實姓名、年籍不詳之小蜜蜂再轉交予被告陳佑明而欲伺機販賣後，確已分別實際領取報酬6, 000元(被告張智鈞所得報酬部分)、4,000元(被告陳佑明所得報酬部分)，分別核屬被告2人之犯罪所得，且均已取得事實上之支配處分權限，應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (四)至其餘扣案物品（即附表編號10、11所示之物），經核與本件被告2人之犯行無直接關聯，均不予宣告沒收。乙、無罪部分：一、公訴意旨另略以：被告張智鈞明知4-甲基甲基卡西酮屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定第三級毒品，依法不得販賣，基於意圖販賣第三級毒品之犯意，於111年12月4日1時許，前往新北市○○區○○○路000號000精品汽車旅館，以新台幣1萬元之價格，販售摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包50包予陳佑明，並完成交易。而認被告張智鈞此部分所為，另涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不　　能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 　　條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按事實之認定　　，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自　　不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；又認定犯罪事　　實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內　　，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常　　一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得　　據為有罪之認定；再認定不利於被告之事實，須依積極證據　　，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利　　於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、30年上字第816號判例意　　旨參照）。又依刑事訴訟法第161 條第1 項之規定，檢察官　　就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。易言　　之，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實　　質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證　　明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之　　心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（　　最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告張智鈞涉有此部分罪嫌，無非係以被告張智鈞之供述、證人即共同被告陳佑明於警詢及偵訊中之供述、被告陳佑明提供被告張智鈞於111年12月4日1時許在新北市○ ○區○○○路000號000精品汽車旅館房間內之影像擷圖1份等件為其主要論據。經查： (一)被告張智鈞有於上開時、地，依「小安」指示，販售毒品咖啡包50包予陳佑明並收取1萬元之事實，此據被告張智鈞於偵查中及本院審理時所坦認，核與證人陳佑明於警詢及偵查中證述之情節相符(見112偵1339號卷第23-28頁、第211-213 頁)，並有陳佑明所提供被告張智鈞於111年12月4日1時許在新北市○○區○○○路000號000精品汽車旅館房間內之影像擷圖1 份在卷可稽(見112偵7175卷第223-229頁)，此部分事實，固堪認定。 (二)然查，被告張智鈞及陳佑明均不清楚渠等於前揭時、地所交易之毒品咖啡包內具體成分該節，分據被告張智鈞於本院審理時供稱：當天是「小安」指示我去賣毒品咖啡包給陳佑明，我不確定該次毒品咖啡包毒品種類為何，我交給陳佑明之後就離開了，我沒有看陳佑明有無施用毒品咖啡包等語（見本院卷第86頁)；證人即共同被告陳佑明則於偵查及本院審理時供證稱：我於111年12月4日向被告張智鈞購買之毒品咖啡包50包，後來就直接拆掉沖到旅館馬桶裡，毒品的成分我不清楚，因為我沒有施用，是我為了要爭取緩刑，只有將蒐證錄影交給警方等語明確（見112偵1339卷第212頁；本院卷第106頁），是被告張智鈞及陳佑明均僅知於上開時、地所交付為毒品咖啡包50包，則該等咖啡包內是否摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，並非無疑。且本案除陳佑明所提供上開於111年12月4日1時許在新北市○○區○○○路000號000精品汽車旅館房間內之影像擷圖1份外，並未扣得任何咖啡包或其他事證等足以佐證被告之張智鈞確販賣摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之咖啡包與陳佑明之證物，無從確認該等毒品咖啡包之成分為何，則縱被告張智鈞於事實欄一所載時、地，依「小安」指示輾轉補貨附表編號1至8所示摻有如各該編號檢驗結果欄所示毒品成分之毒品咖啡包予陳佑明而持有之，欲伺機販賣予不特定人，嗣陳佑明為警盤查查獲並扣得如附表所示之物，亦難以此檢驗結果認定被告張智凱販賣予陳佑明之毒品咖啡包確摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分。從而，縱被告張智鈞確有於上揭時、地，依「小安」指示，販售毒品咖啡包50包予陳佑明乙節屬實，然毒品危害防制條例中關於毒品之列管分級與種類繁多，此類以咖啡包包裝之不明飲料並無固定配方、製程，其所含成分複雜，亦有未含法定列管處罰之毒品之情形，該等咖啡包是否摻雜毒品危害防制條例第2 條所列管分級之毒品，實無從以外觀加以判斷，是本院即無從形成被告張智鈞所販賣交付予陳佑明之咖啡包含有毒品危害防制條例第2 條所列管分級之第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮成分之確信，更無從僅以被告張智鈞上開不利於己之供述，遽認被告張智鈞確有公訴意旨所指之販賣第三級毒品犯行。四、綜上所述，此部分檢察官起訴所憑之證據，無論直接或間接　　證據，均尚未達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信　　被告張智鈞確有此部分公訴意旨所指之販賣第三級毒品犯行為真實之程度，而公訴人既無法為充足之舉證，無從說服本院以形成被告張智鈞此部分有罪之確信，揆諸首揭說明及判例意旨，被告張智鈞此部分犯罪尚屬不能證明，自應為被告張智鈞無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林鋐鎰提起公訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭審判長法　官　鄧鈞豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林記弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙德韻上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第9條第3項犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。附表：編號扣案物名稱數量備註 1 LV包裝咖啡包 44包編號A1至A44：經檢視均為LV包裝，外觀型態均相似，驗前總毛重217.89公克(包裝總重約59.32公克)，驗前總淨重158.57公克，隨機抽取A29鑑定，檢出①第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及②微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。依據抽測純度值，推估編號A1至A44均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重4.75公克。 2 MOSCHINO包裝咖啡包 39包編號B1至B39：經檢視均為MOSCHINO包裝，外觀型態均相似，驗前總毛重193.38公克(包裝總重約38.29公克)，驗前總淨重155.09公克，檢出①第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及②微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。 4-甲基甲基卡西酮純質淨重4.65公克。依據抽測純度值，推估編號B1至B39均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重4.65公克。 3 5星包裝咖啡包 5包編號C1至C20：經檢視均為5星包裝，外觀型態均相似，驗前總毛重108.44公克(包裝總重約20.40公克)，驗前總淨重88.04公克，檢出①第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及②微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。依據抽測純度值，推估編號C1至C20均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重3.52公克。 4 太空人包裝咖啡包 19包編號D1至D19：經檢視均為太空人包裝，外觀型態均相似，驗前總毛重50.44公克(包裝總重約13.30公克)，驗前總淨重37.14公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分。依據抽測純度值，推估編號D1至D19均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重1.48公克。 5 牛B包裝咖啡包 15包編號E1至E15：經檢視均為牛B包裝，外觀型態均相似，驗前總毛重78.45公克(包裝總重約19.52公克)，驗前總淨重58.93公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分。依據抽測純度值，推估編號E1至E15均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重1.76公克。 6 紅白色包裝咖啡包 67包編號F1至F67：經檢視均為紅白色包裝，外觀型態均相似，驗前總毛重221.84公克(包裝總重約65.82公克)，驗前總淨重156.02公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分。依據抽測純度值，推估編號F1至F67均含4-甲基甲基卡西酮之總純質淨重9.36公克。 7 哈密瓜包裝咖啡包 6包編號G1至G6：經檢視均為哈密瓜包裝，外觀型態均相似，驗前總毛重24.10公克(包裝總重約6.66公克)，驗前總淨重17.44公克，檢出①微量第四級毒品硝西泮及②2-胺基-5-硝基二苯酮成分。 8 白色結晶體 11包經檢視均為白色晶體，外觀型態均相似，驗前總毛重13.47公克(包裝總重約2.20公克)，驗前總淨總淨重11.27公克，檢出①第三級毒品愷他命、②微量第三級毒品去氯愷他命及③溴去氯愷他命。依據抽測純度值，推估編號1至11均含愷他命之驗前總純質淨重9.35公克。 9 行動電話（IMEI：000000000000000） 1支被告陳佑明所有，供聯繫本案犯行所用之物。 10 電子磅秤 1個無證據證明與本案有關。 11 行車紀錄器（含記憶卡） 1個無證據證明與本案有關。

2025-03-27

TPHM-113-上訴-6379-20250327-1

重簡

三重簡易庭

給付賠償金

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重簡字2236號上訴人即被告陳佑明上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113 年2越27日本院第一審判決提起第二審上訴，查本件上訴之訴訟標的金額為新臺幣（下同）100,000元，應徵第二審裁判費2,250 元，未據上訴人繳納，茲限上訴人於收受本裁定送達後3日內逕向本庭如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 25 日臺灣新北地方法院三重簡易庭法官葉靜芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 25 日書記官楊荏諭

2025-03-25

SJEV-113-重簡-2236-20250325-2

司票

臺灣雲林地方法院

本票裁定

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度司票字第133號聲請人陳佑明相對人程彥嘉上列當事人間聲請就本票裁定強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人簽發如附表所示之本票金額及自附表所載利息起算日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元，由相對人負擔。　　理　由一、按票據法第123條所定執票人就本票聲請法院裁定強制執行事件，由票據付款地之法院管轄，非訟事件法第194條第1項定有明文。次按未載付款地者，以發票地為付款地，票據法第120條第5項亦有明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發未載付款地如附表所示之本票，並免除作成拒絕證書，未載到期日（視為見票即付），詎經提示未獲付款等語，爰提出本票1件，聲請裁定准許強制執行。三、經查，系爭本票未載付款地，發票地在雲林縣西螺鎮，是依首開規定，以發票地為付款地，本院為管轄法院無誤。本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。六、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認之訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　司法事務官陳崇漢　　　　　　　　　　　　　附表： 114年度司票字第000133號編發票日票面金額（新臺幣）提示日利息起算日票據號碼備考號 01 112年9月19日 200,000元 112年9月19日 112年9月20日 WG0000000 附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，聲請人毋庸具狀聲請。二、嗣後遞狀及其信封請註明案號及股別。

2025-03-14

ULDV-114-司票-133-20250314-2

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6757號上訴人即被告謝曜鴻選任辯護人姚宗樸律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第1387號，中華民國113年10月9日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第4644、22724號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案審理範圍：㈠、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。㈡、本案原判決以上訴人即被告謝曜鴻（下稱被告）犯販賣第三級毒品罪，又犯販賣第三級毒品未遂罪，又犯持有第二級毒品罪，前開3罪應予分論併罰。被告不服提起上訴，經本院詢明釐清其上訴範圍，被告明示僅就原判決關於前開3罪之刑之部分上訴，沒收部分並不上訴等語（見本院卷第66、87 頁）。則本案審判範圍僅為原判決認定被告所犯前開3罪之「量刑」（含定應執行刑）部分，並以原判決所認定被告之犯罪事實為基礎，審查原判決之量刑及其裁量審酌事項是否妥適。是本案作為量刑依據之被告犯罪事實及所犯法條（罪名），均按照第一審判決書之認定及記載。二、被告上訴意旨略以：被告犯後坦承全部犯罪事實，配合偵查，態度良好，且交易均遭警方查獲並逮捕，並未造成任何社會危害，本案量處法定最低刑度，似嫌過重，足以引起一般人之同情，堪予憫恕，請求依刑法第59條酌減其刑，並請依毒品危害防制條例第17條第1項、第2項減輕其刑，未遂部分依法減輕其刑，從輕量刑等語。三、本案刑之減輕事由之審酌：㈠、依未遂犯減輕部分：　　就原判決事實欄一、㈡部分：被告客觀上已著手於販賣行為之實行，惟因陳佑明係配合警方佯裝購毒，自始不具購買真意，就本次毒品之交易無達成真實合意，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。㈡、依毒品危害防制條例第17條第2項減輕部分：　　被告於偵查（見偵卷第156頁）、原審（見原審訴字卷98、1 73至174頁）及本院審理中（見本院卷第93頁）均自白原判決事實欄一、㈠及㈡所示之販賣第三級毒品既遂、未遂犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。　㈢、依毒品危害防制條例第17條第1項減輕部分：　　　　　　被告供出本案2次販賣毒品咖啡包之來源均為呂竹勝，經偵查機關循線追查，已查獲被告提供之毒品上游為呂竹勝，並經員警移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵辦乙節，有新北市政府警察局新莊分局113年7月30日新北警莊刑字第1133968177 號函文暨檢附之新北市政府警察局新莊分局刑事案件報告書在卷可查（見原審訴字卷第119至123頁），堪認本案確因被告供述而查獲本案販賣毒品來源，核與毒品危害防制條例第 17條第1項之減刑規定相符，惟斟酌被告本案犯罪情節、所生危害等情狀，本院認尚不足以免除其刑，爰依上開規定，就被告所犯如原判決事實欄一、㈠、㈡之販賣第三級毒品既遂及未遂犯行，均減輕其刑。㈣、本案並無刑法第59條之適用：　　被告雖請求依刑法第59條規定酌減其刑。然以：　⒈按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用；如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之。　⒉就原判決事實欄一、㈠、㈡部分，被告明知第三級毒品為政府嚴厲查緝之毒品，且販賣毒品毒害他人身心，仍為營利，在網路上刊登廣告之方式對外販售毒品，且各次販賣之毒品咖啡包數量達50包，尚非零星少數，其危害社會秩序及行為之惡性程度均非輕，難認有何犯罪情狀足以引起一般人同情而堪予憫恕之處，被告所涉販賣第三級毒品罪，固屬法定本刑 7年以上有期徒刑之罪，然已因被告於偵查及審理中自白犯行且有查獲毒品來源，而依毒品危害防制條例第17條第2項、第1項規定予以減刑，其中事實欄一、㈡部分另再依未遂之規定遞減其刑，是所得量處之最低刑度均已大幅降低，難謂有何科以最低刑度猶嫌過重之情事，至被告上訴意旨所稱犯後坦承犯行之態度，及販賣毒品已遭查獲，危害程度較輕乙節，僅須在法定刑度內依刑法第57條予以審酌即足。就原判決事實欄二、部分，被告持有第二級毒品大麻，其法定刑為 2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金，依此法定刑度，難認有科以最低刑度猶嫌過重之情事可言。據上，本院因認本案被告所犯3罪，均無適用刑法第59條規定之餘地，被告請求適用減刑，難謂有據。㈤、前揭應適用之數減輕其刑事由，依刑法第70條、第71條第2項規定遞減其刑，且先依較少之數減輕之。　　　四、駁回上訴之理由：　　被告上訴請求量處更輕之刑。然按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法，經查：　㈠原審審理後，依所認定被告之犯罪事實及罪名，爰以行為人之責任為基礎，審酌被告應知毒品戕害人之身心健康，且危害社會秩序，卻仍漠視毒品之危害性而為原判決事實欄一、㈠、㈡所示之販賣毒品行為，復以不詳方式取得扣案之第二級毒品大麻，所為助長毒品流通，均不足取；惟衡酌其犯後坦承犯行之犯後態度，復兼衡其本案販賣毒品之種類為第三級毒品、對象同一，並考量其各次犯罪之動機、目的、手段、販賣及持有之毒品數量、持有之期間，暨被告於原審審理自述高中肄業之智識程度、從事服務業之生活經濟狀況（見原審訴字卷第174頁）等一切情狀，量處如原判決主文欄所示之刑，並就拘役部分諭知易科罰金之折算標準，堪認已具體審酌刑法第57條所定各款科刑事項，依卷存事證就被告犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形。　㈡原審並就所處被告有期徒刑部分，定其應執行刑，雖理由略簡，然原審於販賣毒品罪之量刑理由中已說明被告本案販賣毒品之對象同一，再衡酌其2次販賣犯行時間間隔甚近，犯罪手段相類，侵害法益種類、罪質相同，重複評價程度較高，並考量被告坦承犯行呈現面對刑罰之整體人格特質，其各次犯行呈現之整體不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性程度，因認原判決定應執行刑有期徒刑2年2月，並未違反定刑外部界限，且已有適度寬減，無違罪刑相當原則。　㈢被告上訴請求依刑法第59條酌減其刑，並非可採，已說明如前；又依原審認定之犯罪事實，被告實際販出既遂之毒品咖啡包，因購毒者陳佑明、李韋漢將其中部分轉售佯裝買家之警方而遭查扣，販賣未遂部分之毒品均遭查扣，此部分之危害程度，為原審量刑業已審酌，且原審量處刑度已屬從輕，本院再予審酌後，仍認上訴意旨所稱本案危害程度乙節，無從動搖原審量刑，被告上訴據此請求再予減輕其刑，並非可採；此外，被告上訴並未進一步提出其他足以動搖原審量刑之事證以供本院審酌。據上，被告上訴請求量處改較輕之刑，並非有據，被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官彭師佑提起公訴，檢察官黃政揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞以上正本證明與原本無異。持有第二級毒品罪部分不得上訴。其餘部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宜蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條：製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第11條：持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金

2025-03-06

TPHM-113-上訴-6757-20250306-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6436號上訴人即被告謝詠安選任辯護人陳柏翰律師（法扶律師）上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院112年度訴字第1400號，中華民國113年8月21日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第54296、61 258號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案審判範圍：　　刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本案上訴人即被告謝詠安提起第二審上訴，於本院表明僅針對原判決之量刑部分上訴，對於其他部分均不上訴（本院卷第104～105頁），檢察官則未提起上訴，是本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，均非本院審判範圍。二、被告上訴意旨略以：　㈠被告於民國112年7月7日檢察官訊問時曉諭毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定，並詢問是否認罪時，於筆錄上被告之簡要回答為「我當下沒有打開來看，但我那時有在施用毒品，我有認知到那有可能是毒品」等語（他字卷第211頁），可認被告實已承認有認知到所提供袋子中之物品為扣案毒品，而有販賣第三級毒品之主觀故意。又被告於113年1月4 日原審準備程序中亦表示不爭執檢察官起訴之犯罪事實，此可由被告所答：「我承認犯罪……對於該袋子內可能裝有毒品我是有認知的，檢察官起訴共同販賣第三級毒品之主觀犯意及客觀行為我均不爭執」等語可證（原審卷第59、61頁）。又被告於原審113年7月3日審判程序中雖陳述「因為我知道我確實有拿東西下去，造成我真的是幫助販賣」等語（原審卷第245頁），然被告之本意係均承認檢察官起訴之犯罪事實，不論是販賣第三級毒品之主觀犯意或客觀行為，被告均供認不諱，前開陳述僅是希望法院就適用法律上能審酌以相當於幫助犯之地位予以量刑，且被告對於張智鈞、陳佑明之陳述，僅係補充檢察官起訴事實以外之本案緣由，不應作為否認被告自白認罪之因素。原判決逕以被告之補充陳述作為未自白認罪之緣由，實有誤解。　㈡被告僅係一般吸毒者，且係第1次販賣第三級毒品，原審量處被告有期徒刑3年10月，已高於未遂減刑後之最低度刑3年6 月，顯然未考量被告係初犯且未遂，請從輕量刑云云。三、駁回上訴之理由：　㈠關於毒品危害防制條例第17條第2項之審酌：　⒈按毒品危害防制條例第17條第2項規定「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設，故須於偵查及審判中皆行自白，始有適用。此所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。由於自白著重在過去犯罪事實之再現，凡就犯罪構成要件事實之全部或主要部分為肯定供述者，即屬自白，至被告就犯罪構成要件事實為自白後，對於此等構成要件事實應成立何罪等為不同之法律上評價，或主張另有阻卻違法、阻卻責任事由者，既非爭執犯罪構成要件事實之存在，尚不能依此即認被告並無自白，而謂無上述減刑規定之適用。以販賣毒品而言，其與轉讓、合資、代購、幫助施用等行為，客觀上均有將毒品交付予他人之外觀，所不同者，厥為行為人「營利意圖之有無」，而為販賣毒品之主觀構成要件，被告若否認其所為販賣毒品犯行之營利意圖，或就營利意圖相關之重要構成要件事實有所爭執，即難認被告有就所為犯罪自白，自無從邀前開減刑寬典，此與被告坦承其營利意圖或自白相關重要構成要件事實（如坦認有獲得價差、量差或其他利益），但就應成立何罪有所爭執之情形，顯屬有間（最高法院 113年度台上字第4948號判決意旨參照）。　⒉經查，被告就本案販賣第三級毒品未遂犯行，於112年3月24 日及同年3月25日警詢時稱：「（你有無販售任何毒品予不特定人士？）沒有」、「你有無使用信箱【00000000000000 00.000】指導犯嫌李兆紘如何販售毒品、如何與買家交易？）沒有，這帳號不是我在使用」、「（你涉嫌販售第三級毒品是否坦承？）我沒有販售」、「（承上，你所稱綽號『大智【按：即張智鈞，下同】』之人是否將毒品自大悅社區B棟 5樓交付給你，並要求你將毒品交付給證人李兆紘？）正確，『大智』在那邊拿毒品給我，並叫我下樓將毒品交付給李兆紘，當時只有我跟『大智』2人」、「（除了你與綽號『大智』之人外，還有無其他人參予販售毒品？大悅社區B棟5樓是否還有其他人進出？）我不知道，我只是幫他拿東西而已。我不清楚，我只去過那邊2、3次而已」、「（承上，販售毒品如何計酬？如何分工？販售毒品咖啡包之價格、廣告標語由何人決定？）沒有。我沒有跟他一起賣毒品」等語（他字卷第156、157、159、162頁）；復參以112年7月7日檢察官訊問時，就檢察官詢問被告是否有另案在桃園與林秉鈞、大智共同販賣咖啡包、愷他命一事，被告答稱「是」，嗣經檢察官向被告曉諭偵審中自白得依法減輕其刑後，檢察官詢問被告是否承認共同販毒，被告僅稱「我當下沒有打開來看，但我那時有在施用毒品，我有認知到那有可能是毒品」等語（他字卷第211頁）。依被告前揭警詢及偵訊所答稱內容整體觀之，被告從未表示具有營利意圖，且未對於自白相關重要構成要件事實（如坦認有獲得價差、量差或其他利益）有任何表示，自難認被告已就本案販賣第三級毒品未遂犯行之犯罪構成要件事實全部或主要部分為肯認供述，揆諸上開說明，應認被告於偵查階段並未對於上開犯行為自白供述。　⒊又依毒品危害防制條例第17條第2項規定，行為人須於「偵查及歷次審判中均自白」始能減輕其刑，被告未於偵查階段自白本案犯行已詳述如上，是以，無論被告是否有於原審審理中自白本案犯行，均不影響被告本案無法適用毒品危害防制條例第17條第2項自白減刑規定之結論。被告上訴意旨仍執前詞，泛稱本案犯行有自白減刑規定適用云云，尚無可採。　㈡次按量刑之輕重本屬法院依職權裁量之事項，亦即法官在有罪判決時如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，係實體法賦予審理法官就個案裁量之刑罰權事項。準此，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外，自不得任意指摘其量刑違法。經查：　⒈原審於量刑時，業已考量被告本案犯行屬未遂，依刑法第25 條第2項規定按既遂犯之刑度減輕其刑。　⒉原審審酌被告明知毒品具有成癮性、濫用性，對社會深具危害，竟不思努力進取獲取所需，為圖一己之私利，仍欲販賣第三級毒品牟利，造成毒品流通且助長泛濫，危害社會治安，所為實屬不該；惟考量本案販賣第三級毒品犯行因員警即時查獲而未遂，幸未成實害，兼衡其犯罪動機、目的、手段、欲販賣毒品之數量、於本案交易之分工地位、素行、智識程度、家庭生活經濟狀況（原審卷第240頁）等一切情狀，量處有期徒刑3年10月，顯係以行為人責任為基礎，斟酌刑法第57條各款事由，而為刑之量定，已妥適行使裁量權，並無違反比例原則、罪刑均衡原則情事。被告仍執前詞提起上訴，請求從輕量刑云云，顯係就原判決量刑已充分斟酌部分再事爭執，尚無可採。　㈢綜上，被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官宋有容提起公訴，檢察官王盛輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉力旗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張育彰以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許家慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-05

TPHM-113-上訴-6436-20250305-1

重簡

三重簡易庭

給付賠償金

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決 113年度重簡字第2236號原告王柏涵訴訟代理人洪啓閎被告陳佑明被告巨大不動產有限公司法定代理人羅丞軒上列當事人間請求給付賠償金事件，於民國114年2月5日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告陳佑明應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十二年十二月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告陳佑明負擔。本判決第一項得假執行。　　事　實　及　理　由一、原告主張：原告於民國（下同）112年11月26日，經由被告巨大不動產有限公司（下稱巨大公司）與其仲介即被告陳佑明向訴外人潘怡彣購買新北市○○區○○路○段000號10樓房地及機械停車位（下稱系爭房地、機械車位），後來原告發現所購買之系爭機械車位無法容納原告之休旅車，與被告等人之說明大不相符，經原告與被告等協商後，被告陳佑明自承有過失，導致原告不得不被迫更換車輛，被告等遂於112年12 月24日承諾將於1l2年l2月27日支付100,000元賠償金予原告，雙方並無異議（下稱系爭協議），被告陳估明於112年12 月26日又改口延期至周五即為112年12月29日前支付100,000 元，然而至今尚未履行。被告巨大公司由被告陳佑明代理，已自承錯誤在先，並且由被告陳佑明之說法，100,000元賠償金由公司會計處理，顯然被告巨大公司亦有所承諾，依表見代理之規定，被告巨大公司亦應連帶賠償。爰依系爭協議、表見代理規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付原告100,000元，及自112年12月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告答辯：　㈠被告陳佑明：我是按照合約及雙方合意下簽訂契約，買方明確清楚車位為坡道的機械式車位，我跟公司在業務上並無任何疏失。我們有照片可證明買方的車位可以停的下，並無停不下去的狀況。交屋前公司店長及另一位承辦業務李小姐與原告有兩次以上的溝通，若是因為車位的問題不想承受的話，我們有承諾願意將物件以等價承受回去，但是原告並沒有表達立場及意見，也未提出任何異議，故順利點交完成，事後再追訴這部分實屬不合理。原告提出100,000元賠償金，但換車是他個人行為，要業務支付換車差價，並不合理。　㈡被告巨大公司：買方於簽約後跟公司反應車位太小，造成夫妻要離婚，我有跟買方說與屋主溝通無條件解約，如果屋主不同意，公司無條件買回。買方說如果解約造成損失，要跟屋主求償。我跟買方說那公司買回，但是買方不同意。公司並未同意被告陳佑明答應賠償原告100,000元之事。　㈢均聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷　㈠原告主張其係經由被告巨大公司及被告陳估明之仲介於112年 11月26日向潘怡彣購買系爭房地、機械車位之事實，業據提出仲介服務費收據、名片及買賣契約等件影本為證，且為被告不爭執，洵堪採信。　㈡原告主張嗣後發現原告所購買系爭機械車位無法停放休旅車，與被告等說明不符，經與被告等協商，於112年12月24日達成於同年月27日賠償原告100,000元之系爭協議，被告等自應連帶給付100,000元予原告等語，則為被告所爭執，並以前詞置辯，查：　⒈按當事人意思表示相合致者，契約即屬成立，雙方均應受其拘束，此觀民法第153條第1項規定之意旨自明。關於被告陳佑明於銷售系爭房地之過程中，有對原告提及系爭機械車位可以停放休旅車乙節，為被告陳佑明所自承（見114年2月5 日言詞辯論筆錄），而系爭機械車位之車輛規格限制為車高 1.5m，已低於休旅車之高度，亦有原告所提告示牌照片可佐，則依原告所提112年12月21日及24日錄音光碟及譯文之對話內容，被告陳佑明曾向原告表示「當然這件事情我也有疏忽」、「我先跟你們說抱歉，就是可能當時太急，所以我也沒有去，沒有去問這件事情，這件事情的話算是我的，這是我的疏失」、「基本上我就是有在跟公司溝通，那結論就是公司這邊是不同意啦。但是反正那沒關係，反正我就照我的承諾，就是我會補補齊，通常就是十萬的部分。我是會自己掏腰包的部分，我自己來處理。」、「我再跟祕書這邊，先請會計這邊請款，然後另外就是我，就是反正到時候最後就是你就是十萬。」，並參以原告所提112年12月24日LINE對話截圖上被告陳佑明所表示「【結論】經本週雙方電話討論，機械車位一事賠償金額10萬元整，並協議最晚12/27（三）匯入上述帳號。」，可知被告陳估明確實就系爭機械車位之限制車身高度低於休旅車乙事自承疏失，並於與原告協商過程中於112年12月24日承諾於同年月27日賠償原告100,000 元，而與原告成立系爭協議，被告陳佑明自應受到拘束。是原告依系爭協議請求被告陳佑明給付100,000元，洵屬有據。　⒉按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任。但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限，民法第169條雖定有明文，而民法第169條關於由自己之行為表示以代理權授與他人者，對於第三人應負授權人之責任之規定，原以本人有使第三人信為以代理權授與他人之行為，為保護代理交易之安全起見，有使本人負相當責任之必要而設，故本人就他人以其名義與第三人所為之代理行為，應負授權人之責任者，須以他人所為之代理行為，係在其曾經表示授與他人代理權之範圍內為其前提要件。原告主張被告巨大公司應依系爭協議負給付義務，無非以被告巨大公司應負表見代理之授權人責任為據，然依前開被告陳佑明與原告間之對話內容，被告陳佑明並未表明其係以被告巨大公司代理人身分與原告進行協商賠償事宜，且被告陳佑明亦已明白告知原告被告巨大公司不同意賠償，而係由其自行賠償100,000元予原告，足見被告陳佑明僅係以其個人名義與原告達成系爭協議，並無代理被告巨大公司以公司名義而為意思表示之情事，自無民法第169條表見代理規定之適用，故原告主張被告巨大公司應依系爭協議負給付義務，要無可採。　㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第299條第1項定有明文。原告主張被告陳佑明就系爭協議所約定之112年12月27日給付期限，於112年12月26日又改口延期至112年12月29日前支付等語，業據提出LINE對話截圖為證，且為被告陳佑明未爭執，應認兩造已變更給付期限為112年12月29日，則被告陳佑明迄未給付，揆諸前開規定，應自期限屆滿之112年12月30日起負遲延責任。從而，原告依系爭協議，請求被告陳佑明給付100,000元及自112 年12月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。㈣本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告陳佑明敗訴之判決，應依職權宣告假執行。　㈤本件判決事證基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果已無影響，爰不再一一論述，併予敘明。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本庭（新北市三重區重新路3 段145 號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　書　記　官楊荏諭

2025-02-27

SJEV-113-重簡-2236-20250227-1

板補

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板補字第150號原告張美奇蔡健欽上列原告與被告陳佑明間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，經查，本件訴訟標的之金額為新臺幣（下同） 5萬5,650元，應徵收第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第2 49條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後3日內向本庭如數補繳，逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國114年2月18日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官江俊傑以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國114年2月18日書記官蔡儀樺

2025-02-18

PCEV-113-板補-150-20250218-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第94號抗告人即受刑人陳佑明上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國113年12月6日裁定（113年度聲字第2841號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨如附件。二、抗告意旨略以：　㈠按法律上所屬自由裁量之事項，並非概無法律之拘束，自由裁量係於法律一定之外部界限內（即不得違反刑法第51條之規定），使法官具體選擇為適當之處理，因此在裁量時，必須符合法規之目的。本件受刑人所犯數罪相類，且所侵犯非不可替代性或不可回復性之個人法益，而法律之目的與法律秩序之理念等內部界限，亦應為法院自由裁量時所考量。　㈡刑法修正將連續犯、常業犯規定悉予刪除，考其立法目的，係基於刑罰公平原則考量，杜絕僥倖犯罪心理，並避免鼓勵犯罪之誤解，乃改採一行為一罪一罰。是定其刑期時，除仍應就各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性、與被告前科之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向等，為綜合判斷外，尤須參酌上開實現刑罰公平性，以杜絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，為妥適之裁量（最高法院100年度台上字第5342號判決意旨參照）。　㈢又數罪併罰之規定係立法者基於刑事政策之考量，目的在避免數罪累計而處罰過嚴，罪責失衡，藉此將被告所犯數罪合併之刑度重新裁量，防止刑罰過苛，以保障人權。立法意旨除在緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更避免責任非難之重複；蓋有期徒刑之科處，不僅在懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識，及回復社會對於法律規範之信賴。又於併合處罰酌定應執行刑時，倘所犯數罪屬相同類型，例如複數竊盜、詐欺或販賣毒品等，其責任非難重複程度高，應酌定較低之應執行刑。再者，國家使用刑罰懲罰或矯治犯罪，必須考慮所採取手段之效益，使用過度刑罰會使邊際效用遞減，未必能達到目的，卻造成犯罪管理之過度花費，故數罪合併定應執行刑之制度，內部功能係依罪責相當原則，進行充分而不過度之評價，外部功能則係實現刑罰經濟之功能（司法院釋字第662號解釋意旨參照）。　㈣本件抗告人即受刑人陳佑明(下稱受刑人)所犯如附表所示各罪，經原審裁定其應執行有期徒刑4年，雖從形式上觀察並未逾越法律之外部界限，惟觀受刑人所犯各罪間之動機及手段，均屬同罪質之犯罪，且犯罪時間亦近接，縱連續犯已遭刪除，然就司法實務而言，應可視同連續之行為，是本件僅減少有期徒刑6月，已違反責任遞減原則、比例原則及罪刑相當原則。　㈤鑑於各級法院對所轄數罪併罰案件應更定執行刑之裁定案件，請求參照①臺灣新北地方法院99年度訴字第3096號毒品案件，總刑期28年1月，定應執行有期徒刑7年6月；②臺灣新北地方法院100年度訴字第2455號毒品案件，判處被告18罪，刑期計43年5月，僅定應執行刑4年10月；③最高法院105年度抗字第946號裁定撤銷發回後，更為裁定應執行刑7年2月。而本件受刑人為初犯，觀諸前開各法院定應執行刑案件之結果，本件受刑人並未受合理之寬減，請求撤銷原裁定，給予受刑人較為合情合法之評價，能早日復歸社會等語。三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第 50條第1項前段、第51條第5款定有明文。參其立法意旨，除在於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更避免責任非難之重複，尤重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識，及回復社會對於法律規範之信賴，是就應併合處罰之複數有期徒刑採行加重單一刑主義，以期責罰相當。乃法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，除應遵守上開法文所定之外部界限，並應受不得明顯違反公平正義、法律秩序理念及目的之規範。具體而言，倘行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），各罪依附程度較高，即得酌定較低之應執行刑；另所犯數罪不僅犯罪類型相同，甚且其行為態樣、手段、動機均相似者，時空密接，各罪依附程度高，更可酌定較低之應執行刑。至個別犯罪之犯罪情節或對於社會之影響、行為人之品性、智識、生活狀況或前科情形等，除前述用以判斷各個犯罪之犯罪類型、法益侵害種類、犯罪行為態樣、手段、動機是否相同、相似，以避免責任非難過度重複者外，乃個別犯罪量處刑罰時已斟酌過之因素，要非定應執行刑時應再行審酌者。四、經查：　㈠受刑人於附表所示日期犯如附表所示之3罪，先後經判處如附表所示之刑並確定在案，有各該判決書及本院被告前案紀錄表各1份在卷可參，而受刑人所犯上開3罪之宣告刑，最長期刑為有期徒刑2年4月，合計總刑期為有期徒刑4年6月，是原審於此範圍內酌定其應執行之刑為有期徒刑4年，並未逾越法律之外部性界限，亦無明顯濫用裁量權，而有違反法律內部性界限之情形，於法尚無違誤。　㈡再者，受刑人於附表編號1所示販毒第三級毒品未遂之犯行，與附表編號2、3所示意圖販賣而持有毒品等罪之犯罪日期，時間尚非密接，且均係於警方查獲後再犯，足見未警惕；雖附表編號2、3所示皆為意圖販賣而持有毒品罪，然觀先後2 次犯罪手法相異，附表編號2係利用社群網站「TWITTER」連結網路，進而張貼暗示毒品交易之訊息；附表編號3係擔任俗稱小蜜蜂之角色而為；且前後2次所意圖販賣而持有之毒品種類亦不相同，其結果可能使不特定人(包括未成人)得以見聞該訊息而進行交易，影響層面甚廣，侵害之法益非止僅於個人，尚危害公共秩序及社會治安非輕，難認各該罪刑之責任非難重複程度為高。　㈢至抗告意旨所舉其他數罪併罰案件定應執行刑之寬減程度，而認本件寬減刑度過低云云。惟此乃各法院斟酌具體個案情形後為整體考量之結果，並無法比附援引。　五、綜上，原審斟酌受刑人所犯數罪反應出之人格特性，並權衡受刑人之行為責任與整體刑法目的及相關刑事政策，既未逾越法律之外部界限及內部界限，復無違法或不當，要屬原審裁量權限適法且正當之行使。受刑人徒憑前詞指摘原裁定不當，請求本院撤銷原裁定等語，尚非有據，其抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附件臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2841號聲　請　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官受　刑　人　陳佑明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（113年度執聲字第2270號），本院裁定如下：　　主　文陳佑明所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑肆年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳佑明因違反毒品危害防制條例罪等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51 條第5款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請之等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。又，依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第53條、第51條第5款及刑事訴訟法第477條第1項均有明文。三、經查：　㈠受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案，有各該裁判書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。　㈡本院審核認受刑人所犯如附表編號1所示之罪，其判決確定日期為民國112年11月14日，而如附表編號2至3所示之罪，其犯罪日期均在該日以前，且以本院為如附表所示各案犯罪事實最後判決之法院，核與上開規定相符。　㈢附表所示各罪之宣告刑合計為有期徒刑4年6月，是為本案定應執行刑之上限。受刑人經本院通知表示意見，其覆以請法院儘可能從輕裁量，無意見表示等語，有本院定應執行刑案件受刑人意見回覆表1紙在卷可查。　㈣本院衡酌受刑人犯罪之時間、次數、情節、所犯數罪整體之非難評價，爰定其應執行刑如主文所示。四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭法　官　劉俊源上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉麗英中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附表：編　號 1 2 3 罪　名販賣第三級毒品未遂意圖販賣而持有第二級毒品混和二種以上毒品意圖販賣而持有第三級毒品混和二種以上毒品宣告刑有期徒刑1年2月有期徒刑2年4月有期徒刑1年犯罪日期 112年1月8日 111年11月28日 111年12月18日偵查機關及案號新北地檢 112年度偵字第5088 號桃園地檢 111年度偵字第50458 號臺北地檢112年度偵字第1339號、第7175號最後事實審法院及判決案號新北地院112年度訴字第585號桃園地院112年度訴字第469號臺北地院112年度訴字第1356號判決日期 112年9月28日 112年12月14日 113年10月11日確定日期 112年11月14日 113年4月15日 113年11月12日是否為得易科罰金之案件否否否執行案號新北地檢112年度執字第14301號桃園地檢112年度執字第6947號臺北地檢113年度執字第8189號

2025-01-17

TPHM-114-抗-94-20250117-1