Know99判決書

搜尋結果：陳佩瑩

共找到 181 筆結果（第 1-10 筆）

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 114年度訴字第85號原告曾秀里被告鄧智行上列當事人間因被告違反洗錢防制法案件（113年度原金訴字第8 9號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（113年度附民字第1136號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國11 4年2月17日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣200萬元，及自民國113年11月15日起至清償日止按年息5%計算之利息。本判決於原告以新臺幣20萬元為被告供擔保後得假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠被告基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年1月間某時加入林子平、林逸昕、潘志昱、及Telegram暱稱「教授」、「靜和」、「蘿」等人所屬，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），被告提供其管理之彰化商業銀行帳號000-00000000000000 號之「智慶工程有限公司」帳戶（下稱智慶公司帳戶，由被告擔任負責人），由本案詐欺集團將詐欺款項輾轉匯入其提供之金融帳戶，被告並擔任提領詐欺款項之車手角色，每次提領可獲得提領款項1至2%不等之報酬，被告另擔任自其他車手收取詐欺款項之收水手兼假幣商（使用LINE暱稱「凱」）角色，再將收取詐欺款項交予第二層收水手潘志昱。復基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員向原告施以詐術（至投資網站投資股票保證獲利），致原告陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間匯款至指定之第一層帳戶，復遭轉帳至第二層帳戶，再轉帳至第三層之智慶公司帳戶，旋由被告於附表所示之提領時間、地點，臨櫃將詐欺款項悉數提領而出，先於提領當日某時將現金交予附表所示之收水手，再由潘志昱、「教授」於不詳之時間、地點與「靜和」交易USDT即泰達幣，製造金流斷點之方式，掩飾該詐欺所得之去向，並致原告受有財產上損害。為此依侵權行為之法律關係，請求被告返還新臺幣（下同）200 萬元及法定遲延利息。　㈡並聲明：被告應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；請准供擔保宣告假執行。　　二、被告到庭答辯略以：願意賠償，但無法賠償全部，其目前有正常工作，請原告強制執行其薪資等語。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據本院依職權調取本院113年度原金訴字第89號刑案電子卷宗（含偵查卷）核閱屬實，再參以被告前述不法行為，已經本院刑事庭以113年度原金訴字第89 號刑事判決認定被告犯三人以上共同詐欺取財罪，而判處罪刑確定在案，有該刑事判決書在卷可稽（見本院卷第13至36 頁），而被告到庭對於上開刑事判決認定之事實並無爭執，且表示願意賠償原告，惟目前資力有限等語，應堪信原告主張之前開事實為真。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項、第185條第1項分別定有明文。次按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號民事判決意旨參照）。本件被告客觀上有具體共同實施詐欺之行為分擔，主觀上亦有共同詐欺之犯意聯絡，自屬共同不法侵害原告財產權之行為，且其所為共同詐欺行為與原告所受財產損害間確有相當因果關係，則原告依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，即被告應賠償原告200萬元，洵屬有據。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條、第233條第1項分別定有明文。經查，本件係屬侵權行為損害賠償之債，屬無確定期限之給付，又以支付金錢為標的，則原告依上揭規定，就前述賠償金額，請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即113年11月15日（見本院卷第57頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付200 萬元，及自113年11月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第2項規定酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。六、末按由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費，刑事訴訟法第504條第2項定有明文。據此，原告提起本件訴訟，依法無需繳納裁判費，另綜觀卷內資料，兩造復無其他訴訟費用之支出，爰不另諭知訴訟費用之負擔，附此敘明。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 31 　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　潘韋廷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩瑩附表：被害人匯款時間匯款金額(新臺幣/元) 第一層帳戶轉帳時間轉帳金額(新臺幣/元) 第二層帳戶轉帳時間轉帳金額(新臺幣/元) 第三層帳戶提領時間提領地點提領金額(新臺幣/元) 提領車手收水手曾秀里 113年1月31日10時59分 2,000,000元 000-00000000000 （戶名：陳玉珍） 113年1月31日11時03分 1,999,600元 000-00000000000000（戶名：鄭妙珍） 113年1月31日11時06分 1,499,000元 000-0000000000000000（戶名：智慶工程有限公司） 113年1月31日11時06分 1,499,000元彰化商業銀行埔心分行（桃園市○○區○○路00○00○00號）鄧智行林子平

2025-03-31

SCDV-114-訴-85-20250331-1

訴

臺灣新竹地方法院

返還不當得利

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第358號原告羅錦福訴訟代理人吳麒律師被告趙雲馨訴訟代理人吳聖欽律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年2月13日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：訴外人陳維正（以下逕稱其名）前介紹原告投資海外基金，原告於民國101年12月10日匯出新臺幣（下同）500萬元（約171,000美元）至陳維正帳戶，投資FI OVE RSEA FUND NO.2 COMPANY LIMITED年息約8%，合約期限101 年12月10日至102年12月9日為期1年，後延長至103年12月9 日到期。合約到期後，原告先領回10萬美元，餘71,000美元加上2年利息約10萬美元，陳維正遊說原告改投資設於香港之晶采東方投資顧問有限公司GE-EAST Investment Co.,Ltd （下稱晶采公司），投資期間為103年12月10日至106年12月 9日，共計3年，到期日未依約返還合約金額10萬美元及其利息；前開投資期間，陳維正又遊說原告加碼投資，原告於10 6年3月間匯入15萬美元至被告帳戶，投資期間為106年3月30 日至107年3月29日，然於期間屆滿後亦分文未贖回。其後原告於107年間與陳維正簽訂償還協議書（下稱系爭償還協議書），其中第4條約定陳維正分6期清償，至今陳維正一期皆未履行。而原告曾委託友人至晶采公司地址查看，根本為無營業之公司，陳維正及被告亦遭違反銀行法起訴，可見原告匯入被告帳戶之15萬美元並未投資晶采公司，而係遭被告挪用，故依民法第179條規定請求被告返還15萬美元。並聲明：㈠被告應給付原告15萬美元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償之日止，按年息5%計算之利息；㈡原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：依原告於109年6月29日檢察官訊問時之證述可知，系爭15萬美元係原告透過陳維正投資晶采公司之投資款，且原告因此持有晶采公司之投資合約並收受投資收益，是原告質疑系爭15萬美元並未用於投資晶采公司而為被告挪用，顯屬無稽。又原告投資晶采公司GE-FUND1商品15萬美元尚未贖回，該筆款項係晶采公司對原告所負之債務，並非陳維正對原告所負之債務，縱認陳維正曾於系爭償還協議書對原告有所承諾，系爭15萬美元也絕非被告對原告所負之債務，被告並未承擔陳維正對原告之債務，系爭償還協議書也無此約定。再者，106年8月間，陳維正因與第三人間有訴訟糾紛，唯恐被告名下門牌號碼新竹縣○○市○○○○路○段000號9樓之2房地遭第三人主張權利，故由被告將上開房地設定擔保債權總金額1,800萬元之最高限額抵押權予原告，嗣被告證明其與原告之間債權債務關係不存在，經本院以111年度重訴字第1 79號判決確認前開抵押權所擔保之債權並不存在及抵押權應予塗銷，依此亦可明確知悉被告並未積欠原告15萬美元債務。原告參與陳維正從事之投資，有賺有賠，並無擔保毫無風險一定獲利，原告自不能以投資獲利不如預期，即主張投資款是被告的不當得利等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利益判決，請准供擔保免為假執行。三、本院得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。即民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判決要旨參照）。又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條固有明定。然按給付不當得利之所謂給付，係指有意識地，並基於一定目的而增加他人財產，強調「給付目的指向」，以決定給付關係之當事人為何。在指示給付關係中，其給付關係分別存在於指示人與被指示人、及指示人與領取人間，至被指示人與領取人間，則僅發生履行關係，並無給付關係存在（最高法院106年度台上字第239號判決意旨參照）。再按第三人利益契約，乃當事人之一方與他方約定，由他方向第三人為一定之給付，第三人因此取得直接請求他方給付權利之契約。倘第三人並未取得直接請求他方給付之權利，即僅為當事人與第三人間之「指示給付關係」，尚非民法第269條所規定之第三人利益契約。又於「指示給付關係」中，被指示人係為履行其與指示人間之約定，始向領取人（第三人）給付，被指示人對於領取人，原無給付之目的存在。苟被指示人與指示人間之關係不存在（或不成立、無效或被撤銷、解除），被指示人應僅得向指示人請求返還其無法律上原因所受之利益，至領取人所受之利益，原係本於指示人而非被指示人之給付，即被指示人與領取人間尚無給付關係存在，自無從成立不當得利之法律關係（最高法院92年度台上字第25 81號判決意旨參照）。　㈡經查，原告匯款15萬美元至被告帳戶內，係本於陳維正之指示而匯入被告帳戶之投資款等情，此業經原告於起訴狀載述明確，且為被告所不爭執，亦即關於該筆匯款之法律關係，係成立於原告與陳維正間，揆諸前揭判決要旨，兩造與陳維正間應屬「指示給付關係」，被指示人即原告係為履行其與指示人陳維正間之約定，始向領取人即被告為給付，原告對於被告原無給付之目的存在，尚非給付關係，兩造間自無從成立不當得利之法律關係。是原告依民法第179條規定，請求被告返還15萬美元，要屬無據。四、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付原告15 萬美元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　27 　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　潘韋廷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳佩瑩

2025-03-27

SCDV-113-訴-358-20250327-1

重訴

臺灣新竹地方法院

拆屋還地等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度重訴字第28號原告財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢訴訟代理人彭成青律師被告郭漢業訴訟代理人郭炳宏上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國114年2月13日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將坐落新竹市○○段000地號土地上，如附圖所示編號A 部分（面積514.6平方公尺）、編號B部分（面積126.39平方公尺）、編號C部分（面積7.44平方公尺）之地上物拆除後，將同段830地號土地（面積9,832.12平方公尺）騰空返還予原告。二、被告應給付原告新臺幣62,475元，及自民國113年3月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自民國113年1月1日起至返還土地之日止，按月給付原告新臺幣24,989元。三、原告其餘之訴駁回。　　四、訴訟費用由被告負擔。五、本判決第1項於原告以新臺幣950萬元為被告供擔保後，得假執行。六、本判決第2項命被告給付原告新臺幣62,475元本息部分，於原告以新臺幣20,825元為被告供擔保後得假執行。命被告按月給付原告新臺幣24,989元部分，於原告按月以新臺幣8,00 0元為被告供擔保後得假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序部分　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴時，原聲明請求：㈠被告應將坐落新竹市○○段000 地號土地（下稱系爭土地）（面積9,832.12平方公尺）上之地上物拆除回復原狀後，將土地返還予原告；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）78,215元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自民國113年1月1日起至返還土地之日止，按月給付24,989元予原告。嗣經本院囑託地政機關測量後，原告於114年1月20日依新竹市地政事務所複丈日期113年11月12日土地複丈成果圖（下稱附圖），變更聲明為如後述原告聲明所示（見本院卷第81至82頁），核原告更正前開聲明第1項請求被告拆除之範圍、面積部分，屬不變更訴訟標的而更正事實上陳述，揆諸前揭規定，並無不合，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：原告與被告於104年11月19日簽立國有土地租賃契約書（下稱系爭租約），由原告將所管理之系爭土地出租予被告使用，租賃期間自105年1月1日起至114年12月31日止，惟經原告於112年勘查發現系爭土地上存有磚造平房、鐵皮棚房（冶金工廠）、水泥地等地上物，其現況與系爭租約第4條第6項所定「承租人應自任養殖魚、蝦、貝或其他水產類，不得作其他使用」之約定不符，原告乃依系爭租約第4 條第18項約定，以112年10月6日台財產中新二字第11226020 410號函通知被告因違反租約致租約無效（終止租約），然被告並未騰空交還系爭土地，系爭土地上現仍存有如附圖編號A、B、C所示之地上物（下稱系爭地上物），爰依系爭租約第4條第19項、民法第455條第1項及民法第767條第1項前段、中段之規定，請求被告拆除系爭地上物回復原狀後，將系爭土地返還予原告。又被告自系爭租約終止後，即屬無權占用系爭土地，受有相當於租金之不當得利，因被告已給付至112年9月26日止之租金，爰依民法第179條規定，請求被告給付自112年9月27日起至112年12月31日止（合計3.13個月）之不當得利共計78,215元【計算式：占用面積9,832.12 平方公尺×申報地價每平方公尺610元×5%÷12×3.13個月】，並自113年9月1日起至返還土地之日止，按月給付原告24,98 9元等語。並聲明：㈠被告應將坐落新竹市○○段000地號土地上，如附圖所示編號A部分（面積514.6平方公尺）、編號B 部分（面積126.39平方公尺）、編號C部分（面積7.44平方公尺）之地上物拆除後，將同段830地號土地（面積9,832.1 2平方公尺）騰空返還予原告。㈡被告應給付原告78,215元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自113年1月1日起至返還土地之日止，按月給付原告2 4,989元；㈢原告願供擔保，請宣告准予假執行。二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前到庭陳述略以：希望原告同意被告延到115年3月19日搬遷等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段及中段分別定有明文。經查，原告主張其為系爭土地之管理機關，系爭租約已因被告違約使用而經原告合法終止，被告於系爭租約終止後，仍占用系爭土地之全部，其上並有被告所有如附圖編號A、B、C所示之系爭地上物等事實，業據原告提出國有土地（養殖）租賃契約書、土地建物查詢資料、財政部國有財產署中區分署新竹辦事處112年10月6日台財產中新二字第11226020410號函暨收件回執等件為證（見本院卷第19至24頁、第31至33頁、第65至68頁），並經本院會同兩造及囑託新竹市地政事務所人員到場勘驗測量屬實，有勘驗測量筆錄及附圖在卷可稽（見本院卷第57至58頁、第73 頁），堪信屬實。被告到庭對於其違約使用系爭土地及系爭租約終止後仍占有使用系爭土地等情均未表示爭執，僅表示希望原告能夠同意被告延後至115年3月19日搬遷等語，堪認被告於系爭租約終止後無權占用系爭土地，已妨害原告所有權之行使，則原告依民法第767條第1項前段及中段規定，請求被告將系爭地上物拆除，並將系爭土地騰空返還原告，自屬有據，應予准許。　㈡原告得依民法第179條規定，請求被告返還自112年10月17日起相當於租金之不當得利：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第16 95號判決意旨參照）。經查，被告因違反系爭租約第4條第6 項約定，於系爭土地興建如附圖所示編號A、B、C之系爭地上物，前經原告所屬新竹辦事處以112年10月6日台財產中新二字第11226020410號函向被告為終止系爭租約之意思表示，被告已於112年10月16日收受上開終止函文等情，有原告提出之前開函文暨收件回執在卷可參（見本院卷第23至24頁、第67至68頁），堪認系爭租約已於112年10月16日經原告合法終止，被告自112年10月17日起即無占有使用系爭土地之合法權源，應堪認定。又被告自112年10月17日起無合法權源占用系爭土地，已損害原告對系爭土地之使用收益權利，其因而獲得占有使用系爭土地之利益，原告自得依民法第 179條規定請求返還。是原告依民法第179條規定，請求被告給付自112年10月17日起至返還系爭土地之日止之不當得利，核屬有據。至於原告主張被告已給付至112年9月26日止之租金，故被告應自112年9月27日起給付占用系爭土地之不當得利等語，於法無據，尚難採取。　　　⒉次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息10%為限；前開規定於租用基地建築房屋亦準用之，土地法第97條第1項、第105條分別定有明文。惟土地法第 97條之立法意旨為城巿房屋供不應求，為防止房屋所有權人乘機哄抬租金，造成居住問題，特設本條限制房屋租金之最高額，以保護承租人。立法政策係基於居住乃人民生存之基本條件，為保護經濟上弱者之承租人而設，應僅限於城巿地方供住宅使用之房屋，始有其適用。至營業用房屋或租地供營業之用，承租人用以營業獲取利潤，為經濟上之強者，無立法限制租金額之必要（最高法院94年度第2次民事庭會議決議、最高法院92年度台簡上字第20號、105年度台上字第7 27號判決意旨參照）。查被告占用系爭土地係作為鐵工廠使用，有本院勘驗筆錄及現場照片可稽，足認被告占用系爭土地係供營業之用，而受有營業利益，非供住宅使用，自不受土地法第105條準用同法第97條規定之租金限制。本件被告所受之利益為系爭土地之占有使用，本院依系爭土地之位置、交通便利及繁榮程度、利用土地之經濟價值及被告所受利益等項，審酌系爭土地位在新竹市香山區，使用分區及使用地類別為一般農業區、養殖用地，位置偏僻，但鄰近主要道路（西部濱海快速公路），交通尚屬便利，被告係作為鐵工廠使用，本院認為原告主張以系爭土地申報地價年息5%計算相當於租金之不當得利金額，尚屬允當。又系爭土地於111 年1月之申報地價為每平方公尺610元，有土地建物查詢資料存卷可參（見本院卷第21頁），以申報地價年息5%計算，被告占用系爭土地9,832.12平方公尺，每月可獲得相當於租金之不當得利數額應為24,990元（計算式：610元×9,832.12㎡× 5%÷12月＝24,990元，元以下四捨五入），原告請求被告自11 3年1月1日起至返還系爭土地之日止，按月給付24,989元之不當得利，對被告並無不利，應值採取。再承前所述，系爭租約係於112年10月16日終止，則原告另請求被告給付自112 年10月17日起至112年12月31日（共計約2.5個月）止之相當租金不當得利62,475元（計算式：610元×9,832.12㎡×5%÷12 月×2.5月＝62,475元，元以下四捨五入），亦屬有據。從而，原告請求被告返還自112年10月17日起算至112年12月31日止所受相當於租金之不當得利62,475元，及自113年1月1日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利金額24,989元，為有理由，自應准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　⒊末按受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第182條第2 項及第203條分別定有明文。從而，原告依上開規定請求被告返還112年10月17日起算至112年12月31日止之不當得利部分，併請求自起訴狀繕本送達翌日即113年3月26日起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，亦屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段及中段、第179條規定，請求被告將系爭土地上如附圖編號A、B、C所示之系爭地上物拆除，將系爭土地騰空返還予原告，並請求被告給付原告62,475元，及自113年3月26日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，並自113年1月1日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告24,989元，均有理由，應予准許。逾此範圍，則屬無據，應予駁回。五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。六、各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本院酌量原告敗訴部分比例甚微，認訴訟費用仍以命其一造即被告負擔為適當，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 27 　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　潘韋廷以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩瑩

2025-03-27

SCDV-113-重訴-28-20250327-1

補

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度補字第78號原告徐文敏被告陳詩維上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：上列原告與被告間之損害賠償事件，經原告起訴未據繳納裁判費。本件訴訟標的價額為80萬元，應徵第一審裁判費8700元，茲限原告於收受本裁定送達後5 日內補繳，如未依期補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 27 日民事第一庭法官潘韋廷上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 27 日書記官陳佩瑩

2025-03-27

SCDV-114-補-78-20250327-1

補

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度補字第42號原告風采小客車租賃有限公司法定代理人蔡竣銘被告李松霖姜智豪上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：上列原告與被告間之損害賠償事件，經原告起訴未據繳納裁判費。本件訴訟標的價額為10萬元，應徵第一審裁判費1000元，茲限原告於收受本裁定送達後5 日內補繳，並具狀提出被告2人最新戶籍謄本（記事欄不得省略），如未依期補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 27 日民事第一庭法官潘韋廷上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 27 日書記官陳佩瑩

2025-03-27

SCDV-114-補-42-20250327-1

補

臺灣新竹地方法院

履行協議

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度補字第71號原告許文雄被告許雪美上列當事人間履行協議事件，本院裁定如下：上列原告與被告間之履行協議事件，經原告起訴未據繳納裁判費。本件訴訟標的價額核定為100萬元，應徵第一審裁判費10900元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳10400元，茲限原告於收受本裁定送達後5 日內補繳，如未依期補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 27 日民事第一庭法官潘韋廷上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 27 日書記官陳佩瑩

2025-03-27

SCDV-114-補-71-20250327-1

全

臺灣新竹地方法院

聲請定暫時狀態之處分

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度全字第45號聲請人余成輝余成清余秀美相對人雲隆建設有限公司法定代理人王木能相對人永阜㚅營造有限公司法定代理人林清河共同代理人洪大明律師朱怡瑄律師上列當事人間聲請定暫時狀態之處分事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣3,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人余成輝為新竹縣○○市○○段000地號、同段389地號、同段389-1地號土地所有人，聲請人余成清為同段389-2地號、同段393地號土地所有人，聲請人余秀美則為同段393地號土地（以下合稱系爭土地）所有人，相對人為在同段309-3地號等13筆土地（以下合稱系爭鄰地）從事集合住宅（新竹縣政府110府建字第374號建造執照，下稱系爭建照）營建工程，多次在系爭土地設置鷹架、清理廢棄物並使排水流入，而毀損系爭土地上之農作物，現雖暫時拆除鷹架並清理廢棄物，然系爭建照業因逾期而失效之情況下，相對人仍向本院聲請定暫時狀態之處分要求於系爭土地設置鷹架，而相對人疏於管理又未設置水溝或雨排系統，未來極可能再次將廢棄物棄置系爭土地並使排水流入。爰聲明：在本院113年度竹調字第127號民事事件本案訴訟判決確定前，相對人不得在系爭土地設置鷹架、傾倒廢棄物或為妨害所有權之行為，並不得使排水流入等語。　　　　二、相對人陳述略以：聲請人未釋明本件聲請時有何妨害所有權之行為，又系爭建照並未逾期，相對人於112年3月拆除鷹架後未有重新搭蓋，且施工過程無法避免泥塊、鐵絲等物品產生，因風吹等非人為因素落入系爭土地，非惡意傾倒，且相對人均令施工人員定時清潔，又雨水順建物流向系爭土地，非相對人刻意為之，又相對人願支付償金使用系爭土地，對聲請人造成影響極微，反之若不許相對人依民法第792條使用系爭土地，因該建物（下稱系爭建物）已達鋪設外牆磁磚階段，有暫時使用系爭土地之必要，若准許本件聲請，將致建物外牆無防水功能使建物受損，且無法取得使用執照，而無法如期完成交屋，須支付高額違約金予系爭建物買受人等重大損害語。三、按於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，始得聲請為定暫時狀態之處分，民事訴訟法第538條第1項定有明文。再依同法第 538條之4準用第533條、第526條第1項、第2項規定，債權人聲請定暫時狀態之處分，應釋明其請求及定暫時狀態處分之原因；債權人已為釋明，而釋明如有不足，且債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為定暫時狀態之處分。又所謂防止發生重大之損害或避免急迫之危險，於判斷上，通常係以如使債權人繼續忍受至本案判決時止，其所受痛苦或不利益是否顯屬過苛為斷。申言之，有無為定暫時狀態處分之必要，應由法院於具體個案，依比例原則權衡債權人因定暫時狀態處分所能獲得之利益、其因不許可定暫時狀態處分所可能發生之損害、債務人因處分之許可所可能蒙受之不利益，同時考量其他利害關係人之利益或法秩序之安定等公益因素加以比較衡量。四、經查： (一)聲請人主張有爭執之法律關係存在，已提起請求排除侵害等訴訟乙情，業據其提出聲證12為佐，復經本院調取本案卷宗核閱無訛，堪認聲請人對於有爭執之法律關係存在，已經釋明。 (二)又系爭建照竣工日可至民國115年11月9日，有新竹縣政府11 4年2月20日府工建字第1130404108號函暨附件在卷可參（見本院卷第267至281頁），是系爭建照尚未失效，則聲請人陳稱系爭建照業已失效，容有誤會。 (三)聲請人固釋明因相對人之行為受有損害及有妨害所有權之虞乙情，然關於定暫時狀態處分之原因，亦即有防止發生重大損害或避免急迫危險或有其他相類情形之釋明部分，聲請人僅泛稱相對人之行為破壞聲請人土地且有妨害所有權之虞，且土地遭占用、破壞、污染、無法耕作之不利益顯然大於相對人營業之利益云云，已未釋明具體究有何無法或難以回復之重大損害，以及聲請人因本件定暫時狀態處分所受及所欲防免之利益及不利益，有何顯逾相對人因本件處分所受損害之情形。 (四)而相對人則已陳明如因本件許可定暫時狀態處分，而不得續行系爭房屋之鋪設外牆磁磚工程，因我國氣候雨水豐沛，尤其夏季多有梅雨並受颱風侵擾，建物外牆未有適當防水而受日曬、風吹、雨淋，嚴重影響建物日後之使用，且系爭建物已與第三人簽訂房屋預定買賣合約書，依該等契約第23條規定，倘相對人未能依期限取得使用執照，買受人除得解除契約請求返還已支付價金及遲延利息外，尚最高得請求總價15 %之違約金，相對人恐將負擔數千萬以上之債務等語，並提出房屋預定買賣合約書節本為據（見本院卷第149頁至215頁），可認系爭建物如因本件許可定暫時狀態處分，不能使用系爭續行鋪設外牆磁磚取得使用執照，致經買受人解約請求返還價金併求償，勢必影響相對人之正常營運，且極有可能因此無力於系爭建照竣工日將系爭建物完工而使建照失效，進而導致系爭建物無人管理、維護，日久勢必影響建物結構體，危及公共安全，亦同時影響聲請人使用系爭土地之安全等情，然聲請人並未釋明因本件定暫時狀態處分所受及所欲防免之利益及不利益，有何顯逾相對人因本件處分所受損害之情形，自無從以供擔保補釋明之不足。 (五)據此，綜合審酌聲請之准駁對兩造是否將造成無法彌補之損害或急迫之危險、並權衡兩造所受損害及利益等一切情狀，尚無法使本院對其保全之必要性得到大致為正當之薄弱心證。是本件難認聲請人就有為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而定暫時狀態處分之必要已為釋明，揆諸前揭說明，自無以擔保補釋明欠缺之餘地。從而，本件聲請為無理由，應予駁回。五、依民事訴訟法第95條、第78條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　潘韋廷以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩瑩

2025-03-26

SCDV-113-全-45-20250326-2

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 114年度竹北簡字第26號原告許智勇被告田芸甄訴訟代理人江瑋杰上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交附民字第137號），本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣16,432元，及自民國113年5月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第1項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告於民國111年12月1日下午5時10分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿新竹縣竹北市福興路由西往東方向行駛，行經該路段地下道出口接近博愛街之交岔路口時，欲右轉直行博愛街，被告本應注意駕駛人向右偏行駛時，應注意右（後）側有無來車，並保持安全距離，而依當時天候晴、夜間有照明、路面係乾燥無缺陷之柏油路、路況無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，貿然向右偏行駛，並右轉直行博愛街，適原告騎乘車號000- 000號普通重型機車（下稱原告機車）沿同路段同方向行駛在地下道出口旁道路，未注意車前狀況，見狀閃避不及而撞及被告所駕駛上開自用小客車右側後車身，原告因而人車倒地，並因此受有臀部擦傷等傷害。　㈡原告因被告上開過失駕駛行為而受有損害，分述如下：　⒈喪失或減少勞動能力之損害：原告於本件車禍發生時擔任駕駛送貨員，惟原告因本件車禍受傷，須請同事代班，並給付代班同事當日薪資新臺幣（下同）2,400元共計20日合計48, 000元，被告自應賠償原告因此所受損害48,000元。　⒉機車購買費：原告機車因本件車禍毀損，然因過於老舊，損壞之零件已無法更換，原告為此支出8萬元購置新車，故請求被告分擔原告購買新車之費用3萬元。　⒊交通費用：原告在購入新車前須搭乘計程車上下班，而支出交通費1萬元，此部分費用支出應由被告負責賠償。　⒋精神慰撫金2萬元。　㈢為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：　⒈被告應給付原告108,000元，及自侵權行為日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告不爭執其就本件車禍之發生係有過失及原告因本件車禍受有臀部擦傷之傷勢，惟原告請求賠償勞動能力減少48,000元及精神慰撫金2萬元部分，並未提出診斷證明、就醫證明等證據，其請求並無理由；又依原告機車之排氣檢測數據可知原告機車於本件車禍發生後仍可正常行駛，並無購置新車之必要，故原告請求被告賠償購置新車費用3萬元及通勤交通費用1萬元，亦屬無據；且原告請求金額過高等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決内記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院67年度台上字第2674號、49年度台上字第929號裁判意旨參照），是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。查兩造於前揭時、地發生車禍，原告因而受有臀部擦挫傷之傷害（下稱系爭傷害），原告機車亦有受損之事實，業經本院依職權調取另案刑事案件卷宗（含偵查卷）核閱無訛，並有道路交通事故現場圖、調查報告表（一）（二）、現場照片、兩造於新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所製作之談話紀錄表、調查筆錄及原告手機拍攝照片等件附於前揭刑案偵查卷可佐；而被告因本件之駕駛過失行為，前經本院113年度交易字第214號刑事判決認定被告犯過失傷害罪，處拘役20日，得易科罰金確定在案，亦有上開刑事判決附卷可稽（見本院卷第13至21 頁），是本院審酌上開刑事判決所認定之事實，係經實質調查證據及辯論程序，且無不符經驗法則、論理法則，而被告對於其就本件車禍之發生係有過失及原告受有系爭傷害之事實亦表示不爭執（見本院卷第40至41頁），堪信原告主張之事實確屬實在。　㈡次按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第1 84條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第 102條第1項第7款定有明文。經查，被告駕車行駛至竹北市福興路與博愛街之交岔路口右轉博愛街時，未充分注意右側直行駛入之原告機車並讓其先行，即貿然右轉，致原告機車與被告所駕駛之汽車發生碰撞，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、事故現場照片附卷可佐（見本院卷第39至47頁），並有另案刑事判決審理中就肇事路段監視器畫面之勘驗結果可參（見本院卷第17至21頁），應認被告就本件交通事故發生，確有過失。又被告之過失行為與原告之損害結果間，具有相當因果關係，是原告依上開規定請求被告負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。　㈢復按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。惟當事人主張有利己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。經查，被告所為前開侵權行為，致原告受有身體傷害及財物損害，是原告本於前揭規定，請求被告賠償其所受損害，固屬有據，惟仍應就其主張之損害額負舉證責任。茲就原告主張之各項損害項目及金額，分別審酌如下：　⒈喪失或減少勞動能力之損害部分：　　　　　原告主張被告應賠償其因系爭傷害所受喪失或減少勞動能力之損害，無非係以其因受有系爭傷害請同事代班而須給付同事代班薪資48,000元等語。然查，原告雖因本件車禍受有系爭傷害，惟原告就其因受系爭傷害致無法從事駕駛送貨員之工作乙節，迄未據原告提出醫療診斷證明書或其他相關證據以實其說，本院即無從逕認原告受有此部分之損害。是原告空言主張被告應賠償其因系爭傷害所受喪失或減少勞動能力之損害48,000元，顯屬無據，自難准許。　⒉機車購買費部分：　⑴原告主張因其機車因本件車禍毀損，然因該機車已無法維修而報廢，原告另行支出8萬元購置新車，故請求被告分擔其另行購置新車之費用3萬元云云。惟查，原告機車因本件車禍毀損後，原告曾於111年12月20日將其機車送至車行估修，並經車行開立維修估價單，估修金額為5,400元，有原告提出之估價單影本乙紙在卷可參，足見原告機車並非不能以修復方式回復原狀，則原告主張其機車已因本件車禍毀損而無法維修等語，與事實相悖，是原告請求被告應分擔其購置新車之費用3萬元，自無可取。　⑵承前述，原告雖無另行購置新車之必要，且其並未實際支出修車費用而將機車報廢，然縱令原告已將機車報廢，機車所有人仍得請求所受損害之填補即將損害回復至未發生本件事故前之舊車況，亦即原告仍得請求被告賠償其機車因本件車禍毀損之損害。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條之規定請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，而依民法第196條請求賠償物被毁損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限(例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院73年度台上字第15 74號裁判意旨、最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。查，原告機車因本件車禍受損，經送廠估修，其必要之維修費用為5,400元，且其修復項目均為零件之更換等情，有原告提出之前揭估價單可證，核上開單據所列各修復項目與原告機車受損之情形相符，堪認確係修復所必要。又原告自承該部機車出廠已有15年（見本院卷第42頁），則揆諸前開說明，以新品換舊品而更換之零件，應予以折舊，依行政院台(86)財字第52053號公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即普通重型機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，但其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本額之10分之9。準此，系爭車輛更新零件費用經折舊後價值應為資產成本額之 10分之1，即540元（計算式：5,400元×1/10＝540元），則原告請求被告賠償機車之必要修復費用540元，核屬有據，應予准許。　　⒊交通費用部分：　　原告主張其購置新車前須搭乘計程車通勤，而支出交通費用共3萬元乙節，固據其提出計程車運價證明為佐。惟承前所述，原告並無另行購置新車之必要，則縱令原告確有搭乘計程車而支出交通費之事實，亦難認與本件車禍間有因果關係，是原告此部分之請求，要屬無據，尚難准許。　⒋精神慰撫金部分：　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院51年度台上字第223號、86年度台上字第511號判決參照）。亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力綜合判斷之。查原告因本件車禍受有系爭傷害，衡情應受有精神上痛苦，人格法益受有侵害而得請求精神慰撫金。本院審酌兩造於刑事案件及本院審理中自陳之生活情況、學經歷，以及兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表（屬個人隱私，故不予揭露）所示經濟條件，兼考量被告之侵權行為態樣與被告所受傷害等一切情狀，認原告請求被告賠償之精神慰撫金2萬元應屬合理適當，爰予准許。　⒌據上，原告因本件車禍事故所受之損害數額為20,540元（計算式：機車維修費用540元＋精神慰撫金20,000元＝20,540元）。　㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。又汽車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：七、轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第89條第1項第7款及第102條第1項第7款亦分別定有明文。本件被告雖有過失，已如前述，惟依另案刑事審理中之肇事路段監視器畫面勘驗結果可知，在原告騎乘上開機車撞及被告所駕駛之自用小客車右側車身車尾前，尚有相當之距離，且被告所駕駛之自用小客車係停等在肇事路口處，而原告所騎乘之機車前方並未有其餘車輛，且本件車禍當時之事故現場客觀上並無不能注意之情事，亦如前述，則原告未注意車前狀況，猶以直行方式撞及被告所駕駛之自用小客車右側車身車尾，亦有未注意車前狀況之過失，本院權衡兩造違規情節及過失輕重等情，認被告之過失比例為百分之20，而原告之過失比例則為百分之80，故減輕被告賠償金額百分之20，是被告應賠償原告之金額核減為16,432元（計算式：20,540元×80%＝16,432元）。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，既經其起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。則原告請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日即113年5月10日（按：本件原告起訴時雖陳明其已自行將刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告，惟原告並未提出相關之送達證明文件，又被告於113年5月9日提出之刑事附帶民事答辯狀已就原告起訴請求賠償之項目及金額為具體之答辯，堪認被告於斯時起已受債務之催告，見本院113年度交附民字第137號卷第21至27頁）起至清償日止，按年息5% 計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。逾上開範圍之請求，則無理由，應予駁回。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償16,4 32元，及自113年5月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟適用簡易訴訟程序所為被告一部敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3 款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請求宣告假執行，惟就其勝訴部分僅係促請本院為上開宣告假執行之職權發動而已，不另為假執行准駁之諭知。又被告陳明願供擔保，請求免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依法本無須繳納裁判費用，且經本院刑事庭裁定移送後，於本院民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，是本院於裁判時即不為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 25 　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　潘韋廷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩瑩

2025-03-25

CPEV-114-竹北簡-26-20250325-1

竹北小

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事小額判決 114年度竹北小字第81號原告彭一展被告蔡宛姍（現在法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以裁定移送前來（113年度附民緝字第7號），本院於民國114年2月10日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣27,800元，及自民國114年1月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 25 　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　潘韋廷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩瑩

2025-03-25

CPEV-114-竹北小-81-20250325-1

竹北小

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹北小字第528號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人張廷圭許弘偉被告李國瑋上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月10 日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣18,154元，及自民國113年12月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　25　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　潘韋廷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩瑩

2025-03-25

CPEV-113-竹北小-528-20250325-2