Know99判決書

搜尋結果：陳俐吟

共找到 50 筆結果（第 1-10 筆）

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　 114年度交簡字第240號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告鄭宏杰上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第36號），本院判決如下：　　主　文鄭宏杰駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「車牌號碼000-0000 號自用小客車車籍資料查詢結果、A3類道路交通事故調查紀錄表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告鄭宏杰所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視酒後不得駕車之禁令，於飲用酒類後，吐氣所含酒精濃度高達每公升0.89毫克之情形下，仍貿然駕駛自用小客車上路，並業已肇事發生實害，嚴重影響道路交通安全，實有不該；並考量其犯罪動機、目的、手段等情節；兼衡其自述高職畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況；暨其本案為初犯酒後駕車案件，此有法院前案紀錄表在卷可考，及其坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官陳俐吟聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度速偵字第36號　　被　　　告　鄭宏杰　（年籍詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭宏杰於民國114年1月8日15時30分許，在高雄市○○區○○路0 0號攤販內飲用啤酒後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日16時22 分前某時，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日16時22分許，行經高雄市○○區○○路000○0號前，因與張清所駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車擦撞（未受傷），經警據報前來，而於同日16時50分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.89 毫克。二、案經高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，迭據被告鄭宏杰於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人張清於警詢證述情節相符，並有酒精濃度檢測單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）-1 各1份及現場照片4張在卷可稽。足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　114　　年　　 1　　月　　 10　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳俐吟

2025-03-31

CTDM-114-交簡-240-20250331-1

金簡上

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決 112年度金簡上字第156號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告許銘宸上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院112年度金簡字第519號中華民國112年11月13日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第10589號、第11575號、第134 38號、第13439號、第14164號、第15170號；移送併辦案號：112 年度偵字第11648號、第19522號、第21353號），提起上訴，並經臺灣橋頭地方檢察署檢察官移送併辦（113年度偵字第5032號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，其立法理由揭示：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」且依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，對於簡易判決不服之上訴，準用刑事訴訟法第348條規定。是以，科刑事項可單獨成為上訴之標的，且上訴人若僅就科刑事項上訴時，第二審法院即應以原審法院所認定之犯罪事實，作為審認原審量刑妥適與否之判斷基礎。　㈡經查，本案係上訴人即檢察官不服提起上訴，於本院準備程序及審判程序陳明僅就原審判決科刑部分上訴（見金簡上卷第161頁、第289頁），揆諸前揭說明，本院僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審理範圍，合先敘明。二、本案據以審查量刑妥適與否之原審判決，其所認定之犯罪事實及所犯罪名如下：　㈠犯罪事實：　　許銘宸依一般社會生活之通常經驗，可預見金融機構之存摺、金融卡及網路銀行之帳號、密碼為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶及申辦網路銀行，並無特別窒礙之處，故將上開帳戶資料提供他人使用，可能遭他人利用作為詐欺取財犯罪所得匯入及提領之工具，藉此隱匿真實身分及掩飾該犯罪所得之去向，以躲避檢警查緝，竟仍以前開結果之發生，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，於民國112年3月27日19時許，在高雄市大樹區水寮國小，以每日新臺幣（下同）5,000元之代價，將其所申辦之台北富邦商業銀行帳戶（帳號：000000 00000000號，下稱富邦帳戶）、臺灣中小企業銀行帳戶（帳號：00000000000號，下稱臺企銀帳戶）之金融卡及密碼（下合稱本案帳戶資料），提供予朱柏諺，以此方式幫助朱柏諺及其所屬之詐欺集團為詐欺取財犯行時，持以收受、提領或轉匯詐欺所得，以掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向及所在。嗣取得本案帳戶資料之詐欺集團成員，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，以如附表二「詐欺實施時間及方式」欄所示之方式，對各編號所示之人施行詐術，使其等均陷於錯誤，於如附表二「匯入時間及金額」欄所示之時間，匯款各編號所示之金額至「匯入帳戶」欄所示之帳戶，詐欺集團成員旋即加以提領，而製造金流斷點，以掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之去向及所在。　㈡所犯罪名：　⒈法律修正之說明　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。又「法律應綜合比較而整體適用不得割裂」，實屬法律適用之一般原則，其應用於刑事實體法之領域，自包含具有垂直性先後時序之新舊法律交替情形，是舊法或新法只得擇其一以全部適用，不允許部分依照舊法規定，部份依照新法規定，此項須遵守嚴格替代原則，乃法律約束力之體現，以確保其確定性等旨，良有以也。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院 113年度台上字第2303號、113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　⑵被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布第16 條，並自同年0月00日生效施行（中間時法）；復於113年7 月31日修正公布全文31條，並自同年0月0日生效施行（裁判時法），茲比較本案應適用之法律如下：　①被告行為時、中間時之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」；同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，而此項規定之性質，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院形成刑罰裁量權所為之限制，已實質影響量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年台上字第2303號判決意旨參照）；裁判時之洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」。　②就減刑規定部分，被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；中間時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；裁判時之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。觀諸歷次修正自白減刑之條件，被告行為時法僅需「偵查『或』審判中自白」，中間時法則增加需於「偵查『及歷次』審判中均自白」，裁判時法則另再設有「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件，然此均屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　③本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依其行為時、中間時之洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下；依裁判時之洗錢防制法第19條第1 項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下。又被告於偵查及歷次審判中均自白洗錢犯行，惟並未繳回犯罪所得，而無上開修正後（即裁判時法）自白減刑規定之適用，惟仍有修正前（即行為時、中間時法）洗錢防制法第16條第2 項自白減刑規定之適用，且屬「必減」之規定，揆諸前揭說明，應以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量。又本案被告為幫助犯，得適用刑法第30條第2項規定減輕其刑，而該規定係屬「得減」而非「必減」之規定，則應以原刑最高度至減輕最低度為刑量。基此，經比較結果，被告行為時、中間時法之處斷刑範圍為有期徒刑1月未滿5年以下（經減輕後其上限為6年11月，逾其特定犯罪即刑法第339條第1項之詐欺取財罪所定最重本刑之刑，其宣告刑受5年限制），裁判時法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，是就本案具體情形綜合比較，修正後之洗錢防制法並未較有利於被告，依刑法第2條第1項規定，應適用修正前之洗錢防制法規定。　　　⒉核被告許銘宸所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一個提供本案帳戶資料之行為，同時幫助詐欺集團向如附表二所示之人犯詐欺取財罪，以及掩飾、隱匿犯罪所得之幫助一般洗錢罪，而具有局部之同一性，乃一行為觸犯數罪名並侵害數法益之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈢臺灣橋頭地方檢察署檢察官以113年度偵字第5032號移送併辦部分，與本案業經起訴部分（即附表二編號7）犯罪事實相同，為同一案件，而為起訴效力所及，本院自得併予審理，附此敘明。三、刑之減輕事由：　㈠被告於偵查及審判中均自白洗錢犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。　㈡被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈢被告上開所犯之罪，有複數減輕事由，應依刑法第70條規定，遞減輕其刑。四、上訴論斷之理由：　㈠按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，故法律賦予法院裁量權，苟量刑時已以被告之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀且未逾越法定刑度，即不得遽指為違法；又同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院101年度台上字第951號判決意旨參照）。　㈡本案經原審審理結果，認被告符合偵審自白之要件，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑；又被告為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，減輕其刑，並依法遞減輕其刑後，以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，竟仍輕率提供本案帳戶資料供詐欺集團詐騙財物，助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供本案帳戶資料，致使執法人員難以追查該詐欺集團成員之真實身分，增加被害人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為非是；復審酌如附表二所示告訴人及被害人因受騙而匯款至富邦帳戶或臺企銀帳戶，分別受有如附表二所載金額之損害，及被告犯後雖於偵查中坦承犯行，惟尚未能與如附表二所示告訴人及被害人達成和解，或賠償渠等所受損害之犯後態度；再考量被告之犯罪動機，暨其自述高中畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況及臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行等一切情狀，量處有期徒刑3月，併科罰金3萬元，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。經核原審上述量刑，業以斟酌被告之犯罪情節、動機、告訴人及被害人所受之損害、智識程度、經濟狀況、品行、犯後態度等情，量處上開刑度，不僅本於罪刑相當性之原則，而於法定刑度內量處被告刑罰，復已斟酌刑法第57 條各款事由，就被告量刑之責任基礎，於原審判決理由中說明，核其認事用法，並無違誤或不當之處，量刑亦無不法或不合比例原則而屬適當，尚無違法或漏未審酌而失之過輕之處，本院自應予以尊重。　㈢檢察官雖提起上訴，主張被告所為造成被害人莫大之損害，且迄今未與被害人達成和解或調解，是認原審量刑過輕等語（見簡上卷第9頁至第10頁）。查原審判決量刑時，既已審酌「如附表二所示告訴人及被害人因受騙而匯款至富邦帳戶或臺企銀帳戶，分別受有如附表二所載金額之損害」、「被告尚未能與如附表二所示告訴人及被害人達成和解，或賠償渠等所受損害之犯後態度」等情，可見上訴意旨所指摘之被告造成被害人之損害，以及迄今未與被害人達成和解或調解等量刑因素，均業經原審判決量刑時加以審酌。衡以本案復無其他應予加重之量刑因子未經原審判決審酌在內，揆諸前開說明，本院對於原審判決之量刑即應予以尊重。從而，檢察官就原審判決之科刑事項提起上訴，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官謝長夏聲請以簡易判決處刑、移送併辦及提起上訴，檢察官陳俐吟、李廷輝移送併辦，檢察官曾馨儀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張瑋珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪欣昇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳凱翔以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗如　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附表一】本案被告所提供之帳戶編號帳戶相關書證 1 台北富邦商業銀行帳號0000000000000000號帳戶（下稱富邦帳戶）＊被告富邦帳戶客戶基本資料維護（見併偵二卷第21頁）＊被告富邦帳戶交易明細（見併偵二卷第43頁至第47頁） 2 臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱臺企銀帳戶）＊被告臺企銀帳戶客戶基本資料及歷史交易明細表（見併偵二卷第49頁至第51頁）【附表二】詐欺集團成員以如附表一所示帳戶為本案犯行一覽表編號告訴人/被害人詐欺實施時間及方式匯入帳戶匯入時間（匯入帳戶交易明細時間）及金額（新臺幣）相關書證 1 鍾昕玥（見警四卷第1頁至第3頁）詐欺集團成員於112年3月16日起透過交友軟體「探探」認識鍾昕玥後，並向鍾昕玥佯稱：匯款1萬元至PCHOME網站可賺2,000元等語，致鍾昕玥陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。富邦帳戶 112年4月1日12時12分許、5萬元；同日12時12分許、3萬元＊被告富邦帳戶交易明細（見併偵二卷第43頁至第47頁）＊告訴人鍾昕玥與詐欺集團成員間LINE通訊軟體對話紀錄擷圖（見警四卷第75頁至第79頁) ＊屏東縣政府警察局潮州分局竹田分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警四卷第51頁至第52頁、第55頁至第57頁、第65頁、第71頁至第73頁） 2 黃婷亭（見偵二卷第7頁至第9頁）詐欺集團成員於112年3月16日起透過交友軟體「探探」認識黃婷亭後，並向黃婷亭佯稱缺錢等語，致黃婷亭陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。富邦帳戶 112年3月31日15時15分許、1萬元；同年4月3日15時27分許、3萬元＊被告富邦帳戶交易明細（見併偵二卷第43頁至第47頁）＊告訴人黃婷亭與詐欺集團成員間LINE通訊軟體對話紀錄擷圖及暱稱「EE」網友照片手機翻拍畫面（見偵二卷第13頁至第22頁) ＊新北市政府警察局三重分局三重派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵二卷第35頁至第38頁、第41頁） 3 陳慧儒（見偵一卷第23頁至第25頁）詐欺集團成員於112年2月12日起透過交友軟體「探探」認識陳慧儒後，向陳慧儒佯稱：可至PCHOME投資網站投資商品獲利等語，致陳慧儒陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。富邦帳戶 112年4月2日21時11分許、4萬元；同日21時13分許、3萬元；同日21時41分許、1萬5,000元＊被告富邦帳戶交易明細（見併偵二卷第43頁至第47頁）＊告訴人陳慧儒與詐欺集團成員間LINE通訊軟體對話紀錄擷圖（見偵一卷第29頁至第37頁）＊告訴人陳慧儒所提供之匯款紀錄及存摺封面影本（見偵一卷第38頁至第46頁）＊臺中市政府警察局第六分局何安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵一卷第55頁至第63頁；併警一卷第268頁） 4 陳瑋浩（見併警一卷第271頁至第274頁）詐欺集團成員於112年3月20日起透過交友軟體「探探」認識陳瑋浩後，向陳瑋浩佯稱：可至PCHOME網站儲值可以賺取回饋金等語，致陳瑋浩陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。富邦帳戶 112年4月2日23時3分許、1萬元；同年4月3日12時42分許、1萬元；同年4月5日19時27分許、2萬元＊被告富邦帳戶交易明細（見併偵二卷第43頁至第47頁）＊臺中市政府警察局笫二分局育才派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)案件證明單、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見併警一卷第270頁、第275頁至第283頁） 5 蔡佩芳（見警二卷第9頁至第10頁）【未提告】詐欺集團成員於112年3月27日起透過交友軟體「探探」認識蔡佩芳後，向蔡佩芳佯稱：可至PCHOME投資網站投資商品獲利等語，致蔡佩芳陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。富邦帳戶 112年4月3日11時57分許、1萬0,085元；同年4月4日11時38分許、2萬元＊被告富邦帳戶交易明細（見併偵二卷第43頁至第47頁）＊被害人蔡佩芳與詐欺集團成員間LINE通訊軟體對話紀錄擷圖（見警二卷第43頁至第117頁) ＊被害人蔡佩芳所有之帳戶歷史交易明細及匯款交易紀錄擷圖（見警二卷第38頁至第42頁）＊臺中市政府警察局霧峰分局霧峰派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見併警一卷第306頁至第309頁、第319頁、第332頁） 6 羅于媗（見併警一卷第221頁至第225頁）詐欺集團成員於112年3月1日起透過交友軟體「探探」認識羅于煊後，向羅于煊佯稱：匯款1萬元至PCHOME網站可賺2,000元等語，致羅于煊陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。富邦帳戶 112年4月1日16時48分許、1萬元；同年4月2日23時1分許、1萬元＊被告富邦帳戶交易明細（見併偵二卷第43頁至第47頁）＊告訴人羅于媗匯款帳戶個資檢視（見警一卷第31頁）＊告訴人羅于媗與詐欺集團成員間LINE通訊軟體對話紀錄擷圖（見警一卷第53頁至第55頁) ＊告訴人羅于媗匯款交易紀錄擷圖及其存摺封面影本（見警一卷第57頁至第67頁）＊花蓮縣警察局花蓮分局自強派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警一卷第35頁至第46頁、第51頁） 7 劉紜涵（見併警三卷第9頁至第11頁）詐欺集團成員於112年2月19日起透過交友軟體「探探」認識劉紜涵後，向劉紜涵佯稱缺錢等語，致劉紜涵陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。富邦帳戶 112年3月29日18時25分許、10萬元；同日18時29分許、5萬元臺企銀帳戶 112年3月29日18時31分許、5萬元＊被告富邦帳戶交易明細（見併偵二卷第43頁至第47頁）＊被告臺企銀帳戶客戶基本資料表及歷史交易明細表（見併偵二卷第49頁至第51頁）＊告訴人劉紜涵匯款交易紀錄擷圖（見併警三卷第39頁至第43頁）＊新北市政府警察局海山分局埔墘派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見併警三卷第27頁至第37頁、第55頁至第57頁） 8 黃惠敏（見併警二卷第49頁至第51頁）詐欺集團成員於112年3月31日前之某日，透過交友軟體「tinder」認識黃惠敏後，向黃惠敏佯稱：可至PCHOME網站儲值可以賺取回饋金等語，致黃惠敏陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。富邦帳戶 112年3月31日20時3分許、4萬元＊被告富邦帳戶交易明細（見併偵二卷第43頁至第47頁）＊告訴人黃惠敏匯款帳戶個資檢視（見併警二卷第47頁）＊告訴人黃惠敏匯款交易紀錄擷圖（見併警二卷第55頁至第57頁）＊告訴人黃惠敏與詐欺集團成員間LINE通訊軟體對話紀錄擷圖（見併警二卷第53頁) ＊高雄市政府警察局楠梓分局後勁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)案件證明單、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見併警二卷第59頁至第61頁、第91頁、第97頁至第99頁） 9 李家欣（見併警一卷第291頁至第292頁）詐欺集團成員於112年3月起透過交友軟體「探探」認識李家欣後，向李家欣佯稱：可至PCHOME網站儲值可以賺取回饋金等語，致李家欣陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。富邦帳戶 112年4月3日11時32分許、1萬元；同年4月5日11時45分許、1萬元＊被告富邦帳戶交易明細（見併偵二卷第43頁至第47頁）＊告訴人李家欣與詐欺集團成員間LINE通訊軟體對話紀錄擷圖及匯款交易紀錄擷圖（見併警一卷第299頁至第303頁) ＊新北市政府警察局海山分局海山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（見併警一卷第293頁至第294頁、第298頁） 10 林湘涵（見併警一卷第337頁至第338頁）詐欺集團成員於112年1月起透過交友軟體「Bumble」認識林湘涵後，向林湘涵佯稱：可至PCHOME投資網站投資商品獲利等語，致林湘涵陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。富邦帳戶 112年4月3日12時49分許、1萬元＊被告富邦帳戶交易明細（見併偵二卷第43頁至第47頁）＊告訴人林湘涵匯款交易紀錄手機翻拍畫面（見併警一卷第345頁) ＊桃園市政府警察局楊梅分局楊梅派出所受(處)案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見併警一卷第339頁至第344頁） 11 周振偉（見併偵一卷第9頁至第12頁）詐欺集團成員於112年2月26日起透過交友軟體通訊軟體LINE與周振偉取得聯繫，向周振偉佯稱：可至PCHOME投資網站投資獲利等語，致周振偉陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。富邦帳戶 112年3月30日21時10分許、5萬元＊被告富邦帳戶交易明細（見併偵二卷第43頁至第47頁）＊告訴人周振偉匯款交易紀錄擷圖（見併偵一卷第33頁至第35頁）＊告訴人周振偉與詐欺集團成員間LINE通訊軟體對話紀錄擷圖（見併偵一卷第19頁至第31頁) ＊新北市政府警察局三重分局厚德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見併偵一卷第13頁至第17頁、第51頁）

2025-03-28

CTDM-112-金簡上-156-20250328-1

訴

臺灣橋頭地方法院

誣告

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 114年度訴字第17號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃弘昱上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4768 號），嗣被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文黃弘昱犯誣告罪，處有期徒刑貳月。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告黃弘昱於本院準備程序及審理時之自白(本院卷第61、69頁)、柯弘展、翁千祥之橋頭地方檢署署113年度偵字第4768號不起訴處分書1份（偵卷第125-128頁）外，餘均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。 (二)按犯刑法第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文。該規定並不專在獎勵犯罪人之悛悔，而要在引起偵查或審判機關之易於發見真實，以免被誣告人終於受誣，故不論該被告之自白在審判前或審判中，自動或被動，簡單或詳細，1次或2次以上，並其自白後有無翻異，苟其自白在所誣告之案件裁判確定以前，即應依該條減免其刑。又該條所稱之裁判確定前，除經檢察官起訴而尚未判決確定者外，基於舉重以明輕之法理及該條之立法目的，應認尚包含案件未經司法警察機關移送檢察官偵辦，或未經檢察官起訴而繫屬法院等情形，因上揭情形對受誣告人之權益暨國家司法權發動之正確性，顯危害程度更加輕微，故亦應包含於該法條所指之範圍內。經查，被告於本院準備程序業已坦承犯行，而其所誣告之案件則未經檢察官起訴，自屬在其所誣告之案件裁判確定前自白，爰依刑法第172條之規定減輕其刑。 (三)爰審酌被告誣告柯弘展、翁千祥二人，造成偵查犯罪資源無端浪費，錯誤啟動調查機制，影響國家機關對於犯罪調查之正確性，使上開二人恐受有無端遭刑事追訴之危險，所為非是，惟念其犯後終坦承犯行，態度尚可，末斟以被告於本院審理中自陳之智識程度、家庭生活暨經濟狀況(因涉及隱私，故不予揭露，本院卷第70頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。又被告本案犯行雖符合刑法第172條減輕其刑規定，然僅屬刑法總則之減輕，並不發生法定刑變動之效果，該罪之最重本刑仍為有期徒刑7年，與刑法第41條第1項限於最重本刑為5年以下有期徒刑之罪始得易科罰金之要件不符，故被告本案所犯之罪，經本院依法減刑後之刑期，雖屬6個月以下有期徒刑，仍無從併予諭知易科罰金之折算標準，併此敘明。三、末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷憑參，其因思慮未周致罹刑典，所為固有非是，惟考量其犯後坦承犯行，是其犯罪情節雖非極其輕微，然被告確已坦承犯行而見悔意，顯有悛悔之實，信其經此偵審程序教訓後，應知警惕而無再犯之虞，是本院認上開所宣告之刑以暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳俐吟提起公訴，檢察官林易志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官林婉昀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗燕　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第169條第1項意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第4768號　　被　　　告　林庭億　年籍詳卷　　　　　　　　黃弘昱　年籍詳卷上列被告等因誣告案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林庭億、黃弘昱為朋友關係，2人以師徒相稱，其等明知柯弘展與翁千祥（柯弘展、翁千祥所涉恐嚇部分，另為不起訴處分）並無持球棒將林庭億之配偶蘇宥寧押上汽車之暴力押人情節，然為躲避、拖延柯弘展與翁千祥催討債務，竟共同基於誣告之犯意聯絡，於民國112年11月20日0時5分許，在高雄市○○區○○路00號附近，由林庭億捏造不實報案內容及指示講述方式，再由黃弘昱撥打110報案電話，「佯裝自己是隔壁鄰居，看到在青農路37號，有人持球棒押人，將人押進一台白色2079號ALTIS汽車」之不實情節，而向警察機關誣指當日駕駛白色汽車到場之柯弘展與翁千祥2人涉嫌對蘇宥寧妨害自由之犯罪情事，從而使柯弘展及翁千祥2人受有刑事訴追之危險。嗣高雄市政府警察局楠梓分局翠屏派出所警員趕赴現場，發現未有暴力押人及妨害自由等情事，循線查知上情。二、案經高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告林庭億於警詢時及偵查中之供述供稱：是黃弘昱報案自己講的，是警察一直問，不派人過去，我太太很緊急，我怕籌不到錢，我太太會有危險，我和黃弘昱商量之後，決定報警，後來是黃弘昱自己跟警察講的。黃弘昱會這樣講，是因為他被翁千祥及柯弘展恐嚇；我沒有誣告，是他們恐嚇我們，我們會怕黃弘昱向警方謊報，是因為黃弘昱很討厭我老婆蘇宥寧，蘇宥寧不聽大家建議，講不聽，黃弘昱平時在大家面前就會酸我老婆等語之事實。 2 被告黃弘昱於警詢及偵查中之供述供稱： 1.當時我跟林庭億出去籌錢，林庭億叫我報警，怕他老婆被抓走，我有問他說為何不報警，為何不用他自己的手機，林庭億就跟我說他在忙，叫我打電話報警，我說那要說什麼？林庭億就叫我說有人要把我老婆押走，是打電話之前，林庭億教我跟警察講有人在那邊聚眾，被押走之類的，而且打通時，林庭億也一直在旁邊講話等語。 2.坦承誣告罪等事實。 3 證人蘇宥寧於警詢及偵查中具結證述證稱：我沒有被押上車，是叫我去旁邊，翁千祥有藏一支球棒，但是錄影沒有錄到，我沒有上車，他只有叫我去旁邊講。講完之後翁千祥就叫我進去家裡面。此時林庭億、黃弘昱都在家裡面。我事先不知道他們有報警等語之事實。 4 證人柯弘展於警詢及偵查中具結證述證稱：駕駛BKG-0279號白色小客車前往青農路37號，現場無人持球棒將蘇宥寧押上汽車，因為林庭億說要去找人拿錢，叫我進去客廳等，所以我就進去了，當時翁千祥也跟著我一起進去等語之事實。 5 證人翁千祥於警詢及偵查中之具結證述證稱：現場無人持球棒，也無人將蘇宥寧押上汽車。事後警察來說有人報警說小武帶東西，小武就是我的外號，還說我是通緝犯，才知道有人報警說押上車的事情等語之事實。 6 112年11月20日110報案內容譯文、錄音檔光碟1片證明： 1.被告黃弘昱撥打110報案稱：「好像有人在押人，我是隔壁鄰居，我剛才經過...」等語。 2.報案過程中，警方詢問：然後看到他持球棒押人上車是這樣子嗎？，被告林庭億在旁稱：「叫他們快點派人過去不要再問了」。被告黃弘昱則稱：「對對對」等語，佐證被告2人前述誣告行為。 3.警員到場處理，查無暴力押人及妨害自由情事等事實。 7 高雄市楠梓分局翠屏派出所110報案紀錄單、高雄市政府警察局楠梓分局高市警楠分偵字第11371093100號函二、核被告林庭億、黃弘昱2人所為，係犯刑法第169條第1項誣告罪嫌。被告2人對上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳俐吟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 　年　　 7 　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴韻如附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第169條（誣告罪）意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處 7 年以下有期徒刑。意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。

2025-03-27

CTDM-114-訴-17-20250327-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度交簡字第239號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告李許迎上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第37號），本院判決如下：　　主　文李許迎駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第1行「民國113年1 月8日某時許」更正為「民國114年1月8日某時許」；證據部分第1行更正為「被告李許迎於偵查中坦承不諱」，並新增「車牌號碼000-0000號普通重型機車車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告李許迎所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視酒後不得駕車之禁令，於飲用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.76毫克之情形下，仍執意騎乘普通重型機車上路，影響道路交通安全，實有不該；並考量其犯罪動機、目的、手段、本次違法行為幸未肇生他人傷亡等情節；兼衡其自述小學畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況；暨其本案為初犯酒後駕車案件，此有法院前案紀錄表在卷可考，及其坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官陳俐吟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度速偵字第37號　　被　　　告　李許迎　（年籍詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李許迎於民國113年1月8日某時許，在高雄市○○區○○路0○0號住處食用魚加米酒後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日12時32分前某時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日12時32分許，行經高雄市○○區○○路000號時不慎撞擊路邊電桿。警方據報到場處理，於同日13時12分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.76毫克，而查知上情。二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，迭據被告李許迎於警詢及偵查中坦承不諱，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1 、道路交通事故談話紀錄表、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、酒精濃度檢測單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書各1份、現場照片13 張、行車紀錄器擷圖4張及吹測畫面1張在卷可稽。足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳俐吟

2025-03-25

CTDM-114-交簡-239-20250325-1

簡

臺灣橋頭地方法院

傷害等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3153號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告甲○○ 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第2 80號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號： 113年度審易字第1370號），裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○犯傷害罪，處拘役壹拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、甲○○與乙○○前為同居男女朋友關係，2人有家庭暴力防治法第3條第2款家庭成員關係，於民國112年10月1日4時許，在高雄市○○區○○街00號住處內，2人因財務糾紛而有口角爭執，甲○○可預見如出手拉扯乙○○，可能使乙○○在掙扎過程受有傷害，仍不違背其本意，基於傷害不確定故意及強制之犯意，強行徒手將乙○○自住處1樓客廳拉扯至3樓，以此強暴方式使乙○○行無義務之事，並致乙○○受有右手臂紅腫等傷害。二、上揭犯罪事實，業據被告甲○○坦承不諱，並經證人即告訴人乙○○證述明確，復有告訴人提供之錄音檔光碟、檢察官勘驗筆錄、告訴人之傷勢照片、告訴人提供之對話截圖可佐，堪信被告所為之任意性自白確與事實相符。是本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪及同法第277 條第1項之傷害罪。被告與告訴人具有家庭成員關係，被告對告訴人為上開傷害及強制犯行，屬對告訴人實施身體及精神上不法侵害之家庭暴力行為，構成家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故應依刑法相關規定予以論罪科刑。 (二)被告係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，依刑法第5 5條前段規定，從一重之傷害罪處斷。 (三)爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人於行為時為家庭成員關係，縱未能和睦相處，亦應理性溝通以解決紛爭，未能控制己身情緒，率以強行拖拉告訴人之強暴手段為強制及傷害犯行，其犯罪之目的及手段均非可取，惟酌以其主觀上係基於傷害之不確定故意，手段係徒手拖拉告訴人之手臂，告訴人所受傷勢亦屬輕微，又強行使告訴人移動所在位置之時空甚短，是被告犯罪情節尚屬輕微；另考量被告坦承犯行，惟告訴人認被告於高雄市梓官區公所時調解態度不佳，而無意再與被告調解，並有高雄市梓官區公所113年7月2 日高市○區○○○0000000000號函在卷可參，是被告迄未與告訴人達成和解或予以賠償；另酌以被告無刑事前科紀錄（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其自述高中肄業、從事外送員工作等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官陳俐吟提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪　附錄本件判決論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-21

CTDM-113-簡-3153-20250321-1

審金訴

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金訴字第335號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告許曜竣上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第434 3號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，由本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文許曜竣犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表編號1至2所示之物，均沒收。　　事　實一、許曜竣（涉犯參與犯罪組織罪部分，現由臺灣士林地方法院以114年度審簡字第158號審理中）於民國113年2月1日起，加入真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「林宸」（即「陳玄奘」）及其他真實姓名年籍不詳之成年人所組成之3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織，由許曜竣扮演假幣商，實際上為面交取款車手。而該詐欺集團成員於112年9月中旬某日起，透過社群軟體臉書刊登虛擬貨幣投資訊息，引誘黃添德點擊網址加入通訊軟體LI NE暱稱「范雯薇」，並向黃添德佯稱至MT5平台辦理帳號，同時介紹虛擬貨幣幣商購買虛擬貨幣云云，致黃添德陷於錯誤，多次交付財物後，察覺有異而報警處理。許曜竣與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團成員再度佯稱要先繳款才可以出金云云，黃添德為配合警方查緝，假意應允該詐欺集團之要求，並與該成員約於113年2月19日10時30分許，在高雄市○○區○○○路000號星巴克咖啡楠梓門市面交新臺幣（下同）30萬元。隨後許曜竣依「林宸」指示，於上開時間、地點，佯稱為幣商與黃添德交易，且於清點黃添德所交付之現金30萬元之際，經在場埋伏之員警當場查獲而未遂，並扣得如附表所示之物。二、案經黃添德訴由高雄市政府警察局楠梓分局（下稱楠梓分局）報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按刑事訴訟法第273條之1規定除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。經查，被告許曜竣被訴本案犯行，非前開不得進行簡式審判程序之案件，且經被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，聽取被告及檢察官之意見後，本院裁定依簡式審判程序進行審判，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、實體部分：一、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人黃添德於警詢及偵查時之證述相符，並有告訴人提出對話紀錄、楠梓分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、扣案手機內對話紀錄、虛擬通貨幣流分析報告、臺灣士林地方檢察署檢察官113年度偵字第4 389號起訴書、臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第89 09、17904號起訴書附卷可稽，復有如附表編號1至2所示之物扣案可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。是本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)新舊法比較：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。次按，同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至1/2，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月 31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1 項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第 16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決參照）。經查，被告行為後： 1、就三人以上共同詐欺取財未遂罪部分：　⑴詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂、公布，並於同年0月0日生效施行，其中第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金。」而被告就本案所犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，詐欺獲取之金額，未逾新臺幣5百萬元，自無新舊法比較問題，逕依刑法第339條之4第2項、第1項第2款之規定論處。　⑵詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」相較於被告行為時刑法並未就三人以上共同詐欺取財未遂罪設有任何自白減輕其刑之相關規定，是此部分以修正後之法律對被告較為有利，故應依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定審究被告是否得減免其刑。 2、就洗錢防制法部分：　　　　⑴洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第 11條之施行日期由行政院定之外，自公布日施行，依中央法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即113年8月2 日施行。113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，則舊法之有期徒刑上限較新法為重。而被告就本案洗錢犯行之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，經比較結果，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，對被告較為有利。　　　⑵另113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」相較於112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項之在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，其修正後關於自白減輕其刑之要件趨於嚴格。然被告就本案犯行，僅於本院審判中自白洗錢犯行，均不符合112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項及113年7 月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定。　⑶準此，依上開說明，倘適用修正前洗錢防制法第14條第1項，處斷刑範圍為有期徒刑2月以上、7年以下；倘依修正後洗錢防制法第19條第1項後段，處斷刑範圍為有期徒刑6月以上、 5年以下，是綜合比較結果，以修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定較有利於被告。 (二)核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第19條第2項、第1 項後段之一般洗錢未遂罪。 (三)被告與「林宸」及該詐欺集團其他成員，就本案犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 (四)被告一行為同時觸犯上開三人以上共同詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪，想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財未遂罪。 (五)被告所犯三人以上共同詐欺取財犯行，已著手以詐財為目的之施詐行為，然因告訴人未陷於錯誤而報警查獲，屬未遂階段，故被告為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。 (六)爰審酌被告正值青年，卻不思循正途賺取所需，以上開方式參與本案加重詐欺犯行，無視政府一再宣示掃蕩詐騙集團之政策，意圖騙取告訴人之金錢，實值非難；惟念及被告犯後終能坦承犯行，尚有悔意，犯後態度尚可；並考量告訴人本次幸未受有金錢上之損害，及被告迄今未與告訴人達成和解、調解，填補告訴人所受損害；兼衡被告自陳高職肄業之智識程度，入監前做工、日薪約1,800元、未婚、無子女、需扶養爺爺奶奶之家庭生活經濟狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段、分工、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　　 (一)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，制訂詐欺犯罪危害防制條例第48條等關於沒收之規定，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先敘明。次按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」此為刑法沒收之特別規定，應優先適用。查扣案如附表編號1所示之手機，係供被告與「林宸」聯絡之用，屬供被告本案詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收。 (二)扣案如附表編號2所示之虛擬通貨交易客戶聲明書，為被告所管領，預作為向告訴人收取款項後交付取信於告訴人之用，屬供被告本案詐欺犯罪預備之物，應刑法第38條第2項規定宣告沒收。 (三)另依本案現存卷證資料，尚查無證據可資認定被告有因本案犯行確實獲有報酬之情形，是本案查無屬於被告之犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳俐吟提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　張瑾雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗附錄本案論罪科刑之法條：　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　（修正後）洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物品名稱及數量 1 iPhone8手機1支（IMEI：000000000000000） 2 虛擬通貨交易客戶聲明書1張

2025-03-19

CTDM-113-審金訴-335-20250319-1

審金訴

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金訴字第252號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告李少榕上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第780 2、9190、9191號），經本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文李少榕犯附表三編號1至28所示各罪，各處如各該編號主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬玖仟伍佰陸拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、李少榕於民國113年1月某日起加入戴俊傑、王益發（上二人由檢察官另行偵辦）及通訊軟體Telegram暱稱「小美金」等真實姓名年籍不詳成年人所組之三人以上、以實施詐術詐取他人財物為手段、具有持續性、牟利性、結構性之犯罪組織（下稱本案詐欺集團，參與犯罪組織部分不在本案起訴及審判範圍）擔任取款車手，而與本案詐欺集團成員意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢犯意聯絡（無證據證明李少榕就本案詐欺集團有以網際網路對公眾散布犯詐欺取財部分知情或預見），先由本案詐欺集團取簿成員取得附表一所示人頭帳戶，再由機房成員分別於附表二編號1 至28所示時間暨詐騙方式，致各告訴（被害）人陷於錯誤而匯款至指定人頭帳戶（匯款時間、金額及帳戶如附表二各編號所示），復由李少榕持各該人頭帳戶之提款卡提款（提款時間、金額及地點如附表二各編號所示）後交予負責收水之戴俊傑或王益發，藉此隱匿詐欺犯罪所得，並妨害國家調查、發現、保全上開詐欺所得。二、案經陳韻曲、易駿晟、葉雨虹、蔡珮欣、朱晏亞、吳佳蓉、盧俊宇、王貞偉、蔡佩晶、廖尉妘、莊美娟、李碧芬、黃柏霖、辛姿禪、鄧竹涵、曾羽佩、楊氏映娥、韋碧玉、彭梓昀、蔡政雄、謝清宗、何欣宜、林孟賢、林昕翰、羅婉瑄、吳思儀、林建華告訴暨高雄市政府警察局楠梓分局、左營分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本件被告李少榕所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述（審金訴卷第221頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告坦承不諱（警一卷第3至34頁、警三卷第1至5頁、偵二卷第671至674頁、審金訴卷第221、235 、245頁），並有附表一、二「證據出處」欄所示之證據資料，及被告提領時地一覽表、提領之監視器畫面擷圖附卷可稽（警一卷第41至89頁、警三卷第7至9頁），是被告上開任意性之自白核與事實相符，堪以採信。綜上，本件事證明確，被告犯行均堪認定，各應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並於同年8月2日施行，該法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，可知修正前洗錢防制法第14條第3項規定係就宣告刑範圍予以限制，並不影響修正前洗錢防制法第14條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度；修正後移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定　⒊此外，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於000年0月0日生效施行，該法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後移列至同法第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，是被告有無繳回其犯罪所得，即影響被告得否減輕其刑之認定。　⒋本件被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1 億元，又其於偵查及審理時均坦承洗錢犯行，然未繳交全部所得財物，是其僅符合修正前洗錢防制法第16條第2項規定要件。從而，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月至6年11月；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認新洗錢法規定較有利於被告。　㈡論罪　⒈核被告就附表二編號1至28所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪。　⒉被告就附表二編號1至28犯行，與本案詐欺集團其他成員有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　⒊被告就附表二各編號所示犯行，針對同一告訴(被害)人受騙款項予以數次提領，各係為達侵害同一告訴(被害)人財產法益之目的所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，各應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，各屬接續犯。　⒋被告就附表二編號1至28各次犯行，均係一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，均從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　⒌再刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院110年度台上字第5093 號、108年度台上字第274號判決意旨參照）；就不同被害人所犯之加重詐欺取財行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差距，應屬犯意各別，行為互殊，而應分論併罰。是被告就附表二所示28次犯行，分別侵害各告訴（被害）人之財產法益，犯罪行為各自獨立，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　⒍又附表二編號5告訴人朱晏亞（即起訴書附表編號6）於113年 2月1日13時31分、14時34分許分別匯入1萬元、5,000元5至C 帳戶，及編號6告訴人蔡珮欣（即起訴書附表編號5）於113 年2月1日13時45分、14時17分許分別匯入2萬3,000元、1萬元至C帳戶後，被告除於起訴書附表編號5、6所載之同日14 時26分、14時43分許各提領1萬元、2萬元外，依C帳戶交易明細顯示，同日13時31、51分及52分許各提領之1萬元、2萬元、2萬元，亦為被告在同一地點所提領，業據被告於本院供述明確（審金訴卷第221頁），此等提領款項與附表二編號5、6之起訴部分有接續犯之關係，為起訴效力所及，經本院告以被告此等部分犯罪事實，被告亦予以認罪，本院應併予審理。　㈢被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。被告於偵查及本院審理時均自白附表二編號1至2 8所犯詐欺犯罪，有如前述，然其未繳回犯罪所得，亦無因被告自白使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人情形，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之適用。　㈣量刑　⒈爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思合法途徑或覓得正當職業獲取所需，竟參與詐欺集團擔任車手遂行詐欺取財及洗錢行為，嚴重影響社會治安及交易秩序；復考量其犯罪動機、目的、手段、分工參與情節、各次犯行詐欺及洗錢之金額、對各告訴（被害）人財產法益所生損害程度及被告所獲報酬金額（詳後述）；又被告坦承犯行，惟迄尚未與各告訴（被害）人成立和解或實際填補渠等所受損害；復參酌其前有詐欺前科紀錄，有法院被告前案紀錄表為佐（審金訴卷第247至254頁），暨考量被告自陳高中肄業、從事酒吧工作（審金訴卷第245頁）等一切情狀，分別量處如附表三主文欄所示之刑。　⒉又被告所犯構成想像競合關係之數罪中，其重罪（三人以上共同詐欺取財罪）之法定刑關於罰金刑部分之立法，僅選擇以選科之態樣定之，而輕罪（一般洗錢罪）之法定最輕本刑則定為應併科罰金刑，依刑法第55條但書關於刑罰封鎖效果之規定，在具體科刑即形成宣告刑時，其輕罪相對較重之法定最輕本刑即應併科之罰金刑，固例外經納為形成宣告雙主刑（徒刑及罰金）之依據，然依其規定之立法意旨，既在落實充分而不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如經整體評價後，認為以科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑結果，將致生評價過度而有過苛之情形，在符合比例原則之範圍且不悖離罪刑相當原則之前提下，自得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等情，不併予宣告輕罪之併科罰金刑，俾調和罪刑，使之相稱（最高法院 112年度台上字第5486號判決意旨參照）。本件經整體審酌前開各項量刑因子，就被告所犯之罪，認為以量處如附表三主文欄所示之徒刑，即為已足，尚無再以輕罪之法定刑而更予併科罰金處罰之必要，併此敘明。　⒊被告就附表二所犯28罪，犯罪行為態樣及所涉罪名相同、時間及地點密接，如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過被告行為之不法內涵，違反罪責原則，及刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），因而審酌被告本案侵害之法益個數、被害總額等因素，定如本判決主文欄所示之應執行刑。三、沒收部分　㈠犯罪所得　　被告就各次犯行獲取之報酬金額為各次提款金額3％等語，業據被告供述在卷（警一卷第33頁、偵二卷第673頁），又附表二編號1、3、4、10、12、17、22、26部分，各告訴人匯款金額高於被告提領金額，於此情形下，應以被告實際提領金額核算被告之報酬；附表二編號2、5、6、7、8、9、11、 13、14、15、16、18、19、20、21、23、24、25、27、28部分，被告提領金額高於各告訴（被害）人匯款金額，則被告提領超出部分明顯包含他筆不詳來源之款項，自不得將該差額部分納入核算被告之報酬，而應以各告訴（被害）人匯款金額之3％核算被告之報酬。是以，本院爰依刑法第38條之2 第1項規定，估算認定被告本案犯罪所得為39,569元｛計算式：【（2萬元＋2萬元＋2萬元＋2萬元＋1萬9,000元）＋4萬9,987 元＋7,000元＋4萬4,000元＋（1萬元＋5,000元）＋（2萬3,000元＋1萬元）＋（9萬9,978元＋4萬9,990元＋9萬9,988元＋4萬9,989 元）＋6萬5,123元＋2萬6,036元＋（2萬元＋2萬元＋2萬元＋2萬元＋1萬5,000元）＋1,877元＋2,000元＋（4萬9,986元＋2萬9,013 元）＋（9,999元＋2萬0,012元）＋4萬9,988元＋2萬9,985元＋7, 000元＋3萬元＋4萬9,985元＋3萬6,998元＋4萬9,986元＋1萬元＋4 萬9,983元＋（2,000元＋2萬元＋2,000元）＋1萬元＋（3萬元＋2, 000元）＋（4萬9,985元＋1萬7,100元）＋2萬4,988元】×3％=39 ,569元（小數點以下四捨五入）｝；又該犯罪所得未據扣案，亦未返還告訴（被害）人等，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡洗錢標的　　修正後之洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，依刑法第2條第2項規定，應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定，其立法理由揭示「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定，因此，該規定應僅適用於原物沒收。經查，被告所提領如附表二各編號所示款項，均轉交收水成員而予以隱匿，並無上述立法理由所稱「經查獲」亦即經檢警現實查扣洗錢財物原物或被告個人仍得支配處分者，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，無從對被告諭知沒收洗錢標的。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳俐吟提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪　　　　附表一：帳戶代號人頭帳戶證據出處 A 張峮溱華南商業銀行帳號000000000000號帳戶警一卷第91頁 B 張峮溱台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶警一卷第93至95頁 C 陳嬿任中華郵政帳號00000000000000號帳戶警一卷第97頁 D 涂嘉倚中華郵政帳號00000000000000號帳戶警一卷第99頁 E 涂嘉倚台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶警一卷第101頁 F 劉立婷中華郵政帳號00000000000000號帳戶警一卷第103至106頁 G 劉芊妤永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶警一卷第109至111頁 H 劉芊妤華南商業銀行帳號000000000000號帳戶警一卷第107頁 I 林彥儒中華郵政帳號00000000000000號帳戶警一卷第113頁 J 林彥儒中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶警一卷第115至116頁 K 傅秀琴中華郵政帳號00000000000000號帳戶警一卷第117頁 L 羅冠宇華南商業銀行帳號000000000000號帳戶警一卷第119至121頁 M 華南商業銀行帳號000000000000號帳戶警三卷第7頁附表二：編號告訴人/被害人詐騙方式匯款時間、金額及匯入帳戶證據出處提領情形時間及金額地點 1 告訴人陳韻曲本案詐欺集團成員於113年1月18日9時許，假冒為買家、蝦皮購物及銀行客服人員，向陳韻曲佯稱：無法購買其商品，需開通金流服務云云，致陳韻曲陷於錯誤，匯款如右欄所示。 113年1月18日15時19分許，匯款4萬9,988元至A帳戶 ⑴告訴人陳韻曲於警詢時之證述（警一卷第123至125頁） ⑵匯款明細、對話紀錄、報案資料（警一卷第127至136頁） 113年1月18日15時30分許，提領2萬元高雄市○○區○○路00號全聯高雄興楠店同日15時31分許，提領2萬元同日15時21分許，匯款4萬3,318元至A帳戶同日15時39分許，提領2萬元高雄市○○區○○路000○0號全家便利商店高雄興德店同日15時40分許，提領2萬元同日15時24分許，匯款5,918元至A帳戶同日15時41分許，提領1萬9,000元 2 被害人林沛樺本案詐欺集團成員於113年1月18日某時許，假冒為買家及超商客服人員，向林沛樺佯稱：無法購買其商品，需更新金流服務云云，致林沛樺陷於錯誤，匯款如右欄所示。 113年1月18日15時21分許，匯款4萬9,987元至B帳戶 ⑴被害人林沛樺於警詢時之證述（警一卷第139至142頁） ⑵匯款明細、報案資料（警一卷第143至146頁） 113年1月18日15時24分許，提領9萬9,000元 3 告訴人易駿晟本案詐欺集團成員於113年1月18日9時許，假冒為買家、超商及銀行客服人員，向易駿晟佯稱：無法購買其商品，需完成認證手續云云，致易駿晟陷於錯誤，匯款如右欄所示。 113年1月18日15時23分許，匯款2萬3,985元至B帳戶 ⑴告訴人易駿晟於警詢時之證述（警一卷第149至150頁） ⑵匯款明細、對話紀錄、報案資料（警一卷第151至158、161至162頁） 113年1月18日15時38分許，提領7,000元 4 告訴人葉雨虹本案詐欺集團成員於113年1月17日，假冒為買家、超商及銀行客服人員，向葉雨虹佯稱：無法購買其商品，需完成金流協議云云，致葉雨虹陷於錯誤，匯款如右欄所示。 113年1月18日15時48分許，匯款4萬4,123元至B帳戶 ⑴告訴人葉雨虹於警詢時之證述（警一卷第165至166頁） ⑵匯款明細、對話紀錄、報案資料（警一卷第167至177頁） 113年1月18日15時54分許，提領4萬4,000元高雄市○○區○○路000號全家便利商店高雄常德店 5（起訴書附表編號6）告訴人朱晏亞本案詐欺集團成員於113年1月30日前某時許，在網路刊登不實借貸訊息，適朱晏亞瀏覽後，以LINE與對方聯繫，本案詐欺集團成員即向其佯稱：需預繳相關費用云云，致朱晏亞陷於錯誤，匯款如右欄所示。 113年2月1日13時31分許，匯款1萬元至C帳戶 ⑴告訴人朱晏亞於警詢時之證述（警一卷第203至206頁） ⑵匯款明細、對話紀錄、報案資料（警一卷第207至208、214、220至225頁） 113年2月1日13時31分許，提領1萬元高雄市○○區○○路000○0號全家便利商店高雄興德店同日14時34分許，匯款5,000元至C帳戶同日14時43分許，提領2萬元 6（起訴書附表編號5）告訴人蔡珮欣本案詐欺集團成員於113年1月31日前某時許，在網路刊登不實借貸訊息，適蔡珮欣瀏覽後，以LINE與對方聯繫，本案詐欺集團成員即向其佯稱：需預繳相關費用云云，致蔡珮欣陷於錯誤，匯款如右欄所示。 113年2月1日13時45分許，匯款2萬3,000元至C帳戶 ⑴告訴人蔡珮欣於警詢時之證述（警一卷第181至182頁） ⑵匯款明細、對話紀錄、報案資料（警一卷第183至192、194至195頁） 113年2月1日13時51分、13時52分許，各提領2萬元、2萬元同日14時17分許，匯款1萬元至C帳戶同日14時26分許，提領1萬元 7 告訴人吳佳蓉本案詐欺集團成員於113年3月12日12時59分許，假冒為買家及超商客服人員，向吳佳蓉佯稱：無法購買其商品，需完成金流服務云云，致吳佳蓉陷於錯誤，匯款如右欄所示。 113年3月12日14時57分許，匯款9萬9,978元至D帳戶 ⑴告訴人吳佳蓉於警詢時之證述（警一卷第227至229頁） ⑵匯款明細、對話紀錄、報案資料（警一卷第231至244頁） 113年3月12日15時5分許，提領6萬元高雄市○○區○○路0號高雄建楠郵局同日15時5分許，提領4萬元同日15時17分許，匯款4萬9,990元至D帳戶同日15時37分許，提領2萬元高雄市○○區○○路000號華南銀行楠梓分行同日15時37分許，提領2萬元同日15時38分許，提領1萬元同日15時4分許，匯款9萬9,988元至E帳戶同日15時9分許，提領2萬元高雄市○○區○○路0號第一銀行楠梓分行同日15時10分許，提領2萬元同日15時13分許，提領2萬元同日15時13分許，提領2萬元高雄市○○區○○路00號陽信銀行楠梓分行同日15時16分許，提領2萬元同日15時16分許，匯款4萬9,989元至E帳戶同日15時28分許，提領2萬元高雄市○○區○○路000號全家便利商店高雄興楠店同日15時29分許，提領2萬元同日15時30分許，提領1萬元 8 告訴人盧俊宇本案詐欺集團成員於113年3月12日13時30分許，假冒為買家、超商及銀行客服人員，向盧俊宇佯稱：無法購買其商品，需完成認證云云，致盧俊宇陷於錯誤，匯款如右欄所示。 113年3月12日15時20分許，匯款6萬5,123元至F帳戶 ⑴告訴人盧俊宇於警詢時之證述（警一卷第251、252至254頁） ⑵匯款明細、對話紀錄、報案資料（警一卷第255至258、263至264頁） 113年3月12日15時21分許，提領6萬元高雄市○○區○○路0號建楠郵局同日15時22分許，提領6萬元 9 告訴人王貞偉本案詐欺集團成員於113年3月12日14時43分許，假冒為買家、旋轉拍賣及銀行客服人員，向王貞偉佯稱：無法購買其商品，需操作網路銀行完成認證云云，致王貞偉陷於錯誤，匯款如右欄所示。 113年3月12日15時32分許，匯款2萬6,036元至F帳戶（起訴書誤載為2萬6,051元） ⑴告訴人王貞偉於警詢時之證述（警一卷第265至268頁） ⑵匯款明細、對話紀錄、報案資料（警一卷第269至271、274至277頁） 113年3月12日15時41分許，提領2萬元高雄市○○區○○路000號統一超商盛田門市同日15時42分許，提領7,000元 10（起訴書附表編號12）告訴人莊美娟本案詐欺集團成員於113年3月12日16時34分許，假冒為買家、超商及郵局客服人員，向莊美娟佯稱：無法購買其商品，需操作網路銀行完成認證云云，致莊美娟陷於錯誤，匯款如右欄所示。 113年3月13日11時41分許，匯款5萬元至G帳戶 ⑴告訴人莊美娟於警詢時之證述（警二卷第343至346頁） ⑵匯款明細、對話紀錄、報案資料（警二卷第347至357頁） 113年3月13日11時50分許，提領2萬元高雄市○○區○○路000號安泰證券楠梓分公司同日11時51分許，提領2萬元同日11時42分許，匯款1萬7,123元至G帳戶同日11時52分許，提領2萬元同日11時55分許，提領2萬元 11（起訴書附表編號10）告訴人蔡佩晶本案詐欺集團成員於113年3月13日9時7分許，假冒為買家、超商及郵局客服人員，向蔡佩晶佯稱：無法購買其商品，需操作網路銀行完成認證云云，致蔡佩晶陷於錯誤，匯款如右欄所示。 113年3月13日11時50分許，匯款2萬8,123元至G帳戶 ⑴告訴人蔡佩晶於警詢時之證述（警二卷第309至311頁） ⑵匯款明細、對話紀錄、報案資料（警二卷第313至322、324頁） 113年3月13日11時56分許，提領1萬5,000元同日11時58分許，匯款1,877元至G帳戶同日12時6分許，提領2萬元 12（起訴書附表編號11）告訴人廖尉妘本案詐欺集團成員於113年3月12日某時許，假冒為買家及旋轉拍賣客服人員，向廖尉妘佯稱：無法購買其商品，需操作網路銀行完成認證云云，致廖尉妘陷於錯誤，匯款如右欄所示。 113年3月13日12時2分許，匯款2萬0,001元至G帳戶 ⑴告訴人廖尉妘於警詢時之證述（警二卷第327至330頁） ⑵匯款明細、對話紀錄、報案資料（警二卷第331至336頁） 113年3月13日12時6分許，提領2,000元 13 告訴人李碧芬本案詐欺集團成員於113年3月13日11時許，假冒為買家、超商及銀行客服人員，向李碧芬佯稱：無法購買其商品，需簽署金流協議云云，致李碧芬陷於錯誤，匯款如右欄所示。 113年3月13日11時38分許，匯款4萬9,986元至H帳戶 ⑴告訴人李碧芬於警詢時之證述（警一卷第295至397頁） ⑵匯款明細、對話紀錄、報案資料（警一卷第300至301、304至308頁） 113年3月13日11時44分許，提領3萬元高雄市○○區○○路000號華南銀行楠梓分行同日11時44分許，提領3萬元同日11時39分許，匯款2萬9,013元至H帳戶同日11時45分許，提領1萬9,000元同日11時47分許，提領1萬元 14 告訴人黃柏霖本案詐欺集團成員於113年3月11日10時許，假冒為買家及旋轉拍賣客服人員，向黃柏霖佯稱：無法購買其商品，需操作網路銀行完成認證云云，致黃柏霖陷於錯誤，匯款如右欄所示。 113年3月13日11時45分許，匯款9,999元至H帳戶 ⑴告訴人黃柏霖於警詢時之證述（警一卷第279至282頁） ⑵報案資料（警一卷第283至287頁） 113年3月13日12時10分許，提領1萬1,000元（起訴書誤載為1萬1,100元）同日12時27分許，匯款2萬0,012元至I帳戶同日12時29分許，提領2萬元高雄市○○區○○路0號建楠郵局 15 告訴人辛姿禪本案詐欺集團成員於113年3月13日10時46分許，假冒為買家及超商客服人員，向辛姿禪佯稱：無法購買其商品，需簽署金流服務云云，致辛姿禪陷於錯誤，匯款如右欄所示。 113年3月13日12時19分許，匯款4萬9,988元至I帳戶 ⑴告訴人辛姿禪於警詢時之證述（警二卷第363至364頁） ⑵匯款明細、對話紀錄、報案資料（警二卷第365至369、377頁） 113年3月13日12時24分許，提領6萬元 16（起訴書附表編號17）告訴人曾羽佩本案詐欺集團成員於113年3月12日18時30分許，假冒為買家及蝦皮購物客服人員，向曾羽佩佯稱：無法購買其商品，需操作ATM完成設定云云，致曾羽佩陷於錯誤，匯款如右欄所示。 113年3月13日12時21分許，匯款2萬9,985元至I帳戶 ⑴告訴人曾羽佩於警詢時之證述（警二卷第397至399頁） ⑵匯款明細、對話紀錄、報案資料（警二卷第401至409頁） 113年3月13日12時25分許，提領6萬元 17（起訴書附表編號16）告訴人鄧竹涵本案詐欺集團成員於113年2月21日後某時許，假冒為買家、超商及銀行客服人員，向鄧竹涵佯稱：無法購買其商品，需操作網路銀行完成認證云云，致鄧竹涵陷於錯誤，匯款如右欄所示。 113年3月13日12時21分許，匯款4萬9,988元至I帳戶 ⑴告訴人鄧竹涵於警詢時之證述（警二卷第379至382頁） ⑵匯款明細、對話紀錄、報案資料（警二卷第383至389頁） 113年3月13日12時45分許，提領7,000元 18 告訴人楊氏映娥本案詐欺集團成員於113年3月13日前某時許，在臉書刊登不實借貸訊息，適楊氏映娥瀏覽後與對方聯繫，本案詐欺集團成員即向其佯稱：需返還美化帳戶之款項云云，致楊氏映娥陷於錯誤，匯款如右欄所示。 113年3月13日13時39分許，匯3萬元至J帳戶 ⑴告訴人楊氏映娥於警詢時之證述（警二卷第413至416頁） ⑵存款明細、對話紀錄、報案資料（警二卷第417至419、423至425、429頁） 113年3月13日13時43分許，提領3萬3,000元高雄市○○區○○路000號統一超商盛田門市 19 告訴人韋碧玉本案詐欺集團成員於113年1月13日後某時許，假冒為買家及旋轉拍賣客服人員，向韋碧玉佯稱：無法購買其商品，需操作網路銀行簽署金流協議云云，致韋碧玉陷於錯誤，匯款如右欄所示。 113年3月13日13時51分許，匯款4萬9,985元至J帳戶（起訴書誤載為5萬元） ⑴告訴人韋碧玉於警詢時之證述（警二卷第431至433頁） ⑵匯款明細、對話紀錄、報案資料（警二卷第435、441至458、460至464頁） 113年3月13日13時55分許，提領5萬元 20 告訴人彭梓昀本案詐欺集團成員於113年3月12日某時許，假冒為買家及超商客服人員，向彭梓昀佯稱：無法購買其商品，需完成帳戶驗證云云，致彭梓昀陷於錯誤，匯款如右欄所示。 113年3月13日14時2分許，匯款3萬6,998元至J帳戶 ⑴告訴人彭梓昀於警詢時之證述（警二卷第465至468頁） ⑵匯款明細、對話紀錄、報案資料（警二卷第469至478頁） 113年3月13日14時6分許，提領3萬7,000元 21 告訴人蔡政雄本案詐欺集團成員於113年3月7日18時29分許，假冒為買家、超商及銀行客服人員，向蔡政雄佯稱：無法購買其商品，需操作網路銀行簽署金流認證云云，致蔡政雄陷於錯誤，匯款如右欄所示。 113年3月13日14時21分許，匯款4萬9,986元至K帳戶 ⑴告訴人蔡政雄於警詢時之證述（警二卷第481至484頁） ⑵匯款明細、對話紀錄、報案資料（警二卷第485至489、493至494頁） 113年3月13日14時24分許，提領5萬元高雄市○○區○○○路000號楠梓郵局 22 告訴人謝清宗本案詐欺集團成員於113年3月11日10時26分許，假冒為買家、蝦皮購物及銀行客服人員，向謝清宗佯稱：無法購買其商品，需操作網路銀行簽署金流認證云云，致謝清宗陷於錯誤，匯款如右欄所示。 113年3月13日14時42分許，匯款2萬元至K帳戶 ⑴告訴人謝清宗於警詢時之證述（警二卷第495至498頁） ⑵匯款明細、對話紀錄、報案資料（警二卷第499至500、503至516頁） 113年3月13日14時50分許，提領1萬元高雄市○○區○○○路000號萊爾富便利商店高梓店 23 告訴人何欣宜本案詐欺集團成員於113年3月13日某時許，假冒為買家、超商及銀行客服人員，向何欣宜佯稱：無法購買其商品，需操作網路銀行簽署金流認證云云，致何欣宜陷於錯誤，匯款如右欄所示。 113年3月13日14時43分許，匯款4萬9,983元至K帳戶 ⑴告訴人何欣宜於警詢時之證述（警二卷第517至518頁） ⑵匯款明細、對話紀錄、報案資料（警二卷第519至523、529頁） 113年3月13日14時51分許，提領5萬9,000元高雄市○○區○○○路000號楠梓郵局 24 告訴人林孟賢本案詐欺集團成員於113年3月13日前某時許，在IG刊登不實訊息，適林孟賢瀏覽後與對方聯繫，本案詐欺集團成員即向其佯稱：購買商品可抽獎，中獎後需繳納核實費云云，致林孟賢陷於錯誤，匯款如右欄所示。 113年3月13日18時15分許，匯款2,000元至L帳戶 ⑴告訴人林孟賢於警詢時之證述（警二卷第579至580頁） ⑵匯款明細、對話紀錄、報案資料（警二卷第581至588頁） 113年3月13日18時43分許，提領3萬元華南銀行楠梓分行同日18時41分許，匯款2萬元至L帳戶同日18時44分許，提領2萬元同日17時45分許，匯款2,000元至L帳戶 25 告訴人林昕翰本案詐欺集團成員於113年3月11日某時許，以IG向林昕翰佯稱：購買商品可抽獎，中獎後需繳納保證金云云，致林昕翰陷於錯誤，匯款如右欄所示。 113年3月13日20時4分許，匯款1萬元至L帳戶 ⑴告訴人林昕翰於警詢時之證述（警二卷第531至533頁） ⑵匯款明細、對話紀錄、報案資料（警二卷第535至550、553至556頁） 113年3月13日20時4分許，提領1萬2,000元 26 告訴人羅婉瑄本案詐欺集團成員於113年3月13日某時許，假冒為買家、超商及銀行客服人員，向羅婉瑄佯稱：無法購買其商品，需操作網路銀行簽署金流認證云云，致羅婉瑄陷於錯誤，匯款如右欄所示。 113年3月13日20時21分許，匯款3萬2,363元至L帳戶 ⑴告訴人羅婉瑄於警詢時之證述（警二卷第559至561頁） ⑵匯款明細、對話紀錄、報案資料（警二卷第563至565、568至573頁） 113年3月13日20時25分許，提領3萬元同日20時26分許，提領2,000元 27 告訴人吳思儀本案詐欺集團成員於113年3月9日某時許，假冒為買家、超商及銀行客服人員，向吳思儀佯稱：無法購買其商品，需操作網路銀行簽署金流認證云云，致吳思儀陷於錯誤，匯款如右欄所示。 113年3月10日13時32分許，匯款4萬9,985元至M帳戶 ⑴告訴人吳思儀於警詢時之證述（警三卷第10至13頁） ⑵匯款明細、對話紀錄、報案資料（警三卷第14至26頁） 113年3月10日13時35分許，提領3萬元高雄市○○區○○○路0號華南銀行北高雄分行同日13時36分許，提領3萬元同日13時34分許，匯款1萬7,100元至M帳戶同日13時37分許，提領7,000元同日13時41分許，提領8,000元 28 告訴人林建華本案詐欺集團成員於113年3月10日某時許，假冒為買家、蝦皮購物及銀行客服人員，向林建華佯稱：無法購買其商品，需操作網路銀行完成認證證云云，致林建華陷於錯誤，匯款如右欄所示。 113年3月10日13時47分許，匯款2萬4,988元至M帳戶 ⑴告訴人林建華於警詢時之證述（警三卷第27至28頁） ⑵匯款明細、對話紀錄、報案資料（警三卷第29至37頁） 113年3月10日13時49分許，提領2萬5,000元附表三：編號犯罪事實主文 1 附表二編號1 李少榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 附表二編號2 李少榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 附表二編號3 李少榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 附表二編號4 李少榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 附表二編號5 李少榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 附表二編號6 李少榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 附表二編號7 李少榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 8 附表二編號8 李少榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 9 附表二編號9 李少榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 附表二編號10 李少榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 11 附表二編號11 李少榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 12 附表二編號12 李少榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 13 附表二編號13 李少榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 14 附表二編號14 李少榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 15 附表二編號15 李少榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 16 附表二編號16 李少榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 17 附表二編號17 李少榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 18 附表二編號18 李少榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 19 附表二編號19 李少榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 20 附表二編號20 李少榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 21 附表二編號21 李少榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 22 附表二編號22 李少榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 23 附表二編號23 李少榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 24 附表二編號24 李少榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 25 附表二編號25 李少榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 26 附表二編號26 李少榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 27 附表二編號27 李少榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 28 附表二編號28 李少榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。卷宗標目對照表一、高雄市政府警察局楠梓分局高市警楠分偵字第11371501500號卷一，稱警一卷；二、高雄市政府警察局楠梓分局高市警楠分偵字第11371501500號卷二，稱警二卷；三、高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11371362800號卷，稱警三卷；四、臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第7802號卷一，稱偵一卷；五、臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第7802號卷二，稱偵二卷；六、臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第9190號卷，稱偵三卷；七、臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第9191號卷，稱偵四卷；八、本院113年度審金訴字第252號卷，稱審金訴卷。

2025-03-18

CTDM-113-審金訴-252-20250318-1

簡

臺灣橋頭地方法院

恐嚇

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度簡字第332號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告鄭俊廷上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第21724號），本院判決如下：　　主　　　文鄭俊廷犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「戶口名簿」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；家庭暴力罪係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。經查，被告鄭俊廷為告訴人鄭聖錞之胞兄，此經被告供述在卷，並有戶口名簿在卷可憑，故被告與告訴人間具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係，故被告對告訴人所本案恐嚇危害安全犯行，亦屬家庭暴力防治法第2條第2款所規定之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之上開條文並無罰則規定，仍僅適用刑法恐嚇危害安全罪之規定。是核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性溝通解決與告訴人間之家庭糾紛，而為本案恐嚇犯行，致告訴人心生畏懼，所為當非可取；再衡酌被告前有因妨害自由等案件經法院論罪科刑紀錄之品行，此有法院前案紀錄表在卷可稽，素行非佳，惟考量被告犯後坦承犯行，及告訴人於偵查中具狀表示與被告達成和解，請求撤回告訴及為被告求處緩刑宣告，有撤回告訴狀附卷可考；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段，復酌以被告於警詢時自陳高中肄業之智識程度、勉持之家庭經濟情況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　㈣至告訴人雖具狀請求對被告為緩刑之宣告，惟被告前因妨害自由、傷害及公共危險案件經法院判處有期徒刑6月、2月、 4月，並經法院定應執行有期徒刑11月確定，於109年3月23 日縮短刑期假釋（接續執行拘役於109年7月10日出監），於 111年1月8日保護管束期滿，假釋未經撤銷，徒刑視為執行完畢，有法院前案紀錄表附卷可佐，故本案與刑法第74條第 1項所規定「未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」或「前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」，而得予以宣告緩刑之要件不符，本院無從對被告宣告緩刑，附此敘明。　三、沒收　　被告持以為本案恐嚇犯行之摺疊小刀1支，未據扣案，且非法律明定不論所有權歸屬均應沒收之違禁物，再佐以刀具尚屬日常可得輕易購買之物品，縱予沒收所收之特別預防及社會防衛效果亦甚微弱，欠缺刑法上之重要性，為免宣告沒收、追徵，徒增執行上人力物力之勞費，爰依刑法第38條之2 第3項規定，應認無沒收之必要，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。　　本案經檢察官陳俐吟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17 　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官姚怡菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱良附錄本件判決論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21724號　　被　　　告　鄭俊廷　（年籍詳卷）上列被告因家庭暴力罪之妨害自由案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭俊廷為鄭聖錞之胞兄，2人有家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係。鄭俊廷於民國113年10月30日19時許，在其等位於高雄市○○區○○路00巷00號住處內，因家中房產處理問題起口角爭執，鄭俊廷竟基於恐嚇犯意，拿出折疊小刀指向鄭聖錞，並對恫稱：看你們現在要怎樣都沒關係、要怎麼搞都沒關係、你們全家都針對我等語，致鄭聖錞心生畏懼致生危害於安全。二、案經鄭聖錞訴由高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告鄭俊廷於偵查中供承不諱，核與證人即告訴人鄭聖錞於警詢中之證述情節相符，復有手機錄影擷取照片、檢察官勘驗筆錄各1 份在卷可查，足認被告上開自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳俐吟

2025-03-17

CTDM-114-簡-332-20250317-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度交簡字第238號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告鄭永清上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第38號），本院判決如下：　　主　文鄭永清犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告鄭永清所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰審酌被告酒後駕車，危害其他用路人之生命、身體及財產安全，所為應予非難，復考量其前於民國108年間，有因不能安全駕駛動力交通工具案件經檢察官為緩起訴處分確定，期滿未撤銷之紀錄（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），再斟酌本件被告呼氣酒精濃度為每公升0.49毫克，幸未肇事產生實害，兼衡其之犯後態度、智識程度及經濟狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳俐吟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　黃右萱以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件　　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度速偵字第38號　　被　　　告　鄭永清　（年籍詳卷）　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭永清於民國113年1月8日12時30分至13時許，在高雄市○○ 區○○路000號之居所內飲用高粱酒後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日18時30分前某時許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日18時30分許，行經高雄市○○區○○○路000號前時，因騎乘機車安全帽未扣扣環為警攔查，並於同日18時50分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.49毫克，始查悉上情。二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，迭據被告鄭永清於警詢及偵訊中坦承不諱，並有酒精濃度檢測單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳俐吟

2025-03-14

CTDM-114-交簡-238-20250314-1

簡

臺灣橋頭地方法院

傷害等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2680號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳彥太上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第10126號），本院判決如下：　　主　文陳彥太犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及被告陳彥太辯解不足以採信之理由，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第306 條第1項之無故侵入住宅罪。被告本案侵入住宅、傷害等犯行，均係基於與告訴人王隆男之糾紛而起，且被告侵入住宅、傷害等行為，係於密切接近之時間為之、犯罪之地點相同，被告之犯行顯難切割評價，依一般社會通念，應評價為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、和平之手段與態度處理糾紛，率爾以附件犯罪事實欄所載方式為侵入住宅、傷害等犯行，致告訴人受有如附件犯罪事實欄所示傷勢，所為實屬不該；又考量被告犯後坦承傷害犯行、否認侵入住宅之犯行之犯後態度，且迄未與告訴人和解或予以賠償，此有本院刑事報到單在卷可考；兼衡被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表之前科素行、犯罪動機、目的、手段、告訴人所受傷勢之程度、於警詢自述高中畢業教育程度及家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳俐吟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本判決論罪科刑法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。刑法第306條第1項無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10126號　　被　　　告　陳彥太　（年籍詳卷）上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳彥太為王隆男之孫女謝佳怡之男友。緣謝佳怡於民國113 年4月11日10時36分許，欲帶同陳彥太前往王隆男位於高雄市○○區○○街000巷00弄00號住處，經王隆男拒絕並站在前址住處門口阻擋，陳彥太竟基於無故侵入他人住宅及傷害之犯意，未經王隆男同意即無故進入前址住處客廳並以雙手推擠王隆男，致王隆男因身體往後退時撞擊茶几而跌倒，因而受有頭部挫傷、後頸部挫傷之傷害。二、案經王隆男訴由高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告陳彥太坦承一邊朝告訴人王隆男方向即前址住處客廳內前進，一邊以手推擠告訴人之雙手造成告訴人跌倒受傷等情，核與告訴人證稱：當天謝佳怡要帶被告進我屋內，我不讓被告進來，被告就推我，我就往後跌倒等語情節大致相符，並有現場監視器錄影畫面、檢察官勘驗筆錄及國軍左營總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書等在卷可佐，前開事實堪以認定。至被告固然辯稱：是告訴人叫我進去，我才會進去，我不承認無故侵入住居等語。然此經告訴人明確證稱：我沒有同意，被告沒有徵得我同意就進來住處內等語明確。至證人謝佳怡固然於警詢中證稱：告訴人手比「過來」的手勢並稱「你來你來」，所以被告才進去等語，然觀諸現場監視器畫面並無錄音，且未見告訴人有此等手勢，再者證人謝佳怡另於警詢中證稱：我看到被告抓住告訴人的手，我跟我媽媽擋到他們中間，後來告訴人就自己撞到旁邊的椅子向後跌倒等語，然經勘驗現場監視器畫面，可見被告以雙手拉扯、推擠告訴人，導致告訴人向後跌倒之過程約末1分鐘，過程中未見證人謝佳怡或他人在中間阻擋等情，此有勘驗筆錄在卷可佐，是證人謝佳怡此部分證述情節與前述客觀事證不符，礙難據以作為有利被告之認定。故被告未經告訴人同意即擅自進入告訴人住處內，有前開事證可佐，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害、第306條第1項無故侵入住居罪嫌。按一行為觸犯數罪名之想像競合犯，係指行為人以一個意思決定發為一個行為，而侵害數個相同或不同之法益，具備數個犯罪構成要件，成立數個罪名之謂，乃處斷上之一罪。其存在之目的，在於避免對於同一或局部重疊行為之不法要素予以過度評價，是所謂「同一行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言（最高法院105年度台上字第1782號判決要旨參照）。經查，被告顯係出於傷害告訴人之原因，無故侵入告訴人住處後，旋即傷害告訴人，其侵入住宅及傷害行為局部同一，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之傷害罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳俐吟

2025-03-11

CTDM-113-簡-2680-20250311-1