Know99判決書

搜尋結果：陳信甫

共找到 13 筆結果（第 1-10 筆）

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第631號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳錫仁上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第56095號），本院判決如下：　　主　文吳錫仁犯竊盜罪，共貳罪，各處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受檢察官指定之貳小時法治教育課程。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項應補充、更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一、第3、4行所載「舒潔抽取式衛生紙1袋」，應補充為「舒潔棉柔厚韌三層抽取衛生紙90抽（24包）1袋」。　㈡犯罪事實欄一、第6、7行所載「UNIDESING新柔感衛生紙1袋（價值新台幣【下同】220元）」，應更正為「UNIDESING新柔感抽衛（8包）1袋（價值200元）」。二、本院審酌被告吳錫仁不思循正當途徑獲取財物，任意竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為應予非難；惟念被告2次竊取財物之價值均不高，且已與告訴人陳信甫達成和解，並已賠償告訴人，此有和解書、聲請撤回告訴狀及臺灣新北地方檢察署公務電話紀錄單各1份在卷足憑（見偵查卷第45頁至第49頁），其對所犯已有積極彌補作為；另考量被告之素行、犯罪之目的、手段，又其坦承犯行，犯後態度良好，暨其於警詢時自陳二專畢業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況（見偵查卷第9頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及依法定其應執行之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。三、緩刑的諭知：　　查：被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時貪念，致罹刑典，所為固屬不當，惟於犯後坦認犯行，且已與告訴人和解並給付賠償，如前所述，可認被告具有悔意，經此偵審程序，當知所警惕而無再犯之虞，本院認其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定予以宣告緩刑2 年，以啟自新。另考量為確保被告於緩刑期間深自惕勵，進而慎行，並建立尊重法治之正確觀念，認除前開緩刑宣告外，另有賦與被告相當程度負擔之必要，爰依刑法第74條第2 項第8款規定，命被告應接受檢察官指定之2小時法治教育課程，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，俾觀後效。倘被告違反前揭應行負擔之事項且情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，其緩刑之宣告得由檢察官向本院聲請撤銷，併此敘明。　四、至被告竊得如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所示之商品，固屬其犯罪所得，然考量被告業與告訴人陳信甫達成和解，並已賠償告訴人，已如前述，如再宣告沒收犯罪所得，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項，不予宣告沒收，附此說明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王凌亞聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖郁旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　 ------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第56095號　　被　　　告　吳錫仁　男　52歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳錫仁於民國113年8月3日凌晨4時50分許，在新北市○○區○○ 路000號統一超商前，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該店店長陳信甫所管領之舒潔抽取式衛生紙 1袋（價值新台幣【下同】960元），得手後離去。復於113 年9月8日5時9分許，在上開超商前，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取UNIDESING新柔感衛生紙1袋（價值新台幣【下同】220元），得手後離去。二、案經陳信甫訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告於警詢及偵查中之自白。　㈡告訴人即店長陳信甫於警詢中之陳述。　㈢現場監視器畫面截圖1份。　　　　二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告所犯上開2罪，犯意個別、行為互殊，請分論併罰。被告已與告訴人和解，並支付商品價金，有和解書、聲請撤回告訴狀各1份附卷可稽，爰不予聲請沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王凌亞

2025-03-06

PCDM-114-簡-631-20250306-1

附民

臺灣嘉義地方法院

請求賠償損害

臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第35號原告黃俊凱送達代收人陳信甫被告李俊毅上列被告因民國113年度金訴字第921號加重詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日刑事第二庭審判長法官林正雄法官陳威憲法官洪舒萍上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 27 日書記官廖俐婷

2025-02-27

CYDM-114-附民-35-20250227-1

雄小

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2882號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林郁婷被告陳泓澐即陳信甫上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣32,905元，及其中新臺幣29,500元自民國114年1月5日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣32,905元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　周子宸以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2025-02-14

KSEV-113-雄小-2882-20250214-1

金易

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度金易字第61號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告曾雅鈴上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13841號），經本院審理後判決如下：　　主　文曾雅鈴無正當理由提供合計三個以上金融機構帳戶予他人使用，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、曾雅鈴依其智識程度及生活經驗，雖預見應徵工作僅需提供個人金融機構帳戶之帳號作為收受薪資之用，並不需要交付提款卡及密碼等可以控制帳戶之資料予資方，如資方要求提供金融機構帳戶之提款卡及密碼，應與一般商業習慣有違，竟為應徵工作，即基於無正當理由交付合計三個以上金融機構帳戶予他人使用亦不違反其本意之故意，於民國112年7月 29日某時許，在高雄市湖內區某統一超商，將其申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號（下稱中信銀行帳戶）、第一商業銀行帳號000-00000000000號（下稱一銀帳戶）、陽信商業銀行帳號000-000000000000號（下稱陽信銀行帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號（下稱郵局帳戶）等帳戶提款卡，寄送予真實姓名年籍均不詳之人與其所屬之詐欺集團成員，並以通訊軟體告知提款卡之密碼以供該集團成員使用前揭帳戶。嗣該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示之方式，詐騙附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，並於附表所示之時間匯款至附表所示帳戶內。嗣經附表所示之人察覺有異報警處理，始經警循線查悉上情。二、案經馮錚、謝宇軒、王慕荷、彭瑋晴、廖映琁、陳佩琦、劉育紋、鄭昀容、陳信甫、陳薇珺訴由臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力之判斷：一、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查被告曾雅鈴於本院審理時對證人馮錚、謝宇軒、王慕荷、彭瑋晴、廖映琁、陳珮琦、劉育紋、鄭昀容、陳信甫、陳薇珺等人於警詢時所為筆錄之證據能力均不爭執，且本院依卷內資料審酌該警詢筆錄作成時之情況，亦認為並未有何違背法律或其他相關規定之情事，而應認為適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，上開證人等於警詢所作之筆錄，為傳聞法則之例外而具有證據能力，本院自得引為判決參考之依據，先予敘明。二、本案其餘認定有罪事實所引用之證據，檢察官、被告均未曾就證據能力表示異議，而各該證據依刑事訴訟法規定，經核亦無不具證據能力之情事，故均得作為認定被告犯罪事實之依據，合先敘明。貳、犯罪事實之認定：一、被告於審理時固坦承將中信銀行帳戶、一銀帳戶、陽信銀行帳戶、郵局帳戶之提款卡（含密碼）交付予他人，惟否認有違反洗錢防制法犯行，辯稱：係因欲從事家庭代工，對方聲稱若提供提款卡可以補助10,000元，其方寄送提款卡等資料給對方，不知對方為詐騙集團，並無非法提供金融帳戶給他人使用之故意云云。二、經查：　㈠被告於112年7月29日某時許，在高雄市湖內區某統一超商，將其申設之中信銀行帳戶、一銀帳戶、陽信銀行帳戶、郵局帳戶等帳戶提款卡，寄送予真實姓名年籍均不詳之人，並以通訊軟體告知提款卡之密碼等情，業經被告於偵查及本院時自承不諱，並有賣貨便平台明細資料、包裹照片、收件人( 大觀包裝企業社)之資訊各件在卷，此部分事實應堪認定。又詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於附表所示時間，以附表所示方式詐騙如附表所示之被害人，使附表所示被害人於附表所示時間匯款如附表所示之金額至附表所示銀行帳戶內等情，亦經證人馮錚、謝宇軒、王慕荷、彭瑋晴、廖映琁、陳珮琦、劉育紋、鄭昀容、陳信甫、陳薇珺等人於警詢中證述明確，並有中國信託商業銀行股份有限公司112年8月10日中信銀字第112224839292256號函檢送中信帳號000-000000000000之基本資料、交易明細、第一商業銀行總行112年8月23日一總營集字第014191號函檢送第一銀行帳號000-00000000000之基本資料、交易明細、被告申設陽信銀行帳戶(帳號：000-000000000000)之基本資料、交易明細、被告申設中華郵政帳戶(帳號：000-0000000 0000000)之基本資料、交易明細、報案人馮錚之臺北市政府警察局大同分局寧夏路派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、報案人謝宇軒之臺北市政府警察局士林分局溪山派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、報案人王慕荷之臺北市政府警察局文山第一分局木新派出所受 (處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、報案人陳珮琦之高雄市政府警察局鳳山分局文山派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、報案人劉育紋之高雄市政府警察局小港分局漢民路派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、報案人彭瑋晴之新北市政府警察局三峽分局鶯歌分駐所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、報案人廖映琁之高雄市政府警察局三民第二分局陽明派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、報案人鄭昀容之臺中市政府警察局第一分局西區派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、報案人陳信甫之臺中市政府警察局第二分局育才派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、報案人陳薇珺之嘉義縣警察局民雄分局民雄派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人馮錚提出之轉帳交易成功紀錄截圖、告訴人馮錚提出之與假賣家LINE對話紀錄截圖、告訴人謝宇軒申設之中國信託銀行帳戶資料、告訴人謝宇軒提出之轉帳交易成功紀錄截圖、告訴人謝宇軒提出之與「假買家」、「社團聯絡人」、「私密社團」、「賣貨便」、「假冒富邦銀行客服」對話紀錄截圖、告訴人王慕荷提出之轉帳交易成功紀錄截圖、告訴人王慕荷提出之與詐騙集團成員LINE對話紀錄截圖、告訴人陳珮琦提出之與詐騙集團成員臉書對話紀錄截圖、告訴人陳珮琦提出之轉帳交易成功紀錄截圖、告訴人劉育紋提出之轉帳交易成功紀錄截圖、告訴人劉育紋提出之與詐騙集團成員LINE對話紀錄截圖、告訴人彭瑋晴提出之轉帳交易成功紀錄截圖、告訴人彭瑋晴提出之與詐騙集團成員LINE對話紀錄截圖、告訴人廖映琁提出之「詐騙買家臉書資訊」、「假冒7-11交貨便客服」、「7-11交貨便假網站」、「報案人拍賣網站」、告訴人廖映琁提出之與詐騙集團成員臉書對話紀錄截圖、7-11客服對話紀錄、告訴人廖映琁提出之轉帳交易成功紀錄截圖、告訴人鄭昀容提出之轉帳交易成功紀錄截圖、告訴人陳信甫提出之玉山銀行「五權分行」存摺封面及交易明細、告訴人陳信甫提出之玉山銀行「大墩分行」存摺封面及交易明細、告訴人陳信甫提出之轉帳交易成功紀錄、告訴人陳薇珺提出之通話紀錄截圖、告訴人陳薇珺提出之存戶交易明細各件附卷可參，此部分事實亦堪認定。　㈡訊據被告於偵查及本院審理時雖均否認犯罪，惟按洗錢防制法於112年6月14日公布增訂第15條之2，同年月16日施行，該條第1項明文規定「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限」，並採取「先行政後司法」之立法模式，對於違反第1項規定者，先由警察機關裁處告誡(同條第2項) ，然如有期約或收受對價(同條第3項第1款)、交付或收受對價而犯之(同條第3項第2款)、經直轄市、縣(市)政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯(同條第3項第3 款)之情形，則逕依刑罰處斷。觀諸該條之立法理由：「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要。爰此，於第一項定明任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務，並以上開所列正當理由作為本條違法性要素判斷標準」、「現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人「使用」，已非屬本條所稱之正當理由。惟倘若行為人受騙而對於構成要件無認識時，因欠缺主觀故意，自不該當本條處罰，併此敘明」。查本案被告向金融機關申辦帳戶，自應善盡保管之責，竟將本案4個帳戶提款卡暨密碼，提供予真實姓名年籍均不詳之人，使他人能任意利用被告之帳戶進行金錢進出，將帳戶之控制權交予他人，被告此舉，應認已符合提供3個以上帳戶之客觀要件，本案應審認者，為被告此舉是否有正當理由而可阻卻違法。　㈢訊據被告於偵查中供稱：「（問:名下中信、一銀、陽信、郵局等帳戶均因應徵工作寄出？）答：我是找代工，對方說寄一張提款卡可以拿到補助金一萬元，所以我才寄了四張提款卡。」（參見偵卷第44頁）；復於本院審理時供稱：「我原本在臉書找手工的工作，對方說他們有申請活動，一張卡1 萬元。」（參見本院卷第51頁）。惟若公司確有意欲提供補助，則被告提供可供匯款之金融帳戶帳號給對方，公司即可匯款給被告，本無需將其帳戶之提款卡、密碼寄交給對方，此顯與現今一般金融交易之模式有違，被告當無未注意此種要求異常之理。　㈣被告雖辯稱其係上網找工作，意欲應徵家庭代工之工作，然依被告前揭所述，對方提供補助之多寡，與被告完成之手工成品數量無涉，而係取決於被告提供之提款卡數量而定，此舉顯已非單純補助其家庭代工所需費用，而係被告提供金融帳戶提款卡之對價。另觀被告與詐騙集團之對話紀錄中，被告於寄出帳戶前，亦曾表示「怕拿我的卡做詐騙的帳戶」、「我害怕提款卡被倒用（應是盜用之筆誤）」、「我在害怕提款卡片錢取出來了結果帳號被倒用（應是盜用之筆誤）」、「害怕他們登記我們提款卡片的帳號去詐騙啦」（參見偵卷第149頁、第153頁、第155頁、第157頁），是被告亦知提供帳戶資料給他人使用，極可能涉及不法行為，其提供提款卡之舉，有極高之可能被用作詐騙集團詐欺取財、洗錢之工具，然為求獲得對方聲稱之補助金，竟無視其中風險，仍將本案金融帳戶銀行之提款卡、密碼等資料交付給他人。因此，被告提供中信銀行帳戶、一銀帳戶、陽信銀行帳戶、郵局帳戶等帳戶提款卡（含密碼）之行為，顯屬無正當理由而為提供，業已該當於洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項之無正當理由提供3個以上金融帳戶罪之構成要件。　㈤綜上所述，被告於偵查及審理時所辯各節，均非足採。本案犯罪事證明確，被告犯行洵堪認定。參、論罪科刑：一、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月 2日起生效施行。惟洗錢防制法第15條之2於本次修正係將該條項規定移至修正後現行第22條，並配合同法第6條之文字將第1項序文由「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」，修正為「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」，另因應修正前洗錢防制法第15 條之2第6項帳戶帳號暫停、限制功能或逕予關閉管理辦法，已於113年3月1日施行，而就第5項酌作文字修正，核與被告所為本件犯行無涉，自不生新舊法比較適用之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法。故核被告所為，係犯修正後即現行洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。二、爰審酌被告犯罪動機、手段、身為有相當智識之成年人，在政府及大眾媒體廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟僅為己私欲，無視政府打擊詐欺及洗錢犯罪、嚴令杜絕提供人頭帳戶之政策及決心，輕率交付、提供4個金融帳戶予不詳來歷之人，致自身帳戶淪為犯罪工具，掩飾、隱匿不法所得之去向，使真正犯罪者得以隱匿其等身分，助長財產犯罪之猖獗，破壞社會治安，造成檢警機關查緝犯罪之困難，及導致附表所示被害人受有財產上之損害、犯罪後始終否認犯行之態度，且迄今尚未賠償附表所示被害人之態度，兼復考量被告品行、智識程度、家庭、經濟狀況（均詳卷）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。肆、沒收：　　本案尚無證據足證被告因提供本案4個帳戶受有報酬或其他利益，自無依法宣告沒收或追徵犯罪所得。又被告提供本案 4個帳戶之金融卡，固係被告所有並供其犯本案所用，然此等物品未經扣案，且價值低微，復得以停用方式使之喪失效用，是認欠缺沒收之刑法重要性，依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭文俐提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　卓穎毓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧昱蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。　　　　　　　　　附表：（新臺幣）編號被害人遭詐騙時間遭詐騙方式匯款時間及金額匯入帳戶 1 馮錚 112年8月3日佯稱賣場有問題需處理等事由，致使馮錚陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 112年8月3日14時36分匯款4萬9,988元中信帳戶 2 謝宇軒 112年8月3日佯稱賣場平台異常需處理等事由，致使謝宇軒陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內 112年8月3日14時43分匯款5,985元中信帳戶 3 王慕荷 112年8月3日11時55分佯稱賣場需認證等事由，致使王慕荷陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內 112年8月3日14時35分匯款3萬3,981元中信帳戶 4 彭瑋晴 112年8月3日11時佯稱賣場經營違規需處理等事由，致使彭瑋晴陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內 112年8月3日16時7分匯款1萬2,000元陽信帳戶 5 廖映琁 112年8月3日11時3分佯稱賣場須簽屬金流協議等事由，致使廖映琁陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內 1.112年8月3日　 15時53分匯款4萬9,987元 2.112年8月3日　 15時54分匯款2萬8,028元均為陽信帳戶 6 陳珮琦 112年8月3日10時54分佯稱賣場經營違規需處理等事由，致使陳珮琦陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內 112年8月3日14時46分匯款4萬8,925元一銀帳戶 7 劉育紋 112年8月3日15時30分佯稱賣場商品無法下單需處理等事由，致使劉育紋陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內 112年8月3日16時11分匯款4,000元一銀帳戶 8 鄭昀容 112年8月3日18時佯稱網路訂餐系統錯誤需處理等事由，致使鄭昀容陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內 1.112年8月3日　 18時49分匯款15萬123元 2.112年8月3日　 20時24分匯款3萬元均為郵局帳戶 9 陳信甫 112年8月3日16時佯稱用餐刷卡消費導致個資外洩等事由，需依指示處理，致使陳信甫陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內 112年8月4日0時7分匯款7萬9,995元郵局帳戶 10 陳薇珺 112年8月4日前某時許佯稱網站遭駭客入侵需轉帳處理等事由，致使陳薇珺陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內 112年8月4日0時32分匯款5萬元郵局帳戶

2025-01-23

TNDM-113-金易-61-20250123-1

司促

臺灣南投地方法院

支付命令

臺灣南投地方法院支付命令 114年度司促字第256號聲請人即債權人遠傳電信股份有限公司法定代理人井琪相對人即債務人陳信甫一、債務人應向債權人給付新臺幣32,922元，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件(支付命令聲請狀繕本)所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 21 日民事庭司法事務官 ※附記：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書、聲請人請勿庸另行聲請。三、債務人如有戶籍地以外之其他可為送達之地址，請債權人應於收受本命令後7日內向本院陳報，以利合法送達本命令。

2025-01-21

NTDV-114-司促-256-20250121-1

訴

臺灣基隆地方法院

撤銷區分所有權人會議決議

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第481號原告樓玉娟朱彩緁共同訴訟代理人李晉銘律師被告新橫濱上野社區管理委員會法定代理人王文宏訴訟代理人吳文君律師上列當事人間請求撤銷區分所有權人會議決議事件，本院於民國 113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：原告2人為新橫濱上野社區(下稱系爭社區) 之區分所有權人，被告之主任委員王文宏於113年4月27日在基隆市中山區德和里里民活動中心2樓召開系爭社區第2屆區分所有權人會議(下稱系爭區分所有權人會議)，就討論事項及決議「第十三案　是否同意　曾有管理費連續二期(含)以上未繳清紀錄的區權人，不得擔任次年度的管理委員。並於本次區分所有權人會議之決議後立即生效。」乙案(下稱系爭第十三案決議)以區分所有權人1/2以上出席及區分所有權比例合計1/2以上同意決議通過。當日原告朱彩緁並出具委託書委託原告樓玉娟代為出席系爭區分所有權人會議。然系爭第十三案決議，乃有關管理委員參選之資格、任期、投票方式及當選票數等與管理委員選任有關之事項，依公寓大廈管理條例(下稱管理條例)第29條第2項及新橫濱-上野社區規約(下稱社區規約)第13條第1項規定，應召開區分所有權人會議，以特別決議方式於規約中明文訂定，始對大廈住戶及區分所有權人發生效力。是以，系爭第十三案決議，非以特別決議方式於社區規約中明文訂定，自與社區規約相違，於法無據，原告樓玉娟並已當場對此提出異議，爰依民法第56 條第1項規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告於113年4月2 7日召開之新橫濱上野社區第二屆區分所有權人會議討論事項第十三案之決議應予撤銷。二、被告答辯：當日系爭區分所有權人會議就系爭第十三案決議為討論時，原告樓玉娟雖曾發言，然其發言之內容係以其有預繳管理費，並認為議案針對原告樓玉娟等人，於法無據等語，僅為表達其對於系爭第十三案決議持不同意意見，非就系爭區分所有權人會議之召開程序或系爭第十三案決議之決議方法有何違反法令或章程之處為異議，更始終未提及「異議」二字，依民法第56條第1項但書規定，自不得於事後再行提起撤銷決議訴訟等語，資為抗辯。並聲明：如主文第1 項所示。三、兩造不爭執事項：　㈠原告2人為系爭社區之區分所有權人。　㈡被告之主任委員王文宏於113年4月27日召開系爭區分所有權人會議。　㈢原告樓玉娟本人親自，另受原告朱彩緁書面委託，代理原告朱彩緁，出席系爭區分所有權人會議。　㈣系爭第十三案決議經系爭社區之區分所有權人1/2以上出席及所有權比例合計1/2以上同意決議通過。四、本件爭點：原告於系爭區分所有權人會議就系爭第十三案決議所為之發言，是否得認係對召集程序或決議方法當場表示異議，而得依民法第56條第1項規定，請求撤銷系爭第十三案決議? 五、本院判斷：　　　㈠按民法第56條第1項規定：「總會之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，社員得於決議後3個月內請求法院撤銷其決議。但出席社員，對召集程序或決議方法，未當場表示異議者，不在此限。」揆其立法理由為：「本條原第一項關於總會之召集程序或決議方法違法者，應非無效而為得訴請撤銷，但曾經出席總會並對召集程序或決議方法，未當場表示異議之社員，自無許其再行訟爭之理。爰修正第一項前段並增設但書規定，以資限制。」是以出席社員，如對總會之召集程序或決議方法，未當場表示異議者，即不許其依民法第 56條第1項規定，請求撤銷其決議，避免股東任意翻覆，影響公司之安定及干擾法律秩序(最高法院73年度台上字第595 號民事判決意旨參照)。而公寓大廈管理委員會為人的組織體，應以其區分所有權人會議為最高意思機關。該會議之召集程序或決議方法，違反法令或規約時，依管理條例第1條第2項規定，應適用民法第56條第1項關於撤銷總會決議之規定，由區分所有權人請求法院撤銷區權人會議之決議(最高法院98年度台上字第1692號裁判意旨參照)。　㈡原告固提出原告樓玉娟於系爭區分所有權人會議發言之照片，主張已有當場表示異議，然照片乃靜態之影像，僅能表彰原告樓玉娟有持麥克風發言，並無法顯現原告樓玉娟當時發言之內容，實無法作為有利於原告之認定，而據被告提出原告不爭執真正之原告樓玉娟於系爭區分所有權人會議之發言前後完整錄音譯文，原告樓玉娟有於系爭區分所有權人會議上午9時至10時許發言表示「規約先改才投」、「不合法」、「不合程序為什麼要照程序走」等內容，然綜觀上開發言之前後內容，實係針對管理委員選舉一事究竟「一張選票可勾選三名候選人或僅能勾選一名候選人」之討論，並非於討論系爭第十三案決議時所為之發言，此有系爭區分所有權人會議錄音譯文在卷可佐(見本院卷第153至173頁)；另據同為被告提出原告不爭執真正之系爭區分所有權人會議錄音譯文，原告樓玉娟於系爭第十三案決議討論時之發言內容：「這一題吼，是先射箭再畫鏢，是針對某些人，因為我們這是出來的很多候選人，都是因為這13題只要過了，我們資格就被取消，讓很多新人願意有熱心有熱忱要進入管委會做一些更改、改善動作的候選人，被迫、強迫取消這個資格，這個是於法無據的，是侵權的行為，請大家給我們一個公平的待遇，謝謝」等語(見本院卷第113至114頁)，係針對是否限制管理委員選任資格所為之意見表述(見本院卷第163至173頁)，並非對該會議之「召集程序」或「決議方法」有何異議。從而，原告事後再以系爭區分所有權人會議存有決議方法之瑕疵，請求撤銷系爭第十三案決議，於法難認有據，其請求礙難准許，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據資料，經審酌後認均與判決結果不生影響，爰不予以一一論列，附此敘明。六、末按當事人聲明之證據，除認為不必要者外，法院應為調查，民事訴訟法第286條規定甚明。所謂不必要者，係指聲明之證據中，依當事人聲明之意旨與待證之事實，毫無關聯，或法院就某事項已得心證而當事人仍聲明關於該事項之證據方法等情形而言（最高法院92年度台上字第2577號判決意旨參照）。對於原告聲請傳喚證人陳信甫欲證明原告樓玉娟於系爭區分所有權人會議中持續就系爭第十三案決議當場大聲異議區分所有權人會議未依修改規約之決議方法以對管理委員選任之限制，然本院審酌原告樓玉娟於系爭區分所有權人會議中針對系爭第十三案決議所為之全部發言，已有會議錄影光碟及錄音譯文在卷可參，自無調查訊問證人之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　民事第二庭法　官　林淑鳳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2025-01-07

KLDV-113-訴-481-20250107-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第521號原告陳建達住○○縣○○市○○里○○路000巷00 被告交通部公路局高雄區監理所代表人李瑞銘訴訟代理人陳信甫上列當事人間交通裁決事件，原告不服民國113年4月16日裁字第 84-OOOOOOOOO號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國113年2月12日11時56分許駕駛車牌碼 OOO-OOOO號普通重型機車(下稱系爭車輛)行駛於澎湖縣馬公市新明路與永祿街口時，有支線道車輛不讓幹線道車先行之違規行為與訴外人發生交通事故，經警在113年3月31日逕行舉發。被告依道路交通管理處罰條例(下稱處罰條例)第45條第1項第9款規定，於113年4月16日開立裁字第84-OOOOOOOOO 號裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣(下同)1,200元(下稱原處分 )。原告不服，提起本件行政訴訟。　　三、原告主張：路口沒有監視器，事故雙方也沒有行車紀錄器，原告到達停止線前，有觀察來車預判可通行距離緩慢前行，前輪通過路口時也沒有發現對方來車，且對方也承認沒有看到原告才撞上等詞。並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：原告行駛之永祿街為支線道，其未暫停讓幹線道車輛先行已違反處罰條例第45條第1項第9款規定，被告據此裁處洵無不合資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠原告駕駛系爭車輛沿永祿街行駛至與新明路口，永祿街口地面繪有停標字等節，有道路交通事故現場圖(卷第74頁)、現場照片(卷第75至82頁)在卷可參。可見新明路為主要道路之幹線道，永祿街為支線道。而原告沿永祿街行駛至路口時，有減速但未完全靜止，駛至路口中央發生交通事故乙情，業據原告於另案中自陳(臺灣澎湖地方法院113年度偵字第471 號卷第25頁)。足認原告未暫停確認來車並讓幹線道來車先行通過，逕自駛至路口。原告雖主張有觀察來車云云，但事故發生地在路口，原告已駛出停止線並進入路口相當距離，此行駛期間客觀上應能注意幹線道之新明路有來車，仍未暫停讓幹線道來車先行。又原告為考領駕駛執照之人，應知悉支線道應暫停讓幹線道車行駛，故其縱非故意亦有過失。至於發生交通事故之相對人是否未注意車前狀況肇至事故發生　　，此僅涉是否各自與有過失之爭議，不因交通事故相對人有過失駕駛行為，即卸免原告過失駕駛之違規行為責任。　㈡被告適用處罰條例第45條第1項第9款，並衡量原告於應到期限內到案，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則裁罰基準表作成原處分並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。　㈢本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。六、結論：原告之訴無理由。本件第一審裁判費為300 元，應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日法官楊詠惠上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日書記官黃怡禎附錄應適用之法令：一、處罰條例第45條第1項第9款：汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處新臺幣600元以上1800元以下罰鍰：支線道車不讓幹線道車先行。少線道車不讓多線道車先行。車道數相同時，左方車不讓右方車先行。二、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則裁罰基準表：違反處罰條例第45條第1項第9款於期限內到案機車處罰鍰 1,200元。

2024-12-25

KSTA-113-交-521-20241225-1

司票

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 113年度司票字第14467號聲請人王秋茹相對人陳信甫上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人簽發如附表所示之本票，就附表所示之本票金額及自附表所載利息起算日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票，並免除作成拒絕證書，詎經提示未獲付款，爰提出本票四件，聲請裁定准許強制執行等語。二、本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。六、發票人已提確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官湯政嫻本票附表： 113年度司票字第14467號編號發票日票面金額到期日利息起算日票據號碼備註（新台幣） 001 113年7月22日 20,000元未載到期日，視為見票即付 113年10月2日 TH0000000 002 113年7月28日 20,000元未載到期日，視為見票即付 113年10月2日 TH0000000 003 113年8月5日 40,000元未載到期日，視為見票即付 113年10月2日 TH0000000 004 113年8月13日 40,000元未載到期日，視為見票即付 113年10月2日 TH530734 附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具　　狀聲請。二、事後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-18

PCDV-113-司票-14467-20241218-2

易

臺灣臺南地方法院

竊盜等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1661號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告郭信宏上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第395 4號、第7662號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文郭信宏犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯攜帶兇器竊盜罪，共貳罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、郭信宏分別於下列時間為下列行為：　㈠基於攜帶兇器竊盜及毀損之犯意，意圖為自己不法之所有，於民國112年12月11日1時24分許至同日1時27分許，在李淑姬經營之臺南市○○區○○街0段00號「衣塵不染洗衣店」內，以足供兇器使用之螺絲起子鑿開店內編號2洗衣機之投幣孔，致該投幣孔無法使用後，竊取編號2洗衣機硬幣盒內之零錢共新臺幣（下同）約1,700元，並將上開得手部分之零錢置於車牌號碼號不詳之普通重型機車之置物箱內。郭信宏復基於攜帶兇器竊盜及毀損之犯意，意圖為自己不法之所有，接續鑿開店內編號1洗衣機之投幣孔，致該投幣孔無法使用，欲竊取其內硬幣盒之零錢，惟因見有路人經過而未遂，而騎乘上開普通重型機車離去。　㈡於113年1月13日1時45分許，與許保全共同意圖為自己不法所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，由郭信宏騎乘車牌號碼不詳之普通重型機車搭載許保全，前往位在臺南市○○區○○路 000號之「正統鹿耳門聖母廟前東側廣場」文武橋旁，由許保全持客觀上足供兇器使用之螺絲起子，撬開（毀損部分未據告訴）前開地點旁之魚飼料機2台後，將硬幣盒取出，竊取其內現金4,000元，郭信宏則在前開地點旁把風。待許保全得手後，復由郭信宏騎乘車牌號碼不詳之普通重型機車搭載許保全離去，郭信宏並因而分得現金3,000元。　㈢於113年2月18日1時20分許，與許保全共同意圖為自己不法所有，基於攜帶兇器竊盜、毀損之犯意聯絡，分別騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車、車牌號碼000-000號普通重型機車，前往位在臺南市○○區○○路0段000○00號F之「選物獵人販賣機」，由郭信宏持客觀上以足供兇器使用之螺絲起子撬開前開地點內之兌幣機1台，許保全則在前開地點旁把風，因而竊得該兌幣機內之現金2,000元，並致令兌幣機損壞而不堪使用，足生損害於吳育昇。待郭信宏得手後，二人分別騎乘上開普通重型機車離去，郭信宏並因而分得現金1,000元。二、案經洗衣店主李淑姬、選物販賣機店主吳育昇訴由臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按本件被告郭信宏所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於本院審理中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1，及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時坦承不諱（見南市警三偵字第1120795147號卷【下稱警一卷】第3至9、11至13頁，南市警三偵字第1130093215號卷【下稱警二卷】第13至16、17至22頁，臺灣臺南地方檢察署 113年度偵字第3954號卷【下稱偵一卷】第41至43、53至54 頁，113年度偵字第7662號卷【下稱偵二卷】第47至52頁，本院卷第136、144至148頁），核與證人即同案被告許保全於警詢及偵查時之證述、證人即被害人陳信甫、證人即告訴人李淑姬、吳育昇於警詢時之證述大致相符（見警一卷第15 至17、19至20頁，警二卷第3至11、23至27、29至31頁，偵二卷第73至77頁），並有檢察官勘驗筆錄、刑案現場照片、監視錄影畫面截圖、監視器錄影光碟、車牌號碼000-000及8 05-CAM號普通重型機車之車輛詳細資料報表等件在卷可稽（見警一卷第25至35頁，警二卷第45-51、53、55、57至65、6 7、69頁，偵一卷第45至46、79頁，偵二卷第87頁），足認被告之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑：　㈠按攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重構成要件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年度台上字第5253號判決意旨參照）。查被告或同案共犯許保全為上開竊盜犯行所用之螺絲起子，既可用以破壞撬開前列之機台，堪認係由質地堅硬之金屬材質所製成，如持以攻擊他人，客觀上當足以對人之生命、身體、安全構成威脅，自屬具有危險性之兇器無訛。是核被告就事實欄一、㈠、㈢所為，均係犯刑法第321 條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪、同法第354條之毀損罪；就事實欄一、㈡所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。　㈡刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖似各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意，故法律上仍就全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一一罪，其部分行為如已既遂，縱後續之行為止於未遂或尚未著手，仍應論以既遂罪（最高法院85年度台上字第2242號判決意旨參照）。經查被告就事實欄一、㈠部分進入「衣塵不染洗衣店」目的本在竊其內洗衣機硬幣盒內零錢，是被告基於攜帶兇器竊盜之單一決意，在密切接近之時間內，於該洗衣店內先後鑿開編號1、2號洗衣機之投幣孔欲行竊之行為，應認屬接續之一行為，縱被告欲行竊編號1之洗衣機硬幣盒之部分行為止於未遂，揆諸前揭說明，應僅論以一攜帶兇器竊盜既遂罪，公訴意旨認應分論併罰，容有誤會。又被告就事實欄一、㈡部分，先後撬開魚飼料機2台，亦係基於單一之攜帶兇器竊盜決意，於密切接近之時間、地點為之，侵害之對象及法益同一，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，為接續犯，應僅論以一罪。被告就事實欄一、㈠、㈢部分，均係以一行為同時觸犯攜帶兇器竊盜罪與毀損罪，為想像競合犯，均應從一重之攜帶兇器竊盜罪處斷。　㈢被告就事實欄一、㈠、㈡、㈢所犯3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣被告與同案被告許保全間，就事實欄一、㈡、㈢攜帶兇器竊盜2 次犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，具有勞動能力，竟不思循正當途徑賺取財物，而為本案3件竊盜犯行，竊取他人財物，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，並致被害人、告訴人受有財產上之損害，所為實屬不該；另考量被告3 次犯行竊取現金之金額尚屬非鉅，犯後坦承犯行惟並未賠償被害人、告訴人之損失；兼衡被告本案之犯罪動機、手段、情節，暨被告自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第148頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又被告本案3次竊盜犯行，犯罪手法類似，且侵害法益種類相同，考量其罪責程度與整體可非難性，爰定應執行刑如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。四、沒收部分　㈠按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項前段、第38條之2第2項分別定有明文。被告與同案被告許保全持以行竊所用之螺絲起子1支，並未扣案，卷內亦無積極證據證明現仍存在，且上開物品屬日常生活可輕易購得或取得之物，尚欠刑法上之重要性，為免徒增執行上之困擾，爰依刑法第38條第2項，不予宣告沒收或追徵。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項及第3項定有明文。被告因本案3次竊盜犯行所竊取現金中，分別獲得1,700、3,000、1,000元（見警一卷第7頁，本院卷第136頁），共計5,700元，為其犯罪所得且未據扣案，應依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭涵予提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　翁翎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-12-10

TNDM-113-易-1661-20241210-2

易

臺灣臺南地方法院

竊盜等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1661號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告許保全上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第766 2號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文許保全共同犯攜帶兇器竊盜罪，共貳罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、許保全與郭信宏（由本院另行審理）分別於下列時間為下列行為：　㈠於民國113年1月13日1時45分許，共同意圖為自己不法所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，由郭信宏騎乘車牌號碼不詳之普通重型機車搭載許保全，前往位在臺南市○○區○○路000 號之「正統鹿耳門聖母廟前東側廣場」文武橋旁，由許保全持客觀上足供兇器使用之螺絲起子，撬開（毀損部分未據告訴）前開地點旁之魚飼料機2台後，將硬幣盒取出，竊取其內現金新臺幣（下同）4,000元，郭信宏則在前開地點旁把風。待許保全得手後，復由郭信宏騎乘車牌號碼不詳之普通重型機車搭載許保全離去，許保全並因而分得現金1,000元。　㈡於113年2月18日1時20分許，許保全與郭信宏共同意圖為自己不法所有，基於攜帶兇器竊盜、毀損之犯意聯絡，分別騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車、車牌號碼000-000號普通重型機車，前往位在臺南市○○區○○路0段000○00號F之「選物獵人販賣機」，由郭信宏持客觀上以足供兇器使用之螺絲起子撬開前開地點內之兌幣機1台，許保全則在前開地點旁把風，因而竊得該兌幣機內之現金2,000元，並致令兌幣機損壞而不堪使用，足生損害於吳育昇。待郭信宏得手後，二人分別騎乘上開普通重型機車離去，許保全並因而分得現金1,000元。二、案經選物販賣機店主吳育昇訴由臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按本件被告許保全所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於本院審理中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時坦承不諱（見南市警三偵字第1130093215號卷【下稱警卷】第3至11頁，臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第7662號卷【下稱偵7662卷】第73至77頁，本院卷第81至99頁），核與證人即同案被告郭信宏於警詢及偵查時之證述、證人即被害人陳信甫、證人即告訴人吳育昇於警詢時之證述大致相符（見警卷第13至22、23至27、29至31頁，偵7662卷第47至52 頁），並有刑案現場照片、監視錄影畫面截圖、監視器錄影光碟、車牌號碼000-000及805-CAM號普通重型機車之車輛詳細資料報表等件在卷可稽（見警卷第45-51、53、55、57至6 5、67、69、87頁），足認被告之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑：　㈠按攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重構成要件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年度台上字第5253號判決意旨參照）。查被告與同案被告郭信宏為上開竊盜犯行所用之螺絲起子，既可用以破壞撬開前列之機台，堪認係由質地堅硬之金屬材質所製成，如持以攻擊他人，客觀上當足以對人之生命、身體、安全構成威脅，自屬具有危險性之兇器無訛。是核被告就事實欄一、㈠所為，係犯刑法第321條第1 項第3款之攜帶兇器竊盜罪；就事實欄一、㈡所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪、同法第354條之毀損罪。被告就事實欄一、㈠部分，先後撬開魚飼料機2台，係基於單一之加重竊盜決意，於密切接近之時間、地點為之，侵害之對象及法益同一，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，為接續犯，應僅論以一罪。被告就事實欄一、㈡部分，係以一行為同時觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，應從一重之攜帶兇器竊盜罪處斷。　㈡被告就事實欄一、㈠㈡所犯2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢被告與同案被告郭信宏間，就上開攜帶兇器竊盜2次犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，具有勞動能力，竟不思循正當途徑賺取財物，輕易受同案被告郭信宏慫恿而為本案竊盜犯行，竊取他人財物，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，並致被害人、告訴人受有財產上之損害，所為實屬不該；另考量被告2次犯行竊取現金之金額尚屬非鉅，且被告各僅分得1,000元（見偵7662卷第74、76頁，本院卷第9 7頁），犯後坦承犯行惟並未賠償被害人、告訴人之損失；兼衡被告本案之犯罪動機、手段、情節，暨被告自陳之智識程度及領有身心障礙手冊、家庭生活及經濟狀況（見警卷第 41頁，本院卷第97頁）等一切情狀暨檢察官請求從輕量刑之意見（見本院卷第98頁），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又被告本案2次竊盜犯行，犯罪手法類似，且侵害法益種類相同，考量其罪責程度與整體可非難性，爰定應執行刑如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。四、沒收部分　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。被告與同案被告郭信宏持以行竊所用之螺絲起子1支，並未扣案，惟被告自陳該螺絲起子係同案被告郭信宏而非其所有（見本院卷第92頁），卷內亦無證據認定為被告所有，是無從依上開規定宣告沒收。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項及第3項定有明文。被告自陳因本案2次竊盜犯行所竊取現金中，各分得1,000元（見偵7662卷第76頁，本院卷第97頁），共計2,000元，為其犯罪所得且未據扣案，應依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭涵予提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　翁翎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-11-26

TNDM-113-易-1661-20241126-1