Know99判決書

交易

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度交訴字第16號 114年度交易字第42號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告謝定宏上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第34612號）及追加起訴（113年度偵字第51616號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官與被告之意見後，裁定改依簡式審判程序進行審理，判決如下：　　主　文謝定宏犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑捌月。　　事　實一、謝定宏施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命（檢察官另行偵辦）後，明知毒品對於意識能力將產生不良影響，竟基於不能安全駕駛動力交通工具的犯意，於民國113 年6月14日20時，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載王祥安，自新北市○○區○○路000巷00號上路，並沿新北市中和區板南路往南山路方向行駛，於113年6月14日20時30分，行經中興街路口時，本應注意車前狀況，及與前車保持安全距離，當時天候晴、夜間有照明、柏油乾燥路面、無缺陷，並無不能注意的情況，竟疏未注意及此，往前追撞停等紅燈、騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車、搭載謝宜君的黃士哲，致普通重型機車倒地，黃士哲因此受到雙手掌、左手肘、雙膝、右腳腳踝等傷害，謝宜君則受到右膝蓋、雙手臂擦傷等傷害。二、謝定宏明知已發生交通事故，並且有人受傷，又基於肇事逃逸的犯意，直接駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車離開現場，因警員執行巡邏勤務發現有民眾追呼該車輛，隨即上前取締，於113年6月14日20時40分，在新北市中和區中興街17 2巷口當場逮捕謝定宏，並同意採集尿液送驗，結果可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命代謝物都超過行政院公告的濃度值。　　理　由一、被告謝定宏於警詢、偵查、準備程序與審理對於犯罪事實坦承不諱（偵34612卷第8頁至第11頁背面、第54頁至第56頁；交訴卷第72頁、第79頁），與證人王祥安、告訴人黃士哲、謝宜君於警詢、偵查證述大致相符（偵34612卷第12頁至第1 8頁、第57頁至第59頁），並有警員職務報告、監視器畫面照片、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片、受傷照片、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室濫用藥物尿液檢驗報告、新北市政府警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表各1份在卷可證（偵34612 卷第7頁、第25頁至第36頁；偵51616卷第28頁至第29頁），又驗尿結果可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命代謝物閾值分別為12593、97152、1393、9480ng/ml，確實已經超過行政院公告的濃度值，足以認為被告具任意性自白與事實符合，應屬可信。因此，本案事證明確，被告犯行可以明確認定，應該依法進行論罪科刑。二、論罪科刑：（一）被告行為所構成的犯罪是刑法第185條之3第1項第3款不能安全駕駛動力交通工具罪、第284條前段過失傷害罪、第1 85條之4第1項前段肇事致人傷害逃逸罪。（二）罪數問題：　　1.被告的一個過失行為，造成告訴人黃士哲、謝宜君受傷，可以認為被告是一行為觸犯數罪名的想像競合犯（同種想像競合），依照刑法第55條規定，以一個過失傷害罪處斷。　　2.又被告所犯3罪，目的、手段及保護法益並不相同，主觀犯意可以明確區別，應該分別進行處罰。（三）量刑：　　　　　1.審酌被告明知毒品對人的意識能力具有不良影響，施用毒品後駕車對一般往來的公眾與駕駛人自身都具有高度的危險性，卻漠視自己的安危，也罔顧公眾安全，竟然未等待毒品效用消退即駕駛自用小客車上路，對於交通安全產生嚴重危害。又違反交通安全規則，未注意車前狀況及保持安全車距，追撞前方車輛，造成告訴人黃士哲、謝宜君受傷，甚至車禍事故發生後，卻未留在現場等待警察到場處理，直接離開現場，耗費國家警力進行追查，非常值得加以譴責，幸好被告始終坦承犯行，對於司法資源有相當程度的節省。　　2.一併考量被告有施用毒品、傷害前科，更因為施用毒品案件，被法院判處有期徒刑並且執行完畢以後，故意犯不能安全駕駛、肇事逃逸等罪（5年內），素行不佳，又於審理說自己國中肄業的智識程度，做工，月薪新臺幣2萬多元，與母親同住，需要扶養母親的家庭經濟生活狀況，尿液檢驗結果的閾值多寡，被告違反注意義務是事故發生唯一原因，被告應該負全部的責任，告訴人黃士哲、謝宜君受傷的部位與程度，未與告訴人黃士哲、謝宜君達成和解並賠償損害等一切因素，量處如主文所示之刑，並針對有期徒刑6月以下部分，諭知如果易科罰金的話，應該如何進行折算的標準。三、扣案毒品、針筒等物品，則應該由被告的施用毒品案件進行處理，本案不進行沒收宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許慈儀提起公訴及追加起訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　陳柏榮　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童泊鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-31

PCDM-114-交易-42-20250331-1

易

臺灣新北地方法院

竊盜等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1522號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告于康儷（現於法務部○○○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第247 09號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官與被告之意見後，裁定改依簡式審判程序進行審理，判決如下：　　主　文于康儷犯竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯以不正方法由自動付款設備取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣拾萬肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實于康儷意圖為自己不法之所有，基於竊盜的犯意，於民國113年3 月23日14時，在新北市○○區○○街00號後棟，徒手竊取李駿豪所有如附表所示之物。又意圖為自己不法之所有，基於以不正方法由自動付款設備取財的犯意，解鎖竊得手機（即附表編號1），輸入帳號、密碼，登入李駿豪名下中國信託商業銀行000-00000000 0000號帳戶網路銀行，致中國信託商業銀行誤以為于康儷獲得李駿豪授權，同意依于康儷指示，於113年3月23日14時6分，將新臺幣（下同）4萬5,000元轉入于康儷繳交房租的帳戶。又輸入帳號、密碼，登入李駿豪名下玉山商業銀行808-0000000000000號帳戶網路銀行，致玉山商業銀行誤以為于康儷獲得李駿豪授權，同意依于康儷指示，於113年3月23日15時41分，將4萬9,900元（另外有15元手續費）轉入不知情林靜莉（于康儷的配偶）名下帳戶，于康儷因此取得李駿豪所有財物。　　理　由一、被告于康儷於警詢、偵查、準備程序與審理對於犯罪事實坦承不諱（偵卷第9頁至第15頁背面、第107頁至第109頁；本院卷第40頁、第46頁至第47頁），與告訴人李駿豪於警詢證述大致相符（偵卷第16頁至第17頁背面、第21頁至第22頁），並有監視器畫面、對話紀錄、交易明細、被告親自書寫字條各1份在卷可證（偵卷第33頁、第34頁、第36頁至第50頁、第67頁至第89頁），足以認為被告具任意性的自白與事實符合，應屬可信。因此，本案事證明確，被告犯行可以明確認定，應該依法進行論罪科刑。二、論罪科刑與沒收：（一）所謂「自動付款設備」的概念，解釋上除了實體自動櫃員機以外，透過電信傳輸服務的電話語音、網路ATM或網路銀行等金融服務，也應該包含在內，因此被告行為所構成的犯罪是刑法第320條第1項竊盜罪、第339條之2第1項以不正方法由自動付款設備取財罪。（二）罪數問題：　　1.被告登入告訴人2個網路銀行帳戶，將款項轉帳至其他帳戶，侵害同一個人的財產法益，行為之間存在相當程度的類似性，獨立性非常地薄弱，無法勉強分開，應該視為數個舉動的接續實行，以實質上一罪的「接續犯」進行評價比較適當。　　2.又被告於審理供稱：我偷手機以前沒有預期到可以使用告訴人的網路銀行等語（本院卷第47頁），可以認為被告是基於不同的犯罪決意竊盜、以不正方法由自動付款設備取財，應該分別進行處罰，起訴書認為是想像競合，並非正確。（三）量刑：　　1.審酌被告的身體四肢健全，卻不思考如何憑藉自己的努力，透過正當途徑獲取財物，竟然不勞而獲，徒手竊取他人財物，又使用竊得的手機登入他人網路銀行而取得財物，行為非常值得加以譴責，幸好部分財物事後已經主動歸還告訴人，被告並始終坦承全部犯行，對於司法資源有一定程度的節省。　　2.一併考慮被告有詐欺、違反洗錢防制法、施用毒品、恐嚇、偽造署押的前科，更因為竊盜、詐欺、不能安全駕駛、施用毒品等案件，被法院判處有期徒刑並且執行完畢以後，再次故意犯罪（5年內），素行不佳，於審理說自己國中肄業的智識程度，入監前從事烘焙工作，月薪約3萬元，與配偶同住，需要扶養父親及配偶的家庭經濟生活狀況，只有口頭與告訴人達成和解約定，還沒有將錢還給告訴人等一切因素，再考慮被告取得的不法利益多寡，就被告所犯各罪，量處如主文所示之刑，並諭知如果易科罰金的話，應該如何進行折算的標準。（四）沒收的說明：　　1.被告竊得現金9,600元（如附表編號5），以及以不正方法取得告訴人的財物共9萬4,900元，兩者相加總共是10萬4, 500元，為被告的犯罪所得，又未扣案，應該依據刑法第3 8條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　2.告訴人於警詢證稱：除了現金9,600元和轉去其他帳戶的款項以外，被告已經將其他物品都還給我了等語（偵卷第 21頁背面），可以認為被告固然造成他人財產損害，但是自己並無犯罪所得，依刑法第38條之1第5項規定，不需要將附表所示之物（除了現金9,600元以外）宣告沒收。　　3.至於扣案被告所有手機1支，雖然存在被告事後與告訴人談論自己犯罪行為的對話紀錄（偵卷第67頁至第89頁），但是沒有證據顯示與被告當下的犯罪行為有關，也不是違禁物，無法宣告沒收，應該由檢察官另外進行合法的處理比較適當。三、不另為不受理部分：（一）檢察官其餘起訴內容：　　1.被告基於妨害電腦使用的犯意，竊得告訴人所有手機（即附表編號1）後，即輸入螢幕圖形鎖解除，並輸入網路銀行帳號及密碼，登入告訴人名下帳戶進行轉帳。　　2.因此認為被告涉犯刑法第358條妨害電腦使用罪嫌。（二）刑法第358條之罪，須告訴乃論，未經告訴者，應諭知不受理之判決，刑法第363條、刑事訴訟法第303條第3款分別有明文規定。又所謂告訴，是指告訴權人向偵查機關陳述被害事實，並表示訴追的意思，如果被害人只有陳述被害事實，並未表明訴追的意思，難以認為已經提出合法的告訴。（三）告訴人並未提出妨害電腦使用罪的告訴：　　　告訴人於警詢雖然陳述手機被無故侵入的事實，但對於警員詢問是否提出告訴及哪一種告訴的時候，表示：我要對于康儷提出竊盜告訴等語（偵卷第17頁），足以認為告訴人並沒有對被告「妨害電腦使用」的行為表明訴追的意思，因此難以認為告訴人已經提出合法的告訴。（四）既然該行為未經告訴人合法提出告訴，檢察官起訴即欠缺訴追條件，應諭知不受理之判決，可是如果成立犯罪的話，將與被告有罪的行為重疊，屬於想像競合的裁判上一罪，那麼法院只需要在判決理由中說明即可。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭心慈提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　陳柏榮　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童泊鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號名稱數量 1 手機 1支【價值新臺幣（下同）1萬元】 2 斜背包 1個【價值4,000元】 3 汽車鑰匙 2把 4 住處鑰匙 1串 5 錢包 1個【含現金9,600元、證件4張、金融卡2張、信用卡1張】

2025-03-31

PCDM-113-易-1522-20250331-1

交訴

臺灣新北地方法院

公共危險等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度交訴字第16號 114年度交易字第42號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告謝定宏上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第34612號）及追加起訴（113年度偵字第51616號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官與被告之意見後，裁定改依簡式審判程序進行審理，判決如下：　　主　文謝定宏犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑捌月。　　事　實一、謝定宏施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命（檢察官另行偵辦）後，明知毒品對於意識能力將產生不良影響，竟基於不能安全駕駛動力交通工具的犯意，於民國113 年6月14日20時，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載王祥安，自新北市○○區○○路000巷00號上路，並沿新北市中和區板南路往南山路方向行駛，於113年6月14日20時30分，行經中興街路口時，本應注意車前狀況，及與前車保持安全距離，當時天候晴、夜間有照明、柏油乾燥路面、無缺陷，並無不能注意的情況，竟疏未注意及此，往前追撞停等紅燈、騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車、搭載謝宜君的黃士哲，致普通重型機車倒地，黃士哲因此受到雙手掌、左手肘、雙膝、右腳腳踝等傷害，謝宜君則受到右膝蓋、雙手臂擦傷等傷害。二、謝定宏明知已發生交通事故，並且有人受傷，又基於肇事逃逸的犯意，直接駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車離開現場，因警員執行巡邏勤務發現有民眾追呼該車輛，隨即上前取締，於113年6月14日20時40分，在新北市中和區中興街17 2巷口當場逮捕謝定宏，並同意採集尿液送驗，結果可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命代謝物都超過行政院公告的濃度值。　　理　由一、被告謝定宏於警詢、偵查、準備程序與審理對於犯罪事實坦承不諱（偵34612卷第8頁至第11頁背面、第54頁至第56頁；交訴卷第72頁、第79頁），與證人王祥安、告訴人黃士哲、謝宜君於警詢、偵查證述大致相符（偵34612卷第12頁至第1 8頁、第57頁至第59頁），並有警員職務報告、監視器畫面照片、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片、受傷照片、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室濫用藥物尿液檢驗報告、新北市政府警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表各1份在卷可證（偵34612 卷第7頁、第25頁至第36頁；偵51616卷第28頁至第29頁），又驗尿結果可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命代謝物閾值分別為12593、97152、1393、9480ng/ml，確實已經超過行政院公告的濃度值，足以認為被告具任意性自白與事實符合，應屬可信。因此，本案事證明確，被告犯行可以明確認定，應該依法進行論罪科刑。二、論罪科刑：（一）被告行為所構成的犯罪是刑法第185條之3第1項第3款不能安全駕駛動力交通工具罪、第284條前段過失傷害罪、第1 85條之4第1項前段肇事致人傷害逃逸罪。（二）罪數問題：　　1.被告的一個過失行為，造成告訴人黃士哲、謝宜君受傷，可以認為被告是一行為觸犯數罪名的想像競合犯（同種想像競合），依照刑法第55條規定，以一個過失傷害罪處斷。　　2.又被告所犯3罪，目的、手段及保護法益並不相同，主觀犯意可以明確區別，應該分別進行處罰。（三）量刑：　　　　　1.審酌被告明知毒品對人的意識能力具有不良影響，施用毒品後駕車對一般往來的公眾與駕駛人自身都具有高度的危險性，卻漠視自己的安危，也罔顧公眾安全，竟然未等待毒品效用消退即駕駛自用小客車上路，對於交通安全產生嚴重危害。又違反交通安全規則，未注意車前狀況及保持安全車距，追撞前方車輛，造成告訴人黃士哲、謝宜君受傷，甚至車禍事故發生後，卻未留在現場等待警察到場處理，直接離開現場，耗費國家警力進行追查，非常值得加以譴責，幸好被告始終坦承犯行，對於司法資源有相當程度的節省。　　2.一併考量被告有施用毒品、傷害前科，更因為施用毒品案件，被法院判處有期徒刑並且執行完畢以後，故意犯不能安全駕駛、肇事逃逸等罪（5年內），素行不佳，又於審理說自己國中肄業的智識程度，做工，月薪新臺幣2萬多元，與母親同住，需要扶養母親的家庭經濟生活狀況，尿液檢驗結果的閾值多寡，被告違反注意義務是事故發生唯一原因，被告應該負全部的責任，告訴人黃士哲、謝宜君受傷的部位與程度，未與告訴人黃士哲、謝宜君達成和解並賠償損害等一切因素，量處如主文所示之刑，並針對有期徒刑6月以下部分，諭知如果易科罰金的話，應該如何進行折算的標準。三、扣案毒品、針筒等物品，則應該由被告的施用毒品案件進行處理，本案不進行沒收宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許慈儀提起公訴及追加起訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　陳柏榮　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童泊鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-31

PCDM-114-交訴-16-20250331-1

金訴

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度金訴字第738號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告徐暐勝選任辯護人陳湘傳律師東方譯萱律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第10290號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告與辯護人之意見後，裁定改依簡式審判程序進行審理，判決如下：　　主　文徐暐勝犯參與犯罪組織罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定日起壹年內支付公庫新臺幣玖萬元。扣案手機壹支沒收。　　事　實徐暐勝基於參與犯罪組織的犯意，於民國114年2月前某日，加入通訊軟體LINE暱稱「亞斌」、TELEGRAM暱稱「麥香紅茶」、「辉渣渣」（真實姓名、年籍不詳）所屬具有持續性、牟利性的詐騙集團【成員3人以上、以實施詐術為手段的有結構性組織】，並與詐騙集團成員共同基於無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶的犯意聯絡，詐騙集團成員先以匿名帳號「Ibraah K han」，在社群軟體臉書「偏門廣告」社團，公開刊登如附表所示隱含收集金融機構帳戶的資訊，經警方瀏覽該廣告後，即與「亞斌」連繫，約定以7天新臺幣（下同）15萬元價格收購玉山商業銀行帳戶金融卡，徐暐勝再依「麥香紅茶」、「辉渣渣」指示，於114年2月10日16時25分，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，至新北市○○區○○街000號隱蔽處，拿取警方事先準備假裝含有金融卡的紅包袋，當場遭警方逮捕而未遂。　　理　由一、被告徐暐勝於偵查、準備程序與審理對於犯罪事實坦承不諱（偵卷第39頁至第41頁、第92頁至第93頁背面；本院卷第24 頁、第31頁），並有職務報告、臉書擷圖、對話紀錄、現場照片、監視器錄影翻拍照片各1份在卷可證（偵卷第11頁、第26頁至第28頁背面、第45頁至第77頁），足以認為被告具任意性自白與事實符合，應屬可信。因此，本案事證明確，被告犯行可以明確認定，應該依法進行論罪科刑。二、論罪科刑：　　（一）被告被指示領取金融卡的對象，實際上是警員，事實上無法完成收集金融機構帳戶的犯罪，在被告已經依「麥香紅茶」、「辉渣渣」指示，著手領取金融卡的情況下，只能論以未遂，因此被告行為所構成的犯罪是組織犯罪防制條例第3條第l項後段參與犯罪組織罪、洗錢防制法第21條第2項、第1項第2款、第4款無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶未遂罪（使用網際網路對公眾散布、期約對價的方法）。（二）又被告與「亞斌」、「麥香紅茶」、「辉渣渣」所屬詐騙集團成員彼此合作，各自擔任聯繫、刊登廣告、出面拿取金融卡的工作，對於違反洗錢防制法第21條第2項、第1 項第2款、第4款的行為，具有相互利用的共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，而完成犯罪的目的，應依刑法第28 條規定，論以共同正犯。（三）想像競合：　　　被告出面拿取金融卡，符合參與犯罪組織的目的，可以認為被告是以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，依照刑法第55條前段的規定，從一重論以參與犯罪組織罪（最低法定刑比較重）。（四）刑罰減輕事由：　　　　　1.被告於偵查、審理自白參與犯罪組織罪，符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定，可以減輕被告的處罰。　　2.量刑審酌事由：　　⑴被告實際上並未成功拿取金融卡，屬於未遂犯，所造成的損害相較於既遂犯是比較輕微的，可以依刑法第25條第2 項規定，減輕被告的處罰。　　⑵洗錢防制法第23條第3項前段：　　①洗錢防制法第23條第3項前段規定的減刑事由，行為人實際上沒有所得的情況下，並無所謂「自動繳交全部所得財物」的問題，解釋上只要行為人於偵查及歷次審判中自白，即可適用該規定。　　②被告於偵查、審理自白無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶未遂罪，又被告出面拿取金融卡的時候，當場被警方逮捕，實際上並未取得任何的財物（即無所得），確實符合洗錢防制法第23條第3項前段的減刑規定。　　⑶無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶未遂罪是本案的輕罪，想像競合後形同不存在，法院只需要在量刑的時候，加以考慮被告未遂及自白犯行的情況即可（最高法院110年度台上字第1853號判決意旨參照）。　（五）量刑：　　1.審酌被告貪圖報酬而參與詐騙集團，並與詐騙集團成員共同收集他人向金融機構申請開立之帳戶，同意替詐騙集團成員出面拿取金融卡，行為非常值得加以譴責，幸好被告及時被警方查獲而未遂，並且被告犯後坦承犯行，對於司法資源有一定程度的節省。　　2.一併考量被告有詐欺前科，又於審理說自己國中畢業的智識程度，從事木工工作，月薪約3至4萬元，與父母、2個未成年子女同住，需要負擔家中開銷的家庭經濟生活狀況，先前接受換肝手術，持續服用抗排斥藥物的健康狀況，沒有證據顯示被告是詐騙集團的核心成員，收集帳戶的數量、價格，參與詐騙集團的時間長短等一切因素，量處如主文所示之刑，並諭知如果易科罰金的話，應該如何進行折算的標準。（六）宣告緩刑的理由：　　1.被告不曾因為故意犯罪而受有期徒刑以上刑罰的宣告，有法院前案紀錄表1份在卷可佐（本院卷第15頁至第17頁）。又被告犯後坦承犯行，對於司法資源有一定程度的節省，相信被告確實知道自己的錯誤，具有反省的能力，歷經本案偵查、審理程序，被告應該已經獲得教訓，再考慮被告的健康狀況，及擁有工作能力，如果被告必須入監執行有期徒刑的話，將強制被告與大眾社會脫離，不利於被告修養換肝後的健康狀況及照顧家庭，法院認為暫時不對被告處罰是比較適當的，因此根據刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年。　　2.但是被告參與集團性犯罪，助長詐騙歪風，也危害社會治安，有相當程度的嚴重性，即便法院宣告緩刑，被告造成的社會成本仍然應該納入考量，為了讓被告能從本案深切獲取教訓，避免重蹈覆轍，以被告有工作能力的經濟狀況為基礎，按照刑法第74條第2項第4款規定，要求被告應該於判決確定日起1年內支付公庫9萬元。三、沒收的說明：（一）扣案被告所有手機1支，是被告與詐騙集團成員聯絡使用的手機（偵卷第45頁至第77頁），屬於犯罪所用之物，依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。（二）被告雖然於法院羈押訊問供稱：一次包裹可以獲利500元，到目前為止總共獲利5,000元等語（聲羈卷第22頁），但是詐騙集團成員給付酬勞的基礎是被告成功領取含金融卡的包裹，被告參與犯罪組織（即詐騙集團）本身並沒有酬勞，不能認為5,000元是參與犯罪組織行為的犯罪所得，而且5,000元也與本案的未遂犯行無關，因此無法宣告沒收或是追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曾信傑提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　陳柏榮　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童泊鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本件論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。洗錢防制法第21條無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情形之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3千萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：廣告類型內容文字找不到工作還不上債務！生活窘迫的我幫你解決！了解截圖加line：bv00000000 本內容長期有效截圖咨詢照片大量收銀行卡無事尾當日交卡當日收現金扭轉人生我挺你

2025-03-31

PCDM-114-金訴-738-20250331-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　 114年度金訴字第467號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡倚男（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第702 8號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官與被告之意見後，裁定改依簡式審判程序進行審理，判決如下：　　主　文蔡倚男犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。扣案如附表所示之物、手機壹支（含SIM卡壹張）均沒收。　　事　實蔡倚男基於參與犯罪組織的犯意，於民國114年1月間，加入通訊軟體Telegram暱稱「李大成」、「特務P」（真實姓名、年籍不詳）所屬具有持續性、牟利性的詐騙集團【成員3人以上、以實施詐術為手段的有結構性組織】，並與詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺、洗錢的犯意聯絡，詐騙集團成員先於113年12月18日，致電汪志丞，佯稱：身分證遭人盜用，涉及洗錢，應寄出信用卡云云，致汪志丞陷於錯誤，於11 4年1月15日，至空軍一號新市添德銀站（起訴書誤載地點），將名下如附表所示信用卡共4張寄出，蔡倚男再依「李大成」指示，於114年1月16日9時33分，替詐騙集團成員出面至空軍一號三重站【新北市○○區○○○街000號】領取汪志丞寄出的包裹，因此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得本質及來源。　　理　由一、被告蔡倚男於警詢、偵查、準備程序與審理對於犯罪事實坦承不諱（偵卷第13頁至第19頁、第85頁至第87頁；本院卷第 48頁、第54頁至第55頁），與告訴人汪志丞於警詢證述大致相符（偵卷第21頁至第29頁），並有監視器畫面、取件人資料、扣案物照片、對話紀錄各1份在卷可證（偵卷第47頁至第49頁、第53頁、第55頁至第57頁、第59頁至第69頁），足以認為被告具任意性自白與事實符合，應屬可信【被告以外之人的警詢筆錄，則不作為參與犯罪組織部分犯罪事實認定的依據（組織犯罪防制條例第12條第1項）】。因此，本案事證明確，被告犯行可以明確認定，應該依法進行論罪科刑。二、論罪科刑：（一）論罪法條：　　1.被告同意代替詐騙集團成員出面領取含詐欺所得包裹，有助於詐騙集團成員隱身於幕後享受犯罪所得（被告自己就是一種人頭），所以被告行為所構成的犯罪是組織犯罪防制條例第3條第l項後段參與犯罪組織罪、刑法第339條之4 第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第2 條第1款、第19條第1項後段洗錢罪。　　2.刑法第339條之4的加重條件縮減：　　⑴詐騙集團成員雖然佯裝政府機關及公務員向告訴人行騙（偵卷第21頁至第25頁），可是被告並非詐騙集團的核心成員，也不是向告訴人施用詐術的人，被告應該難以知道詐騙集團成員究竟如何施用詐術，在沒有證據可以證明被告明知或是可得而知詐騙集團成員使用冒用政府機關及公務員方法的情況下，難以認為檢察官主張本案同時成立刑法第339條之4第1項第1款的事由，有合理的依據。　　⑵而這樣的情況只是刑法第339條之4（加重詐欺取財罪）的加重條件縮減，仍然屬於實質上一罪（因為詐欺取財行為只有一個），不需要變更起訴法條或是為無罪的諭知。（二）被告與「李大成」、「特務P」所屬詐騙集團成員彼此合作，各自擔任聯繫、施用詐術、拿取包裹的工作，對於詐欺告訴人及洗錢的行為，具有相互利用的共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，而完成犯罪的目的，應依刑法第28 條規定，論以共同正犯。（三）想像競合：　　　被告按照「李大成」的指示，抵達指定地點領取含詐欺所得的包裹，屬於詐欺犯罪的分工行為，更是掩飾、隱匿詐欺犯罪所得本質及來源的部分行為，具有行為階段的重疊關係，犯罪行為局部同一，也符合參與犯罪組織的目的，可以認為被告是以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，依照刑法第55條前段的規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。（四）審理範圍的擴張：　　　檢察官雖然沒有起訴參與犯罪組織罪，但是該事實與起訴的部分，既然存在裁判上一罪的想像競合關係，自然是法院可以一併審理的範圍（起訴效力所及）。又法院已經於審理程序明白告知該罪名（本院卷第56頁），應該不會造成突襲。（五）刑罰減輕事由：　　1.被告於審理供稱：我從空軍一號走出來就被盤查，主動和警察說我是幫詐騙集團工作，所以警察才逮捕我等語（本院卷第55頁），又告訴人製作警詢筆錄的時間，在被告遭到逮捕之後（偵卷第21頁、第31頁），可以認為被告是在犯罪還沒有被有偵查犯罪職權公務員發覺前，即主動坦承犯行並接受裁判，符合刑法第62條前段的自首要件，可以減輕處罰。　　2.詐欺犯罪危害防制條例第47條前段：　　⑴詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所規定的減刑事由，在沒有犯罪所得的情況下，並無所謂「自動繳交犯罪所得者」的問題，解釋上只要於偵查及歷次審判中自白，即可適用該規定。　　⑵被告於警詢、偵查供稱：我還沒有拿到報酬，是結束以後才會算等語（偵卷第17頁、第87頁），可以認為被告實際上並未取得犯罪所得，而且被告於偵查、審理自白犯罪，依據詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕被告的處罰，並依刑法第70條第1項規定，遞減之。　　3.量刑審酌部分：　　⑴洗錢防制法第23條第3項前段：　　①洗錢防制法第23條第3項前段所規定的減刑事由，行為人實際上沒有所得的情況下，並無所謂「自動繳交全部所得財物」的問題，解釋上只要行為人於偵查及歷次審判中自白，一樣可以適用該規定。　　②被告於偵查、審理自白洗錢罪，又被告實際上並未取得任何財物（即無所得），確實符合洗錢防制法第23條第3項前段的減刑規定。　　⑵組織犯罪防制條例第8條第1項後段：　　　　　被告於偵查、準備程序、審理自白參與犯罪組織罪，符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段的減刑規定。　　⑶又被告所犯參與犯罪組織罪、洗錢罪，按照詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第3目規定，因為與刑法第339條之4 之罪存在裁判上一罪關係，也是詐欺犯罪，一樣可以適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定。　　　⑷不論是參與犯罪組織罪，或是洗錢罪，都是輕罪，想像競合後形同不存在，法院只需要在量刑的時候，加以考慮被告自白犯行的情況即可（最高法院110年度台上字第1853 號判決意旨參照）。　　（六）量刑：　　　　　1.審酌被告的身體四肢健全，卻不思考如何藉由自己的能力，透過正當途徑獲取財物，竟然貪圖詐騙集團承諾給付的報酬，同意為詐騙集團出面領取含詐欺所得的包裹，與詐騙集團成員分工合作，進行詐騙計畫，騙取他人的財物，並讓詐騙集團成員可以順利隱身於幕後，國家追訴犯罪受到阻礙，行為非常值得加以譴責，幸好被告始終自白全部犯行，犯後態度良好，對於司法資源有一定程度的節省。　　2.一併考量被告有詐欺前科，履行社會勞動的期間再犯本案，主觀惡性重大，又於審理說自己國中肄業的智識程度，被羈押前從事加油站工作，月薪約新臺幣2萬5,000元，與姊姊同住的家庭經濟生活狀況，沒有證據顯示被告在整個犯罪流程中，是具有決策權的角色，或是屬於詐騙集團的核心成員，告訴人損失4張信用卡，未與告訴人達成和解並賠償損害等一切因素，量處如主文所示之刑。三、沒收的說明：（一）不法所得：　　1.沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項有明文的規定。有關「洗錢標的」的沒收，應依洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收（000年0月0日生效施行）；而就「犯罪所得」的沒收，仍應回歸適用刑法第38條之1第1項、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。如依刑法關於犯罪所得沒收規定及洗錢防制法第25條第1項規定皆應宣告沒收，即生沒收競合的問題，依特別法優於普通法的法律適用原則，自應優先適用洗錢防制法第25條第1項規定（最高法院113年度台上字第1665號判決意旨參照）。　　2.被告取得扣案如附表所示不法所得，為「犯罪所得」，也是被告犯洗錢罪的「洗錢標的」，優先依據洗錢防制法第 25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。（二）犯罪所用之物：　　1.犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項有明文規定。　　2.扣案手機1支（含SIM卡1張），為被告與詐騙集團成員聯絡使用的手機（偵卷第59頁至第69頁），屬於犯罪所用之物，依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊凱真提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　陳柏榮　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童泊鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。附表：編號項目數量 1 第一商業銀行信用卡 1張 2 中國信託商業銀行信用卡 1張 3 星展商業銀行信用卡 1張 4 國泰世華商業銀行信用卡 1張

2025-03-31

PCDM-114-金訴-467-20250331-1

消債更

臺灣彰化地方法院

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度消債更字第22號聲請人即債務人陳冠穎代理人郭沛諭律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人陳冠穎自民國114年3月28日上午11時起開始更生程序。本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第 151條第1項、第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）積欠相對人即國泰世華商業銀行（下稱國泰世華銀行）等債權人債務總額2,055,333元，現任職於超鮮國際有限公司（下稱超鮮公司），每月薪資30,000元，扣除每月生活必要費用18,618元，顯不足以清償務，若本院准予開始更生程序，聲請人願撙節支出提出5,000元，用以清償部分債務，爰依法向法院聲請更生程序等語。三、經查：　㈠聲請人於提出本件更生之聲請前，曾與國泰世華銀行就債務問題進行前置協商，惟協商不成立，有前置協商不成立通知書附於本院113年度司消債調字第441號卷宗。則聲請人於聲請本件更生前，業經前置協商不成立，已符合消債條例第15 1條第1項之要件，堪可認定。　㈡聲請人主張其每月收入30,000元，經審酌其112年1月、2月薪資均為27,600元，於112年3月至113年12月每月薪資均為28, 800元，有超鮮公司薪資給付紀錄可參（見本院卷第49-51頁），勘認聲請人於112年3月起每月薪資已有28,800元，是本件應以每月28,800元計算其薪資。又聲請人主張每月生活必要費用18,618元，未據聲請人提供任何相關憑證為據，惟按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第6 4條之2第1項定有明文；衛生福利部公告114年度臺灣省平均每人每月最低生活費15,515元，乘以1.2倍即為18,618元，聲請人主張費用未逾上開數額，應屬可認。循此，聲請人每月薪資餘額應有10,182元（計算式：28,800元-18,618元=10 ,182元）。另聲請人名下並無財產乙節，則有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果可參（見本院卷第13-17頁）。　㈢則本件依如附表所示債權人陳報資料，聲請人尚有如附表所示債權額（含本金、利息），其債務總額為1,959,098元元，扣除上開保單解約金，以聲請人現在薪資收入及支出，尚須16.03年方能清償完畢【計算式：1,959,098元÷10,182元÷ 12月≒16.03年），確有難以清償之虞，如不予更生重建生活，有違消債條例協助債務人重建更生之立法本意。　　四、綜上所述，本件聲請人有不能清償其債務之虞，有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，以重建其經濟生活之必要；復本件查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，債務人之無擔保或無優先權之債務總額亦未逾1,200萬元，則債務人提出本件更生之聲請，當屬有據，揆諸首揭說明，應予開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　劉玉媛以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　康綠株附表（幣值：新臺幣）：編號債權人債權本金債權利息本院卷 1 台新國際商業銀行股份有限公司 277,106元第45頁 2 台北富邦商業銀行股份有限公司 139,595元 8,577元第53-61頁 180,000元 10,220元 3 第一商業銀行股份有限公司 72,322元 1,084元第67-77頁 4 玉山商業銀行股份有限公司 349,770元 30,431元第79-83頁 5 國泰世華商業銀行股份有限公司 449,550元 34,861元第85-103頁 25,562元 288元 6 和潤企業股份有限公司 379,732元司消債調卷第123頁 1,873,637元 85,461元

2025-03-28

CHDV-114-消債更-22-20250328-2

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度金訴字第82號 114年度金訴字第104號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張賢則選任辯護人鄭皓文律師賴俊豪律師洪清躬律師（已解除委任）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第340 4號、第8104號、第13392號）及移送併辦（112年度偵字第71631 號、113年度偵字第34304號、第40701號），並追加起訴（113年度偵字第52139號），本院判決如下：　　主　文張賢則犯三人以上共同詐欺取財罪，共拾壹罪，各處如附表二所示之刑。已繳交犯罪所得新臺幣壹萬捌仟叁佰柒拾貳元沒收。　　事　實張賢則可預見他人要求提供金融帳戶收受金錢，並指示提領現金購買虛擬貨幣轉入指定電子錢包，與詐欺犯罪有關，竟與不詳詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺、洗錢的不確定故意聯絡，於民國112年4、5月間，同意詐騙集團成員使用名下帳戶收受款項（如附表一）。詐騙集團成員又向附表二所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，匯款至指定帳戶，詐騙集團成員並依序轉入張賢則名下帳戶（詐欺時間、方法、匯款時間、金額、帳戶、金流如附表二），張賢則再依詐騙集團成員指示提領款項（提領時間、地點、金額如附表二，包含部分未證明是詐欺犯罪所得款項）後購買等值泰達幣轉入指定電子錢包，因此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得本質及來源。　　理　由壹、證據能力：　　被告張賢則及辯護人並未爭執證據能力，審理過程中也沒有提出任何異議。貳、認定犯罪事實依據的證據與理由：　　被告於審理程序對於犯罪事實坦承不諱（金訴82卷第45頁），與附表二所示之人於警詢證述大致相符（出處如附表三），並有附表三所示非供述證據可以佐證，足以認為被告具任意性自白與事實符合，應屬可信。因此，本案事證明確，被告犯行可以明確認定，應該依法進行論罪科刑。叁、論罪科刑：一、新舊法比較：（一）行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項有明文規定。又新舊法比較時，應就罪刑有關事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，及累犯加重、自首減輕與其他法定加減原因等一切情形，綜合全部罪刑結果進行比較後整體適用，才能據以限定法定刑或處斷刑範圍，並於該範圍為刑罰宣告（最高法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。（二）洗錢部分：　　1.被告行為後，修正後洗錢防制法先後於112年6月16日（下稱中間時法）、113年8月2日（下稱裁判時法）公布施行。　　2.中間時法並未變更法律構成要件，只是將洗錢防制法第16 條第2項自白減刑規定，自「偵查或審判中自白」，修正成「偵查及歷次審判中均自白」。又行為時法、中間時法第14條第1項所規定的洗錢罪，有期徒刑部分法定刑為7年以下有期徒刑。　　3.裁判時法則將洗錢罪自第14條第1項移至第19條第1項，並於後段明文規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金，又將洗錢防制法第16條第2項自白減刑規定，移至第23 條第3項前段，並增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」的要件。　　4.被告於偵查否認洗錢罪（詳如之後的說明），只符合行為時法的自白減刑規定，但是不符合中間時法、裁判時法的自白減刑規定，綜合全部罪刑結果進行比較，行為時法可以宣告的有期徒刑範圍是有期徒刑1月至6年11月；中間時法可以宣告的有期徒刑範圍是有期徒刑2月至7年；裁判時法可以宣告的有期徒刑範圍則是有期徒刑6月至5年，有期徒刑的上限框架以裁判時法有利於被告，所以依據刑法第 2條第1項但書規定，應該適用裁判時法。（三）加重詐欺部分：　　1.詐欺犯罪危害防制條例於000年0月0日生效施行，並增設第47條減刑規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」　　2.由於刑法第339條之4為詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所稱詐欺犯罪，與刑法第339條之4之罪存在裁判上一罪關係的犯罪，按照詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第3目規定，也是詐欺犯罪，行為人一旦符合特定條件即可獲得減刑優惠，自然比較有利於行為人，整體比較之下，應該適用113年8月2日以後的法律規範，也就是按照現行法律規定論罪，再判斷是否援引詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減刑。二、被告行為所構成的犯罪是刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第1款、第19條第1 項後段洗錢罪。　　　三、被告與不詳詐騙集團成員分工合作，各自擔任聯繫、詐騙、提供帳戶、取款、購買虛擬貨幣的工作，對於詐欺附表二所示之人及洗錢的行為，具有相互利用的共同犯意，並且各自分擔部分犯罪行為，而完成犯罪的目的，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。四、審判範圍的擴張及檢察官移送併辦：（一）審判範圍的擴張：　　1.告訴人林高雄於112年5月23日14時15分、14時17分，分別匯款新臺幣（下同）10萬元、10萬元至合作金庫商業銀行 000-0000000000000號帳戶（戶名：許嘉雄，下稱許嘉雄帳戶）；告訴人葉子瑜則於112年5月24日9時17分，匯款5 0萬元至許嘉雄帳戶的事實（即附表二編號5、6灰色網格部分），經過告訴人林高雄、葉子瑜於警詢證述詳細（偵 13392卷第50頁反面、第62頁背面至第63頁、第65頁正背面），並有交易明細1份在卷可佐（偵13392卷第19頁正背面）。　　2.檢察官起訴書遺漏以上款項，而這個部分也是告訴人林高雄、葉子瑜被詐騙後進行匯款，並輾轉流入被告提供不詳詐騙集團成員使用的帳戶的部分事實，自然是法院可以審理並認定犯罪事實的範圍。又法院已經於審理程序當庭告知檢察官、被告及辯護人這樣的情況（金訴82卷第45頁至第46頁），應該沒有造成突襲的疑慮。（二）檢察官移送併辦：　　　檢察官移送併辦的犯罪事實（112年度偵字第71631號、11 3年度偵字第34304號、第40701號），與起訴的犯罪事實，為相同的被害人（即附表二編號3至6），匯款的時間、金額、帳戶都一樣，屬於同一事實，法院自然應該一併進行審理。　五、罪名的競合與罪數的認定：（一）被告提領款項，並依指示購買虛擬貨幣後轉入指定電子錢包，最終由詐騙集團成員取得，除了是詐欺取財犯罪的分工行為以外，也是掩飾、隱匿詐欺犯罪所得本質及來源的行為，具有行為階段的重疊關係，而且犯罪行為局部同一，可以認為被告是以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，依照刑法第55條前段規定，以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷（最低法定刑比洗錢罪還要重）。（二）詐騙集團成員使用不同的詐騙方法，行為時間、被害人也都不一樣，各別具有獨立性，各別被害人的詐欺取財行為間，可以認為是犯意各別，而且行為互殊，應該以被害人的人數為基礎，分別進行處罰（共11罪）。　　六、並無刑罰減輕事由的適用：（一）被告未於偵查自白犯罪：　　1.辯護人主張：被告於偵查坦承提領款項購買虛擬貨幣的事實，已經針對「擔任取款車手」的客觀事實坦白承認，屬於自白，應有詐欺犯罪危害防制條例第47條規定的適用等語（金訴82卷第53頁、第55頁）。　　2.犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段有明文規定。所謂「自白」是指對於自己的犯罪事實全部或是主要部分為肯定的供述，而加重詐欺取財罪，行為人主觀上必須具有為自己或第三人不法之所有意圖，如果行為人否認主觀故意，僅僅不否認客觀金流或是有被害人被騙等事實，即與加重詐欺取財罪的構成要件不符，難以認為已經自白犯加重詐欺取財罪。　　3.觀察被告於警詢、偵查歷次供述，被告對於自己的犯行存在許多辯解，被告對於客觀金流及提領款項的事實，也只是存在帳戶交易明細及提領監視器畫面而不否認，甚至於偵查供稱：我沒有參與詐欺、洗錢罪的意思，我要還我自己一個清白，我的回答很明顯我不認罪等語（偵3404卷第 81頁背面、第126頁背面；偵8104卷第55頁背面；偵71631 卷第139頁），可以認為被告於偵查並未承認加重詐欺取財罪的主觀構成要件，無法認為是「自白」，因此辯護人主張本案有詐欺犯罪危害防制條例第47條規定的適用，並無道理。（二）無法適用刑法第59條：　　1.辯護人主張：被告認罪，犯後態度良好，勇於面對司法審判，被告只是一時誤觸法網，已知悔悟，也願意積極釐清犯罪事實，而且被告擔任詐騙集團最底層車手，行為表現的危險性並非嚴重，還有母親要扶養，應有降低刑度空間，請依刑法第59條規定，酌減其刑等語（金訴82卷第56頁）。　　2.犯罪情狀顯可憫恕，認為科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條固然有明文規定，然而所謂「顯可憫恕」，是指被告犯行有情輕法重的情況，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍然失之過苛，尚堪憫恕的情形而言。　　3.被告於審理階段確實坦承犯行，但是被告將名下帳戶提供不詳之人使用，又使用來路不明的款項購買虛擬貨幣後轉入指定電子錢包，製造金流斷點，隱蔽警方查緝金流，妨害交易秩序，也造成社會大眾的不安，犯罪情節不算輕微，被告造成附表二所示之人的財產損失更不算少數，況且被告不是出於不得已的苦衷才參與犯罪，客觀上不存在特別值得憫恕的原因，即便科處被告最低的法定刑度，也不足以引起一般人的同情，並沒有情輕法重的情況，無法適用刑法第59條的規定減輕被告處罰，因此辯護人的主張，並無理由。七、量刑：（一）審酌被告的身體四肢健全，卻不思考如何藉由自己的能力，透過正當途徑獲取財物，竟然與詐騙集團成員分工合作，進行詐騙計畫，騙取他人的金錢，又使用取得的款項購買虛擬貨幣轉入指定電子錢包，造成金流斷點，行為非常值得譴責，幸好被告最終坦承犯行，對於司法資源有一定程度的節省。（二）一併考量被告沒有被法院判刑確定的前科，沒有證據證明被告在整個犯罪流程中，是具有決策權的角色，或屬於詐騙集團的核心成員，購買1顆泰達幣可以獲利0.1元，已經將所得自動繳交完畢，以及被告於審理說自己大學畢業的智識程度，目前從事服務業，月薪約3萬元，與母親、弟弟、女友同住，需要照顧母親，與另案被害人和解，要支付和解金的家庭經濟生活狀況，未與任何被害人達成和解並賠償損害等一切因素，再以各被害人受騙金額多寡為基礎，就各次加重詐欺取財罪，量處如主文所示之刑。　　肆、沒收的說明：一、犯罪所得：（一）被告於警詢供稱：我每顆虛擬貨幣會提高0.1至0.3元出售等語（偵71631卷第8頁；偵40701卷第9頁背面、第13頁、第15頁正背面），以最有利於被告的計算方式，可以認為被告每顆泰達幣的獲利為0.1元。（二）附表二所示之人總共損害606萬2,790元，又1顆泰達幣於1 12年4、5月間的價格大約是33元，加以計算以後，被告的所得應該是1萬8,372元【6,062,790÷33×0.1≒18,372（四捨五入至整數）】，被告已經將這部分的犯罪所得自動繳交完畢（金訴82卷第59頁至第60頁），應該依據刑法第38 條之1第1項前段規定宣告沒收。（三）至於被告提領超過606萬2,790元的部分，與附表二所示之人被詐騙的款項無關，無法計入被告的犯罪所得，因此被告超額繳交的犯罪所得，日後判決確定後再進行處理，法院針對這個部分一併說明清楚。二、無法將洗錢財物宣告沒收：（一）沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項有明文的規定。又000年0月0日生效施行的洗錢防制法第25條第1項規定，犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。該規定的立法理由並明確指明，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即犯罪客體），因為不屬於犯罪行為人所有而無法沒收的不合理現象，才會增訂「不問屬於犯罪行為人與否」的字句。（二）被告與詐騙集團成員共同洗錢的犯罪客體（即被告轉入指定電子錢包的虛擬貨幣），已經全部被詐騙集團成員取走，下落不明，並未被查獲，即便存在洗錢防制法第25條第 1項規定，也無法在本案將被告共同洗錢的財物宣告沒收。三、扣案手機、隨身碟、電腦等物品，沒有證據能夠證明與本案有關（金訴82卷第47頁），應由檢察官另外進行處理比較適當。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官彭馨儀提起公訴，檢察官林承翰追加起訴，檢察官吳佳蒨移送併辦，檢察官陳冠穎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　陳柏榮　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童泊鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-27

PCDM-114-金訴-82-20250327-1

金易

臺灣新北地方法院

洗錢防制法

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　 114年度金易字第9號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告沈沛褣指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第2406號），本院判決如下：　　主　文沈沛褣無罪。　　理　由一、檢察官起訴的主要內容為：（一）被告沈沛褣基於無正當理由提供三個以上金融帳戶的犯意，於民國113年10月23日，將名下如附表所示金融機構帳戶，透過通訊軟體LINE，提供給自稱貸款業者「陳建宏Er ic貸款顧問」、「鄭明修」之人使用，後續再作為收取孫淑蓉、李郁萍、林雨萱、盧柏凱、方莞綺【下合稱孫淑蓉等5人】遭詐騙之犯罪所得使用。（二）因此認為被告涉犯洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項無正當理由提供三個以上金融帳戶罪【下稱交付帳戶罪】嫌。二、程序事項：（一）交付帳戶罪於112年6月14日修正公布，並於112年6月16日施行，立法理由揭示：「任何人將金融機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為」等語，另參考洗錢防制法第2條「打擊犯罪，健全防制洗錢體系，穩定金融秩序，促進金流之透明」的立法目的，可以認為制定交付帳戶罪的目的是為了促進金流透明，防止人頭文化橫行，避免國家無法依據金流追訴犯罪，屬於國家社會法益的一環，與詐欺犯罪侵害個人財產法益有所不同。（二）即便孫淑蓉等5人受詐騙集團成員施用詐術後，將款項匯入被告所提供的金融機構帳戶而受有損害，也只是交付帳戶罪的「間接被害人」，並不是「直接被害人」，而且其等告訴詐欺取財部分，檢察官已經於起訴書明白認定罪嫌不足，不屬於起訴範圍，法院並沒有必要依據刑事訴訟法第271條第2項前段規定，傳喚孫淑蓉等5人到庭陳述意見。　　　　　　三、實體判斷：（一）行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第 1條前段有明文規定，這是所謂的「罪刑法定主義」。又基於罪刑法定的憲法誡命，刑法禁止以類推適用的方式創設或擴張犯罪的範圍，如果法律對於特定行為未明文制定為犯罪行為，即便該行為與特定犯罪行為間具有類似性，仍然不可以援引另一個犯罪行為的處罰規定來處罰法律並未明確規定的行為，也就是「不利類推適用禁止」的原則。（二）檢察官起訴主要的依據是：1.被告於警詢、偵查供述；2. 證人林佳靜（被告的朋友）於警詢證述；3.孫淑蓉等5人於警詢證述及相關報案資料、對話紀錄、轉帳紀錄；4.附表所示金融機構帳戶及交易明細；5.被告提供的對話紀錄。（三）法院的審理結果：　　1.被告於警詢供稱：我於113年10月23日陸續將附表所示帳戶的帳號，使用Line傳送給對方，是用拍照等語（偵卷第 11頁背面、第108頁背面），又於偵查供稱：帳戶內的款項都是我自己提領，我沒有交給其他人提領等語（偵卷第 125頁），並於審理供稱：我是將帳戶存摺拍照後傳給對方，告訴對方銀行帳號，沒有交付任何提款卡密碼或是網路銀行帳號及密碼等語（本院卷第53頁），再根據被告提出的Line對話紀錄（偵卷第24頁至第26頁背面），被告按照「陳建宏Eric貸款顧問」、「鄭明修」指示，親自將款項從帳戶提領出來並交付指定之人，可以認為被告只是單純將附表所示帳戶的「號碼」告知對方，被告仍然擁有帳戶的使用、支配權限。　　2.單純將金融機構帳戶「號碼」告知他人，並非交付帳戶罪明文處罰範圍：　　⑴任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用，違反而交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金，洗錢防制法第22條第1項、第3項第2款有明文規定（即交付帳戶罪）。　　⑵法條文字雖然將「帳戶」與「帳號」並列，但是整體觀察文義，所謂的「帳號」，應該是指「提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號」，而不是金融機構帳戶的帳號。這是因為金融機構的監理體系健全，單純取得他人帳戶的帳號，無法因此取得帳戶的支配權限，與監管、驗證體系欠缺統一規範機制的第三方支付、虛擬資產服務存在極大的區別。　　⑶立法理由也明確指出，所謂交付、提供帳戶、帳號予他人使用，係指將帳戶、帳號之控制權交予他人，如單純提供、交付提款卡及密碼委託他人代為領錢、提供帳號予他人轉帳給自己等，因相關交易均仍屬本人金流，並非本條所規定之交付、提供「他人」使用。　　⑷此外，交付帳戶罪的立法，主要是因應金融帳戶或虛擬資產、第三方支付之帳號擁有者，任意將帳號或帳戶使用權移轉他人，導致帳戶實際使用狀況逸脫於金融監理，並放任帳戶任意遭他人非法使用風險的情形（即「人頭帳戶」行為）。行為人將金融機構帳戶帳號告知他人，再按照指示提領款項交付指定之人，帳戶實際使用者與帳戶名義人一致，行為人自始至終並未喪失對於帳戶的管理、使用權限，造成金流隱匿的關鍵行為主要是「依指示提領、交付款項」，並不是前階段單純提供金融機構帳戶「帳號」的步驟。　　⑸又交付帳戶罪的實質內涵，是刑罰的前置化，是立法者透過裁量，明定規避洗錢防制措施的脫法行為，在特別的情況下，雖然還沒有洗錢的具體犯行，仍然提前到行為人將金融帳戶交付或提供他人使用階段，即科處刑罰（最高法院113年度台上字第2472號判決意旨參照）。在這樣的前提下，如果認為交付帳戶罪的文義可以包含到「單純告知金融機構帳號」的情形，將造成刑罰範圍無邊際擴大，只是單純告知他人金融機構帳戶「帳號」，即便未喪失帳戶的使用支配權限，也不論帳戶是不是被拿來犯罪使用，都會成立交付帳戶罪，而這樣的結果完全不具有刑罰正當性，更與交付帳戶罪的立法目的不符。　　⑹交付帳戶罪的處罰正當性是行為人將金融機構帳戶的管理、使用權限，完整、毫不保留地交付他人，造成行為人難以控管帳戶如何被使用，所以比較合理的解釋，應該是認為單純將金融機構帳戶「號碼」告知他人，並不是交付帳戶罪的法條文義所能涵蓋到的範圍，不屬於立法者所預設要處罰的行為態樣，必須將它排除於處罰範圍之外，以維護罪刑法定原則的憲法誡命。　　3.被告只是單純將附表所示金融機構帳戶「號碼」告知「陳建宏Eric貸款顧問」、「鄭明修」，被告自始至終對於帳戶都擁有使用、支配的完整權限，並沒有完全放任帳戶遭他人使用，與交付帳戶罪的構成要件不符。縱使被告的行為與「提供人頭帳戶」類似，都是以自己帳戶協助輸送不法金流，並且助長隱匿金流的效果，可是基於罪刑法定主義的要求，法院不能任意創設、擴張交付帳戶罪，適用於立法者已經明示排除，仍然保有金融機構帳戶的使用、支配權限的情形。（四）綜合以上的說明，檢察官起訴被告涉犯交付帳戶罪嫌，雖然被告於偵查、審理為認罪的意思表示，但是被告的行為與交付帳戶罪的構成要件不符，基於罪刑法定主義的原則，無法透過類推適用的方式對被告進行處罰，檢察官提出的事證既然不能證明被告成立交付帳戶罪，即應該判決被告無罪。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃孟珊提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　陳柏榮　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童泊鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附表：編號金融機構帳戶 1 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 2 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 3 連線商業銀行帳號000-000000000000號帳戶

2025-03-27

PCDM-114-金易-9-20250327-1

原訴緝

臺灣新北地方法院

妨害秩序等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度原訴緝字第2號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林振育指定辯護人本院公設辯護人湯明純上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16951號、112年度偵字第77113號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告與辯護人之意見後，裁定改依簡式審判程序進行審理，判決如下：　　主　文林振育犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑玖月。　　事　實林振育為陳韋志（主謀，經本院另為判決）的朋友，陳韋志因與李宬叡發生糾紛，竟於民國112年11月4日6時3分，邀集蕭弘豫、郭驊霈、陳富翔、林助偉、陳穎新、周國榮、王銘緯、鍾汶杰、吳承翰、陳毅安、吳承恩、李長紘、陳進勳、黃冠博（蕭弘豫等 14人經本院另為判決）、倪宗生（經本院發布通緝）及林振育共同基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴的犯意聯絡，及施中元、陳奕廷、李家豪（施中元等3人在場助勢，經本院另為判決），前往址設新北市○○區○○路0段00號「酒齡特厚高粱酒行」（李宬叡為店長），其等並共同意圖供行使之用而攜帶兇器及基於毀損、無故侵入他人建築物的犯意聯絡，聚集在「酒齡特厚高粱酒行」前屬於公共場所的人行道，又拉開鐵捲門及砸破玻璃窗而無故侵入，並由蕭弘豫持鋁棍、郭驊霈持開山刀、林振育持綠色鎮暴棍、陳富翔持黑色開山刀、林助偉持花束鐵架（起訴書誤載為徒手）、陳穎新持花盆（起訴書誤載為徒手）、陳進勳持綠色棍子、黃冠博持防暴棍、周國榮持棍棒、王銘緯持塑膠棍、鍾汶杰持鋁棍、吳承翰持滅火器、倪宗生持棒子、吳承恩持木棒、陳毅安及李長紘以徒手，砸毀「酒齡特厚高粱酒行」內李宬叡管領各式酒品【價值共新臺幣（下同）238萬6,188元】、設備及器材【價值共28萬3,738元】，施中元、陳奕廷、李家豪則分別持木製球棒、棒球棍及徒手，在「酒齡特厚高粱酒行」外觀看而施予助力。　　理　由一、被告林振育於警詢、準備程序及審理坦承不諱（出處如附表），並有附表所示供述證據及非供述證據可以佐證，足以認為其等具任意性自白與事實符合，應屬可信。因此，本案事證明確，其等犯行可以明確認定，應該依法進行論罪科刑。二、論罪科刑：　　（一）論罪法條：　　1.在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑，刑法第150條第1項有明文規定，該罪為立法類型所謂的「聚合犯」，並且法律已經針對「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」等參與犯罪程度不同，制定不同的處罰規定，可是立法者並無意將加重條件排除在共同正犯之外，也就是說「首謀」、「下手實施」及「在場助勢」彼此之間，雖然不會成立共同正犯（最高法院111年度台上字第4664號判決意旨參照），但是聚集三人以上在公共場所或公眾得出入之場所施暴的時候，只要任何人攜帶兇器或其他危險物品，都可能因為相互利用兇器或其他危險物品，造成破壞公共秩序的危險程度升高，即應該認為構成加重條件。　　2.罪名：　　　被告行為所構成的犯罪是刑法第150條第1項後段、第2項第1款意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、第306條第1項無故侵入他人建築物罪及第354條毀損他人物品罪。（二）共同正犯：　　1.被告及同案被告陳韋志、蕭弘豫、郭驊霈、陳富翔、施中元、林助偉、陳奕廷、陳穎新、周國榮、王銘緯、鍾汶杰、吳承翰、李家豪、陳毅安、吳承恩、李長紘、陳進勳、黃冠博、倪宗生共同無故侵入他人建築物以及毀損他人物品，具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　　2.被告及同案被告蕭弘豫、郭驊霈、陳富翔、林助偉、陳穎新、周國榮、王銘緯、鍾汶杰、吳承翰、陳毅安、吳承恩、李長紘、陳進勳、黃冠博、倪宗生就「下手」實施強暴行為部分，具有犯意聯絡及行為分擔，應該論以共同正犯。　　3.刑法第150條第1項、第2項第1款的犯罪，是以「聚集三人以上」作為構成要件，並無於主文中記載「共同」兩字的必要，這與刑法第321條第1項第4款所規定「結夥三人以上」而犯竊盜罪的情況相同（最高法院79年度台上字第42 31號判決意旨參照）。（三）想像競合：　　　被告妨害秩序的過程中，侵入他人建築物，並毀損告訴人李宬叡管領的財物，各行為具有行為階段的重疊關係，犯罪行為局部同一，可以認為是以一行為犯數罪名，為想像競合犯，依照刑法第55條前段的規定，從一重處斷，因此被告應該論以意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。（四）刑罰加重、減輕事由：　　1.刑法第150條第2項第1款規定：　　　審酌「酒齡特厚高粱酒行」位在社區大樓的1樓店面，樓上也有其他住戶居住，即便案發時間為清晨，但是同案被告陳韋志邀集20個人（包括自己）攜帶鋁棍、開山刀、綠色鎮暴棍、棍子等兇器，前往一般住宅地點尋仇，聚集、毀損物品的過程仍然對於公眾往來安全及附近居民的居住安寧產生相當程度的影響，實際上也造成他人器物損壞，而且使用器具包括開山刀，足以震撼旁人的安全感受，嚴重危害社會安全，所以被告行為的不法程度、情節並非輕微，經過法院審酌以後，認為應依刑法第150條第2項第1 款規定，加重其刑至二分之一。　　2.被告不符合自首要件：　　⑴本案告訴人於警詢指認同案被告郭驊霈、吳承恩，並經警方追緝涉案的車輛，與同案被告蕭弘豫有關，執行拘提同案被告蕭弘豫、郭驊霈到案以後，由同案被告蕭弘豫、郭驊霈協助通知被告到案，固然有新北市政府警察局蘆洲分局職務報告1份在卷可證（原訴卷第223頁）。　　⑵但是被告經法院合法傳喚以後，無正當理由未到庭，並經法院拘提無著，最後是法院發布通緝才能到案，難以認為被告有自首犯罪後接受裁判的主觀意思，與刑法第62條前段所規定「接受裁判」的要件不符，無法減輕被告的處罰。　　　（五）量刑：　　1.審酌被告只是因為朋友與告訴人在夜店發生糾紛，卻不能理性解決問題，竟與同案被告共19人前往告訴人擔任店長的酒品販賣店尋仇，並共同持客觀上足以威脅生命、身體的兇器侵入店內後，砸毀酒品、設備及器材，嚴重妨害社會秩序及安寧，行為非常地不可取，也值得加以譴責，幸好被告事後坦承全部犯行，對於司法資源有一定程度的節省。　　2.一併考量被告有傷害、妨害秩序、不能安全駕駛前科，素行不佳，又被告於審理說自己高中畢業的智識程度，工作是做工，月薪3萬元，與父母、小孩及配偶同住，要扶養小孩的家庭經濟生活狀況，再考慮被告在共犯之間的分工程度，使用的兇器種類，侵入酒品販賣店的時間長短，物品毀損程度及復原需要花費的費用，未與告訴人達成和解並賠償損害等一切因素，量處如主文所示之刑。　　　（六）被告使用的綠色鎮暴棍，沒有扣案，因為該物品並非違禁物，也沒有證據證明目前仍然存在，單獨存在也不具有刑法上的非難性，更不妨害法院對於罪責的認定，如果另外進行宣告追徵的話，對於沒收制度所欲達成或是附隨的社會防衛並沒有幫助，甚至檢察官還需要開啟調查價額的程序，避免司法資源的浪費，應該沒有宣告追徵該物品的必要。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王雪鴻提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　陳柏榮　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童泊鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表：編號證據卷頁出處 ⒈ 林振育警詢自白偵77113卷第113頁至第115頁準備程序、審理自白原訴緝卷第16頁、第23頁 ⒉ 陳韋志（同案被告）警詢、偵查供述偵77113卷第267頁至第270頁、第445頁 ⒊ 蕭弘豫（同案被告）警詢、偵查供述偵77113卷第91頁至第94頁、第385頁至第389頁、第445頁 ⒋ 郭驊霈（同案被告）警詢、偵查供述偵77113卷第105頁至第108頁、第379頁至第383頁、第445頁 ⒌ 陳富翔（同案被告）警詢、偵查供述偵77113卷第127頁至第130頁、第445頁 ⒍ 施中元（同案被告）警詢、偵查供述偵77113卷第135頁至第138頁、第451頁、第453頁 ⒎ 林助偉（同案被告）警詢、偵查供述偵77113卷第143頁至第146頁、第445頁 ⒏ 陳奕廷（同案被告）警詢、偵查供述偵77113卷第151頁至第154頁、第445頁 ⒐ 陳穎新（同案被告）警詢、偵查供述偵77113卷第169頁至第172頁、第445頁 ⒑ 周國榮（同案被告）警詢、偵查供述偵77113卷第209頁至第212頁、第445頁 ⒒ 王銘緯（同案被告）警詢、偵查供述偵77113卷第217頁至第220頁、第445頁 ⒓ 鍾汶杰（同案被告）警詢、偵查供述偵77113卷第225頁至第228頁、第445頁 ⒔ 吳承翰（同案被告）警詢、偵查供述偵77113卷第233頁至第236頁、第445頁 ⒕ 李家豪（同案被告）警詢、偵查供述偵77113卷第241頁至第244頁、第445頁 ⒖ 陳毅安（同案被告）警詢供述偵77113卷第259頁至第262頁 ⒗ 吳承恩（同案被告）警詢、偵查供述偵16951卷第43頁至第46頁；偵77113卷第445頁 ⒘ 李長紘（同案被告）警詢、偵查供述偵16951卷第75頁至第77頁；偵77113卷第445頁 ⒙ 陳進勳（同案被告）警詢供述偵77113卷第187頁至第190頁 ⒚ 黃冠博（同案被告）警詢供述偵77113卷第201頁至第204頁 ⒛ 倪宗生（同案被告）警詢供述偵77113卷第249頁至第252頁  告訴人李宬叡警詢、偵查指證偵77113卷第69頁至第71頁、第73頁至第75頁、第435頁、第437頁  證人陳光（大樓保全）警詢證述偵16951卷第259頁至第262頁  監視器畫面及照片夜店他卷第9頁至第11頁現場大樓偵16951卷第263頁至第269頁車輛偵77113卷第32頁至第34頁人員偵77113卷第35頁至第68頁  毀損照片及價格整理表格偵16951卷第453頁至第504頁  修繕費用單據及整理表格偵16951卷第505頁至第511頁

2025-03-27

PCDM-114-原訴緝-2-20250327-1

原上訴

臺灣高等法院

個人資料保護法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第338號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告莊家豪選任辯護人莊志成律師(法扶律師) 上列上訴人因被告違反個人資料保護法等案件，不服臺灣新北地方法院113年度原訴字第31號，中華民國113年9月5日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵緝字第1267號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、莊家豪因不滿陳巧樂對其提出妨害名譽之告訴，竟意圖散布於眾與損害陳巧樂之利益，基於加重誹謗及非法利用個人資料之犯意，於民國112年8月9日19時許，在臉書以暱稱「莊家」發布內容為：「陳X樂小姐，若你不對我撤告，我將一一把你的惡行告知於眾，……我可以讓你一夜成名，……做1次跟我要1W5？……」之貼文，並張貼含有陳巧樂相貌特徵而屬其個人資料之照片，及在INSTAGRAM(下稱IG)發布有陳巧樂相貌特徵而屬其個人資料之照片，且在照片上加註「我叫大改妹、來自土耳其」、「強姦犯」、「妳男朋友知道我是他大表哥嗎」之內容，供網路上不特定人瀏覽，以此方式非法利用陳巧樂之個人資料，並貶損陳巧樂之名譽及社會評價，足生損害於陳巧樂。　　二、案經陳巧樂訴由新北市政府警察局林口分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力㈠、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1、2項分別定有明文。本判決所引用其他審判外之言詞或書面陳述，經本院於審判期日提示，並告以要旨後，上訴人即檢察官、上訴人即被告莊家豪之辯護人均未於言詞辯論終結前，就證據能力部分有所異議，又被告於本院審理時雖未到庭表示意見，惟其於本院準備程序時到庭亦未爭執證據能力，本院復查無該等證據有違背法定程序取得或顯不可信之情狀，依刑事訴訟法第159 條之5第2項之規定，有證據能力。㈡、本件認定事實所引用之非供述證據，與本案具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程式所取得，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋，當有證據能力，且於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、辯護人充分表示意見，被告於訴訟上之防禦權已受保障，自得為證據使用。二、被告於本院準備程序時到庭，對其確有於上揭時、地，在臉書、IG發布上開內容之訊息等情供陳不諱，並坦認有違反個人資料保護法之犯行，惟矢口否認有何加重誹謗犯行，辯稱：我在臉書及IG上貼文的內容都是事實，因為當時我和告訴人陳巧樂吵架，才會貼文，並沒有要誹謗告訴人的名譽等語。其辯護人則辯以：是因告訴人另案對被告提出妨害名譽告訴，被告希望告訴人撤告，告訴人拒不撤告，被告始為上開貼文，係出於自衛、自辯之意思，應有刑法第311條第1項第 1款規定之適用；又上開貼文內容或有不當，然被告並未指稱告訴人從事性交易工作、亦無暗示稱告訴人性交易之工作者，應不構成誹謗等語。經查：㈠、被告確有於112年8月9日19時以臉書暱稱「莊家」發布內容為：「陳X樂小姐，若你不對我撤告，我將一一把你的惡行告知於眾，……我可以讓你一夜成名，……做1次跟我要1W5？……」之貼文，並張貼有陳巧樂相貌特徵而屬其個人資料之照片，及在IG發布有陳巧樂相貌特徵而屬其個人資料之照片，且在照片上加註「我叫大改妹、來自土耳其」、「強姦犯」、「妳男朋友知道我是他大表哥嗎」之內容等情，此據被告供陳在卷，並就違反個人資料保護法犯行部分坦認不諱（見113 偵緝1267卷第8至9頁，原審113原訴31卷第54頁，本院卷81 頁），核與證人即告訴人於警詢指證之情節（見112偵65498 卷第9至12頁）大致相符，並有告訴人所提出之暱稱「莊家」於臉書之貼文、留言(含照片)之擷圖5張、IG發佈之貼文8 張在卷可稽(見112偵65498卷第17至23頁)，此部分事實，洵堪認定，亦足認被告違反個人資料保護法部分之自白與事實相符，堪予採信。㈡、被告雖矢口否認有何加重誹謗犯行，並以前詞置辯，惟查：　⒈臉書及IG均為社交媒體，依個人隱私設定之不同，可供不特定人或不特定多數人瀏覽，則被告於上揭時、地，在臉書張貼之貼文、IG發佈之照片(含文字)，確可供網路上不特定人或不特定多數人瀏覽無訛。　⒉被告所為合於加重誹謗要件：　⑴按刑法第310條第1、2項之誹謗罪，即係國家為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護而設，為免過度限制言論自由，行為人所指摘或傳述之具體事實，須足以毀損他人之名譽( 即他人之社會評價或地位)，始成立犯罪。而是否足以毀損他人之名譽，須綜合觀察被害人之身分、地位及行為人指摘或傳述之事實內容(含其遣詞用字、運句語法及所引發之適度聯想)，依一般社會通念，客觀判斷被害人之社會評價或地位是否有遭貶損之危險(最高法院109年度台上字第4046號判決意旨參照)。再按人民之名譽權，係保障個人之人格、品行於社會生活中之人格整體評價，不受惡意貶抑、減損之權利，乃以人性尊嚴為核心之人格權之一環，其旨在維護個人主體性、自我價值及人格之完整，並為實現人性尊嚴所必要，受憲法第22條所保障；而言論內容涉及私人生活領域之事務者，其對公益論辯之貢獻度則較低。惟事實性言論因具資訊提供性質，且客觀上有真偽、對錯之分，如表意人所為事實性言論，並未提供佐證依據，僅屬單純宣稱者，即使言論內容涉及公共事務而與公共利益有關，因言論接收者難以判斷其可信度，此種事實性言論之公益論辯貢獻度亦不高。言論之公益論辯貢獻度愈低，通常言論所指述者之名譽權保障程度即愈高。　⑵被告上開貼文及發佈之照片(含文字)，一般客觀第三人瀏覽後，對告訴人產生有在從事性交易、性濫交等負面印象，客觀上足以貶損告訴人之名譽及社會評價。且被告為上開行為前，因遭告訴人對其提告妨害名譽(案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵緝字第1268號)，可認被告有挾怨報復之動機，而被告於原審審理時自陳係高中肄業，是其為一具有相當智識程度之成年人，當知為上開貼文及在照片上附加上開文字後，將使網路上不特定人或不特定多數人瀏覽後對告訴人產生負面評價，仍執意為之，復未能提出任何告訴人確有其指摘事項之事證，則被告意圖散布於眾，而具有以文字誹謗告訴人之犯意，已堪認定，被告確有加重誹謗犯行無疑。　⑶又被告雖謂以：貼文內容均為事實等語，並提出信件影本2紙（見本院卷第153、155頁），然上開信件是否為告訴人所本人所書寫，已非無疑。且觀諸上開臉書貼文、IG照片(含文字)內容之文意，係指摘告訴人從事性交易、有男友仍與他人發生性行為等涉及告訴人私人領域之事務。而涉及私人生活領域之事務者，其對公益論辯之貢獻度低，言論所指述者之名譽權保障程度即愈高，即涉及私德之誹謗言論，與公共利益無關時，客觀上實欠缺獨厚表意人之言論自由，而置被害人之名譽權及隱私權保護於不顧之正當理由。是此種情形下，表意人言論自由自應完全退讓於被指述者名譽權與隱私權之保護。從而，縱令被告所提出之信件為真實，然此不足以據此解免其刑責。被告前開置辯，洵無可採。　　㈢、辯護人雖為被告辯以：被告係為自衛、自辯，合於刑法第311 條第1款規定，應不罰云云。然刑法第311條規定誹謗罪之免責條件，行為人仍須出於善意的發表言論，始有該條之適用；至於判斷是否為「善意」，其重點應是在審查言論發表人是否針對與公眾利益有關的事項表達意見或作評論，其動機非以毀損被評論人的名譽為唯一目的。本件被告在臉書、IG 上發佈之貼文及含文字之照片內容，係以負面、攻訐性用語指摘告訴人，即係惡意指摘足以毀損告訴人之名譽，與自衛、自辯無關，且涉及告訴人之私德，尚非屬可受公評之攸關公眾事務之事項，顯與刑法第311條第1款之要件不合，自無從據此解免被告刑責。辯護人前開所辯，亦無不足採。㈣、綜上所述，被告就加重誹謗部分所辯，係事後推諉卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告上開加重誹謗、違反個人資料保護法犯行，均堪認定，應依法論科。三、論罪㈠、核被告所為，係違反個人資料保護法第20條第1項規定，而犯同法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪及刑法第310 條第2項之加重誹謗罪。被告上開犯行，係於密接時間，以相似之方式，先後張貼上開貼文及發佈照片，侵害之法益同一，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續實施，為接續犯。㈡、被告係以一行為，同時觸犯非公務機關非法利用個人資料罪、加重誹謗罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之非公務機關非法利用個人資料罪處斷。　　四、不另為無罪之諭知部分㈠、公訴意旨另以：被告基於恐嚇危害安全之犯意，於112年8月9 日17時20分許，以手機傳送內容略為：「跑去告我了欸、從你有男朋友來找我你的信我也都會拿出來你要名譽，我幫你一把、一起互相傷害」等之訊息予告訴人，以此加害其名譽之事恐嚇告訴，致其心生畏懼，致生危害於安全。因認被告此部分所為亦涉犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。㈡、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定(最高法院30年度上字第816號、76年度台上字第4986號判決意旨參照)。又按刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知(最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照)。　㈢、公訴意旨認被告此部分所為涉犯恐嚇危害安全罪，係以證人即告訴人之指述、告訴人所提出之其與暱稱「smart6660000 000il.com」間之通訊軟體IMESSAGE(下稱IMESSAGE)對話內容擷圖為主要論據。被告固不否認有於上揭時、地，傳送前述訊息與告訴人，惟堅詞否認有何恐嚇犯行，辯稱：只是爭吵下之情緒性言論等語。經查：　⒈按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，是指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。而行為人所為通知是否足以使他人心生畏怖，應就通知之內容、方法及態樣等，視當時之情狀，自一般人之立場予以客觀判斷，倘受通知者並未因此心生恐懼，即未達於危害安全之程度，則與該罪之構成要件有間，自不得以該罪相繩，亦不能僅憑行為人片段行止或單憑接受通知者主觀感受認定是否心生畏怖，遽為認定。　⒉觀諸告訴人所提出其與暱稱「smart6660000000il.com」間之 IMESSAGE對話內容擷圖(見112偵65498卷第25、26頁)顯示，被告傳送上開訊息予告訴人後，告訴人即回覆「沒問題我說過了呀我等你」、「你假釋出來的可能真的覺得關不夠」、「是你要對我這麼狠的就不要怪我」、「我可以跟你平起平坐但不代表你可以對我講那些字」、「我為了保障我自己的權益我只好這樣了」、「你繼續我看你還會講什麼不實的字言」、「我不怕」等訊息，可知告訴人在讀取被告所傳送之上開訊息後，便立即向被告傳送上開含有「我等你」、「我不怕」等文字訊息，是就其2人相互傳送訊息之全部內容觀之，實難認被告所傳送之上開訊息，已使告訴人心生畏懼，故被告此部分所為，與恐嚇危害安全之客觀構成要件尚屬有間，自難以恐嚇危害安全罪責相繩。㈣、綜上，依檢察官所舉各項證據方法，尚不足認被告此部分亦涉犯恐嚇危害安全罪。本件既不能證明被告此部分犯罪，本應為無罪之諭知，惟檢察官認此部分與前開經認定為有罪之部分，屬想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　　　四、駁回上訴之理由㈠、原審詳為調查後，認被告所犯事證明確，依個人資料保護法第41條及刑法第41條第1項前段之規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告因與告訴人有糾紛，即張貼上開貼文、發佈照片(含文字)，非法利用告訴人之個人資料而洩漏告訴人隱私，並貶損告訴人之名譽與社會評價，所為殊值非難，惟被告犯後坦承部分犯行，然迄未賠償告訴人所受損害(被告有意願調解，因告訴人無調解意願而未進行調解)，兼衡被告犯罪之手段、目的、動機、所生損害及其素行，暨其於原審審理時自陳之智識程度、家庭生活、工作及經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑4月，併諭知以新臺幣1千元折算1日為其易科罰金折算標準；復就被告被訴恐嚇部分詳為調查後，認檢察官所舉證據尚不足以證明此部分犯行，且檢察官認此部分與前開經認定為有罪之部分，屬想像競合犯之裁判上一罪關係，而不另為無罪之諭知。經核其認事用法並無違誤，且於個人資料保護法第41條之法定刑整體觀之，原審所量處之刑，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，未逾越法定刑度，客觀上不生量刑裁量失衡之情事，亦無違背公平正義之精神，量刑亦屬妥適。㈡、被告上訴，猶執否認犯加重誹謗犯行，其所辯各節，業經本院一一指駁如前，洵不足採。至於檢察官上訴理由謂以：被告在情緒激動下，傳送「跑去告我了欸、從你有男朋友來找我你的信我也都會拿出來你要名譽，我幫你一把、一起互相傷害」等訊息予告訴人，其語意已含加害生命、身體之惡害告知，客觀上可認屬恐嚇行為等語，然人與人間於日常生活中偶遇意見不合，譏諷既起，輒相謾罵，你來我往，尖鋒相對，於該情境下之對話，多因未經慎思熟慮，言語或流於尖酸刻薄，或帶有使人不舒服之恐嚇語意，然是否構成刑法恐嚇危害安全罪，除應依一般社會標準考量該言語、文字或舉動是否足致他人生畏怖之心外，並應審酌當時之客觀環境、對話之全部內容、行為人主觀上有無使人生畏怖心之目的、相對人有無因行為人之言行而生畏怖心等，為判斷標準。本件被告傳送之文字內容或帶有使人不舒服之語意，然綜觀被告與告訴人間之對話全部內容，雙方訊息你來我往、針鋒相對，告訴人於接受上開訊息後，旋即回傳含有「我等你」、「我不怕」等文字訊息，已難認告訴人確有因被告所傳送之前開文字訊息而心生畏佈之情事。檢察官據此指摘執審認事用法不當一節，亦無足採。　㈢、又檢察官、被告上訴，指摘原審量刑不當一節。本院查：　⒈按犯罪之處罰，現行刑事處罰多採相對罪刑法定主義，賦與法官對各個具體犯罪案件有其刑罰裁量權，量刑過輕，確對犯人易生僥倖之心，不足收儆戒及改過之效，則刑罰不足以戒其意，且被害人或社會產生不平之感；量刑過重則易致犯罪人怨懟、自暴自棄，難收悅服遷善之功。　⒉檢察官、被告上訴所指被告犯罪動機、目的、手段及犯後態度等，業經原審於科刑時一一審酌，已如前述，且於個人資料保護法第41條之法定刑整體觀之，原審所量處之刑，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，未逾越法定刑度，客觀上不生量刑裁量失衡之情事，亦無違背公平正義之精神，難認有何失當而應予撤銷改判之理由。檢察官、被告上訴指摘原審量刑不當一節，均無足採。㈣、綜上所述，本件檢察官及被告之上訴，均無理由，應予駁回。　　　　　五、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官王雪鴻提起公訴，檢察官陳冠穎提起上訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彧亘中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-27

TPHM-113-原上訴-338-20250327-1

搜尋結果：陳冠穎

公共危險

竊盜等

公共危險等

洗錢防制法等

詐欺等

聲請更生程序

詐欺等

洗錢防制法

妨害秩序等

個人資料保護法等