Know99判決書

搜尋結果：陳冠羽

共找到 45 筆結果（第 1-10 筆）

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　 114年度沙簡字第215號原告黃秋皓被告陳媽容（年籍及應受送達處所不詳）孫觀雲陳勇鋒陳真陳碧娥陳炉（年籍及應受送達處所不詳）陳月裡（年籍及應受送達處所不詳）陳清輝（年籍及應受送達處所不詳）陳鐖乾（年籍及應受送達處所不詳）陳圭燈陳萬得陳耀燈陳耀雄蔡詠子陳鴻鵬陳碧君陳碧曛陳碧卿陳耀芳陳醫成陳醫正陳周錦眉陳素蘭陳素美陳素卿陳金波陳鴻彬陳麗卿陳麗華陳麗娟陳天送陳天來陳炳煌王陳綉寶許陳秀王美華陳炯翰陳平章陳惠珠陳基堂陳金龍陳金村黃培銘黃意銘黃艷微黃德聰黃永明黃緹筠黃英華黃家鈴李蔡彩雲李麗芬陳建瑋陳建廷陳憶萱鄭俞欣鄭育梅鄭育蓮鄭淑玲李泳靜李欣芳李淑宜李雅婷李芊蓉李佩樺李明傳李長軒李文城李子軒李雅玲李詩晴李詩純李子杰李明發曾進輝曾進益曾美珠曾美珍曾碧霞莊德寬莊德銘莊淑媛蘇連豐廖育姜蘇俊源蘇靖媚蘇靖雅蘇淑霞余蘇淑慧陳政文陳塗城陳彥綸陳忠明陳忠良李陳豐姿王陳秀女陳秀真陳綉玉陳木旭陳振鴻財政部國有財產署上一人法定代理人曾國基陳木水陳宥睿陳育瑩陳彥谷陳吉慶陳信男陳信宏陳盛騰蕭秀娟陳冠羽陳育汝陳姿樺陳韻因陳志銘陳志雄陳嘉新劉旭紋劉旭益劉旭哲陳炳睿陳武麟陳奕珊蔡淑女陳芑儒陳孝駿周書正周金鈴周金鄉周莓菁周金燕周金淑陳俊穎鄭采喻黃建慧陳淑霞上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按起訴，應以訴狀表明當事人，提出於法院為之，民事訴訟法第244條第1項第1款定有明文。又當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，且書狀內宜記載當事人之出生年月日、國民身分證號碼、電話號碼及其他足資辨別之特徵；而書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正，同法第116條第1項、第2項及第121條第1項亦有明文。是訴狀內當事人之記載須足資特定，此乃起訴必備之程式，倘原告起訴所記載之被告無法特定，且逾期未補正者，法院應以裁定駁回之。又按共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第56條第1項所稱訴訟標的，對於共同訴訟之各人必須合一確定，最高法院42年度台上字第318號參照。是分割共有物之訴係屬必要共同訴訟，提起分割共有物之訴須以同意分割之人為原告，以不同意分割之人為被告，即共有人全體為當事人，其訴訟當事人始為適格。二、經查，本件原告提起分割共有物之訴，主張坐落臺中市○○區 ○○段000地號土地（面積2345.00平方公尺）為兩造所共有（共有情形如附表），請求依法分割等語。然原告於起訴書所列被告ｚ○○、甲Ｚ、ｄ○○、ｖ○○、甲酉○等人並無出生年月日、國民身分證號碼及實際住居所等年籍資料，致使本院無從特定被告，亦無從認定上開被告是否有當事人能力，其應受達處所為何。嗣經本院於民國113年8月8日裁定命原告於收受裁定翌日起30日內補正，此項裁定已於113年8月14日寄存送達原，原告雖於113年9月16日、9月19日提出民事陳報狀，但並未補正上述被告ｚ○○、甲Ｚ、ｄ○○、ｖ○○、甲酉○等人之年籍資料及送達處所。再經本院依土地登記第一類謄本上記載之「臺中縣○○鎮○○里0鄰○○路00號」住址資料，主動向臺中○ ○○○○○○○○查詢改制後之新址為「臺中市○○區○○里00鄰○○路00 號」，然再查該址內並無被告ｚ○○、甲Ｚ、ｄ○○、ｖ○○、甲酉○ 等人之設籍資料。故依原告補正及本院依職權調查之結果，均無從確認被告ｚ○○、甲Ｚ、ｄ○○、ｖ○○、甲酉○等人之年籍與送達處所之資料。而本件分割共有物訴訟為固有必要共同訴訟，各共有人應一同起訴或被訴，原告既無法提出上開共有人之年籍資料以供本院合法送達文書資料，揆諸前揭規定，原告之起訴與法定程式自有不合，其訴自應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉國賓正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官附表臺中市○○區○○段000地號土地（面積2345平方公尺）註：依據113年8月15日16時04分列印之土地登記第一類謄本被告編號謄本次序(註1) 原共有人應有部分現共有人備註 1 1 ｚ○○ 2/2345 查無現戶如現共有人 2 陳賜 4/2345 被告編號66Ｍ○○、67戌○○、68甲Ｙ、69甲己○等3人公同共有。原共有人陳賜已於訴訟繫屬前（70年9月24日）死亡，其繼承人為陳修明【已於93年2月9日死亡，其繼承人為陳薇薇《已於94年8月8日死亡，其繼承人為被告編號66Ｍ○○（已離婚）》、67戌○○】、68甲Ｙ、69甲己○。 3 3 甲Ｚ 4/2345 查無現戶 4 4 ｄ○○ 4/2345 查無現戶 5 5 ｖ○○ 4/2345 查無現戶 6 6 甲酉○ 2/2345 查無現戶 7 7 ｉ○○ 17/2345 8 8 甲乙○ 2/2345 9 9 甲申○ 1/938 10 10 甲未○ 1/938 如現共有人 11 陳耀騰 1/938 70甲Ｍ○、71甲癸○、72甲丁○、73甲庚○、74甲戊○等5人公同共有。原共有人陳耀騰已於訴訟繫屬前（97年11月30日）死亡，其繼承人為70甲Ｍ○、71甲癸○、72甲丁○、73甲庚○、74甲戊○。 12 12 甲午○ 1/938 13 13 甲子○ 26/11725 14 14 甲丑○ 27/11725 15 15 戊○○○ 10/2345 16 16 ｓ○○ 1/2345 17 17 ｑ○○ 1/2345 18 18 ｒ○○ 1/2345 如現共有人 19 陳故 4/2345 75辰○○、76甲壬○、77甲巳○、78甲辰○、79甲卯○、80ｃ○○、81ｂ○○、82Ｃ○○、83乙○○○、84ａ○○、85寅○○『配偶無代位繼承權』、86Ｂ○○、87ｇ○○、88ｘ○○、89ｔ○○、90巳○○、91卯○○、92甲Ｃ○、93甲Ｄ○、94甲Ｅ○、95甲宙○、96甲Ｇ○、97甲Ｆ○、98甲Ａ○、99甲Ｂ○、100蔡彩雲、101Ｆ○○、102宙○○、103宇○○、104甲辛○、105甲Ｑ○、106甲Ｏ○、107甲Ｎ○、108甲Ｒ○、109李詠靜、110Ｕ○○、111Ｗ○○、112癸○○、113Ｑ○○、114Ｒ○○、115Ｔ○○、116Ｖ○○、117Ｐ○○、118Ｏ○○、119壬○○、120丑○○、121子○○、122Ｎ○○、123Ｓ○○、124甲地○、125甲天○、126甲亥○、127甲戌○、128甲宇○、129Ｚ○○、130Ｙ○○、131Ｘ○○、132甲Ｖ○、133甲Ｈ○、134甲Ｔ○、135甲Ｘ○、136甲Ｗ○、137甲Ｕ○、138丙○○○等64人公同共有。原共有人陳故已於訴訟繫屬前（43年2月24日）死亡，其繼承人為陳栁【已於89年9月21日死亡，其繼承人為75辰○○、陳天財《早已於74年3月2日死亡，其繼承人為76甲壬○、77甲巳○、78甲辰○、79甲卯○》、80ｃ○○、81ｂ○○、82Ｃ○○、83乙○○○、84ａ○○】、陳萬居【已於49年10月11日死亡，其繼承人為陳獻堂《已於109年11月25日死亡，其繼承人為陳平宗（早已於108年9月6日死亡，其繼承人為85寅○○『配偶無代位繼承權』、86Ｂ○○）、87ｇ○○、88ｘ○○》、89ｔ○○、90巳○○、91卯○○、黃陳嬌《已於98年9月6日死亡，其繼承人為黃清男（已於111年7月25日死亡，其繼承人除了92甲Ｃ○、93甲Ｄ○、96甲Ｇ○外，尚有94甲Ｅ○、95甲宙○、97甲Ｆ○、98甲Ａ○、99甲Ｂ○）、92甲Ｃ○、93甲Ｄ○、96甲Ｇ○》】、李陳怨【已於79年4月7日死亡，其繼承人為李明忠《已於86年11月2日死亡，其繼承人為100蔡彩雲、101Ｆ○○、李婉妤（已於107年6月22日死亡，其繼承人為102宙○○、103宇○○、104甲辛○）、李婉君（已於111年3月4日死亡，其繼承人為105甲Ｑ○、106甲Ｏ○、107甲Ｎ○、108甲Ｒ○）、109李詠靜、110Ｕ○○、111Ｗ○○、112癸○○、113Ｑ○○、114Ｒ○○》、115Ｔ○○、李明正《已於101年1月25日死亡，其繼承人為116Ｖ○○、117Ｐ○○、118Ｏ○○、119壬○○、120丑○○、121子○○、122Ｎ○○》、123Ｓ○○、李梅《已於88年9月8日死亡，其繼承人為124甲地○、125甲天○、126甲亥○、127甲戌○、128甲宇○》、莊李雪《已於107年1月5日死亡，其繼承人為129Ｚ○○、130Ｙ○○、131Ｘ○○》、蘇李葉《已於60年4月9日死亡，其繼承人為132甲Ｖ○、蘇貴甲（已於107年3月1日死亡，其繼承人為133甲Ｈ○、134甲Ｔ○、135甲Ｘ○、136甲Ｗ○）、137甲Ｕ○、138丙○○○》】。 20 20 Ａ○○ 2/2345 21 21 ｙ○○ 3/2345 22 22 黃○○ 1/2345 23 23 庚○○ 1004/84420 24 24 己○○ 1004/84420 25 25 丁○○○ 753/84420 26 26 甲○○○ 753/84420 27 27 ｍ○○ 753/84420 28 28 甲甲○ 1/2814 29 29 ｆ○○ 85/23450 30 30 Ｅ○○ 85/23450 31 中華民國 1923/2345 32 32 ｅ○○ 40/4690 33 33 地○○ 40/18760 34 34 ｏ○○ 40/18760 35 35 玄○○ 40/18760 36 36 ｈ○○ 40/18760 37 37 申○○ 3/4690 38 38 未○○ 3/4690 39 39 ｗ○○ 2/2345 40 40 甲Ｓ○ 27/46900 41 41 酉○○ 27/46900 42 42 ｎ○○ 27/46900 43 43 天○○ 27/46900 44 44 甲寅○ 1004/84420 45 45 ｌ○○ 1/7035 旅外，104年6月11日遷出登記。同為陳秀娟繼承人 46 46 ｋ○○ 5/7035 同為陳秀娟繼承人如現共有人 47 陳秀娟 1/7035 45ｌ○○、46ｋ○○等2人公同共有。原共有人陳秀娟已於訴訟繫屬前（105年7月12日）死亡，其繼承人為45ｌ○○、46ｋ○○ 48 48 甲丙○ 1/2345 49 49 甲Ｋ○ 4/21105 50 50 甲Ｊ○ 4/21105 51 51 甲Ｉ○ 4/21105 如現共有人 52 陳清標 1/2345 139Ｄ○○、140辛○○、141亥○○等3人公同共有。原共有人陳清標已於訴訟繫屬前（112年12月11日）死亡，其繼承人為139Ｄ○○、140辛○○、141亥○○。 53 53 甲Ｌ○ 1004/84420 54 54 ｐ○○（法定代理人：楊淑如） 1/7035 未成年人 55 55 ｊ○○ 1/14070 56 56 Ｋ○○ 1255/844200 57 57 Ｉ○○ 1255/844200 58 58 Ｈ○○ 1255/844200 59 59 Ｌ○○ 1255/844200 60 60 Ｊ○○ 1255/844200 61 61 Ｇ○○ 1255/844200 62 62 午○○ 1004/84420 63 63 甲Ｐ○ 1004/84420 64 64 甲玄○ 6/2345 原告 65 甲黃○ 4/2345 65 66 ｕ○○ 4/2345 受告知人抵押權人翁碧霞抵押權人甲Ｐ○ 亦為共有人之一

2025-03-31

SDEV-114-沙簡-215-20250331-1

重訴

臺灣彰化地方法院

確認袋地通行權等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度重訴字第85號原告林國昇訴訟代理人林見軍律師被告黃萬盾訴訟代理人江銘栗律師複代理人梁基暉律師被告財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人張能軒複代理人江旻燃受告知人胡哲榮胡又月武氏諾廖德霖陳品方詹喬安吳鴻龍陳奕威陳芳瑩陳雅屏蔡瑋芹吳姵緹杜智靜丁曄何凱倫陳宗閔林怡君張鴻裕鄭文柄周秀如楊勝志溫玲王新萌王惠璇蔡青錦陳鵬宇楊朝景張嘉珍林憲章巫家宏許雅筑洪漢鵬陳冠斌陳宥嘉（原名：陳冠羽）溫錦成李婉容黃志銘陳彥融林金玉上列當事人間請求確認袋地通行權等事件，本院於民國114年3月 3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號裁判意旨參照）。經查，原告主張其所有之彰化縣○○鎮○○段000 地號對相鄰之被告黃萬盾所有同地段133地號土地、被告財政部國有財產署有通行權所有同地段135地號土地存在，因為被告所否認，則兩造間對於原告得否對被告主張通行權有所爭執，致原告私法上地位有受侵害之危險，又此項危險得以原告對被告之確認判決加以除去，揆諸上開說明，原告提起本件確認訴訟，有受確認判決之法律上利益，合先敘明。　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。查原告起訴時訴之聲明為：⒈確認原告就被告黃萬盾所有坐落彰化縣○○鎮○○段000地號、被告財政部國有財產署所有坐落彰化縣○○鎮○○段000地號內如附圖一斜線所示土地面積範圍內（具體位置、長、寬以實測為準）有通行權存在。⒉被告黃萬盾、財政部國有財產署不得在前項土地上為妨礙原告通行之行為，並應容忍原告在前項圖示範圍內之土地上鋪設草磚或碎石以供通行。⒊被告黃萬盾、財政部國有財產署應容忍原告在前項土地埋設電線、水管及其他管線；並不得在前項土地上為妨礙原告埋設電線、水管及其他管線之行為。⒋被告黃萬盾應將位於第一項土地上之之水泥駁坎予以拆除（具體位置、長、寬以實測為準）。⒌訴訟費用由被告二人負擔。嗣於民國114年3月3日言詞辯論期日以民事補正訴之聲明及準備書狀變更訴之聲明為：⒈確認原告就被告黃萬盾所有坐落彰化縣○○鎮○○段000地號內，如附圖（即彰化縣溪湖地政事務所收件日期文號民國113年10月4日溪測土字第1798號土地複丈成果圖）所示編號甲1（面積188.6 1平方公尺）、編號A（面積0.94平方公尺）之土地面積範圍內有通行權存在。⒉確認原告就被告財政部國有財產署所有坐落彰化縣○○鎮○○段000地號內，如附圖所示編號甲2（面積 35.52平方公尺）之土地面積範圍內有通行權存在。⒊被告黃萬盾、財政部國有財產署不得在前項土地上為妨礙原告通行之行為，並應容忍原告在前項圖示範圍內之土地上鋪設草磚或碎石以供通行。⒋被告黃萬盾應將位於第一項土地上如附圖所示編號A（面積0.94平方公尺）之水泥駁坎予以拆除。經核原告就前揭訴之聲明之變更，所主張之基礎事實相同，核與上揭法條規定相符，應予准許，合先敘明。貳、實體部分　原告起訴主張：　　㈠原告係買受坐落彰化縣○○鎮○○段000地號農地之新所有權人，有土地登記謄本可據，本來該土地是經由北邊之同段13 0、133、135地號部分土地通行到崙子腳路對外聯繫，此有2018年的google空照圖可證。但後來130地號整筆土地被建商蓋成社區，此同有今日最新之google空照圖可參，以致僅能透由被告黃萬盾、財政部國有財產署分別所有13 3、135地號之部分土地對外通行到崙子腳路。　　㈡但時至近日，鄰地133地號之地主即被告黃萬盾，卻在131 地號與133地號地籍線交界處蓋起了水泥駁坎，此有現場拍攝之照片可參；導致原先損害最小的通行路徑遭橫生切斷，無路可走。以農地之農用而言，這些水泥駁坎的興建本就於法不合，但基於以鄰為貴之情況下，原告也屢次柔和反應，但均未獲良善之回應。及於今日，對外通行路徑容有障礙以致無法對外通行之情仍未排除，故為期地盡其利之效用，自有求為解決對外通行之必要。　　㈢原告此前乃先行聲請調解求為平和處理，不意，被告黃萬盾意表不願調解，且被告財政部國有財產署亦未表態，以致法院裁定駁回原告所提之聲請，為此原告乃不得不改以起訴求為權益之救濟。　　㈣原告所有上開系爭坐落彰化縣○○鎮○○段000地號農地無通行路徑可資通行到現有公路即崙子腳路產生對外聯繫，已如上述，故上開土地自合於土地與公路無適宜之聯絡的要件而具袋地性質。本於民法第787條第1項、第2項之規定，原告只能自行在選擇損害最少的前提下兼顧被告之權益，取得平衡。是原告先行主張通行如附圖所示之土地範圍對外聯接公路，審其客觀環境，自然合於損害最少的要件。如此一來，原告即可便於載運農業耕作整地之機具及載運肥料與收成產物之進出使用，解決無路通行的窘境之外，也在選擇損害最少的前提下兼顧被告之權益，取得平衡。　　㈤土地是否因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，土地所有人得否通行周圍地以至公路，鄰地所有人有異議而發生爭議時，有通行權之人或異議人得請求法院以判決定之，此觀民法第787條第3項規定意旨甚明。土地所有人之通行權，性質上為土地所有人所有權之擴張，與鄰地所有權之限制，土地所有人於具備必要通行權之要件後，即有通行周圍地以至公路之權利，不以經由法院判決為必要，故當事人就某特定位置、範圍之土地通行權發生爭議時，可以起訴請求確認解決，其訴訟性質即屬確認之訴。惟當事人就同一土地或數所有人之不同土地，可供通行之損害最少之處所及方法，有數相同者存在，起訴請求解決時，此際，其訴訟性質方屬形成之訴。申言之，袋地通行權，固因法律之規定，當然抽象存在，並非因判決而發生，僅以判決就其位置、寬度等具體加以確定而已，故有謂此訴訟為確認訴訟。惟按諸實際，此類訴訟，因相鄰地通行權雖係因法律規定而當然付與，然在原告主張之通行位置，未盡適合，以及必須選擇被告損害最小之處所與方法為之時，不能不就當事人未主張之事實，斟酌全辯論意旨，為兩造確定適當之通行位置，故亦具有形成之性質。要之，倘原告僅針對某特定通行路線請求法院加以確認，則可以確認訴訟加以處理。然若原告雖提出某特定路線，然被告另提出相應路線，或原告一併請求法院於不認可其提出路線時，審酌其他路線時，自應尊重當事人之程序選擇權，將此類通行權訴訟，解為如同分割共有物之非訟化性質訴訟。此時，法院對兩造通行權路線之爭執，可不受兩造攻防之拘束，得依職權認定而加以裁判之，法院之判決，應為形成判決性質。是原告特再請求若原告上開先行主張通行如附圖所示之土地範圍對外聯接公路，不合於法律規定：「周圍地損害最少之處所及方法」之要件，則請法院本於職權另為擇定周圍地損害最少之通行處所及方法而為判決，以求周全。　　㈥民法創設鄰地通行權本就意在發揮袋地之利用價值，使地盡其利，增進社會之公益目的，自尚需考量農業耕作整地等需求而合於將來繼續農業經營與生產之使用所需，是此自涉將來電線、水管或其他管線安裝之必要，且同樣須通過如上兩筆地號之部分土地，以全其利用。故原告特再依民法第786條第1項前段規定而為主張，以求地盡其利。　　㈦被告黃萬盾意不願同段133地號供為他人通行之用，竟於該土地上設置水泥圍籬阻擾原告為農作之通行出入，已如上述。嗣雖幾經迭為溝通求為調解處理，仍遭被告拒於門外，置之不理，終成今日原告一直無法通行之困境。是此已明顯妨害到原告袋地通行權之行使。又依民法第767條，如今被告之如上作為已侵害到原告袋地通行權之行使，從而，原告自得本於如上規定請求排除。　　㈧本件並無民法第789條之適用，因為在大正日據時代分割之母地號，本就屬袋地、準袋地的概念。故在民法第789條第1項規定之適用，以土地與公路無適宜之聯絡，係因「土地一部之讓與或分割」或「原屬同一人所有之數宗土地，因讓與一部或同時分別讓與數人」所致者為限的情況下。倘土地分割或讓與前，即已與公路無適宜之聯絡，即無該條文適用之餘地（臺灣高等法院臺中分院107年度上字第39號民事判決可資參照）。更何況，系爭母地號在分割當下的大正日據時代，本就無民法物權篇的適用，又何來可得援引現今民法第789條來作為抗辯的道理。　　㈨被告也有提出不同通行方案，但其他通行方案單以通行面積來看，就不是損害最少，甚至還要通過該社區的中庭，影響該社區進出的安全及安寧。故兩相比對，即可明見原告所主張的通行方案當適合於法規所定應「擇其周圍地損害最少之處所及方法為之」的要件。　　㈧爰依民法第787條第1項、第2項、第786條第1項、第788條、第767條請求確認袋地通行權，及請求將駁坎予以拆除等情，並聲明：⒈確認原告林國昇就被告黃萬盾所有坐落彰化縣○○鎮○○段000地號內，如彰化縣溪湖地政事務所中華民國113年11月28日複丈成果圖所示編號甲1(面積188.6 1平方公尺)、編號A(面積0.94平方公尺)之土地面積範圍內有通行權存在。⒉確認原告林國昇就被告財政部國有財產署所有坐落彰化縣○○鎮○○段000地號內，如彰化縣溪湖地政事務所中華民國113年11月28日複丈成果圖所示編號甲2(面積35.02平方公尺)之土地面積範圍內有通行權存在。⒊被告黃萬盾、財政部國有財產署不得在前項土地上為妨礙原告通行之行為，並應容忍原告在前項圖示範圍內之土地上鋪設草磚或碎石以供通行。⒋被告黃萬盾、財政部國有財產署應容忍原告在前項土地埋設電線、水管及其他管線；並不得在前項土地上為妨礙原告埋設電線、水管及其他管線之行為。⒌被告黃萬盾應將位於上開第一項所示編號A(面積0.94平方公尺)土地上之水泥駁坎予以拆除。⒍ 訴訟費用由被告二人負擔。　被告則以：　　㈠原告起訴稱伊為彰化縣○○鎮○○段000地號土地新買受人，該土地係經由同段130地號、133地號、135地號部分土地通行到崙子腳路，後因同段130地號土地被建商蓋成社區，因此僅能透過被告黃萬盾所有之同段第133地號及被告國有財產署所有之同段第135地號部分土地對外通行至崙子腳路云云。　　㈡系爭第131地號土地可由同段第130-53地號土地通行至崙子腳路，原告自應向同段130地號土地分割後，作為道路使用之第130-53地號土地所有人主張袋地通行權，而非通行本件第133地號及第135地號土地，原告本件主張，依法無據，並無理由。　　　⒈民法第787條第1項目的在調和土地之相鄰關係，使土地與公路有適宜之聯絡，得為通常之使用。至是否有適宜之聯絡，而能為通常之使用，則應依其原有狀態判斷之。倘土地原有狀態與公路已有適宜之聯絡，得為通常之使用，因周圍地所有人非法妨阻，致與公路無適宜之聯絡，應由土地所有人請求除去該障礙，不得捨此請求通行其他周圍地，始符立法本旨，俾維持原有法律關係之安定，避免非法因素之介入。(最高法院108年度台上字第2215號民事裁判要旨)；又按民法第789條規定，因土地一部之讓與或分割，或數宗土地同屬於一人所有，讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。法院適用民法第787條或第789條第1項規定，應秉持周圍地損害最少原則，斟酌袋地之位置、地勢、面積、用途、社會環境變化等因素綜合判斷可供通行之處所及方法。(最高法院109年度台上字第2537號民事裁判要旨)。　　　⒉系爭131地號土地原即經由鄰地即同段第130地號土地通行至崙子腳路，業經原告起訴狀所自承，而該通道因第 130地號土地建商建築施工防阻而完全不見之事實，此由原告提證二及證三google地圖倆者比對可知，足見系爭131地號土地原本通路，係經由第130地號土地通行至崙子腳路，非如原告所稱係經由該第131地號土地係經由同段133地號、135地號部分土地通行。而該通路因該第130地號建築施工而被取消阻斷，取而代之為由原本第130地號土地分割出來編號同段130-53地號土地之道路，至為明確，足見第131地號土地已有適宜通道之聯絡，且得為通常之使用，並非如原告所稱係經由同段13 3地號、135地號部分土地通行到崙子腳路云云，原告所稱已非事實。　　　⒊況系爭第131地號土地，與同段第130地號土地、第127地號土地、第128地號土地曾為同屬一人所有，後因分割繼承而為同一家族所共有，因此系爭土地原本即通行同段第130地號土地至崙子腳路，未曾使用被告同段第133 地號土地通行，此由原告所提施工前後之google地圖比對，施工時及施工完成後(即現狀)原本通道完全遭阻絕可知，且同段第130地號土地出售與建商時，買賣雙方即有約定須預留通路與後方土地(即同段131地號、同段 127地號土地)通行至崙子腳路，後因原告與建商協商未果，不願給付通行補償金，因此同段130地號土地被建商興建建物時，將原本作為道路之同段第130-53地號土地末端與第131地號接連處，刻意以一道牆面阻隔，不讓原告系爭第131地號土地通行，原告自應向同段130地號土地分割後，第130-53地號土地之所有人主張袋地通行權，而非本件第133地號及第135地號土地所有人主張袋地通行權，原告本件主張，難認於法有據。　　　⒋袋地通行權應擇其周圍地損害最少之處所及方法，而第1 30地號土地分割時同段第130-53地號土地，本即留作道路供通行至崙子腳路使用，僅需將一道牆拆除第131地號土地即可通行至崙子腳路，為損害最少之處所及方法，並無疑問，因此，原告自應向同段130地號土地分割後，第130-53地號土地之所有人主張袋地通行權，而非本件第133地號及第135地號土地所有人主張袋地通行權。　　㈢況系爭第131地號土地除可由同段第130-53地號土地通行至崙子腳路外，另依法應經由同段第128-1、128-16土地連接崙子腳路。系爭第131地號土地，與同段第130地號土地、第127地號土地、第128地號土地曾為同屬一人所有，後因分割繼承而為同一家族所共有，後再經數次轉手出售讓與及分割與數人，因此系爭土地除原本可通行同段第130 地號土地分割後之130-53地號土地至崙子腳路外，本件第 131地號土地尚符合於土地一部之讓與或分割，或數宗土地同屬於一人所有，讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡者之情事。依民法第789條之規定，系爭第131地號土地自應由與同段第130地號土地(分割後之130-53地號土地)、第127地號土地、第128地號土地(分割後之128-1及128-16等地號土地)通行至崙子腳路。　　㈣除前揭2項通行方案外，系爭第131地號土地，尚可經由同段第127地號土地連接同段第126地號土地通行至崙子腳路，相較於通行同段133地號土地及第135地號土地，亦屬對其周圍地損害最少之處所及方法。　　　⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法，通行周圍地以至公路。所謂得通行之周圍地，並不以現為道路，或係最近之聯絡捷徑為限，且其通行範圍以使袋地得為「通常使用」為已足，不得因通行權人個人特殊用途、或道路是否整齊美觀之市容考量，而損及周圍地所有人之利益。而能否為通常使用，則須斟酌袋地之位置、地勢、面積、用途、社會環境變化等因素綜合判斷。(最高法院108年度台上字第2645號民事裁判要旨 )；按土地相鄰關係，乃民法為調和鄰接不動產之利用，而擴張或限制不動產所有權之制度。就鄰地通行關係而言，無論權利人取得者為民法第787條第1項之有償通行權，抑或同法第789條第1項規定之無償通行權，均以土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用為要件。又鄰地通行權之功能在解決與公路無適宜聯絡袋地之基本通行問題，非在當然使袋地所有人得以最大建築面積興建建物使用，法院適用同法第789條第1項規定，應秉持周圍地損害最少原則，斟酌袋地之位置、地勢、面積、用途、社會環境變化等因素，比較衡量袋地及周圍地所有人雙方之利益及損害，綜合判斷可供通行之處所及方法。(最高法院109年度台上字第2268號民事裁判要旨)，是土地所有人得於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法，通行周圍地以至公路。所謂得通行之周圍地，並不以現為道路，或係最近之聯絡捷徑為限，應秉持周圍地損害最少原則，其通行範圍以使袋地得為「通常使用」為已足。　　　⒉由原告所提供之證四地籍圖可知，同段126地號土地(無人使用，國有財產署所有，地目不詳)之地形長度可知，該地號土地本供作堤岸通道使用，且因本即作為道路故其地形相當狹長，寬度僅3米左右之地形，除做通道使用外，難以做其他用途使用，然因為本為泥土路且久無人通行遭雜草掩蓋而荒廢，但目前仍可做通道使用，且足使本件袋地得為「通常使用」，原告可藉由通行同段第127地號土地連接該地126地號土地通行至崙子腳路，符合周圍地損害最少原則。反觀本件原告所提出通行被告黃萬盾同段第133地號土地及國有財產署同段135地號土地之方案，因大部分占用被告黃萬盾同段第133地號土地，將使該第133地號土地減少可使用面積，減損土地經濟效益，且該地前段部分將過於狹長，轉角處將因過於細長寬度不足，而難以利用，反不利於同段第13 3地號土地之利用及開發，而若原告可藉由通行同段第1 27地號土地連接該地126地號土地通行至崙子腳路，符合周圍地損害最少原則。　　　⒊斟酌本件袋地之位置、地勢、面積、用途、社會環境變化等因素，比較衡量袋地及周圍地所有人雙方之利益及損害，綜合判斷可供通行之處所及方法，此方案除拆除同段地130-53地號一道牆之方案外，本件原告第131地號土地，如經由鄰地同段127地號土地即可連接該同段1 26地號土地，即可通行至崙子腳路，為損害周圍地損害最少之處所及方法，符合周圍地損害最少原則。既有其他通行損害較少之通行方案，本件原告主張通行被告黃萬盾所有之同段第133地號及被告國有財產署所有之同段第135地號部分土地對外通行至崙子腳路云云，自非妥適，其主張於難認有理由，自不足採信。　　㈤依據彰化縣○○○地○○○○○○○○○○段000地號土地重測前為崙仔腳段570-1地號土地，民國56年3月1日起土地所有權人胡六水及胡六合，至74年1月18日全部登記為胡六合所有，而同時間胡六水及胡六合，亦為大庭段130地號土地重測前崙仔腳段570地號土地之所有人，而胡六水亦為同段第1 28地號土地所有人。此有卷附彰化縣土地登記簿可證。足見系爭第131地號土地，與同段第130地號土地，同段第12 8地號土地，曾為同屬一人所有，依前揭民法第789條後段之規定，原告自應向同段130地號土地或第128地號土地主張袋地通行權，而非本件第133地號及第135地號土地主張袋地通行權。　　㈥依據彰化縣溪湖地政事務所113年7月1日溪地一字地000000 0000號函復所附溪湖鎮崙子腳段570及570-1地號土地日據時期土地登記簿所載，崙子腳段570-1地號土地係昭和32 年3月5日以共有物分割為原因，自崙子腳段570地號土地分割而出，此有該函復崙子腳段570-1地號土地登記資料可證，足見溪湖鎮崙子腳段570及570-1地號等土地，於分割前為同一筆土地，因土地一部之分割，而使溪湖鎮崙子腳段570-1地號土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，至為明確。　　㈦依據溪湖地政事務所113年7月1日溪地一字地0000000000號函附溪湖鎮崙子腳段570號土地登記資料，於日據明治42 年6月土地所有權人為胡永清、胡程、胡順榮等人，昭和4 年2月胡永清持分由胡悅、胡新種繼承，昭和9年胡悅持分移轉胡程、胡順榮，民國35年9月胡程持分由胡連芳、胡連旺、胡連勝繼承，此有卷附登記簿可證，及570-1地號土地，明治42年6月土地所有權人為胡永清、胡程、胡順榮等人，昭和4年2月胡永清持分由胡新種繼承(胡悅部分應係漏載，此由後述胡悅將持分移轉可知)，昭和9年胡悅持分移轉胡程、胡順榮所有，昭和32年3月5日以共有物分割為原因，自溪湖鎮崙子腳段570號土地分割而出，仍為胡程及胡順榮共有，民國35年9月胡程持分由胡連芳、胡連旺、胡連勝繼承，此有卷附土地登記簿可證，足證溪湖鎮崙子腳段570及570-1地號等土地曾同屬於一人所有，讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，更屬無疑。　　㈧本件溪湖鎮崙子腳段570地號(重編後為大庭段130地號)土地，及同段570-1地號(重編後為大庭段131地號)土地，溪湖鎮崙子腳段570及570-1地號等土地，於分割前為同一筆土地，因土地一部之分割，而使溪湖鎮崙子腳段570-1地號土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者之情事，亦有曾同屬於一人所有，讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者之情事，依前揭民法第789條之規定，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地即大庭段130地號土地，本件原告之請求，已違反前揭民法第789條之規定，依法無據，自無理由。　　㈨原告起訴稱伊為系爭131地號土地新買受人，該土地係經由同段130地號、133地號、135地號部分土地通行到崙子腳路，後因同段130地號土地被建商蓋成社區，因此僅能透過被告黃萬盾所有之同段第133地號及被告國有財產署所有之同段第135地號部分土地對外通行至崙子腳路云云。惟按民法第789條規定、民法第787條及第789條第1項，溪湖鎮大庭段131地號於75年地籍圖重測前為崙子腳段570-1 地號，另130-53地號分割自130地號，130地號於75年地籍圖重測前為崙子腳段570地號土地。另查崙子腳段570-1地號係民國元年（大正元年）分割自同段570地號，合予敘明等語，此有卷附溪湖鎮公所113年12月10日溪地二字第1 130006746號函文可證，足見溪湖鎮大庭段131地號於75年地籍圖重測前為崙子腳段570-1地號，依法應通行自130地號土地(即分割出來之130-53地號)而非被告黃萬盾所有之同段第133地號土地，因此本件原告所提通行被告黃萬盾所有之同段第133地號及被告國有財產署所有之同段第135 地號部分土地對外通行至崙子腳路云云，於法無據。　　㈩袋地通行權應擇其周圍地損害最少之處所及方法，而第130 地號土地分割時同段第130-53地號土地，本即留作道路供通行至崙子腳路使用，僅需將一道牆拆除第131地號土地即可通行至崙子腳路，為損害最少之處所及方法，並無疑問，因此，原告自應向同段130地號土地分割後，第130-5 3地號土地之所有人主張袋地通行權，而非本件第133地號及第135地號土地所有人主張袋地通行權，原告本件主張，難認於法有據，更不足採信。斟酌本件袋地之位置、地勢、面積、用途、社會環境變化等因素，比較衡量袋地及周圍地所有人雙方之利益及損害，綜合判斷可供通行之處所及方法，通行同段地130-53地號，為損害周圍地損害最少之處所及方法，符合周圍地損害最少原則。既有其他通行損害較少之通行方案，本件原告主張通行被告黃萬盾所有之同段第133地號及被告國有財產署所有之同段第135地號部分土地對外通行至崙子腳路云云，自非妥適，其主張於難認有理由，自不足採信等語。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用，由原告負擔。　受告知人張鴻裕具狀陳述：被告主張就受告知人張鴻裕等36 人（即溪湖富庄社區管理委員會）所有之大庭段130-53地號以通117地號之通行權，惟受告知人表無法認同。本社區為二十四小時門禁之封閉式社區，且社區築有圍牆與原告之土地已形成隔絕之實，非單就地籍圖上方便給以通至117地號之道路。原告土地與受告知人所有之土地，高低落差，達3 至4公尺，若以通行本社區之中庭，是否應考量因農運車輛進出，而造成本社區環境污染及住家人身、車輛的安全並破壞社區寧靜等語。　不爭執事項：　　㈠彰化縣○○鎮○○段000地號土地為原告所有，重測前為彰化縣 ○○鎮○○○段00000地號土地，為袋地；彰化縣○○鎮○○段000 地號土地被告黃萬盾所有，重測前為彰化縣○○鎮○○○段000 00地號；彰化縣○○鎮○○段000地號土地為被告財政部國有財產署所有。　　㈡彰化縣○○鎮○○段000000地號土地分割自同段130地號土地，作為社區道路使用，可通行至崙子腳路，原告所有之系爭 131地號土地與同段130-53地號土地相毗鄰。（見本院卷第93頁勘驗測量筆錄、119頁）　　㈢彰化縣○○鎮○○段000地號土地，於75年重測前為彰化縣○○鎮 ○○○段000地號土地，彰化縣○○鎮○○○段00000地號於民國元年（即大正元年）分割自同地段570地號土地。（見本院卷二第119頁）　得心證之理由：　　㈠查原告主張其所有坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地係袋地，附近之現有道路僅有彰化縣埔鹽鄉崙子腳路，其欲通行至崙子腳路即需使用被告黃萬盾所有同段133地號土地如附圖所示編號甲1(面積188.61平方公尺)、編號A（面積0. 94平方公尺）之土地及被告財政部國有財產署所有同段13 5地號土地如附圖所示編號甲2（面積35.02平方公尺）之土地云云。經查，原告所有之系爭131地號土地於日據時代分割自重測後同段130地號土地，按台灣光復前由日本統治，關於民法物權編適用日本民法之規定，日本民法第二百二十三條規定：「因分割致有不通公路之土地者，不通公路之所有人因至公路僅得通行他分割人之所有地，在此情形無須支付償金。」，迨台灣光復適用我國民法，依民法第七百八十九條之規定，因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地，故原告所有之系爭土地僅通行他分割人之土地即重測後同段130地號土地，嗣130地號土地已分割出多筆土地並於其上興建數棟房屋而成為社區，該社區係以同段130-53 地號土地為私設社區道路，可通行至崙子腳路（如附圖所示），則原告應通行同段130-53地號土地，且為對周圍土地損害最少之方法，自堪認定。　　㈡綜上所述，原告依民法第786、787、788條之規定，請求確認就被告所有之系爭131、135地號土地有通行權存在，被告並不得在前項土地上為妨礙原告通行之行為，應容忍原告在前項圖示範圍內之土地上鋪設草磚或碎石以供通行，容忍原告在前項土地埋設電線、水管及其他管線，並不得在前項土地上為妨礙原告埋設電線、水管及其他管線之行為，被告黃萬盾應將位於上開第一項所示編號A（面積0.9 4平方公尺）土地上之水泥駁坎予以拆除，均屬無據，為無理由，不應准許。參、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，核與判決結果無影響，原不在一一論列，附此敘明。肆、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　黃倩玲以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝志鑫

2025-03-31

CHDV-113-重訴-85-20250331-1

金重訴

臺灣高雄地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度金重訴字第8號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請人即被告張燿元選任辯護人徐弘儒律師柯凱洋律師聲請人即被告洪碩甫選任辯護人林少尹律師王聖傑律師蔡承諭律師聲請人即被告陳冠羽選任辯護人趙家光律師呂坤宗律師龔君彥律師聲請人即被告馬佳毓選任辯護人沈志祥律師上列被告等因違反組織犯罪防制條例等案件，聲請具保停止羈押，暨本院依職權裁定如下：　　主　文張燿元、洪碩甫、陳冠羽及馬佳毓之羈押期間，均自民國一百一十四年四月五日起，延長貳月。具保停止羈押之聲請均駁回。　　理　由一、聲請人即被告張燿元、洪碩甫、陳冠羽及馬佳毓（下稱被告等）前因違反組織犯罪防制條例等案件，經法官訊問後，認其等分別涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、第302條第1項之非法剝奪他人行動自由罪、第302條之1第1項第1款之三人以上共同非法剝奪他人行動自由罪、第304條第1項之強制罪、第346條第1項之恐嚇取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項（修正後第19條第1項後段）之洗錢罪及護照條例第32條之非法扣留他人護照罪，均犯罪嫌疑重大，且有逃亡、勾串共犯或證人、反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押及禁止接見、通信、受授物件之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第101條之1第1項第7款之規定，裁定被告等均自民國113年11月5日起執行羈押3月，並禁止接見、通信及受授物件；嗣經本院於同年12月9日裁定均解除禁止接見、通信及受授物件；再於114年1月21日裁定均自同年2月5日起延長羈押2月在案。二、茲本院以前揭羈押原因，除刑事訴訟法第101條第1項第2款之有勾串共犯或證人之虞部分外，參酌被告等均為指揮本案詐欺集團之人，亦均為集團股東之一，且本案犯罪所得甚鉅，迄今尚未全部追回；又本案經查獲並起訴之部分，共犯多達21人、被害人數多達53人，堪認屬於以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織之犯罪型態，如一罪一罰，可預期將來判處之刑期非短，其等為規避未來判決確定後刑罰之執行，妨礙審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權難以實現之危險亦較大；且本案犯行涉及境外犯罪，被告等曾與在菲律賓及柬埔寨設置犯罪據點之集團成員有所聯繫，並指派同案被告多人前往該國擔任機房人員；於本案遭查獲後，被告馬佳毓亦曾參與籌組S3.0之群組繼續號召共犯前往國外行騙，堪認若率然准予被告等具保，容有棄保逃亡或反覆實行同一犯罪之虞，自有事實及相當理由足認被告等之前揭羈押原因仍然存在。經本院於訊問被告等後，斟酌命以具保、責付或限制住居等方式均不足以確保審判或執行程序之順利進行，為確保訴訟程序之進行，俾使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，認仍有繼續羈押被告等之必要，爰裁定其等均自114年4月5 日起，延長羈押2月。三、被告等雖均聲請准予具保停止羈押，惟查：　㈠按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實，並確保刑罰之執行，且聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，被告有無羈押之必要或得以具保、責付、限制住居而停止羈押等節，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。　㈡本院參酌本案審理程序尚未開始之訴訟進行程度，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告等人身自由之私益及防禦權受限制之程度，就其目的與手段依比例原則權衡，為確保將來判決確定後之刑罰執行程序得以順利進行，認仍有繼續羈押之必要，尚無從以命具保等侵害較小之手段替代羈押。是被告等所稱並無逃亡之行為及意欲，亦無從反覆實行同一犯罪，故羈押之原因及必要性已不存在，請求准予具保停止羈押云云，均無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉珊秀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳素徵

2025-03-27

KSDM-113-金重訴-8-20250327-3

司促

臺灣臺南地方法院

清償借款

臺灣臺南地方法院支付命令 114年度司促字第5169號債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債務人陳冠羽一、債務人應向債權人清償新臺幣柒萬玖仟陸佰參拾捌元，及自民國九十三年十一月十六日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，暨自民國九十三年十二月十六日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 21 日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官項仁玉附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。

2025-03-21

TNDV-114-司促-5169-20250321-1

上易

臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上易字第2090號上訴人即被告蔡梨葉選任辯護人顏嘉德律師上列上訴人即被告因妨害名譽案件，不服臺灣臺北地方法院113 年度易字第537號，中華民國113年9月3日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第13765號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、丙○○因不滿任職於RUFF夜店公關之乙○○（英文姓名Irene）與其男友徐皓義來往甚密，竟意圖散布於眾，基於加重誹謗之犯意，以其先前於不詳時間、地點翻拍其筆記型電腦上所顯示徐皓義與乙○○間之對話紀錄（下稱本案對話紀錄翻拍相片），於該翻拍相片上加註「RUFF Irene劈腿約砲證據男方有女友自己也跟愛迪生在一起儘管告法院認證破麻」、「公關劈腿約砲鮑鮑換業績」之文字（下合稱本案相片），接續於如附表編號1至7「時間」欄所示之時間，在不詳處所，以如附表編號1至7「帳號」欄所示之帳號，傳送如附表編號1至7「訊息內容及相片」欄所示之文字及本案相片予如附表編號1至7「傳送對象」欄所示之乙○○之同事、客戶，以此僅涉及私德而與公共利益無關，足以貶損乙○○之人格及社會評價之事，散布予特定多數人觀覽。二、案經乙○○訴由臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經查，本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述（含書面陳述），檢察官、上訴人即被告丙○○(下稱被告)及其辯護人迄至本院言詞辯論終結前依卷內資料，均未就證據能力聲明異議(見本院卷第60至64頁、第134至143頁)，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。二、本判決所援引之非供述證據，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形，並經本院依法踐行調查證據程序，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自均具有證據能力，而得採為判決之基礎。貳、實體部分：一、認定事實之理由及依據：　　訊據被告固坦承案發當時徐皓義為其男友等情，惟矢口否認有何加重誹謗之犯行，辯稱：「machine_6530」、「hehe_p ooryou」帳號非伊使用，伊並無傳送本案相片及如附表編號 1至7「訊息內容」欄所示之文字予如附表編號1至7「傳送對象」欄所示之人，且「machine_6530」雖以伊之立場發表言論，但該人並非伊，因為伊可能曾將本案對話紀錄翻拍相片之原始圖檔發文在其個人Instagram之限時動態上，而伊之I nstagram帳號為公開，任何人都能截圖傳給別人；本案案發時間伊均在上班，無法使用手機傳送該等訊息及本案相片云云。被告辯護人為其辯護：「machine_6530」、「hehe_poo ryou」帳號非被告所創設，且徐皓義曾在其Instagram帳號之限時動態上發文替被告澄清說明，所以不排除是有心人士截圖被告之Instagram限時動態加工所為，且可能係徐皓義之手機遭他人使用而外洩資料。此外，徐皓義確曾與告訴人發生過性關係，縱使認該小帳號為被告所為，因告訴人為知名夜店RUFF之公關，且告訴人從2020年開始皆有上百萬流量的網紅頻道及綜藝節目及接受高人氣網路雜誌的專訪，已屬於一般大眾認知的「網紅」，在現今網路時代，網紅屬於公眾人物，例如Joeman、孫生等，其言論皆所受公評，就一般消費者角度而言，若知告訴人私德有虧，將會影響消費者是否要找告訴人去RUFF消費或是開包廂，故本案與公益相關云云。經查：　㈠如附表編號1至7「帳號」欄所示之帳號，於如附表編號1至7 「時間」欄所示之時間，傳送本案相片及如附表編號1至7「訊息內容」欄所示之文字予如附表編號1至7「傳送對象」欄所示之人乙情，有如附表編號1至7「對話訊息出處」所示之對話訊息截圖可佐，且為被告所不爭執(見本院卷第59頁)，是此部分事實先堪認定。　㈡附表編號1至7「帳號」欄所示之「machine_6530」、「hehe_ pooryou」帳號依下列事證，認係被告使用以及附表編號1至 7所示訊息內容及相片為被告所傳送：　⒈證人即告訴人乙○○於警詢及偵查中證稱：被告之前曾在其Ins tagram帳號「zazza.zz」之限時動態上傳伊與徐皓義間之本案對話紀錄翻拍相片，而該對話紀錄中有伊之照片及行動電話等個人資料，經伊提告後，被告坦承係其上傳本案對話紀錄翻拍相片，並與伊就此部分達成和解，但嗣伊發現被告另將該對話紀錄之翻拍照片上加註「RUFF Irene劈腿約砲證據男方有女友自己也跟愛迪生在一起儘管告法院認證破麻」等文字，並以「machine_6530」、「hehe_pooryou」之帳號陸續傳訊息給伊之夜店客戶、同事、粉絲，稱伊是法院認證的破麻，業績是睡來的、毀損夜店之名譽；伊於「RUFF」夜店擔任公關，「Irene」即指伊，「愛迪生」係伊之前男友陳冠羽，但伊與徐皓義傳送本案對話紀錄翻拍相片所示之訊息時，伊業與男友陳冠羽 (「愛迪生」)分手，又因伊從事夜店公關，電話係公開的，故看到該電話就會知道內容指伊，且伊與被告之共同朋友很多，如附表編號1至7之對話紀錄截圖，係伊之客戶、同事即黃珮綺（暱稱「小兔」）、陳凱森（暱稱「凱」）、張中彥（暱稱「張中彥Morris」）、廖雅涵（暱稱「Cora」）、林純怡（暱稱「Emo」）、許凱柔（暱稱「Carol凱柔」）、高聖傑（暱稱「小小」）等人將被告傳送予其等之對話紀錄截圖傳送給伊；被告以「ma chine_6530」、「hehe_pooryou」之帳號傳給客戶、同事之對話紀錄翻拍照片，與之前被告以Instagram帳號「zazza.z z」限時動態張貼之對話紀錄翻拍照片相同；被告曾以「mac hine_6530」帳號傳送其與他人間之對話截圖給伊，稱伊劈腿與其男友徐皓義 (即暱稱「neo」)在一起，伊有解釋伊不知道徐皓義與其在一起，而伊與「machine_6530」間該次傳訊之內容，與伊和被告使用之Instagram帳號「zazza.zz」之傳訊內容相同，且「machine_6530」亦未否認其為徐皓義之女友，故「machine_6530」即為被告等語（見偵字卷第15 至17、87、88、116、177至179頁）。　　⒉再者，Instagram帳號「zazza.zz」之限時動態上傳本案對話紀錄翻拍相片及告訴人之照片乙節，有「zazza.zz」限時動態截圖在卷可佐（見偵字卷第23頁），而該帳號「zazza.zz 」為被告所有，該對話紀錄翻拍相片係被告翻拍其筆記型電腦上顯示之徐皓義與告訴人間之WhatsApp對話內容，且經被告於112年2月21日夜間或同年月22日凌晨在其土城居所上傳上開限時動態各情，業據被告供承在卷（見偵字卷第74、20 1、202頁），復有被告與告訴人間因違反個資法部分簽立之和解書，及被告依該和解書條件所示以其Instagram帳號「z azza.zz」限時動態公開發文致歉之截圖可佐（見偵字卷第2 1、54頁），足認被告自承本案對話紀錄翻拍相片係由其拍攝後於112年2月21日夜間或同年月22日凌晨，以其Instagra m帳號「zazza.zz」限時動態上傳乙情屬實。　⒊復比對如附表編號1至7「訊息內容及相片」欄所示標有「Ire ne」之本案相片（見偵字卷第93至95、105、107、139、141 、143、145、147、149頁），與被告自承其翻拍之本案對話紀錄翻拍相片（見偵字卷第23頁下方之相片）相同，其筆記型電腦上之游標及播放鍵之位置、背景圖均為一致，再比對本案相片與被告以其Instagram帳號「zazza.zz」限時動態上傳之本案對話紀錄翻拍相片（見偵字卷第23、93至95頁），均係以相同角度攝得筆記型電腦輪廓、螢幕、鍵盤等外觀特徵，且螢幕上之背景圖亦屬相同，可徵如附表編號1至7「訊息內容及相片」欄所示之本案相片及「zazza.zz」限時動態上傳之本案對話紀錄翻拍相片為同一人拍攝，而被告既自承本案對話紀錄翻拍相片為其所拍攝，足見如附表編號1至7 「訊息內容及相片」欄所示之本案相片均為被告所攝無訛，被告雖辯稱係他人自其限時動態截圖再轉傳他人云云，惟「 machine_6530」、「hehe_pooryou」係於112年2月10日即傳送本案相片予他人（見偵字卷第105、141、143頁之對話截圖上所載之日期、時間），遠早於被告於同年月21、22日將本案對話紀錄翻拍相片上傳其限時動態之時，可徵「machin e_6530」、「hehe_pooryou」早已持有該等照片，衡以既然該等相片為被告拍攝持有，且被告於偵查中供稱未將該等照片傳送予他人等語（見偵字卷第202頁），顯見存有該等相片並將之轉傳他人之使用「machine_6530」、「hehe_poory ou」帳號之人即為被告無訛。　⒋此外，「machine_6530」於112年2月23日13時10分許傳訊予告訴人，責難告訴人劈腿與其男友徐皓義在一起乙情，此經告訴人於偵查時證述在卷（見偵字卷第88、178、179頁），復有「machine_6530」與告訴人之對話紀錄（見偵卷第159 、161、185頁）及「machine_6530」與他人間對話紀錄截圖（見偵字卷第187、189頁）在卷可按，細繹該對話訊息文義可知，「machine_6530」係以徐皓義女友之立場傳訊質問告訴人，而「machine_6530」係於112年2月23日13時10分許傳訊予告訴人，該時點被告與徐皓義為男女朋友關係乙節，此據證人徐皓義於原審審理時證述明確（見原審卷第106頁），並經被告於偵查時自陳徐皓義之女友僅有其一人等語在卷（見偵字卷第202頁），在此情況下，可徵當時以徐皓義女友之立場傳訊予告訴人之「machine_6530」極可能為被告，況「machine_6530」係於被告於112年2月21日夜間或同年月 22日凌晨以「zazza.zz」帳號之限時動態上傳本案對話紀錄翻拍相片及告訴人相片之翌日，旋傳訊質問告訴人為何劈腿其男友徐皓義，二者時間密接，內容如出一轍，均係以文字或相片指摘告訴人劈腿、出軌，且被告之Instagram帳號「z azza.zz」限時動態亦曾張貼「喜歡約有女友的打炮真的很瞎啊」等文字（見偵字卷第52頁），與如附表編號1至7「訊息內容及相片」欄所示之文字及本案相片指摘告訴人劈腿、約炮各節亦屬相似，又如附表編號1至7所示之傳訊時間密接，內容大致相同（參如附表編號1至7「訊息內容及相片」所示），且均有傳送被告自承其拍攝之本案對話紀錄翻拍相片。綜上各情，告訴人證稱如附表編號1至7所示訊息及照片為被告所為乙節，堪可採信。　㈢按刑法誹謗罪係以意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事，為其成立要件，行為人所指摘或傳述之事，必須是具有足以損害被指述人名譽之具體事件內容，始有誹謗行為可言。行為人所指摘或傳述之事是否「足以毀損他人名譽」，應就被指述人之個人條件以及指摘或傳述內容，以一般人之社會通念為客觀之判斷。如行為人所指摘或傳述之具體事實，足以使被指述人受到社會一般人負面之評價判斷，則可認為足以損害被指述人之名譽。而行為人對所指摘關於被害人之具體事實，足以損害被害人名譽有所認識，且知悉就其所認識之事加以指摘或傳述，足以毀損他人的名譽，而指摘或傳述此事，即具有誹謗故意。衡諸目前社會現狀，一般人基於道德觀感，對於異性交往關係複雜、不忠誠、以性行為賺取業績等，常投以異樣眼光，認定該人私生活不檢點，品行、道德存有瑕疵，如指摘此等內容自足以損害他人之名譽法益。查被告將如附表編號1至7之文字及本案照片，接續傳送予如附表編號1至7「傳送對象」欄所示之人，乃指摘告訴人擔任公關時多次與其客戶發生性行為以賺取業績、經法院認證其劈腿約砲等情，依社會常情，客觀上確足使一般人對告訴人產生行為、道德倫常觀念低落之負面觀感，而對告訴人之品德、身分、人格、地位造成相當貶抑。參以被告自陳五專肄業之智識程度（見原審卷第125頁；本院卷第147 頁），行為時年齡為24歲，當具有相當之智識程度，可知其散布或傳述告訴人之異性交往關係複雜、介入他人感情，以性行為賺取業績等詞，將貶損告訴人人格及社會評價，是被告對於上開傳述之具體事實足使告訴人之人格為社會大眾所輕視乙情確有所認識，復衡以被告係將本案照片及文字傳送予如附表編號1至7「傳送對象」欄所示告訴人之客戶、同事，載明告訴人之英文姓名及任職店家名稱，供上開特定多數人觀覽，足徵其主觀上具有散布於眾而損害告訴人名譽之誹謗故意無訛。　㈣被告及其辯護人固以前詞置辯，惟查：　⒈被告辯稱「machine_6530」、「hehe_pooryou」帳號非伊使用，伊並無傳送本案相片及如附表編號1至7「訊息內容」欄所示之文字予如附表編號1至7「傳送對象」欄所示之人，且「machine_6530」雖以伊之立場發表言論，但該人並非伊云云；被告辯護人辯稱「machine_6530」、「hehe_pooryou」帳號非被告所創設，所以不排除是有心人士截圖被告之Inst agram限時動態加工所為，且可能係徐皓義之手機遭他人使用而外洩資料云云。然查，附表編號1至7「帳號」欄所示之「machine_6530」、「hehe_pooryou」帳號為被告使用以及附表編號1至7所示訊息內容及相片為被告所傳送等情，事證已如前述，則被告及其辯護人前開所辯，並不足採。　⒉被告另辯稱其可能曾將本案對話紀錄翻拍相片之照片原始圖檔發文在其個人Instagram限時動態云云。然查，依被告此部分辯解內容，被告無從確定是否確有將本案對話紀錄翻拍相片之照片原始圖檔發文在其個人Instagram限時動態一情存在，且其亦未提出相關事證供本院審酌以實其說，尚無從為有利被告之認定。　⒊被告辯稱本案案發時間伊均在上班，無法使用手機傳送該等訊息及本案相片云云，並提出其工作守則、班表為證(見原審審易卷第85頁、第111至117頁)，而證人甲○○附和被告前開辯詞，於本院審理時證稱：伊與被告於112年間為酒吧同事，伊是吧檯經理，被告是調酒師，伊於112年2月24日、同年3月4日有與被告一同上班，上班時間是晚間7、8點，而被告這兩天上班狀況，手機都是放在吧檯上，而被告在上班時是一邊直播一邊調酒等語(見本院卷第137至141頁)。惟查，僅憑該工作守則及班表尚無從逕認被告未使用手機，況傳送訊息、照片僅須短暫時間，亦無從憑此推論該等訊息、照片非被告所傳等情。此外，依被告所提出之班表及證人甲○○上開證詞所示，雖可認被告有於112年2月24日、同年3月4日晚間7、8時許，均有在酒吧上班，上班過程中被告有一邊直播一邊調酒等情，惟如附表編號1、4、6、7所示訊息內容及相片傳送之時間各為112年2月23日13時18分前之某日時許、11 2年2月23日13時18分前之某日13時11分許、112年2月24日4 時49分前之某日13時12分許、112年3月4日20時40分前之某日時許、112年3月4日20時13分前之某日時許等情(見偵字卷第139頁、第145頁、第147頁、第151頁、第153頁)，由此可知，「machine_6530」、「hehe_pooryou」帳號之人傳送附表編號1、4、6、7所示訊息內容及相片傳送之時間，實際上並非112年2月23日13時18分許、112年2月24日4時49分許及1 12年3月4日20時40分許，在此情況下，即便被告於112年2月 24日、同年3月4日晚間7、8時許，均有在酒吧上班，並同時直播調酒過程等節為真，因附表編號1、4、6、7所示訊息內容及相片傳送之實際時間並非在被告於被告於112年2月24日、同年3月4日晚間之上班時間，無法認定附表編號1、4、6 、7所示訊息內容及相片絕非被告所傳送，是被告上開所辯及證人甲○○前開證詞，尚無從為有利被告認定之依據。　⒋被告辯護人另辯稱徐皓義曾在其Instagram帳號之限時動態上發文替被告澄清說明，所以不排除是有心人士截圖被告之In stagram限時動態加工所為云云。惟查，縱使證人徐皓義曾以其Instagram限時動態發文表示被告不會開小帳亂留言（見偵字卷第163頁），然證人徐皓義於原審審理時證稱：伊會發表上開言論，係因案發後被告表示本案非其所為，伊相信被告等語（見原審卷第111頁、第112頁），可見證人徐皓義僅係出於其個人主觀相信被告方為此言論，自無從憑此為有利於被告之認定。　⒌辯護人雖另稱可能係徐皓義之手機遭他人使用外洩本案對話紀錄云云，惟本案對話紀錄翻拍相片係被告翻拍其筆記型電腦上顯示之對話紀錄乙節，業據本院認定如上，是該等相片並非翻拍自徐皓義之手機至明，況證人徐皓義於原審審理時亦證稱其手機內並無保存之前其與告訴人間之本案對話紀錄等語明確（見本院卷第109頁），是徐皓義之手機是否遭他人使用自與本案無涉，故被告辯護人上開所辯，並無可採。　⒍被告之辯護人又辯稱徐皓義確曾與告訴人發生過性關係，縱使認該小帳號為被告所為，因告訴人為知名夜店RUFF之公關，且告訴人從2020年開始皆有上百萬流量的網紅頻道及綜藝節目及接受高人氣網路雜誌的專訪，已屬於一般大眾認知的「網紅」，在現今網路時代，網紅屬於公眾人物，例如Joem an、孫生等，其言論皆所受公評，就一般消費者角度而言，若知告訴人私德有虧，將會影響消費者是否要找告訴人去RU FF消費或是開包廂，故本案與公益相關云云，並提出上證一至五為證(見本院卷第103至123頁)。惟按對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限，刑法第310條第3項定有明文。而所謂「私德」，往往涉及個人生活習性、修養、價值觀與人格特質等，且與個人私生活之經營方式密不可分，乃屬憲法第22條所保障之隱私權範圍，甚至可能觸及人性尊嚴之核心領域。此類涉及個人私德之事之言論指述，常藉助於上述兼具事實性與負面評價性意涵之用語、語句或表意方式，本即難以證明其真偽。然如仍欲於刑事訴訟程序上辨其真偽，無論由檢察官或表意人負舉證責任，於證據調查程序中，勢必須介入被指述者隱私權領域，甚至迫使其揭露隱私於眾，或使被指述者不得不就自身隱私事項與表意人為公開辯駁。此等情形下，被指述者之隱私權將遭受侵犯。因此，如立法者欲使涉及私德之言論指述，得享有真實性抗辯者，即須具備限制被指述者隱私權之正當理據，事涉公共利益之理由即屬之（如高階政府官員或政治人物與犯罪嫌疑人或被告之飲宴、交際等，攸關人民對其之信任）。反之，如涉及私德之誹謗言論，與公共利益無關時，客觀上實欠缺獨厚表意人之言論自由，而置被害人之名譽權及隱私權保護於不顧之正當理由。從而，此種情形下，表意人言論自由自應完全退讓於被指述者名譽權與隱私權之保護（憲法法庭112年度憲判字第8號判決理由意旨參照）。經查，姑不論告訴人有無與徐皓義發生親密行為，然此純屬告訴人隱私，亦無從認定被告上開指摘告訴人多次與其客戶發生性行為以賺取業績乙情是否全部為事實。此外，告訴人僅為RUFF夜店之公關，即便告訴人之Instagram 帳號有其他用戶追蹤，或告訴人曾接受網紅頻道及綜藝節目及接受網路雜誌之專訪，因告訴人究非公共議題有關之網紅，亦非擔任或從事攸關公益之職務或工作，其言行自不足以影響民眾行為取向，是其個人隱私尚非公眾關心之事，自難認告訴人已屬關係公務或公共利益之公眾人物，從而，告訴人與異性之交往方式為何，男女關係是否複雜，抑或屢以性行為賺取業績等情，純屬告訴人之私德範疇，核與公眾利益無關，揆諸前揭憲法法庭112年度憲判字第8號判決理由意旨，被告之言論自由應完全退讓於告訴人名譽權與隱私權之保護，自無從依刑法第310條第3項本文規定主張不罰。被告辯護人之前開所辯，難認可採。　㈤綜上所述，被告所辯，殊無可採，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪部分：　㈠核被告所為，係犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪。　㈡按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號判決先例意旨參照）。查被告以如附表編號1至7「訊息內容及相片」欄所示之文字及本案相片誹謗告訴人，乃係於密接時間為之，且侵害同一告訴人法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯，僅論以一罪。三、駁回上訴之理由：　㈠原審經審理後，認被告上開犯行事證明確，爰以行為人之責任為基礎，審酌被告傳送上開足以毀損告訴人名譽之內容，散布於眾，所為誠屬不該，及被告犯後始終否認犯行，迄今未與告訴人達成和解或取得告訴人之諒解，犯後態度非佳，兼衡其犯罪動機、目的、手段、情節與所造成法益侵害之程度、素行及告訴人表示請法院從重量刑之意見，暨其於原審審理中自陳五專肄業之智識程度，案發時兼職酒吧，月收約新臺幣2萬1,000元，須扶養父親之家庭生活經濟等一切情狀，量處被告拘役55日，並諭知易科罰金之折算標準。經核原判決認事用法，俱無違誤，關於被告之量刑，已具體審酌刑法第57條所定各款科刑事項，審酌被告所犯刑法第310條第2 項法定本刑為2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金，且本件被告始終否認犯罪，依卷存事證就被告犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形，就被告所為量刑尚稱妥適，原判決應予維持。被告上訴指摘原判決量刑過重，即非可採。　㈡被告上訴意旨否認本件犯行，並執前詞指摘原判決不當云云，業經本院逐一論駁及說明如前。　㈢據上，被告上訴核無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官許智評提起公訴，檢察官李海龍到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴廷奇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附表編號帳號傳送對象時間訊息內容及相片對話訊息出處 1 machine_6530 廖雅涵（暱稱「Cora」） 112年2月23日 13時18分前之某日時許「其道德敗壞行為十分影響貴店名譽」偵字卷第139頁 112年2月23日 13時18分前之某日13時11分許加註「RUFF Irene劈腿約砲證據男方有女友自己也跟愛迪生在一起儘管告法院認證破麻」之本案對話紀錄翻拍相片 2 林純怡（暱稱「Emo」） 112年2月10日 7時13分許「RUFF公關Irene 與客人出軌多次發生性行為人數眾多只為賺取更多業績其道德敗壞行為十分影響貴店名譽」偵字卷第105、141頁 112年2月10日 13時11分許加註「RUFF Irene劈腿約砲證據男方有女友自己也跟愛迪生在一起儘管告法院認證破麻」之本案對話紀錄翻拍相片 3 hehe_pooryou 許凱柔（暱稱「Carol凱柔」） 112年2月10日 7時13分許「RUFF公關Irene 與客人出軌多次發生性行為人數眾多只為賺取更多業績其道德敗壞行為十分影響貴店名譽」偵字卷第143頁 112年2月10日 13時11分許加註「RUFF Irene劈腿約砲證據男方有女友自己也跟愛迪生在一起儘管告法院認證破麻」之本案對話紀錄翻拍相片 4 machine_6530 高聖傑（暱稱「小小」） 112年2月24日 4時49分前之某日13時12分許加註「RUFF Irene劈腿約砲證據男方有女友自己也跟愛迪生在一起儘管告法院認證破麻」之本案對話紀錄翻拍相片偵字卷第145、147頁 5 hehe_pooryou 黃珮綺（暱稱「小兔」） 112年3月2日 17時17分前之某日時許加註「RUFF Irene劈腿約砲證據男方有女友自己也跟愛迪生在一起儘管告法院認證破麻」之本案對話紀錄翻拍相片偵字卷第66、93、149頁 6 陳凱森（暱稱「凱」） 112年3月4日20時40分前之某日時許加註「公關劈腿約砲鮑鮑換業績」之本案對話紀錄翻拍相片偵字卷第151頁 7 不詳帳號張中彥（暱稱「張中彥Morris」） 112年3月4日 20時13分前之某日時許加註「公關劈腿約砲鮑鮑換業績」、「RUFF Irene劈腿約砲證據男方有女友自己也跟愛迪生在一起」之本案對話紀錄翻拍相片偵字卷第153頁

2025-03-19

TPHM-113-上易-2090-20250319-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2657號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告傅朝琴上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵緝字第 1817號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文傅朝琴犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。現金收款收據上偽造之「長坤投資股份有限公司」印文及「陳文達」署名各壹枚均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充及更正如下外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）：㈠、起訴書犯罪事實欄部分：　⒈第2 行關於「竹交簡」之記載更正為「竹東交簡」。　⒉第12行關於「、行使偽造特種文書」之記載應予刪除。　⒊第18至20行關於「配戴長坤投資股份有限公司（下稱長坤公司）之工作證，假冒長坤公司取款人員『陳文達』」之記載應予刪除。　⒋第20至21行關於「現金收款收據」之記載補充為「現金收款收據（其上有偽造之「長坤投資股份有限公司（下稱長坤公司）」印文、「陳文達」署名各1 枚）」。㈡、證據部分：　⒈補充「員警職務報告（偵卷第45至46頁）、面交照片與國民影像檔比對（偵卷第107 頁）、受理各類案件紀錄表、陳報單（偵卷第77、105 頁）」。　⒉補充「被告傅朝琴於本院準備程序及簡式審判時之自白（本院金訴卷第112 、120 頁）」。㈢、所犯法條欄關於「同法第216 條、第212 條行使偽造特種文書」及附錄本案所犯法條欄關於「中華民國刑法第212 條」之記載均應予刪除。二、刪除起訴書犯罪事實欄第18至20行關於「配戴長坤投資股份有限公司（下稱長坤公司）之工作證，假冒長坤公司取款人員『陳文達』」、所犯法條欄關於「同法第216 條、第212 條行使偽造特種文書」及附錄本案所犯法條欄關於「中華民國刑法第212 條」之記載之說明：告訴人李美雲於警詢時並未指訴被告於本案曾配戴或出示偽造之長坤公司工作證，且核告訴人本案面交款項時拍攝之被告照片，亦未見其配戴任何工作證，是上揭記載顯係誤載（亦經蒞庭檢察官確認係誤載，並更正刪除所犯法條欄關於「刑法第216 條、第212 條行使偽造特種文書」之記載），自應予刪除。　　　　三、論罪與量刑㈠、新舊法比較　⒈加重詐欺取財罪部分：　⑴刑法第339 條之4 之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例民國113 年7 月31日制定公布、同年8 月2 日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣【下同】5 百萬元、1 億元以上之各加重其法定刑，第 44條第1 項規定並犯刑法第339 條之4 加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339 條之4 之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1 條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　⑵另同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339 條之4 之加重詐欺罪（該條例第2 條第1 款第1 目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2 條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113 年度台上字第3358 號判決參照）。被告於偵查及審判時固均坦承犯行，惟並未自動繳交其犯罪所得（詳如下述），自無同條例第47條減刑規定之適用。　⒉一般洗錢罪部分：　　按新舊法之比較適用時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。且是否較有利於行為人非僅以「法定刑之輕重」為準，凡與罪刑有關、得出宣告刑之事項，均應綜合考量，依具體個案之適用情形而為認定。本案被告行為後，洗錢防制法於113 年7 月31日修正公布，除第6 、11條之施行日期由行政院定之外，其餘修正規定均自113 年8 月2 日施行。查：　⑴修正前洗錢防制法第14條第1 項、第2 項原規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」，修正後將上開規定移列為第19條並修正為：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」，是修正後之現行法區分洗錢之財物或財產上利益之金額是否達1 億元而異其法定刑，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第 2 條第1 項所指法律有變更，而本案洗錢之財物或財產上利益之金額未達1 億元，修正後之法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金」，修正前則為「7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金」，經依刑法第35條第1 、2 項規定：「按主刑之重輕，依刑法第 33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重」比較結果，修正前洗錢防制法第14條第1 項之最高度刑為有期徒刑7 年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1 億元之最高度刑為有期徒刑5 年，是修正後之規定較有利於被告，依刑法第2 條第1 項但書所定，法定刑部分自以現行法即113 年7 月31日修正後之洗錢防制法第19條第1 項規定較有利於被告。　⑵又修正前洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後則將上開規定移列為修正條文第23條第3 項：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，是本案被告於偵、審中均自白一般洗錢罪，而未能自動繳交全部所得財物，依修正後之洗錢防制法，無減刑規定之適用；依修正前之洗錢防制法，則有減刑規定之適用。是依113 年7 月31日修正前洗錢防制法第 14條第1 項規定之法定刑（有期徒刑部分為2 月以上7 年以下），並依113 年7 月31日修正前洗錢防制法第16條第2 項規定減刑結果，處斷刑範圍為「1 月以上6 年11月以下」。而依現行洗錢防制法第19條第1 項後段規定之法定刑（6 月以上5 年以下），因被告未能自動繳交全部所得財物，不符同法第23條第3 項之規定，自不予減輕其刑，其處斷刑範圍仍為「6 月以上5 年以下」。經綜合比較結果，自以現行洗錢防制法之規定較有利於被告，依刑法第2 條第1 項但書規定，本案洗錢部分應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第19 條第1 項後段規定論處。㈡、被告所為，係犯：⑴刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪、⑵刑法第339 條之4 第1 項第2 款之3 人以上共同犯詐欺取財罪、⑶修正後即現行洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪（3 罪）。　㈢、被告與陳冠羽、吳沂昌、「老闆」及「林沄貞」等詐欺集團成員間就本案犯行，有犯意聯絡、行為分擔，應依刑法第28 條規定論以共同正犯。㈣、被告所犯行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取財罪、洗錢間，有局部同一之情形，應認係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一法定刑較重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。㈤、刑之加重或減輕　⒈被告前因公共危險案件，經臺灣新竹地方法院以110 年度竹東交簡字第117 號判決判處有期徒刑3 月確定，於111 年2 月14日易科罰金執行完畢，有刑案資料查註紀錄表在卷足稽，其於徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，然本院審酌被告前案與本案罪質不同，且無證據認被告有特別之惡性或對於刑罰之反應力顯然薄弱而無法收矯治之效，參酌司法院釋字第775 號解釋意旨，不予加重其刑，僅將被告之前案紀錄列入刑法第57條第5 款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，附此敘明。　　　⒉被告雖於本院準備程序、簡式審判時自白三人以上共同詐欺取財犯行，但其未能自動繳交其犯罪所得，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑之適用，已如前述。㈥、爰審酌被告：⒈正值壯年，卻不思依循正途獲取金錢，竟為貪圖不法利益，參加本案詐欺集團，擔任取款車手，向告訴人拿取遭詐款項後上繳本案詐欺集團，不僅助長犯罪集團惡行，亦危害金融秩序與社會治安，造成之危害非輕，自應予以非難；⒉被告始終坦承犯行，業與告訴人達成調解（有本院調解結果報告書、報到單、本院調解筆錄）之犯後態度；⒊ 為集團較底層分工之角色，係居於聽命附從之地位，並非幕後主導犯罪之人；⒋本案遭詐人數為1 人、被告收取之詐欺款項為20萬元等節；⒌於本院自述之教育程度、職業、收入、家庭經濟狀況等一切情狀（本院金訴卷第121 頁）及其前科素行，量處如主文所示之刑。四、沒收㈠、被告於本院準備程序時供承其於本案獲取1500元，已花用完畢，目前無法繳回等語（本院金訴卷第112 頁），為其犯罪所得，未據扣案，亦未合法發還被害人，應依刑法第38條之 1 第1 項前段、第3 項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、本件遭詐款項業經被告轉交本案詐欺集團，且無證據證明被告對該已轉交之款項有何事實上處分權或有取得其他財產上之不法利益，復考量被告已與告訴人達成調解，有如前述，如對上揭洗錢標的即遭詐款項宣告沒收，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，不予宣告沒收。另依現行科技，偽造印文未必有偽造印章之必要，復依卷內事證，並無積極證據足資認定有偽造該等印文之印章之事實，自無庸就印章部分宣告沒收，併此敘明。㈢、本案被告交付告訴人之現金收款收據1 張既已交予告訴人收執而為行使，則非被告所有之物，自不予宣告沒收。惟其上偽造之「長坤投資股份有限公司」印文及「陳文達」署名各 1 枚，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第219 條規定，予以宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。本案經檢察官翁嘉隆提起公訴，檢察官謝宏偉、陳燕瑩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳建宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何惠文中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1817號　　被　　　告　傅朝琴　男　53歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、傅朝琴前因公共危險案件，經臺灣新竹地方法院以110年度竹交簡字第117號判決處有期徒刑3月確定，於民國111年2月 14日易科罰金執行完畢。詎其猶不知悔改，於112年9月20日前某時，加入成員包含陳冠羽（另行發布通緝）、吳沂昌（另案偵辦中）之成年人所組成之詐欺集團（涉犯參與犯罪組織部分，業經臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度偵字第2 7號提起公訴，不在本件起訴範圍），擔任取款車手之工作，依上手「老闆」之指示，假冒投資公司之收款人員向被害人收取詐欺款項，「老闆」承諾傅朝琴每趟可獲得新臺幣（下同）1,500元之報酬。傅朝琴、陳冠羽、吳沂昌、「老闆」與其餘不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財、一般洗錢、行使偽造文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由詐騙集團成員「林沄貞」於112年6月2 9日15時1分許，向李美雲佯稱可經由博泓投資網站（網址： https://m.kady1p.top/app999/）投資獲利等語，致李美雲陷於錯誤，向客服人員聯絡表示欲儲值投資。112年9月20日 8時許，傅朝琴依「老闆」之指示，前往統一超商曾厝門市（臺中市○○區○○街00號），配戴長坤投資股份有限公司（下稱長坤公司）之工作證，假冒長坤公司取款人員「陳文達」，持由不詳詐欺集團成員製作之「現金收款收據」，向李美雲索取20萬元而行使之，足生損害於李美雲、「陳文達」、長坤公司。傅朝琴取得上開贓款後，前往高雄市大寮區某地，將贓款轉交予「老闆」，而以此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺款項之去向。嗣李美雲無法出金，察覺有異報警處理，始循線查悉上情。二、案經李美雲訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告傅朝琴固坦承有於上開時地向告訴人李美雲收取贓款，並轉交他人，然辯稱：老闆叫我收工程款20萬元等語，然上開犯罪事實業經告訴人李美雲於警詢中證述詳盡，並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、長坤投資股份有限公司現金收款收據、通訊軟體LINE對話照片、面交照片等在卷可佐。被告所辯核與事實不符，其犯嫌應足堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、同法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第216條、第212條行使偽造特種文書、洗錢防制法第14 條第1項一般洗錢罪嫌。被告、陳冠羽、吳沂昌及其他詐欺集團成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告以一行為犯加重詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、一般洗錢等罪，屬以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之加重詐欺罪處斷。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1 項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢日後再犯本案，足認其法遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第l項規定，加重其刑。又偽造之長坤公司現金收款收據載有「長坤投資股份有限公司」之印文1枚、「陳文達」之署名1枚，均請依刑法第219條規定，予以宣告沒收之。又被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　翁嘉隆本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅欣附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-18

TCDM-113-金訴-2657-20250318-1

簡

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1486號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告潘柏梁上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第11571號），本院判決如下：　　主　　　文潘柏梁犯竊盜罪，處罰金新臺幣肆萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣貳佰捌拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。　　事實及理由一、本院認定被告潘柏梁之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。爰審酌被告不思以己身之力循正當途徑獲取所需，竟竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為誠屬不應該；惟念其犯後尚能坦承犯行，兼衡被告行竊之手段尚屬平和、竊得之現金已部分返還告訴人但並未完全賠償告訴人損失，並考量被告前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述之智識程度、經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人年籍資料欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。查被告所竊得之現金新臺幣（下同）400元，其中現金111元業經告訴人領回乙情，有扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺灣屏東地方檢察署辦案公務電話紀錄表等在卷可參，惟剩餘現金28 9元係屬被告之犯罪所得，既未扣案，亦未發還或賠償告訴人，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，自應依前揭規定於被告所犯罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。另上述現金111元雖亦屬被告之犯罪所得，然業經告訴人領回，已實際合法發還告訴人，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官甘若蘋、康榆聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官黃紀錄如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。附錄本判決論罪科刑法條刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11571號　　被　　　告　潘柏梁　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘柏梁於民國113年9月1日下午4時許，騎乘其所有之自行車，行經屏東縣○○鄉○○0○00號之「楓港萬應宮」時，見無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手將該宮廟內香油錢箱之鎖頭搖斷，竊取香油錢箱內之現金新臺幣（下同）400元得手後，隨即騎乘上開自行車離去。嗣經上開楓港萬應宮主委陳冠羽發現上開款項遭竊而報警處理，經調閱現場監視器錄影畫面，始循線查獲上情。二、案經陳冠羽訴由屏東縣政府警察局枋寮分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告潘柏梁於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人陳冠羽於警詢中證述之情節相符，並有現場監視錄影器畫面截圖6張、現場照片6張等件附卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告竊得之現金400元為其犯罪所得，其中111元部分已實際合法發還告訴人，有電話紀錄可參，依刑法第38條之1第5項規定，不聲請沒收。至其餘289元部分，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甘若蘋　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　康榆

2025-03-17

PTDM-113-簡-1486-20250317-1

訴

臺灣臺北地方法院

確認補償費請求權不存在

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5169號原告祭祀公業法人新北市陳合記法定代理人陳明雄訴訟代理人陳明欽律師邱清揚律師被告許珮禎許瑋庭張玉霞陳文德（即陳秋雄之繼承人）陳文欽（即陳秋雄繼承人）陳躍仁（即陳秋雄繼承人）兼上四人訴訟代理人張秋雄被告朱彩蜜吳金發杜吳金看吳金治吳金菊（現應為送達處所不明）吳金玉林純如（即陳進發之繼承人）陳張秋貴（即陳進發、陳進壽之繼承人）陳銘偉（即陳進發、陳進壽之繼承人）陳銘順（即陳進發、陳進壽之繼承人）陳銘得（即陳進發、陳進壽之繼承人）上列當事人間請求確認補償費請求權不存在事件，本院於中華民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，同法第262條第1項前段亦有明文。查：　㈠原告起訴時原以陳進發、陳秋雄及許珮禎等共15人為共同被告，因陳進發、陳秋雄於訴訟繫屬前已死亡，乃撤回對其二人之起訴，另追加陳進發之繼承人林純如、再轉繼承人陳張秋貴、陳銘偉、陳銘得、陳銘順，及陳秋雄之繼承人即陳文德、陳文欽、陳躍仁（原即為被告，再兼為陳秋雄之繼承人）為被告（本院卷一第179至181頁、第227至228頁），有其所提之繼承系統表、戶籍謄本足參（本院卷一第185至186之 8頁、第231頁、個資卷第7至93頁），另有臺灣士林地方法院民國113年10月7日士院鳴家113年度查繼1001字第1139028 815號函、臺灣新北地方法院家事法庭113年10月8日新北院楓家科字第1130000759號函可稽（本院卷一第173至175頁），並經本院調閱臺灣新北地方法院105年度司繼字第952號、 105年度司繼字第1244號拋棄繼承事件卷核對無訛。　㈡嗣依撤回、追加後之被告，變更聲明附表對應之各被告「徵收補償費」、「分配金額」欄之金額（本院卷一第21、卷三第67頁）。　㈢原告撤回對被告陳進發、陳秋雄之起訴部分，合於民事訴訟法第262條第1項前段規定。另原告訴之追加部分，因追加前後主張之事實，仍以被告分別為原告所有之土地（另詳後述）之地上權人及其繼承人，僅得受領附表「分配金額」欄（即「徵收補償費」金額之三成）所示金額之補償費等情為據，追加前後主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性，得於追加後請求之審理予以利用，應認基礎事實同一；為使上開追加前後之請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而統一解決兩造間紛爭，揆諸前開規定，應許其上開訴之追加。二、本件被告許珮禎、許瑋庭、吳金發、杜吳金看、吳金治、吳金菊、吳金玉、林純如、陳張秋貴、陳銘偉、陳銘得、陳銘順經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其對上開被告部分一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：新北市政府於103年7月28日公告新店中央新村北側附近地區之區段徵收案，徵收原告所有坐落新北市新店區中央段429、429之1、429之2、430、431、434地號土地（所有權全部，下合稱系爭土地），系爭土地上原有之建物亦隨土地開發全予拆除，各建物所有權人已依規定領取拆遷補償費。惟因系爭土地上有部分地上權未塗銷登記，新北市政府遂於104年10月18日通知原告依土地徵收條例第26條規定，將有設定地上權面積之系爭土地徵收補償費新臺幣（下同） 1億6,924萬6,925元，存入補償費保管專戶待領，待原告清理地上權後，再檢附系爭土地地上權同意塗銷地上權證明書、地上權人身分證明文件、印鑑證明後，領回補償費。而系爭土地之地上權人即被告皆屬陳氏宗親，原告遂於105年8月 13日之105年度第二次派下員大會，提出第六案決議以給予地上權人補償費三成之方式作為塗銷地上權之補償（下稱系爭決議），而與地上權人成立協議，並陸續依土地徵收條例第36條及第41條第1項規定與部分地上權人達成合意，惟尚有被告等地上權人迄今未同意，致原告無法領取附表所示「徵收補償費」欄之補償費（下稱系爭補償費）。因系爭補償費倘逾15年未領取，將歸國庫所有，原告恐受有損害。為此，求為判決確認被告就逾附表「分配金額」欄（即「徵收補償費」金額之三成）所示金額之補償費債權不存在，並准原告於給付被告如附表「分配金額」欄所示之金額後，得單獨向新北市政府請領附表「徵收補償費」欄所示之補償費等語。而聲明求為判決：　㈠確認被告就原告所有之系爭土地，由新北市政府所提存之新店中央新村北側附近地區區段徵收之補償費逾附表「分配金額」欄所示金額之補償費債權不存在。　㈡原告給付被告如附表「分配金額」欄所示金額後，被告應同意由原告單獨領取系爭土地，由新北市政府所提存之新店中央新村北側附近地區區段徵收如附表「徵收補償費」欄所示金額之補償費。二、被告方面：　㈠被告張秋雄、張玉霞、陳文德、陳文欽、陳躍仁（下稱張秋雄等五人）抗辯：張秋雄等五人前同意依本院107年度重訴字第513號民事判決，塗銷系爭土地上之地上權；但就系爭補償費之分配金額，原告在本件訴訟繫屬前固曾通知張秋雄等五人與之協商，但卻未能明確揭示新北市政府核撥之徵收補償費金額，致彼等誤認；原告亦未進一步與彼等進行協議程序，實無協商之本意；至於原告對其他地上權人所提之另案訴訟，係因該等地上權人未到場爭執而同意原告之主張，與本件訴訟情形有別，無援引之餘地等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。　㈡被告朱彩蜜則以：不瞭解原告主張之意，無從表示意見等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。　㈢被告張秋貴、陳銘得、陳銘順於最後言詞辯論期日並未到場，其等於前期日到場則未為何答辯，僅答辯聲明：原告之訴駁回。　㈣許珮禎、許瑋庭、吳金發、杜吳金看、吳金治、吳金菊、吳金玉、林純如、陳銘偉未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張新北市政府於103年7月28日公告新店中央新村北側附近地區之區段徵收案，徵收原告所有之系爭土地，系爭土地上原有之建物，已隨土地開發全予拆除，各建物所有權人已依規定領取拆遷補償費；惟因系爭土地上有部分地上權未塗銷登記，新北市政府於104年10月18日通知原告依土地徵收條例第26條規定，將有設定地上權面積之系爭土地徵收補償費1億6,924萬6,925元，存入補償費保管專戶待領，待原告清理地上權後，再檢附系爭土地地上權同意塗銷地上權證明書、地上權人身分證明文件、印鑑證明後，領回補償費；被告為系爭土地之地上權人，原告就其等設定地上權部分之可得系爭補償費金額如附表「徵收補償費」欄所示之事實，業據其提出土地登記簿謄本、新舊地建號查詢、新北市政府地政局103年7月25日公告、新北市○○000○00○0○○○○○區○○000 0000000號函（本院卷一第23至51頁）為證。被告張秋雄等五人、朱彩蜜、張秋貴、陳銘得、陳銘順對此並未爭執；許珮禎、許瑋庭、吳金發、杜吳金看、吳金治、林純如、陳銘偉經於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第 1項規定，視同對原告主張之前述事實為自認；依上開證物，堪信原告此部分主張為真實。四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決先例參照）。經查，原告主張被告等地上權人迄今未同意塗銷地上權，致原告無法領取系爭補償費一節，為張秋雄等五人、朱彩蜜、陳張秋貴、陳銘得、陳銘順所否認（本院卷一第251至253頁、卷三第103至105頁、第164頁），則兩造間關於被告對原告就系爭補償費中之附表「分配金額」欄所示補償費債權之法律關係存否，即有不明確情形，且攸關原告是否具有得領取系爭補償費之權利，致原告在法律上之地位有不安之狀態存在，而此種法律上地位不安之狀態，當得以確認判決加以除去，揆諸上開說明，原告有即受確認判決之法律上利益，自得提起本件確認之訴，合先敘明。五、原告主張被告依系爭決議而與原告成立協議，僅得受領附表「分配金額」欄所示金額之補償費，超逾部分之債權不存在；且應於原告給付被告如附表「分配金額」欄所示金額後，同意由原告單獨領取系爭補償費等情。但為張秋雄等五人所爭執，並以前開情詞置辯，茲分述如下：　㈠按在原告請求確認債權不存在之訴，如被告主張其債權存在時，固應由被告就債權存在之事實負舉證責任；惟依民法第 153條第1項規定：「當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。」且按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。則原告主張兩造間就系爭補償費之分配比例，有達成協議，被告應依協議同意原告單獨領取一節，其原因事實均係以協議之存在為要件；既經張秋雄等五人為否認（本院卷三第105頁），自應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則。　㈡原告固主張：依土地徵收條例第36條、第41條第1項及土地法施行法第59規定，系爭土地因存有地上權，須由原告與被告等地上權人協議補償費金額，並塗銷地上權後，始得由原告檢附相關文件向新北市政府領取系爭補償費；如逾土地徵收條例第26條第1項所定15年期間，則系爭補償費將歸屬國庫，對原告造成不公；而原告已於派下員大會決議以補償地上權人補償費三成之方式，作為塗銷地上權之對價，本院自得依職權審酌被告得請求之系爭補償費比例等語（本院卷一第 156至158頁、第14至16頁）。惟：　⒈按基於契約自由及意思自主之原則，當事人得在理性思考與自由經濟市場機制下，立於相互平等之基礎，斟酌情況，權衡損益，選擇締約之對象、方式及內容，以追求其締約之經濟目的，此為當事人契約自由、私法自治原則之體現。至於所謂強制締約，指個人或企業負有應相對人之請求，與其訂立契約之義務，對相對人之要約，非有正當理由不得拒絕承諾。其類型有二，一為直接強制締約，即法律對之設有明文規定者，如郵政法第19條、電信法第22條、電業法第47條第 3項、自來水法第61條、醫師法第21條、獸醫師法第11條等規定。二為間接強制締約，即法律雖未設明文規定，如居於事實上獨占地位而供應重要民生必需品者，應類推適用上開現行法郵、電、自來水等規定情形而認其負有與用戶締約之義務；或拒絕締結契約構成故意以背於善良風俗之方法加損害於他人之侵權行為者，均屬之。強制締約制度之主要目的在合理限制契約自由，避免契約自由之濫用或誤用，以維護經濟利益及當事人間地位之實質自由與公平，是其為契約自由之補充原理，倘無上開情形，仍應回歸契約自由原則（最高法院110年度台上字第217號判決參照）。 ⒉查陳進發、訴外人陳田玉為系爭土地之地上權人，有新北市新店地政事務所113年11月28日新北店地登字第1136092588 號函附之地籍異動索引、土地登記簿謄本可稽（本院卷二第 25至26頁、第27、29頁、第491、497、503、509頁）；陳秋雄及被告分別為陳進發、陳田玉之繼承人，而繼受地上權，亦有原告提出之新北市○○○○○000○0○00○○○○區○○0000000000 號函及所附陳合記保管款尚未領取明細表（本院卷一第81至 85頁）足證。則被告為系爭土地上之地上權人之繼受人，應堪認定。　⒊觀諸原告提出之陳合記105年度第二次派下員大會會議紀錄，第六案決議即系爭決議之內容係載：「本公業區段徵收區内土地原設有地上權11筆，面積共1194.52平方公尺，亦即361 .34坪，地上物因區段徵收已全部拆除，地上物所有人都已領到相關補償費。由於地上權人都是陳氏宗親，為求能圓滿解決塗銷是項地上權利，依105年第一次管理委員會決議擬以區段徵收土地補償費每坪均價約47萬元的30%與地上權人協調，即每坪14萬1千元，作為地上權人之塗銷地上權之補償費，是項補償費由留存在新北市政府保管專戶中款項支應。如這11筆土地的地上權人與公業達成協議，依現行規定是可依應有持分比例分別會同領取，補償後餘額則存入本公業帳戶中。若無法協議時再提請法院裁定。」等內容（本院卷一第65頁），可知，原告派下員間成立之系爭決議，係擬以補償費30﹪比例支付地上權人，作為塗銷地上權之對價，且有待原告與各該地上權人達成協議。　⒋此再對照原告提出之106、107年度經費決算書，及108年第1 次管理委員會會議議程記載：「…地上權人陳茂盛、鄭秀貞、陳冠羽、陳羿吟等4人，本公業於107年11月22日寄發存證信函，再次函請塗銷地上權並予補償，本案鄭秀貞、陳冠羽、陳羿吟等3人同意塗銷，經本公業107年12月17日向市府地政局申領補償費合計110萬8,517元業經核准，並於款項入帳後發放30%補償費予前述地上權人。陳茂盛部分其女兒陳慧雯…仍未配合」等語（本院卷一第77頁），益證，原告仍應依105年度第二次派下員大會會議第六案之系爭決議方案，逐一與各地上權人達成合意，地上權人始受領取30﹪補償費後、塗銷地上權等協議之拘束。　⒌另依新北市○○000○00○00○○○○○區○○0000000000號函覆本院之說明所載：「按『被徵收土地或土地改良物，其補償費之核計、核發對象、領取補償費應備文件等事項之辦法，由中央主管機關定之。』、『被徵收之土地或建築改良物原設定之他項權利因徵收而消滅。其款額計算，該管直轄市或縣（市）主管機關應通知當事人限期自行協議，再依其協議結果代為清償；協議不成者，其補償費依第26條規定辦理。』、『直轄市或縣（市）主管機關應於國庫設立土地徵收補償費保管專戶，保管因受領遲延、拒絕受領或不能受領之補償費，不適用提存法之規定。直轄市或縣（市）主管機關應於本條例規定應發給補償費之期限屆滿次日起3個月內存入專戶保管，並通知應受補償人。自通知送達發生效力之日起，逾15年未領取之補償費，歸屬國庫。』、『被徵收之土地或建築改良物，其徵收補償費由徵收公告時登記薄記載之權利人領取。』、『應受補償人請求領取未受領補償費時，應檢具有關證明文件，經直轄市或縣（市）主管機關審核無誤後填具領款單交應受補償人向保管處所具領，保管處所核對印鑑及保管清冊無誤後准予領取。』分為土地徵收條例第36條之1、36條、 26條第1項、土地或土地改良物徵收補償費核計核發對象及領取辦法第7條及土地徵收未受領補償費保管辦法第7條所明定」；及說明略以：系爭土地之徵收，係依上開規定以土地登記名義人即原告為土地徵收補償費受取權人，因系爭土地上設有地上權，該府就被徵收土地面積扣除地上權設定面積後，所計算之補償費核定發給抵價地予原告，至設定地上權面積之地價補償費1億6,964萬6,925元則續存保管專戶，原告如欲申領專戶補償費，須依上開領取辦法規定，檢具已與他項權利人協議完成之相關證明文件等資料送新北市政府審核無誤後發給等內容（本院卷一第319至320頁）；另說明 則載明：系爭補償費須由原告檢具與對應之地上權人協議完成之證明文件後，始得領取相對應之補償費數額等情（本院卷一第321頁）。顯見，原告雖為系爭補償費之受取權人，但倘欲領取按系爭土地上設定地上權面積計算，含系爭補償費在內之土地徵收補償費，依上開規定及新北市政府之回函，仍應與地上權人就此事達成協議，方得檢具被告等地上權人之協議證明文件資料，單獨向新北市政府領取系爭補償費。　⒍惟原告迄未能舉證證明被告為其派下員，且有出席上開派下員大會，而同意系爭決議內容一事；更未證明被告已與原告合意成立協議等利己事實（本院卷一第252頁）。是以，原告執上開105年度第二次派下員大會之系爭決議，主張與被告間已成立由被告領取30﹪補償費、塗銷地上權後，由原告向新北市政府單獨領取系爭補償費之協議云云（本院卷一第 252頁），自非可採。　㈢再按所謂訴訟標的，係指為確定「私權」所主張或否認之法律關係，欲法院對之加以裁判者而言。而法律關係，乃法律所定為權利主體之人，對於人或物所生之權利或義務關係。如為給付之訴，在實體法上須以具備構成要件及法律效果，可以作為請求權基礎之完全性條文，始足當之（最高法院11 1年度台上字第570號判決參照）。行政機關為達一定行政目的所訂定之命令或禁止規範，其本意均非為調整私人間之契約關係，縱有，亦僅係反射效果，其對私法上權利義務關係所生之效力，仍必須依民事法規加以解釋。查：　⒈上開新北市政府113年11月22日函所列舉之各該條文，包括原告所主張之土地徵收條例第36條，及同條例第41條第1項規定：「土地所有權人申請發給抵價地之原有土地上訂有耕地租約或設定他項權利或限制登記者，除第42條另有規定外，直轄市或縣(市)主管機關應通知申請人限期自行清理，並依規定期限提出證明文件」，及土地法施行法第59規定：「被徵收土地應有之負擔，由該管直轄市或縣（市）地政機關於發給補償金時代為補償，並以其餘款交付被徵收土地之所有權人。」乃係主管機關就徵收程序、徵收補償標準及發給補償費等程序所為之規定，並未賦予一方當事人得請求他方當事人為一定作為之權利，亦無涉私法權利義務關係變動，復無直接令被告因此而負擔任何私法上責任與義務之情形，自無從作為原告私法上之請求權基礎。　⒉至原告另主張：被告拒絕與原告達成協議，將使原告無法領取系爭補償費，如逾15年未領取，將歸屬國庫，此對原告不公、而受有損害，依民法第831條、第824條分割共有財產權之法理，及民事訴訟法第222條第2項規定，本院得職權審酌被告可請求之系爭補償費比例云云（本院卷一第157至158頁）。惟如前開㈡之⒈、⒌之說明，土地徵收條例等規定，並無強制土地所有權人、地上權人締結補償費分配協議之明文，原告自無請求強制被告與原告締結協議之權；又倘逕援引民法第831條、第824條分割共有財產權之規定，以為法理，顯已有違私法自治、契約自由原則。至於民事訴訟法第222條第2項規定：「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。」係就損害賠償之訴，於原告已證明受有損害，而有客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困難之情事時，所為之規定；惟原告本件並非訴請被告負損害賠償責任，當無本條項規定之適用，更無類推適用之餘地。原告此部分主張，亦非有據。　㈣綜上所述，兩造間既無就系爭補償費之分配比例成立協議；且土地徵收條例第36條、第41條第1項及土地法施行法第59 規定，亦非私法上之請求權基礎；另無從援引民法第831條、第824條分割共有財產權之規定，以為法理，更與民事訴訟法第222條第2項規定情形有別。則原告主張被告逾附表「分配金額」欄所示金額之補償費部分之債權不存在；且應於原告給付被告如附表「分配金額」欄所示金額後，同意由原告單獨領取系爭補償費等情，均無理由。六、從而，原告請求判決㈠確認被告就原告所有之系爭土地，由新北市政府所提存之新店中央新村北側附近地區區段徵收之補償費逾附表「分配金額」欄所示金額之補償費債權不存在；及㈡原告給付被告如附表「分配金額」欄所示金額後，被告應同意由原告單獨領取系爭土地，由新北市政府所提存之新店中央新村北側附近地區區段徵收如附表「徵收補償費」欄所示金額之補償費，為無理由，應予駁回。七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　賴錦華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周筱祺

2025-03-14

TPDV-113-訴-5169-20250314-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第3150號債權人陳慶鴻債務人陳冠羽一、債務人應向債權人給付新台幣貳拾萬元，及自民國一百一十四年二月十三日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 12 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官周士翔附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-12

KSDV-114-司促-3150-20250312-2

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中簡字第1941號原告王秀媛訴訟代理人唐樺岳律師游亦筠律師被告陳冠羽訴訟代理人陳建興周育士楊長瑞複代理人郝宏剛上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度中交簡附民字第30號），本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣2,077,546元，及自民國112年6月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣70元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴時訴之聲明係請求：被告應給付原告新臺幣（下同）11,774,502元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於民國113年7月17日以書狀變更為：被告應給付原告4,593, 533元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（本院卷一第59頁），經核係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，自應准許。貳、實體事項：　一、原告主張：伊於111年5月27日13時8分許，騎乘訴外人黃筠淇所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿臺中市南屯區永春路往益文二街方向行駛，行經永春路與永春東七路交岔路口，本應注意駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，仍貿然直行，而依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏於注意及此，適被告駕駛訴外人李素珠所有車牌號碼000-0000號自用小客車，沿永春路左轉永春東七路往五權西路2段方向駛至，本應注意行至交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形，又無不能注意之情事，竟亦疏於注意及此，冒然左轉彎，伊見狀反應不及，撞及被告駕駛之汽車，致伊受有頭部、腹部、下背、雙膝、左肩挫傷、腸系膜撕裂傷伴低血容量性休克、左脛骨、左髕骨、左尺骨、左橈骨骨折等傷害，且系爭機車受損。原告自得請求被告賠償其所受：1.醫療費用914,733元、2.增加生活上費用311,689元、3.已支出看護費用837,451元、4.居家長照費469,380元、5.機車修理費60,300元、6.精神慰撫金2,000,000元。嗣黃筠淇已將系爭機車關於本件事故損害賠償請求權讓與原告，爰依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告賠償，訴之聲明：㈠被告應給付原告4,593,553元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告聲明：對於醫療費用914,733元不爭執，增加生活上所需費用311,689元無意見。已支付看護費部分，對於原告主張111年6月1日起至同年月20日已支付看護費79,800元不爭執，及111年5月27日起至112年8月31日止為需專人照顧期間暨支出之看護費用亦沒有意見；然家人全日看護部分應以每日2,200元計算，原告經醫師診斷有妄想症，則持續住院原因是否因本件事故所致暨是否因上開傷勢需專人長時間照顧，皆有疑義。原告並未證明因本件事故致需專人照顧之必要及期間。系爭機車修理費零件部分應扣除折舊，慰撫金之請求過高。被告車輛因本件事故亦支出維修費300,399元，而原告與有過失，應過失相抵等語置辯。原告之訴駁回。三、按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判　　決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其　　結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，　　即非法所不許（參最高法院67年台上字第2674號及49年台上　　字第929 號判例意旨）。是本院自得調查刑事訴訟中原有之　　證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。四、原告主張被告於上揭時、地，行駛至交岔路口時，轉彎車未讓直行車先行，兩車遂發生碰撞，致原告受有頭部、腹部、下背、雙膝、左肩挫傷、腸系膜撕裂傷伴低血容量性休克、左脛骨、左髕骨、左尺骨、左橈骨骨折等傷害，且系爭機車受損，業據原告提出診斷證明書、醫療費用明細收據、林新護理之家委託照顧契約書、電子發票證明聯、收據、免用統一發票收據、統一發票、銷貨明細、112年度臺中市長期照顧需要評估結果通知單、護理之家收據、居家長照機構收據等件為證，且被告因上開過失行為，經本院112年度中交簡字第854號刑事判決，以被告犯過失傷害罪，處拘役45日等情，亦有刑事判決附卷可稽（本院卷一第17至21頁），而堪採信，本院即採為判決之基礎。且經本院依職權調取上開刑事卷宗（含偵查卷宗）查閱屬實，應堪認定。且被告行駛至交岔路口時，轉彎車未讓直行車先行，撞及由原告所騎系爭機車，又當時並無不能注意之情事，被告竟疏未注意及此，足認被告有過失甚明，堪信原告之主張為真實。被告之過失行為既與原告之損害間具有因果關係，則原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。五、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第193 條第1項、第195條第1項、第196條分別定有明文。本件原告因被告上開過失侵權行為而受有損害，依前揭規定，原告自得請求被告賠償其所受損害。茲就原告得請求賠償之金額，分述如下：　㈠醫療費用：　　原告主張因本件事故受傷而支出醫療費用914,733元，業據其提出診斷證明書、醫療收據為證，而由上開醫療收據所載治療項目及明細觀之，核屬治療原告所受傷害之必要花費，經被告積極而明確地表示不爭執（本院卷一第595頁），此部分原告請求核屬有據，應予准許。　㈡醫療相關用品費用及增加生活上需要：　　原告主張其因前揭傷勢購買醫療用品、醫療耗材等，並將家中浴廁改裝為無障礙空間以利原告利用，共支出費用311,68 9元，並提出電子發票證明聯、收據、統一發票為證（本院卷一第549至585頁），經被告積極而明確地表示無意見（本院卷一第595頁），原告此部分之請求，即屬有據，應予准許。　㈢至112年8月31日止已支出專人看護費：　⒈按因身體或健康受不法侵害，需人長期看護，就將來應支付之看護費，係屬增加生活上需要之費用，加害人即應予以賠償；至於被害人因受傷需人看護，而由親屬看護時，雖無現實看護費之支付，亦應認被害人受有相當看護費之損害，得向加害人請求賠償。蓋因親屬照顧被害人之起居，固係出於親情，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價為金錢，只因兩者身分關係密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故應衡量及比照僱用職業護士看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，得向加害人請求賠償。　⒉查原告因本件事故受傷，依林新醫院111年11月4日診斷證明書所載略以「原告因頭部、腹部、下背、雙膝、左肩挫傷、腸系膜撕裂傷伴低血容量性休克、左脛骨、左髕骨、左尺骨、左橈骨骨折，於111年5月27日急診就醫並住院，接受骨折復位併鋼板釘內固定手術，傷後宜休養至少六個月，並需專人照護。…」（附民卷第31頁）。復經本院就原告因本件事故所造成之骨折傷勢需專人照護之期間函詢林新醫院，該院於113年12月10日以林新法人醫字第1130000696號函覆：「因雙下肢傷勢遺存顯著無力且僵硬之後遺症，目前仍無法行走，需他人照顧，惟可不需專人照顧。需專人照顧期間為術後一年。」（本院卷一第681、683頁），堪認原告於本件事故發生後，接續至111年8月15日起有專人全日照顧1年之必要，且被告亦對原告自本件事故發生日起至112年8月31日止需專人照顧及所支出之看護費用無意見（本院卷一第37頁、卷二第32頁）。　⒊原告主張自111年5月27日起至同年月31日止住院期間，係由家人全天照顧，以每日2,500元計算，總計看護費之損害12, 500元，及111年6月1日起至同年月20日，實際支出看護費用為79,800元等事實，業據原告提出上開林新醫院診斷證明書、看護費用收據等件為證（附民卷第163頁），參考原告所主張看護每日2,500元收費價格，以及一般專業看護24小時之收費行情約2,000元至2,800元之間，乃本院職務上已知之事實，審酌原告所受上開傷勢情狀，衡以一般親屬之照護技巧及照護時間多半不如專業看護人員，且夜間照顧者需投注之注意力亦與白天不同，認原告主張111年5月27日起至同年月31日全日看護費用以每日2,500元計算為合理適當，且核原告支出前開看護費用係屬生活所需之必要費用，是原告請求被告賠償此部分看護費用合計為92,300元（計算式：79,8 00元＋2,500元×5＝92,300元），為有理由，應予准許。　⒋另原告主張其因本件事故受有前揭傷害而須他人照護，遂委由其女兒黃筠淇代為辦理入住林新護理之家，入住期間從11 1年6月20日起至112年8月31日止，共支出716,837元，業經其提出林新護理之家委託照顧契約書、收據為證（附民卷第 165至192頁；本院卷一第519至533頁），應屬真實；且兩造亦不爭執原告實際上接受林新護理之家照護之上開期間有專人照護之必要（本院卷二第32頁），然原告就多出之天數並未提出任何證據證明其有專人繼續照護之必要，故本院認僅得以原告於111年6月20日起至112年8月31日止，原告接受林新護理之家的看護費及收費為計算基準，至逾此天數之範圍，則非屬必要，礙難准許。依原告所提出之上開繳費收據所載，原告入住林新護理之家雙人房，共支出716,837元，故原告僅得請求被告賠償看護費716,837元。　⒌準此，原告得請求之看護費損失以809,137元（計算式92,300 元＋716,837元＝809,137元）為適當，逾此部分之請求，則屬無據。　㈣112年9月1日起至平均餘命之居家長照費用：　⒈查原告因本件事故受傷，依林新醫院112年5月19日診斷證明書略以「原告於111年5月27日急診就醫並住院，接受骨折併鋼板釘內固定手術...111年6月29日至112年5月19日門診，期間並持續接受復健治療。原告因上述疾病致運動機能遺存障礙，目前左肩關節活動度屈曲90度，伸展90度攣縮；左膝無力；日常生活需倚賴他人照顧。」(本院卷一第89頁）。知高復健科診所113年7月8日診斷證明書略以「原告左橈股、左脛骨、左股骨骨折術後於112年9月8日至113年7月8日到本復健科診所就診復健，宜持續復健。需助行器支撐行走，日常生活需他人照顧。」（本院卷一第95頁）；該診所113 年9月16日說明函「原告因左橈股、左脛骨、左股骨骨折術後於112年9月8日至本院診所復健至今。期間曾於113年3月1 1日因跌倒導致下背撞傷至本所求診，所幸之前開刀的腰椎鋼板沒有移位。…目前行動較緩慢，步態不穩，需要助行器幫忙行走，有請居服員協助沐浴日常生活活動，外出或日常作息宜有旁人協助或看顧，注意安全預防跌倒。」（本院卷一第655頁）。暨林新醫院於113年12月10日以林新法人醫字第1130000696號函覆：「因雙下肢傷勢遺存顯著無力且僵硬之後遺症，目前仍無法行走，需他人照顧，惟可不需專人照顧。需專人照顧期間為術後一年。」（本院卷一第681、683 頁）。從而，本院依現有事證調查結果，足認原告自112年9 月1日起需旁人協助或看顧，而有預為請求居家長照費用之必要。　⒉參酌原告112年9月起至113年6月止期間，共支出28,314元長照費用，並提出長照機構收據明細（本院卷一第535至545頁）為證，暨依原告所提出之113年3月13日之112年度臺中市長期照顧服務評估結果「失能等級第5級，…居家照顧服務共 19,860元/月，部分負擔16%，自付金額3,165元/月。」（本院卷一第101頁），考量原告所受傷勢，以及本件事故發生後已逾2年餘，原告因本件事故仍處於重大失能的狀態，則原告請求每月居家長照費用3,165元，應為合理。　⒊又原告為00年0月00日生，本件事故發生時即111年5月27日為 68歲，原告係居住於臺中市，依內政部所公布臺中市簡易生命表，女性平均餘命為16.24年（附民卷第194頁）。是以每月3,165元為據，自113年6月1日起計算至127年8月31日止，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為407,377元【計算方式為：3,165×128.00000 000+(3,165×0.00000000)×(128.00000000-000.00000000)=4 07,376.0000000000。其中128.00000000為月別單利(5/12)% 第169月霍夫曼累計係數，128.00000000為月別單利(5/12)% 第170月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一月部分折算月數之比例(30/31=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。　⒋故原告請求112年9月起至113年6月止28,314元長照費用28,31 4元及自113年7月起以平均餘命計算之長照費用435,691元（ 28,314元＋407,377元），合於上開受傷情節與醫師囑言及函文回覆之意見，堪稱允當，應予准許，逾此部分之請求，為無理由。　㈤機車修理費：　　原告主張其因本件事故有支出系爭機車維修費60,300元之必要，業據其提出估價單、免用統一發票收據為證（附民卷第 231至233頁），且該估價單所列之維修項金額亦在修復之合理價格範圍內，自屬可採。又其所提估價單皆為零件費用，並未區分材料與工資，應認係連工帶料而不可分。系爭機車係於106年10月出廠，有車輛詳細資料報表可憑（偵字卷第9 3頁），至111年5月27日系爭機車受損，使用之期間已逾機車之耐用年數3年，若依定率遞減法每年折舊千分之536計算，於第3年之累計折舊額已超過成本原額10分之9，故折舊金額最多僅能折舊成本原額10分之9，折舊後之零件殘值為16, 030元（計算式：60,300元×1/10＝6,030元），是系爭機車修復之必要費用為6,030元。　㈥精神慰撫金：　　按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。原告因本件事故造成上開傷害，有前揭診斷證明書在卷可佐，足見原告所受傷害，確令其肉體及精神均蒙受相當之痛苦，是其請求賠償精神慰撫金，自屬有據。經查，本院審酌兩造之學經歷、收入狀況及經濟條件，並參照本院依職權調閱之兩造稅務電子閘門資料查詢表之財產、所得（見本院卷證物袋內，為維護兩造之隱私、個資，爰不詳予敘述），與被告駕駛不慎，致使原告受有上開傷害，造成原告所受身體上痛苦及生活上不便之程度等一切情況，認原告請求精神慰撫金600,000元為適當，應予准許。　㈦綜上，原告因被告侵權行為得請求醫療費用914,733元、醫療相關用品費用及增加生活上需要311,689元、看護費用809,1 37元、長照費用435,691元、機車修理費6,030元、精神慰撫金600,000元，合計3,077,280元。　㈧按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之職權（最高法院88年度台上字第718號判決參照）。本件事故之發生，被告固有行經交岔路口，轉彎車未讓直行車先行之過失，然原告行經該交岔路口，未注意車前狀況及隨時採取必要之安全措施，致與被告駕駛之車輛發生碰撞，亦有過失，此有臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000 案鑑定意見書可參（偵字卷第41至42頁），及上開刑事判決在卷為憑，本院斟酌車禍發生過程、現場路況之整體情狀，認原告與被告應各負30%、70%之過失比例，較為妥適，且亦為兩造所不爭執（本院一卷第674頁）。依此計算結果，原告自得請求被告按70%之過失比例賠償2,154,096元（計算式：3,077,280元×70%＝2,154,096元，元以下四捨五入，以下同）。　㈨再按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務互為抵銷；債務人於受通知時，對於讓與人有債權者，如其債權之清償期，先於所讓與之債權或同時屆至者，債務人得對於受讓人主張抵銷，民法第 334條第1項前段、第299條第2項分別定有明文，因此債務人如有適於抵銷之抗辯事由，於受通知時，對於讓與人有債權者，如其債權之清償期，先於所讓與之債權，或同時屆至者，債務人得對於受讓人，主張抵銷。　⒈查被告抗辯因本件事故其所駕駛訴外人李素珠所有BPA-3315 號車亦因此受有損害，所需修復費用為300,339元（零件244 ,839元、工資34,350元、塗裝21,150元），嗣李素珠已將BP A-3315號車關於本件事故損害賠償請求權讓與被告乙情，業據提出汽車險重大賠案工料理算明細表、估價單、結帳工單、車輛受損照片、電子發票證明聯、債權讓與同意書為證（本卷一第605至628頁、第591頁），且為原告所不爭執，惟零件費用部分應扣除折舊（本卷一第674頁），堪認被告此部分之抗辯屬實。　⒉按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議(1)可資參照。　　而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369；另依營利事業所得稅查核準則第95 條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。BPA-3315號車於110年12月出廠，有車輛詳細資料報表可憑（偵字卷第9 1頁），至111年5月27日車輛受損時，系爭車輛以6月期間計算折舊。則扣除折舊後，原告得請求之零件費用應為199,66 6元（詳如附表之計算式），再加計工資、塗裝費用，系爭車輛之必要修復費用為255,166元（計算式：199,666＋34,35 0＋21,150＝19,225）。而被告與原告就本件事故應負70%、30 %之過失責任，業經本院認定如前，則經過失相抵後，被告得主張抵銷之金額為76,550元（計算式：255,166×0.3＝76,5 50）。則經抵銷後，被告賠償金額應減為2,077,546元（計算式：2,154,096－76,550＝2,077,546）。六、再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第 1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，則原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即112年6月23 日(附民卷第237頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。七、從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付原告2,077, 546元，及自112年6月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，爰為判決如主文第1 項n所示。逾此範圍之請求，即非正當，應予駁回，爰為判決如主文第2項所示。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。九、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3款之規定，自應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決。十、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費。惟原告就附帶民事請求單純財物損失即系爭機車修復費用，非屬刑事附帶民事部分，依職權確定訴訟費用為1,000元（第一審裁判費），依兩造勝敗比例，其中70元應由被告負擔，餘由原告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項加計利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　書記官林佩萱附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　244,839×0.369×(6/12)=45,173 第1年折舊後價值　　244,839-45,173=199,666

2025-03-07

TCEV-113-中簡-1941-20250307-1