Know99判決書

搜尋結果：陳冠諭

共找到 42 筆結果（第 1-10 筆）

有關地方稅務事務

最高行政法院判決 111年度上字第883號 114年3月24日辯論終結上訴人福安礦業股份有限公司代表人林正良訴訟代理人陳冠諭律師被上訴人花蓮縣地方稅務局代表人呂玉枝訴訟代理人劉豐州律師吳典倫律師張軒律師輔助參加人財政部代表人莊翠雲訴訟代理人洪嘉蘭徐嘉莉上列當事人間有關地方稅務事務事件，上訴人對於中華民國111 年9月29日臺北高等行政法院111年度訴字第671號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、緣上訴人自民國110年1月1日起至同年6月30日止，於花蓮縣境內開採礦石967,053公噸，被上訴人依109年7月30日制定公布「花蓮縣礦石開採景觀維護特別稅自治條例」（下稱系爭自治條例）作成110年8月19日花稅土字第1100235956號函（下稱原處分），核定課徵礦石稅應納稅額新臺幣（下同） 67,693,710元（＝967,053公噸×70元）。上訴人不服，循序提起行政訴訟，並聲明：訴願決定、復查決定及原處分均撤銷。經原審判決駁回後，乃提起本件上訴。二、上訴人起訴之主張、被上訴人於原審之答辯及輔助參加人於原審之陳述，均引用原判決所載。三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，略謂：　㈠花蓮縣先後制定四部關於礦石稅之自治條例，相關稅率規定，詳如原判決附表所示。其中，105年6月28日制定「花蓮縣礦石開採特別稅自治條例」（下稱前自治條例）第6條第1項就稅率調幅超過前年度自治條例稅率30％部分，業經兩造爭訟，而為如原判決附表所示之本院判決認定牴觸地方稅法通則第4條第1項對於「地方稅」之限制，依地方制度法第30條第1項規定，認定此部分應為無效，被上訴人據此作成之各期核課處分，稅率超過上限部分當屬違法為由，撤銷復查決定及訴願決定確定在案。基於撤銷訴訟之確認效，兩造爾後就前自治條例第6條第1項所生爭議，後訴訟法院於法律與事實狀態均未變更之情況下，當然應以前開判決關於訴訟標的所據原因事實範圍內所為之確認作為其裁判基礎，就前自治條例第6條第1項稅率調幅是否超過上限，因之無效之認定，不能為相反於該等確定判決內容之判斷，雖屬當然。惟本件原處分據以作成之系爭自治條例，與前自治條例雖屬就同一稅目所為之規範，但係經改選之花蓮縣議會基於新民意，新資料所決議通過之新自治法規。是而，原審為本件訴訟之審理，於原處分是否違法而侵害上訴人權利之判斷上，乃至於原處分所據系爭自治條例第6條第1項是否違背地方稅法通則第4條第1項規定而無效之認定上，並無援引上開確定判決就前自治條例第6條第1項稅率調幅超過前年度自治條例30％部分為無效之認定，指為確認效力所及，因此受其拘束之可能。再者，前自治條例相較於原判決附表所示101年10月18日公布之「花蓮縣礦石開採景觀維護特別稅自治條例」所規定開採每公噸課徵10元之原稅率，稅率提高7倍，上開確定判決因此就前自治條例第6條第1項稅率調幅超過30％部分為無效之認定。然此，並非通案規範審查，只發生審判個案拒絕適用之效力；因而，前自治條例第6條第1項規定，於非上開個案之適用上，仍係經花蓮縣議會三讀通過，而經輔助參加人備查後公布之有效地方自治法規。前自治條例有效施行4 年後，後續經系爭自治條例第6條第1項公布之稅率，與前自治條例所規定者並無不同，均為每開採1公噸課徵70元礦石稅，亦即，系爭自治條例之稅率較諸前自治條例之原稅率，調幅為0％，並無調幅超過30％之情事。是故，即令逕援用前揭確定判決所示，系爭礦石稅屬於地方稅法通則第4條第1項所示之地方稅，稅率調幅以30％為上限之法律見解，也無從推導出上訴人所主張：「系爭自治條例第6條第1項稅率規定牴觸地方稅法通則第4條第1項規定，乃為無效」之結論，合先指明。　㈡地方自治屬於受憲法所保護的公法制度，實踐上，財政基礎是絕對必要考量因素；若其財政、稅賦該等自治權之核心內容，始終受限於中央立法權之干擾，無穩固而充足之財源以為辦理地方自治事項所需之經費，自治功能即不能發揮。中央過度限制地方稅捐立法高權之法律，以致地方不能基於住民自治以取得相當財源辦理自治事項者，當屬違憲。而地方稅法通則之制定，當不以壓縮地方稅捐高權為本旨，反之，是在「確保」其有實體法依據行使憲法第110條第1項第6款賦予地方自治團體之財政及課稅立法權。當然，地方之稅捐高權並非漫無以限制，依其所規範稅務事項之本質，仍應以憲法上課稅正義為其限界。除此之外，基於憲法採取中央與地方均權制度，中央已得藉財政收支劃分法就較為重要之稅源及收入予以分配，地方稅法通則再就地方稅捐高權行使設限，就必須盡量限縮於地方之稅源規範基礎有「歸於中央統一之必要」而應由中央統籌規劃此部分，如再基於多餘之考量，尤其是重複評價憲法課稅正義必須審酌之事由，而任由中央法律統一設限，致使地方自治團體無法藉由住民自決以因地制宜，即係破壞憲法上保障之地方自治制度，應屬違憲。申言之，中央已藉財政收支劃分法掌握重要稅源及收入並得分配，則地方自治團體基於土地管轄之權限，對於管轄土地範圍內所具有稅捐負擔能力之稅捐財課徵稅捐，以提供公共服務，如何選擇稅捐財及其內涵，於憲法上課稅正義之限界內，應委由住民自決，並定期以民意檢驗之，並不容中央再以法律形成空間為由，藉由法律規範而加以干預或進行調整。特別地方稅是否開徵或停徵，客體、主體、稅基、稅率及稅捐優惠等稅捐構成要件，本來就是地方自主立法，稅率是否調高及調高之幅度，均為稅捐構成要件之內涵，如稅率過高或稅率提升過劇，有違憲法上課稅正義，大可透過憲法解釋使該特別地方稅自治條例無效；但如以「平緩開徵」以避免激進侵害人民財產權之思考，而於地方稅法通則統一設定稅率各期調升之幅度，其稅率之限制，就財源收入而言，其實無異於開徵之限制，乃侵害地方自治權，而有違憲之虞。地方稅法通則第4條所謂之「地方稅」，文義上雖除由中央統一立法之地方稅（下稱法定地方稅）外，也可兼及於「特別地方稅」，但透過歷史、體系及目的因素之檢討，均以專指「法定地方稅」為適當。尤其，基於合憲性考量，地方稅法通則第4條關於「地方稅」之解釋，必須目的性限縮為「法定地方稅」，亦即，中央立法之地方稅法通則至多僅能以維護全國法律秩序與經濟秩序之統一之名，規範地方自治團體補充性調高法定地方稅率之幅度，但就地方自治團體為辦理自治事項之需要而「新開徵」之特別地方稅，自應由其因地制宜，自為稅捐構成要件之設計，當然不可限制其調整稅率幅度，始合乎憲法保障地方自治制度之要求。是以，最終以合憲性因素複核此地方稅法通則第4條第1項所謂「地方稅」，限縮解釋為「法定地方稅」乃為必然。　㈢系爭礦石稅乃花蓮縣為辦理自治事項，充裕財源並衡平礦石開採對山林保育、水土保持及自然景觀之影響，而就花蓮縣政府土地管轄內開採礦石行為所課徵之稅捐，業據系爭自治條例第1條所明揭；並非就中央立法之地方稅調高稅率予以開徵之法定地方稅，而係地方自治團體為辦理轄區內環境保護自治事項（地方制度法第19條第9款第2目參照），開闢自主財源新徵之特別地方稅，其稅率之訂定當不受地方稅法通則第4條第1項規定30％調幅之限制。當然，系爭礦石稅之課徵仍必須遵循憲法上關於課稅正義之要求。系爭自治條例之制定，於地方稅法通則第6條地方稅自治條例公布之要件並無不合，系爭礦石稅之課徵符合稅捐法定之要求。再者，系爭礦石稅經前自治條例於105年將稅率由每開採1公噸課徵10 元驟然調高為70元，幾經訴訟而生是否違憲之爭議，迄系爭自治條例109年公布，花蓮縣議會仍維持每開採1公噸課徵70 元之決議，對照時空背景因素觀察，顯然花蓮縣就系爭礦石稅之課徵，已然由財政收入之主要目的，因環保意識抬頭，認知礦石開採行為所形成之環境危害，復育不易，花費雖難以精確評估，但必然至鉅，因將之轉型為環境保護為主要目的之「環境稅」，蘊含將開採行為對花蓮縣山林保育、水土保持及自然景觀影響所生之外部成本，內部化由開採礦石業者負擔之意旨，於量益原則之審查上，其課稅並不乏其正當性。前自治條例於105年將其稅率由每開採1公噸課徵10元驟然調高為70元時，因欠缺有效之評估資料，復無任何實證經驗，是否影響礦石業者從事該等行為之可能性，確實不易判斷。然則，前自治條例之施行，固然調高了礦石稅，無異於調高了礦石業者之成本，但相對應所得降低，屬於國稅之所得稅也隨之降低，損益同歸之情況下，尚無任何業者因此無法經營而退場之情事發生；同時，系爭自治條例制定時，雖仍無核算機制足以具體說明計徵標準，但花蓮縣政府已舉辦公聽會，並提出「花蓮縣政府業者衝擊及成本效益評估報告」（下稱評估報告）供花蓮縣議會參考，就該報告所述，10 3年至107年全國開工礦區及面積之減少幅度均高於花蓮縣，同時期全國開採量、銷售量下滑幅度也均高於花蓮縣，足徵於花蓮縣開採礦石之業者尚不致因系爭礦石稅高於全國其他各縣市，而市場競爭力下滑，也無因此退出市場之跡象。因之，花蓮縣議會決議以系爭自治條例維持前自治條例關於每開採1公噸徵收70元礦石稅之稅率，既有其量益課稅上之正當理由，基於過往經驗，同樣稅率也未絞殺業者生存，應認此立法預估特權所為之決定並未違背憲法上關於課稅正義上之要求，無逾立法限界，而為地方稅捐高權所享有之立法形成空間。　㈣綜上，系爭自治條例課徵系爭礦石稅，乃為花蓮縣此一地方自治團體於法定地方稅外，為籌措財源、保護環境，就土地轄區內開採礦石行為所課徵之特別地方稅，其稅率之訂定不受地方稅法通則第4條第1項就法定地方稅所設調幅30％之限制，且核其稅率之制訂，於憲法上關於課稅正義之要求無違。被上訴人援引系爭自治條例為課稅依據，適用該條例第6 條第1項所示稅率，以原處分核定課徵礦石稅應納稅額67,69 3,710元（＝967,053公噸×70元），認事用法，均無不合等語，判決駁回上訴人於原審之訴。四、經核原判決駁回上訴人於第一審之訴之結果尚無不合，茲予補充論述如下：㈠地方自治制度之保障與監督　　⒈我國對於地方實施自治提供制度性保障，地方自治團體在憲法或法律規定範圍內，享有自治權，司法院釋字第498 號解釋文即指出：「地方自治為憲法所保障之制度。……地方自治團體在憲法及法律保障之範圍內，享有自主與獨立之地位」。又依司法院釋字第527號解釋文：「地方自治團體在受憲法及法律規範之前提下，享有自主組織權及對自治事項制定規章並執行之權限。」一般認為所謂地方自治權包括自主組織權及自治立法權，惟在單一國體制下（憲法法庭111年憲判字第6號判決理由第60段）地方自治團體係由國家劃分而出，其行為仍應符合國家秩序之要求，故而國家仍應施予監督。為維護地方自治團體之獨立性，國家對於地方自治事項之監督，僅能施以合法性之監督。 ⒉又地方自治團體本於地方自治之本旨，為處理其自治事項所必須支出之經費，必須有自行籌措財源之權能，即所謂財政自主權，同時賦予課稅立法權，憲法第110條第1項第 6款即規定：「左列事項，由縣立法並執行之：……六、縣財政及縣稅。……」另依憲法第107條第7款規定「國稅與省稅、縣稅之劃分」，屬中央立法並執行之，財政收支劃分法由是制定。該法於88年1月25日修正前第7條明文「省及直轄市、縣(市)(局)稅課立法，以本法有明文規定者為限，並由中央制定各該稅法通則，以為省縣立法之依據。」復為確保地方自治事項之運作，除中央分配予統籌款支應以外，並容許其自籌財源，88年修正後之財政收支劃分法第12條第1項明定7項稅目，為直轄市及縣（市）稅。迄至 91年地方稅法通則制定公布，作為88年1月25日財政收支劃分法修正前第7條所指之「省縣立法之依據」，規定租稅種類、課徵限制、制定程序及中央監督等具體之規定，作為地方自治團體制定地方稅條例之框架，俾地方得據以行使憲法第109條第1項第7款及第110條第1項第6款賦予之立法權（釋字第277號解釋參照）。地方稅法通則第3條第 1項、第2項分別規定：「直轄市政府、縣（市）政府、鄉（鎮、市）公所得視自治財政需要，依前條規定，開徵特別稅課、臨時稅課或附加稅課。但對下列事項不得開徵：一、轄區外之交易。二、流通至轄區外之天然資源或礦產品等。三、經營範圍跨越轄區之公用事業。四、損及國家整體利益或其他地方公共利益之事項。」「特別稅課及附加稅課之課徵年限至多4年，臨時稅課至多2年，年限屆滿仍需繼續課徵者，應依本通則之規定重行辦理。」第6條規定：「（第1項）直轄市政府、縣（市）政府、鄉（鎮、市）公所開徵地方稅，應擬具地方稅自治條例，經直轄市議會、縣（市）議會、鄉（鎮、市）民代表會完成三讀立法程序後公布實施。（第2項）地方稅自治條例公布前，應報請各該自治監督機關、財政部及行政院主計處備查。」㈡地方稅務事件之司法審查：我國對於地方課稅立法權之監督，依地方稅法通則第6條規定辦理，於完成立法程序後，應報請各該自治監督機關、輔助參加人及行政院主計處進行合法性審查並予備查。此一備查程序為制定自治條例應踐行之程序，旨在落實上級機關之監督，惟究與國會之立法程序仍屬有別，故地方稅自治條例雖經上級機關備查，惟對於條例有無地方制度法第30條第1 項所指與憲法、法律牴觸而無效之情事，法院自得本諸地方稅法通則之框架及憲法原則予以審查。㈢經核：　　⒈系爭自治條例尚未違反地方稅法通則第3條第1項但書第1款、第2款、第4款規定：　　　⑴地方稅法通則第3條第1項但書各款，為對於地方自治團體課徵地方特別稅之一般限制，第1款「轄區外之交易」，係以轄區為分界，其目的在於避免地方課徵權之衝突，並防止重複課徵影響人民權益，故稅捐稽徵機關不能對轄區外之交易開徵。第2款「流通至轄區外之天然資源或礦產品等」，乃為避免對於具流通性天然資源課稅，可能轉嫁而由轄區外使用資源之產業負擔之稅捐輸出，故予限制。第4款「損及國家整體利益或其他地方公共利益之事項」，輔以「公益」作為衡量基準。　　　⑵上訴人主張系爭自治條例核課礦石稅違反地方稅法通則第3條第1項但書第1款、第2款、第4款規定一節，經核：　　　　①稽之系爭自治條例第4條文義「凡於本縣開採礦石者」，應課予稅賦；第6條不分礦石種類，均按礦石開採數量每公噸70元計徵，並非區別礦石種類而訂定不同之稅率。可知系爭自治條例係對採取礦石行為課徵稅賦，非以礦石本身為稅基，而採礦行為於花蓮縣境內即已完成，無涉轄區外交易之問題；又系爭自治條例既係針對採礦行為課稅，非對礦石價值課稅，即非對「流通至轄區外之天然資源或礦產品等」課稅。故系爭自治條例並不違反地方稅法通則第3條第1項但書第 1款、第2款之限制規定。　　　　②又系爭自治條例第1條明文立法目的之一，在為衡平礦石開採對山林保育、水土保持及自然景觀之影響；第 10條規定稅課之分配，應以一定比例分配各鄉市鎮用於補助建設、復育景觀之用。可知系爭自治條例係以衡平採礦行為對於環境永續之破壞為其目的之一，不僅不致損及公益，反可充裕縣庫財源以資從事環境維護事務。又輔助參加人於本院以陳述意見狀表示，略以：「營利事業以年度收入總額扣除成本、費用、損失及稅捐後之所得額，繳納營利事業所得稅，其扣除項目，不僅限地方立法之特別稅課，亦包括所繳納中央立法之房屋稅、地價稅及土地增值稅等，爰舉凡業者進行營業活動所需繳納之稅捐，依稅法規定，即可自營利事業收入中扣除，又不論中央或地方立法之稅捐，皆為全國財政系統之一環，應不滋生因地方政府開徵地方稅，導致營利事業所得稅減少，而損及國家整體利益之情事。」等意見（見本院卷三第37頁）。輔助參加人為主管全國財稅事務之主政機關，綜理稅收及運用事宜，本於職權審認同一事業因繳納地方特別稅致所得減少，而於營利事業所得稅之稅額併予減少，不致損及國家整體利益，並無不可採取之慮。上訴人指此併徵地方特別稅有損國家利益一節，自無可採。　　　　③綜上，系爭自治條例核課地方稅，並無違反前揭地方特別稅核課範圍之3種限制。　　　⑶綜核，原判決就上訴人主張此項爭點是否可採，並未敘明其不予採取之理由，固有理由未備，惟並不影響判決結果，上訴人以系爭自治條例違反地方稅法通則第3條第1項但書第1、2、4款之規定，應屬無效，原判決為理由未備，應予廢棄一節，亦難成立。　　⒉系爭自治條例第6條規定以每公噸70元計徵稅額，並無牴觸地方稅法通則第4條第1項規定之慮：　　　⑴按地方稅法通則第3條第2項規定：「特別稅課及附加稅課之課徵年限至多4年，臨時稅課至多2年，年限屆滿仍需繼續課徵者，應依本通則之規定重行辦理。」係對於地方稅自治條例施行期限之限制。為保障地方自治事項之推動，地方自治團體擁有一定之財政自主，地方稅之課徵即為工具之一。惟其施行之結果增加納稅義務人財產上之負擔，上開限期規定給予納稅義務人一定預期，以規劃其因應稅額負擔之營運對策。同時，既係課予納稅義務人之不利益，在施行期限屆滿後有繼續課徵之必要時，當循制定地方稅自治條例之正當立法程序辦理，重行評估地方自治團體轄區內基礎設施與公共服務對於納稅義務人經濟行為所提供之助益、納稅義務人之負擔能力，及課稅之必要性等關係課徵地方特別稅為合憲、合法所應考量之事項，並依地方稅法通則第6條規定經由地方議會完成立法程序及報請核備，自不待言。本件系爭自治條例係在前自治條例屆期失效後，經由花蓮縣議會於109年7月30日制定公布，並已報請輔助參加人邀集行政院主計處、經濟部，及學者等多人進行審議作成決議，而以輔助參加人109年7月24日台財稅字第109046 05192號函予以備查，此為原審所確定之事實，故系爭自治條例為重新經由新的住民意志所形成，並踐行報請備查程序之一部新條例，據以核課其施行期限內（自生效起算1年）之地方礦石稅。　　　⑵查系爭自治條例為一新課徵依據，有其重行辦理之立法裁量，其合法、合憲與否，應就其規範內容予以審究。系爭自治條例制定之稅率，並非在前自治條例施行中調高，即不致有上訴人所指系爭自治條例「將既定稅率調高」為違法之爭議。原判決關於系爭自治條例所課徵之地方稅為任意地方稅性質，不受調高稅率之限制之論斷，屬於判決結果無影響之贅論。故上訴人所為系爭自治條例關於稅率之制定，乃牴觸本院前確定判決針對前自治條例，關於稅率於施行期間自每公噸10元調高為70元之指摘一節，即因與判決結論無影響，本院自無再予審究之必要。　 ⒊系爭自治條例第6條所定之稅率，按開採數量每公噸70元計徵，並未違反量能課稅原則、量益課稅原則：　　　⑴按司法院釋字第597號解釋係針對輔助參加人函釋認為被繼承人死亡日後之利息應歸繼承人之個人綜合所得課稅所為，解釋文指出：「憲法第19條規定，人民有依法律納稅之義務。所謂依法律納稅，係指租稅主體、租稅客體、稅基、稅率等租稅構成要件，均應依法律明定之。各該法律之內容且應符合量能課稅及公平原則。」指出量能課稅原則為稅法合憲性之指標。另地方特別稅之立法正當性，係基於業者利用地方公共設施、服務或地方資源，以發展其產業而受益，相對於地方自治團體為維護轄區內因業者之利用而耗損之公共設置、天然資源，而有成本、費用之負擔，應由業者予以分攤，於此即有學說上所謂量益原則之適用。徵諸輔助參加人於本院說明，主管機關制定各類中央稅目稅率之立法裁量，其所衡酌之因素，包括稅目特性、財政需要、政策目的、社會期待、避免規避等。至於量能原則及量益原則之考量，則視稅目而定，例如直接稅如所得稅等採取累進稅率，以符合量能原則；間接稅如營業稅等，納稅義務人非最終負擔者，即無量能原則之適用（見本院卷二第84頁）。亦即關於課徵稅賦之各項原則，應隨各種稅目之性質差異而有不同程度之考量。地方特別稅之本質既係對於地方自治團體區域內之公共設施、天然資源之利用，應重在量益原則之調控。再者，地方自治團體有其獨立自主之地位，於自治事項範圍內，其對於如何發展建設其所在區域，有政策決定權，同時搭配應有如何規模之財源以供支應，應屬其自主權核心領域之事項，司法審查上不應過度干預。關於地方特別稅稅率之決定，地方自治團體秉持與中央立法裁量相同之考量，即稅目特性、財政需要、政策目的、社會期待、避免規避等因素決之，除非顯然違法、違憲外，司法審查應予尊重。　　　⑵經核，花蓮縣政府提案審查系爭自治條例及陳報審議時，提出評估報告，從花蓮縣縣區內蘊含豐富且不具再生性質之礦石資源，歷經業者多年來之開採，說明對於景觀、環境、生態及公共運輸產生不利影響，並相對排擠花蓮縣特有臺灣後花園觀光產業之發展，所致生之社會成本，基於使用者付費原則，外部成本應內部化，並冀以價制量，避免過度開發等考量，因而擬定系爭自治條例，向礦業權者課徵地方特別稅等語。本院審認採取礦石並為運送之經濟活動，對於業者之獲益，及對於當地景觀、水土、交通運量所生不利影響，利與害均相對於數量之增加而隨之擴大，花蓮縣政府提案於系爭自治條例第6條具體規定以開採噸數計稅，即以開採數量作為衡量業者之利與對於當地之害之標準，用為計算業者之應付稅額，其審酌之因素並無不當，所為之立法裁量並無悖於量益原則之精神。另評估報告尚敘明「就縣內二大礦業權者，大理石全數自採自用，可以自行吸收轉入生產成本，其他礦業權者之自用部分可轉入生產成本，售出部分可轉嫁於銷售價格上」「在本縣開採之礦石，大理石佔99％，其中約有80%係作水泥使用……依據現行花蓮縣礦石開採景觀維護特別稅自治條例第6條規定，大理石每公噸課徵70元特別稅，按每公噸水泥約需用1.4 公噸之大理石（附件6），及行政院公共工程委員會公布108年12月一般散裝水泥價格2,260元計算，特別稅占售價之4.34%；若按袋裝水泥價格148元計算，特別稅更僅占售價之3.31%（附件5）。」並輔以附件6之工業研究院說明：以105年為例，亞泥、台泥每公噸水泥使用1 .59公噸、1.38公噸石灰石，及附件5大宗資材漲跌幅趨勢分析圖，顯示108年水泥價格為每公噸2,260元為佐證，即由主要業者之產銷面說明礦石稅於業者之負擔占比極微。故系爭自治條例第6條之稅率訂定裁量並非空談，難指為有恣意之違法。原審論以前自治條例所定稅率已是1公噸課徵70元，礦石稅雖然增加，但成本提供使營利事業所得稅下降，損益同歸之結果並無業者退場，由客觀事實以論，尚屬覈實。　　　⑶至上訴人主張以每公噸70元計算其應納稅額，占其當月淨所得之90%以上，已屬過苛而違反量能課稅原則一節。按地方特別稅之開徵，既寓有分攤修復地方設施、天然景觀之意義，其公益之維護更重於業者之營運私益，量能課稅原則之適用，應以不致形成絞殺為度，以衡平業者之私益與住民之公益。由前述花蓮縣政府所提出之評估資料，可知108年12月一般業者採取大理石製成水泥之售價可達每公噸2,260元，並指出從經營策略以觀，非供自製水泥而係供銷售之採礦業者，可將稅負轉嫁於銷售價格上。上訴人持續以低價出售所採得之礦石，致不堪稅負，乃應從營運策略上思考如何增加其營收，尚難以其低價銷售獨厚下游廠商之私益考量，推稱本件違反量能課稅原則。另上訴人指出於系爭自治條例所召開之審議會，與會之經濟部向被上訴人建議減低徵收價格，以免造成業者過度負擔，及應有核算機制，避免未來計徵標準浮濫制定等節，均屬本於經濟部立場為業者發聲所為之建議事項；另該部指出前揭報告引用該部數據製作「103年至107年花蓮縣及全台礦石生產量明細表」有引用錯誤情事，稽之該明細表係花蓮縣政府用以說明全國礦石生產量及銷售量下滑幅度，均高於花蓮縣境內業者，即難以顯示花蓮縣礦石生產量及銷售量下滑與該縣提高稅率有正相關。以上經濟部與會所表達之意見，經核與系爭自治條例關於訂定稅率之裁量因素，欠缺具體關連性，不足以證立系爭自治條例第6條以採取礦石每公噸課徵70元為違法、違憲。原審就此爭點雖未為探究並說明不予採取之理由，亦不影響本件判決結果。故上訴意旨指摘原審未斟酌前開經濟部之意見，亦未依職權調查評估報告資料之真實性，有認定事實未憑證據之違法，亦有應調查事項未予調查，而構成判決理由不備之當然違背法令，應予廢棄等語，均不足採。㈣綜上，本件上訴論旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無　　理由，應予駁回。五、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日最高行政法院第一庭審判長法官胡方新法官　李君豪　　　　　　　　　　　　法官張國勳　　　　　　　　　　　　　　　法官　林欣蓉法官　李　玉　卿以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高玉潔

2025-03-31

TPAA-111-上-883-20250331-1

上

最高行政法院

有關地方稅務事務

最高行政法院判決 111年度上字第874號 114年3月24日辯論終結上訴人福安礦業股份有限公司代表人林正良訴訟代理人陳冠諭律師被上訴人花蓮縣地方稅務局代表人呂玉枝訴訟代理人劉豐州律師吳典倫律師張軒律師輔助參加人財政部代表人莊翠雲訴訟代理人洪嘉蘭徐嘉莉上列當事人間有關地方稅務事務事件，上訴人對於中華民國111 年9月29日臺北高等行政法院111年度訴字第151號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、緣上訴人自民國109年8月1日起至同年12月31日止，於花蓮縣境內開採礦石907,287公噸，被上訴人依109年7月30日制定公布「花蓮縣礦石開採景觀維護特別稅自治條例」（下稱系爭自治條例）作成110年2月8日花稅土字第1100230979號函（下稱原處分），核定課徵礦石稅應納稅額新臺幣（下同）63,510,090元（＝907,287公噸×70元），上訴人不服，循序提起行政訴訟，並聲明：訴願決定、原處分及復查決定均撤銷。經原審判決駁回後，乃提起本件上訴。二、上訴人起訴之主張、被上訴人於原審之答辯及原審輔助參加人於原審之陳述，均引用原判決所載。三、原判決斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，略謂：：　㈠花蓮縣先後制定四部關於礦石稅之自治條例，相關稅率規定，詳如原判決附表所示。其中，105年6月28日制定「花蓮縣礦石開採特別稅自治條例」（下稱前自治條例）第6條第1項就稅率調幅超過前年度自治條例稅率30％部分，業經兩造爭訟，而為如原判決附表所示之本院判決認定牴觸地方稅法通則第4條第1項對於「地方稅」之限制，依地方制度法第30條第1項規定，認定此部分應為無效，被上訴人據此作成之各期核課處分，稅率超過上限部分當屬違法為由，撤銷復查決定及訴願決定確定在案。基於撤銷訴訟之確認效，兩造爾後就前自治條例第6條第1項所生爭議，後訴訟法院於法律與事實狀態均未變更之情況下，當然應以前開判決關於訴訟標的所據原因事實範圍內所為之確認作為其裁判基礎，就前自治條例第6條第1項稅率調幅是否超過上限，因之無效之認定，不能為相反於該等確定判決內容之判斷，雖屬當然。惟原處分據以作成之系爭自治條例，與前自治條例雖屬就同一稅目所為之規範，但係經改選之花蓮縣議會基於新民意，新資料所決議通過之新自治法規。是而，原審於原處分是否違法而侵害上訴人權利之判斷上，乃至於原處分所據系爭自治條例第6條第1項是否違背地方稅法通則第4條第1項規定而無效之認定上，並無援引上開本院判決就前自治條例第6條第1項稅率調幅超過前年度自治條例30％部分為無效之認定，指其為本件撤銷訴訟之確認效力所及，因此受其拘束之可能。再者，前自治條例相較於原判決附表所示101年10月18日公布之「花蓮縣礦石開採景觀維護特別稅自治條例」所規定開採每公噸課徵10元之原稅率，稅率提高7倍，上開確定判決因此就前自治條例第6條第1項稅率調幅超過30％部分為無效之認定。然此，並非通案規範審查，只發生審判個案拒絕適用之效力；因而，前自治條例第6條第1項規定，於非上開個案之適用上，仍係經花蓮縣議會三讀通過，而經輔助參加人備查後公布之有效地方自治法規。前自治條例有效施行4年後，後續經系爭自治條例第6條第1項公布之稅率，與前自治條例所規定者並無不同，均為每開採1公噸課徵70元礦石稅，亦即，系爭自治條例之稅率較諸前自治條例之原稅率，調幅為 0％，並無調幅超過30％之情事。是故，即令逕援用前揭確定判決所示，系爭礦石稅屬於地方稅法通則第4條第1項所示之地方稅，稅率調幅以30％為上限之法律見解，也無從推導出上訴人所主張：「系爭自治條例第6條第1項稅率規定牴觸地方稅法通則第4條第1項規定，乃為無效」之結論，合先指明。　㈡地方自治屬於受憲法所保護的公法制度，實踐上，財政基礎是絕對必要考量因素；若其財政、稅賦該等自治權之核心內容，始終受限於中央立法權之干擾，無穩固而充足之財源以為辦理地方自治事項所需之經費，自治功能即不能發揮。中央過度限制地方稅捐立法高權之法律，以致地方不能基於住民自治以取得相當財源辦理自治事項者，當屬違憲。而地方稅法通則之制定，當不以壓縮地方稅捐高權為本旨，反之，是在「確保」其有實體法依據行使憲法第110條第1項第6款賦予地方自治團體之財政及課稅立法權。當然，地方之稅捐高權並非漫無以限制，依其所規範稅務事項之本質，本應以憲法上課稅正義為其限界。除此之外，基於憲法採取中央與地方均權制度，中央已得藉財政收支劃分法就較為重要之稅源及收入予以分配，地方稅法通則再就地方稅捐高權行使設限，就必須盡量限縮於地方之稅源規範基礎有「歸於中央統一之必要」而應由中央統籌規劃此部分，如再基於多餘之考量，尤其是重複評價憲法課稅正義業經考量之事由，並委由中央法律統一設限，致使地方自治團體無法藉由住民自決以因地制宜，即係破壞憲法上保障之地方自治制度，應屬違憲。申言之，中央已藉財政收支劃分法掌握重要稅源及收入並得分配，則地方自治團體基於土地管轄之權限，對於管轄土地範圍內所具有稅捐負擔能力之稅捐財課徵稅捐，以提供公共服務，如何選擇稅捐財及其內涵，於憲法上課稅正義之限界內，應委由住民自決而定期受民意檢驗，並不容立法者再以法律形成空間為由，藉由法律規範而加以干預或進行調整。特別地方稅是否開徵或停徵，客體、主體、稅基、稅率及稅捐優惠等稅捐構成要件，本來就是地方自主立法，稅率是否調高及調高之幅度，均為稅捐構成要件之內涵，如稅率過高或稅率提升過劇，有違憲法上課稅正義，大可透過憲法解釋使該特別地方稅自治條例無效；但如以「平緩開徵」以避免激進侵害人民財產權之思考，而於地方稅法通則統一設定稅率各期調升之幅度，則限制稅率無異於限制開徵，乃侵害地方自治權，而有違憲之虞。地方稅法通則第4條所謂之「地方稅」，文義上雖除由中央統一立法之地方稅（下稱法定地方稅）外，也可兼及於「特別地方稅」，但透過歷史、體系及目的因素之檢討，均以專指「法定地方稅」為適當。尤其，基於合憲性考量，地方稅法通則第4條關於「地方稅」之解釋，必須目的性限縮為「法定地方稅」，亦即，中央立法之地方稅法通則至多僅能以維護全國法律秩序與經濟秩序之統一之名，規範地方自治團體補充性調高法定地方稅率之幅度，但就地方自治團體為辦理自治事項之需要而「新開徵」之特別地方稅，自應由其因地制宜，不可限制其調整稅率幅度，始合乎憲法保障地方自治制度之要求。是以，最終以合憲性因素複核此地方稅法通則第4條第1項所謂「地方稅」，限縮解釋為「法定地方稅」乃為必然。　㈢系爭礦石稅乃花蓮縣為辦理自治事項，充裕財源並衡平礦石開採對山林保育、水土保持及自然景觀之影響，而就花蓮縣政府土地管轄內開採礦石行為所課徵之稅捐，業據系爭自治條例第1條所明揭；並非就中央立法之地方稅調高稅率予以開徵之法定地方稅，而係地方自治團體為辦理轄區內環境保護自治事項（地方制度法第19條第9款第2目參照），開闢自主財源新徵之特別地方稅，其稅率之訂定當不受地方稅法通則第4條第1項規定30％調幅之限制。當然，系爭礦石稅之課徵仍必須遵循憲法上關於課稅正義之要求。系爭自治條例之制定，於地方稅法通則第6條地方稅自治條例公布之要件並無不合，系爭礦石稅之課徵符合稅捐法定之要求。再者，系爭礦石稅經前自治條例於105年將稅率由每開採1公噸課徵10 元驟然調高為70元，幾經訴訟而生是否違憲之爭議，迄系爭自治條例109年公布，花蓮縣議會仍維持每開採1公噸課徵70 元之決議，對照時空背景因素觀察，顯然花蓮縣就系爭礦石稅之課徵，已然由財政收入之主要目的，因環保意識抬頭，認知礦石開採所形成之環境危害，復育不易，花費雖難以精確評估，但必然至鉅，因將之轉型為環境保護為主要目的之「環境稅」，蘊含將開採行為對花蓮縣山林保育、水土保持及自然景觀影響所生之外部成本，內部化由開採礦石業者負擔之意旨，於量益原則之審查上，其課稅並不乏其正當性。前自治條例於105年將其稅率由每開採1公噸課徵10元驟然調高為70元時，因欠缺有效之評估資料，復無任何實證經驗，是否影響礦石業者從事該等行為之可能性，確有不明。然則，前自治條例之施行，固然調高了礦石稅，無異於調高了礦石業者之成本，但相對應所得降低，屬於國稅之所得稅也隨之降低，損益同歸之情況下，尚無任何業者因此無法經營而退場之情事發生；同時，系爭自治條例制定時，雖仍無核算機制足以具體說明計徵標準，但花蓮縣政府已舉辦公聽會，並提出「花蓮縣政府業者衝擊及成本效益評估報告」（下稱評估報告）供花蓮縣議會參考，就該報告所述，103年至107 年全國開工礦區及面積之減少幅度均高於花蓮縣，同時期全國開採量、銷售量下滑幅度也均高於花蓮縣，足徵花蓮縣礦石開採業者尚不致因系爭礦石稅高於全國其他各縣市，而市場競爭力下滑，也無因此退出市場之可能。因之，花蓮縣議會決議以系爭自治條例維持前自治條例關於每開採1公噸徵收70元礦石稅之稅率，既有其量益課稅上之正當理由，復顯然未絞殺業者生存，應認此決定並未違背憲法上關於課稅正義上之要求，並未逾越立法限界，而為地方稅捐高權所享有之立法形成空間。　㈣綜上，系爭自治條例課徵系爭礦石稅，乃為花蓮縣此一地方自治團體於法定地方稅外，為籌措財源、保護環境，就土地轄區內開採礦石行為所課徵之特別地方稅，其稅率之訂定不受地方稅法通則第4條第1項就法定地方稅所設調幅30％之限制，且核其稅率之制訂，於憲法上關於課稅正義之要求無違。被上訴人援引系爭自治條例為課稅依據，適用該條例第6 條第1項所示稅率，以原處分核定課徵礦石稅應納稅額63,51 0,090元（＝907,287公噸×70元），認事用法，均無不合等語，判決駁回上訴人於原審之訴。四、經核原判決駁回上訴人於第一審之訴之結果尚無不合，茲予補充論述如下：㈠地方自治制度之保障與監督 ⒈我國對於地方實施自治提供制度性保障，地方自治團體在憲法或法律規定範圍內，享有自治權，司法院釋字第498號解釋文即指出：「地方自治為憲法所保障之制度。……地方自治團體在憲法及法律保障之範圍內，享有自主與獨立之地位」。又依司法院釋字第527號解釋文：「地方自治團體在受憲法及法律規範之前提下，享有自主組織權及對自治事項制定規章並執行之權限。」一般認為所謂地方自治權包括自主組織權及自治立法權，惟在單一國體制下（憲法法庭111年憲判字第6號判決理由第60段）地方自治團體係由國家劃分而出，其行為仍應符合國家秩序之要求，故而國家仍應施予監督。為維護地方自治團體之獨立性，國家對於地方自治事項之監督，僅能施以合法性之監督。 ⒉又地方自治團體本於地方自治之本旨，為處理其自治事項所必須支出之經費，必須有自行籌措財源之權能，即所謂財政自主權，同時賦予課稅立法權，憲法第110條第1項第 6款即規定：「左列事項，由縣立法並執行之：……六、縣財政及縣稅。……」另依憲法第107條第7款規定「國稅與省稅、縣稅之劃分」，屬中央立法並執行之，財政收支劃分法由是制定。該法於88年1月25日修正前第7條明文「省及直轄市、縣(市)(局)稅課立法，以本法有明文規定者為限，並由中央制定各該稅法通則，以為省縣立法之依據。」復為確保地方自治事項之運作，除中央分配予統籌款支應以外，並容許其自籌財源，88年修正後之財政收支劃分法第12條第1項明定7項稅目，為直轄市及縣（市）稅。迄至 91年地方稅法通則制定公布，作為88年1月25日財政收支劃分法修正前第7條所指之「省縣立法之依據」，規定租稅種類、課徵限制、制定程序及中央監督等具體之規定，作為地方自治團體制定地方稅條例之框架，俾地方得據以行使憲法第109條第1項第7款及第110條第1項第6款賦予之立法權（釋字第277號解釋參照）。地方稅法通則第3條第 1項、第2項分別規定：「直轄市政府、縣（市）政府、鄉（鎮、市）公所得視自治財政需要，依前條規定，開徵特別稅課、臨時稅課或附加稅課。但對下列事項不得開徵：一、轄區外之交易。二、流通至轄區外之天然資源或礦產品等。三、經營範圍跨越轄區之公用事業。四、損及國家整體利益或其他地方公共利益之事項。」「特別稅課及附加稅課之課徵年限至多4年，臨時稅課至多2年，年限屆滿仍需繼續課徵者，應依本通則之規定重行辦理。」第6條規定：「（第1項）直轄市政府、縣（市）政府、鄉（鎮、市）公所開徵地方稅，應擬具地方稅自治條例，經直轄市議會、縣（市）議會、鄉（鎮、市）民代表會完成三讀立法程序後公布實施。（第2項）地方稅自治條例公布前，應報請各該自治監督機關、財政部及行政院主計處備查。」㈡地方稅務事件之司法審查：我國對於地方課稅立法權之監督，依地方稅法通則第6條規定辦理，於完成立法程序後，應報請各該自治監督機關、輔助參加人及行政院主計處進行合法性審查並予備查。此一備查程序為制定自治條例應踐行之程序，旨在落實上級機關之監督，惟究與國會之立法程序仍屬有別，故地方稅自治條例雖經上級機關備查，惟對於條例有無地方制度法第30條第1項所指與憲法、法律牴觸而無效之情事，法院自得本諸地方稅法通則之框架及憲法原則予以審查。㈢經核： ⒈系爭自治條例尚未違反地方稅法通則第3條第1項但書第1款、第2款、第4款規定： ⑴地方稅法通則第3條第1項但書各款，為對於地方自治團體課徵地方特別稅之一般限制，第1款「轄區外之交易」，係以轄區為分界，其目的在於避免地方課徵權之衝突，並防止重複課徵影響人民權益，故稅捐稽徵機關不能對轄區外之交易開徵。第2款「流通至轄區外之天然資源或礦產品等」，乃為避免對於具流通性天然資源課稅，可能轉嫁而由轄區外使用資源之產業負擔之稅捐輸出，故予限制。第4款「損及國家整體利益或其他地方公共利益之事項」，輔以「公益」作為衡量基準。 ⑵上訴人主張系爭自治條例核課礦石稅違反地方稅法通則第3 條第1項但書第1款、第2款、第4款規定一節，經核：　　　①稽之系爭自治條例第4條文義「凡於本縣開採礦石者」，應課予賦稅；第6條不分礦石種類，均按礦石開採數量每公噸70元計徵，並非區別礦石種類而訂定不同　　　　之稅率。可知系爭自治條例係對採取礦石行為課徵稅賦，非以礦石本身為稅基，而採礦行為於花蓮縣境內即已完成，無涉轄區外交易之問題；又系爭自治條例既係針對採礦行為課稅，非對礦石價值課稅，即非對「流通至轄區外之天然資源或礦產品等」課稅。故系爭自治條例並不違反地方稅法通則第3條第1項但書第1款、第2款之限制規定。　　　②又系爭自治條例第1條明文立法目的之一，在為衡平礦石開採對山林保育、水土保持及自然景觀之影響；第10條規定稅課之分配，應以一定比例分配各鄉市鎮用於補助建設、復育景觀之用。可知系爭自治條例係以衡平採礦行為對於環境永續之破壞為其目的之一，不僅不致損及公益，反可充裕縣庫財源以資從事環境維護事務。又輔助參加人於本院以陳述意見狀表示，略以：「營利事業以年度收入總額扣除成本、費用、損失及稅捐後之所得額，繳納營利事業所得稅，其扣除項目，不僅限地方立法之特別稅課，亦包括所繳納中央立法之房屋稅、地價稅及土地增值稅等，爰舉凡業者進行營業活動所需繳納之稅捐，依稅法規定，即可自營利事業收入中扣除，又不論中央或地方立法之稅捐，皆為全國財政系統之一環，應不滋生因地方政府開徵地方稅，導致營利事業所得稅減少，而損及國家整體利益之情事。」等意見（見本院卷三第11頁）。輔助參加人為主管全國財稅事務之主政機關，綜理稅收及運用事宜，本於職權審認同一事業因繳納地方特別稅致所得減少，而於營利事業所得稅之稅額併予減少，不致損及國家整體利益，並無不可採取之慮。上訴人指此併徵地方特別稅有損國家利益一節，自無可採。　　　　　③綜上，系爭自治條例核課地方稅，並無違反前揭地方特別稅核課範圍之3種限制。　 ⑶綜核，原判決就上訴人主張此項爭點是否可採，並未敘明其不予採取之理由，固有理由未備，惟並不影響判決結果，上訴人以系爭自治條例違反地方稅法通則第3條第1項但書第1、2、4款之規定，應屬無效，原判決為理由未備，應予廢棄一節，亦難成立。　⒉系爭自治條例第6條規定以每公噸70元計徵稅額，並無牴觸地方稅法通則第4條第1項規定之慮： ⑴按地方稅法通則第3條第2項規定：「特別稅課及附加稅課之課徵年限至多4年，臨時稅課至多2年，年限屆滿仍需繼續課徵者，應依本通則之規定重行辦理。」係對於地方稅自治條例施行期限之限制。為保障地方自治事項之推動，地方自治團體擁有一定之財政自主，地方稅之課徵即為工具之一。惟其施行之結果增加納稅義務人財產上之負擔，上開限期規定給予納稅義務人一定預期，以規劃其因應稅額負擔之營運對策。同時，既係課予納稅義務人之不利益，在施行期限屆滿後有繼續課徵之必要時，當循制定地方稅自治條例之正當立法程序辦理，重行評估地方自治團體轄區內基礎設施與公共服務對於納稅義務人經濟行為所提供之助益、納稅義務人之負擔能力，及課稅之必要性等關係課徵地方特別稅為合憲、合法所應考量之事項，並依地方稅法通則第6條規定經由地方議會完成立法程序及報請核備，自不待言。本件系爭自治條例係在前自治條例屆期失效後，經由花蓮縣議會於109年7月30日制定公布，並已報請輔助參加人邀集行政院主計處、經濟部，及學者等多人進行審議作成決議，而以輔助參加人109年7月24日台財稅字第10904605192號函予以備查，此為原審所確定之事實，故系爭自治條例為重新經由新的住民意志所形成，並踐行報請備查程序之一部新條例，據以核課其施行期限內（自生效起算1年）之地方礦石稅。 ⑵查系爭自治條例為一新課徵依據，有其重行辦理之立法裁量，其合法、合憲與否，應就其規範內容予以審究。系爭自治條例制定之稅率，並非在前自治條例施行中調高稅率，即不致有上訴人所指系爭自治條例「將既定稅率調高」為違法之爭議。原判決關於系爭自治條例所課徵之地方稅為任意地方稅性質，不受調高稅率之限制之論斷，屬於判決結果無影響之贅論。故上訴人所為系爭自治條例關於稅率之制定，乃牴觸本院前確定判決針對前自治條例，關於稅率於施行期間自每公噸10元調高為70元之指摘一節，即因與判決結論無影響，本院自無再予審究之必要。 ⒊系爭自治條例第6條所定之稅率，按開採數量每公噸70元計徵，並未違反量能課稅原則、量益課稅原則：　　⑴按司法院釋字第597號解釋係針對輔助參加人函釋認為被繼承人死亡日後之利息應歸繼承人之個人綜合所得課稅所為，解釋文指出：「憲法第19條規定，人民有依法律納稅之義務。所謂依法律納稅，係指租稅主體、租稅客體、稅基、稅率等租稅構成要件，均應依法律明定之。各該法律之內容且應符合量能課稅及公平原則。」指出量能課稅原則為稅法合憲性之指標。另地方特別稅之立法正當性，係基於業者利用地方公共設施、服務或地方資源，以發展其產業而受益，相對於地方自治團體為維護轄區內因業者之利用而耗損之公共設置、天然資源，而有成本、費用之負擔，應由業者予以分攤，於此即有學說上所謂量益原則之適用。徵諸輔助參加人於本院說明，主管機關制定各類中央稅目稅率之立法裁量，其所衡酌之因素，包括稅目特性、財政需要、政策目的、社會期待、避免規避等。至於量能原則及量益原則之考量，則視稅目而定，例如直接稅如所得稅等採取累進稅率，以符合量能原則；間接稅如營業稅等，納稅義務人非最終負擔者，即無量能原則之適用（見本院卷二第84頁）。亦即關於課徵稅賦之各項原則，應隨各種稅目之性質差異而有不同程度之考量。地方特別稅之本質既係對於地方自治團體區域內之公共設施、天然資源之利用，應重在量益原則之調控。再者，地方自治團體有其獨立自主之地位，於自治事項範圍內，其對於如何發展建設其所在區域，有政策決定權，同時搭配應有如何規模之財源以供支應，應屬其自主權核心領域之事項，司法審查上不應過度干預。關於地方特別稅稅率之決定，地方自治團體秉持與中央立法裁量相同之考量，即稅目特性、財政需要、政策目的、社會期待、避免規避等因素決之，除非顯然違法、違憲外，司法審查應予尊重。　　⑵經核，花蓮縣政府提案審查系爭自治條例及陳報審議時，提出評估報告，從花蓮縣縣區內蘊含豐富且不具再生性質之礦石資源，歷經業者多年來之開採，說明對於景觀、環境、生態及公共運輸產生不利影響，並相對排擠花蓮縣特有臺灣後花園觀光產業之發展，所致生之社會成本，基於使用者付費原則，外部成本應內部化，並冀以價制量，避免過度開發等考量，因而擬定系爭自治條例，向礦業權者課徵地方特別稅等語。本院審認採取礦石並為運送之經濟活動，對於業者之獲益，及對於當地景觀、水土、交通運量所生不利影響，利與害均相對於數量之增加而隨之擴大，花蓮縣政府提案於系爭自治條例第6條具體規定以開採噸數計稅，即以開採數量作為衡量業者之利與對於當地之害之標準，用為計算業者之應付稅額，其審酌之因素並無不當，所為之立法裁量並無悖於量益原則之精神。另評估報告尚敘明「就縣內二大礦業權者，大理石全數自採自用，可以自行吸收轉入生產成本，其他礦業權者之自用部分可轉入生產成本，售出部分可轉嫁於銷售價格上」「在本縣開採之礦石，大理石佔99％，其中約有80%係作水泥使用 ……依據現行花蓮縣礦石開採景觀維護特別稅自治條例第6 條規定，大理石每公噸課徵70元特別稅，按每公噸水泥約需用1.4公噸之大理石（附件6），及行政院公共工程委員會公布108年12月一般散裝水泥價格2,260元計算，特別稅占售價之4.34%；若按袋裝水泥價格148元計算，特別稅更僅占售價之3.31%（附件5）。」並輔以附件6之工業研究院說明：以105年為例，亞泥、台泥每公噸水泥使用1.59 公噸、1.38公噸石灰石，及附件5大宗資材漲跌幅趨勢分析圖，顯示108年水泥價格為每公噸2,260元為佐證，即由主要業者之產銷面說明礦石稅於業者之負擔占比極微。故系爭自治條例第6條之稅率訂定裁量並非空談，難指為有恣意之違法。原審論以前自治條例所定稅率已是1公噸課徵70元，礦石稅雖然增加，但成本提供使營利事業所得稅下降，損益同歸之結果並無業者退場，由客觀事實以論，尚屬覈實。 ⑶至上訴人主張以每公噸70元計算其應納稅額，占其當月淨所得之90%以上，已屬過苛而違反量能課稅原則一節。按地方特別稅之開徵，既寓有分攤修復地方設施、天然景觀之意義，其公益之維護更重於業者之營運私益，量能課稅原則之適用，應以不致形成絞殺為度，以衡平業者之私益與住民之公益。由前述花蓮縣政府所提出之評估資料，可知108年12月一般業者採取大理石製成水泥之售價可達每公噸2,260元，並指出從經營策略以觀，非供自製水泥而係供銷售之採礦業者，可將稅負轉嫁於銷售價格上。上訴人持續以低價出售所採得之礦石，致不堪稅負，乃應從營運策略上思考如何增加其營收，尚難以其低價銷售獨厚下游廠商之私益考量，推稱本件違反量能課稅原則。另上訴人指出於系爭自治條例所召開之審議會，與會之經濟部向被上訴人建議減低徵收價格，以免造成業者過度負擔，及應有核算機制，避免未來計徵標準浮濫制定等節，均屬本於經濟部立場為業者發聲所為之建議事項；另該部指出前揭報告引用該部數據製作「103年至107年花蓮縣及全台礦石生產量明細表」有引用錯誤情事，稽之該明細表係花蓮縣政府用以說明全國礦石生產量及銷售量下滑幅度，均高於花蓮縣境內業者，即難以顯示花蓮縣礦石生產量及銷售量下滑與該縣提高稅率有正相關。以上經濟部與會所表達之意見，經核與系爭自治條例關於訂定稅率之裁量因素，欠缺具體關連性，不足以證立系爭自治條例第6條以採取礦石每公噸課徵70元為違法、違憲。原審就此爭點雖未為探究並說明不予採取之理由，亦不影響本件判決結果。故上訴意旨指摘原審未斟酌前開經濟部之意見，亦未依職權調查評估報告資料之真實性，有認定事實未憑證據之違法，亦有應調查事項未予調查，而構成判決理由不備之當然違背法令，應予廢棄等語，均不足採。　㈣綜上，本件上訴論旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無　　理由，應予駁回。五、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日最高行政法院第一庭審判長法官胡方新法官　李君豪　　　　　　　　　　　　法官張國勳　　　　　　　　　　　　　　　法官　林欣蓉法官　李　玉　卿以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高玉潔

2025-03-31

TPAA-111-上-874-20250331-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1111號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃國盛選任辯護人林雪娟律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第29943號），本院判決如下：主　　　文黃國盛幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查：　⒈被告黃國盛行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定，業經修正變更為同法第19條，並於113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」（至於修法前洗錢防制法第14 條第3項規定僅為「宣告刑」之限制，不涉及法定刑之變動）；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。　⒉以本案而言，被告幫助本案詐欺集團洗錢之財物未達1億元，是其所犯幫助洗錢罪，依本次修正公布前之洗錢防制法第14 條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，再依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下（但宣告刑依修法前洗錢防制法第14條第3項規定，不得超過洗錢所涉特定犯罪即普通詐欺取財之最重本刑5年），故其宣告刑之上下限為有期徒刑1月以上5年以下。若依本次修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定，其法定刑則為有期徒刑6月以上5年以下，再依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，處斷刑及宣告刑之範圍均為有期徒刑3月以上4年11月以下。　⒊綜上，本案被告所犯幫助洗錢罪最重主刑之最高度，倘若依洗錢防制法修正前規定（5年)，顯高於本次修正後規定(4年 11月)，依照刑法第35條所定刑罰輕重比較標準，自屬新法較有利於行為人（最高法院92年度台上字第2453號、94年度台上字第6181號判決意旨參照），是依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供本案2帳戶之行為，幫助詐欺集團成員向告訴人林庭如、陳柏彰、施彥丞、林易滿、王淑宜、葉品君、陳鈺鴒、陳冠諭、陳品孜、廖世明、張裕翔、林嘉耕、陳宥青、謝少棋（下稱本案告訴人）詐得財物、洗錢，而觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之修正後幫助洗錢罪處斷。　㈢另被告未實際參與洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供帳戶予他人，幫助詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行，除造成本案告訴人蒙受財產損害，亦產生犯罪所得嗣後流向難以查明之結果，所為確實可議；再審酌其犯後於本院審理中具狀坦承犯行，且積極與前來調解程序之告訴人林庭如、陳柏彰、施彥丞、林易滿、王淑宜、葉品君、陳冠諭、廖世明、林嘉耕、謝少棋達成調解，徵得該等告訴人之原諒，犯後態度尚屬良好；並念其就本件犯行僅係處於幫助地位，較之實際詐騙、洗錢之人，惡性較輕；再斟酌本案告訴人所受損害金額，兼衡被告從無前科而素行尚屬良好（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、教育程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、再者，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足參，其因一時失慮誤觸刑典，且尚知坦承犯行，並與有前來調解程序之前開告訴人達成調解予以賠償，積極彌補部分所肇生損害，堪認尚有悔悟之心，經此偵審程序及刑之宣告後，當能知所警惕，信無再犯之虞，本院認其所宣告之刑應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，併予宣告緩刑2 年，以啟自新。　　四、沒收：　　查被告雖將帳戶提供詐欺集團成員遂行詐欺取財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，尚無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。又本案告訴人遭詐欺匯入被告帳戶之款項，由詐欺集團成員予以提領部分，該等被提領之款項非屬被告所有，而餘款經圈存部分，亦非被告實際所能掌控，是並無查獲本案洗錢之財物或財產上利益，尚無從依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官廖春源聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官姚億燦以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄本案論罪科刑法條：《刑法第30條》幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。《刑法第339條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。《洗錢防制法第19條第1項》有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29943號　　被　　　告　黃國盛　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃國盛基於縱有人使用其所交付之金融帳戶實施犯罪亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國113 年6月25日前某日，在高雄市○○區○○○路00號統一超商中芸門市，將其申設之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000 號帳戶（下稱合庫帳戶）、第一商業銀行帳號000-00000000 000號帳戶（下稱一銀帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000-0 0000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、臺灣土地銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱土銀帳戶）、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）等6帳戶（下稱本件6帳戶）之提款卡、提款卡密碼均交予詐欺集團不詳成員，容任犯罪集團成員使用上開本件6 帳戶以遂行詐欺取財、洗錢犯行。嗣該詐欺集團成員取得本件 6帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示詐騙時間，以附表所示詐騙方式詐騙林庭如、陳柏彰、施彥丞、林易滿、王淑宜、葉品君、陳鈺鴒、陳冠諭、陳品孜、廖世明、張裕翔、林嘉耕、陳宥青、謝少棋（下稱林庭如等14人），致林庭如等14人陷於錯誤，依指示於附表所示匯款時間，匯款附表所示金額至附表所示帳戶，旋遭不詳詐欺集團成員提領一空。嗣林庭如等14人匯款後發覺有異，報警處理，始循線查獲上情。二、案經林庭如、陳柏彰、施彥丞、林易滿、王淑宜、葉品君、陳鈺鴒、陳冠諭、陳品孜、廖世明、張裕翔、林嘉耕、陳宥青、謝少棋訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告黃國盛固坦承申辦本件6帳戶，惟矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢等犯行，並辯稱：我提供提款卡、提款卡密碼給對方，當時對方說請我去做約定轉帳，讓我帳戶金流流動，可以美化帳戶，比較好辦貸款，我有交出總共7個帳戶，還有玉山，我沒有詐騙等語。經查： (一)附表所示林庭如等14人遭詐欺集團成員施以詐術，致受騙匯款至被告名下金融帳戶過程，業據附表所示林庭如等14人於警詢時指訴纂詳，並有其等與詐欺集團成員對話紀錄擷圖、匯款交易明細，內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、本件6帳戶之客戶基本資料及歷史交易清單各1份在卷可佐，足認本件6帳戶確因被告交付後，遭詐欺集團作為收取詐騙附表所示林庭如等14人財物之指定匯款帳戶，以取得不法款項使用無訛。 (二)被告雖以前詞置辯，並提出其與通訊軟體LINE暱稱「張成弘 -副理」對話紀錄證明其為辦理貸款始交付帳戶資料乙節，惟衡諸一般民間借貸，除借貸雙方熟識而有一定信賴基礎外，幾需由借款人提供人保，或具特定價值之物保，如所有權狀、支票、本票等，以供貸款人於借款人無法清償債務時用以抵償，斷無提供帳戶資料即可審核、擔保之理，縱係申辦信用貸款，亦係取決於個人財產狀況、過去交易情形、是否有穩定收入等足以建立良好債信因素，況辦理貸款常涉及相對大額金錢之往來，申請人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，若委請代辦公司，理當知悉該公司之名稱、地址、聯絡方式，以避免將來貸款金額遭他人所侵吞，此為社會一般常情，然被告於偵查中尚無從交代確認對方提供資料及相關資訊是否真實之情況下，僅憑他人以LINE通訊軟體對話之片面之詞，率爾將本件6帳戶資料提供他人，此一輕忽之行為殊難想像，是其所辯顯與常情有違。 (三)且按近年來以各類不實通訊內容而詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪，多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載，依一般人通常之知識、智能及經驗，均已知向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查。參被告於偵查中供稱：對方說需要美化交易紀錄，比較好過銀行貸款，沒有見過面，對方有說需要約定2帳戶作轉帳，對方沒有跟我說公司經營資料，沒有看名片，剛好看到這間，他只說要美化帳戶，說要貸香港的銀行等語，難認被告與對方建立特別信賴關係，且被告明知無須提供貸款擔保品，僅提供本件6帳戶供「張成弘-副理」製作不實之金錢流向以虛增資力、金融信用狀況，藉此增加核貸之機會而獲得貸款，實質上即係以欺罔之手段致貸款人誤信借款人信用良好而同意貸款，足見被告事前即已認知「張成弘-副理」係協助借款人向金融機構詐取貸款之不法集團，竟仍同意提供金融帳戶資料予該不法集團之成員使用，堪認被告在與「張成弘-副理」聯繫過程，主觀上即對金融機構存有不法所有之意圖，而提供本件6帳戶作為製作虛偽金錢流向之工具，則被告對於名下金融帳戶將可能被用來作為詐欺取財等非法用途上，顯可預見，實難遽以被告辯稱與「張成弘-副理」申辦貸款之片面說詞，即逕認被告係誤信對方話術而交付本件6帳戶。 (四)徵之本件6帳戶歷史交易明細顯示於被告寄交本件6帳戶前，餘額分別僅餘新臺幣（下同）35元、861元、627元、158元、131元、1,018元，顯見被告應係因本件6帳戶或無存款，或存款已剩無幾，自己並無損失之虞，即枉顧其他潛在被害人遭不法集團持其帳戶實行財產犯罪因而失財之高度風險，於毫不在意網路陌生之人真實身分或對方莫名要求提供帳戶、交付財物原因等重要資訊之心態下，恣意交付具有個人專屬性之上揭本件6帳戶資料並提供提款卡密碼，使對方於取得後得充分自由使用上揭本件6帳戶，亦得作為不法犯罪所得之用，被告既預見及此，卻仍決意交付帳戶供對方使用，足認其具有幫助他人為財產犯罪之意思甚明。 (五)又被告於偵查中陳稱：我想整合債務，我想借100多萬，過去有向銀行或貸款單位借到錢，之前借款是有到現場、實際面對面評估還款，也有拿資料給我簽名，這次寄卡片寄送給他後就沒消息了，沒有提供擔保品、抵押品或一定還款證明給對方等語，未見被告有何保全本件6帳戶措施，且依被告所述係因缺錢始有借貸需求，然一般申辦貸款，銀行受理貸款申請，尚無僅憑短期交易紀錄或繳款紀錄，即可美化債信紀錄以塑造穩定收入來源及存款餘額，而獲准貸款之案例，縱屬長期作業期間而令創造頻繁之資金流動以美化帳面，銀行仍可透過聯合徵信系統查知借款人之信用狀況，在金融資訊普遍為各金融機構所能輕易查悉之今日，實難以達到隱避金融機構查核之目的，是借款人實無需提供金融機構帳戶之存摺或提款卡，甚是提款卡密碼，供他人製造資金流動情形以美化帳戶之必要，佐以被告於偵查中自承曾向銀行貸款之經驗，應認被告對於辦理貸款尚有一定之經驗，對於上述事理難謂不知。再查被告年紀非輕，係一智識成熟之成年人，竟在未為任何確認對方身分或為保全措施之情況下，僅以對方為其申辦貸款為由，即將本件6帳戶提款卡及密碼等重要資料提供予真實姓名年籍均不詳之人，等同將本件6帳戶之使用，置外於自己之支配範疇，而容任該人可得恣意為之，且無從僅因收取帳戶者之片面承諾，或該人曾空口陳述收取帳戶僅作某特定用途，即確信自己所交付之帳戶，必不致遭他人作為不法使用，則被告交付本件6帳戶資料後，實已無法控制本件6帳戶遭人任意使用之風險。顯見被告有容任他人利用其金融帳戶及個人資料作為掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向之犯意及詐欺取財工具之不確定故意，至為灼然。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告黃國盛行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第 19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。查被告提供本件6帳戶之提款卡及提款卡密碼資料予詐欺集團不詳成員，供該詐欺集團遂行詐欺取財、洗錢犯罪之用，主觀上係以幫助之意思，參與詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為，為幫助犯。核被告所為，係幫助犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及幫助犯洗錢防制法第2條、第19條第1項洗錢罪嫌。被告違反修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款之交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上而無正當理由提供金融帳戶予他人使用之低度行為，為刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項幫助洗錢之高度行為吸收，不另論罪。被告以一行為，觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助犯洗錢罪嫌論處。被告係幫助他人犯罪，請依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。三、另請審酌被告黃國盛雖無任何前科紀錄，惟年紀非輕，且在政府大力宣導金融帳戶重要性、社會上詐欺案件迭起之際，被告仍提交金融帳戶重要資料予詐欺集團不法使用，於犯罪後矢口否認犯行，佯以被害人自居，犯後態度不佳，請量處適當之刑。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　12 　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　廖春源上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳美靜附表：編號告訴人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入被告之金融帳戶 1 告訴人林庭如不詳詐欺集團成員，於113年6月27日中午某時許，透過社群網站INSTAGRAM、通訊軟體LINE暱稱「雲端櫃台-線上櫃台」、「楊小姐」、「張嘉偉」聯繫林庭如佯稱：依指示匯款可解除帳號未授權無法領獎狀態等語，致林庭如陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年6月27日21時31分 4萬9,981元合庫帳戶 113年6月27日21時47分 4萬9,987元 113年6月27日22時10分 4萬9,985元 113年6月27日22時14分 4萬9,984元郵局帳戶 113年6月27日22時54分 4萬9,984元國泰帳戶 2 告訴人陳柏彰不詳詐欺集團成員，於113年6月27日23時許，透過手機遊戲「雲海：無限邊境」、通訊軟體WHATSAPP聯繫陳柏彰佯稱：依指示在505GAMES平台交易手機遊戲帳號並匯款，可解除傳帳資訊錯誤遭凍結狀態等語，致陳柏彰陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年6月28日0時55分 4萬1元合庫帳戶 113年6月28日0時57分 4萬1元 3 告訴人施彥丞不詳詐欺集團成員，於113年6月27日19時54分許，透過拍賣網站旋轉拍賣、通訊軟體LINE聯繫施彥丞佯稱：依指示匯款可完成帳戶驗證並解除資金凍結狀態等語，致施彥丞陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年6月27日20時36分 9,987元一銀帳戶 113年6月27日20時38分 9,986元 113年6月27日20時40分 9,985元 4 告訴人林易滿不詳詐欺集團成員，於113年6月27日18時許，透過通訊軟體MESSENGER、通訊軟體LINE暱稱「蔡彬」、「吳靜茹」聯繫林易滿佯稱：依指示匯款可完成7-11賣貨便賣場驗證作業等語，致林易滿陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年6月27日19時50分 4萬9,985元一銀帳戶 113年6月27日19時52分 1萬2,986元 5 告訴人王淑宜不詳詐欺集團成員，於113年6月27日21時許，透過社群網站INSTAGRAM、通訊軟體LINE暱稱「雲端櫃台-線上櫃台」、「陳先生」聯繫王淑宜佯稱：依指示匯款可領取中獎獎品等語，致王淑宜陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年6月27日22時51分 3萬2,080元國泰帳戶 6 告訴人葉品君不詳詐欺集團成員，於113年6月26日11時35分許，透過通訊軟體MESSENGER暱稱「carolina6768wo」聯繫葉品君佯稱：依指示匯款可領取中獎獎品等語，致葉品君陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年6月27日22時52分 4萬9,017元國泰帳戶 113年6月28日23時2分 9萬3,017元土銀帳戶 7 告訴人陳鈺鴒不詳詐欺集團成員，於113年6月27日21時46分許，透過社群網站臉書暱稱「Chen Bai Wan」聯繫陳鈺鴒佯稱：依指示在505games平台交易第五人格遊戲帳號並匯款可解除帳戶資金凍結狀態等語，致陳鈺鴒陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年6月27日23時22分 1萬元土銀帳戶 113年6月27日23時50分 2萬201元國泰帳戶 8 告訴人陳冠諭不詳詐欺集團成員，於113年6月27日某時許，透過社群網站INSTAGRAM聯繫陳冠諭佯稱：依指示匯款可領取中獎獎品等語，致陳冠諭陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年6月27日21時43分 3萬80元郵局帳戶 9 告訴人陳品孜不詳詐欺集團成員，於113年6月27日14時14分許，透過社群網站臉書暱稱「徐岑萱」、通訊軟體LINE暱稱「客服專員」、「客服經理1085」聯繫陳品孜佯稱：依指示在「全家+」APP交易並匯款，可完成簽署安心取保障並解除凍結訂單狀態等語，致陳品孜陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年6月27日22時14分 4萬9,982元郵局帳戶 10 告訴人廖世明不詳詐欺集團成員，於113年6月23日23時11分許，透過拍賣網站露天拍賣用戶「clotildadossetttix7」、通訊軟體LINE暱稱「趙曉琳」、「線上專員：吳亦茹」聯繫廖世明佯稱：依指示匯款可完成帳戶復權作業等語，致廖世明陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年6月27日19時9分 1萬6,985元中信帳戶 11 告訴人張裕翔不詳詐欺集團成員，於113年6月26日某時許，透過社群網站INSTAGRAM、通訊軟體LINE暱稱「陳政佑」聯繫張裕翔佯稱：依指示匯款購買商品後可領取中獎獎品等語，致張裕翔陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年6月27日19時13分 1萬6,071元中信帳戶 113年6月27日19時28分 1萬9元 12 告訴人林嘉耕不詳詐欺集團成員，於113年6月27日某時許，透過社群網站INSTAGRAM、通訊軟體LINE暱稱「陳政佑」聯繫林嘉耕佯稱：依指示匯款購買商品後可領取中獎獎品等語，致林嘉耕陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年6月27日18時27分 3萬元中信帳戶 113年6月27日18時33分 2萬9,985元 13 告訴人陳宥青不詳詐欺集團成員，於113年6月27日19時許，透過社群網站臉書暱稱「林于力（林興龍）」聯繫陳宥青佯稱：依指示匯款可購買納智捷n7原廠充電樁等語，致陳宥青陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年6月27日21時19分 1萬5,000元中信帳戶 14 告訴人謝少棋不詳詐欺集團成員，於113年6月27日某時許，透過社群網站臉書暱稱「Hannah Tsai」聯繫謝少棋佯稱：依指示匯款可購買存錢筒等語，致謝少棋陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年6月27日19時4分 3,580元中信帳戶

2025-03-25

KSDM-113-金簡-1111-20250325-1

訴

臺灣臺北地方法院

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事判決 109年度訴字第6137號原　　　告　王清輝　　被　　　告　如附表一「被告欄」所示上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文附表三「繼承人」欄所示之被告應各就該其等繼承如附表三「被繼承人」欄所有坐落新北市○○區○○○段○○○、○○○、○○○、○○○、○○○ 地號土地之應有部分，辦理繼承登記。兩造共有坐落新北市○○區○○○段○○○地號、○○○地號、○○○地號、○○ ○地號、○○○地號土地應予合併分割，全部分歸原告單獨取得，原告應按附表一「被告應受補償金額」欄所示補償各該被告。訴訟費用由兩造依附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、本件如附表一所示項次2至65、67至195、197至199等被告經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；前開承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。查本件被告呂陳阿綿於訴訟繫屬中死亡，原告具狀聲明被告呂炳昌、呂俊昌、呂真珠、呂惠珠承受訴訟；被告楊吳隔於訴訟繫屬中死亡，原告具狀聲明被告楊久慧、楊久玲、楊士賢承受訴訟；被告吳美霞於訴訟繫屬中死亡，原告具狀聲明被告溫英棋、溫上元、溫金光承受訴訟；被告鄭陳允於訴訟繫屬中死亡，原告具狀聲明被告鄭志浩、鄭志全承受訴訟；被告郭江明珠於訴訟繫屬中死亡，原告具狀聲明被告郭金安、郭月如、陳郭慧涼、郭慧珍承受訴訟；被告陳瑞軒於訴訟繫屬中死亡，原告具狀聲明被告陳貴鳳、陳祈緯、陳駿弘承受訴訟；被告陳耀東於訴訟繫屬中死亡，原告具狀聲明被告金美華、陳琳捷承受訴訟；被告陳智勇於訴訟繫屬中死亡，原告具狀聲明被告陳瓊珠、陳凌泰、陳雅婷承受訴訟；被告江滿華於訴訟繫屬中死亡，原告具狀聲明被告江陳嬌鸞、江明遠、江玫葶承受訴訟；被告陳承嘉於訴訟繫屬中死亡，原告具狀聲明被告陳黃慧珍、陳怡君、陳柔君、陳韋伶、陳冠諭承受訴訟；被告賴阿招於訴訟繫屬中死亡，原告具狀聲明被告陳佶松、陳正騰、陳姵伶承受訴訟；被告吳陳鳳麗於訴訟繫屬中死亡，原告具狀聲明被告吳金益、吳意文、吳意芳承受訴訟；被告高玉春於訴訟繫屬中死亡，原告具狀聲明被告李世平、李怡、李麟承受訴訟；被告江陳嬌鸞於訴訟繫屬中死亡，原告具狀聲明被告江明遠、江玫葶承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、繼承系統表、戶籍謄本、鄭月霞之民國111年11月30日民事陳報狀（本院卷一第103至117頁、卷三第65至103頁、第111頁、第151頁、第395至423頁、第473至479頁、第513至518頁、卷四第15至31頁、第119至1 31頁、第153至163頁、第211至217頁、第375至386頁、第42 1至430頁）附卷可憑，經核均無不合，應予准許。三、次按，滿18歲為成年；能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力，111年1月13日修正公布、112年1月1日施行之民法第1 　　2條、民事訴訟法第45條規定甚明。又於112年1月1日前滿18 歲而於同日未滿20歲者，自同日起為成年，民法總則施行法第3條之1第2項亦有明文。再按，當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；前開所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第170條、第175條分別定有明文。本件被告王文程為92年11月生，於原告起訴時尚未成年，嗣於本院審理中之112年1月1日成年而具有行為能力及訴訟能力，被告林嘉靖之法定代理權即因渠等成年而消滅。而原告已於112年2月13日具狀向本院聲明承受訴訟（　　本院卷三第311頁），與上開規定並無不合，應予准許。四、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，民事訴訟法第255條第1項第 2、5款定有明文。又共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第56條第1項所稱訴訟標的，對於共同訴訟之各人必須合一確定者（最高法院著有42年台上字第31 8號判決意旨參照）。次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。又裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束，當事人主張之分割方案，僅供法院參考而已（最高法院93年度台上字第1797號、97年度台上字第1593號裁判意旨參照）。是以當事人主張之分割方案，僅為攻擊防禦方法，縱使於訴訟中為分割方案之變更或追加，亦僅屬補充或更正事實上或法律上之陳述，而非訴之變更或追加。查原告起訴時聲明為請求准將坐落新北市○○區○○○段○○○、○○○、○○○、 ○○○、○○○地號土地（下合稱系爭土地，分別則以地號稱之）如起訴狀附圖（本院108年度店簡字第1445號卷【下稱店簡卷】一第103頁）所示之方式分割。附圖A部分面積246.35平方公尺（以實測為準），分歸原告及被告林嘉靖、王文程按其應有部分比例共有，編號B部分面積1,231.74平方公尺（以實測為準），分歸陳寶泉、陳粒、陳撬、陳田蛤、陳戅匏按其應有部分比例共有（店簡卷一第95至96頁）。因陳寶泉、陳粒、陳撬、陳田蛤、陳戅匏於起訴前均已死亡，原告提出繼承系統表、繼承人名冊追加其繼承人165人為被告（店簡卷一第239至273頁、第305、445、513、697頁），及依民法第759條規定，聲明變為：㈠被告陳宗保等40人應就被繼承人陳田蛤所有系爭土地之應有部分辦理繼承登記。㈡被告陳思銘等43人應就被繼承人陳粒所有系爭土地之應有部分辦理繼承登記。㈢被告葉德福等22人應就被繼承人陳撬所有系爭土地之應有部分辦理繼承登記。㈣被告陳眉杏等13人應就被繼承人陳寶泉所有系爭土地之應有部分辦理繼承登記。㈤被告陳李玉等47人應就被繼承人陳戅匏所有系爭土地之應有部分辦理繼承登記。㈥請准將系爭土地如起訴狀附圖（店簡卷一第135頁）所示之方式分割。附圖A部分面積246.35平方公尺（以實測為準），分歸原告及被告林嘉靖、王文程按其應有部分比例共有，編號B部分面積1,231.74平方公尺（以實測為準），分歸被告陳宗保等165人按其應有部分比例共有（店簡卷二第409至415頁）。因被告陳雪芳於起訴前死亡，追加陳耀東、陳耀南、陳耀嘉、陳雪雲為被告（店簡卷三第 557頁）。被告郭碧雲於起訴前死亡，追加潘錦盛、潘科佃、潘科吟為被告（本院卷一第215頁）。另追加謝淑惠、吳盆、陳克孝（嗣於110年3月26日言詞辯論期日撤回對陳克孝之起訴，本院卷一第319頁）、陳金蓮為被告（本院卷一第2 43頁、卷三第323頁）。於112年3月7日撤回對李玉秋、潘錦盛、吳仁貴（本院卷三第331頁）之起訴。於110年3月26日變更聲明：㈠各被告應就其如附表二所示之被繼承人所遺系爭土地之應有部分辦理繼承登記。㈡兩造共有系爭土地應分割如附圖、本院卷一第318頁之附表一所示。附圖：暫以店簡卷一第103頁為準，詳待測量後特定（本院卷一第317至31 8頁），並陸續以民事變更聲明狀、補正（陳報）狀等，補充聲明如下貳、一聲明欄所示（本院卷三第159、465頁、本院卷四第47至48、115、165、191、219、387、433頁），核原告前開所為變更，係追加本件訴訟標的必須合一確定之人為被告，並就其未為繼承登記之當事人，追加為辦理繼承登記之聲明，就同一基礎事實所為追加，與前開規定相合，應予准許。至原告主張變更分割方法（本院卷二第95至96頁、第115頁、卷三第138頁）部分，揆諸前揭規定，核屬分割方法之補充或更正，合先敘明。貳、實體部分一、原告主張：原告與被告林嘉靖、王文程、訴外人陳寶泉、陳粒、陳撬、陳田蛤、陳戅匏共有如附表二「分割標的物」欄所示土地（即系爭土地），各共有人應有部分如附表二所示，陳寶泉、陳粒、陳撬、陳田蛤、陳戅匏已死亡，其繼承人均未辦理繼承登記，依法系爭土地並無不能分割之情事，兩造亦無不分割之約定，惟兩造無法協議分割，因原告、被告林嘉靖、王文程同為一家人，且長久住於系爭土地，請求將系爭土地全部分配於原告。爰依民法第823條、民法第824第 5項規定，提起本件訴訟。聲明：㈠被告陳金盛等43人應就被繼承人陳田蛤所有系爭土地所有權應有部分辦理繼承登記。㈡被告陳思銘等57人應就被繼承人陳粒所有系爭土地所有權應有部分辦理繼承登記。㈢被告葉德福等26人應就被繼承人陳撬所有系爭土地所有權應有部分辦理繼承登記。㈣被告陳眉杏等13人應就被繼承人陳寶泉所有系爭土地所有權應有部分辦理繼承登記。㈤被告陳李玉等56人應就被繼承人陳戅匏所有系爭土地所有權應有部分辦理繼承登記。㈥請求將系爭土地分配予原告，原告願以現金補償被告，各被告分配金額其中陳田蛤繼承人部分如本院卷四第435至436頁（除陳秀鳳外）陳粒繼承人部分如本院卷四第389至390頁補償清冊所示，其餘陳撬、陳寶泉、陳戅匏繼承人及林嘉靖、王文程如本院卷四第277、279至281頁補償清冊所示。二、被告抗辯：　㈠林嘉靖、王文程：同意依原告分割方案。　㈡被告田素貞：分割方法請法院依法審酌。　㈢被告葉月裡：跟著訴訟很累，我不想要來。　㈣被告陳文蓬、高銘遠、王紹慈、陳金傳、陳惍諄、陳金江、陳金寅、陳金鎮、陳惍瑳、陳金鶴、陳國顯、陳百合、林富玉、陳李玉、陳惍浚、陳金悌、江煌輝、吳美枝、吳健民、陳慶祥、陳耀東：待履勘確認後再表示意見。　　㈤被告陳文卿、陳正騰、楊士賢、溫上元、陳頂峯、曾林雪嬌、江明遠、江玫葶、林明振、林慶、陳甚、高銘智、高銘性：對原告請求無意見。㈥除上開被告外，其餘被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按共有物除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。民法第823條第1項、第824條第1至5項定有明文。復按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。共有之不動產之共有人中一人死亡，他共有人請求分割共有物時，為求訴訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院70年度第2次民事庭會議決定㈡參照）。查：　㈠系爭土地原為附表二原共有人所共有，應有部分如附表二所示，系爭土地之使用目的無不能分割之情事，且兩造未約定不分割之期限，亦未能對分割方法達成協議，另其中陳寶泉、陳粒、陳撬、陳田蛤、陳戅匏於起訴前即已死亡，原共有人呂陳阿綿、楊吳隔、吳美霞、鄭陳允、郭江明珠、陳瑞軒、陳耀東、陳智勇、江滿華、陳承嘉、賴阿招、吳陳鳳麗、高玉春、江陳嬌鸞於訴訟繫屬後死亡，其等繼承人（如附表三所示）迄今未辦理繼承登記，有土地登記簿謄本及戶籍謄本可證，且為到場被告所未爭執，本院參酌上情，應堪信為實在。系爭土地面積分別為437.38、495.03、282.82、117. 72、145.14平方公尺，合計1,478.09平方公尺，且系爭土地亦依序相連，有土地登記謄本及地籍圖謄本可查（店簡卷一第105至135頁）。原告請求合併分割系爭土地，並請求附表一所示之繼承人就其等被繼承人之應有部分辦理繼承登記，再為分割，為有理由，應予准許。　㈡系爭土地現有原告之房屋位於其上，並於其上開闢水池種植林木。經本院到場履勘，發現○○○地號土地右到原告住宅即○ ○○路○○、○○號房屋面向大門之右手邊牆面，左至原告住宅左側房內側牆面，○○○地號土地則為鐵皮屋後方斜坡，○○○地號在原告住宅前方磚牆以下區域，有水池及樹木、為原告所種植，○○○地號土地內有竹林，為原告所種植，另有部分為馬路等情，有勘驗筆錄、地籍圖謄本、照片、航照圖（本院卷二第95至113、119頁）等件為證。又系爭土地位於新店溪西側山區，為臺北水源定區，附近有透天建物、農田、水池及雜木林，土地利用多為低度開發，建物屋齡大多超過30年，建物以住家使用為主。以直線距離半徑10公里以內，距新店老街市場10,200公尺、郵局5,400公尺、屈尺國小廣興分校3 ,300公尺、公車廣興河濱公園站及廣興河濱公園均3,100公尺等情，有展碁不動產估價師聯合事務所（下稱展碁估價師事務所）之不動產估價報告書（下稱系爭報告書）可憑。原告主張本件系爭土地分歸其一人獨自所有，並補償被告之方案，到場被告並無其他分割方案提出，且對原告主張之分割方案，除補償金額外並無意見（本院卷三第273、274頁、卷四第273至275頁）。又本件系爭土地屬臺北水源特定區之保安保護區，已劃入都市計畫範圍，惟原告在○○○、○○○地號土地上所蓋新北市○○區○○○路○○、○○號房屋，非屬合法房屋，有新北市政府城鄉發展局函及經濟部水利署臺北水源特定區管理局函可憑（本院卷二第253至254、275至277頁）。是本件鑑定時不考慮地上建物，經展基估價事務所鑑價，並參酌區域因素即近鄰土地及建物利用情形、公共設施、交通運輸概況、公共建設及未來發展趨勢等，及個別因素如土地條件、使用管制分區及其他管制事項、土地利用情形、規劃用途、使用現況等因素，採取比較法與土地開發分析法評估系爭土地，按上開方法資料信賴度、不動產種類、價格形成因素之接近程度等因素，該區域仍以買賣交易為主，給予比較法較高權重，評估價格為每坪5,670元，並以比準地價格為基準，依個別條件差異進行調整，計算系爭土地正常價格總價為783萬9,265元，有系爭報告書附卷可稽，本院認展碁估價師事務所就系爭土地所為之不動產估價報告書，尚稱合理。準此，據以核算原告分割後取得系爭土地單獨所有，應對被告依應有部分比例補償如附表一「被告應受補償金額」欄所示金額補償各該被告。　四、綜上所述，原告依民法第823條、第824條規定，訴請附表三「繼承人」欄所示之被告應各就該其等繼承如附表三「被繼承人」欄所有系爭土地之應有部分，辦理繼承登記。且兩造共有系爭土地應予合併分割，全部分歸原告單獨取得，原告則應按附表一「被告應受補償金額」欄所示補償各該被告，為有理由，應予准許。　　五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查本件分割共有物之訴，核其性質屬形式之形成訴訟，法院本不受原告聲明分割方案之拘束，如准予裁判分割，原告之訴即為有理由，並無敗訴與否之問題。且兩造本可互換地位，原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，共有人就分割結果亦同霑利益，若全由被告負擔訴訟費用，顯失公允。是以本院認本件訴訟費用之負擔，參酌兩造就系爭土地應有部分之比例分擔較為公允，爰酌定如主文第3項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日民事第七庭法官　蔡政哲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日書記官　林鈞婷附表一項次被告編號兩造姓名被告應受補償金額（新臺幣/元）訴訟費用負擔比例 1 原告王清輝 0 12分之1 2 1 被告林嘉靖公同共有653,272元連帶負擔12分之1 3 2 被告王文程 4 4 被告陳金盛(即陳田蛤之繼承人、陳宗保之承受訴訟人) 公同共有1,306,544元連帶負擔6分之1 5 5 被告陳麗梅(即陳田蛤之繼承人、陳宗保之承受訴訟人) 6 6 被告陳美英(即陳田蛤之繼承人、陳宗保之承受訴訟人) 7 7 被告徐德祥(即陳田蛤之繼承人) 8 8 被告徐德龍(即陳田蛤之繼承人) 9 172 被告徐德森(即陳田蛤之繼承人) 10 9 被告徐婉庭(即陳田蛤之繼承人) 11 10 被告徐秀珍(即陳田蛤之繼承人) 12 11 被告陳郭網腰(即陳田蛤之繼承人) 13 12 被告陳慶祥(即陳田蛤之繼承人) 14 13 被告陳慶旭(即陳田蛤之繼承人) 15 14 被告陳淑燕(即陳田蛤之繼承人) 16 15 被告陳霈語(即陳田蛤之繼承人) 17 16 被告李生波(即陳田蛤之繼承人) 18 17 被告王崇隆(即陳田蛤之繼承人) 19 18 被告王淑貞(即陳田蛤之繼承人) 20 19 被告王紹慈(即陳田蛤之繼承人) 21 20 被告林涵智(即陳田蛤之繼承人) 22 21 被告林宣廷(即陳田蛤之繼承人) 23 22 被告林軒榮(即陳田蛤之繼承人) 24 23 被告林慶坤(即陳田蛤之繼承人) 25 24 被告林淑芳(即陳田蛤之繼承人) 26 26 被告陳佶松(即陳田蛤之繼承人、賴阿招之承受訴訟人) 27 27 被告陳正騰(即陳田蛤之繼承人、賴阿招之承受訴訟人) 28 28 被告陳姵伶(即陳田蛤之繼承人、賴阿招之承受訴訟人) 29 29 被告謝淑華(即陳田蛤之繼承人) 30 30 被告謝淑美(即陳田蛤之繼承人) 31 194 被告謝淑惠(HSIEH ,SHU-HUI)即陳田蛤之繼承人） 32 32 被告謝宇傑(即陳田蛤之繼承人） 33 33 被告謝宇軒(即陳田蛤之繼承人) 34 197 被告陳金蓮（即陳田蛤之繼承人） 35 198 被告郭金安（即陳田蛤之繼承人、郭江明珠之承受訴訟人） 36 199 被告郭月如（即陳田蛤之繼承人、郭江明珠之承受訴訟人） 37 200 被告陳郭慧涼（即陳田蛤之繼承人、郭江明珠之承受訴訟人） 38 201 被告郭慧珍（即陳田蛤之繼承人、郭江明珠之承受訴訟人） 39 35 被告陳秋月(即陳田蛤之繼承人) 40 36 被告江煌輝(即陳田蛤之繼承人) 41 37 被告江煌照(即陳田蛤之繼承人) 42 38 被告江利(即陳田蛤之繼承人) 43 39 被告江金鍊(即陳田蛤之繼承人) 44 211 被告江明遠(陳田蛤之繼承人，江滿華、江陳嬌鸞之承受訴訟人 45 212 被告江玫葶(陳田蛤之繼承人，江滿華、江陳嬌鸞之承受訴訟人） 46 40 被告江芳男(即陳田蛤之繼承人) 47 41 被告陳思銘(即陳粒之繼承人) 公同共有1,306,544元連帶負擔6分之1 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 48 42 被告陳思維(即陳粒之繼承人) 49 43 被告陳思豪(即陳粒之繼承人) 50 44 被告陳怡利(即陳粒之繼承人) 51 45 被告陳幸汝(即陳粒之繼承人) 52 176 被告張進來(即陳粒之繼承人、陳雲婷之承受訴訟人) 53 177 被告張憶萍(即陳粒之繼承人、陳雲婷之承受訴訟人) 54 178 被告張正民(即陳粒之繼承人、陳雲婷之承受訴訟人) 55 179 被告徐聖杰(即陳粒之繼承人、陳雲婷之承受訴訟人) 法定代理人徐嵐影 56 47 被告陳彩雲(即陳粒之繼承人) 57 48 被告陳金琪(即陳粒之繼承人) 58 49 被告陳緣禎(即陳粒之繼承人) 59 50 被告陳金石(即陳粒之繼承人) 60 51 被告陳建越(即陳粒之繼承人) 61 52 被告陳李翠琴(即陳粒之繼承人) 62 53 被告陳金傳(即陳粒之繼承人) 63 54 被告陳寶珠(即陳粒之繼承人) 64 55 被告陳素玲(即陳粒之繼承人) 65 56 被告陳素貞(即陳粒之繼承人) 66 57 被告陳文卿(即陳粒之繼承人) 67 58 被告陳文蓬(即陳粒之繼承人) 68 180 被告郭忠隴(即陳粒之繼承人、高玉桂之承受訴訟人） 69 181 被告郭碧月(即陳粒之繼承人、高玉桂之承受訴訟人） 70 182 被告郭碧娟(即陳粒之繼承人、高玉桂之承受訴訟人） 71 183 被告潘科佃(即陳粒之繼承人、高玉桂之承受訴訟人） 73 184 被告潘科吟(即陳粒之繼承人、高玉桂之承受訴訟人） 74 221 被告李世平(即陳粒之繼承人、高玉春之承受訴訟人) 75 222 被告李怡(即陳粒之繼承人、高玉春之承受訴訟人) 76 223 被告李麟(即陳粒之繼承人、高玉春之承受訴訟人) 77 61 被告高玉圍(即陳粒之繼承人) 78 62 被告高銘順(即陳粒之繼承人) 79 63 被告高銘智(即陳粒之繼承人) 80 64 被告高銘遠(即陳粒之繼承人) 81 65 被告高銘性(即陳粒之繼承人) 82 66 被告黃秀雄(即陳粒之繼承人) 83 67 被告黃秀謙(即陳粒之繼承人) 84 68 被告黃秀仁(即陳粒之繼承人) 85 69 被告黃美爾(即陳粒之繼承人) 86 70 被告黃美淑(即陳粒之繼承人) 87 71 被告陳黃美貞(即陳粒之繼承人) 88 72 被告黃美華(即陳粒之繼承人) 89 73 被告吳坤龍(即陳粒之繼承人) 90 74 被告吳昇遠(即陳粒之繼承人) 91 75 被告吳仁德(即陳粒之繼承人) 92 76 被告吳昌修(即陳粒之繼承人) 93 77 被告吳育民(即陳粒之繼承人) 94 78 被告吳健民(即陳粒之繼承人) 95 79 被告田素貞(即陳粒之繼承人) 96 80 被告田佳燕(即陳粒之繼承人) 97 82 被告楊久慧（即陳粒之繼承人、楊吳隔之承受訴訟人） 98 83 被告楊久玲（即陳粒之繼承人、楊吳隔之承受訴訟人） 99 84 被告楊士賢（即陳粒之繼承人、楊吳隔之承受訴訟人） 100 195 被告吳盆（CHEN, PENG WU）（即陳粒之繼承人） 101 86 被告溫英棋（即陳粒之繼承人、吳美霞之承受訴訟人） 102 87 被告溫上元（即陳粒之繼承人、吳美霞之承受訴訟人） 103 88 被告溫金光（即陳粒之繼承人、吳美霞之承受訴訟人） 104 89 被告吳美枝(即陳粒之繼承人) 特別代理人金凱聖 105 90 被告葉德福(即陳撬之繼承人) 公同共有1,306,544元連帶負擔6分之1 106 91 被告葉月裡(即陳撬之繼承人) 107 92 被告陳仁山(即陳撬之繼承人) 108 93 被告陳仁宗(即陳撬之繼承人) 109 94 被告秦陳芽嬌(即陳撬之繼承人) 110 218 被告吳金益(即陳撬之繼承人、吳陳鳳麗之承受訴訟人) 111 219 被告吳意文(即陳撬之繼承人、吳陳鳳麗之承受訴訟人) 112 220 被告吳意芳(即陳撬之繼承人、吳陳鳳麗之承受訴訟人) 113 96 被告陳秀琴(即陳撬之繼承人) 114 97 被告陳玉英(即陳撬之繼承人) 115 98 被告陳毅弘(即陳撬之繼承人) 116 99 被告陳毅民(即陳撬之繼承人) 117 100 被告陳莉嬪(即陳撬之繼承人) 118 101 被告陳宏能(即陳撬之繼承人) 119 102 被告陳頂峯(即陳撬之繼承人) 120 207 被告陳瓊珠（即陳撬之繼承人、陳智勇之承受訴訟人） 121 208 被告陳凌泰（即陳撬之繼承人、陳智勇之承受訴訟人） 122 209 被告陳雅婷（即陳撬之繼承人、陳智勇之承受訴訟人） 123 104 被告陳智超(即陳撬之繼承人) 124 106 被告吳逸隆(即陳撬之繼承人) 125 107 被告吳慧玲(即陳撬之繼承人) 126 108 被告吳惠如(即陳撬之繼承人) 127 109 被告吳惠菁(即陳撬之繼承人) 128 174 被告陳金城(即陳撬之繼承人) 129 111 被告鄭志浩（即陳撬之繼承人、鄭陳允之承受訴訟人） 130 112 被告鄭志全（即陳撬之繼承人、鄭陳允之承受訴訟人） 131 113 被告陳眉杏(即陳寶泉之繼承人) 公同共有1,306,544元連帶負擔6分之1 132 114 被告陳加木(即陳寶泉之繼承人) 133 115 被告陳文平(即陳寶泉之繼承人) 134 116 被告陳鴻春(即陳寶泉之繼承人) 135 117 被告陳文正(即陳寶泉之繼承人) 136 118 被告葉石牆(即陳寶泉之繼承人) 法定代理人即監護人　葉素雯　　 137 119 被告葉素妙(即陳寶泉之繼承人) 138 120 被告葉素燕(即陳寶泉之繼承人) 139 121 被告葉素雯(即陳寶泉之繼承人) 140 122 被告葉士雅(即陳寶泉之繼承人) 141 123 被告葉修志(即陳寶泉之繼承人) 142 124 被告葉修廷(即陳寶泉之繼承人) 143 125 被告林陳抱(即陳寶泉之繼承人) 144 126 被告陳李玉(即陳戅匏之繼承人) 公同共有1,306,544元連帶負擔6分之1 訴訟代理人陳金鎮 145 127 被告陳惍浚(即陳戅匏之繼承人) 訴訟代理人陳金鎮 146 128 被告陳惍諄(即陳戅匏之繼承人) 147 129 被告陳金江(即陳戅匏之繼承人) 148 130 被告陳金悌(即陳戅匏之繼承人) 訴訟代理人陳金鎮 149 131 被告陳金寅(即陳戅匏之繼承人) 150 132 被告陳金鎮(即陳戅匏之繼承人) 151 133 被告陳惍瑳(即陳戅匏之繼承人) 152 134 被告陳金鶴(即陳戅匏之繼承人) 153 213 被告陳黃慧珍(即陳戅匏之繼承人、陳承嘉之承受訴訟人) 154 214 被告陳冠諭(即陳戅匏之繼承人、陳承嘉之承受訴訟人) 155 215 被告陳韋伶(即陳戅匏之繼承人、陳承嘉之承受訴訟人) 156 216 被告陳怡君(即陳戅匏之繼承人、陳承嘉之承受訴訟人) 157 217 被告陳柔君(即陳戅匏之繼承人、陳承嘉之承受訴訟人) 158 136 被告陳國顯(即陳戅匏之繼承人) 159 137 被告陳百合(即陳戅匏之繼承人) 送達代收人陳國顯 160 138 被告張文宏(即陳戅匏之繼承人) 161 139 被告張文德(即陳戅匏之繼承人) 162 140 被告張雅惠(即陳戅匏之繼承人) 163 141 被告林陳桂芬(即陳戅匏之繼承人) 164 142 被告陳麗欽(即陳戅匏之繼承人) 165 189 被告呂炳昌（即陳戅匏之繼承人、呂陳阿綿之承受訴訟人) 166 190 被告呂俊昌（即陳戅匏之繼承人、呂陳阿綿之承受訴訟人) 167 191 被告呂真珠（即陳戅匏之繼承人、呂陳阿綿之承受訴訟人) 168 192 被告呂惠珠（即陳戅匏之繼承人、呂陳阿綿之承受訴訟人） 169 144 被告林慶(即陳戅匏之繼承人) 訴訟代理人林仕杰 170 147 被告林文金(即陳戅匏之繼承人) 171 148 被告林文煌(即陳戅匏之繼承人) 172 185 被告林明常(即陳戅匏之繼承人、林文惠之承受訴訟人) 173 186 被告林容華(即陳戅匏之繼承人、林文惠之承受訴訟人) 174 187 被告林容琦(即陳戅匏之繼承人、林文惠之承受訴訟人) 175 188 被告林易陞(即陳戅匏之繼承人、林文惠之承受訴訟人) 176 150 被告周麗華(即陳戅匏之繼承人) 177 151 被告周麗琴(即陳戅匏之繼承人) 178 152 被告周孟婕(即陳戅匏之繼承人) 179 153 被告周伯祥(即陳戅匏之繼承人) 180 154 被告周正洋(即陳戅匏之繼承人) 181 155 被告賴陳素娟(即陳戅匏之繼承人) 182 156 被告賴陳盡(即陳戅匏之繼承人) 183 202 被告陳貴鳳（即陳戅匏之繼承人、陳瑞軒之承受訴訟人） 184 203 被告陳祈緯（即陳戅匏之繼承人、陳瑞軒之承受訴訟人） 185 204 被告陳駿弘（即陳戅匏之繼承人、陳瑞軒之承受訴訟人） 186 158 被告陳明欽(即陳戅匏之繼承人) 187 159 被告陳春美(即陳戅匏之繼承人) 188 160 被告陳凰美(即陳戅匏之繼承人) 189 205 被告金美華（即陳戅匏之繼承人、陳耀東之承受訴訟人） 190 206 被告陳琳捷（即陳戅匏之繼承人、陳耀東之承受訴訟人） 191 162 被告陳耀南(即陳戅匏之繼承人、陳雪芳之承受訴訟人) 192 163 被告陳耀嘉(即陳戅匏之繼承人、陳雪芳之承受訴訟人) 193 164 被告陳雪雲(即陳戅匏之繼承人、陳雪芳之承受訴訟人) 194 166 被告陳甚(即陳戅匏之繼承人) 訴訟代理人陳金勝 195 167 被告林明祥(即陳戅匏之繼承人) 196 168 被告林明振(即陳戅匏之繼承人) 197 169 被告林明雄(即陳戅匏之繼承人) 198 170 被告林富玉(即陳戅匏之繼承人) 199 171 被告曾林雪嬌(即陳戅匏之繼承人) 訴訟代理人　曾正雄附表二：分割標的物及應有部分比例（以起訴時土地登記謄本所示為基準）分割標的物原共有人新北市○○區○○○段○○○、○○○、○○○、○○○、○○○地號土地姓名比例陳寶泉（已歿） 1/6 陳粒（已歿） 1/6 陳撬（已歿） 1/6 陳田蛤（已歿） 1/6 陳戅匏（已歿） 1/6 王清輝 1/12 林嘉靖公同共有1/12 王文程附表三：應辦理繼承登記之被告編號被繼承人應有部分比例繼承人 1 陳田蛤 1/6 陳金盛(即陳田蛤之繼承人、陳宗保之承受訴訟人) 陳麗梅(即陳田蛤之繼承人、陳宗保之承受訴訟人) 陳美英(即陳田蛤之繼承人、陳宗保之承受訴訟人) 徐德祥(即陳田蛤之繼承人) 徐德龍(即陳田蛤之繼承人) 徐德森(即陳田蛤之繼承人) 徐婉庭(即陳田蛤之繼承人) 徐秀珍(即陳田蛤之繼承人) 陳郭網腰(即陳田蛤之繼承人) 陳慶祥(即陳田蛤之繼承人) 陳慶旭(即陳田蛤之繼承人) 陳淑燕(即陳田蛤之繼承人) 陳霈語(即陳田蛤之繼承人) 李生波(即陳田蛤之繼承人) 王崇隆(即陳田蛤之繼承人) 王淑貞(即陳田蛤之繼承人) 王紹慈(即陳田蛤之繼承人) 林涵智(即陳田蛤之繼承人) 林宣廷(即陳田蛤之繼承人) 林軒榮(即陳田蛤之繼承人) 林慶坤(即陳田蛤之繼承人) 林淑芳(即陳田蛤之繼承人) 陳佶松(即陳田蛤之繼承人、賴阿招之承受訴訟人) 陳正騰(即陳田蛤之繼承人、賴阿招之承受訴訟人) 陳姵伶(即陳田蛤之繼承人、賴阿招之承受訴訟人) 謝淑華(即陳田蛤之繼承人) 謝淑美(即陳田蛤之繼承人) 謝淑惠(HSIEH, SHU-HUI)（即陳田蛤之繼承人）謝宇傑(即陳田蛤之繼承人）謝宇軒(即陳田蛤之繼承人) 陳金蓮（即陳田蛤之繼承人）郭金安（即陳田蛤之繼承人、郭江明珠之承受訴訟人）郭月如（即陳田蛤之繼承人、郭江明珠之承受訴訟人）陳郭慧涼（即陳田蛤之繼承人、郭江明珠之承受訴訟人）郭慧珍（即陳田蛤之繼承人、郭江明珠之承受訴訟人）陳秋月(即陳田蛤之繼承人) 江煌輝(即陳田蛤之繼承人) 江煌照(即陳田蛤之繼承人) 江利(即陳田蛤之繼承人) 江金鍊(即陳田蛤之繼承人) 江明遠(即陳田蛤之繼承人、江滿華、江陳嬌鸞之承受訴訟人）江玫葶(即陳田蛤之繼承人、江滿華、江陳嬌鸞之承受訴訟人）江芳男(即陳田蛤之繼承人) 2 陳粒 1/6 陳思銘(即陳粒之繼承人) 陳思維(即陳粒之繼承人) 陳思豪(即陳粒之繼承人) 陳怡利(即陳粒之繼承人) 陳幸汝(即陳粒之繼承人) 張進來(即陳粒之繼承人、陳雲婷之承受訴訟人) 張憶萍(即陳粒之繼承人、陳雲婷之承受訴訟人) 張正民(即陳粒之繼承人、陳雲婷之承受訴訟人) 徐聖杰(即陳粒之繼承人、陳雲婷之承受訴訟人) 陳彩雲(即陳粒之繼承人) 陳金琪(即陳粒之繼承人) 陳緣禎(即陳粒之繼承人) 陳金石(即陳粒之繼承人) 陳建越(即陳粒之繼承人) 陳李翠琴(即陳粒之繼承人) 陳金傳(即陳粒之繼承人) 陳寶珠(即陳粒之繼承人) 陳素玲(即陳粒之繼承人) 陳素貞(即陳粒之繼承人) 陳文卿(即陳粒之繼承人) 陳文蓬(即陳粒之繼承人) 郭忠隴(即陳粒之繼承人、高玉桂之承受訴訟人）郭碧月(即陳粒之繼承人、高玉桂之承受訴訟人）郭碧娟(即陳粒之繼承人、高玉桂之承受訴訟人）潘科佃(即陳粒之繼承人、高玉桂之承受訴訟人）潘科吟(即陳粒之繼承人、高玉桂之承受訴訟人）李世平(即陳粒之繼承人、高玉春之承受訴訟人) 李怡(即陳粒之繼承人、高玉春之承受訴訟人) 李麟(即陳粒之繼承人、高玉春之承受訴訟人) 高玉圍(即陳粒之繼承人) 高銘順(即陳粒之繼承人) 高銘智(即陳粒之繼承人) 高銘遠(即陳粒之繼承人)　高銘性(即陳粒之繼承人) 黃秀雄(即陳粒之繼承人) 黃秀謙(即陳粒之繼承人) 黃秀仁(即陳粒之繼承人) 黃美爾(即陳粒之繼承人) 黃美淑(即陳粒之繼承人) 陳黃美貞(即陳粒之繼承人) 黃美華(即陳粒之繼承人) 吳坤龍(即陳粒之繼承人) 吳昇遠(即陳粒之繼承人) 吳仁德(即陳粒之繼承人) 吳昌修(即陳粒之繼承人) 吳育民(即陳粒之繼承人) 吳健民(即陳粒之繼承人) 田素貞(即陳粒之繼承人) 田佳燕(即陳粒之繼承人) 楊士賢（即陳粒之繼承人、楊吳隔之承受訴訟人）楊久慧（即陳粒之繼承人、楊吳隔之承受訴訟人）楊久玲（即陳粒之繼承人、楊吳隔之承受訴訟人）吳盆（CHEN, PENG WU）（即陳粒之繼承人）溫英棋（即陳粒之繼承人、吳美霞之承受訴訟人）溫上元（即陳粒之繼承人、吳美霞之承受訴訟人）溫金光（即陳粒之繼承人、吳美霞之承受訴訟人）吳美枝(即陳粒之繼承人) 3 陳撬 1/6 葉德福(即陳撬之繼承人) 葉月裡(即陳撬之繼承人) 陳仁山(即陳撬之繼承人) 陳仁宗(即陳撬之繼承人) 秦陳芽嬌(即陳撬之繼承人) 吳金益(即陳撬之繼承人、吳陳鳳麗之承受訴訟人) 吳意文(即陳撬之繼承人、吳陳鳳麗之承受訴訟人) 吳意芳(即陳撬之繼承人、吳陳鳳麗之承受訴訟人) 陳秀琴(即陳撬之繼承人) 陳玉英(即陳撬之繼承人) 陳毅弘(即陳撬之繼承人) 陳毅民(即陳撬之繼承人) 陳莉嬪(即陳撬之繼承人) 陳宏能(即陳撬之繼承人) 陳頂峯(即陳撬之繼承人) 陳瓊珠（即陳撬之繼承人、陳智勇之承受訴訟人）陳凌泰（即陳撬之繼承人、陳智勇之承受訴訟人）陳雅婷（即陳撬之繼承人、陳智勇之承受訴訟人）陳智超(即陳撬之繼承人) 吳逸隆(即陳撬之繼承人) 吳慧玲(即陳撬之繼承人) 吳惠如(即陳撬之繼承人) 吳惠菁(即陳撬之繼承人) 陳金城(即陳撬之繼承人) 鄭志浩（即陳撬之繼承人、鄭陳允之承受訴訟人）鄭志全（即陳撬之繼承人、鄭陳允之承受訴訟人） 4 陳寶泉 1/6 陳眉杏（即陳寶泉之繼承人）陳加木（即陳寶泉之繼承人）陳文平（即陳寶泉之繼承人）陳鴻春（即陳寶泉之繼承人）陳文正（即陳寶泉之繼承人）葉石牆（即陳寶泉之繼承人）葉素妙（即陳寶泉之繼承人）葉素燕（即陳寶泉之繼承人）葉素雯（即陳寶泉之繼承人）葉士雅（即陳寶泉之繼承人）葉修志（即陳寶泉之繼承人）葉修廷（即陳寶泉之繼承人）林陳抱（即陳寶泉之繼承人） 5 陳戅匏 1/6 陳李玉(即陳戅匏之繼承人) 陳惍浚(即陳戅匏之繼承人) 陳惍諄(即陳戅匏之繼承人) 陳金江(即陳戅匏之繼承人) 陳金悌(即陳戅匏之繼承人) 陳金寅(即陳戅匏之繼承人) 陳金鎮(即陳戅匏之繼承人) 陳惍瑳(即陳戅匏之繼承人) 陳金鶴(即陳戅匏之繼承人) 陳黃慧珍(即陳戅匏之繼承人、陳承嘉之承受訴訟人) 陳怡君(即陳戅匏之繼承人、陳承嘉之承受訴訟人) 陳柔君(即陳戅匏之繼承人、陳承嘉之承受訴訟人) 陳韋伶(即陳戅匏之繼承人、陳承嘉之承受訴訟人) 陳冠諭(即陳戅匏之繼承人、陳承嘉之承受訴訟人) 陳國顯(即陳戅匏之繼承人) 陳百合(即陳戅匏之繼承人) 張文宏(即陳戅匏之繼承人) 張文德(即陳戅匏之繼承人) 張雅惠(即陳戅匏之繼承人) 林陳桂芬(即陳戅匏之繼承人) 陳麗欽(即陳戅匏之繼承人) 呂炳昌（即陳戅匏之繼承人、呂陳阿綿之承受訴訟人) 呂俊昌（即陳戅匏之繼承人、呂陳阿綿之承受訴訟人) 呂真珠（即陳戅匏之繼承人、呂陳阿綿之承受訴訟人) 呂惠珠（即陳戅匏之繼承人、呂陳阿綿之承受訴訟人）林慶(即陳戅匏之繼承人) 林文金(即陳戅匏之繼承人) 林文煌(即陳戅匏之繼承人) 林明常(即陳戅匏之繼承人、林文惠之承受訴訟人) 林容華(即陳戅匏之繼承人、林文惠之承受訴訟人) 林容琦(即陳戅匏之繼承人、林文惠之承受訴訟人) 林易陞(即陳戅匏之繼承人、林文惠之承受訴訟人) 周麗華(即陳戅匏之繼承人) 周麗琴(即陳戅匏之繼承人) 周孟婕(即陳戅匏之繼承人) 周伯祥(即陳戅匏之繼承人) 周正洋(即陳戅匏之繼承人) 賴陳素娟(即陳戅匏之繼承人) 賴陳盡(即陳戅匏之繼承人) 陳貴鳳（即陳戅匏之繼承人、陳瑞軒之承受訴訟人）陳祈緯（即陳戅匏之繼承人、陳瑞軒之承受訴訟人）陳駿弘（即陳戅匏之繼承人、陳瑞軒之承受訴訟人）陳明欽(即陳戅匏之繼承人) 陳春美(即陳戅匏之繼承人) 陳凰美(即陳戅匏之繼承人) 金美華（即陳戅匏之繼承人、陳耀東之承受訴訟人）陳琳捷（即陳戅匏之繼承人、陳耀東之承受訴訟人）陳耀南(即陳戅匏之繼承人、陳雪芳之承受訴訟人) 陳耀嘉(即陳戅匏之繼承人、陳雪芳之承受訴訟人)　　陳雪雲(即陳戅匏之繼承人、陳雪芳之承受訴訟人) 陳甚(即陳戅匏之繼承人) 林明祥(即陳戅匏之繼承人) 林明振(即陳戅匏之繼承人) 林明雄(即陳戅匏之繼承人) 林富玉(即陳戅匏之繼承人) 曾林雪嬌(即陳戅匏之繼承人)

2025-03-24

TPDV-109-訴-6137-20250324-3

金簡

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度金簡字第3號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林育彬上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 112年度偵字第24963號），本院判決如下：　　主　文林育彬幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案已繳交之犯罪所得新臺幣參仟元沒收。應執行有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬柒仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據除附件之附表1、2補充更正為本判決後附之附表一、二外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　二、新舊法比較　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。另關於想像競合犯之新舊法比較，何者對行為人有利，即應先就新法各罪定一較重之條文，再就舊法各罪定一較重之條文，二者比較其輕重，以為適用標準（最高法院96年度台上字第4780號判決意旨參照）。　㈡被告林育彬行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，同年8月2日施行。而被告本案犯行，無論依新、舊法各罪定一較重條文之結果，均為幫助犯一般洗錢罪（洗錢財物未達1億元），茲比較新、舊法如下：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。...（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」其中第3項部分，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍；本案被告所犯洗錢之特定犯罪係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第 14條第1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年。同一規定於修正後洗錢防制法則移列至第19條第1項為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項宣告刑範圍之限制；本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，宣告刑乃6月以上5年以下有期徒刑。　⒉關於自白減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項原為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。由上可知，自白減刑要件之修正愈趨嚴格，惟被告均有適用之（詳後述）。　⒊準此，洗錢防制法修正前，被告所犯幫助一般洗錢罪經適用自白及幫助犯減刑規定後之處斷刑區間原係有期徒刑1月以上、6年11月以下，然因修正前洗錢防制法第14條第3項有宣告刑有期徒刑5年之限制，故最終刑罰框架為1月以上、5年以下有期徒刑。惟如依修正後即現行之洗錢防制法，被告所成立之幫助一般洗錢罪（洗錢財物未達1億元），經適用自白及幫助犯減刑規定後之處斷刑區間係2月以上、4年11月以下有期徒刑。是以修正後規定較有利於被告，而應於本案整體適用。　三、論罪科刑　㈠核被告附件犯罪事實一、㈠㈡所為，均係犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、刑法第 339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告就附件犯罪事實一、㈠犯行，先後交付提供阿蓮農會帳戶、合庫帳戶及華南銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼予詐欺集團，然自被告交付歷程以觀，可認被告係將阿蓮農會帳戶、合庫帳戶及華南銀行帳戶資料均交予同一詐欺集團使用，且交付時間接近，應認被告所為2次交付帳戶行為，係本於同一幫助犯意而接續為之，各次交付行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分離，應包括於一行為予以評價，屬接續犯，而論以一罪。　㈡被告就附件犯罪事實一、㈠㈡，均以提供本案帳戶資料之一行為幫助詐騙集團實施詐欺犯行而侵害如犯罪事實欄所示被害人之財產法益，並掩飾或隱匿犯罪所得去向及所在而同時觸犯上開二罪名，各應成立想像競合犯，均從一重論以幫助犯洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪。又被告就如附件犯罪事實一、㈠㈡所犯上開2罪間犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢依修正後洗錢防制法第23條第3項規定，固須被告於偵查中及歷次審判中均自白犯罪，並自動繳交全部所得財物，方有適用，惟若檢察官就被告於偵查中已自白犯罪且事證明確之案件向法院聲請簡易判決處刑，致使被告無從於審判中有自白犯罪之機會，無異剝奪被告獲得減刑寬典之利益，顯非事理之平，故就此例外情況，只須被告於偵查中已自白犯罪，且於裁判前未提出任何否認犯罪之答辯，解釋上即有該規定之適用。查被告就上開2次犯行於偵查中均業已自白犯罪（偵卷第105至107頁），嗣經檢察官向本院聲請簡易判決處刑，而被告於本院裁判前並未提出任何否認犯罪之答辯；又被告就附件犯罪事實一㈠犯行部分，觀諸目前卷內資料，尚不足認定被告有因本案獲取任何利益，即以無犯罪所得視之，是此部分犯行應依前揭規定減輕其刑。另就附件犯罪事實一㈡犯行部分，被告業已繳交本案之犯罪所得3,000元，此有本院114年度贓字第41號收據在卷可稽（金簡卷第19頁），是此部分犯行亦應依前揭規定減輕其刑。　㈣再者，被告就附件犯罪事實一㈠㈡所為均係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，均按正犯之刑減輕之，並皆依法遞減之。　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將本案帳戶提供予不詳身分之人，使詐欺集團得以利用於從事詐欺取財及洗錢犯行，不僅侵害犯罪被害人之財產法益，其提供金融帳戶之行為，亦將致金流產生斷點，切斷特定犯罪所得與正犯間關係，造成執法機關不易查緝詐欺犯罪者，危害社會治安，助長犯罪風氣，使詐欺贓款難以追查去向及所在，增添犯罪被害人向正犯求償之困難，所為應予非難；並審酌被告分別先後提供1及3個金融帳戶，並獲有3,000元酬勞，致附表一、二所示之告訴人蒙受如附表一、二所示金額之之損害，雖其犯後坦承犯行，且於本院審理時已自動繳交犯罪所得，惟目前尚未與附表一、二所示之告訴人等達成和解或予適度賠償；再斟酌其前有因犯罪經法院論罪科刑之素行，有法院前案紀錄表在卷可考，暨被告自述高職畢業之教育程度、家庭經濟狀況為小康等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。另審酌被告為前揭2次犯行之時間距離尚近、手法相同、所犯為同罪名之罪，並考量其各次犯罪之情節及侵害他人財產權益、社會金融秩序等整體犯罪之非難評價，兼衡以刑罰手段相當性及數罪對法益侵害之疊加效應，暨刑法第51條所採限制加重原則，綜合前開各情判斷，就前揭所處之刑，定如主文所示應執行刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。五、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，並移列至同法第25條第1項，修正後第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。　㈢經查，附件犯罪事實一㈠㈡洗錢之財物，皆業經詐欺集團成員提領或轉匯一空，而均未留存上開岡山農會帳戶、阿蓮農會帳戶、合庫帳戶及華南銀行帳戶，此經本院論認如前，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收。另依卷內現有事證，犯罪事實一㈠犯行部分尚難認被告確因本案幫助洗錢犯行而獲有何等犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項規定對其宣告沒收。而就犯罪事實一㈡犯行部分，被告將上開阿蓮農會帳戶、合庫帳戶及華南銀行帳戶資料提供予詐欺集團成員而獲得3,000元之對價報酬等情，為被告於警詢及偵查時供承在卷，前開金額固為被告之犯罪所得，惟其已於本院審理時主動繳交，業如前述，然該3,000元僅係由國庫保管，故依刑法第38條之3第1項規定，尚須法院為沒收裁判確定時，其所有權始移轉為國家所有，是本院仍應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，惟無庸諭知追徵其價額。　㈣至上開岡山農會帳戶之提款卡，固為被告所有並供其犯本案所用，惟均未扣案，又該等物品本身價值低微，且予以停用、補發或重製後即喪失功用，是認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。　㈤又所謂「供犯罪所用之物」，指對於犯罪具有促成、推進或減少阻礙的效果，與犯罪本身具有密切關係，而於犯罪實行有直接關係之「物」而言，被告雖將本案阿蓮農會帳戶、合庫帳戶及華南銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼，均提供予詐欺集團實施犯罪，但此類金融資料係表彰申請人身份並作為使用銀行金融服務之憑證，兩者結合固得憑以管領歸屬該帳戶之款項，究與其內款項性質各異，亦非有體物而得由公權力透過沒收或追徵手段排除帳戶申請人支配管領，本身亦無具體經濟價值，遂無從認係供犯罪所用之「物」而諭知沒收或追徵，併此敘明。　六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳竹君聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官陳箐以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號告訴人詐騙方式轉匯時間轉匯金額（新臺幣）匯入帳戶 1 賴力瑋詐騙集團成員於112年7月25日，假冒網路賣家，向賴力瑋佯稱：網路購物多一筆訂單云云，致其陷於錯誤而依指示轉匯款項到右列帳戶內。 112年7月25日19時許 4萬80元岡山農會帳戶 2 陳冠諭詐騙集團成員於112年7月17日，以假買賣詐騙話術，誘使陳冠諭陷於錯誤而依指示轉匯款項到右列帳戶內。 112年7月25日17時46分許 2萬9,987元岡山農會帳戶 3 林盟堯詐騙集團成員於112年7月25日，假冒蝦皮網站之客服人員，向林盟堯佯稱：賣場金流有問題云云，致其陷於錯誤而依指示轉匯款項到右列帳戶內。 112年7月25日19時23分許 2萬9,981元岡山農會帳戶附表二：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 洪順財詐騙集團成員於112年6月9日，以假投資詐騙話術，誘使洪順財陷於錯誤而依指示轉匯款項到右列帳戶內。 112年8月4日10時1分許(聲請意旨誤載為9時35分許，應予更正) 120萬元合庫帳戶 2 林佳佩詐騙集團成員於112年7月間某時，以假投資詐騙話術，誘使林佳佩陷於錯誤而依指示轉匯款項到右列帳戶內。 112年8月4日11時43分許 5萬元合庫帳戶附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第24963號　　被　　　告　林育彬　（年籍詳卷）上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林育彬可預見一般取得他人金融帳戶常與財產犯罪有密切之關聯，亦知悉詐騙集團等不法份子經常利用他人存款帳戶以轉帳方式，詐取他人財物，並以逃避追查及掩飾、隱匿犯罪所得之去向，竟仍以不違背其本意之幫助詐欺取財及洗錢之不確定犯意，分別為下列犯行：　㈠於民國112年7月25日前某日，將其所申辦之岡山區農會帳號0 00-0000000000000號帳戶（下稱岡山農會帳戶）之提款卡及密碼提供予真實姓名年籍均不詳綽號「小婷」指定之詐騙集團成員，供其所屬詐騙集團作為詐騙財物及洗錢之用。嗣該詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，向賴力瑋等人施用詐術，致其等均陷於錯誤，而依指示轉匯款項至上開帳戶內（相關被害人、詐欺方式、轉匯時間、轉匯金額、受款帳戶詳如附表1），旋遭詐騙集團成員轉提一空，以此方式製造資金流向分層化，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。嗣賴力瑋等人發覺被騙，報警處理，因而查悉上情。　　　　㈡另與真實姓名年籍均不詳稱謂「劉千怡」之詐騙集團成員約定交付每本帳戶每日可獲得新臺幣（下同）2,000元之報酬，於112年7月26日、31日，無正當理由，接續將其甫申辦之阿蓮區農會000-0000000000000號帳戶（於112年7月26日開戶，下稱阿蓮農會帳戶）、合作金庫商業銀行帳號000-0000 000000000號帳戶（於112年7月31日開戶，下稱合庫帳戶）、華南商業銀行帳號000-000000000000號數位帳戶（由林育彬提供個人身分證件照片及配合手機門號認證，由詐騙集團成員「劉千怡」於112年7月31日線上開戶，下稱華南銀行帳戶）之網路銀行帳號及密碼提供予詐騙集團成員「劉千怡」，供其所屬詐騙集團作為詐騙財物及洗錢之用。嗣該詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，向洪順財等人施用詐術，致其等均陷於錯誤，而依指示轉匯款項至上開帳戶內（相關被害人、詐欺方式、轉匯時間、轉匯金額、受款帳戶詳如附表2），旋遭詐騙集團成員轉匯一空，以此方式製造資金流向分層化，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。嗣洪順財等人發覺被騙，報警處理，因而查悉上情。　　　二、案經賴力瑋、陳冠諭、林盟堯、洪順財及林佳佩訴由高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告林育彬於警詢之供述及於檢察事務官詢問時之自白、其所提出之對話紀錄。　㈡證人即告訴人賴力瑋於警詢之證述、其所提出之手機轉帳截圖。　㈢證人即告訴人陳冠諭於警詢之證述、其所提出之對話紀錄及轉帳截圖。　㈣證人即告訴人林盟堯於警詢之證述、其所提出之ATM轉帳截圖。　㈤證人即告訴人洪順財於警詢之證述、其所提出之匯款申請書。　㈥證人即告訴人林佳佩於警詢之證述、其所提出之手機轉帳截圖。　㈦岡山農會帳戶開戶申請書、交易明細表　㈧合庫帳戶開戶申請書、交易明細表及阿蓮農會帳戶、華南銀行帳戶基本資料、交易明細表。　　　　二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。核被告所為，係犯刑法第3 0條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第 30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。被告係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪論處。又被告前後2次幫助洗錢犯行，犯意各別，請予分論併罰。另被告於本案之不法所得為其提供帳戶所取得之報酬3000元，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳竹君　　附表1：編號被害人詐欺方式轉匯時間轉匯金額受款帳戶 1 賴力瑋（提告）詐騙集團成員假冒網路賣家，向賴力瑋佯稱：網路購物多一筆訂單云云，致其陷於錯誤而依指示轉匯款項到指定帳戶內。 112年7月25日19時許 4萬80元岡山農會帳戶 2 陳冠諭（提告）詐騙集團成員以假買賣詐騙話術，誘使陳冠諭陷於錯誤而依指示轉匯款項到指定帳戶內。 112年7月25日17時46分許 2萬9,987元岡山農會帳戶 3 林盟堯（提告）詐騙集團成員假冒蝦皮網站之客服人員，向林盟堯佯稱：賣場金流有問題云云，致其陷於錯誤而依指示轉匯款項到指定帳戶內。 112年7月25日19時23分許 2萬9,981元岡山農會帳戶　　　　附表2：編號被害人詐欺方式轉匯時間轉匯金額受款帳戶 1 洪順財（提告）詐騙集團成員以假投資詐騙話術，誘使洪順財陷於錯誤而依指示轉匯款項到指定帳戶內。 112年8月4日9時35分許 120萬元合庫帳戶 2 林佳佩（提告）詐騙集團成員以假投資詐騙話術，誘使林佳佩陷於錯誤而依指示轉匯款項到指定帳戶內。 112年8月4日11時43分許 5萬元合庫帳戶

2025-03-21

CTDM-114-金簡-3-20250321-1

港簡

北港簡易庭

房屋所有權移轉登記等

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度港簡字第172號原告蔡鎮鴻訴訟代理人李金燕蔡明顯被告蔡福來蔡福建蔡重珍余玉章余玉崑劉智宇劉語昕蔡麗芳陳素梅蔡朝博蔡定吉蔡宏明蔡雅惠蔡振明謝正義謝金蕊謝秋梅林長春蔡瑞蔡樓蔡素卿陳清輝陳雅沄陳冠諭陳妍卉上二人共同法定代理人許仕瑛被告兼上三人共同訴訟代理人陳素英上列當事人間請求房屋所有權移轉登記等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定之日起5日內，向雲林縣北港地政事務所繳納測量費。　　理　由一、按訴訟行為須支出費用者，審判長得定期命當事人預納之；當事人不預納者，法院得不為該行為；但其不預納費用致訴訟無從進行，經定期通知他造墊支亦不為墊支時，視為合意停止訴訟程序；前項但書情形，經當事人於4個月內預納或墊支費用者，續行其訴訟程序，其逾4個月未預納或墊支者，視為撤回其訴或上訴，民事訴訟法第94條之1定有明文。二、經查，本件原告起訴請求房屋所有權移轉登記等，原經本院定於民國114年3月4日函請雲林縣北港地政事務所辦理雲林縣○○鄉○○段00○000○號建物（下合稱系爭建物）及同段1216 地號土地之現況測量並檢送複丈成果圖到院，惟因原告未繳納測量費，致雲林縣北港地政事務所無法至現場為測量，有本院公務電話紀錄表附卷可佐。原告雖具狀主張本件無測量之必要，惟原告所主張之建物門牌號碼與系爭建物之建物謄本記載不同，原告所設籍、使用之建物範圍是否即為系爭建物、是否坐落於上開土地上，尚不明確，而此部分事實得透過地政機關現場測量並繪製複丈成果圖加以釐清，是本件有測量之必要，且測量結果事項係本件事件爭執之要點，原告自應依主文所示向雲林縣北港地政事務所繳納測量費，以利本件訴訟之進行。如原告逾期不預納費用，本院將依民事訴訟法第94條之1第1項規定，先定期通知被告於收受本院通知後5日內墊支，如被告亦不為墊支時，依法視為合意停止訴訟程序。三、依民事訴訟法第94條之1第1項，裁定如主文。　　　　　　中華民國114年3月14日　　　　　　　　　北港簡易庭　　　法　官　尤光卉以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　伍幸怡

2025-03-14

PKEV-113-港簡-172-20250314-2

補

臺灣臺北地方法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第678號原告莊英山訴訟代理人陳冠諭律師被告曾麗櫻上列當事人間塗銷所有權移轉登記等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金(價)額，依照原告所提出被告於聲請拍賣抵押物裁定時，所記載債權金額為新台幣(下同)1610萬元，則應徵第一審裁判費172,180元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 14 日民事第二庭法官蘇嘉豐以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 17 日書記官陳亭諭

2025-03-14

TPDV-114-補-678-20250314-1

補

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度補字第64號原告蕭榮科訴訟代理人陳冠諭律師上列原告與被告張莊雪娥等6人間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）300萬元，應徵第一審裁判費3萬6,600元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，限原告於本裁定送達之翌日起5日內如數補繳，倘逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 13 日民事第一庭法官張逸群以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 13 日書記官顏培容

2025-03-13

KLDV-114-補-64-20250313-1

重家繼訴

臺灣臺北地方法院

分割遺產

臺灣臺北地方法院民事裁定 110年度重家繼訴字第60號原告鄭芳燕訴訟代理人沈志成律師吳意淳律師被告鄭美珠兼上一人訴訟代理人鄭美銘鄭國華鄭國榮上一人訴訟代理人陳冠諭律師鄭政一上列當事人間請求分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　　文本件宣判期日延展為民國114年4月10日下午2時30分在本院家事第三法庭宣判。　　理　由一、按期日，如有重大理由，得變更或延展之。變更或延展期日，除別規定外，由審判長裁定之。民事訴訟法第159條定有明文。此規定於家事事件亦有準用，此觀家事事件法第51條規定即明。二、查本件訴訟經言詞辯論後原定民國114年3月30日下午2時30 分在本院家事第三法庭宣判，惟當日為週日，且因本件訴訟涉及項目、訴訟資料龐雜，認有延展宣判期日之必要，爰依前開規定，裁定展延宣判期日如主文。三、依民事訴訟法第220條、第159條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　陳苑文以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文松

2025-03-13

TPDV-110-重家繼訴-60-20250313-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第5678號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人陳冠諭上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年一月五日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣參拾萬元，其中之新臺幣貳拾伍萬捌仟貳佰陸拾元及自民國一百一十四年一月十六日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年1月5日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）300,000元，付款地在臺北市，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日114年1月15日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘258,260元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2025-03-12

TPDV-114-司票-5678-20250312-1