Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：陳勝文

共找到 9 筆結果（第 1-9 筆）

司促
臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第3365號 債 權 人 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 債 務 人 陳勝文 一、債務人應向債權人清償新臺幣參萬壹仟柒佰肆拾柒元，及其 中新臺幣貳萬陸仟貳佰貳拾壹元，自民國一百一十四年一月 十五日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，當期 (月)繳款發生延滯時，計付違約金新臺幣參佰元；連續二個 月發生繳款延滯時，第二個月計付違約金新臺幣肆佰元，連 續三個月發生繳款延滯時，第三個月計付違約金新臺幣伍佰 元，惟每次連續收取期數最高以三期為上限，並賠償督促程 序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變 期間內，向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實：（一）緣債務人陳勝文於民國向聲 請人請領信用卡使用（:NO：0000000000000000），依約定 債務人得於該信用卡特約商店刷卡消費或向指定辦理預借現 金之機構預借現金。債務人應於當期繳款截止日前向聲請人 清償，逾期應自各筆帳款入帳日起給付按年息15%計算之利 息，並依帳單週期收取違約金，惟每次連續收取期數最高以 三期為上限，違約金之計算方式為：當期(月)繳款發生延滯 時，計付違約金300元；連續2個月發生繳款延滯時，第2個 月計付違約金400元，連續3個月發生繳款延滯時，第3個月 計付違約金500元，有預借現金者則應另給付依照每筆預借 現金金額之3.5%加上新臺幣100元計算之手續費，此有債務 人親簽之信用卡申請書可稽（證一）。（二）詎債務人自請 領信用卡至114年01月14日止共計消費簽帳新臺幣30,547元 整未按期給付，其中新臺幣26,221元為自民國起至民國114 年01月14日之消費款，新臺幣4,326元為循環利息，新臺幣0 元為違約金。故依民事訴訟法第508條規定，聲請貴院就前 項債權，依督促程序，對債務人發支付命令，促其清償。釋 明文件：申請書等影本。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 3 月 3 日 民事庭司法事務官 周士翔 附註： 一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具 狀申請。 二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-03

KSDV-114-司促-3365-20250303-1

重訴
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第654號 原 告 陳勝文 訴訟代理人 陳麗增律師 張婉柔律師 被 告 鄭貞茂 訴訟代理人 呂秋𧽚律師 複 代理人 吳祖寧律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月17日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬元，及自民國一百一十三年 八月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之四，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾伍萬元為原 告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：原告與訴外人張雅舒於民國100年2月16日結婚， 迄今均婚姻關係存續中，被告明知張雅舒為有配偶之人，仍 自113年起與張雅舒互傳親暱示愛訊息及生殖器照片，一同 出遊且拍攝親密合照，並發生多次性行為，已逾越一般男女 正常交往分際，破壞原告婚姻及家庭共同生活之圓滿，不法 侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大，致其身心受 有難以回復之創傷，因而產生失眠、焦慮及精神恍惚情形， 需尋求精神科醫生協助以藥物緩解，受有非財產上損害新臺 幣（下同）650萬元等情。為此，依民法第184條第1項前段 、第195條第1項、第3項規定，請求被告如數賠償前開非財 產上損害本息等語。並聲明：㈠被告應給付原告650萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：被告與張雅舒之對話內容均為朋友間玩笑言語， 其並未與張雅舒發生性行為，亦無任何逾越朋友關係之舉措 ，且被告並不知悉張雅舒為有配偶之人，主觀上無侵害原告 配偶權之故意或過失，況配偶權非憲法或民法第184條第1項 前段所保障權利，原告無從請求被告賠償非財產上損害；縱 認原告得請求精神慰撫金，其主張之數額650萬元有過高情 事，應予酌減等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執 行之聲請均駁回。㈡願供擔保請准宣告免為假執行。　　　 三、本院之判斷 　　原告與張雅舒於100年2月16日登記結婚，育有2名未成年子 女，迄今仍為婚姻關係存續中等節，業據原告提出戶口名簿 為證（見本院卷第61頁），復為兩造所不爭執，應堪信為真 實。而原告主張被告明知張雅舒為有配偶之人，且於原告與 張雅舒婚姻關係存續中，不法侵害原告基於配偶關係之身分 法益等情，為被告所否認，並以前詞置辯。經查： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身 分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求 賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前 段、第3項分別定有明文。再婚姻係以夫妻共同生活為其目 的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而 夫妻互守誠實，係為確保其共同生活圓滿安全及幸福之必要 條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實義務，配偶之一 方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違 反因婚姻契約之義務而侵害他方權利（最高法院55年台上字 第2053號原判例要旨參照）。又基於配偶身分，得期他方忠 誠，永續共同生活、相互扶持，以達圓滿婚姻之利益，即為 配偶權之內涵。侵害配偶權利之行為，並不以通姦行為為限 ，倘配偶一方與第三人間存有逾越一般社交分際之交往，其 行為已逾社會一般通念所能容忍範圍，致破壞夫妻間之親密 、排他關係，而妨害夫妻共同生活圓滿安全及幸福之基礎， 即屬侵害配偶權，倘其情節重大，違反忠誠義務之一方即應 依上開規定，負非財產上即精神慰撫金之損害賠償責任。 　㈡參以被告與張雅舒間之Line對話紀錄，張雅舒於113年3月18 日、同年月19日向被告提及：「今天也是很愛你」、「親我 」，被告亦向張雅舒表示：「睡前先親一下」、「我最愛你 」、「我們的甜蜜時光是我每天動力的來源　我愛你」；11 3年3月20日張雅舒向被告表示：「頂住我麻（勾住脖子）」 ，被告則回以：「慾火燃燒」、「我們就是色色的情侶」， 張雅舒後表示：「我要去洗澡了 愛你」，被告復回以：「 下回再搖弟弟給你看（晚安貼圖）」，張雅舒則回覆：「（ 咬咬貼圖）舔 吸 你喜歡」、「舔」，被告回覆：「非常喜 歡」；被告於113年3月21日稱：「小雞很快長大」，並傳送 其下半身勃起照，復於同年月23日傳訊息向張雅舒表示：「 晚安，明天見，寶貝」，張雅舒回覆：「明天見 愛你」， 被告並回以：「（愛你貼圖）」，張雅舒於同日傳送被告親 吻其臉頰之出遊合照予被告；張雅舒於113年3月27日向被告 稱：「有愛我嗎」，被告表示：「我的心都給你了」、「非 常愛」等語，既據原告提出前揭訊息、合照等件為證（見本 院卷第67至75、91至93、103、155至157、163至165、171、 241頁），被告復不爭執上開對話之形式上真正（見本院卷 第259頁），堪認於原告及張雅舒婚姻關係存續期間，被告 與張雅舒有曖昧、鹹濕之露骨對話，且拍攝親吻臉頰之親暱 照片，顯逾越一般普通朋友交往分際，而非屬社會通念所能 容忍範圍，已達破壞原告與張雅舒夫妻共同生活圓滿安全及 幸福程度，核屬不法侵害原告基於配偶關係所享身分法益且 情節重大甚明。另原告雖主張，被告與張雅舒除上揭對話外 ，尚有交流性行為經驗等鹹濕聊天內容，可見渠等有發生性 行為，且張雅舒亦向原告自承曾於球場停車場、被告大直住 處與被告發生多次性行為等語，並提出Line對話紀錄為據（ 見本院卷第25至37、113至177頁），然查，該對話內容雖有 敘及「像冰棒一樣硬」、「弟弟喜歡冰冷的感覺也喜歡被夾 緊」、「讓我撲倒你」、「快來吸我弟弟」、「我很容易被 你征服」等生殖器或性相關言論，僅得證明被告與張雅舒間 有以言語彼此為性感受之交流或陳述，惟並無從顯示該2人 實際上曾發生性行為之事實，原告亦未提出足資佐證該事實 存在之具體證據資料，舉證以實其說，此部分自難據以為有 利於原告之認定。　 　㈢又就原告主張被告明知張雅舒為有配偶之人乙節，參諸被告 任職於全國農業金庫期間與張雅舒為同事關係，並為張雅舒 所屬部門之直屬主管，為被告所不爭執（見本院卷第256頁 ），另觀之證人張雅舒於本院審理時結證：我於105年1月起 任職於全國農業金庫營業部擔任行員，同部門之同事及主管 均知悉我的婚姻狀況，公司會舉辦不同主題之團建活動，原 告在公司舉辦的家庭日活動主題會一起出席等語（見本院卷 第426至427頁）。而證人即原告之舅舅王建隆亦於本院審理 時具結證述：我曾於111年9月29日與被告、張雅舒於第一銀 行大稻埕分行參加桌球聚會，當天我先於第一銀行樓下與張 雅舒碰面後，我們再一起上去找被告會合，會合後張雅舒有 向被告及同桌球友介紹我是她先生的舅舅，所以被告知道我 是原告即張雅舒老公的舅舅，也知道張雅舒已經結婚，在打 球過程中被告都稱呼我舅舅等語（見本院卷第466頁），可 知依被告與張雅舒認識之途徑，且張雅舒曾當面明確向被告 介紹證人王建隆為先生之舅舅，原告亦有與張雅舒連袂出席 全國農業金庫之家庭日活動，被告應可清楚知悉張雅舒之婚 姻狀況；稽之細譯被告與張雅舒間113年3月27日之Line對話 紀錄：「張雅舒：我現在要洗衣服跟洗澡 爸爸在念了 愛你 。被告：明天再聊。」（見本院卷第243頁），及該2人113 年3月30日Line對話紀錄：「張雅舒：我家爸爸開始疑神了 很怕看手機 他現在說 我打球跟你出去他都要跟。被告：他 可以早起﹖」、「張雅舒：他最近一直說愛我之類的 但我就 是不愛了 我直白的說我不愛他 我說我真的想分開 是因為 孩子 反正我就是不愛了 他說他會改之類的 我說不需要阿 有他沒他我說都一樣。被告：你會心軟嗎﹖給他機會。張雅 舒：重點他現在不想分開 一直想要合好 他說很久沒兩人出 國 竟然說我們倆出國就好。被告：小孩﹖張雅舒：請婆婆幫 忙。」、「被告：下午做什麼。張雅舒：出門先 華泰名品 城。被告：騎車出門嗎﹖小心下雨。張雅舒：開車 跟爸爸一 起。」、「被告：星期一我在重慶南路開會，4點多就結束 了，要不要安排一下。張雅舒：可以一小時 不然爸爸會來 找我。」（見本院卷第304至306、308至310頁），足徵張雅 舒於與被告之聊天內容間，已論及其想與原告分開、有子女 、外出小孩請婆婆協助照顧等家庭及婚姻狀態，是被告知悉 張雅舒為已婚，仍與之存有前開逾一般普通朋友交往分際之 行為，確有侵害原告配偶權之故意，可堪認定。 　㈣被告雖辯以：配偶權非憲法或民法第184條第1項前段所保障 之權利，原告無從請求非財產上之損害賠償等語。但查，婚 姻制度之維繫，攸關人倫秩序之建立與維繫、家庭制度之健 全、子女身心成長等公共利益，係社會形成與發展之基礎， 受憲法制度性保障，業經司法院大法官釋字第552號、第554 號、第712號解釋文及理由書揭示明確。而「有配偶而與人 通姦，悖離婚姻忠誠，破壞家庭和諧，侵害憲法第22條所保 障之自由權利」，亦經司法院大法官釋字第569號解釋在案 ，是一夫一妻制度之婚姻倫理秩序及家庭制度，仍屬憲法所 明確保障之範疇。至司法院大法官釋字第791號解釋雖以刑 法第239條對於侵害性自主權、隱私之干預程度及所致之不 利益實屬重大，且國家以刑罰制裁手段處罰違反婚姻承諾之 通姦配偶，過度介入婚姻關係所致之損害顯然大於其目的所 欲維護之利益而有失均衡，遂認刑法第239條關於通姦、相 姦行為處罰規範已然違憲，然該號解釋並未否認婚姻制度下 配偶忠誠義務之存在，僅在揭明對通姦、相姦所為施以刑罰 制裁，與憲法第23條比例原則不符。準此，配偶身分法益遭 侵害之一方另依侵權行為法律關係請求損害賠償，自與前開 解釋意旨無任何扞格，應認具合法規範效力，並為民法第19 5條第3項明定配偶身分法益受侵害時，得請求賠償相當金額 之客體。是被告前開所辯，委無可採。　 　㈤基前，被告知悉張雅舒為已婚身分，仍與張雅舒有曖昧、露 骨對話內容，且持續相當時日，復拍攝親吻臉頰之親暱照片 ，互動親密，已逾一般男女正常社交往來範疇，嚴重破壞原 告與張雅舒間之夫妻排他關係，妨害其共同生活圓滿安全及 幸福之基礎，堪認被告侵害原告之配偶權且情節重大，原告 依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項規定 ，請求被告賠償非財產上損害，核屬有據。 　㈥關於原告所得請求之精神慰撫金數額部份 　　按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不 可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當 之數額（最高法院110年度台上字第2340號判決要旨參照） 。以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰撫金之 賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資力、經 濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相當之數 額（最高法院86年度台上字第3537號判決要旨參照）。本院 審酌原告為二技畢業，現為代理商，每月薪資約6萬5,000元 ，現與2名未成年子女同住，並患有混合焦慮及憂鬱情緒之 適應障礙症；被告為碩士畢業，現任職於台新證券投資信託 股份有限公司擔任董事長，月收入約40萬元，需扶養2名未 成年子女等情，為兩造於本院言詞辯論期日及書狀所自陳（ 見本院卷第251、259、265、269頁），併參酌本件侵權行為 發生始末、原告所受精神痛苦程度、被告侵害配偶權之情節 暨程度、兩造之職業、教育程度及經濟能力等一切情狀，認 原告所受非財產上損害以25萬元為適當，逾此範圍之請求， 要難准許。　 　㈦按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人 起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。查原告本件請求被告給付侵權行為損 害賠償之債權，核屬無確定期限之給付，被告應自受催告時 起負遲延責任，是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即 113年8月4日（於113年7月24日寄存送達警察機關，同年0月 0日生合法送達效力，見本院卷第205頁）起至清償日止，按 週年利率5％計算之法定遲延利息，自屬有據。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前 段、第3項規定，請求被告給付25萬元，及自113年8月4日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准 許。逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　　 五、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，關於 原告勝訴部分，本院所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴 訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依 被告聲請酌定相當擔保金額，宣告被告得供擔保免為假執行 。至於原告敗訴部分，其訴既經駁回，則其假執行之聲請即 失所附麗，應併予駁回之。　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉

2025-02-21

TPDV-113-重訴-654-20250221-1

金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第223號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第738號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 謝宗融 戴睿 選任辯護人 蘇睿涵律師 被 告 王星泫（原名王宏偉） 吳宜為 黃郁文 劉怡潔 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第217 26號、112年度偵字第32640號、112年度偵字第33517號、112年 度偵字第39667號、112年度偵字第39876號）暨移送併辦（113年 度偵字第3572號），及被告吳宜為部分追加起訴（113年度偵字 第26410號），本院合併審理，本院判決如下： 　　主　文 一、謝宗融犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬捌仟元沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、戴睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。扣案之 犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之。 三、王星泫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 扣案之犯罪所得新臺幣壹仟陸佰元沒收之。 四、吳宜為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案 之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之。 五、黃郁文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 六、劉怡潔無罪。 　　事　實 一、謝宗融、暱稱「阿猴」之真實姓名年籍不詳成年人及其等所 屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以 上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺團成員即暱 稱「 陳芳婷」之人於附表一編號1所示之時間，對張宜煒施 以如附表一編號1所示之詐術，使其陷於錯誤，於附表一編 號1所示之匯款時間，匯款如附表一編號1所示之金額至如附 表一編號1所示各該帳戶，款項並經層層轉匯至如附表一編 號1所示之各層帳戶內。嗣由謝宗融依「阿猴」之指示，於 附表一編號1所示地點持附表一編號1所示各該帳戶提款卡提 領款項後，上繳贓款財物予不詳之詐欺集團成員，以此方式 製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿 該犯罪所得，謝宗融因而獲得報酬新臺幣（下同）2萬8,000 元。 二、戴睿、王星泫（原名王宏偉）、吳宜為依其等智識程度及社 會歷練，可預見提供金融帳戶資料予不詳之人使用，將遭利 用作為財產犯罪之工具，如再代為提領其內款項，所提領者 極可能為詐欺犯罪所得，並可能產生遮斷不法資金流動軌跡 以逃避國家追訴處罰之結果；黃郁文依其智識程度及社會歷 練，亦可預見任意代他人提領、交付不詳現金款項，可能使 詐騙集團能夠遂行詐欺犯罪，並可能產生遮斷不法資金流動 軌跡以逃避國家追訴處罰之結果，竟仍分別與下列詐欺集團 成員及其他詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有， 分別基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意，先由 詐欺集團成員於附表一編號2至5所示之時間，對張宜煒施以 如附表一編號2至5所示之詐術，使其陷於錯誤，因而於附表 一編號2至5所示時間，匯款附表一編號2至5所示之金額至附 表一編號2至5所示第一層帳戶，再經層層轉匯至如附表一編 號2至5所示之各層帳戶後，由戴睿、王星泫、吳宜為、黃郁 文分別為以下行為： (一)戴睿依暱稱「歐陽蒝豐」、「畢哲旭」之真實姓名年籍不詳 成年人之指示，於附表一編號2所示款項匯入其提供之玉山 商業銀行帳戶（戶名戴睿，帳號000-0000000000000號，下 稱戴睿玉山帳戶）後，於附表一編號2所示時間、地點持該 帳戶提款卡提領款項，並將提領款項上繳予不詳之詐欺集團 成員，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得 之去向，而隱匿該犯罪所得，戴睿因而獲得報酬2,000元。 (二)王星泫依據「龔泓源」、暱稱「依依」之真實姓名年籍不詳 成年人之指示，於附表一編號3所示款項匯入其提供之中國 信託銀行帳戶（戶名王宏偉，帳號000-000000000000號，下 稱王宏偉中信帳戶）後，於附表一編號3所示時間、地點持 該帳戶提款卡提領款項，並將提領款項上繳予不詳之詐欺集 團成員，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所 得之去向，而隱匿該犯罪所得，王星泫因而獲得報酬1,600 元。　 (三)吳宜為依據「阿翔」之真實姓名年籍不詳成年人之指示，於 附表一編號4所示款項匯入其提供之中國信託銀行帳戶（戶 名吳宜為，帳號000-000000000000號，下稱吳宜為中信帳戶 ）後，於附表一編號4所示時間、地點持該帳戶提款卡提領 款項，並將提領款項上繳予「阿翔」指定之真實身分不詳人 員，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之 去向，而隱匿該犯罪所得，吳宜為因而獲得報酬2,000元。 (四)黃郁文依據「張耕誌」之指示，於附表一編號5編號所示地 點持附表一編號5所示帳戶提款卡提領款項後，上繳贓款財 物予「張耕誌」，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前 揭犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得。 三、吳宜為依其等智識程度及社會歷練，可預見提供金融帳戶資 料予不詳之人使用，將遭利用作為財產犯罪之工具，如再代 為提領其內款項，所提領者極可能為詐欺犯罪所得，並可能 產生遮斷不法資金流動軌跡以逃避國家追訴處罰之結果，竟 與「阿翔」及其他詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之 所有，分別基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意 ，由吳宜為提供吳宜為中信帳戶資料予「阿翔」，再由詐欺 集團不詳成員以附表二所示方式，向鄧維勇施用詐術，致鄧 維勇陷於錯誤，因而於附表二所示時間，匯款附表二所示金 額至附表二所示金融帳戶，並經層層轉匯至吳宜中信帳戶， 吳宜為再依「阿翔」指示，於附表二所示時間、地點，臨櫃 提領附表二所示金額款項，得手後再上繳予「阿翔」指派到 場之真實身分不詳人員，而以此方式製造金流斷點及隱匿犯 罪所得。 　　理　由 壹、有罪部分 一、證據能力 　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，均經檢察官、 被告謝宗融、戴睿、王星泫、吳宜為及黃郁文於本院審理時 ，同意有證據能力（本院卷第322頁至第323頁。卷宗簡稱請 見附表四之卷別對照表，下同），本院審酌上開證據資料作 成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯 性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1 項規定，認均有證據能力。 二、認定犯罪事實之證據及得心證之理由 (一)謝宗融、戴睿、王星泫、吳宜為及黃郁文認罪與否及辯解： 1、謝宗融坦承三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯行。 2、戴睿坦承三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯行。 3、王星泫固坦承有於附表一編號3所示時、地依據「龔泓源」 、「依依」之指示提領及交付附表一編號3所示款項，惟矢 口否認有何三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯行，辯稱 ：「龔泓源」是我高中期間從事二手車行買賣認識之同事， 本案係「龔泓源」聯繫我稱其帳戶有問題，無法提供客戶買 車匯款，我才出借王宏偉中信帳戶及另筆元大銀行帳戶，「 龔泓源」告知其女友還是配偶會與我聯繫，嗣微信暱稱「依 依」之人與我聯繫，稱是「龔泓源」要他找我，「依依」並 指示我提款，且答應給予報酬2,000元，我不知領取款項為 贓款，並無任何加重詐欺取財及洗錢之犯意。 4、吳宜為固坦承有於附表一編號4及附表二所示時間、地點， 依據「阿翔」之指示，提領及交付附表一編號4及附表二所 示款項，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財及一般洗錢 之犯行，辯稱：「阿翔」是我朋友的朋友，喝酒時認識「阿 翔」，本案係「阿翔」聯繫我稱有筆款項需領出，惟受限每 日提款上限，請我協助領款，並允諾提領1次以1,000元作為 報酬，我才出借吳宜為中信帳戶並幫忙領款，我不知領取款 項為贓款，並無任何加重詐欺取財及洗錢之犯意。 5、黃郁文固坦承有於附表一編號5所示時間、地點依據「張耕 誌」之指示提領及交付附表一編號5所示款項，惟矢口否認 有何三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯行，辯稱：「張 耕誌」是我老闆，我以月薪3萬元受僱於「張耕誌」經營之 通訊行，本案係「張耕誌」叫我領取貨款，我才於上開時、 地領款，不知領取款項為贓款，並無任何加重詐欺取財及洗 錢之犯意。 二、經查 (一)附表一、二所示告訴人張宜煒、被害人鄧維勇有於附表一各 編號及附表二所示時間遭詐欺，因而匯入附表一各編號及附 表二所示款項之各該帳戶，嗣由謝宗融、戴睿、黃郁文、王 星泫、吳宜為提領： 1、詐欺集團不詳成員於附表一所示時間邀告訴人張宜煒加入LI NE股票投資群組，並以暱稱「 陳芳婷」向其佯稱：下載「 摩根證券」app，投資股票保證獲利云云，致其因此陷於錯 誤，於附表一編號1至5所示時間，將附表一編號1至5所示款 項匯入至附表一編號1至5所示第一層帳戶，再由該詐欺集團 不詳成員層層轉匯至附表一編號1至5所示各層帳戶，並由謝 宗融、戴睿、黃郁文、王星泫、吳宜為於附表一各該編號所 示時地提領等情，為謝宗融、戴睿、黃郁文、王星泫、吳宜 為所不爭執，並有告訴人張宜煒警詢中之陳述（他字卷第11 頁至第14頁），以及附表一證據出處欄編號7至19所示證據 在卷可證，此部分事實，先堪認定。 2、詐欺集團不詳成員於附表二所示時間，佯為LINE暱稱「摩根 資產管理-吳育賢」之人，使用LINE通訊軟體向被害人鄧維 勇佯稱：可在「摩根」APP平台匯款投資股票云云，致其因 此陷於錯誤，於附表二所示時間，將附表二所示款項匯入至 附表二所示第一層帳戶，再由該詐欺集團不詳成員層層轉匯 至附表二所示第三層帳戶即吳宜為中信帳戶，並由吳宜為於 附表二所示時地提領等情，為吳宜為所不爭執，並有被害人 鄧維勇警詢中之陳述（偵七卷第13頁至第14頁）、鄧維勇轉 帳明細（偵七卷第43頁）、賴文駿國泰世華銀行帳戶000-00 0000000000號交易明細及開戶個人資料（警六卷第511頁至5 18頁）、王宏偉元大銀行000-00000000000000號帳戶交易明 細及開戶個人資料（警六卷第519頁至523頁）及吳宜為中國 信託銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細及開戶個人 資料（警五卷第107至110頁）、提領提款單及銀行大額通貨 交易人資料（警四卷第35頁）等證據在卷可證，此部分事實 ，亦堪認定。 3、金錢並非存貨，並無為評估價值而採取先進先出會計原則之 需要，詐欺集團成員對被害人施詐所匯入詐欺集團成員所指 定之第一層人頭帳戶後，詐欺集團成員自第一層帳戶中提領 或轉匯之款項，除該被害人所匯入之金額，依該帳戶記載已 經清空而為無餘額外，該帳戶即存有該被害人遭詐騙之贓款 ，縱該帳戶另有其他被害人匯入款項，因與該被害人匯入尚 留存被詐騙之款項並存累積，無從分辨何部分金額係原被害 人所匯入，何部分係其他被害人所匯入，自應依混同之原則 ，認定其所提領、轉匯款項之被害人。故依據附表一、二所 示款項流動情形，告訴人張宜煒及被害人鄧維勇匯入詐欺款 項確實層轉流入附表一、二所示各帳戶並經謝宗融、戴睿、 王星泫、吳宜為及黃郁文提領，縱使附表一、二所示各層級 帳戶可能另有其他被害人匯入之款項，惟各層級帳戶均無餘 額清空之情形，有前開交易明細可參，上開被告為上開提領 時，所提款項自已混同而確有提領告訴人張宜煒及被害人鄧 維勇之款項，併此敘明。 (二)謝宗融部分（事實一）： 　　事實一所示之事實，均據謝宗融於警詢、偵查及本院審理中 坦認在卷（警一卷第9頁至第16頁，偵卷第11頁，本院卷第3 13頁），並有附表一證據出處欄編號8、9、13、19所示證據 在卷可佐，足認謝宗融上開自白與事實相符，事實一之事實 ，堪以認定。　 (三)戴睿部分（事實二） 1、事實二關於戴睿部分之事實，均據戴睿於警詢、偵查及本院 審理中坦認在卷（警二卷第13頁至第20頁，偵卷第14頁，本 院卷第313頁至第314頁），並有附表一證據出處欄編號8、9 、13、19所示證據在卷可佐，足認戴睿上開自白與事實相符 ，上述事實，堪以認定。 2、公訴意旨雖認戴睿主觀上具有加重詐欺取財、洗錢之「直接 故意」，然公訴意旨未能提出積極證據令本院形成戴睿主觀 上確實係屬「明知」之確切心證，尚無法遽認其等主觀上係 出於「直接故意」，惟依據卷內事證，仍足認其等主觀具不 確定故意（即間接故意），公訴意旨就上開部分容有誤會， 併此敘明。　 (四)王星泫部分（事實二） 1、王星泫有於事實二所載時，從其提供之王星泫中信帳戶中提 領匯入之12萬元，並交付不詳之詐欺集團成員，業經本院認 定如前。 2、王星泫提供帳戶及提款時，主觀上具詐欺取財及洗錢之不確 定故意，且對於參與本件詐欺犯行之成員含其自身已達三人 以上之事實，亦有所認識： (1)王星泫主觀具詐欺取財及洗錢之不確定故意： 　　王星泫雖以前詞置辯，並提出對話紀錄為證（審金訴卷第16 3頁至第181頁）。惟查： 　①詐騙集團及從事不法犯行之集團，為掩飾其等不法行徑，以 避免執法人員循線查緝，經常利用金融機構或銀行帳戶供作 他人匯入款項後，再另將款項提出、移轉他處，以規避金融 機構之金流查核及監理，藉此確保犯罪所得，以及避免其真 實身分免遭查獲，此等訊息屢經報章雜誌及新聞媒體再三披 露，已為一般生活認知所應有之認識。王星泫既為高職畢業 且具從事西工之工作經驗，此經王星泫陳稱在卷（本院卷第 365頁），則其為具相當智識程度及社會經驗之人，對上情 本有所認知。 　②徵之王星泫自陳之情節，其係因「龔泓源」要求出借帳戶以 供匯款，並依「依依」指示提領款項，惟依據王星泫自陳其 係於106年至107年在該車行工作，工作僅半年，離職後與「 龔泓源」有段時間未聯繫，「龔泓源」大概是111年重新與 我聯繫並向我借上開帳戶一情（本院卷第357頁至第359頁） ，王星泫與「龔泓源」交情甚淺，更長達3年未聯繫，「龔 泓源」於多年後突然以傳訊息方式，要求王星泫出借帳戶以 供匯款，一般人均會心生懷疑。尤以「龔泓源」稱匯入之款 項為客人買車之價金，惟王星泫已從車行離職多年，與「龔 泓源」交情亦不深，「龔泓源」甚且僅以訊息聯繫王星泫， 未進行其他擔保措施，依據常情，一般正常商家豈可能會以 如此毫無保障之方式收受貨款。且後續王星泫提款之過程， 不僅又改由暱稱「依依」之人指示，且王星泫單純提款之行 為，「依依」又同意給予2,000元報酬，均與常情顯然相悖 。 　③是以，王星泫既對於詐欺集團前述手法有所預見，且依王星 泫自陳出借帳戶並提款之情節存在諸多明顯不合常情之處， 顯見王星泫對其所領取之款項有高度可能係屬非法款項一事 ，當已有所預見，卻仍同意出借上開帳戶並為附表一編號3 所示提款行為，其主觀上當具詐欺及洗錢之不確定故意甚明 。王星泫尤以前詞置辯其無主觀任何詐欺及洗錢故意，自不 足採。更何況，觀之王星泫主張得佐證其抗辯之對話紀錄（ 審金訴卷第163頁至第181頁），實係與「陳勝文」之對話， 並非與「龔泓源」，王星泫於本院審理程序雖稱「龔泓源」 帳戶暱稱即為「陳勝文」云云（本院卷第326頁），惟觀諸 該對話中王星泫同意出借之帳戶為「00000000000000」、「 000000000000」（審金訴卷第167頁至第168頁），均非王星 泫本案提供之附表一編號3所示帳戶，王星泫於偵查中復稱 其亦不知悉「龔泓源」之真實年籍（偵三卷第11頁），王星 泫就其所辯，均無法提出充足事證佐證，益徵王星泫所辯為 不可採。 (2)王星泫對於參與本件詐欺犯行之成員含其自身已達三人以上 之事實，亦有所認識： 　　王星泫自陳其係受「龔泓源」、「依依」之請託及指示為本 案犯行等語，是參與本件詐欺犯行之成員，含王星泫自身顯 已達三人以上，故王星泫主觀認識參與本件詐欺犯行之成員 含其自身已達三人以上之事實，亦屬明確。 (3)依上，王星泫主觀雖非積極欲求此犯罪結果之發生，但仍容 任該犯罪結果發生，而具與「龔泓源」、「依依」、詐欺集 團不詳成員具三人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意， 應堪認定。 (4)公訴意旨雖認王星泫主觀上具有共同詐欺取財、洗錢之「直 接故意」，然公訴意旨未能提出積極證據令本院形成其主觀 上確實係屬「明知」之確切心證，尚無法遽認其等主觀上係 出於「直接故意」，惟依據卷內事證，仍足認其等主觀具不 確定故意（即間接故意），公訴意旨就上開部分容有誤會， 併此敘明。 (五)吳宜為部分（事實二及事實三） 1、吳宜為有於事實二、三所載時，從其提供之吳宜為中信帳戶 中提領匯入之款項，並交付不詳之詐欺集團成員之客觀事實 ，業經本院認定如前。 2、吳宜為主觀具三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意： (1)吳宜為主觀具詐欺取財及洗錢之不確定故意 　　吳宜為係大學畢業並擔任機電工程師，此經吳宜為自陳在卷 （本院卷第365頁），其自為具相當智識程度及社會經驗之 人，其對於騙集團為掩飾其等不法行徑，以避免執法人員循 線查緝，經常利用銀行帳戶供作他人匯入款項後，再另將款 項提出、移轉他處，以規避監理並確保犯罪所得，自當有所 之認識。而衡諸吳宜為自陳其係受真實姓名資料均不詳、僅 於喝酒場合認識之友人「阿翔」請託，同意提供帳戶並協助 領款（本院卷第320頁），且依據附表一編號4及附表二所示 提領紀錄，吳宜為係於111年10月12日提領12萬元、臨櫃提 領現金128萬7,000元，又於同年月13日提款12萬元，且吳宜 為又稱其不知匯入款項為何，且後續「阿翔」係指示一名白 牌車司機向其收取款項，其可從中取得報酬1,000元（偵五 卷第21頁）。是以，吳宜為在對於「阿翔」之姓名全然不知 ，對於所提款項之來源亦不知悉之情況下，即同意協助提供 帳戶及領款，且提領金額鉅大，並採取提領後面交方式交款 ，其因此提供帳戶及提款之簡易行為，即可獲取報酬，具一 般正常智識經驗之人觀察此一過程，均可預見吳宜為提領之 款項，有高度可能係屬非法款項一事，方會捨棄一般金融機 構之轉匯服務，刻意以此輾轉隱晦之方式交付款項，具正常 智識經驗且對於詐欺集團手法具一定認識之吳宜為，亦當可 以預見，卻仍同意出借上開帳戶並為上開提款行為，是吳宜 為對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財等 非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖，猶將該等金融帳戶 資料提供他人使用，甚而協助領款，可認其對於自己利益之 考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生 而不違背其本意，其主觀自具有詐欺取財及洗錢之不確定故 意甚明。吳宜為仍以前詞泛稱其僅係幫忙提款，並無任何詐 欺及洗錢故意，顯非可採。 (2)吳宜為對於參與本件詐欺犯行之成員含其自身已達三人以上 之事實，亦有所認識： 　　吳宜為自陳其係受「阿翔」指示提款，並將所提款項交付「 阿翔」指示之白牌司機向其收取款項，業如前述，是參與本 件詐欺犯行之成員，含吳宜為自身顯已達三人以上，故吳宜 為主觀認識參與本件詐欺犯行之成員含其自身已達三人以上 之事實，亦屬明確。 (3)依上，吳宜為主觀雖非積極欲求此犯罪結果之發生，但仍容 任該犯罪結果發生，而具與「阿翔」、「阿翔」指派之不詳 身分司機及詐欺集團不詳成員具三人以上共同詐欺取財、洗 錢之不確定故意，應堪認定。 (4)公訴意旨雖認吳宜為主觀上具有共同詐欺取財、洗錢之「直 接故意」，然公訴意旨未能提出積極證據令本院形成其主觀 上確實係屬「明知」之確切心證，尚無法遽認其等主觀上係 出於「直接故意」，惟依據卷內事證，仍足認其等主觀具不 確定故意（即間接故意），公訴意旨就上開部分容有誤會， 併此敘明。 (六)黃郁文部分（事實二） 1、黃郁文有於事實二所載時提領匯入之款項，並交付不詳之詐 欺集團成員之客觀事實，業如前述，先堪認定。 2、黃郁文主觀具三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意： (1)黃郁文主觀具詐欺取財及洗錢之不確定故意 　　黃郁文為高職肄業，並曾從事養殖業，此經黃郁文自陳在卷 （本院卷第365頁），其自為具相當智識程度及社會經驗之 人，其對於騙集團為掩飾其等不法行徑，以避免執法人員循 線查緝，經常利用銀行帳戶供作他人匯入款項後，再另將款 項提出、移轉他處，以規避監理並確保犯罪所得，自當有所 之認識。黃郁文雖抗辯其係依據老闆「張耕誌」指示提領貨 款，惟觀諸黃郁文陳稱「張耕誌」經營之商店為通訊行，經 營買賣手機、手機周邊商品及經營手機之生意，該通訊行員 工含黃郁文為2個人，其月薪固定3萬元，通訊行之外觀為鐵 皮屋，平常生意還好等情（本院卷第360頁至第361頁），可 見「張耕誌」經營之通訊行僅係中小規模且生意普通之商店 ，然黃郁文本案係於111年11月21日15時28分及同年月22日1 1時3分，密集臨櫃提領高達256萬元及205萬元之款項，且黃 郁文於另案亦係依據「張耕誌」指示，於111年11月21日上 午10時42分臨櫃提款234萬元，有臺灣高雄地方檢察署113年 度偵字第6363號、第16968號追加起訴書在卷可參（本院卷 第371頁至第376頁），且為黃郁文所不爭執（本院卷第361 頁），黃郁文於111年11月21日至22日短短2日，「張耕誌」 即指示其領取高達695萬元之款項，而依據黃郁文陳稱情狀 ，實難認「張耕誌」經營之通訊行能有如此量能之貨款，是 具正常智識經驗之人於此相同情境，自可預見「張耕誌」指 示提領之款項，有高度可能為係屬非法款項，方會在短時間 匯聚如此高額金額，且需以臨櫃提款、無法查得後續金流之 方式領取款項，則具正常智識經驗且對於詐欺集團手法具一 定認識之黃郁文，亦當可以預見，惟黃郁文仍心存僥倖，猶 協助領款，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益 是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，其主觀 自具有詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。黃郁文仍以前詞 辯稱其僅係依據指示領取貨款，並無任何詐欺及洗錢故意， 實難認可採。 (2)黃郁文對於參與本件詐欺犯行之成員含其自身已達三人以上 之事實，亦有所認識： 　　黃郁文自陳其係受「張耕誌」指示提款，又依據前述說明， 黃郁文對於其所提領款項有高度可能為非法所得，係有所認 識，而衡以詐欺集團於我國橫行猖獗，屬一般民眾普遍認知 之重大財產犯罪型態，詐欺集團為逃避查緝，大多採分工方 式為之，自聯絡被害人實施詐欺取得財物，再透過收水車手 轉交贓款（物）予集團上游及分贓等階段，係須由多人縝密 分工方能完成之集團性犯罪，此情應當為具正常智識之黃郁 文所能知悉甚詳，則黃郁文既已預見所收取轉交之款項，有 為詐欺取財等財產犯罪贓款之高度蓋然性，足認黃郁文主觀 上應已認知本案遂行詐欺取財犯行之共犯人數，包含被告本 人、「張耕誌」及從事詐騙行為之不詳成員而已達三人以上 ，自具三人以上共同詐欺取財之不確定故意至明。 (3)依上，黃郁文主觀雖非積極欲求此犯罪結果之發生，但仍容 任該犯罪結果發生，而具與「張耕誌」、及詐欺集團不詳成 員具三人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意，應堪認定 。 (4)公訴意旨雖認黃郁文主觀上具有共同詐欺取財、洗錢之「直 接故意」，然公訴意旨未能提出積極證據令本院形成其主觀 上確實係屬「明知」之確切心證，尚無法遽認其等主觀上係 出於「直接故意」，惟依據卷內事證，仍足認其等主觀具不 確定故意（即間接故意），公訴意旨就上開部分容有誤會， 併此敘明。 (七)從而，本件事證明確，謝宗融、戴睿、王星泫、吳宜為及黃 郁文之犯行，均堪予認定，均應依法論罪科刑。　　 三、論罪科刑 (一)新舊法比較 1、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。且新舊 法律應綜合其關聯條文比較時，原則應予以整體適用而不得 任意割裂。又舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為） 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制， 形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其 形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制 ，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比 較事項之列。 2、洗錢防制法部分 (1)本件被告行為後，洗錢防制法業經二度修正： 　①第一次修正係於民國112年6月14日公布，於同年月00日生效 施行，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之 罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定： 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 」，增加須「歷次」審判均自白方得減刑之要件限制。 　②第二次修正係於113年7月31日公布，於同年0月0日生效施行 ，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元 以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項 ）。」、修正後則移至同法第19條規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金（第1項）。前 項之未遂犯罰之（第2項）。」，依洗錢標的金額區別刑度 ，未達1億元者，將有期徒刑下限自2月提高為6月、上限自7 年（不得易科罰金，但得易服社會勞動）降低為5年（得易 科罰金、得易服社會勞動），1億元以上者，其有期徒刑則 提高為3年以上、10年以下，並刪除舊洗錢法第14條第3項之 科刑上限規定；另將原洗錢防制法第16條第2項修正並移列 至同法第23條第3項規定，而就自白減刑規定再增加「如有 所得並自動繳交全部所得財物」之要件限制。 (2)謝宗融所犯一般洗錢罪應適用裁判時法之規定： 　　謝宗融所犯一般洗錢罪，洗錢之財物未達1億元（詳如附表 一編號1所示金額），且其於偵查、審理中坦承犯行（偵一 卷第11頁，本院卷第313頁），惟並無自動繳交全部所得財 物。是以，依其行為時之洗錢防制法（112年6月14日修正前 ）第14條第1項規定，法定刑為有期徒刑2月以上7年以下， 而其於偵、審自白洗錢犯行，依其行為時法第16條第2項規 定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以 下〔原法定最重本刑7年減輕後，為7年未滿，最高為6年11月 （此為第一重限制），再依行為時法之第14條第3項規定， 不得科超過其特定犯罪即刑法第339條之4第1項第2款三人以 上共同詐欺取財罪所定最重本刑7年（此為第二重限制）， 故減輕後之量刑框架上限仍為6年11月。〕。而若依裁判時法 （113年7月31日修正公布並於同年8月2日施行）第19條第1 項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，且因不 符合自動繳交全部所得財物之規定，而無裁判時法第23條第 3項前段減刑規定之適用，故其量刑框架為6月以上5年以下 。新舊法比較結果，行為時法之量刑上限較重（刑法第35條 第2項規定參照），顯然行為時法未較有利於謝宗融，依刑 法第2條第1項前段規定，謝宗融所犯一般洗錢罪應適用裁判 時法之規定。 (3)戴睿所犯一般洗錢罪應適用裁判時法之規定： 　　戴睿所犯一般洗錢罪，洗錢之財物未達1億元（詳如附表一 編號2所示金額），且其於偵查、審理中坦承犯行（偵二卷 第14頁、本院卷第313頁），並自動繳交全部所得財物（詳 如後述）。是依其行為時之洗錢防制法（112年6月14日修正 前）第14條第1項規定，法定刑為有期徒刑2月以上7年以下 ，而其於偵、審自白洗錢犯行，依其行為時法第16條第2項 規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑，其處斷刑範圍 為有期徒刑1月以上6年11月以下〔原法定最重本刑7年減輕後 ，為7年未滿，最高為6年11月（此為第一重限制），再依行 為時法之第14條第3項規定，不得科超過其特定犯罪即刑法 第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪所定最重本 刑7年（此為第二重限制），故減輕後之量刑框架上限仍為6 年11月〕。而依裁判時法（113年7月31日修正公布並於同年8 月2日施行）第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6 月以上5年以下，且因符合偵查及歷次審判均自白及繳回犯 罪所得之規定，依據裁判時法第23條第3項前段減刑規定之 適用，其量刑框架為3月以上4年11月以下，新舊法比較結果 ，行為時法之量刑上限較重（刑法第35條第2項規定參照） ，則顯然行為時法未較有利於戴睿，依刑法第2條第1項前段 規定，戴睿所犯一般洗錢罪應適用裁判時法之規定。 (3)王星泫、吳宜為所犯一般洗錢罪應適用裁判時法之規定： 　　王星泫、吳宜為所犯一般洗錢罪，其等洗錢財物均未達1億 元（詳如附表一編號3、4及附表二），且於偵查、審理中均 否認犯行（偵三卷第12頁、偵五卷第19頁至第27頁、本院卷 第314頁），並無任何減刑事由之適用。依其行為時之洗錢 防制法（112年6月14日修正前）第14條第1項規定，法定刑 為有期徒刑2月以上7年以下（依行為時法之第14條第3項規 定，不得科超過其特定犯罪即刑法第339條之4第1項第2款三 人以上共同詐欺取財罪所定最重本刑7年，故量刑框架上限 同為7年）。而若依裁判時法（113年7月31日修正公布並於 同年8月2日施行）第19條第1項後段規定，其法定刑為有期 徒刑6月以上5年以下。新舊法比較結果，行為時法之量刑上 限較重（刑法第35條第2項規定參照），則顯然行為時法未 較有利於王星泫及吳宜為，依刑法第2條第1項前段規定，王 星泫、吳宜為所犯一般洗錢罪應適用裁判時法之規定。 (4)黃郁文所犯一般洗錢罪應適用裁判時法之規定： 　　黃郁文所犯一般洗錢罪，其洗錢之財物未達1億元（詳如附 表一編號5所示金額），其偵查中曾自白洗錢犯行（偵四卷 第42頁），惟於審理中否認犯行（審金訴卷第141頁、本院 卷第313頁至第314頁），亦無繳回全部犯罪所得。依其行為 時之洗錢防制法（112年6月14日修正前）第14條第1項規定 ，法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，並依行為時法第16條 第2項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6 年11月以下〔原法定最重本刑7年減輕後，為7年未滿，最高 為6年11月（此為第一重限制），再依行為時法之第14條第3 項規定，不得科超過其特定犯罪即刑法第339條之4第1項第2 款三人以上共同詐欺取財罪所定最重本刑7年（此為第二重 限制），故減輕後之量刑框架上限仍為6年11月〕。而若依裁 判時法（113年7月31日修正公布並於同年8月2日施行）第19 條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下， 且因不符合偵審均自白及自動繳交全部所得財物之規定，而 無裁判時法第23條第3項前段減刑規定之適用，故其量刑框 架為6月以上5年以下。新舊法比較結果，行為時法之量刑上 限較重（刑法第35條第2項規定參照），則顯然行為時法未 較有利於黃郁文，依刑法第2條第1項前段規定，黃郁文所犯 一般洗錢罪應適用裁判時法之規定。 3、詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　於被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日公 布施行（同年0月0日生效），該條例所稱「詐欺犯罪」係以 刑法339條之4暨同條例第43、44條為處罰基礎，其中第43條 乃針對犯刑法第339條之4之罪詐欺獲取財物或財產上利益分 別達500萬元及1億元以上者，由立法者直接提高法定刑範圍 。本件謝宗融、戴睿、王星泫、黃郁文及吳宜為，雖均涉犯 刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪，但各罪所獲財 產利益均未逾500萬元，遂無由適用本條例論罪而不生比較 新舊法問題。　　　　 (二)核謝宗融、戴睿、王星泫、吳宜為及黃郁文所為，均係犯刑 法第339條之4第1項第2款3人以上共同詐欺取財罪、修正後 洗錢防制法第19條第1項後段未達1億元之一般洗錢罪。 (三)謝宗融、戴睿、王星泫、黃郁文及吳宜為就前揭犯行，與事 實一、二各被告欄位下所載之人及其他詐欺集團成員間，有 犯意聯絡及行為分擔，皆應依刑法第28條規定，分別論以共 同正犯。 (四)謝宗融、戴睿、王星泫、吳宜為及黃郁文均係以一行為同時 觸犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢財物未達1億元之一般 洗錢罪，均應依想像競合犯規定，各從一重之三人以上共同 詐欺取財罪處斷。 (五)詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計 算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。謝宗融、戴睿、王星 泫及黃郁文就其所犯如附表一編號1、2、3、5所示之罪，因 被害人僅告訴人張宜煒1人，故僅分別論以1罪。惟吳宜為就 附表一編號4及附表二所示之罪，被害人為告訴人張宜煒及 被害人鄧維勇，被害人並不相同，且各該被害人遭詐騙時間 差距上可以分開，犯意各別，行為互異，在刑法評價上各具 獨立性，應予分論併罰。 (六)臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第3572號移送併辦意旨部 分，核與起訴書所載犯罪事實為同一案件，為起訴效力所及 ，本院自應併予審理。 (七)刑之減輕事由 1、詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑」所指詐欺犯罪，包括刑法第339條之4之加重 詐欺罪，且新增原法律所無之減輕刑責規定，自對行為人有 利。 2、戴睿部分： (1)戴睿所涉上開加重詐欺取財犯行，均於偵查及審判中均自白 (偵二卷第14頁、審金訴卷第141頁、本院第313頁至第314頁 )，並已繳回犯罪所得2,000元，有繳款收據及扣押物品清單 在卷可考，應依詐欺危害防制條例第47條前段規定，減輕其 刑。 (2)至於戴睿就本案洗錢罪之犯行，於偵查及本院亦均坦承不諱 ，並繳回犯罪所得，業如前述，是就其中所犯洗錢罪部分， 雖合於修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，然因戴睿 係從一重論處三人以上共同詐欺取財未遂罪，故就戴睿有上 開想像競合輕罪得減刑部分，爰於依刑法第57條量刑時併予 審酌。 3、王星泫、吳宜為雖亦繳回犯罪所得1,600元、2,000元，有繳 款收據及扣押物品清單在卷可考（本院卷第305頁、第309頁 ），惟其等於偵、審中均否認犯行，自不符合上揭詐欺危害 防制條例第47條前段規定，自無該規定之適用，併予敘明。 (八)量刑 1、謝宗融： 　　首就犯情相關而言，審酌謝宗融之犯行手段，係提供帳戶後 依據指示提領匯入之款項，再行向後端轉交，並造成告訴人 張宜煒受有50萬元之損害結果，且謝宗融自陳其知悉係擔任 詐欺之車手（偵一卷第9頁），並非基於不確定故意而為之 ，可認謝宗融手段及所生損害均非輕，惟考量謝宗融終非居 於犯罪謀畫及施用詐術之主要地位，對於詐術施用之細節亦 無所悉，惡性亦較實際施詐者為低，衡酌上開情節，應以中 度稍微偏低度刑評價其責任。次就行為人相關而言，審酌謝 宗融有妨害秩序、組織犯罪條例及詐欺等前科，有臺灣高等 法院被告前科紀錄表在卷可稽(本院卷第251頁至第270頁)， 素行非佳，惟考量謝宗融於偵審均坦白犯罪，犯後態度尚可 ；另斟酌楊秉浩為高中畢業、曾擔任水電等智識程度及生活 狀況之一切情狀（本院卷第365頁）。經斟酌上開情狀，應 於責任刑之刑度內，酌予調整其刑，爰對謝宗融三人以上共 同詐欺取財犯行，量定如主文第一項所示之刑。 2、戴睿： (1)首就犯行相關而言，戴睿之行為手段係提供帳後依據指示提 領匯入款項，再行向後端轉交，造成告訴人張宜煒受有25萬 元之損害結果，戴睿之手段非可取，造成之損害同非輕微。 惟考量被告終非居於犯罪謀畫及施用詐術之主要地位，對於 詐術施用之細節亦無所悉，且被告主觀上係基於不確定故意 從事前述犯行，惡性亦較實際施詐者為低。衡酌上開情節， 應以中度至低度刑評價其責任即足。次就行為人相關而言， 審酌戴睿目前尚無前科，有臺灣高等法院被告前科紀錄表在 卷可稽(本院卷第第271頁)，且尚符合修正後洗錢防制法第2 3條第3項前段規定之減刑要件，另審酌戴睿為大學畢業，擔 任房仲等智識程度及生活狀況之一切情狀（本院卷第365頁 ）。並斟酌戴睿力謀與附表一所示告訴人張宜煒達成和解， 張宜煒表示如有意願其會到庭，有本院電話紀錄可考（本院 卷第249頁），惟張宜煒均未到庭，因而未成立調解或和解 之過程。經斟酌上開情狀，應於責任刑之刑度內，酌予調整 其刑，爰對戴睿三人以上共同詐欺取財犯行，量定如主文第 二項所示之刑。 (3)戴睿固經辯護人請求緩刑（本院卷第367頁），惟考量戴睿 終究未修復與本案被害人之關係，認所宣告如主文所示之刑 ，已屬從寬，若再予緩刑宣告，恐難達警惕效果，因認本案 不宜宣告緩刑。 3、王星泫： 　　首就犯情相關而言，審酌王星泫之犯行手段係提供帳戶並提 領匯入款項後，再行向後端轉交，造成告訴人張宜煒受有15 萬元之損害結果，犯行手段及結果非輕，惟考量王星泫終非 居於犯罪謀畫及施用詐術之主要地位，對於詐術施用之細節 亦無所悉，且王星泫主觀上係基於不確定故意從事前述犯行 ，惡性亦較實際施詐者為低。衡酌上開情節，應以中度至低 度刑評價其責任即足。次就行為人相關而言，審酌王星泫有 詐欺等前科，有臺灣高等法院被告前科紀錄表在卷可稽(本 院卷第281頁至第284頁)，素行非佳，且考量王星泫於偵、 審程序均未坦白犯罪，不知悔悟，惟尚且願意繳回其自陳之 犯罪所得之犯後態度；另斟酌王星泫為高職肄業、從事西工 等智識程度及生活狀況之一切情狀（本院卷第365頁）。經 斟酌上開情狀，應於責任刑之刑度內，酌予調整其刑，爰對 王星泫三人以上共同詐欺取財犯行，量定如主文第三項所示 之刑。 4、吳宜為： (1)首就犯情相關而言，審酌吳宜為之犯行手段，均係提供帳戶 並提領匯入之款項後，再行向後端轉交，造成告訴人張宜煒 受有15萬元、被害人鄧維勇受有20萬元之損害結果，犯行手 段及結果非輕，惟考量吳宜為終非居於犯罪謀畫及施用詐術 之主要地位，對於詐術施用之細節亦無所悉，且吳宜為主觀 上係基於不確定故意從事前述犯行，惡性亦較實際施詐者為 低。衡酌上開情節，應以中度至低度刑評價其責任即足。次 就行為人相關而言，審酌吳宜為有詐欺等前科，有臺灣高等 法院被告前科紀錄表在卷可稽(本院卷第299頁至第303頁)， 素行非佳，且考量吳宜為於偵、審程序均未坦白犯罪，不知 悔悟，惟尚且願意繳回其自陳犯罪所得之犯後態度；另斟酌 吳宜為為大學肄業、擔任機電工程師等智識程度及生活狀況 之一切情狀（本院卷第365頁）。經斟酌上開情狀，應於責 任刑之刑度內，酌予調整其刑，爰對吳宜為三人以上共同詐 欺取財犯行（2罪），量定如主文第四項所示之刑。 (2)不予定應執行刑之說明 　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。是以 ，吳宜為本案所犯數罪固符合數罪併罰之要件，然考量被告 尚有另案未經判決確定（見本院卷附臺灣高等法院被告前案 紀錄表及繫屬案件簡表），被告另案所犯之罪與本件所犯之 數罪，因日後尚應合併定執行刑，宜待吳宜為所犯數罪全部 確定後，再由最後判決確定之對應檢察署檢察官聲請裁定其 應執行刑為宜，故本件對於於吳宜為所宣告之數罪刑，不予 定應執行刑。 5、黃郁文： 　　首就犯情相關而言，審酌黃郁文之犯行手段係提領款項，再 行向後端轉交，造成告訴人張宜煒受有20萬元之損害結果， 犯行手段及結果非輕，惟考量黃郁文終非居於犯罪謀畫及施 用詐術之主要地位，對於詐術施用之細節亦無所悉，且主觀 上係基於不確定故意從事前述犯行，惡性亦較實際施詐者為 低。衡酌上開情節，應以中度至低度刑評價其責任即足。次 就行為人相關而言，審酌黃郁文有槍砲彈藥刀械管制條例前 科等前科，有臺灣高等法院被告前科紀錄表在卷可稽(本院 卷第273頁至第279頁)，素行非佳，且考量黃郁文於本院審 理程序未坦白犯罪，不知悔悟之犯後態度；另斟酌黃郁文為 高職肄業、曾從事養殖業等智識程度及生活狀況之一切情狀 （本院卷第365頁）。經斟酌上開情狀，應於責任刑之刑度 內，酌予調整其刑，爰對黃郁文三人以上共同詐欺取財犯行 ，量定如主文第五項所示之刑。 6、不予併科罰金之說明： 　　按刑法第55條規定「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。 但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」，該但書規定 即為學理上所稱想像競合之「輕罪釐清作用」，係提供想像 競合犯從一重處斷外，亦可擴大將輕罪相對較重之「最輕本 刑」作為形成宣告刑之依據，提供法院於科刑時，可量處僅 規定於輕罪「較重法定最輕本刑」（包括輕罪較重之併科罰 金刑）之法律效果，不致於評價不足。法院經整體觀察後， 基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由 刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過 度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖 於罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上字第977 號判決要旨參照）。查謝宗融、戴睿、王星泫、吳宜為及黃 郁文想像競合所犯輕罪即洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」 之規定，惟審酌其等於本案所擔任之角色尚非核心成員，另 斟酌其侵害法益之類型為財產法益，侵害之程度係造成1名 告訴人受害（吳宜為為2名），及其等前開陳稱之經濟狀況 ，以及本院所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等各情 ，經整體評價後，均裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪 與刑，使之相稱，且充分而不過度。　　　 四、沒收 (一)犯罪所得： 　　謝宗融、戴睿、王星泫及吳宜為自陳其等本案所獲取之報酬 依序為2萬8,000元、2,000元、1,600元及2,000元（本院卷 第363頁至第364頁），此部分自屬被告之犯罪所得，除謝宗 融部分外，其餘均經繳回並均經扣案，有前開收據及扣押物 品清單在卷可憑，戴睿、王星泫及吳宜為部分均應依據刑法 第38條之1第1項前段規定，謝宗融部分依據刑法第38條之1 第1項第3項規定，宣告沒收。至黃郁文部分卷內無證據證明 獲取報酬，無從為沒收之宣告，併此敘明。 (二)不予宣告沒收之說明： 　　按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項固有明文。113年8月 2日修正施行之洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第 20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒之。」。參酌該條項之立法理由載明：「……為減少 犯罪行為人僥倖心理，避免『經查獲』之洗錢之財物或財產上 利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收 之不合理現象……」，依上開說明，該條項所沒收之財物，應 以經查獲之洗錢財物為限。經查，本案附表一、二所涉洗錢 之財物均經謝宗融、戴睿、王星泫、吳宜為、黃郁文提領後 層層上繳，業如前述，且本案之洗錢標的並未查扣，是依據 卷內事證，無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，無從 依洗錢防制法第25條第1項規定於本案對本案被告宣告沒收 。　　 貳、無罪部分 一、公訴意旨另以被告劉怡潔共同意圖為自己不法所有，基於三 人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由詐欺團成員於 附表三所示之時間，對告訴人張宜煒施以如附表三所示之詐 術，使其陷於錯誤，於附表三所示之匯款時間，匯款如附表 三所示之金額至如附表三所示各該帳戶，款項並經層層轉匯 至被告劉怡潔提供其申設之中國信託銀行帳戶（帳號：000- 000000000000號帳戶，下稱系爭帳戶），被告劉怡潔依指示 於附表三所示時、地提領帳戶內款項2,700元。因認被告劉 怡潔亦涉有三人以上共同詐欺取財、洗錢罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定 不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利 於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何 有利之證據。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證 據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁 判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限 ，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信 其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未 達到此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之認 定。 三、公訴意旨認被告劉怡潔涉犯上開罪嫌，主要係以統一超商龍 平門市ATM提領畫面翻拍照片、匯款資料、匯款交易明細等 件，為其主要論據。 四、訊據被告劉怡潔堅詞否認有此部分犯行，辯稱：我與同案被 告王星泫為男女朋友，我雖於附表三所示時間提供系爭帳戶 供王星泫匯款1,600元，惟此筆1,600元是王星泫要還我錢， 還是王星泫朋友要還他錢，但王星泫帳戶遭警示，王星泫才 請朋友匯給我。我提領之2,700元是自己要看皮膚科的錢， 並無受任何人指示提款，我無任何加重詐欺、共同洗錢之犯 意等語。經查： (一)告訴人張宜煒固於附表三所示時間遭詐欺匯款15萬元至附表 三所示第一層帳戶後，於111年10月13日12時40分許轉匯25 萬9,367元至王宏偉元大帳戶，再於111年10月13日12時50分 轉匯12萬839元至王宏偉中信帳戶，又於111年10月13日15時 9分許轉匯2,700元至被告劉怡潔之系爭帳戶，被告劉怡潔於 111年10月15日11時8分自系爭帳戶提領2,700元，有賴文駿 國泰世華銀行帳戶000-000000000000號交易明細及開戶個人 資料（警六卷第511至518頁）、王宏偉元大帳戶及中信帳戶 交易明細及開戶個人資料（警五卷第153至156頁、警六卷第 519頁至第523頁）、系爭帳戶交易明細及開戶資料（警五卷 第157頁至第159頁）及被告劉怡潔提領監視器畫面（警三卷 第55頁至第56頁）在卷可佐，固堪認定。 (二)惟審酌被告劉怡潔與王星泫為男女朋友關係，此亦經王星泫 陳稱在卷（警三卷第7頁至第13頁），應堪認定，被告劉怡 潔從其熟識之男友王星泫帳戶，收受金額僅1,600元之款項 ，衡諸常情，一般人多不會對此款項有所懷疑，即便被告劉 怡潔陳稱另有可能係因王星泫帳戶無法收款而為其代收等語 ，然縱然一般人均知詐欺集團常於款項匯入後，常以分散多 筆方式搬運贓款以分散風險，惟實難想像會以拆分成1,600 元之金額進行轉匯，是被告劉怡潔縱使是為王星泫代收款項 ，其面對如此小額之匯款金額，實難認被告劉怡潔能預見該 款項來源為不法所得。再者，觀諸被告劉怡潔係於該1,600 元匯入系爭帳戶後2日，才再從系爭帳戶提款2,700元，此與 一般提款車手多會在匯款後之密接時間快速提款，避免款項 遭凍結之情形，已有明顯不同，被告劉怡潔提領款項之時間 及金額，反與正常日常提款行為更屬相近，尤以被告劉怡潔 抗辯於111年10月15日提款係為看診皮膚科一情，更可提出 與其抗辯相符之皮膚科診所門診收據明細為據（審金訴卷第 159頁至第161頁），足見被告劉怡潔所辯其係因個人就診需 要而提款，並非受指示提款等語，堪以採信。是以，被告劉 怡潔客觀上雖有提供系爭帳戶並提領輾轉匯入系爭帳戶、源 頭為詐欺款之款項，惟從其收取金額及提款之行為模式，實 與一般日常行為無異，且殊難想像被告劉怡潔能預見其自身 所為可能涉及詐欺或洗錢，是被告劉怡潔抗辯其無三人以上 共同詐欺取財及共同洗錢之故意，堪以採信。 五、綜上所述，本件公訴意旨雖認被告劉怡潔涉犯三人以上共同 詐欺取財及共同洗錢罪嫌，惟經核公訴意旨所提出之證據及 證明方法，尚不足為被告劉怡潔有罪之積極證明，以說服本 院形成被告劉怡潔有罪之心證。揆諸首揭規定及說明，本件 既不能證明被告劉怡潔犯罪，即應為被告劉怡潔無罪之諭知 。 參、至同案被告紀伯墿部分，由本院另行審結，併予指明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條，判決 如主文。 本案經檢察官彭斐虹提起公訴，檢察官彭斐虹移送併辦，檢察官 楊瀚濤追加起訴，檢察官劉河山到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16 　 日 　　　　　　　　　刑事第九庭　 法　 官　林家伃 以上正本係照原本作成，證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　林豐富 附錄本案論罪法條 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條第1項後段 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 (第一層帳戶) 轉帳時間/轉帳金額 轉入帳戶 (第二層帳戶) 轉帳時間/轉帳金額 轉入帳戶 (第三層帳戶) 轉帳時間/轉帳金額 轉入帳戶 (第四層帳戶) 提款人/提款時間/提款地點/提款金額/流向 1 張宜煒 (提告) 詐欺集團成員於111年9月28日20時許，邀張宜煒加入LINE股票投資群組分享投資獲利績效，並以暱稱「 陳芳婷」向張宜煒佯稱：下載「摩根證券」app，投資股票保證獲利云云，致其因此陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至上開帳戶。 ①111年10月6日15時許 ②111年10月6日15時許 ③111年10月12日10時29分許 ④111年10月12日13時25分許 ⑤111年10月12日13時26分許 ⑥111年10月13日11時14分許 ⑦111年10月13日11時15分許 ⑧111年10月13日11時16分許 ⑨111年10月17日10時10分許 ⑩111年10月17日10時10分許 ①5萬元 ②5萬元 ③5萬元 ④5萬元 ⑤5萬元 ⑥5萬元 ⑦5萬元 ⑧5萬元 ⑨5萬元 ⑩5萬元 賴文駿 國泰世華銀行000-000000000000號帳戶 ①110年10月12日11時46分許，匯款17萬362元 ②111年10月13日12時40分許，匯款25萬9,367元 王宏偉 元大銀行 000-00000000000000號帳戶 111年10月13日13時1分許，匯款37萬5,913元 謝宗融 中國信託銀行000-000000000000號帳戶 無 無 ㈠被告謝宗融於①111年10月6日23時34分許，②111年10月13日13時27分許，③111年10月17日10時22分許，在高雄市○○區○○○路00號1樓「全家超商」，持第一層帳戶提款卡提領現金10萬元、10萬元、10萬元後，交予不詳之詐欺集團成員。 ㈡被告謝宗融於111年10月12日12時35分許，在高雄市○○區○○○路000號「元大分行高雄分行」，持第二層帳戶提款卡提領現金10萬元後，交予不詳之詐欺集團成員。 ㈢被告謝宗融於111年10月13日14時54分許，在高雄市○○區○○路○段000號1樓「中信銀行青年分行」，持第三層帳戶臨櫃提領現金119萬3,000元後，交予不詳之詐欺集團成員。 2 同上 同上 ①111年11月14日12時47分許 ②111年11月14日12時49分許 ③111年11月14日12時55分許 ④111年11月14日12時56分許 ⑤111年11月14日13時許 ①5萬元 ②5萬元 ③5萬元 ④5萬元 ⑤5萬元 李祖明 中國信託銀行帳號000-000000000000號 111年11月14日13時12分許，匯款25萬元 葉順和 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年11月14日13時48分許，匯款30萬元 豐禾電子商務有限公司 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①111年11月14日16時31分許，匯款10萬元 ②111年11月15日11時4分許，匯款11萬1,453元 ③111年11月15日12時13分許，匯款36萬元 戴睿 玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 被告戴睿於111年10月15日15時21分許、同年11月21日12時20分許，在高雄市新興區復興一路1樓「玉山銀行高雄分行」，持第四層帳戶臨櫃提領現金36萬元、77萬元後，交予不詳之詐欺集團成員。 3 同上 同上 ①111年10月13日11時14分許 ②111年10月13日11時15分許 ③111年10月13日11時16分許 ①5萬元 ②5萬元 ③5萬元 賴文駿 國泰世華銀行000-000000000000號帳戶 111年10月13日12時40分許，匯款25萬9,367元 王宏偉 元大銀行 000-00000000000000號帳戶 111年10月13日12時50分許，匯款12萬839元 王宏偉 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 無 無 被告王星泫於111年10月13日15時6分許，在臺南市○○區○○路000○0號「統一超商感恩門市」，持第三層帳戶提款卡提領現金12萬元後，交予不詳之詐欺集團成員。 4 同上 同上 ①111年10月13日11時14分許 ②111年10月13日11時15分許 ③111年10月13日11時16分許 ①5萬元 ②5萬元 ③5萬元 賴文駿 國泰世華銀行000-000000000000號帳戶 ①110年10月12日11時46分許，匯款17萬362元 ②111年10月13日12時40分許，匯款25萬9,367元 王宏偉 元大銀行 000-00000000000000號 ①111年10月12日13時10分許，匯款12萬537元 ②111年10月13日12時48分許，匯款12萬537元 吳宜為 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 無 無 被告吳宜為於111年10月12日14時27分許、同日14時56分許，在高雄市○○區○○路○段000號1樓「中國信託銀行青年分行」，持第三層帳戶提款卡提領12萬元、存摺臨櫃提領現金128萬7,000元；又於111年10月13日19時10分許，持第三層帳戶提款卡提領12萬元，交予詐欺集團成員「阿翔」。 5 同上 同上 ①111年10月13日11時14分許 ②111年10月13日11時15分許 ③111年10月13日11時16分許 ④111年11月21日11時39分許 ①5萬元 ②5萬元 ③5萬元 ④5萬元 陳岱芸 台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ①111年11月21日11時48分許，匯款20萬零5元。 ②111年11月22日10時31分許，匯款11萬元。 匯通國際精品商行 臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶 無 無 無 無 被告黃郁文於111年11月21日15時28分許、同年月22日11時3分許，在高雄市○○區○○路0段00號「臺灣中小企業銀行北鳳山分行」，持第二層帳戶存摺臨櫃提領現金256萬元、205萬元後，交予詐欺集團成員「張耕誌」。 證據出處 1.謝宗融112年6月21日警詢筆錄（警一卷第11至16頁）、112年6月21日偵訊筆錄（偵一卷第7至11頁）、113年2月6日準備程序筆錄（審金訴卷第135至145頁） 2.戴睿112年9月20日警詢筆錄（警二卷第9至11頁）、112年9月21日警詢筆錄（警二卷第13至20頁）、112年9月21日偵訊筆錄（偵二卷第7至15頁）、113年2月6日準備程序筆錄（審金訴卷第135至145頁） 3.黃郁文112年11月14日警詢筆錄（偵四卷第7至12頁）、112年11月14日偵訊筆錄（偵四卷第39至44頁）、113年2月6日準備程序筆錄（審金訴卷第135至145頁） 4.王星泫112年9月25日警詢筆錄（警三卷第7至13頁）、112年9月25日偵訊筆錄（偵三卷第9至14頁）、113年2月6日準備程序筆錄（審金訴卷第135至145頁） 5.吳宜為112年11月15日警詢筆錄（警四卷第5至15頁）、112年11月15日偵訊筆錄（偵五卷第19至27頁）、113年2月6日準備程序筆錄（審金訴卷第135至145頁）、113年4月9日警詢筆錄（偵七卷第7至11頁） 6.張宜煒111年12月17日警詢筆錄（他卷第11至14頁） 7.張宜煒提出之交易明細（他卷第202至211頁） 8.賴文駿國泰世華銀行帳戶000-000000000000號交易明細及開戶個人資料（警六卷第511至518頁） 9.謝宗融中國信託銀行000-000000000000號帳戶交易明細及銀行提款單、銀行大額通貨交易人資料（警六卷第525至528頁）　 10.李祖明中國信託銀行帳戶000-000000000000號交易明細及開戶個人資料（警五卷第315至317頁） 11.豐禾電子商務有限公司中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細、銀行提款單及大額通貨交易人資料（警四卷第64頁、警五卷第41至45、325至326頁） 12.王宏偉元大銀行000-00000000000000號帳戶交易明細及開戶個人資料（警六卷第519至523頁） 13.陳岱芸台新銀行帳戶000-00000000000000號交易明細及開戶個人資料（他卷第15至19頁） 14.王宏偉中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細及開戶個人資料（警五卷第153至156頁）、大額提領申報資料（警三卷第16頁） 15.葉順和中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細及開戶個人資料（警五卷第319至321頁） 16.匯通國際精品商行帳戶000-00000000000號交易明細（他卷第21至24頁）、取款憑條及銀行大額通貨交易人資料（他卷第25至28頁） 17.吳宜為中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細及開戶個人資料（警五卷第107至110頁）、提領提款單及銀行大額通貨交易人資料（警四卷第35頁) 18.戴睿玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶交易明細及開戶個人資料（警五卷第327至330頁）、提領取款憑條及銀行大額通貨交易人資料（警二卷第23至24頁） 19.謝宗融提領監視器畫面照片（警一卷第17至21、27至31頁）、黃郁文提領監視器畫面（偵四卷第16至20頁）、吳宜為提領監視器畫面（警四卷第34、36至39頁） 附表二 編號 被害人/是否提告 詐騙方式 匯款時間、金額（新臺幣）及匯入帳戶（第一層帳戶） 後續轉入帳戶（第二層帳戶）、時間及金額 最終轉入帳戶（第三層帳戶）、時間及金額 提款時間、地點及金額 1 鄧維勇/ 未提告 佯為LINE暱稱「摩根資產管理-吳育賢」之人，使用LINE通訊軟體對鄧維勇佯稱：可在「摩根」APP平台匯款投資股票云云 111年10月12日12時32分許及12時35分許，10萬元、10萬元，賴文駿設於國泰世華銀行帳號00000000000號帳戶 王宏偉元大帳號00000000000000號帳戶，111年10月12日12時41分許，29萬4,368元 吳宜為之中信商銀帳號000000000000號帳戶，111年10月12日13時46分許，76萬7,202元 111年10月12日14時56分許，高雄市○○區○○路0段000號中信商銀青年分行，臨櫃提領128萬7千元 附表三： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 (第一層帳戶) 轉帳時間/轉帳金額 轉入帳戶 (第二層帳戶) 轉帳時間/轉帳金額 轉入帳戶 (第三層帳戶) 轉帳時間/轉帳金額 轉入帳戶 (第四層帳戶) 提款人/提款時間/提款地點/提款金額/流向 1 張宜煒 (提告) 詐欺集團成員於111年9月28日20時許，邀張宜煒加入LINE股票投資群組分享投資獲利績效，並以暱稱「 陳芳婷」向張宜煒佯稱：下載「摩根證券」app，投資股票保證獲利云云，致其因此陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至上開帳戶。 ①111年10月13日11時14分許 ②111年10月13日11時15分許 ③111年10月13日11時16分許 ①5萬元 ②5萬元 ③5萬元 賴文駿 國泰世華銀行000-000000000000號帳戶 111年10月13日12時40分許，匯款25萬9,367元 王宏偉 元大銀行 000-00000000000000號帳戶 111年10月13日12時50分許，匯款12萬839元 謝宗融 中國信託銀行000-000000000000號帳戶 111年10月13日15時9分許，匯款1600元 劉怡潔 中國信託銀行帳號000-000000000000號 被告劉怡潔於111年10月15日11時8分許，在高雄市○○區○○街000號「統一超商龍平門市」，持第四層帳戶提款卡提領現金2,700元後，交予不詳之詐欺集團成員。 附表四：卷別對照表 卷宗名稱 簡稱 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵7字第1127159000號卷 警一卷 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵7字第11272425700號卷 警二卷 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵7字第11272493600號卷 警三卷 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵7字第11272949700號卷 警四卷 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵7字第11370031000號卷一 警五卷 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵7字第11370031000號卷一 警六卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第21726號卷 偵一卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第32640號卷 偵二卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第33517號卷 偵三卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第39667號卷 偵四卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第39876號卷 偵五卷 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第3572號卷 偵六卷 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第26410號卷 偵七卷 本院113年度審金訴字第27號卷 審金訴卷 本院113年度金訴字第223號卷 本院卷

2024-12-16

KSDM-113-金訴-738-20241216-1

金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第223號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第738號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 謝宗融 戴睿 選任辯護人 蘇睿涵律師 被 告 王星泫（原名王宏偉） 吳宜為 黃郁文 劉怡潔 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第217 26號、112年度偵字第32640號、112年度偵字第33517號、112年 度偵字第39667號、112年度偵字第39876號）暨移送併辦（113年 度偵字第3572號），及被告吳宜為部分追加起訴（113年度偵字 第26410號），本院合併審理，本院判決如下： 　　主　文 一、謝宗融犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬捌仟元沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、戴睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。扣案之 犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之。 三、王星泫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 扣案之犯罪所得新臺幣壹仟陸佰元沒收之。 四、吳宜為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案 之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之。 五、黃郁文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 六、劉怡潔無罪。 　　事　實 一、謝宗融、暱稱「阿猴」之真實姓名年籍不詳成年人及其等所 屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以 上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺團成員即暱 稱「 陳芳婷」之人於附表一編號1所示之時間，對張宜煒施 以如附表一編號1所示之詐術，使其陷於錯誤，於附表一編 號1所示之匯款時間，匯款如附表一編號1所示之金額至如附 表一編號1所示各該帳戶，款項並經層層轉匯至如附表一編 號1所示之各層帳戶內。嗣由謝宗融依「阿猴」之指示，於 附表一編號1所示地點持附表一編號1所示各該帳戶提款卡提 領款項後，上繳贓款財物予不詳之詐欺集團成員，以此方式 製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿 該犯罪所得，謝宗融因而獲得報酬新臺幣（下同）2萬8,000 元。 二、戴睿、王星泫（原名王宏偉）、吳宜為依其等智識程度及社 會歷練，可預見提供金融帳戶資料予不詳之人使用，將遭利 用作為財產犯罪之工具，如再代為提領其內款項，所提領者 極可能為詐欺犯罪所得，並可能產生遮斷不法資金流動軌跡 以逃避國家追訴處罰之結果；黃郁文依其智識程度及社會歷 練，亦可預見任意代他人提領、交付不詳現金款項，可能使 詐騙集團能夠遂行詐欺犯罪，並可能產生遮斷不法資金流動 軌跡以逃避國家追訴處罰之結果，竟仍分別與下列詐欺集團 成員及其他詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有， 分別基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意，先由 詐欺集團成員於附表一編號2至5所示之時間，對張宜煒施以 如附表一編號2至5所示之詐術，使其陷於錯誤，因而於附表 一編號2至5所示時間，匯款附表一編號2至5所示之金額至附 表一編號2至5所示第一層帳戶，再經層層轉匯至如附表一編 號2至5所示之各層帳戶後，由戴睿、王星泫、吳宜為、黃郁 文分別為以下行為： (一)戴睿依暱稱「歐陽蒝豐」、「畢哲旭」之真實姓名年籍不詳 成年人之指示，於附表一編號2所示款項匯入其提供之玉山 商業銀行帳戶（戶名戴睿，帳號000-0000000000000號，下 稱戴睿玉山帳戶）後，於附表一編號2所示時間、地點持該 帳戶提款卡提領款項，並將提領款項上繳予不詳之詐欺集團 成員，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得 之去向，而隱匿該犯罪所得，戴睿因而獲得報酬2,000元。 (二)王星泫依據「龔泓源」、暱稱「依依」之真實姓名年籍不詳 成年人之指示，於附表一編號3所示款項匯入其提供之中國 信託銀行帳戶（戶名王宏偉，帳號000-000000000000號，下 稱王宏偉中信帳戶）後，於附表一編號3所示時間、地點持 該帳戶提款卡提領款項，並將提領款項上繳予不詳之詐欺集 團成員，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所 得之去向，而隱匿該犯罪所得，王星泫因而獲得報酬1,600 元。　 (三)吳宜為依據「阿翔」之真實姓名年籍不詳成年人之指示，於 附表一編號4所示款項匯入其提供之中國信託銀行帳戶（戶 名吳宜為，帳號000-000000000000號，下稱吳宜為中信帳戶 ）後，於附表一編號4所示時間、地點持該帳戶提款卡提領 款項，並將提領款項上繳予「阿翔」指定之真實身分不詳人 員，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之 去向，而隱匿該犯罪所得，吳宜為因而獲得報酬2,000元。 (四)黃郁文依據「張耕誌」之指示，於附表一編號5編號所示地 點持附表一編號5所示帳戶提款卡提領款項後，上繳贓款財 物予「張耕誌」，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前 揭犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得。 三、吳宜為依其等智識程度及社會歷練，可預見提供金融帳戶資 料予不詳之人使用，將遭利用作為財產犯罪之工具，如再代 為提領其內款項，所提領者極可能為詐欺犯罪所得，並可能 產生遮斷不法資金流動軌跡以逃避國家追訴處罰之結果，竟 與「阿翔」及其他詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之 所有，分別基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意 ，由吳宜為提供吳宜為中信帳戶資料予「阿翔」，再由詐欺 集團不詳成員以附表二所示方式，向鄧維勇施用詐術，致鄧 維勇陷於錯誤，因而於附表二所示時間，匯款附表二所示金 額至附表二所示金融帳戶，並經層層轉匯至吳宜中信帳戶， 吳宜為再依「阿翔」指示，於附表二所示時間、地點，臨櫃 提領附表二所示金額款項，得手後再上繳予「阿翔」指派到 場之真實身分不詳人員，而以此方式製造金流斷點及隱匿犯 罪所得。 　　理　由 壹、有罪部分 一、證據能力 　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，均經檢察官、 被告謝宗融、戴睿、王星泫、吳宜為及黃郁文於本院審理時 ，同意有證據能力（本院卷第322頁至第323頁。卷宗簡稱請 見附表四之卷別對照表，下同），本院審酌上開證據資料作 成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯 性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1 項規定，認均有證據能力。 二、認定犯罪事實之證據及得心證之理由 (一)謝宗融、戴睿、王星泫、吳宜為及黃郁文認罪與否及辯解： 1、謝宗融坦承三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯行。 2、戴睿坦承三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯行。 3、王星泫固坦承有於附表一編號3所示時、地依據「龔泓源」 、「依依」之指示提領及交付附表一編號3所示款項，惟矢 口否認有何三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯行，辯稱 ：「龔泓源」是我高中期間從事二手車行買賣認識之同事， 本案係「龔泓源」聯繫我稱其帳戶有問題，無法提供客戶買 車匯款，我才出借王宏偉中信帳戶及另筆元大銀行帳戶，「 龔泓源」告知其女友還是配偶會與我聯繫，嗣微信暱稱「依 依」之人與我聯繫，稱是「龔泓源」要他找我，「依依」並 指示我提款，且答應給予報酬2,000元，我不知領取款項為 贓款，並無任何加重詐欺取財及洗錢之犯意。 4、吳宜為固坦承有於附表一編號4及附表二所示時間、地點， 依據「阿翔」之指示，提領及交付附表一編號4及附表二所 示款項，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財及一般洗錢 之犯行，辯稱：「阿翔」是我朋友的朋友，喝酒時認識「阿 翔」，本案係「阿翔」聯繫我稱有筆款項需領出，惟受限每 日提款上限，請我協助領款，並允諾提領1次以1,000元作為 報酬，我才出借吳宜為中信帳戶並幫忙領款，我不知領取款 項為贓款，並無任何加重詐欺取財及洗錢之犯意。 5、黃郁文固坦承有於附表一編號5所示時間、地點依據「張耕 誌」之指示提領及交付附表一編號5所示款項，惟矢口否認 有何三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯行，辯稱：「張 耕誌」是我老闆，我以月薪3萬元受僱於「張耕誌」經營之 通訊行，本案係「張耕誌」叫我領取貨款，我才於上開時、 地領款，不知領取款項為贓款，並無任何加重詐欺取財及洗 錢之犯意。 二、經查 (一)附表一、二所示告訴人張宜煒、被害人鄧維勇有於附表一各 編號及附表二所示時間遭詐欺，因而匯入附表一各編號及附 表二所示款項之各該帳戶，嗣由謝宗融、戴睿、黃郁文、王 星泫、吳宜為提領： 1、詐欺集團不詳成員於附表一所示時間邀告訴人張宜煒加入LI NE股票投資群組，並以暱稱「 陳芳婷」向其佯稱：下載「 摩根證券」app，投資股票保證獲利云云，致其因此陷於錯 誤，於附表一編號1至5所示時間，將附表一編號1至5所示款 項匯入至附表一編號1至5所示第一層帳戶，再由該詐欺集團 不詳成員層層轉匯至附表一編號1至5所示各層帳戶，並由謝 宗融、戴睿、黃郁文、王星泫、吳宜為於附表一各該編號所 示時地提領等情，為謝宗融、戴睿、黃郁文、王星泫、吳宜 為所不爭執，並有告訴人張宜煒警詢中之陳述（他字卷第11 頁至第14頁），以及附表一證據出處欄編號7至19所示證據 在卷可證，此部分事實，先堪認定。 2、詐欺集團不詳成員於附表二所示時間，佯為LINE暱稱「摩根 資產管理-吳育賢」之人，使用LINE通訊軟體向被害人鄧維 勇佯稱：可在「摩根」APP平台匯款投資股票云云，致其因 此陷於錯誤，於附表二所示時間，將附表二所示款項匯入至 附表二所示第一層帳戶，再由該詐欺集團不詳成員層層轉匯 至附表二所示第三層帳戶即吳宜為中信帳戶，並由吳宜為於 附表二所示時地提領等情，為吳宜為所不爭執，並有被害人 鄧維勇警詢中之陳述（偵七卷第13頁至第14頁）、鄧維勇轉 帳明細（偵七卷第43頁）、賴文駿國泰世華銀行帳戶000-00 0000000000號交易明細及開戶個人資料（警六卷第511頁至5 18頁）、王宏偉元大銀行000-00000000000000號帳戶交易明 細及開戶個人資料（警六卷第519頁至523頁）及吳宜為中國 信託銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細及開戶個人 資料（警五卷第107至110頁）、提領提款單及銀行大額通貨 交易人資料（警四卷第35頁）等證據在卷可證，此部分事實 ，亦堪認定。 3、金錢並非存貨，並無為評估價值而採取先進先出會計原則之 需要，詐欺集團成員對被害人施詐所匯入詐欺集團成員所指 定之第一層人頭帳戶後，詐欺集團成員自第一層帳戶中提領 或轉匯之款項，除該被害人所匯入之金額，依該帳戶記載已 經清空而為無餘額外，該帳戶即存有該被害人遭詐騙之贓款 ，縱該帳戶另有其他被害人匯入款項，因與該被害人匯入尚 留存被詐騙之款項並存累積，無從分辨何部分金額係原被害 人所匯入，何部分係其他被害人所匯入，自應依混同之原則 ，認定其所提領、轉匯款項之被害人。故依據附表一、二所 示款項流動情形，告訴人張宜煒及被害人鄧維勇匯入詐欺款 項確實層轉流入附表一、二所示各帳戶並經謝宗融、戴睿、 王星泫、吳宜為及黃郁文提領，縱使附表一、二所示各層級 帳戶可能另有其他被害人匯入之款項，惟各層級帳戶均無餘 額清空之情形，有前開交易明細可參，上開被告為上開提領 時，所提款項自已混同而確有提領告訴人張宜煒及被害人鄧 維勇之款項，併此敘明。 (二)謝宗融部分（事實一）： 　　事實一所示之事實，均據謝宗融於警詢、偵查及本院審理中 坦認在卷（警一卷第9頁至第16頁，偵卷第11頁，本院卷第3 13頁），並有附表一證據出處欄編號8、9、13、19所示證據 在卷可佐，足認謝宗融上開自白與事實相符，事實一之事實 ，堪以認定。　 (三)戴睿部分（事實二） 1、事實二關於戴睿部分之事實，均據戴睿於警詢、偵查及本院 審理中坦認在卷（警二卷第13頁至第20頁，偵卷第14頁，本 院卷第313頁至第314頁），並有附表一證據出處欄編號8、9 、13、19所示證據在卷可佐，足認戴睿上開自白與事實相符 ，上述事實，堪以認定。 2、公訴意旨雖認戴睿主觀上具有加重詐欺取財、洗錢之「直接 故意」，然公訴意旨未能提出積極證據令本院形成戴睿主觀 上確實係屬「明知」之確切心證，尚無法遽認其等主觀上係 出於「直接故意」，惟依據卷內事證，仍足認其等主觀具不 確定故意（即間接故意），公訴意旨就上開部分容有誤會， 併此敘明。　 (四)王星泫部分（事實二） 1、王星泫有於事實二所載時，從其提供之王星泫中信帳戶中提 領匯入之12萬元，並交付不詳之詐欺集團成員，業經本院認 定如前。 2、王星泫提供帳戶及提款時，主觀上具詐欺取財及洗錢之不確 定故意，且對於參與本件詐欺犯行之成員含其自身已達三人 以上之事實，亦有所認識： (1)王星泫主觀具詐欺取財及洗錢之不確定故意： 　　王星泫雖以前詞置辯，並提出對話紀錄為證（審金訴卷第16 3頁至第181頁）。惟查： 　①詐騙集團及從事不法犯行之集團，為掩飾其等不法行徑，以 避免執法人員循線查緝，經常利用金融機構或銀行帳戶供作 他人匯入款項後，再另將款項提出、移轉他處，以規避金融 機構之金流查核及監理，藉此確保犯罪所得，以及避免其真 實身分免遭查獲，此等訊息屢經報章雜誌及新聞媒體再三披 露，已為一般生活認知所應有之認識。王星泫既為高職畢業 且具從事西工之工作經驗，此經王星泫陳稱在卷（本院卷第 365頁），則其為具相當智識程度及社會經驗之人，對上情 本有所認知。 　②徵之王星泫自陳之情節，其係因「龔泓源」要求出借帳戶以 供匯款，並依「依依」指示提領款項，惟依據王星泫自陳其 係於106年至107年在該車行工作，工作僅半年，離職後與「 龔泓源」有段時間未聯繫，「龔泓源」大概是111年重新與 我聯繫並向我借上開帳戶一情（本院卷第357頁至第359頁） ，王星泫與「龔泓源」交情甚淺，更長達3年未聯繫，「龔 泓源」於多年後突然以傳訊息方式，要求王星泫出借帳戶以 供匯款，一般人均會心生懷疑。尤以「龔泓源」稱匯入之款 項為客人買車之價金，惟王星泫已從車行離職多年，與「龔 泓源」交情亦不深，「龔泓源」甚且僅以訊息聯繫王星泫， 未進行其他擔保措施，依據常情，一般正常商家豈可能會以 如此毫無保障之方式收受貨款。且後續王星泫提款之過程， 不僅又改由暱稱「依依」之人指示，且王星泫單純提款之行 為，「依依」又同意給予2,000元報酬，均與常情顯然相悖 。 　③是以，王星泫既對於詐欺集團前述手法有所預見，且依王星 泫自陳出借帳戶並提款之情節存在諸多明顯不合常情之處， 顯見王星泫對其所領取之款項有高度可能係屬非法款項一事 ，當已有所預見，卻仍同意出借上開帳戶並為附表一編號3 所示提款行為，其主觀上當具詐欺及洗錢之不確定故意甚明 。王星泫尤以前詞置辯其無主觀任何詐欺及洗錢故意，自不 足採。更何況，觀之王星泫主張得佐證其抗辯之對話紀錄（ 審金訴卷第163頁至第181頁），實係與「陳勝文」之對話， 並非與「龔泓源」，王星泫於本院審理程序雖稱「龔泓源」 帳戶暱稱即為「陳勝文」云云（本院卷第326頁），惟觀諸 該對話中王星泫同意出借之帳戶為「00000000000000」、「 000000000000」（審金訴卷第167頁至第168頁），均非王星 泫本案提供之附表一編號3所示帳戶，王星泫於偵查中復稱 其亦不知悉「龔泓源」之真實年籍（偵三卷第11頁），王星 泫就其所辯，均無法提出充足事證佐證，益徵王星泫所辯為 不可採。 (2)王星泫對於參與本件詐欺犯行之成員含其自身已達三人以上 之事實，亦有所認識： 　　王星泫自陳其係受「龔泓源」、「依依」之請託及指示為本 案犯行等語，是參與本件詐欺犯行之成員，含王星泫自身顯 已達三人以上，故王星泫主觀認識參與本件詐欺犯行之成員 含其自身已達三人以上之事實，亦屬明確。 (3)依上，王星泫主觀雖非積極欲求此犯罪結果之發生，但仍容 任該犯罪結果發生，而具與「龔泓源」、「依依」、詐欺集 團不詳成員具三人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意， 應堪認定。 (4)公訴意旨雖認王星泫主觀上具有共同詐欺取財、洗錢之「直 接故意」，然公訴意旨未能提出積極證據令本院形成其主觀 上確實係屬「明知」之確切心證，尚無法遽認其等主觀上係 出於「直接故意」，惟依據卷內事證，仍足認其等主觀具不 確定故意（即間接故意），公訴意旨就上開部分容有誤會， 併此敘明。 (五)吳宜為部分（事實二及事實三） 1、吳宜為有於事實二、三所載時，從其提供之吳宜為中信帳戶 中提領匯入之款項，並交付不詳之詐欺集團成員之客觀事實 ，業經本院認定如前。 2、吳宜為主觀具三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意： (1)吳宜為主觀具詐欺取財及洗錢之不確定故意 　　吳宜為係大學畢業並擔任機電工程師，此經吳宜為自陳在卷 （本院卷第365頁），其自為具相當智識程度及社會經驗之 人，其對於騙集團為掩飾其等不法行徑，以避免執法人員循 線查緝，經常利用銀行帳戶供作他人匯入款項後，再另將款 項提出、移轉他處，以規避監理並確保犯罪所得，自當有所 之認識。而衡諸吳宜為自陳其係受真實姓名資料均不詳、僅 於喝酒場合認識之友人「阿翔」請託，同意提供帳戶並協助 領款（本院卷第320頁），且依據附表一編號4及附表二所示 提領紀錄，吳宜為係於111年10月12日提領12萬元、臨櫃提 領現金128萬7,000元，又於同年月13日提款12萬元，且吳宜 為又稱其不知匯入款項為何，且後續「阿翔」係指示一名白 牌車司機向其收取款項，其可從中取得報酬1,000元（偵五 卷第21頁）。是以，吳宜為在對於「阿翔」之姓名全然不知 ，對於所提款項之來源亦不知悉之情況下，即同意協助提供 帳戶及領款，且提領金額鉅大，並採取提領後面交方式交款 ，其因此提供帳戶及提款之簡易行為，即可獲取報酬，具一 般正常智識經驗之人觀察此一過程，均可預見吳宜為提領之 款項，有高度可能係屬非法款項一事，方會捨棄一般金融機 構之轉匯服務，刻意以此輾轉隱晦之方式交付款項，具正常 智識經驗且對於詐欺集團手法具一定認識之吳宜為，亦當可 以預見，卻仍同意出借上開帳戶並為上開提款行為，是吳宜 為對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財等 非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖，猶將該等金融帳戶 資料提供他人使用，甚而協助領款，可認其對於自己利益之 考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生 而不違背其本意，其主觀自具有詐欺取財及洗錢之不確定故 意甚明。吳宜為仍以前詞泛稱其僅係幫忙提款，並無任何詐 欺及洗錢故意，顯非可採。 (2)吳宜為對於參與本件詐欺犯行之成員含其自身已達三人以上 之事實，亦有所認識： 　　吳宜為自陳其係受「阿翔」指示提款，並將所提款項交付「 阿翔」指示之白牌司機向其收取款項，業如前述，是參與本 件詐欺犯行之成員，含吳宜為自身顯已達三人以上，故吳宜 為主觀認識參與本件詐欺犯行之成員含其自身已達三人以上 之事實，亦屬明確。 (3)依上，吳宜為主觀雖非積極欲求此犯罪結果之發生，但仍容 任該犯罪結果發生，而具與「阿翔」、「阿翔」指派之不詳 身分司機及詐欺集團不詳成員具三人以上共同詐欺取財、洗 錢之不確定故意，應堪認定。 (4)公訴意旨雖認吳宜為主觀上具有共同詐欺取財、洗錢之「直 接故意」，然公訴意旨未能提出積極證據令本院形成其主觀 上確實係屬「明知」之確切心證，尚無法遽認其等主觀上係 出於「直接故意」，惟依據卷內事證，仍足認其等主觀具不 確定故意（即間接故意），公訴意旨就上開部分容有誤會， 併此敘明。 (六)黃郁文部分（事實二） 1、黃郁文有於事實二所載時提領匯入之款項，並交付不詳之詐 欺集團成員之客觀事實，業如前述，先堪認定。 2、黃郁文主觀具三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意： (1)黃郁文主觀具詐欺取財及洗錢之不確定故意 　　黃郁文為高職肄業，並曾從事養殖業，此經黃郁文自陳在卷 （本院卷第365頁），其自為具相當智識程度及社會經驗之 人，其對於騙集團為掩飾其等不法行徑，以避免執法人員循 線查緝，經常利用銀行帳戶供作他人匯入款項後，再另將款 項提出、移轉他處，以規避監理並確保犯罪所得，自當有所 之認識。黃郁文雖抗辯其係依據老闆「張耕誌」指示提領貨 款，惟觀諸黃郁文陳稱「張耕誌」經營之商店為通訊行，經 營買賣手機、手機周邊商品及經營手機之生意，該通訊行員 工含黃郁文為2個人，其月薪固定3萬元，通訊行之外觀為鐵 皮屋，平常生意還好等情（本院卷第360頁至第361頁），可 見「張耕誌」經營之通訊行僅係中小規模且生意普通之商店 ，然黃郁文本案係於111年11月21日15時28分及同年月22日1 1時3分，密集臨櫃提領高達256萬元及205萬元之款項，且黃 郁文於另案亦係依據「張耕誌」指示，於111年11月21日上 午10時42分臨櫃提款234萬元，有臺灣高雄地方檢察署113年 度偵字第6363號、第16968號追加起訴書在卷可參（本院卷 第371頁至第376頁），且為黃郁文所不爭執（本院卷第361 頁），黃郁文於111年11月21日至22日短短2日，「張耕誌」 即指示其領取高達695萬元之款項，而依據黃郁文陳稱情狀 ，實難認「張耕誌」經營之通訊行能有如此量能之貨款，是 具正常智識經驗之人於此相同情境，自可預見「張耕誌」指 示提領之款項，有高度可能為係屬非法款項，方會在短時間 匯聚如此高額金額，且需以臨櫃提款、無法查得後續金流之 方式領取款項，則具正常智識經驗且對於詐欺集團手法具一 定認識之黃郁文，亦當可以預見，惟黃郁文仍心存僥倖，猶 協助領款，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益 是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，其主觀 自具有詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。黃郁文仍以前詞 辯稱其僅係依據指示領取貨款，並無任何詐欺及洗錢故意， 實難認可採。 (2)黃郁文對於參與本件詐欺犯行之成員含其自身已達三人以上 之事實，亦有所認識： 　　黃郁文自陳其係受「張耕誌」指示提款，又依據前述說明， 黃郁文對於其所提領款項有高度可能為非法所得，係有所認 識，而衡以詐欺集團於我國橫行猖獗，屬一般民眾普遍認知 之重大財產犯罪型態，詐欺集團為逃避查緝，大多採分工方 式為之，自聯絡被害人實施詐欺取得財物，再透過收水車手 轉交贓款（物）予集團上游及分贓等階段，係須由多人縝密 分工方能完成之集團性犯罪，此情應當為具正常智識之黃郁 文所能知悉甚詳，則黃郁文既已預見所收取轉交之款項，有 為詐欺取財等財產犯罪贓款之高度蓋然性，足認黃郁文主觀 上應已認知本案遂行詐欺取財犯行之共犯人數，包含被告本 人、「張耕誌」及從事詐騙行為之不詳成員而已達三人以上 ，自具三人以上共同詐欺取財之不確定故意至明。 (3)依上，黃郁文主觀雖非積極欲求此犯罪結果之發生，但仍容 任該犯罪結果發生，而具與「張耕誌」、及詐欺集團不詳成 員具三人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意，應堪認定 。 (4)公訴意旨雖認黃郁文主觀上具有共同詐欺取財、洗錢之「直 接故意」，然公訴意旨未能提出積極證據令本院形成其主觀 上確實係屬「明知」之確切心證，尚無法遽認其等主觀上係 出於「直接故意」，惟依據卷內事證，仍足認其等主觀具不 確定故意（即間接故意），公訴意旨就上開部分容有誤會， 併此敘明。 (七)從而，本件事證明確，謝宗融、戴睿、王星泫、吳宜為及黃 郁文之犯行，均堪予認定，均應依法論罪科刑。　　 三、論罪科刑 (一)新舊法比較 1、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。且新舊 法律應綜合其關聯條文比較時，原則應予以整體適用而不得 任意割裂。又舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為） 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制， 形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其 形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制 ，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比 較事項之列。 2、洗錢防制法部分 (1)本件被告行為後，洗錢防制法業經二度修正： 　①第一次修正係於民國112年6月14日公布，於同年月00日生效 施行，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之 罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定： 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 」，增加須「歷次」審判均自白方得減刑之要件限制。 　②第二次修正係於113年7月31日公布，於同年0月0日生效施行 ，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元 以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項 ）。」、修正後則移至同法第19條規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金（第1項）。前 項之未遂犯罰之（第2項）。」，依洗錢標的金額區別刑度 ，未達1億元者，將有期徒刑下限自2月提高為6月、上限自7 年（不得易科罰金，但得易服社會勞動）降低為5年（得易 科罰金、得易服社會勞動），1億元以上者，其有期徒刑則 提高為3年以上、10年以下，並刪除舊洗錢法第14條第3項之 科刑上限規定；另將原洗錢防制法第16條第2項修正並移列 至同法第23條第3項規定，而就自白減刑規定再增加「如有 所得並自動繳交全部所得財物」之要件限制。 (2)謝宗融所犯一般洗錢罪應適用裁判時法之規定： 　　謝宗融所犯一般洗錢罪，洗錢之財物未達1億元（詳如附表 一編號1所示金額），且其於偵查、審理中坦承犯行（偵一 卷第11頁，本院卷第313頁），惟並無自動繳交全部所得財 物。是以，依其行為時之洗錢防制法（112年6月14日修正前 ）第14條第1項規定，法定刑為有期徒刑2月以上7年以下， 而其於偵、審自白洗錢犯行，依其行為時法第16條第2項規 定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以 下〔原法定最重本刑7年減輕後，為7年未滿，最高為6年11月 （此為第一重限制），再依行為時法之第14條第3項規定， 不得科超過其特定犯罪即刑法第339條之4第1項第2款三人以 上共同詐欺取財罪所定最重本刑7年（此為第二重限制）， 故減輕後之量刑框架上限仍為6年11月。〕。而若依裁判時法 （113年7月31日修正公布並於同年8月2日施行）第19條第1 項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，且因不 符合自動繳交全部所得財物之規定，而無裁判時法第23條第 3項前段減刑規定之適用，故其量刑框架為6月以上5年以下 。新舊法比較結果，行為時法之量刑上限較重（刑法第35條 第2項規定參照），顯然行為時法未較有利於謝宗融，依刑 法第2條第1項前段規定，謝宗融所犯一般洗錢罪應適用裁判 時法之規定。 (3)戴睿所犯一般洗錢罪應適用裁判時法之規定： 　　戴睿所犯一般洗錢罪，洗錢之財物未達1億元（詳如附表一 編號2所示金額），且其於偵查、審理中坦承犯行（偵二卷 第14頁、本院卷第313頁），並自動繳交全部所得財物（詳 如後述）。是依其行為時之洗錢防制法（112年6月14日修正 前）第14條第1項規定，法定刑為有期徒刑2月以上7年以下 ，而其於偵、審自白洗錢犯行，依其行為時法第16條第2項 規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑，其處斷刑範圍 為有期徒刑1月以上6年11月以下〔原法定最重本刑7年減輕後 ，為7年未滿，最高為6年11月（此為第一重限制），再依行 為時法之第14條第3項規定，不得科超過其特定犯罪即刑法 第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪所定最重本 刑7年（此為第二重限制），故減輕後之量刑框架上限仍為6 年11月〕。而依裁判時法（113年7月31日修正公布並於同年8 月2日施行）第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6 月以上5年以下，且因符合偵查及歷次審判均自白及繳回犯 罪所得之規定，依據裁判時法第23條第3項前段減刑規定之 適用，其量刑框架為3月以上4年11月以下，新舊法比較結果 ，行為時法之量刑上限較重（刑法第35條第2項規定參照） ，則顯然行為時法未較有利於戴睿，依刑法第2條第1項前段 規定，戴睿所犯一般洗錢罪應適用裁判時法之規定。 (3)王星泫、吳宜為所犯一般洗錢罪應適用裁判時法之規定： 　　王星泫、吳宜為所犯一般洗錢罪，其等洗錢財物均未達1億 元（詳如附表一編號3、4及附表二），且於偵查、審理中均 否認犯行（偵三卷第12頁、偵五卷第19頁至第27頁、本院卷 第314頁），並無任何減刑事由之適用。依其行為時之洗錢 防制法（112年6月14日修正前）第14條第1項規定，法定刑 為有期徒刑2月以上7年以下（依行為時法之第14條第3項規 定，不得科超過其特定犯罪即刑法第339條之4第1項第2款三 人以上共同詐欺取財罪所定最重本刑7年，故量刑框架上限 同為7年）。而若依裁判時法（113年7月31日修正公布並於 同年8月2日施行）第19條第1項後段規定，其法定刑為有期 徒刑6月以上5年以下。新舊法比較結果，行為時法之量刑上 限較重（刑法第35條第2項規定參照），則顯然行為時法未 較有利於王星泫及吳宜為，依刑法第2條第1項前段規定，王 星泫、吳宜為所犯一般洗錢罪應適用裁判時法之規定。 (4)黃郁文所犯一般洗錢罪應適用裁判時法之規定： 　　黃郁文所犯一般洗錢罪，其洗錢之財物未達1億元（詳如附 表一編號5所示金額），其偵查中曾自白洗錢犯行（偵四卷 第42頁），惟於審理中否認犯行（審金訴卷第141頁、本院 卷第313頁至第314頁），亦無繳回全部犯罪所得。依其行為 時之洗錢防制法（112年6月14日修正前）第14條第1項規定 ，法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，並依行為時法第16條 第2項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6 年11月以下〔原法定最重本刑7年減輕後，為7年未滿，最高 為6年11月（此為第一重限制），再依行為時法之第14條第3 項規定，不得科超過其特定犯罪即刑法第339條之4第1項第2 款三人以上共同詐欺取財罪所定最重本刑7年（此為第二重 限制），故減輕後之量刑框架上限仍為6年11月〕。而若依裁 判時法（113年7月31日修正公布並於同年8月2日施行）第19 條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下， 且因不符合偵審均自白及自動繳交全部所得財物之規定，而 無裁判時法第23條第3項前段減刑規定之適用，故其量刑框 架為6月以上5年以下。新舊法比較結果，行為時法之量刑上 限較重（刑法第35條第2項規定參照），則顯然行為時法未 較有利於黃郁文，依刑法第2條第1項前段規定，黃郁文所犯 一般洗錢罪應適用裁判時法之規定。 3、詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　於被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日公 布施行（同年0月0日生效），該條例所稱「詐欺犯罪」係以 刑法339條之4暨同條例第43、44條為處罰基礎，其中第43條 乃針對犯刑法第339條之4之罪詐欺獲取財物或財產上利益分 別達500萬元及1億元以上者，由立法者直接提高法定刑範圍 。本件謝宗融、戴睿、王星泫、黃郁文及吳宜為，雖均涉犯 刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪，但各罪所獲財 產利益均未逾500萬元，遂無由適用本條例論罪而不生比較 新舊法問題。　　　　 (二)核謝宗融、戴睿、王星泫、吳宜為及黃郁文所為，均係犯刑 法第339條之4第1項第2款3人以上共同詐欺取財罪、修正後 洗錢防制法第19條第1項後段未達1億元之一般洗錢罪。 (三)謝宗融、戴睿、王星泫、黃郁文及吳宜為就前揭犯行，與事 實一、二各被告欄位下所載之人及其他詐欺集團成員間，有 犯意聯絡及行為分擔，皆應依刑法第28條規定，分別論以共 同正犯。 (四)謝宗融、戴睿、王星泫、吳宜為及黃郁文均係以一行為同時 觸犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢財物未達1億元之一般 洗錢罪，均應依想像競合犯規定，各從一重之三人以上共同 詐欺取財罪處斷。 (五)詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計 算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。謝宗融、戴睿、王星 泫及黃郁文就其所犯如附表一編號1、2、3、5所示之罪，因 被害人僅告訴人張宜煒1人，故僅分別論以1罪。惟吳宜為就 附表一編號4及附表二所示之罪，被害人為告訴人張宜煒及 被害人鄧維勇，被害人並不相同，且各該被害人遭詐騙時間 差距上可以分開，犯意各別，行為互異，在刑法評價上各具 獨立性，應予分論併罰。 (六)臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第3572號移送併辦意旨部 分，核與起訴書所載犯罪事實為同一案件，為起訴效力所及 ，本院自應併予審理。 (七)刑之減輕事由 1、詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑」所指詐欺犯罪，包括刑法第339條之4之加重 詐欺罪，且新增原法律所無之減輕刑責規定，自對行為人有 利。 2、戴睿部分： (1)戴睿所涉上開加重詐欺取財犯行，均於偵查及審判中均自白 (偵二卷第14頁、審金訴卷第141頁、本院第313頁至第314頁 )，並已繳回犯罪所得2,000元，有繳款收據及扣押物品清單 在卷可考，應依詐欺危害防制條例第47條前段規定，減輕其 刑。 (2)至於戴睿就本案洗錢罪之犯行，於偵查及本院亦均坦承不諱 ，並繳回犯罪所得，業如前述，是就其中所犯洗錢罪部分， 雖合於修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，然因戴睿 係從一重論處三人以上共同詐欺取財未遂罪，故就戴睿有上 開想像競合輕罪得減刑部分，爰於依刑法第57條量刑時併予 審酌。 3、王星泫、吳宜為雖亦繳回犯罪所得1,600元、2,000元，有繳 款收據及扣押物品清單在卷可考（本院卷第305頁、第309頁 ），惟其等於偵、審中均否認犯行，自不符合上揭詐欺危害 防制條例第47條前段規定，自無該規定之適用，併予敘明。 (八)量刑 1、謝宗融： 　　首就犯情相關而言，審酌謝宗融之犯行手段，係提供帳戶後 依據指示提領匯入之款項，再行向後端轉交，並造成告訴人 張宜煒受有50萬元之損害結果，且謝宗融自陳其知悉係擔任 詐欺之車手（偵一卷第9頁），並非基於不確定故意而為之 ，可認謝宗融手段及所生損害均非輕，惟考量謝宗融終非居 於犯罪謀畫及施用詐術之主要地位，對於詐術施用之細節亦 無所悉，惡性亦較實際施詐者為低，衡酌上開情節，應以中 度稍微偏低度刑評價其責任。次就行為人相關而言，審酌謝 宗融有妨害秩序、組織犯罪條例及詐欺等前科，有臺灣高等 法院被告前科紀錄表在卷可稽(本院卷第251頁至第270頁)， 素行非佳，惟考量謝宗融於偵審均坦白犯罪，犯後態度尚可 ；另斟酌楊秉浩為高中畢業、曾擔任水電等智識程度及生活 狀況之一切情狀（本院卷第365頁）。經斟酌上開情狀，應 於責任刑之刑度內，酌予調整其刑，爰對謝宗融三人以上共 同詐欺取財犯行，量定如主文第一項所示之刑。 2、戴睿： (1)首就犯行相關而言，戴睿之行為手段係提供帳後依據指示提 領匯入款項，再行向後端轉交，造成告訴人張宜煒受有25萬 元之損害結果，戴睿之手段非可取，造成之損害同非輕微。 惟考量被告終非居於犯罪謀畫及施用詐術之主要地位，對於 詐術施用之細節亦無所悉，且被告主觀上係基於不確定故意 從事前述犯行，惡性亦較實際施詐者為低。衡酌上開情節， 應以中度至低度刑評價其責任即足。次就行為人相關而言， 審酌戴睿目前尚無前科，有臺灣高等法院被告前科紀錄表在 卷可稽(本院卷第第271頁)，且尚符合修正後洗錢防制法第2 3條第3項前段規定之減刑要件，另審酌戴睿為大學畢業，擔 任房仲等智識程度及生活狀況之一切情狀（本院卷第365頁 ）。並斟酌戴睿力謀與附表一所示告訴人張宜煒達成和解， 張宜煒表示如有意願其會到庭，有本院電話紀錄可考（本院 卷第249頁），惟張宜煒均未到庭，因而未成立調解或和解 之過程。經斟酌上開情狀，應於責任刑之刑度內，酌予調整 其刑，爰對戴睿三人以上共同詐欺取財犯行，量定如主文第 二項所示之刑。 (3)戴睿固經辯護人請求緩刑（本院卷第367頁），惟考量戴睿 終究未修復與本案被害人之關係，認所宣告如主文所示之刑 ，已屬從寬，若再予緩刑宣告，恐難達警惕效果，因認本案 不宜宣告緩刑。 3、王星泫： 　　首就犯情相關而言，審酌王星泫之犯行手段係提供帳戶並提 領匯入款項後，再行向後端轉交，造成告訴人張宜煒受有15 萬元之損害結果，犯行手段及結果非輕，惟考量王星泫終非 居於犯罪謀畫及施用詐術之主要地位，對於詐術施用之細節 亦無所悉，且王星泫主觀上係基於不確定故意從事前述犯行 ，惡性亦較實際施詐者為低。衡酌上開情節，應以中度至低 度刑評價其責任即足。次就行為人相關而言，審酌王星泫有 詐欺等前科，有臺灣高等法院被告前科紀錄表在卷可稽(本 院卷第281頁至第284頁)，素行非佳，且考量王星泫於偵、 審程序均未坦白犯罪，不知悔悟，惟尚且願意繳回其自陳之 犯罪所得之犯後態度；另斟酌王星泫為高職肄業、從事西工 等智識程度及生活狀況之一切情狀（本院卷第365頁）。經 斟酌上開情狀，應於責任刑之刑度內，酌予調整其刑，爰對 王星泫三人以上共同詐欺取財犯行，量定如主文第三項所示 之刑。 4、吳宜為： (1)首就犯情相關而言，審酌吳宜為之犯行手段，均係提供帳戶 並提領匯入之款項後，再行向後端轉交，造成告訴人張宜煒 受有15萬元、被害人鄧維勇受有20萬元之損害結果，犯行手 段及結果非輕，惟考量吳宜為終非居於犯罪謀畫及施用詐術 之主要地位，對於詐術施用之細節亦無所悉，且吳宜為主觀 上係基於不確定故意從事前述犯行，惡性亦較實際施詐者為 低。衡酌上開情節，應以中度至低度刑評價其責任即足。次 就行為人相關而言，審酌吳宜為有詐欺等前科，有臺灣高等 法院被告前科紀錄表在卷可稽(本院卷第299頁至第303頁)， 素行非佳，且考量吳宜為於偵、審程序均未坦白犯罪，不知 悔悟，惟尚且願意繳回其自陳犯罪所得之犯後態度；另斟酌 吳宜為為大學肄業、擔任機電工程師等智識程度及生活狀況 之一切情狀（本院卷第365頁）。經斟酌上開情狀，應於責 任刑之刑度內，酌予調整其刑，爰對吳宜為三人以上共同詐 欺取財犯行（2罪），量定如主文第四項所示之刑。 (2)不予定應執行刑之說明 　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。是以 ，吳宜為本案所犯數罪固符合數罪併罰之要件，然考量被告 尚有另案未經判決確定（見本院卷附臺灣高等法院被告前案 紀錄表及繫屬案件簡表），被告另案所犯之罪與本件所犯之 數罪，因日後尚應合併定執行刑，宜待吳宜為所犯數罪全部 確定後，再由最後判決確定之對應檢察署檢察官聲請裁定其 應執行刑為宜，故本件對於於吳宜為所宣告之數罪刑，不予 定應執行刑。 5、黃郁文： 　　首就犯情相關而言，審酌黃郁文之犯行手段係提領款項，再 行向後端轉交，造成告訴人張宜煒受有20萬元之損害結果， 犯行手段及結果非輕，惟考量黃郁文終非居於犯罪謀畫及施 用詐術之主要地位，對於詐術施用之細節亦無所悉，且主觀 上係基於不確定故意從事前述犯行，惡性亦較實際施詐者為 低。衡酌上開情節，應以中度至低度刑評價其責任即足。次 就行為人相關而言，審酌黃郁文有槍砲彈藥刀械管制條例前 科等前科，有臺灣高等法院被告前科紀錄表在卷可稽(本院 卷第273頁至第279頁)，素行非佳，且考量黃郁文於本院審 理程序未坦白犯罪，不知悔悟之犯後態度；另斟酌黃郁文為 高職肄業、曾從事養殖業等智識程度及生活狀況之一切情狀 （本院卷第365頁）。經斟酌上開情狀，應於責任刑之刑度 內，酌予調整其刑，爰對黃郁文三人以上共同詐欺取財犯行 ，量定如主文第五項所示之刑。 6、不予併科罰金之說明： 　　按刑法第55條規定「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。 但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」，該但書規定 即為學理上所稱想像競合之「輕罪釐清作用」，係提供想像 競合犯從一重處斷外，亦可擴大將輕罪相對較重之「最輕本 刑」作為形成宣告刑之依據，提供法院於科刑時，可量處僅 規定於輕罪「較重法定最輕本刑」（包括輕罪較重之併科罰 金刑）之法律效果，不致於評價不足。法院經整體觀察後， 基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由 刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過 度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖 於罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上字第977 號判決要旨參照）。查謝宗融、戴睿、王星泫、吳宜為及黃 郁文想像競合所犯輕罪即洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」 之規定，惟審酌其等於本案所擔任之角色尚非核心成員，另 斟酌其侵害法益之類型為財產法益，侵害之程度係造成1名 告訴人受害（吳宜為為2名），及其等前開陳稱之經濟狀況 ，以及本院所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等各情 ，經整體評價後，均裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪 與刑，使之相稱，且充分而不過度。　　　 四、沒收 (一)犯罪所得： 　　謝宗融、戴睿、王星泫及吳宜為自陳其等本案所獲取之報酬 依序為2萬8,000元、2,000元、1,600元及2,000元（本院卷 第363頁至第364頁），此部分自屬被告之犯罪所得，除謝宗 融部分外，其餘均經繳回並均經扣案，有前開收據及扣押物 品清單在卷可憑，戴睿、王星泫及吳宜為部分均應依據刑法 第38條之1第1項前段規定，謝宗融部分依據刑法第38條之1 第1項第3項規定，宣告沒收。至黃郁文部分卷內無證據證明 獲取報酬，無從為沒收之宣告，併此敘明。 (二)不予宣告沒收之說明： 　　按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項固有明文。113年8月 2日修正施行之洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第 20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒之。」。參酌該條項之立法理由載明：「……為減少 犯罪行為人僥倖心理，避免『經查獲』之洗錢之財物或財產上 利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收 之不合理現象……」，依上開說明，該條項所沒收之財物，應 以經查獲之洗錢財物為限。經查，本案附表一、二所涉洗錢 之財物均經謝宗融、戴睿、王星泫、吳宜為、黃郁文提領後 層層上繳，業如前述，且本案之洗錢標的並未查扣，是依據 卷內事證，無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，無從 依洗錢防制法第25條第1項規定於本案對本案被告宣告沒收 。　　 貳、無罪部分 一、公訴意旨另以被告劉怡潔共同意圖為自己不法所有，基於三 人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由詐欺團成員於 附表三所示之時間，對告訴人張宜煒施以如附表三所示之詐 術，使其陷於錯誤，於附表三所示之匯款時間，匯款如附表 三所示之金額至如附表三所示各該帳戶，款項並經層層轉匯 至被告劉怡潔提供其申設之中國信託銀行帳戶（帳號：000- 000000000000號帳戶，下稱系爭帳戶），被告劉怡潔依指示 於附表三所示時、地提領帳戶內款項2,700元。因認被告劉 怡潔亦涉有三人以上共同詐欺取財、洗錢罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定 不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利 於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何 有利之證據。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證 據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁 判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限 ，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信 其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未 達到此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之認 定。 三、公訴意旨認被告劉怡潔涉犯上開罪嫌，主要係以統一超商龍 平門市ATM提領畫面翻拍照片、匯款資料、匯款交易明細等 件，為其主要論據。 四、訊據被告劉怡潔堅詞否認有此部分犯行，辯稱：我與同案被 告王星泫為男女朋友，我雖於附表三所示時間提供系爭帳戶 供王星泫匯款1,600元，惟此筆1,600元是王星泫要還我錢， 還是王星泫朋友要還他錢，但王星泫帳戶遭警示，王星泫才 請朋友匯給我。我提領之2,700元是自己要看皮膚科的錢， 並無受任何人指示提款，我無任何加重詐欺、共同洗錢之犯 意等語。經查： (一)告訴人張宜煒固於附表三所示時間遭詐欺匯款15萬元至附表 三所示第一層帳戶後，於111年10月13日12時40分許轉匯25 萬9,367元至王宏偉元大帳戶，再於111年10月13日12時50分 轉匯12萬839元至王宏偉中信帳戶，又於111年10月13日15時 9分許轉匯2,700元至被告劉怡潔之系爭帳戶，被告劉怡潔於 111年10月15日11時8分自系爭帳戶提領2,700元，有賴文駿 國泰世華銀行帳戶000-000000000000號交易明細及開戶個人 資料（警六卷第511至518頁）、王宏偉元大帳戶及中信帳戶 交易明細及開戶個人資料（警五卷第153至156頁、警六卷第 519頁至第523頁）、系爭帳戶交易明細及開戶資料（警五卷 第157頁至第159頁）及被告劉怡潔提領監視器畫面（警三卷 第55頁至第56頁）在卷可佐，固堪認定。 (二)惟審酌被告劉怡潔與王星泫為男女朋友關係，此亦經王星泫 陳稱在卷（警三卷第7頁至第13頁），應堪認定，被告劉怡 潔從其熟識之男友王星泫帳戶，收受金額僅1,600元之款項 ，衡諸常情，一般人多不會對此款項有所懷疑，即便被告劉 怡潔陳稱另有可能係因王星泫帳戶無法收款而為其代收等語 ，然縱然一般人均知詐欺集團常於款項匯入後，常以分散多 筆方式搬運贓款以分散風險，惟實難想像會以拆分成1,600 元之金額進行轉匯，是被告劉怡潔縱使是為王星泫代收款項 ，其面對如此小額之匯款金額，實難認被告劉怡潔能預見該 款項來源為不法所得。再者，觀諸被告劉怡潔係於該1,600 元匯入系爭帳戶後2日，才再從系爭帳戶提款2,700元，此與 一般提款車手多會在匯款後之密接時間快速提款，避免款項 遭凍結之情形，已有明顯不同，被告劉怡潔提領款項之時間 及金額，反與正常日常提款行為更屬相近，尤以被告劉怡潔 抗辯於111年10月15日提款係為看診皮膚科一情，更可提出 與其抗辯相符之皮膚科診所門診收據明細為據（審金訴卷第 159頁至第161頁），足見被告劉怡潔所辯其係因個人就診需 要而提款，並非受指示提款等語，堪以採信。是以，被告劉 怡潔客觀上雖有提供系爭帳戶並提領輾轉匯入系爭帳戶、源 頭為詐欺款之款項，惟從其收取金額及提款之行為模式，實 與一般日常行為無異，且殊難想像被告劉怡潔能預見其自身 所為可能涉及詐欺或洗錢，是被告劉怡潔抗辯其無三人以上 共同詐欺取財及共同洗錢之故意，堪以採信。 五、綜上所述，本件公訴意旨雖認被告劉怡潔涉犯三人以上共同 詐欺取財及共同洗錢罪嫌，惟經核公訴意旨所提出之證據及 證明方法，尚不足為被告劉怡潔有罪之積極證明，以說服本 院形成被告劉怡潔有罪之心證。揆諸首揭規定及說明，本件 既不能證明被告劉怡潔犯罪，即應為被告劉怡潔無罪之諭知 。 參、至同案被告紀伯墿部分，由本院另行審結，併予指明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條，判決 如主文。 本案經檢察官彭斐虹提起公訴，檢察官彭斐虹移送併辦，檢察官 楊瀚濤追加起訴，檢察官劉河山到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16 　 日 　　　　　　　　　刑事第九庭　 法　 官　林家伃 以上正本係照原本作成，證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　林豐富 附錄本案論罪法條 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條第1項後段 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 (第一層帳戶) 轉帳時間/轉帳金額 轉入帳戶 (第二層帳戶) 轉帳時間/轉帳金額 轉入帳戶 (第三層帳戶) 轉帳時間/轉帳金額 轉入帳戶 (第四層帳戶) 提款人/提款時間/提款地點/提款金額/流向 1 張宜煒 (提告) 詐欺集團成員於111年9月28日20時許，邀張宜煒加入LINE股票投資群組分享投資獲利績效，並以暱稱「 陳芳婷」向張宜煒佯稱：下載「摩根證券」app，投資股票保證獲利云云，致其因此陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至上開帳戶。 ①111年10月6日15時許 ②111年10月6日15時許 ③111年10月12日10時29分許 ④111年10月12日13時25分許 ⑤111年10月12日13時26分許 ⑥111年10月13日11時14分許 ⑦111年10月13日11時15分許 ⑧111年10月13日11時16分許 ⑨111年10月17日10時10分許 ⑩111年10月17日10時10分許 ①5萬元 ②5萬元 ③5萬元 ④5萬元 ⑤5萬元 ⑥5萬元 ⑦5萬元 ⑧5萬元 ⑨5萬元 ⑩5萬元 賴文駿 國泰世華銀行000-000000000000號帳戶 ①110年10月12日11時46分許，匯款17萬362元 ②111年10月13日12時40分許，匯款25萬9,367元 王宏偉 元大銀行 000-00000000000000號帳戶 111年10月13日13時1分許，匯款37萬5,913元 謝宗融 中國信託銀行000-000000000000號帳戶 無 無 ㈠被告謝宗融於①111年10月6日23時34分許，②111年10月13日13時27分許，③111年10月17日10時22分許，在高雄市○○區○○○路00號1樓「全家超商」，持第一層帳戶提款卡提領現金10萬元、10萬元、10萬元後，交予不詳之詐欺集團成員。 ㈡被告謝宗融於111年10月12日12時35分許，在高雄市○○區○○○路000號「元大分行高雄分行」，持第二層帳戶提款卡提領現金10萬元後，交予不詳之詐欺集團成員。 ㈢被告謝宗融於111年10月13日14時54分許，在高雄市○○區○○路○段000號1樓「中信銀行青年分行」，持第三層帳戶臨櫃提領現金119萬3,000元後，交予不詳之詐欺集團成員。 2 同上 同上 ①111年11月14日12時47分許 ②111年11月14日12時49分許 ③111年11月14日12時55分許 ④111年11月14日12時56分許 ⑤111年11月14日13時許 ①5萬元 ②5萬元 ③5萬元 ④5萬元 ⑤5萬元 李祖明 中國信託銀行帳號000-000000000000號 111年11月14日13時12分許，匯款25萬元 葉順和 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年11月14日13時48分許，匯款30萬元 豐禾電子商務有限公司 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①111年11月14日16時31分許，匯款10萬元 ②111年11月15日11時4分許，匯款11萬1,453元 ③111年11月15日12時13分許，匯款36萬元 戴睿 玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 被告戴睿於111年10月15日15時21分許、同年11月21日12時20分許，在高雄市新興區復興一路1樓「玉山銀行高雄分行」，持第四層帳戶臨櫃提領現金36萬元、77萬元後，交予不詳之詐欺集團成員。 3 同上 同上 ①111年10月13日11時14分許 ②111年10月13日11時15分許 ③111年10月13日11時16分許 ①5萬元 ②5萬元 ③5萬元 賴文駿 國泰世華銀行000-000000000000號帳戶 111年10月13日12時40分許，匯款25萬9,367元 王宏偉 元大銀行 000-00000000000000號帳戶 111年10月13日12時50分許，匯款12萬839元 王宏偉 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 無 無 被告王星泫於111年10月13日15時6分許，在臺南市○○區○○路000○0號「統一超商感恩門市」，持第三層帳戶提款卡提領現金12萬元後，交予不詳之詐欺集團成員。 4 同上 同上 ①111年10月13日11時14分許 ②111年10月13日11時15分許 ③111年10月13日11時16分許 ①5萬元 ②5萬元 ③5萬元 賴文駿 國泰世華銀行000-000000000000號帳戶 ①110年10月12日11時46分許，匯款17萬362元 ②111年10月13日12時40分許，匯款25萬9,367元 王宏偉 元大銀行 000-00000000000000號 ①111年10月12日13時10分許，匯款12萬537元 ②111年10月13日12時48分許，匯款12萬537元 吳宜為 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 無 無 被告吳宜為於111年10月12日14時27分許、同日14時56分許，在高雄市○○區○○路○段000號1樓「中國信託銀行青年分行」，持第三層帳戶提款卡提領12萬元、存摺臨櫃提領現金128萬7,000元；又於111年10月13日19時10分許，持第三層帳戶提款卡提領12萬元，交予詐欺集團成員「阿翔」。 5 同上 同上 ①111年10月13日11時14分許 ②111年10月13日11時15分許 ③111年10月13日11時16分許 ④111年11月21日11時39分許 ①5萬元 ②5萬元 ③5萬元 ④5萬元 陳岱芸 台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ①111年11月21日11時48分許，匯款20萬零5元。 ②111年11月22日10時31分許，匯款11萬元。 匯通國際精品商行 臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶 無 無 無 無 被告黃郁文於111年11月21日15時28分許、同年月22日11時3分許，在高雄市○○區○○路0段00號「臺灣中小企業銀行北鳳山分行」，持第二層帳戶存摺臨櫃提領現金256萬元、205萬元後，交予詐欺集團成員「張耕誌」。 證據出處 1.謝宗融112年6月21日警詢筆錄（警一卷第11至16頁）、112年6月21日偵訊筆錄（偵一卷第7至11頁）、113年2月6日準備程序筆錄（審金訴卷第135至145頁） 2.戴睿112年9月20日警詢筆錄（警二卷第9至11頁）、112年9月21日警詢筆錄（警二卷第13至20頁）、112年9月21日偵訊筆錄（偵二卷第7至15頁）、113年2月6日準備程序筆錄（審金訴卷第135至145頁） 3.黃郁文112年11月14日警詢筆錄（偵四卷第7至12頁）、112年11月14日偵訊筆錄（偵四卷第39至44頁）、113年2月6日準備程序筆錄（審金訴卷第135至145頁） 4.王星泫112年9月25日警詢筆錄（警三卷第7至13頁）、112年9月25日偵訊筆錄（偵三卷第9至14頁）、113年2月6日準備程序筆錄（審金訴卷第135至145頁） 5.吳宜為112年11月15日警詢筆錄（警四卷第5至15頁）、112年11月15日偵訊筆錄（偵五卷第19至27頁）、113年2月6日準備程序筆錄（審金訴卷第135至145頁）、113年4月9日警詢筆錄（偵七卷第7至11頁） 6.張宜煒111年12月17日警詢筆錄（他卷第11至14頁） 7.張宜煒提出之交易明細（他卷第202至211頁） 8.賴文駿國泰世華銀行帳戶000-000000000000號交易明細及開戶個人資料（警六卷第511至518頁） 9.謝宗融中國信託銀行000-000000000000號帳戶交易明細及銀行提款單、銀行大額通貨交易人資料（警六卷第525至528頁）　 10.李祖明中國信託銀行帳戶000-000000000000號交易明細及開戶個人資料（警五卷第315至317頁） 11.豐禾電子商務有限公司中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細、銀行提款單及大額通貨交易人資料（警四卷第64頁、警五卷第41至45、325至326頁） 12.王宏偉元大銀行000-00000000000000號帳戶交易明細及開戶個人資料（警六卷第519至523頁） 13.陳岱芸台新銀行帳戶000-00000000000000號交易明細及開戶個人資料（他卷第15至19頁） 14.王宏偉中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細及開戶個人資料（警五卷第153至156頁）、大額提領申報資料（警三卷第16頁） 15.葉順和中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細及開戶個人資料（警五卷第319至321頁） 16.匯通國際精品商行帳戶000-00000000000號交易明細（他卷第21至24頁）、取款憑條及銀行大額通貨交易人資料（他卷第25至28頁） 17.吳宜為中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細及開戶個人資料（警五卷第107至110頁）、提領提款單及銀行大額通貨交易人資料（警四卷第35頁) 18.戴睿玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶交易明細及開戶個人資料（警五卷第327至330頁）、提領取款憑條及銀行大額通貨交易人資料（警二卷第23至24頁） 19.謝宗融提領監視器畫面照片（警一卷第17至21、27至31頁）、黃郁文提領監視器畫面（偵四卷第16至20頁）、吳宜為提領監視器畫面（警四卷第34、36至39頁） 附表二 編號 被害人/是否提告 詐騙方式 匯款時間、金額（新臺幣）及匯入帳戶（第一層帳戶） 後續轉入帳戶（第二層帳戶）、時間及金額 最終轉入帳戶（第三層帳戶）、時間及金額 提款時間、地點及金額 1 鄧維勇/ 未提告 佯為LINE暱稱「摩根資產管理-吳育賢」之人，使用LINE通訊軟體對鄧維勇佯稱：可在「摩根」APP平台匯款投資股票云云 111年10月12日12時32分許及12時35分許，10萬元、10萬元，賴文駿設於國泰世華銀行帳號00000000000號帳戶 王宏偉元大帳號00000000000000號帳戶，111年10月12日12時41分許，29萬4,368元 吳宜為之中信商銀帳號000000000000號帳戶，111年10月12日13時46分許，76萬7,202元 111年10月12日14時56分許，高雄市○○區○○路0段000號中信商銀青年分行，臨櫃提領128萬7千元 附表三： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 (第一層帳戶) 轉帳時間/轉帳金額 轉入帳戶 (第二層帳戶) 轉帳時間/轉帳金額 轉入帳戶 (第三層帳戶) 轉帳時間/轉帳金額 轉入帳戶 (第四層帳戶) 提款人/提款時間/提款地點/提款金額/流向 1 張宜煒 (提告) 詐欺集團成員於111年9月28日20時許，邀張宜煒加入LINE股票投資群組分享投資獲利績效，並以暱稱「 陳芳婷」向張宜煒佯稱：下載「摩根證券」app，投資股票保證獲利云云，致其因此陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至上開帳戶。 ①111年10月13日11時14分許 ②111年10月13日11時15分許 ③111年10月13日11時16分許 ①5萬元 ②5萬元 ③5萬元 賴文駿 國泰世華銀行000-000000000000號帳戶 111年10月13日12時40分許，匯款25萬9,367元 王宏偉 元大銀行 000-00000000000000號帳戶 111年10月13日12時50分許，匯款12萬839元 謝宗融 中國信託銀行000-000000000000號帳戶 111年10月13日15時9分許，匯款1600元 劉怡潔 中國信託銀行帳號000-000000000000號 被告劉怡潔於111年10月15日11時8分許，在高雄市○○區○○街000號「統一超商龍平門市」，持第四層帳戶提款卡提領現金2,700元後，交予不詳之詐欺集團成員。 附表四：卷別對照表 卷宗名稱 簡稱 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵7字第1127159000號卷 警一卷 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵7字第11272425700號卷 警二卷 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵7字第11272493600號卷 警三卷 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵7字第11272949700號卷 警四卷 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵7字第11370031000號卷一 警五卷 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵7字第11370031000號卷一 警六卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第21726號卷 偵一卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第32640號卷 偵二卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第33517號卷 偵三卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第39667號卷 偵四卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第39876號卷 偵五卷 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第3572號卷 偵六卷 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第26410號卷 偵七卷 本院113年度審金訴字第27號卷 審金訴卷 本院113年度金訴字第223號卷 本院卷

2024-12-16

KSDM-113-金訴-223-20241216-1

審交附民
臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審交附民字第282號 原 告 邱慧蘭 邱志輝 邱瑞成 共 同 訴訟代理人 吳存富律師 温俊國律師 被 告 陳勝文（已歿） 　　主　文 本件移送本院之民事庭。 　　理　由 一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁 回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄 法院之民事庭，刑事訴訟法第503條第1項定有明文。 二、本件被告陳勝文被訴過失致死一案，經原告邱慧蘭、邱志輝 、邱瑞成提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，被告於民國 113年10月17日死亡，固經本院諭知不受理之判決，惟原告3 人亦聲請將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，爰依刑事 訴訟法第503條第1項但書規定，將本件附帶民事訴訟移送本 院民事庭。 三、依刑事訴訟法第503條第1項但書，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　 審判長法　官 姚怡菁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 黄筠雅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 黃志皓 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳湘琦

2024-12-04

CTDM-113-審交附民-282-20241204-1

審交訴
臺灣橋頭地方法院

過失致死

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審交訴字第55號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 陳勝文 選任辯護人 劉家榮律師 陳正軒律師 上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字 第163號、113年度偵字第3432號），本院判決如下： 　　主　文 本件公訴不受理。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告陳勝文於民國於112年10月30日10時58 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，由南向北沿高 雄市○○區○○路○○○○○○街○號誌交岔路口，本應注意車前狀況 、減速慢行，隨時採取必要之安全措施，且依當時情形，並 無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況、減速慢行，貿然 駛入路口，不慎衝撞由東向西沿同區洲仔北街亦行抵該路口 已右轉駛入環潭路由被害人邱陳素花所騎乘之車牌號碼000- 0000號普通重型機車，致被害人倒地受創，經送醫不治，於 同年12月16日0時15分，因腦幹及胼胝體破裂壞死而死亡。 因認被告涉犯刑法第276條之過失致死罪嫌等語。 二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為 　　之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。 三、查被告業於113年10月17日死亡，此有個人基本資料查詢結 果1紙在卷可稽，依照前面的說明，本院不經言詞辯論，直 接為不受理判決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主 文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官 姚怡菁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 黄筠雅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 黃志皓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦

2024-12-04

CTDM-113-審交訴-55-20241204-1

司票
臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 113年度司票字第10076號 聲 請 人 合迪股份有限公司 法定代理人 陳鳳龍 相 對 人 陳勝文 上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下： 　　主　文 相對人於民國一百一十二年八月二十九日簽發本票內載憑票交付 聲請人新臺幣（下同）參拾萬元，其中之貳拾柒萬伍仟玖佰貳拾 伍元及自民國一百一十三年七月十八日起至清償日止，按年息百 分之十六計算之利息，得為強制執行。 聲請程序費用壹仟元由相對人負擔。 　　理　由 一、本件聲請意旨以：聲請人執有相對人簽發如主文所示之本票 ，詎經提示尚有如主文所示之請求金額及利息未獲清償，為 此提出本票一件，聲請裁定准許強制執行。 二、本件聲請核與票據法第123 條規定相符，應予准許。 三、依非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第78條，裁定如主 文。 四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀 ，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日 之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。 六、發票人已提確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請 法院停止執行。 　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 　　　　　　　　　簡易庭司法事務官 吳宛珊 附註： 一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具 狀聲請。 二、事後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-24

PCDV-113-司票-10076-20241024-1

金訴
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第267號 113年度金訴字第268號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 王星泫 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第305 00號）、追加起訴（112年度偵字第21770號）及移送併辦（113 年度偵字第20161號、113年度偵字第24508號），本院判決如下 ： 主 文 王星泫犯三人以上共同詐欺取財罪（附表一編號1），處有期徒 刑壹年參月。又犯三人以上共同詐欺取財罪（附表一編號2）， 處有期徒刑壹年肆月。又幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段 之洗錢罪（附表二），處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣柒萬元 ，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折 算壹日。 事 實 一、王星泫（原名王宏偉）明知目前國內社會上層出不窮之不法 份子為掩飾渠等不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經 常利用他人之金融存款帳戶轉帳、提領，以確保犯罪所得之 不法利益並掩人耳目，因此，在客觀雖已預見取得他人存款 帳戶使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切關連，然其竟基 於縱有人以其所有之帳戶作為詐欺之犯罪工具、匯入帳戶之 款項極可能為來源不明之犯罪所得，而將帳戶內款項提領後 ，將產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果， 縱使提領之款項為詐欺取財之犯罪所得，亦不違背其本意之 不確定故意，而與詐欺集團某不詳成員共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺所得所在 、去向之洗錢之犯意聯絡，由王星泫於民國111年8月4日前 某時許將中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行） 帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶)提供予詐欺集團 不詳成員作為匯入他人款項之用；另再於111年9月30日前某 時許，將其所有之台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台 新銀行）帳號00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶)提供 予詐欺集團不詳成員作為匯入他人款項之用。嗣詐欺集團成 員於取得王星泫上開帳戶後，即以如附表一所示之方式，向 陳秀珠、蘇弘慈施用詐術，致陳秀珠等2人分別陷於錯誤， 依指示於附表一所示之時間，匯款如附表一所示之金額至如 附表一所示之帳戶，款項經層層轉匯至上開台新帳戶、中信 帳戶（轉匯過程、款項均詳如附表一所示），王星泫復分別 依詐欺集團某不詳成員之指示，於附表一所示提領時間，提 領如附表一所示之金額，再將款項轉交予該人，而以此方式 掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之所在與去向。 二、王星泫可預見任意提供銀行帳戶予他人使用，可能幫助他人 遂行詐欺犯行及隱匿詐欺犯罪所得，仍不違背其本意，基於 幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於111年9月30 日某時許，將自己名下元大商業銀行股份有限公司（下稱元 大銀行）帳號00000000000000號帳戶（下稱元大帳戶)提供 予詐欺集團不詳成員作為匯入他人款項之用。嗣該等詐欺集 團成員取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財及洗錢之犯意，以附表二所示詐騙方式，向陳秀 珠、張德業、吳育姍施用詐術，致其等均陷於錯誤，依指示 於附表二所示時間，匯款至附表二所示帳戶，款項轉匯至上 開元大帳戶，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之所在與 去向。嗣因附表一、二所示告訴人均察覺受騙，報警處理後 循線查悉上情。 三、案經陳秀珠訴由金門縣政府警察局金城分局；蘇弘慈訴由嘉 義市政府警察局第一分局；吳育姍訴由苗栗縣警察局苗栗分 局；張德業訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣高雄地方檢 察署檢察官偵查起訴、追加起訴及移送併辦。 理 由 一、證據能力 (一)供述證據 本判決所引其餘被告以外之人於審判外所為之陳述，被告於 本院審理時均表明對於此部分之證據能力均無意見，並同意 為證據使用(院卷第172頁至第190頁；追院卷第88頁至第106 頁)，茲審酌該等審判外言詞及書面陳述作成時之情況，並 無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5第1項規 定，均有證據能力。 (二)非供述證據 至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本件 待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有 證據能力。 二、認定犯罪事實所憑證據： (一)訊據被告固坦承有將自己名下台新帳戶及中信帳戶交給他人 ，並分別依他人之指示，於附表一所示提領時間，提領如附 表一所示之金額，再將款項轉交予該人，復於111年9月30日 將自己名下元大帳戶交付他人使用之事實（院卷第68頁、第 69頁；追院卷第38頁、第39頁），惟堅詞否認有何三人以上 共同犯詐欺取財、洗錢及幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行， 就附表一編號1部分（即告訴人陳秀珠部分），辯稱：「龔 鴻原」是我以前在中古車行的同事，他跟我說他的金融帳戶 不能使用，所以跟我借我的金融帳戶，要收取客戶買車以及 改裝車子的錢，我想說彼此是同事關係，所以就將我名下的 台新帳戶及中信帳戶借給他，後續我就幫他領錢出來，並在 高雄市鳥松區長庚醫院後面停車場將錢交給他，我並不知道 他是詐騙，我沒有主觀犯意，我另將元大帳戶提供給「龔鴻 原」使用等語；就附表一編號2部分（即告訴人蘇弘慈部分 ），辯稱：我會提供帳戶，是因為我小時候的玩伴黃彥翔（ 於偵查中稱黃常緯，並於本院審查庭中稱黃常緯即為黃彥翔 ，黃常緯為舊名，下均以黃常緯稱之）跟我說他們在做加工 精密零件的設備即CNC，他請我做他的助理，是他叫我提供 帳戶及前往領錢，我當時不知道是詐騙，我沒有主觀犯意等 語。是本案應審酌者厥為：被告為上開犯罪事實之客觀行為 時，是否係基於三人以上詐欺取財、一般洗錢、幫助詐欺取 財及幫助一般洗錢之犯意。 (二)經查： 　1.告訴人陳秀珠、蘇弘慈、張德業、吳育姍等4人因遭詐騙集 團以附表一、二之詐騙方式，而均陷於錯誤，並將附表一、 二所示各匯款金額，於附表一、二所示之時間分別匯入第一 層帳戶，嗣如附表一、二所示由第一層帳戶轉入充作第二層 帳戶或第三層帳戶之被告台新帳戶、中信帳戶及元大帳戶之 事實，有告訴人陳秀珠之警詢筆錄、內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、第一商業銀行股 份有限公司（下稱第一銀行）客戶資料及交易明細、台新銀 行客戶資料及交易明細表、中信銀行客戶資料及交易明細表 ；告訴人蘇弘慈之警詢筆錄、告訴人蘇弘慈遭詐之相關對話 紀錄及手機APP擷圖、高雄市政府警察局左營分局文自派出 所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、高雄市政府警察局左營分局文自派出所受（處）理案件 證明單、高雄市政府警察局左營分局文自派出所受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、張毓安名下臺灣銀行股份有限公司 帳戶000000000000之存摺存款歷史明細、第一銀行永康分行 111年10月6日一永康字第00095號函暨林書良客戶基本資料 及帳戶00000000000號之存摺存款客戶歷史交易明細表、中 信銀行存款交易明細；告訴人吳育姍之警詢筆錄、內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局苗栗分局北苗派 出所受（處）理案件證明單、苗栗縣警察局苗栗分局北苗派 出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制 通報單、111年10月12日告訴人吳育姍郵政跨行匯款申請書 、賴文駿國泰世華商業銀行股份有限公司帳號000000000000 000交易明細表、被告元大銀行帳號00000000000000號交易 明細表；告訴人張德業之警詢筆錄、告訴人張德業遭詐相關 對話紀錄擷圖、梅博翔之中華郵政帳號00000000000號交易 明細表、被告元大銀行帳號00000000000000號交易明細表在 卷可證，是此部分事實均堪認為真。 2.被告有將自己名下3帳戶交付他人，並依其指示於附表一編 號1所示時間，提領附表一編號1所示金額；於附表一編號2 所示時間，提領附表一編號2所示金額之事實，業經被告於 偵查中及審理中坦承不諱（偵卷第29頁、第30頁；追偵卷第 46頁至第48頁；院卷第68頁、第69頁；追院卷第38頁、第39 頁），復有被告與「陳勝文」Messenger對話擷圖、台新銀 行客戶資料及交易明細表、元大銀行客戶基本資料維護及交 易明細表、中信銀行客戶資料及交易明細表各1份在卷可稽 ，是該部分事實亦堪認為真。 　3.雖被告以前詞置辯，惟： (1)被告於警詢、偵訊及本院審理時均供稱係「龔鴻原」向自己 借帳戶以收客人買車的錢，才將自己名下之台新及中信帳戶 交給「龔鴻原」（警卷第4頁；偵卷第29頁；審金訴卷第69 頁），並提出相關對話紀錄作為佐證（審金訴卷第75頁至第 93頁；院卷第77頁至第95頁），惟該對話紀錄係與「陳勝文 」之對話，而非「龔鴻原」，雖被告於本院審理時稱：「陳 勝文」為「龔鴻原」在臉書之匿名等語（院卷第191頁）， 然員警在警政資訊系統查無「龔鴻原」之人（警卷第5頁） ，「龔鴻原」是否真有其人？「龔鴻原」與「陳勝文」是否 即屬同一人？均已啟人疑竇。次被告自稱與「龔鴻原」不熟 ，僅係同事關係，除臉書外無聯絡方式，也不知道平時交通 工具（警卷第4頁、第5頁），顯見被告與「龔鴻原」之關係 比一般朋友更疏離，一般人對要幫親友代收高額款項及代為 提領尚須思考並確認再三，以被告與「龔鴻原」之關係，更 應多次反覆尋思，惟自上開對話紀錄中完全無法看出被告對 「陳勝文」請求其幫忙代收近300萬元並於同日提領後交付 「龔鴻原」乙事有何考慮之情，被告所為顯與常情不符。再 者，自對話紀錄中可見，「陳勝文」將款項匯入被告之台新 帳戶後，被告旋即向「陳勝文」表示要先把款項匯到自己中 信帳戶，並跟「陳勝文」相約於高雄市鳥松區之長庚醫院後 面停車場面交（院卷第83頁、第85頁），惟依據卷附Google 地圖可知，距離高雄長庚醫院最近之台新銀行及中信銀行， 分別為台新銀行三民分行與中信銀行青年分行，而台新銀行 三民分行與中信銀行青年分行間相距為1公里，開車僅須5分 鐘（院卷第135頁至第139頁），則被告何須另將151萬多元 之現金先從自己名下之台新帳戶轉匯至名下之中信帳戶，再 至中信銀行青年分行取款？如此豈非多起一舉？末自中信銀 行存款交易明細可見（警卷第52頁），被告於111年9月30日 14時27分許提領500元後，尚有餘額97萬3,250元，然於附表 編號1所示匯入款項後，被告於同日15時35分許臨櫃提領253 萬8,000元後，餘額僅剩409元，倘被告所辯其提供名下台新 及中信帳戶給「龔鴻原」並幫忙提領均係為幫「龔鴻原」賣 車收取款項用為真，何以被告提領後，餘額反低於自己原先 有的存款？如此豈不是被告用自己的存款幫不認識之人買車 ？所辯顯與客觀事證不符。是被告上開自中信帳戶臨櫃提領 253萬8,000元，理應全部都是他人借用被告帳戶所匯入之款 項。足認被告有同時提供2個以上帳戶供他人匯款使用之事 實，是被告從自己提供2個以上帳戶供他人匯款使用，顯已 預見自己行為將造成款項在不同帳戶間層層轉匯再提領現金 方式，使資金流動軌跡遭遮斷，而為提供帳戶供他人掩飾犯 罪所得去向之洗錢行為。 (2)被告辯稱因黃常緯為其小時候玩伴，黃常緯找其一起做CNC 等語部分，被告於偵查時稱：黃常緯找我一起做CNC，算是 合夥，賺錢分紅的話我拿二成會再黃常緯補貼我油錢等語（ 追偵卷第47頁），惟於本院審理時又稱黃常緯請其做助理等 語（院卷第69頁），前後說詞齟齬。次於本院審查庭問其黃 彥翔之年籍、住所、上班地點等問題時，被告唯一能回答者 只有黃彥翔上班地點在鳥松區，至於哪條路忘記了（審金訴 卷第71頁），如黃彥翔真為被告小時候玩伴，又找被告一起 做CNC，被告為何連黃常緯之年籍都無法正確回應？何況連 當初做CNC之確切加工地點亦無法正確說明（追偵卷第47頁 ）。再者，被告於偵查中向檢察官稱：（問：黃常緯的年籍 資料？有無相關證據證明你上開所述的CNC還有黃常緯這個 人？）我沒有黃常緯手機，都是用MESSENGER聯絡，沒有紀 錄可以證明我有去做CNC及黃常緯這個人，我都是跟黃常緯 通話等語（追偵卷第48頁），嗣又於本院審查庭稱：（問： 有無與黃彥翔對話紀錄證明他找你做CNC?）沒有，他當時用 紙飛機跟我聯絡(追審金訴卷第41頁)。則究竟黃常緯找被告 做CNC時，是用MESSENGER與被告通話，亦或係用通訊軟體飛 機，被告就此說詞前後矛盾。末被告於本院審理中，提供車 牌號碼000-0000，並稱該車使用者即為黃常緯，然經本院查 詢公路監理WebService系統-車號查詢車籍資料，顯示該車 牌號碼不存在（院卷第97頁），則被告於偵查中及本院審理 中多次稱黃常緯為其小時候玩伴，駕駛車牌號碼000-0000車 輛等語，均查無實據，難認可採。　　 　4.衡以取得金融機構帳戶資料後，即得經由該帳戶提、匯款項 ，是以將自己所申辦帳戶之存摺、提款卡（含密碼）交付予 欠缺信賴關係之他人，即等同將該帳戶置於自己支配範疇之 外，而容任該人可得恣意使用，自可能作為收受及提領特定 犯罪所得之用途，且他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以 逃避國家追訴、處罰之效果；另近年來利用人頭帳戶實行詐 欺及洗錢犯罪之案件更層出不窮，廣為大眾媒體所報導，依 一般人智識程度與生活經驗，對於無特殊信賴關係、非依正 常程序申請取得金融帳戶提款卡（含密碼）者，當能預見係 為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用無疑。被告於案發時年約 21歲、於本院審理中自稱為高中畢業、學生時期曾在車行工 作、目前擔任送貨司機等情，為具有相當智識程度之人，應 知悉金融帳戶為個人重要資產，須妥善保存。詎被告仍提供 中信帳戶及台新帳戶予不具信賴關係之他人，並聽從指示為 附表一所示各次臨櫃取款，並交付不詳之人，復將元大帳戶 交付不具信賴關係之他人使用，主觀上有縱使提供中信帳戶 及台新帳戶，並提領款項供遂行詐欺取財及洗錢犯行；及縱 使提供元大帳戶予不詳之人幫助詐欺取財及洗錢犯行，亦均 不違反其本意之不確定故意，至為顯然。 (三)綜上，被告所辯顯係事後推諉卸責之詞，不足採信。本案事 證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑 (一)新舊法比較 　1.事實欄一所示提供帳戶並提款部分 (1)被告於洗錢防制法新舊法時期均有罪 本案被告行為後，洗錢防制法業經全文修正，並於113年7月 31日公布，除第6條、第11條外，其餘條文於同年8月2日施 行（下稱新洗錢法）。而查： 　 修正前洗錢防制法（下稱舊洗錢法）第2條原規定：「本法 所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得 來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得 。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在 、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得。」，修正後新洗錢法第2條則規定：「 本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發 現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 」，可見新法乃擴大洗錢行為之範圍。而本案被告事實欄一 所示將自己名下之台新及中信帳戶交付不詳之人並聽從指示 領款交付他人之行為，無論於修正前後均該當「隱匿特定犯 罪所得」之洗錢行為（即舊洗錢法第2條第2款、新洗錢法第 2條第1款），是本條文之修正對被告本案罪刑成立而言，並 無影響，被告仍成立洗錢行為。又刑法第339條之4雖於112 年5月31日公布，並於同年6月2日施行，惟該條修正僅係增 加第1項第4款之加重事由，被告所涉之該條第1項第2款之三 人以上共同犯詐欺罪與本次修正無關，故無新舊法比較之必 要，仍以行為時法為準。 (2)舊洗錢法下操作結果 舊洗錢法第14條第1項規定：「洗錢防制法第14條有第二條 各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。」。新洗錢法第19條第1項係規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5千萬元以下罰金。」。本案被告洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元，故於舊洗錢法下之刑度為2月以上7 年以下，新洗錢法之刑度則為6月以上5年以下，依刑法第35 條第2項前段，舊洗錢法最高刑度係7年以下，而新洗錢法則 係5年以下，故在從舊從輕原則下，應從新洗錢法為斷　 　2.事實欄二所示提供元大帳戶部分　　 (1)被告於新舊洗錢法時期均有罪 本案被告行為後，洗錢防制法業經全文修正如上述而本案被 告如事實欄二所示將自己名下之元大帳戶交付詐欺集團之行 為，無論於修正前後均該當「隱匿特定犯罪所得」之洗錢行 為（即舊洗錢法第2條第2款、新洗錢法第2條第1款），是本 條文之修正對被告本案罪刑成立而言，並無影響，被告仍成 立洗錢行為。 (2)舊洗錢法下操作結果 舊洗錢法第14條第1項規定：「洗錢防制法第14條有第二條 各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。」。依最高法院110年度台上字第1489 號判決意旨，與想像競合在單純比較法定刑輕重不同，新舊 法之比較應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合 犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及 其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜 合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用，即除法定刑比 較外，尚須考量一切會影響處斷刑或宣告刑之事由，然後再 綜合判斷新舊法何者較有利於行為人，且新舊法比較應係個 案中分別視被告有無刑之加重或減輕事由，綜合考量後加以 判斷何者為輕並加以適用，而非脫離個案，抽象比較後即加 以一概認定孰輕孰重，蓋個案被告中是否符合累犯、未遂犯 、自首等情不一而足，彼案及此案所應考量之點即會有所不 同。本案被告之幫助行為，在舊洗錢法下，因被告屬幫助犯 ，依刑法第30條第2項減輕其刑，舊洗法第14條第1項之處斷 刑範圍應在1月以上5年以下（舊洗錢法之法定刑為2月以上 ，7年以下，但舊洗錢法第14條第2項規定「不得超過其特定 犯罪所定最重本刑」，事實欄二所示洗錢特定犯罪為普通詐 欺罪，最重本刑為5年以下）。 (3)新洗錢法下操作結果 　 新洗錢法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」， 新法就未達1億元之洗錢行為，雖最輕本刑提高至6月以上， 惟最重本刑減輕至5年以下有期徒刑。是本案被告之幫助行 為，在新洗錢法下，因被告屬幫助犯，依刑法第30條第2項 減輕其刑，是新洗錢法第19條第1項之處斷刑範圍應為3月以 上4年11月以下。 (4)新舊法比較結果 依前述（2）、（3）可知，法院在舊洗法14條第1項及刑法 第30條第2項幫助犯之減刑下，實際宣告刑範圍在1月以上5 年以下；而新洗錢法第19條第1項後段及及刑法第30條第2項 幫助犯之減刑下，宣告刑範圍為3月以上4年11月以下，是經 新舊法比較結果（刑法第35條第2項），修正後之規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後之 洗錢防治法第19條第1項後段規定。 (二)所犯法條及罪名　　 　　核被告就事實欄一所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同犯詐欺罪及修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之一般洗錢罪；就事實欄二所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助詐欺罪、刑法第30條第1項前 段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪 。被告自稱中信帳戶供「龔鴻原」及「黃常緯」使用(詳偵 卷第29頁，追偵卷第47頁)，足認被告如事實欄一所示提供 中信帳戶給至少二位不同之人使用，此部分被告所為，係犯 三人以上詐欺取財罪；至被告自承提供元大帳戶給「龔鴻原 」使用(警卷第5頁，偵卷第29頁)，被告就提供元大帳戶部 分，僅有交付一人，無法排除僅有取得元大帳戶之人單獨對 附表二所示之人實施詐術之可能，基於罪疑有利被告原則， 被告提供元大帳戶之行為，僅能論以幫助普通詐欺取財及幫 助洗錢罪，公訴意旨認被告提供元大帳戶部分，係犯三人以 上詐欺取財罪之正犯，容有誤會，惟基本社會事實同一，爰 依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。又被告就事實 欄一所示犯行，與詐欺集團不詳成員間，有犯意聯絡及行為 分擔，為共同正犯。被告就事實欄一所為觸犯上開罪名，為 想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共 同犯詐欺罪處斷；被告如事實欄二所示以一提供元大帳戶之 行為，幫助詐欺附表二所示被害人，幫助詐欺數被害人，並 同時掩飾數犯罪所得去向，為想像競合，從一重論幫助洗錢 罪。被告如事實欄一即附表一編號1、2所示各次提款領取不 同被害人遭騙款項，犯意各別，行為互異，應分論併罰。被 告又如事實欄二所示提供元大帳戶幫助詐騙附表二所示被害 人，雖附表一編號1被害人與附表二編號1所示被害人為同一 人，然前者被告係當車手方式領取款項，後者係另行起意提 供其他帳戶幫助詐騙及洗錢，前後又分屬不同次匯款，顯然 被告犯意各別，行為互異，交付元大帳戶幫助詐騙附表二所 示被害人之行為，應與附表一編號1、2所示各犯行，予以分 論併罰。另被告就事實欄二所示犯行係幫助犯，其犯罪情節 較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕 之。 (三)移送併辦 　　檢察官移送併辦部分（即附表二編號2、3部分），均與起訴 部分（即附表二編號1部分）為想像競合之裁判上一罪關係 ，為起訴效力所及，本院自得併予審理。 (四)科刑 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告應知悉現今詐欺犯罪猖 獗，竟提供中信帳戶及台新帳戶予不具信賴關係之他人使用 ，並協助提領鉅款，事後又提供元大帳戶供他人使用，使他 人遂行詐欺取財及洗錢犯行，除造成被害人陳秀珠、蘇弘慈 、張德業及吳育姍蒙受財產損害外，亦產生犯罪所得嗣後流 向難以查明之結果，所為誠屬非是；再衡以被告迄今未與陳 秀珠、蘇弘慈、張德業、吳育姍達成和解或賠償及犯後態度 ；兼衡以被告所提供帳戶之數量、告訴人人數、因提供本案 帳戶及取款所犯詐欺及洗錢之金額；併考量被告於本院審理 中自述之職業、教育程度、家庭經濟狀況等一切情況，分別 量處如主文所示之刑，並就宣告刑未逾6月之有期徒刑部分 ，諭知易科罰金之折算標準；就宣告刑罰金部分，另諭知易 服勞役折算標準，以資懲儆。關於數罪併罰，主文宣告得易 科與不得易科之宣告刑，依法不予定執行刑；另均不得易科 罰金之宣告刑部分，因被告尚有詐欺及洗錢案件另遭起訴， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，俟被告所犯數罪 全部確定後，於執行時由該案犯罪事實最後裁判之法院所對 應之檢察署檢察官，聲請該法院定之，故本院不予定其應執 行刑，併此敘明。 四、沒收 （一）本案詐欺集團成員雖有向陳秀珠、蘇弘慈、張德業、吳育 姍詐得如附表一、二所示之款項，然卷內尚乏證據證明被 告有因本案獲有犯罪利益或所得，自無犯罪所得沒收或追 徵之問題。 （二）洗錢之財物沒收與否之說明 　　1.被告行為後，洗錢防制法有關沒收洗錢之財物或財產上利 益之規定，亦於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生 效施行，且依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身 自由之保安處分適用裁判時之法律」，是本案有關沒收洗 錢之財物部分，自應適用現行之洗錢防制法規定，毋庸為 新舊法比較，先予敘明。 　　2.按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯（同法）第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之。而該條立法理由載明係避免經「 查獲」之洗錢財物或財產上利益（即犯罪客體）因非屬犯 罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰增訂「不問屬 於犯罪行為人與否」之明文。是以，在立法者目的解釋之 下，上開條文中之「洗錢之財物或財產上利益」即應以遭 檢警查獲者為限。經查，本件洗錢之財物業由詐欺集團成 員提領一空而未經檢警查獲，有台新帳戶、中信帳戶及元 大帳戶交易明細為證（警卷第31頁、第39頁、第52頁）， 依前揭說明，即無從依上開規定於本案被告罪刑項下宣告 沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官彭斐虹提起公訴、林志祐追加起訴、吳書怡移送併 辦，檢察官范文欽、林敏惠、陳麒到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 刑事第十三庭 法　官 陳俊宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 李佳玲 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬 元以下罰金。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。　　　 附表一：被告正犯部分　 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 (第一層帳戶) 轉帳時間 轉帳金額 轉入帳戶 (第二層帳戶) 轉帳時間 轉帳金額 轉入帳戶 (第三層帳戶) 提款人/提款時間/提款地點/提款金額/流向(備註) 1 陳秀珠 詐欺集團成員於111年9月28日起，向告訴人陳秀珠誆稱投資股票可獲利云云，致告訴人陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列第一層帳戶。 111年9月30日8時55分許 3萬元 梅柏翔之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 111年9月30日11時19分許 59萬6845元 王星泫之上開台新帳戶 111年9月30日14時45分許 151萬5189元 王星泫之上開中信帳戶 王星泫於111年9月30日15時35分在中信銀行青年分行臨櫃提領贓款253萬8,000元(即起訴書附表一編號1所示犯行) 2 蘇弘慈 詐欺集團成員於111年6月25日，向告訴人蘇弘慈誆稱投資股票可獲利云云，致告訴人陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列第一層帳戶。 111年8月4日8時59分 分許 同日9時2分許 5萬元 5萬元 張毓安之台銀帳戶 111年8月4日9時20分許 29萬9,021元 林書良之第一商業銀行帳號 111年8月4日9時39分許 29萬9,576元 王星泫之上開中信帳戶 王星泫於111年8月4日14時18分中信銀行青年分行臨櫃提領贓款260萬8,000元 (即追加起訴書附表所示犯行) 附表二：被告為幫助犯部分 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 (第一層帳戶) 轉帳時間 轉帳金額 轉入帳戶 (第二層帳戶) 轉帳時間 轉帳金額 轉入帳戶 (第三層帳戶) 提款人/提款時間/提款地點/提款金額/流向(備註) 1 陳秀珠 詐欺集團成員於111年9月28日起，向告訴人陳秀珠誆稱投資股票可獲利云云，致告訴人陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列第一層帳戶。 111年10月5日8時36分許 5萬元 梅柏翔之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 111年10月5日10時46分許 29萬3476元 王宏偉之上開元大帳戶 111年10月5日12時9分許 28萬2731元 謝宗融之上開中國信託銀行帳戶 謝宗融於中國信託銀行青年分行臨櫃提領贓款165萬5,000元(起訴書附表編號2所示犯行) 2 張德業 詐欺集團成員於111年8月28日起，向告訴人張德業誆稱投資股票可獲利云云，致告訴人陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列第一層帳戶。 111年10月11日14時22分許 111年10月11日14時23分許 5萬元 5萬元 梅博翔之中華郵政帳號號帳戶 111年10月11日15時09分許 16萬7,407元 王星泫之上開元大帳戶 (即雄檢113年偵字第20161併辦意旨書所載犯行) 3 吳育姍 詐欺集團成員於111年9月底起 ，向告訴人吳育姍誆稱投資股票可獲利云云，致告訴人陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列第一層帳戶。 111年10月12日11時38分許 10萬元 賴文駿之國泰世華商業銀行帳戶 111年10月12日12時04分許 49萬3,602元 王星泫之上開元大帳戶 (即雄檢113年度偵字第24508號併辦意旨書所載犯行)

2024-10-17

KSDM-113-金訴-268-20241017-1

金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第267號 113年度金訴字第268號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 王星泫 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第305 00號）、追加起訴（112年度偵字第21770號）及移送併辦（113 年度偵字第20161號、113年度偵字第24508號），本院判決如下 ： 主 文 王星泫犯三人以上共同詐欺取財罪（附表一編號1），處有期徒 刑壹年參月。又犯三人以上共同詐欺取財罪（附表一編號2）， 處有期徒刑壹年肆月。又幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段 之洗錢罪（附表二），處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣柒萬元 ，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折 算壹日。 事 實 一、王星泫（原名王宏偉）明知目前國內社會上層出不窮之不法 份子為掩飾渠等不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經 常利用他人之金融存款帳戶轉帳、提領，以確保犯罪所得之 不法利益並掩人耳目，因此，在客觀雖已預見取得他人存款 帳戶使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切關連，然其竟基 於縱有人以其所有之帳戶作為詐欺之犯罪工具、匯入帳戶之 款項極可能為來源不明之犯罪所得，而將帳戶內款項提領後 ，將產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果， 縱使提領之款項為詐欺取財之犯罪所得，亦不違背其本意之 不確定故意，而與詐欺集團某不詳成員共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺所得所在 、去向之洗錢之犯意聯絡，由王星泫於民國111年8月4日前 某時許將中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行） 帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶)提供予詐欺集團 不詳成員作為匯入他人款項之用；另再於111年9月30日前某 時許，將其所有之台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台 新銀行）帳號00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶)提供 予詐欺集團不詳成員作為匯入他人款項之用。嗣詐欺集團成 員於取得王星泫上開帳戶後，即以如附表一所示之方式，向 陳秀珠、蘇弘慈施用詐術，致陳秀珠等2人分別陷於錯誤， 依指示於附表一所示之時間，匯款如附表一所示之金額至如 附表一所示之帳戶，款項經層層轉匯至上開台新帳戶、中信 帳戶（轉匯過程、款項均詳如附表一所示），王星泫復分別 依詐欺集團某不詳成員之指示，於附表一所示提領時間，提 領如附表一所示之金額，再將款項轉交予該人，而以此方式 掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之所在與去向。 二、王星泫可預見任意提供銀行帳戶予他人使用，可能幫助他人 遂行詐欺犯行及隱匿詐欺犯罪所得，仍不違背其本意，基於 幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於111年9月30 日某時許，將自己名下元大商業銀行股份有限公司（下稱元 大銀行）帳號00000000000000號帳戶（下稱元大帳戶)提供 予詐欺集團不詳成員作為匯入他人款項之用。嗣該等詐欺集 團成員取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財及洗錢之犯意，以附表二所示詐騙方式，向陳秀 珠、張德業、吳育姍施用詐術，致其等均陷於錯誤，依指示 於附表二所示時間，匯款至附表二所示帳戶，款項轉匯至上 開元大帳戶，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之所在與 去向。嗣因附表一、二所示告訴人均察覺受騙，報警處理後 循線查悉上情。 三、案經陳秀珠訴由金門縣政府警察局金城分局；蘇弘慈訴由嘉 義市政府警察局第一分局；吳育姍訴由苗栗縣警察局苗栗分 局；張德業訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣高雄地方檢 察署檢察官偵查起訴、追加起訴及移送併辦。 理 由 一、證據能力 (一)供述證據 本判決所引其餘被告以外之人於審判外所為之陳述，被告於 本院審理時均表明對於此部分之證據能力均無意見，並同意 為證據使用(院卷第172頁至第190頁；追院卷第88頁至第106 頁)，茲審酌該等審判外言詞及書面陳述作成時之情況，並 無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5第1項規 定，均有證據能力。 (二)非供述證據 至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本件 待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有 證據能力。 二、認定犯罪事實所憑證據： (一)訊據被告固坦承有將自己名下台新帳戶及中信帳戶交給他人 ，並分別依他人之指示，於附表一所示提領時間，提領如附 表一所示之金額，再將款項轉交予該人，復於111年9月30日 將自己名下元大帳戶交付他人使用之事實（院卷第68頁、第 69頁；追院卷第38頁、第39頁），惟堅詞否認有何三人以上 共同犯詐欺取財、洗錢及幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行， 就附表一編號1部分（即告訴人陳秀珠部分），辯稱：「龔 鴻原」是我以前在中古車行的同事，他跟我說他的金融帳戶 不能使用，所以跟我借我的金融帳戶，要收取客戶買車以及 改裝車子的錢，我想說彼此是同事關係，所以就將我名下的 台新帳戶及中信帳戶借給他，後續我就幫他領錢出來，並在 高雄市鳥松區長庚醫院後面停車場將錢交給他，我並不知道 他是詐騙，我沒有主觀犯意，我另將元大帳戶提供給「龔鴻 原」使用等語；就附表一編號2部分（即告訴人蘇弘慈部分 ），辯稱：我會提供帳戶，是因為我小時候的玩伴黃彥翔（ 於偵查中稱黃常緯，並於本院審查庭中稱黃常緯即為黃彥翔 ，黃常緯為舊名，下均以黃常緯稱之）跟我說他們在做加工 精密零件的設備即CNC，他請我做他的助理，是他叫我提供 帳戶及前往領錢，我當時不知道是詐騙，我沒有主觀犯意等 語。是本案應審酌者厥為：被告為上開犯罪事實之客觀行為 時，是否係基於三人以上詐欺取財、一般洗錢、幫助詐欺取 財及幫助一般洗錢之犯意。 (二)經查： 　1.告訴人陳秀珠、蘇弘慈、張德業、吳育姍等4人因遭詐騙集 團以附表一、二之詐騙方式，而均陷於錯誤，並將附表一、 二所示各匯款金額，於附表一、二所示之時間分別匯入第一 層帳戶，嗣如附表一、二所示由第一層帳戶轉入充作第二層 帳戶或第三層帳戶之被告台新帳戶、中信帳戶及元大帳戶之 事實，有告訴人陳秀珠之警詢筆錄、內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、第一商業銀行股 份有限公司（下稱第一銀行）客戶資料及交易明細、台新銀 行客戶資料及交易明細表、中信銀行客戶資料及交易明細表 ；告訴人蘇弘慈之警詢筆錄、告訴人蘇弘慈遭詐之相關對話 紀錄及手機APP擷圖、高雄市政府警察局左營分局文自派出 所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、高雄市政府警察局左營分局文自派出所受（處）理案件 證明單、高雄市政府警察局左營分局文自派出所受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、張毓安名下臺灣銀行股份有限公司 帳戶000000000000之存摺存款歷史明細、第一銀行永康分行 111年10月6日一永康字第00095號函暨林書良客戶基本資料 及帳戶00000000000號之存摺存款客戶歷史交易明細表、中 信銀行存款交易明細；告訴人吳育姍之警詢筆錄、內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局苗栗分局北苗派 出所受（處）理案件證明單、苗栗縣警察局苗栗分局北苗派 出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制 通報單、111年10月12日告訴人吳育姍郵政跨行匯款申請書 、賴文駿國泰世華商業銀行股份有限公司帳號000000000000 000交易明細表、被告元大銀行帳號00000000000000號交易 明細表；告訴人張德業之警詢筆錄、告訴人張德業遭詐相關 對話紀錄擷圖、梅博翔之中華郵政帳號00000000000號交易 明細表、被告元大銀行帳號00000000000000號交易明細表在 卷可證，是此部分事實均堪認為真。 2.被告有將自己名下3帳戶交付他人，並依其指示於附表一編 號1所示時間，提領附表一編號1所示金額；於附表一編號2 所示時間，提領附表一編號2所示金額之事實，業經被告於 偵查中及審理中坦承不諱（偵卷第29頁、第30頁；追偵卷第 46頁至第48頁；院卷第68頁、第69頁；追院卷第38頁、第39 頁），復有被告與「陳勝文」Messenger對話擷圖、台新銀 行客戶資料及交易明細表、元大銀行客戶基本資料維護及交 易明細表、中信銀行客戶資料及交易明細表各1份在卷可稽 ，是該部分事實亦堪認為真。 　3.雖被告以前詞置辯，惟： (1)被告於警詢、偵訊及本院審理時均供稱係「龔鴻原」向自己 借帳戶以收客人買車的錢，才將自己名下之台新及中信帳戶 交給「龔鴻原」（警卷第4頁；偵卷第29頁；審金訴卷第69 頁），並提出相關對話紀錄作為佐證（審金訴卷第75頁至第 93頁；院卷第77頁至第95頁），惟該對話紀錄係與「陳勝文 」之對話，而非「龔鴻原」，雖被告於本院審理時稱：「陳 勝文」為「龔鴻原」在臉書之匿名等語（院卷第191頁）， 然員警在警政資訊系統查無「龔鴻原」之人（警卷第5頁） ，「龔鴻原」是否真有其人？「龔鴻原」與「陳勝文」是否 即屬同一人？均已啟人疑竇。次被告自稱與「龔鴻原」不熟 ，僅係同事關係，除臉書外無聯絡方式，也不知道平時交通 工具（警卷第4頁、第5頁），顯見被告與「龔鴻原」之關係 比一般朋友更疏離，一般人對要幫親友代收高額款項及代為 提領尚須思考並確認再三，以被告與「龔鴻原」之關係，更 應多次反覆尋思，惟自上開對話紀錄中完全無法看出被告對 「陳勝文」請求其幫忙代收近300萬元並於同日提領後交付 「龔鴻原」乙事有何考慮之情，被告所為顯與常情不符。再 者，自對話紀錄中可見，「陳勝文」將款項匯入被告之台新 帳戶後，被告旋即向「陳勝文」表示要先把款項匯到自己中 信帳戶，並跟「陳勝文」相約於高雄市鳥松區之長庚醫院後 面停車場面交（院卷第83頁、第85頁），惟依據卷附Google 地圖可知，距離高雄長庚醫院最近之台新銀行及中信銀行， 分別為台新銀行三民分行與中信銀行青年分行，而台新銀行 三民分行與中信銀行青年分行間相距為1公里，開車僅須5分 鐘（院卷第135頁至第139頁），則被告何須另將151萬多元 之現金先從自己名下之台新帳戶轉匯至名下之中信帳戶，再 至中信銀行青年分行取款？如此豈非多起一舉？末自中信銀 行存款交易明細可見（警卷第52頁），被告於111年9月30日 14時27分許提領500元後，尚有餘額97萬3,250元，然於附表 編號1所示匯入款項後，被告於同日15時35分許臨櫃提領253 萬8,000元後，餘額僅剩409元，倘被告所辯其提供名下台新 及中信帳戶給「龔鴻原」並幫忙提領均係為幫「龔鴻原」賣 車收取款項用為真，何以被告提領後，餘額反低於自己原先 有的存款？如此豈不是被告用自己的存款幫不認識之人買車 ？所辯顯與客觀事證不符。是被告上開自中信帳戶臨櫃提領 253萬8,000元，理應全部都是他人借用被告帳戶所匯入之款 項。足認被告有同時提供2個以上帳戶供他人匯款使用之事 實，是被告從自己提供2個以上帳戶供他人匯款使用，顯已 預見自己行為將造成款項在不同帳戶間層層轉匯再提領現金 方式，使資金流動軌跡遭遮斷，而為提供帳戶供他人掩飾犯 罪所得去向之洗錢行為。 (2)被告辯稱因黃常緯為其小時候玩伴，黃常緯找其一起做CNC 等語部分，被告於偵查時稱：黃常緯找我一起做CNC，算是 合夥，賺錢分紅的話我拿二成會再黃常緯補貼我油錢等語（ 追偵卷第47頁），惟於本院審理時又稱黃常緯請其做助理等 語（院卷第69頁），前後說詞齟齬。次於本院審查庭問其黃 彥翔之年籍、住所、上班地點等問題時，被告唯一能回答者 只有黃彥翔上班地點在鳥松區，至於哪條路忘記了（審金訴 卷第71頁），如黃彥翔真為被告小時候玩伴，又找被告一起 做CNC，被告為何連黃常緯之年籍都無法正確回應？何況連 當初做CNC之確切加工地點亦無法正確說明（追偵卷第47頁 ）。再者，被告於偵查中向檢察官稱：（問：黃常緯的年籍 資料？有無相關證據證明你上開所述的CNC還有黃常緯這個 人？）我沒有黃常緯手機，都是用MESSENGER聯絡，沒有紀 錄可以證明我有去做CNC及黃常緯這個人，我都是跟黃常緯 通話等語（追偵卷第48頁），嗣又於本院審查庭稱：（問： 有無與黃彥翔對話紀錄證明他找你做CNC?）沒有，他當時用 紙飛機跟我聯絡(追審金訴卷第41頁)。則究竟黃常緯找被告 做CNC時，是用MESSENGER與被告通話，亦或係用通訊軟體飛 機，被告就此說詞前後矛盾。末被告於本院審理中，提供車 牌號碼000-0000，並稱該車使用者即為黃常緯，然經本院查 詢公路監理WebService系統-車號查詢車籍資料，顯示該車 牌號碼不存在（院卷第97頁），則被告於偵查中及本院審理 中多次稱黃常緯為其小時候玩伴，駕駛車牌號碼000-0000車 輛等語，均查無實據，難認可採。　　 　4.衡以取得金融機構帳戶資料後，即得經由該帳戶提、匯款項 ，是以將自己所申辦帳戶之存摺、提款卡（含密碼）交付予 欠缺信賴關係之他人，即等同將該帳戶置於自己支配範疇之 外，而容任該人可得恣意使用，自可能作為收受及提領特定 犯罪所得之用途，且他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以 逃避國家追訴、處罰之效果；另近年來利用人頭帳戶實行詐 欺及洗錢犯罪之案件更層出不窮，廣為大眾媒體所報導，依 一般人智識程度與生活經驗，對於無特殊信賴關係、非依正 常程序申請取得金融帳戶提款卡（含密碼）者，當能預見係 為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用無疑。被告於案發時年約 21歲、於本院審理中自稱為高中畢業、學生時期曾在車行工 作、目前擔任送貨司機等情，為具有相當智識程度之人，應 知悉金融帳戶為個人重要資產，須妥善保存。詎被告仍提供 中信帳戶及台新帳戶予不具信賴關係之他人，並聽從指示為 附表一所示各次臨櫃取款，並交付不詳之人，復將元大帳戶 交付不具信賴關係之他人使用，主觀上有縱使提供中信帳戶 及台新帳戶，並提領款項供遂行詐欺取財及洗錢犯行；及縱 使提供元大帳戶予不詳之人幫助詐欺取財及洗錢犯行，亦均 不違反其本意之不確定故意，至為顯然。 (三)綜上，被告所辯顯係事後推諉卸責之詞，不足採信。本案事 證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑 (一)新舊法比較 　1.事實欄一所示提供帳戶並提款部分 (1)被告於洗錢防制法新舊法時期均有罪 本案被告行為後，洗錢防制法業經全文修正，並於113年7月 31日公布，除第6條、第11條外，其餘條文於同年8月2日施 行（下稱新洗錢法）。而查： 　 修正前洗錢防制法（下稱舊洗錢法）第2條原規定：「本法 所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得 來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得 。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在 、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得。」，修正後新洗錢法第2條則規定：「 本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發 現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 」，可見新法乃擴大洗錢行為之範圍。而本案被告事實欄一 所示將自己名下之台新及中信帳戶交付不詳之人並聽從指示 領款交付他人之行為，無論於修正前後均該當「隱匿特定犯 罪所得」之洗錢行為（即舊洗錢法第2條第2款、新洗錢法第 2條第1款），是本條文之修正對被告本案罪刑成立而言，並 無影響，被告仍成立洗錢行為。又刑法第339條之4雖於112 年5月31日公布，並於同年6月2日施行，惟該條修正僅係增 加第1項第4款之加重事由，被告所涉之該條第1項第2款之三 人以上共同犯詐欺罪與本次修正無關，故無新舊法比較之必 要，仍以行為時法為準。 (2)舊洗錢法下操作結果 舊洗錢法第14條第1項規定：「洗錢防制法第14條有第二條 各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。」。新洗錢法第19條第1項係規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5千萬元以下罰金。」。本案被告洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元，故於舊洗錢法下之刑度為2月以上7 年以下，新洗錢法之刑度則為6月以上5年以下，依刑法第35 條第2項前段，舊洗錢法最高刑度係7年以下，而新洗錢法則 係5年以下，故在從舊從輕原則下，應從新洗錢法為斷　 　2.事實欄二所示提供元大帳戶部分　　 (1)被告於新舊洗錢法時期均有罪 本案被告行為後，洗錢防制法業經全文修正如上述而本案被 告如事實欄二所示將自己名下之元大帳戶交付詐欺集團之行 為，無論於修正前後均該當「隱匿特定犯罪所得」之洗錢行 為（即舊洗錢法第2條第2款、新洗錢法第2條第1款），是本 條文之修正對被告本案罪刑成立而言，並無影響，被告仍成 立洗錢行為。 (2)舊洗錢法下操作結果 舊洗錢法第14條第1項規定：「洗錢防制法第14條有第二條 各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。」。依最高法院110年度台上字第1489 號判決意旨，與想像競合在單純比較法定刑輕重不同，新舊 法之比較應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合 犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及 其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜 合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用，即除法定刑比 較外，尚須考量一切會影響處斷刑或宣告刑之事由，然後再 綜合判斷新舊法何者較有利於行為人，且新舊法比較應係個 案中分別視被告有無刑之加重或減輕事由，綜合考量後加以 判斷何者為輕並加以適用，而非脫離個案，抽象比較後即加 以一概認定孰輕孰重，蓋個案被告中是否符合累犯、未遂犯 、自首等情不一而足，彼案及此案所應考量之點即會有所不 同。本案被告之幫助行為，在舊洗錢法下，因被告屬幫助犯 ，依刑法第30條第2項減輕其刑，舊洗法第14條第1項之處斷 刑範圍應在1月以上5年以下（舊洗錢法之法定刑為2月以上 ，7年以下，但舊洗錢法第14條第2項規定「不得超過其特定 犯罪所定最重本刑」，事實欄二所示洗錢特定犯罪為普通詐 欺罪，最重本刑為5年以下）。 (3)新洗錢法下操作結果 　 新洗錢法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」， 新法就未達1億元之洗錢行為，雖最輕本刑提高至6月以上， 惟最重本刑減輕至5年以下有期徒刑。是本案被告之幫助行 為，在新洗錢法下，因被告屬幫助犯，依刑法第30條第2項 減輕其刑，是新洗錢法第19條第1項之處斷刑範圍應為3月以 上4年11月以下。 (4)新舊法比較結果 依前述（2）、（3）可知，法院在舊洗法14條第1項及刑法 第30條第2項幫助犯之減刑下，實際宣告刑範圍在1月以上5 年以下；而新洗錢法第19條第1項後段及及刑法第30條第2項 幫助犯之減刑下，宣告刑範圍為3月以上4年11月以下，是經 新舊法比較結果（刑法第35條第2項），修正後之規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後之 洗錢防治法第19條第1項後段規定。 (二)所犯法條及罪名　　 　　核被告就事實欄一所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同犯詐欺罪及修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之一般洗錢罪；就事實欄二所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助詐欺罪、刑法第30條第1項前 段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪 。被告自稱中信帳戶供「龔鴻原」及「黃常緯」使用(詳偵 卷第29頁，追偵卷第47頁)，足認被告如事實欄一所示提供 中信帳戶給至少二位不同之人使用，此部分被告所為，係犯 三人以上詐欺取財罪；至被告自承提供元大帳戶給「龔鴻原 」使用(警卷第5頁，偵卷第29頁)，被告就提供元大帳戶部 分，僅有交付一人，無法排除僅有取得元大帳戶之人單獨對 附表二所示之人實施詐術之可能，基於罪疑有利被告原則， 被告提供元大帳戶之行為，僅能論以幫助普通詐欺取財及幫 助洗錢罪，公訴意旨認被告提供元大帳戶部分，係犯三人以 上詐欺取財罪之正犯，容有誤會，惟基本社會事實同一，爰 依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。又被告就事實 欄一所示犯行，與詐欺集團不詳成員間，有犯意聯絡及行為 分擔，為共同正犯。被告就事實欄一所為觸犯上開罪名，為 想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共 同犯詐欺罪處斷；被告如事實欄二所示以一提供元大帳戶之 行為，幫助詐欺附表二所示被害人，幫助詐欺數被害人，並 同時掩飾數犯罪所得去向，為想像競合，從一重論幫助洗錢 罪。被告如事實欄一即附表一編號1、2所示各次提款領取不 同被害人遭騙款項，犯意各別，行為互異，應分論併罰。被 告又如事實欄二所示提供元大帳戶幫助詐騙附表二所示被害 人，雖附表一編號1被害人與附表二編號1所示被害人為同一 人，然前者被告係當車手方式領取款項，後者係另行起意提 供其他帳戶幫助詐騙及洗錢，前後又分屬不同次匯款，顯然 被告犯意各別，行為互異，交付元大帳戶幫助詐騙附表二所 示被害人之行為，應與附表一編號1、2所示各犯行，予以分 論併罰。另被告就事實欄二所示犯行係幫助犯，其犯罪情節 較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕 之。 (三)移送併辦 　　檢察官移送併辦部分（即附表二編號2、3部分），均與起訴 部分（即附表二編號1部分）為想像競合之裁判上一罪關係 ，為起訴效力所及，本院自得併予審理。 (四)科刑 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告應知悉現今詐欺犯罪猖 獗，竟提供中信帳戶及台新帳戶予不具信賴關係之他人使用 ，並協助提領鉅款，事後又提供元大帳戶供他人使用，使他 人遂行詐欺取財及洗錢犯行，除造成被害人陳秀珠、蘇弘慈 、張德業及吳育姍蒙受財產損害外，亦產生犯罪所得嗣後流 向難以查明之結果，所為誠屬非是；再衡以被告迄今未與陳 秀珠、蘇弘慈、張德業、吳育姍達成和解或賠償及犯後態度 ；兼衡以被告所提供帳戶之數量、告訴人人數、因提供本案 帳戶及取款所犯詐欺及洗錢之金額；併考量被告於本院審理 中自述之職業、教育程度、家庭經濟狀況等一切情況，分別 量處如主文所示之刑，並就宣告刑未逾6月之有期徒刑部分 ，諭知易科罰金之折算標準；就宣告刑罰金部分，另諭知易 服勞役折算標準，以資懲儆。關於數罪併罰，主文宣告得易 科與不得易科之宣告刑，依法不予定執行刑；另均不得易科 罰金之宣告刑部分，因被告尚有詐欺及洗錢案件另遭起訴， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，俟被告所犯數罪 全部確定後，於執行時由該案犯罪事實最後裁判之法院所對 應之檢察署檢察官，聲請該法院定之，故本院不予定其應執 行刑，併此敘明。 四、沒收 （一）本案詐欺集團成員雖有向陳秀珠、蘇弘慈、張德業、吳育 姍詐得如附表一、二所示之款項，然卷內尚乏證據證明被 告有因本案獲有犯罪利益或所得，自無犯罪所得沒收或追 徵之問題。 （二）洗錢之財物沒收與否之說明 　　1.被告行為後，洗錢防制法有關沒收洗錢之財物或財產上利 益之規定，亦於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生 效施行，且依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身 自由之保安處分適用裁判時之法律」，是本案有關沒收洗 錢之財物部分，自應適用現行之洗錢防制法規定，毋庸為 新舊法比較，先予敘明。 　　2.按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯（同法）第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之。而該條立法理由載明係避免經「 查獲」之洗錢財物或財產上利益（即犯罪客體）因非屬犯 罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰增訂「不問屬 於犯罪行為人與否」之明文。是以，在立法者目的解釋之 下，上開條文中之「洗錢之財物或財產上利益」即應以遭 檢警查獲者為限。經查，本件洗錢之財物業由詐欺集團成 員提領一空而未經檢警查獲，有台新帳戶、中信帳戶及元 大帳戶交易明細為證（警卷第31頁、第39頁、第52頁）， 依前揭說明，即無從依上開規定於本案被告罪刑項下宣告 沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官彭斐虹提起公訴、林志祐追加起訴、吳書怡移送併 辦，檢察官范文欽、林敏惠、陳麒到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 刑事第十三庭 法　官 陳俊宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 李佳玲 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬 元以下罰金。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。　　　 附表一：被告正犯部分　 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 (第一層帳戶) 轉帳時間 轉帳金額 轉入帳戶 (第二層帳戶) 轉帳時間 轉帳金額 轉入帳戶 (第三層帳戶) 提款人/提款時間/提款地點/提款金額/流向(備註) 1 陳秀珠 詐欺集團成員於111年9月28日起，向告訴人陳秀珠誆稱投資股票可獲利云云，致告訴人陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列第一層帳戶。 111年9月30日8時55分許 3萬元 梅柏翔之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 111年9月30日11時19分許 59萬6845元 王星泫之上開台新帳戶 111年9月30日14時45分許 151萬5189元 王星泫之上開中信帳戶 王星泫於111年9月30日15時35分在中信銀行青年分行臨櫃提領贓款253萬8,000元(即起訴書附表一編號1所示犯行) 2 蘇弘慈 詐欺集團成員於111年6月25日，向告訴人蘇弘慈誆稱投資股票可獲利云云，致告訴人陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列第一層帳戶。 111年8月4日8時59分 分許 同日9時2分許 5萬元 5萬元 張毓安之台銀帳戶 111年8月4日9時20分許 29萬9,021元 林書良之第一商業銀行帳號 111年8月4日9時39分許 29萬9,576元 王星泫之上開中信帳戶 王星泫於111年8月4日14時18分中信銀行青年分行臨櫃提領贓款260萬8,000元 (即追加起訴書附表所示犯行) 附表二：被告為幫助犯部分 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 (第一層帳戶) 轉帳時間 轉帳金額 轉入帳戶 (第二層帳戶) 轉帳時間 轉帳金額 轉入帳戶 (第三層帳戶) 提款人/提款時間/提款地點/提款金額/流向(備註) 1 陳秀珠 詐欺集團成員於111年9月28日起，向告訴人陳秀珠誆稱投資股票可獲利云云，致告訴人陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列第一層帳戶。 111年10月5日8時36分許 5萬元 梅柏翔之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 111年10月5日10時46分許 29萬3476元 王宏偉之上開元大帳戶 111年10月5日12時9分許 28萬2731元 謝宗融之上開中國信託銀行帳戶 謝宗融於中國信託銀行青年分行臨櫃提領贓款165萬5,000元(起訴書附表編號2所示犯行) 2 張德業 詐欺集團成員於111年8月28日起，向告訴人張德業誆稱投資股票可獲利云云，致告訴人陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列第一層帳戶。 111年10月11日14時22分許 111年10月11日14時23分許 5萬元 5萬元 梅博翔之中華郵政帳號號帳戶 111年10月11日15時09分許 16萬7,407元 王星泫之上開元大帳戶 (即雄檢113年偵字第20161併辦意旨書所載犯行) 3 吳育姍 詐欺集團成員於111年9月底起 ，向告訴人吳育姍誆稱投資股票可獲利云云，致告訴人陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列第一層帳戶。 111年10月12日11時38分許 10萬元 賴文駿之國泰世華商業銀行帳戶 111年10月12日12時04分許 49萬3,602元 王星泫之上開元大帳戶 (即雄檢113年度偵字第24508號併辦意旨書所載犯行)

2024-10-17

KSDM-113-金訴-267-20241017-1

1
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.