搜尋結果:陳品尚

共找到 234 筆結果(第 1-10 筆)

司繼
臺灣桃園地方法院

拋棄繼承

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司繼字第4064號 聲 請 人 張○○ 相 對 人 江○○(亡) 生前最後住所:桃園市○○區○○路00巷0號 上列聲請人聲明拋棄繼承事件,本院裁定如下:   主 文 聲明駁回。 程序費用由聲請人負擔。   理 由 一、按拋棄繼承權者,須以繼承人為限,此觀民法第1174條第1 項規定自明。而遺產繼承人,除配偶外,依下列順序定之: (一)直系血親卑親屬。(二)父母。(三)兄弟姊妹。( 四)祖父母。前條所定第一順序繼承人,以親等近者為先。 第一順序之繼承人,其親等近者均拋棄繼承權時,由次親等 之直系血親卑親屬繼承。民法第1138條、第1139條、第1176 條第5項分別定有明文。 二、本件聲明意旨略以:聲請人為被繼承人江○○之孫子女,且為 繼承人,被繼承人於民國113年11月9日死亡,聲請人自願拋 棄繼承權,爰依法檢陳繼承系統表、除戶戶籍謄本、戶籍謄 本、印鑑證明等件具狀聲明拋棄繼承權等語。 三、經查,聲請人為被繼承人江○○之孫輩,固係第一順序之繼承 人,惟被繼承人尚有子女張○○、林○○仍生存且迄今未拋棄繼 承,此有本院依職權查詢被繼承人及繼承人張○○、林○○之戶 籍資料及案件索引卡查詢資料在卷可稽。故本件被繼承人之 直系血親卑親屬既尚有子輩張○○、林○○為繼承人,足認被繼 承人第一順序一親等直系血親卑親屬之繼承人,並未全體均 拋棄繼承權。而聲請人既為被繼承人之孫輩,則依首揭法律 規定,尚無從成為被繼承人之繼承人甚明,聲請人對於被繼 承人既無繼承權,自無得為拋棄繼承。是以,本件聲請人聲 明拋棄繼承,於法未合,應予駁回。 四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項,爰裁定如 主文。 五、如對本裁定抗告,須於裁定送達後10日之不變期間內,向本   院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日           家事法庭 司法事務官 陳品尚 以上正本係照原本作成

2025-03-31

TYDV-113-司繼-4064-20250331-1

司繼
臺灣桃園地方法院

拋棄繼承

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司繼字第4077號 聲 請 人 陳○○ 被 繼承人 陳○○(亡) 生前最後住所:桃園縣○○鄉○○街00巷00號(改制前) 上列聲請人聲明拋棄繼承事件,本院裁定如下:   主 文 聲明駁回。 聲請程序費用由聲請人負擔。   理 由 一、聲明意旨略以:聲請人為被繼承人陳○○之兄弟,因被繼承人 於民國102年9月10日死亡,聲請人於112年11月1日因接獲繳 納地價稅之通知始知悉其為繼承人,現自願拋棄繼承,爰依 法具狀聲明拋棄繼承權等語。 二、按繼承,因被繼承人死亡而開始;遺產繼承人,除配偶外, 依下列順序定之:(一)直系血親卑親屬;(二)父母;(三)兄 弟姊妹;(四)祖父母。又前條所定第一順序之繼承人,以親 等近者為先。民法第1138條所定第一順序之繼承人,有於繼 承開始前死亡或喪失繼承權者,由其直系血親卑親屬代位繼 承其應繼分。繼承人拋棄其繼承權,應於知悉其得繼承之時 起三個月內以書面向法院為之,民法第1147條、第1138條、 第1139條、第1140條、第1174條第1項、第2項前段分別定有 明文 三、經查,聲請人為被繼承人陳○○之兄弟,而被繼承人陳○○於10 2年9月10日死亡,被繼承人之配偶王○○、子女陳○○、陳○○、 外孫呂○○、父母陳○○、蔡○○及兄弟姊妹陳○○、陳○○、陳○○、 陳○○(即陳○○)業已聲明拋棄繼承,分別經本院102年度司 繼字第1646號、103年度司繼字第210號拋棄繼承事件准予備 查在案,聲請人嗣於113年12月9日始具狀向本院聲明拋棄繼 承等事實,除有本院收狀收文章在卷為證外,並經本院依職 權調閱本院上開卷宗核閱無訛,堪認為真。又本件聲請人為 被繼承人之兄弟,應於知悉其得繼承之時起算拋棄繼承三個 月之時間。而聲請人於本院調查程序已自認於112年11月間 即已收受桃園市政府地方稅務局之地價稅繳納通知等語,此 有本院訊問筆錄在卷可稽,是聲請人於112年11月間即已知 悉其被繼承人之繼承人之事,聲請人遲至113年12月9日始向 本院聲明拋棄繼承權,顯已逾三個月之期限,是其所為拋棄 繼承因已逾期而不合法,依法應予駁回。 四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段,裁定 如主文。 五、如對本裁定抗告,須於裁定送達後10日內,向本院提出抗告   狀,並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日           家事法庭 司法事務官 陳品尚 以上正本係照原本作成

2025-03-31

TYDV-113-司繼-4077-20250331-1

司繼
臺灣桃園地方法院

選任遺產管理人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司繼字第4116號 聲 請 人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 被 繼承人 黃○○(亡) 生前最後住所:桃園市○○區○○○路00號 關 係 人 即受選任人 石佩宜律師 處理遺產事務處所:桃園市○○區○○路○段000號四樓 上列聲請人聲請選任被繼承人黃○○遺產管理人事件,本院裁定如 下:   主 文 選任石佩宜律師為被繼承人黃○○之遺產管理人。 准對被繼承人黃○○(男,民國00年0月00日出生、112年1月6日死 亡,國民身分證統一編號:Z000000000號,生前最後住所:桃園 市○○區○○○路00號)大陸地區以外之繼承人為承認繼承之公示催 告。 被繼承人黃○○之大陸地區以外之繼承人,應自本公示催告公告於 司法院網站之日起壹年內向本院陳報承認繼承,如不於公示期限 內陳報承認繼承時,被繼承人之遺產於大陸地區之繼承人依法繼 承、清償債權並交付遺贈物後,如有賸餘,歸屬國庫。 聲請程序費用由被繼承人黃○○之遺產負擔。   理 由 一、按先順序繼承人均拋棄其繼承權時,由次順序之繼承人繼承 ,其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼 承權者,準用關於無人承認繼承之規定。次按繼承開始時, 繼承人之有無不明,而無親屬會議或親屬會議未於1個月內 選定遺產管理人者,利害關係人得聲請法院選任遺產管理人 ,並由法院依公示催告程序,定6個月以上之期限,公告繼 承人,命其於期限內承認繼承,此觀民法第1176條第6項、 第1177條、第1178條規定自明。 二、本件聲請意旨略以:被繼承人生前尚積欠聲請人勞工紓困貸 款未清償,嗣因被繼承人於民國112年1月6日死亡,且其法 定繼承人均已聲明拋棄繼承,並經本院112年度司繼字第662 號拋棄繼承事件准予備查在案,而其親屬會議並未於一個月 內選定遺產管理人,爰依民法第1178條第2項之規定,聲明 請求選任被繼承人之遺產管理人等語。 三、經查,聲請人主張之上開事實,業據其提出貸款申請書、本 院家事公告、家事法庭函、被繼承人之繼承系統表、除戶戶 籍謄本、信用卡申請書及法定繼承人戶籍謄本等件影本為證 ,堪信為真。又被繼承人之法定繼承人均已拋棄繼承等情, 復經本院依職權調閱112年度司繼字第662號卷核實無誤。次 查,被繼承人死亡迄今已逾民法第1177條所定一個月期間, 仍無親屬會議選任之遺產管理人向本院陳明,此有本院索引 卡查詢資料在卷可稽,可認聲請人主張無親屬會議召集之事 實為真。準此,堪認被繼承人所遺財產處於無人管領之狀態 ,且聲請人並稱如遺產不足清償報酬費用時,願支付遺產管 理人之報酬及必要費用等語,此亦有聲請人提出陳報狀在卷 足憑,是以,本件確有為被繼承人所遺財產指定遺產管理人 之必要。經本院函詢桃園律師公會,有鄭崇文律師、石佩宜 律師具狀表示有意願擔任被繼承人所遺財產之遺產管理人, 此有上揭律師之陳報狀與同意書在卷可憑。而本院審酌石佩 宜律師曾辦理遺產管理人及其他事件之情況,認石佩宜律師 足堪勝任本件遺產管理人之職務。綜上,本件選任石佩宜律 師為被繼承人之遺產管理人,應屬適當,且與法律規定相合 ,應予准許,並依法為公示催告。 四、依民法第1177條、第1178條、第1185條、家事事件法第127 條第1項第4款及第4項、第137條之規定,裁定如主文。 五、如不服本裁定,應於送達後10日內向本院提出抗告狀,並應 繳納抗告費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日           家事法庭 司法事務官 陳品尚 以上正本係照原本作成

2025-03-31

TYDV-113-司繼-4116-20250331-1

司繼
臺灣桃園地方法院

選任遺產管理人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司繼字第4020號 聲 請 人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 被 繼承人 陳○○(亡) 生前最後住所:桃園市○○區○○○路○段00○0號十二樓 關 係 人 即受選任人 楊正評律師 處理遺產事務處所:臺北市○○區○○○路○段000號三樓 上列聲請人聲請選任被繼承人陳○○遺產管理人事件,本院裁定如 下:   主 文 選任楊正評律師為被繼承人陳○○之遺產管理人。 准對被繼承人陳○○(男,民國00年0月0日出生、110年9月25日死 亡,國民身分證統一編號:Z000000000號,生前最後住所:桃園 市○○區○○○路○段00○0號十二樓)大陸地區以外之繼承人為承認繼 承之公示催告。 被繼承人陳○○之大陸地區以外之繼承人,應自本公示催告公告於 司法院網站之日起壹年內向本院陳報承認繼承,如不於公示期限 內陳報承認繼承時,被繼承人之遺產於大陸地區之繼承人依法繼 承、清償債權並交付遺贈物後,如有賸餘,歸屬國庫。 聲請程序費用由被繼承人陳○○之遺產負擔。   理 由 一、按先順序繼承人均拋棄其繼承權時,由次順序之繼承人繼承 ,其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼 承權者,準用關於無人承認繼承之規定。次按繼承開始時, 繼承人之有無不明,而無親屬會議或親屬會議未於1個月內 選定遺產管理人者,利害關係人得聲請法院選任遺產管理人 ,並由法院依公示催告程序,定6個月以上之期限,公告繼 承人,命其於期限內承認繼承,此觀民法第1176條第6項、 第1177條、第1178條規定自明。 二、本件聲請意旨略以:被繼承人生前尚積欠聲請人勞工紓困貸 款未清償,嗣因被繼承人於民國110年9月25日死亡,且其法 定繼承人均已聲明拋棄繼承,並經本院110年度司繼字第293 6號拋棄繼承事件准予備查在案,而其親屬會議並未於一個 月內選定遺產管理人,爰依民法第1178條第2項之規定,聲 明請求選任被繼承人之遺產管理人等語。 三、經查,聲請人主張之上開事實,業據其提出貸款申請書、本 院家事公告、家事法庭函、被繼承人之繼承系統表、除戶戶 籍謄本、法定繼承人戶籍謄本之及信用卡申請書等件影本為 證,堪信為真。又被繼承人之法定繼承人均已拋棄繼承等情 ,復經本院依職權調閱110年度司繼字第2936號卷核實無誤 。次查,被繼承人死亡迄今已逾民法第1177條所定一個月期 間,仍無親屬會議選任之遺產管理人向本院陳明,此有本院 索引卡查詢資料在卷可稽,可認聲請人主張無親屬會議召集 之事實為真。準此,堪認被繼承人所遺財產處於無人管領之 狀態,且聲請人並稱如遺產不足清償報酬費用時,願支付遺 產管理人之報酬及必要費用等語,此亦有聲請人提出陳報狀 在卷足憑,是以,本件確有為被繼承人所遺財產指定遺產管 理人之必要。經本院函詢桃園律師公會,有楊正評律師、鄭 崇文律師、石佩宜律師具狀表示有意願擔任被繼承人所遺財 產之遺產管理人,此有上揭律師之陳報狀與同意書在卷可憑 。而本院審酌楊正評律師曾辦理遺產管理人及其他事件之情 況,認楊正評律師足堪勝任本件遺產管理人之職務。綜上, 本件選任楊正評律師為被繼承人之遺產管理人,應屬適當, 且與法律規定相合,應予准許,並依法為公示催告。 四、依民法第1177條、第1178條、第1185條、家事事件法第127 條第1項第4款及第4項、第137條之規定,裁定如主文。 五、如不服本裁定,應於送達後10日內向本院提出抗告狀,並應 繳納抗告費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日            家事法庭 司法事務官 陳品尚 以上正本係照原本作成

2025-03-31

TYDV-113-司繼-4020-20250331-1

司繼
臺灣桃園地方法院

選任遺產管理人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司繼字第4117號 聲 請 人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 被 繼承人 魏俊銘(亡) 生前最後住所:桃園市○○區○村街00巷0號九樓 關 係 人 即受選任人 鄭崇文律師 處理遺產事務處所:新北市○○區○○路00號九樓之2 上列聲請人聲請選任被繼承人魏俊銘遺產管理人事件,本院裁定 如下:   主 文 選任鄭崇文律師為被繼承人魏俊銘之遺產管理人。 准對被繼承人魏俊銘(男,民國00年0月00日出生、112年5月24 日死亡,國民身分證統一編號:Z000000000號,生前最後住所: 桃園市○○區○村街00巷0號九樓)大陸地區以外之繼承人為承認繼 承之公示催告。 被繼承人魏俊銘之大陸地區以外之繼承人,應自本公示催告公告 於司法院網站之日起壹年內向本院陳報承認繼承,如不於公示期 限內陳報承認繼承時,被繼承人之遺產於大陸地區之繼承人依法 繼承、清償債權並交付遺贈物後,如有賸餘,歸屬國庫。 聲請程序費用由被繼承人魏俊銘之遺產負擔。   理 由 一、按先順序繼承人均拋棄其繼承權時,由次順序之繼承人繼承 ,其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼 承權者,準用關於無人承認繼承之規定。次按繼承開始時, 繼承人之有無不明,而無親屬會議或親屬會議未於1個月內 選定遺產管理人者,利害關係人得聲請法院選任遺產管理人 ,並由法院依公示催告程序,定6個月以上之期限,公告繼 承人,命其於期限內承認繼承,此觀民法第1176條第6項、 第1177條、第1178條規定自明。 二、本件聲請意旨略以:被繼承人生前尚積欠聲請人勞工紓困貸 款未清償,嗣因被繼承人於民國112年5月24日死亡,且其法 定繼承人均已聲明拋棄繼承,並經本院112年度司繼字第235 0號拋棄繼承事件准予備查在案,而其親屬會議並未於一個 月內選定遺產管理人,爰依民法第1178條第2項之規定,聲 明請求選任被繼承人之遺產管理人等語。 三、經查,聲請人主張之上開事實,業據其提出貸款申請書、本 院家事公告、家事法庭函、被繼承人之繼承系統表、除戶戶 籍謄本、國民身分證影本及法定繼承人戶籍謄本等件影本為 證,堪信為真。又被繼承人之法定繼承人均已拋棄繼承等情 ,復經本院依職權調閱112年度司繼字第2350號卷核實無誤 。次查,被繼承人死亡迄今已逾民法第1177條所定一個月期 間,仍無親屬會議選任之遺產管理人向本院陳明,此有本院 索引卡查詢資料在卷可稽,可認聲請人主張無親屬會議召集 之事實為真。準此,堪認被繼承人所遺財產處於無人管領之 狀態,且聲請人並稱如遺產不足清償報酬費用時,願支付遺 產管理人之報酬及必要費用等語,此亦有聲請人提出陳報狀 在卷足憑,是以,本件確有為被繼承人所遺財產指定遺產管 理人之必要。經本院函詢桃園律師公會,有鄭崇文律師、石 佩宜律師具狀表示有意願擔任被繼承人所遺財產之遺產管理 人,此有上揭律師之陳報狀與同意書在卷可憑。而本院審酌 鄭崇文律師曾辦理遺產管理人及其他事件之情況,認鄭崇文 律師足堪勝任本件遺產管理人之職務。綜上,本件選任鄭崇 文律師為被繼承人之遺產管理人,應屬適當,且與法律規定 相合,應予准許,並依法為公示催告。 四、依民法第1177條、第1178條、第1185條、家事事件法第127 條第1項第4款及第4項、第137條之規定,裁定如主文。 五、如不服本裁定,應於送達後10日內向本院提出抗告狀,並應 繳納抗告費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日           家事法庭 司法事務官 陳品尚 以上正本係照原本作成

2025-03-31

TYDV-113-司繼-4117-20250331-1

司繼
臺灣桃園地方法院

拋棄繼承

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司繼字第4015號 聲 請 人 邱于倢 陳泓亦 林 立 邱鏵萱 法定代理人 陳怡君 邱達峯 被 繼承人 陳蔡免(亡) 生前最後住所:桃園市○○區○○○街00號 上列聲請人聲明拋棄繼承事件,本院裁定如下:   主 文 聲明駁回。   理 由 一、按遺產繼承人,除配偶外,依左列順序定之:(一)直系血 親卑親屬。(二)父母。(三)兄弟姊妹。(四)祖父母; 前條所定第一順序繼承人,以親等近者為先;第1138條所定 第一順序之繼承人,有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者, 由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分;第一順序之繼承人 ,其親等近者均拋棄繼承權時,由次親等之直系血親卑親屬 繼承,民法第1138條、第1139條、第1140條、第1176條第5 項分別定有明文。 二、本件聲明意旨略以:聲請人聲請人邱于倢、陳泓亦、林立、 邱鏵萱為被繼承人之曾孫子女,因被繼承人於民國113年9月 14日死亡,聲請人自願拋棄繼承權,爰依法檢呈繼承系統表 、除戶戶籍謄本、戶籍謄本、印鑑證明等件具狀聲請拋棄繼 承權等語。 三、經查,本件聲請人邱于倢、陳泓亦、林立、邱鏵萱則為被繼 承人之曾孫,被繼承人於113年9月14日死亡之事實,固據聲 請人提出戶籍謄本及除戶戶籍謄本為證。又被繼承人之子女 陳茂祥於79年7月18日已歿,而由陳茂祥之子女即代位繼承 人陳韋汝、陳雪慧、陳釗銘、陳怡君、陳素燕等人代位繼承 其之應繼分。而被繼承人之代位繼承人陳韋汝、陳雪慧、陳 釗銘、陳怡君、陳素燕已分別於本件及另於本院113年度司 繼字第4074號拋棄繼承事件聲明拋棄繼承,並經本院准予備 查在案外,其中尚有被繼承人之子女陳金枝迄今均未向本院 聲明拋棄繼承,此有本院依職權調閱本院案件索引卡查詢資 料及其他繼承人陳金枝之戶籍謄本在卷可稽,是被繼承人第 一順序一親等直系血親卑親屬之繼承人,並未全體均拋棄繼 承權。而聲請人邱于倢、陳泓亦、林立、邱鏵萱為被繼承人 之曾孫輩,則依首揭法律規定,尚無從成為被繼承人之繼承 人甚明,從而聲請人邱于倢、陳泓亦、林立、邱鏵萱對於被 繼承人既無繼承權,自無得為拋棄繼承。是以,本件聲請人 、邱于倢、陳泓亦、林立、邱鏵萱聲明拋棄繼承,於法未合 ,應予駁回。 四、依家事事件法第132條第3項,裁定如主文。 五、如對本裁定抗告,須於裁定送達後10日之不變期間內,向本 院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日            家事法庭 司法事務官 陳品尚 以上正本係照原本作成

2025-03-31

TYDV-113-司繼-4015-20250331-1

司養聲
臺灣桃園地方法院

認可收養

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司養聲字第225號 聲 請 人 即 收養人 楊和光 聲 請 人 即被收養人 李沐頤 關 係 人 李訓長 呂惠珍 上列當事人間聲請認可收養事件,本院裁定如下:   主 文 認可丁○○(男,民國00年0月00日生)於113年8月15日收養乙○○ (女,84年11月15日)為養女。 聲請程序費用由聲請人負擔。   理 由 一、聲請意旨略以:聲請人即收養人丁○○願收養聲請人即被收養 人乙○○,並經其生父母即關係人丙○○、甲○○同意下,聲請人 於民國113年8月15日簽立收養書面,約定由收養人收養被收 養人為養女,並檢附收養契約暨同意書、公證書、戶籍謄本 、收養人各類所得資料清單等件,爰依民法第1079條第1項 ,聲請本院准予裁定認可。 二、按收養應以書面為之,並向法院聲請認可;收養有無效、得 撤銷之原因或違反其他法律規定者,法院應不予認可;收養 者之年齡,應長於被收養者二十歲以上。但夫妻共同收養時 ,夫妻之一方長於被收養者二十歲以上,而他方僅長於被收 養者十六歲以上,亦得收養;子女被收養時,應得其父母之 同意。但有下列各款情形之一者,不在此限:(一)父母之 一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女 之情事而拒絕同意。(二)父母之一方或雙方事實上不能為 意思表示;前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請 收養認可者,得以言詞向法院表示並記明筆錄代之;被收養 者為成年人而有下列各款情形之一者,法院應不予收養之認 可:(一)意圖以收養免除法定義務。(二)依其情形,足 認收養於其本生父母不利。(三)有其他重大事由,足認違 反收養目的,民法第1079條、第1073條第1項、第1076條之1 、第1079條之2分別定有明文。 三、經查,本件收養人與被收養人間有成立收養關係之合意,且 經被收養人生父母同意等情,業據聲請人提出收養契約暨同 意書及公證書為證外,且經收養人、被收養人及被收養人生 父母分別到庭陳述明確,此有本院訊問筆錄在卷可稽,堪認 其等確有成立收養及同意收養之真意。又收養人、被收養人 及其生父母於本院調查程序皆稱:收養人與被收養人同住同 社區已近30年,且收養人為被收養人生父丙○○之中學老師, 彼此間情感親密,伊4人已協議由被收養人處理收養人年老 時如就醫等各項生活事務等語,此皆有本院訊問筆錄附卷可 憑,堪認收養人與被收養人間因長期相互扶持而產生一定之 感情連結,今欲透過收養之方式,進一步建立法律上親子關 係,核其收養之動機與目的尚符合道德與法律上之正當性。 復本院審酌本件為成年收養,除尊重當事人之意願外,被收 養人生母甲○○有除被收養人以外之其他子女,而被收養人生 父雖僅有被收養人一子女,惟其亦已當庭明確表示本件收養 為伊提議聲請等語,足認被收養人生父之同意之意願明確, 而查無不利於被收養人本生父母之情事,亦查無被收養人意 圖以收養免除法定義務,或有其他重大事由,違反收養目的 之情事,又無民法第1079條之4、第1079條之5所定無效或得 撤銷之原因等情。從而,本件收養人丁○○收養被收養人乙○○ 為養女,於法尚無不合,本件收養自應予認可,並溯及113 年8月15日簽立收養書面契約時發生效力。 四、本件認可收養之裁定,於對收養人及被收養人均確定時,發 生效力(家事事件法第81條、第117條)。於裁定確定後, 溯及自書面收養契約成立時,發生收養效力(民法第1079條 之3)。 五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀, 並應繳納抗告費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日          家事法庭 司法事務官 陳品尚 以上正本係照原本作成

2025-03-31

TYDV-113-司養聲-225-20250331-1

司繼
臺灣桃園地方法院

拋棄繼承

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司繼字第3308號 聲 請 人 李○○ 李○○ 相 對 人 李廖○○(亡) 生前最後住所:桃園市○○區○○路○段00號16樓之1 上列聲請人聲明拋棄繼承事件,本院裁定如下:   主 文 聲明駁回。 程序費用由聲請人負擔。   理 由 一、按非訟事件之聲請,不合程式或不備其他要件者,法院應以 裁定駁回之。但其情形可以補正者,法院應定期間先命補正 ,非訟事件法第30條之1著有規定。而依家事事件法第97條 之規定,家事非訟事件,除法律別有規定外,準用非訟事件 法之規定。次按繼承人得拋棄繼承權。前項拋棄,應於知悉 其得繼承之時起三個月內,以書面向法院為之,民法第1174 條第1、2項固有明文。又拋棄繼承之行為,乃財產利益之拒 絕,其影響當事人權益甚鉅,是以此項拋棄繼承之表示,當 憑以該為表示拋棄繼承人之真意為之,始生該合法為拋棄繼 承之意思表示。從而,拋棄繼承權,既屬於一身專屬之身分 行為,應由拋棄繼承權人以意思表示為之,原則不得代理, 法院審核拋棄繼承事件,應確認拋棄繼承權人本人之真意, 確有拋棄被繼承人財產上之一切權利、義務之意思,始得為 准予備查之核定。 二、本件聲明意旨略以:聲請人為被繼承人李廖○○之子女,被繼 承人於民國113年7月4日死亡,聲請人自願拋棄繼承權,爰 具狀聲明請求准予備查等語。 三、經查聲請人為被繼承人之子女,被繼承人於民國113年7月4 日死亡,此有聲請人提出之繼承系統表、除戶戶籍謄本在卷 可稽。又聲請人於提出聲明拋棄繼承狀時,聲請人雖已於聲 請狀、繼承權拋棄書簽名用印,惟並未檢附印鑑證明以表明 其真意。嗣經本院分別於113年10月29日、114年1月2日以函 文通知聲請人10日內補正聲請人申請目的為「拋棄繼承」之 印鑑證明並補蓋印鑑章,且上揭通知皆已送達聲請人於聲請 狀所載之住所,惟聲請人迄今仍未補正,此有本院送達證書 及收文收狀資料查詢清單在卷可憑,故本院無從認定聲請人 具有拋棄對被繼承人繼承權之真意,則聲請人於本件聲明拋 棄繼承,難認合法,應予駁回。 四、依家事事件法第132條第3項、第97條及非訟事件法第21條第 1項前段定如主文。 五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀, 並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日            家事法庭 司法事務官 陳品尚 以上正本係照原本作成

2025-03-31

TYDV-113-司繼-3308-20250331-1

司繼
臺灣桃園地方法院

選任遺產管理人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司繼字第4022號 聲 請 人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 被 繼承人 張自安(亡) 生前最後住所:桃園市○○區○○路00號四樓 關 係 人 即受選任人 楊正評律師 處理遺產事務處所:臺北市○○區○○○路○段000號三樓 上列聲請人聲請選任被繼承人張自安遺產管理人事件,本院裁定 如下:   主 文 選任楊正評律師為被繼承人張自安之遺產管理人。 准對被繼承人張自安(男,民國00年00月00日出生、109年11月4 日死亡,國民身分證統一編號:Z000000000號,生前最後住所: 桃園市○○區○○路00號四樓)大陸地區以外之繼承人為承認繼承之 公示催告。 被繼承人張自安之大陸地區以外之繼承人,應自本公示催告公告 於司法院網站之日起壹年內向本院陳報承認繼承,如不於公示期 限內陳報承認繼承時,被繼承人之遺產於大陸地區之繼承人依法 繼承、清償債權並交付遺贈物後,如有賸餘,歸屬國庫。 聲請程序費用由被繼承人張自安之遺產負擔。   理 由 一、按先順序繼承人均拋棄其繼承權時,由次順序之繼承人繼承 ,其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼 承權者,準用關於無人承認繼承之規定。次按繼承開始時, 繼承人之有無不明,而無親屬會議或親屬會議未於1個月內 選定遺產管理人者,利害關係人得聲請法院選任遺產管理人 ,並由法院依公示催告程序,定6個月以上之期限,公告繼 承人,命其於期限內承認繼承,此觀民法第1176條第6項、 第1177條、第1178條規定自明。 二、本件聲請意旨略以:被繼承人生前尚積欠聲請人勞工紓困貸 款未清償,嗣因被繼承人於民國109年11月4日死亡,且其法 定繼承人均已聲明拋棄繼承,並經本院109年度司繼字第272 7號拋棄繼承事件准予備查在案,而其親屬會議並未於一個 月內選定遺產管理人,爰依民法第1178條第2項之規定,聲 明請求選任被繼承人之遺產管理人等語。 三、經查,聲請人主張之上開事實,業據其提出貸款申請書、本 院家事公告、家事法庭函、被繼承人之繼承系統表、除戶戶 籍謄本、國民身分證影本及法定繼承人戶籍謄本等件影本為 證,堪信為真。又被繼承人之法定繼承人均已拋棄繼承等情 ,復經本院依職權調閱109年度司繼字第2727號卷核實無誤 。次查,被繼承人死亡迄今已逾民法第1177條所定一個月期 間,仍無親屬會議選任之遺產管理人向本院陳明,此有本院 索引卡查詢資料在卷可稽,可認聲請人主張無親屬會議召集 之事實為真。準此,堪認被繼承人所遺財產處於無人管領之 狀態,且聲請人並稱如遺產不足清償報酬費用時,願支付遺 產管理人之報酬及必要費用等語,此亦有聲請人提出陳報狀 在卷足憑,是以,本件確有為被繼承人所遺財產指定遺產管 理人之必要。經本院函詢桃園律師公會,有楊正評律師、鄭 崇文律師、石佩宜律師具狀表示有意願擔任被繼承人所遺財 產之遺產管理人,此有上揭律師之陳報狀與同意書在卷可憑 。而本院審酌楊正評律師曾辦理遺產管理人及其他事件之情 況,認楊正評律師足堪勝任本件遺產管理人之職務。綜上, 本件選任楊正評律師為被繼承人之遺產管理人,應屬適當, 且與法律規定相合,應予准許,並依法為公示催告。 四、依民法第1177條、第1178條、第1185條、家事事件法第127 條第1項第4款及第4項、第137條之規定,裁定如主文。 五、如不服本裁定,應於送達後10日內向本院提出抗告狀,並應 繳納抗告費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日           家事法庭 司法事務官 陳品尚 以上正本係照原本作成

2025-03-31

TYDV-113-司繼-4022-20250331-1

司繼
臺灣桃園地方法院

陳報遺產清冊

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司繼字第674號 聲 請 人 呂○○ 被 繼承人 康○○(亡) 生前最後住所:桃園市○○區○○路000巷00號 上列聲請人因被繼承人康○○死亡,向本院陳報遺產清冊事件,本 院裁定如下: 一、聲請人呂○○係被繼承人康○○(男、民國00年0月00日生、身 分證統一編號:Z000000000號、生前最後住所:桃園市○○區 ○○路000巷00號)之配偶,且為繼承人。被繼承人於民國113 年11月12日死亡,聲請人開具遺產清冊陳報本院,經核並無 不合,本院依法為公示催告。 二、被繼承人之債權人應於本公示催告公告於司法院網站之翌日 起6個月內向繼承人報明其債權,如不為報明,而又為繼承 人所不知者,僅得就賸餘遺產行使其權利。 三、前項報明債權期間屆滿後6個月內,繼承人應向法院陳報償 還遺產債務之狀況並提出有關文件。 四、程序費用新臺幣1,500元由被繼承人之遺產負擔。 五、如不服本裁定,應於裁定送達後10日內,以書狀向本院司法 事務官提出抗告,並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 家事法庭 司法事務官 陳品尚 以上正本係照原本作成

2025-03-28

TYDV-114-司繼-674-20250328-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.