Know99判決書

搜尋結果：陳品璇

共找到 14 筆結果（第 1-10 筆）

損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第3373號原告陳品璇被告周榮佳上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年2月26日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟參佰貳拾壹元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣貳佰壹拾參元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、本件為小額事件，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文及理由要領。二、原告主張被告於民國113年7月20日下午2時許，在清洗新北市○○區○○路000巷00號房屋（下稱12號房屋）頂樓時，污水滲漏至原告新北市○○區○○路000巷00號住家（下稱系爭房屋）2樓之一間房間，造成淹水，並毀損原告所有之化妝品、保養品、衣物、食品等等物品（未一一列出，詳下述），後再滲漏至1樓，污水復滴到停放之休旅車等情，雖被告辯稱這次滲水事件如果真的造成原告相關物品毀損，也是因為房屋架構問題，才會導致滲水，並非被告直接造成的；另於7 月20日當天，原告的父親已將休旅車開出去，車子不會在現場，應不會受損等情。然被告不否認有於113年7月20日當天下午，在清洗12號房屋頂樓，且當天原告父親及員警有上門反應造成系爭房屋漏水，並拍攝現場狀況之照片等情，再參酌原告提出之現場照片，足認被告清洗12號房屋頂樓之行為，已造成原告所有化妝品、保養品、衣物等等物品之損壞；惟原告所稱污水後來又滲漏至1樓，滴到停放之休旅車等情，雖提出車子受滴水照片及洗車打臘收據等為佐證，然原告供稱車子的部分，是在同年6月份被告第1次漏水的時候受損的，6月就去洗車了，直至7月23日才去補開收據等情，顯見前開休旅車並非被告於113年7月20日清洗12號房屋頂樓時受損，在別無其他佐證之情況下，難認被告有於113年6月間有造成系爭房屋滲水，並致原告休旅車損壞之情事，則原告請求被告賠償該車洗車打臘之費用新臺幣（下同）3,000元，非屬有據。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；另不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第184條第1項前段、第213條第1項、第215條分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦有規定。再按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項亦定有明文。本件被告清洗12號房屋頂樓之行為，已造成原告所有化妝品、保養品、衣物等等物品之損壞，已如前述，被告對於原告即應負過失不法侵害原告權利之侵權行為。惟原告因本件物品受損後，所主張之損害金額不一，於113年7月21日所列金額為43,596元（見被告前開民事陳報狀所附證物一），於聲請新北市新莊區調解委員會調解時所列金額為52,745元（見被告前開民事陳報狀所附證物二），於本件起訴所列金額為49,605元，於114年2月12日民事陳報狀所列金額則為53,3 95元，被告對此予以爭執後，原告並未提出確實證據證明所受損害已達52,745元、49,605元或53,395元，爰以原告最初所主張及被告不爭執之金額43,596元，再分別以下列三大類項目〔（一）至（三）〕及金額分別審酌認定被告應賠償之金額如下：（一）食品類（含塑纖茶、海苔0.5包、雷神脆脆棒、健達河馬巧克力、Kagi巧克力威化餅、經力錠、維尼4D軟糖、顆粒型胃藥、MEEL奶茶杯藍莓口味、口服維他命C、韓國JELLY CIOUS軟糖）1,043元、蠟筆小新地墊2張278元部分：原告此等部分之請求，為被告所不爭執，即屬有據，而經核算損害金額計1,321元（計算式：200元＋50元＋136元＋40元＋5 0元＋60元＋50元＋100元＋220元＋98元＋39元＋278元＝1,321元）。（二）絕版設計牛仔包包4,731元、米奇地墊139元、KIWIHLOW去角質棉片750元、粉色包裝紙0.5捲17元、積木7個140元、退熱貼單片25元、我的心機去角質-莓果129元、絕版離子夾4,222元、藍色長袖100元、黑色毛毛外套2,884元、紫色制服5,000元、加長黑褲239元、彼得兔小毛巾50元、黑色袖套15元、黑色防風外套650元、關美盒裝面膜11片1,3 79元、香奈兒紙提袋35元、泰國薄荷棒49元、惹我蜜粉16 5元、NYX唇釉320元、隱眼藥水250元、除疤藥膏150元、O lay小白瓶1,100元、小棕瓶小樣200元、DRX-3C炫白乳3,1 80元、DRX-BE1,800元、JACOO髮油60元、KUNDAL髮油200 元、Reebok噴霧200元、安耐曬600元、Kiehls冰河醣蛋白保濕霜小樣200元、Kiehls冰河醣蛋白保濕霜正裝250元、海昌生理緩衝液15元、MOSCHIN funny小樣299元、XUXU眼線筆30元、淡化修復膏300元、旋轉眉筆50元、泰國金臥佛青草藥膏90元、TR藥膏300元、植村秀定妝噴霧675元、蠟筆小新包裝紙0.5捲10元、保濕定妝390元、露華濃口紅 448元、MAC CHILI小樣600元、DERMATIX除疤凝膠609元、 DRX-ICF1,800元、ANGELARIL眼線筆99元、梯形提袋25元、摩洛哥髮油3,600元、偏藍硬卡套5元、蠟筆小新包裝紙 10元等等部分：本院觀原告提出之上開物品照片，可知有遭水浸漬之痕跡，又屬個人貼身衛生衣物、用品及有回復原狀需時過長、需費過鉅或難得預期之結果等回復顯有重大困難情形，則原告主張被告應以金錢賠償其損害，核屬有據，然上開物品均非屬新品，審酌使用後已有折舊之情形，原告不能請求被告以新品之價格賠償，且原告復未舉證證明其折舊後之金額，本院爰依民事訴訟法第222條第2 項規定，審酌該其廠牌種類、性質及相關受損情形等一切情況，合併認定被告應賠償之金額計2萬元。（三）前二類以外之物品（諸如化妝箱、Tinytan風扇、Tour吊飾、恐龍吊飾、銀色多功能鑰匙刀、熊抱哥拖鞋、隱藏限量款唐老鴨水瓶、派大星手機殼、墨鏡、棒球2顆、0.38 原子筆、離子夾、絕版寵物飼料真空桶、粉色卡套、伸縮掛繩、氣囊木梳、史努比雙面鏡、MISSHY氣墊殼、雙排展示5層（書架）、綠色補光燈等等物品（未一一列出）部分：上開部分之物品，或僅有相關購物網站頁面截圖，或觀原告提出之照片，難以認定此等物品有經污水浸漬之痕跡，且縱認上開物品有遭侵漬，依其性質尚非屬浸漬1次即毀損而不能回復原狀，故原告直接請求被告以金錢賠償損害，於法自有未合。（四）慰撫金44,935元部分：按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金；及不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，同法第18條、第195條第1項前段分別定有明定。據此可知，侵權行為之被害人只限於其人格權或人格法益受有侵害時，始得請求加害人賠償慰撫金，若只受有財產上之損害，尚不得請求賠償慰撫金。本件原告因上開物品遭毀損，固可認其財產受有損害，然原告所稱因本件事故而感受焦慮、憂鬱，精神受嚴重影響等情，本院難以判斷此與被告之上開過失行為間具有因果關係存在，則原告請求被告賠償慰撫金44 ,935元，容非有據。（五）以上合計，原告因本件侵權行為所受損害之金額共21,321 元（計算式：1,321元＋2萬元＝21,321元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2025-03-26

SJEV-113-重小-3373-20250326-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度交易字第414號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林慧青上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第50326號），本院認不宜以簡易判決處刑（114年度中交簡字第121號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：　　被告林慧青未領有普通重型機車駕駛執照，仍於民國113年3 月25日8時22分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺中市太平區中山路2段，由東往西方向之機車優先道外側路旁行駛，行至中山路2段363號對面左轉時，其應注意變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，且應注意轉彎車應讓直行車先行，及應注意在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，而依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏於注意及此，適告訴人陳品璇騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，在其左側之快車道行駛，已行至該處，被告仍貿然騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車自路旁變換車道至快車道，左轉橫越中山路2段，告訴人見狀反應不及，與被告所騎乘之機車發生碰撞，致告訴人人車倒地，並受有右側第五掌骨骨折之傷害。因認被告涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車因過失傷害人罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；又不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件被告林慧青因涉犯過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，認其係犯道路交通管理處罰條例第86條第 1項第1款、刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，則依刑法第 287條之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人陳品璇業經調解成立，而告訴人已撤回告訴等情，有本院調解筆錄及聲請撤回告訴狀附卷可稽（見本院中交簡卷第23至27頁），揆諸首揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款，第307條，判決如主文。本案經檢察官詹益昌聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　劉柏駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹錫泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雅云以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

TCDM-114-交易-414-20250320-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1027號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王俊偉上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第778 73號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文王俊偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘被訴部分（即附表二部分）公訴不受理。　　事　實一、王俊偉於民國111年6月5日前某日，與吳衫螈、陳柏豪、莊宸嘉、陳志偉（前開4人所涉詐欺罪嫌，另為警移送偵辦）、王湘淳、陳羽貞（前開2人所涉詐欺罪嫌，另行移送偵辦），參與孫銘聰（所涉詐欺罪嫌，另為警移送偵辦）及其所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）後，即由孫銘聰、王俊偉、吳杉螈在幣安、火幣等虛擬貨幣交易平台上分別成立【湶品商舖】、【普賢商城】、【86貨幣商舖】、【維新幣商】、【弎壹幣商】、【105商城】作為詐欺集團指定人頭帳戶或被害人購買虛擬貨幣的特定幣商，藉此作為詐騙集團掩飾犯罪所得來源、去向之洗錢管道後，再由上開詐欺集團以附表方式詐騙附表一所示之人後，致附表一所示之人因受詐騙，遂轉匯附表一所示款項至附表一所示之第一層帳戶，嗣旋即又轉匯至附表一所示之第二層、第三層帳戶後，末由陳志偉於附表一所示之111年6月1日9時32分許，在新北市○○區 ○○路000號「玉山銀行土城分行」提領現金新臺幣（下同）1 63萬元後旋即於同日交付予王俊偉，再由王俊偉以提款卡存款方式（起訴書原載以不詳方式轉交或以無褶存款方式，應予更正）交付給孫銘聰。二、案經陳品妤訴由新竹縣警察局竹北分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後提起公訴。　　理　由一、有罪部分：㈠、前開犯罪事實，業據被告王俊偉於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱，並經證人即另案被告陳志偉、莊宸嘉於警詢中供述、告訴人陳品妤於警詢中指訴明確，復有告訴人陳品妤之網路匯款交易紀錄、LINE對話紀錄擷圖、附表一所示帳戶之客戶資料、交易明細表及111年6月1日9時32分許，陳志偉在新北市○○區○○路000號「玉山銀行土城分行」提領現金163萬元之監視錄影畫面、取款憑條等附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　㈡、論罪科刑：　⒈新舊法比較：　⑴加重詐欺取財罪：　①被告行為後，刑法第339條之4第1項規定固於112年5月31日修正公布，並自同年6月2日施行，然此次修正僅增訂第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重事由，就該條項第1至3款之規定及法定刑均未修正，自無比較新舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後之規定。　②又被告為本案行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月3 1日制定公布，並於同年0月0日生效施行。其中刑法第339條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，而被告所犯為刑法第339條之4第1項第2款之罪，其詐取之財物或財產上利益未達500萬元以上，且無該條例第44條第1項所列加重其刑事由，而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定，合先敘明。　　⑵一般洗錢罪：　　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較新舊法應就罪刑及與罪刑有關之法定加減事由等一切情形，綜合全體比較適用。而被告行為後，洗錢防制法已於112年6月14日修正公布，並於同年月00 日生效施行，後又於113年7月31日全文修正公布，並於同年 0月0日生效施行。茲比較新舊法如下：　①關於洗錢罪之規定，113年7月31日修正前該法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」（按此應納為新舊法比較事項之列，為最高法院刑事大法庭經徵詢程序解決法律爭議後所達一致之法律見解，有最高法院113年度台上字第2303號判決意旨可資參照）。另關於自白減刑（必減）之規定，112年6月14日修正公布前之同法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月14日修正公布之同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年7月31日修正移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」亦即被告行為後，洗錢防制法就洗錢罪、自白減刑之規定均有變更，參酌前揭所述，應就修正前後之罪刑相關規定予以比較適用。　②被告本案所犯共同洗錢罪之特定犯罪為刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達1億元，於偵查及本院審判中，均自白全部洗錢犯行。依行為時法即113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑7年，且均符合112年6月14日修正公布前及112年6月14日修正後、113年7月31日修正前同法第16條第2項之減刑規定，科刑上限均為有期徒刑6年11月。依裁判時法即113年7月31日修正後同法第19條第1項後段規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑5年，被告雖於偵查及歷次審判中均自白洗錢犯行，然被告於警詢時供承其等酬庸係以每筆交易的1％計算，上限5000元，指客戶匯超過50萬，酬庸還是拿5000元等語（見偵卷第14頁），是依附表一告訴人所匯款項4萬元而言，被告就此所得報酬即為400元，並未繳交本案犯罪所得，無修正後該法第23條第3項減刑規定之適用，科刑上限仍為有期徒刑5年。　③經綜合比較結果，可知裁判時法即113年7月31日修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，應適用113 年7月31日修正後之洗錢防制法規定。　⒉核被告如附表一所示犯行，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪。　⒊被告與犯罪事實所載孫銘聰等7人及其所屬詐欺集團成年成員就附表一犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　⒋被告就附表一所示犯行，係基於單一之目的為之，且其行為具有局部同一性，分別屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　⒌被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經制定公布、生效施行，如上述，該條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。經查，被告雖迭於偵查及本院審理時均自白上開犯行不諱，惟被告未自動繳交上開犯罪所得，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之適用，併此說明。　⒍爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當途徑賺取財物，竟加入詐欺集團共同行詐騙之事，非但助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，並使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源、去向，增加檢警機關追查之困難，所為應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、本案獲取報酬數額、告訴人所受之財產損害程度且未獲受賠償，又被告於本案雖非直接聯繫詐騙被害人，然於本案詐騙行為分工中擔任幣商、收轉贓款等之不可或缺要角，暨被告尚有另案詐欺、洗錢等犯行經偵查起訴、審理之紀錄等素行不佳狀況、自陳高中畢業之智識程度、從事外送員工作、月收入3至5萬元、需扶養照顧父母之經濟生活狀況，及其犯後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如附表五所示之刑，以資懲儆。　㈢、沒收：　⒈查，被告因本案犯行獲得400元之報酬，業如上述，此為被告之犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段及第 3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉按洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日修正公布，於同年 0月0日生效施行，並變更條次為第25條第1項，修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟其立法理由說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」等語，可知有關洗錢犯罪客體之沒收，依修正後之洗錢防制法第25條第1項規定，雖已不限於屬於犯罪行為人所有始得沒收，然仍應以業經查獲之洗錢之財物或財產上利益為限，倘洗錢之財物或財產上利益實際上並未經查獲，自無從宣告沒收。惟查，被告於本案收取之詐欺款項，業已如數轉交予詐欺集團成員而掩飾、隱匿其去向，就此不法所得之全部進行洗錢，是此部分詐欺贓款自屬「洗錢行為客體」即洗錢之財物，然此部分洗錢之財物均未經查獲，自無從宣告沒收，附此敘明。二、公訴不受理部分：㈠、公訴意旨另以：被告王俊偉再由上開詐欺集團以附表二方式詐騙附表二所示之人後，致附表二所示之人因受詐騙，遂轉匯附表二所示款項至附表二所示之第一層帳戶，嗣旋即又轉匯至附表二所示之第二層、第三層帳戶後，末由陳志偉於附表二所示之111年6月1日9時32分許，在新北市○○區○○路000 號「玉山銀行土城分行」提領提領現金163萬元後旋即於同日交付予被告王俊偉，再由被告王俊偉以不詳方式轉交或以無褶存款方式交付給孫銘聰、由吳衫螈於附表二所示之111 年7月19日15時11分（起訴書誤載為1分，應予更正）許，在新北市○○區○○路0段000號「中國信託商業銀行土城分行」臨櫃提領現金50萬元後旋即於同日交付予被告王俊偉，再由被告王俊偉以不詳方式轉交或以無褶存款方式交付給孫銘聰。因認被告此部分所為，另涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。㈡、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之。刑事訴訟法第8條前段定有明文。而案件依第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判決。刑事訴訟法第30 3條第7款亦有明文規定。所謂同一案件，係指被告相同，犯罪事實亦相同者，包括事實上一罪、法律上一罪之實質上一罪（如接續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重結果犯等屬之）及裁判上一罪（如想像競合犯）（最高法院10 9年度台上字第5607號判決意旨參照）。又案件是否已經起訴，應以檢察官起訴繫屬之先後為準，同一案件繫屬於有管轄權之數法院，由繫屬在先或經裁定繫屬在後之法院審判，致不得為審判者，自應依本款諭知不受理之判決，避免一罪兩判。又倘係案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使，不能指為違法（最高法院111年度台上字第1289號判決意旨參照）。㈢、經查：　　　⒈被告與孫銘聰、陳柏豪、吳衫螈、蔡明宏等人及詐欺集團等共同意圖為自己不法之所有,基於三人以上共同以網路對公眾詐欺取財、違反洗錢防制條例之犯意聯絡，先由孫銘聰、被告、吳杉螈、陳柏豪等人使用通訊軟體及群組名稱「湶品合夥企業」、「86貨幣商舖」「面交」、「收幣群」、「薪水群組」作為詐欺、洗錢工作之聯絡工作。再於在網路交易平台上分別成立【湶品商舖-認證金色幣商】、【普賢商城】、【86貨幣商舖】、【105商城】、【弎壹幣商】作為詐欺集團指定人頭帳戶或被害人購買虛擬貨幣的特定幣商。復由上開詐欺集團以附表（按見本案偵卷第230頁）方式詐騙附表所示之江旻學等35人（其中包含本案附表二之告訴人呂旻真）後，並將詐得的贓款騙至如附表之第1層帳戶（張淑萍、陳品璇、楊紹銘、何葦賢、劉德偉、劉凱君、吳衫螈、張曾富、夏中慧、方世華、林復宇、陳柏豪、王湘淳所申設之帳戶）後，再由詐欺集團指示上開1層帳戶之持有人以購買泰達幣之名義，與孫銘聰等人共同製作假的交易對話紀錄，而向孫銘聰等人以高於泰達幣市價(即虛擬貨幣合法交易所之泰達幣現價，基本上等同美金匯率)1.5-3元之價差製造虛擬貨幣買賣金流，以此方式將錢層轉至附表之第2層帳戶( 吳衫螈、張小雲、楊紹銘、李宜庭、馬啓翔、陳柏豪、蔡明宏)或再層轉至第3層帳戶（吳衫螈、楊紹銘、蔡明宏、陳柏豪），吳衫螈、蔡明宏、陳柏豪則聽從孫銘聰或被告或不詳之詐騙集團成員指示，將其名下帳戶款項提領出來後或轉匯至吳衫螈之第3層帳戶再交由被告，由被告轉交予孫銘聰，孫銘聰則以上開領得之贓款，再向火幣、王牌、幣托等交易所購買泰達幣至孫銘聰的幣安、火幣等錢包後，再轉入詐欺集團所控制以人頭帳戶為名所開設的實名錢包，再由詐欺集團自行以該實名錢包轉出在公鏈上匿名錢包，並層轉多個匿名錢包後，在不詳的交易所出金或以冷錢包保存而取得詐欺贓款。被告因而涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之一般洗錢罪等情，前經臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年度偵字第42356號、第42357號、第42358號、第42359號、第42 360號、第42361號追加起訴，並於113年1月26日繫屬臺灣高雄地方法院審理中(113年度金訴字第73號），有上開起訴書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。　⒉經核本案附表二所載犯罪事實與前案起訴附表所載犯罪事實可知，被告於二案中就所參與之詐騙集團皆為孫銘聰相關所屬集團，參與之角色任務皆為成立擔任虛擬貨幣之特定幣商及收轉詐騙贓款之要角，詐騙對象同為告訴人呂旻真，雖告訴人呂旻真於二案中遭詐騙所匯出款項之時間、金額及人頭帳戶、贓款提領人、時間、地點均有所不同，惟告訴人係基於同一詐騙原因事實而接續匯款，亦均經被告收取、轉交孫銘聰，是前案被告被訴詐欺告訴人呂旻真之犯罪事實，與被告本案被訴詐騙告訴人呂旻真之犯罪事實，應為接續犯之實質上一罪關係至明。綜上足認本案上開公訴意旨所指被告犯如附表二所示詐欺等犯行部分，應與前案為相同犯罪事實之同一案件。　⒊本案經檢察官起訴後，於113年4月2日繫屬於本院，有臺灣新北地方檢察署113年4月2日新北檢貞仁112偵77873字第11390 41217號函上本院收狀戳章日期可憑，是本案上開公訴意旨部分既係就同一案件重複起訴，且本案繫屬時間在前案繫屬時間（113年1月26日）之後，揆諸前開法律規定及最高法院判決意旨，爰就被告被訴有關如附表二所示告訴人呂旻真之犯行部分，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第303條第7款、第307條，判決如主文。本案經檢察官何克凡偵查起訴，由檢察官林書伃到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宏宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正後中華民國刑法第339 條之4 犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　　前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一（即起訴書附表一，並重製內容）　編號告訴人詐騙集團之詐術匯款時間匯款金額（新臺幣）詐騙集團之第一層收款帳戶詐騙集團轉匯贓款至第二層帳戶、時間、金額詐騙集團轉匯贓款至第三層帳戶、時間、金額提領第三層帳戶贓款之提領人、時間、地點 1 陳品妤假交友（投資詐財） 111年5月31日20時25分許 4萬元中國信託商業銀行000-000000000000號(戶名：莊宸嘉) 中國信託商業銀行000-000000000000號(戶名：陳志偉)： 111年5月31日21時57分許、10萬元玉山商業銀行000-00000000000號（戶名：陳志偉）： 111年5月31日23時55分、108萬元由陳志偉於111年6月1日9時32分許，在新北市○○區○○路000號「玉山銀行土城分行」，提領現金163萬元後，再於不詳時、地交付予王俊偉，再由王俊偉以提款卡存款方式交付給孫銘聰附表二（即起訴書附表二，並重製內容）編號告訴人詐騙集團之詐術匯款時間匯款金額詐騙集團之第一層收款帳戶詐騙集團轉匯贓款至第二層帳戶、時間、金額詐騙集團轉匯贓款至第三層帳戶、時間、金額提領第二、三層帳戶贓款之提領人、時間、地點 1 呂旻真假交友（投資詐財） 111年5月31日20時40分許 5萬元中國信託商業銀行000-000000000000號(戶名：莊宸嘉) 中國信託商業銀行000-000000000000號(戶名：陳志偉)： 111年5月31日21時57分許、10萬元玉山商業銀行000-00000000000號（戶名：陳志偉）： 111年5月31日23時55分、108萬元由陳志偉於111年6月1日9時32分許，在新北市○○區○○路000號「玉山銀行土城分行」提領現金163萬元後交付予王俊偉，再由王俊偉以不詳方式轉交或以無褶存款方式交付給孫銘聰 111年7月19日13時43分許 5萬元中國信託商業銀行000-000000000000號(戶名：陳品璇) 中國信託商業銀行000-000000000000號(戶名：吳衫螈)： 111年7月19日13時44分許、42萬元（起訴書漏載上述時間、金額，爰補充之）由吳衫螈於111年7月19日15時11分（起訴書誤載1分許，應予更正）許，在新北市○○區○○路0段000號「中國信託商業銀行土城分行」臨櫃提領現金50萬元交付予王俊偉，再由王俊偉以不詳方式轉交或以無褶存款方式交付給孫銘聰

2025-03-20

PCDM-113-審金訴-1027-20250320-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

返還所有物等

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 112年度竹北簡字第634號原告華甸科技有限公司法定代理人李鴻麟訴訟代理人郭依蘋律師被告正儀科技股份有限公司法定代理人李俊祥訴訟代理人葉兆中律師陳彥佐律師上列當事人間請求返還所有物等事件，本院於民國114年1月6日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之　　基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在　　此限，民事訴訟法第255條第1項第2、7款定有明文。本件原　　告起訴時原聲明請求：被告應返還Agilent 3458A機身號為S /N：UZ00000000○未半數位萬用電錶一台；如不能返還時，被告應給付原告新臺幣（下同）20萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣具狀將前開聲明前段請求改列為先位聲明、後段請求改列為備位聲明，而更正聲明為：先位聲明—被告應於原告給付其13,125元之同時，將Agilent 3458A機身號為S/N：UZ00000000○未半數位萬用電錶一台返還原告；備位聲明—被告應給付原告20萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。核原告將原聲明前、後段之請求分別改列為先、備位聲明，其請求之基礎事實同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，依前開規定，自屬適法。貳、實體方面一、原告主張：　㈠原告所有之Agilent 3458A機身號為S/N：US00000000之八未半數位萬用電錶（下稱系爭電錶）因有螢幕故障情形，原告於民國111年5月23日將系爭電錶寄送予被告，委請被告進行機台維修評估，經被告檢測後向原告提出維修報價單，維修報價金額為18,000元（未稅）。嗣被告公司員工何雅惠（以下逕稱其名）於同年月27日致電原告公司表示被告欲購買系爭電錶，開價落在11萬元至12萬元區間，被告會自行維修系爭電錶，原告公司代表人李鴻麟遂指示其公司員工陳品璇（以下逕稱其名）以125,000元（未稅）為售價向被告報價，由陳品璇繕打編號HTQA00000000-0之報價單（下稱系爭報價單），於同日19時許以電子信件檢附系爭報價單寄送予被告，何雅惠於111年5月30日上午9時許來電表示被告同意購買系爭電錶，並於同日10時23分許寄送電子郵件檢附已完成用印回簽之系爭報價單，並請求原告提供收款帳戶，陳品璇僅查看系爭報價單確實經被告完成用印，便將原告收款帳戶資料再傳給被告，被告於111年5月31日13時49分許通知原告已完成匯款，請原告開立統一發票，惟陳品璇開立發票時始發現系爭報價單有誤繕金額之情事，系爭電錶買賣價金之正確金額應為125,000元，陳品璇卻誤繕為12,500元。陳品璇隨即開立正確金額125,000元之新報價單寄予被告，然被告卻回覆稱系爭電錶已送至客戶使用，且被告已依約給付全部價金，無需再補足差價云云。嗣兩造公司代表人李鴻麟、李俊祥雖於111年6月2日以電話聯絡洽談系爭電錶買賣事宜，仍未達成共識。原告遂於111年6月6日以台南地方法院郵局第8 79號存證信函向被告撤銷上開錯誤之意思表示，並請求被告返還系爭電錶或付清正確款項，惟被告仍拒絕返還系爭電錶。　㈡承前述，原告就系爭報價單既有誤繕買賣價金金額之情事，屬意思表示之錯誤，又被告就系爭電錶之維修報價為18,000 元，被告前亦主動向原告出價11萬元至12萬元購買系爭電錶，事後被告公司代表人於兩造協商過程中復表示願以5萬元貼補原告之損失，故被告顯然明知系爭電錶之市場交易價值遠高於12,500元，卻惡意利用原告公司員工陳品璇之錯誤，以不相當之對價取得系爭電錶，被告並無足資保護之信賴存在，自應許原告依民法第88條第1項規定撤銷就系爭電錶所為之債權、物權意思表示，故原告於111年6月6日以存證信函撤銷系爭錯誤之意思表示，應屬有效，兩造就系爭電錶所為之買賣關係經原告撤銷後即屬無效，系爭電錶仍為原告所有。為此，爰依民法第767條、第179條、第114條第2項準用第113條規定，以先位聲明請求被告返還系爭電錶；如系爭電錶已不存在，則依民法第184條第1項前段、第114條第2項準用第113條、第181條、第177條規定，以備位聲明請求被告賠償系爭電錶之客觀價值20萬元。並聲明：⒈先位聲明：被告應於原告給付其13,125元之同時，將Agilent 3458A機身號為S/N：UZ00000000○未半數位萬用電錶一台返還原告。 ⒉備位聲明：⑴被告應給付原告20萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；⑵請依職權宣告假執行。　　二、被告答辯：　㈠原告公司於111年5月27日提供記載買賣價金為13,125元（含稅）之報價單給被告公司，並於111年5月30日收到被告公司回簽用印之報價單，被告公司收到原告公司提供之匯款帳戶後，於111年5月31日以匯款之方式給付買賣價金，可以知悉兩造間就系爭電錶之買賣契約已經合法成立，被告公司並已給付買賣價金，且被告公司因為原告公司請求維修而提前取得系爭電錶之占有，故雙方之交易已經完全履行。　㈡又系爭報價單需要填載買賣價金之欄位總共有4處，故陳品璇製作時需要填寫報價至少4遍，其有多次檢查校對機會，報價單上之金額卻均為12,500元（未稅），亦無逗點之位置錯置，其後何雅惠回傳用印後之報價單，並要求陳品璇提供匯款帳戶，原告公司均未表示價格標示錯誤，且系爭電錶已經生產將近20年，亦有多處瑕疵存在，故系爭電錶之出售價格與其實際機況符合，應無標價錯誤之情形，且原告公司評估維修成本超過其殘存價值後，以低於維修金額之報價出售給被告公司，亦未超出常理。　㈢縱使報價單確實有金額誤植，惟此是原告公司員工之過失，且被告公司信賴兩造交易已完成，而將系爭電錶拆解後再將其零件出售予第三人，基於維護交易安全並審酌兩造之利益得失，原告公司自不得事後以錯誤為由撤銷買賣契約。　㈣綜上所述，原告所為之撤銷並不合法，兩造間買賣契約仍然合法存在，原告不得依照民法第179條及第767條規定請求返還系爭電錶，亦不得依照侵權為或無因管理法律關係請求返還價金，並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。　三、兩造不爭執之事項：　㈠Agilent 3458A 八未半數位萬用電錶一台（機身編號 S/N：U S00000000，下簡稱系爭電錶）原為原告公司所有，因螢幕故障，由原告公司以郵寄方式送至被告公司進行維修評估（ 111年5月24日收受），經評估後，被告公司於同日開立編號 R1289維修報價單（未稅費用18000元）予原告公司，兩造未約定以前揭價格維修系爭電錶。　㈡111年5月27日，被告公司員工何雅惠致電原告公司員工陳品璇表示被告公司有意購入系爭電錶，原告公司員工陳品璇遂於同日以電子郵件方式提供編號HTQA00000000-0，新台幣 12,500元（未稅）之報價單予被告公司（原告公司業已蓋印），被告公司員工何雅惠於111年5月30日以電子郵件回傳業經被告公司用印之報價單上，並要求原告公司提供匯款資訊，被原告公司員工陳品璇於同日以電子郵件提供匯款資料，被告公司即於111年5月31日早上9點27分匯款新台幣13,12 5元（含稅）至原告公司之台灣企銀帳戶。　㈢原告公司員工陳品璇嗣於111年5月31日下午4點19分以電子郵件通知被告公司員工何雅惠「前述報價單金額誤植」，並重新寄發編號HTQA00000000-0，新台幣125,000元（未稅）之報價單給被告公司。　㈣原告公司李鴻麟、被告公司李俊祥於111年6月2日曾以電話聯絡洽談前述電錶買賣事宜（譯文如原證10）。　㈤原告公司於111年6月6日寄發台南地方法院郵局879號存證信函予被告公司，被告公司於111年6月8日以竹北郵局135號存證信函回覆。　　　　四、本院之判斷：　　㈠兩造已就系爭電錶之買賣價金依系爭報價單所載金額達成合意：　　按民法第345條規定：「稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。」兩造不爭執系爭報價單中列載系爭電錶買賣價金之未稅金額為12,500元，含稅金額為13,125元之事實；且查，系爭報價單係由原告公司員工陳品璇於111年5月27日繕打後以電子郵件寄送予被告，報價單下方另有註記：「2)若同意採購，請簽名回傳至華甸科技有限公司。3)正儀科技股份有限公司一旦下訂則不得取消訂單。4)儀器故障維修及校驗由正儀科技股份有限公司自行處理。」等內容，經被告公司員工何雅惠持系爭報價單取得被告公司主管確認同意後，由何雅惠蓋章用印並手寫日期「 2022.05.30」，於111年5月30日以電子郵件將系爭報價單回傳予原告等事實，有系爭報價單在卷可稽（見本院卷第43頁），並據證人陳品璇及何雅惠到庭證述屬實（見本院卷第23 3至234頁、第243頁）。雖原告強調就系爭電錶之出售事宜，被告先前曾出價11萬元至12萬元，故原告公司代表人李鴻麟乃囑託陳品璇以125,000元向被告提出報價，然陳品璇卻在系爭報價單誤植金額等語，然據證人何雅惠到庭證稱：雙方交涉過程中，我印象我沒有做出價的動作，我是先請對方提供報價單，因為公司的流程是需要拿到報價單才可以做評估，如果確認要購買或採購，就會回簽報價單給對方，雙方公司在討論買賣的意願僅透過其與陳品璇2人作為接洽的窗口，寄發報價單之前，雙方主管沒有介入或討論是否買賣，我們是拿到報價單之後才做確認及回覆，我是拿到報價單之後才跟我自己的主管討論，主管確認這個金額，且上面的條件也是我們可以配合及接受的，所以就回簽寄給對方，在回簽之前我自己本人或我的主管並沒有跟對方的主管直接接洽過，我並沒有專業知識可以判斷該售價是否合理，陳品璇在電話中應該沒有講他們公司也認為商品價值是11至12萬元，陳品璇回傳系爭報價單後，我只有跟對方說我們已經收到報價了，會確認後回傳而已等語（見本院卷第239至244頁），核與證人陳品璇證述：被告公司是透過何雅惠向其傳達該公司要購買系爭電錶，除何雅惠外，並無其他人參與其中，原告公司平常的交易都是會先口頭報價，也會再打一份報價單，主要就是以報價單來做確認等語相符。足見原告在出具系爭報價單前，並未曾就系爭電錶之買賣價格與被告進行商議，且關於系爭電錶之買賣價格，最終仍是以原告出具之報價單為準，本件即是由原告先出具系爭報價單予被告，經被告評估決定同意以系爭報價單所載之價格購買系爭電錶後，方由被告在系爭報價單用印確認後回傳予原告，則雙方就系爭報價單中所載之買賣標的、買賣價金均已達成意思表示之合致，應無疑義。據此，原告就系爭電錶之售價，既已於系爭報價單載明「未稅金額12,500元、含稅金額13,125元」，其意思表示甚為明晰，原告猶主張系爭電錶之合理售價應為12 5,000元云云，自無可取。　㈡原告係因自己（或使用人）之過失，在系爭報價單上就系爭電錶之買賣價金誤載金額，不得撤銷其錯誤之意思表示：　⒈按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過失者為限，民法第88條第1項定有明文。按該條撤銷權之規定，乃係為救濟因表意人主觀上之認知與事實不符，致造成意思表示錯誤之情形而設，其過失之有無，自應以其主觀上是否已盡其與處理自己事務同一之注意為判斷標準（最高法院99年度台上字第678號判決意旨參照）。又過失依其所欠缺之程度為標準，可分為抽象輕過失（欠缺善良管理人注意義務）、具體輕過失（欠缺應與處理自己事務同一注意義務）及重大過失（顯然欠缺普通人之注意義務）。而善良管理人之注意義務，乃指一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同之情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準（最高法院100年台上字第3 28號判決要旨參照）。準此，民法第88條第1項規定之過失標準，應以表意人主觀上是否違反與處理自己事務為同一注意之具體輕過失為斷，概因既稱「錯誤」，鮮有非由於表意人過失者，如解為抽象輕過失，則表意人幾無行使撤銷權之機會，若解為重大過失，則撤銷權行使之機會過多，又於交易安定有礙，以採取具體輕過失較能有所兼顧。況民法第88 條撤銷權之規定，乃係為救濟因表意人主觀上之認知與事實不符，因而造成意思表示錯誤之情形而設，其過失之有無，自以其主觀上是否已盡其與處理自己事務同一之注意為判斷標準，較能與立法意旨相呼應。亦即，表意人之錯誤，如係欠缺與處理自己事務同一之注意所致者，即不得撤銷；反之，即得撤銷。準此，倘該錯誤屬一般人難以察覺，須具有相當知識經驗始能預見並避免之錯誤，表意人縱因該錯誤而為意思表示，應屬違反善良管理人之注意義務，僅為抽象輕過失，即非民法第88條第1項但書之限制情形。　⒉經查，證人即原告公司員工陳品璇於本院審理中證述：我接受李鴻麟總經理125,000元之報價指示後，就依照該金額去謄打報價單，再用電子郵件寄給何雅惠，寄出報價單後，我未再以電話向何雅惠確認，是當何雅惠告訴我說已經把費用匯款到我們帳戶請我開立發票後，因為我們是手開發票，我為了要記載正確的公司名稱等等資訊，所以我把報價單重新拿起來再看一次，才發現少打一個零，變成是12,500元，那時才發現我打錯金額。其進入原告公司後，一直都是業務助理，從111 年2 月至5 月之間，實際處理的買賣貨品件數滿多的，所以報價單的繕打這件事，在當時已經是一個熟悉的業務。我一直以為我打的是125,000元，那是我個人的失誤，我可能在數字方面比較沒有那麼仔細地確認過。後來在11 1年5月30日收到被告公司以電子郵件回傳的報價單時，只有打開附件確認已經有回蓋章，沒有確認金額，在提供匯款的帳戶之前，也沒有再次確認報價單等語（見本院卷第227至2 32頁），足見本件縱認係因陳品璇於繕打系爭報價單時誤載買賣價金金額所生之糾紛，此項數字之誤載於日常中雖有發生之可能，惟原告為系爭電錶之出賣人，而出賣系爭電錶之價格及內容，為買賣之重要條件，出賣人就系爭電錶之價格自不得輕忽，而受原告雇用、負責與被告接洽聯繫系爭電錶買賣事宜之原告公司員工陳品璇為原告之使用人，陳品璇既已自承系爭報價單買賣價金金額之誤植係因其個人繕打錯誤，且陳品璇送出系爭報價單前及收受何雅惠回簽之報價單後，均未再次確認報價單上所填載之買賣價金金額是否正確，且該錯誤並非一般人難以察覺、須具有相當知識經驗始能預見並避免之錯誤，是陳品璇顯然欠缺與處理自己事務同一之注意義務，就此誤植報價金額之行為具有具體輕過失至明，則依民法第224條之規定，原告就其使用人陳品璇之過失即應與自己之過失負同一責任，依前開規定，原告自不得撤銷其意思表示。　⒊再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。查，原告雖主張被告明知系爭電錶之市場交易價值遠高於12,500元，系爭報價單所載買賣價金金額12,500元為誤繕之意思表示，卻惡意利用原告公司員工陳品璇之錯誤，仍在系爭報價單上用印簽認，不應受信賴利益之保護等語，惟系爭電錶前經被告檢測結果，存有「螢幕面板顯示有問題，無法閱讀」、「量測數值超出原廠規格」之故障情形，其維修金額為18,000元，陳品璇繕打之系爭報價單上亦確實註記系爭電錶存有「螢幕面板損壞」、「測量數值異常」等瑕疵之事實，有兩造各自提出之維修報價單及系爭報價單在卷可參（見本院卷第41頁、第43 頁），可知系爭電錶確有上述故障情形，其出售價格自不能與其他相同型號之二手商品等量齊觀，原告執其他二手電錶網路出售價格資料及其出售相同電錶之銷貨單為據，主張系爭電錶之客觀價值約為20萬元，實有違常理，而難採取；再者，陳品璇收到何雅惠提出之維修報價單後，曾以電子郵件詢問何雅惠能否單純就螢幕修復費用另行報價，何雅惠則回覆稱：「一般儀器類有關特定零組件的維修處理，大部分料件來源為同型號儀器，報價費用等同二手機台（高價），目前實驗室剛好有料件可處理且考量同業關係，報價金額相關優惠，因此無法單獨提供螢幕維修報價給您」等語（見本院卷第45至47頁、第118頁），衡情被告亦考量系爭電錶因有上述故障情形，其價值遠低於其他可正常使用之二手機台，若單就特定零組件進行維修，必須拆解其他同型號儀器以取得料件，顯不符經濟效益，故未能單獨提供螢幕修復之報價予原告，益徵系爭電錶之市場價格無法與可正常使用之二手機台相比擬。是原告所舉證據既無法證明系爭電錶於當時二手市場之客觀價格，更遑論被告有何主觀上明知原告意思表示錯誤。又陳品璇於111年5月27日以電子郵件檢附系爭報價單予被告，並稱：「謝謝您們的說明與提議，已與我們李總討論過關於轉售給貴司的事宜，附上我們目前的報價單如附件」等語，則關於原告將系爭電錶轉售被告之相關事宜，既經承辦人陳品璇層轉原告公司總經理獲核認後而出具系爭報價單予被告，被告對於原告以未稅價12,500元之價格出售系爭電錶之意思表示，當已生相當之信賴，並無任何不應受信賴保護之事由至明。是原告主張被告就原告以系爭報價單所為之意思表示無足資保護之信賴存在，原告仍得依民法第88 條第1項規定撤銷其錯誤之意思表示云云，洵不足取。五、綜上所述，兩造已就系爭電錶之買賣價金依系爭報價單所載金額達成合意，而原告主張系爭報價單有誤植金額情事，依民法第88條第1項規定撤銷其出售系爭電錶之意思表示，既無可取，則其依民法第767條、第179條、第114條第2項準用第113條規定，先位請求被告返還系爭電錶，及依民法第184 條第1項前段、第114條第2項準用第113條、第181條、第177 條規定，備位請求被告給付20萬元及其法定遲延利息，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰無一一論述之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　 7　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　潘韋廷以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩瑩

2025-03-07

CPEV-112-竹北簡-634-20250307-1

審原易

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審原易字第58號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告尤弘昱指定辯護人本院公設辯護人李佩娟上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10312 、11885、15577、15627號），經本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文尤弘昱犯附表編號1至7所示各罪，各處各該編號主文欄所示之刑及沒收。得易科罰金部分（即附表編號1、5），應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；不得易科罰金部分（即附表編號2、3、4、6、7），應執行有期徒刑壹年伍月。　　事　實一、尤弘昱與葉婉婷（所涉部分由本院另案審結）為夫妻，2人因缺錢花用，而謀議共同行竊，先後為下列行為：　㈠於民國113年4月20日17時45分許，共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，尤弘昱騎乘承租之車牌號碼000-000號普通重型機車搭載葉婉婷，前往友人蔡逸翔位於高雄市○○區○○ 巷000號8樓之租屋處，利用替蔡逸翔搬家之機會，竊取房東鍾振英所有置於上址屋內之電視機1台【價值約新臺幣（下同）1萬元】，得手後2人以上開機車載運離去。　㈡於113年4月11日21時28分許，共同意圖為自己不法所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，尤弘昱騎乘承租之車牌號碼000-0 000號電動輕型機車搭載葉婉婷，前往高雄市○○區○○○0段000○ 0號，由葉婉婷負責把風，另由尤弘昱持客觀上足供兇器使用之扳手，拆卸竊取胡天放停放於該處之車牌號碼000-000號普通重型機車車牌1面得手，得手後2人騎乘上開電動輕型機車離去。　㈢於113年5月15日3時14分許，共同意圖為自己不法所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，徒步前往陳品璇所經營、址設高雄市○○區○○○000號騎樓前之「古月食堂」攤位，由尤弘昱負責把風，另由葉婉婷於現場拿取客觀上足供兇器使用之剪刀後，持該剪刀破壞鐵櫃鎖頭（毀損部分未據告訴），竊取其內現金3,000元，得手後2人騎乘YouBike公共自行車離去。　㈣於113年7月23日0時許，共同意圖為自己不法所有，基於侵入住宅竊盜之犯意聯絡，尤弘昱駕駛承租之車牌號碼000-0000 號自用小客車搭載葉婉婷，前往潘雅君位於高雄市○○區○○○000 號兼營早餐店之住處（1樓為「橘子廚房」早餐店，2樓出租予房客居住，1至2樓有樓梯相通且共用出入口），由尤弘昱負責把風，由葉婉婷穿越鐵門縫隙進入，竊取1樓早餐店內聚寶盆內現金300元，得手後2人駕駛上開自用小客車離去。二、尤弘昱另獨自為下列行為：　㈠於113年5月15日4時3分許，意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜及毀損之犯意，前往曾凡軒所經營、址設高雄市○○ 區○○○000○0號（起訴書誤載為1195之1號，應予更正）「舞動魅力紅茶冰裕誠店」，持客觀上足供兇器使用之一字螺絲起子，破壞該店門鎖及百頁拉門致令不堪使用，足以生損害於曾凡軒，進而入內搜尋財物，因店內並無現金而未能得手。　㈡於113年5月20日3時30分許，意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜及毀損之犯意，前往楊超順所經營、址設高雄市 ○○區○○○00號龍華市場編號第199號「克拉克果汁」攤位，於現場拿取客觀上足供兇器使用之一字螺絲起子，破壞置物箱及零錢櫃鎖頭致令不堪使用，足以生損害於楊超順，進而竊取黃色工具袋1個、老虎鉗1支、十字螺絲起子1支、榔頭1支、活動板手1支及前揭一字螺絲起子1支（價值合計2,000元）得手。　㈢於113年5月26日4時許，意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜及毀損之犯意，前往池育凡所經營、址設龍華市場編號第66號「一六五八廣東燒臘」攤位，於現場拿取客觀上足供兇器使用之一字螺絲起子，破壞零錢櫃鎖頭致令不堪使用，足以生損害於池育凡，進而竊取三星A8平板電腦1台、平板支架1個、多功能工具組1組（價值合計1萬2,900元）得手。三、案經鍾振英、胡天放、陳品璇、曾凡軒、楊超順、池育凡分別訴由高雄市政府警察局仁武分局、左營分局及岡山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　被告尤弘昱所犯屬法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，渠於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述（審原易卷第145頁），經告知簡式審判程序要旨並聽取當事人意見，經檢察官、被告及辯護人同意適用簡式審判程序後，本院亦認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第27 3條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161 條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱（警一卷第1至3頁、警二卷第1至5頁、警三卷第7至14頁、審原易卷第145、150、157 頁），核與證人即告訴人鍾振英、胡天放、陳品璇、曾凡軒、楊超順、池育凡及被害人潘雅君、同案被告葉婉婷證述相符（警一卷第8至10頁、警二卷第10至12頁、警三卷第23至3 4頁、警四卷第11至13頁、偵一卷第75至76頁），復有車輛詳細資料報表、失車案件基本資料詳細畫面報表、監視器畫面擷圖、現場照片、車牌號碼000-0000車輛租賃契約在卷可佐（警一卷第31至36頁、警二卷第17至25頁、警三卷第51至77 頁、警四卷第19至29頁），堪信被告所為之任意性自白確與事實相符。是本件事證已臻明確，被告犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠論罪部分　⒈按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅或有人居住之建築物竊盜罪，須行為人所為已該當侵入他人住宅或建築物罪，始可進而論以該條款所定加重竊盜罪。又按營業場所，於營業時間內，任何不特定之人均得進入，自屬公眾得出入之場所，自無所謂「侵入有人居住之建築物」可言；住宅兼營業場所在營業時間內，因其業務性質使然，自屬公眾得出入之場所，然在打烊後、尚未開始營業前或停止營業之該段期間，因已無營業之狀態，則屬個人或家人之私密空間，任何人未受允許自不得擅自進入，以確保居住之安全（最高法院83年度台上字第6170號、93年度台非字第34號、98年度台上字第59 66號判決意旨可資參照）。是1樓為店面、2樓為住宅之住宅兼為營業場所情形，如在營業時間內，本即允許客人自由出入，而不屬於「住宅」之範疇，必於營業場所與住宅相結合，而行為人於非營業時間無故闖入時，始應論以本款之加重竊盜罪。經查，被告於事實欄一、㈣所載之113年7月23日0時許，前往告訴人潘雅君所經營之橘子廚房早餐店行竊，該處雖作為店面使用，惟係1樓店面、2樓出租予他人作為住處之住店合一式建築，業據告訴人潘雅君證述明確，被告於非營業時間之凌晨時分進入該址行竊，仍屬侵入個人居住私密空間，而應論以刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。　⒉次按刑法竊盜罪所保護之法益乃係對所管領動產之支配力，是決定竊盜行為著手時點，乃以財產持有人之支配力是否已有被侵害之危險性；若行為人已有搜尋、物色財物或為物色財物而接近財物之動作，應認行為人之行為對財物持有人就動產之支配力已有加以排除而移轉持有之危險性，即屬著手。查事實欄二、㈠部分，參以被告供稱持一字螺絲起子破壞門鎖及百頁拉門後，見很多雜物阻礙始放棄等情觀之，是被告斯時與攤位內財物間並無其他阻隔設施，且客觀上已有目視搜尋財物或為物色財物而接近財物之動作，應認此際其行為對該該攤位內各個動產之支配力已有加以排除而移轉持有之直接現實危險性，顯已著手於竊盜行為之實施，然因並未見合意之財物而未遂。　⒊從而，被告就事實欄一、㈠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；事實欄一、㈡、㈢所為，均係犯刑法第321條第1項第3 款之攜帶兇器竊盜罪；事實欄一、㈣所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪；事實欄二、㈠所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪及同法第354條之毀損罪；事實欄二、㈡、㈢所為，均係犯刑法第321 條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪及同法第354條之毀損罪。　⒋被告就事實欄一、㈠、㈡、㈢、㈣所示犯行，與葉婉婷俱有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　⒌被告就事實欄二、㈠、㈡、㈢所示犯行，均係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，分別從一重之加重竊盜（未遂）罪處斷。　⒍又被告所犯上開7罪，犯意各別，行為互殊，自應予分論併罰。　⒎公訴意旨就事實欄二、㈡、㈢部分，雖漏未論及刑法第354條之毀損他人物品罪，然告訴人楊順超、池育凡已合法對被告提出毀損告訴（警三卷第30、34頁），且此部分與被告所犯攜帶兇器竊盜罪間，屬想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院於審理中已告知被告此部分罪名（審原易卷第 144、150頁），無礙於被告防禦權之行使，本院應併予審理。　㈡刑之加重、減輕部分　⒈被告前因公共危險案件，經臺灣臺南地方法院以108年度原交簡字第63號判決判處有期徒刑2月確定；另因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以108年度中原簡字第5 7號判決判處有期徒刑4月確定（下稱前案）；又因詐欺案件，經臺中地院以109年度原訴緝字第3號判決判處有期徒刑1 年1月確定；嗣上開3案經臺中地院以111年度聲字第196號裁定應執行有期徒刑1年4月確定（下稱甲刑）；復因偽造文書案件，經臺灣高雄地方法院以111年度原簡字第62號判決判處有期徒刑2月確定（下稱乙刑），甲、乙刑接續執行，於1 12年4月18日執行完畢（接續執行另案拘役30日後，於112年 5月18日執行完畢出監）等情，有法院前案紀錄表在卷可佐（審原易卷第181至228頁）。查起訴書就被告是否構成累犯之事實及應否加重其刑之相關事項，均未主張及具體指出證明方法，而公訴檢察官固於本院審理中請求依累犯規定加重其刑等語，惟公訴檢察官疏未注意被告有前揭合併定應執行之情形，誤指被告前案已於112年4月20日執行完畢，而未就前階段被告構成累犯之事實，提出相關證明方法，是參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，就被告是否構成累犯或依累犯規定加重其刑，本院尚無庸依職權調查並為相關之認定，然被告既有上述犯罪科刑與執行完畢情形，仍為本院量刑審酌事項。　⒉又被告就事實欄二、㈠所為犯行，僅止於未遂，爰依刑法第25 條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈢量刑部分　⒈爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告於本案前有多次竊盜前科，有法院前案紀錄表可參，猶不知悔悟，貪圖不法利益，再為本案7次竊盜、毀損犯行，足證其法治觀念淡薄、遵法意識薄弱，惡性顯然重大；以及就事實欄一㈠至㈣被告與共犯葉婉婷分工情節、就7次犯行竊得財物之價值及對各告訴人、被害人所生財產損害程度、就事實欄二㈠至㈢因成立想像競合犯而未經處斷之毀損輕罪；兼衡以被告雖坦承犯行，然未與任何告訴人或被害人和解或賠償其等損失；另參以被告自陳高職肄業、入監前為臨時工、無須扶養他人（審原易卷第158頁）等一切情狀，分別量處如附表編號1至7主文欄所示之刑，並就附表編號1、5部分諭知易科罰金之折算標準。　⒉另審酌被告7次犯行之罪質、時空密接程度、毀損及竊取財物之總金額、對於社會之危害程度及應罰適當性，兼衡以刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法所採之限制加重原則及刑罰衡平之要求，就其所犯得易科罰金部分（即附表編號1、5）及不得易科罰金部分（即附表編號2、3、4、6、7），分別定如主文所示之應執行刑，並就得易科罰金之應執行刑諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　㈠按如共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，則仍應負共同沒收之責（最高法院109年度台上字第342 1號判決意旨參照）。被告就事實欄一部分，與共犯葉婉婷共同竊得之電視機1台、XT7-693號車牌1面、現金3,000元及 300元，均屬其等犯罪所得，依卷內證據資料無法明確區別被告與葉婉婷間如何分配犯罪所得，揆諸前揭說明，應認被告與葉婉婷就上開竊取之財物，均具有事實上共同支配關係，享有共同處分權限，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定，於事實欄一㈠至㈣罪刑項下，分別由被告與葉婉婷共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；此外，就事實欄二部分，被告獨自竊得之黃色工具袋 1個、老虎鉗1支、十字螺絲起子1支、一字螺絲起子1支、榔頭1支、活動板手1支、三星A8平板電腦1台、平板支架1個、多功能工具組1組，均屬其犯罪所得，均未賠償或發還告訴人或被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於事實欄二㈠至㈢罪刑項下，分別宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告持以犯事實欄一、㈢及事實欄二、㈡、㈢所用之剪刀、一字螺絲起子各1支，均係取自於現場，並非被告所有，均不予宣告沒收；至事實欄一、㈡及事實欄二、㈠所用之扳手、一字螺絲起子各1支，雖為被告所有，然未扣案，本院審酌該等器具屬日常生活常見並易於取得之一般用品，縱予沒收所收之特別預防及社會防衛效果亦甚微弱，更欠缺刑法上之重要性，本諸刑法第38條之2第2項規定意旨認無沒收之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳盈辰提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪附表：編號犯罪事實主文 1 事實欄一、㈠尤弘昱共同犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得電視機壹台，與葉婉婷共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 2 事實欄一、㈡尤弘昱共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得XT7-693號普通重型機車車牌壹面，與葉婉婷共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 3 事實欄一、㈢尤弘昱共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元，與葉婉婷共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 4 事實欄一、㈣尤弘昱共同犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元，與葉婉婷共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 5 事實欄二、㈠尤弘昱犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 事實欄二、㈡尤弘昱犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得黃色工具袋壹個、老虎鉗壹支、十字螺絲起子壹支、一字螺絲起子壹支、榔頭壹支、活動板手壹支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 事實欄二、㈢尤弘昱犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得三星A8平板電腦壹台、平板支架壹個、多功能工具組壹組均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。卷宗標目對照表一、高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第11371797800號卷，稱警一卷；二、高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第11371714600號卷，稱警二卷；三、高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11372616700號卷，稱警三卷；四、高雄市政府警察局岡山分局高市警岡分偵字第11373301800號卷，稱警四卷；五、臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第10312號卷，稱偵一卷；六、臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第11885號卷，稱偵二卷；七、臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第15577號卷，稱偵三卷；八、臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第15627號卷，稱偵四卷；九、本院113年度審原易字第58號，稱審原易卷。

2025-03-04

CTDM-113-審原易-58-20250304-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第450號聲請人即債務人陳育慈（原名：陳品璇）代理人金勝龍上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人陳育慈自民國一百一十四年二月十一日下午五時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項、第45條第1項、第16條第1項前段分別定有明文。二、聲請意旨略以：　　聲請人即債務人前為清理債務，於民國113年6月間，依消債條例第151條之規定向本院臺南簡易庭聲請與最大債權金融機構台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）前置調解，台新銀行雖提出「分180期、零利率、每期清償3,766 元」之還款方案，然因聲請人無法負擔致調解不成立。聲請人經營家庭式美髮業，每月收入約27,500元，除個人生活必要支出外，尚須扶養未成年子女1名，已有不能清償債務之情，而有更生之必要。且聲請人無擔保或無優先權之債務未逾12,000,000元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無曾依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情形。為此，依法向本院聲請更生等語。三、得心證之理由：　㈠按本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人。前項小規模營業指營業額平均每月200, 000元以下者，消債條例第2條第1項、第2項定有明文。次按本條例第2條第1項所定之5年期間，自聲請更生或清算前1日回溯5年計算之；第2項所定之營業額，以5年內之營業總額除以實際營業月數計算之，消費者債務清理條例施行細則第 4條亦有明定。又聲請人於法院調解不成立之日即113年8月2 6日起20日內之113年9月2日向本院聲請更生，故聲請人是否為消債條例第2條所稱之消費者，應以其聲請調解前1日回溯 5年即108年6月27日至113年6月26日間之營業總額除以實際營業月數計之。經查，聲請人主張其近10數年經營家庭式美髮業，並未辦理營業登記或稅籍登記，每月營業額約27,500 元，業經其提出切結書1紙為證（見調字卷第77頁），且本院依職權函詢國稅局聲請人最近5年內有無以營業人地位以任何型態之營利事業單位申報銷售額，該局覆以查無資料等情，有財政部南區國稅局113年12月18日南區國稅銷售字第1 132011153號、114年1月2日南區國稅銷售字第1132011691號函各1紙在卷為憑（見本院卷第275頁、第285頁），可認聲請人為從事小規模營業活動之自然人。次查，聲請人現積欠無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且已於11 3年6月間向本院臺南簡易庭聲請債務清理之調解，惟調解並未成立等情，業經聲請人於聲請調解及本件提出111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單各1紙、本院臺南簡易庭調解不成立證明書影本1紙、戶籍謄本、財團法人金融聯合徵信中心債權人清冊暨當事人綜合信用報告各1份為證（見調字卷第47頁、第49頁、第51 頁，本院卷第25頁，調字卷第33頁，第35頁至第45頁），並有台北富邦商業銀行股份有限公司民事陳報狀、國泰世華商業銀行股份有限公司民事陳報狀、第一金融資產管理股份有限公司（下稱第一金融公司）民事陳報狀、元大商業銀行股份有限公司（下稱元大銀行）民事陳報狀、中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）民事陳報狀、台新國際商業銀行股份有限公司113年9月23日台新總個資字第1130 023024號函各1份在卷可稽（見本院卷第111頁至第112頁、第129頁至第133頁、第143頁、第153頁至第154頁、第163頁至第167頁、第181頁至第182頁；以上積欠債務合計約3,433 ,919元），及經本院調閱本院臺南簡易庭113年度南司消債調字第515號事件卷宗核閱無訛。從而，聲請人為積欠無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元之消費者，且在提起本件聲請前已向本院聲請債務清理之調解而調解不成立等事實，均堪認定。　㈡聲請人稱其經營家庭式美髮業，薪資即每月營業額約27,500 元，業經其提出切結書1紙為證（見調字卷第77頁）。觀上開切結書所載數額，已超過勞動部於112年9月14日發布，自 113年1月1日起實施之每月基本工資27,470元，本院復查無聲請人再有其他固定收入，應堪憑採。另聲請人名下尚有其為要保人之中華郵政股份有限公司保單2紙、中國人壽保險股份有限公司（本院按：於113年1月1日改名為凱基人壽保險股份有限公司）保單3紙，保單解約金合計為176,254元【計算式：61,867元＋103,882元＋743元＋1,720元＋8,042元＝176 ,254元】，有中華郵政股份有限公司113年9月18日壽字第11 30057366號函檢附之壽險資料詳情表、凱基人壽保險股份有限公司113年10月29日凱壽客一字第1132017093號函檢附之保單資料，及聲請人提出之中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表各1份在卷為憑（見本院卷第119頁至第120頁、第195頁、第219頁至第224頁）。又聲請人自112年10月起每期（月）領有租金補貼5,600 元，此外並無領有其他臺南市政府社福補助或補貼之資格，亦未領取勞動部勞工保險局辦理之勞保給付、就業保險給付、國民年金或勞工退休金給付，有臺南市政府都市發展局11 3年9月13日南市都住字第1132085411號函、臺南市政府社會局113年9月16日南市社身字第1132088616號函、勞動部勞工保險局113年9月13日保普老字第11313062440號函各1紙在卷可參（見本院卷第101頁、第105頁、第103頁）。爰以聲請人上開平均每月收入加計租金補貼即每月33,100元【計算式：27,500元＋5,600元＝33,100元】、保單解約金等，作為其償債能力之基礎。　㈢再按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文，且依消債條例施行細則第21條之 1第3項規定，債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之 2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件。查聲請人主張伊現居住於臺南市，業經其提出戶籍謄本1份為證（見調字卷第33頁）。而臺南市政府公告之114年度臺南市最低生活費為每人每月15,515元，有臺南市政府公告影本1份附卷足憑（見本院卷第287頁），其1.2倍為18,618元【計算式：15,515元×1.2倍＝18,618元】，聲請人主張每月必要生活費用為17,000元（見本院卷第22 5頁），未逾上開生活費標準，依消債條例施行細則之規定，即無庸再逐一列計支出原因或提出證明文件，應堪憑採。　㈣聲請人復稱其尚須扶養未成年子女1名，每月為此支出扶養費用等語（見本院卷第225頁）。查聲請人之女兒出生於100年，為未成年人，名下無財產，有戶籍謄本1份、本院依職權查詢112年度之稅務T-Road資訊連結作業共2份附卷可憑（見調字卷第33頁，本院卷第89頁、第93頁），應認有受扶養之必要，且其生活費標準，依消債條例第64條之2第2項規定，準用同條第1項規定計算基準數額，並依聲請人依法應負擔扶養義務之比例認定之。又聲請人之女並無領取臺南市政府社福補助或補貼之資格，有上開臺南市政府函文各1紙在卷為憑（見本院卷第101頁、第105頁）。則依前開每月18,618 元之生活費標準計算，聲請人依法尚須與其配偶共同負擔，每月應以9,309元為上限【計算式：18,618元÷2人＝9,309元】。聲請人主張其每月支出扶養費用為8,500元（見本院卷第225頁），未逾消債條例第64條之2第2項所定數額，亦無庸再逐一列計支出原因或提出證明文件。據此，以聲請人平均每月收入加計租金補貼即每月33,100元，扣除其個人必要生活支出17,000元、其女扶養費用8,500元後，每月得動用之餘額為7,600元【計算式：33,100元－17,000元－8,500元＝7 ,600元】，堪為認定。　㈤聲請人稱其曾於113年6月間向本院臺南簡易庭聲請債務清理之調解，經台新銀行提供「分180期、零利率、每期清償3,7 66元」之還款方案，有本院簡易庭調解事件進行單1紙附於調解事件卷宗可查（見調字卷第143頁），亦經本院依職權查對調解事件卷宗無訛。嗣本院依職權函詢聲請人於債權人清冊所列各債權人截至陳報本院之日止之債權餘額，並請其等就聲請人聲請更生表示意見、及陳報願提供聲請人分期或 1次性清償之還款方案為何（見本院卷第43頁至第46頁），其中元大銀行陳報計至113年9月12日之債權總額為85,669元，願提供聲請人「分72期、零利率（本院按：即每期清償1, 190元【計算式：85,669元÷72期≒1,190元｛小數點以下四捨五入｝】）」之還款方案（見本院卷第153頁）；中國信託銀行陳報計至113年9月19日之債權總額為279,338元，願提供聲請人「分180期、年利率零（本院按：即每期清償1,552元【計算式：279,338元÷180期≒1,552元｛小數點以下四捨五入｝】）」之還款方案（見本院卷第163頁至第165頁），加計第一金融公司陳報計至113年9月20日之債權總額為1,024,37 5元，願提供聲請人「分180期、每期清償5,000元或1次清償 550,000元」之還款方案（見本院卷第143頁），每月應清償合計7,742元【計算式：1,190元＋1,552元＋5,000元＝7,742元】，縱聲請人將其每月得動用之餘額7,600元，全數用以清償上開還款方案之分期數額，仍然無法負擔，況聲請人尚有積欠其他金融機構之債務未計入，且上開每月可動用之餘額，亦未考量聲請人工作情形可能有所變動或生活臨時支應之花費。至聲請人雖尚有保單解約金176,254元，相較聲請人超過3,000,000元之債務總額而言乃杯水車薪，對清償聲請人之債務無甚助益。從而，聲請人陳稱其收入無法負擔全部債務，應堪採信。聲請人之經濟狀況，確已達不能清償債務之程度，而有依消債條例所定程序清理債務之必要。四、綜上所述，聲請人係消債條例所稱消費者，積欠之無擔保或無優先權之債務在12,000,000元以下，亦曾踐行債務清理之調解而調解不成立，且綜合聲請人之收入財產及必要生活支出之情形，確已達不能清償債務之程度。此外，聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無曾依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情形，有本院消債事件查詢結果列印、民事紀錄科查詢表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各 1份在卷可憑（見本院卷第19頁、第59頁、第21頁），復查無本件有消債條例第6條第3項、第8條或第46條所定駁回更生聲請之法定事由存在。則聲請人選擇依更生程序清理債務，以調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活，洵屬有據，爰裁定如主文所示。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　徐安傑以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定於114年2月11日下午5時整公告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏珊姍

2025-02-11

TNDV-113-消債更-450-20250211-3

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第1827號債權人陳品璇債務人龍海生活事業股份有限公司兼法定代理陳秋白人一、債務人應向債權人連帶給付新台幣貳拾萬元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並連帶賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 5 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官洪婉琪附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-05

KSDV-114-司促-1827-20250205-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第450號聲請人即債務人陳育慈（原名：陳品璇）代理人金勝龍上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後五日內，預納更生程序費用新臺幣伍仟元，逾期未預納，即駁回更生聲請。　　理　由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣1,000元；郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收，但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收；前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請，消費者債務清理條例第6條定有明文。二、本件聲請人具狀聲請更生，經本院調查後，認有命聲請人預納更生程序費用之必要，爰斟酌關係人人數及事件之繁簡程度，限期命聲請人預納如主文所示之更生程序費用，如逾期未預納，即駁回聲請人更生之聲請。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　徐安傑以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏珊姍

2025-01-22

TNDV-113-消債更-450-20250122-2

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第29003號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人陳品璇陳秀惠上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國110年7月17日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣106,164元，其中之新臺幣12,949元，及自民國113年7 月21日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣500元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國110年7月17日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）106,164元，到期日113年7月20日。詎於屆期提示後，尚有票款本金12,949元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2025-01-14

SLDV-113-司票-29003-20250114-1

上易

臺灣高等法院

返還投資款

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第337號上訴人趙現豪訴訟代理人洪士棻律師被上訴人鐘凰儷訴訟代理人林冠佑律師王妤安律師上列當事人間請求返還投資款事件，上訴人對於中華民國112年1 0月20日臺灣新北地方法院第一審判決（112年度訴字第1545號）提起上訴，本院於113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用（除減縮部分外）由上訴人負擔。原判決主文第一項關於利息起算日部分更正為民國一百一十二年七月十二日。　　事實及理由一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第44 6條第1項、第255條第1項第3款規定甚詳。本件被上訴人於原審訴之聲明為：上訴人應給付被上訴人美金（下未稱幣別者同）3萬5,000元，及自民國110年4月1日起至清償日止按週年利率5%計算之利息【見臺灣臺北地方法院112年度訴字第1456號卷（下稱北院卷）第9頁】，嗣於本院第二審程序中減縮前開法定遲延利息之起算日為起訴狀繕本送達翌日（見本院卷第367頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。二、被上訴人主張：上訴人於109年2月29日招攬伊投資奧創國際投資股份有限公司（下稱奥創公司）之主動型投資效益月分潤客製化投資方案（下稱奧創投資案），約定伊出資3萬5,0 00元，上訴人以其名義於109年3月31日與奧創公司簽訂投資額為115萬元之投資契約（單號0000-0000-A020-N01030），伊於同日匯付相當於美金3萬5,000元之新臺幣106萬7,500元至上訴人指定帳戶。兩造於同年4月9日簽訂「協議書-契約資金來源聲明」（下稱系爭協議），約定上訴人應自109年4 月1日起至110年3月31日止每月匯付投資獲利之60%，屆期結算款項並返還投資本金。惟奧創投資案虧損，兩造於109年1 2月15日協商，於110年3月9日以通訊軟體LINE達成補充協議，上訴人同意吸收虧損，於系爭協議到期後返還伊投資本金 3萬5,000元。詎其於屆期後迄未返還，依系爭協議及補充協議約定，求為命上訴人給付3萬5,000元，及自110年4月1日起至清償日止按週年利率5%計算之利息之判決（原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴。被上訴人於本院第二審程序減縮其請求法定遲延利息之起算日為起訴狀繕本送達翌日）。答辯聲明：上訴駁回。三、上訴人則以：兩造以系爭協議合資奧創投資案，應類推適用合夥規定，經清算後始得返還賸餘財產，被上訴人不得逕請求返還投資本金。系爭協議明定被上訴人投資本金最大停損幅度為18%，即其投入本金可能虧損，未保證屆期返還本金。因奧創投資案持續虧損，被上訴人於110年3月9日表示若屆期未獲利，則向奧創公司贖回剩餘本金，不再續約，伊表同意，並願吸收被上訴人至110年2月底之虧損2,089.5元，並無以自己財產返還被上訴人投資本金之意。嗣奧創公司負責人李喬中於110年4月9日自殺，伊始知奧創投資案為龐氏騙局，兩造投資本金均無法取回，伊亦為被害人等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。四、本院之判斷：　㈠查，被上訴人於109年3月31日自其台北富邦商業銀行帳戶匯款新臺幣106萬7,500元（相當於美金3萬5,000元）至上訴人在國泰世華銀行申設之帳號000000000000號帳戶。上訴人於同日與奥創公司簽立「主動型投資效益月分潤客製化合約書」（單號0000-0000-A020-N01030），投資金額為115萬元，約始日為109年4月1日，約終日為110年3月31日。兩造嗣於1 09年4月9日簽訂系爭協議等情，有上開合約書、股權轉讓協議書、系爭協議（北院卷第21、25、31頁、原審卷第45頁）、網路銀行歷史交易明細、交易明細表（北院卷第23頁、本院卷第213頁）在卷可稽，且為兩造所不爭（本院卷第161、 162頁），首堪認定。　㈡按合資契約係雙方共同出資完成一定目的之契約；合夥乃二人以上互約出資以經營共同事業之契約，二者均係契約當事人共同出資，就出資及獲利比例均按約定定之，差異僅在合夥以經營共同事業為特點，則關於性質不相牴觸部分，得類推適用民法合夥之相關規定，以定合資人間之權義歸屬。查，系爭協議内容為：「甲方趙現豪同意聲明，就以下與ULTR ON INTERNATIONAL INVESTMENTLIMITED簽訂之投資契約之部分或全部本金來自乙方（鐘凰儷），並應按出資比例對帳、損益揭露公告分配、投資效益分潤：甲方同意將投資獲益給乙方60%收益，約定之乙方本金最大停損幅度：18%。乙方於西元2020年4月1日匯入甲方國泰世華銀行000-00-0000000，甲方約定於每個月1號±7日內將收益盈餘匯入乙方國泰世華外匯帳戶000000000000。……投資款項運用期間：約始日：西元2020年4月1日、約終日：西元2021年3月31日。契約單號：0000-0000-A020-NO1030，乙方本金為35,000美元整」等語（北院卷第31頁）。又被上訴人於109年3月31日匯付新臺幣106萬7,500元至上訴人在國泰世華銀行申設之帳號000000 000000號帳戶後，上訴人於同日集合該帳戶內其他款項，兌換美金並存入3萬9,000元至其國泰世華銀行外幣帳戶，再由該帳戶以網路銀行轉帳10萬元至奧創公司帳戶，有交易明細表、匯出匯款交易憑證可憑（本院卷第201、213、255至258 頁）。且上訴人與奧創公司間奧創投資案契約之單號、始期與終期均與系爭協議相同，足見系爭協議所稱「與奧創公司間之投資契約」，即指該奧創投資案契約。再者，被上訴人主張系爭協議目的為合單投資（見北院卷第10頁），核與上訴人主張其集合多數人之資金以簽訂奧創投資案契約等語相符，兩造共同出資奧創投資案，並約定被上訴人出資金額及雙方分擔損益方式，固非經營共同事業，惟屬共同出資完成一定目的，依上說明，係成立合資契約。系爭協議之契約當事人僅為兩造，該協議約定之權利義務關係與上訴人所覓其他投資者無涉，上訴人主張系爭協議所成立之合資契約當事人包含兩造及曾瀞慧、陳怡君、田伊君、邱蓮、陳品璇、謝銀英、趙現宏、趙繼貞、吳家展、吳冠賢、曾明輝等其他投資人云云，尚無可採。又查，兩造於系爭協議約定「本金最大停損幅度」為18%，即最大虧損幅度，顯見上訴人未於系爭協議約定返還全額投資本金予被上訴人。　㈢次按民法第737條規定，和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力；又和解之本質，究為創設，抑為認定，則應依和解契約內容定之。當事人以他種法律關係或以單純無因性債務約束等，替代原有法律關係時，屬於創設；否則，以原來而明確法律關係為基礎而成立和解時，則屬認定。倘係前者，債務人如不履行和解契約，債權人應依和解所創設之新法律關係請求履行，不得再依原有之法律關係請求給付。如為後者，既係以原來明確之法律關係為基礎而成立之和解，僅有認定之效力，債權人自非不得依原來之法律關係訴請債務人給付，祇法院不得為與和解結果相反之認定而已（最高法院98年度台上字第315號、1 12年度台上字第1329號判決意旨參照）。　⒈依兩造間LINE對話紀錄，雙方曾於109年12月15日在臺北市○○ 區○○○路0段00巷0號1樓之餐廳見面，商議奧創投資案事宜（本院卷第169、171頁）。再查，兩造於110年3月9日以LINE 通訊軟體對話時，上訴人稱：「4/1號生效合約，目前獲利- 5.97%，剩下20天結算，一整年」，被上訴人稱：「你覺得這20天他有可能翻轉？」上訴人回應：「看目前市場不容易」，被上訴人再稱：「很想相信你說的，但是你現在的團隊很不給力，如果沒有就照我們上次見面你承諾我的，退回我原本投入的美金」，上訴人回稱：「是的」，並稱：「我是打算放到明年的4月的，我已經給妳最大誠意了，吸收妳的虧損，應該說，我投入就沒有想拿出來了，除非像前公司這樣，一定要停止」等語（北院卷第69頁）。綜觀上開對話內容，兩造因奧創投資案虧損連連而商談如何處理，上訴人允諾返還被上訴人投資本金3萬5,000元，並表示其欲繼續投資，言談中並無於奧創投資案屆期時贖回本金之意；其所稱「願吸收被上訴人之虧損」係指不計算上訴人投資虧損額度，以被上訴人投入之本金數額3萬5,000元為返還金額之意。考量上訴人於110年3月9日對話中表示奧創投資案當時虧損5.9 7%，並於臺灣臺北地方檢察署110年度他字第6606號案件警詢及偵查中陳稱其依合約可獲得當年績效5成5，擔任顧問可獲得1%至2%之獎金等語（見本院卷第322、324、344頁），則上訴人應亦評估其就奧創投資案屆期續約所獲利益，可彌補承接被上訴人投資之虧損，而具承接被上訴人資金繼續投資之意願，因此承諾返還被上訴人投資本金，而承接被上訴人之投資份額繼續奧創投資案，雙方確合意以此方式解決系爭協議投資虧損之問題。從而，兩造於該對話就系爭協議投資問題互相讓步成立和解，約定由上訴人返還被上訴人投資之3萬5,000元，係以原來明確之系爭協議法律關係為基礎而成立認定性和解，兩造固得依原來之系爭協議為主張，惟仍應受上開和解契約之拘束，被上訴人主張兩造於上開110年3 月9日對話間成立和解契約，其得依該和解契約請求上訴人給付3萬5,000元，洵屬有據。上訴人辯稱兩造於上開對話係合意於奧創投資案到期解約贖回本金，其僅同意填補被上訴人至110年2月底之虧損2,089.5元云云，與對話內容不符，而無可採。至被上訴人於臺灣臺北地方檢察署111年度他字第5539號案件訊問時固未提及兩造間成立和解契約，然該案調查重點在於上訴人是否涉犯刑事犯罪，自難以被上訴人於偵查中未提及兩造和解，即認雙方間不存在和解契約。　⒉又按證人有到場陳述之義務，遇證人不能到場或有其他必要情形得就其所在詢問之。證人須依據文書、資料為陳述，或依事件之性質、證人之狀況，經法院認為適當者，得命兩造會同證人於公證人前作成陳述書狀。觀之民事訴訟法第305 條第1、2項甚明。是法院尚非得以證人任意性之書面陳述代替其到場之證言（最高法院95年度台上字第770號判決意旨參照）。上訴人雖舉陳品璇、謝銀英、曾明輝、趙現宏、田伊君、吳冠賢等人（下合稱陳品璇等人）之聲明書（本院卷第189至199頁），主張其與該等投資人皆合意於奧創投資案屆期贖回本金，並無返還本金之約定云云。然上開聲明書並非經由法院命令或兩造同意所製作，與民事訴訟法第305條所定要件不符，不得以該書面陳述代替證人到場之證言。況兩造間合資契約或和解契約之當事人均不包含陳品璇等人，業經認定如前，亦無從憑陳品璇等人於聲明書之陳述為有利於上訴人之認定。　⒊至上訴人雖辯稱兩造於110年3月9日以LINE對話時不知奧創投資案為龐氏騙局云云，惟其並未以錯誤為由撤銷上開和解契約意思表示，自仍受該和解契約之拘束，此部分所辯亦無可採。五、綜上所述，被上訴人依兩造間於110年3月9日成立之和解契約請求上訴人給付3萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即 112年7月12日（於同年月11日送達上訴人，見原審卷第23頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自屬正當，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。另被上訴人於本院第二審程序減縮其請求之利息起算日為起訴狀繕本送達翌日即112年7月12日，已如前述，自應更正原判決主文第1項關於法定遲延利息之起算日如主文第3項所示。六、本件事證已臻明確，被上訴人聲請對其為當事人訊問，核無必要。兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足影響本判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟竹　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒嵐正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　常淑慧

2024-12-18

TPHV-113-上易-337-20241218-1