Know99判決書

搜尋結果：陳坤昌

共找到 13 筆結果（第 1-10 筆）

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第102號上訴人即被告陳坤昌選任辯護人陳怡伶律師李仲唯律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年度審訴字第138號，中華民國113年5月16日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第27201號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決刑之部分及犯罪所得沒收撤銷。　前項撤銷部分，處有期徒刑壹年貳月。已繳交之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收。　　理　由壹、審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，經上訴人即被告陳坤昌提起上訴，且依其於本院審理時，明示僅就原審量刑、犯罪所得沒收上訴之旨（本院卷第108至109頁），依前述說明，本院審理範圍係以原判決認定之犯罪事實為基礎，審查原審判決之量刑（含犯罪所得沒收）及裁量審酌事項是否妥適，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名、扣案物沒收部分，非本院審判範圍。貳、被告上訴意旨略以：原審判決量刑過重，其願意繳交犯罪所得，請從輕量刑等語。參、撤銷改判理由及科刑審酌事項：一、原審以被告犯如其事實欄所引用起訴書及補充犯罪事實之組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、第339 條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、同法第339條之2第1項之以不正方式利用付款設備取得他人之物、同法第216條、第211條之行使偽造公文書及行為時洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪等犯行，依想像競合規定，從一重論以三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪（下稱加重詐欺罪），並予說明科刑之理由及為犯罪所得之沒收、追徵，固非無見。惟查，被告於本院已將原判決事實所認定之犯罪所得新臺幣（下同） 1萬元繳回，有本院收據足佐（本院卷第176頁），且被告符合偵查及歷次審判均自白之要件，則其有詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐防條例）第47條前段之減刑事由，且其犯後態度已有不同，應執為其有利之量刑因子，原審刑之裁量已有變動。又被告既已主動繳交犯罪所得，已在法院保管中，自無贅為犯罪所得追徵，原審就此部分仍諭知追徵，已有未洽。被告據此提起上訴，指摘原審未及審酌上開有利之量刑因子，量刑過重，請求從輕量刑，為有理由，應由本院將原判決關於宣告刑及犯罪所得沒收部分，予以撤銷改判。二、查被告就所犯加重詐欺罪，於偵查已自白為起訴書所認定之事實，其於原審及本院亦為自白，又繳交犯罪所得，應依詐防條例第47條前段，減輕其刑。又被告此部分所為，亦合於組織犯罪防制條例第8條第1項、洗錢防制法第23條第3項之減刑規定，因想像競合之故，於後述量刑時納為有利因子。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法賺取財物，加入詐欺集團擔任車手提領他人受詐欺交付款項，所為應予非難，兼衡其坦承犯行，符合組織犯罪防制條例第8條第1項、洗錢防制法第23條第3項減刑規定，列為有利量刑因子，且於本院審理時自動繳交犯罪所得，未能與被害人成立調解，兼衡被告為本案犯行之參與程度及所得利益、被害人受詐欺金額，暨被告自述教育程度為高職在校生，未婚，在工地打工、月收入約1至2萬元等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑。至原審雖漏未比較詐防條例新舊法，然該條例第43條規定，犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元、1億元者，提高其法定刑；同條例第44 條第1項規定，犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，並有該條項各款所列行為態樣之加重其刑規定等，均係就犯刑法第 339條之4或同條第1項第2款之罪者，合於詐欺犯罪危害防制條例各該條之特別構成要件時，明定提高其法定刑或加重其刑，核係成立另一新增之獨立罪名，乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，自不生新舊法比較之問題。又同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1 款第1目），且係新增原法律所無之減輕或免除刑責規定，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並整體比較而適用最有利行為人之法律（最高法院113年度台上字第3126 號判決意旨參照）。是被告符合偵查及歷次審理自白，且於本院已自動繳交犯罪所得，有本院收據在卷可稽(本院卷第1 76頁)，依上說明，亦應逕適用該條例第47條減輕其刑之規定。至於被告所犯洗錢罪，雖經修正，然因想像競合規定，已從較重之加重詐欺罪論處，對於科刑結果均無影響。基於無害瑕疵之審查標準，因此仍不構成撤銷理由，附此敘明。三、沒收：　　被告關於本案獲得報酬為1萬元，屬其犯罪所得，雖已主動繳交至法院，僅係毋需為追徵諭知，此部分仍應依刑法第38 條之1第1項之規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃若雯提起公訴，檢察官陳玉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芸蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　中華民國刑法第211條偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第339條之2　意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、3人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上，已受該管公務員解散命令3次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-19

TPHM-114-上訴-102-20250319-1

訴

臺灣士林地方法院

妨害自由等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第511號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告黃浩霖選任辯護人林楊鎰律師被告沈駿紘選任辯護人劉士昇律師上列被告等因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12219號、第13093號、第18992號），本院判決如下：　　主　文黃浩霖犯賭博罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。沈駿紘犯賭博罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、緣劉漢平（業經本院審結）係位於臺北市○○區○○○路0段00號 1樓之平捷汽車租賃有限公司（下稱平捷公司）之負責人，自民國112年1月間某日起，提供該公司辦公室後方之2間司機休息室作為賭博場所（下合稱本案賭場；其中與辦公室相鄰之較小間之休息室，下稱「賭場房間1」，再後方之較大間之休息室，下稱「賭場房間2」），在其內擺放賭桌，聚集不特定之多數人入內以麻將賭博財物，其賭博方式為：以麻將牌為賭具，每底新臺幣（下同）500元、每台100元，以 4人為1桌，賭客輪流做莊，每局以賭客1名胡牌、自摸或流局而結束，賭客4人均做完莊1次為1圈，4圈為1將，每將有賭客自摸時，應支付劉漢平抽頭金200元，直至抽滿4次（即 800元）為止；黃浩霖、沈駿紘則各基於在公眾得出入之場所賭博財物之犯意，多次至本案賭場賭博財物。二、黃武昌於112年2月22日以通訊軟體LINE邀約陳坤昌、林泰成等人前去本案賭場賭博，林泰成及其女友、曾綵儀（綽號「小惠」）於當日中午一同前往、陳坤昌亦於當日中午前去賭博，後因陳坤昌欲先離開，故於當日18時30分許透過電話聯繫友人邱婷玉前去接手；沈駿紘於當晚20、21時許發現曾綵儀等賭客有詐賭嫌疑而告知劉漢平，經劉漢平查閱監視器錄影後，認黃武昌、林泰成、陳坤昌、邱婷玉、曾綵儀（前5 人所涉賭博犯行，業經檢察官職權不起訴處分確定）等人有詐賭嫌疑，而黃浩霖亦認曾遭渠等詐賭，劉漢平另告知並聯繫亦曾遭前開賭客詐賭之陳冠麟、陳宥霖、李彥廷（前3人業經本院審結）、楊瑞德及其餘身分不詳之數人前來，不知情之楊瑞德因有事而委由其員工郭思豪（業經本院審結）前去；劉漢平、黃浩霖、沈駿紘、郭思豪、陳冠麟、陳宥霖、李彥廷及其他數名真實姓名年籍不詳之成年人即基於以他法剝奪他人行動自由之犯意聯絡，先將黃武昌、林泰成、邱婷玉、曾綵儀等人聚集至賭場房間2內，稱發現渠等詐賭，其中1名真實姓名年籍不詳之成年男子（下稱甲男）隨即持不具殺傷力之槍枝1把敲打黃武昌之頭部，致黃武昌受有頭部鈍傷合併2公分之傷害（無證據證明黃浩霖、沈駿紘等人就此傷害行為與甲男具犯意聯絡，經檢察官不另為不起訴處分），並對黃武昌、林泰成、邱婷玉、曾綵儀等人恫稱：渠等有詐賭行為，須交出身上全部現金，且每人必須再賠償10萬元，否則不能離開現場，不交錢就斷手斷腳等語，致黃武昌、林泰成、曾綵儀、邱婷玉均心生畏懼，乃各將身上攜帶之現金1萬5,000元、6萬元、5萬元、2萬5,000元交出，邱婷玉、林泰成、曾綵儀並同意另行籌款支付10萬元，劉漢平隨即指示陳冠麟、郭思豪（綽號「阿凱」）駕車搭載曾綵儀外出領款，陳冠麟即駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，先後於同日22時35分許、47分許，將曾綵儀押至址設臺北市○○區 ○○路000號之合作金庫銀行士林分行、址設臺北市○○區○○路0 00號之士林中正路郵局，各提領現金10萬元（其中10萬元係替林泰成提領），原車返回平捷公司並將款項交予劉漢平後，曾綵儀與林泰成方得以離開；另因邱婷玉表示無力支付10 萬元，甲男乃要求邱婷玉聯絡陳坤昌前去，邱婷玉即於同日 23時許撥打電話聯繫陳坤昌前來，陳坤昌抵達後，黃浩霖與 1名真實姓名年籍不詳之成年男子（下稱乙男）即上前，將陳坤昌押至賭場房間1內，乙男旋動手毆打陳坤昌臉部，致陳坤昌配戴之眼鏡破裂並傷及陳坤昌臉部（未據告訴），黃浩霖即告以其他人均已承認詐賭，其為同夥，喝令陳坤昌交出身上現金，否則不得離去，陳坤昌因恐懼而交付現金3萬元予黃浩霖後，黃浩霖復恫稱：須再賠償10萬元始能離開等語，陳坤昌因恐懼而同意籌款，劉漢平即指示李彥廷、陳宥霖駕車搭載陳坤昌外出籌錢，渠等即乘坐不知情之李彥廷配偶鐘儀紋（業經檢察官為不起訴處分確定）駕駛之車牌號碼 000-0000號自用小客車，先於112年2月23日0時39分許，將陳坤昌載至臺北市萬華區和平西路與西園路口附近，讓陳坤昌向友人借款2萬元，再將陳坤昌載至其位於新北市○○區○○ 路000號6樓之1之住處，讓其返家拿取8萬元，陳坤昌將前開 10萬元交予李彥廷，由李彥廷轉交予劉漢平，始得以離開；而因陳坤昌無法替邱婷玉支付10萬元，甲男即喝令邱婷玉通知家人攜款前來，經邱婷玉撥電話聯繫其子，其子攜帶10萬元至平捷公司對面之麥當勞餐廳門口後，沈駿紘即於112年2 月23日0時許，依劉漢平指示，前去向邱婷玉之子收取10萬元，惟因邱婷玉之子已事先報警，警方到場處理，故沈駿紘未能取得款項，後經邱婷玉之子偕同警方至本案賭場查看，黃武昌、邱婷玉始得以離去。三、案經黃武昌、林泰成、陳坤昌、邱婷玉、曾綵儀訴由臺北市政府警察局士林分局、臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力方面一、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。是被告以外之人於檢察事務官、司法警察（官）調查中所為之陳述，依刑事訴訟法第 159條第1項規定係屬傳聞證據，原則上無證據能力，惟如該陳述與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，依同法第159條之2 規定（即刑事訴訟法第159條第1項所指之「除法律有規定者外」），例外認為有證據能力。換言之，被告以外之人於檢察事務官、司法警察官、司法警察調查時所為之陳述，於具備「可信性」及「必要性」二要件者，例外得適用上開第159 條之2規定，認有證據能力，而得採為證據。如該陳述與審判中相符時，因該陳述並不符合刑事訴訟法第159條之2有關傳聞例外之規定，故不得作為認定本案犯罪事實有無之證據。此時，當以其於審判中之陳述作為證據。經查，證人即告訴人黃武昌、邱婷玉於警詢時所為證述，與渠等於本院審理中所述均大致相符，參照上開說明，渠等於警詢所為陳述，即非證明被告黃浩霖、沈駿紘犯罪事實存否所必要之證據，故均無證據能力。二、又按被告以外之人於偵查中，經檢察官非以證人身分傳喚，於取證時，除在法律上有不得令其具結之情形者外，亦應依人證程序命其具結，方得作為證據，此於最高法院93年台上字第6578號判例已就被害人部分為原則性闡釋；惟是類被害人、共同被告、共同正犯等被告以外之人，在偵查中未經具結之陳述，依通常情形，其信用性仍遠高於警詢陳述，衡諸其等於警詢陳述均無須具結，卻於具有特信性、必要性時即得為證據，則若謂該偵查中未經具結之陳述一概無證據能力，無異反不如警詢陳述而顯然失衡。因此被告以外之人於偵查中未經具結之陳述，如與警詢陳述同具有特信性、必要性，依舉輕以明重原則，本於刑事訴訟法第159條之2及第159 條之3之同一法理，例外認為有證據能力，以彌補法律規定之不足（最高法院102年度第13次刑事庭會議決議參照）。查，黃武昌、邱婷玉於檢察官偵查中以告訴人身分所為之陳述均未經具結，又因渠等於偵訊所為證述，與審理時所證並無明顯出入，難認具實質性之差異，渠2人於偵訊所證並無作為證據之必要，依上開說明，應認皆無證據能力。三、除上開證據外，本案據以認定被告2人犯罪之證據，關於被告以外之人於審判外之陳述部分，公訴人、被告2人及渠等之辯護人於本院準備程序均不爭執其證據能力【本院113年度訴字第511號卷（下稱本院卷）一第271頁】，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，而非供述證據部分，亦均非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第159條之5、第158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、實體方面一、訊據被告黃浩霖固供承其於案發前有至劉漢平經營之本案賭場賭博麻將多次，其與劉漢平、沈駿紘於案發日因發現告訴人黃武昌、林泰成、陳坤昌、邱婷玉、曾綵儀（下合稱「告訴人5人」）有詐賭情形，且其前曾遭詐賭，渠等乃要求告訴人5人歸還詐賭所得等事實，惟矢口否認有何剝奪他人行動自由犯行，辯稱：當天場面很亂，被詐賭的人很多，有不同的聲音，我只有說大家不要衝動，不要那麼多人在裡面，涉嫌詐賭的賭客討論出被詐賭的人可以接受的方式，他們統計我們輸的金額，1人分攤10萬元，討論完我就到外面跟其他被詐賭的人聊天，後續他們交現金的事我不清楚，我也不知道他們出去領錢、借錢的事；我看到有人打陳坤昌就上前阻止，我沒有叫陳坤昌交錢，他也沒有交3萬元給我云云。訊之被告沈駿紘雖供承其於案發前曾至本案賭場賭博麻將多次，於案發日在本案賭場內賭博時，其與劉漢平發現告訴人 5人有詐賭情形，因其當天亦遭詐賭，渠等乃要求告訴人5人歸還詐賭所得，之後邱婷玉撥打電話聯繫其子，要求其子帶 10萬元至平捷公司對面之麥當勞，其有依劉漢平要求，前去向邱婷玉之子拿錢等事實，惟矢口否認有何剝奪他人行動自由犯行，辯稱：當天我與曾綵儀、1個胖胖的女生、「珠寶哥」同桌打麻將，我發現曾綵儀和那個胖胖的女生詐賭，傳訊息告知劉漢平，劉漢平就去看監視器，後來劉漢平拿影片進來，曾綵儀、胖胖的女生承認詐賭，之後我就進進出出，沒有參與協調金額，劉漢平與詐賭的人協調好金額，我經過劉漢平身邊，劉漢平與邱婷玉說邱婷玉的兒子在對面麥當勞，請我去拿錢，我到場尚未和對方講到話，對方就要打我，我就找警察，我沒有看到告訴人5人交現金，也不清楚他們出去領錢的事云云。惟查：　㈠劉漢平乃平捷公司之負責人，自112年1月間某日起，提供平捷公司辦公室後方之2間司機休息室供人以麻將賭博財物，被告黃浩霖、沈駿紘曾多次至該處賭博；黃武昌於112年2月 22日以LINE邀約陳坤昌、林泰成等人前去本案賭場賭博，林泰成與其女友曾綵儀於當日中午一同前往、陳坤昌亦於當日 12時許前去該處賭博，後因陳坤昌欲先離開，故於當日18時 30分許透過電話邀約友人邱婷玉前去接手；被告沈駿紘於當晚20、21時許發現曾綵儀等人有詐賭嫌疑而告知劉漢平，經劉漢平查閱監視器錄影後，認告訴人5人有詐賭行為，而被告黃浩霖、沈駿紘認為亦有遭渠等詐賭，劉漢平另告知並聯繫亦曾遭告訴人5人詐賭之陳冠麟、陳宥霖、李彥廷、楊瑞德等人前來，楊瑞德因有事而委由其員工郭思豪前往；之後劉漢平、被告黃浩霖、沈駿紘等人有在賭場房間2內，告以黃武昌、林泰成、邱婷玉、曾綵儀等人發現渠等詐賭，要求渠等賠償，黃武昌、林泰成、曾綵儀、邱婷玉即當場將身上之現金（依序為1萬5,000元、6萬元、5萬元、2萬5,000元）交出，邱婷玉、林泰成、曾綵儀並應允各再籌款10萬元交付；劉漢平即指示陳冠麟、郭思豪駕車搭載曾綵儀外出提款，陳冠麟先後於同日22時35分許、47分許，駕駛車牌號碼000- 0000號營業小客車，將曾綵儀載至合作金庫銀行士林分行、士林中正路郵局，各提領現金10萬元（其中10萬元係替林泰成提領），原車返回平捷公司，將前開款項交付劉漢平後，曾綵儀方與林泰成一起離開；另甲男命邱婷玉聯絡陳坤昌前來，邱婷玉即於同日23時許撥打電話聯繫陳坤昌，請陳坤昌前去，陳坤昌進入本案賭場後，即遭乙男揮拳毆打臉部，致所配戴之眼鏡破裂並傷及臉部，並被人要求交出身上現金，陳坤昌乃當場交出身上之3萬元現金，陳坤昌亦被要求再賠償10萬元，陳坤昌應允籌款，劉漢平乃指示李彥廷、陳宥霖駕車搭載陳坤昌外出，渠等即乘坐鐘儀紋駕駛之車牌號碼00 0-0000號自用小客車，於112年2月23日0時39分許，將陳坤昌載至臺北市萬華區和平西路與西園路口附近，讓陳坤昌向友人借款2萬元，再將陳坤昌載至其住處，讓其返家拿取8萬元，陳坤昌將該10萬元交予李彥廷，由李彥廷交予劉漢平，陳坤昌方離開；再邱婷玉依甲男之要求，撥打電話聯繫其子，請其子攜10萬元前來交款，其子抵達平捷公司對面之麥當勞餐廳門口後，被告沈駿紘即於112年2月23日0時許，前往該麥當勞餐廳門口向邱婷玉之子拿取10萬元，惟因邱婷玉之子已事先報警，警方到場處理，故其並未取得款項，嗣邱婷玉之子與警方至本案賭場查看後，黃武昌、邱婷玉方離去；劉漢平嗣後有自收取之款項中，交付2萬元予被告黃浩霖、5 萬元予被告沈駿紘等事實，為被告2人所供認或不爭【臺灣士林地方檢察署112年度偵字第12219號卷（下稱偵12219卷）第12至15、18、75、93、98至99、137、403、404頁、本院卷一第203、205至207、270至272頁】；再者，黃武昌、林泰成、邱婷玉、曾綵儀係因甲男在賭場房間2內，持1把不具殺傷力之槍枝敲打黃武昌頭部，致黃武昌頭部受傷流血，並恫稱：渠等有詐賭行為，須交出身上現金，且每人必須再賠償10萬元，否則不能離開現場，且不交錢就斷手斷腳等語，心生畏懼，方當場交出身上現金，邱婷玉、曾綵儀亦因而以前述方式籌款10萬元，另陳坤昌遭乙男毆傷臉部後，被告黃浩霖即告以其他人均已承認詐賭，陳坤昌為同夥，喝令陳坤昌交出身上現金，否則不得離去，陳坤昌因恐懼而交付現金3萬元予被告黃浩霖，被告黃浩霖復稱須再賠償10萬元始能離開，陳坤昌因恐懼而配合以前開方式籌錢等事實，均有下列證人之證詞及相關書證可稽：　⒈證人黃武昌於審理時證稱：我去本案賭場賭博過很多次；當天是我邀約林泰成、陳坤昌去打麻將，案發時我在平捷公司大廳旁邊的沙發睡覺，突然被劉漢平叫醒，把我帶進去賭場房間2，劉漢平說抓到我們詐賭，有原來不是現場的人進來，他們說來抓詐賭，人很多，我不認識，在場對方有10幾個人；我進去就有1個人拿槍敲我的頭，他說我們詐賭，就敲下去，他叫我們交出身上現金，且1人要賠10萬元，有錢的就拿出來，沒錢的就叫他去領，我給他們身上的1萬多，我當時很怕，人家有槍，而且我的頭有被打破，我沒有10萬元可交，他們就先處理那些人，但也沒讓我離開，他們一直不放我走，是最後警察來，才把我帶走的，我跟警察說「把我帶到警察局去」；除了陳坤昌是後面他們叫來的，當時林泰成、邱婷玉、曾綵儀都在房間裡面，黃浩霖、沈駿紘也都在裡面；他們把門都封起來，不讓人出去，他們有槍，誰敢出去；我警偵訊證稱沈駿紘在現場有恐嚇我要斷手斷腳，所述實在，在場的人都有講「把他打死算了、斷手斷腳」這種話，人太多了，我無法知道個別的人說什麼，沈駿紘也有恐嚇我說「沒有錢你走不出那裡」，每個人都說「沒有錢就不讓他們走」；陳坤昌到時，黃浩霖有去前面招待他，當時我在內間（按：賭場房間2），陳坤昌在大廳進來那間（按：賭場房間1），他在那被打，我沒有看到，是他後來說有被打，他有被押回家拿錢回來等語（本院卷二第65至80頁），且有其提出之新北市立聯合醫院乙種診斷書【臺灣士林地方檢察署112年度偵字第18992號卷（下稱偵18992卷）一第153頁】可佐。　⒉證人邱婷玉於本院審理時證稱：我是第1次去案發賭場，案發當天是陳坤昌打電話問我要不要打麻將，我就過去，我去時他們在吃飯，吃完開始打麻將，陳坤昌就離開；我是在前面小間的房間（按：賭場房間1）打，我和林泰成同桌，我打1 個半小時後，就有人拿槍說「通通不要動」，2個房間、2桌共8人在打麻將，看場的人有4、5個，拿槍的人帶了6、7個人進來，黃浩霖跟那些人說「你們其他的都先去旁邊」，叫我們全部到後面那間房間（按：賭場房間2），在場的有黃浩霖、老闆劉漢平，還有很多不認識的，反正就是1個小房間擠了10幾個人，包含打麻將的5人，然後我就看到黃武昌拿1張椅子坐旁邊，拿槍的人就用槍打他的頭，他就流血了，然後他們說「錢都拿出來，被我搜到100元就剁1根手指頭，大家都不要藏錢，都把錢全部拿出來」，大家就把錢掏出來，我看到槍很害怕，而且黃武昌被打頭就流血，我很恐慌，就交出身上現金2萬多元，我們交錢時，沈駿紘就拿手機起來錄影，當時有2、3個人在錄影，錄這個交多少錢、那個交多少錢，錄影完就拿白紙統計總共收到多少錢，拿槍的人之後又說1個人要再交10萬元出來，沒有交10萬元的都不能離開這裡，有的人就說「那我去外面領」，那邊很多男生，就指派男生陪出去領，我知道有2、3個人出去領錢，由2個人陪1個人去領；當時大家的電話都被他們扣住了，我看桌子上有6、7支手機，不讓我們對外聯絡或報警，拿槍的說每個人都一定要付10萬元，我說我就沒有那麼多，他說那妳家裡有誰，我說我家裡只有我兒子，他就說誰叫妳來的，我說陳坤昌叫我來的，他就把我的手機開擴音，說「妳騙陳坤昌過來，說妳不夠錢，叫他幫妳送錢」，所以我才打電話給陳坤昌；陳坤昌一進小房間就被打了，好像是徒手用拳頭打他，打他的不是拿槍的人，他後來被帶到和我同一個房間，因為他們叫我交錢時，我說我只有身上這些錢，拿槍的就跟陳坤昌說「她說她沒錢，她是你帶來的，她第一次來，她比較衰，所以她那10萬元你要幫她出，等於你要出20萬元」，所以陳坤昌過來跟我說他身上的錢已經被他們搜走了，問我身上有多少錢，我說我身上2萬多元被他們拿走了，陳坤昌問我那還有地方籌錢嗎，我說只有我兒子在家，他們就逼著我打電話叫我兒子送錢過來；在一開始拿槍的人說「統統不要動」時，我就用手機發求救訊息，我兒子收到，就照著手機導航位置，知道大區域的地方，但不知道是哪一間，我兒子有帶2個警察一起過來，他們叫我手機開擴音，跟我兒子說「妳媽媽這裡，你拿10萬元過來」，我兒子說「我在這邊了，10萬元在我身上，我在麥當勞等你們」，劉漢平說「她兒子拿錢來了，在麥當勞那裡，你們去向她兒子拿錢（台語）」，沈駿紘和另1個人就出去，我被放出來之後，我有問我兒子，我兒子說當時沈駿紘靠過去，警察躲在旁邊，他跟警察說就是那人，沈駿紘旁邊另1個人就跑走了；當時我看到有人接電話說「她兒子報警了」，劉漢平就說先把我載走，他叫2個男生押著我，從後門上1台計程車，把我載出去外面繞，後來有人打電話回去說「那現在怎麼辦」，電話那頭說「你隨便給她放下車」，坐我旁邊的男生說「那我再回去那個地方放她下車」，所以就再回到平捷公司門口，我下計程車時，我兒子和警察在那邊，沈駿紘也在那邊；黃浩霖、沈駿紘從頭到尾都在現場，我用擴音與我兒子聯絡時，跟他說「他們叫你拿10萬元過來，才會讓我回去」，當時黃浩霖、沈駿紘都在；林泰成、曾綵儀也有被要求要交10萬元，後來他們好像全部都走了，因為他們都有去領錢，很多人陪他們去領錢，錢領回來，他們就離開了，剩下我沒領錢，就被留在那裡等語（本院卷二第81至95頁)，並有臺北市士林分局社子派出所110報案紀錄單（偵18992卷二第287至289頁）可佐。　⒊證人即告訴人陳坤昌於本院審理時證稱：我去案發賭場賭博過至少5、6次，案發當天我是中午過去的，中間我因為有事，剛好我朋友邱婷玉打電話給我，我叫她過來打，那時應該是18時許，剛好我要吃飯，我在那裡吃完飯才離開，等於邱婷玉來頂我的位置；約23時許，邱婷玉打電話給我，說她身上不方便，意思是她輸錢，叫我拿錢過去給她，之前我打是輸錢，我再去拿2萬元放在身上，所以身上大約有3萬元，她一直叫我過去，我不疑有他就過去；我從後門進去，就有2 人把我押走，帶到賭場房間1，叫我坐椅子上，其中1人不分青紅皂白就揍過來，我有很重的近視，眼鏡被他打破，眼角有一點流血，當下我只有看到黃浩霖和1個矮矮的人，黃浩霖在我旁邊指揮我，叫我把身上的錢拿出來，另1個男子一直要打我，黃浩霖說「打過了就好，人家連眼鏡都掉了」，他處理就好，黃浩霖就口氣很差地叫我把身上的錢都拿出來，不然就不能回去，他的意思是他們那些人詐賭，人家都承認了，我說關我什麼事，他說我也是其中一夥，反正他們都承認了，有的都去拿錢了，我就好好承認，叫我連邱婷玉的錢要一起付，我說哪有那個錢，我當下有問邱婷玉妳身上有沒有錢，邱婷玉說身上的錢都被搜光了；我把身上的3萬元交給黃浩霖，他們當下把我拉進去，叫我乖乖的坐那邊，進去就揍我，整個房間都是人，我當然很害怕，黃浩霖叫我要再交10萬元，我知道我家裡還有7、8萬元，之後有2個男生載我出去拿錢，是1個女生開車。我先去萬華向我朋友借2萬元，我朋友拿錢給車上的人，之後他們載我回蘆洲我家拿8 萬元，我下車去拿，我跟他們說「你相信我，我自己給你」，他說「好，你下去」；黃浩霖還說我朋友邱婷玉沒有錢，叫我籌錢給她，我哪有錢，我有問邱婷玉有沒有錢，她說身上的錢都被收走了，她一直說身上沒錢，叫我幫她籌錢，我哪有辦法等語（本院卷二第97至106、108至109頁)，並有臺北市○○區○○○路0段000號附近之監視器112年2月23日0時39分許之錄影畫面截圖2張（偵18992卷一第205頁）可證。　⒋證人即告訴人曾綵儀於本院審理時證稱：當天是林泰成帶我去案發賭場，我去過該賭場2、3次，黃武昌好像是顧場子的；案發時我是在賭場房間2打，林泰成是在賭場房間1打，就莫名其妙進來一堆人叫我們不要打了，有人拿槍，當時我真的很害怕，外面還有人，他還說叫外面的人先不要再進來了；他們說我們詐賭，拿槍的人問是誰叫妳們來的，有1個妹妹指向黃武昌，拿槍的人就拿槍從黃武昌的頭上敲下去，黃武昌的血就噴出來了，他先叫我們把手機拿出來，怕我們打電話，再叫我們把身上所有的錢全部拿出來，不能藏錢，不交出來就會被打，我就全部都挖出來，大家都全部挖出來，後來就在那邊講，大家喬一喬，拿槍那個人和1個在燒烤店上班的「志明」說1人要再拿10萬元出來，先交錢的就可以先走，我們都很害怕，我怕自己會被槍打死，因為他敲一下，血就噴出來了；我就去2家銀行領錢，是有人押我出去領的，一家是合庫、一家是郵局，我各領了10萬元，連同林泰成的，是1個人開計程車，另1個人押著我和我一起坐在後座，我到合庫時想要喊救命，但路上都沒有車，我去ATM領錢時，押我去的那個人站在ATM的外面，我領錢時很急，很想要逃，所以我領了4次，卡被收進去，押我去的那個男生進來，還指著我說妳怎麼樣、怎麼樣；由我出去領錢是因為卡都是我的，林泰成被押在裡面，我一定要出去領錢，林泰成才能出來；我在案發賭場的時候，沈駿紘、黃浩霖都有在那邊，後來我就先離開去領錢，回來交錢後，就和林泰成離開了，我就是急著要趕快領錢給人家，趕快保命；當天我有看到陳坤昌從後門進來，就被人帶到前面，好像是有人打電話叫他來的，至於他有無被打，我沒有看到，因為他被帶到前面去了，我就被押出去領錢等語（本院卷二第111至119頁) ，且有曾綵儀所有之汐止社后郵局帳號00000000000000號帳戶之存摺封面與內頁交易明細表影本（偵18992卷一第169至 171頁）、士林中正路郵局自動櫃員機監視器112年2月22日2 2時47分許之錄影畫面截圖、合作金庫銀行士林分行自動櫃員機監視器112年2月22日22時35分許之錄影畫面截圖、車牌號碼000-0000號營業小客車於112年2月22日22時50分許行經臺北市士林區中正路與基河路口之監視器錄影畫面截圖（偵 12219卷第267至268頁）存卷足佐。　⒌證人即告訴人林泰成於本院審理時證稱：我去案發賭場賭博過4、5次，是黃武昌介紹我去的，他說有朋友在那開賭場；我是在賭場房間1打，曾綵儀在賭場房間2打，邱婷玉是和我同桌打牌，當天我11、12時進去打，打到18、19時，有6、7 個道上兄弟很兇地跑進來，叫我們不要打了，把我們帶到大房間（按：賭場房間2）去，然後1個兄弟就拿槍從黃武昌的頭上打下去，打到流血，他說我們詐賭，叫我們把身上的錢全部拿出來，還叫我們1人要再交10萬元才能離開現場，錢不交出來，或10萬元不領給他們，就不能走，我當時很緊張，那時大家都很怕，現場前後門都被關起來，持槍的人說這些話及叫我們籌錢的過程，黃浩霖、沈駿紘都有在場；現場吵雜聲很大，大聲喧嘩、恐嚇的很多，我沒辦法去記得哪個人說什麼話，因為當時心裡很害怕，我只是有聽到「叫他們拿錢，不拿錢出來就不讓他們離開」這樣的吵雜聲，我沒辦法很詳細記清楚誰說什麼話；他們兄弟說裡面都輸很多錢，我們身上大家的現金交給他，共約有10幾萬元，他說「差很多、不夠，看你要再拿多少出來」，他先問我要拿多少，我說我不知道，他說「我們裡面的人輸100多萬元了，你看嘛你這10幾萬元哪夠」，我們當時很怕，就想一想不然每個人湊個10萬元給他；後來是曾綵儀出去領錢，我跟裡面的人說我沒有戶頭，他說那叫你女朋友去領20萬元，連我的份領給他，我留在那邊，曾綵儀領錢回來我們就離開了；我沒有注意到陳坤昌有無進來，曾綵儀出去領錢後，我留在賭場房間 2等語（本院卷二第120至129頁)。　⒍證人即共同被告劉漢平於警偵訊時證稱：我是平捷公司負責人，在公司後方的司機休息室有擺放2桌供人打麻將、玩撲克牌賭博，我是賭場的現場負責人；案發當天我與黃浩霖、沈駿紘發現告訴人5人詐賭，我有打電話給亦遭詐賭之賭客到場，被詐賭之人要求黃武昌、林泰成、陳坤昌、邱婷玉、曾綵儀等人賠償，之後黃武昌、林泰成、陳坤昌、邱婷玉、曾綵儀有交付現金、去領錢，交給我保管；我知道黃武昌有被打傷，有看到他受傷等語（偵12219卷第157、159至158、 347、403頁），於本院審理時證述：當天是黃武昌叫陳坤昌、「小林」、小林女友及1個女生來賭博，當晚18、19時許我進平捷公司，黃浩霖跟我說有人詐賭，監視器拍到曾綵儀、「小小涵」詐賭，沈駿紘也跟我說懷疑他們詐賭，因為他們是黃武昌介紹過來的，我們當然認為他們是同夥的，我們問他們是不是一起，2桌的賭客都有承認，我就打電話叫其他被這些賭客詐賭的人過來，約有10幾個人過來，因為人太多，當時應該只有被起訴的我、「凱文」、「小郭」、「大冠」、黃浩霖、沈駿紘在房間內協調，其他人在房間外，是由黃浩霖主持協調賠償金額，是在賭場房間2內協調，協調賠償金額的過程中，沈駿紘全程在場，沈駿紘當時很氣憤，就是罵「為什麼你給我詐賭，我們認識、打那麼久了，你怎麼會這樣」（臺語），類似這樣的話，就很激動，黃武昌、林泰成、邱婷玉、曾綵儀當時就把身上的現金拿出放桌子上，黃浩霖他們協調的人把錢收起來交給我，請我保管；陳坤昌好像下午有來賭博，後來就離開，叫另1個人來替他，後來他又回來討論怎麼賠我們這邊的人的錢，應該是當下處理的人請他回來的，我有看到他受傷；有人開車載陳坤昌、曾綵儀外出領錢，領到的錢都是由我先保管等語（本院卷二第 148至170頁），且有劉漢平與被告黃浩霖間之LINE對話紀錄截圖（偵18992卷二第51至52頁）足佐。　⒎證人即共同被告郭思豪於警偵訊時證稱：我老闆是被詐賭的被害人，我之前也曾去本案賭場賭博，就過去現場了解，我到時，詐賭的4人已經被隔離在房間，並打電話將另2個涉嫌詐賭的人騙來，詐賭的人答應賠償，曾綵儀說要去領錢，劉漢平就叫我陪曾綵儀去領錢，我就陪同曾綵儀至合作金庫銀行士林分行、中正路郵局領錢，領錢回來拿給劉漢平後，曾綵儀他們就離開了；陳坤昌應該是後面才到的人，他承認詐賭、答應賠償，我有跟陳坤昌說答應賠償的人已經賠償完離開了，我有看到有人打陳坤昌1拳等語（偵12219卷第233至2 35、238至239、357頁）。　⒏證人即共同被告陳冠麟於警偵訊時證述：劉漢平打電話問我有沒有空去本案賭場載人去領錢，我就過去，有1婦女（按：曾綵儀）從賭場內出來，找她老公拿提款卡，說自己身上的提款卡沒辦法領這麼多錢，她老公給她1張郵局提款卡，過約5分鐘，劉漢平就叫我載該婦女去領錢，「阿凱」（即郭思豪）也上車，我就駕車搭載該婦女與「阿凱」，先後至合作金庫銀行士林分行、中正路郵局領錢，之後我問劉漢平，劉漢平說有抓到詐賭賭客，包括該婦女，才叫我載該婦女去領錢賠償；我回來後有看到1位瘦瘦戴眼鏡的陳大哥臉部右顴骨處有像是被眼鏡刮傷的痕跡，當下聽到他說要回去拿錢來繳等語【臺灣士林地方檢察署112年度偵字第13093號卷（下稱偵13093卷）第234至240、295頁】。　⒐證人即共同被告李彥廷於警偵訊時證述：當天22時至23時左右，我接到朋友陳宥霖來電說劉漢平老闆的車行出事，叫我過去，順便結算車租給他，因為我有喝酒，就請我太太鐘儀紋載我去，我與鐘儀紋從後門進去，我看到現場有陳宥霖及另2名我不認識的男子，然後就去車行前門櫃臺，看到現場有劉漢平、黃大哥、小沈及其他我不認識的人約4個人，其中有1名女子在哭訴說他們沒有錢或沒有詐賭，我不確定，我向劉漢平打招呼後就離開走到後門，我問陳宥霖發生什麼事，陳宥霖回我詐賭，之後劉漢平與陳坤昌走過來，陳坤昌一直跟劉漢平說他很有誠意解決這件事，會乖乖交錢，他不會跑，讓他去領個錢，又跟劉漢平說不然我車鑰匙押在你這，等領完錢回來再還他，劉漢平就請我載陳坤昌去拿錢，我們就依照陳坤昌所講地點，載陳坤昌前往臺北市00區00路0 段及00街附近的路邊停車，有1女子走過來拿1包錢給我，我當場算，好像是3或4萬元，就再前往陳坤昌所述蘆洲地點，在1個路口的全家便利商店前停車，陳坤昌下車去拿錢，回來就拿1包錢給我，我當場算，好像是6萬或7萬元，我就打電話給劉漢平說錢拿到了，之後我將前開款項交給劉漢平等語（偵13093卷第187至188、192至193、217頁、偵12219卷第437至439頁）。　⒑證人即共同被告陳宥霖於警偵訊時證稱：當天22時之後，我有到平捷公司，我要跟李彥廷收租金，到場時看到一群人，我認識的有劉漢平、沈駿紘，他們在現場討論詐賭的事，後來我看見有1個我不認識的人（即黃武昌）從打麻將的房間走出來，頭上有傷，後來李彥廷來了，我跟李彥廷結算完本來要離開，陳坤昌和劉漢平問我們能否載陳坤昌去領錢，後來由我、鐘儀紋及李彥廷載陳坤昌先到萬華和平西路與梧州街口陳坤昌友人處拿2萬元，後來又回到陳坤昌蘆洲民族路的家拿8萬元，拿到錢後我們就回平捷公司等語（偵13093卷第132至133、169至171頁、偵12219卷第439頁）。　⒒證人即李彥廷配偶鐘儀紋於警偵訊時證稱：案發當日22時許，李彥廷接到陳宥霖電話，請李彥廷到臺北市○○○路0段00號劉老闆的車行，陳宥霖只說先來再說，因當天李彥廷有喝酒無法開車，故叫我開車載他到車行，我就開車載李彥廷到車行後門，我與李彥廷進去後是1個小房間，只有陳宥霖在裡面，我先去上廁所，出來沒看到李彥廷，我就和陳宥霖聊天，後來李彥廷進來，說有1個男生欠車行劉老闆錢，劉老闆請我們幫忙載那個男生看他要去哪裡找家人或朋友拿錢還，我、陳宥霖、李彥廷、該男子就上我的車，由我開車，李彥廷坐在副駕駛座，陳宥霖與該男子坐在後座，第1個地方先去三重或蘆洲拿錢，第2個地方是去萬華等語（偵12219卷第 284至285、353頁）。　⒓證人即郭思豪老闆楊瑞德於警詢時證述：我是被詐賭的受害人，當天是陳冠麟用LINE打給我，郭思豪當時跟我一起上班，聽到我被詐賭，就主動提出要前往了解，我因無法抽身離開店，所以同意他前往等語（偵13093卷第15至16頁）。　⒔經核告訴人5人之證述大致相符，且有前引書證、共同被告、證人之證述足稽，前開事實均堪認定。　㈡被告黃浩霖雖辯稱：我沒有叫陳坤昌拿錢出來、叫他好好配合，他的3萬元也不是交給我云云（本院卷二第110頁）。然其自承有看到陳坤昌遭人打1巴掌，且有出言制止等語（本院卷一第203頁），且陳坤昌於本院審理時已明確指證係黃浩霖與乙男將其押至賭場房間1內之椅子處，乙男旋揮打其臉部，致其眼鏡破掉並傷及其臉部，被告黃浩霖隨即在旁口氣極差地，以前詞要求其配合交出身上的現金，及另賠償10 萬元等情，並經黃武昌證稱：陳坤昌到時，黃浩霖有去前面招待他等語（本院卷二第76頁）可佐，衡情陳坤昌與被告黃浩霖並無宿怨嫌隙，且其亦證稱被告黃浩霖當時有制止乙男再次毆打伊之行為，足徵陳坤昌並無故意設詞誣陷被告黃浩霖之情事，其證詞洵堪採信。至被告黃浩霖之辯護人雖稱陳坤昌自稱他眼鏡被打掉後才交錢，但旁邊有很多人，不能說黃浩霖有阻止，就是交錢給黃浩霖云云（本院卷二第111、2 07頁），然陳坤昌於警詢及偵訊時即已以相片指認被告黃浩霖（偵18992卷一第197、200至201頁、偵12219卷第487頁），復當庭確認係被告黃浩霖無誤，並證稱：黃浩霖拿椅子坐在我旁邊，從頭到尾坐在我旁邊，所以我有看到，叫我把錢交出來就是他等語（本院卷二第104頁），依其所證情節，可知該出言要求其配合交出身上現金與賠償10萬元之人與其距離甚近，在其眼鏡遭乙男打破之前，當可清楚看到該人之相貌，而於其眼鏡被打破之後，該人既隨即在旁出言阻止乙男再次動手，及以前詞要求陳坤昌配合交錢，並未離開，顯仍係同一人，可見陳坤昌之指認並無誤認之虞，辯護人所辯當非可採。至辯護人雖以陳坤昌證稱其被毆打及恐嚇時，其他告訴人都在旁邊，但其他告訴人均未證稱陳坤昌有將錢交給黃浩霖，主張陳坤昌之證述不實（本院卷二第207頁），然黃武昌、曾綵儀、林泰成均證稱並未親眼目睹陳坤昌被毆打（本院卷二第70、117、126頁），而邱婷玉於審理時證稱：我看到陳坤昌一進房間就被打，但我已經被叫到另1個房間，所以只聽到有人說「把你口袋的錢拿出來」，沒看到是誰等語（本院卷二第88頁），是黃武昌、林泰成、邱婷玉、曾綵儀未能指出係黃浩霖出言恐嚇陳坤昌交錢，自屬合理，而陳坤昌一抵達案發賭場，即被押至賭場房間1，強令其坐在椅子上，且旋遭乙男打掉眼鏡，其因近視嚴重、畏光，被打掉眼鏡後即看不清周遭，且當時該房間內有很多人，業經陳坤昌證述明確（本院卷二第98、101、103頁），則其於眼鏡遭打破前之短促時間，且情緒驚恐之情況下，衡情當無法逐一確認在場之人，是其證稱黃武昌、林泰成、邱婷玉、曾綵儀都有在場，難認可採，然其就此一細節所為證述固有不實，亦非得全盤推翻其就本案所為前揭證述之真實性。又被告黃浩霖於乙男毆打陳坤昌臉部1下後，固有阻止乙男再次動手，然其於乙男毆打陳坤昌後，旋恫嚇陳坤昌交付身上現金及另籌款10萬元，否則不得離開，顯係與乙男以此分工方式恐嚇、脅迫陳坤昌，自非得僅因被告黃浩霖此舉，即謂其無妨害陳坤昌自由之意，亦併此敘明。　㈢被告黃浩霖雖辯稱：涉嫌詐賭的賭客討論出受害者可以接受的方案即1人分攤10萬元後，我就離開，到外面和其他被詐賭的人聊天，後續告訴人5人交現金的事我不清楚，他們出去領錢、借錢的事我也不知道云云（本院卷一第203頁）；被告沈駿紘固辯稱：曾綵儀、1名胖胖的女賭客承認詐賭後，我就進進出出，沒有參與協調金額云云（本院卷一第204 頁）。據黃武昌於審理時證稱：持槍之人毆打我時，黃浩霖、沈駿紘都在場，沈駿紘恐嚇我要斷手斷腳、沒有錢走不出那裡等語，邱婷玉於審理時證稱：是黃浩霖叫我們在賭場房間1打牌的人到賭場房間2，黃浩霖從頭到尾都在場，我們交出身上現金時，沈駿紘有拿手機錄影，直到劉漢平說我兒子在麥當勞，叫他去拿錢，他都在場，我用手機擴音和我兒子聯絡，跟他說「他們叫你拿10萬過來，才會讓我回去」之過程，沈駿紘與黃浩霖都在場等語，曾綵儀於審理時證稱：我們被聚集到賭場房間2時，黃浩霖與沈駿紘都在房間內，在我離開去領錢之前，他們都在現場等語，林泰成於審理中證述：在賭場房間2遭恐嚇不籌錢、交錢就不能走之過程，沈駿紘、黃浩霖都在場等語，互核相符，佐以劉漢平於審理時證稱：在賭場房間2協調賠償之過程，黃浩霖與沈駿紘全程都在等語（本院卷二第165頁），可證被告黃浩霖、沈駿紘於黃武昌、林泰成、邱婷玉、曾綵儀等人被聚集在賭場房間 2之時，及之後甲男持槍枝敲打黃武昌頭部，並以前開言詞恐嚇要求渠等交出身上現金及再賠償10萬元之過程中，皆同在賭場房間2內，且於告訴人曾綵儀被帶出去提款前仍在該處，直到最後告訴人邱婷玉打電話聯絡其兒子攜10萬元前來之過程亦在旁；是被告2人前開辯詞顯係卸責之詞，無從採信。復佐以被告黃浩霖於警詢時原稱：我有看到告訴人5人從身上拿錢出來，但各拿多少錢、確切幾個人我不知道等語（偵12219卷第18頁），於本院準備程序時卻改稱：並未親眼看到告訴人等交付金錢云云（本院卷一第272頁），而被告沈駿紘於警詢時明確陳稱：當天邱婷玉用手機開擴音與她兒子通話，說她詐賭被抓到，要拿錢出來賠人家，有1個人會去對面麥當勞拿錢，要他兒子拿10萬元到對面麥當勞等語（偵12219卷第93、98頁），於本院準備程序卻推稱：劉漢平與詐賭的人協調好金額，我經過劉漢平身邊，劉漢平與邱婷玉說邱婷玉兒子在對面麥當勞，請我去拿一下錢，沒有說金額云云（本院卷一第204頁），又於本院審理作證時稱：邱婷玉在講電話，我坐在平捷公司客廳，那個門可以看到、聽到裡面的聲音，後來邱婷玉說她兒子在對面，有沒有人可以過去幫她拿錢，我就過去云云，嗣於檢察官提示其於本院準備程序所供後，方又改稱是劉漢平與邱婷玉叫我去拿錢云云（本院卷二第179頁），被告2人辯詞前後不一，顯避重就輕，益徵渠2人所辯並非實情。　㈣被告黃浩霖、沈駿紘就本案妨害自由犯行乃共同正犯：　⒈按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件。共同正犯之意思聯絡，不以數人間直接發生者為限，間接之聯絡者，亦包括在內，復不限於事前有所謀議，僅於行為當時有共同犯意之聯絡，於行為當時，基於相互之認識，不論明示通謀或相互間默示合致，以共同犯罪之意思參與，均屬之；而行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責，蓋共同正犯，於合同意思範圍內，組成一共犯團體，團體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為，他共犯均須負共同責任，初無分別何一行為係何一共犯所實行之必要（最高法院28年上字第3110號、73年台上字第1886號、77年台上字第2135號判例意旨參照）。　⒉如前所述，被告黃浩霖、沈駿紘於黃武昌、林泰成、邱婷玉、曾綵儀等人因被指詐賭而遭聚集至賭場房間2後，迄曾綵儀外出取款、邱婷玉之子攜款前來前皆全程在場，業經本院認定如前，而依證人邱婷玉、曾綵儀所證（本院卷二第94、 118頁），賭場房間2之空間甚小，被告2人身處其內，對於房間內發生之事，即甲男持槍敲打黃武昌之頭部，致黃武昌受傷，並對黃武昌、林泰成、邱婷玉、曾綵儀等人恫稱：須交出身上全部現金，且每人必須再賠償10萬元，否則不能離開現場，不交錢就斷手斷腳等語，黃武昌、林泰成、邱婷玉、曾綵儀方從身上取出現金交付，邱婷玉、林泰成、曾綵儀並設法對外籌款等過程，顯難諉為不知，渠等自均知黃武昌、林泰成、邱婷玉、曾綵儀係遭在場之人以前開恐嚇、脅迫之非法手段限制人身自由，無法自由離開該處，不得已應允交出身上現金及再對外籌款交付，然渠等當場見聞後，非但未積極阻止或離開現場，被告黃浩霖更在陳坤昌返回案發賭場時，與乙男將陳坤昌押至賭場房間1內，於乙男動手毆打陳坤昌，致陳坤昌恐懼不已後，恫嚇陳坤昌交付身上現金及再籌款10萬元，否則不得離開，而被告沈駿紘於黃武昌、林泰成、邱婷玉、曾綵儀被迫取出身上現金時，在旁錄影，復對黃武昌出言恐嚇，嗣又依劉漢平指示外出向邱婷玉之子收款，渠等所為，在在顯示與甲男、劉漢平等人就本案剝奪告訴人5人行動自由之犯行具犯意聯絡，且亦有客觀行為分擔，依前開判例要旨，在被告2人與甲男、劉漢平等人合同意思範圍內，對於甲男、劉漢平等其他共犯所為犯罪行為，均須負共同責任，而無分別何一行為係何一共犯所實行之必要，是被告2人縱未親自對每個告訴人實施妨害自由之行為，亦無礙於渠等罪名之成立。至陳坤昌所證其遭乙男與被告黃浩霖恐嚇之時，並未看到被告沈駿紘（本院卷二第107頁），固難認被告沈駿紘就剝奪陳坤昌行動自由之犯行具行為分擔，然其與劉漢平等人共同以恐嚇、脅迫手段要求涉嫌詐賭之所有賭客賠償，其又知當日陳坤昌有到場參與賭博（偵12 219卷第93頁），則其對於劉漢平等人會以同樣手段剝奪陳坤昌之行動自由，顯有所預見，而屬共同正犯成員彼此間可以意會之原計畫範圍之一部分，並未逾越其認識範圍，自應就此部分共同負責，併予敘明。　㈤辯護意旨不可採之理由：　⒈被告黃浩霖之辯護人雖稱：邱婷玉於警詢時稱其在計程車上沒有被恐嚇、限制自由，但審理時卻稱在車上有被限制自由，明顯在說謊云云（本院卷二第208頁）。惟邱婷玉於審理時證稱：劉漢平派沈駿紘和另1個人出去向我兒子拿錢，我兒子事後跟我說沈駿紘靠過去，旁邊另1個人就跑走了，可能是旁邊那個人打電話進來，我看到有人接電話說「她兒子報警了」，劉漢平就說先把我載走，叫2個男生押著我，從後門上1台計程車，把我載出去外面繞，後來有人打電話回去說「那現在怎麼辦」，電話那頭就說「你隨便給她放下車」等語，加以其在案發賭場內目睹甲男持槍並敲打黃武昌頭部成傷，及甲男等人以前開言詞恐嚇，其在計程車上自然不敢反抗，是其在案發賭場內及計程車上之行動自由顯已受限制無疑，至其於警詢時所陳：我在計程車上時，沒有恐嚇我，也沒有限制我（偵18992卷一第213頁），與其前開於審理時所證其在計程車上之情形並無齟齬，難認有何不實，辯護人此部分主張當非可採。　⒉再者，陳坤昌外出籌款時，陳宥霖、李彥廷固有讓其下車返家拿錢，然陳坤昌於審理時證述：我要回家拿錢，我跟他們說「你相信我，我自己給你」，他說「好，你下去」等語如前，衡情其於甫遭乙男毆打及被告黃浩霖恐嚇，而陳宥霖、李彥廷又知其住處且在外監控之情況下，因恐劉漢平等人對其或家人不利，不敢對外求助，而希望花錢盡快解決此事，實合於人性之常，自非得以此即謂其人身自由未受到限制。至被告黃浩霖之辯護人固稱：陳坤昌所證，與鐘儀紋於警偵訊所述相歧異（本院卷二第327至329頁），然鐘儀紋於警偵訊時證稱：其與陳宥霖、李彥廷並未恐嚇陳坤昌或限制陳坤昌之人身自由，渠等是看他要去哪裡就載他去，沒有強押他去，他都是自由下車，車上還有聊天等語（偵12219卷第285 至286、353頁），與陳坤昌於警偵訊及審理時所證並無明顯出入，難謂陳坤昌有何杜撰虛捏之情。況倘劉漢平等人並未限制告訴人5人之人身自由，林泰成、曾綵儀、陳坤昌均有交通工具，有渠等之證述可證（本院卷二第110、118、123 頁），何以劉漢平等人不讓渠等自行外出籌款，而各指派1 名男子駕車搭載、1名男子陪同曾綵儀、陳坤昌外出？又為何不讓邱婷玉自行前去向其子拿錢，更於知悉邱婷玉之子報警時，旋派2人駕車將邱婷玉載離該處？由此足證劉漢平等人所為，確係出於剝奪告訴人5人行動自由之犯意，且告訴人5人之行動自由確已遭剝奪無疑。　⒊被告黃浩霖之辯護人另稱：1人賠償10萬元是林泰成提議的，他自己也承認等語（本院卷二第207頁），然林泰成已證述係因甲男說他們裡面的人輸很多錢，渠等交出的現金還不夠、差很多，看要拿多少出來，其說不知道，甲男說裡面的人輸100多萬元，10幾萬元哪夠，渠等很害怕，其想說不然每人湊10萬元給他等情如前，是林泰成縱有提出10萬元之金額，亦係因遭甲男等人以前述手段恐嚇，為求安全離開而為，難以此即認其與其他告訴人係出於自願交付款項。　⒋按證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，或因記憶淡忘、或因事後迴護被告、或因其他事由所致，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤其關於行為動機、手段及結果等之細節方面，證人之證言，有時亦有予渲染之可能；然其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信（最高法院74年台上字第1599號判例要旨、90 年度台上字第6078號判決要旨參照）；又供述證據前後雖有差異或矛盾，事實審法院非不可本於經驗及論理法則，斟酌其他情形，作合理之比較，定其取捨；其就供述證據之一部，認為真實者，予以採取，亦非法則所不許。因之，證人供述之證據，前後縱有差異，事實審法院依憑證人前後之供述證據，斟酌其他證據（包括直接、間接及補充證據），本於經驗法則與論理法則，取其認為真實之一部，作為論罪之證據，自屬合法（最高法院90年度台上字第6943號判決要旨參照）。陳坤昌於本院審理時所證案發當天係劉漢平打電話邀伊前往一情，固與黃武昌、劉漢平所證（本院卷二第65、14 9頁）不符，而曾綵儀於審理時證述當天沒有人給伊看監視器錄影一節，雖與林泰成、劉漢平之證述（本院卷二第148 、125頁）不符，然自案發日迄渠等於本院作證已相隔近2年，渠等就該等細節事項記憶不清，實符常理，參以渠等於警偵訊及本院審理時所為有關本案基本、關鍵事實之證述，尚屬一致，亦與其他證人所為證詞大致相合，堪認渠等前揭部分之證述乃因時日已久致記憶失誤，自非得以此遽認渠等所為證詞全非實情。　⒌被告沈駿紘之辯護人固稱邱婷玉於警偵訊時均未提及被告沈駿紘在場有持手機錄影一事，至本院準備程序、審理始為此證述，實難採信；又被告沈駿紘前去向邱婷玉之子拿錢時，見有警員在場，非但未立即逃離，反而與警方接觸並帶同警方返回平捷公司，倘其有不法情事，豈敢接觸警方，警方又豈可能未將其逮捕調查等語（本院卷第370至371頁）。然觀之邱婷玉之警偵訊筆錄內容，可知其當時僅就案發時在現場遭數人恐嚇、脅迫之過程為重點式地簡要敘述，警方與檢察官亦未就各被告之具體分工詢問之，而本院行準備程序及審理程序時，因係針對否認犯行之被告黃浩霖、沈駿紘2人之具體參與、分工情形予以釐清，故邱婷玉於本院準備程序及審理時始指證被告沈駿紘有為在旁錄下渠等交錢過程之行為，難謂悖於常情而不可採；再依臺北市政府警察局士林分局 113年11月28日北市警士分刑字第1133058324號函所附警員職務報告所載內容，足知臺北市政府警察局士林分局社子派出所警員陳安迪於113年2月22日23時許接獲邱婷玉之子報案，稱邱婷玉稍早至士林區重慶北路4段98號一帶打牌疑似遭限制人身自由，其前往周遭查察未發現可疑，後續經邱婷玉之子聯繫該派出所值班表示有1名男子即被告沈駿紘疑似從士林區00路0段00號出來後，走到士林區00路0段00號（麥當勞）前，其即前往協助溝通、介入，被告沈駿紘稱邱婷玉有疑似詐賭情事，其要求被告沈駿紘先見到邱婷玉再談，故與被告沈駿紘一起返回士林區重慶北路4段98號了解情形，此有該職務報告在卷可參（本院卷第239頁），衡情被告沈駿紘倘見警方前來即逃離，豈非讓警方確信其有從事邱婷玉之子所指限制邱婷玉人身自由之犯行，其之所以留在現場接受警方詢問及帶同警方至平捷公司找邱婷玉，實係為圖掩飾其與其他共犯所為本案犯行，而警員陳安迪於邱婷玉之子與被告沈駿紘各執一詞、事證不明，被告沈駿紘又非現行犯之情況下，自無可能逕自逮捕被告沈駿紘，是辯護人前揭所述，顯非得據為被告沈駿紘未參與本案妨害自由犯行之有利證明。　⒍至劉漢平、沈駿紘、黃浩霖於本院審理時固均證述渠等與黃武昌、林泰成、邱婷玉、曾綵儀等人協調賠償時很平和，沒有看到有何恐嚇行為或動作，沒看到有人持槍，黃浩霖在現場維護秩序，有阻止旁邊被詐賭之人不理性或有情緒的話語，告訴人5人都有承認詐賭，也願意賠償云云（本院卷二第1 49、153、165至166、173、177、183至184頁），然渠3人就本案犯行乃共犯身分，對於所涉犯罪本難期能吐實，更何況渠3人就本案案發過程所為證述內容多所出入（如：劉漢平證稱當時係由黃浩霖負責主持賠償之事、沈駿紘於協調賠償及交錢之過程均在場、並未要求沈駿紘前去向邱婷玉之子取款等節，與黃浩霖、沈駿紘前揭辯解皆不一），堪認渠3人就己身涉案部分，皆有避重就輕之情形，所證有諸多不實，無從逕採為有利被告2人之認定。　㈥末者，被告沈駿紘之辯護人雖聲請調查扣案被告沈駿紘之行動電話內有無邱婷玉所證被告沈駿紘拍攝邱婷玉等人交付款項之錄影檔（本院卷二第201頁），然被告沈駿紘之行動電話係於112年5月4日為警查扣乙情，有臺北市政府警察局內湖分局扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可稽（偵12219卷第1 07至111頁），而本案係於112年2月22日發生，且被告沈駿紘於翌（23）日凌晨即已知邱婷玉之子報警處理，警方並帶同伊與邱婷玉之子至案發賭場查看，其既知警方會偵辦此案，當無保留其錄製之案發過程影片之可能，亦即縱勘驗其手機之結果，其內並無相關錄影，亦無法排除係其事後刻意刪除之可能，而無從逕為有利於被告沈駿紘之認定，是辯護人此部分聲請顯無必要，應予駁回，併此敘明。　㈦綜上所述，被告2人所辯顯均為卸責之詞，委無可採。本件事證明確，渠等前開共同以他法剝奪他人行動自由之犯行，堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告黃浩霖、沈駿紘行為後，刑法第302 條之1業於112年5月31日增訂，並自同年6月2日施行，其第1 項規定：「犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：3人以上共同犯之。攜帶兇器犯之。對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。對被害人施以凌虐。剝奪被害人行動自由7 日以上。」經比較修正前、後之法律，刑法第302條之1第1 項規定將符合該項各款條件之妨害自由罪提高法定刑度加重處罰，使部分修正前原應適用刑法第302條第1項論罪科刑之情形，於修正後改依刑法第302條之1第1項較重之刑論處，並未更有利於被告2人，依刑法第2條前段規定，應適用被告 2人行為時即刑法第302條第1項規定論處。　㈡核被告2人所為，均係犯刑法第266條1項賭博罪及同法第302 條第1項之剝奪他人行動自由罪。㈢又刑法第302條第1項之妨害自由罪與第304條第1項之強制罪，均以強暴或脅迫為手段，其罪質本屬相同，至其所保護之法益，固均為被害人之自由，惟前者重在保護個人之行動自由，後者重在保護個人之意思自由；故行為人在妨害自由行為繼續中，如對被害人以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利，此強制部分行為自屬包含於妨害行動自由之同一意念之中，縱其所為，合於刑法第304條強制罪之情形，仍應視為拘禁或剝奪行動自由之部分行為，應逕依第302 條第1項論罪，並無適用第304條第1項規定之餘地（最高法院94年度台上字第4781號判決意旨參照）。次按刑法第302 條之妨害自由罪，原包括私禁及以其他非法方法剝奪人之行動自由而言，所謂非法方法，當包括強暴脅迫等情事在內，如於妨害自由行為繼續中，恐嚇危害安全，自屬包含於妨害行動自由之同一意念之中；縱其所為，合於刑法第305條恐嚇危害安全之情形，仍應視為剝奪行動自由之部分行為（最高法院74年度台上字第3404號判例意旨參照）。被告2人與其他共犯於剝奪告訴人5人行動自由之期間內，由甲男持不具殺傷力之槍枝及出言恐嚇黃武昌、林泰成、邱婷玉、曾綵儀，及於陳坤昌到場後，由乙男毆打其臉部，致黃武昌、林泰成、邱婷玉、曾綵儀、陳坤昌心生畏懼，而分別交付現金，曾綵儀、陳坤昌、邱婷玉並分別為如事實欄所示領錢、向友人借錢及返家拿錢、聯繫兒子送錢等無義務之事，均為剝奪行動自由之部分行為，依前揭判決意旨，應僅論以刑法第302條第1項之罪，而不另論恐嚇及強制罪，公訴意旨認被告2人所為，應另論以恐嚇罪嫌，顯有誤會，附此敘明。㈣被告黃浩霖、沈駿紘與劉漢平、郭思豪、陳冠麟、陳宥霖、李彥廷、甲男、乙男及數名真實身分不詳之成年人間，就本案剝奪他人行動自由犯行，均有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告黃浩霖、沈駿紘於案發前，先後多次至本案賭場賭博財物之行為，皆係基於單一犯意，於密切接近之時間實行，侵害同一社會法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而屬接續犯，僅論以一罪。　㈥又被告黃浩霖、沈駿紘以一行為同時剝奪告訴人5人之行動自由，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷。　㈦被告黃浩霖、沈駿紘所為賭博、剝奪他人行動自由犯行，皆犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。　㈧爰審酌被告黃浩霖、沈駿紘因貪圖小利，至本案賭場賭博財物，所為已助長投機風氣，並危害社會善良風俗，復因認為告訴人5人有詐賭情形，而與劉漢平、郭思豪、陳冠麟、陳宥霖、李彥廷、甲男、乙男等人，共同以前述恐嚇、脅迫手段剝奪告訴人5人之行動自由，所為並助長社會暴戾之氣，實應非難，又渠2人犯後始終否認犯行，且拒絕與告訴人5人洽談和解事宜（本院卷一第200至201頁），顯無悔意、犯後態度甚差，惟念被告沈駿紘無前科，素行良好，被告黃浩霖僅有違反藥事法前科，素行尚佳，有渠等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，暨考量渠等犯罪之動機、手段、情節、參與犯罪程度及造成之危害程度，及被告黃浩霖自陳大專畢業之教育智識程度、目前從事司機工作、月收入約5、6 萬元、與2名子女及母親同住、需扶養母親之家庭生活與經濟狀況（本院卷二第204頁），被告沈駿紘自陳高中畢業之教育智識程度、目前從事機場接送司機工作、月收入約4至6 萬元、與2名子女、配偶及岳母同住、需扶養2名子女之家庭生活與經濟狀況（本院卷二第204頁）等一切情狀，就被告2 人所犯各罪，分別量處如主文所示之刑，並各諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。㈨至於被告沈駿紘之辯護人雖求為緩刑之宣告（本院卷二第375 頁），然被告沈駿紘於犯後飾詞辯解，又拒絕與告訴人等5 人洽談和解事宜，犯後態度不佳，已如前述，其犯罪情節亦無何項堪以憫恕之情，本院既已審酌上開情狀為量刑，若再予以緩刑之宣告，恐難達警惕之效果，綜合上開情節，自不宜宣告緩刑，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官呂永魁提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鐘乃皓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳秀慧　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雯婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2025-03-12

SLDM-113-訴-511-20250312-2

訴

臺灣臺東地方法院

返還不動產等

臺灣臺東地方法院民事判決 114年度訴字第2號原告臺東縣臺東區漁會法定代理人陳坤昌訴訟代理人傅爾洵律師被告台灣好味鮮股份有限公司法定代理人尹釋葆上列當事人間請求返還不動產等事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將坐落於臺東縣○○市○○段0000地號土地上，原告所有門牌號碼：臺東縣○○市○○里○○街000號馬蘭冷凍加工廠廠房（面積1,1 03平方公尺）及建築物（面積112.726平方公尺），以及臺東縣○ ○市○○段0000地號土地（面積2,979平方公尺）騰空返還原告。被告應給付原告新臺幣（下同）80萬元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項於原告以70萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以211萬元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第2項於原告以26萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以80萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：兩造於民國110年9月28日簽訂「台東區漁會馬蘭冷凍加工廠共同經營管理合約書」（下稱系爭契約），由原告授權被告共同經營管理原告所有坐落於臺東縣○○市○○段00 00地號土地上（面積2,979平方公尺，下稱系爭土地），門牌號碼：臺東縣○○市○○里○○街000號之馬蘭冷凍加工廠（包含馬蘭冷凍加工廠廠房《面積1,103平方公尺》及建築物《面積 112.726平方公尺》，下稱馬蘭冷凍加工廠；與系爭土地，下合稱系爭房地），約定經營期間為110年10月1日至120年12 月31日止，依系爭契約第3條、第4條約定，被告除應提繳履約保證金新臺幣（下同）200萬元外，並應於每月交付權利金20萬元，系爭契約並經本院公證處公證在案。兩造曾合意 111年3月至112年12月期間之每月權利金調降為10萬元，自1 13年1月起，每月權利金恢復原約定之20萬元，然被告並未繳納112年全年度權利金120萬元及113年1至2月權利金40萬元予原告，屢經原告催繳，未獲被告置理，原告乃於113年4 月15日寄發存證信函向被告為終止系爭契約之意思表示，經被告於113年4月16日收受該函，則兩造間之契約關係已於11 3年4月17日終止。原告自得依系爭契約第6條、第16條、第1 9條之約定，除得以被告提繳之200萬元履約保證金，與被告所積欠之上開逾期權利金扣抵外，並得請求被告騰空返還馬蘭冷凍加工廠，以及應給付至被告騰空返還馬蘭冷凍加工廠予原告之日止，按每日1萬元計算之違約金，爰依系爭契約第16條、第19條約定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應將坐落於系爭土地上，原告所有門牌號碼：臺東縣○○市○○ 里○○街000號馬蘭冷凍加工廠廠房（面積1,103平方公尺）及建築物（面積112.726平方公尺），及將系爭土地（面積2,9 79平方公尺）騰空返還原告；㈡被告應自113年5月17日起至被告騰空返還系爭房地予原告之日止，按每日給付1萬元之違約金予原告；㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何陳述或聲明。　三、得心證之理由：　㈠原告主張之前揭事實，業據提出本院公證處公證書、系爭契約、臺東縣臺東區漁會111年8月16日東區漁字第1110002512 號函、臺東縣政府112年6月13日府財商字第1120124940號函　　、臺東區漁會112年8月25日東區漁字第1120002213號函、臺東區漁會112年10月26日東區漁字第1120002781號函、臺東區漁會113年1月23日東區漁字第1130000117號函、台東博愛路郵局000020號存證信函、郵件查詢資料、中華郵政掛號郵件收件回執、房屋稅繳款書影本等件為證（卷第15-41頁），又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項本文準用同條第1項本文規定，應視同自認，堪認原告之主張為真實。　㈡原告得請求被告騰空返還系爭房地予原告：　　系爭契約第6條約定「乙方（即被告）如有逾期繳納權利金、稅款或水電費等超過一個月損及甲方（即原告）權益者，甲方得在保證金扣抵外並解除或終止契約收回馬蘭冷凍加工廠經營權，乙方絕無異議。」（卷第19頁）、第16條約定「合約屆滿或終止合約日起，乙方（即被告）願意一個月內搬清交還甲方（即原告），如有逾期願意任由甲方處分，絕無異議並拋棄民、刑事追訴權。」（卷第20頁）。被告嗣後並未依約繳納權利金，屢經原告催繳，未獲被告置理，原告乃於113年4月15日以存證信函催告被告尚積欠160萬元逾期權利金未繳納，並告知將於被告收受存證信函之翌日起終止系爭契約，該存證信函於113年4月16日經被告簽收，兩造已於 113年4月17日終止系爭契約等節，此有臺東區漁會112年8月 25日東區漁字第1120002213號函、臺東區漁會112年10月26 日東區漁字第1120002781號函、臺東區漁會113年1月23日東區漁字第1130000117號函、台東博愛路郵局000020號存證信函、郵件查詢資料、中華郵政掛號郵件收件回執可佐（卷第 25-39頁），足認被告確有逾期超過1個月未繳納權利金，且被告於終止系爭契約後仍未騰空返還系爭房地予原告，而有損及原告權益之情事，則被告逾期未繳納之權利金，自112 年1月1日計算至系爭契約終止之113年4月17日止，應為191 萬3,333元[10萬元×12月＋20萬元×3月＋（20萬元×17/30日）＝ 191萬3,333元，元以下4捨5入]，依系爭契約第6條、第16條之約定，原告得以被告提繳之200萬元履約保證金，抵充上開被告所積欠之191萬3,333元逾期權利金外，並得終止系爭契約，請求被告騰空返還系爭房地予原告，是原告依系爭契約第6條、第16條之約定，請求被告將系爭房地騰空返還予原告，自屬有理由。至兩造於系爭契約終止後就履約保證金餘額所涉及之法律關係，不在本件審理範圍內，附此敘明。　㈢原告請求被告按日給付懲罰性違約金1萬元部分，核屬過高，其得請求被告給付之懲罰性違約金，應予酌減為80萬元：　1.系爭契約第19條約定「...契約終止或屆滿，除重新招標且由乙方（即被告）得標外，乙方應騰空返還租賃房地。如乙方未即時遷出返還時，甲方（即原告）得向乙方請求自終止租約或期滿之翌日時起至遷讓完竣日止，每日壹萬元之違約金，如不給付時，亦應逕受強制執行。」（卷第20頁）。承上㈡所述，系爭契約業於113年4月17日終止，依系爭契約第1 6條約定，被告應於終止日起1個月內將系爭房地騰空返還予原告，其迄今仍未將系爭房地騰空返還予原告，則被告自11 3年5月17日起，即處於債務不履行之狀態。　2.按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第 252條定有明文。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減（最高法院79年台上字第1612號判決先例意旨參照）。至於是否相當，即須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準。且上開核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異（最高法院82年度台上字第2529號判決意旨參照）。第以懲罰性違約金之目的在於督促當事人履約及填補相對人所受損害等一切狀況以為衡平。又約定之違約金是否過高，應就債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量之標準，而非以僅約定一日之違約金額若干為衡量之標準（最高法院51年台上字第19號判決先例意旨參照）。　3.查系爭契約第19條既已約定契約終止翌日起，被告應即交還系爭房地，如不履行時，被告應即給付原告至被告騰空返還系爭房地予原告之日止，按每日1萬元計算之違約金等語，足見此應為兩造間就系爭契約終止後被告應履行返還土地之義務，於被告違反此義務時，所約定具懲罰性質並督促被告履約返還系爭房地之違約金。倘依上開約定，以每日1萬元作為計算懲罰性違約金之標準，自113年5月17日起至本判決宣判日即114年2月26日，共286日，懲罰性違約金數額為286 萬元，衡情顯然過高，更遑論依系爭契約約定，上開懲罰性違約金係計算至被告騰空返還系爭房地予原告之日止；本院酌以被告既因於契約終止後仍繼續占用系爭房地，而享有相當於租金之不當得利等情，及原告所收取之每月權利金20萬元、履約保證金200萬元，並斟酌一般客觀事實、社會經濟狀況與原告所受損害等各種情況，揆諸上開規定及說明，認違約金之金額應予核減至4個月權利金金額即80萬元（20萬元×4＝80萬元），較為適當。是原告應得請求被告給付之懲罰性違約金為80萬元，逾此範圍，則屬無理由，應予駁回。　4.末查，被告雖於言詞辯論終結（114年2月13日）後之114年2 月20日傳真民事聲請再開辯論狀，以其因人事更動以致未收原告書狀及本院開庭通知為由，請求再開辯論等語。惟依民事訴訟法第210條規定，法院固於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，然命再開已閉之言詞辯論，屬於法院之職權，當事人並無聲請再開之權，故當事人聲請再開時，不必就其聲請予以裁判（最高法院28年渝抗字第17 3號裁定意旨參照）。且查，本件訴訟之起訴狀早於113年9 月21日送達被告公司登記地址（卷第49頁）。本件訴訟定於 114年2月13日上午10時整言詞辯論期日通知書，早於114年1 月23日送達被告公司登記地址（卷第75頁），本件訴訟文書既於上開期日送達被告，即已賦予被告充分之答辯機會與程序保障，因此，被告執之作聲請再開辯論事由難認為正當，顯係意圖延滯訴訟，本院認並無再開言詞辯論之必要，附此敘明。四、綜上所述，原告依系爭契約第16條、第19條之約定，請求被告將系爭房地騰空返還予原告，並給付違約金80萬元部分，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，不應准許。另原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部份，合於法律規定，爰就原告勝訴部分酌定相當之擔保金額准許之；並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定被告以相當金額供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官陳建欽以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝欣吟

2025-02-26

TTDV-114-訴-2-20250226-1

審原訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審原訴字第162號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張銘哲指定辯護人沈芳萍（本院公設辯護人）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第216 27號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告及其辯護人之意見後，經本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文張銘哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。　　事實及理由壹、本案依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第2項規定，除犯罪事實、證據應予補充、更正如下外，其餘證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：一、本案犯罪事實，應予更正如下：　　張銘哲於民國112年12月間，透過Line通訊軟體，獲悉真實姓名年籍不詳、自稱明澧財務顧問有限公司貸款專員「張先宇」、副理「江國華」之人聲稱可協助獲得金融機構貸款，但須提供帳戶「做金流證明有副業收入」，並依指示提領匯入款項後交予真實姓名年籍不詳、自稱會計師之子「梁育仁」者。張銘哲依其智識程度及社會生活經驗，可知在一般正常情況下，申辦貸款並無需交付其申設之金融帳戶資料並配合提領匯入款項交與指定之人。故「江國華」等人所述貸款流程顯不合理，有極高之可能係詐欺集團利用他人提供之帳戶收取詐欺所得款項，再推由提款車手持提款卡領款後，轉交與俗稱「收水」成員收取款項，其後回流至不詳之詐欺集團上游成員，以此掩飾或隱匿不法款項來源或去向，卻基於縱使他人以其交付之金融帳戶實施詐欺取財，以及掩飾、隱匿犯罪所得財物等犯罪目的使用，亦不違背其本意之不確定故意，與「張先宇」、「江國華」、「梁育仁」（下稱「江副理」等人）及陳坤昌（所犯詐欺等案件，業經本院以113年度訴字第268號判決判處有期徒刑9月）、高翊倫（所犯詐欺等案件，業經本院以113年度審訴字第1358號判決判處有期徒刑1年6月在案）、其他真實姓名年籍不詳之人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先依指示透過Line通訊軟體，拍照上傳其申設如附表一編號1至4所示帳戶存摺封面予「張先宇」使用。本案詐欺集團成員取得張銘哲上開帳戶資訊後，即於113年1月4日，自稱草屯戶政事務所人員，電聯羅賴堂佯稱：身分遭冒用，涉柬浦寨詐騙案，臺中富邦銀行開戶作為人頭帳戶需進行分案調查，須將資產公證、交付公證費用云云，致羅賴堂陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定之張銘哲所申設、如附表一編號1所示帳戶（匯款時日、匯款金額，均詳如附表二編號1所示）。再由張銘哲依「江國華」指示提領、轉匯出上開受騙款項（提領/匯出時日、提領/轉匯金額、轉匯入帳戶，均詳如附表二編號1所示）；復依指示至新北市○○區○○路000號寶中大廈前，將其提領之上開受騙款項交與「梁育仁」（第1次交付如附表二編號1⑴、⑵①至⑧所示款項共計新臺幣【下同】43萬2,000元；第2次交付羅賴堂其餘受騙、經轉匯入附表一編號3、4所示帳戶之款項，連同案外人「莊雅棠」經轉匯入附表一編號3所示帳戶之部分款項，詳見附表二），藉此製造金流斷點，以掩飾及隱匿詐欺所得財物之去向及所在。二、證據部分另應補充增列「被告張銘哲於本院準備程序中及審理時之自白（見本院卷第47頁、第52至53頁、第55頁、第57 頁）」。貳、論罪科刑之依據：一、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又比較刑度之輕重，以主刑之比較為先，其輕重則依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。又刑法第66條規定：「有期徒刑、拘役、罰金減輕者，減輕其刑至二分之一。但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至三分之二」，所稱減輕其刑至二分之一，或減至三分之二，係規範其減輕之最大幅度，並非必須減至二分之一或三分之二。有期徒刑之減輕，應就其最高度及最低度同減輕之，然後於減輕之最高度與最低度範圍內，審酌一切情狀而為科刑輕重之標準，並非一經減輕，即須處以減輕後之最低度刑（最高法院112年度台上字第4294號、113年度台上字第2531號判決可資參照）。另法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院113年度台上字第2303號判決可供參照）。刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨可供參照）。　㈠被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行。被告行為時，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；行為後則移列為同法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」。　㈡又關於自白減刑之規定，被告行為時即修正前洗錢防制法第1 6條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；行為後則修正移列為同法第23條第 3項前段並增訂同條項後段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。若無犯罪所得者，當無是否自動繳交全部所得財物之問題，祗要在偵查及歷次審判中均自白，即應認有修正後同法第23條第3項前段規定之適用。而所謂自白，係指對於自己所為犯罪事實全部或主要部分為肯定供述而言。　　㈢經查，被告本案洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，且於偵查中對於依「江國華」指示提領、轉匯匯入其申設帳戶之款項後交與「梁育仁」等事實供承在卷（見偵字第21627號偵查卷宗第71至73頁、第91至93頁）；復於本院準備程序中及審理時均自白在卷（見本院卷第47頁、第52至53頁、第55頁、第57頁），且查無犯罪所得（見後述），而無是否自動繳交全部所得財物之問題，不論依修正前、後之規定，均有上開自白減輕其刑規定之適用。另經本院函詢承辦分局即新北市政府警察局新店分局之結果，該分局函覆以：犯嫌張銘哲未至本分局說明，故未有供述上游之情形等節，有上開分局113年12月26日新北警店刑字第1134113930號函在卷可稽（見本院卷第27頁）；且迄至本案辯論終結前，尚未有因其自白而使司法警察機關或檢察官查獲其他正犯或共犯之情形，其上開所為，當無洗錢防制法第23條第3項後段規定之適用。綜其全部罪刑之結果而為比較，行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下，裁判時法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上4年11月以下，是依刑法第2條第1項但書之規定，應以裁判時法有利於被告。　二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。公訴旨認被告所為係涉犯刑法第30條第1項前段、第339條之4 第1項第2款之幫助三人以上共同詐欺取財罪，容有誤會，惟正犯與幫助犯，其基本犯罪事實並無不同，僅犯罪之態樣有所不同，尚不生變更起訴法條之問題，且此部分業經本院當庭告知（見本院卷第45頁、第51頁），而無礙於被告防禦權之行使，併此敘明。三、洗錢防制法固於112年6月14日修正增訂第15條之2（於113年7月31日條文次序異動為第22條，條文內容則未修正，是無新舊法比較之問題），惟依最高法院112年度台上字第4261號、112年度台上字第4395號、112年度台上字第3729號判決意旨，可知上開處罰規定係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。被告本案所為，既以詐欺取財、洗錢之正犯論處，即當無洗錢防制法第22條規定之適用。公訴意旨認被告所為同時涉犯洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項交付逾3個金融機構帳戶供他人使用罪，容有誤會，附此敘明。四、被告與「江副理」等人及其他真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團其他成員間，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。五、被告上開所為，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　六、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定公布，其中於113年0月0日生效施行之同條例第2條第1款第1 目規定，所指詐欺犯罪，包括刑法第339條之4之加重詐欺罪；同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。經查，被告所犯上開詐欺犯罪，已於偵查中、本院準備程序中及審理時均自白犯罪，且無犯罪所得，業經認定如上，其上開犯行爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。另本案尚無因其自白而使司法警察機關或檢察官查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，是其上開犯行當無同條後段規定之適用，附此敘明。七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案提供帳戶資訊，並依指示提交款項暨轉匯，所為漠視他人財產權，對社會治安造成相當之影響，應予非難；併參以其犯後坦承犯行；就洗錢犯行部分，已於偵查中、本院準備程序中及審理時均自白在卷，且無犯罪所得等節，已如前述，依上開說明，其上開犯行從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，就此部分想像競合輕罪得依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑部分，依刑法第57條併予審酌之；另考量其因被害人羅賴堂未到庭，以致未能與之洽談和解等犯後態度；兼衡其於本案擔任角色之涉案程度，犯罪所生損害；再審酌其自述大學畢業之智識程度，從事房仲業，月收入3至4萬元，未婚，需扶養母親之家庭生活經濟狀況（見本院卷第56頁）暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，以示懲儆。參、沒收部分：按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是關於沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。又洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」；詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」固為刑法沒收之特別規定，惟縱屬義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之（最高法院109年度台上字第191號判決意旨可資參照）。茲分述如下：一、卷內並無證據證明被告確有因本案犯行而獲有犯罪所得，此部分爰不予宣告沒收。　二、另被害人受騙匯入被告如附表一編號1所示帳戶款項，固為洗錢之財物，惟已由被告依「江國華」指示提領、轉匯款項後交與「梁育仁」等節，業據被告於偵查中供承在卷（見偵字第21627號偵查卷宗第43頁、第71至73頁、第92至93頁）；卷內復無證據證明被告就上開款項有何事實上管領處分權限，如對其宣告沒收容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。三、至未扣案如附表一編號1至4所示帳戶及提款卡，固係被告所申設、供其與本案詐欺集團其他成員為本案詐欺犯罪所用之物，然被告本案已遭查獲，上開帳戶已為警示帳戶一節，業據被告於偵查中供承在卷（見偵字第21627號偵查卷宗第43頁、第92至93頁），已無刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。肆、不另為無罪諭知之部分：　　一、公訴意旨另以：被告本案所為，亦同時涉犯刑法第339條之4第1項第1款之冒用公務員名義犯詐欺取財罪嫌云云。二、惟查，被告僅依指示將其申設如附表一編號1至4所示帳戶之存摺封面拍照上傳與「張先宇」，暨依「江國華」指示將被害人受騙匯入其附表一編號1所示帳戶之款項提領、轉匯後交與「梁育仁」，尚難認其對本案冒用公務員名義詐欺之手法有所預見，卷內復無證據證明被告就此確屬知悉，是依罪疑唯輕有利被告原則，就此部分當不構成刑法第339條之4第1項第1款之冒用公務員名義犯詐欺取財罪。惟若此部分有罪，與本案上開經論罪之部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪諭知，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第4 54條第2項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊大智提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　刑事第二十二庭法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附表一：編號張銘哲申設之帳戶備註 1 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶偵字第21627號開戶資料交易明細卷宗第9至14頁 2 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶偵字第21627號開戶資料交易明細卷宗第47至51頁 3 元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶偵字第21627號開戶資料交易明細卷宗第33至41頁 4 中華郵政股份有限公司烏來郵局帳號00000000000000號帳戶偵字第21627號開戶資料交易明細卷宗第19至23頁附表二：　　　　　　　　　編號匯款時日/匯款金額（新臺幣）匯入帳戶提領（/匯出）時日/提領（/轉匯）金額（新臺幣）（/地點）/轉匯入帳戶提領（/匯出）時日/提領/轉匯）金額（新臺幣）（/地點）備註 1 113年1月5日 12時34分55秒 /50萬元附表一編號1 113年1月5日 ⑴13時23分58秒　/28萬2,000元 ⑵ ①13時35分40秒　/2萬0,005元 ②13時36分45秒　/2萬0,005元 ③13時37分41秒　/2萬0,005元 ④13時38分33秒　/2萬0,005元 ⑤13時39分24秒　/2萬0,005元 ⑥13時41分01秒　/2萬0,005元 ⑦13時42分06秒　/2萬0,005元 ⑧13時43分04秒　/1萬0,005元 ⑨13時49分02秒　/3萬0,015元 ⑩15時50分00秒　/3萬7,951元（/⑴：/新北市○○區○○路00號臺灣銀行新店分行臨櫃；⑵①至⑧：新北市○○區○○路0段000號第一商業銀行新店分行自動櫃員機；⑵⑨款項：匯入附表一編號3所示帳戶；⑵⑩款項：轉匯入附表一編號4所示帳戶）（見偵字第21627號偵查卷宗第31頁、第42至43頁、第52頁、第91至93頁） 113年1月5日 ⑵⑨： ❶14時11分23秒/2萬元 ❷14時12分17秒/2萬元 ❸14時13分23秒/2萬元 ❹14時14分12秒/2萬元 ❺14時15分05秒/2萬元 ❻14時15分55秒/2萬元 ❼14時16分51秒/9,000元 ❽15時54分03秒/950元（/❶至❼：新北市○○區○○路00號全家便利超商新店新文強店自動櫃員機；❽：匯入附表一編號4所示帳戶） ⑵⑩（含上開❽款項）： ❶15時58分11秒　/2萬0,005元 ❷15時59分17秒　/1萬8,005元（/⑵⑩：新北市○○區○○路0段000號第一商業銀行新店分行自動櫃員機）左列⑵⑨：提領之款項含「莊雅棠」於113年1月5日匯入附表一編號2所示帳戶之60萬元、於同日13時12分26秒、13時13分05秒轉匯至附表一編號3所示帳戶之5萬元、5萬元（共計10萬元）；「莊雅棠」匯入附表一編號2所示帳戶之其餘50萬元部分，由張銘哲於同日中午，在新北市○○區○○路000號國泰世華商業銀行北新分行提領各10萬元（共計50萬元）後交與「梁育仁」（見偵字第21627號偵查卷宗第99頁）得上訴附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21627號　　被　　告　張銘哲　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實張銘哲明知個人金融機構帳戶經常遭詐欺及洗錢犯罪組織作為收取贓款及洗錢之犯罪工具，亦得預見提供金融機構帳戶予不相識之人使用，將使詐欺、洗錢犯罪組織成員得以隱匿詐欺犯罪組織實施詐欺犯罪所得財物或掩飾其來源，亦可能妨礙或危害國家對於詐欺犯罪所得之調查、發現，而於民國112年12月下旬，自稱為明澧財務顧問有限公司貸款專員「張先宇」、副理「江國華」，並使用Line App向張銘哲聲稱可協助張銘哲獲得金融機構貸款但須張銘哲提供其金融機構帳戶「做金流證明有副業收入」欺騙金融機構之人，極可能即為詐欺及洗錢犯罪組織成員，竟因其需錢孔急，存著「如果真能借到錢最好，縱然可能被騙走帳戶資料也賭賭看，反正自己不會有經濟損失」之心態，基於洗錢及幫助陳坤昌、高翊倫及渠2人所屬詐欺犯罪組織成員共同詐欺取財之不確定故意，於同年12月25日中午，在不詳地點，將其所使用如附表所列金融機構之4個帳戶之存摺拍照後傳送予「張先宇」，供詐欺、洗錢犯罪組織成員作為詐欺犯罪收受贓款及洗錢之工具，嗣該詐欺犯罪組織成員取得附表所列4個金融機構帳戶資料後，即由該詐欺犯罪組織成員向羅賴堂施以「假檢警」之詐術，致羅賴堂陷於錯誤而於113年1月5日12時2分，在新北市新店區之臺灣銀行新店分行內，以楨彥有限公司名義將新臺幣（下同）50萬元匯入附表編號2所載金融機構帳戶內，再隨即由張銘哲依「江國華」之指示，於同日12時至15時58分期間，先後在新北市新店區之國泰世華商業銀行此新分行、臺灣銀行新店分行、第一商業銀行新店分行、全家便利超商新店新文強店等處所，臨櫃或使用 ATM提領「莊雅棠」及羅賴堂匯入附表1、2所示金融機構帳戶內之詐欺贓款，並將之攜至新北市新店區寶中路上約定地點交付「江國華」指派前往之詐欺犯罪組織不詳姓名成年男子共犯取回朋分花用。案經羅賴堂訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告張銘哲上揭交付逾3個金融機構帳戶供他人使用、洗錢及刑法第30條第1項前段、第339條之4第1項第1款、第2款幫助3人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財之犯罪事實，有以下之證據足以證明，被告犯行足堪認定。　（一）告訴人羅賴堂於警詢中之陳述及偵查中之證言；　（二）告訴人及被告提供∕出之Line App對話內容擷圖；　（三）臺灣銀行113年1月5日取款憑條影本；　（四）附表所載金融機構帳戶開戶資料及交易明細；　（五）本署113年度偵字第3065、16583號檢察官起訴書（據法務部檢察書類查詢系統資料庫電磁紀錄列印之文本）；　（六）被告不利於己之供述。二、核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項交付逾3個金融機構帳戶供他人使用、洗錢防制法第19條第1項後段洗錢及刑法第30條第1項前段、第339條之4第1項第1款、第2款幫助3人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財等罪嫌。被告一同時觸犯上述3罪名，為想像競合犯，應從一重之幫助3人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊大智本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鍾宜學附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁　　處後，五年以內再犯。前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併予裁處之。違反第 1 項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附　表編號金融機構∕帳號 1 國泰世華商業銀行第000000000000號 2 臺灣銀行第000000000000號 3 元大商業銀行第00000000000000號 4 中華郵政股份有限公司烏來郵局第00000000000000號

2025-02-20

TPDM-113-審原訴-162-20250220-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台上字第720號上訴人陳坤昌上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年1 0月17日第二審判決（113年度上訴字第3268號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第3065號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決究竟有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決以上訴人陳坤昌經第一審判決論處犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財未遂罪刑後，明示僅就第一審判決量刑部分不服而提起第二審上訴，經原審審理結果，撤銷第一審關於刑部分之判決，改判量處有期徒刑8 月，已詳敘其量刑審酌之依據及裁量之理由，所為論斷，有卷存資料可資覆按。三、量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當，以為第三審上訴之理由。　　原判決就上訴人上揭所犯，重為量刑之審酌，說明已綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，並載敘依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段及刑法第25條第2項規定遞減輕其刑後，已足為適當之量處，無再依刑法第59條規定酌減其刑之必要等旨，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，科處有期徒刑 8月，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度，難認有裁量權濫用之違法情形，自不得僅摭拾片段記敘，執以指摘原判決不適用法則或適用不當。又應否依刑法第59條酌量減輕其刑，法院本屬有權斟酌決定，故未酌減其刑，既不違背法令，自不得執為提起第三審上訴之理由，原審審酌上訴人所犯情狀，認無可憫恕之事由，已闡述其理由明確，未依該條規定酌減其刑，亦無違法可指。四、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，猶謂：本案加重詐欺未遂罪部分，原審未依刑法第59條減輕其刑致量刑過重，要屬違法等語。經核係憑持己見，對原審刑罰裁量職權之適法行使任意爭執，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官周盈文法　官劉方慈法　官陳德民法　官楊力進本件正本證明與原本無異書記官張齡方中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-19

TPSM-114-台上-720-20250219-1

上訴

臺灣高等法院

偽造文書等

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第5968號上訴人即被告陳坤昌選任辯護人李仲唯律師陳怡伶律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審訴字第1341號，中華民國113年9月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第14347號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案審理範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實及論罪，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。　㈡本案原判決以上訴人即被告陳坤昌(下稱被告)係犯刑法第339 條之4第1項第1款、第2款之冒用公務員名義三人以上共同詐欺取財罪(下稱加重詐欺取財罪)、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、現行洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、修正前洗錢防制法第15條之1第1項第1款、第5款之非法收集他人金融帳戶罪，並依想像競合犯之規定，從一重判處被告加重詐欺取財罪刑。被告不服原判決提起上訴，並於其刑事上訴理由狀載明「本案審理範圍應僅有原判決之量刑部分」（見本院卷第19、21頁），本院審理時亦經其辯護人當庭表明「只針對量刑上訴。沒收部分沒有上訴。」等語（見本院卷第115頁），堪認被告已明示僅就原判決關於刑之部分提起上訴。則本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決關於被告之量刑部分及其裁量審酌事項是否妥適。是本案關於被告之犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收之認定，均引用第一審判決所記載之事實、證據及理由（詳如附件）。　㈢至於被告行為時所犯修正前洗錢防制法第15條之1第1項第1款、第5款之非法收集他人金融帳戶罪，雖因洗錢防制法關於非法收集他人金融帳戶罪有於民國113年7月31日經修正公布，自同年8月2日起施行，然該次修正係將該罪之條項挪至同法第21條第1項，並將原條文中之「虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號」等文字，修改為「向提供虛擬資產服務或第三方支付之事業或人員申請之帳號」，惟揆諸該條之修正說明，此項修正僅涉及條次變動，並配合修正條文第6條之文字修正該條第1項之序文，並未涉及構成要件內容或法定刑之變動，應無新舊法比較之問題，且被告所犯非法收集他人金融帳戶罪與加重詐欺取財罪、一般洗錢罪、行使偽造公文書罪具有想像競合犯關係，從一重之加重詐欺取財罪處斷，非法收集他人金融帳戶罪之輕罪即為加重詐欺取財之重罪所吸收，原審縱漏未比較洗錢防制法關於非法收集他人金融帳戶罪之新舊法部分，核不影響判決結果，故本院僅就原判決關於被告之量刑部分為審理，附此敘明。　　二、被告上訴意旨略以：被告已因相同犯罪行為，遭不同告訴人提起告訴，經檢察官分開提起公訴，現先後繫屬鈞院，由鈞院辛股以113年度上訴字第5177號、丙股以113年度上訴字第 5552號分別為審理，因本案與上開案件為相牽連案件，故本案應由最先繫屬之辛股為合併審理，以符合訴訟經濟及裁判一致性。又被告於偵查及原審即坦承犯行，並已告訴人林衍伶達成調解，賠償其損失，足見被告犯後態度尚佳。再者，被告並非犯罪集團核心，參與程度較其他成員為低，故原審量處被告有期徒刑1年，顯重於其他相似案件，而與罪刑相當原則有悖，請參考洗錢防制法第14條量刑審酌事項參考表作為量刑之有利因子審酌外，另依刑法第57、59條規定酌減其刑，並從輕量刑云云。三、本案刑之減輕事由之審酌：　　㈠有關新增訂詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定之適用：　　按被告行為後，新增訂詐欺犯罪危害防制條例，並經總統於 113年7月31日以華總一義字第11300068891號令公布，同年0 月0日生效施行。詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此行為後增訂之法律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法減刑規定。經查，被告於警詢、偵訊、原審審理時對於本案加重詐欺取財之犯行均坦承不諱(見偵字卷第39至50 頁、第173至174頁；原審卷第62頁、第67頁)，且被告所提出之上訴理由狀已載明「被告對於原審所認定之事實、罪名均不爭執」等語(見本院卷第21頁)，而其或辯護人於本院審理期間，並無相異於先前坦認犯行之表示，仍應認被告於偵查及歷次審判中對於加重詐欺取財之犯行業已自白。再者，被告於警詢供稱並無收到任何報酬等語(見偵字卷第42頁、第47頁、第50頁)，且卷內亦無其他事證可證明被告有因本案犯行獲得任何利益或報酬，顯見被告並未因本件加重詐欺取財犯行而有犯罪所得，尚無自動繳交犯罪所得之問題，於此情況下，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑(最高法院113年度台上字第3876號判決、113年度台上字第4209號判決均同此意旨)。　㈡有關現行洗錢防制法第23條第3項減刑規定之適用：　　被告行為後，洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之規定，於113年7月31日再次修正公布，同年0月0日生效施行。112年7月31日修正前規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法)，現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」(下稱現行法)，經綜合比較上開行為時法及現行法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之適用規定，行為時法及現行法都必須要行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，雖相較於行為時法均為嚴格，然因被告於偵查、原審及本院均坦承洗錢犯行，且被告於本案並無犯罪所得，業如前述，均符合行為時法及現行法關於自白減刑規定，則適用修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，對被告並無不利，應可逕行適用修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定。經查，被告於偵訊、原審時對於本案洗錢之犯行均坦承不諱(見偵字卷第39至50頁、第173至174頁；原審卷第62頁、第67頁)，且被告所提出之上訴理由狀已載明「被告對於原審所認定之事實、罪名均不爭執」等語(見本院卷第21頁)，應認被告於偵查及歷次審判中均已自白洗錢犯行，且被告並未因本件洗錢犯行而有犯罪所得，尚無自動繳交犯罪所得之問題，於此情況下，合於上開減刑之規定，原應就此部分犯行，依上開規定減輕其刑，惟被告所犯一般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，應就被告所犯從重論以加重詐欺取財罪，故就被告此部分想像競合輕罪（即一般洗錢罪）得減刑部分，僅於依刑法第57條量刑時，一併衡酌現行洗錢防制法第23條第3項前段規定之減輕其刑事由（最高法院108年度台上字第4405號判決、108年度台上大字第3563 號裁定意旨參照）。　㈢有關刑法第59條減刑規定之適用：　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕，係指被告之犯行有情輕法重，客觀上足以引起一般人同情，處以經依法減刑後之法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。又所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者並非屬截然不同之範圍，於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌（最高法院108年度台上字第2978號判決意旨參照）。經查，詐欺集團犯罪已是當今亟欲遏止防阻之犯罪類型，而依原判決所認定之事實，被告在本案中擔任提款車手之工作，負責先向本件告訴人收取遭詐後所欲交付之提款卡，並將偽造之公文書交予告訴人為收執，之後被告再持其騙得之提款卡進行領款，隨後再將贓款轉交給本案其餘共犯，為詐欺集團對於本件告訴人實施詐術騙取財物後，最終能取得犯罪所得之不可或缺之重要環節，犯罪所生危害程度難認不重，並無犯罪情狀堪可憫恕之處，且被告所涉加重詐欺取財犯行，經依前述減輕事由予以減輕其刑後，法定最低刑度已為降低，實已無情輕法重之憾，故本案被告就其所涉犯行尚無刑法第59條規定之適用。是辯護人請求依刑法第59條規定減輕其刑，難認可採。　四、上訴駁回之理由：　㈠按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。　㈡原審審理後，認定被告犯加重詐欺取財犯行，事證明確，並依所認定之事實及罪名，爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當管道獲取財物，竟加入詐欺集團分工，不僅侵害被害人之財產法益，且影響社會治安，實屬不該，惟念被告犯後坦承犯行，並與告訴人調解成立、履行賠償完畢，兼衡被告於詐欺集團中並非擔任主導角色，暨其犯罪動機、手段、詐騙金額、告訴人所受損害及就被告量刑表示之意見，及被告自述之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處被告有期徒刑1年。經核原判決關於被告犯行之量刑，已具體審酌刑法第57條所定各款科刑事項，依卷存事證就被告犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形，所為量刑尚稱允洽，應予維持。被告猶執前詞上訴請求從輕量刑云云，係就原審已為審酌之事項，重複爭執，認不足推翻原審之量刑。況「洗錢防制法第14條量刑審酌事項參考表」僅係供法官量刑之參考，不能據此即剝奪或限制法官審酌個案情節適切量刑之自由裁量權限，而被告於本院並未新生可從輕量刑之事由，本院尚無從輕量刑之空間。被告上訴意旨，指摘原判決量刑不當，難認可採。　㈢被告雖以本院113年度上訴字第823號、112年度上訴字第1154 號、112年度上訴字第3893號、111年度上訴字第3824號等判決主張原審量刑顯重於其他相似案件，而與罪刑相當原則有悖云云(見本院卷第28至29頁)，另被告又涉加重詐欺等案件，分別經本院以113年度上訴字第5552號、113年度上訴字第 5177號、113年度上訴字第6080號判決各判處有期徒刑7月、 10月、10月等情，有本院被告前案紀錄表及各該判決可稽( 見本院卷第136至138頁、第141至193頁)，然上開各案事實與本案事實並非相同，犯罪情節本即有異，且本院另案所判處被告部分之被害人與本案均不相同，難以因其中部分因素相同即拘束其他法院應比附援引，且原判決所處之刑與被告所提出之上開判決及本院另案量處之刑，雖有較高之情形，但未嚴重偏離上開判決之宣告刑，難認原判決有被告上訴意旨所指摘濫用裁量權限或裁量不當而有量刑過重之情事。前開上訴意旨，亦不可採。　㈣至於被告上訴請求依刑法第59條規定酌減其刑，並非可採，業據說明如上。　　㈤另被告上訴主張本案應由最先繫屬之本院辛股為合併審理，以符合訴訟經濟及裁判一致性云云。惟按刑事訴訟法第6條第3項規定「不同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其上級法院管轄。已繫屬於下級法院者，其上級法院得以裁定命其移送上級法院合併審判。」此係刑事訴訟法基於訴訟經濟之要求及為被告之利益而設牽連管轄之規定，故應以案件與案件之間存在特殊的關聯性關係為前提，而所謂關連性，除刑事訴訟法第7 條之法定要件外，尚應審酌各該案件於訴訟進行中，就證據之調查是否具共通性及便利性，此觀諸刑事訴訟法第6 條該等規定，數法院或不同級法院管轄之案件相牽連者，僅係「得」合併由其中一法院管轄，而非「必」合併由其中一法院管轄自明（最高法院102年度台上字第189 3號、第5289號判決意旨參照）。故一人犯數罪之相牽連案件，是否合併由同一法院審判，本屬法院依職權決定事項；而符合數罪併罰之案件，係於同一訴訟程序中審判並定其執行刑，或分屬不同訴訟程序審判，俟確定後，再聲請定應執行刑，對被告之權利並無影響。而同法第7條相牽連案件之合併審判，同法第6條並無許當事人聲請之明文。上開第6條規定相牽連刑事案件分別繫屬於有管轄權之不同法院時，得合併由其中一法院管轄，旨在避免重複調查事證之勞費及裁判之歧異，符合訴訟經濟及裁判一致性之要求，此之合併審判與否，應由法院依職權處理（裁定），無由當事人聲請之餘地。經查，被告雖因另案詐欺等案件，於113年9月23日繫屬本院後，由本院辛股以113年度上訴字第5177號為審理，惟本案於114年1月15日辯論終結前，本院辛股所承辦之113 年度上訴字第5177號案件已於113年11月28日裁判，有本院被告前案紀錄表可憑(見本院卷第136至137頁)，已無調查證據之共通性及便利性存在，且被告所犯本案與他案間並無證據之共通性，更缺乏特殊的關聯性關係，揆諸前揭說明，合併於一個審判程序並無促進訴訟經濟等效果，自不應認係適於合併管轄之相牽連案件，況符合數罪併罰之數罪，關於其定應執行刑，不論於同一訴訟程序之判決為之，或分別訴訟程序而於判決確定，循聲請程序再行裁定，均無礙於被告之利權，尚難據此即認須合併審理。是被告上訴請求合併審理，難認可採。　㈥據上，被告上訴核無理由，應予駁回。　　五、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官蔡佳蒨提起公訴，檢察官李海龍到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴廷奇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1341號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　陳坤昌　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號選任辯護人　陳怡伶律師　　　　　　李仲唯律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第143 47號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陳坤昌犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。偽造之「法務部行政執行署台中凍結管制命令執行官印」印文貳枚，均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳坤昌於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑 (一)新舊法比較按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113 年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第2條第2款係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。」，修正後洗錢防制法第2 條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。」；修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」；而就減刑規定部分，修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，經比較新舊法及本案情節，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，且斟酌本案被告於偵審中均自白，且無證據證明被告於本案獲有犯罪所得(詳後述)，依刑法第2條第1項但書規定，應一體適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段及同法第23條第3項前段規定。 (二)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之冒用公務員名義三人以上共同犯詐欺取財罪、同法第216條、第211條之行使偽造公文書罪及違反洗錢防制法第19條第1項後段之普通洗錢罪、同法第15條之1第1項第1款、第5款之無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶且冒用公務員名義以詐術方式犯之等罪。被告與本案詐欺集團成員於不詳時、地，共同偽造「臺北地方法院地檢署監管科」公文書( 下稱本案假公文書)上所示印文之前階段行為，亦為共同偽造本案假公文書之後階段行為所吸收；至其等共同偽造本案假公文書之低度行為，復為被告共同行使本案假公文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 (三)被告與Telegram暱稱「齊天大聖」及其所屬詐欺集團成員間，就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　 (四)被告所犯之行使偽造公文書、加重詐欺、洗錢、無正當理由而以詐術、冒用公務員名義收集他人之金融帳戶等罪，其各罪犯行均有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重論以刑法第339條之4第1項第1款、第2款之冒用公務員名義三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 (五)末按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段定有明文。被告於偵、審均自白本案詐欺取財犯行，且本案並無證據證明其有獲取犯罪所得，就其本案犯行，自均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。至被告雖亦符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減刑之要件，惟其所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，其就本案犯行均係從一重之加重詐欺取財罪處斷，故就此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，由本院於後述依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。　　三、爰審酌被告不思循正當管道獲取財物，竟加入詐欺集團分工，不僅侵害被害人之財產法益，且影響社會治安，實屬不該，惟念被告犯後坦承犯行，並與告訴人調解成立、履行賠償完畢，有本院調解筆錄可參，兼衡被告於詐欺集團中並非擔任主導角色，暨其犯罪動機、手段、詐騙金額、告訴人所受損害及就被告量刑表示之意見，有本院訊問筆錄可稽，及被告自述之智識程度、家庭生活經濟狀況(見本院審訴卷第68 頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、沒收： (一)刑法第219條規定：「偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。」又被告用以詐欺取財之偽造、變造等書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，即不得再對各該書類諭知沒收，此有最高法院43年度台上字第747號（原）刑事判例意旨可參。故本案假公文書上所示「法務部行政執行署台中凍結管制命令執行官印」偽造印文，應依刑法第219規定諭知沒收，然本案假公文書2份既經被告交付予告訴人，即非被告所有，自無從宣告沒收。 (二)洗錢之財物　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑　　法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條　　第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正　　為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，並於同年0 　　月0日生效施行，是本案自應適用裁判時即修正後之現行洗　　錢防制法第25條第1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1 　　項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產　　上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後　　洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流　　才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查　　獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯　　罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂　「不問屬於犯罪行為人與否」等語，即仍以「經查獲」之洗　錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。　2.查本案遭被告隱匿之詐欺贓款，已轉交予不詳本案詐欺集　團成員，不在被告實際管領、保有之中，且未經查獲，自　無從依洗錢防制法第25條第1項前段規定於諭知沒收。　 (三)犯罪所得部分　　　　被告於警詢時供稱：其還沒有拿到報酬等語（見偵查卷第50 頁），且依卷存證據資料，無證據證明被告有何犯罪所得，則依「事證有疑，利歸被告」之法理，應認被告並未因本案取得其他不法利得，爰不予宣告沒收、追徵。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項、第450條第1項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），判決如主文。本案經檢察官蔡佳蒨提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第211條偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　洗錢防制法第15條之1 無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號，而有下列情形之一者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 3 千萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而　　犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條　　洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件: 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14347號　　被　　　告　陳坤昌　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳坤昌於民國112年12月間加入詐欺集團，與詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於行使偽造公文書、冒用政府機關及公務員名義三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員於113年1月4日10時許起，接續冒充戶政事務所人員、警察之身分，撥打電話與林衍伶，向林衍伶佯稱：你的證件遭冒用辦理戶籍謄本，涉入洗錢案件，要清查金流狀況，須交付銀行提款卡等語，致林衍伶陷於錯誤，於 113年1月8日10時許，在臺北市○○區○○路0段000巷00號前，將其所申設之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本案第一銀行帳戶）、中國信託商業銀行帳號000000000000 號帳戶（下稱本案中信銀行帳戶）、遠東國際商業銀行帳號 00000000000000號帳戶（下稱本案遠東銀行帳戶）之提款卡交與依詐欺集團上手指示到場收取之陳坤昌，陳坤昌則將由不詳詐欺集團成員所偽造之「臺北地方法院地檢署監管科」公文書交與林衍伶。陳坤昌收取上開帳戶之提款卡後，即於同日持本案遠東銀行帳戶提款卡提領帳戶內共新臺幣（下同）15萬元，另持本案第一銀行帳戶提款卡提領帳戶內共10萬元後，將本案第一銀行帳戶、中信銀行帳戶、遠東銀行帳戶提款卡及所提領之款項，依詐欺集團上游指示，在不詳公園廁所內交與詐騙集團成員，以此方式收集詐騙所得之提款卡，並隱匿犯罪所得。嗣經林衍伶發覺遭詐騙後報警，經警調閱監視錄影畫面循線查悉上情。二、案經林衍伶訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳坤昌於警詢及偵訊中坦承不諱，核與告訴人林衍伶於警詢中指訴情節相符，並有113年1月8 日監視錄影畫面擷圖、計程車叫車資料、車行軌跡、本案遠東銀行帳戶存摺明細、本案第一銀行帳戶交易明細及偽造之「臺北地方法院地檢署監管科」影本附卷可查，堪認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第211條行使偽造公文書、同法第339條之4第1項第1款、第2款之冒用公務員名義三人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第2條第2款、第14條第1 項之洗錢、同法第15條之1第1項第1、5款之無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶且冒用公務員名義以詐術方式犯之等罪嫌。被告就上開罪嫌與其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分攤，請論以共同正犯。又被告所為，係以一行為觸犯行使偽造公文書、洗錢、冒用政府機關及公務員名義三人以上共同犯詐欺取財、無正當理由收集他人帳戶等罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重而以冒用政府機關及公務員名義三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。又被告犯罪所得之報酬，未經扣案或發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡佳蒨本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林俞貝附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第211條（偽造變造公文書罪）偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。洗錢防制法第15條之1 無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號，而有下列情形之一者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 3 千萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而　　犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-12

TPHM-113-上訴-5968-20250212-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6080號上　訴　人　即　被　告　陳坤昌　選任辯護人　李仲唯律師　　　　　　陳怡伶律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度審金訴字第1130號，中華民國113年7月25日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第82255號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，陳坤昌處有期徒刑拾月。事實及理由一、審理範圍㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。㈡原判決依想像競合之例，從一重論處上訴人即被告陳坤昌犯刑法第339條之4第1項第1、2款之三人以上冒用公務員名義共同詐欺取財罪，判處有期徒刑1年2月。被告於其刑事上訴理由狀載明「本案審理範圍應僅有原判決之量刑部分」（見本院卷第23頁），本院審理時亦經其辯護人當庭表明「只針對量刑上訴。」並表示有經過被告同意等語，（見本院卷第 73頁），揆以前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，原判決之犯罪事實、罪名及不予沒收部分，則非本院審理範圍，並援用該判決記載之事實、證據及理由（如附件）。二、刑之減輕事由㈠113年7月31日新訂詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此被告行為後增訂之法律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用。查被告於偵查中供稱「（是否承認三人以上共犯詐欺、行使偽造公文書、洗錢罪？）不承認」(見偵卷第43頁) ，其雖於原審及本院認罪（原審卷第68頁及本院卷第23頁），仍與上開規定之要件不符，尚難適用予以減刑。　㈡被告犯罪時間為民國112年10月6日，行為時之113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項及現行法第23條第3項均規定「偵查及歷次審判中」均自白犯罪為減輕其刑之要件，被告未於偵查中承認洗錢犯罪(見偵卷第43頁)，與上開規定不合，無從適用。㈢按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌第五十七條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（見法務部立法說明）。查被告僅以負責收取及轉交金融帳戶提款卡包裏工作，參與犯罪情節較輕；且於原審及本院審理時坦承犯行，又與告訴人王守義達成5萬元調解並清償完畢（見原審卷第55頁之調解筆錄）。是綜合考量上開一切情狀，客觀上尚非無憫恕之處。對被告處以最低度法定刑即有期徒刑1年之刑度，仍有情輕法重之虞，爰依刑法第59條規定酌減其刑。三、撤銷改判之理由　㈠被告上訴意旨略以：其僅居於聽從指示、代替涉險之次要性角色，未取得報酬，其加重詐欺行為所造成危害之程度較輕微，且其於偵查中即直接說明有代為取卡之行為等，請寬認其有偵查中自白，適用詐欺犯罪危害防制條例第47條；已與告訴人達成和解並給付調解金完畢，顯見犯後態度尚佳，倘仍維持原審量刑即顯重於其他相似案件，確有法重情輕之失衡情狀，而與比例原則、罪刑相當原則有悖，並就被告所犯相牽連案件合併審判。請綜衡被告之犯後態度、犯罪情節、手段及缺乏智識經驗等情，在正義報應、預防犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的間尋求衡平下，除依洗錢防制法第14條量刑審酌事項參考表作為量刑之有利因子審酌外，另依刑法第57、59條規定酌減其刑，並從輕量刑云云。　㈡原判決所為量刑固非無見，然被告之辯護人於原審已請求適用刑法第59條（見原審卷第72頁），原判決就此未予審酌說明，而本院認被告有情輕法重之處應依刑法第59條之規定酌減其刑，業經論述如上，原判決既有此未洽之處，即屬無以維持，應由本院撤銷原判決科刑部分改判之。　　㈢爰審酌被告收受轉交告訴人遭詐騙之帳戶提款卡交予詐欺集團其餘成員詐騙且掩飾、隱匿真實身分及犯罪所得去向、所在，惟念被告犯後坦承犯行，且於本案犯行分工參與程度非屬上游或主要獲利者，亦非直接向被害人施行詐術之人，兼衡被告高職肄業之智識程度（原審卷第19頁），及於原審陳述從事服務業、月收入約新臺幣2萬元、無需要扶養之家人之家庭及經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。　四、被告經合法傳喚，雖經其辯護人陳稱被告流感發燒而未到，但未提出證據釋明其欠缺行動能力前來，仍認其無正當理由不到庭，況且辯護人稱由其進行辯論即可（以上見本院卷第 72頁），爰不待被告陳述逕行判決。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第373條、第371 條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪郁萱提起公訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日刑事第二十庭審判長法　官吳淑惠法　官張明道法　官吳定亞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官黃芝凌中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1130號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　陳坤昌選任辯護人李仲唯律師　　　　　　張育嘉律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第822 55號），本院判決如下：主文陳坤昌犯三人以上冒用公務員名義共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。事實及理由一、查本案被告陳坤昌所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，經本院合議庭裁定進行簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。　二、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第5至6行「基於3人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡」更正為「基於三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財、非法由自動付款設備取財罪及洗錢之犯意聯絡」；證據部分另補充「被告陳坤昌於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第1、2款之三人以上冒用公務員名義共同犯詐欺取財罪、同法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪及違反洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。㈡起訴書雖漏未記載被告就本案所為尚涉犯刑法第339條之2第1 項之以非法由自動付款設備取財罪，然此部分被告與詐欺集團成員共同所為之犯罪事實業經檢察官於起訴書內載明，且與已起訴之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、洗錢等犯行具有裁判上一罪關係，並經本院當庭諭知被告可能涉犯上開條文，而無礙於被告及辯護人之防禦權、辯護權之行使，本院自得併予審理。㈢被告就本案詐欺告訴人之犯行，與真實姓名年籍不詳、暱稱「小芝麻」及其他詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上冒用公務員名義共同犯詐欺取財罪處斷。㈤爰審酌被告正值青年，不循正當途徑賺取財物，竟圖一時金錢之利，而與所屬詐騙集團成員遂行其等之詐騙行為，侵害告訴人財產法益，助長詐騙歪風，嚴重影響社會治安及交易秩序，所為殊值非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，暨其素行（有被告等前案紀錄表在卷可參），智識程度（見其個人戶籍資料），自陳目前家庭經濟及生活狀況，以及被告犯後坦承犯行，並與告訴人達成調解且當場履行完畢等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、沒收：依卷內事證，查無積極證據證明被告就所參與之犯行曾獲取任何利益或報酬，自無從逕認被告因本案犯行獲有犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。至被告所領取之告訴人存摺、提款卡，已由其交予詐欺集團成員一節，業據被告於警詢中供述在卷，卷內復無證據證明其就上開物品有何事實上處分權限，爰不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官洪郁萱偵查起訴，由檢察官余佳恩到庭執行公訴。中華民國 113 年 7 月 25 日刑事第二十三庭法官朱學瑛上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官許維倫中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第82255號　　被　　　告　陳坤昌　　　選任辯護人　李仲唯律師林凱鈞律師許博閎律師 (於偵查中解除委任) 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、陳坤昌自民國112年10月6日前某日起，基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍均不詳、自稱「小芝麻」及其餘真實姓名年籍不詳之人所組成以實施詐術為手段且具有持續性、牟利性之有結構性組織詐欺集團（下稱本案詐欺集團），其等共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於112年10月6日10時許起，陸續假冒為「健保局」、「勤指中心165」、「臺中地方法院」人員，致電向王守義佯稱：須交付附表所示名下銀行帳戶存摺、提款卡、密碼，始得避免帳戶款項遭盜領云云，致王守義陷於錯誤，因而將該等帳戶資料裝於牛皮紙袋內，並於112年10月6日12時許，在新北市林口區富貴公園內，將裝有該等帳戶資料之牛皮紙袋 1個交付予陳坤昌，嗣陳坤昌於同日某時前往臺北市西門町某處，將該牛皮紙袋交付予「小芝麻」，再由「小芝麻」將該紙袋交付予不詳集團成員，並由該集團成員於附表編號1 、2、4、5所示之時間、地點，分別持附表所示銀行帳戶之提款卡，自該等帳戶內提領附表所示之款項，以此製造金流斷點，掩飾、隱匿該等款項之去向。嗣王守義發現遭詐騙而報警，經警調閱監視器影像，循線查悉上情。二、案經王守義訴由新北市政府警察局林口分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳坤昌於警詢、偵查中之供述坦承向告訴人王守義收取牛皮紙袋1個，再交付予不詳之人之事實。 2 告訴人王守義於警詢中之指訴其遭本案詐欺集團施用如事實欄所示詐術而陷於錯誤，因而將裝有如附表所示帳戶資料之牛皮紙袋1個交付予被告，嗣卻發覺存款遭盜領致帳單無法扣款之事實。 3 告訴人提供之對話紀錄、其拍攝之被告照片 4 附表所示銀行帳戶之交易明細告訴人如附表編號1、2、4、5所示帳戶遭人盜領如附表所示款項之事實。 5 現場暨循線監視器擷圖被告於事實欄所載時、地，向告訴人收取包裹之事實。 6 臺灣士林地方檢察署112年度偵字第27201號起訴書被告於案發前4日之112年10月2日，依詐欺集團指示持偽造之臺北地檢署公證科收據訛詐他案被害人，並收受該被害人交付裝於紙袋內之提款卡後，持該等提款卡提領贓款，並因此取得1萬元報酬之事實。 7 臺北市政府警察局萬華分局刑事案件報告書、臺北市政府警察局大安分局刑事案件報告書本案案發後，被告仍遭查獲於112年12月12日、113年1月4日擔任面交車手而均遭移送之事實。二、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第1、2款之3人以上冒用公務員名義共同犯詐欺取財、違反洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告與本案詐欺集團其他成員間，就上開犯行有犯意聯絡與行為分擔，請依刑法第28條之規定論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯上開數罪名，請依刑法第55條之規定，從一重論以3人以上冒用公務員名義共同詐欺取財罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官洪郁萱附表：編號王守義交付帳戶領款時間領款地點領款金額（新臺幣） 1 富邦商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年10月6日 15時49分不詳 8800元 2 富邦商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年10月6日15時51分 50000元 112年10月6日15時52分 50000元 112年10月6日 17時2分臺灣銀行南新莊分行(新北市○○區○○路000號) 20000元 112年10月6日17時3分 16000元 3 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶未遭提領 4 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 112年10月6日17時59分不詳 60000元 112年10月6日 18時 31000元 5 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 112年10月6日 13時11分第一商業銀行林口工二分行(新北市○○區○○路000號) 30000元 112年10月6日 13時12分 30000元 112年10月6日 17時12分 30000元 112年10月6日 18時2分統一超商緯中門市(新北市○○區○○路00號) 10005元 112年10月7日 13時40分第一商業銀行頭前分行(新北市○○區○○路000號) 30000元 112年10月7日 13時41分 30000元 112年10月7日 13時42分 27000元

2024-12-31

TPHM-113-上訴-6080-20241231-1

上訴

臺灣高等法院

妨害秩序等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5278號上訴人即被告陳坤昌選任辯護人陳怡伶律師李仲唯律師上列上訴人即被告因妨害秩序等案件，不服臺灣基隆地方法院11 3年度訴字第97號，中華民國113年6月12日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度少連偵字第85號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍　　按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。第一審以上訴人即被告陳坤昌（下稱被告）係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第150條第1項後段之成年人與少年故意對少年犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，及兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人與少年故意對少年犯傷害罪，且為想像競合犯，而從一重論以成年人與少年故意對少年犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，而判處有期徒刑8月。原審判決後，檢察官未上訴，被告提起上訴，被告於所提上訴理由狀中敘明對於原審所認定的事實、適用罪名均不爭執，上訴範圍僅限於原審判決之量刑，因原審量刑過重，而應依刑法第59條對被告酌減其刑並諭知緩刑宣告等語，嗣被告經本院合法傳喚，均未於準備程序及審理期日到庭，惟辯護人於本院審理期日，亦明示本件僅就原判決量刑部分上訴，對於原判決認定之犯罪事實及法律適用確不爭執等語，故原判決認定之犯罪事實與論罪之法律適用均已非屬於上訴範圍，本院審理範圍，僅就原判決關於被告之科刑部分，至原判決關於事實、證據、所犯罪名之認定，均已確定，而不在本院審理範圍，先予敘明。二、被告上訴意旨　　被告對於本件所犯，於偵審中均坦承不諱，亦已告訴人和解成立，並依和解條件支付賠償，被告犯後態度確屬良好，且考量案發當時被告係徒手毆打，並未攜帶器械，若未依刑法第59條規定酌減其刑，有情輕法重之失衡情狀，原審就此部分未予論述，顯有判決不備理由之違誤。被告正值青年，若因本案須入獄服刑，將無法走回正軌重新做人，被告經此偵審教訓，已徹底悔悟，絕無再犯之虞，故亦懇請為緩刑之諭知，以利自新等語。三、駁回上訴之理由　㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。　　㈡又按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質（最高法院109年度台上字924號判決意旨參照）。本件被告所與之共同犯傷害罪之萬○○、林○○，其等於行為時均係12歲以上未滿18歲之少年，另被告所傷害之告訴人亦係未滿18歲之人，被告所為顯有上揭兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之與少年共同犯罪及故意對少年犯罪之雙重加重事由，並應遞加重其刑。　㈢至被告上訴請求適用刑法第59條之規定酌減其刑。然按刑法第59條酌減其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。考量本件被告係因他人與告訴人間之糾紛，肆意聚眾鬥毆，無視於法秩序及他人身體法益，犯罪情狀難認有何足以引起一般同情，而以宣告法定最低度刑期猶嫌過重之情。至上訴意旨所指之坦認犯罪、僅徒手毆打等節，亦僅係依刑法第57條規定為量刑審酌事由，尚非認定犯罪情狀顯可憫恕之依據。而適用刑法第59條酌減其刑與否，事實審法院本屬有權斟酌決定，故未酌減其刑，並不違背法令，原審審酌被告犯罪情狀及所生危害，認無可憫恕之事由，未予酌減其刑，縱未說明不適用刑法第59條之理由，並不違法，而未有判決不備理由之違誤。被告上訴請求依刑法第59條之規定酌減其刑，並稱原判決未予論述被告之犯罪情節是否適用刑法第59條酌減其刑規定，有判決不備理由違誤云云，於法不合，並非可採。　㈣原審審理後，認定被告犯行事證明確，並依所認定之事實及罪名，及上開應遞加重其刑之情事，爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與共同被告簡子揚因謝○○與告訴人間之糾紛，竟不思以合法理性之方式解決問題，於公共場所以毆打告訴人之方式侵害告訴人之身體法益，妨害公共秩序與社會安寧，影響公眾對於公共場所法秩序之信賴，並造成告訴人受有傷勢，所為顯非可取，告訴人亦向原審表示：被告對我的傷害很大，請求對被告從重量刑等語，有原審電話紀錄表可參；然考量被告於原審審理期間坦承犯行，犯後態度良好；兼衡酌被告是時尚未與告訴人和解、其之素行、於本案之參與程度、擔任之角色等，暨酌以被告於原審審理時自述高職在學中之智識程度、無業、家庭狀況及家中經濟一般之生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受傷勢及量刑意見等一切情狀，量處有期徒刑8月。經核原判決關於被告犯行之量刑已具體審酌刑法第57條所定各款科刑事項，依卷存事證就被告犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形，所為量刑尚稱允洽，更已審究被告上訴意旨所指之坦承犯行、已知悔悟之情。況被告所犯刑法第150條第1項後段之成年人與少年故意對少年犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，係6月以上5年以下有期徒刑之罪，原審依上揭兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之與少年共同犯罪及故意對少年犯罪之雙重加重事由，依法遞加重其刑而對被告科處有期徒刑8月，顯屬最低刑度，縱被告上訴後與告訴人成立和解，並依和解條件支付賠償，告訴人亦於和解協議書中載明願意宥恕被告、同意法院從輕量刑等語，然原判決之量刑並無過重之情況，更無從再予減輕，被告據此提起上訴，自無理由。　㈤又因被告前於112年間因違反組織犯罪防制條例、三人以上犯共同詐欺取財及洗錢等罪行，分別經臺灣士林地方法院以11 3年度審訴字第138號判決判處有期徒刑1年4月、臺灣新北地方法院以113年度審金訴字第1130號判決判處有期徒刑1年2 月等，有本院被告前案紀錄表在卷可參，而不符合緩刑要件，自不得宣告緩刑，附此敘明。　　　　㈥綜上，被告上訴並無理由，應予駁回。　四、被告經合法傳喚，無正當理由未於審理期日到庭，有本院前案案件異動查證作業、戶役政資訊網站查詢-個人基本資料、出入監簡列表及送達證書等件在卷足憑，爰依刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官李承晏提起公訴，被告上訴後，由檢察官王啟旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。

2024-12-18

TPHM-113-上訴-5278-20241218-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第5552號上訴人即被告陳坤昌選任辯護人陳怡伶律師李仲唯律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度審金訴字第1444號，中華民國113年8月2日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第21586號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於陳坤昌之刑及未諭知沒收部分均撤銷。上開撤銷部分，陳坤昌處有期徒刑柒月。已繳交犯罪所得新臺幣貳仟元沒收。　　事實及理由一、本院審判範圍：　　刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。本件被告陳坤昌提起第二審上訴，明示僅就原判決之量刑及沒收上訴（本院卷第72頁），依前揭說明，本院僅就原審判決之量刑及沒收是否妥適進行審理，至於原審判決認定犯罪事實及罪名部分，均非本院審理範圍。二、本院審查原判決量刑是否妥適，作為量刑依據之犯罪事實及所犯法條、罪名，均依第一審判決之認定及記載。三、刑之減輕事由：　㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068891號令公布施行，自同年8月2日起生效。詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」被告犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，於偵查及歷次審判中均自白（臺灣新北地方法院113年度偵字第21586號刑事卷宗【下稱偵卷】第11至16、85至86頁、原審卷第40、45頁、本院卷第74至76頁），並於本院審理時繳回犯罪所得新臺幣（下同）2000元，合於前開減刑規定，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。　㈡犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號、51年台上字第899號判例意旨參照）。經查，被告參與詐欺集團擔任「車手」工作，助長詐欺、洗錢犯罪，固有未該，然於集團中之分工、參與程度仍有輕重之別，考量被告非屬集團核心角色，獲利有限，且犯後坦承犯行，並與告訴人張筱筠以24 萬元調解成立，履行完畢（原審卷第53頁），實已勉力填補損害，依其情狀處以較輕之有期徒刑，即足以懲儆，達防衛社會之目的，是本案依被告客觀之犯行與主觀之惡性加以考量，確有堪予憫恕之處，爰依刑法第59條規定，減輕其刑，並遞減輕之。四、撤銷原判決之理由及科刑審酌事由：　㈠原審以被告犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財等罪，事證明確，予以論罪，其科刑固非無見。惟原審判決後，詐欺犯罪危害防制條例業經公布施行，復經被告於本院審理時繳回犯罪所得，原審未及適用上開減刑規定及諭知沒收犯罪所得，均有未合。從而，被告上訴指摘原審量刑過重，為有理由，應由本院將原判決關於被告之科刑及未諭知沒收部分撤銷。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，非無謀生能力，不思自食其力，賺取所需，竟貪圖不法利益，加入詐欺集團，利用一般民眾對國家機關之服從、信賴心理，冒用政府機關及公務員名義詐取財物，破壞國家公權力之威信，助長詐欺犯罪，危害社會治安，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，妨害金融市場及民生經濟，應予非難，兼衡被告之素行，於本院審理時自承之智識程度、經濟能力、家庭生活狀況（本院卷第76頁），及被告犯罪之動機、目的、手段，復念被告於本案犯罪結構中，係受詐欺集團成員指揮，依指示收取金錢之角色，並非核心地位之涉案情節、參與程度，暨被告犯後坦承犯行（所犯洗錢罪符合113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定），並與告訴人經調解成立，履行完畢之態度等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，資為懲儆。五、沒收：　　　被告於本案擔任「車手」獲得2000元之酬勞，此經被告供承在卷（本院卷第76頁），為其犯罪所得，經被告於本院審理時繳回，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官周彥憑提起公訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷含中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-12

TPHM-113-上訴-5552-20241212-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第3268號上訴人即被告陳坤昌選任辯護人李仲唯律師陳怡伶律師上列上訴人即被告因詐欺案件，本院裁定如下：　　主　文陳坤昌自民國一一三年十二月十六日起，延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。偵查中檢察官聲請延長限制出境、出海，第1次不得逾4月，第 2次不得逾2月，以延長2次為限。審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年。法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項、第4項分別定有明文。二、經查：　㈠上訴人即被告陳坤昌（下稱被告）因詐欺案件，前經原審認犯罪嫌疑重大，且有羈押之必要，而於民國113年3月7日予以羈押並禁止接見、通信，後於113年4月15日認被告羈押原因仍存在，惟無羈押必要，准以新臺幣8萬元具保停止羈押，並自停止羈押首日起限制出境、出海8月，隨即於翌（16 ）日繳交保證金出所，有被告具保責付辦理程序表、國庫存款收款書、原審法院113年度聲字第807號裁定附卷可稽。嗣被告因犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財未遂罪，經原審以113年度訴字第268號判決判處有期徒刑9 月。被告對前開判決提起上訴，並由本院審理，合先敘明。　㈡被告就其所犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財未遂罪，經原審判處有期徒刑9月，嗣被告不服提起上訴，業經本院以113年度上訴字第3268號判決撤銷改判有期徒刑8月在案，犯罪嫌疑自屬重大，經傳喚被告並通知辯護人給予其等陳述意見之機會後，本院審酌被告已受有期徒刑之諭知，且為不得易科罰金之刑，衡諸趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，重罪常伴有逃亡之高度可能，如僅以責付、限制住居、增加具保金額等方式，均不足以排除被告出境後滯留不歸以規避刑責之可能，有相當理由足認有逃亡之虞。又參以被告自承其母親是越南人（見原審卷第19頁），足見其於海外有至親居住，已具備長期居留國外之能力，顯見保全被告以免其逃逸海外之必要。參酌本案訴訟進行之程度，暨國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，並考量被告所涉本案犯罪情節與所犯罪名之輕重，就其目的與手段依比例原則權衡後，為妥適保全後續審理程序之順利進行或日後刑罰之執行，認有限制出境、出海之必要，爰裁定自113年12月1 6日起延長限制出境、出海8月。　據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之3第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱惠　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-12-12

TPHM-113-上訴-3268-20241212-2