Know99判決書

搜尋結果：陳天財

共找到 9 筆結果（第 1-9 筆）

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　 114年度沙簡字第215號原告黃秋皓被告陳媽容（年籍及應受送達處所不詳）孫觀雲陳勇鋒陳真陳碧娥陳炉（年籍及應受送達處所不詳）陳月裡（年籍及應受送達處所不詳）陳清輝（年籍及應受送達處所不詳）陳鐖乾（年籍及應受送達處所不詳）陳圭燈陳萬得陳耀燈陳耀雄蔡詠子陳鴻鵬陳碧君陳碧曛陳碧卿陳耀芳陳醫成陳醫正陳周錦眉陳素蘭陳素美陳素卿陳金波陳鴻彬陳麗卿陳麗華陳麗娟陳天送陳天來陳炳煌王陳綉寶許陳秀王美華陳炯翰陳平章陳惠珠陳基堂陳金龍陳金村黃培銘黃意銘黃艷微黃德聰黃永明黃緹筠黃英華黃家鈴李蔡彩雲李麗芬陳建瑋陳建廷陳憶萱鄭俞欣鄭育梅鄭育蓮鄭淑玲李泳靜李欣芳李淑宜李雅婷李芊蓉李佩樺李明傳李長軒李文城李子軒李雅玲李詩晴李詩純李子杰李明發曾進輝曾進益曾美珠曾美珍曾碧霞莊德寬莊德銘莊淑媛蘇連豐廖育姜蘇俊源蘇靖媚蘇靖雅蘇淑霞余蘇淑慧陳政文陳塗城陳彥綸陳忠明陳忠良李陳豐姿王陳秀女陳秀真陳綉玉陳木旭陳振鴻財政部國有財產署上一人法定代理人曾國基陳木水陳宥睿陳育瑩陳彥谷陳吉慶陳信男陳信宏陳盛騰蕭秀娟陳冠羽陳育汝陳姿樺陳韻因陳志銘陳志雄陳嘉新劉旭紋劉旭益劉旭哲陳炳睿陳武麟陳奕珊蔡淑女陳芑儒陳孝駿周書正周金鈴周金鄉周莓菁周金燕周金淑陳俊穎鄭采喻黃建慧陳淑霞上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按起訴，應以訴狀表明當事人，提出於法院為之，民事訴訟法第244條第1項第1款定有明文。又當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，且書狀內宜記載當事人之出生年月日、國民身分證號碼、電話號碼及其他足資辨別之特徵；而書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正，同法第116條第1項、第2項及第121條第1項亦有明文。是訴狀內當事人之記載須足資特定，此乃起訴必備之程式，倘原告起訴所記載之被告無法特定，且逾期未補正者，法院應以裁定駁回之。又按共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第56條第1項所稱訴訟標的，對於共同訴訟之各人必須合一確定，最高法院42年度台上字第318號參照。是分割共有物之訴係屬必要共同訴訟，提起分割共有物之訴須以同意分割之人為原告，以不同意分割之人為被告，即共有人全體為當事人，其訴訟當事人始為適格。二、經查，本件原告提起分割共有物之訴，主張坐落臺中市○○區 ○○段000地號土地（面積2345.00平方公尺）為兩造所共有（共有情形如附表），請求依法分割等語。然原告於起訴書所列被告ｚ○○、甲Ｚ、ｄ○○、ｖ○○、甲酉○等人並無出生年月日、國民身分證號碼及實際住居所等年籍資料，致使本院無從特定被告，亦無從認定上開被告是否有當事人能力，其應受達處所為何。嗣經本院於民國113年8月8日裁定命原告於收受裁定翌日起30日內補正，此項裁定已於113年8月14日寄存送達原，原告雖於113年9月16日、9月19日提出民事陳報狀，但並未補正上述被告ｚ○○、甲Ｚ、ｄ○○、ｖ○○、甲酉○等人之年籍資料及送達處所。再經本院依土地登記第一類謄本上記載之「臺中縣○○鎮○○里0鄰○○路00號」住址資料，主動向臺中○ ○○○○○○○○查詢改制後之新址為「臺中市○○區○○里00鄰○○路00 號」，然再查該址內並無被告ｚ○○、甲Ｚ、ｄ○○、ｖ○○、甲酉○ 等人之設籍資料。故依原告補正及本院依職權調查之結果，均無從確認被告ｚ○○、甲Ｚ、ｄ○○、ｖ○○、甲酉○等人之年籍與送達處所之資料。而本件分割共有物訴訟為固有必要共同訴訟，各共有人應一同起訴或被訴，原告既無法提出上開共有人之年籍資料以供本院合法送達文書資料，揆諸前揭規定，原告之起訴與法定程式自有不合，其訴自應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉國賓正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官附表臺中市○○區○○段000地號土地（面積2345平方公尺）註：依據113年8月15日16時04分列印之土地登記第一類謄本被告編號謄本次序(註1) 原共有人應有部分現共有人備註 1 1 ｚ○○ 2/2345 查無現戶如現共有人 2 陳賜 4/2345 被告編號66Ｍ○○、67戌○○、68甲Ｙ、69甲己○等3人公同共有。原共有人陳賜已於訴訟繫屬前（70年9月24日）死亡，其繼承人為陳修明【已於93年2月9日死亡，其繼承人為陳薇薇《已於94年8月8日死亡，其繼承人為被告編號66Ｍ○○（已離婚）》、67戌○○】、68甲Ｙ、69甲己○。 3 3 甲Ｚ 4/2345 查無現戶 4 4 ｄ○○ 4/2345 查無現戶 5 5 ｖ○○ 4/2345 查無現戶 6 6 甲酉○ 2/2345 查無現戶 7 7 ｉ○○ 17/2345 8 8 甲乙○ 2/2345 9 9 甲申○ 1/938 10 10 甲未○ 1/938 如現共有人 11 陳耀騰 1/938 70甲Ｍ○、71甲癸○、72甲丁○、73甲庚○、74甲戊○等5人公同共有。原共有人陳耀騰已於訴訟繫屬前（97年11月30日）死亡，其繼承人為70甲Ｍ○、71甲癸○、72甲丁○、73甲庚○、74甲戊○。 12 12 甲午○ 1/938 13 13 甲子○ 26/11725 14 14 甲丑○ 27/11725 15 15 戊○○○ 10/2345 16 16 ｓ○○ 1/2345 17 17 ｑ○○ 1/2345 18 18 ｒ○○ 1/2345 如現共有人 19 陳故 4/2345 75辰○○、76甲壬○、77甲巳○、78甲辰○、79甲卯○、80ｃ○○、81ｂ○○、82Ｃ○○、83乙○○○、84ａ○○、85寅○○『配偶無代位繼承權』、86Ｂ○○、87ｇ○○、88ｘ○○、89ｔ○○、90巳○○、91卯○○、92甲Ｃ○、93甲Ｄ○、94甲Ｅ○、95甲宙○、96甲Ｇ○、97甲Ｆ○、98甲Ａ○、99甲Ｂ○、100蔡彩雲、101Ｆ○○、102宙○○、103宇○○、104甲辛○、105甲Ｑ○、106甲Ｏ○、107甲Ｎ○、108甲Ｒ○、109李詠靜、110Ｕ○○、111Ｗ○○、112癸○○、113Ｑ○○、114Ｒ○○、115Ｔ○○、116Ｖ○○、117Ｐ○○、118Ｏ○○、119壬○○、120丑○○、121子○○、122Ｎ○○、123Ｓ○○、124甲地○、125甲天○、126甲亥○、127甲戌○、128甲宇○、129Ｚ○○、130Ｙ○○、131Ｘ○○、132甲Ｖ○、133甲Ｈ○、134甲Ｔ○、135甲Ｘ○、136甲Ｗ○、137甲Ｕ○、138丙○○○等64人公同共有。原共有人陳故已於訴訟繫屬前（43年2月24日）死亡，其繼承人為陳栁【已於89年9月21日死亡，其繼承人為75辰○○、陳天財《早已於74年3月2日死亡，其繼承人為76甲壬○、77甲巳○、78甲辰○、79甲卯○》、80ｃ○○、81ｂ○○、82Ｃ○○、83乙○○○、84ａ○○】、陳萬居【已於49年10月11日死亡，其繼承人為陳獻堂《已於109年11月25日死亡，其繼承人為陳平宗（早已於108年9月6日死亡，其繼承人為85寅○○『配偶無代位繼承權』、86Ｂ○○）、87ｇ○○、88ｘ○○》、89ｔ○○、90巳○○、91卯○○、黃陳嬌《已於98年9月6日死亡，其繼承人為黃清男（已於111年7月25日死亡，其繼承人除了92甲Ｃ○、93甲Ｄ○、96甲Ｇ○外，尚有94甲Ｅ○、95甲宙○、97甲Ｆ○、98甲Ａ○、99甲Ｂ○）、92甲Ｃ○、93甲Ｄ○、96甲Ｇ○》】、李陳怨【已於79年4月7日死亡，其繼承人為李明忠《已於86年11月2日死亡，其繼承人為100蔡彩雲、101Ｆ○○、李婉妤（已於107年6月22日死亡，其繼承人為102宙○○、103宇○○、104甲辛○）、李婉君（已於111年3月4日死亡，其繼承人為105甲Ｑ○、106甲Ｏ○、107甲Ｎ○、108甲Ｒ○）、109李詠靜、110Ｕ○○、111Ｗ○○、112癸○○、113Ｑ○○、114Ｒ○○》、115Ｔ○○、李明正《已於101年1月25日死亡，其繼承人為116Ｖ○○、117Ｐ○○、118Ｏ○○、119壬○○、120丑○○、121子○○、122Ｎ○○》、123Ｓ○○、李梅《已於88年9月8日死亡，其繼承人為124甲地○、125甲天○、126甲亥○、127甲戌○、128甲宇○》、莊李雪《已於107年1月5日死亡，其繼承人為129Ｚ○○、130Ｙ○○、131Ｘ○○》、蘇李葉《已於60年4月9日死亡，其繼承人為132甲Ｖ○、蘇貴甲（已於107年3月1日死亡，其繼承人為133甲Ｈ○、134甲Ｔ○、135甲Ｘ○、136甲Ｗ○）、137甲Ｕ○、138丙○○○》】。 20 20 Ａ○○ 2/2345 21 21 ｙ○○ 3/2345 22 22 黃○○ 1/2345 23 23 庚○○ 1004/84420 24 24 己○○ 1004/84420 25 25 丁○○○ 753/84420 26 26 甲○○○ 753/84420 27 27 ｍ○○ 753/84420 28 28 甲甲○ 1/2814 29 29 ｆ○○ 85/23450 30 30 Ｅ○○ 85/23450 31 中華民國 1923/2345 32 32 ｅ○○ 40/4690 33 33 地○○ 40/18760 34 34 ｏ○○ 40/18760 35 35 玄○○ 40/18760 36 36 ｈ○○ 40/18760 37 37 申○○ 3/4690 38 38 未○○ 3/4690 39 39 ｗ○○ 2/2345 40 40 甲Ｓ○ 27/46900 41 41 酉○○ 27/46900 42 42 ｎ○○ 27/46900 43 43 天○○ 27/46900 44 44 甲寅○ 1004/84420 45 45 ｌ○○ 1/7035 旅外，104年6月11日遷出登記。同為陳秀娟繼承人 46 46 ｋ○○ 5/7035 同為陳秀娟繼承人如現共有人 47 陳秀娟 1/7035 45ｌ○○、46ｋ○○等2人公同共有。原共有人陳秀娟已於訴訟繫屬前（105年7月12日）死亡，其繼承人為45ｌ○○、46ｋ○○ 48 48 甲丙○ 1/2345 49 49 甲Ｋ○ 4/21105 50 50 甲Ｊ○ 4/21105 51 51 甲Ｉ○ 4/21105 如現共有人 52 陳清標 1/2345 139Ｄ○○、140辛○○、141亥○○等3人公同共有。原共有人陳清標已於訴訟繫屬前（112年12月11日）死亡，其繼承人為139Ｄ○○、140辛○○、141亥○○。 53 53 甲Ｌ○ 1004/84420 54 54 ｐ○○（法定代理人：楊淑如） 1/7035 未成年人 55 55 ｊ○○ 1/14070 56 56 Ｋ○○ 1255/844200 57 57 Ｉ○○ 1255/844200 58 58 Ｈ○○ 1255/844200 59 59 Ｌ○○ 1255/844200 60 60 Ｊ○○ 1255/844200 61 61 Ｇ○○ 1255/844200 62 62 午○○ 1004/84420 63 63 甲Ｐ○ 1004/84420 64 64 甲玄○ 6/2345 原告 65 甲黃○ 4/2345 65 66 ｕ○○ 4/2345 受告知人抵押權人翁碧霞抵押權人甲Ｐ○ 亦為共有人之一

2025-03-31

SDEV-114-沙簡-215-20250331-1

重訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第860號原告長澤建設股份有限公司法定代理人陳天財訴訟代理人陳建宏律師複代理人鄭旭閎律師被告長泰金建設股份有限公司兼法定代理人常福財被告林正義蕭茂森上四人共同訴訟代理人李柏洋律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　事實及理由壹、程序部分：　　原告之法定代理人於本案起訴時為陳秀琴，於民國113年11 月8日向主管機關辦理變更登記為陳天財，有臺北市政府113 年11月8日府產業商字第11354970800號函及原告之變更登記表存卷可查（見本院卷第185頁至第192頁），原告並於113 年12月3日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第181頁至第182頁），核與民事訴訟法第175條第1項規定相符，應予准許。　　　貳、實體部分：一、原告主張：原告與被告長泰金建設股份有限公司（下稱被告長泰金公司）於108年5月14日簽訂原證3補充協議書，約定被告長泰金公司應將訴外人達永建設股份有限公司（下稱達永公司）應給付予被告長泰金公司之「中央北路建案」回饋金新臺幣（下同）2,000萬元之90%即1,800萬元，給付予原告。然被告長泰金公司之董事長即被告常福財、董事即被告林正義、經理即被告蕭茂森，竟未經董事會及股東會決議，擅自與達永公司約定將上述回饋金降低為1,600萬元，且達永公司開立1,600萬元之支票予被告長泰金公司後，被告長泰金公司亦拒不將之交付原告，導致原告原得依補充協議書受償1,800萬元之債權利益受損害。被告上開行為屬共同侵權行為，且被告常福財為被告長泰金公司之負責人，因被告長泰金公司業務之執行致原告受有損害，被告常福財、林正義、蕭茂森等有代表被告長泰金公司權限之人係因執行職務而加損害於原告，被告應負連帶責任。爰依民法第184條第1 項後段、第2項等規定及原證3補充協議書約定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應連帶給付原告1,800萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原證3補充協議書中有關達永建設回饋金90%之分配，係指兩造約定將回饋金90%納入陳秀琴股東權值之計算，作為陳秀琴退出股東後其他股東購買其股份之依據而已，並非約定被告長泰金公司應給付原告回饋金之90%。且原證3 補充協議書之約定尚以「陳秀琴股東權益清算、結算」為條件，今陳秀琴股東權益尚未清算完畢，並不發生由其他股東購買陳秀琴股權之效果。縱認被告長泰金公司應給付回饋金之90%予原告，原證3補充協議書中所稱回饋金僅200萬元，與達永建設應給付被告長泰金公司之移轉權利金2,000萬元無關。末者，與達永公司議定將移轉權利金由2,000萬元降為1,600萬元一事，係原告前董事長陳秀琴之胞弟即原告現任董事長陳天財代理被告長泰金公司所為，並非被告常福財、林正義、蕭茂森所為等語置辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准為免假執行之宣告。三、兩造不爭執事項：　　原告與被告長泰金公司曾簽訂原證3補充協議書。被告長泰金公司與達永公司曾簽訂原證4協議書，約定達永公司應給付2,000萬元之都更移轉權利金予被告長泰金公司，而被告長泰金公司與達永公司嗣於108年4月間簽訂被證1補充協議書將移轉權利金變更為1,600萬元，達永公司並開立800萬元支票2張予被告長泰金公司等情，為兩造所不爭，且有原證3 補充協議書、原證4協議書、支票2張、被證1補充協議書在卷為憑（見本院卷第25頁至第29頁、第109頁至第110頁），堪信為真實。四、本院協同兩造整理之爭點：　㈠原證3補充協議書第二條約定之真意應如何解釋？係A、原告所主張：「被告長泰金公司應給付中央北路建案達永建設回饋金之90%予原告」，抑或B、被告所主張：「結算陳秀琴股東權益時，應將中央北路建案回饋金90%計入陳秀琴出資份額內，再由其他股東購買陳秀琴股權」？　㈡如第㈠點結論為A，　⒈原告得否依原證3補充協議書第二條約定，請求被告長泰金公司給付「中央北路建案達永建設回饋金之90% 」？　⒉被告長泰金公司未給付原告「達永建設回饋金之90% 」之行為，是否構成侵權行為？　⒊被告長泰金公司於108年4月15日，與達永公司以108年4月15 日補充協議書，合意將102年8月1日協議書約定達永建設應給付被告長泰金公司之移轉權利金2,000萬元，變更為1,600 萬元之行為，是否屬侵害原告依原證3補充協議書第二條約定所得受償債權之侵權行為？　㈢如第㈠點結論為B，被告長泰金公司於108年4月15日，與達永公司以108年4月15日補充協議書，合意將102年8月1日協議書約定達永建設應給付被告長泰金公司之移轉權利金2,000 萬元，變更為1,600萬元之行為，是否屬侵害原告債權之侵權行為？原告得否依原證3補充協議書第二條約定，請求被告長泰金公司給付「中央北路建案達永建設回饋金之90%」？　㈣若第㈡點任一結論為是，原告得請求的數額為何？亦即，108 年5月14日補充協議書第二條所稱「回饋金」數額為何？係A 、等同於被告長泰金公司與達永公司102年8月1日協議書、1 08年4月15日補充協議書中所稱「移轉權利金」2,000萬元？抑或B、等同於被證2長泰金第29次股東聯席會議紀錄所稱「回饋金」200萬元？　㈤如第㈡至㈢點任一結論係構成侵權行為，則：　⒈被告是否為共同侵權行為人？　⒉被告常福財對於被告長泰金公司業務之執行，是否有違反法令致原告受有損害？　⒊被告常福財、林正義、蕭茂森，是否係因執行職務而加損害於原告？　　五、本院之判斷：　㈠按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文，是解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣、政令上的變動等其他資料，本於經驗法則及誠信原則，從該意思表示所根基之原因事實、主要目的、經濟價值、社會客觀認知及當事人所欲表示之法律效果，作全盤之觀察，以為判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解或忽略相關參考因素致失其真意，此為契約解釋應依循之客觀性原則。　㈡查，原證3補充協議書第二條之內容為：「另陳秀琴個人股東之權益，依公司法規定辦理，俟股東權益結算後，陳秀琴個人股東之權益價值（含明德案、圓山藏富案、內湖案、清…… 案等即中央北路轉予（達永建設回饋金10%歸於甲方【按：被告長泰金公司】，其餘費用90%歸於乙方【按：原告】），股東權值等，由其他股東共同稀釋購買陳秀琴股權，秀琴退出長泰金建設股份有限公司之股東」（見本院卷第25頁），觀其結構，係先在該段開頭提及主旨「陳秀琴個人股東之權益，依公司法規定辦理」及前提條件「俟股東權益結算後」，且將中央北路建案與明德案、圓山藏富案、內湖案等其他建案並列，並於最後約定結論即效果為「由其他股東共同稀釋購買陳秀琴股權」。是綜觀上述約定之結構及文義，可知原告與被告長泰金公司約定真意係將各該建案盈虧（包含中央北路建案之回饋金90%）納入陳秀琴之股東權值結算基礎，作為其他股東稀釋購買陳秀琴股權之計價依據，並非約定被告長泰金公司對原告負擔給付義務或其他作為義務。此參證人即被告長泰金公司股東陳天財所證：原證3補充協議書的意旨就是要結算陳秀琴出資參與各該建案之盈虧，然後退出股東，具體而言就是其他股東要把陳秀琴的股份買下來，股份買賣價格就是依照陳秀琴所投資各該建案之盈虧再加上包含中央北路建案的盈餘2,000萬元來計算等語益明（見本院卷第162頁）。足認被告所辯系爭補充協議書之約定內容，係指結算陳秀琴股東權益時，應將中央北路建案回饋金 90%計入陳秀琴出資份額內，再由其他股東購買陳秀琴股權，堪以憑採。是以，原告主張其得依原證3補充協議書，請求被告長泰金公司給付回饋金90%，核屬無據。　㈢原告既無得依原證3補充協議書請求被告給付回饋金90%之債權存在，則原告主張被告行為係屬侵害原告依原證3補充協議書受償債權利益之侵權行為，本顯屬無據，核無可取。況依前開說明，原證3補充協議書所提及中央北路建案達永公司回饋金之部分，僅係用以計算陳秀琴股份價值多少、供其他股東購買陳秀琴股份之參考而已，日後陳秀琴究得以多少價格將股份出賣予其他股東，實屬股份買賣契約關係中雙方再行自由約定之事項而已，原告亦不因被告長泰金公司與達永公司間如何變更移轉權利金數額而受任何損害。是以，原告主張被告所為係屬侵害原告債權之侵權行為，洵屬無據。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段、第2項等規定及原證3補充協議書法律關係，請求被告連帶給付1,800萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之陳述及所提證據，經核與判決結果無影響，無庸逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長　法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李桂英　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志洋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱

2025-03-19

TPDV-113-重訴-860-20250319-1

壢保險小

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢保險小字第395號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人王一如張盈晴被告陳天財上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114 年3月6 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣27869元，及自民國114年2月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張得莉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛福山

2025-03-18

CLEV-113-壢保險小-395-20250318-2

家聲抗

臺灣雲林地方法院

拋棄繼承

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第20號抗告人馬陳雪子代理人馬若鳳抗告人陳天助兼上二人之送達代收人陳天清上列抗告人因拋棄繼承事件，對於本院司法事務官於民國113年1 2月4日所為113年度司繼字第1078號民事裁定提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人於原審之聲請意旨略以：被繼承人陳伯旺（下稱被繼承人）於民國98年1月29日死亡，抗告人等為被繼承人之合法繼承人，因自願拋棄繼承權，爰提出繼承系統表、戶籍謄本、除戶戶籍謄本、拋棄繼承權狀等聲請准予備查等語。二、原審審酌抗告人等為被繼承人之兄弟姊妹，被繼承人之配偶陳李秀菊暨直系血親卑親屬陳香如、陳圓宇、陳郁彤等4人於98年3月4日聲明拋棄繼承，由本院於98年3月18日准予備查在案，因被繼承人死亡時，其父母均早已死亡，則依前揭說明，抗告人等係第3順序繼承人，於第1順序之直系血親卑親屬均已拋棄繼承時，其等即為合法繼承人，而被繼承人之債權人良京實業股份有限公司於查得被繼承人死亡後，曾以平信方式寄發催繳信函通知繼承人洪天賜、馬陳雪子、陳天清、陳天財、陳天助、陳美麗、陳瓊花等人等情，認為抗告人辯稱不知悉為繼承人或最近始知悉為繼承人不足採信，抗告人遲至113年8月5日始以書面向本院聲明拋棄繼承，顯已逾3個月法定拋棄繼承期間，其聲明拋棄繼承於法未合，爰裁定駁回抗告人拋棄繼承之聲請。三、抗告意旨略以：　㈠依良京實業股份有限公司所述，不足以證明抗告人等已知悉為繼承人：　⒈良京實業股份有限公司固稱已寄發催繳信函通知各抗告人，惟並無任何已寄發之證據，是否堪憑採信已非無疑。退步言之，縱良京實業股份有限公司有寄發該等催繳信函，惟其是以「平信」方式寄發，該非對話意思表示是否送達各抗告人、是否發生效力？亦無任何證據可佐。　⒉抗告人雖於111年5月間輾轉得知被繼承人疑似死亡之消息，但其消息來源並非認識之人，亦因相隔海峽兩岸，無確切證據得以確認被繼承人確實已死亡之情事，在前開死亡公證書未經行政院設立或指定之機構或委託之民間團體驗證前，無從依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第7條規定推定其為真正而認被繼承人確已死亡。可知「知悉成為繼承人」之消息來源，對該繼承人應具有一定可信性，始能認定其「確知」。是以退萬步言，縱認良京實業股份有限公司之催收函文有送達抗告人（假設語氣，抗告人否認），則一般人突然收到不認識的公司請求清償，是否即能相信為真、確知自己成為繼承人？亦顯非無疑。　⒊被繼承人於98年1月29日去世，而被繼承人之三哥陳天財則早於88年4月17日去世，是以陳天財並非被繼承人之繼承人，則良京實業股份有限公司所寄發之函文仍將陳天財列為繼承人，顯有違誤。對抗告人而言，姑不論良京實業股份有限公司之「平信」函文是否有寄達，單以良京實業股份有限公司顯然錯誤之通知，應不能認抗告人已確知自己為合法繼承人。　⒋申言之，被繼承人之第1順位繼承人拋棄繼承時，並未通知抗告人等，而法院亦未命其等補正即准予備查，現復於無任何證據證明抗告人收受通知、知悉為繼承人之情況下，遽認抗告人已逾法定拋棄繼承期間，恐有未洽。　㈡依抗告人陳天清當庭所述，亦不足以認定抗告人等已知悉自己為被繼承人之繼承人：　⒈如原裁定所述，抗告人陳天清所述之債務為何，並不明確，亦無法認定即良京實業股份有限公司之債權，2者不應掛勾認定。　⒉抗告人陳天清於原審所述其「不知被繼承人之子孫有無拋棄繼承」，其收到債權催收通知而去繳費，至多應僅能論證其知悉「被繼承人留有債務」，並不代表其知悉「自己已成為繼承人」，抗告人陳天清亦可能是基於手足情誼，基於照顧子姪輩，甚至基於道義而代為償還。　⒊抗告人陳天清於原審固陳述「馬陳雪子、陳瓊花、陳美麗各分擔3萬」，惟馬陳雪子等3人實無此印象，予以否認。退步言之，抗告人陳天清亦僅陳稱馬陳雪子等3人有分攤金額，然並未陳稱「有告知馬陳雪子等3人已成為陳伯旺之繼承人」，極有可能抗告人陳天清僅要求其他兄弟姊妹「共同分攤陳伯旺之債務」，而無涉及「是否已成為繼承人、是否有法律上清償義務」，否則假設各兄弟姊妹都有清償義務，何以「陳天助沒錢，其他兄弟姊妹即要分攤陳天助之部分」？此豈非基於情義上之給付。簡言之，「清償債務」之動機多端，並不能將「清償債務」與「知悉為繼承人」劃上等號，遑論抗告人陳天清並未陳稱有將繼承之事通知予馬陳雪子等3 人。此外，抗告人陳天助既未清償，何以仍與抗告人陳天清等人等同視之，原裁定亦未敘明理由。　㈢綜合上述，原裁定顯有違誤，並無任何證據證明抗告人早已知悉自己成為繼承人，為此提起抗告，並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡抗告人馬陳雪子、陳天助、陳天清聲明拋棄對於被繼承人之遺產繼承權，准予備查。四、經查：　㈠被繼承人於98年1月29日死亡，其配偶陳李秀菊、第一順位直系血親卑親屬之子女輩繼承人陳香如即陳姷琁、陳圓宇，以及第一順位直系血親卑親屬之孫子女輩繼承人陳郁彤已於98 年3月3日向本院聲明拋棄繼承被繼承人之遺產，並經本院以 98年度繼字第215號准予備查在案，另被繼承人之子李吉祥已出養而無繼承權，又被繼承人第二順位繼承人之父陳炳輝、母洪謝芙蓉均早於被繼承人死亡，而抗告人馬陳雪子、陳天助、陳天清分別為被繼承人之大姊、二哥、四哥，均為被繼承人之第三順位之繼承人等情，有被繼承人之繼承系統表、除戶謄本及繼承人之戶籍謄本在卷可查，並經本院依職權調閱上開拋棄繼承事件聲請卷宗查核無誤，核與抗告人陳天清於原審到庭陳明：「我父親81年過世，我母親80年過世」等語相符，足認屬實。　㈡抗告人主張其等於被繼承人之第1順位繼承人拋棄繼承時，並未收到通知，且法院亦未命其等補正即准予備查，復無任何證據證明抗告人收受通知、知悉為繼承人等語。惟於原審司法事務官調查時，抗告人陳天助到庭自陳被繼承人過世後好幾天有在殯儀館看到被繼承人的屍體，及抗告人陳天清到庭表示有參加被繼承人之出殯等語在卷，且據本院上開拋棄繼承事件卷附之98年3月3日繼承權拋棄通知書，其上「受通知繼承人」欄已分別有「陳雪子」、「陳天助」、「陳天清」 3人之簽名及蓋章之情形，可見抗告人馬陳雪子（即陳雪子）、陳天助、陳天清於98年3月3日應已受告知其等已成為被繼承人之繼承人而可辦理拋棄繼承相關事宜，則抗告人馬陳雪子、陳天助、陳天清於98年3月3日應即可覺知自己已成為被繼承人之法定繼承人，因此，抗告人馬陳雪子、陳天助、陳天清於98年3月3日知悉其等為被繼承人陳伯旺之繼承人而得繼承之事實，即可認定，惟抗告人馬陳雪子、陳天助、陳天清遲至113年8月5日始向本院遞狀聲請拋棄繼承，有本院收文戳章附於原審聲請卷宗可證，其等拋棄繼承之聲明，顯然已經超過3個月之法定期間，依上述規定，其等聲請並不符合上述法律規定，不應准予備查。　㈢綜上所述，抗告人向本院聲明拋棄繼承，已經明顯超過3個月之法定期間。從而，原裁定駁回抗告人之聲請，符合上述法律規定。抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，抗告人其餘主張對認定之結果不生影響，爰不一一條列論述，併此敘明。六、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條、非訟事件法第46條、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭審判長　　法　官　鍾世芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘雅惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瑞井以上正本係照原本作成。本裁定非以適用法規顯有錯誤為理由，不得提起再抗告。如提起再抗告，應於收受本裁定後10日內，向本院提出再抗告狀，並應委任律師為代理人。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇靜怡

2025-02-27

ULDV-113-家聲抗-20-20250227-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償債務等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第1447號原告陳秀琴訴訟代理人陳建宏律師複代理人鄭旭閎律師被告長泰金建設股份有限公司兼法定代理人常福財共同訴訟代理人李柏洋律師上列當事人間請求清償債務等事件，本院於民國113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時，原聲明為：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）481萬6,626元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第9頁）。嗣訴狀送達後，將上開聲明第㈠項變更為：被告長泰金建設股份有限公司（下稱長泰金公司）應給付原告481萬6,626元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；被告常福財就其中240萬8,313元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，應與長泰金公司連帶給付之（見本院卷第175頁），將常福財應負連帶責任之範圍予以減縮，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，應予准許。二、原告主張：長泰金公司前於103年6月11日，將其在臺北市士林區文林路興建「圓山藏富」建案（下稱系爭建案）之預售房屋D1戶及所占土地（下合稱系爭房地）出售訴外人劉可尊，雙方並簽訂「圓山藏富」預售房屋D戶一樓買賣契約書（下稱系爭預售屋買賣契約），約定系爭建案預計於106年9月 26日前取得使用執照，劉可尊並已給付系爭房地之買賣價金 456萬元予長泰金公司。惟劉可尊因長泰金公司就系爭建案未依約定期限取得使用執照，致遲延交屋，遂請求長泰金公司返還已給付之系爭房地買賣價金456萬元，經雙方協議，待長泰金公司出售系爭房地取得買賣價金後，再以所得價金賠償劉可尊，嗣長泰金公司於111年9月17日與系爭房地之新買家即訴外人莊棉棉簽訂房屋土地買賣契約書（下稱系爭房地買賣契約），約定系爭房地及車位1個之買賣總價為1,720 萬元。兩造另於111年9月17日與劉可尊簽訂協議書（下稱系爭協議），約定解除系爭預售屋買賣契約，由兩造返還劉可尊依系爭預售屋買賣契約所給付買賣價金及賠償劉可尊共57 6萬元，第一期款120萬元已於簽約時給付，第二期款456萬元則由長泰金公司於112年3月31日開立面額456萬元之支票（下稱系爭支票），並由常福財及原告於系爭支票背書欄上簽名擔任背書人，將系爭支票交付劉可尊。詎劉可尊屆期提示系爭支票未獲付款，乃對兩造起訴請求給付票款，經本院新店簡易庭於112年11月20日以112年度店簡字第1186號判決兩造應連帶給付劉可尊456萬元確定，劉可尊復持該確定判決對原告聲請強制執行，雙方於113年1月5日經新北市林口區調解委員會調解成立，原告願先行給付劉可尊456萬元並加計法定利息17萬1,000元、訴訟費用4萬6,144元、執行費3 萬6,849元、國稅局財產清冊規費1,500元及地政規費1,133 元等相關費用，金額合計481萬6,626元，原告已於當日將上開金額全數存入劉可尊指定帳戶內，劉可尊則將系爭支票交付原告。又原告在系爭支票上背書，擔保長泰金公司履行其依系爭協議應給付第二期款456萬元予劉可尊之債務，有擔任保證人之意，然此乃因常福財向原告表示須由原告共同擔任系爭支票之背書人，被告就系爭建案積欠原告之代墊款方會返還原告，故原告願為被告給付481萬6,626元予劉可尊之前提，係被告先返還原告因系爭建案積欠原告之代墊款，惟被告迄未將所欠款項返還原告，原告自無為被告清償對劉可尊所負債務之理。是被告不履行對劉可尊所負債務，致原告受劉可尊行使系爭支票追索權，並在名下財產遭扣押情形下，先代償被告積欠劉可尊之票款及利息473萬1,000元、相關費用8萬5,626元，就該等債務之履行自屬有利害關係之第三人，則原告得依民法第312條或票據法關於發票人追索權之規定，擇一請求系爭支票發票人長泰金公司就原告代償之上開債務共481萬6,626元負全部清償責任，並依票據法關於背書人追索權之規定，請求系爭支票背書人常福財就上開債務之一半與長泰金公司負連帶責任。爰依民法第312條、票據法第126條、第133條、第144條及第96條規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠長泰金公司應給付原告481萬6,626元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；常福財就其中240萬8,313元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，應與長泰金公司連帶給付之；㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：依系爭協議第二條第㈢項約定，可知兩造與劉可尊達成協議，待兩造取得系爭房地新買家給付之款項後，應於一星期內將第二期款456萬元給付劉可尊，劉可尊則應將系爭支票返還長泰金公司，故原告該第二期款亦同負清償責任。又系爭房地之新買家莊棉棉於112年2月4日將部分買賣價款625萬元匯入原告所持有保管之長泰金公司名下合作金庫商業銀行西門分行帳號0000000000000號帳戶（下稱系爭合庫銀行帳戶）後，原告明知依上開約定，莊棉棉之購屋款是專款專用，該筆款項僅能用以給付劉可尊第二期款456萬元，且系爭支票若未能如期兌現，將使長泰金公司有退票紀錄並遭劉可尊求償，竟拒絕將應付之第二期款匯入長泰金公司支票帳戶，致劉可尊行使系爭支票權利時因存款不足遭退票，並造成後續程序所衍生之票款法定利息17萬1,000元、訴訟費用4萬6,144元、執行費3萬6,849元、國稅局財產清冊規費1,500元及地政規費1,133元等，均可歸責於原告，是原告給付前揭金額合計481萬6,626元之款項予劉可尊，實為履行自身依系爭協議所負債務，並無為被告代償之情事，原告之請求，自屬無據，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項（見本院卷第200至201頁）：　㈠長泰金公司前於103年6月11日，將系爭建案之系爭房地出售劉可尊，雙方並簽訂系爭預售屋買賣契約，約定系爭建案預計於106年9月26日前取得使用執照，劉可尊已給付系爭房地之買賣價金456萬元予長泰金公司。　㈡劉可尊因長泰金公司就系爭建案未依約定期限取得使用執照，致遲延交屋，請求長泰金公司返還已給付之系爭房地買賣價金456萬元。經長泰金公司與劉可尊協議後，雙方同意先由長泰金公司覓得系爭房地之新買家，待其將系爭房地出售取得買賣價金後，再以所取得之價金賠償劉可尊。嗣長泰金公司覓得系爭房地之新買家莊棉棉後，於111年9月17日與莊棉棉就系爭房地簽訂系爭房地買賣契約，約定系爭房地及車位1個之買賣總價為1,720萬元，原告及常福財並以地主身分在系爭房地買賣契約上簽名用印。而莊棉棉為給付上開買賣價款，向合作金庫商業銀行貸得1,376萬元，於112年1月　　30日將其中751萬元匯入長泰金公司名下上海商業儲蓄銀行宜蘭分行帳號00000000000000號帳戶；於112年2月4日將其中625萬元匯入由原告所持有保管之系爭合庫銀行帳戶。　㈢兩造於111年11月28日與劉可尊簽訂系爭協議，約定解除系爭預售屋買賣契約，由乙方即兩造返還甲方即劉可尊依系爭預售屋買賣契約繳交款項及賠償款共576萬元，該款項分二期給付，第一期款120萬元已於簽約時給付，第二期款456萬元則由乙方開立112年3月31日公司銀行支票給付，並由常福財及原告背書擔保。為此，長泰金公司於112年3月31日開立系爭支票，並由常福財及原告於系爭支票背書欄上簽名擔任背書人。　㈣劉可尊屆期提示系爭支票未獲付款，對兩造起訴請求給付票款，並經本院新店簡易庭於112年11月20日以112年度店簡字第1186號判決兩造應連帶給付劉可尊456萬元確定。嗣劉可尊持該確定判決對原告聲請強制執行，經臺灣士林地方法院 112年度司執助字第16608號、本院112年度司執字第202253 號及臺灣新北地方法院112年度司執助字第12018號強制執行事件受理在案。　㈤劉可尊對原告聲請強制執行後，雙方於113年1月5日經新北市林口區調解委員會調解成立，原告願先行給付劉可尊456萬元並加計法定利息17萬1,000元、訴訟費用4萬6,144元、執行費3萬6,849元、國稅局財產清冊規費1,500元及地政規費1 ,133元等相關費用，金額合計481萬6,626元，原告並已於當日將上開金額全數存入劉可尊女兒即訴外人曾敏斐所有兆豐國際商業銀行板南分行帳號00000000000號帳戶中，劉可尊則將系爭支票交付原告。　五、本院之判斷：　　原告請求長泰金公司給付481萬6,626元，及常福財就其中24 0萬8,313元，應與長泰金公司連帶給付之，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　㈠兩造間就系爭協議所應給付劉可尊款項576萬元之內部分擔約定為何？　⒈原告雖主張依系爭協議應給付劉可尊之款項，最終應由長泰金公司負給付義務，原告僅負保證責任。惟系爭協議第一條約定：「……故乙方需返還甲方契約繳交款項及賠償款共計新台幣伍佰柒拾陸萬元整。」，且系爭協議之立契約書人甲方為劉可尊，兩造則同列為乙方，有系爭協議附卷可稽（見本院卷第111至112頁），則以上開約定之文義觀之，對甲方即劉可尊負給付576萬元款項義務者乃乙方即兩造，並未載明負擔該給付義務者為長泰金公司，而原告及常福財僅為長泰金公司之保證人。再佐以系爭協議第二條第㈢項約定：「如因此戶出售若乙方提早取得交屋款，第二期款項乙方承諾一星期內匯給甲方，甲方第二期支票返還公司。」，及證人陳天財於本院言詞辯論時證稱：伊本來是長泰金公司之總經理，系爭建案係由伊胞姐即原告投資70％，劉可尊來長泰金公司談退戶事宜時，伊、原告、常福財、長泰金公司另一位總經理即訴外人林正義在場，談妥的內容就是要把錢退給劉可尊，講好的協議內容一定有簽書面契約，系爭支票也是當天開好交給劉可尊，由長泰金公司的會計小姐將系爭支票開好，交給原告及常福財背書，依照長泰金公司往常運作，會將系爭支票拿去影印，再把支票正本交給劉可尊，讓劉可尊簽收，因為原告及常福財都是土地所有權人，登記名義各持分 2分之1，所以劉可尊就要求原告及常福財要在系爭支票後面背書，依協議要退給劉可尊的錢就是把劉可尊退戶的那戶建物及持分土地賣掉的錢，這個錢會進入一個專戶即系爭合庫銀行帳戶，從這個專戶的款項來給付給劉可尊，而系爭合庫銀行帳戶是給原告使用的帳戶，因為原告就系爭建案投資70 ％，一開始建案的所有房屋是一起銷售，銷售款項都是進入到長泰金公司的戶頭，由長泰金公司使用，沒有直接按投資比例分配，剩下沒有銷售的房屋才用70％、30％的比例各分配給原告及長泰金公司，劉可尊這戶雖然是一開始就賣出的房屋，但劉可尊後來退戶，就變成沒賣出的房屋，且劉可尊退戶的這戶剛好是抽到原告受分配，所以這戶賣出的錢當然是匯到長泰金公司給原告使用的系爭合庫銀行帳戶，再用這部分的錢去退給劉可尊等語（見本院卷第208至210頁），足認依系爭協議須給付劉可尊576萬元之款項應係以系爭房地再轉售予第三人莊棉棉所取得之價款給付，且系爭房地乃分配予原告，系爭房地出售莊棉棉之價款於清償系爭房地出售人前順位抵押權所擔保尚未清償之貸款後，剩餘款項亦係直接匯入原告管理使用之系爭合庫銀行帳戶，有房屋貸款撥款委託書在卷可按（見本院卷第113頁），則原告就劉可尊依系爭協議僅取得系爭支票而尚未實際受領之第二期款456萬元，自有依約以莊棉棉匯入系爭合庫銀行帳戶之購買系爭房地價款給付。　⒉雖證人陳天財另證稱：因為長泰金公司有很多費用沒有付，都是原告以所使用之系爭合庫銀行帳戶內款項代付，因此原告已經付出超過比例，當然不願意再以莊棉棉匯入系爭合庫銀行帳戶內之系爭房地價款給付劉可尊等語（見本院卷210 頁），然兩造與劉可尊於111年11月28日達成退戶協議時，既已言明應付劉可尊之款項由莊棉棉購買系爭房地之價金支付，縱兩造間就系爭建案合資事宜另有其他金錢糾紛，原告亦不能事後單方片面變更關於劉可尊退戶事宜之協議內容。原告復主張其係因常福財表示要原告擔任系爭支票背書人，才會將系爭建案積欠其的錢還給其，其才會在系爭支票背書，然此為被告所否認，亦與證人陳天財前揭證述內容不符，自非可採。至原告曾於112年4月25日在「長泰金-股東」LIN E群組傳送「……本案虧損金額依比例入公司富邦銀行帳戶後。開立給劉可尊戶支票由本人負責，謝謝。」之訊息（見本院卷第119、171、176頁），然並無前後對話或其他證據可認原告所傳送之上開訊息內容乃兩造間之合意，被告亦否認有此合意，自不能僅憑上開訊息，遽認原告依系爭協議以莊棉棉就系爭房地所付價金給付劉可尊第二期款，須以長泰金公司已依原告指示將系爭建案相關金額匯付予原告為前提。　㈡原告依民法第312條規定或票據法追索權規定，擇一請求長泰金公司給付481萬6626元，並依票據法追索權規定，請求常福財就其中240萬8313元與長泰金公司負連帶責任，有無理由？　⒈按執票人應以背書之連續，證明其權利，為票據法第37條第1 項前段所明定；系爭支票既指定被上訴人為受款人，即應先由被上訴人背書後轉讓於被背書人，其被背書人或嗣後受讓支票之執票人，始得行使票據上之權利（最高法院96年度台上字第1659號判決要旨參照）。查本件系爭支票記載劉可尊為受款人，原告及常福財為背書人，而劉可尊並未背書，有系爭支票存卷可佐（見本院卷19至20頁），則其背書不連續，執票人自無追索權可言，故原告主張依票據法規定，向系爭支票之發票人長泰金公司、背書人常福財行使追索權，請求長泰金公司給付481萬6,626元，及常福財就其中240萬8,3 13元與長泰金公司連帶給付之，即屬無據。　⒉又按連帶債務人清償連帶債務，係基於債務人之身分而自為清償，與民法第312條規定之第三人清償，係基於第三人之身分而為清償者，並不相同；連帶債務人清償連帶債務後，其求償權及代位權直接適用民法第281條之規定，而無再適用民法第312條規定之必要（最高法院92年度台上字第1440 號判決要旨參照）。查原告另主張其得依民法第312條規定，請求長泰金公司給付其清償劉可尊之款項481萬6,626元，惟系爭另訴確定判決命兩造連帶給付劉可尊456萬元，原告據此為給付，乃係基於債務人之身分而自為清償，非屬民法第312條規定之第三人清償，其據以請求長泰金公司給付，已有未合。況依系爭協議應給付劉可尊之第二期款456萬元應由原告以莊棉棉匯入系爭合庫銀行帳戶之購買系爭房地價金給付，已如前述，則長泰金公司就此並無應分擔之部分，而原告給付劉可尊之481萬6,626元扣除上開456萬元外之其餘款項，均係原告自行與劉可尊協商調解成立而允諾給付之款項，長泰金公司並未參與調解，有新北市林口區調解委員會調解筆錄附卷可考（見本院卷第29至30頁），故該等款項亦非長泰金公司對劉可尊所負之債務，是原告主張其給付劉可尊481萬6,626元後，得於此範圍內承受劉可尊之權利，請求長泰金公司予以給付，難認有據，無從准許。六、綜上所述，原告依民法第312條、票據法第126條、第133條、第144條及第96條規定，請求長泰金公司給付481萬6,626 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；常福財就其中240萬8,313元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，應與長泰金公司連帶給付之，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，併駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　黃珮如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俊霖

2024-12-31

TPDV-113-訴-1447-20241231-1

司繼

臺灣雲林地方法院

拋棄繼承

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度司繼字第1109號聲請人陳瓊花聲請人陳美麗前列陳瓊花、陳美麗共同上列聲請人聲請拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲明意旨略以：被繼承人陳伯旺於民國98年1月29日死亡，聲請人等為被繼承人之合法繼承人，因自願拋棄繼承權，爰提出繼承系統表、戶籍謄本、除戶戶籍謄本、拋棄繼承權狀等聲請准予備查云云。二、按繼承人拋棄其繼承權，應於知悉其得繼承之時起3個月內，以書面向法院為之，民法第1174條第2項定有明文。再按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬、㈡父母、㈢兄弟姐妹、㈣祖父母；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；又第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承，民法第 1138、1139條、第1176條第5項分別定有明文。三、本件被繼承人陳伯旺於民國98年1月29日死亡，聲請人等為被繼承人之姊妹等情，業據聲請人提出上開書證等在卷可參。惟查，本院98年度繼字第215號拋棄繼承事件，被繼承人之配偶陳李秀菊暨直系血親卑親屬陳香如、陳圓宇、陳郁彤等4人於98年3月4日聲明拋棄繼承，由本院於98年3月18日准予備查在案，因被繼承人死亡時，其父母均早已死亡，則依前揭說明，聲請人等係第三順序繼承人，於第一順序之直系血親卑親屬均已拋棄繼承時，聲請人等即為合法繼承人，其聲明拋棄繼承應於知悉得繼承時起3個月內為之。聲請人陳瓊花於113年10月4日訊問時到庭陳稱：知悉被繼承人死亡，伊有參加出殯，不知悉被繼承人之子孫有拋棄繼承，亦無人通知，不知悉自己係繼承人，也沒有收到債權人之債權通知，最近(113年7月)收到普羅米斯公司之通知才知道自己係繼承人等語;聲請人陳美麗訊問時到庭陳稱:伊有參加出殯，不知道被繼承人之子孫拋棄繼承，最近有收到普羅米斯公司之通知債務170幾萬欠款，之前沒有收到通知，陳伯旺還欠我十萬元，我沒有幫陳伯旺還過錢等語;惟本院另案113年度司繼字第1078號同為被繼承人陳伯旺之拋棄繼承事件中，聲請人陳天清於同日113年10月4日訊問時到庭陳稱：被繼承人之子孫有無拋棄繼承伊不知道，他(被繼承人女兒陳香如)沒有跟伊說，伊有收過一次債權催收通知，伊有去繳一次，應該有10年了，忘記是什麼錢，很像是卡債，那一家伊忘了，伊還了12萬元才處理掉，是伊、馬陳雪子、陳瓊花、陳美麗等 4人，一個人分擔3萬元，陳天助沒有還，因為他沒錢等語。復經本院依職權通知前案98年度繼字第215號拋棄繼承事件中，曾經聲請閱卷或函詢有無拋棄繼承等被繼承人之債權人，有無通知被繼承人之繼承人或聲請強制執行等，其中債權人良京實業股份有限公司覆以:查本件前查得債務人陳伯旺死亡後，曾以信函通知繼承人洪天賜、馬陳雪子、陳天清、陳天財、陳天助、陳美麗、陳瓊花以平信方式寄發催繳信函，本件債權已於民國109年4月23日清償等語，並提出各通知函供參。雖不知聲請人陳天清陳明之債務清償與良京實業有限公司陳明之債務清償是否同一，惟聲請人辯稱最近有收到普羅米斯公司之通知，才知悉為繼承人已不足採信，然其卻遲至113年8月8日始以書面向本院聲明拋棄繼承，此有聲請人聲明書狀上本院收發室收狀章所示日期可稽，顯已逾3個月法定拋棄繼承期間，其聲明拋棄繼承於法未合，應予駁回。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官吳鴻銘以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林雅菁

2024-12-04

ULDV-113-司繼-1109-20241204-1

司繼

臺灣雲林地方法院

拋棄繼承

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度司繼字第1078號聲請人馬陳雪子代理人馬若鳳聲請人陳天助聲請人陳天清前列馬陳雪子、陳天助、陳天清共同上列聲請人聲請拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲明意旨略以：被繼承人陳伯旺於民國98年1月29日死亡，聲請人等為被繼承人之合法繼承人，因自願拋棄繼承權，爰提出繼承系統表、戶籍謄本、除戶戶籍謄本、拋棄繼承權狀等聲請准予備查云云。二、按繼承人拋棄其繼承權，應於知悉其得繼承之時起3個月內，以書面向法院為之，民法第1174條第2項定有明文。再按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬、㈡父母、㈢兄弟姐妹、㈣祖父母；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；又第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承，民法第 1138、1139條、第1176條第5項分別定有明文。三、本件被繼承人陳伯旺於民國98年1月29日死亡，聲請人等為被繼承人之兄弟姊妹等情，業據聲請人提出上開書證等在卷可參。惟查，本院98年度繼字第215號拋棄繼承事件，被繼承人之配偶陳李秀菊暨直系血親卑親屬陳香如、陳圓宇、陳郁彤等4人於98年3月4日聲明拋棄繼承，由本院於98年3月18 日准予備查在案，因被繼承人死亡時，其父母均早已死亡，則依前揭說明，聲請人等係第三順序繼承人，於第一順序之直系血親卑親屬均已拋棄繼承時，聲請人等即為合法繼承人，其聲明拋棄繼承應於知悉得繼承時起3個月內為之。聲請人陳天助於113年10月4日訊問時到庭陳稱：雖知悉被繼承人死亡，但不知悉被繼承人之子孫有拋棄繼承，亦不知悉自己係繼承人，也沒有收到債權人之債權通知等語;聲請人馬陳雪子代理人即其女馬若鳳訊問時到庭陳稱:母親馬陳雪子不知悉被繼承人之子孫有拋棄繼承，亦不知悉自己係繼承人，最近收到普羅米斯公司(債權人)之通知才知道自己係繼承人，因而聲請拋棄繼承等語;惟聲請人陳天清於113年10月4日訊問時到庭陳稱：被繼承人之子孫有無拋棄繼承伊不知道，他(被繼承人女兒陳香如)沒有跟我說，伊有收過一次債權催收通知，伊有去繳一次，應該有10年了，忘記是什麼錢，很像是卡債，那一家伊忘了，伊還了12萬元才處理掉，是伊、馬陳雪子、陳瓊花、陳美麗等4人，一個人分擔3萬元，陳天助沒有還，因為他沒錢等語。復經本院依職權通知前案98年度繼字第215號拋棄繼承事件中，曾經聲請閱卷或函詢有無拋棄繼承等被繼承人之債權人，有無通知被繼承人之繼承人或聲請強制執行等，其中債權人良京實業股份有限公司覆以 :查本件前查得債務人陳伯旺死亡後，曾以信函通知繼承人洪天賜、馬陳雪子、陳天清、陳天財、陳天助、陳美麗、陳瓊花以平信方式寄發催繳信函，本件債權已於民國109年4月 23日清償等語，並提出各通知函供參。雖不知聲請人陳天清陳明之債務清償與良京實業有限公司陳明之債務清償是否同一，惟聲請人辯稱不知悉為繼承人或最近始知悉為繼承人已不足採信，然其卻遲至113年8月5日始以書面向本院聲明拋棄繼承，此有聲請人聲明書狀上本院收發室收狀章所示日期可稽，顯已逾3個月法定拋棄繼承期間，其聲明拋棄繼承於法未合，應予駁回。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官吳鴻銘以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林雅菁

2024-12-04

ULDV-113-司繼-1078-20241204-1

司票

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 113年度司票字第12305號聲請人遠信國際資融股份有限公司法定代理人沈文斌相對人陳天財上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十三年五月九日簽發本票內載憑票於民國一百一十三年七月二十一日無條件支付新臺幣（下同）柒萬玖仟元，其中之柒萬參仟柒佰玖拾貳元及自民國一百一十三年七月二十一日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨以：聲請人執有相對人簽發如主文所示之本票，經提示未獲清償，為此提出本票一件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。六、發票人已提確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀聲請。二、事後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-14

PCDV-113-司票-12305-20241114-1

壢保險小

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢保險小字第395號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人王一如上列原告與被告陳天財間請求損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）38,1 23元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後3 日內如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 11 日中壢簡易庭法官張得莉以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 11 日書記官薛福山

2024-11-11

CLEV-113-壢保險小-395-20241111-1