Know99判決書

搜尋結果：陳姿陵

共找到 18 筆結果（第 1-10 筆）

塗銷登記等

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1401號抗告人 Concorde Healthcare Limited 法定代理人 Robin Ong Eng Jin 代理人劉彥玲律師吳美齡律師蔡庭熏律師蔡惠娟律師上一人複代理人陳姿陵律師相對人張煥禎代理人李佳翰律師複代理人吳晉維律師相對人許詩典上列當事人間請求塗銷登記等事件，抗告人對於中華民國113年1 0月21日臺灣桃園地方法院113年度國貿字第5號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。本件訴訟標的價額核定為新臺幣參億零玖佰伍拾貳萬陸仟元。抗告訴訟費用由相對人負擔。　　理　由壹、程序部分：　按提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之，民事訴訟法第487條前段定有明文。經查，原法院雖於民國113年 10月21日準備程序期日當庭向兩造訴訟代理人諭知核定本件訴訟標的價額為新臺幣（以下未特別標註幣別者均同)10億2 ,942萬2,000元，並命抗告人應於30日內繳納第一審裁判費差額8,014,138元（見原法院卷二第109、115至116頁）。惟經抗告人代理人當場表明伊當事人為外國法人，而補繳費用龐大，為配合洗錢防制法規定須經中央銀行事先核准，且對核定訴訟標的價額部分為抗告亦需要相當時間處理後，原法院遂諭知將另外以書面裁定為之，並以書面裁定為準（見本院卷第246頁）。是原法院另於同日作成原裁定（見原法院卷二第139至140頁），並於113年11月1日送達予抗告人（見原法院卷二第141頁），抗告人於113年11月7日對於原裁定不服提起抗告（見本院卷第11頁），自未逾抗告之不變期間，合先敘明。　　貳、實體部分：一、抗告人於原法院起訴主張：伊為相對人張煥禎（下逕稱姓名）之債權人，詎張煥禎為脫免伊債權金額美金85,766,623元本息之強制執行，竟於111年底將其獨資經營之聯新國際醫院（下稱系爭醫院）經營權與財產權讓與相對人許詩典（下逕稱姓名，與張煥禎合稱相對人），並於112年1月4日辦妥系爭醫院之負責人變更登記。而前開讓與經營權與財產權及負責人變更登記行為均係基於通謀虛偽意思表示所為，應屬無效，依民法第87條、第242條規定，先位聲明請求：㈠確認相對人間轉讓系爭醫院經營權及財產權之債權行為及物權行為均無效；㈡確認張煥禎為系爭醫院之經營權人與財產權之所有權人；㈢許詩典為系爭醫院負責人之登記應予塗銷，系爭醫院之負責人應回復登記為張煥禎；㈣許詩典應將系爭醫院財產返還予張煥禎。縱認前揭經營權與財產權讓與並非通謀虛偽意思表示，亦有害及伊債權之受償，依民法第244條第1項、第4項規定，備位聲明請求：㈠相對人間就轉讓系爭醫院之經營權與財產權之債權行為及物權行為應予撤銷；㈡許詩典為系爭醫院負責人之登記應予塗銷，系爭醫院之負責人應回復登記為張煥禎；㈢許詩典應將系爭醫院財產返還予張煥禎。（原法院參酌系爭醫院111年度資產負債表顯示於1 11年12月31日淨值權益為10億2942萬2000元，即以原裁定核定本件訴訟標的價額為10億2942萬2000元，並扣除抗告人已繳金額2,100元後，命抗告人應於收受原裁定正本後30日內繳納第一審裁判費差額8,014,138元，逾期未補正，即駁回抗告人之起訴，抗告人對於原裁定不服提起抗告）。二、抗告意旨略以：許詩典登記為系爭醫院負責人後，即將111 年度資產負債表中之淨值權益修正為4億5780萬7000元，應可作為系爭醫院經營權及財產權價值之參考；原法院未考量上情，逕依張煥禎委託會計師所製作之系爭醫院111年度資產負債表核定本件訴訟標的價額為10億2942萬2000元，自有未當，爰提起抗告，求予廢棄原裁定等語。三、相對人陳述意見略以：　㈠張煥禎略以：伊同意本件訴訟標的價額為4億5780萬7000元等語。　㈡許詩典略以：伊受讓系爭醫院經營權，伊為確認張煥禎的帳目是否確實，要求用資產負債表的淨值權益為標準，嗣伊正式接手後發現系爭醫院所在之大樓房地已遭出售，不應算入資產負債表中，遂更正系爭醫院111年度之淨值權益為4億57 80萬7000元，伊同意本件訴訟標的價額為4億5780萬7000元等語。四、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1項至第 3項、第77條之2第1項定有明文。是訴訟標的價額係依原告主張訴訟標的之法律關係，所得受之客觀利益定之，倘原告合併提起數訴，各訴之訴訟標的雖不相同，惟自訴訟利益觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的價額應以其中價額最高者定之。所謂起訴時之交易價額係指起訴時之市價而言，且訴訟標的之價額，乃法院應依職權調查核定之事項，不受當事人主張之拘束。次按債權人代位債務人對第三人起訴，係以債務人與第三人間之債權債務關係為訴訟標的，故代位訴訟之標的價額，應就債務人與第三人間權利義務關係定之。至於債權人依民法第244條規定提起撤銷詐害行為之訴，其目的在於使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算。五、經查：　㈠觀諸抗告人之先、備位聲明，無非意在確認張煥禎為系爭醫院之經營權人與財產權之所有權人，且許詩典應塗銷系爭醫院負責人變更登記，及許詩典應將系爭醫院財產返還予張煥禎，其訴訟標的雖異，然其經濟目的均在回復系爭醫院之經營權及財產權為張煥禎所有，以俾抗告人將來對之為強制執行以滿足債權，訴訟標的價額自應以其中價額最高者定之，而非合併計算。　㈡又系爭醫院之各年度資產負債表為依全民健康保險法第73條所應例行性向主管機關衛生福利部中央健康保險署（下稱健保署）提出之財務報告（見原法院卷二第147頁），已將其資產及負債狀況逐一明列於其上，資產扣除負債後之「淨值權益」應能適當反應系爭醫院各年度經營權及財產權之整體客觀價值；而抗告人係於113年1月19日提起本件訴訟（見原法院壢簡卷第4頁），故以與抗告人起訴日尚屬接近、經安侯建業聯合會計師事務所依會計師查核簽證財務報表規則及審計準則所查核、並向健保署提報之系爭醫院112年度資產負債表所呈現其112年12月31日「淨值權益」3億952萬6000 元（見本院卷第83、85、87頁），應可作為評定系爭醫院經營權及財產權於起訴時客觀價值之參考依據，是本件先位聲明之訴訟標的價額應核定為3億952萬6000元。另抗告人備位聲明如獲勝訴，系爭醫院之經營權與財產權則可回復於原來之狀態，揆諸抗告人主張伊對張煥禎之債權金額達美金85,7 66,623元及利息（見原法院壢簡卷第5頁），此項訴訟標的價額自應以抗告人前揭債權金額，與其請求除去法律關係之標的價額（即系爭醫院於抗告人起訴之客觀價值），比較高低據以核定；而系爭醫院之經營權及財產權於起訴時之整體客觀價值係低於抗告人所主張之債權金額，是本件備位聲明之訴訟標的價額應核定為3億952萬6000元。再者，抗告人所為先、備位聲明，係請求法院就先位聲明先為裁判，於先位聲明無理由時，再就備位聲明為裁判，依民事訴訟法第77條之2第1項但書規定，其訴訟標的價額自應依其中價額最高者即3億952萬6000元定之。兩造固均同意以系爭醫院111年12 月31日淨值權益4億5780萬7000元（見本院卷第87頁）為核定本件訴訟標的價額之標準（見本院卷第193、241、246頁），惟訴訟價額之核定本應由法院依職權為之，不受當事人主張或合意之拘束，且此一時間距離抗告人113年1月19日提起本件訴訟尚有一段差距，仍應以系爭醫院112年12月31日淨值權益3億952萬6000元較為接近起訴日，更能正確反應系爭醫院於起訴時之整體客觀價值。　　㈢至於抗告人雖又質疑張煥禎前將系爭醫院111年資產負債表之 111年12月31日淨值權益編為10億2942萬2000元（見原法院卷一第417頁），嗣許詩典於112年度資產負債表中將系爭醫院111年12月31日淨值權益修正為4億5780萬7000元（見本院卷第87頁），兩者出入甚鉅，將影響系爭醫院客觀價值之認定云云。惟此經許詩典表示於伊接手後發現系爭醫院所在之大樓房地已遭出售，不應算入資產負債表中，遂更正系爭醫院淨值權益為4億5780萬7000元等語（見本院卷第241頁），經核與抗告人所提系爭醫院坐落桃園市○鎮區○○段000○00○地號土地及同段000建號之所有權，業已於111年12月5日自張煥禎移轉予第三人立德新股份有限公司乙節大致相符（見本院卷第251、255至262頁），堪認許詩典尚屬有正當理由而合理修正系爭醫院之111年12月31日淨值權益，則許詩典於同一份資產負債表中以上開111年12月31日淨值權益為比較基礎，而編列系爭醫院於112年12月31日之淨值權益3億952 萬6000元（見本院卷第87頁），應無顯然不可信之處，不影響本院前揭關於系爭醫院於起訴時整體客觀價值之認定結果。六、綜上所陳，原法院未及審酌與起訴日較為接近、系爭醫院於 112年12月31日之淨值權益為3億952萬6000元，逕依相隔較遠之111年度資產負債表顯示系爭醫院於111年12月31日淨值權益，而核定本件訴訟標的價額為10億2942萬2000元，於法尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定核定訴訟標的價額不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定此部分廢棄，另核定訴訟標的價額如主文第2項所示。又依112年11月29日修正公布之民事訴訟法第77條之1第4項後段規定，關於原法院命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判，是原裁定就核定訴訟標的價額部分既經廢棄，其據以計徵裁判費及諭知如未遵期補正裁判費即駁回起訴部分亦失所附麗而無可維持，應一併廢棄，由原法院俟訴訟標的價額核定之裁定確定後另為適法之處理，併此敘明。七、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第十四庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雯珊　　　　　　　　　　　　　　法　官　周珮琦正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　強梅芳

2025-03-31

TPHV-113-抗-1401-20250331-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第5135號債權人仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤債務人陳姿陵一、債務人應向債權人給付新台幣參萬零肆佰伍拾元，及自民國一百一十三年九月二十日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 28 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官洪婉琪附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-28

KSDV-114-司促-5135-20250328-1

司促

臺灣橋頭地方法院

支付命令

臺灣橋頭地方法院支付命令 114年度司促字第2523號債權人向陽長照社團法人附設高雄市私立博愛綜合長照機構法定代理人林志偉債務人陳姿陵一、債務人應向債權人給付新臺幣捌萬零參佰陸拾元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 25 日民事庭司法事務官任士慧附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-25

CTDV-114-司促-2523-20250325-2

司促

臺灣橋頭地方法院

支付命令

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度司促字第2523號債權人向陽長照社團法人附設高雄市私立博愛綜合長照機構法定代理人林志偉上列債權人與債務人呂淳凱間請求支付命令事件，債權人應於收受本裁定之日起5日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、請提出向陽長照社團法人附設高雄市私立博愛綜合長照機構之社團法人登記資料及其現法定代理人為林志偉之相關釋明文件。二、債務人陳姿陵之最新戶籍謄本（戶長變更及全戶動態記事欄請勿省略、個人記事欄請勿省略）。中華民國 114 年 3 月 5 日民事庭司法事務官任士慧本裁定不得抗告。

2025-03-05

CTDV-114-司促-2523-20250305-3

重上

臺灣高等法院

移轉所有權登記

臺灣高等法院民事裁定 114年度重上字第78號上訴人黃美惠訴訟代理人黃欣欣律師高訢慈律師被上訴人黃悠美訴訟代理人殷玉龍律師陳姿陵律師嚴治翔律師上列當事人間移轉所有權登記事件，上訴人對於中華民國112年1 2月4日臺灣士林地方法院111年度重訴字第407號第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按提起上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間為之；上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第440條第1項本文、第444條第1項分別定有明文。次按對於當事人之送達，有應為送達之處所不明者，受訴法院得依聲請，准為公示送達；又依前條規定為公示送達後，對於同一當事人仍應為公示送達者，依職權為之；又公示送達，自將公告或通知書黏貼公告處之日起，公告於法院網站者，自公告之日起，其登載公報或新聞紙者，自最後登載之日起，經 20日發生效力；就應於外國為送達而為公示送達者，經60日發生效力。但第150條之公示送達，自黏貼公告處之翌日起，發生效力。民事訴訟法第149條第1項第1款、第150條、第 152條分別定有明文。另按送達之目的，在使訴訟當事人或訴訟關係人有知悉訴訟文書或其他特定事項之內容之機會，當事人如以租用之郵局專用信箱作為送達處所並向法院陳明後，法院自應向該郵局專用信箱為送達，且以應受送達文書到達該郵局專用信箱時為送達之時，不因受送達人未至郵局開啟該專用信箱實際取出，或未依置於專用信箱內之通知單或通知小牌所示向郵局領取郵件，或事後方至郵局領取郵件而有不同（最高法院103年度台抗字第267號、107年度台抗字第327號、108年度台抗字第907號裁定要旨參照），此於當事人指定國外租用郵政信箱作為送達處所者，亦有適用。二、經查：　㈠上訴人前因被上訴人對其提起偽造文書刑事告訴，於臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查期間，曾委任辯護人到場，辯護人出具之刑事解除委任陳報狀記載上訴人送達地址為0000 00000 0000000 0000＃000, 000000 000000 0000, USA，即向美國○○○○○00000 0000000 0000 0000號The UPS Store承租的000號郵政信箱（下稱系爭郵政信箱，見士林地檢署109年度偵字第13519號影卷第22頁）。嗣士林地檢署檢察官以109年度偵續字第307號起訴書對上訴人提起公訴，在臺灣士林地方法院（下稱士林地院111年度易字第19 號刑事案件（下稱系爭刑案）審理期間，經囑託外交部將系爭刑案審理期日傳票送達系爭郵政信箱，上訴人於民國111 年7月12日向系爭刑案承審法官陳明其送達地址為系爭郵政信箱，士林地院囑託外交部於111年11月16日將刑事判決正本送達系爭郵政信箱等情，有駐休士頓辦事處111年4月8日函附送達證書、美國郵局雙掛號回執單，上訴人書狀資料，及駐休士頓臺北經濟文化辦事處112年2月6日函附送達證書、美國郵局雙掛號回執單可稽（見系爭刑案影卷第13、43至 44、63至94頁，本院112年度上易字第202號刑案影卷第197 、199至201頁）。　㈡原審依上訴人在系爭刑案陳明之送達地址，囑託外交部將判決正本於113年2月13日送達系爭郵政信箱，有駐休士頓辦事處於113年6月6日函送之送達證書、美國郵局雙掛號回執單可稽（見原審卷第301、335至337頁）。雖上訴人抗辯已於1 11年9月22日去函要求UPS信箱3812站拒收所有寄到系爭郵政信箱之掛號信，上開雙掛號回執單並非其簽名云云，並提出電子郵件為憑（本院卷第23、25頁）。惟上訴人在聲明上訴狀記載送達地址為0000 00000 0000000 0000 000000, 0000 0 00000, USA，僅略去000號信箱，其陳述送達處所仍為The UPS Store美國○○○○○營業處所，有民事聲明上訴暨上訴理由㈠狀、The UPS Store電子郵件下方地址、GOOGLE地圖街景照片可明（本院卷第13、24、26、131頁）。　㈢縱認系爭郵政信箱經上訴人於111年9月22日通知UPS拒收掛號信，已非上訴人指定送達信箱，因上訴人長年居住美國且送達處所不明，原審依被上訴人聲請，於111年12月14日對上訴人為國外公示送達112年3月27日言詞辯論期日通知書、被上訴人民事起訴狀繕本、民事陳報暨聲請狀繕本及111年12 月12日言詞辯論筆錄影本，有公示送達證書可稽（原審卷第 51、66、68頁），依民事訴訟法第152條規定，經過60日即1 12年2月13日發生送達效力。上訴人未於112年3月27日言詞辯論期日到場，原審展延定112年7月24日、112年11月20日兩次言詞辯論期日，並於112年3月29日依民事訴訟法第150 條、第151條規定依職權對上訴人為公示送達上開言詞辯論期日通知書、被上訴人112年3月24日民事準備四狀繕本、民事陳報狀繕本及112年3月27日言詞辯論筆錄影本，依同法第 152條規定於翌日發生送達效力（見原審卷第201、211、213 、215頁），因上訴人無正當理由未於112年11月20日最後言詞辯論期日到庭，原審依被上訴人之聲請，准許由其一造辯論終結，並定於112年12月4日宣判，原審於112年12月7日依職權將判決正本對上訴人公示送達，有公示送達證書可參（原審卷第295至299頁）。則本件上訴期間自原審公示送達判決正本翌日起，扣除在途期間44日，再因農曆假期順延至11 3年2月15日已告屆滿，上訴人遲至113年7月22日始聲明上訴（本院卷第13頁），顯已逾上訴不變期間，其所為本件上訴自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日民事第四庭審判長法官傅中樂法官廖慧如　　　　　　　　　　　　　　法官黃欣怡　　　　　正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　書記官卓雅婷

2025-02-19

TPHV-114-重上-78-20250219-1

審原金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審原金訴字第46號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳彥甫（另案在法務部○○○○○○○○○執行中）指定辯護人本院公設辯護人蘇鴻吉上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第395 83號、113年度偵字第1077號），本院判決如下：　　主　文陳彥甫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘被訴部分公訴不受理。　　事　實一、陳彥甫可預見三人以上所組成詐欺集團盛行，且一般人自行提領金融機構帳戶內金錢並無困難，如以迂迴方式委由他人提領人頭帳戶內金錢，所經手之款項可能為詐欺集團不法詐欺所得之贓款，若將所提領款項轉交他人，可能造成金流斷點而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，仍不違背其本意，與「謝啟翔（綽號「大福」）」及其他真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶(下稱本案郵局帳戶)資料提供不詳詐欺集團成員使用。嗣由該詐欺集團不詳成員，於民國112年1月14日16時許前之某時起，以社群軟體INSTAGRAM 與陳姿陵聯絡，並佯稱可投資運動彩券獲利云云，致陳姿陵陷於錯誤，於同年月17日19時31分許，轉帳新臺幣（下同） 5萬元至本案郵局帳戶後，陳彥甫即依詐欺集團不詳成員指示，於同日19時33分許，在不詳地點，操作自動櫃員機，自本案郵局帳戶提領6萬元（含他人匯入之款項），再交與詐欺集團不詳成員，以此方式製造金流斷點，藉此隱匿詐欺犯罪所得。嗣因陳姿陵無法取回投資款，始知受騙而報警循線查獲。二、案經陳姿陵訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、有罪部分：　　一、證據能力部分：　　本判決所引用之供述證據，屬被告以外之人於審判外所作之陳述者，公訴人、被告及辯護人，均表示同意有證據能力（見本院卷第137頁），本院斟酌此等供述證據作成時之情況，並無違法不當情事，且認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項之規定，得作為證據。至以下所引用之非供述證據，均非人對現場情形之言詞描述本身，自無傳聞法則之適用，且無違法取得之情形，故亦得作為證據。二、認定事實所憑之證據及其理由：　　上開犯罪事實，業據被告陳彥甫於偵查中及本院審理中坦承不諱（見112年度偵字第39583號卷第50頁；本院卷第135頁），核與證人即告訴人陳姿陵證述相符（見警一卷第4至5頁），並有告訴人陳姿陵提出之對話紀錄、網路轉帳交易明細、本案郵局帳戶客戶基本資料、交易明細（見警一卷第6至1 7頁）在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。三、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段亦分別定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決已徵詢該院其他刑事庭，經受徵詢之各刑事庭均採關於刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂之見解）。　㈡洗錢防制法部分：　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定業經修正，並於113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後條號為第19條第1項，修正後規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」又因被告於本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　⒉洗錢防制法第16條第2項之減刑規定部分，除如上所述113年7 月31日修正公布、同年0月0日生效施行外，另前於112年6月 14日修正公布，並於同年月16日施行，被告行為時，洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱行為時法），112年6月14日修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱中間時法），113年7月31日修正後，條號為第23條第3項，修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」(下稱現行法)。而查被告就本案犯行，於偵查中坦承不諱，嗣被告於本院審判中亦自白犯行，此已說明如前，惟被告未自動繳交其本案實際分得之犯罪所得5,000元(詳後述)，是其本案犯行，僅符合行為時、中間時法洗錢防制法第16條第2項減刑之規定，惟修正前洗錢防制法第14條第1項之罪，縱然符合行為時法減刑規定，減刑後處斷刑範圍上限為6年11月，比較主刑最高度仍以修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段較為有利被告。　⒊經綜合全部罪刑而為比較結果，修正後洗錢防制法之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應一體適用　　裁判時即修正後之洗錢防制法規定。　㈢另被告行為後，刑法第339條之4第1項規定固於112年5月31日修正公布，並自112年6月2日起生效。然此次修正僅增訂第4 款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」，就該條項第1至3款之規定及法定刑均未修正，是修正前後條文處罰之輕重相同，無比較適用之問題，尚非刑法第2條第1項所指之「法律有變更者」，應依一般法律適用原則，逕依裁判時法處斷。　㈣又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布，於同年8月2日施行。該條例第2條第1項第1款所稱之「詐欺犯罪」，包含被告本案所犯刑法第339條之4之加重詐欺罪，而該條例所增訂之加重條件(如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等)，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。至於同條例第46條、第47條所增減輕或免除其刑之規定，係就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，應依一般法律適用原則，適用裁判時法論處。四、論罪科刑：　㈠罪名：　⒈核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　⒉被告就上開犯行，與「謝啟翔（綽號「大福」）」及其他本案詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　　⒊被告本案所為，係以一行為觸犯上開各罪，為想像競合犯，應從一重以三人以上共同詐欺取財罪論處。　　㈡詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，查被告就本案所犯三人以上共同詐欺取財犯行，於偵查及本院審判中均自白不諱，業如上述，而被告於警詢、本院審理中坦承有獲得報酬5,000元等語（見警一卷第2頁；本院卷第55頁），被告並於本院審理中供稱要請家人幫其繳回犯罪所得等語（見本院卷第137頁），惟至本院宣判前被告均未自動繳交此部分實際分得之犯罪所得，是其本案自無上開減刑規定之適用，辯護人主張被告自偵查時即坦承本案犯行，本案應依詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定減輕其刑等語，尚無足採。至於被告於警詢中供稱係受「孫子翔」之人指示而前往提款等語，而員警係因他人指認而通知「孫子翔」之人到案說明，並非因被告之供述而查獲之情，此有彰化縣警察局和美分局113年9月3日之函文及所附資料在卷可證（見本院卷第57至79頁），是此部分並無因被告供述而查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，被告亦不符詐欺犯罪危害防制條例第47條後段之情形，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正途賺取報酬，竟加入詐欺集團提供帳戶供詐欺集團使用以匯入贓款，被告並負責提領後轉交，隱匿詐欺犯罪不法所得，不僅嚴重破壞社會秩序，造成他人財產損害，且使本案詐欺集團成員得以隱匿真實身分及犯罪所得，減少遭查獲之風險，助長犯罪猖獗及影響社會正常交易安全，又未能與告訴人陳姿陵達成和解、賠償告訴人陳姿陵所受損害，所為實有不該。惟考量被告本案之角色及分工，尚非居於整體詐騙犯罪計畫之核心地位，及其犯後坦承犯行。兼衡被告自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案犯行所造成告訴人陳姿陵財產損害之程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條修正並移置至第25條，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先敘明。　㈡被告供稱為本案犯行，獲得報酬5,000元，此即為被告本案之犯罪所得，已經本院說明如前，因未經扣案，且卷內無被告實際返還或賠償之事證，應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢洗錢防制法部分：　⒈修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益 (即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高法院108年台上字第1001號判決意旨參照），再關於洗錢行為標的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結果，視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111年度台上字第716號判決意旨參照）。　⒉本案被告提領詐欺款項後，已依指示將款項轉交他人而不知去向，是該等洗錢之財物既未經檢警查獲，復不在被告之管領、支配中，參酌前揭修正說明，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分洗錢標的款項予以宣告沒收。　　　　貳、公訴不受理部分：一、公訴意旨另以：被告陳彥甫於112年2月7日14時21分許，以通訊軟體LINE暱稱「人生」與前同事吳霈紜（經檢察官另案不起訴處分確定）聯絡，向吳霈紜表示可介紹日領之工作，只須提供帳戶予公司將融資貸款匯入及領錢，每個帳戶可獲取報酬新臺幣(下同)4000元等語，吳霈紜遂於同日15時21分許，將其所申辦之國泰世華銀行帳戶帳號00000000000號(下稱本案國泰世華銀行帳戶)及中國信託銀行帳戶帳號0000000 00000號，以通訊軟體LINE傳送予被告，被告再將上開帳戶帳號提供予「謝啟翔」。上開詐欺集團某成員，另於112年1 月31日18時53分許前之某時許起，以通訊軟體LINE及社群軟體INSTAGRAM與告訴人陳品辰聯絡，並佯稱可投資運動彩券獲利云云，致告訴人陳品辰陷於錯誤，於同年2月7日18時7 分許，轉帳5萬元至本案國泰世華銀行帳戶。被告再依「謝啟翔」指示，要求吳霈紜領出該筆款項，吳霈紜即委託不知情之友人林柏丞，於同日18時42分許，前往高雄市○○區○○○ 路000號「全家超商鳳山海洋店」，操作自動櫃員機，自本案國泰世華銀行帳戶提領6萬元（含他人匯入之款項）後交與吳霈紜。被告旋通知「謝啟翔」指派真實姓名年籍不詳之男子，至高雄市○○區○○○路000號「吳家紅茶冰」，向吳霈紜收取6萬元，而以此方式掩飾、隱匿詐欺所得來源、去向，被告因而可獲取取提領金額1%報酬。嗣因告訴人陳品辰遭詐欺集團成員封鎖，始知受騙而報警循線查獲。因認被告此部分涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌等語。二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之；依第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第8條前段、第303條第7款分別定有明文。所稱同一案件，係指所訴兩案之被告相同，被訴之犯罪事實亦屬同一者而言，接續犯、吸收犯、結合犯、加重結果犯等實質上一罪，暨想像競合犯之裁判上一罪者，均屬同一案件。　三、經查，被告加入綽號「大福」等人所屬詐欺集團擔任車手，而與該詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員透過社群軟體INSTAGRAM，向告訴人陳品辰佯稱：可投資運彩獲利云云，致告訴人陳品辰陷於錯誤，於112年2月25日17時 49分，匯款2萬元至林玉龍申設之京城商業銀行帳號0000000 00000號帳戶（下稱京城銀行帳戶），再由被告依指示於112 年2月25日19時8分許，在高雄市○○區○○路000號，自京城銀行帳戶提領2萬元，並於提領後將款項交與「大福」，而涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪之犯罪事實，前經臺灣橋頭地方檢察署檢察官113年度偵字第8065號等案提起公訴，於113年7月8日繫屬臺灣橋頭地方法院，由該院以113年度原金易字第9號審理中(下稱前案），有臺灣高等法院被告前案紀錄表、前案起訴書（見本院卷第25頁、第121至128頁）在卷可稽。依本案起訴書及前案起訴書所載，告訴人陳品辰均係遭詐欺集團成員透過社群軟體INSTAGRAM向其佯稱：可投資運彩獲利云云，致告訴人陳品辰陷於錯誤而匯款。又證人即告訴人陳品辰於警詢中證稱因遭詐騙而依指示自112 年1月31日至同年2月25日陸續匯出本案、前案，及其他多筆款項一節，有其警詢筆錄在卷可參（見警二卷第33至34頁），是告訴人陳品辰前案與本案顯係受同一詐欺集團詐騙而陸續依指示匯款，又該詐欺集團成員雖有多次向告訴人陳品辰施用詐術之行為，致其陸續於前案、本案之時間，匯款前案、本案之金額至京城銀行帳戶、本案國泰世華銀行帳戶等不同帳戶，並分別由被告於前案之時間、地點提領，或由被告要求吳霈紜於本案之時間、地點提領，並轉交詐欺集團成員，然此係在同一犯罪決意及預定計畫下所為，因果歷程並未中斷，且各次行為係於密切接近之時間為之，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價方為合理，而應屬接續犯。從而，前案被告被訴詐欺告訴人陳品辰部分之犯罪事實，與本案被告被訴詐欺告訴人陳品辰之犯罪事實，應為接續犯之實質上一罪關係。而本案係經臺灣高雄地方檢察署檢察官於113年6月17日提起公訴，於113年7月16日始繫屬本院，有本案起訴書、臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴函文暨其上本院刑事科分案章（見本院卷第3至9頁）在卷可稽，是本院就本案被告涉犯詐騙陳品辰告訴人部分，顯係繫屬在後之法院，揆諸前揭說明，應為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第7款，判決如主文。本案經檢察官詹美鈴提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官都韻荃如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡附錄本案論罪科刑法條：修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-18

KSDM-113-審原金訴-46-20250218-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第723號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃宇君上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第21495、21729、22032號）及移送併辦（113 年度偵字第23977、28817號），本院判決如下：　　主　文甲○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、甲○○雖預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘犯罪集團自該金融帳戶提領、轉匯被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人犯罪所得去向之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於容任上開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，於民國112年9月底至同年10月初間某日，在高雄市○○區○○○路000巷0號3樓之3室住處，以通訊軟體line傳送之方式，將其以行動電話門號0000000000號、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶向泓科科技有限公司（下稱泓科公司，該公司係英屬維京群島商幣託科技有限公司在國內虛擬貨幣交易平臺之代理商）所申設之幣託虛擬貨幣交易平臺「Bito Ex」之「Bito PRO」會員帳戶（下稱本案帳戶）之帳號及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，而容任他人使用本案帳戶。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間及詐欺方式，詐騙尤佩琪、陳姿陵、陳萱婷、簡○恩、張婷芳（下稱尤佩琪等5人），致渠等陷於錯誤，分別依指示於附表所示之時間，至超商以條碼繳款附表所示之款項至本案帳戶，旋遭上開詐欺集團成員以本案帳戶購買加密貨幣，再提領至不詳加密貨幣錢包地址，達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目的。嗣經尤佩琪等5人察覺受騙，報警處理而循線查獲。二、被告甲○○（下稱被告）固坦承有將本案帳戶之帳戶資料交予他人使用，惟矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，辯稱：我沒有認知到我這樣是犯罪行為，對方說我可以出租本案帳戶給他，一個月說可以給我3萬，他們只說利用本案帳戶做匯差的交易云云。惟查：　㈠本案帳戶為被告所申辦，且該帳戶充作詐欺集團成員收取詐欺犯罪所得及洗錢之工具，並由詐欺集團成員以附表所示之方式詐騙附表所示尤佩琪等5人，致其等陷於錯誤，而於附表所示時間至超商以條碼繳款附表所示之款項至本案帳戶，旋遭上開詐欺集團成員以本案帳戶購買加密貨幣，再提領至不詳加密貨幣錢包地址等情，業經被告於偵查中均坦認在卷，核與證人即告訴人尤佩琪、陳姿陵、陳萱婷、簡○恩、張婷芳於警詢證述之情節大致相符，復有尤佩琪等5人提供之超商繳費收據翻拍明細及對話紀錄影本、本案帳戶之註冊資料及交易明細表各1份、本院電話紀錄及電子件資料（見本院卷第31至49頁）、新北市政府警察局海山分局113年12月3 日新北警海刑字第1133922401號函暨函附員警職務報告2份（見本院卷第69至129頁）、高雄市政府警察局林園分局114 年1月16日高市警林分偵字第11470071600號函暨函附幣流分析記錄（見本院卷第131至145頁）附卷可稽，此部分事實應堪認定。是被告之本案帳戶確已遭詐欺集團成員用充詐騙尤佩琪等5人款項之工具，且此帳戶內之犯罪所得亦已悉數購買虛擬貨幣，再提領至不詳加密貨幣錢包地址，而生遮斷資金流動軌跡之效果。　㈡按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言；幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。再按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。　㈢又按金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特殊限制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶，且因金融帳戶與個人財產之保存、處分密切相關，具強烈屬人特性，相關存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼即如同個人身分證件般，通常為個人妥善保管並避免他人任意取得、使用之物；因此，若有不以自己名義申請開戶者，反以其他方式向不特定人收購或租借他人金融帳戶使用，考量金融帳戶申辦難度非高及其個人專有之特性，稍具社會歷練與經驗常識之一般人，應能合理懷疑該收購或取得帳戶者係欲利用人頭帳戶來收取犯罪所得之不法財物。經查，被告於案發時年約32歲，學歷大學畢業，有約9年工作經驗（見偵一卷第3 0至31頁），為具有一般生活知識經驗之人，其前有提供個人金融帳戶予他人使用而涉幫助詐欺等案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官於112年8月16日以112年度偵字第26905號為不起訴處分確定在案(下稱前案)，此有前案之不起訴處分書 1份在卷，是被告對交付本案帳戶給他人可能遭詐欺集團成員使用乙事，理應更加謹慎，但被告於偵查中竟自承對於交付帳戶對象之真實基本資料全然不知，足見被告與本案帳戶徵求者毫無任何信賴關係，亦未探究對方取得本案帳戶是否用於合法用途、原因為何，或採取任何足以確認本案帳戶不至於用作非法使用之防範措施，為謀取出租帳戶之不法利益鋌而走險，逕將本案帳戶交付他人，容任該不具特別信賴關係之第三人任意使用本案帳戶，對於所交付之本案帳戶縱被他人利用取得不法犯罪所得，達到掩飾、隱匿不法財產實際取得人身分之效果，亦不違背其本意，是其主觀上自具幫助洗錢之不確定故意無誤。　㈣且依被告上開工作及社會經驗，當已明瞭等價勞務換取等值報酬之理，則於對方宣稱僅須提供申辦本甚為容易之加密貨幣帳戶，即可取得一個月3萬元之金錢報酬，已與一般僱傭、委任等工作契約迥異，亦應可合理判斷該提供帳戶之勞務與宣稱報酬間顯不相當、悖於常情，而能預見對方收購帳戶應係從事詐欺取財等財產犯罪之不法目的所用，然被告卻仍貪圖獲取報酬，在未能確保本案帳戶不被挪作他人財產犯罪所用之情況下，即率爾將帳戶資料交予他人使用，顯係抱持縱使該帳戶被用於詐欺取財等財產犯罪，亦不違背其本意之容任心理，是其主觀上自具幫助詐欺取財之不確定故意甚明。　㈤從而，被告交付本案帳戶資料予對方時，既可預見其提供之帳戶可能遭犯罪集團用於遂行詐欺取財等不法用途，依其智識、社會經驗及對於上情之認知，理應亦能認識其提供之帳戶可能供犯罪所得或贓款進出使用，而原先存、匯入本件帳戶之贓款，若經犯罪集團成員提領或轉匯，客觀上即可製造金流斷點，造成不易查明贓款流向而掩飾、隱匿犯罪所得去向之效果。因此，被告既能預見其提供帳戶之行為，係提供助力予犯罪集團從事洗錢犯行，使渠等能以自本件帳戶提領或轉匯款項之方式形成贓款金流斷點，仍決意提供本件帳戶之帳號及密碼予對方使用，顯容任犯罪集團藉其帳戶掩飾、隱匿犯罪所得去向之結果發生而不違反其本意，是其主觀上亦確有幫助洗錢之不確定故意無訛。被告前揭辯解，並不足採。㈥是本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較　⒈被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行）。原第 14條所規定:「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（下稱「行為時法」），移列至現行法第19條並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」（下稱「裁判時法」）。　　　　　⒉依「罪刑綜合比較原則」、「擇用整體性原則」,選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　⑴如適用被告行為時法，本件被告係幫助犯洗錢罪，其行為時之一般洗錢罪法定最重本刑為7年，依刑法第30條第2項幫助犯之處罰得按正犯之刑減輕之規定，又有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之1，刑法第66條前段定有明文。而其所謂減輕其刑至2分之1，為最低度之規定，法院於本刑2分之1以下範圍內，得予斟酌裁量。是經依幫助犯規定就法定刑予以减輕後，得處斷之刑度最重乃6年11月，並依行為時洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，即不得超過刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定最重本刑5年（此屬對宣告刑之限制，並未造成法定刑改變【最高法院113年度台上字第3116號判決要旨參照】，從而此宣告刑上限無從依刑法第30條第2項得減輕規定之）。是被告如適用行為時法規定，是其法定刑經减輕後並斟酌宣告刑限制後，其刑度範圍乃5年以下（1月以上）。　⑵如適用裁判時法，茲因被告於本案幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，應適用第19條第1項後段規定，再經依幫助犯規定就法定刑予以减輕後，處斷之刑度範圍乃4年11月以下（3月以上）。　⑶據上以論，裁判時法關於罪刑之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項後段，本案自應整體適用裁判時法規定論罪科刑。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。經查，被告雖有將本案帳戶資料交由詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行所用，然此交付帳戶資料之行為尚非詐欺取財罪或一般洗錢罪之構成要件行為，卷內亦無證據證明被告有其他參與、分擔詐欺尤佩琪等5人或於事後提領、分得詐騙款項之舉，故被告係以幫助他人為詐欺取財及洗錢犯行之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯。　㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供本案帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員詐騙尤佩琪等5人，侵害其等之財產法益，並使該集團掩飾、隱匿詐騙所得款項去向之結果，係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。另被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。至告訴人簡○恩（附表編號4）固為少年（00年0月生，見偵四卷第15頁），惟本件尚無證據足認上開詐欺集團就此有所認知，即難認併觸犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條前段規定。　㈣至檢察官聲請意旨漏載附表二陳姿陵112年12月16日2筆遭詐款項以及移送併辦意旨書所載之犯罪事實（即附表編號4、5 部分），與聲請簡易判決處刑部分（附表編號1至3），有想像競合犯之裁判上一罪關係，為聲請簡易判決處刑之效力所及，本院自應併予審理，併予敘明。　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率交付金融帳戶予犯罪集團遂行詐欺取財，並幫助犯罪集團掩飾、隱匿贓款金流，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦造成尤佩琪等5人金錢損失、破壞社會信賴，且尤佩琪等5人受騙匯入之款項，經犯罪集團提領或轉匯用以購買虛擬貨幣並予以提領後，即加深追查其去向之難度，切斷犯罪所得與犯罪行為人間之關係，更增加尤佩琪等5人向施用詐術者求償之困難，併考量尤佩琪等5人遭詐騙之金額（詳附表各該編號所示）、被告係提供1個本案帳戶予犯罪集團使用等犯罪情節；及被告迄今並未與尤佩琪等5人和解或調解，實際填補其所造成之損害之犯後態度，所為應值非難；兼衡被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金、併科罰金如易服勞役，均諭知如主文所示之折算標準。四、原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條，依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然其修正理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始得依上開規定加以沒收。本案尤佩琪等5人匯入本案帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且經他人用以購買加密貨幣，再提領至不詳加密貨幣錢包地址，本案被告並非實際提款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，被告於本案並無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自亦毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。又卷內並無證據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，毋庸依刑法第38條之1第1項、第3 項規定宣告沒收或追徵，併予敘明。　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑、檢察官劉穎芳移送併辦。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐欺時間、手法繳款時間代碼繳費第二段條碼繳款金額 (新臺幣) 匯入帳戶備註 1 尤佩琪詐欺集團於112年11月22日某時起，在社群網站IG刊登不實之投資廣告同上，尤佩琪瀏覽該廣告後，隨即與通訊軟體LINE暱稱「致富策略」聯繫，對方並稱：可於超商繳費投資平台之虛擬貨幣云云，致尤佩琪陷於錯誤而至超商以條碼繳款 112年12月10日19時59分許 00LDZ00000000000 5,000元本案帳戶 113年度偵字第21495號 112年12月10日19時55分許 00LDZ00000000000 5,000元 2 陳姿陵詐欺集團於112年10月17日某時起，在社群網站IG刊登不實之投資廣告，陳姿陵瀏覽該廣告後，隨即與通訊軟體LINE暱稱「趨勢先端Trend Apex」、「致富策略」、「莊鈞羽」、「OBK」、「FOXBIT」聯繫，對方並稱：可至超商繳費投資虛擬貨幣云云，致陳姿陵陷於錯誤而至超商以條碼繳款 112年12月24日21時59分許 00LDZ00000000000 5,000元 113年度偵字第21729號 112年12月24日21時57分許 00LDZ00000000000 5,000元 112年12月16日21時18分許（聲請意旨漏列，應予補充） 00LDZ00000000000（聲請意旨漏列，應予補充） 5,000元（聲請意旨漏列，應予補充） 112年12月16日21時13分許（聲請意旨漏列，應予補充） 00LDZ00000000000（聲請意旨漏列，應予補充） 5,000元（聲請意旨漏列，應予補充） 3 陳萱婷詐欺集團於112年12月20日某時起，在社群網站臉書刊登不實之投資廣告，陳萱婷瀏覽該廣告後，隨即與通訊軟體LINE暱稱「致富策略」聯繫，對方並稱：可於操商繳費投資OKB平台的虛擬貨幣云云，致陳萱婷陷於錯誤而至超商以條碼繳款 112年12月23日16時46分許 00LDZ00000000000 5,000元本署113年度偵字第22032號 4 簡○恩詐欺集團向簡○恩佯稱：可以註冊「OKX」交易所網站投資外匯，保證不賠云云，致其陷於錯誤，至址設新北市○○區○○路0段000號2號的「全家便利商店板橋新光店」，以代碼繳費方式，儲值至上開帳戶內 113年2月20日20時25分許 00LDZ00000000000 5,000元 113年度偵字第23977號 5 張婷芳詐欺集團成員以通訊軟體line與張婷芳聯繫，佯稱：可至「新世代加密資產外幣銀行」網站註冊，並依照指示匯款及超商代碼繳費投資云云，致其陷於錯誤，至址設高雄市○○區○○路00號1樓的「全家便利商店旗津天后店」，以代碼繳費方式，陸續儲值至上開帳戶內 113年2月19日17時39分許 00LDCZ0000000000 5,000元 113年度偵字第28817號 113年2月19日17時43分許 00LDZ00000000000 5,000元 113年2月19日17時49分許 00LDZ00000000000 5,000元 113年2月19日17時50分許 00LDZ00000000000 3,030元

2025-02-17

KSDM-113-金簡-723-20250217-1

司拍

臺灣臺北地方法院

拍賣抵押物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司拍字第358號聲請人有限責任台北市第五信用合作社法定代理人陳建忠相對人陳姿陵上列聲請人聲請拍賣抵押物事件，本院於民國113年11月25日所為之裁定，應裁定更正如下：　　主　文原裁定附表土地標示之權利範圍欄中關於「64分之10,000」之記載，應更正為「10,000分之64」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此於非訟事件裁定亦準用之，非訟事件法第36條第3項　　亦定有明文。二、查本院前開之裁定有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，　　並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　司法事務官　林政宏

2025-01-24

TPDV-113-司拍-358-20250124-2

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第619號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張玉枝上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第19060號、113年度偵字第19929號），本院判決如下：　　主　文張玉枝幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。　　事實及理由一、本案之犯罪事實、證據，除證據部分補充「現代財富科技有限公司113年11月22日現代財富法字第113112202號函」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠法律適用　⒈本件被告行為後，洗錢防制法曾於民國113年7月31日修正公布、於同年0月0日生效，核前開修正均屬「法律有變更（包含犯罪構成要件、刑罰法律效果之變更）」，自應依刑法第 2條第1項之規定，定其應適用之法律。又觀之刑法第2條第1 項但書之規定乃「……適用『最有利』於行為人之法律」，而非「……適用『較輕』之法律」，此立法體例乃同德國刑法第2條第3項之規定（德國刑法第2條第3項規定：「Wird das Gese tz, das bei Beendigung der Tat gilt, vor derEntschei dung geändert, so ist das mildeste Gesetz anzuwenden .」，【中譯：行為終了時適用之法律，於裁判前有變更者，適用最有利於行為人之法律】），則參酌德國司法實務之見解，本院認應先將個案分別「整體適用」修正前、後法律後，即可得出不同結果，再以此結果為「抽象」比較後，判斷何者為「最有利於行為人」之法律，進而採擇該法律「具體」適用於個案，無非係較為便捷之方式，且亦未逸脫刑法第2條第1項但書之文義範圍。　⒉查，本件被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，且其於偵查中坦認被訴犯行，於此客觀情狀下，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，嗣該條項於 113年7月31日修正變更條號為第23條第3項，並修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，可知關於被告自白減輕其刑之要件規定，於修法愈趨嚴格，則修正前洗錢防制法第16條第2項，較修正後之洗錢防制法第23條第3項有利於被告。　⒊再者，經分別適用修正前、後之洗錢防制法規定，因適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之結果，並參照刑法第 33條第3款、第5款之規定，法院所得量處「刑」之範圍為「有期徒刑2月以上至有期徒刑5年以下」（有期徒刑部分）、「新臺幣1千元以上至新臺幣5百萬元以下」（罰金刑部分）；適用修正後洗錢防制法第19條後段之結果，法院得量處「刑」之範圍則為「有期徒刑6月以上至有期徒刑5年以下」（有期徒刑部分）、「新臺幣1千元以上至新臺幣5千萬元以下」（罰金刑部分），是本件適用修正前洗錢防制法第14條第 1項、第3項之結果，法院所得量處有期徒刑之最低度刑、罰金刑之最高度刑，顯分別較諸適用修正後洗錢防制法第19條後段之結果為低，自以適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，較有利於被告。　⒋從而，本件被告一般洗錢之財物或財產上利益既未達1億元，且其於偵查中坦認被訴犯行，依刑法第2條第1項之規定，應整體適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項之規定。　㈡按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。至行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照）。　㈢查被告提供個人電子郵件帳號密碼、本案MaiCoin帳戶之資料予詐欺集團成員，容任該詐欺集團成員以之向他人詐取財物，並掩飾不法所得去向之用，揆諸前揭裁定意旨，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢罪。又被告以一幫助行為，幫助詐欺集團成員詐騙告訴人尤佩琪、陳姿陵之財物，並幫助洗錢，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從重論以一幫助洗錢罪。　㈣又被告未實際參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。另依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，固須被告於偵查中及歷次審判中均自白犯罪，始有適用，惟若檢察官就被告於偵查中已自白犯罪且事證明確之案件向法院聲請以簡易判決處刑，致使被告無從於審判中有自白犯罪之機會，無異剝奪被告獲得減刑寬典之利益，顯非事理之平，故就此例外情況，只須被告於偵查中已自白犯罪，且於裁判前未提出任何否認犯罪之答辯，解釋上即有該規定之適用，俾符合該條規定之規範目的。查，被告於偵查中業已自白犯罪，且本案嗣經檢察官向本院聲請以簡易判決處刑，而被告於本院裁判前並未提出任何否認犯罪之答辯，故應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，並依法遞減之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟仍輕率提供個人電子郵件帳號密碼、本案MaiCoin帳戶等資料供詐欺集團行騙財物，幫助詐欺集團詐得如附件附表所示之詐欺款項，並掩飾、隱匿該等贓款不法所得之去向，造成告訴人尤佩琪、陳姿陵財產損失，使檢警查緝困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實不可取；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，及僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應屬較低，並考量被告於偵查中坦認犯行（偵一卷第26頁）之犯後態度，本院移付調解後與告訴人尤佩琪、陳姿陵調解成立，此有調解筆錄在卷可憑（本院卷第45至46頁），再斟酌被告本件犯罪動機、手段、所生危害，及其自陳之智識程度、家庭經濟狀況、如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知以1,000元折算1日之易服勞役折算標準，以資懲儆。三、被告無任何前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，素行尚稱良好，本院衡酌被告坦承犯行，尚屬可取，信其經此次司法程序及罪刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，又本於刑期無刑之理念，並參酌其已於本院審理中與告訴人尤佩琪、陳姿陵調解成立，且據告訴人2人具狀表示同意給予被告緩刑之宣告，此有本院調解筆錄、刑事陳述狀在卷可憑（本院卷第45至46頁、第47、49頁），本院認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新。四、末查，本件聲請意旨固認被告犯罪所得為30,000元，而應予沒收犯罪所得（此觀之本件聲請簡易判決處刑書「證據並所犯法條」欄第11行自明），此雖非無見，然遍查卷內並無證據證明被告確有實際獲得該不法款項，又本案詐欺集團成員雖有向告訴人尤佩琪、陳姿陵詐得如附件附表所示款項，惟被告僅係提供個人電子郵件帳號密碼、本案MaiCoin帳戶等資料，且卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有利益或所得，爰不予宣告沒收其犯罪所得，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官陳彥竹聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19060號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19929號　　被　　　告　張玉枝　（年籍資料詳巻）上被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、張玉枝明能預見虛擬貨幣錢包係供特定人使用之重要理財、交易工具，關係特定人財產、信用之表徵，若任意提供虛擬貨幣錢包之帳號、密碼等資料予他人使用，極有可能遭詐欺集團利用作為人頭帳戶，便利詐欺集團用以向他人詐騙款項，且受詐騙人匯入款項，如經由虛擬貨幣錢包轉換為虛擬貨幣，再轉至其他虛擬貨幣錢包位址，以及經由轉換至實體金融帳戶，再提領而出，即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍不違其本意，基於幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年12月14日16時20分許，在桃園市某處，以出租名下MaiCoin帳號及個人電子郵件帳號1個月可獲利新臺幣（下同）3萬元之代價，將其向「現代財富科技有限公司」申辦之MaiCoin虛擬貨幣帳戶（綁定其所開立之台新國際商業銀行股份有限公司帳號：000-00 000000000000號帳戶，下稱本案MaiCoin帳戶）之帳號密碼、電子郵件帳號：oZ0000000000000il.com及密碼，以通訊軟體LINE傳送予真實姓名年籍均不詳、LINE暱稱「莊鈞羽」之人使用。俟「莊鈞羽」及其所屬詐欺集團成員取得本案Ma iCoin帳戶及上開電子郵件的相關帳號及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，且基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，於附表所示詐欺時間，以附表所示詐欺手法，訛詐如附表所示尤佩琪、陳姿陵2人，致其等均陷於錯誤，而以附表所示之超商代碼繳費之方式，分別儲值如附表所示之金額，至本案Ma iCoin帳戶內，旋遭轉匯領取一空。嗣尤佩琪、陳姿陵2人發覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。二、案經尤佩琪訴由高雄市政府警察局前鎮分局、陳姿陵訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張玉枝於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人尤佩琪、陳姿陵2人警詢時證述之情節大致相符，並有告訴人尤佩琪提供之Hi-Life萊爾富代收（代售）專用繳款證明（收據）影本3張、LINE對話紀錄擷圖1份、告訴人陳姿陵提供之LINE對話紀錄擷圖1份、Hi-Life萊爾富代收（代售）專用繳款證明（收據）影本2張、本案Maicoin帳戶基本資料訂單明細、交易明細、上開被告之台新國際商業銀行股份有限公司帳戶之客戶基本資料及交易明細表、被告提供之LINE對話紀錄擷圖各1份等附卷可稽。再者，依我國目前社會現狀，社會上辛勤付出勞力以求低薪糊口者所佔甚多，實無不付出勞務，僅單純提供電子郵件帳號密碼及虛擬貨幣錢包帳號密碼，不須執行任何工作或付出勞力即可賺取高額之理，本件被告在未付出任何勞務之情況下，僅配合提供上開電子郵件帳號及密碼、本案Maicoin帳戶帳號及密碼，即可獲取與其工作1個月、每日工作8小時相當之3萬元報酬，其確曾心生懷疑等情，業據被告自承在卷，則被告應可合理推知對方願以對價支付而蒐集他人電子郵件帳號及虛擬貨幣錢包使用，背後不乏有為掩飾自己真正身分，避免因涉及財產犯罪遭司法機關追訴之目的，被告為一具有正常智識經驗且有相當工作經驗之成年人，理應對於上情理有所認知，竟為獲取報酬，在未進一步查證之情況下，即將上開資料提供予認識不久、真實姓名年籍不詳LINE暱稱「莊鈞羽」之人，其主觀上具有縱使本案Maicoin帳戶及電子郵件帳號遭詐欺集團使用仍不違反其本意之未必故意甚明，基此，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告違反洗錢防制法第15條之2第3項第 1款之期約對價而無正當理由提供金融帳戶予他人使用之低度行為，應為刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1 項幫助洗錢之高度行為吸收，不另論罪。被告以一提供帳戶之行為，同時觸犯上開2罪名，並侵害如附表所示告訴人2人之財產法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告係幫助他人犯詐欺取財及洗錢罪，為從犯，請依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。至被告犯罪所得3萬元，雖未據扣案，仍請依刑法第38條之1第 1項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　陳彥竹附表：編號告訴人詐欺時間及方式繳款時間繳款地點超商繳費條碼繳費金額備註 1 尤佩琪自112年12月10日起，以LINE向尤佩琪佯稱：可至OKB平台創立帳號，並入資投資獲利云云。 112年12月17日16時44分許、16時45分許、16時50分許屏東縣○○鎮○○路00○0號萊爾富便利商店屏縣恆春店 000000000000F9DZ 0000000000000000 000000000000A6E8 20,000元 20,000元 10,000元 113偵19060 2 陳姿陵自112年12月11日起，以LINE向陳姿陵佯稱：可投資虛擬貨幣，投資小額1萬元即可獲利數萬元云云。 112年12月17日19時41分許、19時46分許高雄市○○區○○○路0號萊爾富便利商店苓雅建民店 0000000000000Z00 00000000000000E9 20,000元 5,000元 113偵19929

2025-01-22

KSDM-113-金簡-619-20250122-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1351號抗告人 CONCORDE HEALTHCARE LIMITED 法定代理人 Robin Ong Eng Jin 代理人蔡惠娟律師劉彥玲律師吳美齡律師陳姿陵律師上列抗告人因與相對人張煥禎間聲明異議事件，對於中華民國11 3年10月8日臺灣桃園地方法院113年度執事聲字第117號裁定（下稱原裁定）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、本件異議及抗告意旨略以：本院109年度上重訴字第55號刑事判決業已認定聯新國際醫院（下稱聯新醫院）為相對人獨資經營之醫療機構（下稱系爭刑案），且相對人於臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）113年度國貿字第5號請求塗銷登記等事件（下稱另案），就聯新醫院之經營權與財產歸屬問題，亦表明未將聯新醫院經營權及財產轉讓予第三人許詩典，復經許詩典所確認，相對人現仍為聯新醫院之獨資經營者與實際所有權人。爰提起抗告，請求廢棄原裁定，准許伊扣押相對人所有聯新醫院之健保醫療收入及財產等語。　　二、按執行法院實施強制執行時，對於強制執行之財產是否為債務人之財產，固應依職權調查認定，惟執行法院僅需為形式上之審查，亦即僅依財產之外觀認定是否為債務人責任財產為已足；如涉及私權之實體爭執，而其權益關係未盡明確時，應由當事人另依民事訴訟程序謀求救濟，要非強制執行法第12條第1項聲明異議所能解決。三、抗告人執桃園地院112年度全字第210號假扣押裁定為執行名義，聲請扣押相對人所有聯新醫院之健保醫療收入及財產等，經桃園地院司法事務官以衛生福利部醫院基本資料查詢結果及稅籍登記資料公示查詢結果，均記載聯新醫院之負責人為許詩典，依形式外觀原則，認聯新醫院並非相對人之責任財產，抗告人自不得就此聲請強制執行，以民國113年9月4 日桃園地院113年度司執全字第54號民事裁定（下稱原處分）駁回其聲請。抗告人不服而聲明異議，復經原裁定駁回其異議。經查：　㈠抗告人稱系爭刑案業已認定相對人為聯新醫院之獨資經營者云云。惟查系爭刑案於111年7月5日宣判（見本院卷第55頁），而抗告人復自承聯新醫院之負責人係於112年1月1日變更登記為許詩典（見本院卷第14頁），抗告人執發生在前之系爭刑案主張聯新醫院現仍為相對人之責任財產，尚難逕予採信。　㈡抗告人又稱相對人於另案曾回復法院並未將聯新醫院轉讓予許詩典，且許詩典於另案亦自認聯新醫院係內部行政作業之故而變更登記伊為負責醫師，其與相對人間並無轉讓聯新醫院經營權與所有權之法律行為，依上開書狀資料應足以「形式上認定」聯新醫院現仍為相對人所有云云。惟查相對人及許詩典上開主張尚未經另案法院實體判決認定採納，僅係相對人及許詩典單方片面之陳述；況在強制執行程序中，許詩典曾於113年8月21日具狀提出異議，稱：其為聯新醫院依醫療法登記之負責人，其係屬得向衛生服利部中央健康保險署請求給付醫療服務費用即健保給付之人等語，爭執聯新醫院之健保醫務收入非屬相對人所有。許詩典於強制執行程序及另案所言前後不一，則聯新醫院是否屬相對人之責任財產，尚待實體審理方能認定，揆諸前開規定及說明，非執行法院所得確認，抗告人以此為由聲明異議，不應准許，原處分予以駁回，原裁定維持原處分並駁回異議，經核於法並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　王育珍　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴武志正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明潔

2024-12-24

TPHV-113-抗-1351-20241224-1