Know99判決書

搜尋結果：陳宥辰

共找到 18 筆結果（第 1-10 筆）

消債之前置協商認可事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司消債核字第1392號聲請人即債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴聲請人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷聲請人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑聲請人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯聲請人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州聲請人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪聲請人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債務人陳宥辰上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下：　　主　文如附件所示債權人與債務人間於民國114年2月8日協商成立之債務清償方案，予以認可。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。消費者債務清理條例第151條第1項、第2項定有明文。又按同條例第151條第1項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第1項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第 152條第1項、第2項所明定。二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，茲因債務人與全體債權人已於民國114年2月8日協商成立，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予以認可等語。三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商機制協議書（金融機構有擔保債權）等件為證，堪信為真實。再觀諸債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　曾芳綠附件：一、前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商無　　擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。二、前置協商機制協議書（金融機構有擔保債權）及前置協商有　　擔保債權明細表暨表決結果各乙份。

2025-03-26

TPDV-114-司消債核-1392-20250326-1

勞訴

臺灣臺南地方法院

給付薪資等

臺灣臺南地方法院民事判決 114年度勞訴字第14號原告蔡育修陳孝源陳宥辰林捷迎蔡孟昌兼上五人訴訟代理人陳利忠被告宏信科技工程股份有限公司法定代理人呂家蒼上列當事人間請求給付薪資等事件，經本院於民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應分別給付原告乙○○、戊○○、丙○○、丁○○、甲○○、己○○各如附表四「合計」欄所示之金額，及均自民國一一四年二月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告各以附表四「合計」欄所示之金額為原告乙○○、戊○○、丙○○、丁○○、甲○○、己○○預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：原告乙○○、戊○○、丙○○、丁○○、甲○○、己○○ 分別於附表二「工作年資」欄之期間受僱於被告公司，分別擔任副理、主任、品管工程師、主任、工務助理、副主任之職務，原告之工作地點為臺南市永康區社會住宅「東橋安居」建築基地，並約定每月薪資如附表一「每月薪資」欄之金額。被告公司原定民國113年10月份薪資發薪日為113年11月 11日，後發公告發薪日因故延至同年月15日，惟被告公司卻於同年月13日晚上21時53分在公司LINE群組突發公告表示因周轉問題致無法繼續經營，並告知公司將開立非自願離職證明書予原告等人。原告等有收到非自願離職證明書及被告公司所開立積欠原告等人如附表一「積欠薪資」欄所示之薪資及附表二「資遣費金額」欄所示之資遣費之積欠薪資明細，惟被告公司至今仍未給付積欠原告等人之上開薪資及資遣費。原告等人均已於被告公司繼續工作1年以上，未達3年，是被告公司主張歇業，依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第 1款終止契約時，被告公司應於20日前預告終止勞動契約卻未為之，被告應依勞基法第16條第1項第2款及第3項規定，給付原告等人各20日預告期間之工資，數額如附表三「預告期間工資金額」欄所示。原告等依兩造間勞動契約及勞基法第16條第1項第2款、第3項、第22條第2項前段、勞工退休金條例第12條第1項，請求被告公司給付積欠之薪資、資遣費及預告工資。並聲明：求為判決如主文第1項所示。原告願供擔請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　四、得心證之理由：（一）原告主張之上開事實，業據其提出勞工保險被保險人投保資料、薪資帳戶明細、Line群組公告截圖、非自願離職證明書、積欠薪資明細等為證。被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執，依民事訴訟法第 280條第3項準用第1項前段規定，視同自認，自堪信原告之上開主張為真實。（二）被告公司各積欠原告等人如附表一所示之薪資，已如前述，被告公司自應負給付責任，是原告等人各請求被告公司給付如附表一「金額」欄所示之薪資，為有理由，應予准許。（三）原告請求被告給付資遣費部分：　　　（１）按雇主非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約：一、歇業或轉讓時。勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11 條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給，最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞基法第11條第1款、勞工退休金條例第12條第1項分別定有明文。（２）被告公司因周轉問題無法繼續營業，依勞基法第11條第1款規定終止兩造間勞動契約，原告等任職被告公司之期間、平均工資及被告應給付原告之資遣費數額各如附表二所示，均業如前述，則原告等人依勞工退休金條例第12條第1 項之規定，請求被告公司各給付如附表二「資遣費金額」欄所示之資遣費，為有理由，自應准許。（四）按雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：一、繼續工作3個月以上1年未滿者，於10日前預告之。二、繼續工作1年以上3年未滿者，於20日前預告之。三、繼續工作3年以上者，於30日前預告之。雇主未依第1項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資，勞基法第16條第1項、第3項分別定有明文。原告等人工作年資均為1年以上，未達3年，已如前述，依上揭法條規定，被告依勞基法第11條第1款終止兩造間勞動契約，應於20日前預告，詎被告未經預告即終止兩造間勞動契約，原告請求被告各給付如附表三「預告期間工資金額」欄所示之預告期間（20日）工資，為有理由，應予准許。　　　五、綜上所述，原告依勞動契約之法律關係及勞基法第16條第1 項第2款、第3項、第22條第2項前段、勞工退休金條例第12 條第1項之規定，請求被告公司各給付原告等人如附表四「合計」欄所示之金額，及均自起訴狀繕本送達之翌日即114 年2月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，均應予准許。六、本判決係法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，酌定相當擔保金額同時宣告被告預供擔保後得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　勞動法庭法　官　蘇正賢以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　書記官　林容淑附表一：積欠薪資金額（附表之幣別均為新臺幣）序號姓名每月薪資積欠薪資金額 112.10 112.11.1-19 1 乙○○ 90,000元 90,000元 57,000元 147,000元 2 戊○○ 75,000元 75,000元 47,500元 122,500元 3 丙○○ 70,000元 70,000元 44,333元 114,333元 4 丁○○ 75,000元 75,000元 47,500元 122,500元 5 甲○○ 30,000元 30,000元 19,000元 49,000元 6 己○○ 68,000元 68,000元 43,067元 111,067元附表二：工作年資及資遣費計算表序號姓名工作年資每月薪資（平均工資）資遣費金額到職日離職日 1 乙○○ 0000000 0000000 90,000元 79,500元 2 戊○○ 0000000 0000000 75,000元 65,625元 3 丙○○ 0000000 0000000 70,000元 59,695元 4 丁○○ 0000000 0000000 75,000元 63,959元 5 甲○○ 0000000 0000000 30,000元 26,417元 6 己○○ 0000000 0000000 68,000元 44,295元附表三：預告工資計算表序號姓名每月薪資每日工資預告期間工資金額 1 乙○○ 90,000元 3,000元 60,000元 2 戊○○ 75,000元 2,500元 50,000元 3 丙○○ 70,000元 2,333.33元 46,667元 4 丁○○ 75,000元 2,500元 50,000元 5 甲○○ 30,000元 1,000元 20,000元 6 己○○ 68,000元 2,266.66元 45,333元附表四：被告應付總額序號姓名積欠薪資資遣費預告期間工資合計 1 乙○○ 147,000元 79,500元 60,000元 286,500元 2 戊○○ 122,500元 65,625元 50,000元 238,125元 3 丙○○ 114,333元 59,695元 46,667元 220,695元 4 丁○○ 122,500元 63,959元 50,000元 236,459元 5 甲○○ 49,000元 26,417元 20,000元 95,417元 6 己○○ 111,067元 44,295元 45,333元 200,695元

2025-03-19

TNDV-114-勞訴-14-20250319-1

易

臺灣臺中地方法院

家庭暴力防治法之妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4786號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳宥辰上列被告因家庭暴力防治法之妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第54111號），本院判決如下：　　主　文陳宥辰犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳宥辰與阮郁婷為夫妻關係，前曾同住在臺中市○區○○路00 0號3樓4之住處，2人具有家庭暴力防治法第3條第1款、第2 款之家庭成員關係。緣陳宥辰於民國113年9月19日上午11 時30分許，因接獲阮郁婷未繳房屋貸款之通知，遂前往臺中市○區○○路0000號阮郁婷工作之○○○○豆漿店，欲向阮郁婷拿取存摺，然阮郁婷不願提供，陳宥辰因而心生不滿，竟基於恐嚇危害安全之犯意，對阮郁婷恐恫稱：「我是不想搞你，我也可以搞到你沒有工作」等語，以此加害生命、身體及財產之事恐嚇阮郁婷，致阮郁婷聽聞後心生畏懼，致生危害於安全。二、案經阮郁婷訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決下列引用之言詞及書面陳述等各項證據資料，關於被告以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告於審判程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議（本院卷第31至32頁），本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，且與待證事實具有關聯性，應均具有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，經查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦應具證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：（一）訊據被告陳宥辰固坦承有於上揭時間，前往告訴人阮郁婷之工作地點欲拿取存摺，惟矢口否認有何恐嚇危害安全犯行，辯稱：當天我確實有去找阮郁婷要拿存摺繳款，但我沒有對阮郁婷說過那些話，我不記得自己講什麼了等語。（二）經查，被告於113年9月19日上午11時30分許，前往臺中市 ○區○○路0000號告訴人工作之○○○○豆漿店，因不滿告訴人不願提供存摺，遂對告訴人恫稱：「我是不想搞你，我也可以搞到你沒有工作」等語乙情，業據證人即告訴人阮郁婷於警詢、偵查中指訴：被告於113年9月19日上午11時30 分許，到我工作地點對我說「趕快把帳戶給我」、「我是不想搞你，我也可以搞到你沒有工作」，他大概在我工作的地點待了20分鐘左右，因為過程中被告很大聲，導致我很緊張等語明確（偵卷第23至24、43至44頁），核與被告迭於警詢及偵查中坦認：當天我去找阮郁婷拿帳戶要繳房貸，因為剛開始阮郁婷不給我，我很心急，所以有講氣話，我的確有說過這些話，我有時候講話口無遮攔才會講這些等語（偵卷第19至20、39至40頁）之情節相符，並有臺中市政府警察局第一分局公益派出所113年10月12日職務報告（偵卷第15頁）、臺灣臺中地方檢察署檢察官113年1 2月11日下午2時20分勘驗筆錄、案發現場錄影畫面擷圖（偵卷第45至48頁）在卷可稽，堪可認定。是被告於本院審理中翻易前詞，辯稱並未對告訴人說過上開恫嚇言論，顯為事後推委卸責之辯詞，即難採信。（三）按刑法第305條規定所稱之「恐嚇」，係指行為人將加害生命、身體等之事，以言語或身體舉動通知被害人，使被害人心生畏怖，而產生生命、身體、自由或財產陷於危險之感覺，不必行為人果有加害之意思，更不須有實施加害之行為；行為人通知惡害之言語或舉動是否足使他人生畏怖之心，應依社會一般觀念衡量之，如其言語、舉動，依社會一般觀念，足以使人生畏怖心時，即屬之。經查，被告於本院審理中陳稱：因為農會通知貸款沒有繳，已經通知很多次，所以我才會很急地去阮郁婷的工作地點，要跟她拿存摺，但是阮郁婷不給我，還對我說重話，所以我很生氣等語（本院卷第31頁），足見被告斯時情緒憤怒激動，且依被告所陳「我是不想搞你，我也可以搞到你沒有工作」詞意觀之，依照一般通念，乃足使聽聞之告訴人聯想係將加害其生命、身體或財產之表示，則被告之上述言詞客觀上應已足使面對被告之告訴人承受精神壓力及安全威脅，而產生畏怖之心，參以告訴人於偵查中指稱：被告的行為讓我很緊張，造成我心理壓力很大，我很怕他害我沒有工作，也怕被告跟蹤到我的住處等語（偵卷第24至25頁），並於同日下午1時49分報警處理，此有臺中市政府警察局第一分局公益派出所113年10月12日職務報告（偵卷第15頁）附卷可佐，足認被告前開言詞，確實令告訴人心生畏懼，被告所為業已該當於恐嚇行為，要屬無疑。　（四）綜上所述，被告所辯不足採信，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。　　　　三、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。又被告所犯恐嚇危害安全罪，亦屬家庭暴力防治法第2條第2項規定之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰規定，自應依刑法規定論處。（二）爰審酌被告與告訴人為夫妻關係，且前共同居住，本應互敬互愛，縱遇有糾紛，亦應持理性和平之態度溝通解決，卻貿然前往告訴人之工作地點，在盛怒下以上開言語恐嚇告訴人，造成告訴人心生恐懼，實有不該；復衡以被告犯後否認犯行，未能正視己非，態度難認良好，且迄今仍未與告訴人達成和解以彌補犯罪所生損害，所為應予非難，兼衡被告之犯罪動機與目的、犯罪手段、犯罪情節、恐嚇之言論內容、前科素行，暨其於本院審理中自陳之智識程度、經濟與家庭生活狀況（本院卷第33頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉志文提起公訴，檢察官張子凡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官路逸涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃于娟中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-18

TCDM-113-易-4786-20250318-1

補

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第3083號原告星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人陳正欽被告陳宥辰上列當事人間請求清償債務事件，原告曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文，是以一訴附帶請求其起訴前所生之孳息、損害賠償、違約金或費用等，均應併算其價額。查原告於民國113年11月18日聲請對被告發支付命令而視為起訴，有支付命令聲請狀可稽，並請求被告給付新臺幣（下同）71萬4,931元暨利息。依據前揭說明，應併算至113年11月17日（即起訴前1日）止之利息1萬3,181 元（元以下四捨五入，計算式詳如附表所示），是本件訴訟標的價額核定為72萬8,112元（計算式：71萬4,931元＋1萬3,181元＝72 萬8,112元），應徵第一審裁判費7,930元，扣除前已繳納之支付命令裁判費500元後，尚應補繳7,430元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日民事第四庭法官吳金玫正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官唐振鐙附表：請求項目類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額71萬4,93元) 利息 68萬2,885元 113年10月2日 113年11月17日 (47/365) 14.99% 1萬3,181.18元 1萬3,181.18元合計 72萬8,112元

2025-03-03

TCDV-113-補-3083-20250303-1

訴

臺灣臺東地方法院

損害賠償

臺灣臺東地方法院民事判決 113年度訴字第180號原告張錦花被告江鵬飛上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（本院112年度附民字第167號），經刑事庭移送前來，本院於民國 114年2月12日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　文被告應給付原告新臺幣100萬元，及自民國112年12月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣10萬元供擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣100萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由壹、程序部分：　　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分：一、原告主張：訴外人甘玉驄、被告、訴外人郭家宏與真實姓名年籍不詳之「莊先生」、「赤兔馬」及其等所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於3人以上冒用政府機關及公務員共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡先由真實姓名年籍不詳之該詐欺集團成員，於民國110年7月23日近10時許，向原告佯稱為中華電信客服人員，其電話遭盜用，再轉接「陳宥辰員警」、「林明政分隊長」、「張清雲檢察官」，佯稱其帳戶涉及毒品及洗錢刑案，需依照指示將帳戶定存解約並提供所有之帳戶存摺、提款卡供指紋比對，且不可將此事告知他人洩密，否則將會被抓走云云，致原告陷於錯誤，於 110年7月26日，依照詐騙集團指示將其所有之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、太麻里地區同會帳號000-0000000000000號帳戶（下稱農會帳戶）定存解約後，將郵局帳戶中新臺幣（下同）40萬元轉存至農會帳戶，並提領郵局帳戶之30萬元現金，再將郵局及農會帳戶提款卡密碼，於電話中告知「林明政分隊長」及「張清雲檢察官」。被告、甘玉驄、郭家宏則於同年月27日 5時30分許，依照詐騙集團指示，由郭家宏駕駛車牌號碼000 -0000號租賃小客車，先在新北市新店區搭載被告後，再至板橋火車站搭載甘玉驄，一同至臺東縣○○○鄉○○村○○路00號旁巷子（即大王國小附近）等待，嗣原告依詐騙集團指示，於當日11時許，將郵局及農會帳戶之存摺、提款卡以及提領之現金30萬元裝入袋內，置放在該處資源回收桶內後離開，甘玉驄即在被告監控下，將該袋裝有財物之包裹取走，並依被告指示，將該包裹放置在附近工地水溝後，自行搭乘客運及計程車前往屏東市區；被告則將甘玉驄所置放之該袋包裹拿取後，由郭家宏駕車搭載至屏東市區與甘玉驄會合，於當日（27日）15時許至17時15分許間，由甘玉驄持原告農會及郵局帳戶提款卡提領現金後，交付被告，甘玉驄進而自行前往臺中，被告則由郭家宏駕車至新竹後再自行至臺中與甘玉驄會合；被告、甘玉驄於同年月28日凌晨1時許至2時25分許，在臺中市區，由甘玉驄持原告農會及郵局帳戶提款卡提領現金後交付被告；又被告於同年月29日凌晨0時22分許至54 分許間持續持原告農會及郵局帳戶提款卡提領現金，再將原告農會及郵局帳戶提款卡及密碼交付該詐騙集團其他成員即訴外人林嘉浤，由林嘉浤於同年月30日0時41分許至同年8月 2日0時14分許，持提款卡將原告農會及郵局帳戶內餘額提領完畢，提領總計89萬1,000元，原告因此共損失119萬1,000 元。嗣甘玉驄及被告於同年7月29日17時許，依同一詐騙集團指示，至高雄市三民區，由甘玉驄假冒檢警與訴外人梁蔡錦月碰面取款，並由被告在一旁監控，2人為警方當場逮捕，並扣得原告郵局及農會帳戶之存摺，始悉上情。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償100萬元等語。並聲明：㈠被告江鵬飛應給付原告100萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠查原告主張之事實，業經被告於本院刑事庭112年度金訴字第 131號（下稱系爭刑案）審理時坦承不諱，又被告此等行為亦經系爭刑案判決處有期徒刑1年6月，有前開刑事判決在卷可稽（見本院卷第13頁至第22頁），並經本院調取前揭刑案卷宗核閱無訛。此外，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，本院審酌前揭證據資料，堪信原告之主張為真實。　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又民事上之共同侵權行為，行為人間不以有意思聯絡為必要，苟各行為人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關聯共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號判決意旨參照）。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78 年度台上字第2479號判決意旨參照）。本件被告與上開詐騙集團其他成員，係於共同侵害原告權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達成前開目的，自屬共同侵權行為人，應對原告所生之損害連帶負賠償之責。則原告依前開規定請求被告賠償100萬元，即有理由，應予准許。　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告得請求被告給付之金額，給付並無確定期限，而原告起訴請求，起訴狀繕本於112年12月16日發生送達被告之效力，有本院送達證書在卷足參（見附民卷第5頁），已生催告給付之效力；參諸前開規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即112年12月17日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之遲延利息，應屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項及詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項之規定，酌定相當之擔保金額，予以准許；並依民事訴訟法第392條第2項之規定，職權酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊、防禦方法及所提出之證據，經審酌後認與本件判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明。七、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，目前亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項、第78條之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官朱家寬以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如於判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由書（均應按他造當事人人數檢附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官欒秉勳

2025-02-26

TTDV-113-訴-180-20250226-1

補

臺灣臺南地方法院

宣告調解無效之訴

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度補字第179號原告陳宥辰被告楊月華上列當事人間請求宣告調解無效之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。又宣告調解無效之訴，足使原具確定力之調解筆錄之調解成立內容失其效力，性質上屬於形成之訴，其訴訟標的之法律關係乃將調解筆錄之調解成立內容，予以撤銷之形成權，如該調解內容所涉及者為財產權即屬財產權之訴訟，應以原告獲勝訴判決可獲得之利益，為其訴訟標的之價額而核徵裁判費。查原告提起本件宣告調解無效訴訟，其訴之聲明係請求宣告臺南市中西區調解委員會就兩造間於民國102年12月23日所做成102年度刑調字第455號調解書無效。就原告提出之該調解書內容觀之，係訴外人陳世均、原告應連帶給付新臺幣（下同）2,000,000元予被告，是本院核定訴訟標的價額為2,000,000元，應徵第一審裁判費24,900元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 21 日民事第一庭法官盧亨龍以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國 114 年 2 月 21 日書記官彭蜀方

2025-02-21

TNDV-114-補-179-20250221-1

湖簡

內湖簡易庭

返還信用卡消費款

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度湖簡字第1626號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷被告陳宥辰上列當事人間返還信用卡消費款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理　　　由一、按，當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項固有明文　　。惟，第24條之合意管轄，如當事人一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院，同法第28條第2項本文亦規定甚明。二、查，本件被告之住所係位於臺中市沙鹿區，有其戶籍謄本可參，依民事訴訟法第1條第1項規定，應由臺灣臺中地方法院管轄。原告雖提出信用卡約定條款（第26條），主張雙方合意以本院為第一審管轄法院。然而，原告係金融法人組織，被告則為一般自然人，原告提出之信用卡約定條款，乃其單方為與多數客戶訂立同類信用卡使用契約之用，而預先擬定之定型化契約條款，其中之合意管轄條款（即第26條，下稱系爭管轄條款），顯然係以原告締約時經濟上及法律上之優勢地位而排除民事訴訟法第1條第1項揭櫫之「以原就被」原則，使被告須忍受長途就審之舟車勞費，反之，原告於各地皆設有營業所，於被告住所地之法院起訴，對原告而言並無不便，綜酌各情，可認系爭管轄條款對被告確有顯失公平之情。而被告於本案言詞辯論前，具狀依上開規定聲請移送其住所地之臺灣臺中法院法院管轄，核無不合，自應准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭法　官施月燿以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙修頡

2025-02-07

NHEV-113-湖簡-1626-20250207-1

抗

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度抗字第37號抗告人陳宥辰柯凰麗相對人李孟儒送達代收人洪嘉翎上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國114年1月3日本院司法事務官所為113年度司票字第11445號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。　　　　　理　　由一、抗告意旨略以：相對人雖執有抗告人於民國110年12月16日共同簽發面額新臺幣（下同）200萬元、到期日113年12月17 日、免除作成拒絕證書之本票（下稱系爭本票），惟抗告人並未積欠債務，相對人不得以系爭本票對抗告人主張票據債權，並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡相對人之聲請駁回。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。次按本票執票人依票據法第123條規定聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序以審查強制執行許可與否，即法院僅就本票形式上之要件是否具備予以審查即為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號裁定意旨參照）。三、經查，相對人主張其執有抗告人所簽發之系爭本票，並免除作成拒絕證書，經其於到期日後提示未獲付款，聲請裁定准予對抗告人強制執行等情，業據相對人提出系爭本票為證，原裁定依非訟事件程序為形式審查，認相對人之聲請與票據法第123條之規定相符，而為准予強制執行之裁定，核屬於法有據。至抗告意旨所稱其未積欠債務等語，乃屬實體上法律關係之爭執事項，自應由抗告人另循訴訟程序解決，並非本件非訟事件程序所得審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　四、按非訟事件依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人　　負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文，爰依法確定本件抗告程序費用額為1,500元，由抗告人負擔。　五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　林依蓉上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韻聆

2025-01-24

TCDV-114-抗-37-20250124-1

消債職聲免

臺灣高雄地方法院

聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第156號聲請人即債務人楊淑琇代理人陳秉宏律師複代理人蘇盈伃律師相對人即債玉山商業銀行股份有限公司權人法定代理人黃男州相對人即債第一商業銀行股份有限公司權人法定代理人邱月琴代理人楊耀德相對人即債合作金庫商業銀行股份有限公司權人法定代理人林衍茂相對人即債屏東縣○○地區○○ ○○ 法定代理人戴正一上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：主文債務人楊淑琇應予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條定有明文。而債務人如有消債條例第13 3 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。二、經查：　㈠債務人前於民國111年9月26日聲請清算，經本院111年度消債清字第187號受理，嗣因未經前置協商程序，視其清算之聲請為法院調解之聲請，而移付調解程序，經本院以111年度司消債調字第422號受理，於111年11月8日調解不成立，並移回清算程序，本院於112年7月5日以111年度消債清字第24 7號裁定開始清算程序，嗣全體債權人於清算程序受償新臺幣（下同）52,541元，於113年8月12日以112年度司執消債清字第97號裁定清算程序終結等情，業經本院核閱前開卷宗無訛。　㈡消債條例第133條　1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。　2.債務人於112年7月5日開始清算後之情形　⑴因雙側感音性聽損、雙眼白內障，多年無工作收入，112年度每月領有國民年金保險老年年金4,964元；113年度每月領有 5,241元；長女陳妍儒每月資助2,000元，無以要保人身分之商業保險等情，據其陳明在卷（本案卷第39頁），並有診斷證明書(本案卷第41至43頁)、資助切結書(本案卷第45頁)、個人商業保險查詢結果表(本案卷第47至49頁)、存摺封面及內頁交易明細(本案卷第51、61頁)、勞動部勞工保險局函（本案卷第31至33頁）、社會及租金補助查詢表（本案卷第27 至29頁）在卷可稽。　⑵按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，清債條例第6 4條之2第1項定有明文。而112年至114年度高雄市每人每月最低生活費之1.2倍依序為17,303元、17,303元、19,248元，因債務人無租金支出，應扣除相當於房屋費用支出所占比例約24.36%後金額依序為13,088元、13,088元、14,559元，債務人主張必要生活費用為老年年金及女兒資助之加總，每月收入扣除支出，無剩餘(本案卷第73頁)，則其各年度收入均低於13,088元，足認其固定收入扣除必要生活費用，並無餘額，不符合消債條例第133條前段之要件。　3.債務人於聲請清算前二年（109年10月至111年9月）之情形　⑴每月長子陳宥辰及陳妍儒各提供6,000元，合計12,000元用以維生；曾加入怡富斯公司擔任傳銷業務，於110年12月10日領有獎金4,706元等情，有財產及收入狀況說明書（111年度消債清字第187號卷，下稱前案卷，第11至12頁）、社會補助查詢表（清卷第63頁）、租屋補助查詢表（清卷第61頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第131、233至235頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（清卷第127頁）、存簿暨交易明細(清卷第159至183、255頁)、怡富斯公司陳報狀(清卷第129頁)、資助切結書(清卷第251頁)等附卷可證。足認其聲請前二年可處分所得為292,706元（12,000×24＋4,706＝2 92,706）。　⑵其雖改稱僅有長女持續每月給予6,000元(至債務人領取老年年金後調整為每月2,000元)，長子於疫情前並未如期給付，甚至疫情後都沒有給過等語(清卷第242頁)。惟查：　①債務人在110年9月23日出具財產及收入狀況說明書記載兒女均有月付6,000元(前案卷第11頁)並聲明已依誠信原則填寫上述應申報資料，如有填載不實或欺瞞之情形，…依法負相關之民、刑事責任等語。其後雖改稱僅有女兒支付，並提出陳宥辰出具切結書為證(本案卷第79頁)，經陳宥辰切結本人於母親約60歲時(106年年初)允諾每月給付扶養費6,000元，然因尚有其他因素，因故僅給付一、二個月(確切時間因年久已遺忘)即停止給付扶養費等語。　②則依陳宥辰之說詞，其給扶養費的時間應在106年間，給付一、二期後，即未再給，然觀諸債務人之說詞為兒子有承諾要給我，我只拿了一、二回，之後兒子就沒給我了等語(本案卷第74頁)，可知至少於110年9月時或之前幾個月，其子仍有給扶養費，否則其不會跟當時代辦業者陳聰明陳稱子女有給扶養費(本案卷第74頁)。與陳宥辰切結106年初允諾給予，因故僅給付一、二個月乙詞並不符合，可見其稱聲請前二年期間陳宥辰均未給過扶養費乙詞，並非可採。　③其又辯稱財產及收入狀況說明書是陳聰明聽完我的陳述，幫我寫的，聽完陳述至寫完交出延誤了好幾個月，陳聰明聽我說前幾回孩子都有這樣(即每個月各給6,000元)，寫完之後也沒有給我看等語(本案卷第74頁)，辯稱是陳聰明誤會其意，且在出具財產及收入狀況說明書時，並未與債務人確認，因此產生誤載情事云云，但未提出陳聰明出具之切結書為憑，且其子陳宥辰之切結書，日期模糊不定，依語意亦應為10 6年間即未給付，並非110年間，難為債務人此部分所辯之佐證，則其稱財產及收入狀況說明書有誤載情事，並非可採。　⑶債務人之必要生活費用，據其主張每月支出11,450元(前案卷第11頁背面)。而109年至111年度高雄市每人每月必要生活費用依序為15,719元、16,009元、17,303元，其並無房屋租金支出，應扣除相當於房屋費用支出所占比例約24.36%後金額依序為11,890元、12,109元、13,088元，其主張金額低於上開標準，應屬可採，故予採計，合計於聲請清算前二年間之必要生活費用為274,800元（計算式：11,450×24＝274,800 ）。　4.從而，債務人於聲請前二年間之可處分所得合計為292,706 元，扣除必要生活費用274,800元，尚有餘額17,906元。而普通債權人於清算程序之受償總額為52,541元（見司執消債清卷第181頁），高於該餘額17,906元，不符合消債條例第1 33 條後段要件，因此無消債條例第133條之不免責事由。　㈢消債條例第134條　　　各債權人並未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134 條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第134條各款之情事。三、綜上所述，本件債務人無消債條例第133 條、第134條所定不予免責情事，應為免責之裁定，因此裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　民事庭　　　法　官陳美芳正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日書記官黃翔彬

2025-01-21

KSDV-113-消債職聲免-156-20250121-1

勞補

臺灣臺南地方法院

給付薪資等

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度勞補字第1號原告陳利忠蔡育修陳孝源陳宥辰林捷迎蔡孟昌上列原告與被告宏信科技工程股份有限公司間請求給付薪資等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按勞工或工會提起確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費之訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文。查本件係屬普通共同訴訟，各原告與被告間之訴訟標的各異、法律關係各別，故應各別核定訴訟標的金額以徵收裁判費，經核原告訴訟標的金額各如附表「訴訟標的金額」欄所示，應徵裁判費各如附表「應徵裁判費」欄所示，扣除依勞動事件法第12條第1項規定應暫免徵收三分之二金額，應分別繳納如附表「應補繳裁判費」欄所示金額。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 6 日勞動法庭法官李姝蒓以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 6 日書記官張鈞雅附表：(幣別：新臺幣) 編號原告訴訟標的金額 (含積欠薪資、資遣費及預告工資) 應徵裁判費應補繳裁判費 (元以下4捨5入) 1 陳利忠 286,500元 3,090元 1,030元 2 蔡育修 238,125元 2,540元 847元 3 陳孝源 220,695元 2,430元 810元 4 陳宥辰 236,459元 2,540元 847元 5 林捷迎 95,417元 1,000元 333元 6 蔡孟昌 200,695元 2,210元 737元

2025-01-06

TNDV-114-勞補-1-20250106-1