Know99判決書

搜尋結果：陳富勇

共找到 20 筆結果（第 1-10 筆）

本票裁定

臺灣桃園地方法院簡易庭民事裁定 114年度司票字第949號聲請人李湘雄相對人陳富勇上列當事人間聲請本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十一年九月十三日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣貳拾伍萬元，及自民國一百一十二年三月十二日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年9月13日簽發免除作成拒絕證書之本票一紙，內載金額新臺幣250,00 0元，到期日112年3月12日，詎於到期日後經提示尚有如主文所示之本金及利息未獲清償；為此，提出本票一份，聲請裁定准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123 條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內向本院提出抗告狀。（須附繕本，並繳納抗告費新臺幣1,500元）。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官劉彥伶附記：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，聲請人勿庸另行聲請。

2025-03-20

TYDV-114-司票-949-20250320-1

簡上

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度簡上字第13號上訴人即被告劉翼威選任辯護人陳富勇律師上列上訴人因竊盜案件，不服本院中華民國113年11月21日113年度簡字第4303號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113 年度偵字第26101號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。劉翼威緩刑參年，並應於緩刑期間內，參加法治教育參場次，緩刑期間付保護管束。　　事實及理由一、審判範圍之說明：　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；此為簡易判決之上訴程序所準用。刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第3項，分別定有明文。　㈡又依刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，上訴權人得僅對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。是上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審認定之犯罪事實為審查，而應以原審認定之犯罪事實及罪名等，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。　㈢查本件被告劉翼威提起上訴，刑事上訴狀及刑事上訴理由狀均由辯護人為其撰狀（本院卷第5至21頁），復已透過辯護人明示僅就原判決之量刑部分為之（本院卷第58頁)，依上開說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理。至原判決認定之犯罪事實及罪名，及諭知之沒收或追徵，均非本院審理範圍。　㈣故有關本件之犯罪事實、證據及論罪、沒收或追徵之認定，均如第一審判決所記載（詳附件）。二、程序事項說明：　㈠按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；對於簡易判決不服而上訴者，準用上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。　㈡查被告戶籍設於新北市○○區○○路0段0號，未在監或在押，經本院合法傳喚，無正當理由，未於民國114年2月12日審判期日到庭等端，有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料、臺灣高等法院在監在押簡表、本院送達證書、當日刑事報到單在卷可稽（本院卷第45、55、63、65頁）。依上開說明，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。三、被告上訴意旨略以：　㈠被告智識程度不高，且經濟拮据；又僅以徒手竊取，手段平和，贓物價值亦有限，犯後並坦承犯行。　㈡被告有輕度智能障礙，且罹「衝動控制疾患」，係一時失控始犯本案，惟原審未斟酌上情。　㈢被告已與被害人和解並賠付完畢，被害人亦請求對被告從輕量刑，並給予緩刑。　㈣因認原審量刑過重。請撤銷原判決，更為適當之裁判等語。四、本院之判斷：　　　㈠駁回上訴部分：　　1.按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，如法院已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法；又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院75 年台上字第7033號判決先例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　　2.經查：　　⑴原審業於理由內，考量被告坦承犯行，惟斯時尚未賠償被害人損害之犯後態度，及其犯罪動機、手段、整體情節，暨智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處拘役 15日，並諭知易科罰金之折算標準。　　⑵今原審既業依刑法第57條各款情狀，詳酌重要之量刑因子，尚難逕認有何逾越法定刑度、濫用量刑權限，或漏未審酌之情事。依上開說明，本院自應予尊重。　　⑶至被告主張原審未審酌其受輕度智能障礙及「衝動控制疾患」影響。惟被告於本件既係利用店家未注意而下手行竊，則其有無該障礙及疾患，自無足動搖原審量刑之認定，附此敘明。　　⑷是被告執前詞提起上訴，核無理由，應予駁回。　㈡緩刑及其負擔：　　1.本院考量：　　⑴被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑。　　⑵本件被告認罪，且與被害人成立和解並於113年12月17日賠付新臺幣3,000元完竣，被害人亦請求對被告從輕量刑及宣告緩刑，有和解書及匯款單在卷可稽（本院卷第19、21 、22頁）。　　⑶被告罹有輕度智能障礙及「衝動控制疾患」，有身心障礙證明及診斷證明書在卷可按（本院卷第17、18頁）。　　　因認被告經此偵審程序及科刑教訓，當知警惕，信無再犯之虞，對其所宣告之刑，以暫不執行為適當。爰依刑法第 74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑3年，以勵自新，並觀後效。　　　⑷至公訴人雖以被告於前案已享緩刑寬典，本件既在該緩刑期內再犯，不宜再予緩刑（院卷第61頁）。惟查：　　①被告業於本院第二審審理時，全數賠付被害人，已如前述。　　②前案距本件間隔9月餘，與短期內密集竊盜之惡性，尚屬有間。　　③本件竊得贓物與前案同，均為耳機1副，數量並未增加，所破壞法益，亦屬有限。　　　是公訴人所言固非無見，惟本院斟酌再三，認本件對仍以被告宣告緩刑為宜，併此指明。　　　2.惟為促使被告重視法規範秩序、強化法治觀念，敦促其確實惕勵改過，避免再犯，本院認應課予一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓，並督促其時時警惕。爰依刑法第74條第2項第8款規定，諭知被告於緩刑期間內，應接受法治教育3場次，以觀後效，併依刑法第93條第1項第 2款，於緩刑期內併諭知付保護管束。　　3.至被告如違反前開本院所定負擔情節重大，足認原宣告緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75 條之1第1項第4款規定，原宣告之緩刑即得撤銷，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第371條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官董秀菁聲請簡易判決處刑，檢察官陳文哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　粟威穆以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖佳玲卷宗代號對照表編號卷宗名稱簡稱 1 高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11373062900號卷警卷 2 雄檢113年度偵字第26101號卷偵卷 3 本院113年度簡字第4303號卷簡字卷 4 本院114年度簡上字第13號卷本院卷

2025-02-27

KSDM-114-簡上-13-20250227-1

交易

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　 113年度交易字第251號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告黃昱宏上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 901號），本院判決如下：　　主　文黃昱宏犯過失傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃昱宏於民國112年6月7日6時50分許，駕駛車牌號碼00-000 0號自用小客車，沿屏東縣屏東市建國路由西往東方向行駛，至建國路與大同路路口左轉時，其本應注意轉彎車應禮讓直行車，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適陳建榮騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿建國路由東往西方向行駛而來，見狀閃煞不及，兩車發生碰撞，陳建榮因而受有頭部外傷併顱內出血、左側第 4至7肋骨骨折、頸部鈍挫傷、肢體多處擦傷、臉部撕裂傷2 公分等傷害。黃昱宏於有犯罪偵查權限之員警發覺前，主動報案並向到場處理之員警坦承其為肇事人而自首，且為警測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.31毫克(所涉公共危險部分業經本院判決有罪確定)，嗣並接受裁判。二、案經陳建榮委由陳富勇律師告訴臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告黃昱宏於本院準備程序及審理時均同意有證據能力（見本院卷第43頁、第90頁）。本院審酌上開證據資料之作成之情況，並無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又所引非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告否認有何上開犯行，辯稱：當時我已經讓了很多車過去才左轉，且左轉後車身已經迴正，就不算轉彎車，這時候告訴人陳建榮才從我右方過來撞到我，我認為我沒有過失等語(見本院卷第40頁至第41頁)。經查，被告於前揭時、地，駕駛前揭車輛與告訴人所駕車輛發生交通事故，且致告訴人受有前揭傷勢，被告並為警測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.31毫克等情，為被告所不爭執(見本院卷第42頁)，核與證人即告訴人於偵查及本院審理時之證述(見他卷第16頁至第17頁、本院卷第91頁至第96頁)大致相符，並有道路交通事故現場圖(見警卷第6頁)、酒精測定紀錄表(見警卷第19頁)、道路交通事故調查報告表㈠㈡(見警卷第31頁至第33頁)、車籍資料(見警卷第57頁至第59頁)、現場照片(見警卷第69頁至第77頁)、告訴人之屏東榮民總醫院診斷證明書、高雄市立大同醫院診斷證明書(見他卷第10頁)等件在卷可稽，是此部分之事實，首堪認定。　　　㈡從而本件之爭點為：被告是否為轉彎車？若是，被告是否有違反起訴書所載之故意義務而有過失？下分述之：　⒈證人即告訴人於偵查及本院審理時均證稱：我當時要直行，被告在對向車道，忽然他就從我左邊切過來撞到我等語(見偵卷第16頁、本院卷第94頁)，指稱被告於發生本件交通事故前為左轉彎車。而被告與告訴人之車輛發生本件交通事故時，被告尚未左轉過垂直方向路段之斑馬線等情，業據被告坦認在卷(見本院卷第102頁)，並有道路交通事故現場圖及現場照片可佐(見警卷第29頁、第72頁)，則被告與告訴人發生本件交通事故前，被告車輛之位置既然尚未逾越垂直方向路段之斑馬線，可見被告尚未完成左轉，而屬正在轉彎中之車輛；況依現場車損照片所示，被告車輛係左前方車頭及保險桿全毀，而右前方車頭則無明顯擦撞痕跡，告訴人之機車亦卡在被告左前輪底下(見警卷第73頁至第74頁)，均可徵本件交通事故之撞擊點位於被告左前方車頭，若非因被告當時正在左轉而尚未迴正，殆無可能係左前方車頭毀損。是被告於發生本件交通事故前為左轉彎車之事實，應可認定。　　⒉按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。查證人即告訴人於本院審理時證稱：我習慣騎得很邊邊，但我當時是要直行所以沒有打方向燈等語(見本院卷第96頁)，核與被告於本院審理時供稱：告訴人當時是要直行所以沒有打方向燈等語相符 (見本院卷第101頁)，並與道路交通事故現場圖及現場照片所示雙方之行向、發生交通事故之地點一致(見警卷第29頁、第69頁)，可見被告主觀上明知告訴人未打方向燈之行向係欲直行，而屬直行車，卻未保留適當之空間或等停足夠之時間即逕行左轉，致生本案交通事故，且可徵證人即告訴人於本院審理時證稱：我起步的時候，被告就從對向直接左轉然後撞到我，我沒有看到被告在路中間停等等語(見本院卷第94頁、第96頁)，指稱被告未禮讓或停等直行車即逕行左轉乙節非虛。是被告為左轉彎車，於左轉前未禮讓告訴人之直行車，而有違反上開注意義務，亦可認定。　　　⒊又被告考有汽車駕駛執照，有其駕籍資料可參(見警卷第61頁 )，對於前開注意義務自不能諉為不知。而當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有前揭現場照片及道路交通事故調查報告表㈠可參，堪認客觀上亦無不能注意之情事。再被告為轉彎車未禮讓直行車，而違反道路交通安全規則第102條第1項第7款之注意義務，已如前述，交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會亦同此認定(見本院卷第57頁至第59頁)，是被告對於本案交通事故自有過失。另告訴人因本案交通事故受有如事實欄所載之傷害，亦有前述診斷證明書可佐，足認被告未盡前揭注意義務而肇事之行為與告訴人受有前開傷害之結果間，有相當因果關係甚明。　　　⒋被告雖辯稱：我當時已經左轉過去要迴正，告訴人才從我右邊撞到我，他撞到我的右前車頭後彈到左邊跳起來，所以左前車頭才會翹起來等語。然查，被告於案發時正在左轉彎，而非屬轉彎後已迴正之車輛等情，業經本院認定如前，且被告之右前方車頭及保險桿均完整無損，僅左前方車頭及保險桿嚴重毀損等情，有現場車損照片可佐(見警卷第74頁)，可見本案之撞擊點係被告車頭之左前方，而非右前方甚明，是被告所辯顯然與客觀事證不合；況被告於警詢時曾自承：我車左前車頭與對方車輛前車輪發生碰撞等語(見警卷第14頁) ，亦與其上開辯解前後矛盾，益徵被告所辯屬臨訟卸責之詞，不可採信。　　　⒌被告再辯稱：我當時有在路口停等，看到十幾輛車經過後我才左轉，沒有看到告訴人，因為他車速很快就撞到等語。然查，證人即告訴人於本院審理時已否認被告於路口有等停之行為(見本院卷第92頁至第93頁)，且若如被告所辯其係於路口等停至沒有對向直行車時始左轉，自始就不可能發生本案交通事故；另一方面，若被告係早於告訴人就先左轉，並於迴正車身時始遭告訴人撞擊，則撞擊點亦應會落在車輛右前方，而非左前方，然本案交通事故之撞擊點既均位於車輛左前方，已如前述，益徵被告車輛根本未有等停、禮讓直行車之行為，才會於左轉彎之過程中自左側擦撞告訴人，致生本件交通事故，是被告所辯自與事理常情及客觀事證不合；況經本院函詢屏東縣政府警察局案發地點有無監視器影像，函覆為事故現場之監視器已故障無法調閱等情，有屏東縣政府警察局113年11月5日屏警交字第1139020843號函暨所附員警調查報告可參(見本院卷第67頁至第69頁)，是被告上開辯解亦無其他事證足佐，自難認有據。　　　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告所辯均不可採，其犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按行為人因酒後駕車致人受傷之過失傷害犯行，適用道路交通管理處罰條例第86條第1項之加重結果，已使該酒後駕車過失傷害成為一獨立之罪名，但又該當於刑法第185條之3第 1項之不能安全駕駛動力交通工具罪時，就其「酒醉駕車」之單一行為，一方面成立不能安全駕駛動力交通工具罪，另一方面又作為過失傷害罪之加重構成要件，即有重複評價之嫌。是刑法第185條之3既已就行為人之酒駕行為予以處罰，則就其過失傷害部分，即不再適用道路交通管理處罰條例第 86條第1項規定，以其「酒醉駕車」加重其刑（臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會刑事類提案第33號研討結果參照）。查被告酒後駕車之公共危險犯行，前經本院以112 年度交簡字第935號判決判處有期徒刑3月確定，有該案判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，揆諸上開說明，自無於本案再適用道路交通管理處罰條例第86條第1項加重其刑之餘地，以避免重複評價。　㈡核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。至公訴意旨認被告係酒醉駕車致犯本件過失傷害罪，應構成道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條前段之罪，並依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑，容有誤會，然因社會基本事實同一，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。　㈢按被告於自首後之歷次審判中，縱曾否認犯行，亦屬其防禦權行使之一環，不影響自首之效力(最高法院95年度台非字第20號、110年度台上字第2722號判決意旨參照)。查被告於肇事後親自報警，並於有犯罪偵查權限之員警尚未確知何人為肇事者前，主動向警方坦承為肇事人等情，有屏東縣政府警察局交通警察隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可查 (見警卷第45頁)，嗣後亦到庭接受裁判，縱被告始終否認犯行，揆諸上開說明，其所為仍與自首之要件相符，考量被告尚能勇於面對司法，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告轉彎時未禮讓直行車輛，致生本件交通事故，並使告訴人受有前揭傷害，所為非是；犯後否認犯行，絲毫不認為自己所作所為有何過錯，更遑論與告訴人達成調解或和解，態度不佳。並考量被告為本案交通事故之肇事主因、告訴人則為肇事次因之過失情節，有前揭車鑑會鑑定意見可參，兼衡被告有賭博前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行普通，以及告訴人所受之傷勢非輕、被告犯罪之動機、目的、手段，暨其於本院自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀(見本院卷第1 03頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官楊士逸提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　吳昭億以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連珮涵附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-11

PTDM-113-交易-251-20250211-1

交附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度交附民字第198號原告陳建榮訴訟代理人陳富勇律師被告黃昱宏上列被告因過失傷害案件（本院113年度交易字第251號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 11 日刑事第二庭審判長法官程士傑法官謝慧中法官吳昭億以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 11 日書記官連珮涵

2025-02-11

PTDM-113-交附民-198-20250211-1

金訴

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第487號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告李盈達指定辯護人陳富勇律師（義務辯護律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4058號），本院判決如下：　　主　文李盈達無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李盈達依其生活經驗，應可預見將金融帳戶之提款卡及密碼提供予他人，極可能遭詐騙集團作為收受、提領犯罪所得之工具，且詐騙集團提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，詎仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年10月24日15時57分前之某日時許，在不詳地點，以不明方式，將其名下中華郵政股份有限公司○○郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼，提供予某詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團成員取得本案帳戶之提款卡及密碼（下合稱本案帳戶資料）後，即意圖為自己不法所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表一「詐騙方式」欄所示之手法，對如附表一「告訴人」欄所示之人施以詐術，致告訴人賴怡樺、陳柏叡均陷於錯誤，於如附表一「匯款時間」欄所示之時間，將如附表一「匯款金額」欄所示之款項，匯入本案帳戶，旋為詐騙集團成員提領一空，製造金流分層化，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人賴怡樺、陳柏叡於警詢中之證述、證人李毅仁、董俊巖於偵查中之證述、如附表二所示之書證等件為主要論據。訊據被告否認犯行。被告之辯護人則以：被告自96年起至103年止，共7次鑑定為身心障礙；距本案案發日最近的2次鑑定日期為109年10月23日、113年1月26日，均鑑定被告罹患非特定思覺失調症，整體心理、社會及思想功能有2級障礙；另外根據113年1月26日鑑定報告內容，被告工作、學習領域表現困難程度分數跟生活能力分數均為100分，足以認定被告在工作、學習領域的困難度達到極點；被告於警詢、偵查及本院審理中，分別證稱將本案帳戶資料交給不同之人，前後供述混亂，參酌相關身心障礙鑑定報告，可知被告確實受到思覺失調症干擾、記憶力有嚴重障礙、思考邏輯與常人有別，在檢察官能證明被告確實有幫助詐欺、洗錢之不確定故意以前，不能直接論斷被告有罪等語，為被告辯護（本院卷第226至227頁）。四、經查：　㈠本案帳戶為被告所有，被告有於112年10月24日15時57分前之某日某時許，在不詳地點，以不詳方式，將本案帳戶資料提供給不詳之人使用；本案告訴人有遭本案行騙者以如附表一「詐騙方式」欄所示之手法施以詐術，致渠等陷於錯誤，於如附表一「匯款時間」欄所示之時間，將如附表一「匯款金額」欄所示之款項，匯入本案帳戶，旋為本案行騙者提領一空等情，為被告所不爭執（本院卷第101頁），核與證人即告訴人賴怡樺（警卷第7至14頁）、陳柏叡（警卷第15至19頁）於警詢中之證述互有相符，並有如附表二所示之書證等件在卷可參，是此部分事實固堪認定。惟此部分事實，僅足以證明被告客觀上有幫助本案行騙者為本案詐欺取財、洗錢犯行之行為，尚不足以證明被告主觀上具有幫助詐欺取財、洗錢之意圖。　㈡查被告於96年經鑑定為中度智能障礙，致殘時間28年（註：被告為67年生，於96年接受鑑定時為28歲），致殘成因為發燒過度及摔傷脊椎；96年、98年、101年均經鑑定為智商介於該智力測驗的平均值以下三個標準差至四個標準差（含）之間，或成年後心理年齡介於6歲至未滿9歲之間，於他人監護指導下可部分自理簡單生活，於他人庇護下可從事非技術性的工作，但無獨立自謀生活能力；106年、107年均經鑑定為中度身心障礙，工作與學習困難程度100分；109年、113 年均經鑑定患有非特定之思覺失調症，中度身心障礙；113 年經鑑定人員實際觀察結果：觀看、聽及說簡單話語無困難，工作記憶有困難，工作及學習困難程度100分等情，有屏東縣政府113年11月11日屏府社障字第1135108531號函暨所附被告身心障礙鑑定表（本院卷第127至185頁）在卷可參，可知被告自96年起歷年均經鑑定為中度智能障礙人士，工作及學習能力與常人有顯著區別，則被告對於他人所述抽象性詞語，在理解上本已有困難，遑論透過其個人智識、經驗，進一步思考他人所述是否合乎常理，從而被告對日常生活中風險的辨識、判斷能力、警覺心等，自無法與常人同視。是以被告將本案帳戶資料交付他人使用時，能否預見到此舉等同將帳戶之使用權讓渡給他人，並有可能幫助他人犯詐欺取財、洗錢等犯罪，實有可疑。　㈢又查被告於警詢中先稱：本案帳戶的提款卡跟存摺在我叔叔李毅仁那邊等語（警卷第2頁），後改稱：我不認識告訴人賴怡樺、陳柏叡，我把本案帳戶的提款卡借給陳柏叡，他說他要領錢，我把我的提款卡密碼寫給他，他是我去年在台電公司認識的等語（警卷第3至4頁）；於偵查中及本院準備程序中稱：我將本案帳戶之提款卡交給老闆董專年的弟弟，並告知提款卡密碼，對方說不給的話要打我、勒索我等語（偵卷第38頁；本院卷第99頁）；於本院審理中稱：我將本案帳戶提款卡借給陳柏叡，並告知密碼，我跟他不熟，他跟我借，不借就要打我等語（本院卷第226頁），可見被告於說詞反覆，且數度聲稱將本案帳戶提款卡及密碼提供給本案告訴人陳柏叡，顯與常理不符。又查董專年唯一之胞弟董俊巖自 103年11月25日起至113年1月9日止均在監服刑，有董專年之三親等資料查詢結果（偵卷第49頁）、董俊巖之國民身分證影像資料查詢結果（偵卷第53頁）、董俊巖之完整矯正簡表 1份（偵卷第65至66頁）在卷可參，可見「董專年之弟」實無可能於112年10月24日15時57分許前某日某時許，向被告索取本案帳戶之提款卡及密碼。是以，被告於本案警詢、偵查及審理中，多次主張其將本案帳戶資料交予顯然不符常理之對象（本案告訴人或長期在監之人），亦徵被告欠缺常人所有之邏輯思考能力。　㈣參以現今詐欺集團詐騙手法日新月異，縱然政府、金融機構與媒體已大肆宣導、報導，仍屢屢發生受騙之案件，其中被害者亦不乏有高學歷、收入優渥或具相當社會經驗之人，受騙原因亦甚有不合常情者。若一般人因詐騙集團引誘而陷於錯誤，進而交付財物，則金融帳戶持有人因相同原因陷於錯誤，提供金融帳戶資料，誠非難以想像之事，更遑論依被告之心智能力，殊難與一般智識、經驗之人等同論之。本案依公訴人所提出之證據，雖可認定被告有提供本案帳戶資料，供本案行騙者作為詐欺取財、洗錢等犯罪之客觀行為，惟被告以其心神、智識程度，主觀上能否理解詐欺、洗錢等抽象犯罪行為，又能否預見到提供本案帳戶供他人使用，可能幫助他人從事詐欺、洗錢等犯罪，顯屬有疑。依罪疑惟輕之法則，自應為有利被告之認定。五、綜上所述，本案依公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告確有公訴意旨所指之幫助詐欺取財、洗錢犯行，自屬不能證明被告犯罪，應為其無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳文書提起公訴，檢察官黃莉耘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭嘉鈴附表一：（匯款金額欄所示之幣別為：新臺幣）編號告訴人　詐　騙　方　式匯款時間　匯款金額 1 賴怡樺詐騙集團成員於不詳時間，利用LINE通訊軟體聯繫賴怡樺，誆稱：登入其所介紹之臺灣期貨交易所投資平台並點擊聯繫客服云云，致賴怡樺陷於錯誤，依其指示操作而匯款至被告李盈達所有之竹田郵局帳戶。 112年10年24日15時57分許　10,000元 2 陳柏叡詐騙集團成員於不詳時間，利用LINE通訊軟體聯繫陳柏叡並推薦暱稱「Xonelp線上客服」，要求陳柏叡聯繫該線上客服並註冊云云，致陳柏叡陷於錯誤，依其指示操作而匯款至被告李盈達所有之竹田郵局帳戶。 112年10年24日19時01分許　45,000元 112年10年24日19時22分許　30,000元 112年10年24日20時02分許　30,000元 112年10年24日20時05分許　35,000元附表二：編號證據名稱出處 1. 中華郵政股份有限公司113年2月23日儲字第1130015079號函暨所附被告竹田郵局帳戶之開戶資料、交易明細警卷第87至93頁 2. 被告之三親等資料查詢結果偵卷第19頁 3. 李毅仁之個人戶籍資料查詢結果偵卷第23頁 4. 陳柏叡之國民身分證影像資料查詢結果偵卷第27頁 5. 被告之中華民國身心障礙證明影本偵卷第41頁 6. 董專年之個人戶籍資料查詢結果偵卷第45頁 7. 董專年之三親等資料查詢結果偵卷第49頁 8. 董俊巖之國民身分證影像資料查詢結果偵卷第53頁 9. 董俊巖之完整矯正簡表1份偵卷第65至66頁 10. 被告之個人戶籍資料查詢結果本院卷第57頁 11. 屏安醫療社團法人屏安醫院113年10月30日屏安管理字第1130001657號函暨所附被告病歷單本院卷第115至117頁 12. 屏東縣政府113年11月11日屏府社障字第1135108531號函暨所附被告身心障礙鑑定表1份本院卷第127至185頁 13. 告訴人賴怡樺相關：告訴人登入之詐騙網站資料警卷第21頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表警卷第41至42頁嘉義縣政府警察局竹崎分局梅山分駐所受（處）理案件證明單警卷第49頁告訴人之梅山鄉農會帳號000-00000000000000之存摺封面及內頁影本、郵局帳號0000000-0000000之存摺封面及內頁影本警卷第53至55頁告訴人與詐騙集團成員之對話紀錄擷圖、投資交易平台畫面擷圖、投資平台客服人員對話記錄擷圖1份警卷第58至64頁網路銀行交易明細擷圖1張警卷第64頁嘉義縣政府警察局竹崎分局梅山分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表警卷第79頁金融機構聯防機制通報單警卷第83頁 14. 告訴人陳柏叡相關：告訴人登入之詐騙網站資料警卷第25頁網路銀行交易明細擷圖2張、中華郵政自動櫃員機交易明細表翻拍照片1張警卷第27至28頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表警卷第43至44頁臺東縣政府警察局臺東分局中興派出所受（處）理案件證明單警卷第51頁告訴人與詐騙集團成員之LINE對話紀錄擷圖1份警卷第69至71頁臺東縣政府警察局臺東分局中興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表警卷第81至82頁金融機構聯防機制通報單警卷第85頁

2025-02-05

PTDM-113-金訴-487-20250205-1

訴

臺灣屏東地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第30號 113年度訴字第258號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告施水色選任辯護人黃小舫律師（法扶律師）被告朱錦珠蔡杰霖選任辯護人陳富勇律師被告郭金秀選任辯護人謝建智律師（法扶律師）梁家豪律師（法扶律師，解除委任）被告王瀚陞選任辯護人邱芬凌律師上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5150、14685號）及追加起訴（113年度偵緝字第265號），本院判決如下：　　主　　文施水色、朱錦珠、蔡杰霖各犯如附表一「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑，各處如附表一「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。施水色應執行有期徒刑貳年。郭金秀、甲○○均無罪。　　犯罪事實施水色、朱錦珠知悉廢棄物清除、處理許可文件，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務，竟未經主管機關核發廢棄物清除、處理許可文件，竟為下列之行為：　　一、施水色、汪金和（另行審結）於112年3月4日7時16分許聯繫約以每台車新臺幣（下同）3000元之價格，由汪金和委託施水色清運廢棄物，施水色應允之，2人即共同基於非法清理廢棄物之犯意聯絡，施水嗣於同日8時許聯繫朱錦珠後並告知上情，朱錦珠亦與施水色、汪金和共同基於廢棄物清理法之犯意聯絡，與施水色於112年3月4日8時29分後同日某時，一同前往汪金和高雄市○○區○○路00號工廠（下稱本案工廠），朱錦珠、施水色將本案工廠之裝潢廢料等事業廢棄物（下稱本案X廢棄物），裝載於施水色所有、未懸掛車牌之自用小貨車（車身印有車牌號碼00-0000號，下稱本案貨車），朱錦珠並從中取得其中400元，復由施水色於同日中午某時，搭載朱錦珠駕駛本案貨車將本案X廢棄物運往屏東縣萬丹鄉萬大大橋溪邊傾倒，以此方式非法清除、處理本案X廢棄物。二、真實姓名身分不詳人士（下稱某甲）請託蔡杰霖介紹可清理廢棄物之人，蔡杰霖基於幫助清理廢棄物之犯意，為某甲向施水色請託於112年3月25日16時26分許，以每台車3000元價格託由施水色清運廢棄物，施水色應允上開委託，遂與某甲共同基於非法清理廢棄物之犯意聯絡，於112年3月27日某時，駕駛本案貨車搭載不知情之郭金秀（另諭知無罪於後），前往高雄市大樹區大樹國中附近搬運廢石膏板、廢磁磚、廢木板等廢棄物共41包（下稱本案Y廢棄物）載往屏東縣高屏溪，並取得3000元對價，嗣於同日19時26分許，載運本案Y 廢棄物駛往屏東縣高屏溪高灘地處（土地座標為緯度：22.5 69741；經度：120.452772），欲將本案Y廢棄物傾倒於該處，以上開方式非法清除、處理本案Y廢棄物，惟尚未及傾倒旋即遭屏東環保局（下稱屏東環保局）人員會同警方當場查獲。　　　理　　由壹、程序事項及審理範圍：　㈠本案起訴時，起訴書僅泛載：被告施水色、蔡杰霖、郭金秀、朱錦珠等人與被告汪金和共同基於違反廢棄物清理法之犯意聯絡為犯罪事實一、二所示犯行，然未於論罪欄敘明何人就何部分犯罪事實有犯意聯絡及行為分擔，嗣經蒞庭檢察官於準備程序中敘明依犯罪事實一、二，犯罪事實一之行為人為被告施水色、朱錦珠及被告汪金和，犯罪事實二之行為人為被告施水色、蔡杰霖、郭金秀（見院一卷一第125頁），經核該項修正說明與原先犯罪事實記載範圍相符，應以此部分經特定之範圍為本案審判範圍及對象。　㈡於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。查本案起訴部分，係經臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官提起公訴於113年1月24日繫屬本院，有113年1月23日屏檢錦厚112偵5 150、14685字第1139003717號函上之本院收文戳印可憑（見院一卷一第7頁）；嗣被告甲○○因違反廢棄物清理法案件，於本案起訴部分第一審辯論終結前，認與上開受理案件之犯罪事實二部分，為刑事訴訟法第7條第2款規定數人共犯一罪之相牽連案件，因而追加起訴，於113年7月29日繫屬本院，有113年7月22日屏檢錦月113偵緝265字第1139030946號函上之本院收文戳印可考（見院二卷第5頁），是檢察官於第一審言詞辯論終結前，將被告甲○○所涉案件予以追加起訴，於法並無不合，本院自得合併審理、裁判。貳、有罪部分：一、本判決所引用之被告施水色、朱錦珠、蔡杰霖以外之人審判外之陳述，或經當事人同意作為證據使用（見院一卷一第12 8、244頁），或迄至本院言詞辯論終結前，當事人、辯護人均不爭執其餘被告以外之人審判外之陳述之證據能力（見院一卷二第9至86頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有自然關聯性，引為本判決所用之證據並無不當，自得採為本件認定事實之基礎。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠被告朱錦珠、蔡杰霖部分：　⒈訊據被告朱錦珠（見偵一卷第135至137頁、院一卷一第125頁、院一卷二第75頁）、蔡杰霖（見偵一卷第250、269至270 、348頁、院一卷一第125頁）各其等上開犯行於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱，核與證人即被告汪金和於警詢、偵查中證述大致相符（見偵一卷第234至235、338至339、349 至350頁），並有被告朱錦珠持用行動電話門號0000000000 號之通聯調閱查詢單（見偵一卷第122頁）、被告蔡杰霖持用行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單（見偵一卷第119頁）、被告汪金和持用行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單（見偵一卷第123頁）、被告施水色持用行動電話門號0000000000號之雙向通聯紀錄（見偵二卷第49至 50、55至56頁）、被告蔡杰霖持用行動電話門號0000000000 號之雙向通聯紀錄（見偵二卷第79至83頁）、被告朱錦珠持用門號0000000000號之雙向通聯紀錄（見偵二卷第85至91頁）、被告汪金和持用行動電話門號0000000000號行動電話之雙向通聯紀錄（見偵二卷第93至97頁）、112年3月28日屏東縣政府警察局屏東分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據（見警二卷第39至43頁）、經濟部水利署第七河川局九如查扣機具保管場機具設施進場資料卡（見警二卷第67頁）、112 年3月21日（見警二卷第53至58頁）、27日蒐證照片（見警一卷第133至137頁反面）、112年3月27日屏東縣萬丹鄉高屏溪高灘地之屏東環保局環境稽查工作紀錄暨蒐證照片（見警二卷第69至89頁）、本案工廠現場照片（見警一卷第116至1 18頁）等資料在卷可稽，足認被告朱錦珠、蔡杰霖上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　⒉公訴意旨雖以被告蔡杰霖所為係構成共同正犯等語。惟刑法上所謂幫助他人犯罪，係指對他人決意實行之犯罪有認識，而基於幫助之意思，於他人犯罪實行之前或進行中施以助力，給予實行上之便利，使犯罪易於實行，而助成其結果發生者。是行為人對其幫助之行為與被幫助犯罪侵害法益之結果間有因果關係之認知，仍屬意為之，即得認有幫助犯罪之故意，要不因其所為非以助益犯罪之實行為唯一或主要目的而異其結果；且其所為之幫助行為，基於行為與侵害法益結果間之連帶關聯乃刑事客觀歸責之基本要件，固須與犯罪結果間有因果關聯，但不以具備直接因果關係為必要。故凡意圖幫助犯罪而以言語或動作從旁助勢，直接或間接予以犯罪之便利，足以增加正犯犯罪之力量者，即屬幫助行為，縱其於犯罪之進行並非不可或缺，或所提供之助益未具關鍵性影響，亦屬幫助犯罪之行為（最高法院113年度台上字第3543號判決）。廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為，計有貯存、清除及處理三者，其中所謂貯存，指廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為，清除則指廢棄物之收集、運輸行為，至處理則包含中間處理、最終處置、再利用等行為，此觀廢棄物清理法第36 條第2項授權訂定事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準即明。被告蔡杰霖僅係經某甲委託，代某甲向被告施水色委託清理本案Y廢棄物，考量聯繫行為並非廢棄物清理法所定之貯存、清除及處理等廢棄物清理行為，經核亦僅係就有清理本案Y廢棄物之意的某甲，以言語或動作予以助勢並提供其行為之助益，佐以被告蔡杰霖供稱：我沒看過被告施水色的車，我沒有從中介紹獲取報酬等語（見偵一卷第348至349 頁），顯無積極證據足證被告蔡杰霖從中有所獲利或知悉本案Y廢棄物具體清理內容，自難認被告蔡杰霖與某甲、被告施水色間有犯意聯絡或行為分擔可言，自僅足認定被告蔡杰霖係構成幫助犯。公訴意旨所認，自有誤會。　㈡訊據被告施水色固不否認就犯罪事實一部分前往本案工廠載運物品，以及犯罪事實二部分其駕駛本案貨車為屏東環保局人員及員警攔查之事實，然矢口否認有何上開非法清理廢棄物清理犯行，辯稱：【犯罪事實一部分】我沒有在萬大溪邊傾倒本案X廢棄物，被告汪金和僅給我木材，不是廢棄物，我將木材載到我家，沒有給我3000元報酬；【犯罪事實二部分】我案發當天沒有要把廢棄物傾倒於高屏溪旁，我傾倒的物品不是廢棄物，都是木材等語；被告施水色之辯護人為其辯以：本案並無112年3月4日稽查紀錄，且無證據證明萬大大橋附近所查獲之廢棄物非為被告施水色所棄置，又被告施水色所載運者僅廢木材，無證據證明係檢察官所起訴之裝潢廢料，自難認定違反廢棄物清理法規定，於112年3月27日雖查獲本案Y廢棄物，但該等物品之內容均為廢木頭，並無相關石膏板，且被告施水色無丟棄之事實，尚無從論以非法清理廢棄物罪等語。惟查：　⒈犯罪事實一部分：　　⑴此部分事實，業據證人汪金和於警詢及偵查中證稱：被告施水色於112年3月初7至8時許，主動打電話到我的手機00 00000000號聯絡我，問我有沒有廢棄物、木工廢料可以讓他清運，聯絡後過沒多久，被告施水色駕駛藍色貨車到現場，被告朱錦珠則騎摩托車到現場，將木材廢棄物搬運到被告施水色本案貨車上，我當場交付現金，委託清運廢棄物價格為3000元，廢棄物來源是我在高雄市鳥松區工作，把廢木材、廢木板載回本案工廠儲放，再通知被告施水色過來清運，我以前都是交給清潔隊，清潔隊收1公噸以上是4150元，被告施水色的是本案貨車，可以載運1.5公噸，被告施水色打給我說要不要載，我想說就給他賺，112 年1月我在仁武區八卦寮那邊碰到被告施水色，我在該處替朋友裝潢，被告施水色跟我老闆給他載，我就問他說有無幫人家清理垃圾，他說有等語（見偵一卷第338至339、 349至350頁），核與證人朱錦珠於警詢、本院審理中具結證稱：我印象中是112年3月4日左右，我跟被告施水色約在88快速道路的鳳山交流道附近碰面，被告施水色於112 年3月4日8時29分許有以電話0000000000號與我電話00000 000000號聯繫跟我說他到了，他就開本案貨車載我一起去本案工廠清裝潢的廢棄物，廢棄物都搬上被告施水色的本案貨車，就載我去屏東萬大橋的西邊，將剛剛載的裝潢廢棄物傾倒在那邊，倒完之後，被告施水色就開車載我回鳳山五甲88快速道路交流道附近，我自己騎摩托車回去，每次都是拿400至500元這樣而已；當日是中午吃飯時間到萬大橋附近溪邊，那個時候比較沒有人；本案工廠現場有樹枝、雜物，還有不要的廢棄物，包含地毯、樹幹，是被告施水色叫我去本案工廠等語大致相符（見偵一卷第132至1 33頁、院一卷一第296、300頁），佐以被告汪金和、施水色間於113年3月4日7時16分許，有通話紀錄；被告施水色、朱錦珠間於113年3月4日8時29分許，有通話紀錄各情，有前揭門號0000000000、0000000000號行動電話雙向通聯紀錄可憑，與證人汪金和、朱錦珠所證與被告施水色聯繫之情形相符，輔以本案工廠於112年6月1日仍經查得有大量木質或其他廢棄物堆置於本案工廠外邊，足證證人汪金和、朱錦珠所證非虛，應可採信。是被告施水色確有112 年3月4日8時29分後同日某時，至本案工廠以本案貨車載運本案X廢棄物並將之傾倒於萬丹鄉萬大大橋溪邊附近等情，可堪認定。　　⑵證人朱錦珠雖於偵查及本院審理中翻異前詞，改證稱：我只負責搬到車上，我不知道被告施水色載到何處傾倒，他沒有跟我說要拿去哪裡傾倒，我趕著要走，但警察跟我說我承認的話就可以讓我趕快走，我就可以趕快去上課了等語（見偵一卷第356頁、院一卷一第296、300頁），惟經本院勘驗證人朱錦珠於警詢中之證述，可見其受詢問過程中，係以一問一答之方式進行，過程中員警所用言詞或詢問方式並未使用強暴、脅迫、利誘、詐欺或疲勞訊問之方式，語調尚屬平緩，其除沉默、思考時間外，均能針對員警的問題進行回答，且證人朱錦珠就前開所證一同前往萬丹鄉萬大大橋部分之內容，係其經員警確認載運本案X廢棄物之地點何處時，自行陳述「那裡不是高屏大橋，那裡不是高屏大橋，是那個，萬大橋啦」、「那邊有載去過」、「是吃飯的時間啊。11、12點阿」等語（勘驗標的二編號8），再經員警確認其真意後，仍證稱被告施水色之本案貨車，係將本案X廢棄物載運至屏東萬大大橋溪邊某處（勘驗標的二編號33），有本院勘驗筆錄在卷可憑（見院一卷一第357至421頁），顯見此係證人朱錦珠針對問題自發性回應之內容，且難認證人朱錦珠前開所證欠缺任意性，參以證人朱錦珠於本院審理中證稱：那麼久了我已經忘記了等語（見院一卷一第300頁）。是證人朱錦珠於警詢時所證，與前揭事證得以相互勾稽，復經被告施水色於警詢中供稱證人朱錦珠於警詢中前開所證正確等語（見偵一卷第170頁），故此部分證述內容，其真實性及信用性均有相當程度之佐證，應可採取，其偵查及審理中所為前述證述，則難見採。　⒉犯罪事實二部分：　　此部分事實，業據證人蔡杰霖於警詢、偵查及本院審理中具結證稱：我於112年3月25日16時許，以電話0000000000號門號打電話給被告施水色，跟被告施水色說我朋友要委託他去高雄市大樹區大樹國中附近那邊載廢棄物，被告施水色跟我講說，一台車3000元，我委託他載運物品是裝潢的廢木材，我那天要去前鎮加工區上班，所以沒有在現場，我只是打電話跟被告施水色叫他去載運的，是於112年3月27日在大樹國中附近載運，我不知道要載幾車，我只問被告施水色費用，清除細節、內容都沒有和何人聯絡，於112年3月27日19時30 分許這通電話打給被告施水色，本來請被告施水色明天去高雄市大樹區另外再去載運裝潢的廢木材，他跟我說他在派出所等語（見偵一卷第250、267至268、348頁、院一卷一第30 8頁），核與證人郭金秀於偵查中證稱：本案Y廢棄物是從大樹來的，對方叫被告施水色載的，叫我們拿去倒，就把東西載到高屏溪，當時我叫被告施水色不要倒等語（見偵一卷第 34頁）大致相符，佐以被告蔡杰霖、施水色間於113年3月25 日16時26分許及同年月27日19時27分、29分許，各有通話紀錄等情，有前揭門號0000000000號行動電話雙向通聯紀錄可憑，與證人蔡杰霖所證與被告施水色聯繫之情形大抵一致，酌以被告施水色於112年3月27日19時26分至22時56分間，為屏東環保局查得本案貨車上有約41包以編織袋裝有廢石膏板、廢磁磚、廢木板及一般垃圾等廢棄物，即本案Y廢棄物等節，有前開112年3月27日屏東環保局環境稽查工作紀錄暨蒐證照片可引，是證人蔡杰霖、郭金秀前開所證，得與卷內前揭事證相互印證，應可採取。　⒊被告施水色自承其並無領有廢棄物清除許可文件等語（見院一卷二第76頁），仍約定報酬而為被告汪金和、某甲透過載運、棄置本案X、Y廢棄物而為上開廢棄物清理行為，可徵其知悉上開事態未經主管機關許可猶然執意為之，堪信被告施水色具有非法清理廢棄物之主觀犯意至明。　　㈢共同實行犯罪行為之人，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部結果共同負責；而犯意聯絡，並不限於事前有所協議，倘於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，即無礙於共同正犯之成立。經查，觀諸本案各次非法清理廢棄物之流程，可見被告施水色、朱錦珠、汪金和間就犯罪事實一部分，被告施水色與某甲間就犯罪事實二部分，各均係基於自己犯罪之犯意共同參與各該行為，並分擔犯罪構成要件行為之一部，以達成其等犯罪之目的無訛，應認被告施水色、朱錦珠、汪金和間就非法清理本案X廢棄物，被告施水色與某甲間就非法清理本案Y廢棄物，各具犯意聯絡及行為分擔無訛。　㈣被告施水色辯解及辯護人答辯不可採之理由：　⒈被告施水色及其辯護人雖辯稱其所載運者均非廢棄物等語。惟本法所稱廢棄物，指下列能以搬動方式移動之固態或液態物質或物品：一、被拋棄者。二、減失原效用、被放棄原效用、不具效用或效用不明者。三、於營建、製造、加工、修理、販賣、使用過程所產生目的以外之產物。四、製程產出物不具可行之利用技術或不具市場經濟價值者。五、其他經中央主管機關公告者，廢棄物清理法第2條第1項定有明文。參以證人汪金和所證，請被告施水色載運者，係木工裝潢的廢料等語（見偵一卷第234頁）。又稽之證人蔡杰霖前開所證，本案Y廢棄物為裝潢後所產生之廢棄物，又本案Y廢棄物，內容確包含廢石膏板、廢磁磚、廢木板及一般垃圾，可徵被告施水色2次載運之內容即本案X、Y廢棄物，均係營建過程中所產生目的以外之產物，且本案X廢棄物既係被告汪金和請被告施水色載運自本案工廠丟棄之物，又本案Y廢棄物，亦係經被告蔡杰霖受友人某甲所託，為其某甲請被告施水色將大樹國中附近載運而丟棄之物，顯見本案X、Y廢棄物，均為原所有人或支配管領人拋棄之對象。綜上所述，堪信本案X、Y廢棄物均屬廢棄物清理法所規範之廢棄物無訛。是被告施水色及其辯護人所辯，與事實不符，難以採信。　⒉被告施水色雖辯稱僅將本案X廢棄物載運至家中等語。然被告施水色以本案貨車載運本案X廢棄物之行為，已該當廢棄物之收集、運輸等清除行為，佐以被告施水色已自承並無領有廢棄物清除許可文件等語，業如前述，則上述清除行為，即屬違反廢棄物清理法之法定犯行，故被告施水色否認其將本案X廢棄物棄置，仍無解於其罪責。再者，被告施水色將本案X廢棄物棄置於屏東縣萬丹鄉萬大大橋溪邊之事實，除有證人朱錦珠前開所證外，並有被告施水色前開不利於己之供述可憑，難認被告施水色所辯有何可採。　⒊被告施水色雖辯稱被告汪金和並未給予其3000元等語，然稽之證人汪金和前開所證其委託被告施水色清運廢棄物之費用為3000元，核與證人朱錦珠所證取得報酬範圍大致相符（見偵一卷第133頁），輔以被告施水色於警詢中不否認其取得報酬之事實（見偵一卷第170頁），故被告施水色確有因非法清理本案X廢棄物而取得報酬3000元等情，可堪認定。被告施水色辯稱其未取得任何報酬，不可採信。　⒋至被告施水色辯護人辯稱犯罪事實一部分並無稽查紀錄，無法證明被告施水色確有傾倒本案X廢棄物等語。參之屏東環保局函覆略以：屏東地檢署起訴書內容所載之112年3月4日於高屏溪萬大大橋傾倒廢棄物部分，係屏東地檢署依據犯嫌供述及相關通聯追查傳喚相關犯嫌後得知，故本局並無該日之相關稽查紀錄等語，有屏東環保局113年2月22日屏環查字第11330636700號函附卷可參（見院一卷一第85至86頁），僅可知悉本案犯罪事實一查獲經過，非由屏東環保局透過行政稽查手段獲悉，而係透過偵查機關及偵查輔助機關透過刑事程序調查後發覺，然被告施水色該部分傾倒本案X廢棄物事實，業已透過勾稽證人汪金和、朱錦珠及被告施水色不利於己之供述暨相關雙向通聯紀錄、蒐證照片後，認定如前，欠缺行政稽查紀錄之情，不影響前開認定，從而，不能單以本案案發當時未有任何行政稽查紀錄，即反向推論被告施水色於112年3月4日許並無傾倒本案X廢棄物之舉。是被告施水色辯護人此部分所辯，亦非有理。　㈤綜上所述，被告施水色上開所辯，無非是臨訟卸責之詞，不可採信，本案事證明確，被告施水色、朱錦珠、蔡杰霖3人犯行，均堪認定，應依法論科。　㈥檢察官雖聲請傳喚被告汪金和到庭為被告施水色上開犯罪事實一所示犯行之證人，惟其經合法傳喚未到，復經本院囑託臺灣橋頭地方檢察署檢察官拘提無著，有本院送達證書（見院一卷一第263頁）、報到單（見院一卷一第287頁）、高雄市政府警察局仁武分局113年12月1日高市仁分偵字第113749 03400號函及所附臺灣橋頭地方檢察署檢察官拘票、報告書（見院一卷一第428之3至428之11頁）等件在卷可憑，是此部分聲請已無從調查，應予駁回。三、論罪部分：　㈠核被告施水色、朱錦珠就犯罪事實一所為及被告施水色就犯罪事實二所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪；被告蔡杰霖就犯罪事實二所為，則係犯刑法第 30條第1項前段、廢棄物清理法第46條第4款之幫助非法清理廢棄物罪。　㈡檢察官雖對被告蔡杰霖所涉認係構成共同正犯，揆之上開說明，雖有未洽，然正犯與幫助犯、既遂犯與未遂犯，其基本犯罪事實並無不同，僅犯罪之態樣或結果有所不同，尚不生變更起訴法條之問題（最高法院101年度台上字第3805號判決意旨參照），故此部分自毋庸變更起訴法條。　㈢被告施水色、朱錦珠、汪金和就犯罪事實一有犯意聯絡及行為分擔；被告施水色與某甲間就犯罪事實二有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，均論以共同正犯。　㈣競合：　⒈「集合犯」乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型，而以實質一罪評價。廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依同法第41條第1項前段以觀，立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆多次實行之性質是本罪之成立，本質上具有反覆性與複數性，而為集合犯。（最高法院106年度台上字第637號判決意旨參照）。查被告施水色、朱錦珠就犯罪事實一、被告施水色就犯罪事實二，雖就本案X、Y廢棄物各有清除、處理等數舉動，揆之上開說明，應均論以集合犯之一罪，評價上較為合理。　⒉被告施水色就上開2次非法清理廢棄物犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈤刑罰減輕事由：　⒈被告蔡杰霖就犯罪事實二部分，以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　⒉犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕，係指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪之法定刑為：「1 年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金」，刑責不可不謂嚴峻，然考量廢棄物清理法之立法宗旨，在於有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康（廢棄物清理法第1條參照），廢棄物清理法第46條第4款之保護法益，亦是透過環境作為媒介，藉以維繫人類社會生活之生存條件之確保，然而，並非任何非法清理廢棄物之犯罪情節及態樣，均屬相同具有高度危害環境之行為態樣，或產生因該行為而衍生嚴重環境污染之犯罪情狀，如均以最低本刑1年以上有期徒刑論處，對於情節不重之情形，恐失之過苛，與罪刑相當原則有違。經查，被告朱錦珠所涉廢棄物清理之情節，僅係應被告施水色之邀集，將本案X廢棄物裝載於本案貨車後，再由被告施水色將本案貨車內之物品載運至萬大大橋溪邊附近，涉案參與情節較之被告施水色為輕，亦無事證足認該等廢棄物係屬於具有高度危害環境之種類，復均能坦承其共同清理本案X廢棄物之情，故依其犯罪情狀加以評價，倘若逕科以最輕法定刑1年，尚有情輕法重之憾，爰依法酌減其刑。至被告施水色所涉非法清理廢棄物犯行，就本案X廢棄物部分，係其主動向被告汪金和接洽而邀被告朱錦珠一同清除後，再載運至萬大大橋溪邊附近而處理之，涉案情節較重，衍生環境之危害非微，就本案Y廢棄物之部分，仍係其獨自將本案Y廢棄物自大樹國中附近載離，情節亦非輕微，均難認其前揭犯罪情狀有何顯可憫恕之處；另被告蔡杰霖上開犯行已有前開幫助犯減刑事由之適用，更無如未依刑法第59條酌減其刑，將與憲法罪刑相當原則相悖之情，依其本案所涉情節，並無如適用該處斷刑下限，將會招致情輕法重，牴觸憲法罪刑相當原則之疑慮，故被告蔡杰霖辯護人為被告蔡杰霖主張以刑法第59條規定酌減其刑，並無理由。　　四、量刑審酌理由：　㈠審酌被告施水色、朱錦珠、蔡杰霖未經主管機關允許取得許可文件，即擅自以上開方式清理本案X、Y廢棄物或委託不具清除許可之人為上開方式之清理，對生活環境所彰顯、維繫人類社會生活之外在生存條件，已然產生抽象危害，所採取之犯罪手段、犯罪所生之危害，達到相當之程度，自應加以非難。參酌被告朱錦珠、蔡杰霖各自供稱賺錢、介紹工作給朋友等動機、目的（見院一卷二第83頁），各係基於個人自利之因素，難認有何影響罪責之因素存在，無法作為其等有利審酌量刑因素。至被告施水色、朱錦珠於前揭所涉犯行之參與、分工情節與共同正犯間之分擔程度不同，此般情狀應可作為其等犯罪情節輕重之衡量因素。　㈡除上開犯罪情狀外，被告施水色、朱錦珠、蔡杰霖尚有以下一般情狀可資審酌：　⒈被告施水色於犯後矢口否認犯行，態度惡劣，欠缺可資為其有利審酌之依據；被告朱錦珠、蔡杰霖均能於犯後坦承犯行，態度並無不佳，可資為其等有利認定之依據。　⒉被告施水色、蔡杰霖先前並無相同罪名或相似罪名之前案科刑紀錄，被告朱錦珠則無經法院判刑之前案科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見院一卷一第25至32 、35至39頁，檢察官已陳明不主張累犯，本院將此被告此部分情狀列入量刑一般情狀考量），足認被告等人於責任刑方面有較大減輕、折讓之餘地，可資為其等量刑上有利審酌依據。　⒊被告施水色等人迄今並未有任何清除本案X廢棄物之清理計畫呈報內容，有前開屏東環保局113年2月22日函文可考，是本案尚無事後挽回、遏止環境危害之舉措，無法為被告等人有利認定之依據。　　　⒋被告施水色自陳其無唸書之智識程度、獨居、無法工作；被告朱錦珠具國中畢業之智識程度，未婚，無未成年子女，目前從事廟會工作，去廟會打零工一次收入約1200元，家庭經濟狀況貧困；被告蔡杰霖具大學畢業之智識程度，已婚，需扶養未成年子女、母親，目前與母親、太太、小孩同住，從事設備工程師，月收入約4萬多元各節，家庭經濟狀況勉持等學經歷、家庭生活及經濟狀況，業據被告施水色、朱錦珠、蔡杰霖陳明在卷（見院一卷二第83至84頁），並有被告蔡杰霖之戶籍謄本在卷可憑（見院一卷一第157頁）。　㈢綜合卷內一切情狀，依罪刑相當原則，就被告施水色、朱錦珠、蔡杰霖所犯各罪，分別量處如附表一所示之刑，並就得易科罰金及易服勞役部分，諭知各自之折算標準。　　五、不予宣告緩刑之理由：　　被告蔡杰霖之辯護人雖為被告蔡杰霖求為緩刑等語。惟查，被告蔡杰霖前因公共危險案件，受有期徒刑以上之宣告，於 108年11月26日確定，迄至本院審結，已超過5年等情，有前揭被告前案紀錄表可憑，固合乎刑法第74條第1項第2款之緩刑要件，然綜合評估被告蔡杰霖上開犯罪情狀、家庭、經濟生活之一般情狀，衡量執行被告蔡杰霖上開幫助犯行所應執行刑罰之公共利益、如執行刑罰對被告蔡杰霖所生人身自由或財產利益的潛在不利益、社會及家庭生活功能維持及對被告蔡杰霖較為適切之處遇方式（機構內或社會內處遇），依比例原則加以權衡，本院認尚無暫緩刑罰執行而予以宣告緩刑之餘地。辯護意旨求為被告蔡杰霖緩刑之諭知，尚屬無據。六、定執行刑審酌理由：　　審酌被告施水色本案2次犯行，相距不過1月，各次犯行所危害之法益相同，且各罪所示犯罪手段、方法並無顯著不同，行為人之人格面堪認同一，對被告施水色犯行所示罪責非難，應有一定重複之情形，允宜予以扣除重複之罪責非難部分，以免與罪刑相當原則有悖。綜合評估被告施水色犯行之不法、罪責程度，及對其施以矯正之必要性，暨刑罰加重之邊際效用遞減情形，依比例原則、平等原則、罪刑相當原則加以權衡，定執行刑如主文所示。七、沒收部分：　　被告施水色因犯罪事實一、二各取得3000元對價，業經認定如前；又被告施水色將犯罪事實一其中400元，交予被告朱錦珠（尚剩餘2600元），亦經被告朱錦珠供述於卷（見偵一卷第133頁），核與證人施水色所證大致相符（見偵一卷第1 70頁），是此部分各為其等本案犯罪所得，且均未據扣案；另被告施水色事後固有另行將其中500元交予被告郭金秀，業如證人郭金秀於警詢中證述在卷（見警二卷第22頁），惟被告郭金秀經本院認定其就犯罪事實二部分犯罪嫌疑不足而為無罪諭知，詳如後述，該金額僅係被告施水色為求他人做伴同行所給予之費用，是此部分僅係被告施水色事後自行處分財產，應認該部分業經花用，是應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，除被告施水色花用部分，應逕予追徵外，應就其餘被告施水色、朱錦珠犯罪所得宣告沒收，並於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵之。參、無罪部分：一、公訴意旨略以：前揭犯罪事實欄之犯罪事實二所示犯行，某甲之真實身分即為被告甲○○，緣被告甲○○透過被告蔡杰霖，委託被告施水色清運本案Y廢棄物，被告甲○○、郭金秀遂與被告施水色共同基於非法清理廢棄物之犯意聯絡，由被告施水色駕駛本案貨車搭載被告郭金秀前往高雄市大樹區大樹國中附近合力搬運本案Y廢棄物至本案貨車載往屏東縣高屏溪某處，於112年3月27日19時26分許，被告施水色欲將本案Y 廢棄物傾倒上開高屏溪高灘地處，即遭屏東環保局人員稽查會同警方當場查獲，因認被告甲○○、郭金秀均係涉犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法；又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院110年度台上字第5547號判決意旨參照）。三、訊據被告郭金秀固不否認其於112年3月27日許為被告施水色駕駛本案貨車搭載前往上址高屏溪高灘地之事實，惟與被告甲○○均堅詞否認有何上開非法清理廢棄物犯行，被告郭金秀、甲○○其等辯護人答辯略以：　㈠被告郭金秀辯稱：我只有跟車去，我沒有搬東西，都待在車上等語；被告郭金秀辯護人為其辯以：被告郭金秀僅有單純跟車行為，不知本案貨車上廢棄物是未經許可而無法載運的性質，被告郭金秀本身有智能障礙，無法認定車上廢棄物的性質，應無犯意聯絡及行為分擔等語。　㈡被告甲○○辯稱：我沒有委託被告施水色清理廢棄物，我自從上次判案後就沒有再接了，我知道那個是犯法的，我不認被告施水色跟郭金秀，我是後來發現被告蔡杰霖於112年3月25 日有打電話給我，我有3通未接等語；被告甲○○辯護人為其辯以：被告甲○○並無與被告蔡杰霖就傾倒本案Y廢棄物有所聯繫，被告蔡杰霖所為乃其卸責之舉，且被告甲○○與被告施水色未曾聯繫，被告施水色亦表明不認識被告甲○○，無法僅憑被告蔡杰霖之供述認定被告甲○○涉有非法清理廢棄物犯行等語。四、被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第 156條第2項定有明文。其立法旨意乃在防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。而所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。而證人以聞自共犯之陳述作為內容所為之轉述，屬於傳聞證詞，縱然具備任意性，因仍屬共犯自白之範疇，亦不足作為其所述被告犯罪事實之補強證據（最高法院106年度台上字第352號判決意旨參照）。又共犯不利之陳述具有雙重意義，一方面為就自己犯罪事實供述之被告自白，另一方面為對於其他共犯之犯罪事實所為之證述。而於後者，基於該類供述因分散風險利益、推諉卸責等誘因所生之虛偽蓋然性，在共犯事實範圍內，除應依人證之調查方式調查外，尤須有補強證據擔保其真實性，其供述始能成為對其他被告論處共犯罪刑之證據。即使其中一名共同正犯之自白（即自己犯罪事實）已經符合補強法則之規定，而予論處罪刑，仍不得僅以該認罪被告自白之補強證據延伸作為認定否認犯罪事實之其他共犯被告有罪之依據，必須另以其他證據資為補強。而此之所謂補強證據，指除該共同正犯不利於其他正犯之陳述外，另有其他足以證明所述其他被告共同犯罪之事實確具有相當程度真實性之證據而言。至於指證者前後供述是否相符、有無重大矛盾或違反經驗、論理法則情事、指述堅決與否及態度是否肯定，僅足為判斷其證述有否瑕疵之參考，而其與被告間之關係如何、彼此交往背景、有無重要恩怨糾葛、曾否共同實施與本案無關之其他犯罪等情，既與所述其他被告參與該共同犯罪之真實性判斷無涉，自不能以之作為所述其他被告共同犯罪事實之補強證據（最高法院107年度台上字第3786號判決意旨參照）。五、被告郭金秀、甲○○被訴上開犯嫌，公訴意旨所為之舉證，係以被告郭金秀之供述、證人施水色之證述、被告施水色、蔡杰霖前揭門號0000000000、0000000000雙向通聯紀錄、被告甲○○戶政相片、被告蔡杰霖提出之通訊軟體LINE暱稱「王韋力」畫面、通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、聯絡資訊翻拍照片、社群軟體FACEBOOK頁面擷圖、前開屏東環保局112年3 月27日屏東環保局環境稽查工作紀錄暨蒐證照片、前開112 年3月27日現場蒐證照片、前開經濟部水利署第七河川局九如查扣機具保管場機具設施進場資料卡等資料，為其主要論據，惟查：　㈠依證人施水色於警詢中證稱：被告郭金秀我會給她便當，請她陪我過去，她沒有參與，我約被告郭金秀來，她就會來，因為她頭腦不好等語（見警二卷第9頁）；於偵查中所證：我約被告郭金秀一起去，因為我沒有伴，我們只是在車上，是我朋友叫我載等語（見偵一卷第32至33頁）；於本院審理中具結證稱：112年3月27日對方打電話給我，叫我可以去載，我沒有留電話，對方知道我電話是朋友介紹的，把我號碼給他，載運時現場沒有其他人，我不知道那個人姓名，也不認識在場之被告甲○○等語（見院一卷二14第15頁）。是依證人施水色上開所證，僅可認定被告施水色自己有載運本案Y 廢棄物之客觀事實，被告郭金秀則於犯罪事實二所示時間，搭乘被告施水色本案貨車，惟尚無從憑此認定被告郭金秀、甲○○有何參與本案非法清理廢棄物犯行。　㈡被告郭金秀於警詢中供稱：本案Y廢棄物，是被告施水色接洽，有一個不認識的男子跟被告施水色一起搬到車上等語（見警二卷第21頁），於偵查中供稱：我不知道對方是否經常叫被告施水色清垃圾，對方叫施水色載的，我也不知道要載到高屏溪，當時我叫被告施水色不要倒等語（見偵一卷第34頁），此部分僅係被告郭金秀對於本案Y廢棄物經被告施水色載運過程之事實陳述，就其本身是否涉及非法清理廢棄物部分，並無坦承任何參與之事實或與被告施水色間具有謀議之內容，公訴意旨認係被告郭金秀已經對此部分犯行自白，要屬無據。　㈢證人蔡杰霖固於警詢、偵查及本院審理中指證委託其找尋被告施水色清運廢棄物之某甲，為暱稱「力哥」之人，而真實身分即為被告甲○○等語（見偵一卷第268、348至349頁、院一卷一第305頁），並有被告蔡杰霖所提出通訊軟體LINE暱稱「王韋力」畫面、通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、聯絡資訊翻拍照片、社群軟體FACEBOOK頁面擷圖及被告蔡杰霖指認被告甲○○指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、犯罪嫌疑人真實姓名對照表在卷可憑（見警一卷第108至112、 146頁、偵一卷第253至256頁）。惟其於警詢、偵查中及本院審理中所證稱：：於112年3月25日，我朋友綽號「力哥」，叫我問被告施水色是否來有清理廢棄物，我說有，於112 年3月27日在大樹國中附近，「力哥」跟我講載運裝潢的廢木材，我有留被告施水色跟「力哥」的聯絡方式讓他們自己去聯繫，被告施水色跟我說一車3000元，我跟我「力哥」回報說被告施水色講一車3000元，我是用通訊軟體LINE「力哥」聯繫，後來是用通訊軟體LINE回撥「力哥」，我不知道「力哥」的電話，後來是「力哥」用通訊軟體LINE傳送電話號碼給我，我再複製給被告施水色等語（見偵一卷第268、348 頁、院一卷一第310頁）。惟依被告蔡杰霖、甲○○間之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖所示（見院二卷第55頁），2人於112 年3月20日19時31分以後至112年3月31日之前，此期間並無任何訊息往來或任何透過語音訊息聯繫之情形；又依被告甲 ○○提出之簡訊擷圖（見院二卷第51頁），於證人蔡杰霖所指日期，亦未見有任何傳遞行動電話資訊等簡訊訊息之內容；再參以被告甲○○所持行動電話門號0000000000號，於112年3 月25日至27日之間，均無與被告施水色所持行動電話門號00 00000000號，有通話紀錄或簡訊紀錄，有行動電話門號0000 000000號雙向通聯紀錄附卷可考（見偵二卷第63至78頁）。則證人蔡杰霖前開所證與「力哥」即被告甲○○聯繫後轉知相關聯繫訊息給被告施水色，由被告施水色、甲○○自行聯繫本案Y廢棄物之聯繫情節，究竟是否屬實，仍可置疑。證人蔡杰霖前揭所證其係代「力哥」即被告甲○○向被告施水色委託清理本案Y廢棄物之情節，既此一情節已與前揭被告甲○○個人通聯情形不符，難認委託本案Y廢棄物之某甲，真實身分確為被告甲○○本人。　㈣至於前引屏東環保局112年3月27日屏東環保局環境稽查工作紀錄暨蒐證照片、112年3月27日現場蒐證照片、經濟部水利署第七河川局九如查扣機具保管場機具設施進場資料卡等資料，僅足證明被告施水色有駕駛本案貨車搭載本案Y廢棄物之事實，然尚無從憑以認定被告郭金秀是否有協力搬運本案 Y廢棄物或有其他具體犯行分擔，抑或是某甲之真實身分為何人。六、綜上所述，被告郭金秀、甲○○被訴非法清理廢棄物犯行，依公訴人所提之相關證據方法，既尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告郭金秀、甲○○有公訴意旨所指之犯行，綜合卷內事證詳加剖析而予以評價，既無法證明被告被告郭金秀、甲○○確有前揭犯行，自應為有利於被告郭金秀、甲○○之認定，爰依前開規定及說明，應對被告郭金秀、甲○○ 為無罪之諭知，以昭審慎。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉俊儀提起公訴，檢察官李忠勲追加起訴，檢察官賴帝安、施怡安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅喻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育賢以上正本證明與原本無異。被告郭金秀、甲○○及其等辯護人不得上訴，其餘當事人得上訴。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王雅萱附錄本案論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1500萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。附表一：編號犯罪事實被告罪名、宣告刑及沒收 1 犯罪事實一施水色施水色共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟陸佰元沒收，於一部或全部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。朱錦珠朱錦珠共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣肆佰元沒收，於一部或全部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 2 犯罪事實二施水色施水色共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年柒月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於一部或全部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之；未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元追徵之。蔡杰霖蔡杰霖幫助犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：卷宗名稱卷目代碼屏警分偵字第11234540500號卷警一卷屏警分偵字第11231484500號卷警二卷屏東地檢署112年度偵字第5150號卷偵一卷屏東地檢署112年度偵字第14685號卷偵二卷屏東地檢署113年度偵字第575號卷偵三卷屏東地檢署113年度偵緝字第265號卷偵緝卷本院113年度訴字第30號卷一院一卷一本院113年度訴字第30號卷二院一卷二本院113年度訴字第258號卷一院二卷

2025-01-17

PTDM-113-訴-258-20250117-1

訴

臺灣屏東地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第30號 113年度訴字第258號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告施水色選任辯護人黃小舫律師（法扶律師）被告朱錦珠蔡杰霖選任辯護人陳富勇律師被告郭金秀選任辯護人謝建智律師（法扶律師）梁家豪律師（法扶律師，解除委任）被告王瀚陞選任辯護人邱芬凌律師上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5150、14685號）及追加起訴（113年度偵緝字第265號），本院判決如下：　　主　　文丙○○、甲○○、戊○○各犯如附表一「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑，各處如附表一「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。丙○○應執行有期徒刑貳年。丁○○、王瀚陞均無罪。　　犯罪事實丙○○、甲○○知悉廢棄物清除、處理許可文件，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務，竟未經主管機關核發廢棄物清除、處理許可文件，竟為下列之行為：　　一、丙○○、乙○○（另行審結）於112年3月4日7時16分許聯繫約以每台車新臺幣（下同）3000元之價格，由乙○○委託丙○○清運廢棄物，丙○○應允之，2人即共同基於非法清理廢棄物之犯意聯絡，施水嗣於同日8時許聯繫甲○○後並告知上情，甲○○ 亦與丙○○、乙○○共同基於廢棄物清理法之犯意聯絡，與丙○○ 於112年3月4日8時29分後同日某時，一同前往乙○○高雄市○○ 區○○路00號工廠（下稱本案工廠），甲○○、丙○○將本案工廠之裝潢廢料等事業廢棄物（下稱本案X廢棄物），裝載於丙○ ○所有、未懸掛車牌之自用小貨車（車身印有車牌號碼00-00 00號，下稱本案貨車），甲○○並從中取得其中400元，復由丙○○於同日中午某時，搭載甲○○駕駛本案貨車將本案X廢棄物運往屏東縣萬丹鄉萬大大橋溪邊傾倒，以此方式非法清除、處理本案X廢棄物。二、真實姓名身分不詳人士（下稱某甲）請託戊○○介紹可清理廢棄物之人，戊○○基於幫助清理廢棄物之犯意，為某甲向丙○○ 請託於112年3月25日16時26分許，以每台車3000元價格託由丙○○清運廢棄物，丙○○應允上開委託，遂與某甲共同基於非法清理廢棄物之犯意聯絡，於112年3月27日某時，駕駛本案貨車搭載不知情之丁○○（另諭知無罪於後），前往高雄市大樹區大樹國中附近搬運廢石膏板、廢磁磚、廢木板等廢棄物共41包（下稱本案Y廢棄物）載往屏東縣高屏溪，並取得300 0元對價，嗣於同日19時26分許，載運本案Y廢棄物駛往屏東縣高屏溪高灘地處（土地座標為緯度：22.569741；經度：1 20.452772），欲將本案Y廢棄物傾倒於該處，以上開方式非法清除、處理本案Y廢棄物，惟尚未及傾倒旋即遭屏東環保局（下稱屏東環保局）人員會同警方當場查獲。　　　理　　由壹、程序事項及審理範圍：　㈠本案起訴時，起訴書僅泛載：被告丙○○、戊○○、丁○○、甲○○ 等人與被告乙○○共同基於違反廢棄物清理法之犯意聯絡為犯罪事實一、二所示犯行，然未於論罪欄敘明何人就何部分犯罪事實有犯意聯絡及行為分擔，嗣經蒞庭檢察官於準備程序中敘明依犯罪事實一、二，犯罪事實一之行為人為被告丙○○ 、甲○○及被告乙○○，犯罪事實二之行為人為被告丙○○、戊○○ 、丁○○（見院一卷一第125頁），經核該項修正說明與原先犯罪事實記載範圍相符，應以此部分經特定之範圍為本案審判範圍及對象。　㈡於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。查本案起訴部分，係經臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官提起公訴於113年1月24日繫屬本院，有113年1月23日屏檢錦厚112偵5 150、14685字第1139003717號函上之本院收文戳印可憑（見院一卷一第7頁）；嗣被告王瀚陞因違反廢棄物清理法案件，於本案起訴部分第一審辯論終結前，認與上開受理案件之犯罪事實二部分，為刑事訴訟法第7條第2款規定數人共犯一罪之相牽連案件，因而追加起訴，於113年7月29日繫屬本院，有113年7月22日屏檢錦月113偵緝265字第1139030946號函上之本院收文戳印可考（見院二卷第5頁），是檢察官於第一審言詞辯論終結前，將被告王瀚陞所涉案件予以追加起訴，於法並無不合，本院自得合併審理、裁判。貳、有罪部分：一、本判決所引用之被告丙○○、甲○○、戊○○以外之人審判外之陳述，或經當事人同意作為證據使用（見院一卷一第128、244 頁），或迄至本院言詞辯論終結前，當事人、辯護人均不爭執其餘被告以外之人審判外之陳述之證據能力（見院一卷二第9至86頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有自然關聯性，引為本判決所用之證據並無不當，自得採為本件認定事實之基礎。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠被告甲○○、戊○○部分：　⒈訊據被告甲○○（見偵一卷第135至137頁、院一卷一第125頁、院一卷二第75頁）、戊○○（見偵一卷第250、269至270、348 頁、院一卷一第125頁）各其等上開犯行於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱，核與證人即被告乙○○於警詢、偵查中證述大致相符（見偵一卷第234至235、338至339、349至350頁），並有被告甲○○持用行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單（見偵一卷第122頁）、被告戊○○持用行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單（見偵一卷第119頁）、被告乙○○持用行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單（見偵一卷第123頁）、被告丙○○持用行動電話門號0000000 000號之雙向通聯紀錄（見偵二卷第49至50、55至56頁）、被告戊○○持用行動電話門號0000000000號之雙向通聯紀錄（見偵二卷第79至83頁）、被告甲○○持用門號0000000000號之雙向通聯紀錄（見偵二卷第85至91頁）、被告乙○○持用行動電話門號0000000000號行動電話之雙向通聯紀錄（見偵二卷第93至97頁）、112年3月28日屏東縣政府警察局屏東分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據（見警二卷第39至43頁）、經濟部水利署第七河川局九如查扣機具保管場機具設施進場資料卡（見警二卷第67頁）、112年3月21日（見警二卷第53 至58頁）、27日蒐證照片（見警一卷第133至137頁反面）、 112年3月27日屏東縣萬丹鄉高屏溪高灘地之屏東環保局環境稽查工作紀錄暨蒐證照片（見警二卷第69至89頁）、本案工廠現場照片（見警一卷第116至118頁）等資料在卷可稽，足認被告甲○○、戊○○上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　⒉公訴意旨雖以被告戊○○所為係構成共同正犯等語。惟刑法上所謂幫助他人犯罪，係指對他人決意實行之犯罪有認識，而基於幫助之意思，於他人犯罪實行之前或進行中施以助力，給予實行上之便利，使犯罪易於實行，而助成其結果發生者。是行為人對其幫助之行為與被幫助犯罪侵害法益之結果間有因果關係之認知，仍屬意為之，即得認有幫助犯罪之故意，要不因其所為非以助益犯罪之實行為唯一或主要目的而異其結果；且其所為之幫助行為，基於行為與侵害法益結果間之連帶關聯乃刑事客觀歸責之基本要件，固須與犯罪結果間有因果關聯，但不以具備直接因果關係為必要。故凡意圖幫助犯罪而以言語或動作從旁助勢，直接或間接予以犯罪之便利，足以增加正犯犯罪之力量者，即屬幫助行為，縱其於犯罪之進行並非不可或缺，或所提供之助益未具關鍵性影響，亦屬幫助犯罪之行為（最高法院113年度台上字第3543號判決）。廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為，計有貯存、清除及處理三者，其中所謂貯存，指廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為，清除則指廢棄物之收集、運輸行為，至處理則包含中間處理、最終處置、再利用等行為，此觀廢棄物清理法第36條第2項授權訂定事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準即明。被告戊○○僅係經某甲委託，代某甲向被告丙○○委託清理本案Y廢棄物，考量聯繫行為並非廢棄物清理法所定之貯存、清除及處理等廢棄物清理行為，經核亦僅係就有清理本案 Y廢棄物之意的某甲，以言語或動作予以助勢並提供其行為之助益，佐以被告戊○○供稱：我沒看過被告丙○○的車，我沒有從中介紹獲取報酬等語（見偵一卷第348至349頁），顯無積極證據足證被告戊○○從中有所獲利或知悉本案Y廢棄物具體清理內容，自難認被告戊○○與某甲、被告丙○○間有犯意聯絡或行為分擔可言，自僅足認定被告戊○○係構成幫助犯。公訴意旨所認，自有誤會。　㈡訊據被告丙○○固不否認就犯罪事實一部分前往本案工廠載運物品，以及犯罪事實二部分其駕駛本案貨車為屏東環保局人員及員警攔查之事實，然矢口否認有何上開非法清理廢棄物清理犯行，辯稱：【犯罪事實一部分】我沒有在萬大溪邊傾倒本案X廢棄物，被告乙○○僅給我木材，不是廢棄物，我將木材載到我家，沒有給我3000元報酬；【犯罪事實二部分】我案發當天沒有要把廢棄物傾倒於高屏溪旁，我傾倒的物品不是廢棄物，都是木材等語；被告丙○○之辯護人為其辯以：本案並無112年3月4日稽查紀錄，且無證據證明萬大大橋附近所查獲之廢棄物非為被告丙○○所棄置，又被告丙○○所載運者僅廢木材，無證據證明係檢察官所起訴之裝潢廢料，自難認定違反廢棄物清理法規定，於112年3月27日雖查獲本案Y 廢棄物，但該等物品之內容均為廢木頭，並無相關石膏板，且被告丙○○無丟棄之事實，尚無從論以非法清理廢棄物罪等語。惟查：　⒈犯罪事實一部分：　　⑴此部分事實，業據證人乙○○於警詢及偵查中證稱：被告丙○ ○於112年3月初7至8時許，主動打電話到我的手機0000000 000號聯絡我，問我有沒有廢棄物、木工廢料可以讓他清運，聯絡後過沒多久，被告丙○○駕駛藍色貨車到現場，被告甲○○則騎摩托車到現場，將木材廢棄物搬運到被告丙○○ 本案貨車上，我當場交付現金，委託清運廢棄物價格為30 00元，廢棄物來源是我在高雄市鳥松區工作，把廢木材、廢木板載回本案工廠儲放，再通知被告丙○○過來清運，我以前都是交給清潔隊，清潔隊收1公噸以上是4150元，被告丙○○的是本案貨車，可以載運1.5公噸，被告丙○○打給我說要不要載，我想說就給他賺，112年1月我在仁武區八卦寮那邊碰到被告丙○○，我在該處替朋友裝潢，被告丙○○ 跟我老闆給他載，我就問他說有無幫人家清理垃圾，他說有等語（見偵一卷第338至339、349至350頁），核與證人甲○○於警詢、本院審理中具結證稱：我印象中是112年3月 4日左右，我跟被告丙○○約在88快速道路的鳳山交流道附近碰面，被告丙○○於112年3月4日8時29分許有以電話0000 000000號與我電話00000000000號聯繫跟我說他到了，他就開本案貨車載我一起去本案工廠清裝潢的廢棄物，廢棄物都搬上被告丙○○的本案貨車，就載我去屏東萬大橋的溪邊，將剛剛載的裝潢廢棄物傾倒在那邊，倒完之後，被告丙○○就開車載我回鳳山五甲88快速道路交流道附近，我自己騎摩托車回去，每次都是拿400至500元這樣而已；當日是中午吃飯時間到萬大橋附近溪邊，那個時候比較沒有人；本案工廠現場有樹枝、雜物，還有不要的廢棄物，包含地毯、樹幹，是被告丙○○叫我去本案工廠等語大致相符（見偵一卷第132至133頁、院一卷一第296、300頁），佐以被告乙○○、丙○○間於113年3月4日7時16分許，有通話紀錄；被告丙○○、甲○○間於113年3月4日8時29分許，有通話紀錄各情，有前揭門號0000000000、0000000000號行動電話雙向通聯紀錄可憑，與證人乙○○、甲○○所證與被告丙○○聯繫之情形相符，輔以本案工廠於112年6月1日仍經查得有大量木質或其他廢棄物堆置於本案工廠外邊，足證證人乙 ○○、甲○○所證非虛，應可採信。是被告丙○○確有112年3月 4日8時29分後同日某時，至本案工廠以本案貨車載運本案 X廢棄物並將之傾倒於萬丹鄉萬大大橋溪邊附近等情，可堪認定。　　⑵證人甲○○雖於偵查及本院審理中翻異前詞，改證稱：我只負責搬到車上，我不知道被告丙○○載到何處傾倒，他沒有跟我說要拿去哪裡傾倒，我趕著要走，但警察跟我說我承認的話就可以讓我趕快走，我就可以趕快去上課了等語（見偵一卷第356頁、院一卷一第296、300頁），惟經本院勘驗證人甲○○於警詢中之證述，可見其受詢問過程中，係以一問一答之方式進行，過程中員警所用言詞或詢問方式並未使用強暴、脅迫、利誘、詐欺或疲勞訊問之方式，語調尚屬平緩，其除沉默、思考時間外，均能針對員警的問題進行回答，且證人甲○○就前開所證一同前往萬丹鄉萬大大橋部分之內容，係其經員警確認載運本案X廢棄物之地點何處時，自行陳述「那裡不是高屏大橋，那裡不是高屏大橋，是那個，萬大橋啦」、「那邊有載去過」、「是吃飯的時間啊。11、12點阿」等語（勘驗標的二編號8），再經員警確認其真意後，仍證稱被告丙○○之本案貨車，係將本案X廢棄物載運至屏東萬大大橋溪邊某處（勘驗標的二編號33），有本院勘驗筆錄在卷可憑（見院一卷一第35 7至421頁），顯見此係證人甲○○針對問題自發性回應之內容，且難認證人甲○○前開所證欠缺任意性，參以證人甲○○ 於本院審理中證稱：那麼久了我已經忘記了等語（見院一卷一第300頁）。是證人甲○○於警詢時所證，與前揭事證得以相互勾稽，復經被告丙○○於警詢中供稱證人甲○○於警詢中前開所證正確等語（見偵一卷第170頁），故此部分證述內容，其真實性及信用性均有相當程度之佐證，應可採取，其偵查及審理中所為前述證述，則難見採。　⒉犯罪事實二部分：　　此部分事實，業據證人戊○○於警詢、偵查及本院審理中具結證稱：我於112年3月25日16時許，以電話0000000000號門號打電話給被告丙○○，跟被告丙○○說我朋友要委託他去高雄市大樹區大樹國中附近那邊載廢棄物，被告丙○○跟我講說，一台車3000元，我委託他載運物品是裝潢的廢木材，我那天要去前鎮加工區上班，所以沒有在現場，我只是打電話跟被告丙○○叫他去載運的，是於112年3月27日在大樹國中附近載運，我不知道要載幾車，我只問被告丙○○費用，清除細節、內容都沒有和何人聯絡，於112年3月27日19時30分許這通電話打給被告丙○○，本來請被告丙○○明天去高雄市大樹區另外再去載運裝潢的廢木材，他跟我說他在派出所等語（見偵一卷第250、267至268、348頁、院一卷一第308頁），核與證人丁○○於偵查中證稱：本案Y廢棄物是從大樹來的，對方叫被告丙○○載的，叫我們拿去倒，就把東西載到高屏溪，當時我叫被告丙○○不要倒等語（見偵一卷第34頁）大致相符，佐以被告戊○○、丙○○間於113年3月25日16時26分許及同年月27日 19時27分、29分許，各有通話紀錄等情，有前揭門號000000 0000號行動電話雙向通聯紀錄可憑，與證人戊○○所證與被告丙○○聯繫之情形大抵一致，酌以被告丙○○於112年3月27日19 時26分至22時56分間，為屏東環保局查得本案貨車上有約41 包以編織袋裝有廢石膏板、廢磁磚、廢木板及一般垃圾等廢棄物，即本案Y廢棄物等節，有前開112年3月27日屏東環保局環境稽查工作紀錄暨蒐證照片可引，是證人戊○○、丁○○前開所證，得與卷內前揭事證相互印證，應可採取。　⒊被告丙○○自承其並無領有廢棄物清除許可文件等語（見院一卷二第76頁），仍約定報酬而為被告乙○○、某甲透過載運、棄置本案X、Y廢棄物而為上開廢棄物清理行為，可徵其知悉上開事態未經主管機關許可猶然執意為之，堪信被告丙○○具有非法清理廢棄物之主觀犯意至明。　　㈢共同實行犯罪行為之人，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部結果共同負責；而犯意聯絡，並不限於事前有所協議，倘於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，即無礙於共同正犯之成立。經查，觀諸本案各次非法清理廢棄物之流程，可見被告丙○○、甲○○、乙○○間就犯罪事實一部分，被告丙○○與某甲間就犯罪事實二部分，各均係基於自己犯罪之犯意共同參與各該行為，並分擔犯罪構成要件行為之一部，以達成其等犯罪之目的無訛，應認被告丙 ○○、甲○○、乙○○間就非法清理本案X廢棄物，被告丙○○與某甲間就非法清理本案Y廢棄物，各具犯意聯絡及行為分擔無訛。　㈣被告丙○○辯解及辯護人答辯不可採之理由：　⒈被告丙○○及其辯護人雖辯稱其所載運者均非廢棄物等語。惟本法所稱廢棄物，指下列能以搬動方式移動之固態或液態物質或物品：一、被拋棄者。二、減失原效用、被放棄原效用、不具效用或效用不明者。三、於營建、製造、加工、修理、販賣、使用過程所產生目的以外之產物。四、製程產出物不具可行之利用技術或不具市場經濟價值者。五、其他經中央主管機關公告者，廢棄物清理法第2條第1項定有明文。參以證人乙○○所證，請被告丙○○載運者，係木工裝潢的廢料等語（見偵一卷第234頁）。又稽之證人戊○○前開所證，本案Y 廢棄物為裝潢後所產生之廢棄物，又本案Y廢棄物，內容確包含廢石膏板、廢磁磚、廢木板及一般垃圾，可徵被告丙○○ 2次載運之內容即本案X、Y廢棄物，均係營建過程中所產生目的以外之產物，且本案X廢棄物既係被告乙○○請被告丙○○ 載運自本案工廠丟棄之物，又本案Y廢棄物，亦係經被告戊○ ○受友人某甲所託，為其某甲請被告丙○○將大樹國中附近載運而丟棄之物，顯見本案X、Y廢棄物，均為原所有人或支配管領人拋棄之對象。綜上所述，堪信本案X、Y廢棄物均屬廢棄物清理法所規範之廢棄物無訛。是被告丙○○及其辯護人所辯，與事實不符，難以採信。　⒉被告丙○○雖辯稱僅將本案X廢棄物載運至家中等語。然被告丙 ○○以本案貨車載運本案X廢棄物之行為，已該當廢棄物之收集、運輸等清除行為，佐以被告丙○○已自承並無領有廢棄物清除許可文件等語，業如前述，則上述清除行為，即屬違反廢棄物清理法之法定犯行，故被告丙○○否認其將本案X廢棄物棄置，仍無解於其罪責。再者，被告丙○○將本案X廢棄物棄置於屏東縣萬丹鄉萬大大橋溪邊之事實，除有證人甲○○前開所證外，並有被告丙○○前開不利於己之供述可憑，難認被告丙○○所辯有何可採。　⒊被告丙○○雖辯稱被告乙○○並未給予其3000元等語，然稽之證人乙○○前開所證其委託被告丙○○清運廢棄物之費用為3000元，核與證人甲○○所證取得報酬範圍大致相符（見偵一卷第13 3頁），輔以被告丙○○於警詢中不否認其取得報酬之事實（見偵一卷第170頁），故被告丙○○確有因非法清理本案X廢棄物而取得報酬3000元等情，可堪認定。被告丙○○辯稱其未取得任何報酬，不可採信。　⒋至被告丙○○辯護人辯稱犯罪事實一部分並無稽查紀錄，無法證明被告丙○○確有傾倒本案X廢棄物等語。參之屏東環保局函覆略以：屏東地檢署起訴書內容所載之112年3月4日於高屏溪萬大大橋傾倒廢棄物部分，係屏東地檢署依據犯嫌供述及相關通聯追查傳喚相關犯嫌後得知，故本局並無該日之相關稽查紀錄等語，有屏東環保局113年2月22日屏環查字第11 330636700號函附卷可參（見院一卷一第85至86頁），僅可知悉本案犯罪事實一查獲經過，非由屏東環保局透過行政稽查手段獲悉，而係透過偵查機關及偵查輔助機關透過刑事程序調查後發覺，然被告丙○○該部分傾倒本案X廢棄物事實，業已透過勾稽證人乙○○、甲○○及被告丙○○不利於己之供述暨相關雙向通聯紀錄、蒐證照片後，認定如前，欠缺行政稽查紀錄之情，不影響前開認定，從而，不能單以本案案發當時未有任何行政稽查紀錄，即反向推論被告丙○○於112年3月4 日許並無傾倒本案X廢棄物之舉。是被告丙○○辯護人此部分所辯，亦非有理。　㈤綜上所述，被告丙○○上開所辯，無非是臨訟卸責之詞，不可採信，本案事證明確，被告丙○○、甲○○、戊○○3人犯行，均堪認定，應依法論科。　㈥檢察官雖聲請傳喚被告乙○○到庭為被告丙○○上開犯罪事實一所示犯行之證人，惟其經合法傳喚未到，復經本院囑託臺灣橋頭地方檢察署檢察官拘提無著，有本院送達證書（見院一卷一第263頁）、報到單（見院一卷一第287頁）、高雄市政府警察局仁武分局113年12月1日高市仁分偵字第1137490340 0號函及所附臺灣橋頭地方檢察署檢察官拘票、報告書（見院一卷一第428之3至428之11頁）等件在卷可憑，是此部分聲請已無從調查，應予駁回。三、論罪部分：　㈠核被告丙○○、甲○○就犯罪事實一所為及被告丙○○就犯罪事實二所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪；被告戊○○就犯罪事實二所為，則係犯刑法第30條第1 項前段、廢棄物清理法第46條第4款之幫助非法清理廢棄物罪。　㈡檢察官雖對被告戊○○所涉認係構成共同正犯，揆之上開說明，雖有未洽，然正犯與幫助犯、既遂犯與未遂犯，其基本犯罪事實並無不同，僅犯罪之態樣或結果有所不同，尚不生變更起訴法條之問題（最高法院101年度台上字第3805號判決意旨參照），故此部分自毋庸變更起訴法條。　㈢被告丙○○、甲○○、乙○○就犯罪事實一有犯意聯絡及行為分擔；被告丙○○與某甲間就犯罪事實二有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，均論以共同正犯。　㈣競合：　⒈「集合犯」乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型，而以實質一罪評價。廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依同法第41條第1項前段以觀，立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆多次實行之性質是本罪之成立，本質上具有反覆性與複數性，而為集合犯。（最高法院106年度台上字第637號判決意旨參照）。查被告丙○○ 、甲○○就犯罪事實一、被告丙○○就犯罪事實二，雖就本案X 、Y廢棄物各有清除、處理等數舉動，揆之上開說明，應均論以集合犯之一罪，評價上較為合理。　⒉被告丙○○就上開2次非法清理廢棄物犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈤刑罰減輕事由：　⒈被告戊○○就犯罪事實二部分，以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　⒉犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕，係指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪之法定刑為：「1 年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金」，刑責不可不謂嚴峻，然考量廢棄物清理法之立法宗旨，在於有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康（廢棄物清理法第1條參照），廢棄物清理法第46條第4款之保護法益，亦是透過環境作為媒介，藉以維繫人類社會生活之生存條件之確保，然而，並非任何非法清理廢棄物之犯罪情節及態樣，均屬相同具有高度危害環境之行為態樣，或產生因該行為而衍生嚴重環境污染之犯罪情狀，如均以最低本刑1年以上有期徒刑論處，對於情節不重之情形，恐失之過苛，與罪刑相當原則有違。經查，被告甲○○所涉廢棄物清理之情節，僅係應被告丙○○之邀集，將本案X廢棄物裝載於本案貨車後，再由被告丙○○將本案貨車內之物品載運至萬大大橋溪邊附近，涉案參與情節較之被告丙○○為輕，亦無事證足認該等廢棄物係屬於具有高度危害環境之種類，復均能坦承其共同清理本案X廢棄物之情，故依其犯罪情狀加以評價，倘若逕科以最輕法定刑1年，尚有情輕法重之憾，爰依法酌減其刑。至被告丙○○所涉非法清理廢棄物犯行，就本案X廢棄物部分，係其主動向被告乙○○接洽而邀被告甲○○一同清除後，再載運至萬大大橋溪邊附近而處理之，涉案情節較重，衍生環境之危害非微，就本案Y廢棄物之部分，仍係其獨自將本案Y廢棄物自大樹國中附近載離，情節亦非輕微，均難認其前揭犯罪情狀有何顯可憫恕之處；另被告戊○○上開犯行已有前開幫助犯減刑事由之適用，更無如未依刑法第59條酌減其刑，將與憲法罪刑相當原則相悖之情，依其本案所涉情節，並無如適用該處斷刑下限，將會招致情輕法重，牴觸憲法罪刑相當原則之疑慮，故被告戊○○辯護人為被告戊○○主張以刑法第59條規定酌減其刑，並無理由。　　四、量刑審酌理由：　㈠審酌被告丙○○、甲○○、戊○○未經主管機關允許取得許可文件，即擅自以上開方式清理本案X、Y廢棄物或委託不具清除許可之人為上開方式之清理，對生活環境所彰顯、維繫人類社會生活之外在生存條件，已然產生抽象危害，所採取之犯罪手段、犯罪所生之危害，達到相當之程度，自應加以非難。參酌被告甲○○、戊○○各自供稱賺錢、介紹工作給朋友等動機、目的（見院一卷二第83頁），各係基於個人自利之因素，難認有何影響罪責之因素存在，無法作為其等有利審酌量刑因素。至被告丙○○、甲○○於前揭所涉犯行之參與、分工情節與共同正犯間之分擔程度不同，此般情狀應可作為其等犯罪情節輕重之衡量因素。　㈡除上開犯罪情狀外，被告丙○○、甲○○、戊○○尚有以下一般情狀可資審酌：　⒈被告丙○○於犯後矢口否認犯行，態度惡劣，欠缺可資為其有利審酌之依據；被告甲○○、戊○○均能於犯後坦承犯行，態度並無不佳，可資為其等有利認定之依據。　⒉被告丙○○、戊○○先前並無相同罪名或相似罪名之前案科刑紀錄，被告甲○○則無經法院判刑之前案科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見院一卷一第25至32、35至 39頁，檢察官已陳明不主張累犯，本院將此被告此部分情狀列入量刑一般情狀考量），足認被告等人於責任刑方面有較大減輕、折讓之餘地，可資為其等量刑上有利審酌依據。　⒊被告丙○○等人迄今並未有任何清除本案X廢棄物之清理計畫呈報內容，有前開屏東環保局113年2月22日函文可考，是本案尚無事後挽回、遏止環境危害之舉措，無法為被告等人有利認定之依據。　　　⒋被告丙○○自陳其無唸書之智識程度、獨居、無法工作；被告甲○○具國中畢業之智識程度，未婚，無未成年子女，目前從事廟會工作，去廟會打零工一次收入約1200元，家庭經濟狀況貧困；被告戊○○具大學畢業之智識程度，已婚，需扶養未成年子女、母親，目前與母親、太太、小孩同住，從事設備工程師，月收入約4萬多元各節，家庭經濟狀況勉持等學經歷、家庭生活及經濟狀況，業據被告丙○○、甲○○、戊○○陳明在卷（見院一卷二第83至84頁），並有被告戊○○之戶籍謄本在卷可憑（見院一卷一第157頁）。　㈢綜合卷內一切情狀，依罪刑相當原則，就被告丙○○、甲○○、戊○○所犯各罪，分別量處如附表一所示之刑，並就得易科罰金及易服勞役部分，諭知各自之折算標準。　　五、不予宣告緩刑之理由：　　被告戊○○之辯護人雖為被告戊○○求為緩刑等語。惟查，被告戊○○前因公共危險案件，受有期徒刑以上之宣告，於108年1 1月26日確定，迄至本院審結，已超過5年等情，有前揭被告前案紀錄表可憑，固合乎刑法第74條第1項第2款之緩刑要件，然綜合評估被告戊○○上開犯罪情狀、家庭、經濟生活之一般情狀，衡量執行被告戊○○上開幫助犯行所應執行刑罰之公共利益、如執行刑罰對被告戊○○所生人身自由或財產利益的潛在不利益、社會及家庭生活功能維持及對被告戊○○較為適切之處遇方式（機構內或社會內處遇），依比例原則加以權衡，本院認尚無暫緩刑罰執行而予以宣告緩刑之餘地。辯護意旨求為被告戊○○緩刑之諭知，尚屬無據。六、定執行刑審酌理由：　　審酌被告丙○○本案2次犯行，相距不過1月，各次犯行所危害之法益相同，且各罪所示犯罪手段、方法並無顯著不同，行為人之人格面堪認同一，對被告丙○○犯行所示罪責非難，應有一定重複之情形，允宜予以扣除重複之罪責非難部分，以免與罪刑相當原則有悖。綜合評估被告丙○○犯行之不法、罪責程度，及對其施以矯正之必要性，暨刑罰加重之邊際效用遞減情形，依比例原則、平等原則、罪刑相當原則加以權衡，定執行刑如主文所示。七、沒收部分：　　被告丙○○因犯罪事實一、二各取得3000元對價，業經認定如前；又被告丙○○將犯罪事實一其中400元，交予被告甲○○（尚剩餘2600元），亦經被告甲○○供述於卷（見偵一卷第133 頁），核與證人丙○○所證大致相符（見偵一卷第170頁），是此部分各為其等本案犯罪所得，且均未據扣案；另被告丙 ○○事後固有另行將其中500元交予被告丁○○，業如證人丁○○ 於警詢中證述在卷（見警二卷第22頁），惟被告丁○○經本院認定其就犯罪事實二部分犯罪嫌疑不足而為無罪諭知，詳如後述，該金額僅係被告丙○○為求他人做伴同行所給予之費用，是此部分僅係被告丙○○事後自行處分財產，應認該部分業經花用，是應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，除被告丙○○花用部分，應逕予追徵外，應就其餘被告丙○○、甲○○犯罪所得宣告沒收，並於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵之。參、無罪部分：一、公訴意旨略以：前揭犯罪事實欄之犯罪事實二所示犯行，某甲之真實身分即為被告王瀚陞，緣被告王瀚陞透過被告戊○○ ，委託被告丙○○清運本案Y廢棄物，被告王瀚陞、丁○○遂與被告丙○○共同基於非法清理廢棄物之犯意聯絡，由被告丙○○ 駕駛本案貨車搭載被告丁○○前往高雄市大樹區大樹國中附近合力搬運本案Y廢棄物至本案貨車載往屏東縣高屏溪某處，於112年3月27日19時26分許，被告丙○○欲將本案Y廢棄物傾倒上開高屏溪高灘地處，即遭屏東環保局人員稽查會同警方當場查獲，因認被告王瀚陞、丁○○均係涉犯廢棄物清理法第 46條第4款前段之非法清理廢棄物罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法；又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院110年度台上字第5547號判決意旨參照）。三、訊據被告丁○○固不否認其於112年3月27日許為被告丙○○駕駛本案貨車搭載前往上址高屏溪高灘地之事實，惟與被告王瀚陞均堅詞否認有何上開非法清理廢棄物犯行，被告丁○○、王瀚陞其等辯護人答辯略以：　㈠被告丁○○辯稱：我只有跟車去，我沒有搬東西，都待在車上等語；被告丁○○辯護人為其辯以：被告丁○○僅有單純跟車行為，不知本案貨車上廢棄物是未經許可而無法載運的性質，被告丁○○本身有智能障礙，無法認定車上廢棄物的性質，應無犯意聯絡及行為分擔等語。　㈡被告王瀚陞辯稱：我沒有委託被告丙○○清理廢棄物，我自從上次判案後就沒有再接了，我知道那個是犯法的，我不認被告丙○○跟丁○○，我是後來發現被告戊○○於112年3月25日有打電話給我，我有3通未接等語；被告王瀚陞辯護人為其辯以：被告王瀚陞並無與被告戊○○就傾倒本案Y廢棄物有所聯繫，被告戊○○所為乃其卸責之舉，且被告王瀚陞與被告丙○○未曾聯繫，被告丙○○亦表明不認識被告王瀚陞，無法僅憑被告戊○○之供述認定被告王瀚陞涉有非法清理廢棄物犯行等語。四、被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第 156條第2項定有明文。其立法旨意乃在防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。而所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。而證人以聞自共犯之陳述作為內容所為之轉述，屬於傳聞證詞，縱然具備任意性，因仍屬共犯自白之範疇，亦不足作為其所述被告犯罪事實之補強證據（最高法院106年度台上字第352號判決意旨參照）。又共犯不利之陳述具有雙重意義，一方面為就自己犯罪事實供述之被告自白，另一方面為對於其他共犯之犯罪事實所為之證述。而於後者，基於該類供述因分散風險利益、推諉卸責等誘因所生之虛偽蓋然性，在共犯事實範圍內，除應依人證之調查方式調查外，尤須有補強證據擔保其真實性，其供述始能成為對其他被告論處共犯罪刑之證據。即使其中一名共同正犯之自白（即自己犯罪事實）已經符合補強法則之規定，而予論處罪刑，仍不得僅以該認罪被告自白之補強證據延伸作為認定否認犯罪事實之其他共犯被告有罪之依據，必須另以其他證據資為補強。而此之所謂補強證據，指除該共同正犯不利於其他正犯之陳述外，另有其他足以證明所述其他被告共同犯罪之事實確具有相當程度真實性之證據而言。至於指證者前後供述是否相符、有無重大矛盾或違反經驗、論理法則情事、指述堅決與否及態度是否肯定，僅足為判斷其證述有否瑕疵之參考，而其與被告間之關係如何、彼此交往背景、有無重要恩怨糾葛、曾否共同實施與本案無關之其他犯罪等情，既與所述其他被告參與該共同犯罪之真實性判斷無涉，自不能以之作為所述其他被告共同犯罪事實之補強證據（最高法院107年度台上字第3786號判決意旨參照）。五、被告丁○○、王瀚陞被訴上開犯嫌，公訴意旨所為之舉證，係以被告丁○○之供述、證人丙○○之證述、被告丙○○、戊○○前揭門號0000000000、0000000000雙向通聯紀錄、被告王瀚陞戶政相片、被告戊○○提出之通訊軟體LINE暱稱「王韋力」畫面、通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、聯絡資訊翻拍照片、社群軟體FACEBOOK頁面擷圖、前開屏東環保局112年3月27日屏東環保局環境稽查工作紀錄暨蒐證照片、前開112年3月27日現場蒐證照片、前開經濟部水利署第七河川局九如查扣機具保管場機具設施進場資料卡等資料，為其主要論據，惟查：　㈠依證人丙○○於警詢中證稱：被告丁○○我會給她便當，請她陪我過去，她沒有參與，我約被告丁○○來，她就會來，因為她頭腦不好等語（見警二卷第9頁）；於偵查中所證：我約被告丁○○一起去，因為我沒有伴，我們只是在車上，是我朋友叫我載等語（見偵一卷第32至33頁）；於本院審理中具結證稱：112年3月27日對方打電話給我，叫我可以去載，我沒有留電話，對方知道我電話是朋友介紹的，把我號碼給他，載運時現場沒有其他人，我不知道那個人姓名，也不認識在場之被告王瀚陞等語（見院一卷二14第15頁）。是依證人丙○○ 上開所證，僅可認定被告丙○○自己有載運本案Y廢棄物之客觀事實，被告丁○○則於犯罪事實二所示時間，搭乘被告丙○○ 本案貨車，惟尚無從憑此認定被告丁○○、王瀚陞有何參與本案非法清理廢棄物犯行。　㈡被告丁○○於警詢中供稱：本案Y廢棄物，是被告丙○○接洽，有一個不認識的男子跟被告丙○○一起搬到車上等語（見警二卷第21頁），於偵查中供稱：我不知道對方是否經常叫被告丙 ○○清垃圾，對方叫丙○○載的，我也不知道要載到高屏溪，當時我叫被告丙○○不要倒等語（見偵一卷第34頁），此部分僅係被告丁○○對於本案Y廢棄物經被告丙○○載運過程之事實陳述，就其本身是否涉及非法清理廢棄物部分，並無坦承任何參與之事實或與被告丙○○間具有謀議之內容，公訴意旨認係被告丁○○已經對此部分犯行自白，要屬無據。　㈢證人戊○○固於警詢、偵查及本院審理中指證委託其找尋被告丙○○清運廢棄物之某甲，為暱稱「力哥」之人，而真實身分即為被告王瀚陞等語（見偵一卷第268、348至349頁、院一卷一第305頁），並有被告戊○○所提出通訊軟體LINE暱稱「王韋力」畫面、通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、聯絡資訊翻拍照片、社群軟體FACEBOOK頁面擷圖及被告戊○○指認被告王瀚陞指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、犯罪嫌疑人真實姓名對照表在卷可憑（見警一卷第108至112、146 頁、偵一卷第253至256頁）。惟其於警詢、偵查中及本院審理中所證稱：：於112年3月25日，我朋友綽號「力哥」，叫我問被告丙○○是否來有清理廢棄物，我說有，於112年3月27 日在大樹國中附近，「力哥」跟我講載運裝潢的廢木材，我有留被告丙○○跟「力哥」的聯絡方式讓他們自己去聯繫，被告丙○○跟我說一車3000元，我跟我「力哥」回報說被告丙○○ 講一車3000元，我是用通訊軟體LINE「力哥」聯繫，後來是用通訊軟體LINE回撥「力哥」，我不知道「力哥」的電話，後來是「力哥」用通訊軟體LINE傳送電話號碼給我，我再複製給被告丙○○等語（見偵一卷第268、348頁、院一卷一第31 0頁）。惟依被告戊○○、王瀚陞間之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖所示（見院二卷第55頁），2人於112年3月20日19時31 分以後至112年3月31日之前，此期間並無任何訊息往來或任何透過語音訊息聯繫之情形；又依被告王瀚陞提出之簡訊擷圖（見院二卷第51頁），於證人戊○○所指日期，亦未見有任何傳遞行動電話資訊等簡訊訊息之內容；再參以被告王瀚陞所持行動電話門號0000000000號，於112年3月25日至27日之間，均無與被告丙○○所持行動電話門號0000000000號，有通話紀錄或簡訊紀錄，有行動電話門號0000000000號雙向通聯紀錄附卷可考（見偵二卷第63至78頁）。則證人戊○○前開所證與「力哥」即被告王瀚陞聯繫後轉知相關聯繫訊息給被告丙○○，由被告丙○○、王瀚陞自行聯繫本案Y廢棄物之聯繫情節，究竟是否屬實，仍可置疑。證人戊○○前揭所證其係代「力哥」即被告王瀚陞向被告丙○○委託清理本案Y廢棄物之情節，既此一情節已與前揭被告王瀚陞個人通聯情形不符，難認委託本案Y廢棄物之某甲，真實身分確為被告王瀚陞本人。　㈣至於前引屏東環保局112年3月27日屏東環保局環境稽查工作紀錄暨蒐證照片、112年3月27日現場蒐證照片、經濟部水利署第七河川局九如查扣機具保管場機具設施進場資料卡等資料，僅足證明被告丙○○有駕駛本案貨車搭載本案Y廢棄物之事實，然尚無從憑以認定被告丁○○是否有協力搬運本案Y廢棄物或有其他具體犯行分擔，抑或是某甲之真實身分為何人。六、綜上所述，被告丁○○、王瀚陞被訴非法清理廢棄物犯行，依公訴人所提之相關證據方法，既尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告丁○○、王瀚陞有公訴意旨所指之犯行，綜合卷內事證詳加剖析而予以評價，既無法證明被告被告丁○○、王瀚陞確有前揭犯行，自應為有利於被告丁○○、王瀚陞之認定，爰依前開規定及說明，應對被告丁○○、王瀚陞為無罪之諭知，以昭審慎。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉俊儀提起公訴，檢察官李忠勲追加起訴，檢察官賴帝安、施怡安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅喻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育賢以上正本證明與原本無異。被告丁○○、王瀚陞及其等辯護人不得上訴，其餘當事人得上訴。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王雅萱附錄本案論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1500萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。附表一：編號犯罪事實被告罪名、宣告刑及沒收 1 犯罪事實一丙○○ 丙○○共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟陸佰元沒收，於一部或全部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。甲○○ 甲○○共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣肆佰元沒收，於一部或全部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 2 犯罪事實二丙○○ 丙○○共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年柒月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於一部或全部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之；未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元追徵之。戊○○ 戊○○幫助犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：卷宗名稱卷目代碼屏警分偵字第11234540500號卷警一卷屏警分偵字第11231484500號卷警二卷屏東地檢署112年度偵字第5150號卷偵一卷屏東地檢署112年度偵字第14685號卷偵二卷屏東地檢署113年度偵字第575號卷偵三卷屏東地檢署113年度偵緝字第265號卷偵緝卷本院113年度訴字第30號卷一院一卷一本院113年度訴字第30號卷二院一卷二本院113年度訴字第258號卷一院二卷

2025-01-17

PTDM-113-訴-30-20250117-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2264號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告戚善全上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1911號），本院判決如下：　　主　文戚善全犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第5至6行補充更正為「基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，駕駛屬於動力交通工具之車牌號碼000-0000號自用小客車行駛於道路」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告戚善全所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於飲用酒類後，呼氣酒精濃度達每公升0.59毫克，猶不顧行車安全，竟率然駕駛附件犯罪事實欄所示動力交通工具行駛於一般道路上，漠視一般往來公眾及駕駛人之生命、身體及財產安全，當值非難，惟念及此次幸未肇生交通事故，且被告犯罪後坦承犯行，態度尚可，並考量被告前有酒駕紀錄等前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢自述所受教育之程度與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以示懲儆。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳俊宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩　　　　　　附錄論罪科刑法條：刑法第185 條之3 第1 項第1 款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1911號　　被　　　告　戚善全　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　陳富勇　律師上被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、戚善全於民國113年9月17日23時許起至翌日(18日)3時至4時許止，在高雄市三民區鼎中路友人住處食用含有酒精成份之薑母鴨後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，已不能安全駕駛動力交通工具，仍在呼氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，駕駛屬於動力交通工具之車牌號碼000-0000號自小客車行駛於道路。嗣於113年9月18日5時30分許，行經高雄市前鎮區一心二路與林森三路路口，因紅線違停為警攔檢，發現身有酒氣，並於同日5時47分許施以檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.59毫克後，始發現上情。二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告戚善全於警詢及檢察官訊問時均坦承不諱，復有高雄市政府警察局前鎮分局酒後駕車駕駛人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表等資料在卷可稽。被告罪嫌應堪認定。二、核被告戚善全所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳俊宏

2025-01-16

KSDM-113-交簡-2264-20250116-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

妨害名譽

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第9號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鄭國灃選任辯護人梁繼澤律師洪啓恩律師被告蔡冠華選任辯護人陳富勇律師上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣高雄地方法院112年度易字第151號，中華民國112年11月24日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第11005號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告乙○○、甲○○（以下合稱被告2人）與告訴人丙○○均為就讀高雄醫學大學之學生，雙方因細故而互有嫌隙，詎被告2人竟對告訴人心生不滿，而分別為下列犯行：㈠被告乙○○意圖散布於眾，基於公然侮辱及加重誹謗之犯意，於民國109年9月5日21時2分許至同年月6日10時13分許，在不詳地點，以電子設備連結至網際網路並登入Dcard網站，在文章標題「醫學系公費生自費生分別」之貼文下方，以暱稱「媽妳個寶」發表如附表一所示言論，指稱告訴人為白痴、低智、卒仔、寄生蟲、垃圾、精神分裂等，使不特定人得以共見共聞，足生損害於告訴人之人格及社會評價。㈡被告甲○○意圖散布於眾，基於公然侮辱及加重誹謗之犯意，於109年9月5日20時47分許至同年月6日1時49分許，在不詳地點，以電子設備連結網際網路並登入Dcard網站，在文章標題「醫學系公費生自費生分別」之貼文下方，以暱稱「科大物理天才」發表如附表二所示之言論（此部分翻譯均引用起訴書附表二），指稱告訴人為陰毛、公狗、無恥、性騷擾、心術不正等，使不特定人得以共見共聞，足生損害於告訴人之人格及社會評價。因認被告2人分別涉犯如附表一、二所示之刑法第309條第1項之公然侮辱、同法第310條第2項、第1項之加重誹謗等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。又認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。況刑事訴訟法第161條第1項亦規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例、92年台上字第128號判例意旨參照）。　三、本案檢察官認定被告2人涉有上述犯罪，無非係以被告2人之供述、證人即告訴人丙○○之證述、Dcard網站文章標題「醫學系公費生自費生分別」之留言擷圖1 份、狄卡科技股份有限公司110年3月5日狄卡字第110030502號函暨函附之暱稱「媽你個寶」、「科大物理天才」之會員基本資料及留言內容為其依據。訊據被告2人固坦承有在Dcard網站發表如附表一、二所示之文字，惟均堅詞否認有何起訴書所載公然侮辱及加重誹謗犯行，並均辯稱：其等發表文字通篇未提及告訴人姓名，一般閱讀該留言之人，無從判斷所指對象即為告訴人，告訴人自無名譽受損之可能。另被告乙○○辯護人尚為其辯護稱略以：被告乙○○之言論係基於暱稱「香港中文大學」、「香港科技大學」者，在本案文章中之失序行為為基礎而予以評論，未具有公然侮辱之實質惡意，縱言論略嫌尖酸刻薄，令被批評者不快，仍屬於憲法保障言論自由範疇，除不成立誹謗罪，應不成立公然侮辱罪等語。經查：　㈠被告2人曾於附表一、二所時間，在Dcard網站上，各以「媽你個寶」、「科大物理天才」暱稱，於文章標題「醫學系公費生自費生分別」下，發表如附表一、二所示之文字等情，業據其等自承在卷甚明，核與告訴人指述內容相符，並有卷附Dcard網站上開留言擷圖、狄卡科技股份有限公司（下稱狄卡公司）上開函文所附暱稱「媽你個寶」、「科大物理天才」會員基本資料附卷可稽，此部分事實自堪認定。　㈡證人賴穎怡於高雄醫學大學校園性平案件調查程序證稱：一開始是甲生（即告訴人丙○○）在Dcard上面用「香港科技大學」的帳號PO我的照片，並且有性騷擾的成分在裡面，然後用了其他女生的照片來影射是我。因為當時2020年的時候全高醫，甲生是最先來自香港科技大學，他是香港科技大學物理系畢業。當時全高醫生只有他一個是來自港科大的，有港科大的Dcard帳號，香港中文大學跟港科大的人都是在Dcard 上PO我的東西，首先我在Dcard貼文B3說「只有自費無公費，因你不是台灣人」等等，之後B4留言的人是「香港中文大學」還是「香港科技大學」就是兩間其中一間，他留言標註我B3，然後講什麼四邑人成績很爛，然後我想說我中學是四邑工商，我才發現可能是甲生留言，後來一個B5直接把我的照片PO出來，我就更加確定是甲生，到了B10又有我的姓氏，我就幾乎確認是甲生。因為首先在這個版是僑生版，所以一定不是台灣的人，又擁有香港科技大學的帳號，然後在中間講廣東話，應該是說來自香港科技大學會知道我的，也會知道台灣這邊的，不是甲生的話是誰，第一個有香港科技大學帳號這件事，你就會很容易聯想到就是甲生，然後B31、B 52（均為香港中文大學者留言）留言有丙生（即被告甲○○）的名字，我覺得香港中文大學也是他。之後丙生會知道Dcar d這這篇貼文是因為我有把連結傳給他，我們有討論，他就上去留言等語，有高雄醫學大學校園性平案件調查報告1份在卷可參（見本院卷一第29至35頁）。　㈢觀之前述Dcard網站「醫學系公費生自費生分別」文章下的留言討論，首係開版者詢問：「想了解多少少臺灣醫學系的資料，拜託大家幫忙...」，後有暱稱「香港中文大學」者，將賴穎怡於屯門醫院普通科護士學校前與她人之合照上傳至留言討論區，留言「讀護校好過，制服靓」（見B5留言），嗣又刪除上開相片，修改貼文為「讀警校好過，制服靓」，續有暱稱「香港科技大學」者留言「影衰四邑人」（見B8留言）、「講緊做人姓賴的個位，心照啦」（見B10留言），賴穎怡（暱稱「不告訴你」）則針對B10區留言回應：「WOW ...有人發老脾喎，可惜先撩人者賤，心照啦，PH哥」（見B 11留言），之後該「香港中文大學」、「香港科技大學」者，先後上傳身型微胖女子相片回應賴穎怡貼文，並留言「懶人聰穎D，你識咩，catgirl夠懶被人笑但活得自信的要學下」（見B12留言）、「最鐘意睇的KOL就係吃貨KOL」（見B14 留言），核與證人賴穎怡前述內容大致相符，並有暱稱「香港中文大學」者上傳賴穎怡照片（本院卷二第131頁）、卷附Dcard網站留言擷圖可參，可認賴穎怡證稱係遭「香港中文大學」、「香港科技大學」者先發文攻擊等語，應屬實在。　㈣被告乙○○、甲○○就附表一、二所示留言，說明其發文　　動機及原委如下，其中提及有關暱稱「香港中文大學」、「香港科技大學」者之留言內容，並有前述留言擷圖存卷可參。　1.被告乙○○部分　⑴附表一編號1留言，完整留言內容為「有人就是在低智那，在人家的貼文中放別人的相片，以為自己好棒棒，可惜其實就是在耍白癡當智障」，被告乙○○就此係稱：那時候「香港中文大學」帳號的人放賴穎怡的相片，且他B5的留言有改過，原本寫讀護校後來改成讀警校，之後又把賴穎怡的相片刪掉，我是針對他把人家的相片放出來挑釁人家，後來又把圖片收起來，他先挑釁人家又修改自己，我才這樣寫的等語（本院卷二第45頁）。　⑵附表一編號2所示留言，係因暱稱「香港中文大學」者為回應上開附表一編號1留言，於B22區上傳身型微胖女子相片，並在相片中圈選「肥」、「死肥婆」等文字，被告乙○○就此留言回應：「就繼續裝啊，卒仔」等語，並稱留言意旨為：他用網紅去暗諷賴穎怡又不明講，卒仔的意思是指想要做一個事情，但又沒有膽去做等語（本院卷二第46頁）。　⑶附表一編號3所示留言，係針對暱稱「香港科技大學」者於B3 5區留言「Tiff n Wynne好過catgirl多多聲我話的有d擔心 catgirl健康皮膚一塊塊黑色係咪acanthosis nigricans」，並上傳同位身型微胖女子相片所為回應，被告乙○○就此係稱：他霸佔原PO（指開整個貼文的人）的帖，所以認為他像寄生蟲，因為寄生蟲給我的印象就是曲曲的，我就想像對方的特徵，但又不能寫他的肢體，因為說他的肢體曲曲會像歧視，所以就說像他曲曲的頭髮，這是純粹一個回嘴等語（本院卷二第47頁）。　⑷附表一編號4所示留言，係針對暱稱「香港中文大學」者於B5 2區留言：「肥膩賴野...不過都建議要食返幾條蔡冠返支華潤啤酒...」所為回應，被告乙○○對此係稱：B52 寫「肥膩」在暗指賴穎怡，該留言也暗指甲○○，所以我才說他引戰、又再挑釁等語（本院卷二第47頁）。　⑸附表一編號5所示留言，係針對暱稱「香港科技大學」者於B5 7區上傳米其林寶寶相片，並於留言提及「...會食到成個Mi chelin米芝蓮車軚人...如果已經係水桶身、大象腿、包包頭再食就唔得掂...」等語所為回應，被告乙○○就其留言原因供稱：我是針對他用貼文把賴穎怡暗示出來，B57的照片是米其林輪胎（應係米其林寶寶之誤寫），賴穎怡身材比較豐腴等語（偵一卷第324頁）。　⑹附表一編號6所示留言，係針對暱稱「香港中文大學」者於B5 區留言：「讀警校好過，制服靓」等語所為回應，被告乙○○ 供稱其回應理由；因為他引戰，放一個照片又拿掉，又把留言修改，留言中9487是指就是白痴的意思，算是一種嘲諷的口頭禪等語（本院卷二第47頁）。　⑺附表一編號7所示留言，係針對賴穎怡（即暱稱「不告訴你」）於B60區留言：「他一人分析三角中大科大高醫也是他太辛苦了」等語所為回應，被告乙○○供稱回應理由為：我的理解是B60 的PO文說他（即前揭發文攻擊賴穎怡之人）一人分飾三角，所以我才說有幾個人格嗎等語（本院卷二第47頁）。　2.被告甲○○部分　⑴附表二編號1所示留言，係針對暱稱「香港中文大學」者於B1 2區上傳身型微胖女子相片，並留言「懶人聰穎D，你識，ca tgirl夠懶被人笑但活得自信的要學下」等語所為回應，被告甲○○稱其回應理由為：當下是看到B12 「香港中文大學」帳號的時候，覺得「香港中文大學」、「香港科技大學」留言太相似，我個人主觀認為兩個帳號可能是同一個人，我才這樣寫等語（本院卷二第48頁）。　⑵附表二編號2所示完整留言內容為：「唉施主回頭是岸啊何必執迷不悔呢？說別人讀護校，那借問兄台的成績又如何呢？明知今日何必當初呢」，此部分係針對暱稱「香港中文大學」者於B22區留言（留言內容如被告乙○○部分⑵所載）所為回應，被告甲○○就此係稱：因為「香港中文大學」取笑別人的成績，那我反問他，他的成績又如何等語（偵一卷第12 5頁）。至被告乙○○於附表一編號2所示留言，雖亦係回應「香港中文大學」者前開同篇貼文，然其留言意涵，與被告甲 ○○留言主要係在質疑「香港中文大學」者成績，尚有不同，自不能以被告2人均有回應同篇留言內容，即認被告甲○○係在附和「媽你個寶」留言，稱「香港中文大學」者係卒仔，公訴意旨此部分所認，自非可採。　⑶附表二編號3所示留言內容，係因賴穎怡（即暱稱「不告訴你」）者先針對被告甲○○附表二編號2留言回應：「人家係物理系天才，唔可以咁話人咖，人家會玻璃心」等語，被告甲 ○○再對之留言加以回應，並稱此部分係單純陳述事實，物理系在解剖方面比較差等語（偵一卷第125頁）。　⑷附表二編號4所示留言，係針對暱稱「香港中文大學」者於B3 1區上傳微胖女子吃香腸之相片，並留言：「肥美鮮甜冠華腸Catgirl最愛含香」等語所為回應，被告甲○○對此係稱：我認為「香港中文大學」、「香港科技大學」可能是同一個人，同一個人說自己是科技大學，又是中文大學，是否有點對不起自己的學校，我是從科大校長的角度陳述事實等語（偵一卷第126頁、本院卷二第48、49頁）。　⑸附表二編號5所示留言，係針對暱稱「香港科技大學」者於B3 5區留言（留言內容如被告乙○○部分⑶所載）所為回應，被告甲○○對此係稱：那時是因為B37留言（即頭髮都曲曲的），我也突發奇想認為彎彎曲曲的形狀有點像私密處，9毛的9有不同解釋意思，我認為是指彎彎曲曲的意思，非如告訴人所示是指陰毛等語（本院卷二第49頁）。　⑹附表二編號6所示留言，仍係針對暱稱「香港科技大學」者於 B35區留言所為回應，被告甲○○對此係稱：我認為暱稱「香港科技大學」者一直在貼相片，認為自己很會拍照，很會拍女生相片，就不斷貼女生相片，主觀認為他是很喜歡女生，喜歡拍照的人，像雄性的狗一樣，喜歡黏在雌性旁邊等語（本院卷二第50頁）。　⑺附表二編號7所示留言，係針對賴穎怡於B41區上傳告訴人相片所為回應，被告甲○○對此係稱：該留言第一個9 跟第3 個 9 是作為副詞，是指帳號的言論或背後的人是無聊的，第二個9 是形容詞認為他是彎曲的，整個意思就是這個無聊到極致，他的頭髮彎彎曲曲，他的人也很無聊等語（本院卷二第 50頁）。　⑻附表二編號8所示留言，係針對暱稱「香港科技大學」者於B4 3區再度上傳同名身材微胖女子相片，並留言「繼續睇catgi rl」所為之回應，被告甲○○對此係稱：此部分我之前曾詢問過一個叫潘慧賢的女生，他讓告訴人拍照過，告訴人叫他買照片，我是針對他陳述的事情描述等語（偵一卷第240頁）。　⑼附表二編號9所示留言，係針對暱稱「香港中文大學」者於B3 1區留言（留言內容如被告甲○○部分⑷所載）所為回應，被告甲○○對此係稱：我認為「香港中文大學」貼這圖片是在性諷刺賴穎怡，其中提及「冠華腸」，因為冠華是我的名字，腸在廣東話是男生的私密處，因該圖片中女子有含香腸，我認為有騷擾到賴穎怡，也有騷擾到我，才會說性騷擾等語（本院卷二第51頁）。　⑽附表二編號10所示留言，係針對暱稱「香港科技大學」者於B 46區留言「邊個性騷擾catgirl 係咪佢地」等語所為回應，被告甲○○對此係稱：因為「香港科技大學」的帳號在前面有貼上一些catgirl 的相片，他又不承認有騷擾catgirl，所以我說無恥，我用一個諺語「人無恥則無敵」，人要知廉恥才能做正事。狗公是形容男生喜歡黏在女生，我認為用狗公形容他還對狗不好意思等語（本院卷二第51頁）。　⑾附表二編號11所示留言，係針對暱稱「香港中文大學」者於B 52區留言（留言內容如被告乙○○部分⑷所載）所為回應，被告甲○○對此係稱：B52區有說到甲○○3個字，下面有講到獅子狗，獅子狗在廣東話是指男生性器官短小，且有影射我的名字，下面還有圖示，我認為有性影射。另外我針對他有講到肥膩，我回應肥的話就要吃減肥丸。心術不正是指他講到我並有性影射，又不承認，所以認為他可能心術不正等語（本院卷二第51至52頁）。　四、關於「香港中文大學」、「香港科技大學」者身分為何？被告乙○○雖於警詢時供稱：我並不知道他是不是告訴人等語（偵一卷第158、159頁），然其於高雄醫學大學霸凌案件報告書自承：我從關係，在高醫、跟我們交情、知道我們，其實就可以推敲出來是他（即告訴人），而且重點是我們知道他跟乙生（即賴穎怡）有過節，所以他放這些東西出來等語，有該報告書在卷可參（本院卷一第57、58頁），佐以被告乙 ○○於附表一編號5留言，尚提及「原來你還是醫學系」等語，顯然主觀對於該發文者身分已有認定，而與其於前開高雄醫學大學霸凌調查程序所述內容相符，堪認被告乙○○主觀認該「香港中文大學」、「香港科技大學」發文者均係告訴人無疑，其於警詢時所述，尚非可採。另被告甲○○於本院審理時亦自承：我認為發文者可能是告訴人等語（本院卷二第52 頁），是被告2人於附表一、二留言，雖係針對暱稱「香港中文大學」、「香港科技大學」者發言而為回覆，然其等主觀均認隱身於上開2帳號背後之發文者應係告訴人等節，堪已認定。另被告2人雖未直接指明告訴人即為上開發文者，然因該暱稱「香港中文大學」、「香港科技大學」者均係以廣東話發言，依被告2人先後留言內容提及發文者就讀醫學系，物理天才、解剖成績較差、科大出生等語，加以其等又係在僑生交流區留言（偵一卷第31頁），衡之僑生在台灣就讀醫學系人數尚屬有限，若再輔以前開特徵等情，應可使特定範圍內（即就讀醫學系之僑生團體）之多數人，從其等留言中推知所指述之對象係告訴人無疑。五、至員警發函向狄卡公司調取暱稱「香港中文大學」、「香港科技大學」者之身分，僅可認定該2帳號曾從同一IP位置發文，惟無證據顯示是告訴人等情，有該卷所附狄卡公司函文資料在卷可參（本院卷二第133至140頁）。然經參考證人賴穎怡前述，暱稱「香港中文大學」、「香港科技大學」者係在僑生版發文，並以廣東話發言，又依其上傳賴穎怡照片，發文提及賴穎怡姓氏、學校，及影射被告甲○○姓名等節，可認對賴穎怡、被告甲○○有一定程度瞭解，參以告訴人係畢業於香港科技大學，核與暱稱「香港科技大學」者帳號相符，故而推認該發文者亦係在高雄醫學大學就讀之告訴人等節，尚有一定推論依據。因被告2人亦就讀於高雄醫學大學，且均知悉告訴人及賴穎怡身分（偵一卷第124、156頁），其等依前開發文脈絡逕自推斷告訴人身分，衡情亦非毫無根據之隨意猜測。因犯罪之故意以有認識為前提，是行為人主觀上對於該當於犯罪構成要件之事實，應有正確之認識（故意犯之主、客觀對應原則），若就犯罪之構成要件事實有所認識，僅犯罪客體之主觀認識與客觀事實產生差異時，應依行為人主觀認識之對象，檢驗是否符合構成要件評價，進而論斷成罪與否。從而，本案被告2人認為暱稱「香港中文大學」、「香港科技大學」者係告訴人，雖非正確，然其等主觀既為如此設想，自應依其等認識內容，檢視是否該當公然侮辱及誹謗之構成要件。六、被告2人被訴公然侮辱部分　㈠按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；而語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身用語負面、粗鄙即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價，例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論；並應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽，尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。是行為人陳述具有貶抑性之語句，縱或侵及被害人之名譽人格，並使被害人心感不快；然法院仍應就雙方爭執之前因後果、案發情境、行為人之個人條件、與被害人之關係等項，依社會共同生活之一般通念，具體判斷行為人所為言論，僅係一時情緒之抒發，而與個人修養有關，或有意針對他人名譽恣意攻擊，及該言論是否已達致被害人自我否定人格尊嚴之程度，而逾越一般人可合理忍受之範圍等，綜合認定依刑法第309條第1項規定予以論罪，是否使司法不致過度介入個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論，而與刑法最後手段性原則無違（最高法院112年度台上字第4651號判決意旨可資參照）。　㈡經就上開暱稱「香港中文大學」、「香港科技大學」者系列留言綜合觀察，首先暱稱「香港中文大學」者先於留言中逕自張貼賴穎怡相片，後又刪除相片，並修改留言文字（將「讀護校好過，制服靓」，改為「讀警校好過，制服靓」），嗣暱稱「香港科技大學」者則留言影射賴穎怡學校（見B8留言）、姓氏（見B10留言），接著「香港中文大學」者在回應賴穎怡B11區留言時，又上傳身型微胖女子相片，留言「夠懶被人笑」等語（見B12區留言），之後上開2帳戶再多次上傳同位身型微胖女子相片（即其等所稱catgirl），並在其中留言或圈選文字中強調「肥」、「吃貨」、「死肥婆」、「皮膚一塊塊黑色 acanthosis nigricans」（皮膚病學名即黑棘皮症，見偵一卷第62頁），明顯有諷刺賴穎怡之意。另該「香港中文大學」者，於B31區上傳同名微胖女子吃香腸相片，留言：「肥美鮮甜冠華腸Catgirl最愛含香」等文字，將被告甲○○姓名暗喻其中，依此文字搭配圖片整體意涵亦有性暗示之意。基此，被告乙○○、甲○○就上開「香港中文大學」、「香港科技大學者」一系列留言貼文，認均係告訴人分飾多角發文，且在他人開版詢問：醫學系公費生自費生分別之文章下，未依提問答覆，反而不斷發文為前開不當影射，故而留言附表一、二所示文字，其中就涉及公然侮辱部分，觀之被告2人留言目的係針對前開具體事件加以指摘，其中對告訴人不滿之情緒用語，縱以告訴人所指文義加以解釋，認較為粗鄙低俗，然此事出尚屬有因，與無端出言謾罵、嘲弄或單純欲使他人難堪而故意以侮辱性言詞進行羞辱之情形尚有不同，被告2人前開留言，主觀上是否係出於惡意詆毀告訴人人格或社會評價所為，以及是否因此即達致他人自我否定人格尊嚴之程度，已非全然無疑。況就其等所認，係告訴人率先發文攻擊、影射他人，就他人之負面言論，亦應負有較大之忍受義務，於此言論自由與自由市場交錯運作之機制下，國家公權力應為適度退讓，不應扮演語言糾察隊或品德教師之角色，致過度介入個人修養或言行品味之私德領域，以落實刑法之謙抑性及最後手段性。綜合以上因素而為考量，難認被告2人主觀有公然侮辱告訴人名譽之故意，依公然侮辱罪合憲性限縮適用之意旨，難認被告2人本案所為言行已該當刑法第309條第1項公然侮辱罪之可罰性範疇。七、被告2人被訴加重誹謗罪部分　㈠按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項、第2 項誹謗罪即係保護個人法益而設，其乃防止妨礙他人之自由權利所設之必要合理限制，亦符合憲法第23條規定之意旨，至刑法第310條第3項前段規定，對誹謗之事能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責，倘行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務。復自刑法第310條之文義觀之，所謂得證明為真實者，唯有「事實」，是我國刑法誹謗罪所規範者，僅為事實陳述，不包括針對特定事項，依個人價值判斷所提出之主觀意見、評論或批判，該等評價則屬同法第311條第3款所定免責事項之意見表達，亦即所謂合理評論原則之範疇。易言之，憲法對於事實陳述之言論，係透過真實惡意原則予以保障，對於意見表達之言論，則透過合理評論原則之阻卻違法事由賦與絕對保障，縱其表達意見之言論尖酸刻薄或引喻誇張失當者，若不能積極證明行為人主觀上有明知所指摘或傳述之事為不實之惡意，或與公共利益無關等節，仍難逕以本罪相繩。　　㈡暱稱「香港中文大學」、「香港科技大學」者在他人開版文章下，上傳賴穎怡照片後，留言：「讀護校好過，制服靓」，嗣又刪除上開相片，修改留言為「讀警校好過，制靓」，後續又發文嘲諷賴穎怡，並暗喻被告甲○○留言含有性影射文字、圖片等情，業如前述，被告乙○○就此於附表一編號3、5 、6所示留言，指述發文者霸佔他人的帖，質疑其腦袋構造、修改留言秀下限，被告甲○○於附表二編號2、7、9、10所示留言，質疑發文者成績，並警告其可能遭提告性騷擾，為人無恥等語，依其內容意旨，顯均係對前開發文者種種不當作為提出具體評論，非屬無端批評。又被告2人認「香港中文大學」、「香港科技大學」帳戶，均係由告訴人掌控發文（事實上前開2帳號確有使用同一IP等情，業如前述），故而被告乙○○於附表一編號5留言：難怪有醫師這麼容易被提告；附表一編號7留言：一人分飾三角？精神分裂等語，被告甲○○於附表二編號1留言：科大是你、中大又是你，買帳號來玩等語，於附表二編號4留言質疑：明明是科大出身，卻要說自己是中大，看不起自己學校等語，所言亦係本於具體事件之陳述，並夾雜個人意見表達，未見有何憑空誣指等情，難認出於惡意誹謗告訴人之主觀犯意，且應認被告係對於可受公評之事，提出適當合理之評論，縱上開內容用詞遣字令被批評者感到不快，亦難以加重誹謗罪相繩。　㈢被告甲○○就附表二編號3所示留言，質疑告訴人解剖成績差；附表二編號5所示留言，認告訴人頭髮彎曲似陰毛；附表二編號6所示留言，指告訴人藉拍照之名、親近女色；附表二編號8所指拍照照片暴露模特弱點等語，雖與前揭具體事實較為無涉。然刑法誹謗罪與公然侮辱罪，同為侵害個人之名譽權，兩者同在保護為個人經營社會群體生活之人格評價不受不當之惡意詆毀（社會人格、名譽人格），而非保護個人不因他人之言語表達在精神上、心理上感到難堪或不快（名譽感情），是憲法法庭113年憲判字第3號判決雖係為解釋公然侮辱罪是否違憲所做成，然在判斷行為人傳述具體事實是否已達誹謗他人名譽之程度時，本院認上開憲法法庭判決揭諸之判斷標準仍可予以援用，應以該言論是否已達致被害人自我否定人格尊嚴之程度，逾越一般人可合理忍受之範圍而為認定。是就被告甲○○質疑告訴人外貌特徵、拍照能力不佳等語，純屬其個人主觀評價，尚不具有社會公信之權威價值，亦不足以引發大眾採信甚至認同之效應。另其傳述告訴人解剖成績較差等語，則因個人學科成績好壞與否，亦不致影響個人在社會上人格地位之評價（遑論告訴人就此部分，於本院審理時自承解剖成績不好等語，本院卷一第283頁），均難認被告甲○○上開所言，已達損及告訴人名譽之程度。至被告甲○○另傳述告訴人藉拍照親近女色等語，考量被告甲○○ 主觀認定本件爭端均是由告訴人單方所引起，其中告訴人留言甚至將其姓名置入而為性暗示之措辭，堪認其應係本於不滿告訴人之心態，始傳述上開言論予以回擊，應從寬容忍此等回應言論，況經剖析上開言論意涵，僅指告訴人藉機親近女子，非有何其他為非作歹之舉，縱使整體話語意旨搭配「女色」字詞予人不佳之觀感，然客觀上仍難認該用語已達貶損告訴人名譽及尊嚴評價之程度，逾越一般人可合理忍受之範圍而致告訴人名譽有遭受侵害之虞，自無從單以告訴人個人之主觀感受，遽將被告繩以加重誹謗之罪。八、綜上所述，被告2人在Dcard網站留言如附表一、二所示內容，依其留言資訊、特徵內容，雖使得特定範圍之多數人得以推認其等留言所指對象應係告訴人，然因被告2人認係告訴人擅自以「香港中文大學」、「香港科技大學」帳號發文挑起戰端，故而留言予以反擊等節，係本於主觀確信針對具體事件加以指摘並夾雜個人意見而為評論，尚乏侮辱或誹謗告訴人名譽之故意，客觀留言文句亦未達貶損告訴人名譽及尊嚴評價之程度，逾越一般人可合理忍受之範圍，自難以公然侮辱、誹謗罪嫌相繩，應屬不能證明被告犯罪。至實際上並無證據可認告訴人係「香港中文大學」、「香港科技大學」帳號發文者，被告2人上開留言，恐使他人誤以為係告訴人擅自發文攻擊他人，進而對其為不當評價，導致名譽受損部分，乃屬被告2人有無過失侵害告訴人名譽問題，此與刑事認定犯罪，應就其等主觀認識內容，檢視是否符合犯罪構成要件，尚有不同。從而，原審以本案無證據可認被告2人發表文字指涉之對象為告訴人，因而認不能證明被告犯罪，而為被告無罪之諭知，所持理由雖與本院不同，惟結論並無二致，仍應予以維持。檢察官提起上訴，指摘原判決此部分不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張媛舒提起公訴，檢察官姜麗儒提起上訴，檢察官李啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃楠婷附表一：被告乙○○使用暱稱「媽你個寶」在Dcard網站之留言編號留言日期 /順位留言內容留言情境涉犯罪嫌 1 109年9月5日 21時2分許/B20 低智，耍白痴當智障回應B5「香港中文大學」及附和 B16「科大物理天才」之留言。公然侮辱 2 109年9月5日 21時23分許/B23 卒仔回應B22 「香港中文大學」之留言，稱其為卒仔。公然侮辱 3 109年9月5日 21時45分許/B37 你霸佔著別人的帖，簡直就像是寄生蟲，難怪頭髮都曲曲的…噁心耶回應B35 「香港科技大學」之留言，稱其為寄生蟲。公然侮辱、加重誹謗 4 109年9月6日 9時38分許/B61 垃圾引戰仔回應B52「香港中文大學」之留言。公然侮辱 5 109年9月6日 9時48分許/B63 看你這樣越發越過火，真不知道你腦袋甚麼構造…原來你還是醫學系，難怪有些醫師都容易被人家提告…這麼不會尊重人回應B57「香港科技大學」之留言。加重誹謗 6 109年9月6日 10時3分許/B65 引戰仔變卒仔？要改留言?原本的那句『讀護校』到哪去？又要怕又要改留言真是可憐那~ 但不要緊，我幫你原味呈現不用謝啦~ 原句『讀護校好過，制服靚』(然後有放人家一張相片可惜之後刪掉了) 這麼想玩就不要退嘛真是爛透~ 只懂唬爛真是可撥，以為自己檢到槍可怕就是在秀下限講幹話 9487（按：就是白痴）回應B5「香港中文大學」之留言。公然侮辱、加重誹謗 7 109年9月6日 10時13分許/B67 一人分三角?精神分裂?這樣當醫師沒問題嗎… 回應B60 「不告訴你」，稱告訴人有精神分裂症公然侮辱、加重誹謗附表二：被告甲○○使用暱稱「科大物理天才」在Dcard網站之留言編號留言日期 /順位留言內容留言情境涉犯罪嫌 1 109年9月5日 20時47分許/B16 科大又係你中大又係你你都幾識玩喎買ac黎玩可惜穿曬煲啦你諗吓星期一點面對你啲同學好啦（翻譯：科大又是你，中大又是你，你也挺會玩的，買帳號來玩。可惜現在暴露了，你想一下星期一怎樣面對你的同學好了）回應B12「香港中文大學」。加重誹謗 2 109年9月5日 21時28分許/B24 說別人讀護校，那借問兄台的成績又如何呢？附和B23 「媽你個寶」。而B23 「媽你個寶」係在回應B22 「香港中文大學」，指該人係卒仔。加重誹謗 3 109年9月5日 21時35分許/B30 人地係物理天才，解剖就梗係差啲㗎啦（翻譯：他是物理天才，解剖就當然會比較差）附和B28 「不告訴你」。而 B28「不告訴你」係在附和B24 「科大物理天才」。加重誹謗 4 109年9月5日 21時38分許/B33 如果我係科大校長，我真無眼睇。明明自己學生係科大出嚟，係都要話自己係中大，點解咁睇唔起自己間學校呀？（翻譯：如果我是科大校長，我真的不忍直視。明明自己學生是科大出來，卻要說自己是中大，為甚麼這麼看不起自己的學校呀？）回應B31 「香港中文大學」。加重誹謗 5 109年9月5日 21時48分許/B38 頭上之毛如私密處之曲，不論頭毛改成中分之形也不改其9毛之意（翻譯：頭上的毛髮如私密處之曲，不論髮形改成中分之形也不改其 9毛(編按：陰毛)之意）回應B35 「香港科技大學」，指頭髮像陰毛。公然侮辱、加重誹謗 6 109年9月5日 21時51分許/B40 不知施主之言實則顯露其狗公之本色，借拍照之名，實之親近女色，唉，施主明知今日何必當初呢回應B35 「香港科技大學」。公然侮辱、加重誹謗 7 109年9月5日 21時55分許/B42 係9到無倫，其毛9其人9也（翻譯：是9(編按：陰莖/性器官)到無與倫比，他的頭髮9，他的人也9）回應B41 「不告訴你」所貼告訴人之照片公然侮辱、加重誹謗 8 109年9月5日 22時4分許/B44 唔似某啲人咁，以為自己好識影相，點知影出嚟張張相都暴露哂 model嘅弱點，仲話叫人買佢啲相喎，要睇吓自己有幾多斤両先得架（翻譯：不像某些人，以為自己很會拍照，怎知道拍出來每張照片都暴露出模特的弱點，還叫人買他的照片，要看看自己有多少能耐才行呀）回應B43 「香港科技大學」公然侮辱、加重誹謗 9 109年9月5日 22時8分許/B45 想玩都要用下個腦諗吓點玩先得架，諗都唔諗吓可能會俾人告性騷擾，腦細胞少啲係唔緊要嘅，但係記住唔好出嚟獻醜呢（翻譯：想玩都要用腦想一下如何玩才行呀，想都不想可能會被人告性騷擾，腦細胞少一點是不要緊，但要記得不要出來獻醜呀）回應B31 「香港中文大學」公然侮辱、加重誹謗 10 109年9月5日 22時35分許/B47 人無恥則無敵，用狗公黎形容兄台都侮辱咗隻狗（翻譯：人無恥則無敵，用狗公來形容你都侮辱了那隻狗）回應B46 「香港科技大學」公然侮辱、加重誹謗 11 109年9月6日 1時49分許/B53 肥仔羨慕瘦人，羨慕唔得咁多啦!好過某些1米75都無嘅矮仔，矮就要認。建議食多d減肥丸，做整形手術快d。可惜矮真係冇得救，仲要心術不正（翻譯：肥人羨慕瘦人，羨慕不來了啦!比某些1米75都沒有的矮人好，矮就要承認。建議多吃減肥丸，快點做整形手術。可惜矮是沒法醫治的，還要心術不正）應係回應 B52「香港中文大學」公然侮辱

2025-01-15

KSHM-113-上易-9-20250115-1

家繼訴

臺灣花蓮地方法院

確認遺囑無效

臺灣花蓮地方法院民事判決 110年度家繼訴字第25號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家繼訴字第39號原告李溪水（原告黃麗貞之承受訴訟人）李月華（原告黃麗貞之承受訴訟人）李月娟（原告黃麗貞之承受訴訟人）李宛欣（原告黃麗貞之承受訴訟人）李心樺（原告黃麗貞之承受訴訟人）李浩（原告黃麗貞之承受訴訟人）共同訴訟代理人陳富勇律師被告黃振發訴訟代理人吳秋樵律師上列當事人間請求塗銷繼承登記等事件，本院於民國113年11月2 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認原告就被繼承人陳算妹遺如附表所示遺產共有1/4之特留分權利存在。二、被告應將附表編號1、3所示不動產於民國110年3月24日以遺囑繼承為原因所為繼承登記塗銷，並辦理繼承登記為兩造公同共有。　　三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　本件原告黃麗貞於起訴後之民國112年7月6日死亡，其繼承人為配偶李溪水、子女李月華、李月娟、李文平；又李文平於105年1月25日業已死亡，其子女為李宛欣、李心樺、李浩，有除戶謄本、戶籍資料在卷可參。茲據原告李溪水、李月華、李月娟、李宛欣、李心樺、李浩具狀聲明承受訴訟，核與首揭法條規定相符，應予准許，合先敘明。貳、實體部分：一、本件為李溪水、李月華、李月娟、李宛欣、李心樺、李浩主張黃麗貞與被告均為被繼承人陳算妹之子女，而李溪水、李月華、李月娟、李宛欣、李心樺、李浩為黃麗貞之繼承人，因被繼承人陳算妹生前所為之公證遺囑（下稱系爭公證遺囑）有無效之情，為此爰依民法第767條第1項、第821條、第8 28條第2項規定請求被告塗銷繼承登記；如法院認系爭公證遺囑有效，原告之特留分亦已受侵害，爰類推適用民法第12 25條規定行使特留分扣減權等情。兩造之聲明、陳述及證據如附件所示。二、兩造不爭執事項（兩造所不爭執，且有兩造戶籍資料、被繼承人陳算妹、黃麗貞及李文平除戶資料、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、土地登記第一類謄本、建物登記第一類謄本、王明朝不動產估價師事務所不動產估價報告書等件在卷足佐）： (一)被繼承人陳算妹於110年2月3日死亡，被告為被繼承人陳算妹之養子；黃麗貞之戶籍謄本記載其養母為陳算妹。 (二)黃麗貞於訴訟繫屬後之112年7月6日死亡，由李溪水、李月華、李月娟、李宛欣、李心樺、李浩繼承並承受訴訟。 (三)遺產範圍：被繼承人陳算妹所遺如附表編號1至5所示之財產，編號1所示土地之價值為新臺幣（下同）18,332,600元；編號2所示土地之價值為1,462,203元；編號3所示房屋之價值為176,801元。 (四)被繼承人陳算妹於95年12月22日至時任本院所屬民間公證人許正次事務所辦理系爭公證遺囑。三、本案之爭點： (一)系爭公證遺囑是否符合公證遺囑要件而有效？ (二)黃麗貞是否具有繼承人資格？ (三)被繼承人陳算妹之財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書遺產項目編號6之540,000元現金，是否為被繼承人陳算妹之遺產？ (四)被告主張被繼承人陳算妹因黃麗貞分居而贈與黃麗貞550,00 0元，應列入被繼承人陳算妹之遺產，是否有理由？ (五)被告主張為被繼承人陳算妹支出之喪葬費用共計182,700元，應自被繼承人陳算妹之遺產中扣除，有無理由？ (六)承(一)，如系爭公證遺囑無效，原告之先位聲明是否有理由？ (七)承(一)，如系爭公證遺囑有效，原告之備位聲明是否有理由？四、本院之判斷： (一)系爭公證遺囑符合公證遺囑要件而有效，理由如下： 1、系爭公證遺囑做成時，有見證人林秋梅、劉淑芳在場：　　系爭公證遺囑上雖蓋有「請求人陳算妹不識文字，經同意放棄見證人在場」之印章（見110年度家繼訴字第25號卷一第2 9頁），然證人即公證人許正次業於本院審理中具結證稱：前開記載是因為公證法第75條第1項規定，請求人不識文字，公證人做成公證書應使見證人在場，但請求人放棄並記明筆錄，不在此限，根據公證法規定請求人不識文字就要有見證人在場，這跟遺囑的見證人不同，如請求人未放棄，就要有另外的公證見證人在場並記明筆錄，此為法律層面之不同，一為公證程序要件之要求，一為遺囑實體要件之要求，至於二者之見證人能否重複，法律並無規定，被繼承人陳算妹放棄公證見證人在場，但遺囑見證人均全程在場；本件雖然係於95年間所做公證，但依照一般標準作業程序，做成公證遺囑後需要簽名，如果見證人先行離開如何簽名，所以我可以清楚記憶見證人劉淑芳及林秋梅均全程在場等語（見110 年度家繼訴字第25號卷二第13頁至第17頁），核與證人劉淑芳於本院審理中具結證稱：我於95年12月至今的工作都是地政士，我因為常常辦理公證事宜，所以認識公證人許正次，我只有這一次因為剛好在現場，所以公證人許正次請我擔任遺囑見證人，我並不認識被繼承人陳算妹；我當天應該有聽到被繼承人陳算妹口述遺囑內容，不然我不會作見證人等語（見110年度家繼訴字第25號卷二第20頁至第21頁），及證人林秋梅於本院審理中具結證稱：95年12月22日，是被繼承人陳算妹自己找我，要我跟他一起去公證人許正次處公證遺囑，當時是被繼承人陳算妹說要立遺囑及財產要如何分配，公證人許正次聽被繼承人陳算妹陳述後記錄，我全程在場沒有中途離開；我當場見到被繼承人陳算妹、許正次及一位我不認識的人，可能是劉淑芳在場；被繼承人陳算妹僅有帶我一人去，被繼承人陳算妹跟公證人許正次說他要立遺囑的內容，寫完遺囑內容後公證人許正次說要有2位見證人，除我以外還欠一位，是不是公證處的人不清楚，反正就再找一個人；被繼承人陳算妹有在我與另一位見證人及公證人許正次面前，自己講遺囑內容等語大致相符（見110年度家繼訴字第25號卷一第206頁至第207頁），應認系爭公證遺囑做成時，有見證人林秋梅、劉淑芳在場，且被繼承人陳算妹有在見證人林秋梅、劉淑芳及公證人許正次前口述遺囑意旨。 2、原告主張公證書上「劉淑芳」之簽名並非見證人劉淑芳親自簽名，縱為親自簽名，亦為嗣後補簽等語，尚難採信：　　本院將公證書、公證遺囑及見證人劉淑芳金融帳戶開戶資料所留存簽名送法務部調查局鑑定後，鑑定結果為：公證遺囑上「劉淑芳」之簽名，與見證人劉淑芳金融帳戶開戶資料所留存簽名之筆跡筆劃特徵相同；公證書上「劉淑芳」之簽名，與公證遺囑上「劉淑芳」之簽名、見證人劉淑芳金融帳戶開戶資料所留存簽名之異同，由於兩類筆跡寫法不一致，依現有資料無法鑑定，至於書寫時間部分，公證書上「劉淑芳」之簽名及公證遺囑上「劉淑芳」之簽名，筆跡筆墨不同，係不同筆具簽寫等語（見110年度家繼訴字第25號卷四第37 頁至第39頁法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室鑑定書113 年4月12日調科貳字第11303130280號函），是公證遺囑上「劉淑芳」之簽名既為見證人劉淑芳親自為之，且證人許正次、林秋梅、劉淑芳均證稱於公證遺囑做成時，其等均親自聽聞被繼承人陳算妹口述遺囑意旨等情，業如上述，而書寫人因使用筆具之不同，致書寫文字之風格有所差異，亦非少見，自難僅因公證書上「劉淑芳」之簽名無法鑑定，逕認見證人劉淑芳並未在場親自見聞前開公證遺囑，是原告前開主張，並無可採。　 3、從而，被繼承人陳算妹於95年12月22日，在見證人林秋梅、劉淑芳前口述遺囑意旨後，經公證人許正次製成系爭公證遺囑，並經被繼承人陳算妹、見證人林秋梅、劉淑芳及公證人許正次簽名，足認系爭公證遺囑確實符合公證遺囑之法定要件而有效。　　 (二)黃麗貞為被繼承人陳算妹之繼承人，理由如下： 1、養子女與養父母及其親屬間之關係，除法律另有規定外，與婚生子女同，民法第1077條第1項定有明文。而黃麗貞之養母為被繼承人陳算妹，有黃麗貞之戶籍謄本1紙在卷可按（見110年度家繼訴字第25號卷一第25頁），則黃麗貞自為被繼承人陳算妹之繼承人無疑。 2、被告雖主張黃麗貞之戶籍謄本記載「原未登記養母姓名民國 110年3月8日更正登記」，是黃麗貞是否具有繼承人資格尚有調查之必要等語。然攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提出之。當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之，民事訴訟法第 196條第1、2項定有明文。而本件塗銷繼承登記訴訟於110年 8月4日繫屬本院後，該家事起訴狀內即附有黃麗貞之戶籍謄本，如黃麗貞並非被繼承人陳算妹之繼承人，原告之主張即無理由，而無必要再行調查系爭公證遺囑是否有效，被告自無遲至112年3月20日始為前開主張之可能（見110年度家繼訴字第25號卷二第196頁至198頁），是被告係故意延滯訴訟甚明，其調查之聲請應予以駁回。　　　　 (三)被繼承人陳算妹之財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書遺產項目編號6之540,000元現金，並非被繼承人陳算妹之遺產，理由如下： 1、按「被繼承人死亡前二年內贈與下列個人之財產，應於被繼承人死亡時，視為被繼承人之遺產，併入其遺產總額，依本法規定徵稅：一、被繼承人之配偶。二、被繼承人依民法第一千一百三十八條及第一千一百四十條規定之各順序繼承人。三、前款各順序繼承人之配偶」，遺產及贈與稅法第15條第1項定有明文。另「繼承人在繼承開始前二年內，從被繼承人受有財產之贈與者，該財產視為其所得遺產」，民法第 1148條之1第1項亦有明文。該條項所定繼承人在繼承開始前二年內，從被繼承人受有財產之贈與者，該財產視為其所得遺產，其立法目的僅在避免被繼承人於生前將遺產贈與繼承人，以減少繼承開始時之繼承人所得遺產，影響被繼承人之債權人權益而設，並不影響繼承人間應繼遺產之計算，除該財產屬特種贈與應予歸扣外，並不計入應繼遺產中（最高法院102年度台上字第588號判決意旨參照）。 2、被告主張被繼承人陳算妹之財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書遺產項目編號6之540,000元現金，為被繼承人陳算妹之生前贈與，本筆遺產稅免稅證明書編號6現金540,000元其後有備註「贈與財產」，是因為上開財產早已在生前處分，但因為稅務規定，被告依據國稅局人員之協助將被繼承人死亡前一定期間內之財務處分一併納進遺產稅課稅之標的內，實際上在被繼承人死亡時，其現實之財產已無該筆現金等語，依上開遺產及贈與稅法第15條規定，應屬可採，是被繼承人陳算妹在繼承開始前二年將上開現金540,000元贈與繼承人之一，而原告復未舉證被繼承人陳算妹係基於結婚、分居或營業之事由而贈與前開款項，揆諸上開規定及說明，在繼承人彼此間，不能將之視為遺產。 (四)被繼承人陳算妹並未因黃麗貞分居而贈與黃麗貞550,000元，理由如下： 1、按繼承人中有在繼承開始前因結婚、分居或營業，已從被繼承人受有財產之贈與者，應將該贈與價額加入繼承開始時被繼承人所有之財產中，為應繼遺產；前項贈與價額，應於遺產分割時，由該繼承人之應繼分中扣除，民法第1173條第1 項、第2項分別定有明文。其適用以繼承人在繼承開始前因結婚、分居或營業，已從被繼承人受有財產贈與之事實為要件。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。是主張歸扣之其他繼承人，自須就生前受特種贈與之繼承人，舉證證明其係因結婚、分居或營業之原因及被繼承人生前未有反對歸扣之意思表示，而於遺產分割時，始得將該繼承人所受生前贈與於其應繼分中扣除。 2、被繼承人陳算妹之遺囑第貳點雖記載「本人已因分居贈與女兒黃麗真新台幣伍拾伍萬元」等語（見110年度家繼訴字第2 5號卷一第30頁），然原告既否認黃麗貞曾受贈550,000元，而被告除前開遺囑外，別無其他證據提出或聲請調查，是被告主張此部分應列入被繼承人陳算妹之財產並予以歸扣，即不足採。　　 (五)被告為被繼承人陳算妹支出之繼承費用共計182,700元，應由遺產支付，理由如下： 1、被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之（最高法院109年度台上字第89號民事判決意旨參照）。是被告為被繼承人陳算妹支出之法會費用各35 ,000元、50,000元、20,000元、喪葬設施使用費3,700元、火化費用12,000元均屬喪葬費用，不動產代辦費用6,000元為繼承費用（見110年度家繼訴字第25號卷二第109頁至115 頁相關收據），均應由遺產支付。 2、當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。繼承人支出被繼承人之喪葬費用等花費雖非「損害」，但其「不能證明其數額或證明顯有重大困難」之性質相同，故應類推適用該條規定。查被告就其主張為被繼承人陳算妹支出手尾錢、送行友人除晦紅包及誤餐費，雖未能提出單據為證，惟衡諸一般常情此部分支出本非有單據，故此等單據之欠缺自不應構成請求支出費用之障礙，此即應由本院審酌一切情況，依所得心證定其數額。被告主張為被繼承人陳算妹支出手尾錢48,000元、送行友人除晦紅包及誤餐費8,000元，固未提出相關單據，僅有手寫明細表一紙，審酌被繼承人陳算妹身份、地位、經濟狀況及所留遺產，依民事訴訟法第222條第2項規定，認被告主張上開支出應屬適當且必要，應予准許。 3、從而，被告主張為被繼承人陳算妹支出182,700元之繼承費用，應由被繼承人陳算妹之遺產負擔，實有理由。 (六)原告得請求確認就被繼承人陳算妹所遺如附表所示遺產共有 1/4之特留分權利存在，及請求塗銷附表編號1、3所示不動產於110年3月24日所為繼承登記，並辦理繼承登記為兩造公同共有，理由如下： 1、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：(1)直系血親卑親屬。(2)父母。(3)兄弟姊妹。(4)祖父母；第1138條所定第1 順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；繼承人之特留分，依左列各款之規定：直系血親卑親屬之特留分，為其應繼分1/2，民法第1138條、第1140條、第1223條第1款分別定有明文。經查，被繼承人陳算妹於110年2月3日死亡，其繼承人為養女黃麗貞及養子即被告，則黃麗貞對於被繼承人陳算妹遺產即有1/4之特留分（計算式：1/2 ÷ 2 ＝ 1/4），而原告為黃麗貞之繼承人，因此原告請求確認其等對於被繼承人陳算妹所遺遺產共有1/4之特留分權利存在，核屬有據。 2、按遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由處分遺產;應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致其應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之;受遺贈人有數人時，應按其所得遺贈價額比例扣減，民法第11 87條、第1225條定有明文。又同法第1187條規定，遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由處分遺產。而自由處分財產之情形，非僅限於遺贈，指定遺產分割方法（民法第1165條第1項）及應繼分指定亦屬之，若侵害特留分，應可類推適用民法第1225條規定，許被侵害者行使扣減權。是被繼承人因指定遺產分割方法或應繼分之指定超過其所得自由處分財產之範圍，特留分被侵害之人得行使扣減權，且此項特留分扣減權性質上為物權之形成權，一經合法行使即生形成效果（最高法院108年度台上字第1706號、108年度台上字第1441號民事裁判意旨參照）。又繼承人自繼承開始時，除民法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利義務。而繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1148條、第1151條分別定有明文。又所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。且各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，此項規定於公同共有準用之。民法第821條、第828條第2項分別定有明文。準此，因被繼承人指定遺產分割方法或應繼分之指定侵害特留分，經扣減權利人對扣減義務人行使扣減權，於侵害特留分部分即失其效力而回復為公同共有，前經辦理繼承登記為扣減義務人單獨所有之不動產，即妨害扣減權利人就該不動產之公同共有權利，扣減權利人自得訴請塗銷該繼承登記。　　　 3、本件被繼承人陳算妹之遺產總價值為21,420,867元，扣除被繼承人陳算妹之繼承費用182,700元後為21,238,167元，黃麗貞特留分4分之1計算其應分得遺產價值為5,309,542元（計算式：21,238,167×1/4＝5,309,542，元以下4捨5入），被繼承人陳算妹以公證遺囑將附表編號1、3之不動產分配均由被告單獨全部繼承(見110年度家繼訴字第25號卷一第30頁) ，是黃麗貞僅分得附表編號2不動產、編號4、5存款之應繼分部分，即分得之遺產價值為1,455,733元（計算式：2,911 ,466×1/2＝1,455,733），此等遺產分配方法之指定顯然侵害黃麗貞依法所得主張之特留分，原告類推適用民法第1225條之規定，行使特留分扣減權，核有理由。 4、被告前以被繼承人陳算妹立之公證遺囑辦理附表編號1、3不動產之遺囑繼承登記為其單獨所有，有土地及建物登記第一類謄本可參(見110年度家繼訴字第25號卷一第53頁、第55頁 )，經黃麗貞行使特留分扣減權後，附表編號1、3之不動產即應回復為兩造公同共有，前開不動產既因黃麗貞行使特留分扣減權，而回復為兩造公同共有，則原告主張其就前開不動產之公同共有權利，因被告辦理遺囑繼承登記為其單獨所有，而受有妨害，故原告主張類推適用民法第1225條及依民法第767條第1項規定，請求被告塗銷附表編號1、3所示不動產於110年3月24日所為繼承登記，並辦理繼承登記為兩造公同共有，於法有據。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提之證據資料，本院均已依聲請全部調查完畢，經核與本件判決結果不生影響，自無逐一詳予論駁之必要，附此敘明。六、訴訟費用負擔依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　邱佳玄以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　張薏芹附表：編號種類遺產項目權利範圍或金額 (以新臺幣為單位) 1 土地花蓮縣○○市○○段000地號（面積：222.00平方公尺）權利範圍：全部 2 土地花蓮縣○○市○○段00000地號（面積：37.00平方公尺）權利範圍：全部 3 房屋花蓮縣○○市○○段0000○號（門牌號碼：建國路28巷6號）（總面積：61.72平方公尺）權利範圍：全部 4 存款土地銀行花蓮分行 562元 5 存款花蓮市農會信用部 1,448,701元附件：

2025-01-15

HLDV-113-家繼訴-39-20250115-1