Know99判決書

補

臺灣桃園地方法院

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1342號原告黃靜雪被告楊謝榮美張廖阿照盧羅彩蓮游正守黃瑞琇盛陳鳳珠林月琴郭自強鄭完香張林碧桃李林賀羅日秀徐春嬌游宗雄李膻彄洪陳安妹高秀雄陳王桂香楊張喜妹呂芳連呂芳衛謝楊送妹陳謝吉子張林金細王金龍艾鍾葉徐巧保李俊雄張李彩鳳陳源昌鄭賴桂蘭黃張黎卿陳寶月溫超鳳陳秋華羅新榮徐江員李盧順序江程阿花黃清正劉葉有妹羅葉奔妹戴靜妹官春惠陳木春羅順清張秀琴賴中川范德盛范瑞娥范彭玉蘭徐邱美慧朱清旗徐秀蓉巫金妹張羅茶妹陳木連鄭石灶楊淑貞陳羅貴英劉陳有妹許蘭英徐阿元呂阿會陳羅双妹楊坤南徐土耀林瓊玉蔡子文吳彩琴鄭葉森妹易陳玉霞黃玉珠徐長壽吳徐春美王聖春蘇榮利葉許春妹林阿文邱暉訓林萬順劉曾金杏劉文政劉文凌范洪淇吳燦民吳燦文徐源承邱月珠黃彩容陳裕榮賴程庠宋金葉李周阿珠羅紹松羅紹煌新竹縣竹東鎮三重里14鄰中興路一段10 羅紹斌羅云秀羅湯金枝張謙文林文泉周靜芬劉文琪廖俊雄林傑勇鄭貴元柯吳味妹羅玉嬌吳俊賢吳俊鴻劉世民翁光政魏韶軍魏韶強魏釗鈴魏芳梅魏夢飛林潔宜邱益忠陳葉素玉侯安進呂有田基督教得勝靈糧堂張堂鉁張堂錡張堂鈺温范鑑温范鐘羅仕柯謝鎮陽周基正張黎玲黃瑞珍李淳皓張萬倉羅宥驛蔡惠琴蔡李水利蔡慧如楊秉森陳秀蓮陳美蓉陳秋蓉陳錦文陳吳玉里黃千瑜林文雄林建村魏大鈞吳聲芳吳聲毅吳聲鉅林文薏王素嬌曾林森妹葉信宏賴順釧彭建彰范記華劉張阿素鍾洪玉女王曉薇魏齊王裕煊張瑞蓉張瑞媛魏釗鈴魏韶強魏芳梅魏夢飛魏辰芝魏韶軍張寶珠楊士賢莊筱萍莊珮芳羅啓明羅金玉宋璧光林泓穎黃信凱黃崇泉柯傳威黃筱鈞林利靜張素惠洪智芬葛素芳李益鋒陳勝龍柏宣建設游振彥王韻茹賴旻辰簡玉玲趙世泳李立鈞李金龍李金熹林國立林國成謝李彩勤簡林彩華鍾騰武陳錦文楊秉森陳秀蓮陳美蓉陳秋蓉莊庭瑜劉戴璟陳屬金陳丁碧陳續典陳續進陳秀鳳陳秀每洪美滿李采寧李梓森李采妡黃戎瑍羅雪萍莊曉竹陳寬睿曾允龍惠珠劉學樑劉定壅張芷嫣王德銘上列當事人間分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告請求分割系爭房地，訴訟標的價額應依原告請求分割之房地價值及原告之應有部分比例定之，故本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）17,175,033元【計算式:房屋價額1,008,900元(課稅現值合計)＋土地價額16,166,133元(578×67,300×1020/10000+177 7×67,300×1020/10000)】，應徵第一審裁判費163,184元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 17 日民事第一庭法官魏于傑正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 17 日書記官陳淑瓊

2025-02-17

TYDV-113-補-1342-20250217-1

訴

臺灣臺中地方法院

塗銷抵押權等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第2906號聲請人即原告劉鴻信訴訟代理人蔡其展律師相對人劉鴻章劉宜蓁被告劉宇惠訴訟代理人林堡欽律師上列聲請人即原告劉鴻信與被告劉宇惠間請求塗銷抵押權等事件，聲請人聲請追加相對人為原告，本院裁定如下：　　主　　文相對人劉鴻章、劉宜蓁應於本裁定送達後五日內，就本院一一三年度訴字第二九○六號請求塗銷抵押權等事件，追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴。　　理　　由一、聲請意旨略謂：訴外人劉陳寶月係兩造與相對人劉鴻章、劉宜蓁之母親，嗣訴外人劉陳寶月於民國112年3月15日死亡後，其遺留坐落臺中市○○區○○段000號土地所有權應有部分100 00分之1483（下稱系爭土地），係由兩造與相對人劉鴻章、劉宜蓁共同繼承，並於同年8月7日辦妥繼承登記　　由兩造與相對人劉鴻章、劉宜蓁公同共有。而聲請人發現系爭土地於106年3月29日設定登記最高限額抵押權（下稱系爭抵押權），擔保債權總金額為新臺幣200萬元，權利人為被告，債務人為劉陳寶月，然劉陳寶月並無向被告借款之意思，被告亦未將借款交予劉陳寶月，渠等間不未成立消費借貸契約，故聲請人訴請確認系爭抵押權及其所擔保之債權均不存在，及被告應塗銷系爭抵押權之設定登記，及被告不得持本院113年度司拍字第230號民事裁定聲請強制執行，及請求撤銷本院113年度司執字第131367號拍賣抵押物強制執行事件之強制執行程序，係就公同共有物之權利行使，對於全體公同共有人必須合一確定，為此爰依民事訴訟法第56條之1 第1項規定，請法院以裁定命相對人於一定期間內追加為原告等語。二、按公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，民法第828條第3項定有明文。復按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1第1項亦有明定。三、經查，系爭土地於112年8月7日辦理繼承登記為兩造與相對人劉鴻章、劉宜蓁公同共有乙節，有土地登記謄本影本在卷可稽（見本院卷第20至21頁）。而聲請人訴請確認系爭抵押權及其所擔保之債權均不存在，及被告應塗銷系爭抵押權之設定登記，及被告不得持本院113年度司拍字第230號民事裁定聲請強制執行，及請求撤銷本院113年度司執字第131367 號拍賣抵押物強制執行事件之強制執行程序，係就公同共有物之權利行使，揆諸前揭說明，對於全體公同共有人必須合一確定，應以全體公同共有人為當事人，其訴訟當事人之適格始無欠缺。且本院於113年11月1日以中院平民速113訴字第2906號函請相對人就原告聲請法院以裁定命其於一定期間內追加為原告乙節，於文到5日內具狀陳述意見，該函文已於113年11月5日送達相對人劉鴻章、劉宜蓁等情，有本院送達證書在卷可稽，然相對人迄未具狀陳述意見，為免將使原告所提訴訟因當事人不適格而遭駁回，無從以訴訟伸張或防衛其權利，故認聲請人所為聲請，於法尚無不合。從而，本院依第56條之1第1項規定，裁定命相對人應於本裁定送達後 5日內追加為本件訴訟之原告，逾期未追加者，視為已一同起訴。四、依民事訴訟法第56條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官賴秀雯正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊思賢

2025-01-15

TCDV-113-訴-2906-20250115-1

司繼

臺灣桃園地方法院

拋棄繼承

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司繼字第4172號聲請人張育哲張陳寶月張永忠被繼承人張永良(亡) 上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲明駁回。　　理　由一、聲明意旨略以：被繼承人張永良於民國113年9月30日死亡，聲請人張育哲為被繼承人之孫子女，聲請人張陳寶月為被繼承人之母，聲請人張永忠為被繼承人之兄弟，現均自願拋棄繼承權，爰依法具狀聲明拋棄繼承權等語。二、按繼承人得拋棄其繼承權，民法第1174條第1項定有明文。準此，非繼承人即無拋棄繼承權可言。次按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母；第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承，民法第1138條、第1176條亦分別定有明文。三、經查，聲請人主張之上揭事實，固據其提出被繼承人之除戶戶籍謄本、聲請人之戶籍謄本、繼承系統表、繼承權拋棄書及印鑑證明等件為證。惟查，被繼承人尚有直系血親卑親屬中之子輩鄧綵彤、李靖葳迄今未聲明拋棄繼承，此有卷附案件索引卡查詢資料、親等關聯表及個人戶籍資料可稽，足見被繼承人之第一順序繼承人親等近者並未全體均拋棄繼承權。是以，聲請人張育哲既為繼承順序在後之第一順序次親等繼承人，聲請人張陳寶月、張永忠亦為繼承順序在後之第二及第三順序繼承人，依前揭規定，尚非現時合法繼承人，自無所謂拋棄繼承可言，從而，聲請人於本件聲明拋棄繼承，於法未合，應予駁回。至同案聲請人即被繼承人之子張瑞顯聲明拋棄繼承權部分，本院將另以函文准予備查，附此敘明。四、爰裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官石曉芸以上正本係照原本作成

2025-01-09

TYDV-113-司繼-4172-20250109-1

重訴

臺灣新北地方法院

分割共有物

臺灣新北地方法院民事裁定 111年度重訴字第66號原告土城保安宮法定代理人江清光訴訟代理人林晉佑律師被告王愛端簡安村訴訟代理人簡文德被告徐文正徐勤晴徐勤柔徐淑華徐淑蘭徐淑真嚴致華嚴雪梅嚴致芬邱彩蓮徐聯通黃港通黃國通徐佑齊（即徐火旺之承受訴訟人）徐振庭（即徐火旺之承受訴訟人）陳寶月（即徐火旺之承受訴訟人）上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年1月31日所為之判決，應更正如下：　　主　文原判決原本及正本當事人欄中關於「被告乙○○」之記載，應予刪除。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決當事人欄中關於「被告乙○○」之記載（見本院卷三第250頁），因「乙○○」固為甲○○所生之子女，但已為他人收養，故非甲○○之繼承人，此有「乙○○」之戶籍謄本可佐（見本院卷二第437頁），業經原告以民事承受訴訟狀暨變更聲明狀表明先前誤將「乙○○」列為甲○○之繼承人即承受訴訟人，應予更正（見本院卷三第123-124頁），復於言詞辯論程序請求撤回對「乙○○」之訴（見本院卷三第242頁），而本院前開判決就主文、附表及理由亦未將「乙○○」列為甲○○之繼承人（見本院卷三第250、252-253、257頁），故本院前開判決之當事人欄有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長　法　官　黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧雅心　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉容妤以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2024-12-06

PCDV-111-重訴-66-20241206-3

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第1708號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳寶月上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第14089號、第14090號），本院判決如下：　　主　　文陳寶月犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告陳寶月就如附表編號1、2所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪。又被告所犯上開2罪，被害人不同、行為互殊，顯係各別起意，應予分論併罰。　 (二)被告前因竊盜案件，經本院以109年度易字第3045號判決判處有期徒刑2月，嗣經臺灣高等法院臺中分院以110年度上易字第834號判決駁回上訴確定，於民國111年2月10日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯，審酌被告未因前案經徒刑執行完畢產生警惕作用，竟又再犯本案相同罪質犯行，其惡性不改，對刑罰之反應力亦屬薄弱，且依本案犯罪情節，並無加重最低本刑顯有過苛之情形，參照司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨，爰均依刑法第47條第1項規定加重其刑。 (三)被告雖辯稱：因身罹重度憂懼症、人格偏差，需長期服用安眠藥，因服用藥物副作用導致無法判別行為的正確性，一開始會意識模糊、是非分不清等語。然查：　1.依本案監視器畫面可見(見偵14090號卷第57頁，偵14089號卷第47至55頁)，被告2次犯行，均能於案發當時前後既均能正常行走至超商或攤販，並將該等商品藏於提袋或口袋內，並且假意選購其他商品，以避免他人發覺其犯行等行為，而該等行為均需運用大腦高階之認知、協調及執行功能，整個行為過程複雜度非低，足認被告行為當時各該舉措，均係其出於完全充分之自由意識下所為，顯然知悉自己正在超商或攤販購物並為竊取行為。　2.又被告於109年4月至6月期間，有多次竊盜之犯行，分別經檢察官提起公訴，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其中，就被告於109年4月2日、同年5月16日、同年6月26 日另犯竊盜案件，經本院109年度易字第2198號案件、109年度中簡字第2368號囑託衛生福利部草屯療養院鑑定被告於前開行為時之精神狀態，該院綜合被告之過去生活史及疾病史，且對被告進行身體檢查、精神狀態檢查及心理評估後，鑑定結果認：在被告的犯罪過程中，被告使用的安眠藥劑量與平常相仿，過程中被告可出現目的導向行為，事後被告也未對犯行喪失記憶，全程未見意識不清之狀態，綜合以上特徵可見被告之犯行與夢遊行為不甚相同。綜合以上所述，並無任何證據顯示被告於案發當日因精神障礙或其他心智缺陷造成辨識或控制能力的缺損。被告於犯行當時未有精神障礙或其他心智缺陷致不能辨識其行為違法，或欠缺依其辨識而行為之能力，或因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著降低之情形，業經本院調閱該案卷證核閱屬實，並有行政院衛生署草屯療養院110年7月7日、110年 7月8日函暨其檢附精神鑑定報告書影本各1份在卷可稽（見本院卷第85至93、151至159頁）。前揭鑑定雖非就本案竊盜案件所為，然前揭鑑定所指被告實行竊盜犯行之行為態樣與本案均同屬竊盜犯罪，手法相似，是本院認前揭鑑定結論，自可予以參考。而前揭鑑定報告鑑定結果核與本院前開認定相符，益徵難認被告有何因服用安眠藥物致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或因此而致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力有顯著降低之情形，其主觀上具有為自己不法所有之意圖及竊盜之故意無疑，並無因精神障礙或其他心智缺陷而適用刑法第19條第1項或第2項之餘地。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需，竟竊取他人財物，守法觀念淡薄，顯然缺乏對他人財產權之尊重，自無足取，惟考量被告於犯後均坦承犯行，並分別與告訴人賴政宗、江雅宣成立和解並賠償損失，有和解書、本院113年8月1日和解筆錄在卷可稽，兼衡被告所竊得財物之價值及犯罪之動機、目的、所生危害，並衡酌被告自陳之教育程度、職業、家庭及經濟狀況（見偵14089號卷第9頁被告警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，均諭知易科罰金之折算標準，本院審酌被告所犯各罪犯罪手段與行為態樣亦有所相似，且所犯之罪均屬於侵害相同法益犯罪，罪質相同，並參諸刑法第51條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，及若定以過重應執行之刑，其效用可能隨長期刑之執行等比例地大幅下跌，效用甚低，對於被告之教化效果亦不佳，有害於被告日後回歸社會暨上述各情等一切情狀，定應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、不予沒收、追徵之說明：　1.犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。 2.被告竊得之如聲請簡易判決處刑書附表編號1所示金門高粱酒1瓶、附表編號2所示之翡翠1個，均已發還給告訴人賴政宗或告訴人江雅宣，有贓證物保管收據、贓物認領保管單（見偵14089號卷第31頁，偵14090號卷第53頁）在卷可查，依刑法第38條之1第5項之規定，自均不予宣告沒收或追徵。 3.至未扣案之其餘犯罪所得金門高粱酒、金賓美國波本威士忌酒各1瓶(聲請簡易判決處刑書附表編號1部分)，本應宣告沒收或追徵，惟被告已與告訴人賴政宗達成和解，已賠償告訴人賴政宗新臺幣2550元等情，業如前述，堪認告訴人賴政宗所受損害已完全填補，且因被告事後賠償數額，已超出上開其保有之犯罪所得，為免使被告遭受雙重剝奪，自無庸就該等之物宣告沒收或追徵。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向　　本庭提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄第二審合議　　庭。本案經檢察官鄭葆琳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　林忠澤以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉仁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表：編號犯罪事實主文 1 聲請簡易判決處刑書附表編號1部分陳寶月犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 聲請簡易判決處刑書附表編號2部分陳寶月犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　攝股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14089號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14090號　　被　　　告　陳寶月　女　61歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段○○巷00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳寶月前竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以109年度易字第3 045號判決判處有期徒刑2月，並經臺灣高等法院臺中分院駁回上訴確定，於民國111年2月10日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於附表所示時間，為如附表所示之竊盜行為，嗣經如附表所示之所有人或管領人發現失竊而報警循線查獲。二、案經賴政宗訴由臺中市政府警察第五分局暨江雅宣訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實㈠附表編號1犯罪事實部分(113年度偵字第14089號）編號證據名稱待證事實 1 被告陳寶於警詢、本署偵查中之供述其供承有竊盜之行為，惟辯稱：因為伊服用失眠的藥過量，一開始會意識模糊、是非分不清云云。 2 證人即告訴人賴政宗於警詢時之指訴附表編號1之事實。 3 員警之職務報告、臺中市政府警察局第五分局松安派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管收據、車輛詳細資料報表、被告結帳商品交易明細、監視錄影擷取翻拍照片32張附表編號1之事實。 4 臺灣臺中地方法院110年度簡上字第369號、110年度簡上字第462號、109年度中簡字第2368號、109年度中簡字第2288號等案判決書被告另涉其他竊盜案，亦以服用藥物，不知自己做出何種行為置辯，經囑託衛生福利部草屯療養院對被告進行精神鑑定，惟經另案承審法院送鑑定結果，認為「並無任何證據顯示被告於案發當日因精神障礙或其他心智缺陷造成辨識或控制能力的缺損，本院認為被告於犯行當時未有精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識行為違法，或欠缺依其辨識而行為之能力，或因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著降低之情形」等事實。㈡附表編號2犯罪事實部分(113年度偵字第14090號）編號證據名稱待證事實 1 被告陳寶月於警詢、本署偵查中之供述其供承有竊盜之行為，惟辯稱：伊因為長期服用安眠藥產生的副作用讓伊無法判別行為的正確性。每當警察通知，伊都很懊惱也很自責。伊也有跟醫生商討如何改藥以避免脫序的行為發生造成社會的不安云云。 2 證人即告訴人江雅宣於警詢時之指訴附表編號2之事實。 3 員警之職務報告、臺中市政府警察局第一分局繼中派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管收據、監視錄影擷取翻拍照片、查獲被告穿著照片及遭竊物品照片共32張附表編號2之事實。 4 臺灣臺中地方法院110年度簡上字第369號、110年度簡上字第462號、109年度中簡字第2368號、109年度中簡字第2288號等案判決書被告另涉其他竊盜案，亦以服用藥物，不知自己做出何種行為置辯，經囑託衛生福利部草屯療養院對被告進行精神鑑定，惟經另案承審法院送鑑定結果，認為「並無任何證據顯示被告於案發當日因精神障礙或其他心智缺陷造成辨識或控制能力的缺損，本院認為被告於犯行當時未有精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識行為違法，或欠缺依其辨識而行為之能力，或因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著降低之情形」等事實。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上開2次竊盜罪間，犯意各別，請予分論併罰。又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表及臺灣臺中地方法院109年度易字第3045號刑事裁定在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，本案甚且具體侵害他人法益，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、沒收：被告竊取之如附表編號1、2之物，均係其犯罪所得，惟附表編號1尚有金門高粱酒1瓶、金賓美國波本威士忌酒1 瓶未扣案，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收或追徵其價額；另附表編號1之金門高粱酒1瓶及附表編號 2之翡翠1個，已合法發還告訴人，有贓物認領保管收據2紙附卷可佐，爰不予聲請宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　26 　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　　鄭葆琳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　日　　　　　　　　　　　　　書記官　　武燕文附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。附表：編號竊盜行為案號 1 於113年1月5日上午7時28分許，在臺中市○○區○○路0段00號1樓統一超商興昌門市，徒手竊取貨架上之金門高粱酒2瓶（單價新臺幣【下同】795元，2瓶價值1590元）、金賓美國波本威士忌酒1瓶（價值480元），得手後僅至櫃檯結帳威德能量飲及舒跑鹼性離子水後即離去。嗣經店長賴政宗發現失竊而調閱監視錄影畫面並報警循線查獲，且扣得金門高粱酒1瓶（已發還）。 113年度偵字第14089號 2 於113年2月3日下午5時25分許，在臺中市○區○○街000號江雅宣經營之玉飾相關商品攤位，徒手竊取翡翠1個（價值2萬8000元），得手後藏放入外套口袋，旋即離去。嗣經江雅宣發現失竊而調閱監視錄影畫面並報警循線查獲，且扣得上開翡翠1個（已發還）。 113年度偵字第14090號

2024-12-05

TCDM-113-中簡-1708-20241205-1

北簡

臺北簡易庭

排除侵害等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第11424號原告陳楚年陳關月陳定月陳彭月陳寶月沈一美沈一真共同訴訟代理人張玲綺律師複代理人黃捷琳律師被告陳維寧訴訟代理人賴祺元律師上列當事人間請求排除侵害等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達後五日內，補繳裁判費新臺幣伍萬貳仟伍佰肆拾柒元，逾期不補（繳），即駁回原告之訴。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之13規定，按訴訟標的起訴時之交易價額繳納裁判費，此為必備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1、2、3項、第77條之2第2項分別定有明文。而按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10％為限，土地法第97條第1項亦有明定。訴訟標的之價額多寡，影響應踐行之訴訟程序，與公益有關，乃法院應依職權調查核定之事項，不受當事人主張之拘束（最高法院108年度台聲字第189號、台簡抗字第29號裁定意旨參照）。民事訴訟採有償主義，裁判費之預納乃起訴或上訴必備之程式，攸關公益，屬於訴訟成立（合法）要件，法院不論訴訟程序進行至何程度，均應依職權調查該要件是否具備，以維護公益及當事人之程序利益（最高法院107年度台抗字第700號、106年度台抗字第64號裁定意旨參照）。所謂起訴時之交易價額，係指起訴時客觀之市場交易價額而言（最高法院110年度台抗字第928號、第40號、109年度台抗字第1447號、第587號裁定意旨參照）。復按各共有人基於共有人之地位，依民法第821條規定，為全體共有人之利益，請求回復共有物時，因其並非僅為自己利益而為請求，且除契約另有約定外，該共有人得按其應有部分，對於共有物之全部，有使用收益之權，故其就該排除侵害訴訟所得受之利益，自應以回復共有物之全部價額為計算基準（最高法院101年度台抗字第722號裁定意旨參照）。又原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，審判長應定期間命其補正，為民事訴訟法第249條第1項但書所明定；如原告於法院定期命其補正後，逾期仍未補正者，即應以裁定駁回之，同法第249條第1項第6款項亦有明文。二、經查，原告起訴請求㈠被告應將門牌號碼臺北市○○區○○街00巷0號4樓房屋（下稱系爭房屋）騰空返還原告及其他全體共有人；㈡被告應給付原告陳楚年、陳關月、陳定月、陳彭月、陳寶月各新臺幣（下同）164,350元、原告沈一美、沈一真各82,175元及法定遲延利息；㈢被告應自民國113年6月5日起至返還系爭房屋予原告及其他全體共有人之日止，按日給付原告陳楚年、陳關月、陳定月、陳彭月、陳寶月各219元、原告沈一美、沈一真各110元，並表明依臺北市政府地政局建物價額試算結果，系爭房屋現值為297,781元等語。揆諸上開說明，本件訴訟標的價額應以被告占用系爭房屋之價額為準，至附帶請求相當於租金之不當得利，則不併算其價額。惟所謂起訴時之交易價額，係指起訴時客觀之市場交易價額而言，已如前述，原告前開資料未就系爭房屋坐落位置、面積、結構、新舊、面臨馬路寬度及與坐落基地間之法律關係等資料予以區分，自嫌粗略（臺灣高等法院109年度抗字第349號裁定意旨參照），且與系爭房屋於起訴時之交易價額未必相當，難認為系爭房屋之市場交易現值。又依原告為請求本件相當於租金之不當得利（其主張本件房屋每月相當於租金之利益約為46,020元，見本院卷第13頁），其提出相類系爭房屋之出租實價登錄資料，每坪每月租金約為1,200.2元（見本院卷第49頁），且系爭房屋面積為126.78平方公尺（見本院卷第19頁），為38.35095坪，依上述土地法第97條第1項所定之房屋租金最高額限制反推，所計算系爭房屋訴訟標的價額應核定為5,523,457元（每月租金【38.35095坪×1,200.2元】×12月÷10％＝5,523,457元，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費55,747元，扣除原告已繳之3,200元，尚應補繳本件裁判費52,547元。茲限原告於收受本裁定送達後5日內向本院補繳上開裁判費，逾期未補（繳）者，即駁回其訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官陳仁傑以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑

2024-11-22

TPEV-113-北簡-11424-20241122-1

聲

臺灣臺中地方法院

停止執行

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲字第289號聲請人劉鴻信(即劉陳寶月之繼承人) 視同聲請人劉鴻章(即劉陳寶月之繼承人) 劉宜蓁(即劉陳寶月之繼承人) 相對人劉宇惠上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：主文聲請人供擔保新臺幣陸拾萬後，本院一一三年度司執字第一三一三六七號拍賣抵押物強制執行事件之強制執行程序，於本院一一三年度訴字第二九○六號塗銷抵押權等事件終結（裁判確定、和解、撤回起訴）前應暫予停止。理由一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，民事訴訟法第56條第1項第1款前段定有明文，依強制執行法第30條之1規定，於強制執行程序準用之。復按所謂共同訴訟人中一人之行為，有利益於共同訴訟人或不利益於共同訴訟人，係指於行為當時就形式上觀之，有利或不利於共同訴訟人而言，如有利則其效力應及於共同訴訟人全體，即應視其行為係共同訴訟人全體所為（最高法院52年度台上字第19 30號民事裁判意旨參照）。準此，於強制執行程序中，執行標的對於共同債務人不可分者，共同債務人中一人之行為，就形式上觀之有利於共同債務人者，揆諸前揭說明，其效力應及於全體共同債務人，即應視其行為係為全體共同債務人所為。經查，相對人劉宇惠前以被繼承人劉陳寶月向其借款新臺幣（下同）2,000,000元，並提供坐落臺中市○○區○○段0 00地號土地（下稱系爭土地）為其設定擔保債權總金額為2, 000,000元之最高限額抵押權（設定權利範圍為10000分之14 83），以供擔保，詎被繼承人劉陳寶月屆期未為清償，尚積欠本金2,000,000元，且被繼承人劉陳寶月於112年3月15日死亡後，其繼承人即劉宇惠、劉鴻章、劉鴻信、劉宜蓁等4 人已於112年8月7日就系爭土地辦妥繼承登記（劉宇惠、劉鴻章、劉鴻信、劉宜蓁之權利範圍各40000分之1483）為由，聲請拍賣系爭土地，經本院以113年度司拍字第230號裁定准予拍賣（劉宇惠、劉鴻章、劉鴻信、劉宜蓁之權利範圍各 40000分之1483，下稱系爭拍賣抵押物裁定）後，相對人即持系爭拍賣抵押物裁定及其確定證明書，就其對被繼承人劉陳寶月之債權金額2,000,000元，向本院民事執行處聲請對系爭土地進行強制執行，並以被繼承人劉陳寶月之繼承人劉鴻信、劉鴻章、劉宜蓁為共同債務人，經本院民事執行處以 113年度司執字第131367號受理在案等情（下稱系爭執行事件），業經本院依職權調取該執行卷宗查閱屬實。而聲請人劉鴻信以相對人對於系爭土地之最高限額抵押權及其所擔保之債權均不存在，並已訴請塗銷抵押權設定登記及撤銷系爭執行事件之強制執行程序等為由，聲請停止系爭執行事件之強制執行程序，對於系爭執行事件之共同債務人劉鴻章、劉宜蓁（以下簡稱共同債務人）有合一確定之必要，且本件聲請事由於形式上觀察乃有利於共同債務人，揆諸前揭說明，本件聲請之效力，應及於共同債務人，爰將之併列為本件視同聲請人，合先敘明。二、復按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。又按法院依強制執行法第18條第2項裁定准許停止強制執行所定之擔保金，係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之（最高法院87年度臺抗字第529號民事裁判意旨參照）。三、本件聲請人以其已向本院訴請塗銷抵押權設定登記及撤銷系爭執行事件之強制執行程序等為由，聲請停止系爭執行事件之強制執行程序。復查，系爭執行事件之強制執行程序現尚未終結，及聲請人以相對人對於系爭土地之最高限額抵押權及其所擔保之債權均不存在為由，訴請塗銷抵押權設定登記及撤銷系爭執行事件之強制執行程序等，現由本院以113年度訴字第2906號審理中等情，業經本院依職權調取前揭卷宗查閱屬實，故認聲請人所為停止執行之聲請，於法尚無不合。又揆諸前揭說明，本院酌定擔保金額時，應僅斟酌相對人未能即時受償所受之損害額定之，是以，爰審酌相對人聲請強制執行之債權額為2,000,000元，如停止執行未能即時受償預計所受之損害額，應為前開債權本金2,000,000元按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，參以，本院113年度訴字第2906號民事事件之訴訟標的價額為1,735,631元，已逾民事訴訟法第466條所定數額，屬得上訴第三審之事件，至三審終結，其期間可推定為6年（參照各級法院辦案期限實施要點第2條規定：民事通常程序第一審審判案件期限2年，民事第二審審判案件期限2年6個月，民事第三審審判案件期限1年6個月），本院綜合上情，認為聲請人所應供之擔保金額，以600,000元為適當（計算式為：0000000×5%×6＝600000 ）。四、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事第六庭法官賴秀雯以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官楊思賢

2024-10-09

TCDV-113-聲-289-20241009-1

搜尋結果：陳寶月

分割共有物

塗銷抵押權等

拋棄繼承

分割共有物

竊盜

排除侵害等

停止執行