Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：陳岳瑜

共找到 32 筆結果（第 1-10 筆）

司促
臺灣臺東地方法院

支付命令

臺灣臺東地方法院支付命令 114年度司促字第970號 債 權 人 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 債 務 人 陳岳瑜 一、債務人應向債權人給付新臺幣貳萬陸仟柒佰捌拾玖點零零元 ，及其中新臺幣貳萬陸仟零捌拾貳元，自民國一百一十四年 二月五日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息 ，當期(月)繳款發生延滯時，計付違約金新臺幣參佰元；連 續二個月發生繳款延滯時，第二個月計付違約金新臺幣肆佰 元，連續三個月發生繳款延滯時，第三個月計付違約金新臺 幣伍佰元，惟每次連續收取期數最高以三期為上限，並負擔 督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日 之不變期間內，向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實： ㈠緣債務人陳岳瑜於民國向聲請人請領信用卡使用（:NO： 0000000000000000），依約定債務人得於該信用卡特約商 店刷卡消費或向指定辦理預借現金之機構預借現金。債務 人應於當期繳款截止日前向聲請人清償，逾期應自各筆帳 款入帳日起給付按年息15%計算之利息，並依帳單週期收 取違約金，惟每次連續收取期數最高以三期為上限，違約 金之計算方式為：當期(月)繳款發生延滯時，計付違約金 300元；連續2個月發生繳款延滯時，第2個月計付違約金4 00元，連續3個月發生繳款延滯時，第3個月計付違約金50 0元，有預借現金者則應另給付依照每筆預借現金金額之3 .5%加上新臺幣100元計算之手續費，此有債務人親簽之信 用卡申請書可稽（證一）。 ㈡詎債務人自請領信用卡至114年02月04日止共計消費簽帳新 臺幣26,789元整未按期給付，其中新臺幣26,082元為自民 國起至民國114年02月04日之消費款，新臺幣707元為循環 利息，新臺幣0元為違約金。故依民事訴訟法第508條規定 ，聲請貴院就前項債權，依督促程序，對債務人發支付命 令，促其清償。 三、如債務人未於第一項期間內提出異議，債權人得依法院核發 之支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 民事庭 司法事務官 林雅芳

2025-03-28

TTDV-114-司促-970-20250328-1

台上
最高法院

請求確認債權存在

最高法院民事裁定 113年度台上字第1790號 上 訴 人 陳宗光 訴訟代理人 鍾信一律師 被 上訴 人 宜蘭縣政府 法定代理人 林茂盛 訴訟代理人 陳岳瑜律師 被 上訴 人 輕車悠遊股份有限公司 法定代理人 王廸立 上列當事人間請求確認債權存在事件，上訴人對於中華民國113 年6月18日臺灣高等法院第二審更審判決（112年度重上更二字第 22號），提起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、本件上訴第三審後，被上訴人宜蘭縣政府之法定代理人變更 為林茂盛，茲據其具狀聲明承受訴訟，有內政部函可稽，核 無不合，先予敘明。 二、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之 ；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上 訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及 其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其 依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為 從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解 具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範 圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依 同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法 令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條 款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令 之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以 外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書 應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法 法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內 容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體 敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法 律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上 述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認 為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就 未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475 條但書情形外，亦不調查審認。 三、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由 ，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事 實及解釋契約之職權行使，所論斷：上訴人以被上訴人輕車 悠遊股份有限公司（下稱輕車公司）為執行債務人，聲請執 行輕車公司依與被上訴人宜蘭縣政府簽訂「民間自行規劃參 與宜蘭縣礁溪公園營運移轉案投資契約」（下稱系爭契約） 所繳履約保證金新臺幣（下同）200萬元（下稱系爭保證金 ）及預售票保全金1782萬2331元（下稱系爭保全金）債權（ 下合稱系爭債權），受囑託執行之臺灣宜蘭地方法院民事執 行處二次核發之扣押命令（下合稱系爭扣押令），於民國10 5年6月30日、同年11月21日送達宜蘭縣政府，經其以系爭債 權不存在為由聲明異議。被上訴人於101年8月1日簽訂系爭 契約，輕車公司依系爭契約第8.1條、第二章約定，繳納系 爭保證金，約定期間為10年。惟宜蘭縣政府於105年8月17日 終止系爭契約，業經中華民國仲裁協會於107年2月9日以106 仲聲和字第8號仲裁判斷，確認系爭契約關係仍存在，宜蘭 縣政府對之提起撤銷仲裁判斷訴訟，亦據法院駁回其訴確定 ；且宜蘭縣政府於105年9月1日所為強制接管之處分，復遭 最高行政法院判決撤銷確定，於111年10月31日起再交由輕 車公司繼續營運，應延展算至117年10月13日為止。輕車公 司仍繼續履行系爭契約，則系爭保證金不符合系爭契約第8. 3條、第8.4.1條、第8.4.2條「期間（包含展延）屆滿，輕 車公司無待解決之違約事項並完成資產返還責任」之條件， 輕車公司無從請求宜蘭縣政府返還，自無該項債權存在。又 輕車公司於履約期間未經許可違約發行預售票券，先獲取營 業收入，致宜蘭縣政府將承擔履行該票券所示服務及民眾退 票而須退款之風險，嗣經該府以平均成本單價，乘以在外流 通票數，據以計算保全金為1782萬2331元。輕車公司未有異 議即於102年12月3日如數繳納，其性質屬雙方為解決預售票 券爭議而另行成立和解契約，系爭保全金之擔保期限自繳納 日（102年12月3日）起依約定計算15年，是宜蘭縣政府於收 受系爭扣押令時，保全金之返還期限並未屆至，輕車公司對 宜蘭縣政府亦無請求返還系爭保全金之債權存在。從而，上 訴人依強制執行法第120條第2項規定，請求確認宜蘭縣政府 收受系爭扣押令時，輕車公司對其有系爭債權存在，為無理 由等情，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言理由矛盾 、適用法規不當，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具 體事實，亦未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性 或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已 合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。 四、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 最高法院民事第七庭 　　　　 審判長法官 林 金 吾 法官 陳 靜 芬 法官 高 榮 宏 法官 藍 雅 清 法官 蔡 孟 珊 本件正本證明與原本無異 書　記　官　林 蔚 菁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日

2025-03-27

TPSV-113-台上-1790-20250327-1

消上易
臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 113年度消上易字第15號 上 訴 人 張維真即香港正宗榮華燒臘 訴訟代理人 陳岳瑜律師 複 代理人 丁嘉玲律師 王鈺婷律師 被 上訴人 林俊彥 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國114 年3月18日所為判決，其原本及正本應更正如下： 　　主　文 原判決原本及正本主文第一項，其中關於「原判決關於命上訴人 給付逾新臺幣伍拾萬柒仟貳佰玖拾元本息部分」之記載，應更正 為「原判決關於命上訴人給付逾新臺幣伍拾貳萬玖佰柒拾捌元本 息部分」;第四項其中關於「第二審訴訟費用由上訴人負擔百分 之六十五，餘由被上訴人負擔」應更正為「第二審訴訟費用由上 訴人負擔百分之六十七，餘由被上訴人負擔」。 　　理　由 一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者,法院得隨 時或依聲請以裁定更正之,其正本與原本不符者亦同,民事訴 訟法第二百三十二條第一項定有明文。 二、查本院前開判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤,應予 更正。 三、依首開規定裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第二十四庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓　　　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳容蓉　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清 正本係照原本作成。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃炎煌

2025-03-25

TPHV-113-消上易-15-20250325-2

消
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度消字第19號 原 告 姚秋月 訴訟代理人 陳清進律師 王心瑜律師 被 告 台灣文創發展股份有限公司 法定代理人 王榮文 追加被告 文化部 法定代理人 李遠 共 同 訴訟代理人 陳岳瑜律師 複代理人 丁嘉玲律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月21日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款均定有明文。本 件原告起訴時，原依損害賠償規定，對被告台灣文創發展股 份有限公司（下稱文創公司）提起訴訟，並聲明請求其給付 原告新臺幣（下同）653萬8744元及自起訴狀送達之翌日起 算至清償日止，按年息5％計算之利息，並願供擔保請准宣告 假執行，嗣追加文化部為被告，並變更聲明為㈠被告應連帶 給付原告162萬2847元，及自113年5月24日起至清償日止， 按年息5％計算之利息。㈡被告台灣文創發展股份有限公司、 文化部應各給付原告486萬8541元，及自113年5月24日日起 至清償日止，按年息5％計算之利息；如被告任一人為給付時 ，另一被告於其給付範圍內免給付義務。㈢願供擔保請准宣 告假執行。經查其聲明之變更均係基於因原告所受損害同一 原因事實，核與前開規定相符，應予准許。 貳、實體部分： 一、原告主張： （一）被告文創公司係華山創意文化園區ROT案之承攬廠商，負 責營運華山創意文化園區，被告文創公司將部分園區出租 與黑皮國有限公司於112年5月24日20時舉辦「草東沒有派 對2023《人責》巡迴」演唱會，原告配偶曹晉魁購買上開演 唱會之預售票，提前於該日下午5時許進入華山創意文化 園區，行經附圖中1A建物旁木棧道尾端（下稱系爭木棧道 ）之斜坡（下稱系爭石子斜坡），滑倒重摔倒地（下稱系 爭事故），經送往臺大醫院急診，經診斷右側內外後三踝 骨折（下稱系爭傷害），於112年5月25日接受右側內外後 三踝復位內固定手術，於112年6月2日出院，醫囑患肢術 後三個月避免過度荷重，長時間站立、走動或劇烈運動， 待骨折癒合術後滿一年後，可取出體內骨釘骨板，屆時術 後宜有他人照顧6週及修養3個月。 （二）系爭石子斜坡，前經被告前身即行政院文化建設委員會於 91年規劃為「創意文化園區」後，委託臺北市政府都市發 展局代辦華山園區景觀美化工程所設置，被告文化部為系 爭石子斜坡之規劃設置者。被告文化部於96年11月6日與 被告文創公司簽訂ROT投資契約，由被告文創公司經營華 山文創園區，自皆為消費者保護法（下稱消保法）第2條 第2款之企業經營者，其等對消費者民眾提供文化創意服 務及地上物之設置、維護時，未確保該服務符合當時科技 及專業水準可合理期待之安全性，於下雨時未於系爭石子 斜坡放置標示小心地滑，且系爭石子斜坡坡度不符合內政 部頒佈之市區道路及附屬工程設計標準、建築物無障礙設 施設計規範、既有公共建築物無障礙設施替代改善計畫作 業程序及認定原則規定，更因疏於更新保養維護，以致光 滑無摩擦力，加上設置斜坡時並未考量行動不便者，而未 設置扶手，而均違反消保法第7條第1項及第2項規定，致 原告受有身體傷害，被告應依同條第3項規定，連帶對原 告負損害賠償責任。 （三）再系爭石子斜坡之坡度，違反前述內政部頒佈之市區道路 及附屬工程設計標準、建築物無障礙設施設計規範、既有 公共建築物無障礙設施替代改善計畫作業程序及認定原則 ，而有違反保護他人之法律侵權行為，亦應由被告文創公 司負損害賠償責任。 （四）請求項目如附表一至八，分別為附表一台大醫院21萬2543 元、附表二朱家庭醫學科門診2萬6900元，附表三台安醫 院2250元，附表四延吉中醫8900元，附表五龍門中醫2萬5 270元，附表六雅丰麗緻診所2萬5000元、附表七醫療耗材 單據共計2175元，及附表八取消旅遊行程費用、演唱會門 票共計11萬9809元。再原告因上述傷害導致一年以上不良 於行，受有相當之精神上損害，請求被告賠償120萬元之 精神慰撫金，共計請求損害賠償總額162萬2847元。另依 消保法51條規定請求被告賠償損害額3倍之懲罰性賠償金 即486萬8541元。 （五）爰對被告文化部依照消保法第7條3項、消保法第51條。對 被告文創公司依照民法第184條第2項、第195條第1項、消 保法第7條第3項、消保法第51條規定，提起本件訴訟。並 聲明：㈠被告應連帶給付原告162萬2847元，及自113年5月 24日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被告台灣文 創發展股份有限公司、文化部應各給付原告486萬8541元 ，及自113年5月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息 ；如被告任一人為給付時，另一被告於其給付範圍內免給 付義務。㈢願供擔保請准宣告假執行。　　 二、被告文創公司則以： （一）系爭石子斜坡並非供消費者用於消費目的使用，該區域乃 係對外無償開放，得自由進出之空間，原告未曾支付任何 對價與被告文創公司，系爭事故發生時間為下午5時許， 與晚上8時之演唱會相差數小時時間，演唱會與系爭事故 發生區域亦有相當之距離，時間及空間上均有差距，原告 並非因消費關係而直接前往系爭石子斜坡，原告與被告文 創公司間本無消費關係存在。 （二）縱有消保法之適用，系爭石子斜坡之材質本具有摩擦力， 此觀現場監視器影像中，一般民眾通過，均未減速、正常 行進即知。一般日常行走發生滑倒或跌倒或因自身疏忽、 行走習慣、鞋底不防滑、注意力不足或個人身體狀況導致 重心失衡跌倒，本為一般人通常可認識之或預期之危險， 應由原告自行承擔。 （三）被告於系爭木棧道周邊區域已設置警語，且觀諸案發時監 視器畫面，原告及其他民眾均無使用雨傘或避雨之情形， 縱有下雨，雨勢亦剛起或甚微，系爭石子斜坡在此情形下 應有一定摩擦力，是系爭石子斜坡並無濕滑情形，自無庸 放置警語，縱因下雨而有潮濕情形，就正常使用而言不至 於造成行走時會有跌倒之危險。系爭木棧道旁有一舞台區 域，供遊客行走或坐著觀賞舞台區域演出，並無法設置扶 手，且依照ROT契約亦無設置扶手之責任或義務。 （四）系爭事故業經臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後，以112 年度偵字第28625號為不起訴處分，並經臺灣高等檢察署 以113年度上聲議字第22號處分書駁回再議，該處分書均 已詳細認定被告文創公司，針對系爭跌倒處之空間維持， 並無違反注意義務之過失行為，且系爭石子斜坡之設計與 建材，亦已符合設置當時具合理期待之安全性，無法將原 告跌倒受傷結果歸咎於被告文創公司負擔。系爭石子斜坡 並非被告文創公司所設置，被告文創公司僅依循ROT契約 內容所訂，將系爭木棧道及系爭石子斜坡維持開放空間供 公眾自由出入，並以維持園區整體風貌為原則，保持該處 原有之樣貌，難以認定在設計規劃設置斜坡時有疏失。 （五）系爭石子斜坡既非道路，亦非無障礙空間，並無受原告主 張之建築物無障礙設施設計規範，既有公共建築物無障礙 設施替代改善計畫作業程序及認定原則之適用，被告自無 違反保護他人之法律。　　　 （六）縱認被告應對原告負損害賠償責任，亦不同意原告主張之 損害賠償項目及金額如下： 　　1.醫療費用及雜支部分，原告未證明係因原告主張之傷勢所 為之支出，否認該費用之必要性及關連性。　 　　2.取消旅遊行程費用部分，原告僅有2330機票退票手續費與 系爭事故相關，其餘美居坦格朗BSD飯店費用8787元、峇 里島阿雅娜賽拉格飯店費用3萬0903元、及峇里島曼達帕 利斯卡爾頓隱世精品度假飯店費用7萬1933元，房客姓名 均非原告，費用與原告無關；Amnaya Resort Kuta費用26 41元原告應說明為何無法退費。 　　3.取消表演觀賞2600元部分，所提單據非記名票券，不一定 惟原告本人使用，且原告之配偶未前往演唱會觀看亦與原 告主張之侵權行為無關。 　　4.原告因自身因素致系爭事故發生，與被告文創公司提供之 場所服務無關，精神慰撫金120萬元部分顯然過高；原告 並未證明發生事故與系爭石子斜坡設置間之因果關係，依 消保法第51條請求被告給付懲罰性賠償金並無理由。 （七）並聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。 三、被告文化部則以： （一）被告並非消保法規範之企業經營者，系爭石子斜坡無營利 收費，被告文化部與原告間並無消費關係，原告既非以消 費目的而為交易、使用商品或接受服務，及非屬消保法規 定有關消費之法律關係，非消保法保護之規範範圍，自無 消保法之適用。縱有消保法適用，系爭石子斜坡非市區道 路，亦非無障礙通路範圍，原告非身心障礙者，其設置係 日常生活上一般人通常可認識之風險，此等風險係原告應 自行承擔。 （二）縱被告應負賠償責任，原告主張所受之損害並未舉證費用 之必要性及關聯性，且系爭事故，係因原告穿著、鞋子高 度、鞋底材質或當日體況等自身因素所致之行走不穩，原 告應負95％以上之與有過失責任等語，資為抗辯。並聲明 ：原告之訴駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為 假執行。 四、不爭執事項（見本院卷一第447頁） （一）原告於112年5月24日下午5時27分，於系爭木棧道尾端之 系爭石子斜坡跌倒，受有系爭傷害。 （二）原告前對被告文創公司法定代理人提起刑事過失傷害告訴 ，經臺北地檢署檢察官以112年度偵字第28625號案件為不 起訴處分，經再議後，由臺灣高等檢察署以113年度上聲 議字第22號駁回再議而確定。 （三）系爭木棧道、石子斜坡均為行政院文化建設委員會（後組 織改造為文化部，下稱文化部）於92年委託臺北市政府都 市發展局規劃設置，文化部於96年與被告文創公司簽署RO T契約，將系爭木棧道、斜坡交由被告文創公司營運管理 。　　 五、本院之判斷： （一）被告文化部非本件之企業經營者： 　　　按為保護消費者權益，促進國民消費生活安全，提昇國民消費生活品質，特制定本法。又按消保法所謂企業經營者，指以設計、生產、製造、輸入、經銷商品或提供服務為營業者，此觀消保法第2條第2款亦自明。消費者保護法雖未明文規定企業經營者之適用對象，惟其所規範對象之消費行為，必須係具有對價性之商業行為，而相對之「企業經營者」之行為，亦必須具有營利性，始足當之，此為該法依文理解釋及論理解釋之所當然。系爭石子斜坡所在之華山文創園區，係被告文化部自92年起，接續執行文化創意產業發展計畫，編列預算，投入該區硬體設施整建修繕工作，同時採取促進民間參與公共建設方式推動該園區發展（見本院卷一第269頁），而被告文化部屬於政府機關，本非提供商品、服務之營業者甚明，其基於推行其前述政策，以編列之預算修繕、整修包含系爭木棧道、石子斜坡之華山文創園區，復以ROT方式交由被告文創公司營運，僅屬於推行政策行為，顯不具營利性質，非消保法規範之企業經營者範圍。原告以被告文化部屬於系爭石子斜坡之設置且以ROT方式交予被告文創公司經營，即認被告文化部屬於消保法規範之企業經營者，並無可採，原告主張依照消保法規定，請求被告文化部負損害賠償責任，均無可採，應予駁回。　　　　　　　　　　 （二）被告文創公司屬於消費者保護法之企業經營者：　　 　　1.按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者， 於提供商品流通入市場，或提供服務時，應確保該商品服 務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。企業 經營者違反前開規定，致生損害於消費者或第三人時，應 負連帶賠償責任。但企業經營者能證明其無過失者，法院 得減輕其賠償責任，消保法第7條第1項、第3項亦有明文 。觀諸上開規定，並參酌消保法第1條所定保護消費者權 益，促進國民消費生活安全之意旨，應認以提供服務為營 業之企業經營者，應確保其服務符合當時科技或專業水準 可合理期待之安全性，就其管領範圍內之營業場所、設施 負有妥善維護、管理之義務，應提供可合理期待安全性之 場地、設施、服務，避免發生危險之義務，俾使進入其營 業場所之消費者均可安全從事消費活動。經查，系爭石子 斜坡所在之華山文創園區，均屬於被告文創公司營運管理 ，部分區域並以之營利出租提供服務，原告並因被告提供 租借場地辦理演唱會之服務，行經被告文創公司管領之系 爭石子斜坡，自有前述規範適用，被告文創公司所辯，並 無足採。　　 （三）被告文創公司已提供合於當時科技或專業水準可合理期待 之安全性之服務。 　　1.按消保法第7條所謂「符合當時科技或專業水準可合理期 待之安全性」，依消保法施行細則第5條規定，應就下列 情事認定之：⒈商品或服務之標示說明。⒉商品或服務可期 待之合理使用或接受。⒊商品或服務流通進入市場或提供 之時期。另企業經營者主張其商品於流通進入市場，或其 服務於提供時，符合當時科技或專業水準可合理期待之安 全性者，就其主張之事實負舉證責任，消保法第7條之1第 1項亦有明定。可知商品或服務具安全或衛生上之危險存 在，固屬法律上推定之事實，應由企業經營者舉證商品或 服務符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。是依 前揭規定，受害人請求企業經營者負賠償責任時，固無庸 證明商品於流通進入市場，或服務於提供時，不符合當時 科技或專業水準可合理期待之安全性，惟應就商品或服務 欠缺安全性與致生損害間具有相當因果關係，負舉證責任 （最高法院103年度台上字第2120號判決意旨參照）。又 所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存 在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下， 有此環境、有此行為之同一條件，均足以發生同一之結果 者，該條件即為發生結果之相當條件，其行為與結果為有 相當之因果關係；反之，若在一般情形下，有此同一條件 存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該 條件與結果並不相當，僅屬偶然之事實，其行為與結果間 即無相當因果關係（最高法院96年度台上字第2032號、98 年度台上字第673判決意旨參照）。 　　2.經查，系爭事故經過，業經本院本院勘驗監視器影片略以 ：系爭木棧道靠近尾端倒數第五、六片為潮濕的有反光， 畫面中看起來沒有下雨。原告配偶行經系爭木棧道及石子 斜坡交界處，轉頭看後方原告，並持續往斜坡移動，於影 片12至14秒處，原告減緩走路速度，並停於系爭木棧道潮 濕反光處，原告左手提起黑裙下襬，低頭查看，原地踏步 4至5下，並向前伸出右手，重心往後、左腳往前踏於系爭 木棧道斜坡，原告配偶回頭並走向系爭木棧道伸出右手欲 牽住原告，15秒處原告右腳從系爭木棧道進入石子斜坡， 原告配偶牽住原告，兩人一起往斜坡下方移動；影片17秒 處原告於系爭石子斜坡移動往下時，於第二步左腳踝往外 晃動，此時原告配偶轉身，原告順勢放開原告配偶右手， 於第四步時左腳滑動致整個人往後仰跌倒躺在地上，所背 之側包於背部著地前順勢甩到背後（見本院卷二第249至2 51頁）。以上可知原告配偶行走於系爭木棧道、石子斜坡 ，均自然跨步，並無步態不穩、重心變換、滑動、挪動， 更可於系爭石子斜坡單手協助原告。另觀察影片中原告跌 倒後，陸續有包含綠衣藍褲女子（即原告女兒）、黑衣黑 褲女子、馬尾女子、紅衣小孩、黃衣小孩行經系爭石子斜 坡，均並無腳步滑動情形（見本院卷二第至253至259頁、 第281至287頁），可徵被告抗辯系爭石子斜坡供眾人通行 ，已符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，並非 全然無據。另觀原告行走於系爭木棧道、石子斜坡時，有 不甚自然之額外平衡動作，包含於系爭木棧道與石子斜坡 交界處，重複踏步確認平衡與腳步，重心放於後腳，以前 腳試探跨步，並伸手要求他人協助，可認原告已知悉因自 身體況不擅平衡或因所著鞋子不易平衡、止滑等情，始為 前述動作，已難認系爭事故係因系爭石子斜坡有安全上之 危險存在所致。 　　2.原告雖主張被告未於下雨時於系爭石子斜坡放置標示小心 地滑云云。經查，系爭事故發生前，影片並無下雨跡象， 多數行人並未撐傘，迄至系爭事故發生後，始陸續有路人 撐傘、躲雨動作等節，有本院勘驗筆錄在卷可稽（見本院 卷第249至295頁），已難認原告主張因下雨濕滑，未有警 告標示，以致系爭事故發生一節可採。 　　3.原告復主張系爭石子斜坡坡度不符合內政部頒佈之市區道 路及附屬工程設計標準、建築物無障礙設施設計規範、既 有公共建築物無障礙設施替代改善計畫作業程序及認定原 則之規定，且未按前開準則設置扶手。經查，市區道路及 附屬工程設計標準第20條略以：無障礙通行空間設置坡道 者，坡道斜度不得大於1比12（見本院卷一第278至279頁 ）。建築物無障礙設施設計規範第206.2.3略以：坡道坡 度不得大於1/12（見本院卷一第298頁）。既有公共建築 物無障礙設施替代改善計畫作業程序及認定原則第11點略 以：公共建築物設置無障礙設施確有困難者，得於維持行 動不便者自主使用之原則下，依下列改善原則辦理，但改 善原則未明列者，仍應依本規範辦理改善。（一）避難層 出入口：2.出入口緊鄰騎樓，平台坡度不得大於四十分之 一。（二）避難層坡道及扶手：1.坡度：坡道因空間設限 ，坡度得依下表設置，並標示需由人員協助上下坡道之標 誌，且應視需要設置服務鈴。2.中間平臺：坡道兩端高差 大於75公分者，因空間受限，且坡道兩端高差不大於120 公分及坡度小於1/12，得不受坡道中間增設平台之限制。 3.坡道為路緣坡道，設置扶手會影響直行通路者，無需設 置扶手（見本院卷一第307頁）。前開規定均係針對無障 礙設施所為之規範，審酌系爭石子斜坡本非供行動不便者 所使用之無障礙通行通道，亦難認前開坡道坡度及設置扶 手之規範屬於系爭石子斜坡於當時科技或專業水準可合理 期待之安全性之標準，原告主張並無可採。 　　4.原告主張因系爭石子斜坡疏於更新保養維護，以致摩擦力 低於洗石子面磚乾燥或潮溼CSR係數0.750、0.753云云。 惟系爭事故發生後，多數人員行經該處均步態自然無滑動 跌倒等情形，已如前述，已可佐系爭石子斜坡已具備可供 公眾行走，摩擦力已達當時科技或專業水準可合理期待之 安全性之標準。復依據內政部建築研究所委託研究報告「 各類使用場所騎樓地坪防滑性能之研究」可知，一般室內 外常用地坪材料，包含細、粗金剛砂陶磚、馬賽克陶磚、 地緣石地磚、石質地磚、瓷質、石英磚、光面花崗石等， 其C.S.R值介於0.38至0.810（見本院卷二第373頁），可 徵常見一般供公眾行走之地坪防滑係數已有前述差異，而 難謂摩擦力之CSR係數應至0.750、0.753，始符於當時科 技或專業水準可合理期待之安全性之標準，原告主張亦無 可採。 　　6.再原告固主張系爭事故發生後，在旁協助之紅衣外套男子 亦有腳步滑動情形，可認系爭石子斜坡存有濕滑、坡度不 符當時科技或專業水準可合理期待之安全性之標準。惟系 爭石子斜坡並無不符當時科技或專業水準可合理期待之安 全性之標準，已如前述。復本院勘驗現場影像略以：31秒 處，白衣男子（蹲下）、紅外套男子（蹲下）、黑褲女子 、綠衣女子（蹲下）圍繞原告，原告原為躺姿，變成上半 身起來成坐姿。31秒處，紅外套男子（蹲下）與其他人圍 繞原告，原告原為躺姿，變成上半身起來成坐姿；1分28 至30秒紅衣外套男子站直，欲自石子斜坡側面往畫面左方 離開時，有打滑之姿勢。1分31秒處紅色外套男子往左方 離開畫面時，疑似打滑後，邊離開邊回頭並以左手指向剛 剛經過之處。另一角度之現場影像略以：2分26秒處紅色 外套男子起身往後踏二步，從石子斜坡側面左腳打滑，右 腳往前跨一步回正（見本院卷二第253頁、第257頁、第26 1至263頁、第287頁）。可見紅衣外套男子係於起身回復 站姿後跨步時打滑，則其原先姿勢為蹲姿，起身站直時腳 步滑動，再跨步回正，已難謂與系爭石子斜坡存有不符當 時科技或專業水準可合理期待之安全性之標準有關，原告 主張並無可採。 （二）被告文創公司並無違反保護他人之法律。 　　　違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第2項 固有明文。原告主張被告文創公司維護系爭石子斜坡違反 　　　市區道路及附屬工程設計標準、建築物無障礙設施設計規 範、既有公共建築物無障礙設施替代改善計畫作業程序及 認定原則等規定，系爭石子斜坡非無障礙設施，並無適用 前述標準、規範、原則，已如前述，則原告主張被告文創 公司違反前開規定應負賠償責任，亦無可採。 六、綜上所述，原告依照消保法第7條3項、消保法第51條對被告 文化部。依照民法第184條第2項、第195條第1項、消保法第 7條第3項、消保法第51條規定對被告文創公司請求被告連帶 給付原告162萬2847元，及自113年5月24日起至清償日止， 按年息5％計算之利息，及被告文創公司、文化部應各給付原 告486萬8541元，及自113年5月24日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；如被告任一人為給付時，另一被告於其給付 範圍內免給付義務，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁 回，其假執行之聲請，因訴之駁回而失依據，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐 一論駁，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　曾育祺 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林祐均 附表一至八

2025-03-21

TPDV-113-消-19-20250321-1

重上更二
臺灣高等法院臺中分院

給付懲罰性違約金

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度重上更二字第38號 上 訴 人 台灣糖業股份有限公司 法定代理人 吳明昌 訴訟代理人 陳岳瑜律師 黃于容律師 被 上訴 人 大統長基食品廠股份有限公司 法定代理人 高健恆 訴訟代理人 李永裕律師 複 代理 人 黃文欣律師 王怡茹律師 彭祐宸律師 上列當事人間請求給付懲罰性違約金事件，上訴人對於中華民國 104年11月23日臺灣彰化地方法院104年度重訴字第31號第一審判 決提起上訴，經最高法院第二次發回更審，本院於114年2月26日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執 行之聲請暨訴訟費用之裁判，均廢棄。 二、被上訴人應給付上訴人新臺幣1,251萬8,682元，及自民國10 3年10月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。 三、其餘上訴駁回。 四、第一、二審及發回前第三審訴訟費用由被上訴人負擔百分之 15，餘由上訴人負擔。 五、本判決所命給付，於上訴人以新臺幣417萬3,000元為被上訴 人供擔保後，得假執行。但被上訴人如以新臺幣1,251萬8,6 82元為上訴人預供擔保，得免為假執行。 六、其餘假執行之聲請駁回。　 　　事實及理由 壹、程序方面 　 上訴人之法定代理人於本院審理期間變更為吳明昌，並經其 具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、經濟部民國11 3年11月22日經人字第11300755440號函可稽（見本院卷第27 9至284頁），核無不合，應予准許。 貳、實體方面 一、上訴人主張：伊自96年起迄102年止，逐年與被上訴人簽訂 「台糖葡萄籽油500ml產品採購契約」（下合稱系爭契約， 採購標的下稱系爭油品），購買系爭油品。詎被上訴人於所 供應之系爭油品添加未經中央主管機關許可之銅葉綠素，對 消費者身體、健康有不良影響，依系爭契約第14條第8項約 定，應給付伊按96年度至102年度履約金額2倍計算之懲罰性 違約金如附表「原金額」欄所示，共計新臺幣（下同）1億4 ,864萬元，伊一部請求如附表「請求金額」欄所示共計8,34 1萬2,000元等語。爰依系爭契約第14條第8項約定，求為命 被上訴人如數給付，及加計自103年10月16日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算利息之判決（原審為上訴人全部 敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明： ㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人8,341萬2,000元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。 二、被上訴人則以：伊自102年3月起始於系爭油品中添加銅葉綠 素，伊添加銅葉綠素之劑量，對消費者之生命、身體、健康 並無不良影響，自未違反系爭契約之約定。全國公證檢驗股 份有限公司（下稱全國公司）出具之測試報告，無法鑑別銅 葉綠素為天然或額外人工添加。系爭契約第14條第8項約定 之懲罰性違約金應考量上訴人獲利情形，而上訴人所受損害 業經智慧財產及商業法院（下稱智財法院）107年度民他上 更㈡字第2號（下稱第2號）、最高法院108年度台上字第746 號（下稱第746號）判決認定為625萬9,341元，不得再請求 伊賠償違約金。縱上訴人得請求懲罰性違約金，其數額亦屬 過高，應予酌減等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回 。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第294頁）： 　㈠兩造自96年5月1日起迄102年8月16日止，每年度逐年簽訂系 爭契約。系爭契約第14條第8項均約定「乙方（即被上訴人 ）依本契約所供應之產品如對消費者之生命、身體、健康造 成任何不良影響，甲方（即上訴人）得終止契約，沒收保證 金，並退還未售出之存貨，乙方除應負責回收產品、損害賠 償及一切相關法律責任外，亦須賠償本契約第3條第1款所訂 金額之2倍作為懲罰性違約罰金，並以即期支票支付甲方。 」；第3條第1款則約定：乙方實際履約金額達如附表「預定 履約金額」欄所示金額時，非經甲方同意，乙方不得繼續履 約。 　㈡系爭契約第2條第3項第2款均約定「包裝圖案及標示由甲方設 計後送乙方印製，乙方印製完成後須經甲方認可後再行製作 ，甲方同意授權乙方使用甲方之商標印製本契約產品之包裝 ，上述包裝設計之著作權及商標權屬甲方所有，未經甲方同 意乙方不得擅自使用或仿製，包裝印製需符合甲方要求，如 有違反要求，概由乙方負責，惟若因政府法令新增或變更， 致需變更包裝圖案及標示時，須由甲方重新設計後再送乙方 印製。」；同條項第3款亦均約定「葡萄籽油產品所需之包 裝材料均由乙方供應，葡萄籽油禮盒產品所需之禮盒包材由 甲方供應，其餘包材則由乙方供應，乙方製程耗損之包裝材 料應由甲方監毀」。 　㈢臺灣彰化地方檢察署檢察官於102年10月16日指揮司法警察前 往被上訴人位於彰化縣○○鄉○○○○路0號工廠執行搜索，查獲 訴外人即被上訴人前負責人○○○以攙偽假冒方式販售不純油 品，其中部分產品更添加銅葉綠素，因而對被上訴人、○○○ 及訴外人即被上訴人調配室課長○○○、調配作業員○○○（下合 稱○○○等3人）提起公訴，並經智財法院於103年7月24日以10 3年度刑智上易字第13號分別以違反食品衛生管理法、詐欺 罪等，判處罰金、有期徒刑確定。 　㈣上訴人前以其因被上訴人及○○○等3人上開刑事犯罪而受有損 害，於臺灣彰化地方法院102年度囑易字第1號刑事案件提起 附帶民事訴訟，依侵權行為之法律關係，訴請被上訴人及○○ ○等3人連帶賠償，業經智財法院以第2號判決被上訴人等4人 應賠償上訴人625萬9,341元本息【⑴通路退貨163萬6,508元 、⑵消費者退貨125萬9,537元、⑶檢驗、廢容器回收、人事、 油料、物流等費用36萬3,296元、⑷商譽權受侵害之財產上損 害300萬元】，復經最高法院以第746號判決確定在案。 　㈤財團法人國家衛生研究院（下稱國衛院）105年5月17日衛研 環字第1050414022號函檢附所屬國家環境毒物研究中心出具 之科學意見：「歐洲食品安全委員會在2015年重新評估食品 添加物-銅葉綠素與銅葉綠酸（包含銅葉綠素鈉）提出科學 意見，本院國家環境毒物研究中心主要參考此篇最新文獻， 謹就來函所提的問題統一回覆如下：該評估小組指出，目前 銅葉綠素的研究數據非常少，因此阻礙了銅葉綠素的安全性 評估；目前尚未有銅葉綠素的吸收、代謝、分布與排除的數 據，也沒有銅葉綠素的急毒性、短期毒性、亞慢性毒性、基 因毒性、生殖與發育毒性研究可以提供。此外，科學家也指 出由於兩種化合物的純度、化學性質、穩定性與製造過程的 不同，因此做安全性評估時無法將銅葉綠酸的研究數據套用 在銅葉綠素上。因此，關於函詢之問題因目前銅葉綠素研究 缺乏，而無法給予回應。而關於銅葉綠素鈉的每日可接受量 （Acceptable Daily Intakes,ADI）的部分，世界衛生組織 食品添加物專家委員會（Joint FAO/WHO Expert Committee on Food Additives, JECFA）在1975年訂定銅葉綠酸的每 日可接受量（ADI）為15mg/kg/day，美國食品藥物管理署（ U.S.Food and Drug Administration,USFDA）則在2002年訂 定銅葉綠鈉的ADI為7.5mg/kg/day；然而，評估小組認為JEC FA與USFDA皆是使用了1954年Harrisson學者的研究數據建立 的每日可接受量（ADI），這是一個較老的研究，且動物實 驗的進行並未依循經濟合作暨發展組織的指導方針，因此該 小組認為根據現今的標準此研究不足以建立一個可靠的每日 可接受量」。 　㈥衛生福利部食品藥物管理署（下稱食藥署）105年6月15日FDA 食字第1059902231號函：「本署103年2月19日FDA食字第10 39002498號函中，有關銅葉綠素及銅葉綠素鈉之每人每日最 大可接受攝取量，係依據聯合國食品添加物專家委員會（JE CFA）之評估報告，銅葉綠素及銅葉綠素鈉之ADI均為15毫克 /每公斤體重，此數值係將銅葉綠素或銅葉綠素鈉經動物試 驗結果據以評估獲得，並非人體試驗之結果。依據國衛院 國家環境毒物研究中心彙整資料，摘述如下：㈠銅葉綠素或 銅葉綠素鈉在烹調的過程中會解離出其中的銅離子，但極微 量，世界各國為保護民眾健康，以銅溶出的量做為銅葉綠素 鈉管制標準，一般而言溶出量相當低，人體的銅葉綠素鈉攝 食量每天低於15mg/kg是安全的，一般飲食習慣所攝食的銅 劑量是正常合理的，不需過於驚慌。㈡歐洲食品安全委員會 在2015年重新評估食品添加物-銅葉綠素與銅葉綠酸（包含 銅葉綠素鈉）提出科學意見，該評估小組指出目前研究數據 非常少（缺乏吸收、代謝、分布與排除的數據，也缺乏基因 毒性、生殖與發育毒性研究），因此阻礙了安全性評估。 銅為人體需要的微量礦物質之一，與體內鐵之運送有關，且 為部分酵素作用之輔因子。有關銅做為營養素之相關疑義， 貴院可另向衛生福利部國民健康署洽詢。有關銅葉綠素或 銅葉綠素鈉於人體代謝或累積之相關疑義，因缺乏相關文獻 ，無法予以論斷，如貴院仍有相關疑義，亦可向國衛院國家 環境毒物研究中心洽詢」。 　㈦長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）105年 7月15日(105)長庚院法字第0682號函檢附醫學專家意見詳如 本院重上卷二第47、49至54頁所示。 四、得心證之理由： 　㈠系爭油品之保存期限標籤係由被上訴人所製作： 　⒈依系爭契約第2條第3項第2款及第3款之約定可知，系爭油品 之包裝圖案及標示係由上訴人設計後，再由被上訴人製作， 上訴人並供應系爭油品所需之禮盒包材（見北院卷第8至86 頁），堪認上訴人於設計後將其餘工項製程授權被上訴人為 之。又系爭契約第2條第1項均約定，被上訴人履約標的包含 玻璃瓶、瓶身貼標、外箱等包材費用、加工費用、裝箱費用 及運送至上訴人指定地點之運費等（見同上卷頁），足見上 訴人向被上訴人購買之系爭油品，包含玻璃瓶、瓶身貼標、 外箱等包材、加工、裝箱及運送至指定地點之運費，系爭油 品之保存期限標籤應係由被上訴人所製作。 　⒉上訴人曾於100年5月25日派人前往被上訴人工廠稽查，觀諸 上訴人提出之現場照片，有系爭油品之產地批號製造日期標 示、原料油存放、紙箱存放、成品留樣室、人工擦拭瓶身、 人工瓶身貼標籤、有效日期打印等流程（見本院更一審卷一 第75至79頁），可知系爭油品於被上訴人工廠已完成標籤黏 貼，益徵系爭油品之保存期限標籤係被上訴人所製作。被上 訴人否認為其製作云云（見本院卷第252頁），核與系爭契 約之約定不符，尚難憑採。 　㈡被上訴人係自96年起將其出售予上訴人之系爭油品中添加銅 葉綠素： 　⒈查系爭油品經消費者實體退貨9,715瓶，其中8,856瓶由被上 訴人回收銷燬，其餘859瓶由兩造於105年2月3日會同清點確 認後，留存於上訴人公司臺北庫房（見本院更一審卷一第81 、98至99、103頁）。本院前審囑託全國公司鑑定之系爭油 品，係上訴人從前述859瓶中取出保存期限至98年共5瓶（96 年製）、至99年共6瓶（97年製）、至100年共4瓶（98年製 ）、至101年共14瓶（99年製）、至102年共15瓶（100年製 ）、至103年共15瓶（101年製）、至104年共15瓶（102年製 ）後，再運至上訴人商品行銷事業部臺中營業所，嗣經本院 前審會同兩造及全國公司派員於109年7月31日前往上訴人臺 中營業所，由被上訴人訴訟代理人先檢視外觀及包裝完整與 否後，隨機挑選96至102年度系爭油品各2瓶，並由兩造訴訟 代理人分別於挑選之瓶身簽名，供作鑑定樣品（見本院更一 審卷一第209至211頁）。 　⒉系爭油品經全國公司檢驗銅葉綠素含量，於109年8月28日以( 109)全國公證字第082801號函檢附測試報告（報告號碼：TW NC00000000，發行日期：109年8月21日），經以食藥署103 年1月23日公開之建議檢驗方法─食用油中Cu-pyropheophyti n A之檢驗方法，以高效液相層析光二極體陣列偵測議（HPL C-DAD）測定，再以液相層析串聯質譜儀（LC-MS-MS）確認 ，其檢驗結果除樣品(K)送至全國公司實驗室時已破損無法 執行測試，及樣品(G)、(M)未檢出外，其餘樣品(A)檢出值0 .15ug/g（保存期限98年2月5日，即96年製），樣品(B)檢出 值0.14ug/g（保存期限98年2月5日，即96年製），樣品(C) 檢出值0.llug/g（保存期限99年8月13日，即97年製），樣 品(D)檢出值0.08ug/g（保存期限99年12月8日，即97年製） ，樣品(E)檢出值0.09ug/g（保存期限100年1月9日，即98年 製），樣品(F)檢出值0.15ug/g（保存期限100年1月9日，即 98年製），樣品(H)檢出值0.09ug/g（保存期限101年5月20 日，即99年製），樣品(I)檢出值0.06ug/g（保存期限102年 2月14日，即100年製），樣品(J)檢出值0.07ug/g（保存期 限102年12月20日，即100年製），樣品(L)檢出值0.07ug/g （保存期限103年5月16日，即101年製），樣品(N)檢出值0. 11ug/g（保存期限104年6月17日，即102年製），以上檢出 值均逾定量極限0.05ug/g之標準（見本院更一審卷一第217 至253頁）。參以全國公司乃食藥署認證國內具有鑑定葡萄 籽油有無添加銅葉綠素所需特別知識及設備之檢驗機構，且 全國公司化學與微生物實驗室係於103年6月26日取得高效液 相層析儀（HPLC）及食用油脂中銅葉綠素檢驗方法認證，其 效期為3年，並分別於105年11月30日、108年11月14日公告 展延其效期，此有食藥署109年5月8日FDA品字第1099014918 號函、109年10月26日FDA品字第1099036196號函（見本院更 一審卷一第153至154、309至319頁），是全國公司所為鑑定 結論，自屬專業機構所為專家意見，應堪採認。 　⒊再者，上訴人曾自行將前開859瓶中取出保存期限98年2月5日 （96年製造）、101年5月3日（99年製造）之系爭油品，送 請台灣檢驗科技股份有限公司（下稱台灣檢驗公司）檢驗Cu -pyropheophytin A，均檢出銅葉綠素，檢出值各為0.30、0 .26ppm（mg/kg），均逾定量極限0.05ppm（mg/kg）之標準 ，此有台灣檢驗公司食品實驗室-台北105年11月25日FA/201 6/B3818、FA/2016/B4500號初示報告可稽（見第18號卷三第 147至150頁）。而台灣檢驗公司亦屬食藥署認證之國內具有 鑑定葡萄籽油有無添加銅葉綠素所需特別知識及設備之機構 （見本院更一審卷一第153至154頁），則上開鑑定報告，亦 為專業機構之專家意見，應堪憑採。由上開全國公司及台灣 檢驗公司之鑑定報告可知，被上訴人出售予上訴人之系爭油 品中，自96年起均有添加銅葉綠素。 　⒋又食藥署網頁關於油品混充及違法添加銅葉綠素事件問答中 載明，銅葉綠素是從植物中提取葉綠素（通常取自羊茅和苜 蓿），然後用化學方法修飾（或穩定），以銅取代該分子的 核心，即可得到穩定的著色劑銅葉綠素。銅葉綠素為國際規 範准許使用之食品添加物著色劑，但各國均未准許使用於食 用油脂產品中等語（見第18號卷一第173頁正反面）。由此 可知系爭油品檢驗出之銅葉綠素乃人工食品著色劑，係以化 學方法提取，並無可能自天然油品中產生，被上訴人抗辯系 爭油品驗出之銅葉綠素乃天然產生、而非人為添加云云，應 無可採。 　⒌被上訴人雖聲請函詢全國公司，關於該公司報告號碼TWNC00000000、發行日期109年8月21日之測試報告，檢驗結果中之定量極限及檢出值是否為銅離子之含量，可否區分該銅離子是否為天然或人為添加、定量極限之訂立標準等節（見本院卷第117頁），然查全國公司上開測試報告已載明測試內容針對「銅葉綠素（定量法）」（見本院更一審卷一第221頁），而非針對銅離子，是被上訴人此部分聲請，即無必要。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　⒍綜上，足認被上訴人自96年起於其出售予上訴人之系爭油品 中添加銅葉綠素，被上訴人抗辯係102年始添加，並無可採 。　 　㈢被上訴人添加之銅葉綠素，是否會對消費者之生命、身體、 健康造成任何不良影響？ 　⒈查系爭契約第14條第8項約定「乙方依本契約所供應之產品如 對消費者之生命、身體、健康造成任何不良影響，甲方得終 止契約，沒收保證金，並退還未售出之存貨，乙方除應負責 回收產品、損害賠償及一切相關法律責任外，亦須賠償本契 約第3條第1款所訂金額之二倍作為懲罰性違約罰金」（見北 院卷第8至86頁），既謂對消費者之生命、身體、健康造成 「任何不良影響」，而非使用「造成損害」，考其用意應係 出於食品安全風險本存有科學上不確定性之特徵，可見兩造 締約時應已排除「實害結果發生」之概念，而透過契約規範 採取更高標準之預防風險作為。準此，系爭契約第14條第8 項之約定，不以實際造成消費者身體不適、罹病或死亡等健 康受損之實害為必要，僅須有任何不良影響之蓋然性，即為 已足。 　⒉又系爭契約第12條第3款約定：「乙方所交本契約產品之衛生 及品質如國家標準有規範者應符合國家標準（CNS）及相關 法令規定...附產品品質保證書如附件」（見北院卷第8至86 頁），被上訴人本於前述約定，出具102年8月16日商品品質 保證書，其上載明「本公司茲保證依據契約供應台糖公司之 『台糖葡萄籽油500ml』及『台糖葡萄籽油禮盒』商品，無危害 人體健康之成份（如三聚氰胺、塑化劑、順丁烯二酸、農藥 殘留等），符合我國國家衛生標準、食品衛生管理法及相關 規定，如有不符，本公司願對產品品質瑕疵所造成之一切損 害負完全之賠償責任。」（見原審卷第173-5頁）。被上訴 人既已依約出具保證書，保證其製造之系爭油品符合國家衛 生標準，且無危害人體健康之成份，如有違反願負賠償責任 ，即屬舉證責任分配契約。是以，上訴人既已證明系爭油品 違法添加法所不許之銅葉綠素，被上訴人即應負賠償責任。 若被上訴人欲免責，則須由其證明系爭油品添加銅葉綠素對 消費者無造成任何不良影響。 　⒊查系爭油品中添加銅葉綠素係有違油品添加之規定，此為被 上訴人所是認（見原審卷第19頁）。而油品中是不能添加銅 葉綠素的，理由是油品所呈現的綠色應是植物提煉過程中所 產生，且油品的顏色能代表品質好壞，若添加銅葉綠素去改 變原本油品的顏色，會讓民眾無法辨別油品品質，因此法規 不允許添加等情，有國衛院環境毒物研究中心在國科會高瞻 遠矚自然教學資源平台所發表之「銅葉綠素鈉」一文可參（ 見原審卷第22頁）；又國際規範多未准許食用油產品添加銅 葉綠素，主要原因為食用油脂並無添加著色劑之必要，也不 應以食品添加物欺騙消費者或掩飾產品之不良，此有食藥署 103年2月19日FDA食字第1039002498號函足憑（見本院更一 審卷一第49至50頁）；長庚醫院認雖然動物實驗顯示長期攝 取銅葉綠素納沒有慢性毒性，但銅葉綠素則無相關的研究資 料。若民眾長期大量攝取到違法添加於食用油中的銅葉綠素 ，一旦銅離子未能順利排出體外，則有可能累積在體內造成 肝臟及腎臟功能的損傷；且銅葉綠素與銅葉綠素鈉是完全不 同之化合物，不能以銅葉綠素鈉之每日最大安全攝取量直接 套用在銅葉綠素上等情（見第18號卷二第49頁）。由此可知 添加銅葉綠素於油品，是否可完全排除對消費者之生命、身 體、健康造成不良影響，已非無疑。 　⒋被上訴人抗辯其添加銅葉綠素之劑量在安全範圍內乙節，係 以聯合國食品添加物專家委員會(JECFA)之評估報告，銅葉 綠素之每人每日最大可接受攝取量為15毫克/每公斤體重為 據（見原審卷第19頁）。惟參酌前述國衛院之科學意見及長 庚醫院之專家意見，可知該評估報告係以銅葉綠酸（含銅葉 綠素納）對動物試驗所得之研究數據（非以添加銅葉綠素油 品對人體所為試驗），且係古老的研究，銅葉綠素與銅葉綠 素納乃兩種不同化合物，其純度、化學性質、穩定性與製造 過程不同，因此做安全性評估時無法將銅葉綠酸的研究數據 套用在銅葉綠素上，且根據現今的標準此研究不足以建立一 個可靠的每日可接受量，目前尚未有銅葉綠素的每日最大安 全攝取量，亦無銅葉綠素的吸收、代謝、分布與排除的數據 ，也沒有銅葉綠素的急毒性、短期毒性、亞慢性毒性、基因 毒性、生殖與發育毒性研究可以提供（見第18號卷二第1至2 、49頁）。參酌食藥署函覆稱：有關銅葉綠素或銅葉綠素鈉 於人體代謝或累積之相關疑義，因缺乏相關文獻，無法予以 論斷，如仍有相關疑義，亦可向國衛院環境毒物研究中心洽 詢（見第18號卷三第23至24頁）。準此，關於銅葉綠素安全 性相關疑義，仍應以國衛院前述科學意見為準。是被上訴人 以聯合國評估報告及其他文獻意見，均非銅葉綠素安全性評 估研究之科學數據，難以作為其添加銅葉綠素之劑量在安全 範圍內之依據。 　⒌此外，被上訴人復未提出其他確切證據證明其所添加銅葉綠 素之系爭油品對消費者之生命、身體、健康不致造成任何不 良影響，則其抗辯添加銅葉綠素之劑量在安全範圍內云云， 應非可採。　 　㈣上訴人依系爭契約第14條第8項約定，請求被上訴人給付附表 「請求金額」欄所示各年度金額合計8,341萬2,000元，有無 理由？ 　⒈上訴人已證明被上訴人自96年起，於系爭油品違法添加銅葉 綠素，而被上訴人未能證明所添加銅葉綠素之系爭油品對消 費者之生命、身體、健康無造成任何不良影響，則上訴人依 系爭契約第14條第8項約定，對被上訴人請求懲罰性違約罰 金，核屬有據。 　⒉兩造均不爭執系爭契約第14條第8項所定「須賠償本契約第3 條第1款所訂金額之二倍作為懲罰性違約罰金」，係屬懲罰 性違約金（見本院卷第252頁）。按約定之違約金額過高者 ，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文，而約定 之違約金是否過高，應就債務人若能如期履行債務時，債權 人可得享受之一切利益為衡量標準，且法院酌減違約金至相 當之數額，關於是否相當，須依一般客觀事實、社會經濟狀 況及當事人所受損害情形，以為酌定標準，此不問違約金作 用為懲罰性抑為損害賠償之預定，均有其適用。惟懲罰性違 約金者，於債務人不履行時，債權人除得請求債務人給付違 約金外，尚得請求履行債務或債務不履行之損害賠償，就債 權人之損害已有相當之填補，非不能以誠信原則予以檢驗， 當事人約定之違約金是否過高而顯失公平（最高法院106年 度台上字第2453號判決參照）。準此，上訴人除本件懲罰性 違約金外，尚得請求債務不履行之損害賠償，被上訴人抗辯 上訴人所受損害業經第746號判決認定為625萬9,341元，不 得再請求違約金，尚屬無據。 　⒊查兩造不爭執第746號判決之油品與本件系爭油品乃同一油品 （見本院卷第402頁），而智財法院第2號判決（見該判決得 心證之理由㈡）及最高法院第746號判決係認定被上訴人自96 年1月1日起，違反系爭契約約定於系爭油品中摻入葵花油及 未經中央主管機關許可之銅葉綠素，致上訴人受有⑴遭通路 商退貨1萬9,586瓶，受有成本及利潤損失計163萬6,508元； ⑵遭消費者退貨1萬0,568瓶，受有成本及利潤損失計125萬9, 537元；⑶檢驗、廢容器回收、人事、物料及物流等費用計36 萬3,296元；⑷商譽權之財產上損害300萬元，合計625萬9,34 1元損害。兩造亦不爭執上開事件所認定被上訴人添加銅葉 綠素至系爭油品之時間（見本院卷第402頁），則上訴人因 被上訴人於96年至102年間違法添加銅葉綠素至系爭油品所 受之損害額，應為第746號判決認定之625萬9,341元，較為 允當。被上訴人雖請求上訴人提出96年至102年銷售系爭油 品之數量及價格資料，以判斷違約金是否適當（見本院卷第 361頁），然此部分已有前開判決可資為據，此項證據調查 即無必要。 　⒋系爭契約第14條第8項約定：被上訴人所供應之系爭油品如對 消費者之生命、身體、健康造成任何不良影響，上訴人得終 止契約，沒收保證金，並退還未售出之存貨，被上訴人除應 負責回收產品、損害賠償及一切相關法律責任外，亦須賠償 本契約第3條第1款所訂金額之二倍作為懲罰性違約罰金等語 。上訴人自承已沒收102年度保證金3萬4,000元，其餘年度 保證金已退還，當時存貨及通路、消費者退貨均已於102年1 2月16日退還被上訴人並銷燬等情（見本院卷第242至243頁 ）；復參酌上訴人於第746號判決主張系爭油品預期折現淨 利收入總和為1,259萬7,924元，此應為被上訴人如能依約履 行供應系爭油品時，上訴人可獲得之利益，且上訴人為成立 多年之國營企業，所營事業繁多，惟被上訴人為牟取利益， 多年在系爭油品違法添加銅葉綠素，罔顧廣大消費者之食安 權益，造成消費者之生命、身體、健康之不良影響，影響層 面頗為鉅大，亦造成上訴人多年經營品牌形象等權益受有嚴 重損害，暨上訴人96年至102年間實際損害額625萬9,341元 等一切情狀，認上訴人請求如附表「請求金額」欄所示之懲 罰性違約金，尚屬過高，爰酌減至上訴人實際損害額之2倍 即1,251萬8,682元，始為相當。　 　⒌從而，上訴人依系爭契約第14條第8項約定，請求被上訴人給 付1,251萬8,682元，應屬有據，逾此數額之請求，則屬無據 。 五、綜上所述，上訴人依系爭契約第14條第8項約定，請求被上 訴人給付1,251萬8,682元，及自起訴狀繕本送達翌日即103 年10月16日（見北院卷第104頁）起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之 請求，即無理由。從而，原審就上開應准許部分，為上訴人 敗訴之判決，即有違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當， 求予廢棄改判，為有理由，爰就此部分廢棄改判如主文第2 項所示。其餘不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並 駁回其假執行之聲請，理由雖有不同，結論並無二致，經核 並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判 ，為無理由，應予駁回。又就上開應予准許部分，兩造均陳 明願供擔保請准為假執行及免為假執行之宣告，均核無不合 ，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。上訴人其餘假執行之 聲請因失所附麗，應併予駁回。　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列。另被上訴人聲請函詢食藥署，以查明檢驗銅葉綠 素之方法從何而來等，並請求函詢義大利經濟貿易文化推廣 辦事處，該單位是否曾發布食用油含天然銅葉綠素之說明及 其中譯版（見本院卷第119至121頁），均無必要，附此敘明 。 七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　陳得利 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉清 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖欣儀 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴，發回更審後為訴之變更(追加、擴張)部分 應一併繳納上訴裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慈傳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附表： 年度 預定履約金額(含稅) 原金額 請求金額 96 1,400萬元 2,800萬元 (1,400萬元×2) 1,215萬3,600元 97 1,777萬元 3,554萬元 (1,777萬元×2) 1,215萬3,600元 98 1,298萬元 2,596萬元 (1,298萬元×2) 1,215萬3,600元 99 1,112萬元 2,224萬元 (1,112萬元×2) 1,215萬3,600元 100 712萬8,000元 1,425萬6,000元 (712萬8,000元×2) 1,215萬3,600元 101 536萬4,000元 1,072萬8,000元 (536萬4,000元×2) 1,072萬8,000元 102 595萬8,000元 1,191萬6,000元 (595萬8,000元×2) 1,191萬6,000元 合計 7,432萬元 1億4,864萬元 8,341萬2,000元

2025-03-19

TCHV-112-重上更二-38-20250319-1

訴
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第398號 原 告 中國信託產物保險股份有限公司 法定代理人 許東敏 訴訟代理人 陳岳瑜律師 複 代理人 黃于容律師 丁嘉玲律師 被 告 許賴美 訴訟代理人 黃青鋒律師 被 告 松輝企業社 法定代理人 鄭高傑 訴訟代理人 蔡宜蓁律師 被 告 許沐霖 訴訟代理人 盧明軒律師 周嶽律師 被 告 盧裕仁 訴訟代理人 丁聖哲律師 被 告 王元亨 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月12日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告戊○○、被告己○○、被告丁○○應連帶給付原告新臺幣2,981,96 3元，及被告戊○○自民國113年6月14日起、被告己○○自民國113年 6月28日起、被告丁○○自民國113年8月6日起，均至清償日止，按 週年利率5％計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告戊○○、被告己○○、被告丁○○連帶負擔。 本判決第1項於原告以新臺幣993,000元為被告戊○○、被告己○○、 被告丁○○供擔保後，得假執行；但被告戊○○、被告己○○、被告丁 ○○以新臺幣2,981,963元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、被告丁○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。 二、原告之法定代理人原為林承斌，嗣於本件訴訟進行中變更為 乙○○，有經濟部民國113年8月12日經授商字第11330125140 號函附原告變更登記表可稽（見本院卷㈠第535至539頁）， 乙○○於113年12月3日聲明承受訴訟（見本院卷㈡第267至269 頁），於法並無不合，應予准許。 三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告於 訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論，視為同意變 更或追加者，不在此限，民事訴訟法第255條第2項定有明文 。本件原告起訴時係依民法第184條第1項前段、第2項、第1 96條、債權讓與法律關係、保險法第53條規定聲明：被告甲 ○○連帶給付原告新臺幣（下同）2,981,963元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，嗣 追加被告松輝企業社、戊○○、己○○、丁○○為被告（見本院卷 ㈠第213、299頁），並變更聲明為：被告應連帶給付原告2,9 81,963元，及甲○○、松輝企業社自113年4月17日起，戊○○、 己○○、丁○○自民事追加被告暨準備二狀繕本送達翌日起，均 至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷㈠第517頁 ），並追加民法第185條第1項、第188條第1項、第191條規 定為請求權基礎（見本院卷㈠第517至518頁），被告未異議 而為本案言詞辯論，視為同意，應予准許，先予敘明。 四、按訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判者，法院得在刑事訴訟終結 前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第183條固有明文規 定，惟所謂訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判，係指在民事訴訟 繫屬中，當事人或第三人涉有犯罪嫌疑，足以影響民事訴訟 之裁判，非俟刑事訴訟解決，民事法院即無從或難於判斷者 而言。例如當事人或第三人於民事訴訟繫屬中涉有偽造文書 、證人偽證、鑑定人為不實之鑑定等罪嫌，始足當之（最高 法院111年度台抗字第151號裁定意旨參照）。查戊○○固以其 本件應否負損害賠償責任，與本院112年度易字第918號刑事 案件（下稱系爭刑事案件）爭點高度重疊為由，請求依民事 訴訟法第183條規定裁定停止本件訴訟等語（見本院卷㈠第37 9至380頁）。惟核所陳情節，並非戊○○於「本件訴訟繫屬中 」涉有刑事犯罪之情事，本院亦得憑卷內所附事證逕行認定 戊○○是否應負侵權責任，是以，本件應無裁定停止訴訟程序 之必要。 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠訴外人即原告之被保險人李奇髮廊承租門牌號碼臺北市○○區○ ○○路000號2至3樓房屋（下稱系爭房屋），並以系爭房屋、 營業裝修、營業生財及貨物為保險標的（下合稱系爭保險標 的），向原告投保商店綜合保險（下稱系爭保險），保險期 間自110年7月27日中午12時起至111年7月27日中午12時止。 又甲○○所有門牌號碼臺北市○○區○○○路000號2至3樓房屋（下 稱系爭起火房屋）與系爭房屋相鄰，甲○○並於111年2月間將 系爭起火房屋出租予松輝企業社，松輝企業社嗣將系爭起火 房屋之木作裝潢工程（下稱系爭工程）委由戊○○施作，戊○○ 再將系爭工程3樓木作工程委由己○○、丁○○（下合稱己○○等2 人，另與戊○○合稱戊○○等3人）施作。詎丙○○、戊○○等3人於 111年2月16日下午4時30分在系爭起火房屋吸菸之時，本應 注意須將煙蒂確實弄熄，以防止火災發生，而依當時情形並 無不能注意之情事，竟疏未注意而將未完全熄滅之煙蒂遺留 在系爭起火房屋3樓樓梯口尼龍袋（下稱系爭尼龍袋）中， 致煙蒂蓄熱引燃袋內木屑、垃圾等物品，於同日晚間7時許 起火燃燒，再擴大延燒至系爭起火房屋西南面，終致系爭保 險標的因燒燬而受有損害（下稱系爭火災），而丙○○為松輝 企業社之負責人，松輝企業社自應就丙○○上開吸菸行為負侵 權之責。又戊○○、松輝企業社負有現場管理、施工安全監督 之責，其等均知悉系爭工程之施工人員在系爭起火房屋吸菸 ，自負有防止系爭工程發生火災等危害之義務，本應注意應 於施作前告知施工人員，施作系爭工程時注意用火安全，如 於現場施工有抽菸時，應確實將菸蒂完全弄熄，以防止火災 發生，同時監督現場人員注意上開情事；甲○○則為系爭起火 房屋之所有權人而負有建物安全設置保管之注意義務，其本 應設置、維護消防安全設備，以確保系爭起火房屋得作為商 業使用，竟疏未注意而放任施工人員任意出入系爭起火房屋 並在內吸菸，招致系爭火災之發生，亦見其等就系爭火災之 發生均具有過失。 　㈡再者，甲○○為系爭起火房屋所有權人，松輝企業社、戊○○、 己○○及丁○○則分為該房屋之場所管理人、使用人，可認被告 均屬建築法第77條第1項、消防法第6條第1項所定責任主體 ，則被告上開所為亦屬違反建築法第77條第1項、消防法第6 條第1項所定建物保管義務，而屬違反保護他人法律甚明。 抑且，松輝企業社在系爭起火房屋3樓指揮戊○○等3人施作系 爭工程，戊○○則在該房屋3樓指揮己○○等2人施作系爭工程之 木作工程，顯見戊○○等3人、己○○等2人均分別存在受松輝企 業社、戊○○指揮監督之外觀，而屬松輝企業社、戊○○之受僱 人，松輝企業社、戊○○自應就該等受僱人所為上開行為同負 僱用人責任。從而，被告前揭行為均屬系爭保險標的所受損 害之共同原因，自應連帶負賠償之責，而系爭保險標的因被 告上揭行為受有2,981,963元之損害，原告復已給付共計2,9 81,963元之保險金（下稱系爭保險金）予李奇髮廊、白欽光 （下稱李奇髮廊等2人），並受讓其等對於被告之損害賠償 債權。爰擇一依民法第184條第1項前段、第2項、第185條第 1項、第188條第1項、第191條、第196條、保險法第53條規 定，及民法債權讓與法律關係提起本件訴訟等語，並聲明： ⒈被告應連帶給付原告2,981,963元，及甲○○、松輝企業社自 113年4月17日起，戊○○、己○○、丁○○自民事追加被告暨準備 二狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之 利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告分別以下列情詞置辯，並均聲明：㈠原告之訴及假執行 之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為 假執行。 　㈠甲○○以：甲○○就系爭火災之發生並無過失，且系爭火災係因 松輝企業社或戊○○等3人於施作系爭工程之過程中疏未熄滅 煙蒂所致，與甲○○無涉，則該損害並非因甲○○就系爭起火房 屋設置之保管有欠缺所致，甲○○自毋庸就系爭火災負賠償之 責等語。 　㈡松輝企業社以：系爭起火房屋並非系爭火災起火點，李奇髮 廊已於111年2月16日已知悉系爭起火房屋由松輝企業社承租 ，卻遲至113年4月1日始提起本件訴訟，其本件請求已罹於 消滅時效。再者，松輝企業社與戊○○間具有承攬關係，戊○○ 等3人自非為被告服其勞務並受監督之人。又松輝企業社為 定作人，對於系爭工程無監督施工安全、管理維護之責，縱 至系爭起火房屋現場亦僅係與戊○○溝通裝潢情形，依民法第 189條規定自不負損害賠償責任。抑且，丙○○於系爭火災當 日並未在系爭工程現場抽菸，此經臺灣臺北地方檢察署111 年度偵字第21013號不起訴處分書認定在案，是以，原告請 求松輝企業社負侵權責任，難認有據等語。 　㈢戊○○以：否認系爭火災為煙蒂未完全熄滅所致，再者，戊○○ 並未在系爭起火房屋吸菸，自無未將菸蒂熄滅之過失行為， 又戊○○僅就系爭工程中之木作工程負管理、監督之責，而各 工班產生之廢棄物或垃圾，實係由各工班自行清理後集中， 再由丙○○負責後續清運，己○○復非系爭起火房屋之所有權人 或使用人，自無建築法第77條第1項所定之義務，更難認戊○ ○應就系爭尼龍袋內所遺系爭煙蒂未熄滅而延燒一事有何管 理、監督欠缺之情。抑且，原告未證明系爭菸蒂為己○○等2 人所遺留，故戊○○自毋庸負僱用人責任。此外，原告未能證 明系爭公證報告所載損害數額屬實，亦未能證明該損害與系 爭火災間之因果關係等語。 　㈣己○○以：依本院112年度易字第918號刑事判決（下稱系爭刑 事判決）可知己○○並無遺留煙蒂之侵權行為，且己○○亦未負 有清除系爭尼龍袋內垃圾之義務，而原告所提允揚保險公證 人有限公司（下稱允揚公司）1820第21FB000062號公證報告 （下稱系爭公證報告）與李奇髮廊等2人所主張受有損害之 數額間有所落差，可認系爭公證報告不足以作為受有損害金 額之認定，則原告既未能證明其等所受損害數額為若干，原 告本件請求自無理由等語。 　㈤丁○○以：丁○○非系爭起火房屋之管理權人，自非消防法第6條 第1項、建築法第77條第1項所定主體，且丁○○於系爭火災發 生當日雖有吸菸，然已將煙蒂丟入裝水之寶特瓶內，嗣該煙 蒂確定熄滅始繼續施作，系爭火災係身為場所管理人之戊○○ 未盡其義務所致，而系爭刑事判決亦為丁○○無罪之判斷，足 認丁○○與系爭火災之發生不具因果關係等語。 三、兩造不爭執之事項（見本院卷㈠第524頁，依判決論述方式略 為文字修正）： 　㈠戊○○於111年2月間承攬丙○○以松輝企業社名義向甲○○承租位 在系爭起火房屋之系爭工程。戊○○並將系爭工程3樓之木作 工程委由己○○、丁○○施作。丁○○為己○○之學徒。 　㈡系爭工程水電工程部分由訴外人即任職於欣全水電工程行之 蔡文凱施作。 四、得心證之理由： 　㈠己○○等2人、戊○○應依民法第184條第1項前段、第185條第1項 規定對李奇髮廊負連帶賠償責任： 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項前段、第 185條第1項分有明定。次按民法第185條第1項後段所謂共同 危險行為，乃數人共同不法侵害他人權利而不能知其中孰為 加害人。因數人行為皆具侵害權利之危險性，故共同危險行 為的共同關連即為數人共同不法的行為（最高法院95年度台 上字第2388號判決意旨參照）。推緣其故，係因多數人共同 參與具有引發權利侵害危險性之行為時，其實際導致結果發 生之因果關係，在經驗上舉證相當困難，於民事責任之層次 ，被害人較之參與共同危險行為之人，更應受保護，因而其 因果關係證明之責任應轉由危險性行為之共同參與者負擔， 始符衡平。故被害人僅須證明數人已共同參與可責之危險行 為，即已盡其舉證責任。而參與共同危險行為之人，如不能 證明其確實未施加損害，且亦未成為其他人施加損害之條件 或原因時，即不能免責。 　⒉經查，觀諸臺北市政府消防局火災原因調查鑑定書所附系爭 起火房屋3樓照片（見本院卷㈠第183、193至194頁），可見 系爭起火房屋3樓西南側屋頂受燒碳化較為嚴重，且該處地 面發現燒燬嚴重內含煙蒂之尼龍袋，而該尼龍袋周圍遭燒燬 ，地面呈現深度碳化痕跡，則自尼龍袋四周及系爭起火房屋 3樓西南側存在較明顯之碳化痕跡一節，可認系爭火災之火 勢確係自系爭起火房屋3樓西南側蔓延，且起火原因為系爭 尼龍袋內之煙蒂所致，此亦與該鑑定書所載系爭火災起火點 為系爭起火房屋3樓樓梯口西南側地面、起火原因以遺留未 熄煙蒂經蓄熱引燃尼龍垃圾袋內木屑、垃圾等致起火燃燒可 能性較大等語相符，是原告主張：系爭火災之起火原因係因 系爭起火房屋3樓所遺系爭尼龍袋中未熄系爭煙蒂蓄熱延燒 所致等語，確屬有據。至戊○○、松輝企業社雖辯稱：該報告 只是點出起火點，且系爭起火房屋3樓並非燒燬最嚴重的地 方，臺北市○○區○○○路000號2至3樓房屋方為主要燒燬之處， 難認系爭火災為煙蒂所致等語，然該報告業已排除遭人侵入 縱火、電器因素或施工不慎致起火燃燒之可能性（見本院卷 ㈠第20頁），且系爭尼龍袋周圍碳化痕跡嚴重，該尼龍袋中 亦確實存在煙蒂，此均經本院說明如前，顯見系爭火災確係 因煙蒂遺留所致，而火勢蔓延情形或因風勢、或因有無易燃 物而有異，自不得單憑火勢嗣後延燒狀況而遽認所載起火原 因、起火點與系爭尼龍袋內之煙蒂無涉，是戊○○、松輝企業 社上開所辯，尚非可採。 　⒊再查，己○○於系爭刑事案件中稱：系爭起火房屋3樓不止我跟 丁○○抽菸，還有業主（即丙○○）、另1位水電工程的蔡文凱 有抽菸等語（見本院卷㈠第317頁），可見己○○亦未否認其與 丁○○均曾在施作系爭工程之時在系爭起火房屋3樓抽菸，且 丙○○亦曾在該處抽菸，而丁○○於系爭火災發生後經台北市政 府消防局談話之時亦稱：我跟盧師傅（即己○○）都有抽菸， 煙蒂丟地上踩熄，等施工結束再一次清理等語，綜上以觀， 可認己○○等2人於111年2月16日下午在系爭起火房屋施作時 均有抽菸，而其等煙蒂處理方式係將煙蒂丟地上，嗣工程結 束後方一併處理之，至丁○○雖改稱：己○○等2人當時係將煙 蒂先行丟入裝水之寶特瓶等語，然煙蒂丟入裝水寶特瓶後， 確有可能將煙蒂完全熄滅，進而使己○○等2人脫免系爭火災 之刑事責任，可見此對於丁○○而言實屬極為有利之事實，然 丁○○於系爭火災發生之初，竟全未提及此情，直至系爭刑事 案件警詢時始改口稱：我都會煙蒂丟到地上踩熄，再於打掃 時丟入寶特瓶，寶特瓶裡面有水等語（見本院卷㈠第324至32 5頁），本院審酌丁○○於系爭火災發生後不久即遭消防局人 員約談，其斯時記憶應較為清晰卻未為丟入寶特瓶之陳述， 顯見系爭工程施作過程中並無何將煙蒂丟入裝水寶特瓶之事 實存在，另斟以丁○○與消防局人員進行談話之時，尚無暇權 衡利害關係，而故為隱匿、變更施工經過之陳述，認丁○○於 消防局人員詢問時所為陳述較為可採，況就上開有利於其等 之事實，均未見其等提出何事證以佐其說，本院自無從僅憑 丁○○事後更易之詞為有利於其等之認定，是己○○等2人並未 將煙蒂丟入裝水寶特瓶之事實，堪以認定。至原告雖主張： 戊○○曾在系爭起火房屋吸菸等語，然為戊○○所否認，而本院 遍尋全案卷宗，均未見原告舉證以佐其說，顯見原告此揭主 張實為其臆測之詞，本院自不得憑此為不利於戊○○之認定， 附此敘明。 　⒋己○○等2人雖辯稱：依系爭刑事判決所載可認己○○等2人與系 爭火災之發生不具因果關係等語，惟民法第185條第1項規定 已訂明如不能知各行為人中何人為加害人者，各行為人均應 負責，此與刑法規定已然有別，本院自無以憑系爭刑事判決 所載逕為有利於己○○等2人之認定。又己○○等2人均為在系爭 起火房屋3樓遺留煙蒂之人，此經本院認定如前，雖無以認 定究係何人遺留之煙蒂肇致系爭火災發生，惟依上開規定及 說明可知，己○○等2人均在系爭起火房屋吸菸並遺留煙蒂， 則其等在室內吸菸，並率爾將煙蒂留置在地，而未確保煙蒂 確已熄滅，足認其等行為實具侵害權利之危險性，其等仍應 就此負共同侵權行為責任甚明，從而，己○○等2人既均有過 失在系爭起火房屋3樓遺留煙蒂之情，而其等間所遺留之煙 蒂亦因未完全熄滅而引發系爭火災，終致李奇髮廊等2人受 有系爭保險標的之損害，原告主張己○○等2人應依民法第184 條第1項前段、第185條第1項規定負連帶賠償責任，自屬有 據。 　⒌又戊○○承攬系爭工程，在系爭起火房屋進行系爭工程乙節， 為戊○○所不爭執（見兩造不爭執之事項㈠），則戊○○除對系 爭工程具有指揮監督責任外，對於系爭起火房屋之防火管理 亦有相當之管理權責，應有善盡管理維護系爭起火房屋環境 安全，避免系爭起火房屋發生遭火種引燃危險結果之注意義 務，且應於每日結束工作離開系爭起火房屋之際，詳細檢查 現場電源是否關閉、有無遺留菸蒂未熄滅及有無相關危險源 後才離去，以避免發生因電氣因素或未熄菸蒂引發火災之危 險。而依當時之客觀情形，並無不能注意之情事，戊○○於11 1年2月16日竟疏未檢查現場菸蒂是否均已確實熄滅、現場有 無遺留火種，即逕行離去，致盛裝施工垃圾之系爭尼龍袋內 留有菸蒂，經蓄熱後引燃系爭尼龍袋內木屑、垃圾等物後發 生系爭火災，則戊○○怠於履行其防止危險發生之義務，自屬 有過失，且其過失行為與系爭火災之發生結果間具有相當因 果關係，至為灼然，是原告主張戊○○應依民法第184條第1項 前段規定負賠償責任，亦屬可取。至戊○○雖辯稱：丙○○方為 就系爭工程負監督、管理責任者，戊○○僅就系爭工程之木作 工程為監督、管理等語，惟戊○○為承攬系爭工程之人，此經 本院認定如前，其既為承攬人自對於系爭工程施作現場具有 管理、監督之權限，而應就該工地之安全負監督、管理責任 ，則戊○○是否負有清運垃圾之義務，均無解於其違反上開監 督、管理義務之認定，是戊○○此揭所辯，本院亦難採憑。 　⒍綜上，戊○○等3人所為前揭過失行為既均為系爭火災之共同原 因，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，請 求戊○○等3人連帶負損害賠償責任，當屬可採。　 　㈡原告主張松輝企業社應就丙○○吸菸行為及戊○○等3人前揭過失 行為負侵權責任，並無理由： 　⒈按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之 執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損 害者，僱用人不負賠償責任；承攬人因執行承攬事項，不法 侵害他人之權利者，定作人不負損害賠償責任，民法第188 條第1項、第189條本文分別定有明文。又民法第188條第1項 前段規定令僱用人就受僱人因執行職務不法侵害他人權利所 致損害連帶負責，立法意旨在僱用人藉由受僱人之執行職務 行為參與、擴大、進行或完成各項法律上、契約上、經濟上 社會活動，除享有受僱人執行職務行為產生之利益外，亦應 就受僱人之執行職務行為擔負一定之選任、指揮監督責任， 該規定所指「僱用人」、「受僱人」並不以雙方間訂有民法 僱傭契約為限，僅需實際上雙方間具有選任指揮監督關係， 即可當之；是依民法第188條第1項前段規定請求與行為人連 帶負責者，固不以為民法上僱傭契約之「僱用人」或勞動基 準法勞動契約之「雇主」為限，但仍以實質上二者間具有選 任指揮監督關係，並行為人之行為係在執行職務、實際進行 或增加「僱用人」之社會活動為要件，此由同條項後段猶許 僱用人舉證就選任及監督職務執行已盡相當之注意或縱加以 相當之注意而仍不免發生損害以免責即明，絕非強令與行為 人間根本不具選任指揮監督關係之人，就毫無管控可能性之 他人行為連帶負責；故非謂行為人舉凡有可能為受僱人之外 觀，不問雙方間是否具有選任指揮監督關係，亦不問行為人 之行為是否實際進行或增加該可能為僱用人之社會活動，均 可令該可能為僱用人者連帶負責。 　⒉經查，丙○○以松輝企業社名義將系爭工程交由戊○○承攬，此 為原告所不爭執（見兩造不爭執之事項㈠），揆諸上開法條 規定，身為定作人之松輝企業社即毋庸就承攬人即戊○○，及 戊○○所轉包之次承攬人己○○等2人之行為負損害賠償責任甚 明。原告雖主張丙○○在系爭工程施作現場曾指揮、監督戊○○ 等3人等語，然而，定作人於施作現場指示承攬人施作方向 ，以利承攬人施作結果與其預期結果相符，本即為承攬實務 常態，承攬人執行承攬事項，並不因此改其獨立自主之地位 ，定作人對於承攬人實無監督其完成工作之權限及責任，是 以，參諸上開規定及說明，本院自難僅憑丙○○在施作現場為 指示之行為，遽認松輝企業社應依民法第188條第1項前段規 定負僱用人責任。 　⒊原告另主張：松輝企業社亦應就丙○○在系爭起火房屋3樓吸菸 之行為負侵權之責等語，又丙○○於111年2月16日在系爭起火 房屋吸菸乙節，為證人王詩元於系爭刑事案件中證述在卷（ 見本院卷㈡第128至129頁），此核與己○○前揭陳述相符，堪 信原告主張：丙○○亦為在系爭起火房屋吸菸者等語屬實，則 其既為在系爭起火房屋吸菸之人，亦無證據證明其確有將煙 蒂確實熄滅，甚或將煙蒂帶離系爭起火房屋，足認原告主張 丙○○所遺留之煙蒂亦可能為系爭火災發生原因，亦非無憑。 然而，丙○○吸菸行為核屬執行業務合夥人之個人行為，客觀 上亦難認與執行松輝企業社業務有何關聯，是原告基此事實 主張松輝企業社應依民法第184條第1項前段、第185條第1項 規定負賠償責任，自非可取。 　㈢甲○○、松輝企業社並無違反建物安全設置保管注意義務： 　⒈按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 但能證明其行為無過失者，不在此限；土地上之建築物或其 他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責 任，民法第184條第2項、第191條第1項本文定有明文。次按 侵權行為損害賠償責任，除行為人之行為具不法性、被害人 受有損害外，尚須以行為人之不法行為與被害人所受損害間 具有相當因果關係為其成立要件，且主張侵權行為損害賠償 請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。再按 消防法所定各類場所之管理權人對其實際支配管理之場所， 應設置並維護其消防安全設備；場所之分類及消防安全設備 設置之標準，由中央主管機關定之；建築物所有權人、使用 人應維護建築物合法使用與其構造及設備安全，消防法第6 條第1項、建築法第77條第1項分有明定。 　⒉原告雖主張：甲○○、松輝企業社為系爭起火房屋之管理人、 所有權人甚或使用人，應對於建築物安全設置保管盡其注意 義務，並負有依消防法第6條第1項、建築法第77條第1項規 定，設置及維護消防安全設備，及維護建築物合法構造及設 備安全等義務等語，所謂上開法條係指建築物管理人、所有 權人或使用人負有維護該建築物合乎法律或行政命令規定應 具備之安全構造、設備及消防安全設備之義務，而本院細觀 原告主張之原因事實，均非指明甲○○、松輝企業社有何對於 系爭起火房屋構造、設備設置、維護未周之情，則就甲○○、 松輝企業社有何違反消防法第6條第1項、建築法第77條第1 項規定之舉，原告顯未盡其主張之責，實非可取；抑且，系 爭火災肇因於遺留未熄煙蒂經蓄熱引燃尼龍垃圾袋內木屑、 垃圾等致起火燃燒，業如前述，顯見甲○○、松輝企業社是否 盡其等維護建築安全構造、設備及消防安全設備義務，均與 系爭火災之發生無涉，益徵原告所主張李奇髮廊因系爭火災 所受損害，與甲○○、松輝企業社有無違反消防法第6條第1項 、建築法第77條第1項規定間不具相當因果關係甚明。從而 ，原告主張被告違反消防法、建築法前揭規定，已構成違反 保護他人法律，而應依民法第184條第2項規定負賠償責任， 洵屬無據。 　⒊原告另主張：甲○○出租系爭起火房屋而獲有租金收益，卻未 確保該房屋依法可作為商用，及是否已設置並維護消防安全 設備，甚至將系爭起火房屋交予施工人員使用，而未對於施 工人員出入為合理管制，足認甲○○未盡其建築物保管義務， 應依民法第184條第1項前段、第191條規定負賠償責任等語 ，然所謂建築物保管義務，係指維護該建築物本身符合法規 應具備之安全構造，業如前述，自與管制系爭起火房屋施工 人員出入、使用方式無涉，原告據此主張身為系爭起火房屋 所有權人之甲○○應負侵權責任，已難認有據。又系爭火災為 遺留煙蒂所致，亦如前述，則甲○○是否盡其建築物保管義務 、有無確保系爭起火房屋得否作為商業用途，甚或設置或維 護消防安全設備，均與系爭火災發生與否不生影響，則原告 所主張被告上揭行為均與系爭保險標的所受損害間，無何相 當因果關係可言，是原告基此主張甲○○應依民法第184條第1 項前段、第191條規定負侵權之責，亦無理由。至原告主張 ：依民法第191條規定可知，應由甲○○就其對系爭起火房屋 保管或設置無欠缺為舉證等語，然則，該規定業已明定：土 地上建築物或工作物「致」所有人他人權利之損害，由工作 物所有人負賠償責任，顯見本件應由原告先證明系爭起火房 屋為系爭保險標的受損害之原因，方有民法第191條之適用 ，而系爭保險標的所受之損害既為遺留之煙蒂所致，自與系 爭起火房屋甚或該房屋內部設備無涉，則原告既未盡其舉證 之責，甲○○自無依民法第191條規定負責之餘地。 　⒋原告再主張：松輝企業社為場所使用人及管理人，因自身需 求而允許施工人員進入系爭起火房屋，應注意現場管理及維 護，且其明知施工人員在施工現場抽菸之情形，卻未盡監督 義務，顯未盡管理之責等語，然在系爭工程施工現場負管理 、監督之責者為戊○○，且松輝企業社縱為消防法、建築法首 揭規定所稱場所使用人及管理人，其因此所負義務實係設置 、管理該場所安全設備，均為本院說明如前，是原告基此前 提主張松輝企業社應依民法第184條第1項前段規定負賠償責 任，亦無可採。 　㈣原告請求甲○○、松輝企業社連帶給付2,981,963元，難認有理 ： 　　經查，甲○○毋庸依民法第184條第1項前段、第2項、第191條 規定就系爭保險標的之損害負侵權責任；松輝企業社亦無依 民法第184條第1項前段、第2項、第188條第1項規定須對系 爭保險標的之受損負賠償義務之情，而就甲○○、松輝企業社 有何與戊○○等3人共同不法侵害李奇髮廊等2人之行為等節， 亦未見原告就此盡其舉證責任，是李奇髮廊等2人自無可能 依民法第185條第1項、第196條規定向甲○○、松輝企業社為 請求，則李奇髮廊等2人既未能依前揭規定對甲○○、松輝企 業社請求，原告殊無自李奇髮廊等2人受讓何請求權之可能 ，是原告依保險法第53條、民法債權讓與法律關係請求，自 非有據。　 　㈤原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第185 條第1項規定請求戊○○等3人連帶給付2,981,963元，為有理 由： 　⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196條規定定有明文；次按被保險人因保 險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請 求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對 於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為 限，保險法第53條第1項亦有明定。 　⒉查，原告主張李奇髮廊因系爭火災受有2,981,963元之損失（ 其中建築物損失444,852元《逾此範圍之建築物損失非原告本 件請求範疇》、營業裝修損失2,013,905元、營業生財損失52 3,206元），業據其提出其委託允揚公司就系爭保險標的因 系爭火災受損害之項目及金額進行調查製作而成之系爭公證 報告理算表（見外放系爭公證報告第111至128頁）為證，上 述理算依系爭房屋建築面積、裝潢材料、建築物結構、系爭 房屋現場照片、報價單、各器具網頁價格截圖等清料，計算 出險時系爭保險標的實際價值等情，堪認允揚公司已有提出 合理之理算基礎，允揚公司復為專業保險理算機構，其專業 知識、技術及經驗均具有公信力，足認系爭公證報告所載理 算金額應得作為本件認定系爭保險標的損失之基礎。至戊○○ 、己○○雖爭執系爭公證報告所載損失金額，然系爭公證報告 何以可採信，已經本院說明如前，而保險公證人之理算涉及 保險人應給付予被保險人之保險金數額，衡情當會從嚴認定 被保險人所受損失數額，是戊○○逕以李奇髮廊等2人主張之 數額與實際理賠金額有所落差為由，否認系爭公證報告之正 確性，難認可採，戊○○、己○○復未具體敘明就系爭公證報告 所載何項目、數額之爭執理由，其等空言否認系爭公證報告 所認定損害數額，本院亦難憑以為不利於原告之認定，附此 敘明。 　⒊再查，戊○○等3人前揭行為致系爭保險標的受有2,981,963元 之損失，而應依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定 對於李奇髮廊等2人負連帶賠償責任，業如前述，原告已給 付系爭保險金予李奇髮廊等2人，並自系爭房屋所有權人白 欽光處受讓系爭房屋建築物損失之債權一節，亦有中國信託 銀行傳真交易指示申請書、應付帳款匯款明細表、支票、火 災保險賠款接受書、建築改良物所有權狀、所有權人同意書 等件為證（見本院卷㈠第309至314頁；外放系爭公證報告第1 42、157頁），是原告依保險法第53條第1項、民法債權讓與 法律關係請求戊○○等3人連帶給付2,981,963元，當屬有據， 而應予准許。至原告雖援引保險法第53條第2項規定為請求 權基礎，為該條項僅係敘明如應負賠償責任之第三人為被保 險人家屬或受僱人時，保險人無代位請求權，核非原告本件 得據以為請求之法律依據，附此敘明。　　 五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第 203條分別定有明文。本件原告請求被告連帶給付之債權， 核屬未定給付期限，且以支付金錢為標的之債，又未約定利 息，則被告自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請 求之金額，併請求自民事追加被告二暨準備二狀繕本分別送 達戊○○、己○○之翌日即113年6月14日、同年月28日（見本院 卷㈠第327至329頁）及113年8月1日準備程序期日筆錄影本送 達丁○○之翌日即113年8月6日（見本院卷㈠第439頁）起，均 至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。至原告 雖另請求自民事追加被告二暨準備二狀繕本送達丁○○之翌日 即113年6月28日（見本院卷㈠第331頁）起算利息，然丁○○於 本院審理中陳稱：丁○○已於2年前即未居住在新店區地址等 語（見本院卷㈠第518頁），已難認上開繕本已合法送達予丁 ○○，是本件原告對丁○○之請求，仍應以丁○○首次受催告之翌 日即113年8月6日起算利息，附此敘明。 六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項、 第196條、保險法第53條第1項、民法債權讓與法律關係，請 求如主文第1項所示，為有理由，應予准許，而原告依民法 第184條第1項前段、第185條第1項、第196條、保險法第53 條第1項、民法債權讓與法律關係規定請求戊○○等3人連帶給 付2,981,963元本息，既有理由，則關於原告基於選擇合併 ，另依民法第184條第2項、第188條第1項規定為同一聲明部 分，自無庸再予審究；又原告逾前開範圍之請求，為無理由 ，應予駁回。 七、原告、戊○○等3人均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假 執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當 擔保金額准許之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失 所依據，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。　　 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　 月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石珉千 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨

2025-03-19

TPDV-113-訴-398-20250319-1

消上易
臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度消上易字第15號 上 訴 人 張維真即香港正宗榮華燒臘 訴訟代理人 陳岳瑜律師 複 代理人 丁嘉玲律師 王鈺婷律師 被 上訴人 林俊彥 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年1月31日臺灣新北地方法院112年度訴字第2486號第一審判 決提起上訴，本院於114年1月21日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於命上訴人給付逾新臺幣伍拾萬柒仟貳佰玖拾元本息部 分，及該部分假執行之宣告，暨該訴訟費用之裁判，均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 其餘上訴駁回。 第一審訴訟費用關於廢棄改判部分，由被上訴人負擔；第二審訴 訟費用由上訴人負擔百分之六十五，餘由被上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：伊於民國111年10月22日至上訴人所經營之 燒臘店外帶便當，店內地板本已油膩，加上當日晚間下雨， 致店內地板相當濕滑。而上訴人本應注意其提供服務之場所 是否符合可合理期待之安全性，且對於地面油膩又濕滑，易 造成店內消費者行走時滑倒受傷，有預見及避免之可能性， 惟上訴人卻未在店內擺設警告標誌，提醒消費者遠離濕滑處 ，或指示受僱人在地板鋪設紙板，或為其他防滑措施，導致 伊於盛裝湯品、飲料時，因該處地面濕滑而跌倒，受有右側 股骨頸骨折之傷害。伊因此支出醫療費用新臺幣(下同)7萬4 778元、看護費用14萬4000元、不能工作之薪資損失6萬元、 精神上損害50萬元，共計77萬8778元(計算式：7萬4778元+1 4萬4000元+6萬元+50萬元＝77萬8778元)等情，爰依消費者保 護法(下稱消保法)第7條第1項、第3項、民法第184條第1項 前段規定，求為命上訴人給付伊77萬8778元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算利息等 語(被上訴人逾上開範圍之請求，業經原審駁回，未經被上 訴人聲明不服，非本院審理範圍，不予贅述)。 二、上訴人則以：當日晚間因豪大雨之故，伊已請員工拖地擦乾 地板，且有設置警語，並鋪設紙板，伊所提供之場地已符合 當時科技或專業水準可合理期待之安全性服務，上訴人跌倒 與伊提供之場地無因果關係。被上訴人並未舉證證明其受有 醫療費用、看護費、不能工作之損失等損害，且請求之精神 慰撫金過高。又被上訴人就其所受之損害，亦與有過失，應 負80%之責任比例等語，資為抗辯。 三、原審就前揭之訴為上訴人敗訴之判決，上訴人就其敗訴部分 ，提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄 ；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請 均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。 四、被上訴人主張其於111年10月22日至上訴人所經營之燒臘店 外帶便當，當日在上訴人店內滑倒，受有右側股骨頸骨折之 傷害等情，業據被上訴人提出亞東紀念醫院(下稱亞東醫院) 診斷證明書、新北市政府消防局執行救護服務證明、新北市 政府消防局救護紀錄表等可憑(原審卷第40-9至40-14頁)， 堪信為真實。 五、本院得心證之理由： 　　被上訴人主張上訴人所提供場地不符合當時科技或專業水準 可合理期待之安全性，依消保法第7條第1項、第3項、民法 第184條第1項前段規定，請求上訴人賠償所受之醫療費用、 看護費用、不能工作之薪資損失及精神上損害，共計77萬87 78元等情，為上訴人所否認，並以上開情詞置辯，經查： 　㈠按提供服務之企業經營者，於提供服務時，應確保該服務符 合當時科技或專業水準可合理期待之安全性；違反該規定， 致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任，但企業 經營者能證明其無過失者，法院得減經其賠償責任，此觀消 保法第7條第1項、第3項規定自明。揆諸上開法文規定之立 法目的，乃藉由無過失責任制度，課與提供服務者採取不讓 危險服務流入市面措施之義務，或以其他安全服務替代，使 危險服務退出市場，以減少危害之發生。申言之，該項無過 失責任係屬危險責任，歸責之正當性在於提供服務者使欠缺 安全性之服務流通進入市場，創造肇致損害之危險源。參酌 消保法第1條所定為保護消費者權益，促進國民消費生活安 全之立法意旨，可知消保法第7條所謂提供服務之企業經營 者，確保其服務符合當時科技或專業水準可合理期待之安全 性，應就其管領範圍內之營業場所、設施負有妥善維護管理 之義務。又消保法對於得依該法第7條第3項本文請求企業經 營者賠償之主體，及請求賠償之範圍，雖未明文規定；惟審 酌同條第2項明定其保護客體包括身體、健康法益，及同法 第50條第3項所定消費者損害賠償訴訟之請求權包括民法第1 94條、第195條第1項非財產上之損害，堪認消費者因消費事 故受損害時，雖非財產上之損害，亦得請求企業經營者賠償 相當之金額。 　㈡被上訴人主張：上訴人並未在店內擺設標誌，以提醒消費者 遠離濕滑處，或指示受僱人在地板鋪設紙板，或為其他防滑 措施，上訴人提供之服務不符合當時科技或專業水準可合理 期待之安全性等語。經查： 　⒈參諸證人即上訴人員工鄒舒涵於臺灣新北地方檢察署(下稱新 北地檢)112年度偵字第23012號案件(下稱系爭偵查案)證稱 ：伊當時在廚房區洗東西，當日下雨，店內空間狹小，只有 在打菜區鋪設紙板，飲料區則沒有鋪設紙板；顧客會穿雨衣 進入店內，伊等會盡量以拖把擦乾地板，但有時忙碌，無法 即時擦乾地板，被上訴人係在紅茶飲料區跌倒等語(見系爭 偵查案卷第35頁背面)；以及證人即被上訴人同事黃佳華於 原審亦證稱：被上訴人係於111年10月22日撥打電話予伊， 請伊前往上訴人之燒臘店，伊到場時，店內僅有夾菜區有鋪 設紙板，而夾菜區係店家夾菜給客人之區域；伊在場並未見 到警告標示，飲料區亦無鋪設紙板，伊到場後迄至救護車到 來時止，共停留20分鐘，該20分鐘並未見到店家有作任何防 滑措施等語(見原審卷第94-96頁)，可明事發當日下雨，往 來顧客係身穿雨衣進入店內，造成上訴人之店內地板潮濕， 而上訴人僅在員工負責打菜區域鋪設紙板止滑，對於客人盛 裝湯品、飲料之區域，並未為任何防滑措施，亦無督促員工 即時擦地，以維持地板乾爽。 　⒉其次，上訴人於系爭偵查案亦陳稱：事發當日下豪雨，因顧 客身穿雨衣進入店內買便當，所以造成店內未鋪設紙板之區 域有濕滑現象；店內有鋪設多塊紙板，伊在客人走動處有盡 量放置紙板，惟上訴人跌倒之區域並無鋪設紙板；上訴人係 買完便當後，要走去盛裝湯品時跌倒等語(見系爭偵查案卷 第6頁背面、第22-23頁)。可見上訴人明知當日下豪雨，顧 客皆穿著雨衣逕自走入店購買便當，造成店內地板潮濕，且 上訴人對於顧客在店內往來走動有滑倒之可能，係有所預見 ，惟僅在員工打菜區鋪設紙板，對於顧客盛裝湯品、飲料之 區域，並無鋪設紙板，或為其他防滑措施。　 　⒊上訴人雖抗辯伊已於店門口處之地板張貼警告標示，並提出 系爭偵查案件員警所拍攝之現場照片為憑(見本院卷第53-57 頁)。惟查，被上訴人係於111年10月22日在上訴人經營之燒 臘店滑倒，迨至112年2月5日始前往新北市政府警察局海山 分局(下稱海山分局)新海派出所對上訴人提起刑事告訴，嗣 新北地檢檢察官於112年6月19日函請員警至現場拍攝照片， 經警於112年7月10日函覆新北地檢照片，有職務報告、新北 地檢署112年6月19日函、海山分局112年7月10日函可憑(見 系爭偵查案卷第13頁、第40-41頁)，可明員警拍攝照片時間 ，距被上訴人滑倒之時已逾半年有餘，尚無從證明上訴人於 111年10月22日即已在入口處地板張貼警告標示。 　⒋準此，上訴人既對於當日下豪雨，往來顧客係身著雨衣進出 店內，造成地板積水濕滑，顧客有因此滑倒之可能性有所預 見，且上訴人得勸阻客人身著雨衣進入店內，以保持地板乾 燥，或採取鋪設紙板、即時擦乾地板等措施，以防免往來顧 客因地板潮濕而滑倒，以符合當時科技或專業水準可合理期 待之安全性；惟上訴人卻未在顧客盛裝湯品、飲料之區域設 立警告標示，亦無在該處為任何防滑措施，致被上訴人於盛 裝湯品時，因地板濕滑而跌倒，足見上訴人提供之服務不符 合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。則上訴人就其 管領範圍內之營業場所未盡妥善維護管理之義務，以致被上 訴人跌倒，而該義務上訴人係應注意且得注意卻疏未注意， 應認上訴人負有過失責任。 　㈢被上訴人因上訴人提供之服務不符合當時科技或專業水準可 合理期待之安全性，因此受有傷害，具因果關係：　 　⒈按侵權行為之債，以有侵權之行為及損害之發生，並二者間 有相當因果關係為其成立要件。所謂相當因果關係，係指依 經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後 審查，在一般情形上，有此環境、有此行為之同一條件，足 以發生同一之結果者，該條件即為發生結果之相當條件，其 行為與結果為有相當之因果關係（參照最高法院109年度台 上字第1915號判決意旨）。 　⒉上訴人未在店內擺設警告標誌，提醒消費者遠離濕滑處，或 為相當防滑措施，就其管領範圍內之營業場所未盡妥善維護 管理之義務，致被上訴人因地板濕滑跌倒受有右側股骨頸骨 折之傷害乙節，業如前述。上訴人雖不爭執被上訴人在店內 滑倒受有傷害，惟否認被上訴人所受傷害與店內地板濕滑有 相當因果關係。惟查，證人黃佳華證稱：伊係接獲被上訴人 來電，而前往上訴人之燒臘店，到場時上訴人已坐在地上， 動彈不得等語(見原審卷第95頁)；上訴人於系爭偵查案件亦 自陳：伊聽聞聲響後即見到被上訴人倒地，被上訴人係買完 便當盛裝湯品時跌倒，被上訴人被扶起時，伊有表示要通知 救護車，被上訴人表示要休息一下，大約20分鐘後，被上訴 人表示仍無法起身站立，才自行致電招呼救護車前來等語( 見系爭偵查案卷第6頁背面、第23頁)；佐以亞東醫院診斷證 明書記載被上訴人於111年10月22日急診就醫，於111年10月 23日進行開放復位內固定術(見原審卷第23頁)，足認被上訴 人於111年10月22日在上訴人店內跌倒後，當日即送往亞東 醫院救治，經診斷受有右側股骨頸骨折之傷害，復於111年1 0月23日進行手術治療。則被上訴人主張其係因上訴人未在 店內擺設標誌，提醒消費者遠離濕滑處，或指示受僱人在地 板鋪設瓦楞紙板，或為其他等防滑措施，致上訴人跌倒，因 此受有右側股骨頸骨折之傷害，兩者具相當因果關係，應可 認定。 　㈣被上訴人請求上訴人賠償52萬978元，及自112年10月28日起 計付法定遲延利息，為有理由；逾此範圍之請求，不應准許 ： 　⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第193條第1項、 第195條第1項前段分別定有明文。又慰藉金之賠償須以人格 權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與 財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害 程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上 字第223號判決先例意旨參照)。本件上訴人所提供之服務不 符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，具有過失責 任，致被上訴人受有右側股骨頸骨折之傷害，理應負民法侵 權行為損害賠償責任，而消保法係民法之特別法，消費者之 民事損害賠償請求權均已包括在內，則被上訴人依消保法第 7條第1項、第3項規定，請求上訴人賠償醫療費用、看護費 用、不能工作之薪資損失及精神上損害即屬有據。茲就被上 訴人請求賠償之各項損害及金額，分述如下。 　⑴醫療費用部分： 　　被上訴人主張其為治療右側股骨頸骨折傷害，受有支出醫療 費用7萬4778元之損害，業據提出醫療費用收據為證（見原 審卷第40-1至40-7頁)。上訴人則抗辯：被上訴人自負雙人 病房差額7800元、醫療材料費5萬3290元部分，不具必要性 云云。經查，依卷附亞東醫院113年10月17日亞病歷字第113 1018005號函(下稱亞東醫院113年10月17日函)及113年11月1 日亞急診字第1131101015號函表示，因被上訴人未滿60歲， 使用中空螺釘進行開放復位內固定手術，若術後內固定物移 位造成股骨頭骨折處固定不良或脫落，可能需進行人工半髖 關節置換手術，故建議被上訴人術中使用迅弗斯去礦物質骨 基質骨骼替代品以增加骨折癒合機率，減少後續併發症發生 ；現行並無記錄每個時間點當下之病床供應狀況，故無法確 認當時是否已無健保病房可供應，惟依據被上訴人之住院待 床記錄，被上訴人僅登記等待雙人差額房，倘入住健保房， 則無病房費用等語(見本院卷第149頁、第167頁)，堪認被上 訴人使用迅弗斯去礦物質骨基質骨骼替代品之醫療材料有其 必要性。至於雙人病房差額7800元部分，因無證據證明斯時 已無健保房可供應，且被上訴人自始即登記要求入住雙人病 房，故認雙人病房差額7800元非屬必要，不應准許。故被上 訴人得請求之醫療費用為6萬6978元(計算式：7萬4778元-78 00元＝6萬6978元)。　 　⑵看護費用部分： 　　被上訴人主張其因受有右側股骨頸骨折傷害，自111年10月2 3日住院至同年10月26日出院，住院期間需專人照顧，第1個 月需全日照護，第2、3個月則需半日照護，以半日1200元計 算，受有支出看護費用14萬4000元【計算式：(2400元×30日 )+(1200元×60日)＝14萬4000元】之損害乙節，業據提出診斷 證明書為證（見原審卷第40-9頁)。查，被上訴人因術後初 期需維持右側下肢不可負重，避免造成骨折再次位移，產生 併發症，因生活不便需專人協助照料，建議在家休養及全日 專人照護3個月，有卷附亞東醫院113年10月17日函可憑(見 本院卷第149頁)，堪認被上訴人有全日專人看護3個月之必 要。又親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其 所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係 之恩惠，自不能加惠於加害人，應比照一般看護情形，認被 害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第19 3條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度 台上字第1749號判決意旨參照），是被上訴人雖係由其妻負 責看護，其請求3個月之看護費用共14萬4000元，仍屬有據 ，應予准許。　　 　⑶不能工作之損失部分： 　　被上訴人主張其因右側股骨頸骨折傷害，受有1個月不能工 作之損失等情，業經提出亞東醫院診斷證明書、正典補習班 之扣薪證明為憑(見原審卷第40-9頁、第65頁)。觀諸上開診 斷證明書、扣薪證明及卷附亞東醫院113年10月17日函所載( 見本院卷第149頁)，可明被上訴人於111年10月22日在上訴 人店內因地板濕滑跌倒，於111年10月23日住院進行手術， 迄至同年10月26日出院，出院後須在家休養，並由專人照護 3個月，進行復健；被上訴人因在家休養，並未領取111年11 月薪資6萬元。則被上訴人主張其自111年11月1日起至同年1 1月30日止無法工作乙節，應為可採。又被上訴人每月之薪 資包括本俸3萬6000元、行銷專業加給1萬4000元、主管職務 加給8000元、全勤獎金2000元，合計6萬元(計算式：3萬600 0元+1萬4000元+8000元+2000元＝6萬元)；且行銷專業加給、 主管職務加給、全勤獎金屬於經常性給予，亦有卷附正典補 習班113年11月6日函可憑(見本院卷第171頁)，則被上訴人 主張其受有不能工作之損失共6萬元，即屬有據。 　⑷精神慰撫金部分： 　　被上訴人因受有右側股骨頸骨折傷害，在身體上及心理上受 有相當痛苦，乃屬當然，自得請求上訴人賠償非財產上之損 害。被上訴人為大學畢業，於事故發生時，擔任正典補習班 招生行政主任，每月基本薪資6萬元，並加計招生獎金，其 於111年10月、111年12月、112年1月之薪資加計招生獎金， 依序為7萬893元、13萬3508元、7萬5474元，於111年度之財 產有不動產；上訴人為大專畢業，為燒臘店負責人，每月薪 資3至5萬元，於111年度之財產有不動產、汽車，股票等節 ，業據兩造各自陳明在卷（見原審卷第69-71頁、第97頁、 第145頁)，並有卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽 （見原審外放限閱卷)；兼衡兩造之身分地位、侵權行為之 態樣，以及被上訴人所受傷勢非輕，休養期間長達3個月， 其精神上所受痛苦之程度非輕；而亞東醫院112年1月4日診 斷證明書雖記載被上訴人將來有股骨頭壞死之可能性，然被 上訴人已依醫囑使用迅弗斯去礦物質股基質骨骼替代品之醫 療材料，減少日後癒合不良之機率(見原審卷第23頁、本院 卷第149頁)，且被上訴人後續未再提出就診之紀錄，於本院 審理時亦親自出庭，可見其癒合情形尚稱良好，股骨頭壞死 之可能性非高等一切情狀，認被上訴人請求上訴人賠償精神 慰撫金25萬元，為有理由，逾此範圍之請求，則屬過高。 　⒉又上訴人雖抗辯被上訴人明知當日下雨，地板有潮濕情形， 猶四處走動，未盡其善良管理人之自我注意義務，以致跌倒 ，亦與有過失，應減輕伊賠償責任云云。惟查，上訴人已自 陳被上訴人係買完便當後，接續盛裝湯品、飲料時跌倒，業 如前述，可見被上訴人之消費行為與一般顧客無異，要無恣 意四處走動之情。此外，上訴人並無提出證據證明被上訴人 未盡到自我注意義務，其抗辯被上訴人亦與有過失云云，自 無足採。 　⒊綜上，被上訴人所受損害金額共52萬978元(計算式：6萬6978 元+14萬4000元+6萬元+25萬元＝52萬978元)。則被上訴人請 求上訴人賠償金額52萬978元，洵屬有據；逾此部分，即非 有理。另被上訴人依消保法第7條第1項、第3項規定請求既 為有理由，且消保法為民法之特別法，本院自無庸審酌民法 第184條第1項前段規定，為同一請求是否有理由，附此敘明 。　 六、綜上所述，被上訴人依消保法第7條第1項、第3項規定，請 求上訴人給付52萬978元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年 10月28日起（見原審卷第61頁送達證書）至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範 圍之請求，則無理由，不應准許。原審就超過前開應准許部 分，為上訴人敗訴之判決，於法即有未洽；上訴人指謫原判 決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將此部分予 以廢棄，並改判如主文第2項所示。至原審就上開應准許部 分，為上訴人敗訴之判決，於法並無違誤；上訴人執詞指謫 原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其此部分 之上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由。爰判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第二十四庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳容蓉 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃炎煌

2025-03-18

TPHV-113-消上易-15-20250318-1

台上
最高法院

請求損害賠償

最高法院民事裁定 113年度台上字第2225號 上 訴 人 成運汽車製造股份有限公司 法定代理人 吳定發 訴訟代理人 蔡順雄律師 鄭凱威律師 被 上訴 人 新光產物保險股份有限公司 法定代理人 吳昕紘 訴訟代理人 陳岳瑜律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年8月 6日臺灣高等法院第二審判決（112年度上字第202號），提起上 訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之 ；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上 訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及 其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其 依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為 從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解 具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範 圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依 同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法 令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條 款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令 之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以 外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書 應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋 或憲法法庭裁判意旨，或成文法以外之習慣或法理、法則等 及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事 實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他 所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由 書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合 時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第 三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴 訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。 二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由 ，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事 實之職權行使，所論斷：系爭火災之起火處在系爭廠房南側 烤漆房西南邊抽風機上方排風管，起火原因係排風管內部漆 粉蓄積熱造成。系爭廠房用於大客車之烤漆、內裝，上訴人 就系爭烤漆房抽排風設備之維護，未盡善良管理人之注意義 務，致發生系爭火災，因延燒至屋頂，燒燬被上訴人之被保 險人中華電信股份有限公司臺灣南區電信分公司雲林營業處 (下稱中華電信)及其主次承包商、紹興實業有限公司（下稱 紹興公司）裝設之太陽光電發電系統，則被上訴人依保險契 約賠付中華電信，得在理賠數額內代位向上訴人請求賠償新 臺幣（下同）495萬4000元(下稱系爭理賠金額)。另系爭廠 房屋頂之太子樓、排風球等設備之拆除，非系爭火災之共同 原因，亦未提供助力，上訴人抗辯中華電信、紹興公司就火 災之發生與有過失，或以其因系爭火災受有1159萬5111元之 損失，為抵銷抗辯，均屬無憑。從而，被上訴人依保險法第 53條規定，代位中華電信請求上訴人給付系爭理賠金額本息 ，為有理由，應予准許等情，指摘其為不當，並就原審所為 論斷或其他與判決結果不生影響者，泛言未論斷或論斷違法 、矛盾，違反經驗法則、論理法則，而非表明該判決所違背 之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體 事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其 他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合 法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查 ，上訴人於上訴本院後始提出之專家意見書，核屬新證據， 本院依法不得予以斟酌，附此敘明。 三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第 　　444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 最高法院民事第六庭 　　　　 審判長法官 李 寶 堂 法官 吳 青 蓉 法官 許 紋 華 法官 賴 惠 慈 法官 林 慧 貞 本件正本證明與原本無異 書　記　官　王 心 怡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-12

TPSV-113-台上-2225-20250312-1

台上
最高法院

請求侵權行為損害賠償

最高法院民事裁定 113年度台上字第479號 上 訴 人 奇根景觀有限公司 法定代理人 陳河光 訴訟代理人 黃碧芬律師 被 上訴 人 吉勝布業有限公司 法定代理人 鐘坤裕 訴訟代理人 陳岳瑜律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 112年11月28日臺灣高等法院第二審更審判決（112年度重上更一 字第53號），提起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之； 又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴 ，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其 具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依 民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從 事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具 有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍 內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條 第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同 法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令 為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款 規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之 具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外 其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應 表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法 庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體 內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具 體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之 法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依 上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難 認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院 就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。 二、上訴人對於原判決關其敗訴部分提起上訴，雖以該部分判決 違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨 證據、認定事實、適用法律之職權行使，所論斷：綜合兩造 不爭執事項，上訴人法定代理人陳河光與受僱人廖明進、陳 國鐘、黃耀賢、劉孟澤所陳，證人鐘崇銘、陳富傑、黃南偉 、蔡銘賢、邱耀宗、蔡淑珍、林冠元、吳明昌、李家邦、鐘 智盈、黃章委之證言，及現場跡證、廠房照片、火災原因調 查鑑定書、台灣發展研究院災害調查研究所鑑定報告書、日 本東京都消防廳統計書表、商業火災保險單等件，參互以觀 ，堪認上訴人於系爭廠房設置夾層，其受僱人執行職務時， 不慎在該夾層下方廚房內遺留火種悶燒，引發系爭火災，並 延燒至被上訴人承租之A3棟建物，造成存放貨物燒毀受損。 上訴人對受僱人遺留火種等行為，未盡監督及注意義務，應 負僱用人損害賠償責任。被上訴人因系爭火災所受損害，應 扣除已受領理賠保險金，及負擔與有過失責任而減輕賠償金 額。又上訴人未證明被上訴人何時知悉賠償義務人，所為時 效抗辯不足採。從而，被上訴人依民法第188條第1項規定， 請求上訴人給付新臺幣581萬0,006元本息，為有理由等情， 指摘為不當，並就原審已論斷或其他與判決結果無礙事項， 泛言未論斷或論斷矛盾錯誤，違反證據、論理、經驗法則， 而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，亦未具體 敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法 律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由 。依首揭說明，應認其上訴為不合法。 三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 最高法院民事第八庭 　　　　 審判長法官 鍾 任 賜 法官 黃 明 發 法官 呂 淑 玲 法官 陶 亞 琴 法官 林 麗 玲 本件正本證明與原本無異 書　記　官　郭 金 勝 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-12

TPSV-113-台上-479-20250312-1

重上
臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度重上字第104號 上 訴 人 宏福淋膜企業有限公司 法定代理人 陳生達 上訴人即附 帶被上訴人 年弘磁電工業股份有限公司 法定代理人 翁培發 共 同 訴訟代理人 林逸夫律師 被上訴人即 附帶上訴人 芳勖企業股份有限公司 法定代理人 劉芳昇 訴訟代理人 陳岳瑜律師 丁嘉玲律師 被上訴人 晶元綠能股份有限公司 法定代理人 王美絲 訴訟代理人 侯信逸律師 賴怡馨律師 複代理人 黃鼎鈞律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年8月 23日臺灣雲林地方法院110年度重訴字第73號第一審判決提起上 訴，被上訴人芳勖企業股份有限公司提起附帶上訴，本院於民國 114年2月11日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原判決關於駁回上訴人年弘磁電工業股份有限公司後開第二 項之訴，及該假執行之聲請，暨該訴訟費用部分均廢棄。 二、上開廢棄部分，被上訴人芳勖企業股份有限公司應再給付上 訴人年弘磁電工業股份有限公司新臺幣22,732元，及自民國 110年12月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息。 三、上訴人宏福淋膜企業有限公司之上訴、上訴人年弘磁電工業 股份有限公司其餘上訴均駁回。 四、被上訴人芳勖企業股份有限公司之附帶上訴駁回。 五、廢棄部分第一、二審訴訟費用，由被上訴人芳勖企業股份有 限公司負擔；上訴駁回部分，第二審訴訟費用由上訴人宏福 淋膜企業有限公司負擔百分之九十九、由上訴人年弘磁電工 業股份有限公司負擔百分之一；附帶上訴部分第二審訴訟費 用，由被上訴人芳勖企業股份有限公司負擔。 六、本判決所命給付部分，於上訴人年弘磁電工業股份有限公司 以新臺幣7,600元為被上訴人芳勖企業股份有限公司供擔保 後，得假執行。但被上訴人芳勖企業股份有限公司如以新臺 幣22,732元為上訴人年弘磁電工業股份有限公司預供擔保， 得免為假執行。　　 　　事實及理由 一、上訴人主張：上訴人宏福淋膜企業有限公司（下稱宏福公司 ）於民國108年6、7月間，向上訴人即附帶被上訴人年弘磁 電工業股份有限公司（下稱年弘公司）承租其所有門牌號碼 為雲林縣○○市○○街00號0棟建物（下稱受災建物），當作倉 庫，用以堆置加工紙等原物料。年弘公司另於108年11月間 ，委託被上訴人晶元綠能股份有限公司（下稱晶元公司）在 受災建物屋頂進行太陽能發電板架設工程（下稱系爭工程） ，晶元公司並於108年11月11日簽立切結書（下稱系爭切結 書），記載「乙方（應為『甲方』之誤載）於施作甲方（應為 『乙方』之誤載）廠房太陽能工程期間，若因甲方（即晶元公 司，下同）施工人員造成承租乙方（即年弘公司，下同）廠 房之宏福公司財物損害，概與乙方無關。若造成承租乙方廠 房之宏福公司財物損失，屋頂踩踏造成漏水，或施工造成碰 撞、毀損、引起火災及因施工不慎造成之損失，甲方需無條 件賠償承租乙方廠房之宏福公司財物損失，並放棄法律追訴 權，恐口說無憑特立此據。施工期限：2020年1月10日。」 嗣被上訴人即附帶上訴人芳勖企業股份有限公司（下稱芳勖 公司）所有址設雲林縣○○市○○路000號之廠房（下稱系爭建 物），約於108年11月25日10時4分許發生火災（下稱本件火 災）。因芳勖公司未就系爭建物留設適當之法定防火隔間， 且屋頂及內部建材亦未符合法定防火構造、防火時效，造成 本件火災發生後火勢迅速蔓延，不及防救而延燒及毗鄰年弘 公司所有之受災建物，經新光產物保險股份有限公司（下稱 新光產險公司）、臺灣產物保險股份有限公司（下稱臺灣產 險公司）分別理賠新臺幣（下同）232,051元、77,350元後 ，年弘公司尚受有損害113,664元。又宏福公司於受災建物 內分A、B、C、D、E五區放置食品用加工紙卷，其中D、E區 之紙卷雖未直接受消防水淹及火災濃煙毀損，然因晶元公司 於受災建物屋頂施工時，未按施工進度封妥受災建物鐵皮屋 頂，本件火災發生後，受災建物所在之雲林縣○○市復於108 年12月5、6日天降大雨，將置於D、E區共299只之紙卷全數 淋濕，致宏福公司受有6,496,870元之損害。為此，年弘公 司依民法第184條第1項前段、第191條規定，擇一請求芳勖 公司賠償受災建物受本件火災延燒所致上開損害，宏福公司 則依系爭切結書、民法第184條第1項前段規定，擇一請求晶 元公司賠償前揭D、E區紙卷因降雨淋濕所受所損害等語。 二、被上訴人抗辯： 　㈠芳勖公司部分：本件火災起火原因不明，無法排除為人為縱 火，年弘公司並未證明起火之原因係屬芳勖公司之建築物或 工作物所致，芳勖公司就本件火災之發生係不可歸責。且芳 勖公司向系爭建物之前手購買系爭建物後，並未變更過系爭 建物空間，反係年弘公司將其購買之原有建物拆除後，重蓋 受災建物時，仍未依法退縮、預留足夠之防火隔間及未使用 防火建材，且本件火災時間超過兩小時以上，系爭建物是否 具有半小時時效之防火建材、防火隔間，與本件火災之損害 不具因果關係。又縱使受災建物因本件火災受損，芳勖公司 具有可歸責事由，惟年弘公司於興建受災建物時，未依法退 縮、未保留防火隔間，亦未使用防火建材，就其主張之損害 之發生與擴大，係與有過失，應依過失比例免除或減輕芳勖 公司賠償金額70％以上等語。 　㈡晶元公司部分：宏福公司自始至終未能舉證證明D、E區確有 發生紙卷299只遭水淹受損之事實。又系爭切結書之甲方為 晶元公司，乙方為年弘公司，依契約相對性原則，宏福公司 並非契約當事人，不得援引系爭切結書向晶元公司求償，且 宏福公司主張D、E區紙卷因降雨造成水淹受損，與系爭切結 書所載晶元公司應負責之情形亦屬有間。另系爭切結書所載 施工期限為「2020年1月10日」，晶元公司之施工未逾期， 並無所謂未按施工進度封妥鐵皮屋頂之情形，晶元公司對宏 福公司所主張之損失，並無故意或過失行為存在。縱認晶元 公司有未按施工進度封妥鐵皮屋頂之情，然於一般情形，有 此同一條件存在，依客觀審查，不必然皆發生宏福公司所主 張放置於D、E區之299只紙卷因水淹而受有損失6,496,870元 之結果，此僅為偶然之事實，二者之間並無相當因果關係。 且宏福公司於雲林縣消防局未禁止之情況下，自行決定不將 紙卷取出移至他處，就其所主張之上開損害，屬與有過失， 應由宏福公司單獨負全部責任等語。 三、原審就年弘公司之請求，為年弘公司一部敗訴、一部勝訴之 判決，即命芳勖公司應給付年弘公司45,466元，及自110年1 2月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，及附條件 為假執行及免為假執行之宣告，並駁回年弘公司其餘之訴及 假執行之聲請。就宏福公司之請求，則為宏福公司全部敗訴 之判決。上訴人就其敗訴部分聲明不服，年弘公司上訴聲明 ：㈠原判決關於駁回後開第㈡項年弘公司對芳勖公司請求部分 廢棄。㈡上開廢棄部分，芳勖公司應再給付年弘公司68,798 元，及自110年12月3日起至清償日止，按週年利率5％之利息 。㈢年弘公司願提供現金或同額之金融機構無記名可轉讓定 期存單為擔保，請准宣告假執行。宏福公司上訴聲明： ㈠原 判決關於駁回後開第㈡項宏福公司對晶元公司請求部分廢棄 。㈡上開廢棄部分，晶元公司應給付宏福公司6,496,870元， 及自110年12月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 。㈢宏福公司願提供現金或同額之金融機構無記名可轉讓定 期存單為擔保，請准宣告假執行。 　　芳勖公司、晶元公司均答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。 　　芳勖公司附帶上訴聲明：㈠原判決關於命芳勖公司給付年弘 公司45,466元，及自110年12月3日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息部分廢棄。㈡上開廢棄部分，年弘公司於第 一審之訴及假執行之聲請駁回。 　　年弘公司答辯聲明：附帶上訴駁回。 　　（㈠年弘公司就原審判決駁回其請求芳勖公司給付超過68,79 8元本息部分、㈡宏福公司就原審判決駁回其請求芳勖公司給 付超過3,394,237元本息部分，暨請求芳勖公司就D、E區之 紙卷損害6,496,870元與晶元公司負連帶賠償責任部分、以 及㈢芳勖公司就原審判決命其給付宏福公司3,394,237元本息 部分，均未提起上訴，業已確定，不在本院審理範圍內，不 予贅述）。 四、兩造不爭執事項： 　㈠宏福公司於108年6、7月間，向年弘公司承租其所有之受災建 物作為倉庫使用，用以堆置加工紙等原物料，租期為108年7 月1日至109年7月1日（如原審卷一第21頁租賃合同所示）。 　㈡年弘公司於108年11月間委託晶元公司在受災建物樓頂進行系 爭工程，晶元公司並於108年11月11日簽立系爭切結書約定 ：「乙方（應為『甲方』之誤載，即晶元公司）於施作甲方（ 應為『乙方』之誤載，即年弘公司）廠房太陽能工程期間，若 晶元公司施工人員造成承租年弘公司廠房之宏福公司財物損 害，概與年弘公司無關。若造成承租年弘公司廠房之宏福公 司財物損失，屋頂踩踏造成漏水，或施工造成碰撞、毀損、 引起火災及因施工不慎造成之損失，晶元公司需無條件賠償 承租年弘公司廠房之宏福公司財物損失，並放棄法律追訴權 ，恐口說無憑，特立此據。施工期限：2020年1月10日」等 語（原審卷一第23頁）。 　㈢芳勖公司所有系爭建物約於108年11月25日10時4分許（報案 時間）發生火災，起火燃燒處為系爭建物二樓南側宿舍區之 房間〈四〉附近（原審卷一第48至49頁）。該區域未與道路連 接，大致為封閉區域，少部分有圍牆未完全封閉之開口處（ 原審卷一第241頁、第248頁之勘驗筆錄及照片）。 　㈣雲林縣消防局於108年11月25日本件火災發生當日，開立「火 災現場保持完整通知書」給年弘公司經理即訴外人黃凱迪， 記載火災現場在未完成調查前，應保持完整等語；另於108 年12月2日開立「火災現場勘查完畢通知書」給黃凱迪，記 載火災現場本局已完成火災原因調查鑑定，本局不再封鎖現 場等語（原審卷一第341至345頁）。 　㈤系爭建物失火而火勢延燒至受災建物，且受災建物內儲放紙 卷之區域分A、B、C、D、E共五區（原審卷一第19頁），受 損情形如下： 　　⒈依據南山公證有限公司（下稱南山公證公司）出具之公證 初步報告記載：「…本公司專員於初勘現場時，首先取得 被保險人（宏福公司）置放於倉庫內之原紙庫存明細表， 並將倉庫內之原紙依照置放區域（A、B、C、D、E，共5區 ）逐一清點，經與被保險人清點確認後其總數量為1,847 顆，據被保險人告稱總價值約NT＄62,000,000（每顆重量 約986KG，共計約1,821,142KG，每公斤約NT＄34）。經現 場勘查，本次損失主要在倉庫內的A區及B區（置放原紙數 量共計840顆），係因消防隊在救災時進入倉庫內之A、B 區以消防水柱朝起火戶噴灑降溫，造成A、B區內置放的原 紙部分遭到消防水濕損失。」（原審卷一第124頁）。 　　⒉依據南山公證公司出具之公證結案報告「拾、理算損失」 記載： 　　　⑴建築物：「…詳予丈測、鑑查損失項目、面積、數量及損 失程度合理核估重置修復費用與修復工資金額為NT＄430 ,000，並依使用年數及耐用年限合理折舊，計算折舊後 之實際淨損額為NT＄423,065。」等語（原審卷一第134 至136頁）。 　　　⑵貨物：「…經現場勘查，本次損失主要在倉庫內的A區及B 區（置放原紙數量共計840顆），係因消防隊在救災時 進入倉庫內之A、B區以消防水柱朝起火戶噴灑降溫，造 成A、B區內置放的原紙部分遭到消防水濕與煙燻損失； 另置放於C區內之原紙（686顆）亦遭受輕重不等之煙燻 損失。續依現場實際清點項目、數量及損失程度為基礎 ，並按原紙進貨成本（其中水濕按每公斤單價33.32元 之65％計算損失金額、煙燻按每公斤單價之10％計算損失 金額）合理計算實際淨損額為NT＄10,341,840元。」等 語（原審卷一第137至139頁）。 　㈥宏福公司與福爾摩莎紙業股份有限公司（下稱福爾摩莎公司 ）於109年1月7日簽立索賠和解書，記載：「茲因宏福公司 於108年11月25日發生火災，致使福爾摩莎公司委託代加工 之貨物遭致燬損（檢附損失明細表須蓋大小章），現經雙方 同意，由甲方（即宏福公司）賠償乙方（即福爾摩莎公司） 29,624,239元，並由雙方達成和解。」等語（附於南山公證 公司公證結案報告第27頁內，下稱109年1月7日索賠和解書 ）。宏福公司與福爾摩莎公司公司嗣再簽立索賠和解書及債 權讓與確認書，記載：「雙方同意由宏福公司賠償福爾摩莎 公司A、B、C三區29,624,239元加D、E區6,496,870元，並由 雙方達成和解；福爾摩莎公司同意將倉庫內A、B、C、D、E 區全部貨物之所有權及對第三人之侵權行為損害賠償權一併 讓與宏福公司，為避免爭議，特立此書為憑」等語（原審卷 二第251頁，該份書面下方日期記載109年3月18日，惟晶元 公司對該書面是否為該日簽立有爭執，下稱109年3月18日索 賠和解書）。 　㈦南山公證公司出具之公證結案報告「拾參、保險利益」記載 ：「本保單本次出險之保險標的物：建築物、貨物。經查核 被保險人提供之建築物租賃契約書；另貨物係廠商委託被保 險人代為加工保管，其所有權屬於廠商所有，廠商所有之貨 物於此次災損後經被保險人與廠商達成協議，廠商亦出具同 意書將本次火災所造成之貨物賠償金額由被保險人領取。（ 檢附索賠和解書）。」等語（原審卷一第140頁）。新光產 險公司已按上開公證結案報告之記載，給付年弘公司232,05 1元受災建物之損失，及給付宏福公司於受災建物內紙卷損 失1,856,248元（原審卷一第142頁）。 　㈧受災建物之本體地基，距離所坐落之雲林縣○○市○○段000號土 地南側地籍線僅0.5公尺，現場圍牆正好坐落於該土地之南 側地籍線上（原審卷一第241頁勘驗筆錄、原審卷一第257頁 複丈成果圖）。宏福公司使用之受災建物，與芳勖公司之系 爭建物，於相鄰近界線均未依法令為退縮，亦無形成防火間 隔。且年弘公司外牆開口使用易燃塑膠材質，受火災輻射熱 已燒失（吳鳳科技大學專案鑑定報告書《外放，下稱吳鳳大 學鑑定書》第203頁至第206頁）。 　㈨本件經下列機構鑑定起火原因之鑑定結果如下： 　　⒈109年1月19日雲林縣消防局火災原因調查鑑定書（原審卷 一第25至31頁，下稱雲林縣消防局鑑定書）記載鑑定結果 ：「起火原因研判為【原因不明（undetermined）】」（ 原審卷一第51頁）。 　　⒉109年11月吳鳳大學鑑定書記載鑑定結果：「本案無法排除 人為縱火之可能性，也無法研判是否有外力侵入之可能性 」（鑑定書第249頁至第250頁、第287頁至第288頁）。 　㈩受災建物所在之雲林縣○○市於108年12月5、6日有降雨情形（ 原審卷一第327頁雨量資料）。晶元公司於本件火災發生之 翌日即108年11月26日起至同年12月8日止，並未施作系爭工 程，於同年12月9日，開始進入受災建物繼續施作系爭工程 。 五、兩造爭執事項：　　 　㈠本件火災之發生以及延燒至受災建物，是否可歸責於芳勖公 司？ 　㈡受災建物因本件火災受損，年弘公司、宏福公司是否有與有 過失之情形？若然，過失比例為何？ 　㈢年弘公司就受災建物因本件火災所受損害，依民法第184條第 1項前段、第191條規定，擇一請求芳勖公司賠償113,664元 ，有無理由？ 　㈣晶元公司是否有未按施工進度封妥受災建物鐵皮屋頂之過失 ？ 　㈤如有，上開行為是否導致受災建物D、E區內所放置之紙卷因1 08年12月5、6日之降雨受損？若然，受損金額為何？ 　㈥宏福公司依系爭切結書之約定、民法第184條第1項前段規定 ，擇一請求晶元公司賠償放置於D、E區內紙卷共299只之受 損金額6,496,870元，有無理由？ 六、得心證之理由： 　㈠關於爭執事項㈠部分： 　　⒈關於本件火災之發生是否可歸責於芳勖公司： 　　　⑴本件火災經雲林縣消防局就火災原因進行調查鑑定，於 綜合現場勘察、火流延燒路徑、火災出動觀察、報案人 （目擊者）及關係人所述後，判斷起火戶確定為系爭建 物，起火處位於該址倉庫二樓南側宿舍區房間〈四〉附近 ，起火原因則研判：「勘查起火處下方附近未發現存放 自燃之化學物品，而該處經清理亦未發現有自燃物品燃 燒殘存之痕跡，故研判以化學物品自燃引起火災之可能 性似無。」、「經查詢保險犯罪防治中心，雲林縣○○市 ○○路000號、000號及000-0號（芳勖公司）查無火險； 又火災調查鑑定人員於系爭建物倉庫南側二樓宿舍區房 間〈四〉下方附近，以紫外光燈及檢知管進行易燃性液體 檢測，未發現有明顯易燃性液體潑灑後燃燒之痕跡…， 且火災發生當時，工廠為上班時間，且倉庫宿舍區仍有 人員，故研判縱火引起火災之可能性應可排除。」、「 火災調查鑑定人員測受災建物屋頂施工鐵架至其屋簷之 距離為7.44米，又使用磁鐵於受災建物西北側屋簷及屋 簷排水槽進行採集，未發現電銲之鐵屑…，故研判因施 工不慎引起火災之可能性應可排除。」、「採集之證物 為熱熔痕，但本案屋頂燒透，開口部大，可燃物多，且 建物H型鋼受燒扭曲變形，顯示火災燃燒溫度大於銅的 燃點1083°C，故無法證明因電氣因素引起火災之可能性 。」、「據初期滅火者、芳勖公司副總經理（張萬全） 談話筆錄所述：『公司原本就禁止外籍勞工在宿舍內抽 菸，…。』；但據芳勖公司外籍勞工（迪佑、燕多、亞萬 、羅哈進、達安、胡達）談話筆錄均述：『所有人都有 抽菸』；據胡達（芳勖公司外籍勞工）所述：『一天抽不 到一包，…。』…；且火災調查鑑定人員於該址北側宿舍 區地板發現菸蒂有隨意丟棄之情形…，故無法排除因菸 蒂引起火災之可能性。」、「本案經長時間燃燒，建築 物結構毁損，二樓宿舍木質樓地板燒失，相關跡證蒐集 有其困難性，且經勘查後，仍有電氣因素及菸蒂無法排 除，故本案判定為【原因不明（undetermined）】」等 情，有雲林縣消防局鑑定書在卷可憑（原審卷一第28至 33頁）。足見本件火災發生後，因建築物結構毁損，二 樓宿舍木質樓地板燒失，相關跡證蒐集有其困難性，經 雲林縣消防局勘查後，判斷本案起火原因為「原因不明 」。 　　　⑵年弘公司雖主張：本件依上開雲林縣消防局鑑定書及吳 鳳大學鑑定書主要鑑定人即訴外人盧守謙在另案訴訟中 （該案為芳勖公司因本件火災與訴外人吉晟鋼鐵有限公 司於臺灣雲林地方法院之109年度訴第700號損害賠償事 件，下稱另案）所為證詞，均無法排除本件火災之發生 ，係出於「電線、電器走火」或「亂丟菸蒂」之因素， 且本件為「人為縱火」之可能性微乎其微，是本件火災 之起火原因係可歸責於芳勖公司云云。然查： 　　　　①就本件火災之發生原因，前揭雲林縣消防局鑑定書雖 載有「經勘查後，仍有電氣因素及菸蒂無法排除」等 語（原審卷一第32、51頁）。然查： 　　　　　A.就本件火災發生之原因，雲林縣消防局鑑定書所載 「採集之證物為熱熔痕，但本案屋頂燒透，開口部 大，可燃物多，且建物H型鋼受燒扭曲變形，顯示 火災燃燒溫度大於銅的燃點1083℃，故無法證明因 電氣因素引起火災之可能性」等語（原審卷一第31 、50頁），此與吳鳳大學鑑定書所載「採集數條電 線導體電弧經分析鑑識結果，導線體熔痕皆是熱熔 痕現象，無發現電器短路之一次痕（火災原因痕） 現象。」、「經本案鑑定人（具30年火場經驗）至 現場延燒方向反推至起火處，採集該處可疑之銅導 線體，分析鑑識結果皆顯示導線體熔痕為熱熔痕現 象，尚無發現有顯著一次痕特徵現象」等語（吳鳳 大學鑑定書第277、287、289頁），以及盧守謙於 另案中證稱：一般熔痕有一次痕、二次痕、熱熔痕 ，但一次痕、二次痕也有可能變成熱熔痕，現場都 已經變成熱熔痕了，所以無法知道之前有無經過一 次痕或二次痕，無法確認是電器，如果現場有發現 到一次痕就真的是電器因素引起的火災等語（本院 卷一第218頁），所為之研判相符。可知依本件火 災現場證物顯示，無從判斷電線所出現之熱熔痕係 因電線、電器跳電起火之因素所造成，抑或是因其 他起火原因延燒至電器所造成。至雲林縣消防局鑑 定書雖記載電器因素無法排除等語，然依該鑑定書 所載，可知其認為未能排除電氣因素之理由，僅係 依芳勖公司外籍勞工「胡達」於雲林縣消防局談話 筆錄中所載：「房間內使用冰箱、電風扇、手機、 電燈，延長線是由北側衣櫃上面的插座，分別拉往 西側及東側供冰箱及電風扇使用」等語（本院卷一 第193頁），而推論有電器負荷過載走火之可能。 惟縱然於本件火災發生前，屋內有使用上開電器及 延長線之事實，亦非必然可逕認本件火災發生之原 因即係因電線、電器走火所致，此觀雲林縣消防局 鑑定書，最終亦認為無法斷定本件火災係電氣因素 造成，而做出原因不明之結論，以及盧守謙於另案 雖證稱本件火災不能排除電器因素，然亦證稱沒有 找到一次痕，無法確認是電器因素所致等語（本院 卷一第218頁），亦可得證。故尚不能認定芳勖公 司就本件火災之發生，有保管或使用電器不當之過 失存在。至年弘公司所提出網路列印資料雖載：屋 齡超過20年以上的房子，稱為「老屋」，早期興建 房屋所使用的電線，有許多已不符合現今規定，老 舊線路易超過負載，可能造成電線走火等語（本院 卷一第189頁），以及芳勖公司負責人劉芳昇於雲 林縣消防局火災調查筆錄中稱系爭建物是75年蓋的 ，芳勖公司購買後沒有變動結構或電線線路等語（ 本院卷一第191頁），亦不足以據以推認本件火災 係因系爭建物內電線或電器走火所造成。 　　　　　B.又依雲林縣消防局鑑定書所載，可知其認為未能排 除菸蒂因素之理由，僅係因芳勖公司之外籍勞工迪 佑等人於談話筆錄中陳稱所有人都有抽菸，及火災 調查鑑定人員於系爭建物北側宿舍區地板發現菸蒂 有隨意丟棄之情形（原審卷一第32頁、第50至51頁 ），而推論有因菸蒂引起火災之可能性；另盧守謙 於另案中證稱因員工有抽菸，本件火災不能排除如 雲林縣消防局鑑定書中所載菸蒂因素等語（本院卷 一第219頁）。惟縱然芳勖公司之外籍勞工陳稱其 等都有抽菸，且火災調查鑑定人員於系爭建物「北 側」宿舍區地板發現菸蒂有隨意丟棄之情形，然本 件火災起火點係在系爭建物二樓「南側」宿舍區房 間〈四〉附近，且該處木質樓地板已燒失，已如前述 ，是本件火災尚難認定係因該處有菸蒂遺留所造成 ，此觀雲林縣消防局隊員即訴外人郭正雍於另案證 稱：南側已經都燒掉了，樓地板都燒不見了，所以 無法勘查有無菸蒂殘留的狀況等語（本院卷一第19 6頁），亦可得見。從而無法僅以芳勖公司之外籍 勞工所為上開陳述，及系爭建物「北側」宿舍區地 板發現菸蒂有隨意丟棄之情形，即認本件火災發生 之原因係因菸蒂遺留所致。此由雲林縣消防局鑑定 書最終亦認為無法斷定本件火災係菸蒂因素造成， 而做出原因不明之結論乙節亦明。 　　　　②雲林縣消防局鑑定書火災鑑定書雖載「研判縱火引起 火災之可能性應可排除」等語，然查： 　　　　　A.觀諸雲林縣消防局鑑定書之推論係以：a.系爭建物 無投保火險；b.鑑定人員於系爭建物南側二樓宿舍 區房間〈四〉下方附近，以紫外光燈及檢知管進行易 燃性液體檢測，未發現有明顯易燃性液體潑灑後燃 燒之痕跡；c.火災發生當時工廠為上班時間，且倉 庫宿舍區仍有人員等之三點理由，排除人為縱火之 可能性（原審卷一第30、49頁）。惟查，系爭建物 雖未投保火險，而可排除為詐領保險金所為之縱火 ，但卻無法排除因其他恩怨所導致之洩憤性縱火。 其次，雲林縣消防局鑑定書雖稱有以紫外光燈及檢 知管對系爭建物「南側二樓宿舍區房間〈四〉下方附 近」進行易燃性液體檢測（原審卷一第41頁），惟 雲林縣消防局火災鑑定書認定之起火處係二樓南側 宿舍區房間〈四〉，而二樓南側宿舍區房間〈四〉之地 板為木質地板，於火災過程中已全部燒失（原審卷 一第49、51頁），縱使真有人於二樓南側宿舍區房 間〈四〉潑灑易燃性液體，亦難以檢測出有潑灑之痕 跡。雲林縣消防局鑑定書僅以檢測二樓南側宿舍區 房間〈四〉「下方附近」之結果作為排除之理由，所 為認定尚難遽認為可採。此由吳鳳大學鑑定書所載 「本案經查明也無法排除人為縱火之可能性，如起 火處未有採取所可能含有易燃性液體急速燃燒現象 之地面混凝土等樣本。」、「在縱火方面，本案也 無法排除之可能性，消防單位第一時間未採取含易 燃液體加速劑地面混凝土樣本」等語（吳鳳大學鑑 定書第277、289頁），及盧守謙於另案證稱：起火 處要採集，但是消防局沒有採集易燃性液體，有無 易燃液體的殘留跡證，要用精密儀器來化驗；縱火 動機有好幾個因素，報復型、圖利型、感情因素等 常見因素，但本件無法確認是屬於哪一型等語（本 院卷一第217頁），亦可得證。 　　　　　B.此外，本件火災起火點為外籍勞工宿舍區，依正常 情形，宿舍區除前日值晚班之勞工仍在睡眠外，其 餘勞工均已至廠區工作，本件火災起火時間為上班 時間，反可證明多數外籍勞工均已離開宿舍區域， 縱有部分前日值晚班之勞工留於宿舍區，多半亦可 能因在睡覺休息，難以注意是否有外人徘徊或入侵 ，雲林縣消防局火災鑑定書以本件火災發生當時為 上班時間，且宿舍區仍有人員，而排除人為縱火之 可能，應有速斷之嫌。參以吳鳳大學鑑定書指出： 「本案起火之後，火勢成長異常快速（縱火特徵之 一）；且起火處位於南面外牆具有開口處，易遭有 心人從開口處丟取縱火物距離範圍內；且本案也無 法研判是否有外力侵入之可性，致使本案也無法排 除人為縱火之可能性。」、「本案起火後成長異常 快速，其中起火處靠近南面外牆開口處，也是縱火 有效距離範圍」等語（吳鳳大學鑑定書第277頁、 第287頁至第289頁）；盧守謙於另案亦證稱：本案 是縱火的有效範圍，因為窗口離後面的圍牆很近， 是外力可以丟擲的範圍等語（本院卷一第217頁） 。而本件經原審於111年2月7日至系爭建物勘驗， 勘驗結果為：「本件起火點原先為芳勖公司倉庫二 樓南側宿舍〈四〉房間，該區域未與道路連接，大致 為封閉區域，少部分有圍牆未完全封閉之開口處」 等情，有原審勘驗筆錄及照片在卷可參（原審卷一 第241頁、第248頁），核與前揭吳鳳大學鑑定書所 載及盧守謙所證稱起火處位於南面外牆具有開口處 ，為縱火有效距離範圍等語相符。 　　　　　C.至郭正雍雖於另案證稱：起火處是在二樓，附近屋 頂（即受災建物）有在施工，屋頂上面有人員在那 邊，若遭人縱火，屋頂上面的人員會發現，如果外 力侵入的話，在外面的工人應該會聽到聲響，因為 窗戶是有關上的等語（本院卷一第197頁），然查 ，在受災建物屋頂施工之工人，在施工過程中是否 一定可注意到系爭建物遭人縱火之情形，尚屬有疑 ，且郭正雍亦證稱：依外籍勞工胡達的筆錄，編號 〈四〉房間是他在使用，該房間南側有窗戶，這個窗 戶就是開口處，但我們到現場時都已經燒燬，我們 無法確定開口處是在哪裡等語（本院卷一第197頁 ），依郭正雍所述，因現場已燒毀，其亦無法確定 房間〈四〉南側窗戶之開口處在何處。參以本件火災 之起火點，少部分有圍牆未完全封閉之開口處，乃 縱火的有效範圍，已如前述，是亦難以郭正雍上開 證述，完全排除遭人縱火之可能性。至上訴人所提 出中華民國內政部消防署全球資訊網統計108、109 年火災之起火原因比例資料（本院卷一第199至214 頁），亦無法據以認定本件火災發生之原因確非因 人為縱火所致，是本件實際上仍無法排除人為縱火 之可能性。 　　　　③復參以盧守謙於另案中所證稱：本件火災無法確認起 火原因，因為有幾個無法排除的因素，⒈電器因素， 因為無法發現一次痕，沒有找到一次痕不代表沒有， 所以無法排除該因素；⒉縱火因素也無法排除，因依 照消防局的作業程序，地板要化驗有無加速劑，如汽 油等，有無投保火災保險，且門窗有無遭外力侵入， 起火處與圍牆距離有無辦法拋入起火物；⒊菸蒂因素 也無法排除，因為員工有抽菸的習慣；建築物會有很 多熱源，有可能是電器、抽菸、人為縱火，遺留火種 等，我們會一個一個去排除，最後無法被排除的才會 是，如果有多個無法排除的就是原因不明，本件火災 依照目前所得到的證據，沒有辦法判定電器、菸蒂及 人為縱火哪一個可能性比較高，三個因素併存，起火 原因應該是不明等語（本院卷一第216、220頁），益 見本件火災因有電器、縱火、菸蒂等3個因素均無法 排除，無法認定何者可能性較高，故僅能研判起火之 原因不明。 　　　　④依上，雲林縣消防局鑑定書關於本件火災之起火原因 ，已研判為「原因不明」，雖該鑑定書載有「仍有電 氣因素及菸蒂無法排除」等語，然此僅係在起火原因 不明情況下，推測起火原因之多數可能性，不能因此 逕為推認本件火災即為電器因素或菸蒂所造成，且本 件仍無法排除係人為縱火之可能性。是以，尚難認定 本件火災之發生，係因芳勖公司之故意或過失行為所 致，而可歸責於芳勖公司。 　　⒉關於本件火災延燒至受災建物是否可歸責於芳勖公司： 　　　⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損 害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保 管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止 損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第18 4條第1項前段、第191條第1項定有明文。民法第191條 第1項之規範意旨在於：建築物或其他工作物之設置或 保管有欠缺，即隱藏損害他人之危險，故所有人應善盡 必要注意維護安全，以防範、排除危險，避免損害之發 生，此為其應盡之社會安全義務。為使被害人獲得週密 保護，本條規範意旨先推定建築物或其他工作物所有人 之設置或保管有欠缺，被害人僅需證明其權利受損害係 因建築物或其他工作物所致，即得請求損害賠償；所有 人則須證明其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設 置或保管有欠缺，或於防止損害之發生已盡相當之注意 ，始得免責。又所有人之設置或保管有欠缺，係指設置 之初即欠缺其應有之品質或安全，或設置以後之保管方 法有欠缺，且不以其本體之崩壞或脫落瑕疵為限，缺少 通常應有之性狀或設備不具備可合理期待之安全性亦包 括在內；建築物內部之設備，如天花板、樓梯、水電配 置管線設備等，屬建築物之成分，為建築物之一部。至 設置或保管之欠缺，是否因建築物或其他工作物所有人 之過失所致，則非所問（最高法院108年度台上字第164 5號民事判決意旨參照）。 　　　⑵本件火災之發生，尚難認定可歸責於芳勖公司，已如前 述。惟本件火災係芳勖公司所有之系爭建物二樓南側宿 舍區之房間〈四〉附近起火燃燒後，火勢延燒至受災建物 ，致年弘公司所有之受災建物受損等情，為兩造所不爭 執（不爭執事項㈢、㈤），則年弘公司所受損害，自係因 系爭建物失火所致，依上開說明，應推定系爭建物所有 人即芳勖公司，就系爭建物之設置或保管有欠缺，造成 年弘公司之損害，芳勖公司須證明其對於系爭建物之設 置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或 於防止損害之發生已盡相當之注意，始得免責。 　　　⑶芳勖公司雖辯稱：芳勖公司向系爭建物之前手購買系爭 建物後，並未變更過系爭建物空間，反係年弘公司將其 購買之原有建物拆除，重蓋受災建物時，仍未依法退縮 、預留足夠之防火隔間及未使用防火建材，且本件火災 時間超過兩小時以上，系爭建物是否具有半小時時效之 防火建材、防火隔間，與年弘公司所受損害不具有因果 關係，年弘公司不得依民法第191條第1項規定，請求芳 勖公司賠償等語，惟查： 　　　　①依建築法第77條第1項規定，建築物所有權人、使用人 應維護建築物合法使用與其構造及設備安全。又依據 建築技術規則建築設計施工編（下稱技術規則）第84 條之1規定：「非防火構造建築物之外牆及屋頂，應 使用不燃材料建造或覆蓋。且基地內距境界線三公尺 範圍內之建築物外牆及頂部部分，與二幢建築物相對 距離在六公尺範圍內之外牆及屋頂部分，應具有半小 時以上之防火時效，其上之開口應裝設具同等以上防 火性能之防火門窗等防火設備。但屋頂面積在十平方 公尺以下者，不在此限。」、第110條之1規定：「非 防火構造建築物，除基地鄰接寬度六公尺以上道路或 深度六公尺以上之永久性空地側外，建築物應自基地 境界線（後側及兩側）退縮留設淨寬一．五公尺以上 之防火間隔。一基地內兩幢建築物間應留設淨寬三公 尺以上之防火間隔。前項建築物自基地境界線退縮留 設之防火間隔超過六公尺之建築物外牆與屋頂部分， 及一基地內二幢建築物間留設之防火間隔超過十二公 尺之建築物外牆與屋頂部分，得不受本編第八十四條 之一應以不燃材料建造或覆蓋之限制。」依此，使用 鐵皮之工業廠房，必須符合上開技術規則之規定，即 第84條之1指出，非防火構造建築物之外牆及屋頂， 應使用不燃材料建造或覆蓋，且基地內距境界線3公 尺範圍内之建築物外牆及頂部部分，與兩幢建築物相 對距離在6公尺範圍内之外牆及屋頂部分，應具有半 小時以上之防火時效，其上之開口應裝設具同等以上 防火性能之防火門窗等防火設備；或第110條之1指出 ，非防火構造建築物，除基地鄰接寬度6公尺以上道 路或深度6公尺以上之永久性空地側外，建築物應自 基地境界線（後側及兩側）退縮留設淨寬1.5公尺以 上之防火間隔。一基地內兩幢建築物間應留設淨寬3 公尺以上之防火間隔。又目前鐵皮均無半小時之防火 時效，因此要防火包覆如具半小時防火時效的鋼板等 材料，如無外牆（含開口）半小時之防火時效，則建 築物本身就需由境地界退縮3公尺以上（吳鳳大學鑑 定書第269頁參照）。芳勖公司為系爭建物之所有權 人，依建築法第77條第1項規定，自負有遵循上開技 術規則，以維護系爭建物合法使用與該屋構造及設備 安全之義務。 　　　　②經查，芳勖公司所有之系爭建物、年弘公司所有之受 災建物，分別坐落雲林縣○○市○○段000、000地號土地 （下稱000、000土地），該2筆土地間有一道磚造圍 牆，該圍牆坐落位置正好與2筆土地間之地籍線相符 合，芳勖公司所有系爭建物之本體地基，距離所坐落 000土地南側地籍線僅0.5公尺；另年弘公司所有之受 災建物為鋼架鐵皮頂構造，該建物臨芳勖公司所有系 爭建物之方位，有一約1.7公尺寬之巷道，據宏福公 司稱該通道為供防火巷使用，然從受災建物外觀並不 能看到該巷道，因該巷道係在受災建物鐵皮頂下等情 ，有原審勘驗筆錄、雲林縣斗六市地政事務所111年2 月18日土地複丈成果圖在卷可稽（原審卷一第241頁 、第257頁）。又吳鳳大學鑑定書已載明：鐵皮外牆 防火隔間法令規定方面，防火間隔設置之目的係為確 保鄰棟（幢）建築物或基地於火災發生時，火源不致 蔓延至他處，消防人員並能迅速隔離火勢以防止災害 的擴大，所規定的最小淨寬度，如此有效寬度也能使 消防隊能迅速在防火間隔中拉出一條水線，期使消防 人員救火作業時能便利救人救火，以及住戶能借此順 暢逃生通道安全逃生；本件系爭建物與受災建物，二 者外牆（上半部）皆非防火構造，應依技術規則第84 條之1規定，自境界線彼此各退縮3公尺以上之法令規 定；本件起火戶（即芳勖公司之系爭建物）與年弘公 司紙輪倉儲（即火場東南面之受災建物）相鄰境界線 ，二者皆未依法令為退縮，亦無形成防火隔間，且受 災建物外牆開口使用易燃塑膠材質，受火災輻射熱已 燒失等情（吳鳳大學火災鑑定書第203至203頁、第26 7、287頁參照），且兩造亦不爭執系爭建物、受災建 物均未依法令為退縮或形成防火間隔乙節（不爭執事 項㈧），芳勖公司復未提出相關證據資料，證明系爭 建物為防火構造建築物、系爭建物之外牆及屋頂已使 用不燃材料建造或覆蓋、具有半小時以上之防火時效 、或已依技術規則之規定退縮形成防火隔間。足見芳 勖公司就其所有之系爭建物，確有未遵循建築技術規 則建築設計施工編第84條之1、第110條之1等規定， 以具有半小時以上防火時效之不燃材料建造或覆蓋外 牆及屋頂，以及自基地境界線依規定退縮留設防火隔 間之情形。堪認芳勖公司就系爭建物，有未依技術規 則就系爭建物為防火處理之設置欠缺情形，造成本件 火災發生後，火勢自系爭建物延燒至受災建物，致年 弘公司因而受有損害之結果。 　　　　③芳勖公司雖辯稱其購買系爭建物之初，即為本件火災 發生前之現況，其並未變更系爭建物云云，然芳勖公 司買受系爭建物後，既已為系爭建物之所有權人，不 論其買受系爭建物前，該建物之狀況是否符合技術規 則等相關規定，其成為該建物之所有人後，依法仍應 依上開關於防火之技術規則，就其所有之系爭建物為 設置及保管，以維護建築物合法使用與其構造及設備 安全，尚不能以系爭建物係由芳勖公司自他人購買取 得，即認其得解免依第191條第1項前段所應負之賠償 責任。 　　　　④芳勖公司另辯稱：依據雲林縣消防局鑑定書所載，本 件火災報案時間為108年11月25日上午10時4分許，可 見於上午10時前已發生，其後持續至12時35分完全熄 滅（原審卷一第42頁），本件火災時間超過2小時， 縱有防火建材及防火隔間亦僅能阻擋1個小時，年弘 公司無法證明受災建物之損害與防火隔間或防火建材 有何因果關係等語。然查，年弘公司已證明受災建物 之損害係因火勢自系爭建物延燒所致，且芳勖公司有 未依技術規則就系爭建物為防火處理之設置欠缺情形 ，已如前述，依前開說明，如芳勖公司欲主張其損害 非因設置或保管有欠缺所致，應由芳勖公司舉證證明 之。芳勖公司雖執前詞，辯稱受災建物之損害，與系 爭建物未有防火建材或留設防火隔間無因果關係云云 ，惟芳勖公司辯稱本件火災若有防火隔間，亦僅能阻 擋1個小時云云，尚無證據資料可佐；且芳勖公司除 未依前述技術規則之規定，於外牆及頂部部分包覆具 半小時防火時效之材料外，亦未自基地境界線退縮留 設防火隔間。而防火間隔設置之目的，係為確保鄰棟 建築物或基地於火災發生時，火源不致蔓延至他處， 消防人員並能迅速隔離火勢以防止災害的擴大，所規 定之最小淨寬度，如此有效寬度亦能使消防隊能迅速 在防火間隔中拉出一條水線，便利救人救火，以及住 戶能借此順暢逃生通道安全逃生等情，已如前述。參 酌吳鳳大學鑑定書所載：在非防火構造建築物之外牆 ，使用未具半小時防火時效開口，應自境界線退縮3 公尺以上之法令規定，這種退縮空間，能大量減縮火 災輻射熱問題，且也能使消防隊迅速在防火間隔中拉 出水線，使滅火作業得以更有效進行；然而，本案關 係人皆未遵照此重要法令規定，在電腦模擬分析，得 出起火處位於火災廠房（即系爭建物）後側中央稍偏 東處，模擬量化紙輪倉儲（即受災建物）外牆PC浪板 ，於編號4開口處輻射熱平均450°C，而編號4至6均符 合現場使用PC透明浪板開口之燒失與燒損現象；如此 開口處輻射熱值，會隨著距離平方而大幅衰減，而不 足以造成倉儲内紙輪起火延燒現象等語（吳鳳大學火 災鑑定書第289頁）。足見因輻射熱值會隨距離平方 大幅衰減，如芳勖公司依法自境界線退縮，則能大量 減縮火災輻射熱問題，且也能使消防隊迅速在防火間 隔中拉出水線，使滅火作業得以更有效進行。是以， 本件因芳勖公司並未依法留設防火隔間，與本件火災 發生後，火勢延燒致受災建物間，難認無因果關係存 在。尚難以芳勖公司所執前詞，認定受災建物之損害 ，非因芳勖公司就系爭建物之設置或保管有欠缺所致 ，或芳勖公司對於年弘公司損害之發生，已盡相當之 注意。 　　　　⑤依上所述，芳勖公司就其所有之系爭建物，未依技術 規則第84條之1、第110條之1等規定，使外牆或屋頂 以具有半小時以上防火時效之材料建造或覆蓋、亦未 由境界線退縮留設防火隔間，堪認芳勖公司就系爭建 物之設置有欠缺，致本件火災於系爭建物發生後，延 燒至受災建物，造成年弘公司損害之結果。芳勖公司 復未能舉證證明其就系爭建物之設置並無欠缺、或損 害非因設置有欠缺，或於防止損害之發生已盡相當等 免責情事，則芳勖公司對本件火災之「發生」雖無證 據認為可以歸責，然仍因系爭建物設置有欠缺，導致 年弘公司之受災建物受損，而應依民法第191條第1項 規定，就年弘公司所受損害負賠償責任。從而，年弘 公司依民法第191條第1項規定，請求芳勖公司就所受 損害，負建築物所有人之侵權行為損害賠償責任，應 屬有據。又年弘公司之前開請求既經准許，其另依民 法第184條第1項前段規定所為同一請求，因於損害額 之認定並未更為有利，本院即不另論述，附此說明。 　㈡關於爭執事項㈡部分： 　　⒈損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之按損害之發生或擴大，被害人與有過失者 ，法院得減輕賠償金額或免除之，為民法第217條第1項所 明定。 　　⒉經查，受災建物為鋼架鐵皮頂構造，該建物臨芳勖公司所 有系爭建物之方位，有一約1.7公尺寬之巷道，然從受災 建物外觀並不能看到該巷道，因該巷道係在受災建物鐵皮 頂下；系爭建物及受災建物皆未依法令為退縮，亦無形成 防火隔間，且受災建物外牆開口使用易燃塑膠材質，受火 災輻射熱已燒失等情，已如前述。年弘公司就其所有受災 建物，既未依技術規則第84條之1、第110條之1規定，以 具有半小時以上防火時效之不燃材料建造或覆蓋外牆及屋 頂，以及自基地境界線依規定退縮留設防火隔間，足見年 弘公司亦未依建築法第77條第1項規定，盡其維護受災建 物合法使用與該屋構造及設備安全義務，而就受災建物之 設置亦有欠缺，且此欠缺亦係受災建物於本件火災中，受 延燒損害結果之原因，年弘公司就受災建物所受損害，實 屬與有過失。本院審酌本件損害發生過程及兩造對本件損 害發生原因力之程度，即本件火災係發生於系爭建物內， 其後延燒至受災建物，致年弘公司受有損害，以及系爭建 物及受災建物均未依前揭技術規則規定，使外牆或屋頂以 具有半小時以上防火時效之不燃材料建造或覆蓋，亦未由 境界線退縮留設法定寬度之防火隔間，另年弘公司之受災 建物外牆開口，使用易燃塑膠材質，受火災輻射熱已燒失 ，且無論系爭建物、受災建物是否係芳勖公司、年弘公司 興建或向前手購買，惟其等既為建物所有人，依法均應依 上開技術規則為防火處理，以維護建築物合法使用與其構 造及設備安全等情，認年弘公司就其所受損害之過失比例 ，應認定為40％為當，爰依民法第217條第1項之規定，就 年弘公司請求芳勖公司賠償之金額比例，按年弘公司之過 失程度，減輕賠償金額為60％。 　　⒊按依民法第217條第1項規定，法院減輕或免除加害人之賠 償責任，必以被害人就損害之發生或擴大與有可歸責之過 失者，始得稱之。且民法第423條、第424條復分別規定， 出租人應以合於所約定使用收益之租賃物，交付承租人， 並應於租賃關係存續中，保持其合於約定使用、收益之狀 態；租賃物為房屋或其他供居住之處所時，如有瑕疵，危 及承租人或其同居人之安全或健康時，承租人雖於訂約時 已知其瑕疵，或已拋棄其終止契約之權利，仍得終止契約 。故房屋出租人應提供構造及設備安全之房屋供承租人使 用，倘出租人所提供之房屋，因構造或設備安全上有欠缺 ，致承租人或其同居人受有損害時，該構造或設備安全之 欠缺既非可歸責於承租人之過失所致，似不得以承租人明 知該瑕疵仍然承租即認其與有過失（最高法院100年度台 上字第91號民事判決意旨參照）。查宏福公司向年弘公司 承租之受災建物，有前述設置有欠缺之情形，固如前述， 惟依上開說明，宏福公司僅係向年弘公司承租受災建物之 承租人，受災建物未符合技術規則所定防火規定，而有設 置上之欠缺，並非可歸責於承租人宏福公司之過失所致， 是尚不得認宏福公司就年弘公司所受損害亦有過失，而於 年弘公司請求芳勖公司賠償之金額中予以扣減。 　　⒋至芳勖公司雖辯稱：實際上本件火災之過失責任，理應由 造成本件火災之第三人承擔，而非逕因起火原因不明，無 法查知應負責之人，就經該過失比例轉嫁於芳勖公司等語 ，惟本件火災因有電氣因素、菸蒂因素及縱火因素無法排 除，無法確認起火原因，起火原因為不明等情，已如前述 ，故是否確如芳勖公司所辯，有「造成本件火災應負責任 之第三人」，尚屬不明。況按數人共同不法侵害他人之權 利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者， 亦同，民法第185條第1項定有明文。是共同侵權行為人間 不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利 ，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即 所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。準此，縱如 芳勖公司所辯，本件火災之發生另有「造成本件火災應負 責任之第三人」存在，然該第三人造成本件火災之故意或 過失行為，與芳勖公司前述就系爭建物設置之欠缺，均為 造成受災建物受損之共同原因，依上開說明，亦應成立共 同侵權行為，對年弘公司因此所受損害連帶負損害賠償責 任，年弘公司仍得依民法第273條規定，對於連帶債務人 中之一人即芳勖公司，請求全部之給付（除年弘公司應自 己負擔之過失責任比例外），僅係芳勖公司於清償債務後 ，是否依民法第281條規定，向其他連帶債務人請求償還 各自分擔之部分而已。是芳勖公司上開所辯，亦難為有利 於芳勖公司之認定。 　㈢關於爭執事項㈢部分： 　　⒈受災建物經南山公證公司至現場勘查，該建物結構為磚鐵 皮造鐵皮屋頂地上一層樓建築，總建築面積1,021坪，按 照該建物之結構、建材，以適當評價核估出險時建物之新 置造價為44,931,038元，並按耐用年限與使用年數及考量 使用期間之維修改良等因素，合理折舊計算現有時值為16 ,408,443元；續詳予丈測、鑑查損失項目、面積、數量及 損失程度合理核估重置修復費用與修復工資金額為430,00 0元，並依使用年數及耐用年限合理折舊，計算折舊後之 實際淨損額為423,065元，新光保險公司實際保險賠付金 額為232,051元，有南山公證公司公證結案報告（下稱南 山公證報告）可考（原審卷一第134至136頁、第142頁） 。則經新光產險公司保險理賠232,051元、臺灣產險公司 理賠77,350元（參原審卷二第263至265頁年弘公司之存摺 影本）後，年弘公司尚受有損害113,664元【計算式：423 ,065元－232,051元－77,350元＝113,664元】。又考量年弘 公司就其所受損害之與有過失比例，年弘公司就其請求芳 勖公司賠償之金額比例，應減輕為以60％計算等情，亦如 前述，則年弘公司得向芳勖公司請求賠償之金額應為68,1 98元【計算式：113,664元×60％＝68,198元，元以下四捨五 入，下同】。 　　⒉按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條 第1項前段及第203條定有明文。查本件民事起訴狀繕本， 係於110年12月2日送達芳勖公司，有原審送達證述可參（ 原審卷一第67頁），則年弘公司就其因受災建物受損，請 求芳勖公司給付68,198元部分，一併請求芳勖公司給付自 起訴狀繕本送達翌日即110年12月3日起至清償日止，按週 年利率5％計算之法定遲延利息，亦屬有據。 　㈣關於爭執事項㈣部分： 　　⒈宏福公司雖主張晶元公司有未按施工進度封妥受災建物鐵 皮屋頂之過失，致福爾摩莎公司存放在受災建物內D、E區 之299只紙卷因降雨水淹受損，宏福公司已自福爾摩莎公 司受讓損害賠償債權，得依系爭切結書請求晶元公司賠償 6,496,870元等語。惟查，系爭切結書係由晶元公司與年 弘公司簽立，且觀其內容（如不爭執事項㈡所示，原審卷 一第23頁），尚難認宏福公司已依系爭切結書取得對晶元 公司直接請求給付之權利，則基於契約相對性原則，系爭 切結書所載約定之效力，僅存在於契約當事人即晶元公司 及年弘公司間，因而所生債權債務之主體為締結系爭約款 之晶元公司及年弘公司，並非宏福公司，宏福公司無從直 接援引系爭切結書請求晶元公司賠償。況觀諸系爭切結書 所載，晶元公司僅就「就屋頂踩踏造成漏水、施工造成碰 撞、毀損、引起火災及因施工不慎造成宏福公司財務損失 」之情形下，方負擔損害賠償責任，而宏福公司本件係主 張因晶元公司未按施工進度封妥受災建物鐵皮屋頂，造成 放置於D、E區之紙卷因降雨淋濕受損，與前揭晶元公司於 系爭切結書內承諾負賠償責任之文義範圍，難認相符。是 宏福公司依系爭切結書請求晶元公司就D、E區之紙卷受損 金額為賠償，尚非有據。 　　⒉按一般侵權行為損害賠償之債，須以行為人有故意或過失 為不法行為，以及損害之發生為要件，且二者間有相當因 果關係為成立要件，若不合於上開成立要件，自難謂有損 害賠償之請求權存在（最高法院48年台上字第481號原判 例要旨參照）。再者，當事人主張有利於己之事實者，就 其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文 。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之 責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實， 則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵 累，亦應駁回原告之請求（最高法院113年度台上字第191 號民事判決意旨參照）。宏福公司另依民法第184條第1項 前段規定，請求晶元公司就其所受D、E區之紙卷損害負賠 償責任，自應舉證證明晶元公司有故意或過失之不法行為 ，且宏福公司受有損害，且晶元公司之不法行為與宏福公 司所受損害間具有相當因果關係之事實。 　　⒊宏福公司雖主張晶元公司就系爭工程具備有切口應立即封 蓋之義務，而受災建物於108年12月2日即解除封鎖，嗣○○ 地區於108年12月5、6日降雨，晶元公司卻至108年12月9 日才進場繼續施工，違反上開義務，有未按施工進度封妥 受災建物鐵皮屋頂之過失等語，然查： 　　　⑴宏福公司雖舉本件火災發生時，晶元公司之下包廠商施 工人員蕭文首、黃天賜、蔡永源、江進有、許耿丕於本 件火災發生日在雲林縣消防局之談話筆錄，以及黃凱迪 於原審之證述，主張本件火災發生時，在受災建物屋頂 施工之工人隨即撤離，未及做好封蓋防水措施，於受災 建物留有切口等語。惟查： 　　　　①於雲林縣消防局談話筆錄中，蕭文首稱：本件火災發 生當日，我在施工場所屋頂東南側進行立柱的架設， 東南側屋頂的開口大概在一星期前就已經切好，我當 日是使用電動工具鎖上立柱的螺絲固定，另外兩位同 事也在進行相同的作業，發現火災後，我就從附近東 南側的梯爬下來到地面處，我進去廠房西北側發現已 經有人在協助滅火，我就在旁邊拉水線等語（本院卷 一第300頁）；黃天賜稱：本件火災發生當日，我跟 蕭文首、蔡永源在東南側屋頂進行支架的架設，我們 是使用電動工具進行螺絲上鎖固定支架的工作，發現 火災後，我跟其他同事趕快從屋頂東南側的樓梯爬下 來，我在廠房西北側走道處協助滅火等語（本院卷一 第301至302頁）；蔡永源稱：本件火災發生當日，我 在屋頂的東南側進行架設支架的工作，我是利用電動 工具進行支架螺絲的上鎖固定作業，屋頂立柱的開口 是在前一個星期就已經開好了，發現火災後，我和其 他四個同事就趕快從東南側的樓梯下來到地面等待， 之後我就跟著我們老闆進去協助滅火等語（本院卷一 第303至304頁）；江進有稱：本件火災發生當日，我 大概8點半左右到施工的地方，工作的項目係跟另一 位同事許耿丕從屋頂西南側搬運C型鋼到屋頂的西北 側，還沒搬完就發現有火災發生，我就趕快從屋頂上 下來到樓下等語（本院卷一第315至316頁）；許耿丕 稱：本件火災發生當日，我跟江進有的工作就是一起 從西南側屋頂搬運C型鋼到西北側，當天還沒搬完， 就發現有火災發生，我跟江進有就趕快跟另外在東南 側屋頂工作的3個人講，之後我們5個人就一起從東南 側的爬梯下來，我就進入廠房到西北側走道協助滅火 等語（本院卷一第317至318頁）。依上開施工人員所 述，固可認定本件火災發生當日，晶元公司之下包廠 商施工人員有於受災建物東南側屋頂進行立柱架設， 使用電動工具將立柱螺絲固定，該處之開口約一星期 前就已切好，以及火災發生後，施工人員自東南側爬 梯下到地面等情，惟上開施工人員並未陳稱其等離開 時，尚有切口未封妥之情，則施工人員當日離開東南 側屋頂前，是否確有未封妥鐵皮屋頂之情形，仍屬有 疑。 　　　　②黃凱迪於原審雖證稱：本件火災發生時，有看到施工 人員在架設太陽能支架時，會切割孔，檢查後再固定 ，本件火災前的作業基本上都有做到封蓋及防水，但 火災後就沒有做一個很完整的封蓋動作，因為要保留 現場，當時晶元公司的下包廠商有把浪板快速蓋回去 ，但不確定是否不會漏水等語（原審卷二第181至182 頁），並於本院證稱：印象中我在收受火災現場勘查 完畢通知書時，晶元公司所施作的太陽能板工程，有 已經拆開的鐵板但還沒裝回的情形，經過我收受火災 現場勘查完畢通知書後，跟老闆、老闆娘討論，通知 晶元公司可以施工後裝回等語（本院卷一第401至402 頁）。然其於原審亦證稱：我不清楚本件火災當天沒 有封蓋的開口有多少，標準作業程序是浪板蓋回去之 前，旁邊要打矽膠，蓋回去後外面還要再打一層矽膠 ，火災發生後，當時因為已經要下雨了，時間緊迫， 所以緊急的請他們蓋回去，不確定是否有做的確實等 語（原審卷二第184、188頁），足見黃凱迪亦不確定 晶元公司施作系爭工程，是否確有未封妥受災建物鐵 皮屋頂之情形。 　　⑵再者，系爭切結書雖載「施工期限：2020年1月10日。」 ，然該約定為年弘公司與晶元公司間，就晶元公司承攬 系爭工程所約定債之履行期間，縱晶元公司有違反，亦 係是否因此應對年弘公司負遲延給付等債務不履行損害 賠償責任之問題，尚不能逕將該約定之施工期限，作為 認定晶元公司對宏福公司有何侵權行為損害賠償責任之 依據。至黃凱迪雖於原審證稱：「（問：切割完要封蓋 這件事，以你在旁邊看，都是切割完馬上封蓋？還是一 次切割很多地方，累積起來再一起封蓋？）不一定，有 時候切割完馬上蓋，有時候累積二三個開口再封蓋。但 大部分都是切割完馬上封蓋。」、「（問：你剛表示切 蓋後有些馬上封蓋，有些過一段時間封蓋，你說累積二 三個開口後是指同一天？還是好幾天？）同一天，大概 幾十分鐘而已。」（原審卷二第184、129頁），然此至 多僅能證明晶元公司於施作系爭工程時，實際上處理切 割後封蓋之做法及程序，尚難以此認定晶元公司就系爭 工程有如宏福公司所主張「切口後應立即封蓋」或「最 晚在當天完成封蓋」之義務。參以黃凱迪於原審證稱： 年弘公司與晶元公司之合約有約定施工進度，講說什麼 時候以前要完成，也就是施工的末日等語（原審卷二第1 85至186頁），足認年弘公司與晶元公司間之合約，僅有 約定系爭工程之施工末日，雙方並未針對鐵皮封蓋或其 他單項之施工進度期限進行約定。此外，年弘公司或宏 福公司亦未提出任何書面證明雙方有何關於鐵皮封蓋或 其他單項之施工進度約定，尚難認晶元公司除應依約在 前揭施工期限前完成系爭工程外，尚有何「應按施工進 度封妥受災建物鐵皮屋頂」之義務存在。又無論係本件 火災發生之日期即108年11月25日，抑或宏福公司主張受 災建物所在之雲林縣○○市發生降雨因而淋濕D、E區之紙 卷之日期即108年12月5、6日，均尚在年弘公司與晶元公 司約定施作系爭工程之施工期限內，是縱然晶元公司於 本件火災發生之翌日108年11月26日起至同年12月8日止 ，並未施作系爭工程，於同年12月9日始進入受災建物繼 續施作系爭工程（不爭執事項㈩），亦難認於晶元公司有 何「未按施工進度封妥鐵皮屋頂」之過失可言。 　㈤關於爭執事項㈤部分： 　　⒈又縱認晶元公司有未按施工進度封妥鐵皮屋頂之情形，宏 福公司仍應舉證證明因此導致其放置於D、E區內之紙卷因 雨淋受損之事實。宏福公司雖主張放置於受災建物D、E區 之紙卷299只，因108年12月5、6日之降雨受有損害6,496, 870元，該等紙卷原係福爾摩莎公司所有，其已自福爾摩 莎公司受讓損害賠償債權等語。然查： 　　　⑴宏福公司就受災建物內貨物投保之範圍僅為A、B、C三區 ，並不包含D、E區，有南山公證公司111年1月10日南火 字第22-001號、111年1月14日南火字第22-002號函可參 （原審卷一第233至235頁），且南山公證公司結案報告 所附現場照片，就D、E區之紙卷，係載明「完好」等語 （參南山公證公司結案報告附件9照片第9至11頁）；另 宏福公司亦稱上開報告之所以未提及D、E區紙卷有受損 ，是因南山公證公司在108年11月28日到場勘查時，D、 E區紙卷尚未受損，到了108年12月4至6日下雨後，D、E 區紙卷才因雨淹受損等語（原審卷一第309頁），是無 法自南山公證公司結案報告，認定D、E區之紙卷有因10 8年12月5、6日間之降雨受有損害。 　　　⑵宏福公司雖主張南山公證公司協理即訴外人黃鈺銓於108 年11月28日至受災建物清點受損紙卷並拍攝現場照片時 ，即將存放於受災建物A、B、C、D、E區之全數紙卷清 點，且現場手寫計算手稿1份，經宏福公司拍照留底， 並提出該手稿照片為證（原審卷一第323至325頁），另 南山公證公司111年11月1日南火字第22-009號函回覆原 審該手稿為黃鈺銓於108年11月28日前往受災建物現場 ，就A、B、C、D、E區放置之紙卷清點數量之筆記手稿 ，當時清點出之紙卷數量即如手稿記載所示數量等語（ 原審卷二第303頁）。而觀諸該手稿，記載有「南山公 證黃鈺銓」、「11/28」，所載D區數量總計為158，E區 數量總計為161等語，然該手稿亦記載「其中A區及B區 可能水澆共計284R，其餘皆為完好，交還被保險人儘速 整理，並提出損失明細」等語（原審卷一第323至325頁 ），足見黃鈺銓於108年11月28日前往受災建物清點時 ，固曾於手稿記載D、E區紙卷數量，然當時該兩區之紙 卷均完好，之後並將紙卷交還宏福公司，則其後於108 年12月5、6日宏福公司主張降雨之日，是否D、E區內仍 確實置有上開數量之紙卷，且均因降雨受有水濕損害， 仍屬有疑。宏福公司雖另提出其內部留存之D、E區之庫 存表，其中D區庫存表記載總數量143、合計重量174,60 2，合計5,936,468元，E區庫存表則記載總數量156，合 計重量143,872，合計4,891,648元（原審卷一第329頁 ），惟經晶元公司否認形式上真正（原審卷二第8至9頁 ），且上開庫存表係由宏福公司單方製作，亦難據以認 定於108年12月5、6月間，D、E區確有上開數量之紙卷 存放，且均因降雨受損。 　　　⑶宏福公司雖提出黃凱迪將記載有切口位置之圖案傳送給 宏福公司負責人陳生達之手機螢幕截圖（本院卷一第29 7至298頁），主張黃凱迪曾就受災建物勘查，發現切口 多達38處，並手繪標示切口位置等語；另黃凱迪於原審 證稱：本件火災之後，就我的印象，過了幾天有下雨， 下雨後有紙卷因下雨漏水而有水淹的狀況，水會滴下來 ，蔓延開會淹到第一層，BCDE區都有，BCDE區內側可以 確定是水滴下來造成的損壞，當時有去看滴水位置，下 包廠商也有在現場做帆布蓋設的動作等語（原審卷二第 183至184頁、第187頁）；於本院證稱：本院卷一第297 至298頁的手機螢幕截圖顯示的畫面，是在圈那些地方 矽利康沒有打好，會漏水，應該是我傳給晶元公司或宏 福公司，D、E區屋頂因為火災的關係，沒有辦法施工完 成，D、E區部分施工還有洞在那邊，所以造成紙卷淋濕 等語（本院卷一第405至406頁、第411頁）。然黃凱迪 於本院亦證稱：本院卷一第297至298頁的手機螢幕截圖 是何人製作、何人打圈，我不確定，圖是屋頂板有鎖螺 絲的地方，我並不會去樓上看屋頂哪些地方有鎖螺絲， 所以這個圖不太可能是我去做，應該是現場施工人員製 做出來有鎖螺絲及漏水的地方；於108年12月2日後，受 災建物D、E區之紙卷印象中有因為漏水受損，但數量多 少我真的不清楚，紙卷有無損壞都是宏福公司說了算， 因為他們是材料的使用者，年弘公司沒有相關清點紀錄 或照片，D、E區之受損紙卷後來去向何處我不清楚等語 （本院卷一第403、405至406頁、第412頁）。足見前揭 記載有切口位置之圖案並非黃凱迪所製作，且紙卷有無 損壞均是依宏福公司所述，年弘公司並無相關清點紀錄 或照片，黃凱迪亦不知D、E區紙卷去向。 　　　⑷宏福公司雖主張其就D、E區之紙卷之損害，已於109年3 月18日與福爾摩莎公司成立和解，並自福爾摩莎公司受 讓損害賠償債權，和解書上所載D、E區損害額6,496,87 0元，係依照宏福公司庫存表所示D、E區紙卷重量加總 後之318,474公斤，以市價每公斤34元，乘以60％計算而 來【計算式：318,474公斤×34元×60％＝6,496,870元】等 語（原審卷一第309、319頁），並提出109年3月18日索 賠和解書為證（原審卷二第251頁）；另福爾摩莎公司 之負責人即訴外人黃日璋於原審並證稱：當時除了第一 次火燒損失外，還有施工太陽能造成我紙被淋的第二次 損失，所以也簽立了109年3月18日索賠和解書，上面加 上D、E區的金額6,496,870元，是因為太陽能施工後屋 頂還沒有封好，造成我的紙被淋濕等語（原審卷二第27 2至275頁）。然查： 　　　　①依黃日璋於原審同次庭期所述：「（問：你剛才表示 太陽能施工造成紙被淋濕，是你有看到還是宏福公司 轉述？）宏福公司轉述。」、「（問：如何確定受損 DE區紙卷種類數量及範圍？）ABCDE是宏福公司自己 場內規劃放的位置，我以原始的進口紙卷的噸數及卷 數請求宏福公司賠償。」、「（問：你有到宏福公司 受損紙的位置去看嗎？）當初火燒後我有去看。」、 「（問：何時？）時間已久。在簽立第一次和解書（ 即109年1月7日索賠和解書）之前。」、「（問：第 一次和解書簽完後，你有再去看現場？）沒有。」等 語（原審卷二第275至276頁）。足見黃日璋關於其所 有放置於受災建物D、E區紙卷有因太陽能施工造成淋 濕乙事，係聽宏福公司轉述，其於109年1月7日索賠 和解書簽立後，並未再次前往現場查看D、E區紙卷受 損情形。 　　　　②宏福公司於南山公證公司進行公證調查時，曾提出109 年1月7日索賠和解書，其上記載「茲因宏福公司（以 下簡稱甲方），於民國108年11月25日發生火災，致 使福爾摩莎公司（以下簡稱乙方）委託代加工之貨物 遭致燬損（檢附損失明細表須蓋大小章），現經雙方 同意，由甲方賠償乙方新台幣29,624,239元整，並由 雙方達成和解。」、「和解方式與條件：適逢原物料 大漲，從109年1月1日起，以現有單價作基礎，暫不 調漲，以新報價單扣除原報價單之單價，扣除災損直 至扣完上述金額為止，一個月扣款上限壹佰萬元止， 其於超出金額往後延扣，並不得加計利息，還款方式 雙方可依日後狀況再行協商調整。」、「嗣後無論任 何情形乙方福爾摩莎公司或任何其他人不得再向甲方 要求其他賠償，並不得再有異議，並拋棄民刑事訴訟 上一切追訴權，上列各項和解條件經甲乙雙方同意遵 守特立和解書為憑」等語（附於南山公證報告附件4 ）。 　　　　③而觀諸宏福公司於原審提出之「109年3月18日索賠和 解書」（原審卷二第251頁），其內容除於「索賠和 解書」下方加上「債權讓與確認書」之手寫文字，以 及將前述109年1月7日索賠和解書中關於「由甲方賠 償乙方新台幣29,624,239元整」之記載改為「由甲方 賠償乙方新台幣A、B、C三區29,624,239元加D、E區6 ,496,870元」，並於「和解方式與條件」處加上「乙 方同意將倉庫內A、B、C、D、E區全部貨物之所有權 及對第三人之侵權行為損害賠償權一併移轉予甲方， 為避免爭議，特立此書為憑」等語，及下方之日期為 「109年3月18日」外，其餘部分之記載內容均與109 年1月7日索賠和解書相同。而南山公證公司係於110 年5月10日出具結案報告（參該報告書第15頁），宏 福公司則係於110年11月22日提起本件訴訟（參原審 卷一第9頁起訴狀上收狀章），如109年3月18日索賠 和解書確為宏福公司與福爾摩莎公司於109年3月18日 簽立，何以宏福公司於南山公證公司公證調查過程中 、以及本件起訴時均未提出，係遲至111年7月1日， 始於原審以民事準備㈡狀提出，實與常情有違，該和 解書是否為宏福公司與福爾摩莎公司於109年3月18日 簽立，已屬有疑。 　　　　④又109年1月7日索賠和解書既係宏福公司與福爾摩莎公 司於109年1月7日簽立，則依宏福公司之主張，在該 日一個月前之108年12月5、6日，已發生D、E區因降 雨受損之事，則福爾摩莎公司如欲就其所有放置於宏 福公司內之紙卷與宏福公司成立和解，當可於簽立10 9年1月7日索賠和解書時，一併將D、E區紙卷因降雨 受損部分納入和解，此應無何窒礙難行之處，且可保 雙方權益。惟109年1月7日索賠和解書僅記載由宏福 公司賠償福爾摩莎公司「29,624,239元」，未載明該 金額係針對何區域紙卷之賠償金額，復約定福爾摩莎 公司不得再向宏福公司要求其他賠償等語；卻於109 年3月18日索賠和解書改為記載宏福公司賠償福爾摩 莎公司「A、B、C三區29,624,239元加D、E區6,496,8 70元」，且關於和解方式欄所載宏福公司清償之方式 又為前述相同之約定，難認合理。參以本件經晶元公 司之保險人即富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦 產險公司）委託香港商賽維特保險公證人有限公司台 灣分公司（下稱賽維特公司）為保險公證，賽維特公 司曾於108年12月16日、108年12月27日、109年7月15 日前往實地考察，並於109年9月7日出具「安裝工程 綜合保險第三方索賠初步報告（外放，中譯本於本院 卷二第21至39頁，記載申請日期為108年12月12日， 報告書日期為109年9月7日，下稱賽維特公司初步報 告），然該報告內亦無109年3月18日索賠和解書（對 照南山公證公司結案報告內，係附有109年1月7日索 賠和解書）。如宏福公司與福爾摩莎公司確於109年3 月18日簽立109年3月18日索賠和解書，則宏福公司豈 會不於賽維特公司進行保險公證之調查過程中提出？ 況富邦產險公司於收受賽維特公司提出之初步報告後 ，亦以宏福公司所主張紙卷遭雨水淋濕受損，與晶元 公司之施工行為難稱有因果關係，非其承保範圍，且 宏福公司未提出紙卷損害相關證明文件等節為由，未 為理賠而簽結（詳後述），是實難認定宏福公司主張 放置於D、E區紙卷，有因108年12月5、6日間降雨淋 濕而受損乙節為可採。 　　⒉又縱認晶元公司有未依施工進度封妥鐵皮屋頂之情形，且 存放於D、E區之紙卷299只，因108年12月5、6日間之降雨 淋濕損害，然查： 　　　⑴按侵權行為之債，固以有侵權之行為及損害之發生，並 二者間有相當因果關係為其成立要件（即「責任成立之 相當因果關係」）。惟相當因果關係乃由「條件關係」 及「相當性」所構成，必先肯定「條件關係」後，再判 斷該條件之「相當性」，始得謂有相當因果關係，該「 相當性」之審認，必以行為人之行為所造成之客觀存在 事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智 識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始 足稱之；若侵權之行為與損害之發生間，僅止於「條件 關係」或「事實上因果關係」，而不具「相當性」者， 仍難謂該行為有「責任成立之相當因果關係」，或為被 害人所生損害之共同原因（最高法院101年度台上字第4 43號民事判決意旨可資參照）。次按所謂之因果關係， 係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為 客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此行為之同一 條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之 相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若 在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查， 認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當， 不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果 關係（最高法院87年度台上字第154號民事判決意旨參 照）。 　　　⑵宏福公司雖主張：本件火災發生後，雲林縣消防局108年 12月2日已解除封鎖，又過了3日之108年12月5、6日， 雲林縣○○市才降雨並淋濕D、E區之紙卷，晶元公司在解 除封鎖後，仍有3天時間可將受災建物屋頂完成封蓋， 而有機會避免D、E區之紙卷遭淋濕，故晶元公司之行為 與D、E區之紙卷遭淋濕之結果間有相當因果關係等語。 惟查： 　　　　①黃凱迪雖於本院證稱：我拿到「火災現場勘查完畢通 知書」後，跟年弘公司老闆翁培發及老闆娘何麗美報 備已經勘查完畢，詢問老闆、老闆娘是否要繼續施工 ，以及後續處理方式，討論的結論就是火災燒毀的屋 頂部分，要請另外一家做鐵皮的公司來勘查如何復原 ，另外也請晶元公司繼續施作太陽能板工程，或是把 已經開孔的地方復原，討論完後其實就有立刻跟晶元 公司講，但晶元公司有說他們在做其他案場的施工， 沒有辦法立刻回來處理，後來下雨當下發現開孔有漏 水，急急忙忙打電話給晶元公司過來復原，把開孔補 強等語（本院卷一第400至401頁、第409、414頁）， 然黃凱迪於同次程序亦曾證稱：「火災現場勘查完畢 通知書後多久請晶元公司繼續施工或復原，已經忘記 了。」等語（本院卷一第401頁）、或稱：「跟老闆 討論後通知，應該是有過一、兩天，但我沒有印象。 」等語（本院卷一第409頁），是黃凱迪已有無法明 確證述其收受「火災現場勘查完畢通知書」，並與年 弘公司老闆、老闆娘討論後，係多久通知晶元公司得 繼續施工之情形。且依黃凱迪之證述可知，其於收受 「火災現場勘查完畢通知書」後，通知晶元公司火場 鑑定已完成、可繼續施工時，晶元公司有告知正在做 其他案場之施工，沒有辦法立刻回來處理，至於當時 年弘公司如何回覆、有無與晶元公司約定回來施作之 日期等節，其均不記得等語（本院卷一第414頁）， 其並證稱：因為施工不是隨叫隨到，還是要排程，當 時火災勘查完，我們本來有要通知晶元公司繼續施工 ，結果先下雨，所以我們通知他們趕快過來先作補救 ，因為下雨天也沒有辦法打矽利康等語（本院卷一第 410頁），足見縱然黃凱迪於收受「火災現場勘查完 畢通知書」後，曾通知晶元公司得繼續施工，然因本 件火災何時勘查完畢而可繼續施工，非晶元公司所得 預見，且其施工尚須排程，並非隨叫隨到，晶元公司 並已告知黃凱迪因其正在進行其他案場施工，無法立 刻回來處理，復無證據顯示年弘公司已與晶元公司約 定復工之日期，是尚難以黃凱迪之證述，認定年弘公 司於108年12月2日黃凱迪收受「火災現場勘查完畢通 知書」後，未於3日內即108年12月5日前回復施工， 即有宏福公司所主張「未依進度封妥鐵皮屋頂」之過 失情形存在。 　　　　②又縱認被告晶元公司有「未按施工進度封妥鐵皮屋頂 」之事實存在，且受災建物D、E區之紙卷有因於108 年12月5、6日之降雨水淹受有損害，然依一般社會通 念，任何人均難以預料晶元公司僅因於108年11月25 日未按施工進度封妥鐵皮屋頂，即會因周遭房屋偶然 失火，致其於火災發生日108年11月25日至同年12月2 日之期間，因雲林縣消防局開立「火災現場保持完整 通知書」，應保持現場完整而無法繼續施工，並於10 8年12月2日雲林縣消防局開立「火災現場勘查完畢通 知書」給年弘公司經理黃凱迪後，於相隔僅3日之同 年月5、6日，即因適逢降雨，導致存放於受災建物內 之D、E區紙卷遭到水淹受損之結果。亦即依一般人之 智識經驗判斷，在一般情形下，有晶元公司「未按施 工進度封妥鐵皮屋頂」此同一條件存在，依客觀之審 查，不必然皆發生宏福公司主張「因火災現場勘查完 畢後，於相隔3日即因降雨水淹，致放置於受災建物D 、E區之299只紙卷受有損害」之結果。是縱認受災建 物D、E區之紙卷因108年12月5、6日之降雨水淹受有 損害，然該結果應僅係偶然之事實，與宏福公司所主 張晶元公司「未按施工進度封妥鐵皮屋頂」乙事，不 具相當因果關係。 　　　　③宏福公司雖舉賽維特公司初步報告，主張晶元公司於 受災建物屋頂鑽孔滲漏雨水之施工疏失，與宏福公司 之損害間有因果關係等語，然查： 　　　　　A.賽維特公司初步報告固記載：「…⒌原因5.1事後檢 查發現，倉庫共有38個地點漏水，且並非僅靠近被 大火燒毀的臺灣雲林縣○○市○○路00號大樓的區域受 到影響…5.3根據我們的調查，我們認為更可能的原 因是被保險人用來密封他們在屋頂板上鑽孔周圍的 矽膠密封劑並不防水。被保險人最終確認後，即修 復了38個漏水位置的矽膠密封。…⒎法律責任…7.6被 保險人無法逃避因其在建築物屋頂鑽孔而導致的雨 水滲漏責任。他們將對宏福淋膜企業有限公司存放 在倉庫內的紙捲損壞負責。然而，我們仍在檢查與 年泓電機工業股份有限公司簽訂的租賃協議中是否 包含任何免責條款或由後者提供的鑽孔損壞的反賠 償條款。這種可能性很小，但我們將在研究租賃協 議後對此方面作出更有用的評論，目前仍在等待中 。」等語（本院卷二第25至29頁）。 　　　　　B.然依賽維特公司初步報告所載：「推測原因：雨水 從倉庫屋頂進入，導致倉庫內存放的第三方貨物損 壞」、「5.3根據我們的調查，『我們認為更可能的 原因』是被保險人用來密封他們在屋頂板上鑽孔周 圍的矽膠密封劑並不防水。」、「⒏保單責任…8.3 如前所述，被保險人『可能無法規避』對宏福淋膜企 業有限公司的法律責任，因此您的保單責任應適用 。然而，我們將在提交所要求的租賃協議後進一步 評論。」等語（本院卷二第21、25、29頁），可知 賽維特公司初步報告雖載倉庫共有38個地點漏水， 更可能的原因是晶元公司用來密封屋頂版上鑽口周 圍之矽膠密封劑並不防水，導致倉庫內存放之貨物 損壞等語，然此僅係賽維特公司於初步報告中所為 之推測，就此推測所依據之相關資料為何，並未見 該初步報告載明，該報告亦未載明係如何認定有38 處發生漏水，故尚難以該初步報告認定晶元公司有 何未依施工進度封妥鐵皮屋頂之過失。 　　　　　C.且自賽維特公司初步報告中所載：「⒍損壞的性質 和範圍6.1宏福淋膜企業有限公司自2019年7月起租 用並佔用風險建築物。倉庫內存放了總共299卷紙 卷，重量在650至1500公斤之間，因屋頂滴落的雨 水受損。我們已要求提供受損紙卷的完整詳情，目 前仍在等待中。」、「⒒保險準備金11.1第三方聲 稱被保險人損壞了價值新臺幣10,828,116元的299 卷紙卷。為了驗證，已要求第三方提供所有相關的 支持文件，包括損壞照片、購買訂單和發票等，但 第三方至今拒絕提供任何文件。」（本院卷二第25 、31頁）。足認雖該初步報告中雖附有數張關於紙 卷（其中部分外包裝顯示有潮濕情形）與前述宏福 公司提出手繪漏水位置之圖面（參賽維特公司初步 報告第4頁照片、附件A照片）、以及宏福公司於本 件中所提出D、E區紙卷庫存清單（附於該初步報告 附件B），然保險公證人仍認為不足以支持宏福公 司所稱其因而受有前揭299只紙卷損害之事實，且 至初步報告提出為止，宏福公司均未提出足以證明 其所主張因屋頂滴落雨水，致紙卷受有前揭損害之 相關資料。此亦經賽維特公司於113年4月3日函覆 本院：本公司受富邦產險公司委託，根據安裝工程 綜合保險單辦理本件保險公證事宜，本公司曾於10 8年12月16日、同年12月29日及109年7月15日前往 事故現場了解損失並記錄在案，後於109年9月7日 提送本案初步報告予富邦產險公司，該公司曾向宏 福公司索取相關之損失證明文件，迄今未獲第三人 之回覆而無理算資料，目前本案進入訴訟階段，因 此尚未結案等語（本院卷一第333頁）。 　　　　　D.宏福公司雖主張其有依賽維特公司公證人之指示， 將相關資料透過黃凱迪轉傳給晶元公司承辦人員、 LINE帳號名稱為「Summer」（下稱「Summer」）之 人，再透過晶元公司轉傳給公證人，賽維特公司初 步報告稱宏福公司未提供相關資料並非事實，D、E 區紙卷確有因降雨水淹而毀損等語，並提出宏福公 司負責人陳生達與黃凱迪間、黃凱迪與「Summer」 間之LINE對話紀錄、紙卷照片為證（本院卷二第89 至169頁）。然查，宏福公司提出之上開紀錄中， 雖顯示陳生達有於109年4月22日將紙卷照片傳送給 黃凱迪，其中部分紙卷外包裝似有潮濕之情形，然 無法自照片中看出該等紙卷是否係位在受災建物D 、E區，以及受損害之實際範圍；而陳生達於109年 7月16日傳送給黃凱迪之資料，為宏福公司主張之 損失金額清單以及108年2月1日報價單，亦無法證 明D、E區紙卷確於108年12月5、6日間因降雨受損 ；至陳生達於賽維特公司於108年9月7日出具初步 報告後，於108年9月25日後再傳送給黃凱迪數張紙 卷照片、庫存資料等，亦無法看出該等紙卷是否係 位在受災建物D、E區，且該等紙卷照片中雖部分地 面或紙卷外包裝有潮濕情形，然並非全部地面或紙 卷都有潮濕狀況，自該等照片所示紙卷外觀，也無 法看出包裝內紙卷受損害之狀況，是亦難以上開資 料，認定D、E區之紙卷確因降雨受有損害。 　　　　　E.況經本院函詢富邦產險公司，該公司是否有留存除 賽維特公司初步報告外之其他公證理算、公證結案 報告乙節，經富邦產險公司以113年5月6日企理字 第1130000015號函覆本院：a.本公司承保被保險人 晶元公司之安裝工程綜合保險第三人意外責任險， 承保範圍為「被保險人在施工處所，於保險期間內 ，因安裝本保險契約工程發生意外事故，致第三人 體傷或財物受損，被保險人依法應負賠償責任而受 賠償請求時，除約定不保事項外，本公司對被保險 人負賠償之責。b.本公司於108年12月委託賽維特 公司就本案事故原因進行調查，初步調查結果為晶 元公司之施工行為與第三人宏福公司紙卷遭雨水淋 濕受損，難認有因果關係。故本公司依公證單位意 見，以被保險人依法無賠償責任之由，評估非屬保 單承保範圍簽結。c.綜上，鑑於賽維特公司公證調 查事故原因非屬本公司承保範圍且宏福公司亦未提 出紙卷損害相關證明文件，故本公司未有此案公證 理算資料及結案公證報告等語（本院卷一第375頁 ）。足見富邦產險公司於收受賽維特公司提出之初 步報告後，亦以宏福公司所主張紙卷遭雨水淋濕受 損，與晶元公司之施工行為難認有因果關係，非其 承保範圍，且宏福公司亦未提出紙卷損害相關證明 文件等節為由，未為理賠而簽結。益證宏福公司以 賽維特公司初步報告之內容，主張晶元公司有未依 施工進度封妥受災建物鐵皮屋頂之過失，且與宏福 公司所受D、E區紙卷因降雨淋濕之損害間有相當因 果關係等語，殊非可採。 　㈥關於爭執事項㈥： 　　依上所述，宏福公司並非系爭切結書之當事人，無法直接原 引系爭切結書對晶元公司請求賠償；且依宏福公司所舉證據 資料，尚難認定晶元公司有未按施工進度封妥受災建物鐵皮 屋頂之過失，亦無法認定D、E區紙卷有因108年12月5、6日 之降雨受有損害，又縱認晶元公司有未按施工進度封妥受災 建物鐵皮屋頂之情形，且D、E區紙卷因108年12月5、6日之 降雨受有損害，二者亦無相當因果關係存在。從而，宏福公 司依系爭切結書之約定、民法第184條第1項前段規定，請求 晶元公司賠償放置於D、E區內紙卷共299只之受損金額6,496 ,870元，並無理由。 七、綜上所述，年弘公司依民法第191條第1項前段規定，請求芳 勖公司給付68,198元，及自110年12月3日起至清償日止，按 週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，逾此範圍之請 求則屬無據；另宏福公司依系爭切結書、民法第184條第1項 前段規定，請求晶元公司給付6,496,870元，及自110年12月 3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，則無理由， 不應准許。原審就上開應准部分，僅判命芳勖公司給付年弘 公司45,466元本息，就其餘應准許之22,732元【計算式：68 ,198元－45,466元＝22,732元】，及自110年12月3日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息部分，為年弘公司敗訴判決 ，並駁回該部分假執行之聲請，尚有未洽，年弘公司上訴論 旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由 本院廢棄改判如主文第2項所示。至於年弘公司之請求不應 准許部分，以及宏福公司請求晶元公司給付之部分，原審為 上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合 ，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理 由，應駁回此部分之上訴。另原審命芳勖公司給付年弘公司 ，並分別諭知年弘公司、芳勖公司供擔保後，得、免假執行 部分，理由雖有不同，但結論並無二致，仍應維持，芳勖公 司附帶上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為 無理由，應駁回其附帶上訴。又本判決所命給付部分，兩造 均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核均無 不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。 八、本件事證已臻明確，宏福公司雖聲請函詢臺北市紙商業同業 公會，關於108年11月25日左右，如原審卷二第307至313頁 所示宏福公司庫存表之紙卷，市價以每公斤34元計算是否合 理，如否，則市價為何（原審卷三第24頁、本院卷二第224 頁），另請求命晶元公司提出檢查受災建物屋頂漏水處之檢 查紀錄、檢查人員名單、晶元公司向賽維特公司公證人確認 受災建物38處漏水點及原因之所有往來文書、晶元公司修復 受災建物38處漏水點之施工紀錄或施工人員名單（本院卷二 第15頁）。然查，就命晶元公司提出上開資料部分，業經晶 元公司陳報因本件火災發生之日距今已4年有餘，當時之諸 多施工人員已離職，無法提供等語（本院卷二第62頁），又 本件無法認定晶元公司有未依施工進度封妥鐵皮屋頂之過失 、以及D、E區之紙卷有因降雨淋濕受損之事實，縱有，二者 間亦無相當因果關係等情，業如前述，是就D、E區紙卷之受 損金額應毋庸認定。從而，宏福公司所為上開調查證據之聲 請，核無必要，其主張此部分因晶元公司無正當理由不從提 出文書之命，應依民事訴訟法第345條規定，審酌情形認定 認定宏福公司關於該文書之主張或應證事實為真實等語，亦 難認可採，附此敘明。至兩造其餘之攻擊或防禦方法及提出 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不逐一論列，附此敘明。 九、據上論結，本件年弘公司之上訴一部為有理由、一部為無理 由，宏福公司之上訴及芳勖公司之附帶上訴為無理由，依民 事訴訟法第450條、第449條第1項、第2項、第78條、第79條 、第85條第2項、第463條、第390條第2項、第392條第2項， 判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　吳上康 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育幟 　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧 上為正本係照原本作成。 年弘公司、芳勖公司、宏福公司如不服本判決，應於收受送達後 20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上 訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附 繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委 任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人 有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係 之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁 判費。 晶元公司不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方毓涵 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-03-04

TNHV-112-重上-104-20250304-1

1234
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.