Know99判決書

搜尋結果：陳布衣

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第74號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鍾秀苓上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵緝字第3002號、第3114號），因被告自白犯罪，且本院認宜以簡易判決處刑，故不經通常審判程序（114年度金訴字第246 號），逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文鍾秀苓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向李燕招給付如附表所示之損害賠償。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官起訴書之記載，並補充證據：被告鍾秀苓於本院準備程序中之供述及自白。二、論罪科刑　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院 113年度台上字第2303號判決意旨參照）。被告行為後：　　⒈洗錢防制法第14條規定於民國113年7月31日修正公布，於1 13年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後移列為同法第19條，並規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。經以上述方式比較修正前、後之規定，本案因被告於偵查中否認犯罪，洗錢部分無應減刑規定之適用，且洗錢財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，適用舊法量刑範圍為「有期徒刑2月至5 年」（其5年部分為修正前洗錢防制法第14條第3項規定之科刑上限），適用新法量刑範圍則為「有期徒刑6月至 5 年」。二者之最高度刑相同，新法最低度刑較重，顯非有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定。　　⒉另被告所涉刑法第339條之4第1項第2款之罪，獲取之財物或財產上利益均未達500萬元，且各行為並無同犯同條項第1款、第3款、第4款或在我國領域外以供詐欺犯罪所用之設備對於我國領域內之人犯之等情形，當與於113年7月 31日制定公布、同年8月2日施行之詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條等罪構成要件皆屬有間，此部分自無庸為新舊法比較，於此說明。　㈡依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所載，本案為被告參與本案詐欺集團後，最先繫屬於法院之案件。是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪。被告與不詳詐欺集團成員就本案犯行間具犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　㈢被告所為多次提款、交付款項之行為係於密切接近之時間、地點所實施，且各行為之獨立性極為薄弱，主觀上亦係出於單一犯意，侵害同一被害人之財產法益，依一般社會觀念應視為數個舉動接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，故應論以接續犯之一罪。而被告以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈣被告於偵查中否認犯行，本案犯行無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。惟被告於本院審理中已表示坦認犯罪，其所涉三人以上共同詐欺取財罪為最輕本刑1年以上有期徒刑之罪，且其於本案共犯結構中不具主導地位，可責難程度較低，被告並已與告訴人李燕招成立調解，足見被告已積極填補其行為造成之損害，本院認對被告科以最低刑度猶嫌過重，實屬情輕法重，客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，是依刑法第59條規定酌減其刑。　㈤本院審酌被告與不詳之詐欺集團成員共同實行三人以上詐欺取財、洗錢等犯行，造成告訴人財產損失，且因其等洗錢之行為致本案金流更難以追查，應予非難，並考量被告於本院準備程序中對所涉犯行表示坦認犯罪之犯後態度，及被告於本案犯行中之行為分擔、被告已與告訴人成立調解等情節，兼衡被告高職畢業之教育程度、自陳家庭經濟狀況勉持，及其為本案犯行之動機、目的、手段、告訴人財產損失之金額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，依刑法第42條第3項前段規定，諭知易服勞役之折算標準。　㈥依卷附法院前案紀錄表之記載，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告。被告之素行良好，且如前所述，被告於本院審理中坦承犯行並與告訴人成立調解，足見被告已積極填補其行為造成之損害，經此偵審程序及科刑之教訓，應能知所警惕，而無再犯之虞，尚無逕對被告施以短期自由刑之必要，是被告上開所受宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。而為確保上開緩刑之宣告能收具體成效，依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應於緩刑期間內履行其與告訴人成立調解之內容即如本判決附表所示緩刑負擔條件，冀能使被告確實明瞭其行為造成之危害，並培養正確法治觀念。倘被告違反上開應行負擔事項且情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，附此敘明。三、沒收　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法、詐欺犯罪危害防制條例關於沒收之規定於113年7月31日修正（制定）公布，並於同年8月2日施行。依上開規定，本案就沒收部分自應適用修正後洗錢防制法、詐欺犯罪危害防制條例之相關規定（即修正後洗錢防制法第25條第1項、第2項、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、第2項）處斷。　㈡本案洗錢之財物即告訴人匯至本案金融帳戶之款項，經交付予詐欺集團成員後，未經查獲、扣押，亦無證據顯示被告具事實上處分權限、得以支配其他因違法行為所得財物、財產上利益，故不予宣告沒收。又本案無事證可認被告確因上開犯行實際獲有犯罪所得，就此本院無從諭知沒收或追徵。另被告於本案使用之金融帳戶資料並未扣案，則該等物品是否仍屬被告所有、是否尚存在皆有未明，而金融帳戶經列管為警示帳戶後，其帳戶資料應無另作非法用途之虞，欠缺刑法上之重要性，是不予宣告沒收或追徵。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。六、本案經檢察官李俊毅提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附表：損害賠償內容（即本院民國114年3月28日調解筆錄內容）鍾秀苓應給付李燕招新臺幣12萬元。給付方式為：自民國114年5月起，按月於每月30日前給付李燕招新臺幣10,000元，至給付完畢為止。上開款項均匯入李燕招指定之郵局帳號00000000000000號帳戶（戶名：李燕招）。附錄論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3002號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3114號　　被　　　告　鍾秀苓　女　52歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鍾秀苓與真實姓名年籍不詳、暱稱「何中偉」、「張嘉哲」之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢、參與犯罪組織之犯意聯絡，先由鍾秀苓於民國113年2月21日前某時，在不詳地點以通訊軟體LI NE，將其所申辦臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱中小企銀帳戶）之帳號傳送予「何中偉」、「張嘉哲」，作為收取詐欺贓款之帳戶，嗣「何中偉」、「張嘉哲」所屬詐欺集團取得上開中小企銀帳戶後，復由不詳詐欺集團成員以附表所示之方式詐欺附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款附表所示之款項至鍾秀苓名下中小企銀帳戶。嗣上開款項入帳後，鍾秀苓再依「何中偉」、「張嘉哲」之指示，於附表所示之時間、地點，自其名下中小企銀帳戶提領附表所示之款項，並將款項轉交與「何中偉」、「張嘉哲」所指定之詐欺集團成員。以此方式與詐欺集團共同詐欺取財，並掩飾、隱匿該詐欺取財犯罪所得之去向。二、案經李燕招訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告鍾秀苓於警詢及偵訊時之供述。訊據被告矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊在網路上找代辦貸款的人，對方說要幫伊美化帳戶，會匯錢至伊名下中小企銀帳戶，並要求伊把款項領出來還給他等語。 2 告訴人李燕招於警詢時之指述、苗栗縣警察局苗栗分局銅鑼分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、告訴人李燕招與詐欺集團成員之對話紀錄截圖。證明告訴人遭詐欺，而於附表所示之時間，將附表所示之款項匯至被告名下中小企銀帳戶之事實。 3 監視器畫面截圖。證明被告於附表所示之時間、地點，自其名下中小企銀帳戶提領附表所示之款項之事實。 4 被告與詐欺集團成員之對話紀錄截圖。證明被告將其名下中小企銀帳戶交付與暱稱「何中偉」、「張嘉哲」之人使用之事實。 5 被告名下中小企銀帳戶之客戶基本資料、帳戶交易明細。㈠證明告訴人遭詐欺，而於附表所示之時間，將附表所示之款項匯至被告名下中小企銀帳戶之事實。㈡證明被告於附表所示之時間，自其名下中小企銀帳戶提領附表所示之款項之事實。二、所犯法條：（一）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，最高法院30年上字第816號判例意旨參照。次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布施行。，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。（二）核被告鍾秀苓所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢及刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財等罪嫌。又被告與本案詐騙集團成員間，係基於自己犯罪之意共同參與該集團組織之分工，各自分擔犯罪構成要件行為之一部，相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，均屬遂行前開犯行不可或缺之重要組成，縱被告無法確知其他成員之分工，亦與其他成員無直接聯絡，均無礙於其共同正犯之成立，其等間有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。再被告所犯3人以上共同詐欺取財、洗錢等罪嫌，雖然其犯罪時、地在自然意義上均非完全一致，但仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認均應評價為一行為方符合刑罰公平原則，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之3人以上共同詐欺取財罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李俊毅本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施星丞附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間、金額（新臺幣）提領時間、金額（新臺幣）提領地點 1 李燕招詐欺集團成員佯裝告訴人李燕招之子，向告訴人佯稱：欲借款購買材料等語，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯入金錢 113年2月21日 11時36分許 36萬元 113年2月21日 13時32分許 26萬元桃園市○○區○○路000號1樓（臺灣中小企業銀行新屋分行） 113年2月21日 14時10分至14分許 6萬3000元桃園市○○區○○路000號（新屋郵局）

2025-03-31

TYDM-114-金簡-74-20250331-1

撤緩

臺灣桃園地方法院

撤銷緩刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第54號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人黃信利上列聲請人因受刑人公共危險案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114 年度執聲字第366號），本院裁定如下：　　主　文黃信利之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃信利前因公共危險案件，經本院於民國112年9月26日以112年度桃原交簡字第353號判決處有期徒刑2月，緩刑2年，於112年11月7日確定在案。受刑人應依判決於113年11月6日前支付公庫新臺幣（下同）3萬元，經通知履行並囑警訪查，受刑人均拒不支付。受刑人迨於履行緩刑條件，足認其未改過遷善，並已動搖原判決予緩刑宣告之基礎，且無從認原緩刑之宣告得收其預期效果，受刑人顯非對其前所犯有所悔悟，自有執行刑罰之必要，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向公庫支付一定之金額；受緩刑之宣告，違反第74條第2項第1款至第8款所定之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第4款、第75條之1第1項第4款各定有明文。而緩刑宣告是否撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項所定各款要件外，並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，即所謂「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之審認標準，應由法院依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告，或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。三、受刑人黃信利前因公共危險案件經本院以112年度桃原交簡字第353號判決處有期徒刑2月，緩刑2年，並應於判決確定之日起1年內向公庫支付3萬元，於112年11月7日確定在案。而經檢察官按受刑人住、居所傳喚其到案執行，受刑人並未到案向公庫支付上述金額，復經檢察官囑警查訪受刑人住、居所，亦無法與受刑人取得聯繫，此有上開判決、法院前案紀錄表、臺灣桃園地方檢察署送達證書、桃園市政府警察局八德分局偵查隊交辦單、查訪照片及查訪表等在卷可稽。另經本院按址傳喚，受刑人仍未能到案說明其未履行上開緩刑負擔之原因，可見受刑人違反緩刑負擔情節確屬重大，足認原緩刑宣告難收其預期效果，再衡以上述經宣告緩刑之罪所量處刑度，認確有執行刑罰之必要。從而，檢察官聲請撤銷緩刑之宣告，於法並無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TYDM-114-撤緩-54-20250331-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第1005號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人黃明福上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第729號），本院裁定如下：　　主　文黃明福犯如附表所示之各罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣參萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃明福因公共危險等案件先後經法院判處如附表所示之刑確定，經受刑人聲請依刑法第53條、第 51條第5款、第50條第2項定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，不在此限。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項、第2項、第53條、第51條第5款、第7款各定有明文。三、受刑人黃明福因公共危險等案件，先後經法院判決處如附表編號1至3所示之刑，且均確定在案，此有各該裁判書及法院前案紀錄表等在卷可稽。而如附表編號1所示之罪，其判決確定日期為民國112年12月6日，如附表編號2、3所示之罪，其犯罪日期均在112年12月6日之前，核與上開規定相符。另如附表編號1、3所示之罪（有期徒刑部分）為得易科罰金之罪，與如附表編號2所示不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書第1款之規定固不得併合處罰，惟本件聲請人係依受刑人請求而提出聲請，此有臺灣桃園地方檢察署依102年 1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表附卷為憑，是檢察官聲請定其應執行之刑，於法並無不合，應予准許。四、本院審酌受刑人所犯各罪均為不能安全駕駛動力交通工具之公共危險罪，犯罪之態樣、手法及所侵害之法益均相類似，責任非難重複程度較高，兼衡受刑人所犯各罪情節、行為人預防需求、法律目的之內部界限、相關刑事政策、受刑人以本院定應執行刑案件徵詢意見單陳述之意見等一切情狀為整體非難評價，依刑法第53條、第51條第5款、第7款、第50條第2項規定，定其應執行之刑，並就併科罰金部分，依刑法第42條第3項前段規定，諭知易服勞役之折算標準。五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附表：編號 1 2 3 罪名公共危險公共危險公共危險宣告刑有期徒刑4月，併科罰金新臺幣3萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日有期徒刑9月有期徒刑6月，併科罰金新臺幣1萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日犯罪日期 112年2月2日 112年5月30日 112年10月18日偵查機關年度案號桃園地檢112年度偵字第14374號桃園地檢112年度偵字第38887號桃園地檢112年度速偵字第4105號最後事實審法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院案號 112年度桃原交簡字第271號 112年度審原交易字第59號 112年度桃原交簡字第400號判決日期 112年10月27日 112年10月31日 112年11月24日確定判決法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院案號 112年度桃原交簡字第271號 112年度審原交易字第59號 112年度桃原交簡字第400號判決確定日期 112年12月6日 112年12月20日 113年1月16日備註桃園地檢113年度執字第5300號桃園地檢113年度執字第606號桃園地檢113年度執字第4973號

2025-03-31

TYDM-114-聲-1005-20250331-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲明異議

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第1055號聲明異議人即受刑人林筱柔上列聲明異議人即受刑人因違反洗錢防制法等案件，向本院聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨詳如附件「刑事異議狀」所載。二、受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。而該規定所稱之「諭知該裁判之法院」係指諭知科刑判決，即具體宣示主刑、從刑之法院而言（最高法院101年度台抗字第785號裁定意旨參照）。三、經查，聲明異議人即受刑人林筱柔（下稱受刑人）主張其因違反洗錢防制法案件經判處有期徒刑6月，欲聲請易服社會勞動，並於書狀記載案號為「113年度金上訴字第142號」，經核受刑人之前案紀錄，其所指應為臺灣高等法院臺南分院 113年度金上訴字第142號判決，且該判決主文為「原判決撤銷。林筱柔幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日」，當屬如前所述之科刑判決。則依上開說明，倘受刑人係就檢察官執行上述判決所為之執行指揮聲明異議，本院並無管轄權，受刑人應向「諭知該裁判之法院」即臺灣高等法院臺南分院聲明異議，方屬適法。是受刑人具狀聲明異議，於法尚有未合，應予駁回。四、另若受刑人係欲聲請易服社會勞動，應向負責執行之檢察署檢察官（而非法院）提出聲請，倘檢察官否准其聲請，方能就該檢察官所為執行指揮向法院聲明異議，併此指明。五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附件：刑事異議狀。

2025-03-31

TYDM-114-聲-1055-20250331-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第260號原告武清鸞地址詳卷被告馮易紳上列被告因詐欺等案件（114年度簡字第136號）經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日刑事第二十庭審判長法官林蕙芳法官張羿正法官陳布衣以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官莊季慈中華民國 114 年 3 月 31 日

2025-03-31

TYDM-114-附民-260-20250331-1

金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第75號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 CARDENAS LENNIE AGULTO（中文姓名：卡蒂）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第55256號），因被告自白犯罪，且本院認宜以簡易判決處刑，故不經通常審判程序（114年度金訴字第288號），逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文 CARDENAS LENNIE AGULTO幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官起訴書之記載，另將犯罪事實欄一第5行「113年1月6日」更正為「112年12月 14日前」、附表編號2詐騙時間欄更正為「112年8月某不詳時許」、附表編號4詐騙時間欄更正為「112年11月23日前某不詳時許」，並補充證據：被告CARDENAS LENNIE AGULTO於本院準備程序中之供述及自白。二、論罪科刑　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院 113年度台上字第2303號判決意旨參照）。而被告行為後，洗錢防制法第14條規定於民國113年7月31日修正公布，並於 113年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後移列為同法第19條，並規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。經以上述方式比較修正前、後之規定，本案因被告於偵查中否認犯罪，洗錢部分無應減刑規定之適用，且洗錢財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，適用舊法之量刑範圍為「有期徒刑2月至5年」（其5年部分為修正前洗錢防制法第14條第3項規定之科刑上限），適用新法之量刑範圍為「有期徒刑6月至5年」。二者最高度刑相同，新法最低度刑較重，顯非有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定。　㈡刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思對正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告將其所申辦之金融帳戶提款卡、密碼等資料提供予詐欺集團成員，供其等犯罪使用，其行為係基於幫助詐欺取財、洗錢之犯意，提供犯罪構成要件以外之助力，為詐欺取財、洗錢等罪之幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪。　㈢被告提供上述金融帳戶資料予詐欺集團成員使用，幫助他人先後詐騙本案各告訴人，並隱匿該等犯罪所得去向、所在之行為，屬一幫助行為侵害數財產法益且同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。另被告之行為係幫助犯，業已說明如前，是依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣本院審酌被告將金融帳戶資料提供予詐欺集團之成員，助長詐欺取財等財產犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙而蒙受金錢損失，且因其幫助洗錢行為致本案金流、其他詐欺集團成員之真實身分更難以追查，應予非難，並考量被告於本院準備程序中對所涉犯行坦承不諱之犯後態度，及卷內無證據顯示各告訴人所受損失已獲填補等節，兼衡被告自陳大學肄業之教育程度、家庭經濟狀況小康，及其為本案犯行之動機、目的、手段、各告訴人財產損失數額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，依刑法第42條第3項前段之規定，諭知易服勞役之折算標準。三、沒收　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定亦於113年7月31日修正公布，於113年8月2日施行。依上開規定，本案就沒收部分應適用修正後洗錢防制法之相關規定（即修正後洗錢防制法第25條第1項、第2項）處斷。　㈡本案洗錢之財物即各告訴人匯至本案各金融帳戶之款項，經詐欺集團成員提領後，未經查獲、扣押，亦無證據顯示被告具備事實上處分權限、得以支配其他因違法行為所得財物、財產上利益，是不予宣告沒收。又本案無事證可認被告確因上開犯行實際獲有犯罪所得，本院自無從諭知沒收或追徵。另被告於本案提供予詐欺集團成員使用之上述金融帳戶資料並未扣案，則該等物品是否仍屬被告所有、是否尚存在皆有未明，而金融帳戶經列管為警示帳戶後，其帳戶資料應無另作為非法用途之虞，欠缺刑法上之重要性，故不予宣告沒收或追徵。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。六、本案經檢察官陳嘉義提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第55256號　　被　　　告　CARDENAS LENNIE AGULTO（中文名：卡蒂，菲　　　　　　　　　　　律賓籍）　　　　　　　　　　　　　女　34歲（民國78【西元1989】年00 　　　　　　　　　　　　月0日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：桃園市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○路000號　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000M號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、CARDENAS LENNIE AGULTO（中文姓名：卡蒂，下稱卡蒂）可　　預見如將金融機構帳戶提供不相識之人使用，可能幫助他人　　利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提　　款之工具，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財、洗錢之　　不確定故意，於民國113年1月6日某不詳時許，在某不詳地　　點，以某不詳方式，將其名下中華郵政股份有限公司帳號00 　　000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、中國信託商業銀行　　帳號000000000000號帳戶(下稱中信帳戶)之提款卡、密碼，　　交付與年籍不詳之人及其所屬詐欺集團使用。嗣該不詳詐欺　　集團成員取得前揭帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，　　基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示詐騙時間，以　　附表所示之詐騙方式，詐騙附表所示之被害人，致被害人陷　　於錯誤，於附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項匯入　　前揭帳戶。該等款項旋遭轉出一空。嗣因附表所示之人察覺　　有異，報警處理，始循線查悉上情。二、案經陳維立、柯羽真、陳柏霖、施秀伶、簡清礎、謝杏紅、　　徐文華、黃語婕訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告卡蒂矢口否認有何前揭幫助詐欺取財等犯行，辯稱　　：伊的金融卡都放在隨身小錢包中，伊遺失小錢包，小錢包　　裡面有寫上密碼之紙條云云。經查： (一)證人即告訴人陳維立、柯羽真、陳柏霖、施秀伶、簡清礎、　　謝杏紅、徐文華、黃語婕受如附表詐術詐騙而匯款至郵局帳　　戶及中信帳戶等節，業據告訴人8人於警詢時證述綦詳，並　　有告訴人之網路銀行轉帳紀錄截圖、告訴人之ATM轉帳明細　　單影本、告訴人與不詳詐欺集團成員社群軟體臉書、通訊軟　　體LINE對話紀錄截圖、被告郵局帳戶、中信帳戶之客戶基本　　資料及交易明細各1份在卷可佐，則被告郵局帳戶及中信帳　　戶供他人使用並詐取財物乙節，應堪認定。 (二)被告雖以前詞置辯，然其先於警詢時稱係於113年1月6日發　　現錢包不見，於偵訊時則係先稱於112年11月間遺失、再改　　稱係112年12月1日遺失，則其就錢包遺失之時間，再三改口　　，則其此部所辯，是否詳實足採，已非無疑。 (三)況查，本件2帳戶於112年12月間，遭執以作為詐欺人頭帳戶　　所用之時，已均僅各剩餘數十元、數百元，核與一般自願提　　供帳戶用以幫助詐欺、洗錢之犯罪態樣，多係有先自行領空　　帳戶內自有金錢、或係將帳戶內自有金錢所剩無幾之帳戶提　　供出去，以免自有金錢受有損失等情，實亦相符。 (四)更查，衡諸常理，詐騙集團成員既知曉須利用他人之帳戶以　　逃避偵查機關之追查，當亦知社會上一般正常之人如帳戶存　　摺、提款卡、印鑑等物品遭竊或遺失，為防止拾得或竊得之　　人盜領其存款或作為不法使用而徒增訟累，必於發現後立即　　報警或向金融機構辦理掛失止付，在此種情形下，如仍以該　　帳戶作為犯罪工具，則在其等向他人詐騙，並誘使被害人將　　款項匯入該帳戶後，極有可能因帳戶所有人掛失止付而無法　　提領，致使先前大費周章從事之詐欺犯罪行為，日後卻無法　　獲得任何利益。從而，此種詐欺集團使用人頭帳戶犯罪之類　　型，為確保所使用之帳戶不被停用，致使詐騙所得金額遭凍　　結，通常均係使用以金錢收購或來路明確之帳戶，以便其等　　能自由使用該等帳戶進行提款、轉帳等動作，而被告既為智　　識正常、有社會生活及工作經驗之成年人，則其所辯，顯與　　常理不符，礙難採信。 (五)更且，觀以上開2帳戶之歷史交易明細，於被告聲稱金融卡　　遺失之112年11月、12月、113年1月等時間之前半年，被告　　郵局、中信帳戶，皆有自行頻繁使用之紀錄，實難想像被告　　仍會不記得該帳戶之提款密碼，而有需要另將提款密碼寫在　　紙條上置於小錢包內，徒增遺失後遭盜領風險之理。堪認被　　告所辯，實均與常情有違，尚難採信，其之犯嫌，應堪認定　　。二、復按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之　　法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第　　2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，　　於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前　　洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行　　為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。　　」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款　　所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺　　幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 　　億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元　　以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第　　1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」　　之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金　　之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有　　利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗　　錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告所為，係以幫助詐欺取財、洗錢之意思，參與詐欺取　　財、洗錢罪構成要件以外之行為，所為係犯刑法第339條第1 　　項之詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪嫌，且均　　為幫助犯，請依同法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。　　被告以一個提供帳戶之行為，同時觸犯上開2罪名，請從一　　重處斷。被告以一個提供帳戶之行為，幫助詐欺集團詐得數　　個告訴人財物，為一行為幫助詐欺不同告訴人而侵害數法益　　，屬裁判上一罪之想像競合犯，請論以一罪。被告之犯罪所　　得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收　　之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價　　額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 11　　月　　　28　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳嘉義本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　 12　　月　　　11　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　胡茹瀞附表：　編號告訴人詐騙時間詐騙方法匯款時間匯款金額匯入帳戶卷證出處 1 陳維立 112年12月26日某不詳時許詐欺集團成員向陳維立佯稱：可透過cypton交易所網站投資獲利云云，致陳維立陷於錯誤，而依指示匯款。 112年12月28日 19時42分許 5萬元郵局帳戶偵卷（一) 頁49、頁71 2 柯羽真 112年12月12日 12時22分許詐欺集團成員向柯羽真佯稱：可透過TRCOEX網站購買虛擬貨幣，並進行投資云云，致柯羽真陷於錯誤，而依指示匯款 112年12月27日 10時19分許 4萬9,100元郵局帳戶偵卷（一) 頁49、頁147 3 陳柏霖 112年8月某不詳時許詐欺基團成員向陳柏霖佯稱：可透過TRCOEX網站購買虛擬貨幣，並進行投資云云，致陳柏霖陷於錯誤，而依指示匯款 112年12月25日 14時46分許 3萬元郵局帳戶偵卷（一) 頁48、頁184 112年12月25日 14時46分許 2萬8,790元 4 施秀伶 112年12月25日前某不詳時許詐欺基團成員向施秀伶佯稱：可透過TRCOEX網站購買虛擬貨幣，並進行投資云云，致施秀伶陷於錯誤，而依指示匯款 112年12月25日 10時46分許 4萬9,600元郵局帳戶偵卷（一) 頁48-頁49、頁223-頁224 112年12月26日 10時20分許 4萬元 112年12月26日 10時23分許 9,850元 5 簡清礎 112年6月某不詳時許詐欺基團成員向簡清礎佯稱：可透過TRCOEX網站購買虛擬貨幣，並進行投資云云，致簡清礎陷於錯誤，而依指示匯款 112年12月29日 9時32分許 2萬9,500元郵局帳戶偵卷（一) 頁11、頁49 6 謝杏紅 112年10月某不詳時許詐欺基團成員向謝杏紅佯稱：可透過TRCOEX網站購買虛擬貨幣，並進行投資云云，致謝杏紅陷於錯誤，而依指示匯款 112年12月14日 10時53分許 4萬7,385元中信帳戶偵卷（一) 頁53、頁275 7 徐文華 112年5月至6月間某不詳時許詐欺基團成員向徐文華佯稱：可透過TRCOEX網站購買虛擬貨幣，並進行投資云云，致徐文華陷於錯誤，而依指示匯款 112年12月14日 14時28分許 3萬元中信帳戶偵卷（一) 頁53 112年12月15日 15時40分許 3萬元 8 黃語婕 112年11月某不詳時許詐欺基團成員向黃語婕佯稱：可透過TRCOEX網站購買虛擬貨幣，並進行投資云云，致黃語婕陷於錯誤，而依指示匯款 112年12月15日 10時26分許 4萬9,691元中信帳戶偵卷（一) 頁53 偵卷（二）頁21

2025-03-31

TYDM-114-金簡-75-20250331-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第347號原告柯羽真地址詳卷被告 CARDENAS LENNIE AGULTO（中文姓名：卡蒂）上列被告因違反洗錢防制法等案件（114年度金簡字第75號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日刑事第二十庭審判長法官林蕙芳法官張羿正法官陳布衣以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官莊季慈中華民國 114 年 3 月 31 日

2025-03-31

TYDM-114-附民-347-20250331-1

訴

臺灣桃園地方法院

違反個人資料保護法

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度訴字第698號上訴人即被告邱健銘選任辯護人張寧洲律師上列上訴人即被告因違反個人資料保護法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第34677號），嗣其不服本院民國114年1月16日所為第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文邱健銘應於本裁定送達後柒日內補提上訴理由書。　　理　由一、上訴書狀應敘述具體理由；而上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條第2項、第3項分別定有明文。二、上訴人即被告邱健銘因違反個人資料保護法案件，不服本院 113年度訴字第698號第一審判決，其前於民國114年2月3日具狀提起上訴，然未敘述具體理由，且已逾上訴期間屆滿後 20日，仍未補提理由。是依上開規定，命上訴人應於本裁定送達後7日內補正其上訴理由，逾期未提出者，將逕依刑事訴訟法第362條前段規定駁回其上訴。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭審判長法　官　林蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張羿正　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TYDM-113-訴-698-20250331-2

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度訴字第898號上訴人即被告高后俞選任辯護人廖家瑜律師（法律扶助律師）上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13221號），嗣其不服本院民國113年12月19日所為第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文高后俞應於本裁定送達後柒日內補提上訴理由書。　　理　由一、上訴書狀應敘述具體理由；而上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條第2項、第3項分別定有明文。二、上訴人即被告高后俞因毒品危害防制條例等案件，不服本院 113年度訴字第898號第一審判決，其於民國113年12月27日具狀提起上訴，然未敘述具體理由，且已逾上訴期間屆滿後 20日，仍未補提理由。是依上開規定，命上訴人應於本裁定送達後7日內補正其上訴理由，逾期未提出者，將逕依刑事訴訟法第362條前段規定駁回其上訴。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭審判長法　官　林蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張羿正　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TYDM-113-訴-898-20250331-2

簡

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第136號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告馮易紳上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第345 50號），因被告自白犯罪，且本院認宜以簡易判決處刑，故不經通常審判程序（114年度易字第170號），逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文馮易紳犯如附表所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收。如附表編號一至三所示部分，應執行罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；如附表編號四、五所示部分，應執行拘役陸拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官起訴書之記載，並補充證據：被告馮易紳於本院準備程序中之供述及自白。二、論罪科刑　㈠核被告就起訴書犯罪事實欄一所為，係犯刑法第337條侵占遺失物罪，就同欄二所為，則均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。被告所為共5次犯行（即如本判決附表編號一至五所示），犯意各別且行為互殊，應予分論併罰。　㈡本院審酌被告拾得告訴人武清鸞所遺失之物品，且將之侵占入己，又以拾得之信用卡進行消費、借貸現金，欠缺對他人財產權之尊重，應予非難，並考量被告犯後對所涉犯行坦承不諱之犯後態度，及卷內無證據顯示告訴人所受損失已獲得填補等節，兼衡被告之素行、高職肄業之教育程度，及其為本案各犯行之動機、目的、手段、所侵占物品及詐得財物價值等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及依刑法第51條第6款、第7款之規定定應執行之刑，並就各宣告刑及應執行刑，依刑法第41條第1項前段、第42條第3項前段之規定，各諭知拘役如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。　㈢被告為本案各犯行之犯罪所得分別為後背包1個、皮夾1個、行動電話1支、信用卡1張（以上為侵占遺失物部分，後述為詐欺取財部分）、價值各為新臺幣（下同）266元、221元、 15,800元之商品及現金5,000元等物，其中後背包、皮夾、行動電話、商品及現金部分，無證據顯示被告已將之返還或賠償告訴人所受損失，是依刑法第38條之1第1項前段規定，於各該犯行項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。至信用卡部分，因其客觀價值低微，且經掛失後應不致再為他人非法使用，欠缺刑法上之重要性，為避免開啟助益甚微之沒收或追徵程序，過度耗費訴訟資源，而無助於目的達成，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。五、本案經檢察官蕭博騰提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附表：編號犯罪事實罪名及宣告刑一起訴書犯罪事實欄一馮易紳犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得後背包壹個、皮夾壹個、行動電話壹支（廠牌／型號：IPHONE 14 PROMAX）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二起訴書犯罪事實欄二、附表編號1 馮易紳犯詐欺取財罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得價值新臺幣貳佰陸拾陸元之商品沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三起訴書犯罪事實欄二、附表編號2 馮易紳犯詐欺取財罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得價值新臺幣貳佰貳拾壹元之商品沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四起訴書犯罪事實欄二、附表編號3 馮易紳犯詐欺取財罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得價值新臺幣壹萬伍仟捌佰元之商品沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五起訴書犯罪事實欄二、附表編號4 馮易紳犯詐欺取財罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34550號　　被　　　告　馮易紳　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段0000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、馮易紳於民國113年2月12日之不詳時間，在位於桃園市○○區 ○○街0段0000號之住處旁，拾獲武清鸞遺失在該處、內含皮夾、信用卡（發卡銀行：中國信託商業銀行、卡號：0000-0 000-0000-0000，下稱本案信用卡）、行動電話（Iphone 14 Pro Max、顏色：紫色，下稱本案行動電話）之後背包1只，旋即意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，易持有為所有，以所有權人自居，將上開物品侵占入己二、馮易紳順利將上開物品侵占入己後，復意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於附表編號1至編號3所示之時間，在附表編號1至編號3所示之地點，佯稱為有權使用本案信用卡之人，持本案信用卡進行消費，致附表編號1至編號3所示之店家陷於錯誤，進而交付銷售之物品，並於附表編號4 所示時間，在附表編號4所示之地點，冒武清鸞之名義，持本案信用卡，透過中國信託商業銀行之自動櫃員機，借貸5, 000元，並順利取得款項。嗣經警員循線調閱監視器錄影畫面，始悉上情。三、案經武清鸞訴由基隆市警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告馮易紳於偵查中之自白坦承其有於113年2月12日之不詳時間，在桃園市○○區○○街0段0000號之住處旁，拾獲證人即告訴人武清鸞遺失在該處、內含皮夾、本案信用卡、本案行動電話之後背包一只，並將上開物品據為己有後，於附表編號1至編號3所示之時間，在附表編號1至編號3所示之地點，持本案信用卡進行消費，並於附表編號4所示之時間，在附表編號4所示之地點，持本案信用卡，透過中國信託商業銀行之自動櫃員機，借貸5,000元，並順利取得款項之事實。 2 證人即告訴人武清鸞於警詢中之證述證明被告馮易紳有於113年2月12日之不詳時間，在桃園市○○區○○街0段0000號之住處旁，拾獲證人即告訴人武清鸞遺失在該處、內含皮夾、本案信用卡、本案行動電話之後背包一只，並在將上開物品據為己有後，於附表編號1至編號3所示之時間，在附表編號1至編號3所示之地點，持本案信用卡進行消費，並於附表編號4所示之時間，在附表編號4所示之地點，持本案信用卡，透過中國信託商業銀行之自動櫃員機，借貸5,000元，並順利取得款項之事實。 3 證人即告訴人武清鸞所提供之手機翻拍照片（見113年度偵字第34550號卷第23頁）佐證被告馮易紳有於113年2月12日之不詳時間，在桃園市○○區○○街0段0000號之住處旁，拾獲證人即告訴人武清鸞遺失在該處、內含皮夾、本案信用卡、本案行動電話之後背包一只，並在將上開物品據為己有後，於附表編號1至編號3所示之時間，在附表編號1至編號3所示之地點，持本案信用卡進行消費，並於附表編號4所示之時間，在附表編號4所示之地點，持本案信用卡，透過中國信託商業銀行之自動櫃員機，借貸5,000元，並順利取得款項之事實。 4 監視器畫影畫面翻拍照片7張（見113年度偵字第34550號卷第25頁至第31頁）佐證被告馮易紳有於113年2月12日之不詳時間，在桃園市○○區○○街0段0000號之住處旁，拾獲證人即告訴人武清鸞遺失在該處、內含皮夾、本案信用卡、本案行動電話之後背包一只，並在將上開物品據為己有後，於附表編號1至編號3所示之時間，在附表編號1至編號3所示之地點，持本案信用卡進行消費，並於附表編號4所示之時間，在附表編號4所示之地點，持本案信用卡，透過中國信託商業銀行之自動櫃員機，借貸5,000元，並順利取得款項之事實。 5 交易明細照片1紙（見113年度偵字第34550號卷第31頁）佐證被告馮易紳有於113年2月12日之不詳時間，在桃園市○○區○○街0段0000號之住處旁，拾獲證人即告訴人武清鸞遺失在該處、內含皮夾、本案信用卡、本案行動電話之後背包一只，並在將上開物品據為己有後，於附表編號1至編號3所示之時間，在附表編號1至編號3所示之地點，持本案信用卡進行消費，並於附表編號4所示之時間，在附表編號4所示之地點，持本案信用卡，透過中國信託商業銀行之自動櫃員機，借貸5,000元，並順利取得款項之事實。二、核被告於犯罪事實一所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌、於犯罪事實二所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告所犯5次犯行（即犯罪事實一、犯罪事實二所示附表編號1至4），犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、至告訴及報告意旨認被告涉嫌侵占本案行動電話手機殼內之 2,000元、粉紅色包包內之2萬7,000元、紅包袋內之1,500元、內含500元之悠遊卡1張、華南銀行金融卡1張以及身分證件等物品（以下合稱疑似遭侵占之物品）之部分，僅有告訴人武清鸞之單方指訴，並無其他積極證據足以佐證被告所侵占之後背包中確有疑似遭侵占之物品，是尚難僅以告訴人武清鸞之單一指訴即遽認被告馮易紳確有將疑似遭侵占之物品據為己有。惟告訴人武清鸞指訴被告涉嫌將疑似遭侵占之物品侵占之部分，如成立犯罪，因與上開起訴之犯罪事實一為事實上一罪之關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭博騰本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王柏涵附表：編號時間地點消費、預借金額（新臺幣）消費、交易之店家 1 113年2月14日上午4時23分基隆市○○區○○○路00○00號 266元全家便利商店新明德門市 2 113年2月14日上午5時1分桃園市○○區○○街0段0000號 221元統一便利商店鑫海門市 3 113年2月14日上午5時44分桃園市○○區○○路000號 1萬5,800元金馬講數位有限公司 4 113年2月14日上午8時55分基隆市○○區○○○路000號 5,000元中國信託商業銀行

2025-03-31

TYDM-114-簡-136-20250331-1