搜尋結果:陳彥年

共找到 250 筆結果(第 1-10 筆)

審簡
臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第360號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 吳凱偉 上列被告因詐欺案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第38594 號),被告於準備程序中自白犯罪,本院認為宜以簡易判決處刑 ,爰不經通常審判程序,逕以簡易判決處刑如下:   主 文 吳凱偉幫助犯詐欺得利罪,處有期徒刑二月,如易科罰金,以新 臺幣一千元折算一日。   事實及理由 一、犯罪事實:吳凱偉可預見如將其行動電話門號提供予他人使 用,可能幫助他人利用該門號,作為向他人詐欺得利之犯罪 工具,竟基於縱使他人以該門號作為實施犯罪之工具,亦不 違背其本意之幫助詐欺之不確定故意,於民國113年1月5日 至1月14日期間內之某時許,將其在113年1月5日所申辦之行 動電話0000-000000號之門號(下稱本案門號)號碼,提供 予姓名、年籍不詳之詐欺集團成員,供該人所屬詐欺集團使 用,並配合收受、回傳異動遊戲帳號會員之驗證碼協助進行 認證,使該詐欺集團得藉此遂行詐欺得利之犯罪。嗣詐騙集 團於取得本案門號之驗證碼後,即意圖為自己不法利益,基 於詐欺得利之犯意,以本案門號號碼及吳凱偉所提供之驗證 碼異動遊戲橘子數位科技股份有限公司(下稱遊戲橘子)之 「遊戲橘子A2oR4au247號」及「遊戲橘子sfvgbxscfv號」帳 號會員,再於113年1月14日19時30分許,以附表所示之詐欺 手法向陳怡貞施以詐術,致陳怡貞因而陷於錯誤,遂將其所 申辦之信用卡以拍照之方式提供予詐騙集團成員,該詐騙集 團成員再於如附表所示之時間持該信用卡資料購買GASH點數 後,將之儲值至前述遊戲橘子帳號。 二、證據名稱:  ㈠被告吳凱偉於偵查之供述及於本院準備程序中之自白。  ㈡告訴人陳怡貞於警詢時之陳述。  ㈢遊戲橘子數位科技股份有限公司遊戲會員帳號函文、永豐商 業銀行零售管理處113年2月7日永豐銀零售管理處字第11300 00129號函文、滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司113年3 月6日台滙銀電字第1130001357號函文及中國信託商業銀行 股份有限公司113年2月15日中信銀字第1132005294號函文、 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單 、通聯調閱查詢單。 三、論罪科刑:  ㈠按線上遊戲公司之虛擬儲值遊戲點數、遊戲幣,並非現實可 見之有形體財物,而係供人憑以遊玩網路遊戲使用,屬具有 財產上價值之利益,故向他人詐取網路遊戲點數、遊戲幣, 應構成詐欺得利罪。又刑法上之幫助犯,係對於犯罪與正犯 有共同之認識,而以幫助之意思,對於正犯資以助力,而未 參與實施犯罪之行為者而言(最高法院75年度台上字第1509 號、84年度台上字第5998號、88年度台上字第1270號判決參 照);是以,如未參與實施犯罪構成要件之行為,且係出於 幫助之意思提供助力,即屬幫助犯,而非共同正犯。查被告 將申辦之上開門號號碼提供予詐欺集團成員,並配合收受、 傳送驗證碼而供本案詐欺集團利用上開門號異動附表所示之 遊戲橘子之帳號以詐騙告訴人,被告顯係基於幫助他人詐欺 之犯意,且所為屬刑法詐欺得利罪構成要件以外之行為,僅 該當詐欺得利之幫助犯。是核被告所為,係犯刑法第30條第 1項前段、刑法第339條第2項之幫助犯詐欺得利罪。是檢察 官起訴書認被告應係構成刑法第30條第1項前段、刑法第339 條第1項之幫助犯詐欺取財罪,容有誤認,然社會基礎事實 同一,且該所涉法條復經本院於準備程序時,當庭告知被告 ,並經被告予以表示意見,自無礙被告之防禦權,爰依法變 更起訴之法條。  ㈡被告為幫助犯,其犯罪情節較正犯為輕,爰依刑法第30條第2 項規定,按正犯之刑減輕之。  ㈢爰審酌被告提供行動電話門號號碼,並代為收受、轉傳驗證 碼,而以此方式幫助他人從事詐欺得利之犯行,不僅使此類 犯罪手法層出不窮,更增加被害人尋求救濟及犯罪偵查之困 難,嚴重危害交易秩序與社會治安,法治觀念顯有偏差,應 予非難,惟念其未實際參與詐欺犯行,且犯後坦認犯行,然 迄今未與告訴人達成調解,復未賠償告訴人之損失;另參酌 被告之素行、其犯罪之動機、目的、手段、所生危害暨其於 警詢時所陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀, 量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收:被告固提供本案門號號碼予他人,並配合代收、傳送 驗證碼,然依現存之證據資料所示,無從認定被告確有因本 案犯行而取得任何不法所得或利益,不生利得剝奪之問題, 自無庸依刑法第38條之1等規定宣告沒收或追徵。 五、應依刑事訴訟法第300條、第449條第2項、第3項、第454條 第1項,逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決,應於判決送達後20日內,向本院提出上訴狀 (應附繕本),上訴於本院合議庭。 本案經檢察官蔡孟利提起公訴,檢察官翁貫育到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年   3  月  31  日          刑事審查庭 法 官 陳彥年 以上正本證明與原本無異。                書記官 陳淑芬 中  華  民  國  114  年   3  月  31  日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表: 編號 告訴人 詐騙方式 儲值時間 儲入金額 (新臺幣) 儲入遊戲帳戶 0 陳怡貞 詐欺集團成員向告訴人陳怡貞,佯稱:可以交友,惟須事先支付保證金,必需提供相關金融卡之照片影像等語 民國113年1月15日3時33分許 1萬元 sfvgbxscfv 113年1月15日3時34分許 1萬元 113年1月15日3時34分許 1萬元 113年1月15日3時35分許 1萬元 113年1月15日3時38分許 1萬元 113年1月15日3時39分許 1萬元 113年1月15日3時40分許 1萬元 113年1月15日3時41分許 1萬元 113年1月15日4時41分許 1萬元 A2oR4au247 113年1月15日4時15分許 1萬元 113年1月15日4時40分許 1萬元 113年1月15日4時41分許 1萬元 113年1月15日4時42分許 1萬元 113年1月15日5時33分許 1萬元 A2oR4au247 113年1月15日5時34分許 2萬元

2025-03-31

TYDM-114-審簡-360-20250331-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度審金訴字第957號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 李春田 上列被告因偽造文書等案件,經檢察官追加起訴(114年度偵字 第2791號),本院判決如下:   主 文 本件追加起訴公訴不受理。   理 由 一、追加起訴意旨略以:被告李春田於民國113年7月11日前某時 加入真實姓名年籍不詳,通訊軟體LINE(下稱LINE)暱稱「 琪琪」、「一生」、「一成不變」等人組成之以實施詐術為 手段,具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織(參 與犯罪組織部分業經本署檢察官以113年度偵字第39797、44 148號提起公訴,非本案起訴範圍)。被告與上開詐欺集團 成員共同意圖為自己不法之所有,基於3人以上共同以網際 網路對公眾詐欺取財、行使偽造私文書、偽造特種文書、洗 錢之犯意聯絡,由被告依「一成不變」之指示,佯裝為聚奕 投資有限公司(下稱聚奕公司)之外務專員,約定以每次新 臺幣(下同)2,000元之報酬,擔任面交車手。謀意既定, 本案詐欺集團成員先自113年6月起,透過網際網路YOUTUBE 對公眾散布假投資廣告,嗣告訴人賴昆汕點閱該廣告後加入 LINE群組「股友交流社團」,並有LINE暱稱「趙筱靖」之人 向告訴人佯稱:可下載【聚奕】投資APP申請會員投資股票 獲利云云,致告訴人陷於錯誤,陸續以當面交付之方式將款 項交與詐欺集團成員,嗣詐欺集團成員與告訴人相約於同年 7月11日10時許,在桃園市○○區○○○路000號附近面交100萬元 款項,其後被告依「一成不變」之指示在影印店印製載有「 聚奕投資有限公司外務專員李春田」之工作證及聚奕公司現 金收據,前往上開約定地點向告訴人出示上開工作證,並僭 稱為聚奕公司外務專員,待向告訴人收取100萬元後,交付 聚奕公司現金收據予告訴人行使之,足生損害於聚奕公司, 被告並依「一成不變」之指示前往指定不詳地點,將收取款 項交付予不詳詐欺集團成員,並自收取之款項中抽取2,000 元作為當日報酬。因認被告涉犯刑法第339 條之4第1項第2 、3款之三人以上共同以網際網路犯對公眾犯詐欺取財罪、 刑法第216條、第212條、第210條之行使偽造特種文書、行 使偽造私文書、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢等罪嫌等語。 二、按於第一審辯論終結前,得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪,追加起訴,刑事訴訟法第265 條第1 項定有明文。 足見追加起訴限於第一審辯論終結前,始得為之。又起訴之 程序違背規定者,應諭知不受理之判決;並得不經言詞辯論 為之,刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條分別定有明文 。次按刑事訴訟法第265 條之追加起訴,係就與已經起訴之 案件並無單一性不可分關係之相牽連犯罪(指刑事訴訟法第 7 條所列案件),在原起訴案件第一審辯論終結前,追加獨 立之新訴,蓋二者之當事人或證據多共通,藉與本案之程序 合併進行以求訴訟經濟,故追加起訴限於第一審辯論終結前 為之,始得有效達此目的,此為其訴訟合法之要件,自應優 先審查。檢察官既捨一般起訴方式而選擇以追加起訴之方式 為之,自應受此時間要件之拘束,違反上開規定而追加起訴 ,其追加起訴之程式違背規定,應諭知不受理之判決(最高 法院106 年度台上字第921 號、109 年度台非字第71號、10 0 年度台非字第107 號判決意旨參照)。   三、經查,追加起訴意旨雖以上開犯罪與本院114年度審金訴字 第156號被告李春田被訴偽造文書等案件(下稱前案),具 有一人犯數罪之相牽連關係,而追加起訴;惟前案業經本院 於114年3月6日言詞辯論終結,並於同年月28日宣判,有該 案刑事判決書、審理筆錄列印資料在卷可佐。而本件追加起 訴係於同年3月13日始繫屬本院,有臺灣桃園地方檢察署114 年3月13日桃檢亮來114偵2791字第1149032470號函暨其上本 院收文戳章在卷可憑(見本院卷第5頁)。是本件追加起訴 既係於前案言詞辯論終結後始繫屬本院,依前揭說明,其追 加起訴程序自屬違背規定,爰不經言詞辯論,逕為不受理判 決之諭知。 四、應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條,判決如主文。 本案經檢察官劉海樵追加起訴。   中  華  民  國  114  年  3   月  31  日          刑事審查庭 審判長法 官 陳彥年                    法 官 曾雨明                   法 官 李敬之 以上正本證明與原本無異。                 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。                   書記官 余安潔 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日

2025-03-31

TYDM-114-審金訴-957-20250331-1

審附民
臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度審附民字第282號 原 告 楊志明 訴訟代理人 王東元律師 被 告 陳銀釧 長榮國際儲運股份有限公司 法定代理人 邱顯育 上列被告因過失傷害案件(113年度審交易字第726號),經原告 提起附帶民事訴訟,請求損害賠償,並聲請移送本院民事庭,本 院裁定如下:   主 文 本件移送本院民事庭。   理 由 一、按因犯罪而受損害之人,於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟,對於被告及依民法負賠償責任之人,請求回復其損害; 刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者,應以判決駁回   原告之訴。但經原告聲請時,應將附帶民事訴訟移送管轄法   院之民事庭,刑事訴訟法第487條第1項、第503條第1項分別 定有明文。次按刑事訴訟法第487條第1項所定附帶民事訴訟 之對象,除刑事被告外,固及於依民法負損害賠償責任之人 ,惟附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人,必以在刑事 訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人,或依民法第187條 第1項、第188條第1項等規定應負連帶損害賠償責任之人, 始得謂為依民法負賠償責任之人(最高法院108年度台抗字 第753號民事裁定意旨參照)。 二、經查,本件被告陳銀釧為本院過失傷害案件(113年度審交 易字第726號)之刑事被告,而被告長榮國際儲運股份有限 公司則經原告主張係依民法第188條第1項應與被告陳銀釧負 連帶損害賠償責任者,是原告前開刑事附帶民事訴訟之提起 ,應屬適法。又被告陳銀釧被訴過失傷害案件,固因告訴人 即原告楊志明撤回告訴而經本院諭知公訴不受理,惟關於本 件附帶民事訴訟法律關係,並未因而終結,且原告已聲請移 送本院民事庭審理,有刑事附帶民事起訴狀記載在卷可憑( 見本院審附民卷第9頁),爰依前揭規定,將本件移送本院 民事庭。 三、依刑事訴訟法第503條第1項但書,裁定如主文。  中  華  民  國  114  年  3   月  31  日          刑事審查庭 審判長法 官 陳彥年                   法 官 曾雨明                   法 官 李敬之 以上正本證明與原本無異。                 不得抗告。                   書記官 余安潔 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日

2025-03-31

TYDM-114-審附民-282-20250331-1

審原附民
臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度審原附民字第19號 原 告 劉宣逸 被 告 曾苡菱 上列被告因違反洗錢防制法等案件(114年度審原金簡字第21號 ),經原告提起附帶民事訴訟,請求損害賠償,因其案情確係繁 雜,非經長久時日,不能終結其審判,應依刑事訴訟法第504條 第1項前段,將本件附帶民事訴訟,移送本院民事庭,特此裁定 。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事審查庭 審判長 法 官 陳彥年 法 官 李敬之 法 官 林慈雁 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 陳淑芬 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日

2025-03-31

TYDM-114-審原附民-19-20250331-1

審附民
臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度審附民字第606號 原 告 鄭詠心 被 告 陳定朋 上列被告因傷害等案件,經原告提起附帶民事訴訟,請求損害賠 償。因事件確係繁雜,非經長久時日,不能終結其審判,應依刑 事訴訟法第504 條第1 項前段,將本件附帶民事訴訟,移送本院 民事庭,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事審查庭 審判長法 官 陳彥年 法 官 李敬之 法 官 謝承益 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 施懿珊 中 華 民 國 114 年 4 月 1 日

2025-03-31

TYDM-114-審附民-606-20250331-1

審原附民
臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度審原附民字第36號 原 告 彭聖祐 被 告 曾苡菱 上列被告因違反洗錢防制法等(114年度審原金簡字第21號)案 件,經原告提起附帶民事訴訟,請求損害賠償,因其案情確係繁 雜,非經長久時日,不能終結其審判,應依刑事訴訟法第504條 第1項前段,將本件附帶民事訴訟,移送本院民事庭,特此裁定 。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事審查庭 審判長 法 官 陳彥年 法 官 李敬之 法 官 林慈雁 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 陳淑芬 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日

2025-03-31

TYDM-114-審原附民-36-20250331-1

審附民
臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度審附民字第499號 原 告 AE000-K113072 (真實姓名年籍詳卷) 被 告 AE000-K113072A(真實姓名年籍詳卷) 上列被告因家暴違反跟蹤騷擾防制法等案件,經原告提起附帶民 事訴訟,請求損害賠償。因事件確係繁雜,非經長久時日,不能 終結其審判,應依刑事訴訟法第504 條第1 項前段,將本件附帶 民事訴訟,移送本院民事庭,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事審查庭 審判長法 官 陳彥年 法 官 李敬之 法 官 謝承益 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 施懿珊 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日

2025-03-31

TYDM-114-審附民-499-20250331-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2523號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 杜昀豪 (另案於法務部○○○○○○○○○○ ○執行中 ) 上列被告因詐欺等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第399 97號),被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述,經本 院告知簡式審判程序意旨,並聽取當事人之意見後,本院合議庭 裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理,判決如下:   主 文 杜昀豪犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑一年五月。 附表所示之物沒收。     事實及理由 一、犯罪事實:杜昀豪自民國113年3月間之某日起加入通訊軟體 LINE暱稱「理查」、Telegram暱稱「金沐」及其他真實姓名 年籍不詳等成年人組成之具有持續性、牟利性、結構性之詐 騙犯罪組織集團(所涉違反組織犯罪防制條例部分,業經臺 灣嘉義地方檢察署另行提起公訴,不在本案起訴範圍,下稱 本案詐欺集團),由杜昀豪負責擔任車手與被害人面交取款 。嗣杜昀豪與前開詐欺犯罪組織集團之成員,共同意圖為自 己不法之所有,基於3人以上共同犯詐欺取財、掩飾隱匿詐欺 所得來源及去向之洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡,先由 本案詐欺集團某不詳成員,透過通訊軟體LINE暱稱「李欣茹 」之女子,向麥大同傳遞假投資訊息,並施以附表所示之詐 欺方式,致其因而陷於錯誤,誤認確係進行投資,遂與詐欺 集團成員相約於113年3月22日8時許,在桃園市○○區○○○路00 0巷00號社區大廳碰面交付款項。而杜昀豪則依集團成員之 指示,先自某集團成員處取得其上蓋有偽造之「明麗投資」 、「吳雨芳」印文各1枚之明麗投資股份有限公司現金收款 收據(下稱收款收據),復由杜昀豪依集團成員之指示在該 偽造之收款收據上偽簽「黃柏勳」之署名1枚及填載現金儲 值伍拾萬元整等字樣後,而偽造完成表彰明麗投資股份有限 公司收取現金款項之私文書後,即於前述時、地,佯稱為「 明麗投資股份有限公司」之經辦專員「黃柏勳」與麥大同碰 面,而向麥大同收取新臺幣(下同)50萬元,杜昀豪並將前 述偽造之收款收據交予麥大同而行使之,並足生損害於麥大 同、「明麗投資股份有限公司」、「吳雨芳」、「黃柏勳」 。杜昀豪並將得手後之款項,交付予本案詐欺集團指定之人 ,而以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。 二、證據名稱:  ㈠被告杜昀豪於警詢、偵查、本院羈押訊問、準備程序及審理 中之自白。  ㈡告訴人麥大同於警詢之陳述。  ㈢告訴人麥大同所提出之對話紀錄、面交收據、內政部警政署 刑事警察局鑑定指紋資料。 三、新舊法比較:  ㈠按行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2 條第1項定有明文。又按公民與政治權利國際公約(下稱公 政公約)第15條第1項規定:「任何人之行為或不行為,於 發生當時依內國法及國際法均不成罪者,不為罪。刑罰不得 重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者,從 有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原 則與不利刑罰溯及適用禁止原則,後段則揭櫫行為後有較輕 刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定,依公民 與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第 2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定,具有國內法律之 效力」。又廣義刑法之分則性規定中,關於其他刑罰法令( 即特別刑法)之制定,或有係刑法之加減原因暨規定者,本 諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則,於刑法本 身無規定且不相牴觸之範圍內,應予適用。是以,被告行為 後,倘因刑罰法律(特別刑法)之制定,而增訂部分有利被 告之減輕或免除其刑規定,依刑法第2條第1項但書規定,自 應適用該減刑規定。(最高法院113年度台上字第3358號判 決意旨參照);又同種之刑,以最高度之較長或較多者為重 ,最高度相等者,以最低度之較長或較多者為重,同法第35 條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者,減輕其刑至二分之一 ,則為有期徒刑減輕方法,同法第66條前段規定甚明,而屬 「加減例」之一種。又法律變更之比較,應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等一切情形,綜其全部罪刑之結果而為 比較;刑法上之「必減」,以原刑減輕後最高度至減輕後最 低度為刑量(刑之幅度),「得減」則以原刑最高度至減輕 最低度為刑量,而比較之,此為本院統一之見解。故除法定 刑上下限範圍外,因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑 上下限範圍,亦為有利與否之比較範圍,且應以具體個案分 別依照新舊法檢驗,以新舊法運用於該個案之具體結果,定 其比較適用之結果(最高法院113年度台上字第2720 號判決 意旨參照)。  ㈡查被告行為後,詐欺犯罪危害防制條例(下稱詐欺防制條例 )、洗錢防制法業於113年7月31日分別經總統制定公布及修 正公布全文,除詐欺防制條例第19條、第20條、第22條、第 24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定與洗錢 防制法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外,其 餘條文均於113年8月2日起生效施行。茲就與本案有關部分 ,敘述如下:  ⑴詐欺防制條例部分:  ①刑法第339條之4之加重詐欺罪,在詐欺防制條例施行後,其 構成要件及刑度均未變更,而詐欺防制條例所增訂之加重條 件(如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新 臺幣500萬元、1億元以上之各加重其法定刑,第44條第1項 規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加 重其刑規定等),係就刑法第339條之4之罪,於有各該條之 加重處罰事由時,予以加重處罰,係成立另一獨立之罪名, 屬刑法分則加重之性質,此乃被告行為時所無之處罰,自無 新舊法比較之問題,而應依刑法第1條罪刑法定原則,無溯 及既往予以適用之餘地(另被告本案詐欺所得均未達500萬 元)。  ②詐欺防制條例第47條規定:「犯詐欺犯罪,在偵查及歷次審 判中均自白,如有犯罪所得,自動繳交其犯罪所得者,減輕 其刑;並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得,或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者, 減輕或免除其刑。」又依該條例第2條第1款第1目規定,詐 欺防制條例所指詐欺犯罪本即包括刑法第339條之4加重詐欺 罪,且此乃新增原法律所無之減輕刑責規定,該減輕條件與 詐欺防制條例第43條、第44條規定之加重條件間不具適用上 之「依附及相互關聯」特性,自無須同其新舊法之整體比較 適用,應依刑法第2條第1項從舊從輕原則,分別認定並比較 而適用最有利行為人之法律,尚無法律割裂適用之疑義。是 經新舊法比較結果,詐欺防制條例第47條規定有利於被告, 依刑法第2條第1項但書,應適用詐欺防制條例第47條規定。  ⑵洗錢防制法部分:     113年7月31日修正公布,自同年8月2日起生效施行之洗錢防 制法第2條修正洗錢行為之定義,惟本案情形於修正前、後 均符合洗錢行為之定義。又修正前該法第14條第1項規定: 「有第2條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科 新臺幣5百萬元以下罰金。」新法則移列為第19條第1項規定 :「有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期 徒刑,併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併 科新臺幣5千萬元以下罰金。」依此修正,倘洗錢之財物或 財產上利益未達1億元,其法定刑由「7年以下(2月以上) 有期徒刑,併科5百萬元以下罰金」,修正為「6月以上5年 以下有期徒刑,併科5千萬元以下罰金」依刑法第35條第2項 規定而為比較,以新法之法定刑較有利於行為人。另該法關 於自白減輕其刑之規定,修正前第16條第2項規定:「犯前4 條之罪,在偵查及歷次審判中均自白者,減輕其刑。」新法 再修正移列為第23條第3項前段規定:「犯前4條之罪,在偵 查及歷次審判中均自白者,如有所得並自動繳交全部所得財 物者,減輕其刑」。依上開修法觀之,關於自白減輕其刑之 適用範圍,已由「偵查及歷次審判中均自白」進一步修正為 需具備「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳 交全部所得財物」之雙重要件,而限縮適用之範圍。此顯非 單純文字修正,亦非原有實務見解或法理之明文化,核屬刑 法第2條第1項所指法律有變更,而有新舊法比較規定之適用 。自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較, 並適用最有利於行為人之法律。查被告於偵查、審判中均自 白洗錢犯行,且被告堅詞否認有取得犯罪所得,卷內亦查無 證據足資證明被告有因此獲得犯罪所得,是不論依修正前之 洗錢防制法第16條第2項規定或修正後洗錢防制法第23條第3 項前段之規定,被告均符合減刑之要件。故如依修正前洗錢 防制法第14條第1項之規定,及同法第16條第2項之規定,其 減輕後處斷刑框架為有期徒刑1月以上、7年未滿;依修正後 洗錢防制法第19條第1項規定,及依修正後洗錢防制法第23 條第3項前段之規定,其處斷刑框架則為有期徒刑3月以上、 5年未滿。是整體比較結果,以修正後之規定較有利於被告 ,依刑法第2條第1項後段所定,應適用有利於被告之修正後 洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段規定。  四、論罪科刑:  ㈠核被告所為,係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪、同法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪及 新修正洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪。公訴意旨漏未論 被告亦涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪,然 告訴人於警詢中陳稱交付款項時,對方有付一張收據等語明 確,且此節亦據被告供認在案,並有收款收據影本在卷可參 ,而此部分與被告被訴並經本院認定有罪之三人以上共同詐 欺取財罪、一般洗錢罪部分,具有想像競合之裁判上一罪關 係(詳下述),依刑事訴訟法第267條規定,核為起訴效力 所及,復本院於審理時業已告知被告此部分罪名、事實,使 被告就此部分一併為防禦、辯論,自無礙於被告防禦權之行 使,本院自得併予審理。  ㈡被告與共犯偽造「明麗投資」、「吳雨芳」印文、「黃柏勳 」署名等部分行為,為其等偽造私文書行為吸收,該偽造私 文書之低度行為,復為行使偽造私文書之高度行為所吸收, 均不另論罪。  ㈢被告與「理查」、「金沐」及不詳詐欺集團成年成員等人間 ,具有犯意聯絡及行為分擔,應論以共同正犯。  ㈣被告係以一行為分別觸犯詐欺取財罪、行使偽造私文書及洗 錢罪,屬一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯,應依刑法第 55條規定從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。  ㈤刑之減輕事由:  ⑴被告於偵查及審理中均自白犯行,且依卷附事證無證據證明 其有犯罪所得,無犯罪所得繳交之問題,符合詐欺防制條例 第47條要件,爰依該規定減輕其刑。  ⑵至被告雖亦符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段及詐欺防 制條例第47條前段(即依同條例第2條第1款第3目所定與上 開三人以上共同詐欺取財罪有裁判上一罪關係之行使偽造私 文書、洗錢)之減輕其刑規定,惟該等犯罪均屬想像競合犯 之輕罪,故此部分減輕事由,僅於量刑一併衡酌。  ㈥爰以行為人之責任為基礎,審酌被告正值青年,且四肢健全 ,非無憑己力謀生之能力,竟為牟取不義之報酬,罔顧當今 社會詐欺犯罪橫行,危害財產交易安全及經濟金融秩序甚鉅 ,從事詐欺取款車手之工作,且為達詐欺之目的,進而為行 使偽造私文書之舉止,並為掩飾詐欺取得之贓款,更為洗錢 之犯行,因此致告訴人受有財產之損害。又考量被告係擔任 收款車手之分工角色,具高度可替代性,位處較為邊緣之犯 罪參與程度;復衡以被告犯後於偵查、審理中均能坦認犯行 ,且就洗錢、行使偽造私文書等犯行符合前述減刑之規定, 然迄今未與告訴人達成和解,復未獲取其之諒解之犯後態度 ,暨被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、所生危害及於 本院審理時之教育程度、職業、收入等家庭生活經濟狀況等 一切情狀,量處如主文所示之刑。 五、沒收:  ㈠按沒收適用裁判時之法律,刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後,洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定,業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定,並於同年0月0日生效施行,自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定,無庸為 新舊法之比較適用。且詐欺防制條例第48條第1項之沒收規 定,為刑法沒收之特別規定,故關於供本案詐欺犯罪所用之 物之沒收,應適用現行詐欺防制條例第48條第1項之規定, 亦即其供犯罪所用之物,不問屬於犯罪行為人與否,均沒收 之。  ㈡查附表所示之收款收據1紙,為被告本案犯行所用之物,不問 屬於犯罪行為人與否,應依詐欺防制條例第48條第1項規定 宣告沒收。至前開收據上所偽造之附表所示之「明麗投資」 、「吳雨芳」印文各1枚、「黃柏勳」署名1枚,分別為該等 文書之一部,毋庸再依刑法第219條規定,重複宣告沒收。  ㈢又本案蓋立偽造之「明麗投資」、「吳雨芳」印文之印章部 分,並未扣案,審酌現今科技發達,縱未實際篆刻印章,亦 得以電腦製圖或其他方式偽造印文圖樣,本案既無證據證明 上開印文係偽造印章後蓋印,無法排除實際係以電腦套印或 其他方式偽造上開印文之可能性,爰不另就偽造此印章部分 予以宣告沒收。   ㈣被告於警詢、偵查、本院準備程序時均堅稱,其本案未獲得 任何之犯罪所得等語明確,復審酌依現存之卷證資料所示, 亦無從認定被告確有取得對價,自不予宣告沒收、追徵。  ㈤被告向告訴人收取50萬元後依指示全部轉交上手,雖屬其洗 錢之財物,本應依現行洗錢防制法第25條第1項「犯第十九 條、第二十條之罪,洗錢之財物或財產上利益,不問屬於犯 罪行為人與否,沒收之」之規定宣告沒收,惟考量被告於本 案僅擔任取款車手,並非實際施用詐術或詐欺集團高階上層 人員,且被告本案亦未獲取報酬,倘予宣告沒收或追徵其價 額,本院認容有過苛之虞,爰依刑法第38條之2第2項規定不 予宣告沒收、追徵。 六、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第3 10條之2、第454條第1項,判決如主文。 七、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀, 並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附 繕本)「切勿逕送上級法院」。 本案經檢察官黃于庭提起公訴,檢察官翁貫育到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日          刑事審查庭 法 官 陳彥年 以上正本證明與原本無異。                書記官 陳淑芬 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日 附錄本案論罪科刑法條:   新修正洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者,處三年以上十年以下有期徒刑, 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者,處六月以上五年以下有期徒刑,併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書,足以生損害於公眾或他人者,處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者,依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者,處一年以上七年 以下有期徒刑,得併科一百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具, 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。    附表: 編號 物品名稱及數量 1 被告交付告訴人麥大同之偽造之明麗投資股份有限公司、現金儲值新臺幣50萬元之「現金收款收據」1紙(其上蓋立有明麗投資、吳雨芳印文各1枚及黃柏勳之署名1枚,偵卷第41頁)。

2025-03-31

TYDM-113-審金訴-2523-20250331-1

審簡
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2017號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳子震 上列被告因詐欺等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第430 62號),被告於本院訊問程序時自白犯罪,本院合議庭認為宜以 簡易判決處刑,爰不經通常審判程序,裁定由受命法官獨任逕以 簡易判決程序處刑如下:   主 文 陳子震共同犯非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利 罪,處有期徒刑六月;又犯業務侵占罪,處有期徒刑六月,如易 科罰金,以新臺幣一千元折算一日。均緩刑三年。     事實及理由 一、犯罪事實:陳子震於民國113年2月間之某時許起,任職在址 設桃園市○○區○○路0段0000號之「統一超商冠興門市」擔任 店員,負責該超商門市之收銀結帳、商品陳列、貨品清點等 工作,係從事業務之人,詎其竟為如下之犯行:  ㈠陳子震明知進行超商收銀工作時,刷讀繳費條碼必須收受與 該條碼所顯示等額之金額,詎其竟與真實姓名、年籍不詳、 社群網站Facebook暱稱「伊法爾」之某成年人士(下稱「伊 法爾」),共同意圖為自己不法之利益,基於以不正方法將 虛偽資料輸入電腦而取得不法利益之犯意,先由「伊法爾」 將數筆繳費條碼以通訊軟體Messenger傳送予陳子震,再由 陳子震接續於113年3月12日16時42分至同日20時11分許間( 詳如附表所示),在「統一超商冠興門市」櫃臺利用該超商 門市收銀機連結之條碼機,刷取「伊法爾」所提供之如附表 所示共計新臺幣(下同)56萬元之繳費條碼,然卻於未支付 等額現金之情形下,將「已收款」之虛偽資料輸入收銀機連 結之電腦設備,而製作不實之財產權取得紀錄,使該超商門 市結帳代付如附表所示之金額,以此方式獲取免繳該等繳費 條碼所示金額之不法利益。  ㈡陳子震於113年3月13日4時20分許,在「統一超商冠興門市」 值班時,明知其應於下班時將其所管領之超商營收交還予「 統一超商冠興門市」,竟意圖為自己不法之所有,基於業務 侵占之犯意,逕將共計32萬元之超商營收自收銀機內取走, 未交還予「統一超商冠興門市」,而將上開32萬元之超商營 收款項予以侵占入己。 二、證據名稱:  ㈠被告陳子震於警詢、偵查及本院訊問時之自白。  ㈡告訴人葉建良於警詢及偵訊中之陳述。  ㈢統一超商冠興門市監視器影像畫面擷取照片27張、代收明細 表、被告之新進員工基本資料表、任職同意書、告訴人提出 之和解書、玉山銀行匯款申請書。 三、論罪科刑:  ㈠核被告就犯罪事實㈠所為,係犯刑法第339條之3第2項之非法 以電腦設備製作不實財產權得取紀錄得利罪;就犯罪事實㈡ 所為,係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。  ㈡被告於犯罪事實㈠所示時間,多次以電腦相關設備製作不實財 產權取得紀錄以得利,係基於單一之犯意,於密接之時間實 施,侵害同一社會法益,依一般社會觀念,各該行為難以強 行分開,在刑法評價上,以視為數個舉動之接續施行,合為 包括之一行為予以評價,為接續犯,應論以一罪。  ㈢被告與「伊法爾」就前述犯罪事實㈠所示之犯行,具有犯意聯 絡及行為分擔,為共同正犯。   ㈣被告就前開所犯2罪間,其犯意各別、行為互殊,應予分論併 罰。  ㈤爰以行為人之責任為基礎,審酌被告利用其職務之便,率爾 與「伊法爾」共同在未實際收訖款項之情形下,將虛偽資料 輸入收銀機電腦設備,而製作不實財產權取得紀錄,藉此取 得財產上不法利益,另更侵占其業務上持有之財物,其所為 實非足取,均應予以嚴加非難;另考量被告之犯罪動機、目 的、上開手段及本案所詐得不法利益數額暨侵占款項等情節 ;又被告犯後自始坦承犯行,復已與告訴人達成和解,並依 約履行完畢,告訴人並表示請法院對被告予以從輕量刑之意 ,此有和解書、玉山銀行新臺幣匯款申請書及本院準備程序 筆錄在卷可按,其犯後態度尚可,兼衡被告於本院訊問時時 自述之教育程度、職業、收入等一切具體情狀,分別量處如 主文所示之刑,另就業務侵占部分諭知易科罰金之折算標準 。  ㈥查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告,有臺灣高 等法院被告前案紀錄表可憑,其犯後坦承犯行,並積極與告 訴人達成和解與賠償,盡力彌補,足認其悔意甚殷,堪信其 經此偵、審程序及刑之宣告之教訓,當知所警惕,而無再犯 之虞,本院認前開對其所宣告之刑,以暫不執行為適當,併 依刑法第74條第1項第1款規定宣告均緩刑3年,以啟自新。   四、沒收:查被告就犯罪事實㈠、㈡分別獲得價值56萬元之利益、 現金32萬元之犯罪所得,本應依刑法第38條之1第1項前段規 定宣告沒收,惟告訴人嗣後業已追回部分之款項,且所餘之 損失部分,被告已與告訴人達成和解且依約全數賠償完畢, 此節業據被告供稱在案,並據告訴人於偵訊時陳述明確,復 有和解書、玉山銀行新臺幣匯款申請書在卷可按,足認被告 已支付相當犯罪所得之賠償金額予告訴人,本院認若再宣告 沒收或追徵上揭犯罪所得,容有過苛之虞,爰依刑法第38條 之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。 五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項,逕 以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決,應於判決送達後20日內,向本院提出上訴狀 (應附繕本),上訴於本院合議庭。 本案經檢察官王念珩提起公訴,檢察官翁貫育到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日          刑事審查庭 法 官 陳彥年 以上正本證明與原本無異。                書記官 陳淑芬 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日 附錄本案論罪科刑法條:  中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物,犯前條第1項之罪者,處1年以 上7年以下有期徒刑,得併科15萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物,犯前條第1項之罪者,處6月以上5年以 下有期徒刑,得併科9萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之3 意圖為自己或第三人不法之所有,以不正方法將虛偽資料或不正 指令輸入電腦或其相關設備,製作財產權之得喪、變更紀錄,而 取得他人之財產者,處7年以下有期徒刑,得併科70萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表: 編號 交易時間 交易金額 (新臺幣) 備註 0 113年3月12日16時42分 20,000元 統一客樂得服務 0 113年3月12日16時42分 20,000元 統一客樂得服務 0 113年3月12日16時42分 20,000元 統一客樂得服務 0 113年3月12日18時25分 20,000元 ibon虛擬帳號 0 113年3月12日18時25分 10,000元 ibon虛擬帳號 0 113年3月12日18時59分 20,000元 統一客樂得服務 0 113年3月12日18時59分 20,000元 統一客樂得服務 0 113年3月12日18時59分 20,000元 統一客樂得服務 0 113年3月12日18時59分 20,000元 統一客樂得服務 00 113年3月12日19時17分 20,000元 統一客樂得服務 00 113年3月12日19時17分 20,000元 統一客樂得服務 00 113年3月12日19時17分 20,000元 統一客樂得服務 00 113年3月12日19時17分 20,000元 統一客樂得服務 00 113年3月12日19時17分 20,000元 統一客樂得服務 00 113年3月12日19時17分 20,000元 統一客樂得服務 00 113年3月12日19時33分 20,000元 統一客樂得服務 00 113年3月12日19時33分 10,000元 統一客樂得服務 00 113年3月12日19時45分 20,000元 統一客樂得服務 00 113年3月12日19時45分 20,000元 統一客樂得服務 00 113年3月12日20時 20,000元 統一客樂得服務 00 113年3月12日20時 20,000元 統一客樂得服務 00 113年3月12日20時 20,000元 統一客樂得服務 00 113年3月12日20時 20,000元 統一客樂得服務 00 113年3月12日20時 20,000元 統一客樂得服務 00 113年3月12日20時 20,000元 統一客樂得服務 00 113年3月12日20時 20,000元 統一客樂得服務 00 113年3月12日20時 20,000元 統一客樂得服務 00 113年3月12日20時11分 20,000元 統一客樂得服務 00 113年3月12日20時11分 20,000元 統一客樂得服務

2025-03-31

TYDM-113-審簡-2017-20250331-1

審交附民
臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度審交附民字第77號 原 告 蕭雅玲 被 告 黃喻嬅 上列被告因過失傷害案件,經原告提起附帶民事訴訟,請求損害 賠償。因事件確係繁雜,非經長久時日,不能終結其審判,應依 刑事訴訟法第504 條第1 項前段,將本件附帶民事訴訟,移送本 院民事庭,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事審查庭 審判長法 官 陳彥年 法 官 李敬之 法 官 謝承益 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 施懿珊 中 華 民 國 114 年 4 月 1 日

2025-03-31

TYDM-114-審交附民-77-20250331-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.