Know99判決書

搜尋結果：陳彥璋

共找到 20 筆結果（第 1-10 筆）

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度金訴字第219號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林宸蔚上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第210 66、27675號），及移送併辦（113年度偵字第33764號），本院判決如下：　　主　　文林宸蔚幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應依如附件所示之內容履行。　　犯罪事實林宸蔚依一般社會通常生活經驗，可預見將金融機構帳戶交由他人使用，可能幫助詐欺集團，詐欺社會大眾轉帳或匯款至該帳戶，成為所謂「人頭帳戶」，作為對方收受、提領、轉匯特定犯罪所得使用，對方提領、轉匯後即會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟基於縱將帳戶資料交給他人，他人可能利用該帳戶犯詐欺取財罪，並利洗錢之實行，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國112年11月21日，依真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE 暱稱為「田冠倫」之人之指示，在址設新北市○○區○○○路000巷0○ 0號之統一超商大心門市，將如附表一所示之帳戶提款卡、密碼、網路銀行之帳號、密碼以交貨便之方式寄送至指定之統一超商門市。嗣「田冠倫」所屬之詐欺集團取得如附表一所示之帳戶提款卡、密碼、網路銀行帳號、密碼後，即與同集團其他成員，共同基於意圖為自己不法所有之詐欺及一般洗錢之犯意聯絡，由同集團成員以如附表二所示之詐欺方式訛騙如附表二所示之人，致其等陷於錯誤，而陸續於如附表二所示之時間，匯款至如附表二所示之帳戶，旋遭同集團成員提領、轉匯一空，藉以製造金流之斷點，而掩飾或隱匿該犯罪所得之去向、所在。　　理　　由一、認定本案犯罪事實之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告林宸蔚本院審理中坦承不諱（見金訴卷第79頁），復據證人即告訴人陳彥璋、潘芝棋、黃文豪、劉石平、白妍、洪翊芳、林育聰、張程凱、黃寶萱、陳沛緹、李阿靜、蔡美楣、林貞裕、洪崇勝於警詢中指訴綦詳（見偵21066卷一第25至26、33至34、37至40、41至42、43至4 5、47至49、51至52、53至55、27至32、57至59、61至63、6 5至76頁、偵27675卷第15至17頁、偵33764卷第4頁），並有告訴人陳彥璋提出之對話紀錄截圖（見偵21066卷一第211至 215頁）、告訴人黃文豪提出之對話紀錄截圖（見偵21066卷一第363、373至383、395頁）、告訴人劉石平提出之對話紀錄截圖（見偵21066卷一第417至422頁）、收據存根聯（見偵21066卷一第425頁）、匯款申請書（見偵21066卷一第429 頁）、告訴人白妍提出之對話紀錄截圖（見偵21066卷一第4 57、459至462頁）、告訴人洪翊芳提出之對話紀錄截圖（見偵21066卷一第474至475頁）、交易成功查詢（見偵21066卷一第471頁）、告訴人林育聰提出之交易明細查詢（見偵210 66卷一第530頁）、告訴人張程凱提出之對話紀錄截圖（見偵21066卷一第539至540頁）、轉帳交易明細查詢（見偵210 66卷一第539頁）、告訴人陳沛緹提出之轉帳交易結果查詢（見偵21066卷一第554頁）、告訴人黃寶萱提出之對話紀錄截圖（見偵21066卷一第231至253、305至328頁）、憑證收據（見偵21066卷一第232、329頁）、告訴人李阿靜提出之對話紀錄截圖（見偵21066卷一第573至577頁）、告訴人蔡美楣提出之對話紀錄譯文（見偵21066卷一第637至642頁）、臺幣約定帳號轉帳結果（見偵21066卷一第628頁）、告訴人林貞裕提出之對話紀錄截圖（見偵27675卷第35至36頁）、交易明細截圖（見偵27675卷第39頁）、告訴人黃寶萱提出之臺幣轉帳結果（見偵21066卷一第242頁）、告訴人黃文豪提出之匯款申請書代收入傳票客戶收執聯（見偵21066卷一第361頁）、如附表一所示帳戶之交易明細表（見偵21066 卷一第85、90至91、98至99、103、107、111頁）、被告提出其與「田冠倫」之LINE對話紀錄截圖（見偵21066卷一第1 93至197頁、卷二第33至41頁）、廣告截圖（見偵21066卷二第31頁）、電子發票證明聯（見偵21066卷二第45頁）、中租迪和網頁截圖（見偵21066卷二第47至49頁）在卷可稽，足認被告具任意性之自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：㈠、查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布並於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項、第16條第2項分別規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」、「前 2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」、「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下稱行為時法），修正後洗錢防制法第19條第1項、第2 3條第3項前段分別規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」、「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱現行法）。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於行為時法第14條第3項所規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第 339條第1項普通詐欺取財罪，而行為時法第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。又本案被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，其就被訴犯行於偵查否認犯行，於本院審理中坦認，且查無犯罪所得，均不符合行為時法第16條第 2項、現行法第23條第3項前段減刑規定。基上，被告如適用行為時第14條第1項、第3項規定，其處斷刑之上下限為有期徒刑2月以上5年以下，如適用現行法第19條第1項後段規定，其處斷刑之上下限為有期徒刑6月以上5年以下，綜合全部罪刑比較之結果，應以行為時法之上開規定較為有利被告，依刑法第2條第1項前段之規定適用之。㈡、核被告係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。至起訴書認被告另涉犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款之無正當理由提供三個以上金融帳戶予他人使用罪嫌等語，然查112年6月14日修正公布，同年月16日施行之洗錢防制法，固增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶或帳號予他人使用之管制與處罰規定（嗣洗錢防制法再於113年7月31日修正公布，於同年0 月0日生效施行，將上開規定移列為第22條規定），並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。揆諸其立法理由所載敘：「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要」等旨，可見本條之訂定，乃針對司法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯意不易證明，致使無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。易言之，修正前洗錢防制法第15條之 2第3項刑事處罰規定（即修正後洗錢防制法第22條第3項），係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以相關罪名論處，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第4835號判決意旨參照）。本案被告之行為既已成立幫助一般洗錢罪，自無修正前洗錢防制法第15條之2第3項（即修正後洗錢防制法第22條第3項）規定之適用，附此敘明。㈢、被告以一交付如附表所示之帳戶資料之行為同時觸犯數幫助詐欺取財、幫助洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以幫助洗錢罪。臺灣新北地方檢察署檢察官以 113年度偵字第33764號移送併辦部分（即如附表二編號14所示部分），與原起訴之犯罪事實有想像競合裁判上一罪關係，依審判不可分之原則，為起訴效力所及，本院應併予審究。㈣、被告既係對正犯資以助力而未參與犯罪構成要件行為之實行，為洗錢罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　　㈤、爰審酌被告貿然將其如附表一所示之帳戶資料提供「田冠倫」所屬之詐欺集團使用，手段雖屬平和，惟此使詐騙者得以掩飾真實身分，且受騙匯入之犯罪所得一旦提領、轉匯而出，即得製造金流斷點，增加查緝犯罪之困難，並助長社會犯罪風氣，殊屬不當；惟念及被告本身尚非實際參與本案詐欺取財、洗錢正犯之行為，可非難性較小，亦無證據證明被告因本案犯行獲有任何利益；兼衡被告業能坦認犯行之犯後態度，並與告訴人劉石平、黃寶萱、蔡美楣達成調解，有本院調解筆錄（見金訴卷第85至86頁）在卷可證；暨其自陳為大學畢業之智識程度，工作為警衛，月收入約4至5萬元，尚背負貸款，並需扶養在養護機構之母親之生活狀況（見金訴卷第76頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金易服勞役之折算標準。㈥、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見審金訴卷第89頁），其因一時失慮致犯本罪，犯後坦承犯行，並與告訴人劉石平、黃寶萱、蔡美楣分別以6萬元、6萬元、114萬元達成調解，其等均同意予以被告緩刑之機會，有本院調解筆錄在卷可參（見金訴卷第85至86頁），本院認被告經此偵審程序及刑之宣告，應能知所警惕，而無再犯之虞，對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑5年，以啟自新。此外，為使告訴人劉石平、黃寶萱、蔡美楣權益獲得充分保障，並督促被告按期履行調解內容，以確保緩刑之宣告能收具體成效，併依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應依前揭本院調解筆錄之內容（如附件所示），對告訴人劉石平、黃寶萱、蔡美楣為給付。倘被告未遵循本院諭知之上開緩刑負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依同法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷緩刑之宣告，併此指明。三、沒收部分：　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1項亦有明定。又按縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前2條（即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、11 1年度台上字第5314號判決意旨參照）。查被告雖將如附表一所示之帳戶提供他人使用，而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，然被告並非實際上轉出或提領本案告訴人受騙款項之人，對於該贓款（即洗錢之財物）未具有所有權或事實上處分權限，且上開贓款未經查獲，卷內復無證據證明被告因本案行為獲有財物或財產上利益（犯罪所得），是如對其宣告沒收上開幫助洗錢之財物，難認無過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收。又卷查無任何證據足認被告曾因本案犯行獲得任何報酬利益，被告既無犯罪所得，自無從諭知沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃筵銘提起公訴，檢察官曾信傑移送併辦，檢察官許智鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　施吟蒨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金附表一：編號帳戶略稱 1 新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶新光帳戶 2 臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶臺企銀帳戶 3 兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶兆豐A帳戶 4 台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶台新帳戶 5 兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶兆豐B帳戶 6 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶國泰世華帳戶附表二：編號告訴人詐欺時間詐欺方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 陳彥璋 112年10月間某日起假投資 112年11月24日9時17分許 14萬元台新帳戶 2 潘芝棋 112年9月21日起假投資 112年11月24日9時41分許 5萬元兆豐B帳戶 3 黃文豪 112年8月間某日起假投資 112年11月24日11時9分許 18萬元國泰世華帳戶 4 劉石平 112年11月間某日起假投資 112年11月24日11時38分許 10萬元新光帳戶 5 白妍 112年11月20日起假投資 112年11月24日11時57分許 5萬元臺企銀帳戶 6 洪翊芳 112年11月間某日起假投資 112年11月27日9時5分許 48,000元兆豐A帳戶 7 林育聰 112年11月9日起假投資 112年11月27日9時8分許 5萬元台新帳戶 8 張程凱 112年10月9日起假投資 112年11月27日9時11分許 2萬元台新帳戶 9 黃寶萱 112年10月間某日起假投資 112年11月27日9時29分許 10萬元兆豐B帳戶 10 陳沛緹 112年10月間某日起假投資 112年11月27日9時38分許 6萬元兆豐A帳戶 11 李阿靜 112年11月間某日起假投資 112年11月27日9時57分許 855,000元臺企銀帳戶 12 蔡美楣 112年11月13日起假投資 112年11月29日9時18分許 190萬元臺企銀帳戶 13 林貞裕 112年11月22日起假投資 112年11月27日9時11分許 5萬元新光帳戶 112年11月27日9時12分許 5萬元 14 洪崇勝 112年7月間某日起假投資 112年11月27日11時40分許 1萬元台新帳戶

2025-03-28

PCDM-114-金訴-219-20250328-1

北小

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決 114年度北小字第458號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人謝子涵被告謝志明訴訟代理人陳彥璋上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國 114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年4月29日14時許，駕駛車號000- 0000號自用小客貨車（下稱系爭B車），在臺北市○○區○○○路 00號處，因行駛不慎，撞損訴外人李春暉所駕駛之車號000- 0000號租賃小客車（下稱系爭A車），致系爭A車受有損害，系爭A車為原告承保訴外人和運租車股份有限公司所有，原告依保險契約以新臺幣（下同）30,475元將其修復，完成理賠，依保險法第53條取得代位求償權。為此依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告30,475元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告辯稱：系爭B車未曾碰撞系爭A車，系爭B車也完全沒有受損，系爭A車受損不是被告所致，被告無賠償責任等語。並聲明：駁回原告之訴。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。而侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第 32 8號判決要旨參照）。又侵權行為，須以故意或過失不法侵害他人之權利為要件。損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院17年上字第35號判例、19年上字第363號判例、48年台上字第481號判例意旨參照）。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。再按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。　㈡經查，原告主張被告於上開時地，駕駛系爭B車撞損系爭A車之事實，為被告所否認，原告雖提出臺北市政府警察局中正第一分局非道路範圍交通事故當事人登記聯單為證（見本院卷第15頁），惟該聯單並無記載交通事故發生情形及發生原因，而原告提出之統一發票、電子發票證明聯、估價單、零件認購單、系爭A車行車執照、系爭A車受損照片等件（見本院卷第17至29頁），亦僅能證明原告為其所承保之系爭A車支出修理費30,475元，尚不足以證明系爭A車受損之原因，更無從證明系爭A車係遭被告駕駛系爭B車碰撞而受損。再者，經本院向臺北市政府警察局交通警察大隊查詢上開交通事故肇事資料，顯示：「本案經查詢本大隊肇事系統電腦檔案，並無該件交通事故處理成案紀錄，故無法提通相關資料… 。」等語（見本院卷第57頁），再經本院向警方調取影像等肇事相關資料，臺北市政府警察局中正第一分局函復說明：「查本案發生地點非屬道路交通管理處罰條例第3條有關『道路』之定義範圍內，相關交通法規及道路交通事故處理辦法均無法適用，警方無權介入處理，爰本案僅依據當事人意願，開立當事人登記聯單作為報案證明…。」等語（見本院卷第69頁），且經本院詢問，原告表示沒有其他證據可提出（見本院卷第73頁），原告就其主張系爭A車遭被告駕駛系爭B 車碰撞之有利於己之事實，復未另行確切舉證證明以實其說，則原告上開主張，無足憑取，應認原告對被告並無侵權行為損害賠償請求權存在。是原告請求被告賠償原告系爭A車修理費30,475元，洵屬無據，不應准許。四、從而，原告依侵權行為及代位求償之法律關係，請求被告給付原告30,475元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-03-27

TPEV-114-北小-458-20250327-1

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司票字第2251號聲請人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人陳彥璋當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於民國一百一十一年七月十二日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣伍拾壹萬陸仟壹佰玖拾貳元，其中之新臺幣壹拾玖萬參仟柒佰貳拾肆元，及自民國一百一十四年一月十三日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國111年7月12日簽發之本票一紙，內載金額新臺幣516,192元，到期日為民國114 年1月12日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人向相對人提示未獲付款，相對人至今尚欠新臺幣193,724元未清償，為此提出本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新台幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官洪婉琪附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-03

KSDV-114-司票-2251-20250303-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第4833號債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌債務人陳彥璋一、債務人應向債權人清償新臺幣柒萬玖仟參佰捌拾伍元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：（一）債務人陳彥璋於民國111年05月間與聲請人訂立信用卡契約，申請並持用聲請人所發行之信用卡。依所訂契約之約定條款第十五、十六條規定信用卡各月消費款應於翌月繳款截止日以前清償，逾期未償還部份應按年息百分之15計付之利息及按延滯第一個月當月計付逾期手續費新臺幣300元，延滯第二個月當月計付逾期手續費新臺幣400元，延滯第三個月(含)以上當月計付逾期手續費新臺幣500元，延滯連續三個月以上(含)者，其應付之逾期手續費，以三個月為上限。債務人應給付聲請人新臺幣﹝下同﹞79,385元(含本金7 6,098元、利息3,287元)及其中76,098元自民國113年 11月25日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。（二）相對人覆經催討，迄未清償。懇請鑒核，准予對相對人等發支付命令，以保聲請人權益。（三）查中國國際商業銀行股份有限公司（下稱中國商銀）自民國（下同）九十五年八月二十一日起與交通銀行股份有限公司合併，中國商銀係存續公司，又合併同時更名為兆豐國際商業銀行股份有限公司（下稱兆豐銀行），一切權利義務由兆豐銀行概括承受，合先敘明。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 24 日民事庭司法事務官張祥榮附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。附表114年度司促字第004833號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣 76098元陳彥璋民國113年11月25日清償日止年息百分之15

2025-02-24

TCDV-114-司促-4833-20250224-1

司促

臺灣臺南地方法院

給付租金

臺灣臺南地方法院支付命令 114年度司促字第3030號債權人麗冠實業股份有限公司法定代理人謝文國債務人陳彥璋一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾壹萬壹仟貳佰伍拾貳元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 21 日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官孫慈英附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。

2025-02-21

TNDV-114-司促-3030-20250221-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害秩序等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第838號上訴人即被告余曜東上列上訴人因妨害秩序等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度訴緝字第25號，中華民國113年8月14日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第2974、20926、23673號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、程序事項一、本件被告余耀東經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。二、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所為科刑以外部分為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。三、依被告上訴狀記載內容，係主張原審量刑過重等語（見本院卷第7-9頁），故認被告已明示僅針對原判決之科刑部分上訴，就原審所認定之犯罪事實（含論罪）及沒收，均未爭執，依據上開說明，本院僅就原判決關於科刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，即非本院審查範圍，合先敘明。貳、本案據以審查科刑事項之原審所認定犯罪事實及論罪一、原審認定之犯罪事實　　緣伍詠群(暱稱「禹謙」，已由原審另行審結)知悉陳彥璋( 由原審另行審結)係租車業者，前曾出租車輛予告訴人蕭永名（涉犯公共危險罪嫌，由檢察官另為不起訴處分）使用，然告訴人因故損壞車輛後，竟拒不負擔修車費用新臺幣（下同）30萬元，致陳彥璋心生不滿，陳彥璋遂委由伍詠群向告訴人索討上開修車費用，伍詠群則邀約被告、蘇榮駿(由原審另行審結)共同參與。被告、陳彥璋、伍詠群、蘇榮駿於民國110年12月15日22時許，在址設高雄市○鎮區○○○路00號「小北百貨」處，討論如何約告訴人出面處理，嗣由伍詠群以返還債務為理由，與告訴人約定在址設高雄市○○區○○路「麥當勞」前會面。同年月16日0時許，告訴人先駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱甲車)抵達上開麥當勞，伍詠群亦駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱乙車)、蘇榮駿駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱丙車)、陳彥璋駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱丁車)搭載被告抵達上開「麥當勞」。告訴人發現情勢不利，立即駕甲車離開現場，被告、陳彥璋、伍詠群、蘇榮駿見狀遂共同基於強制、毀損之犯意聯絡，陳彥璋另基於首謀於公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫致生公眾及交通往來危險之犯意，伍詠群共同基於公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫致生公眾及交通往來危險之犯意聯絡，被告、蘇榮駿共同基於公共場所聚集三人以上攜帶兇器下手實施強暴脅迫致生公眾及交通往來危險之犯意聯絡，各自駕駛乙車、丙車、丁車追逐甲車。嗣甲車行經高雄市○○區○○路000號「正修科技大學」前停等紅燈時，陳彥璋認有機可趁，隨即將丁車停放在甲車前方以阻止告訴人逃跑，被告則持電擊棒下車，告訴人恐遭不利，又立即駕甲車逃逸，待甲車行經高雄市○○區○○○路與○ ○○路口，而欲左轉○○○路時，伍詠群為阻止告訴人繼續逃逸，遂以乙車撞擊甲車以阻止告訴人離開，致告訴人因而追撞前方由張明輝駕駛之車牌號碼0000-00號之自用小客車(下稱戊車)；蘇榮駿又持球棒朝甲車之擋風玻璃、駕駛座玻璃、車身等處敲擊，被告則持黑色電擊棒朝甲車丟擲，致甲車車身板金、保險桿等處受損，足以妨害公共秩序及公共安寧、告訴人之通行自由，並致告訴人受有財產上損害，與公眾及交通往來危險。甲車與戊車發生追撞事故後，告訴人隨即駕甲車逃離現場，伍詠群亦駕乙車、蘇榮駿駕丙車、陳彥璋駕丁車搭載被告均逃逸。嗣因張明輝報警，警方到場處理後始悉上情。二、原審之論罪　　核被告所為，係犯刑法第150條第2項第1、2款、第1項後段意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫，因而致生公眾及交通往來危險罪、同法第304 條第1項強制罪、同法第354條毀損罪。被告與原審共同被告蘇榮駿、伍詠群間就上開妨害秩序犯行，與原審共同被告陳彥璋、蘇榮駿、伍詠群就強制、毀損之犯行，各具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告以一行為同時涉犯上開罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫，因而致生公眾及交通往來危險罪處斷。參、上訴論斷一、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，深知悔悟，而被告妻子、甫出生小孩及患癌症之母親、岳母均依賴被告一人照顧，妻子家為低收入戶，被告係家中經濟支柱，本案原審調解前均因被告妻子、母親身體狀況而無法到場，懇請鈞院從輕量刑，被告能夠多賺錢以繳罰金等語。二、駁回上訴之理由：　　按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑，此量刑之裁量權，固屬於憲法所保障法官獨立審判之核心，惟法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法，亦即如非有裁量逾越或裁量濫用之違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當。經查原審量刑時已說明：「審酌被告因參與本案妨害秩序犯行，所為已造成公眾之恐懼不安，破壞交通安全及公共安寧秩序，並致無辜第三人之權益遭侵害，又與同案被告伍詠群等人共同攔阻告訴人所駕駛之甲車，妨害告訴人之通行自由，及以黑色電擊棒破壞甲車，造成告訴人財產上損失，所為實有不該；考量被告之犯罪動機、目的、手段、侵害法益之程度，被告係由伍詠群邀集始加入本案犯行，且非實際攔阻甲車之人，惟其有以黑色電擊棒破壞甲車之犯罪參與程度；被告於偵查中雖坦承犯行，然於原審審理中改稱否認犯行，並多次經合法傳喚無正當理由不到庭，嗣後始又坦承犯行，惟未能與告訴人達成調解或獲得告訴人諒解之犯後態度；及被告之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，兼衡被告於原審審理時自述之智識程度、家庭生活、經濟等一切情狀，量處如主文所示之刑（有期徒刑9月）。」等語。亦即原審量刑已審酌刑法第57條各款規定事由而為量處，且其量刑亦無裁量逾越或裁量濫用之違法情形，本院認原審量刑尚稱妥適。三、綜上所述，本案原審認被告犯刑法第150條第2項第1、2款、第1項後段意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫，因而致生公眾及交通往來危險罪、同法第304條第1項強制罪、同法第354條毀損罪，並依想像競合犯規定，從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫，因而致生公眾及交通往來危險罪論處。本院認原審量刑，尚稱妥適。被告以上開情詞提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。　本案經檢察官林恒翠起訴，檢察官劉玲興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 11 　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-02-11

KSHM-113-上訴-838-20250211-1

訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第874號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉冠均選任辯護人陳薇律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第216 61、53990號），本院判決如下：　　主　　文劉冠均犯如附表各編號主文欄所示之罪，處如附表各編號主文欄所示之刑，應執行有期徒刑陸年。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬元沒收。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、劉冠均基於參與犯罪組織之犯意，於民國110年8月1日起至1 10年9月27日間，參與胡學文、游騰凱、蘇培睿、楊柏楷、陳彥璋、王建致、劉翰陽及黃文建所屬(上開人等參與犯罪組織等犯行，業經另案判決確定)，由真實姓名年籍不詳，綽號「大雄、阿寶、阿漢」等人所操縱、指揮之三人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性跨境電信詐騙犯罪組織（下稱本案詐欺集團），擔任集團會計，負責記帳、作帳、代繳據點機房房租、交付機房成員日常開銷、雜物費用等事務，薪資為每月新臺幣(下同)2萬元。劉冠均參與本案詐欺集團後，即與上開人等及本案詐欺集團其餘成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，以臺中市○○區○○路0段000號作為二線機房據點(下稱本案機房)，由胡學文、楊柏楷、游騰凱、蘇培睿、陳彥璋、王建致、劉翰陽等人擔任話務員，黃文建則為本案詐欺集團之外務人員，負責為機房內成員採買三餐及日常生活用品、接送成員進出機房、為機房成員代領包裹及日常生活開支費用。其等透過本案詐欺集團設立之一線機房成員佯裝是星展銀行或衛生部人員，向民眾佯稱民眾之信用卡有問題，再將電話轉接至本案機房，由本案機房成員佯裝是中國公安人員，可協助調查案件，與民眾互加通訊軟體what's a pp後製作筆錄，藉此取得民眾之基本資料，待取得民眾信任後，再告知該民眾其個人資料已經遭人盜用，需要主動配合告知金融帳戶內之存款，復將電話轉接至本案詐欺集團設立之三線機房，指示該民眾轉帳匯款之方式，對附表一、附表二所示之人施用詐術，致附表一所示之人陷於錯誤，而依指示交付如附表一所示金額之財物，附表二所示之人因識破上開詐欺方式未依指示交付財物而未遂。嗣經內政部警政署刑事警察局電信偵查大隊、臺中市政府警察局刑事警察大隊至本案機房逕行搜索，當場查獲在場之胡學文、游騰凱、楊柏楷、陳彥璋、王建致、劉翰陽及蘇培睿等二線機房成員，復於112年5月9日持本院核發之搜索票至劉冠均位於臺中市○○ 區○○○路000號16樓之2居處，扣得如附表三所示之物，因而查獲上情。二、案經內政部警政署保安警察第二總隊、臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分：一、按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明定，故本判決所引用被告劉冠均以外之人於審判或檢察官前經具結之證述外之陳述，就被告涉犯參與犯罪組織部分，無證據能力，其餘部分則依法均可作為認定犯罪事實之證據，併予敘明。二、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。經查，本判決所引用下列各項被告以外之人於審判外陳述為證據方法之證據能力，被告、辯護人於本院審理時均表示對證據能力沒有意見，僅爭執證明力等語（見訴字卷第393頁），且檢察官、被告、辯護人亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成之客觀情況均無不當，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5之規定，除上述不得作為被告參與犯罪組織之情形外，認均具有證據能力。三、至其餘本案認定犯罪事實之所有證據資料（含書證、物證等），均與本案事實具有關聯性，並無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造等情事，且經本院依法踐行調查程序，檢察官、被告、辯護人對於證據能力均未爭執，故依據刑事訴訟法第158條之4反面規定，均具有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：　　　　訊據被告劉冠均雖坦承有於110年8月1日至9月27日間，收取每個月新臺幣(下同)2萬元之薪資，負責記錄機房成員日常開銷帳目之工作，及交付現金給黃文建之事實，惟矢口否認有何參與犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財等犯行，辯稱：我是虛擬貨幣的幣商，我跟「艾迪森」之前都有虛擬貨幣的往來，他說他需要會記收支開銷的人，問我能不能幫忙，我只是擔任記帳，「艾迪森」委託我幫他記帳，一個月薪水是2萬元，我不知道他是詐欺集團成員。「艾迪森」說他想要在臺中租房子，他說他們找不太到房子，他叫我拉個群，叫他們去找房子，但我沒有一起去看房，我就是網路上查而已，我也沒在顧那個群，我否認犯罪等語；辯護人亦為被告辯護稱：依本案相關證人之筆錄，均無法得知被告確實知道詐欺機房的運作，被告未曾跟被害人接觸，被告主觀上不知道「艾迪森」等人有從事詐欺犯行，且被告沒有在「外務群」群組裡，足見被告不是本案詐欺集團的成員，依卷內證據尚不足證明被告涉有本件詐欺等犯行。另起訴書記載被告參與犯罪組織的時間是110年8月1日到110年9月27日，晚於附表一、二所載實施詐術時間，請一併審酌等語。經查： (一)被告於110年8月1日至9月27日間，收取每個月2萬元之薪資，負責記錄機房成員日常開銷帳目之工作，及交付現金給來收取之黃文建。本案詐欺組織以臺中市○○區○○路0段000號作為二線機房據點，以上開詐欺方式，對附表一、附表二所示之人施用詐術，致附表一所示之人陷於錯誤，而依指示匯款如附表一所示金額之新加坡幣至本案詐欺集團成員指定之金融帳戶，附表二所示之人因識破上開詐欺方式未依指示匯款而未遂等情，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理中供述明確(見偵21661卷第15至34、39至52頁、訴字卷第24 8至252、426至438頁)，並經證人黃文建於警詢、偵查及本院審理中、證人胡學文、游騰凱、楊柏楷、陳彥璋、王建致、劉翰陽、蘇培睿於警詢、偵查中證述明確(見警卷一第3至 13、15至39、221至236頁、警卷二第5至19、105至115、133 至136、209至220、331至339頁、警卷三第7至19、143至145 、157至170、273至284頁、警卷四第99至102頁、偵31152卷一第205至212、217至223、229至237、293至297、305至309 、319至325、359至362、367至381頁、偵31152卷二第7至18 、71至75、79至90、119至123、129至143、175至179、181 至192、229至231、249至258、299至302、303至315、371至 375、381至395、453至459、471至474、475至478、489至49 5頁、偵21661卷第347至349頁、訴字卷第356至375頁，上開證人於警詢及檢察官面前未經踐行訊問證人之程序所為之陳述，僅作為證明被告三人以上共犯詐欺取財罪之證據)，且有黃文建110年9月28日指認犯罪嫌疑人紀錄表、南投縣政府警察局仁愛分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、黃文建持用工作機之畫面翻拍照片、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案平板電腦連結On edrive雲端硬碟之檔案列印資料、翻拍照片、北京市公安局經濟犯罪偵查科筆錄、被害人之生活環境、財產相關資訊紀錄、「有產值安單」、「吃完/無產值」、「行動採買/卡線 /照會尖兵」、「出口尖兵」、「今日死單」、「隊員練習區」、「沒清單安單」等文件、通訊軟體Telegram群組「客戶進度群」之對話訊息截圖、通訊軟體telegram群組「二樓討論區」、「二群」之成員表、成員資訊、對話訊息截圖、通訊軟體之群組列表、刑事警察局駐新加坡聯絡組陳報單及所附：被害人佘福雲SEAH HOCK HOON之筆錄、報案單、採證被害人佘福雲與詐騙機房Whatsapp對話之ip位置之通聯調閱查詢單、胡學文110年9月28日指認犯罪嫌疑人紀錄表、游騰凱、楊柏楷、陳彥璋110年9月28日指認犯罪嫌疑人紀錄表、內政部警政署刑事警察局電信偵查大隊第一隊搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、王建致、劉翰陽、蘇培睿110年9月28 日指認犯罪嫌疑人紀錄表、平板電腦畫面翻拍照片、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、被害人列表、單況表、外交部亞東太平洋司110年11月3日亞太六字第1101356031號轉電表所附：駐新加坡代表處電報及所附刑事警察局駐新加坡聯絡組陳報單、被害人名冊及筆錄、北京市公安局經濟犯罪偵查科筆錄、扣案平板電腦Oned rive雲端硬碟資料夾名稱「2T」、「2睿」、「3海」、「4 棋」、「5致」、「6皮」、「7軒」、「8南」、「11順」、「12發」、「1文」內檔案截圖、110年9月27日職務報告、「詹益和」、「劉煥隆」之身分證影本、A、B、C組成員名單、黃文建、游騰凱110年11月3日、陳彥璋、王建致110年1 1月4日、楊柏楷、蘇培睿110年11月10日、胡學文110年11月 11日指認犯罪嫌疑人紀錄表、蘇培睿以Whatsapp與被害人視訊之畫面截圖、112年4月11日偵查報告、李永富手機與「迪奧」對話紀錄照片、劉冠均扣案手機「國哥」聯絡人資訊、「無名」對話紀錄照片、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、刑事警察局駐新加坡絡組陳報單及被害人名冊、113年5月15日員警職務報告各1份（見警卷一第41至48、53至61、65、67至85、87、89至145、1 47至185、187至195、197至199、261至273、277、279至283 、285、287至365、367至395、397至410、415至423、425、 427至429、431至443、445至461、467至474頁、警卷二第25 至32、149至156、221至228、293至301頁、警卷三第2128、 171至178、289至296、199至203、297至306頁、警卷四第11 5至138、139至147、149至159、160至178、179至188、189 至202、203至205、206至209、211至259頁、偵31152卷一第 121至201、243至282、283至289、335至355、387至417、42 7頁、偵31152卷二第69、19至30、91至102、111、161至172 、193至204、259至281、317至328、333之1至337、397至40 8頁、他5180號卷第395至477頁、偵21661卷第59至73、127 至141、179至187頁、偵53990卷第339至414、569至570頁）在卷可稽，此部分事實先堪認定。 (二)證人胡學文於警詢中證稱：表況單是會計或電腦手紀錄的，單位是萬，例如進9.5新幣就是進9萬5000元新幣等語(見偵3 1152卷二第392頁)，是起訴書附表一就詐騙金額之紀載，應係以新加坡幣萬元為單位，併此敘明。 (三)證人黃文建於警詢、偵查中證稱：我有一個朋友綽號叫「阿寶」叫我送便當，並請我跟他的朋友「阿漢」以飛機聯絡，聯繫以後就開始送便當，我是受「阿漢」指揮，我是透過「阿寶」介紹「阿漢」，然後「阿漢」招募我進來的，我工作的地點就在文心路3段118號的當鋪，擔任每天一餐的送便當的服務，我到文心路3段118號的當鋪，就穿過當鋪到後面開啟裡面的鐵門，然後將便當放置於空地的圓桌上，放在桌上我就走了，是「阿漢」交代我這樣做的，118號的鐵門鑰匙是「阿漢」給我的，並以飛機傳訊息給裡面一個姓胡的，姓胡的用飛機請我在生活雜支紀錄簿內寫「致、睿、軒、海、南、文」等人，我載過他們先到臺中市○區○○○路000號，到3 樓後先在該處一段時間，然後最近8月間才又載他們到文心路3段118號以後讓他們下車，我負責他們的生活雜支、吃等問題，我有看過他們，其中一個叫「富哥」，我認得胡學文、游騰凱、陳彥璋，平時聯繫採買事宜的人是胡學文，我載游騰凱、陳彥璋去文心路116、118號，外務群組裡有「阿漢」、「阿寶」，「阿漢」有在外務群組裡貼照片叫我們注意 M化車等語(見第一次警詢卷(一)第3至13、15至39頁、偵311 52卷一第205至212頁、偵31152卷二第7至18、71至75頁、) ，證人胡學文於警詢、偵查中證稱：我在網路上認識一個暱稱「大雄」的人找我去到文心路3段116號那邊，說要經營賭博網站，黃文建會在那邊固定送餐，我會透過飛機跟他聯繫，他會送到我們116號後方後門樹下的一個圓桌上，我們整個機房運作都是聽從綽號「大雄」的指揮，我的飛機暱稱是「胡文」，我在裡面從事的是詐欺，擔任二線話務機手，工作內容是要假借大陸公安名義，向被害人聲稱涉及某個案件，需要對他實施逮捕，再呈送三線假冒檢察官成員，機房的開支都是黃文建支付，我跟黃文建說，黃文建採購後拿來機房等語明確(見第一次警詢卷(一)第221至236頁、偵31152卷一第217至223頁、偵31152卷二第381至395、453至459頁、偵21661卷第279至280頁)，另觀諸黃文建扣案手機內「外務群」內之對話紀錄(見第一次警詢卷(一)第67至85頁)，內有「阿漢」、「寶哥」、黃文建等人，「阿漢」在群組內有指示黃文建、「寶哥」特定任務之情形，並提醒其他成員注意員警執行專案之時間及注意M化車等訊息，黃文建有與「阿漢」聯繫，受「阿漢」指示存款；另有與「富哥」聯繫，受其指示拿取檳榔等情形，此有其與上開人等對話紀錄在卷可參(見偵31152卷二第35至36、49頁)，足見黃文建於本案詐欺集團中擔任之角色為本案機房之外務人員，負責本案機房便當、物品之採購、運送機房成員至機房據點之事務，李永富、「阿漢」、「寶哥」、「大雄」等人均為本案詐欺集團之成員，李永富為本案機房之成員，「阿漢」、「寶哥」介紹黃文建參與本案詐欺集團，「阿漢」並為指揮外務群組運作之人，「大雄」則指揮本案機房話務人員為本案詐欺附表一、二所示被害人之行為。 (四)證人黃文建於警詢、偵查及本院審理中證稱：我跟被告有用Telegram聯繫，被告是「阿漢」透過飛機指示我加他好友，後面錢的部分都是被告直接對我，他是本案詐欺集團機房的會計，機房缺錢我是跟被告講，「阿漢」發薪水給我是透過被告轉交，我跟被告接觸都是因為機房的事情，我的工作機是被告拿給我的等語(見偵31152卷二第7至18、71至75頁、訴字卷第356至375頁)。依證人黃文建扣案手機內「外務群」群組對話內容，「阿漢」表示會計會拿10萬元給黃文建，黃文建則回覆稱總共10萬6000元等對話(見警卷一第85頁)；復觀諸證人黃文建與被告之對話紀錄，被告向黃文建表示「阿漢」叫伊拿薪水給黃文建，叫黃文建拿去給「阿漢」之事實(見警卷一第147至151頁)，足見被告除為本案詐欺機房紀錄日常開支項目外，尚有發放薪水給「阿漢」，及交付工作機與本案機房所需生活費給黃文建使用等事實，證人黃文建於警詢中另證稱：會計就是被告等語明確(見偵31152卷二第10頁)，足見被告與證人黃文建、「阿漢」等人關係密切，顯非單純受「艾迪森」為本案詐欺集團記帳，亦非毫不熟識本案詐欺集團成員。 (五)證人黃文建於警詢、偵查及本院審理中證稱：當時被告組「看房群」群組，把我拉進去要找房子等語(見第一次警詢卷( 一)第15頁、偵31152卷一第208頁、偵31152卷二第8、74頁) ，觀諸該群組對話內容，被告有向群組成員表示如找到適合的房子就丟在群組內，且群組成員與黃文建所加入之「外務群」成員部分重疊之情事(見第一次警詢卷(一)第67至69頁) ，而上開重疊成員均為本案詐欺集團成員，又黃文建扣案手機內存有地址備忘錄中，紀載忠明南路720號、天津路2段15 9號、文心路3段116號等地址(見第一次警詢卷(一)第89頁) ，其中文心路3段116號為本案機房據點，忠明南路720號與7 22號乃同一建築，而忠明南路722號亦為本案詐欺集團設立之機房據點之一，並經員警持本院核發之搜索票查扣本案詐欺集團相關物證，此有南投縣政府警察局仁愛分局扣押物品目錄表1紙在卷可稽(見第一次警詢卷(一)第61至65頁)，證人黃文建亦證稱曾載機房成員從忠明南路722號地址至文心路3段116號地址，參以被告與李永富之對話紀錄內容(見偵2 1661卷第59至73頁)：「(被告)冠軍，新。(李)忠明南路的，屋主在問。(被告)我問一下。(李)查完了，這過期要去北區雙十路自來水繳，水號00000000000，帳單地址是忠明南路722租屋處那。(被告)好。(李)忠明南路3萬5000元。(被告)方便先幫我轉嗎？我拿現金給你。」足認被告創立「看房群」群組，目的應係為本案詐欺集團尋找機房據點，且負責繳交位於忠明南路722號機房據點之租金及水費。 (六)復觀諸卷附被告與李永富之對話紀錄內容(見偵21661卷第59 至73頁)：　　110年7月31日：「(被告)有空拍一下，當鋪那邊的帳給我，月底我來做帳。(李)好，等一下我在外面(傳送水費、物品等手寫明細)。(被)好的。」　　110年8月2日：「(被告)明天給你3萬5000元，這個月你辛苦了。」　　110年8月4日：「(李)(傳送7-11單據)共1萬6607元。(被告) 好。你銀行帳戶給我。」　　110年8月11日：「(被告)我被叫來會所，我發「阿漢」的聯絡方式給你，發你另一隻。(李)好，我等下收完再過去。」 110年8月31日及9月1日：「(被告)有空繞過來，我拿6萬給你，這個月感謝，辛苦了。(被告)晚上有空嗎？(李)幾點？ (被告)來找我啊，我拿錢給你。(李)我在當鋪。(被告)國哥叫我拿300給你，他會跟你拿。(李)好。」　　110年9月2日：「(被告)晚上你朋友「文」會拿錢給你，你再拿給我。(李)OK。」　　110年9月14日：「(被告)燈光有遮好嗎？(李)有。(被告)應該是看不到的。(李)(傳送本案機房照片)。」　　110年9月17日：「(被告)明細再拍給我，我電腦作帳。(李) (傳送手寫開銷明細)」　　依上開內容，被告與李永富關係密切，其陸續交代李永富任務，其於110年8月2日及9月1日分別交付3萬5000元及6萬元給李永富，並向李永富表示這個月辛苦了，交付時間亦均為月初，可見被告交給李永富之上開款項顯係李永富之報酬。又證人胡學文於警詢中證稱「文」即為其本人等語明確(見偵31152卷第382頁)；證人黃文建於警詢中亦證稱：我是從臺中市○○區○○路0段000號隔壁的當鋪，走正門進去，我有鐵捲門的遙控，進入以後直走約15公尺有另外一個鐵門外推門，往外推之後就看到外面的大空地有一張桌子，我就將便當放置桌上，我有看過在當鋪的李永富，但是我不認識，我只知道名字叫「富哥」，是「阿漢」交代我幫機房送便當會從臺中市○○區○○路0 段000號的便當店進去，當舖的鐵捲門遙控是「阿漢」給我的，薪水都是被告發給我的等語明確(見警卷一第19至21頁)，足認其等對話中的當鋪，實則為本案機房，被告不僅交付機房所需費用及李永富之報酬給李永富，還向李永富收取機房成員胡學文轉交之款項，指示李永富遮好本案機房之燈光，使其內環境得以隱蔽防止詐欺犯行遭查獲，且與李永富提及「阿漢」，而「阿漢」、李永富均為本案詐欺集團成員，已如前述，關係密切外，被告與本案詐欺集團諸多成員往來密切，且談論事項均足認定係關於本案詐欺機房之運作，足證被告顯已與本案詐欺集團成員有三人以上共同犯詐欺取財罪之行為。 (七)被告就與李永富如何認識，為何交錢給李永富等情，於警詢中供稱：李永富欠我打麻將的錢，所以我叫他轉1萬元到我中國信託帳號000-000000000000帳戶內，收完錢裡面拿4萬去繳一下等內容是綽號陳老闆之人叫我去繳忠明南路、天津路的房租，所以我請李永富去繳，陳老闆是我虛擬貨幣的客戶，他會把USDT賣給我，賣給我要給他錢，但有時候他有些錢會放在我這裡，他如果有要付什麼款項的話會請我從這邊扣，我無法提供陳老闆的帳，陳老闆不是「艾迪森」，3萬5000元陳老闆給李永富的，6萬是我去他介紹的場子，我有贏錢所以分紅給他，當鋪那邊的帳是我幫李永富做當鋪的開銷表、明細是在記載當鋪裡面的水電費、拜拜供品、網路費、餐費等語(見偵21661卷第15至34頁)；於偵查中供稱：李永富是「艾迪森」找來的，他給我李永富的聯絡方式，我就加李永富為好友，李永富需要用錢時會跟我講，我一樣向「艾迪森」申報，「艾迪森」就會派人拿錢給我，我就會拿錢給李永富，李永富向我申報房租等語(見偵21661卷第211至215頁)；復於審理中供稱：我跟李永富認識是因為那時候他有當舖，可能要作帳，1萬元應該是因為那時候有在打「百家樂」，應該是我的款，我請李永富去看文心路的房子應該是有人指使我，叫我去看那邊的燈光有沒有遮好，因為李永富可能在當鋪附近，所以我委託他有經過順便幫我看一下等語，前後供述顯不一致，且其辯解內容與上開對話紀錄及證人胡學文、黃文建之證述明顯不符，已難採信。又被告於準備程序及審理中供稱：因為我本身有從事虛擬貨幣買賣，我是虛擬貨幣的幣商，我之前有跟「艾迪森」做虛擬貨幣買賣，買賣的金額我沒有印象，從3年前我們就持續做買賣，「艾迪森」賣虛擬貨幣給我，我必須要把現金交給「艾迪森」，「艾迪森」就會派人來跟我收款，他把虛擬貨幣賣給我，他叫我轉交給誰，我就轉交給誰等語(見訴字卷第249、426至438頁)，然依證人黃文建上開證述及被告與證人黃文建之對話紀錄，被告顯然知悉黃文建係向其請領機房所需花費及薪資等項目，被告此部分辯解與客觀事證顯然不符。況被告雖辯稱係因虛擬貨幣買賣與「艾迪森」結識後，因獲得「艾迪森」信任始受「艾迪森」委託記帳，並收取一個月2萬元之報酬，然被告被告於警詢中供稱：「艾迪森」問我會不會做帳，我說會，我問他做什麼帳，他跟我說一些支出的收入、開銷做成帳每個月給他，我就跟他說我可以試試看(見偵21661卷第15至34、39至52頁)；於審理中供稱：他有問我會不會記一些收支開銷，我起初有問「帳會很多嗎？很麻煩嗎？」，他說「不會，你就幫我記好就好了」，我說「這樣子不會耽誤我虛擬貨幣買賣的話，那可以。」我幫他們做Excel表單記公司的日常支出，項目我有點不記得，應該就是一些日常支出等語，足見被告根本毫無記帳或會計方面之訓練及專業，甚至被告經檢察官訊問時，連現金入帳應記載借方而非貸方之基本會計準則都不知悉(見偵21661卷第212頁)，被告對於當時如何記帳，詳細內容均無法詳細說明，被告陳述之記帳內容僅為單純日常生活開銷之紀錄，毫無專業性可言，本案詐欺集團自可隨意指示其成員完成該工作，殊難想像有任何理由需另外以每月2萬元之薪資雇請被告從事上開「紀錄」工作，徒增詐欺犯行遭第三人發現之風險。另被告供稱其受「艾迪森」委託找房子，才會創立「看房群」群組，然其於審理中自陳：我就是網路上查而已，他們要找三房還是四房的房子，然後其他沒有講什麼，地點在臺中，也沒有說要新成屋或舊房子，我就隨便就看一看，因為我剛好也在找房子等語(見訴字卷第431至432頁)，依其供述之內容，「艾迪森」對於要找甚麼房屋、屋況、金額、機能等均毫無在意，被告非房地產專業人士，「艾迪森」自己即可上網查詢自己要找的房屋，殊難想像有任何理由需請被告創立群組為其找房子，況且依「看房群」之對話紀錄，被告顯係發號施令之人，已如前述，而「看房群」內之其他成員，均為本案詐欺集團設立之「外務組」之群組成員，綜上觀察，被告之辯解與常情相違，且毫無證據佐證其陳述實在，顯係臨訟杜撰之詞，不足採信。二、綜上所述，被告若非知悉本案機房運作，並有共同詐欺之犯意聯絡，本案詐欺集團自無甘冒犯行遭查悉，贓款遭侵占之風險，委由毫無知悉之第三人為其等記帳，處理生活費、薪水發放事宜之可能，被告及辯護人上開辯解均不足採，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、起訴書雖記載本案詐欺集團之詐騙模式，是先由該詐欺集團成員利用電腦架設之自動群發系統，隨機挑選新加坡民眾，群發系統發送詐騙語音訊息至該號碼段之電話，由新加坡民眾依電話語音之指示按鍵回撥，惟卷內並無與此部分相關之證據資料，證明本案詐欺集團係以此種以網際網路對公眾散布之手法遂行詐欺犯行，自難認定被告有以網際網路對公眾散布而犯詐欺等犯行。另起訴書附表一編號6雖記載被害人黃裕鵬有遭詐欺金額新加坡幣5萬4140元；附表一編號7記載被害人佘福雲有遭詐欺金額新加坡幣6000元；附表一編號9 記載被害人安曉寧有遭詐欺金額新加坡幣5萬元；附表一編號12記載被害人李小翠有遭詐欺金額新加坡幣11萬322元；附表一編號15記載被害人尹漢基有遭詐欺金額新加坡幣41萬 5999元，然上開內容係依據上開被害人於新加坡警詢中所述，卷內尚無其他證據供本院核對上開被害人等所述之金額是否屬實，故此部分之事實，僅有被害人之指述，並無其他證據可佐，上開詐騙金額尚無從認定，應予更正，併此敘明。三、論罪科刑： (一)組織犯罪防制條例第2條規定「本條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾 5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。」本案詐欺集團分由不同成員擔負一定之工作內容，除由本案詐欺集團第一線、第三線成員及本案機房成員負責對附表一、二所示之人施用詐術外，另由被告負責會計、支付本案機房費用等工作，黃文建負責外務，故本案詐欺集團層層指揮，組織縝密，分工精細，自須投入相當之成本、時間，顯非為立即實施犯罪隨意組成者，而為有持續性及牟利性之有結構性組織，核與上開所定「犯罪組織」之定義相符。本案詐欺集團成員至少有三人以上參與本案詐欺附表一、二所示之人之犯行，亦合於刑法第339條之4 第1項第2款所定之「三人以上共同犯之」之加重要件。 (二)核被告劉冠均參與本案詐欺集團，係犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪；其就附表一各編號所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人上共同犯詐欺取財罪。其就附表二各編號所為，均係犯同條第2項、第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪。 (三)按共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責，倘犯罪結果係因共犯之合同行為所致者，無論出於何人所為，在共犯間均應同負全部之責，並無分別何部分為孰人實行之必要（最高法院92年度台上字第6265號、95年度台上字第 3489號、95年度台上字第3739號判決意旨參照）。共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院11 0年度台上字第3984號判決意旨參照）。又刑法之「相續共同正犯」，係認凡屬共同正犯者，對於共同犯意範圍內之行為均應負責，而共同犯意不以在實行犯罪行為前成立者為限，若了解最初行為者之意思，而於其實行犯罪之中途發生共同犯意而參與實行者，亦足成立，故對於發生共同犯意以前其他共同正犯所為之行為，苟有就既成之條件加以利用而繼續共同實行犯罪之意思，則該行為即在共同意思範圍以內，應共同負責。經查，被告雖於110年8月1日始參與本案詐欺集團，未自始至終與本案詐欺集團成員共同為附表一、二所示各次詐欺之各階段犯行，而由本案機房成員及本案詐欺集團第一線、第三線機房成員分別對附表一、二所示之人施以詐術，被告則代為處理記帳、支付本案機房所需費用等事務，惟被告參與本案詐欺集團後即與本案詐欺集團成員間具有相互利用之共同犯意，亦各自分擔部分犯罪行為，揆諸上開說明，被告應與本案詐欺集團成員就其參與本案詐欺集團後繼續實行之詐欺取財犯行所生之全部犯罪結果共同負責。至於被告參與本案詐欺集團前，本案詐欺集團成員已於附表一編號1至7所示詐騙起始時間分別對附表一編號1至7、附表二編號1至14所示被害人施用詐術，致附表一編號2所示被害人於110年7月21日匯款新加坡幣3萬1000元、附表一編號4所示被害人於110年7月30日匯款新加坡幣7萬8700元、同年月31 日匯款新加坡幣4萬9300元之部分，與被告尚無關聯，併此敘明。 (四)被告就附表各編號所為，犯意各別，行為互殊，侵害之法益各異，應予分論併罰。 (五)被告就附表二各編號所示之加重詐欺取財罪係未遂，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。 (六)爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以正常方式獲取財物，為圖每月2萬元之酬勞率爾加入本案詐欺集團，負責擔任會計等工作，本案詐欺集團成立本案機房對附表一、二所示被害人等施用詐術，致附表一所示被害人等陷於錯誤而分別交付受詐欺之財物，造成附表一所示之人財產損害，嚴重破壞社會秩序及人與人間之信賴關係，被告漠視法律以參與本案詐欺機房之方式圖謀私利，惡性非輕，本案犯罪手法係高度組織分工下之跨國詐欺犯罪，嚴重損及我國際形象，並參酌被告係擔任本案機房之會計出納，另有協助找尋房屋，並與本案機房成員、外務黃文建、本案詐欺集團核心成員「阿漢」聯繫往來，於犯罪分工上難謂邊緣。被告犯後始終否認犯行，犯後態度不佳，惟其本案行為前並無犯罪遭論罪科刑之前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1紙在卷可參(見訴字卷第39至40頁)，素行尚可，考量被告參與本案詐欺集團及擔任本案機房會計之期間長短、其等犯罪所造成之損害程度，暨被告自述大學畢業之智識程度、從事工程行、月收入約4至5萬元、未婚、沒有小孩、自己住、經濟狀況普通之家庭生活與經濟狀況（見訴字卷第439頁）等一切情狀，分別量處如附表各編號主文欄所示之刑，並衡酌上開被告所犯各罪均係參與同一詐欺集團期間內所犯，其犯罪類型、行為態樣、手段、動機、侵害法益種類及責任非難重複程度高度相似，經整體評價後，定其應執行之刑，以資懲儆。叁、沒收：一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前項沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。本件被告於本院準備程序中自承自110年8月1日至9 月27日本案機房遭查獲止從事會計工作，每月薪資2萬元，被告共取得4萬元報酬等語明確(見訴字卷第249頁)，為其本案犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、按犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項定有明文，被告雖遭扣案如附表三編號7所示之現金，然被告於準備程序中供稱扣案現金係其虛擬貨幣交易之款項等語(見訴字卷第250 頁)，且卷內並無資料足認扣案現金係本案詐欺集團向附表一、二所示各被害人施用詐術所取得之贓款或因其他違法行為而取得，自難爰依上開規定宣告沒收。　　三、至如附表三其餘各編號所示之物，被告於準備程序中供稱：扣案之IPhone黑色手機1支，是我個人使用的；IPhone綠色手機2支是做虛擬貨幣買賣用的；銀行存摺13本，是我個人銀行的帳戶；金融卡、信用卡33張是我個人所有，金融卡平常消費使用使用，信用卡有里程消費優惠；點鈔機1臺，是我做虛擬貨幣買賣點鈔使用；TTF-card冷錢包2 張當初是投資虛擬貨幣使用，但該虛擬貨幣已經崩壞、沒有價值，但卡片還留著；建物所有權狀1張、房屋買賣契約書1份、價金履約保證書1張、和福路23號房屋相關資料1本是我當初買房子保存下來的；註記詞2張，是虛擬錢包備用的；提款交易憑證2張，是我領錢的收據；電腦主機、電腦螢幕各1臺、隨身碟4支，是我平常在使用的；王建國印章1個，是以前我在他的軟體設計公司上班，我有代表他的公司去辦業務，後來公司解散，上開東西均與本案詐欺集團無關等語(見訴字卷第2 50頁)，查卷內並無具體事證足資證明上開物品係被告為本案犯罪所用、供預備犯罪之用或因犯罪所生、所得之物，亦非屬違禁物，核均與沒收之要件不符，自亦無從併予沒收，附此敘明。肆、不另為無罪之諭知：一、公訴意旨略以：被告與本案機房成員胡學文、游騰凱、蘇培睿、楊柏楷、陳彥璋、王建致、劉翰陽、黃文建、綽號「大雄、阿寶、阿漢」等人，亦基於掩飾、隱匿詐欺犯罪所得來源、去向之洗錢犯意聯絡，為本件犯行等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院30年度上字第816號、40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號判決參照）。三、公訴意旨認被告有一般洗錢之犯意聯絡，無非係以上開用以認定被告成立上開犯罪之偵查卷內證據，為其主要論據。四、訊據被告堅決否認有何一般洗錢之犯意聯絡，並以前詞置辯。觀諸卷內證據資料，並無附表一所示被害人所匯入指定帳戶之開戶或交易明細資料，無從得知該等詐騙款項是否已遭提領或轉出，而無確切證據證明被告有此部分掩飾或隱匿犯罪所得之情形，當無適用洗錢防制法予以論罪之餘地，此部分原應為無罪諭知，然此部分與前開經本院論罪之加重詐欺取財罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳宜君提起公訴，檢察官劉世豪、蕭如娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　楊欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉依伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭勁宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉俊宏　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第 2項、第3項規定。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。第5項、第7項之未遂犯罰之。刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。附表編號犯罪事實主文 1 附表一編號1 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 2 附表一編號2 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 3 附表一編號3 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 4 附表一編號4 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 5 附表一編號5 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 6 附表一編號6 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 7 附表一編號7 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 8 附表一編號8 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 9 附表一編號9 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 10 附表一編號10 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 11 附表一編號11 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 12 附表一編號12 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 13 附表一編號13 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 14 附表一編號14 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 15 附表一編號15 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 16 附表一編號16 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 17 附表一編號17 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 18 附表二編號1 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 19 附表二編號2 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 20 附表二編號3 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 21 附表二編號4 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 22 附表二編號5 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 23 附表二編號6 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 24 附表二編號7 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 25 附表二編號8 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 26 附表二編號9 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 27 附表二編號10 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 28 附表二編號11 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 29 附表二編號12 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 30 附表二編號13 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 31 附表二編號14 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 32 附表二編號15 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 33 附表二編號16 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 34 附表二編號17 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 35 附表二編號18 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 36 附表二編號19 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 37 附表二編號20 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 38 附表二編號21 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 39 附表二編號22 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 40 附表二編號23 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 41 附表二編號24 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 42 附表二編號25 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 43 附表二編號26 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 44 附表二編號27 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 45 附表二編號28 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 46 附表二編號29 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 47 附表二編號30 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 48 附表二編號31 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 49 附表二編號32 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 50 附表二編號33 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 51 附表二編號34 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 52 附表二編號35 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 53 附表二編號36 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 54 附表二編號37 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 55 附表二編號38 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 56 附表二編號39 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 57 附表二編號40 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 58 附表二編號41 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 59 附表二編號42 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 60 附表二編號43 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 61 附表二編號44 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 62 附表二編號45 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 63 附表二編號46 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 64 附表二編號47 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 65 附表二編號48 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 66 附表二編號49 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 67 附表二編號50 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 68 附表二編號51 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 69 附表二編號52 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 70 附表二編號53 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 71 附表二編號54 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 72 附表二編號55 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 73 附表二編號56 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 74 附表二編號57 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 75 附表二編號58 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 76 附表二編號59 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 77 附表二編號60 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 78 附表二編號61 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 79 附表二編號62 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 80 附表二編號63 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 81 附表二編號64 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 82 附表二編號65 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 83 附表二編號66 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 84 附表二編號67 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 85 附表二編號68 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 86 附表二編號69 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 87 附表二編號70 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 88 附表二編號71 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 89 附表二編號72 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 90 附表二編號73 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 91 附表二編號74 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 92 附表二編號75 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 93 附表二編號76 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 94 附表二編號77 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 95 附表二編號78 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 96 附表二編號79 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 97 附表二編號80 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 98 附表二編號81 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 99 附表二編號82 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 100 附表二編號83 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 101 附表二編號84 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 102 附表二編號85 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 103 附表二編號86 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 104 附表二編號87 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 105 附表二編號88 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 106 附表二編號89 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 107 附表二編號90 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 108 附表二編號91 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 109 附表二編號92 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 110 附表二編號93 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 111 附表二編號94 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。附表一：既遂部分編號被害人姓名機手詐騙時間（起）詐騙時間（迄）詐騙金額卷證出處參與之被告 1 曹永記 CHOW WEN KEE 蘇培睿（睿）、劉翰陽（皮） 3月11日 8月15日單況表記載： 8/15進4萬100元新幣單況表（第二次警詢卷(四)第164頁）胡學文楊柏楷陳彥璋王建致劉翰陽蘇培睿黃文建 2 林麗桓 LING LI HUAN 陳彥璋（軒） 5月24日 9月13日單況表記載： 8/28進2萬7000元新幣 9/13進1萬5000元新幣單況表（第二次警詢卷(四)第182至183頁）胡學文游騰凱楊柏楷陳彥璋王建致劉翰陽蘇培睿黃文建 3 林秀蘭 LIM SIEW LAN 蘇培睿（睿）、劉翰陽（皮） 6月11日 9月20日單況表記載： 08/27進9900新幣 9/3進2萬1400新幣 9/20進2萬1000新幣單況表（第二次警詢卷(四)第190至191頁）胡學文游騰凱楊柏楷陳彥璋王建致劉翰陽蘇培睿黃文建 4 劉美卿LOW MUI KENG 陳彥璋（軒） 7月12日 9月13日單況表記載： 08/03進1萬7500元新幣 8/21進1萬2000元新 9/13進4200元新單況表（第二次警詢卷(四)第181至182頁頁）胡學文游騰凱楊柏楷陳彥璋王建致劉翰陽蘇培睿黃文建 5 徐偉山 CHOOI WAI SAN 王建致（致）、蘇培睿（睿） 7月17日 9月23日單況表記載： 9/16進1萬1000元新幣單況表（第二次警詢卷(四)第141頁）胡學文游騰凱楊柏楷陳彥璋王建致劉翰陽蘇培睿黃文建 6 黃裕鵬 NG JOO PONG 王建致（致）、蘇培睿（睿） 7月23日 9時許 8月30日單況表記載： 8/20進1萬2800元新幣 8/21進8萬3100元新幣單況表（第二次警詢卷(四)第139頁）胡學文游騰凱楊柏楷陳彥璋王建致劉翰陽蘇培睿黃文建 7 佘福雲 SEAH HOCK HOON 王建致（致）、蘇培睿（睿） 7月24日 8月25日單況表記載： 08/10進4200元新幣單況表（第二次警詢卷(四)第139頁）胡學文楊柏楷陳彥璋王建致劉翰陽蘇培睿黃文建 8 陳金泉 TAN KIM CHUAN 王建致（致）、陳彥璋（軒） 8月2日 8月22日單況表記載： 8/19進5400元新幣 8/20進5萬6600元新幣單況表（第二次警詢卷(四)第141頁）胡學文楊柏楷陳彥璋王建致劉翰陽蘇培睿黃文建 9 安曉寧 anxiao ning 王建致（致）、蘇培睿（睿）、陳彥璋（軒） 8月5日 9月18日單況表記載： 9/4進2萬草(Grass幣) 9/5進10.5草(Grass幣) 單況表（第二次警詢卷(四)第140頁）胡學文游騰凱楊柏楷陳彥璋王建致劉翰陽蘇培睿黃文建 10 陳國蓉 tankok yoong 陳彥璋（軒） 8月12日 9月16日單況表記載： 9/3進1萬7500元新幣。單況表（第二次警詢卷(四)第183頁）胡學文游騰凱楊柏楷陳彥璋王建致劉翰陽蘇培睿黃文建 11 許容銡 KOH ENG KIAT 蘇培睿（睿）、劉翰陽（皮） 8月18日 9月22日單況表記載： 9/17進3萬元新幣單況表（第二次警詢卷(四)第165頁）胡學文游騰凱楊柏楷陳彥璋王建致劉翰陽蘇培睿黃文建 12 李小翠 LEE SIEW CHOI 王建致（致） 8月20日 9月16日單況表記載： 9/3進3萬4500元新幣 9/4進4萬8800元新幣 9/16進2萬7000元新幣單況表（第二次警詢卷(四)第139至140頁）胡學文游騰凱楊柏楷陳彥璋王建致劉翰陽蘇培睿黃文建 13 朱宇凡 Zhu Yufan 胡學文（文）、劉翰陽（皮） 8月24日 9月25日單況表記載： 09/25進4萬9900元新幣單況表（第二次警詢卷(四)第151頁）胡學文游騰凱楊柏楷陳彥璋王建致劉翰陽蘇培睿黃文建 14 王雪芳 ONG XUE FANG CHRISTINA 陳彥璋（軒）、楊柏楷（海） 8月26日 9月16日單況表記載： 9/4進3萬3500元新幣單況表（第二次警詢卷(四)第183頁）胡學文游騰凱楊柏楷陳彥璋王建致劉翰陽蘇培睿黃文建 15 尹漢基 Wanhon kee 陳彥璋（軒） 8月31日 9月23日單況表記載： 09/10進9萬9500元新幣 09/11進4萬9300元新幣 09/13進17萬6000元新幣 09/20進1萬100元新幣 09/23進4萬元新幣單況表（第二次警詢卷(四)第179頁）胡學文游騰凱楊柏楷陳彥璋王建致劉翰陽蘇培睿黃文建 16 黃友京 NG EUGENE 劉翰陽（皮） 9月1日 9月17日單況表記載： 09/17進2萬5000元新幣單況表（第二次警詢卷(四)第191頁）胡學文游騰凱楊柏楷陳彥璋王建致劉翰陽蘇培睿黃文建 17 雷迪元 Lwee diyuan,daniel 陳彥璋（軒） 9月12日 9月15日單況表記載： 09/25進1萬5900元新幣單況表（第二次警詢卷(四)第180頁）胡學文游騰凱楊柏楷陳彥璋王建致劉翰陽蘇培睿黃文建附表二：未遂部分編號被害人姓名機手詐騙時間（起）詐騙時間（迄）卷證出處參與之被告 1 張錦利 TEO KIM LEE 王建致（致）、蘇培睿（睿） 5月25日 8月25日單況表（第二次警詢卷(四)第143頁）胡學文楊柏楷陳彥璋王建致劉翰陽蘇培睿黃文建 2 邱福來 KOO HOCK LYE 陳彥璋（軒）、劉翰陽（皮） 5月26日 8月16日單況表（第二次警詢卷(四)第186至187頁）胡學文楊柏楷陳彥璋王建致劉翰陽蘇培睿黃文建 3 陳福明 TAN HOCK BENG 王建致（致）、蘇培睿（睿） 5月31日 9月19日單況表（第二次警詢卷(四)第143至144頁）胡學文游騰凱楊柏楷陳彥璋王建致劉翰陽蘇培睿黃文建 4 陈伟芳 TAN WEI FANG 陳彥璋（軒） 6月8日 9月16日單況表（第二次警詢卷(四)第187頁）胡學文游騰凱楊柏楷陳彥璋王建致劉翰陽蘇培睿黃文建 5 陳世安 TAN SAY ANN 劉翰陽（皮） 6月14日 8月16日單況表（第二次警詢卷(四)第194至195）胡學文楊柏楷陳彥璋王建致劉翰陽蘇培睿黃文建 6 李文嬸 LI WENSHEN 劉翰陽（皮） 6月16日 9月19日單況表（第二次警詢卷(四)第195頁）胡學文游騰凱楊柏楷陳彥璋王建致劉翰陽蘇培睿黃文建 7 梁穎嫻 NEO YING XIAN 胡學文（文）、劉翰陽（皮） 6月24日 8月9日單況表（第二次警詢卷(四)第152至153頁）胡學文楊柏楷陳彥璋王建致劉翰陽蘇培睿黃文建 8 王聲宏 ONG SHEN GHONG 蘇培睿（睿） 7月11日 8月25日單況表（第二次警詢卷(四)第166頁）胡學文楊柏楷陳彥璋王建致劉翰陽蘇培睿黃文建 9 姚航星 YEW HONG SING 蘇培睿（睿） 7月25日 8月3日單況表（第二次警詢卷(四)第171頁）胡學文楊柏楷陳彥璋王建致劉翰陽蘇培睿黃文建 10 林智源 Lin zhi yuan 劉翰陽（皮） 7月29日 8月10日單況表（第二次警詢卷(四)第196至197頁）胡學文楊柏楷陳彥璋王建致劉翰陽蘇培睿黃文建 11 鄭宇軒 TAY EESEN 劉翰陽（皮）、楊柏楷（海） 7月29日 9月16日單況表（第二次警詢卷(四)第197頁）胡學文游騰凱楊柏楷陳彥璋王建致劉翰陽蘇培睿黃文建 12 費納斯 FEI NASI 王建致（致）、蘇培睿（睿） 7月30日 8月2日單況表（第二次警詢卷(四)第145頁）胡學文楊柏楷陳彥璋王建致劉翰陽蘇培睿黃文建 13 王冠方 ong Kuan fang 劉翰陽（皮） 7月30日 9月8日單況表（第二次警詢卷(四)第197至198頁）胡學文游騰凱楊柏楷陳彥璋王建致劉翰陽蘇培睿黃文建 14 吳文吉 GOH BOON KIAT 王建致（致） 7月31日 8月3日單況表（第二次警詢卷(四)第145頁）胡學文楊柏楷陳彥璋王建致劉翰陽蘇培睿黃文建 15 張書健 zhang shu jian 胡學文（文）、劉翰陽（皮） 8月1日 8月6日單況表（第二次警詢卷(四)第153頁）胡學文楊柏楷陳彥璋王建致劉翰陽蘇培睿黃文建 16 朱金妹 CHU KIM MOI 陳彥璋（軒） 8月3日 9月7日單況表（第二次警詢卷(四)第187頁）胡學文游騰凱楊柏楷陳彥璋王建致劉翰陽蘇培睿黃文建 17 林贵海 LIM QUEE HAI 胡學文（文）、蘇培睿（睿） 8月5日 8月30日單況表（第二次警詢卷(四)第156至157頁）胡學文游騰凱楊柏楷陳彥璋王建致劉翰陽蘇培睿黃文建 18 孫月清 SNG QUAY CHENG 王建致（致）、蘇培睿（睿） 8月6日 8月25日單況表（第二次警詢卷(四)第142頁）胡學文楊柏楷陳彥璋王建致劉翰陽蘇培睿黃文建 19 謝維航 SIE WEI HANG 劉翰陽（皮） 8月6日 9月6日單況表（第二次警詢卷(四)第198至199頁）胡學文游騰凱楊柏楷陳彥璋王建致劉翰陽蘇培睿黃文建 20 卢继桂 LU JI GUI 楊柏楷（海） 8月6日 8月18日單況表（第二次警詢卷(四)第203頁）胡學文楊柏楷陳彥璋王建致劉翰陽蘇培睿黃文建 21 吳振東 GEOFFREY NGUCHIENTONG 陳彥璋（軒）、劉翰陽（皮）、楊柏楷（海） 8月7日 9月16日單況表（第二次警詢卷(四)第187頁）胡學文游騰凱楊柏楷陳彥璋王建致劉翰陽蘇培睿黃文建 22 汪女士 HUYNH THI CAM VAN EM 王建致（致） 8月14日 8月27日單況表（第二次警詢卷(四)第145頁）胡學文楊柏楷陳彥璋王建致劉翰陽蘇培睿黃文建 23 韓協元 han ngiap juan 陳彥璋（軒）、楊柏楷（海） 8月14日 8月31日單況表（第二次警詢卷(四)第185頁）胡學文游騰凱楊柏楷陳彥璋王建致劉翰陽蘇培睿黃文建 24 翁偉軒 ANG WEI XUAN DION 陳彥璋（軒） 8月16日 8月27日單況表（第二次警詢卷(四)第185頁）胡學文楊柏楷陳彥璋王建致劉翰陽蘇培睿黃文建 25 林偉權 lum whye kuin,jordan 王建致（致）、陳彥璋（軒） 8月17日 9月9日單況表（第二次警詢卷(四)第142至143頁）胡學文游騰凱楊柏楷陳彥璋王建致劉翰陽蘇培睿黃文建 26 林繼茂 LING KEE MOH 胡學文（文） 8月20日 9月6日單況表（第二次警詢卷(四)第157頁）胡學文游騰凱楊柏楷陳彥璋王建致劉翰陽蘇培睿黃文建 27 楊忠造 YEO TIONG CHOO 胡學文（文） 8月21日 9月2日單況表（第二次警詢卷(四)第157至158頁）胡學文游騰凱楊柏楷陳彥璋王建致劉翰陽蘇培睿黃文建 28 周波敦 chew poh toon 胡學文（文）、楊柏楷（海） 8月20日 9月5日單況表（第二次警詢卷(四)第158頁）胡學文游騰凱楊柏楷陳彥璋王建致劉翰陽蘇培睿黃文建 29 吳志成 NG SEE SENG 蘇培睿（睿）、劉翰陽（皮） 8月21日 8月22日單況表（第二次警詢卷(四)第172頁）胡學文楊柏楷陳彥璋王建致劉翰陽蘇培睿黃文建 30 黃德祥 NG TECK SIONG 蘇培睿（睿） 8月21日 8月23日單況表（第二次警詢卷(四)第172頁）胡學文楊柏楷陳彥璋王建致劉翰陽蘇培睿黃文建 31 王有鑫 WANG YOUXI 王建致（致）、楊柏楷（海） 8月22日 8月26日單況表（第二次警詢卷(四)第145頁）胡學文楊柏楷陳彥璋王建致劉翰陽蘇培睿黃文建 32 王寶英 ONG POH ENG 蘇培睿（睿） 8月22日 8月24日單況表（第二次警詢卷(四)第173頁）胡學文楊柏楷陳彥璋王建致劉翰陽蘇培睿黃文建 33 傅淑君 Poh siok khoon 胡學文（文） 8月23日 8月23日單況表（第二次警詢卷(四)第158頁）胡學文楊柏楷陳彥璋王建致劉翰陽蘇培睿黃文建 34 陳錦秀 ten king siu 蘇培睿（睿） 8月24日 9月19日單況表（第二次警詢卷(四)第173頁）胡學文游騰凱楊柏楷陳彥璋王建致劉翰陽蘇培睿黃文建 35 詹聯成 chiam liang seng 陳彥璋（軒） 8月24日 8月24日單況表（第二次警詢卷(四)第185頁）胡學文楊柏楷陳彥璋王建致劉翰陽蘇培睿黃文建 36 何濟良 HO CHAI LEANG 王建致（致）、蘇培睿（睿） 8月25日 9月19日單況表（第二次警詢卷(四)P141至142頁）胡學文游騰凱楊柏楷陳彥璋王建致劉翰陽蘇培睿黃文建 37 張有貴 cheong yau Kwai 蘇培睿（睿）、劉翰陽（皮） 8月25日 8月31日單況表（第二次警詢卷(四)第173頁）胡學文游騰凱楊柏楷陳彥璋王建致劉翰陽蘇培睿黃文建 38 倪振福 Guay chin hock 陳彥璋（軒） 8月25日 8月25日單況表（第二次警詢卷(四)第185頁）胡學文楊柏楷陳彥璋王建致劉翰陽蘇培睿黃文建 39 丁馳宇 ding chiyu 劉翰陽（皮） 8月25日 8月28日單況表（第二次警詢卷(四)第199頁）胡學文楊柏楷陳彥璋王建致劉翰陽蘇培睿黃文建 40 林泳耀 lim yeong yaw 劉翰陽（皮） 8月26日 9月19日單況表（第二次警詢卷(四)第200頁）胡學文游騰凱楊柏楷陳彥璋王建致劉翰陽蘇培睿黃文建 41 王金明 WANG JIN MING 王建致（致） 8月27日 8月31日單況表（第二次警詢卷(四)第145至146頁）胡學文游騰凱楊柏楷陳彥璋王建致劉翰陽蘇培睿黃文建 42 王華倫 ONG WAH LOONG 蘇培睿（睿） 8月27日 9月4日單況表（第二次警詢卷(四)第173頁）胡學文游騰凱楊柏楷陳彥璋王建致劉翰陽蘇培睿黃文建 43 卓猷全 toh yew chuan 陳彥璋（軒） 8月27日 8月27日單況表（第二次警詢卷(四)第185頁）胡學文楊柏楷陳彥璋王建致劉翰陽蘇培睿黃文建 44 林家玉 lim chjia yee 陳彥璋（軒） 8月27日 8月27日單況表（第二次警詢卷(四)第185頁）胡學文楊柏楷陳彥璋王建致劉翰陽蘇培睿黃文建 45 侯樹起 hou shuqi 劉翰陽（皮） 8月27日 8月31日單況表（第二次警詢卷(四)第200頁）胡學文游騰凱楊柏楷陳彥璋王建致劉翰陽蘇培睿黃文建 46 蔡德銘dominic chua teck ming 蘇培睿（睿）、游騰凱（南） 8月29日 9月4日單況表（第二次警詢卷(四)第173至174頁）胡學文游騰凱楊柏楷陳彥璋王建致劉翰陽蘇培睿黃文建 47 覃錦昌 CHAM KAUM CHONG 王建致（致） 8月30日 8月31日單況表（第二次警詢卷(四)第146頁）胡學文游騰凱楊柏楷陳彥璋王建致劉翰陽蘇培睿黃文建 48 徐巧恩 CHEE QIAO NE 楊柏楷（海） 8月30日 8月31日單況表（第二次警詢卷(四)第204頁）胡學文游騰凱楊柏楷陳彥璋王建致劉翰陽蘇培睿黃文建 49 牟璇珲 MU XUAN HUI 游騰凱（南） 8月30日 8月31日單況表（第二次警詢卷(四)第207頁）胡學文游騰凱楊柏楷陳彥璋王建致劉翰陽蘇培睿黃文建 50 楊美儀YONG MAY YEE 王建致（致）、胡學文（文） 9月1日（起訴附表二誤載為10日） 9月25日單況表（第二次警詢卷(四)第142頁）胡學文游騰凱楊柏楷陳彥璋王建致劉翰陽蘇培睿黃文建 51 林貴全 LIM KWEE CHUAN PETER 陳彥璋（軒）、游騰凱（南） 9月1日 9月15日單況表（第二次警詢卷(四)第188頁）胡學文游騰凱楊柏楷陳彥璋王建致劉翰陽蘇培睿黃文建 52 黃新福（黃今福） WONG SIN FOK 王建致（致）、蘇培睿（睿） 9月2日 9月28日單況表（第二次警詢卷(四)146頁）胡學文游騰凱楊柏楷陳彥璋王建致劉翰陽蘇培睿黃文建 53 林寶榮 LIN POH ENG 王建致（致）、蘇培睿（睿） 9月2日 9月19日單況表（第二次警詢卷(四)第146頁）胡學文游騰凱楊柏楷陳彥璋王建致劉翰陽蘇培睿黃文建 54 符慧明 FOO HUI MING ANN 胡學文（文）、蘇培睿（睿） 9月5日 9月9日單況表（第二次警詢卷(四)第158頁）胡學文游騰凱楊柏楷陳彥璋王建致劉翰陽蘇培睿黃文建 55 鄭美琪 TEE MEI QI 蘇培睿（睿）、楊柏楷（海） 9月5日 9月13日單況表（第二次警詢卷(四)第174頁）胡學文游騰凱楊柏楷陳彥璋王建致劉翰陽蘇培睿黃文建 56 王惠芳 WEE HUI FANG 游騰凱（南） 9月5日 9月18日單況表（第二次警詢卷(四)第207頁）胡學文游騰凱楊柏楷陳彥璋王建致劉翰陽蘇培睿黃文建 57 陳玉婷 TAN GEOK TING 蘇培睿（睿） 9月6日 9月9日單況表（第二次警詢卷(四)第174至175頁）胡學文游騰凱楊柏楷陳彥璋王建致劉翰陽蘇培睿黃文建 58 商婉瑩 SHANG WAN YING 王建致（致）、蘇培睿（睿） 9月7日 9月18日單況表（第二次警詢卷(四)第147頁）胡學文游騰凱楊柏楷陳彥璋王建致劉翰陽蘇培睿黃文建 59 李伊娃 LEE YEE WA 胡學文（文）、游騰凱（南） 9月7日 9月11日單況表（第二次警詢卷(四)第153頁）胡學文游騰凱楊柏楷陳彥璋王建致劉翰陽蘇培睿黃文建 60 楊立國 YANG LIGUO 劉翰陽（皮） 9月7日 9月12日單況表（第二次警詢卷(四)第200頁）胡學文游騰凱楊柏楷陳彥璋王建致劉翰陽蘇培睿黃文建 61 周金花 CHOO KIM HUA 蘇培睿（睿） 9月8日 9月11日單況表（第二次警詢卷(四)第175頁）胡學文游騰凱楊柏楷陳彥璋王建致劉翰陽蘇培睿黃文建 62 萬錦波 BAN KAM BOR 游騰凱（南） 9月8日 9月20日單況表（第二次警詢卷(四)第206頁）胡學文游騰凱楊柏楷陳彥璋王建致劉翰陽蘇培睿黃文建 63 何景華 HO KENG WAH 胡學文（文）、蘇培睿（睿） 9月9日 9月23日單況表（第二次警詢卷(四)第154頁）胡學文游騰凱楊柏楷陳彥璋王建致劉翰陽蘇培睿黃文建 64 吳昇峰 NG SING FONG 蘇培睿（睿） 9月9日 9月19日單況表（第二次警詢卷(四)第175頁）胡學文游騰凱楊柏楷陳彥璋王建致劉翰陽蘇培睿黃文建 65 蔡金宝chua kim poh 胡學文（文） 9月10日 9月11日單況表（第二次警詢卷(四)第158頁）胡學文游騰凱楊柏楷陳彥璋王建致劉翰陽蘇培睿黃文建 66 林筠菀 LIM YUEN LING 蘇培睿（睿） 9月11日 9月20日單況表（第二次警詢卷(四)第175至176頁）胡學文游騰凱楊柏楷陳彥璋王建致劉翰陽蘇培睿黃文建 67 林永華 LIM YONG HUA 游騰凱（南） 9月13日 9月13日單況表（第二次警詢卷(四)第157頁）胡學文游騰凱楊柏楷陳彥璋王建致劉翰陽蘇培睿黃文建 68 林紈吟 LIM WAN YING, LILY 蘇培睿（睿） 9月13日 9月22日單況表（第二次警詢卷(四)第165頁）胡學文游騰凱楊柏楷陳彥璋王建致劉翰陽蘇培睿黃文建 69 黃思雯 NG SEE WEN 陳彥璋（軒）、楊柏楷（海） 9月13日 9月21日單況表（第二次警詢卷(四)第188頁）胡學文游騰凱楊柏楷陳彥璋王建致劉翰陽蘇培睿黃文建 70 楊麗娟 yeoh lay keong 劉翰陽（皮） 9月14日 9月18日單況表（第二次警詢卷(四)第200至201頁）胡學文游騰凱楊柏楷陳彥璋王建致劉翰陽蘇培睿黃文建 71 蕭豐昌 SEOW FONG CHONG 王建致（致） 9月15日 9月17日單況表（第二次警詢卷(四)第147頁）胡學文游騰凱楊柏楷陳彥璋王建致劉翰陽蘇培睿黃文建 72 羅文光 LOW VUN KONG 胡學文（文）、游騰凱（南） 9月15日 9月24日單況表（第二次警詢卷(四)第154至155頁）胡學文游騰凱楊柏楷陳彥璋王建致劉翰陽蘇培睿黃文建 73 林秀娥 lim siew ngoh 陳彥璋（軒） 9月15日 9月24日單況表（第二次警詢卷(四)第186頁）胡學文游騰凱楊柏楷陳彥璋王建致劉翰陽蘇培睿黃文建 74 杜穎鋥DU YING ZENG, ANDREW 游騰凱（南） 9月15日 9月23日單況表（第二次警詢卷(四)第206頁）胡學文游騰凱楊柏楷陳彥璋王建致劉翰陽蘇培睿黃文建 75 葉偉立 yap wee lip 陳彥璋（軒） 9月18日 9月25日單況表（第二次警詢卷(四)第186頁）胡學文游騰凱楊柏楷陳彥璋王建致劉翰陽蘇培睿黃文建 76 陳恩 CHEN EN 王建致（致） 9月19日 9月19日單況表（第二次警詢卷(四)第147頁）胡學文游騰凱楊柏楷陳彥璋王建致劉翰陽蘇培睿黃文建 77 林麗娥 LIM LI ERR 蘇培睿（睿）、劉翰陽（皮） 9月19日 9月22日單況表（第二次警詢卷(四)第176頁）胡學文游騰凱楊柏楷陳彥璋王建致劉翰陽蘇培睿黃文建 78 張寶龍 teo poh leng 陳彥璋（軒） 9月19日 9月26日單況表（第二次警詢卷(四)第186頁）胡學文游騰凱楊柏楷陳彥璋王建致劉翰陽蘇培睿黃文建 79 覃祖良 TUM CHOO LIENG 游騰凱（南） 9月19日 9月25日單況表（第二次警詢卷(四)第208頁）胡學文游騰凱楊柏楷陳彥璋王建致劉翰陽蘇培睿黃文建 80 胡臣升 Oh Chen sheng 劉翰陽（皮） 9月19日9時許 9月24日單況表（第二次警詢卷(四)第192頁）胡學文游騰凱楊柏楷陳彥璋王建致劉翰陽蘇培睿黃文建 81 鐘寶宜 CHOONG POH YEE 游騰凱（南） 9月20日 9月23日被害人列表（第二次警詢卷(四)第138頁）胡學文游騰凱楊柏楷陳彥璋王建致劉翰陽蘇培睿黃文建 82 王志成 ong chee seng 蘇培睿（睿）、劉翰陽（皮） 9月21日 9月25日單況表（第二次警詢卷(四)第176頁）胡學文游騰凱楊柏楷陳彥璋王建致劉翰陽蘇培睿黃文建 83 郭君華 kok Kuan wah 蘇培睿（睿）、劉翰陽（皮） 9月21日 9月26日單況表（第二次警詢卷(四)第176頁）胡學文游騰凱楊柏楷陳彥璋王建致劉翰陽蘇培睿黃文建 84 甄國基 Chan Kok kee 蘇培睿（睿） 9月22日 9月25日單況表（第二次警詢卷(四)第176頁）胡學文游騰凱楊柏楷陳彥璋王建致劉翰陽蘇培睿黃文建 85 黃一頌 ng yi song 劉翰陽（皮） 9月22日 9月22日單況表（第二次警詢卷(四)第201頁）胡學文游騰凱楊柏楷陳彥璋王建致劉翰陽蘇培睿黃文建 86 龐璐穎 pang luying 劉翰陽（皮） 9月23日 9月26日單況表（第二次警詢卷(四)201頁）胡學文游騰凱楊柏楷陳彥璋王建致劉翰陽蘇培睿黃文建 87 張鋒 ZHANG FENG 游騰凱（南） 9月23日 9月23日單況表（第二次警詢卷(四)第209頁）胡學文游騰凱楊柏楷陳彥璋王建致劉翰陽蘇培睿黃文建 88 黎耀泉 LAI YEW CHIM 王建致（致）、胡學文（文） 9月24日 9月24日單況表（第二次警詢卷(四)第147頁）胡學文游騰凱楊柏楷陳彥璋王建致劉翰陽蘇培睿黃文建 89 黃秀珠 NG SIEW CHOO 蘇培睿（睿） 9月24日 9月25日單況表（第二次警詢卷(四)第176至177頁）胡學文游騰凱楊柏楷陳彥璋王建致劉翰陽蘇培睿黃文建 90 紀日杰KEE LEK KEAT 游騰凱（南） 9月24日 9月25日單況表（第二次警詢卷(四)第209頁）胡學文游騰凱楊柏楷陳彥璋王建致劉翰陽蘇培睿黃文建 91 沈梅英 SIM BUAY ENG 王建致（致） 9月25日 9月26日單況表（第二次警詢卷(四)第147頁）胡學文游騰凱楊柏楷陳彥璋王建致劉翰陽蘇培睿黃文建 92 VELAYUDHAN IRENE 蘇培睿（睿） 9月25日 9月26日單況表（第二次警詢卷(四)第177頁）胡學文游騰凱楊柏楷陳彥璋王建致劉翰陽蘇培睿黃文建 93 戴永春 Tay eng choon 劉翰陽（皮） 9月25日 9月26日單況表（第二次警詢卷(四)第201至202頁）胡學文游騰凱楊柏楷陳彥璋王建致劉翰陽蘇培睿黃文建 94 王示輝 WONG SEE HUI 蘇培睿（睿） 9月26日 9月26日單況表（第二次警詢卷(四)第177頁）胡學文游騰凱楊柏楷陳彥璋王建致劉翰陽蘇培睿黃文建附表三：扣案物編號物品數量 1 IPhone黑色手機(IMEI：000000000000000、0000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張及手機盒1個) 1支 2 IPhone綠色手機1支(IMEI：000000000000000，含手機盒1個) 1支 3 IPhone綠色手機1支(IMEI：000000000000000，含手機盒1個) 1支 4 銀行存摺 13本 5 金融卡、信用卡 33張 6 點鈔機 1臺 7 新臺幣 84,000元 2,670,700元 665,800元 8 TTF-card冷錢包 2張 9 建物所有權狀 1張 10 房屋買賣契約書 1份 11 價金履約保證書 1張 12 和福路23號房屋相關資料 1本 13 註記詞 2張 14 提款交易憑證 2張 15 電腦主機 1臺 16 電腦螢幕 1臺 17 隨身碟 4支 18 王建國印章 1個

2025-01-23

TCDM-113-訴-874-20250123-1

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通事件)

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第1317號原告新康卓科技股份有限公司法定代理人卓麗珍原告卓建全共同訴訟代理人吳佩真律師蔡律灋律師蔡清福律師被告張冠雄訴訟代理人陳英銓李宗儒陳彥璋上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經臺灣桃園地方法院移送前來，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新康卓科技股份有限公司新臺幣壹佰零壹萬玖仟陸佰元，及自民國一百一十三年五月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹萬參仟零柒拾捌元，其中新臺幣壹萬零玖佰參拾參元由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告卓建全負擔。本判決原告新康卓科技股份有限公司勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告於民國112年6月29日下午2時42分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經臺南市○○區○道0 號公路北向334公里處，因超速行駛致使失控打滑撞及外側護欄，並撞損訴外人台灣賓士資融股份有限公司所有、原告新康卓科技股份有限公司（下稱新康卓公司）承租、由訴外人何昭慧為駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害，系爭車輛之交易價值因而減損新臺幣（下同）600,000元，而台灣賓士資融股份有限公司已將此債權請求權讓與原告新康卓公司，被告應賠付予原告新康卓公司，且原告新康卓公司為前揭系爭車輛之交易價值委由中華民國事故車鑑定鑑價協會鑑定，支付鑑定費用 50,000元，併請求被告賠償；另系爭車輛因本件事故於112 年6月29日至112年12月15日進行維修，原告新康卓公司於此期間無法使用系爭車輛，受有每月92,400元之租金損失，共計受有369,600元之租金損失，被告理應賠付。又本件事故發生時，原告卓建全為系爭車輛之乘客，因被告之過失行為受有鼻子鈍傷、左側眼瞼及眼周圍區域鈍傷、右側小腿擦挫傷、左側小腿挫傷等傷害，原告卓建全因而受有身體及精神上痛苦，請求被告賠償精神慰撫金200,000元，爰依債權讓與及侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：1.被告應給付原告新康卓公司1,019,600元，及自本訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息；2. 被告應給付原告卓建全200,000元，及自本訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息。二、被告則以：被告對於本件事故過失責任無意見；然被告已經就系爭車輛之維修費用，賠付予原告新康卓公司之保險公司 1,641,135元，是系爭車輛既然已經修復，當無價值折損部分，亦無鑑價之必要。另原告新康卓公司所提出系爭車輛租賃之相關單據，難認為真；又原告卓建全係於112年7月3日方就醫，與本件事故發生之日已有4日之距，原告卓建全是否因本件事故而有傷害，並非無疑等語，資為抗辯，並聲明：請求駁回原告之訴。三、本院得心證之理由：（一）原告新康卓公司部分：　　　原告新康卓公司主張被告於上揭時地因過失駕駛車輛與系爭車輛發生碰撞，造成系爭車輛受損等情，業提出與其所述相符之現場照片（見臺灣桃園地方法院113年度壢簡字第1214號卷【下稱壢簡卷】第21至22頁）等件為證，並經臺灣桃園地方法院依職權調取本件國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、國道公路警察局道路交通事故談話紀錄表、現場照片（見壢簡卷第37至46頁）等資料查核明確，復被告對於其就本件交通有過失，應負過失責任乙節復不爭執（見本院113年度士簡字第1317號卷【下稱本院卷】第35頁），自應堪信原告之上開主張為真實。據此，被告對於本件交通事故之發生確有過失，其過失行為與系爭車輛之受損間，亦有相當因果關係，自應負侵權行為損害賠償責任。茲本院審酌原告新康卓公司前開各項損害賠償請求有無理由及其金額如何，分述如下：　　1.系爭車輛交易價值減損600,000元及鑑定費用50,000元部分：　　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第2 13條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限；被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償。蓋損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內；故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。查本件因被告前開過失行為肇生本件事故，致系爭車輛因而受損，自應就系爭車輛因此減少之交易價值負賠償之責。又汽車經高速或重大撞擊後，雖經修復，仍會導致交易價格之減損，是原告主張系爭車輛因本件事故受損修復後仍有交易價值貶損之損失，即非無據。　　⑵而系爭車輛經原告新康卓公司委託中華民國事故車鑑定鑑價協會鑑價結果，認系爭車輛正常車況價值2,600,000元，修復後價值2,000,000元乙情，業據提出該協會鑑定報告為證（見壢簡卷第22頁至第24頁）。本院審酌上開鑑定報告為該協會本於其專業所為，無明顯瑕疵可指，應認可信，故原告請求被告賠償系爭車輛交易價值貶損600,000元，即屬有據。至被告辯稱系爭車輛因本件事故毀損，其修復費用1,641,135元已賠付予原告新康卓公司，並提出和解書為證（見本院卷第39頁），然觀諸和解書所記載內容，係針對系爭車輛修理費用進行賠付，顯未包含受損之系爭車輛於修復後之折價損失。從而，系爭車輛因本件事故即使經必要之修復，仍然有減少交易價額600,000元之損害，依上開說明，原告新康卓公司就此部分自得請求賠償。被告上開所辯，並非可採。　　⑶又當事人為伸張權利所必要支出費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，即得向他造請求賠償。查原告請求被告賠償鑑定費50,000元，業據提出收據為證（見壢簡卷第22頁），此費用係原告為證明損害發生及範圍所支出，且鑑定結果經本院採為裁判基礎，自應納為被告過失行為所致損害範圍。　　　2.系爭車輛租金損失369,600元部分：　　　原告新康卓公司主張系爭車輛因本件事故而需要維修，致使受有租金損失369,600元等情，業據提出與其所述相符之協議書、統一發票為證（見臺灣桃園地方法院113年度壢簡字第1214號卷第25至27、30頁），由此可知，系爭車輛係由原告新康卓公司向台灣賓士資融股份有限公司，以每月92,400元所承租，現系爭車輛因本件事故而需維修，維修期間自112年6月29日起至112年12月15日止，此有估價單在卷可參（見本院卷第63頁），衡情於此維修期間原告新康卓公司當無法使用系爭車輛，故其主張因此受有租金損失，當屬有理，而系爭車輛共計維修5月又16日，原告新康卓公司於此範圍內請求4月之租金損失369,600元，當有理由，應予准許。　　3.綜上所述，被告應給付原告新康卓公司1,019,600元（計算式：600,000+50,000+369,600=1,019,600）。（二）原告卓建全部分：　　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨可資參酌）。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184 條第1項前段定有明文。又依民法第184條第 1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。　　2.原告卓建全主張因本件事故受有鼻子鈍傷、左側眼瞼及眼周圍區域鈍傷、右側小腿擦挫傷、左側小腿挫傷等傷害，固提出新永和醫院乙種診斷證明書為證（見壢簡卷第28頁），被告則以前詞置辯。經查，依該診斷證明書所載，原告卓建全係於112年7月3日就醫，然本件事故係發生於000 年0月00日，原告卓建全為何拖延5日之久，方就醫治療，並未見說明，已屬有疑；復依據本件事故之國道公路警察局道路交通事故談話紀錄表所示（見壢簡字卷第40頁），本件事故發生後，訴外人何昭慧陳稱車上2人均無受傷等語；再觀諸現場照片所示，亦未見有人受傷之情況，是依現有證據觀之，實難逕認原告卓建全所受傷勢確為本件事故所造成，被告之抗辯非無理由。末原告卓建全曾就其主張對被告提起刑事過失傷害告訴，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第2631號為不起訴處分，有該不起訴處分書在卷可稽（見本院卷第13至14頁），原告卓建全又無提出其他證據為證，則依據上揭說明，原告卓建全舉證不足，其之請求難認有理由，應予駁回。（三）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告新康卓公司請求被告給付侵權行為損害賠償事件，應認屬未定期限債務，依上開規定，被告應自受催告時起始負遲延責任，是原告新康卓公司請求法定遲延利息部分，其得請求自本件起訴狀繕本送達被告翌日即113年5月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自屬有據。（四）從而，原告新康卓公司依上開法律規定，請求被告給付1, 019,600元及自起訴狀繕本送達之翌日即113年5月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。四、本件原告新康卓公司勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款規定，應依職權就原告新康卓公司勝訴部分宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條第2項。依職權確定訴訟費用額為13,078元（第一審裁判費），由被告負擔10,933元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告卓建全負擔。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊

2024-12-17

SLEV-113-士簡-1317-20241217-1

屏小

屏東簡易庭

損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度屏小字第260號原告劉林秋榮訴訟代理人劉子涵被告陳俊凱陳彥璋上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告乙○○應與被告甲○○連帶給付原告新臺幣42,967元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告乙○○負擔新臺幣716元，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告乙○○如以新臺幣42,967元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　本件被告，均經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，而為一造辯論判決，合先敘明。貳、實體方面一、原告主張：被告甲○○於不詳之時間竊取原告所有車號000-00 00號自小客車（下稱系爭汽車），並於民國112年9月10日3 時8分許，無照駕駛系爭汽車沿屏東縣屏東市柳川街由南往北方向行駛，行經屏東縣屏東市忠孝路口時，本應注意行經設有閃光紅燈號誌之交岔路口，應依規定停讓，卻疏未注意及此，適有訴外人莊若婷駕駛車牌號碼0000-00自用小客車　　，沿忠孝東路由東往西方向行駛，行經該處，因閃避不及，兩車遂發生碰撞，後系爭汽車復向前行駛碰撞訴外人侯順雄停放於柳川街69號前之車牌號碼000-0000自用小客車，致系爭車輛受損（下稱系爭事故），而系爭汽車經送廠估價維修　　，維修費用為新臺幣（下同）135,300元（零件：98,800元　　；工資：36,500元）。嗣原告與甲○○於112年12月20日在屏東縣屏東市調解委員會成立112年民調字第1936號調解書（下稱系爭調解書），系爭調解書係就甲○○對系爭事故之責任成立與賠償範圍所作成，而依系爭調解書甲○○應給付原告70 ,000元，惟甲○○嗣給付10,000元後即未再清償。又甲○○發生系爭事故時為未成年人，被告乙○○即其父親為其法定代理人，自應與甲○○負連帶賠償責任，爰依侵權行為之法律關係提起本訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告60,000元。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上揭事實，業據其提出系爭調解書、系爭車輛行照及大鴻汽車服務廠估價單等件為證（見本院卷第13 、31、33至51頁），並有屏東縣政府警察局屏東分局函覆系爭事故相關資料及本院113年度屏核字第45號卷宗（下稱系爭調解核定卷宗）在卷可稽，且經本院核閱無訛；又被告經相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1 項之規定，應視同自認，故原告主張之上開事實，堪信屬實。四、得心證之理由　㈠被告應對原告負侵權行為損害賠償責任　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準；汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處600元以上1,800元以下罰鍰：十八、行經設有停車再開標誌、停標字或閃光紅燈號誌之交岔路口，不依規定停讓，道路交通安全規則第102條第1項第1款、道路交通管理處罰條例第45條第1項第18款亦分別定有明文。末按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187條第1項前段定有明文。經查，甲○○雖未考領自用小客車駕駛執照，惟其於系爭事故發生時已年滿 16歲，依其智識，本應知悉並注意遵守上開交通安全規範，竟於行經設有閃光紅燈號誌之交岔路口，未依規定停讓，致系爭汽車與前開其他車輛碰撞，而造成系爭汽車受損，堪認甲○○對於原告所有系爭汽車毀損等情有過失，而甲○○過失行為與系爭汽車受損之結果間，具相當因果關係，是甲○○自應對系爭汽車所有人即原告負侵權行為損害賠償責任。又乙○○ 於系爭事故發生時，為甲○○之法定代理人，有個人戶籍資料查詢結果存卷可考（見當事人個人資料卷），則原告依侵權行為之法律關係，請求乙○○連帶負損害賠償責任，應屬有據。　⒉按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。惟請求賠償物被毀損所減少之價額者，雖得以修復費用為估定標準，但如修理材料以新品換舊品，即應將零件折舊部分予以扣除，最高法院77 年5月17日第9次民事庭會議決議可資參照。是以，損害賠償目的係填補被害人所受損害，使其回復應有狀態，並不使之另外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，自應予以折舊。經查，原告主張135,300元（零件：98,800元；工資：3 6,500元），其中零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，揆諸上開說明，應將零件折舊部分予以折舊計算　　，始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，系爭汽車係於105年1月出廠，有前揭行車執照可稽，因無明確出廠日期，則以105年1月15日為計算基準，計算至112年9月 10日系爭事故發生時，已使用逾前述非運輸業用客車、貨車之耐用年數耐用年數5年，應僅存殘值。另考量損害賠償係為填補被害人實際損害，應依所得稅法第51條及該法施行細則第48條第1款之規定，採用平均法計算折舊（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產之耐用年數平均分攤計算每期折舊額），較為公允，則前揭零件扣除折舊後之價值為16,467元【計算式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）＝9 8,800÷（5+1）＝16,467（小數點以下四捨五入）】，加計不予折舊之工資36,500元，原告得請求被告連帶賠償之系爭汽車修理費應為52,967元（計算式：16,467元＋36,500元＝52,9 67元）。　㈡原告請求甲○○負連帶損害賠償責任，有違一事不再理原則　⒈按調解經法院核定後，當事人就該事件不得再行起訴、告訴或自訴；經法院核定之民事調解，與民事確定判決有同一之效力，鄉鎮市調解條例第27條第1項、第2項前段定有明文。次按調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力；和解成立者，與確定判決有同一之效力，民事訴訟法第400條第1項、第416條第1項及第380條第1項分別定有明文。又原告起訴之訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回，同法第400條第1項、第249條第1項第 7款亦有明文。此係本於訴訟法上一事不再理之原則，即同一事件已有確定之終局判決者，不得再行起訴。所謂同一事件，乃同一當事人就同一法律關係而為同一之請求。　⒉經查，原告就系爭事故之損害賠償同一原因事實，已與甲○○ 成立系爭調解書，系爭調解書記載雙方成立調解內容為：「㈠對造人（即甲○○）願給付聲請人（即原告）因本次車禍所生之財務上等一切損失，共計7萬元整（含強制汽車責任險），由對造人分5期給付，自113年2月起，每月（期）10日前，各電匯1萬5000元（最末期於113年6月10日前，給付1萬元），均電匯至聲請人指定之帳戶內，至全部清償為止，倘有一期未為給付，其餘未到期之款項均視為到期。」等語，並經本院核定等情，有前開系爭調解書、系爭調解核定卷宗在卷足憑。是以，本件原告所主張因甲○○侵權行為受有損害之同一法律關係既經調解成立，依前揭法條規定及說明，該調解內容即與訴訟上和解、民事確定判決具有同一之效力，原告與甲○○均應受該調解內容之拘束。　⒊從而，本件原告復就系爭事故之同一侵權行為事實，再向甲○ ○訴請損害賠償，顯係同一當事人就同一訴訟標的之法律關係而為與上開調解成立內容同一之請求，有違一事不再理原則，依民事訴訟法第249條第1項第7款規定，於法不合，應予駁回。　㈡乙○○應與甲○○連帶給賠償原告新臺幣42,967元。　⒈按因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；就連帶債務人中之一人所生之事項，除前五條規定或契約另有訂定者外，其利益或不利益，對他債務人不生效力，民法第274條、第2 79條分別定有明文。又調解乃當事人自主解決紛爭之方法　　，自得由債務人之一人就全部債務與債權人成立和解，而連帶債務若與調解成立之法律關係具有同一性，倘債權人與調解債務人約定給付之數額大於連帶債務總額，該部分依民法第279條揭櫫之連帶債務相對效力原則，對其他債務人自不生效力，於此情形下，若調解債務人事後履行調解契約之給付額並未超過前開相對效力之正向額，為避免連帶債務人間日後求償關係複雜化，則履行部分之金額應依民法第274條規定對其他連帶債務人發生債務消滅之絕對效力。　⒉經查，原告曾就前開侵權行為事實所生損害賠償，與甲○○成立調解，非法所不許，業如前述，又於前開調解程序中，乙 ○○固有列為甲○○之法定代理人，惟其稱謂並非「兼法定代理人」等情，有系爭調解書在卷可稽，自難認乙○○於調解程序中除具甲○○法定代理人身分，同時尚為調解之當事人，復觀系爭調解書之內容，原告並無拋棄或免除對於乙○○之民事請求權意思，則原告自仍得依侵權行為法律關係請求乙○○負連帶賠償責任。又前開連帶債務與調解成立之法律關係均為侵權行為法律關係，而依系爭調解書，原告與甲○○約定甲○○應給付70,000元予原告，已超過連帶債務總額52,967元，則超過之部分即17,033元（計算式：70,000元－52,967元＝17,033 元），依民法第279條連帶債務相對效力之規定，對乙○○不生效力。再甲○○於成立系爭調解書後，業已給付原告10,000 元等情，為原告所自認，而此部分金額未超過相對效力之正向額即17,033元，揆諸前開說明，原告已給付之10,000元應依民法第274條規定對乙○○發生債務消滅之絕對效力，是原告得請求乙○○連帶賠償之數額應為42,967元（計算式：52,9 67元－10,000元＝42,967元），逾此部分之主張，尚屬無據，不應准許。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，訴請被告應連帶給付原告60,000元，甲○○部分有違一事不再理原則，應予駁回；乙○○應與甲○○連帶給付42,967元部分為有理由，逾此部分之請求，則為無理由應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為乙○○敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告乙○○如供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，原告其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用為裁判費1,000元，確定如主文第3項所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官廖鈞霖正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪甄廷

2024-12-04

PTEV-113-屏小-260-20241204-2

消債更

臺灣嘉義地方法院

聲請更生程序

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度消債更字第215號聲請人陳彥璋債權人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人張簡旭文債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍債權人柏文健康事業股份有限公司法定代理人陳尚義債權人亞洲當舖台灣大哥大股份有限公司法定代理人蔡明忠債權人遠信國際資融股份有限公司法定代理人沈文斌上列聲請人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人陳彥璋自民國113年12月3日上午10時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新台幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第45條第1 項、第16條第1項分有明文。二、按「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。」、「協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。」消債條例第151條第1項、第7項定有明文。債務人與債權人成立協商或調解後，本應依誠信原則履行，故應限制於債務人因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難時，始得聲請更生或清算，俾債務人盡力履行協商或調解方案，避免任意毀諾（消債條例第151條101年1月4日修正理由參照）。再消債條例之立法目的在保障債權人公平受償，謀求消費者經濟生活之更生及社會經濟之健全發展。消債條例第151 條第1項但書規定所稱「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」之情形，固不以債務人「不可預見」為必要，但仍須該事由於法院就更生或清算之聲請「為裁判時」存在（司法院98年第1期民事業務研究會司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組第24號意見參照）。又債務人提出聲請至法院裁判，尚需相當時日，此間債務人是否有履行顯有重大困難之事由可能變動，倘債務人原無該等事由，嗣因情事變更，而至法院裁判時已無法履行，自有裁定開始更生或清算之必要；同理，如債務人原有該事由，但該事由於法院裁判時已不存在，則債務人既已無顯有重大困難無法履行之事由，自應繼續履行債務清償方案。三、聲請意旨略以：聲請人積欠金融機構及非金融機構（以下均以簡稱稱之）有擔保與無擔保債務計2,302,536元，前曾於消債條例施行後於112年12月間向最大債權金融機構渣打銀行請求共同協商債務清償方案成立，然因斯時扶養聲請人長大之奶奶身體狀況出現問題而時常進出醫院，聲請人為幫忙支付奶奶醫療費用來不及在112年12月10日繳納第一期款而遭債權人通知毀諾，確有不可歸責於己事由致履行顯有重大困難而毀諾，復向本院聲請債務調解，經以113年度司消債調字第171號（下稱調解卷）調解不成立而終結，且聲請人於5年內未從事營業活動，並對已屆清償期債務實有不能清償之情事，聲請人復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。四、經查：㈠、聲請人前開主張，業據聲請人提出債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、調解不成立證明書、前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）暨還款分配表暨表決結果等為證（調解卷第10至12、25至42頁；本院卷第23、11、181至187頁），並經本院依職權調閱調解卷查核屬實，堪認聲請人已依消債條例之規定協商成立但毀諾，復聲請前置調解未能成立，是以，聲請人據以聲請更生，本院自應審酌聲請人於協商成立後毀諾是否合於「但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者」之要件，並綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償或有不能清償之虞」等情。㈡、聲請人主張其最近5年內並未從事營業活動，112年協商成立、毀諾與目前均任職於○○國際股份有限公司（下稱○○公司），每月薪資收入約28,000元至29,000元，另曾於112年5月至 9月及113年4、5月間兼職富胖達外送，113年5月後未再兼職，業據聲請人自陳（調解卷第13、161頁；本院卷第149頁），並提出財產及收入狀況說明書、財政部臺北國稅局大同稽徵所111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單與勞保職保被保險資料表、112年8月至113年9月○○薪資單等為證（調解卷第13、19至21、43至44、59至65頁；本院卷第197至225頁），復經本院依職權調閱聲請人近5年之勞保投保及異動資料（本院卷第43至46頁）核閱。而觀之上開資料，聲請人自 112年8月29日開始投保於○○公司迄今，投保薪資30,300元，每月收入包含底薪27,600元、伙食津貼2,400元及加班費（7 18元至4,000元不等），112年9月至113年9月共13個月領取薪資總額共405,207元（已扣除請假扣款、勞健保與福利金，平均每月約31,170元），另領有年終獎金10,200元（平均每月約850元）。從而，本院依前揭卷證資料，因認聲請人於協商成立、毀諾及目前之每月薪資收入均應以32,020元（ 31,170元+850元）作為聲請人清償能力之依據，較為合理。㈢、聲請人主張其個人必要支出17,076元與衛生福利部公告臺灣省113年度每人每月必要生活費相符，應認可採。㈣、聲請人前曾於112年12月間與渣打銀行協商成立，達成自112 年12月10日起、分120期、利率10％、每月還款10,055元之方案，聲請人於協商成立後均未依約繳款，而依前揭四、㈡說明，聲請人於協商成立、毀諾及目前之每月薪資收入均應為 32,020元，扣除聲請人每月生活必要支出17,076元後尚餘14 ,944元，雖足以負擔協商約定每月還款10,055元之款項，然聲請人協商時另積欠資產公司債務，依聲請人陳報依原契約每月需繳款金額分別為遠信國際資融機車貸款（000-0000） 3,328元、裕融企業汽車貸款（000-0000）20,769元、和潤機車貸款（000-000）7,260元、裕富數位資融2,264元、柏文988元、亞洲當鋪汽車及機車借款（000-0000、000-000）之利息18,750元（本院卷第147頁），並據聲請人提出遠信國際資融與裕融企業款繳款記錄、和潤簡訊催收記錄、裕富貸款繳款單、催繳對話及本院112年度司促字第10014號支付命令、亞洲當鋪服務計算費等為證（本院卷第155至163、16 5至167、169、171至176、177至179頁），則聲請人每月另需繳納資產公司貸款共53,359元，顯有不足，應認上開協商條件確已超過聲請人能力所能負擔，聲請人對於協商條件確有不可歸責於己之事由致履行協商協議有困難之情事。㈤、從而，本件聲請人目前月收入約32,020元，扣除聲請人每月生活必要支出17,076元後尚餘14,944元【計算式：收入32,0 20元－必要支出17,076元＝14,944元】，但已不足以負擔與渣打銀行協商成立之款項加計資產公司債務依原契約還款之總額，足認聲請人有不能清償之虞。又聲請人名下市值約23萬元車號000-0000號汽車與現值約55,000元車號000-0000號機車均已設定擔保分別向遠信國際資融、裕融企業及亞洲當鋪借貸，另車號000-000號機車則設定擔保向和潤借貸且無殘值，此外僅有計算截至113年10月約3,321元之存款餘額與計算截至113年11月7日以附約保留下約有解約金42,953元之全球人壽1314倍感安鑫利率變動型增額終身保險與元大人壽團體保險（為公司團保，無保單價值準備金）外，別無其他汽機車、股票、投資或以聲請人為要保人之商業保險等財產，業據聲請人陳報（本院卷第151頁），並有財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、行車執照、金融機構存摺節影本或交易明細、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表等、全球人壽保險單暨首期保險費送金單及保全試算表、郵局客戶交易明細等附卷可憑（調解卷第13、17頁；本院卷第15、191至196、 227至345、347至353、355至357、423、425頁）。是以聲請人上開財產，堪信聲請人客觀上經濟狀況對已屆清償期之債務有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，有必要利用更生程序，調整其與債權人間之權利義務關係，而重建其經濟生活，予以經濟生活更生之機會。五、綜上所述，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程度，其中無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產；又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，即應屬有據。本件聲請人聲請更生既經准許，併依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日民事第一庭法　　　官　陳美利上為正本係照原本作成。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日書記官黃亭嘉

2024-12-03

CYDV-113-消債更-215-20241203-2