Know99判決書

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2448號 113年度金訴字第3117號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告呂凝育（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第255 46號）、移送併辦（114年度偵字第1565號）及追加起訴（113年度偵字第37468號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文呂凝育犯如附表一「主文」欄所示之罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年拾月。　　犯罪事實呂凝育於其自民國112年12月18日前某日起，加入真實姓名、年籍不詳之暱稱「西正」、「卡拉米」等成年人所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團。呂凝育所犯參與犯罪組織罪，業經本院113年度訴字第90號判決）期間，擔任收款車手，分別為下列行為：一、呂凝育與「西正」、「卡拉米」等本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，本案詐欺集團成員自112年11 月17日某時許起，接續透過LINE通訊軟體向徐建三佯稱：使用「泰盛」應用程式，可代為操作股票交易以投資獲利云云，致徐建三陷於錯誤，與之約妥交款時間、地點及金額後，呂凝育依「西正」、「卡拉米」之指示，在附表二編號7所示之收款收據上偽造「宋宇濏」之簽名及印文各1枚，以此方式完成具私文書性質之偽造收款收據，再於附表一編號1 所示之收款時間，前往附表一編號1所示之收款地點，佯裝為「泰盛投資股份有限公司（下稱泰盛公司）」人員，向徐建三收取新臺幣（下同）425萬元，並交付上開偽造收款收據與徐建三而行使之，表示「宋宇濏」代表泰盛公司收款無誤之意，足生損害於泰盛公司、「宋宇濏」及徐建三。嗣呂凝育將取得款項放在指定地點，以此方式交給其他本案詐欺集團成員，藉以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。二、呂凝育與「西正」及其他本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，本案詐欺集團成員於113年3月初某日，在臉書網站張貼不實投資廣告（無證據證明呂凝育明知或可得而知有以透過網際網路對公眾散布之方式為之），俟齊玉梅瀏覽後誤信為真，與其聯繫時，透過LINE通訊軟體向齊玉梅佯稱：使用「中洋」、「豪成」網站，依指示買賣股票可投資獲利云云，致齊玉梅陷於錯誤，與之約妥交款時間、地點及金額後，呂凝育依「西正」之指示，於附表一編號2所示之收款時間，前往附表一編號2所示之收款地點，佯裝為「豪成投資股份有限公司（下稱豪成公司）」人員，向齊玉梅收取20萬元，並交付附表二編號8所示之偽造現金收據單與齊玉梅而行使之，表示「宋婷宜」代表豪成公司收款無誤之意，足生損害於豪成公司、「宋婷宜」及齊玉梅。嗣呂凝育將取得款項放在指定地點，以此方式交給其他本案詐欺集團成員，藉以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。　　理　　由一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱，另經告訴人徐建三於警詢時（見113偵25546卷第65-77 頁）、告訴人齊玉梅於警詢時（見113偵37468卷第35-39頁、第83-85頁）指述在卷，復有被告因另案遭查獲之照片及附表一「卷證出處」欄所載文書附卷可稽（見113偵25546卷第91頁，其他文書證據之出處見附表一），亦有附表二編號 7、8所示之物扣案可憑，足認被告所為任意性自白均與事實相符，堪以採信。故本案事證明確，被告所為犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪　㈠新舊法比較　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布全文58條，除部分條文之施行日期由行政院定之以外，其餘條文均於同年8月2日施行。其中第47條關於詐欺犯罪行為人於偵審中自白之減輕（或免除）其刑規定，乃新增之法律規定，倘行為人具備該減刑要件，得逕予適用。　⒊被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年8 月2日施行：　 ⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定之洗錢罪，未根據犯罪情節予以區分，法定刑均為「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，113年7月31日修正後，將第 14條第1項移列為第19條第1項，並以洗錢之財物或財產上利益1億元為界，達1億元者為「3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金」，未達1億元者則為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」。　 ⑵按113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，行為人於偵查及歷次審判中自白，即得減輕其刑；113年7月3 1日修正後，前開規定經移列至第23條第3項，並修正為行為人除於偵查及歷次審判中均自白以外，亦須符合「如有所得並自動繳交全部所得財物」或「並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯」之要件，方得以減輕（或免除）其刑，足見減刑要件已趨於嚴格。　 ⑶本案涉及之洗錢財物金額均未達1億元，被告於偵查及本院審理時坦承各次洗錢犯行，並稱：我都沒有拿到報酬等語（見本院卷第100頁），卷內亦無具體事證足證被告確有犯罪所得，無論依修正前、後關於偵審自白之規定，均得減輕其刑，經比較新舊法之整體適用結果，以現行法較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用現行洗錢防制法之相關規定。　㈡核被告所為，均係犯刑法第216條及第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告與本案詐欺集團成員偽造印文、署押之行為，均屬偽造私文書之階段行為；渠等偽造私文書之行為，復為嗣後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告與「西正」、「卡拉米」等本案詐欺集團成員就犯罪事實一所載犯行間；其與「西正」等本案詐欺集團成員就犯罪事實二所載犯行間，均有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣被告就告訴人2人分別遭詐騙部分，均係以一行為犯前揭各罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重以3人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤被告所犯2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。三、檢察官以114年度偵字第1565號移送併辦之事實，核與被告經起訴如犯罪事實一所載犯罪事實相同，本院自應併予審理。此部分業經本院告知被告、實質調查相關證據後，予被告辯論機會（見本院卷第75-81頁、第85-103頁），應無礙其防禦權之行使。四、刑之減輕　㈠犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文，所謂「犯罪所得」，應指行為人因詐欺犯罪而實際取得之個人報酬而言。行為人於偵查及歷次審判中自白，並繳回其實際取得之個人報酬，或行為人未因詐欺犯罪獲得任何利得，嗣於偵查及歷次審判中自白之情形，均應有詐欺條例第47條前段規定之適用。查被告於偵查及本院審理時均自白各次3人以上共同詐欺取財犯行，亦乏證據證明其有犯罪所得，均應依詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段規定，減輕其刑。　㈡犯洗錢防制法第19條至第22條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，同法第23條第3項定有明文。本案被告於偵查及審理時均坦承各次洗錢犯行，且無所得，依前說明，均符合洗錢防制法第23條第3項前段之減刑要件，然被告所犯洗錢罪為想像競合犯中之輕罪，均應以3人以上共同詐欺取財罪之法定刑為裁量依據，於量刑時併予審酌前揭事由。　　五、量刑　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告欠缺法治觀念，圖一己之利，擔任本案詐欺集團之收款車手，共同利用多人細緻分工、行使偽造私文書等方式，分別向告訴人2人詐取金額不一之財物，致告訴人2人蒙受金額非微之財產損害之餘，製造金流斷點，使執法機關難以追索其他共犯身分及不法金流，破壞社會秩序與公共信用，助長詐欺、洗錢等犯罪猖獗，應予非難。並考量被告犯後始終坦承犯行，與告訴人2人調解成立，就告訴人齊玉梅部分當場履行完畢，就告訴人徐建三部分亦當場履行約定金額之半數，使告訴人2人所受損害均獲得部分填補（見本院卷第129-130頁），足見被告確有悔意，態度尚佳，兼衡被告之素行（見本院卷第107-111頁），其自陳之智識程度、入監前之職業、經濟與家庭狀況，暨告訴人2人之意見、檢察官立於公益角色所述意見等一切情狀，分別量處如附表一「主文」欄所示之刑。另就被告犯行所致法益侵害結果、被告之個人情況及本案所宣告之自由刑對其致生之儆戒作用等情予以斟酌，認對被告為徒刑之宣告已足以充分評價其行為之不法及罪責內涵，均不併予宣告輕罪之罰金刑，附此敘明。　㈡復斟酌被告於參與同一犯罪組織期間，均擔任收款車手之分工角色，以相似手段為上開各罪，其所犯各罪之罪質均相同，惟被告各次犯罪時間間隔數月，且侵害不同人之財產法益，各告訴人之受害程度不同，法益侵害結果仍屬有別等情予以整體評價，定其應執行如主文所示之刑。六、沒收　㈠沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項規定移列為第25條第1項，於 113年7月31日修正公布，於同年8月2日施行；詐欺犯罪危害防制條例第48條規定亦於前揭日期公布、施行，依刑法第2 條第2項規定，均應逕行適用現行法，且係特別規定而應優先適用。惟洗錢防制法及詐欺犯罪危害防制條例就追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形均無明文，應回歸適用刑法之總則性規定。　㈡犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，此為詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項所明定。經查：　⒈扣案如附表二編號7、8所示之偽造私文書，分別係被告持以犯各次3人以上共同詐欺取財犯行之物，且被告於113年3月6 日係持未扣案之蘋果廠牌不詳型號手機1支作為工作機等情，經被告供述明確（見本院卷第95頁、第100頁），亦經本院綜合全卷事證認定如前，足認上開偽造私文書2紙及手機1 支，分屬供被告為各次3人以上共同詐欺取財犯行所用之物，均應依前揭規定宣告沒收。未扣案之手機部分，應併依刑法第38條第4項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二編號7、8所示文書上之偽造印文及署押，均因該等文書經本院宣告沒收而包括在內，無需重複宣告沒收。　⒉至被告持以為犯罪事實一所載犯行使用之印章1顆及蘋果廠牌手機1支，業經本院113年度訴字第90號判決宣告沒收確定，有該刑事判決在卷可參（見本院卷第45-52頁），且已執行完畢，無需重複宣告沒收。　⒊附表二編號1至6、9、10所示之文書，分別係告訴人2人因受詐騙，自其他本案詐欺集團成員處取得之物，參諸卷內證據資料，難認與被告所為各次3人以上共同詐欺取財犯行有何關聯，均不予沒收。　㈢犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。被告參與各次洗錢犯行所經手之款項，固屬洗錢之財物，原應宣告沒收，惟念被告僅係收款之末端角色，其取得之款項已全數交給其他本案詐欺集團成員，卷內尚無證據足證被告有該等款項之處分權限，被告復已按調解成立內容向告訴人齊玉梅全額履行，另就告訴人徐建三部分履行約定金額之半數，部分彌補告訴人2人所受財產損害，若再對被告宣告沒收、追徵，非無過度侵害被告之財產權而屬過苛之疑慮，是依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收、追徵。　㈣被告否認有因本案各次犯行取得報酬，卷內亦無積極證據足認被告確有獲取犯罪所得，故無需宣告沒收及追徵價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官屠元駿提起公訴及追加起訴，檢察官謝怡如移送併辦，檢察官陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第211條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、3人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：民國/新臺幣編號告訴人收款時間收款地點收款金額交付文書偽造之印文、署押及數量卷證出處主文 1 徐建三 112年12月18日上午10時18分許全家便利商店台中台安門市（臺中市○區○○路000號） 425萬元附表二編號7所示之收款收據偽造之「泰盛投資股份有限公司」印文1枚、「宋宇濏」之簽名及印文各1枚 ⒈指認照片、徐建三提出之LINE通訊軟體聯絡人頁面及對話紀錄、投資應用程式截圖照片（見113偵25546卷第79頁、第177-179頁，114偵1565卷第51-71頁） ⒉內政部警政署刑事警察局113年1月26日刑紋字第1136011260號鑑定書、臺中市政府警察局第三分局證物採驗報告、扣押筆錄、扣押物品目錄表、附表二編號7所示之收款收據影本、扣押物品照片（見113偵25546卷第93-100頁、第103-137頁、第163頁、第215-216頁）呂凝育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。扣案如附表二編號7所示之物，沒收之。 2 齊玉梅 113年3月6日下午12時許統一超商民生路門市（臺中市○○區○○路0段000號） 20萬元附表二編號8所示之現金收據單偽造之「豪成投資」印文1枚、「宋婷宜」之簽名及印文各1枚 ⒈齊玉梅之LINE通訊軟體對話紀錄截圖照片（見113偵37468卷第47-59頁） ⒉偵查報告、扣押物品照片、臺中市政府警察局大雅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、證物採驗報告、內政部警政署刑事警察局113年6月7日刑紋字第1136067962號鑑定書（見113偵37468卷第19頁、第41-43頁、第95-99頁、第103-163頁、第245頁）呂凝育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二編號8所示之物，沒收之；未扣案之蘋果廠牌手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二編號告訴人扣押物品名稱及數量備註 1 徐建三保密條款1份 2 112年12月11日收款收據1紙收款人「陳明傑」 3 112年12月14日收款收據1紙收款人「巫冠霖」 4 112年12月14日收款收據1紙收款人「賴偉辰」 5 112年12月15日收款收據1紙收款人「陳德華」 6 112年12月16日收款收據1紙收款人「陳梵本」 7 112年12月18日收款收據1紙收款人「宋宇濏」 8 齊玉梅 113年3月6日現金收據單1紙收款人「宋婷宜」 9 113年3月8日收據1紙 10 113年3月15日收據1紙收款人「李元俊」

2025-03-25

TCDM-113-金訴-2448-20250325-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2448號 113年度金訴字第3117號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告呂凝育（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第255 46號）、移送併辦（114年度偵字第1565號）及追加起訴（113年度偵字第37468號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文呂凝育犯如附表一「主文」欄所示之罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年拾月。　　犯罪事實呂凝育於其自民國112年12月18日前某日起，加入真實姓名、年籍不詳之暱稱「西正」、「卡拉米」等成年人所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團。呂凝育所犯參與犯罪組織罪，業經本院113年度訴字第90號判決）期間，擔任收款車手，分別為下列行為：一、呂凝育與「西正」、「卡拉米」等本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，本案詐欺集團成員自112年11 月17日某時許起，接續透過LINE通訊軟體向徐建三佯稱：使用「泰盛」應用程式，可代為操作股票交易以投資獲利云云，致徐建三陷於錯誤，與之約妥交款時間、地點及金額後，呂凝育依「西正」、「卡拉米」之指示，在附表二編號7所示之收款收據上偽造「宋宇濏」之簽名及印文各1枚，以此方式完成具私文書性質之偽造收款收據，再於附表一編號1 所示之收款時間，前往附表一編號1所示之收款地點，佯裝為「泰盛投資股份有限公司（下稱泰盛公司）」人員，向徐建三收取新臺幣（下同）425萬元，並交付上開偽造收款收據與徐建三而行使之，表示「宋宇濏」代表泰盛公司收款無誤之意，足生損害於泰盛公司、「宋宇濏」及徐建三。嗣呂凝育將取得款項放在指定地點，以此方式交給其他本案詐欺集團成員，藉以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。二、呂凝育與「西正」及其他本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，本案詐欺集團成員於113年3月初某日，在臉書網站張貼不實投資廣告（無證據證明呂凝育明知或可得而知有以透過網際網路對公眾散布之方式為之），俟齊玉梅瀏覽後誤信為真，與其聯繫時，透過LINE通訊軟體向齊玉梅佯稱：使用「中洋」、「豪成」網站，依指示買賣股票可投資獲利云云，致齊玉梅陷於錯誤，與之約妥交款時間、地點及金額後，呂凝育依「西正」之指示，於附表一編號2所示之收款時間，前往附表一編號2所示之收款地點，佯裝為「豪成投資股份有限公司（下稱豪成公司）」人員，向齊玉梅收取20萬元，並交付附表二編號8所示之偽造現金收據單與齊玉梅而行使之，表示「宋婷宜」代表豪成公司收款無誤之意，足生損害於豪成公司、「宋婷宜」及齊玉梅。嗣呂凝育將取得款項放在指定地點，以此方式交給其他本案詐欺集團成員，藉以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。　　理　　由一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱，另經告訴人徐建三於警詢時（見113偵25546卷第65-77 頁）、告訴人齊玉梅於警詢時（見113偵37468卷第35-39頁、第83-85頁）指述在卷，復有被告因另案遭查獲之照片及附表一「卷證出處」欄所載文書附卷可稽（見113偵25546卷第91頁，其他文書證據之出處見附表一），亦有附表二編號 7、8所示之物扣案可憑，足認被告所為任意性自白均與事實相符，堪以採信。故本案事證明確，被告所為犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪　㈠新舊法比較　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布全文58條，除部分條文之施行日期由行政院定之以外，其餘條文均於同年8月2日施行。其中第47條關於詐欺犯罪行為人於偵審中自白之減輕（或免除）其刑規定，乃新增之法律規定，倘行為人具備該減刑要件，得逕予適用。　⒊被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年8 月2日施行：　 ⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定之洗錢罪，未根據犯罪情節予以區分，法定刑均為「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，113年7月31日修正後，將第 14條第1項移列為第19條第1項，並以洗錢之財物或財產上利益1億元為界，達1億元者為「3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金」，未達1億元者則為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」。　 ⑵按113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，行為人於偵查及歷次審判中自白，即得減輕其刑；113年7月3 1日修正後，前開規定經移列至第23條第3項，並修正為行為人除於偵查及歷次審判中均自白以外，亦須符合「如有所得並自動繳交全部所得財物」或「並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯」之要件，方得以減輕（或免除）其刑，足見減刑要件已趨於嚴格。　 ⑶本案涉及之洗錢財物金額均未達1億元，被告於偵查及本院審理時坦承各次洗錢犯行，並稱：我都沒有拿到報酬等語（見本院卷第100頁），卷內亦無具體事證足證被告確有犯罪所得，無論依修正前、後關於偵審自白之規定，均得減輕其刑，經比較新舊法之整體適用結果，以現行法較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用現行洗錢防制法之相關規定。　㈡核被告所為，均係犯刑法第216條及第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告與本案詐欺集團成員偽造印文、署押之行為，均屬偽造私文書之階段行為；渠等偽造私文書之行為，復為嗣後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告與「西正」、「卡拉米」等本案詐欺集團成員就犯罪事實一所載犯行間；其與「西正」等本案詐欺集團成員就犯罪事實二所載犯行間，均有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣被告就告訴人2人分別遭詐騙部分，均係以一行為犯前揭各罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重以3人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤被告所犯2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。三、檢察官以114年度偵字第1565號移送併辦之事實，核與被告經起訴如犯罪事實一所載犯罪事實相同，本院自應併予審理。此部分業經本院告知被告、實質調查相關證據後，予被告辯論機會（見本院卷第75-81頁、第85-103頁），應無礙其防禦權之行使。四、刑之減輕　㈠犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文，所謂「犯罪所得」，應指行為人因詐欺犯罪而實際取得之個人報酬而言。行為人於偵查及歷次審判中自白，並繳回其實際取得之個人報酬，或行為人未因詐欺犯罪獲得任何利得，嗣於偵查及歷次審判中自白之情形，均應有詐欺條例第47條前段規定之適用。查被告於偵查及本院審理時均自白各次3人以上共同詐欺取財犯行，亦乏證據證明其有犯罪所得，均應依詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段規定，減輕其刑。　㈡犯洗錢防制法第19條至第22條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，同法第23條第3項定有明文。本案被告於偵查及審理時均坦承各次洗錢犯行，且無所得，依前說明，均符合洗錢防制法第23條第3項前段之減刑要件，然被告所犯洗錢罪為想像競合犯中之輕罪，均應以3人以上共同詐欺取財罪之法定刑為裁量依據，於量刑時併予審酌前揭事由。　　五、量刑　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告欠缺法治觀念，圖一己之利，擔任本案詐欺集團之收款車手，共同利用多人細緻分工、行使偽造私文書等方式，分別向告訴人2人詐取金額不一之財物，致告訴人2人蒙受金額非微之財產損害之餘，製造金流斷點，使執法機關難以追索其他共犯身分及不法金流，破壞社會秩序與公共信用，助長詐欺、洗錢等犯罪猖獗，應予非難。並考量被告犯後始終坦承犯行，與告訴人2人調解成立，就告訴人齊玉梅部分當場履行完畢，就告訴人徐建三部分亦當場履行約定金額之半數，使告訴人2人所受損害均獲得部分填補（見本院卷第129-130頁），足見被告確有悔意，態度尚佳，兼衡被告之素行（見本院卷第107-111頁），其自陳之智識程度、入監前之職業、經濟與家庭狀況，暨告訴人2人之意見、檢察官立於公益角色所述意見等一切情狀，分別量處如附表一「主文」欄所示之刑。另就被告犯行所致法益侵害結果、被告之個人情況及本案所宣告之自由刑對其致生之儆戒作用等情予以斟酌，認對被告為徒刑之宣告已足以充分評價其行為之不法及罪責內涵，均不併予宣告輕罪之罰金刑，附此敘明。　㈡復斟酌被告於參與同一犯罪組織期間，均擔任收款車手之分工角色，以相似手段為上開各罪，其所犯各罪之罪質均相同，惟被告各次犯罪時間間隔數月，且侵害不同人之財產法益，各告訴人之受害程度不同，法益侵害結果仍屬有別等情予以整體評價，定其應執行如主文所示之刑。六、沒收　㈠沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項規定移列為第25條第1項，於 113年7月31日修正公布，於同年8月2日施行；詐欺犯罪危害防制條例第48條規定亦於前揭日期公布、施行，依刑法第2 條第2項規定，均應逕行適用現行法，且係特別規定而應優先適用。惟洗錢防制法及詐欺犯罪危害防制條例就追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形均無明文，應回歸適用刑法之總則性規定。　㈡犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，此為詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項所明定。經查：　⒈扣案如附表二編號7、8所示之偽造私文書，分別係被告持以犯各次3人以上共同詐欺取財犯行之物，且被告於113年3月6 日係持未扣案之蘋果廠牌不詳型號手機1支作為工作機等情，經被告供述明確（見本院卷第95頁、第100頁），亦經本院綜合全卷事證認定如前，足認上開偽造私文書2紙及手機1 支，分屬供被告為各次3人以上共同詐欺取財犯行所用之物，均應依前揭規定宣告沒收。未扣案之手機部分，應併依刑法第38條第4項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二編號7、8所示文書上之偽造印文及署押，均因該等文書經本院宣告沒收而包括在內，無需重複宣告沒收。　⒉至被告持以為犯罪事實一所載犯行使用之印章1顆及蘋果廠牌手機1支，業經本院113年度訴字第90號判決宣告沒收確定，有該刑事判決在卷可參（見本院卷第45-52頁），且已執行完畢，無需重複宣告沒收。　⒊附表二編號1至6、9、10所示之文書，分別係告訴人2人因受詐騙，自其他本案詐欺集團成員處取得之物，參諸卷內證據資料，難認與被告所為各次3人以上共同詐欺取財犯行有何關聯，均不予沒收。　㈢犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。被告參與各次洗錢犯行所經手之款項，固屬洗錢之財物，原應宣告沒收，惟念被告僅係收款之末端角色，其取得之款項已全數交給其他本案詐欺集團成員，卷內尚無證據足證被告有該等款項之處分權限，被告復已按調解成立內容向告訴人齊玉梅全額履行，另就告訴人徐建三部分履行約定金額之半數，部分彌補告訴人2人所受財產損害，若再對被告宣告沒收、追徵，非無過度侵害被告之財產權而屬過苛之疑慮，是依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收、追徵。　㈣被告否認有因本案各次犯行取得報酬，卷內亦無積極證據足認被告確有獲取犯罪所得，故無需宣告沒收及追徵價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官屠元駿提起公訴及追加起訴，檢察官謝怡如移送併辦，檢察官陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第211條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、3人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：民國/新臺幣編號告訴人收款時間收款地點收款金額交付文書偽造之印文、署押及數量卷證出處主文 1 徐建三 112年12月18日上午10時18分許全家便利商店台中台安門市（臺中市○區○○路000號） 425萬元附表二編號7所示之收款收據偽造之「泰盛投資股份有限公司」印文1枚、「宋宇濏」之簽名及印文各1枚 ⒈指認照片、徐建三提出之LINE通訊軟體聯絡人頁面及對話紀錄、投資應用程式截圖照片（見113偵25546卷第79頁、第177-179頁，114偵1565卷第51-71頁） ⒉內政部警政署刑事警察局113年1月26日刑紋字第1136011260號鑑定書、臺中市政府警察局第三分局證物採驗報告、扣押筆錄、扣押物品目錄表、附表二編號7所示之收款收據影本、扣押物品照片（見113偵25546卷第93-100頁、第103-137頁、第163頁、第215-216頁）呂凝育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。扣案如附表二編號7所示之物，沒收之。 2 齊玉梅 113年3月6日下午12時許統一超商民生路門市（臺中市○○區○○路0段000號） 20萬元附表二編號8所示之現金收據單偽造之「豪成投資」印文1枚、「宋婷宜」之簽名及印文各1枚 ⒈齊玉梅之LINE通訊軟體對話紀錄截圖照片（見113偵37468卷第47-59頁） ⒉偵查報告、扣押物品照片、臺中市政府警察局大雅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、證物採驗報告、內政部警政署刑事警察局113年6月7日刑紋字第1136067962號鑑定書（見113偵37468卷第19頁、第41-43頁、第95-99頁、第103-163頁、第245頁）呂凝育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二編號8所示之物，沒收之；未扣案之蘋果廠牌手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二編號告訴人扣押物品名稱及數量備註 1 徐建三保密條款1份 2 112年12月11日收款收據1紙收款人「陳明傑」 3 112年12月14日收款收據1紙收款人「巫冠霖」 4 112年12月14日收款收據1紙收款人「賴偉辰」 5 112年12月15日收款收據1紙收款人「陳德華」 6 112年12月16日收款收據1紙收款人「陳梵本」 7 112年12月18日收款收據1紙收款人「宋宇濏」 8 齊玉梅 113年3月6日現金收據單1紙收款人「宋婷宜」 9 113年3月8日收據1紙 10 113年3月15日收據1紙收款人「李元俊」

2025-03-25

TCDM-113-金訴-3117-20250325-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院支付命令 114年度司促字第2787號聲請人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債務人陳德華一、債務人應向債權人清償新臺幣伍萬伍仟肆佰伍拾肆元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於上開不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 5 日民事庭司法事務官黃菀茹附表 114年度司促字第002787號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣51560元陳德華自民國114年02月17日至清償日止按年利率15%計算之利息附件：債權人請求之原因事實（114年度司促字第2787號） (一)債務人陳德華向債權人請領信用卡使用，卡號:0000000 000000000，卡別：VISA，依約債務人即得於特約商店記帳消費。債務人至民國114年02月16日止累計55,454元正未給付，其中51,560元為消費款；2,694元為循環利息；1,200元為依約定條款計算之其他費用。債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(001)所示之利息。 (二)本件係請求給付一定數量之金額債務，而所請求之標的，茲為求清償之簡速，以免判決程序之繁雜起見，特依民事訴訟法第五○八條之規定，狀請鈞院依督促程序迅賜對債務人發支付命令，實為法便。釋明文件：信用卡申請書、約定條款、帳務明細

2025-03-05

TPDV-114-司促-2787-20250305-1

勞訴

臺灣臺南地方法院

返還薪資差額

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度勞訴字第4號原告劉子菁訴訟代理人莊憶志原告黃文彬吳政達謝鎮鍾林佑翔周明清上5 人共同訴訟代理人李育禹律師曾靖雯律師被告台灣首府學校財團法人台灣首府大學法定代理人張鴻德陳春榮曾憲政陳德華莊國榮王育民陳景峯郭添財訴訟代理人凃禎和律師上列當事人間請求返還薪資差額事件，經本院於民國113年12月1 2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及原告黃文彬、吳政達、謝鎮鍾、林佑祥、周明清假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告按如附表二所示訴訟費用負擔比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；又依上開規定所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，此觀諸民事訴訟法第170條、第175條第1項、第2項及第178條之規定自明。二、查，被告之法定代理人原為林博文，嗣於訴訟進行中變更為張鴻德；張鴻德業已具狀聲明承受訴訟，有民事聲請承受訴訟狀1份在卷可按〔參見本院112年度勞訴字第4號卷宗（下稱本院卷）卷二第19頁〕，核無不合，應予准許。其後，被告解散，張鴻德之代理權消滅；因當事人均不聲明承受訴訟，本院業於民國113年11月4日依職權命被告之清算人張鴻德、陳春榮、曾憲政、陳德華、莊國榮、王育民、陳景峯、郭添財（下稱張鴻德等8人）為被告法定代理人之承受訴訟人，續行訴訟。又原告劉子菁雖亦為被告之清算人，惟因原告劉子菁為本件訴訟之原告，與被告之利害關係相反，於本件訴訟應無代表被告之權限，爰不命原告劉子菁為被告之法定代理人，續行本件訴訟，附此敘明。三、本件原告劉子菁經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、本件原告主張：如附表一編號1至編號6所示原告，於被告解散以前，為被告之職員，分別於如附表一編號1至編號6所示任職日期起，任職於被告。茲因被告依兩造間訂立之契約，應依原告最初投保公教人員保險或復職時之學歷認定起支薪級敘薪；而被告於如附表一編號1至編號6所示原告最初投保公教人員保險或復職時，未按如附表一編號1至編號6所示原告當時之碩士學歷認定起支薪級敘薪，即按薪額245敘薪，以致於如附表一編號1至編號6所示原告任期期間短少給付薪資。為此，如附表一編號1至編號6所示原告爰依兩造間訂立之契約，提起本訴，分別請求被告給付於如附表編號1至編號6所示請求期間，分別短少給付如附表一編號1至編示6所示原告之薪資等語。並聲明求為判決：被告應給付如附表一編號1至編號6所示原告各如附表一編號1至編號6所示原告主張被告短少給付之薪資。　二、被告抗辯：　㈠被告就原告之薪資，本於私法自治、契約自由之精神，得以契約約定；原告應聘時，兩造已就應徵之職務、薪資、工作條件為約定，被告按原告工作性質、學、經歷等條件予以敘薪，並未違反法律強制規定，亦未違反公序良俗；嗣後，被告則依原告之職務變化及每年考績之結果，決定是否調薪；被告乃基於雙方之合意給付薪資予原告，並無短少給付原告薪資之情形。原告請求給付短少給付之薪資，並無理由。　㈡致遠管理學院教職員工敘薪辦法（按：致遠管理學院於99年8 月更名為被告目前之名稱；致遠管理學院教職員工敘薪辦法乃由被告董事會通過，經教育部92年5月1日台人㈠第0000000 000號函文核備，下稱系爭辦法）第4條乃規定「按其學歷核計起支薪級」等語，而非規定「按其學歷起敘」等語，係指審核採計學歷、職級、能力等各種條件，決定職員之起支薪級；被告招聘勞工時，乃依所需職務要求之學歷，起支薪級，並未違反系爭辦法第4條之規定。另參酌公立學校教職員敘薪辦法第8條第2項規定，可知申請改敘，亦應有時間之限制等語。　　㈢並聲明求為判決：原告之訴駁回。　三、得心證之理由：　㈠原告與被告間曾否約定被告應依原告最初投保公教人員保險或復職時之學歷認定起支薪級敘薪？　　1.本件原告主張被告依兩造間訂立之契約，應依原告最初投保公教人員保險或復職時之學歷認定起支薪級敘薪之事實，為被告所否認，而以事實及理由二、㈠所載情詞置辯，是所應審究者，厥為兩造有無於契約約定被告應依原告最初投保公教人員保險或復職時之學歷認定起支薪級敘薪？查：　　　⑴原告並未能舉證證明其等於何時、何地、如何與被告就被告應依原告最初投保公教人員保險或復職時之學歷認定起支薪級敘薪，互相意思表示一致；或其等於何時、何地對於被告為被告應依原告最初投保公教人員保險或復職時之學歷認定起支薪級敘薪之要約，且依習慣或依其事件之性質，承諾無須通知，並在相當時期內，已有可認為承認之事實存在，自難認原告與被告有於契約約定被告應依原告最初投保公教人員保險或復職時之學歷認定起支薪級敘薪之約定。　　　　⑵被告乃私立大專院校，衡諸常情，對外招聘勞工時，應會對外公告願意提供薪資之數額或計算方式；於如附表一編號1至編號6所示原告應聘或復職時，亦應會告知其等起始薪資之數額或計算方式；如被告於對外招聘勞工之公告（下稱招聘公告），乃記載按勞工之學歷決定薪資而非直接列出願意提供薪資之數額；於如附表一編號 1至編號6所原告應聘或復職時，係告知其等之薪資按學歷決定，而非直接告知薪資之數額，則如附表一編號1 至編號6所示原告於任職或復職後，理應會向他人詢問依其等之學歷所應領得薪資之數額；且依原告之主張，被告每月短少給付其等之薪資，約為其等本薪之四分之一，此觀諸民事起訴狀之記載自明〔參見本院111年度勞專調字第82號卷宗（下稱調卷）第19頁至第25頁〕；原告實無於任職或復職逾15年，且除原告劉子菁外，均於離職以後，始發現被告給付之薪資短少而提起本件訴訟之理？足見被告於招聘公告，應非記載按勞工之學歷決定薪資，而係直接記載願意提供薪資之數額；於如附表一編號1至編號6所示原告應聘或復職時，亦非告知其等之薪資乃按學歷決定，而係直接告知薪資之數額。　　　　⑶如被告於招聘公告，乃直接記載願意提供薪資之數額；於如附表一編號1至編號6所示原告應聘或復職時，係直接告知薪資之數額；嗣於如附表一編號1至編號6所示原告於任職或復職後，並未依招聘公告或告知之內容給付薪資予如附表一編號1至編號6所示原告；如附表一編號 1至編號6所示原告應無於應聘或復職逾15年，均未發現被告給付之薪資短少之可能？足認被告於附表一編號1 至編號6所示原告應聘或復職時，應有依招聘公告或告知之內容，給付薪資予如附表一編號1至編號6所示原告。　　　⑷按所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言（最高法院112年度台簡上字第39號判決可參）。查，縱令如附表一編號 1至編號6所示原告於應聘或復職時，並未明示對於被告所為以招聘公告或告知之薪資數額僱用自己之要約而承諾；自如附表一編號1至編號6所示原告自任職或復職時起，為被告服勞務，並按月受領被告給付報酬之舉動，亦足以間接推知如附表一編號1至編號6所示原告有對於被告所為以招聘公告或告知之薪資僱用自己之要約為承諾之效果意思，應可認如附表一編號1至編號6所示原告業以默示之意思表示，就被告所為以招聘公告或告知之薪資僱用自己之要約為承諾。準此，自應認被告於如附表一編號1至編號6所示原告應聘或復職時，以招聘公告或告知之薪資，亦即以如附表一編號1至編號6所示原告最初投保公教人員保險或復職時領得之薪資，僱用如附表一編號1至編號6所示原告，即為兩造契約約定之內容。　　　⑸綜上所述諸情參互以析，足見如附表一編號1至編號6所示原告應聘或復職時，兩造應未以契約約定被告應依原告最初投保公教人員保險或復職時之學歷認定起支薪級敘薪，而係約定由被告以招聘公告或告知之薪資，亦即以如附表一編號1至編號6所示原告最初投保公教人員保險或復職時領得之薪資，僱用如附表一編號1至編號6所示原告。　　　　　2.綜上所述，原告主張被告依兩造間訂立之契約，應依原告最初投保公教人員保險或復職時之學歷認定起支薪級敘薪之事實，自不足採。　　　㈡系爭辦法第4條之真意為何？系爭辦法第4條規定是否為兩造訂立契約內容之一部？　　1.系爭辦法第4條乃規定：「本校職員之薪級，按其學歷核計起支薪級，曾任行政機關，且職務與現任職務等級相當，且服務成績優良之年資，得酌予採計，每滿1年提敘1級，但以本職最高薪為限……」等語，而非「本校職員之薪級，按其學歷認定起支薪級，……」等語，自難認被告僅得依原告最初投保公教人員保險或復職時之學歷認定起支薪級敘薪。且自一般招募勞工之交易習慣以觀，一般雇主對外招聘勞工時，乃按照預計支出之勞動成本，列出對於勞工學歷之要求及願意提供之薪資對外招聘，並未限制學歷較高且願意接受該薪資者，不得屈就；如謂系爭辦法第4條規定之真意，乃指被告於招聘公告上，列出對於勞工學歷之要求及願意提供之薪資對外招聘，嗣於勞工應聘後，再依勞工之學歷認定起支薪級，決定應給付之報酬，顯然有悖於一般招募勞工之交易習慣。況且，如被告於招聘公告上，列出對於勞工學歷之要求及願意提供之薪資對外招聘，嗣於勞工應聘後，再依勞工之學歷認定起支薪級，決定應給付之報酬；對於學歷較高，惟因被告於招聘公告上所載願意提供之薪資較低而未前來應聘之人，亦顯然有違誠實信用原則。從而，本院認為被告抗辯：系爭辦法第4條乃規定「按其學歷核計起支薪級」等語，而非規定「按其學歷起敘」等語，係指審核採計學歷、職級、能力等各種條件，決定職員之起敘薪級等語，符合系爭辦法第4條之文義解釋、一般招募勞工之交易習慣，且不致使被告對外之招募之要約引誘行為，違反誠實信用原則，應堪採信。　　2.原告並未舉證證明其等於何時、何地、如何與被告約定以系爭辦法第4條規定，為兩造契約內容之一部，互相意思表示一致；或其等於何時、何地對於被告為應以系爭辦法第4條規定為兩造契約內容之一部之要約，且依習慣或依其事件之性質，承諾無須通知，並在相當時期內，已有可認為承認之事實存在，自難認原告與被告間有以系爭辦法第4條規定，為兩造契約內容之一部之約定。至原告雖主張：系爭辦法乃經董事會通過，教育部備查，等同於契約等語。惟按，按當事人對契約必要之點，互相意思表示一致者，契約始能成立，此觀民法第153條規定即明。查，系爭辦法乃經董事會通過，教育部備查，顯非因兩造互相意思表示一致而訂立之契約，原告主張系爭辦法乃經董事會通過，教育部備查，等同於契約，顯係對於契約之成立有所誤解，不足採信。從而，系爭辦法第4條規定，應非兩造訂立契約內容之一部。　　　　㈢被告是否應依原告最初投保公教人員保險或復職時之學歷認定起支薪級敘薪？　　1.查，原告主張被告依兩造間訂立之契約，應依原告最初投保公教人員保險或復職時之學歷認定起支薪級敘薪之事實，既不足採；且系爭辦法第4條規定「按其學歷核計起支薪級」等語，乃指審核採計學歷、職級、能力等各種條件，決定職員之起敘薪級；兩造間亦無以系爭辦法第4條規定，為兩造契約內容之一部之約定，有如前述，則被告於如附表一編號1至編號6所示原告應聘或復職時，自應依兩造間契約之約定，即依被告以招聘公告或告知之薪資給付薪資予如附表一編號1至編號6所示原告，而無須依原告之學歷認定起支薪級敘薪。被告未依原告最初投保公教人員保險或復職時之學歷，認定起支薪級敘薪，應未違反兩造訂立之契約。　　　　2.原告另雖以系爭辦法為行政程序法定義之行政規則，乃被告依私立學校法及教育部之行政規則之授權而訂定，具有法規範及拘束效力；被告於原告最初投保公教人員保險或復職時，未依原告之學歷認定起支薪級敘薪，違反信賴保護原則；且違反兩造間訂立之契約，違反誠實信用原則及工資議定原則為由，主張被告於原告最初投保公教人員保險或復職時，應依原告之學歷認定起支薪級敘薪等語。惟查：　　　⑴按行政程序法所稱所稱行政機關，係指代表國家、地方自治團體或其他行政主體表示意思，從事公共事務，具有單獨法定地位之組織；行政程序法所稱行政規則，係指上級機關對下級機關，或長官對屬官，依其權限或職權為規範機關內部秩序及運作，所為非直接對外發生法規範效力之一般、抽象之規定。此觀諸行政程序法第2 條第1項、第159條第1項規定自明。查，被告僅係私法人，並非代表國家、地方自治團體或其他行政主體表示意思，從事公共事務，具有單獨法定地位之組織；兩造間之關係，亦非長官或屬官，系爭辦法應僅係被告內部單位辦理教職員工薪級核敘時之作業準則而非行政規則。原告主張系爭辦法為行政程序法定義之行政規則，且被告依私立學校法及教育部之行政規則之授權而訂定，具有法規範及拘束效力，容有誤會。　　　⑵次按，所謂信賴保護原則，必須行政機關之行政處分或其他行政行為，足以引起人民信賴，及人民因信賴該行政行為，而有客觀上具體表現信賴之行為，然嗣後該信賴基礎經撤銷、廢止或變更而不復存在，始有適用（最高行政法院108年度判字第366號判決參照）。查，被告乃私法人，並非行政機關；系爭辦法僅係被告內部單位辦理教職員工薪級核敘時之作業準則，並非行政處分或行政行為，是本件應無信賴保護原則之適用。原告主張被告於原告最初投保公教人員保險或復職時，未依原告之學歷認定起支薪級敘薪，違反信賴保護原則等語，自不足採。其次，被告於原告最初投保公教人員保險或復職時，未依原告之學歷認定起支薪級敘薪，應未違反兩造訂立之契約，已如前述；又被告於原告最初投保公教人員保險或復職時，未依原告之學歷認定起支薪級敘薪，既未違反兩造訂立之契約，自未違反誠實信用原則及工資議定原則，原告主張被告於原告最初投保公教人員保險或復職時，未依原告之學歷認定起支薪級敘薪，違反兩造間訂立之契約，違反誠實信用原則及工資議定原則，亦不足採。從而，原告主張被告於原告最初投保公教人員保險或復職時，未依原告之學歷認定起支薪級敘薪，違反信賴保護原則；且違反兩造間訂立之契約，違反誠實信用原則及工資議定原則，既不足採，則原告以前揭理由，主張被告於原告最初投保公教人員保險或復職時，應依原告之學歷認定起支薪級敘薪等語，應無足取。　　　　　㈣原告主張依兩造間訂立之契約，請求被告分別給付如附表一號1至編號6所示原告如附表一編號1至編號6所示原告主張被告短少給付之薪資，有無理由？　　1.查，原告主張被告依兩造間訂立之契約，應依原告最初投保公教人員保險或復職時之學歷認定起支薪級敘薪之事實，既不足採，已如前述，則原告以被告依兩造間訂立之契約，應依原告最初投保公教人員保險或復職時之學歷認定起支薪級敘薪為由，主張被告短少給付薪資，請求被告分別給付如附表一號1至編號6所示原告各如附表一編號1至編號6所示原告主張被告短少給付之薪資，自屬無據。　　2.原告依兩造間訂立之之契約，請求被告分別給付如附表一號1至編號6所示原告各如附表一編號1至編號6所示原告主張被告短少給付之薪資，既屬無據，則原告分別以被告短少給付之薪資給付遲延為由，請求被告給付遲延利息，亦屬無據。　四、綜上所陳，原告主張依兩造間訂立之契約，請求被告給付如附表一編號1至編號6所示原告各如附表編號1至編號6所示原告主張被告短少給付之薪資，及遲延利息，為無理由，應予駁回。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項、第85條第1項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　18　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　　官　伍逸康以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張仕蕙　　　　附表一編號原告任職日期與離職日期最初任職之職稱最初投保公教人員保險之起支薪級原告之學歷原告主張之起支薪級請求期間原告主張被告短少給付之薪資 1 黃文彬 93年6月1日任職、107年11月1日離職辦事員 170 95年8月1日復職時為碩士 245 107年1月至107年11月 82,350元 2 劉子菁 95年8月1日任職、112年8月1日離職組員 160 碩士同上 107年1月至111年12月 330,340元 3 吳政達 95年12月6日任職、110年6月16日離職約僱行政助理 95年12月6日到職，投保勞工保險，96年3月6日轉為正職，改投保公教人員保險，職稱為組員，起支薪級為160 同上同上同上 369,413元 4 謝鎮鍾 95年8月1日任職、110年9月1日離職組員 160 同上同上 107年1月至110年9月 383,540元 5 林佑翔 95年8月1日任職、111年6月6日離職同上 160 同上同上 107年1月至111年6月 437,865元 6 周明清 95年8月28日任職、110年12月27日離職約僱行政助理 95年8月28日到職，投停勞工保險，96年1月1日轉為正職，改投公教人員保險，職稱為組員，起支薪級160 同上同上 107年1月至110年12月27日止 241,129元附表二：編號原告訴訟費用負擔比例 1 黃文彬百分之四 2 劉子菁百分之十八 3 吳政達百分之二十 4 謝鎮鍾百分之二十一 5 林佑翔百分之二十四 6 周明清百分之十三

2025-01-17

TNDV-112-勞訴-4-20250117-3

勞訴

臺灣臺南地方法院

返還薪資差額

臺灣臺南地方法院民事裁定 112年度勞訴字第4號原告黃文彬吳政達謝鎮鍾林佑翔周明清共同訴訟代理人李育禹律師曾靖雯律師被告台灣首府學校財團法人台灣首府大學法定代理人張鴻德陳春榮曾憲政陳德華莊國榮王育民陳景峯郭添財訴訟代理人凃禎和律師上列原告、同案原告劉子菁與被告間請求返還薪資差額事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：　　主　文原告追加之訴及假執行之聲請均駁回。追加之訴訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：1 被告同意。2 請求之基礎事實同一者。3 擴張或減縮應受判決事項之聲明者。4 因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。5 該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。6 訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。 7不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。被告於訴之變更或追加無異議而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項、第2項定有明文。二、查，本件原告與同案原告劉子菁原起訴主張：如附表一編號 1至編號6所示原告或同案原告，於被告解散以前，為被告之職員，分別於如附表一編號1至編號6所示任職日期起，任職於被告；茲因被告依兩造間訂立之契約，應依最初投保公教人員保險或復職時之學歷認定起支薪級敘薪；而被告於如附表一編號1至編號6所示原告或同案原告最初投保公教人員保險或復職時，未按如附表一編號1至編號6所示原告或同案原告當時之碩士學歷認定起支薪級敘薪，即按薪額245敘薪，以致於如附表一編號1至編號6所示原告或同案原告任期期間短少給付薪資；為此，如附表一編號1至編號6所示原告或同案原告爰依兩造間訂立之契約，提起訴訟，分別請求被告給付於如附表編號1至編號6所示請求期間，分別短少給付如附表一編號1至編示6所示原告或同案原告之薪資等語，並聲明求為判決：被告應給付如附表一編號1至編號6所示原告或同案原告各如附表一編號1至編號6所示原告或同案原告主張被告短少給付之薪資（前開訴訟，下稱原訴）。其後，原告於民國113年12月9日具狀追加主張被告損害原告請領退休金及養老給付之權益，依公教人員保險法第9條第2項後段規定及兩造間訂立之契約，請求被告向訴外人臺灣銀行股份有限公司公教保險部（下稱臺銀公保部）申請將原告之投保薪級更正為如附表二所示；及依兩造間訂立之契約，請求被告向訴外人財團法人中華民國私立學校教職員退休撫卹基金管理委員會（下稱私校退撫基金管委會）申請將原告之投保薪級更正為如附表二所示，並聲明求為判決：被告應向臺銀公保部及私校退撫基金管委會申請將原告之投保薪級更正如附表二所示，並願供擔保請准宣告假執行（下稱追加之訴）。茲因被告不同意原告所為訴之追加（參見本院卷卷二第195頁），核與民事訴訟法第255條第1項第1款所定之情形已有未合。其次，原告於原訴主張之原因事實，乃主張被告短少給付薪資，依兩造間訂立之契約，請求被告給付短少給付之薪資，其主要爭點，在於被告於原告任職期間有無依兩造間訂立之契約，給付薪資予原告；於追加之訴主張原因事實，則係主張被告損害原告請領退休金及養老給付之權益，依公教人員保險法第9條第2項後段規定及兩造間訂立之契約，請求被告向臺銀公保部申請將原告之投保薪級更正為如附表二所示；及依兩造間訂立之契約，請求被告向私校退撫基金管委會將原告之投保薪級更正為如附表二所示，其主張爭點，則在被告於原告任職期間，有無按月為原告足額繳付公教人員保險之保險費？如被告未按月為原告足額繳付公教人員保險法之保險費，則原告主張依公教人員保險法第9條第2項後段規定及兩造間訂立之契約，請求被告向臺銀公保部申請將原告之投保薪級更正為如附表二所示，有無理由？被告於原告任職期間，向私校退撫基金管委會申報之原告投保薪級，有無違反法定義務或兩造所訂契約之附隨義務？如被告於原告任職期間，向私校退撫基金管委會申報之原告投保薪級，違反法定義務或兩造所訂契約之附隨義務，則原告主張依兩造間訂立之契約，請求被告向私校退撫基金管委會申請將原告之投保薪級更正為如附表二所示，有無理由？因原訴與追加之訴主張之原因事實及主要爭點，迥然不同，請求之基礎事實，難謂同一，亦無民事訴訟法第255條第1項第2款所定之情形。再者，原告所為訴之追加，又無民事訴訟法第255條第1 項第3款至第6款所定情形；且原訴已達可為裁判之程度；而原告、被告就追加之訴尚未提出攻擊、防禦方法並為辯論；若准許原告為訴之追加，顯然有礙於被告之防禦及訴訟之終結。從而，原告所為訴之追加，核與民事訴訟法第255條第1 項之規定不符，不應准許。又原告追加之訴既經駁回，其就追加之訴所為假執行之聲請，亦失所附麗，不應准許。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第85條第1項本文，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　伍逸康以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元整。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張仕蕙中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　18　　日附表一編號原告或同案原告任職日期與離職日期最初任職之職稱最初投保公保之起支薪級原告之學歷原告主張之起支薪級請求期間原告主張被告短少給付之薪資 1 黃文彬 93年6月1日任職、107年11月1日離職辦事員 170 95年8月1日復職時為碩士 245 107年1月至107年11月 82,350元 2 劉子菁 95年8月1日任職、112年8月1日離職組員 160 碩士同上 107年1月至111年12月 330,340元 3 吳政達 95年12月6日任職、110年6月16日離職約僱行政助理 95年12月6日到職，投保勞工保險，96年3月6日轉為正職，改投保公教人員保險，職稱為組員，起支薪級為160 同上同上同上 369,413元 4 謝鎮鍾 95年8月1日任職、110年9月1日離職組員 160 同上同上 107年1月至110年9月 383,540元 5 林佑翔 95年8月1日任職、111年6月6日離職同上 160 同上同上 107年1月至111年6月 437,865元 6 周明清 95年8月28日任職、110年12月27日離職約僱行政助理 95年8月28日到職，投停勞工保險，96年1月1日轉為正職，改投公保，職稱為組員，起支薪級160 同上同上 107年1月至110年12月27日止 241,129元

2025-01-17

TNDV-112-勞訴-4-20250117-4

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司促字第17650號聲請人即債權人捷德爾有限公司法定代理人林於樵上列聲請人聲請對相對人安谷房屋仲介股份有限公司、陳德華、陳妍榛發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、按支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513條第1項前段定有明文。又支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依第1條、第2 條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄，復為同法第5 10條所明定。二、本件聲請人聲請對相對人發支付命令，聲請意旨略為：聲請人與相對人簽訂租賃契約，承租臺北市○○區○○○路0段000號1 0樓辦公室，雙方約定租期至民國113年12月31日止，月租金含稅為新臺幣27,300元，押金為新臺幣52,000元整，因相對人與訴外人即房屋所有權人陳晉義先生之租賃契約已於113 年10月31日屆滿，且未能提供與房屋所有權人間之合法有效合約，故聲請人多次催告相對人返還十二月租金及押金，惟其未依約還款，故聲請發支付命令，促其清償等語。三、經查，聲請人未表明相對人之年籍資料，經本院於民國113 年12月23日裁定命聲請人於裁定送達後5日內補正相對人最新戶籍謄本及公司登記事項卡，該裁定於同年12月26日送達聲請人，然逾期仍未補正。是聲請人未提出上開資料，本院無從確認相對人之身分，無從送達，本院是否有管轄權亦屬未定。因之，其聲請本院對相對人發支付命令，於法未合，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條，第78條裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　陳登意

2025-01-16

TPDV-113-司促-17650-20250116-3

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第548號聲請人即債務人陳連登上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人陳連登自民國114年1月14日下午16時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、聲請意旨略以：伊已知積欠無擔保或無優先權之債務總額新臺幣（下同）2,148,974元，前向本院聲請消費者債務清理前置調解，惟伊每月收入僅50,000元左右，扣除生活必要支出23,500元，與扶養伊父陳德華之生活費6,000元、伊母曾○ ○之生活費10,000元，以及未成年子女陳○綸之生活費12,000 元、陳○軒之生活費6,000元後，已無餘額，實無力負擔任何清償方案，以致調解不成立。又伊僅係一般消費者，未從事營業，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。爰依消費者債務清理條例(下稱消債條例)之規定，自調解不成立後，聲請准予裁定更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序。消債條例第3條、第42條第1項、第 151條第1、2項、第45條第1項、第16條第1項前段分別定有明文。三、經查，聲請人為一般消費者，並未從事營業，核屬消債條例所定5年内未從事營業活動之消費者，且前未曾經法院宣告清算程序或宣告破產，亦未曾依消費者債務清理條例或破產法之規定而受刑之宣告等情，有聲請人所提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單及勞工保險被保險人投保資料表等件為證(見本院卷第201至203頁、調解卷第75-77頁、第109頁)，並有本院民事紀錄科查詢表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑（見本院卷第9至11頁）。而聲請人於民國113年8月13日依消債條例第151條第1項規定向本院聲請調解，經本院以113年度南司消債調字第653號受理在案，惟調解並未成立等情，有本院調解不成立證明書為證（見調解卷第199頁）。又聲請人現積欠無擔保或無優先權之本金及利息債務，依據各債權人陳報之債權(如附表所示，違約金、費用不計)，合計共約2,316,802元，尚未逾1,200萬元。從而，聲請人主張其為一般消費者，無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且提起本件更生聲請前，已踐行前置調解程序而調解不成立之事實，應堪予認定。四、綜合聲請人之全部收支、財產狀況、債務總額等一切情狀，以評估是否不能維持最基本生活條件，而有不能清償債務或不能清償之虞之情狀，本院調查及判斷如下： (一)聲請人之收入狀況：　　聲請人主張其現於○○食品股份有限公司擔任送貨司機，每月薪資約50,000元等語，業據其提出111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、○○食品股份有限公司員工薪資條、勞工保險被保險人投保資料表為證（見本院卷第201至203頁、20 7至211頁、調解卷75至77頁）。聲請人名下僅有98年之汽車一輛，有全國財產稅總額歸戶財產查詢清單（見本院卷第20 5頁）在卷可憑。而依聲請人所提之薪資條，聲請人於113年 8月、9月、10月之薪資分別為45,536元、45,536元、45,536 元，本院審酌上情，認應以聲請人每月收入所得45,536元，核算聲請人目前償債能力之基礎。 (二)聲請人個人必要支出狀況：　　按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之2第1項、第 2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2第1項、第2項定有明文。又臺南市政府所公告之113年度臺南市最低生活費每人每月為14,230元，則聲請人陳稱其個人每月必要生活支出23,500元(伙食費1萬元、個人生活開銷12,000元及水電瓦斯費1,500元)，已逾上開最低生活費14,230元之1.2倍即17, 076元，惟其未提出任何逾越前揭上限之證據，是認聲請人每月必要生活費用，依上開標準以每月17,076元計算為適當，逾此範圍即不予計入。 (三)聲請人扶養費之支出：　1.按直系血親卑親屬為第一順位之扶養義務人，而負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同，民法第11 15條第1項第1款、第3項、第1116條之1定有明文。經查： (1)聲請人父親陳○○於111年至112年間分別自臺南市政府環境保護局領有652,808元、681,587元之薪資，名下並有房屋1筆( 房屋現值26,800元)、土地5筆（土地現值3,636,269元），有陳德華戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111 及112年度綜合所得稅各類所得資料清單各1份在卷可考（見本院卷第275頁、279至283頁）。聲請人固主張其每月需負擔父親陳○○華之扶養費用6,000元，惟觀諸上開卷內資料，陳○○顯非無資力之人，且聲請人復未釋明其父親有何不能維持生活而須受扶養之情，故本院尚難遽認陳德華確實有受聲請人扶養之必要。 (2)聲請人之母親曾○○，未領取任何生活扶助費，於111、112年間並無所得紀錄，名下亦無財產，此有曾○○戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、臺南市政府113年11月20日南市社助字第113 2424876函各1份在卷可考（見本院卷第169頁、第285-289頁），堪認曾○○並無財產以供其維持生活必要支出，而有受聲請人扶養之權利及必要。而其生活費標準，應以上開113年度臺南市每人每月最低生活費用14,230元之1.2倍即17,076 元為限。又依法對曾○○負扶養義務者，除聲請人外，尚有曾 ○○之夫陳○○、曾淑美之子女陳○○、陳○○等3人，有聲請人提出之戶籍謄本、親屬系統表附卷可憑（見調解卷第33頁、本院卷第119頁），是聲請人每月扶養其母曾○○之扶養費應以4 ,269‬元為限（計算式：17076×1/4＝4269‬，元以下四捨五入）。聲請人主張每月需負擔母曾淑美之扶養費用10,000元，已逾上開數額，應於4,269‬‬元範圍內有理由。　2.又聲請人主張其與前配偶離婚，由法院判決由聲請人行使負擔未成年子女權利義務，聲請人單獨撫養未成年子女陳○綸，有陳○綸戶籍謄本在卷可稽(見調解卷第33頁)，支出扶養費每月12,000元，未逾113年度臺南市每人每月最低生活費用14,230元之1.2倍即17,076元，應可採認。又聲請人主張每月負擔未成年子女陳○軒之撫養費6,000元，未逾17,076元之半數(聲請人與配偶曾淑美共同扶養子女)，是可認聲請人每月撫養未成年子女陳○軒之撫養費應為6,000元。 (四)由上情以觀，聲請人每月收入45,536元，扣除其每月個人必要支出17,076元，以及上開曾○○、陳○綸、陳○軒等3人之扶養費用共22,269元(4269‬+12000+6000=22269)後，僅餘6,19 1元，可供清償債務。則聲請人需償還約31年【計算式：000 0000÷6191÷12≒31】，始能將債務清償完畢，以聲請人為00 年0月出生，有戶籍謄本附卷可查(見本院卷第275頁)，現年 39歲，縱使清償至勞動基準法第54條第1項第1款所定強制退休年齡即年滿65歲為止，亦不可能清償全部債務。是聲請人主張有不能清償債務之虞等語，應堪信為實在。　　　　五、綜上所述，聲請人係一般消費者，積欠無擔保或無優先權之債務在1200萬元以下，其曾向本院聲請消費者債務清理前置調解，惟調解不成立。又聲請人之收入扣除必要支出後，已達不能清償債務之程度，且其未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　14 　日　　　　　　　　　　消債法庭法　官　俞亦軒　以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。本裁定已於民國114年1月14日16時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　14 　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊汝　　附表:(新臺幣) 債權人本金利息頁數凱基商業銀行股份有限公司 615,430元 48,445元本院卷第141頁中國信託商業銀行股份有限公司 174,281元 7,749元本院卷第161頁裕融企業股份有限公司 883,522元 88,303 本院卷第167頁二十一世紀數位科技股份有限公司 96,896元本院卷第171頁瑞保網路科技股份有限公司 73,933元 7,907元本院卷第175頁合迪股份有限公司 271,680元 26,796元本院卷第177頁創鉅有限合夥 19,890元 1,970元本院卷第183 小計2,135,632元小計181,170元合計2,316,802元

2025-01-14

TNDV-113-消債更-548-20250114-2

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第1232號聲請人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人胡富久陳德華胡特上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人胡富久、陳德華於民國一百一十二年六月二十七日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣貳拾伍萬貳仟柒佰貳拾元，其中之新臺幣壹拾參萬柒仟肆佰元及自民國一百一十三年十一月二十八日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。相對人胡富久、胡特於民國一百一十二年六月二十七日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣貳拾伍萬貳仟柒佰貳拾元，其中之新臺幣壹拾參萬柒仟肆佰元及自民國一百一十三年十一月二十八日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。相對人中一人如於上開債權範圍內為清償，另二人於清償範圍內同免其責任。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人分別共同簽發但為擔保同一債權之本票2紙，付款地在臺北市，金額均新臺幣（下同）252,720元，利息自到期日起按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年11月27日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘137,400元未獲付款，為此提出本票2 紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第78條、第85條第2項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2025-01-14

TPDV-114-司票-1232-20250114-1

簡上

臺灣臺中地方法院

履行契約

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第290號上訴人臺中市水電裝置業職業工會法定代理人黃穎駿訴訟代理人黃翎芳律師洪海峰律師被上訴人陳德華上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於民國113年3月29日本院臺中簡易庭112年度中簡字第3848號第一審判決提起上訴，本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊於民國104年10月25日召開臺中市水電裝置業職業工會第11屆第8次監事會會議（下稱系爭監事會議），被上訴人於該會議之臨時動議提案，並經決議：「會務人員黃月卿……，革職此案日後如果有衍生資遣費或其他相關費用將由陳監事會召集人德華（即被上訴人）個人承擔。」（下稱系爭監事決議），是兩造於系爭監事會議已合意由被上訴人負責承擔應給付資遣訴外人黃月卿所生資遣費或其他相關費用。然被上訴人未依系爭監事決議約定給付，致伊遭臺中市政府勞工局裁處罰鍰新臺幣（下同）12萬4,000元(下稱系爭罰款)，經伊催告被上訴人支付上開款項，未獲置理。爰依系爭監事決議之約定，求為命被上訴人給付12萬4,000 萬元本息之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人12萬4,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　二、被上訴人則以：伊本於監事主席地位出席系爭監事會議，系爭監事決議乃與系爭監事會議同日進行之理事會會議（下稱系爭理事會議）強行表決通過之決議，伊未同意系爭監事決議，亦未於系爭理事會議出席及簽到，且依上訴人章程第21 條規定，會務人員之任免乃理事會權責，就系爭理事會議紀錄關於伊提案部分實非伊的意思。又同章程第18條規定由理事長執行理事會決議，伊未阻擋上訴人法定代理人黃穎駿給付黃月卿資遣費、加班費及特休費用，實乃黃穎駿不給付黃月卿資遣費及相關費用，始致上訴人被裁處系爭罰款，與伊無關等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。三、得心證之理由：　㈠契約，應由當事人就內容互相表示意思一致始能成立。解釋契約，應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意。又主張契約內容意思合致之人，就該有利於己之事項，應負舉證責任，此觀民事訴訟法第277條本文規定即明。　㈡上訴人於104年10月25日召開系爭監事會議，於該會議之臨時動議記載系爭監事決議，被上訴人於系爭監事會議紀錄下方之「主席簽名：」處簽名乙節，有系爭監事會議紀錄可查【本院112年度勞簡專調字第67號卷（下稱調解卷)第17至19頁】；依照上訴人慣例，理事會與監事會會議從第一屆開始原則上是聯席會議，在同一會議場所一起召開、報告事項並決議討論事項。系爭監事、理事會議也是一起召開進行，所以討論事項乃全體理監事一起舉手表決。被上訴人提議要將黃月卿革職，並表示如果有問題會負全責，才會於會議紀錄記載系爭監事決議。上開監事會議紀錄由證人賴盈丞整理後，有去找被上訴人簽名，被上訴人並無反應就直接簽名等情，業據證人郭正源、賴盈丞證述明確(本院卷第113至116頁)。綜上各節，可見系爭監事決議乃被上訴人同意之結果，故被上訴人就系爭監事決議約定範圍內，應負責給付資遣費及相關費用，首堪認定為真正。　㈢上訴人主張依系爭監事決議，被上訴人同意承擔之範圍包含系爭罰款，此情為被上訴人所否認，自應由上訴人舉證證明之。查：　⒈上訴人終止與黃月卿之勞動契約，因未給付資遣費違反勞工退休金條例第12條第1項規定，致臺中市政府勞工局裁處罰鍰10萬4,000元。又未給付預告期間工資，違反勞動基準法第16條第3項規定，遭裁處罰鍰2萬元等節，有臺中市政府10 5年3月9日府授勞動字第1050028923、1050028935號函文及後附行政裁處書可稽(本院卷第95至102頁)。　⒉考諸勞工適用勞工退休金制度者，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書等規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資給付。雇主違反給付標準及期限者，處25萬元以下罰鍰，此觀勞工退休金條例第12條第1項、第47條即明；雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，應依工作時長定其預告期間。雇主未依第一項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資。違反上開規定者，應處2萬元以上30萬元以下罰鍰，亦為100年6月29日修正公布之勞動基準法第16條第3項、第79條第1項規定所明定。可見雇主方為上揭法規之行為義務主體，其依勞動基準法第11條、第13條但書規定終止勞動契約時，依法即負有給付資遣費、預告期間工資之義務。倘未依法給付，乃違反行政法上義務，由主管機關裁處罰鍰。　⒊於系爭監事會議臨時動議，被上訴人提案主張黃月卿不適任，故系爭監事決議約定關於終止黃月卿勞動契約衍生資遣費或其他相關費用，由被上訴人負責，並決議黃月卿職務交由他人代理，有系爭監事會議紀錄可憑(調解卷第17至19頁)，可彰被上訴人就因終止黃月卿勞動契約所生資遣費，表明願意負責。至於其他相關費用之範圍為何，審諸當時討論內容乃是否應終止與黃月卿間勞動契約，則被上訴人承諾負責之範圍，自當以其於系爭監事會議討論時，可預見且明確同意的內容為限。諸如資遣費係應給付予黃月卿之款項，且經被上訴人同意承擔，可推知被上訴人就依法應給付予黃月卿者，應願意負責。然被上訴人依系爭監事決議，承諾負責資遣費及其他相關費用，並不因此免除上訴人身為黃月卿雇主，須依勞動相關法令給付之義務。換言之，倘黃月卿請求向上訴人給付依法應取得之款項，上訴人乃法律規定應為給付之義務主體，如違反該行為義務致生罰鍰，亦係處罰其本身怠於履行或違反行政法上義務行為。因此，系爭罰款既因上訴人未依勞動相關法令給付所致，殊與被上訴人無涉，尚難認被上訴人於系爭監事決議時所能預見，且有表示同意負責。　⒋郭正源雖證稱：我之前曾執行理監事會議要資遣訴外人蕭奕文的決議，因被上訴人認為自己是地下理事長，所以決定不發資遣費給蕭奕文，導致上訴人被勞工局裁處罰鍰。我有提出如果開除黃月卿，可能會產生跟蕭奕文案件一樣被主管機關裁罰的問題，被上訴人就說有問題他會負全責等語(本院卷第114頁)。惟所謂「負起全責」語義，是否包含上訴人自行違反行政法上義務而遭主管機關之裁罰，已有可疑。況黃穎駿於104年6月5日臺中市勞動檢查處檢查時陳稱：前理事長郭正源於104年2月16日召開臨時理事會會議，臨時動議決議資遣蕭奕文，該決議亦未送監事會。上訴人未要資遣蕭奕文，其懷疑是郭正源與蕭奕文私相授受等語，有當日勞動條件檢查談話紀錄可參(本院105年度勞訴字第1號卷第100至10 1頁)。可見蕭奕文並非被上訴人決定資遣，難認其有權定奪是否發給蕭奕文資遣費，郭正源上開證述顯有可疑，要無遽採為有利上訴人之認定。　⒌至上訴人主張被上訴人於勞動調解會議拒絕給付預告工資及資遣費，導致上訴人須給付系爭罰款部分，固據其提出支出憑證存留單(出勤費簽冊)為憑(本院卷第163頁)。然考諸黃月卿曾向主管機關聲請調解，因上訴人態度是認為黃月卿要就回來繼續任職，不然就當作黃月卿自己離職，沒有資遣費和預告期間工資，所以調解未成立乙情，業據黃月卿證述明確(本院卷第112頁)；系爭理事、監事會議均有決議解任黃月卿(調解卷第17至19頁、原審卷第65至67頁)，可徵解任黃月卿乃上訴人理監事全體決議通過，是否給付資遣費，亦非被上訴人一人可以決斷。自難僅以被上訴人一同出席上開調解會議，即遽論其拒絕與黃月卿成立調解，而致生系爭罰款。　㈣從而，上訴人未能證明兩造就系爭監事決議之「其他相關費用」部分，關於因未給付資遣費等款項所生行政機關裁處之罰鍰，亦有合意由被上訴人承擔，則其主張系爭罰款應由被上訴人負責，即無可採。四、綜上所述，上訴人依系爭監事決議之約定，請求被上訴人給付12萬4,000元之本息，要無所據，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法核無違誤。上訴人仍執前詞指謫原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　 12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　李悌愷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏銀秋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾宇嫣以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政佑

2024-12-27

TCDV-113-簡上-290-20241227-1

易

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1461號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃泓儒上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15236 號），本院判決如下：　　主　文黃泓儒犯詐欺得利罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之如附表所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、黃泓儒於民國111年9月15日前之某不詳日、時，以其所申辦之行動電話門號0000000000號，向統一超商股份有限公司（下稱統一超商，起訴書誤載為全家便利商店股份有限公司及全家超商，應予更正）註冊會員，會員姓名為「陳德華」。後黃泓儒於111年9月15日某時，在臉書社團「7-11 全家超商集點買賣交換區」看見曾鈺婷所張貼之超商點數交換徵求訊息，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，於同日下午10時4分許，以「旗賢任」之名義透過Messenger通訊軟體與曾鈺婷聯繫，向曾鈺婷表示同意以全家超商會員點數向曾鈺婷交換統一超商會員點數，並提供統一超商「0000 000000」會員帳戶供曾鈺婷匯入點數，致曾鈺婷信以為真而陷於錯誤，而於111年9月16日凌晨2時9分許，將價值新臺幣（下同）200元之統一超商OPEN POINT點數200點匯入黃泓儒所管理使用之上開統一超商「0000000000」會員帳戶，而詐得屬財產上不法利益之統一超商會員點數200點得手。二、案經曾鈺婷訴由桃園市政府警察局八德分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、訊據被告黃泓儒固坦承行動電話門號0000000000號為其所申辦，惟否認有何前揭犯行，辯稱：我沒有用這個門號向超商註冊姓名為「陳德華」的會員帳號，這個門號我申辦後3天內，用200元賣給綽號「小天」的王崇豪，他可能又將這個門號賣給收門號的人，我只承認幫助詐欺云云。經查：（一）行動電話門號0000000000號為被告黃泓儒於110年10月16 日申辦，此有通聯調閱查詢紀錄在卷可參；而上開門號經用於統一超商註冊會員，會員姓名為「陳德華」，此有統一超商公文回覆紀錄（【公文回覆】德警分刑德警分刑字第1110035647號）在卷可稽；又告訴人曾鈺婷於事實欄一所示時、地，遭臉書社團上暱稱「旗賢任」之人以交換全家超商會員點數等語施詐，信以為真而陷於錯誤，而將價值等同現金200元之統一超商OPEN POINT點數200點匯入「旗賢任」所提供之上開統一超商會員「0000000000」（即註冊會員姓名「陳德華」）之帳戶，而遭詐取上開點數得手，後「旗賢任」旋即封鎖曾鈺婷之事實，業據證人即告訴人曾鈺婷於警詢中證述明確，並有曾鈺婷與「旗賢任」之Messenger通訊軟體對話紀錄、曾鈺婷匯入統一超商OPE N POINT點數200點至統一超商會員「0000000000」帳戶之紀錄等件在卷可稽。是此部分事實，首均堪認定。（二）至被告固以前詞置辯，惟查：　 1、證人林崇豪於另案即臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第2 0155號詐欺案中，就其本身任職通訊行，綽號確為「小天」，惟其顧客人數眾多，與被告並不認識，其並未使用被告所申辦之行動電話門號0000000000號，對該門號號碼亦無印象等節陳述在卷，此有該案112年7月13日訊問筆錄1 份在卷可參。而證人林崇豪於該案中，經警移送認其係收受被告黃泓儒基於幫助詐欺取財之犯意所交付之行動電話門號0000000000號，後即與所屬詐欺集團成員以此為詐騙工具，而向他人詐欺統一超商OPEN POINT點數得手之詐欺得利罪嫌，經檢察官於112年7月27日為不起訴處分確定，此有該不起訴處分書1份存卷可佐。是以，被告所辯其所申辦之行動電話門號0000000000號，係於申辦後3日內即交付綽號「小天」之王崇豪使用一節，除被告本身空言所辯外，並無旁證可佐。　2、再者，被告黃泓儒前曾因持用上開行動電話門號00000000 00號，以與本案相同之手法詐取便利商店會員點數得手而涉犯詐欺得利罪嫌，經檢察官提起公訴，嗣經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以112年度訴字第450號刑事判決判處有罪確定；而被告黃泓儒於該案偵審程序中，自稱曾於111年10月23日曾親自以上開門號驗證8591虛擬寶物交易網會員帳號，而經上開判決敘明在案，此有上開刑事判決書、被告黃泓儒之臺灣高等法院前案紀錄表在卷可考。基此，被告既可於111年10月23日當天，親自以行動電話門號0000000000號驗證網站會員帳號，足認至少直至111 年10月23日為止，上開行動電話門號仍在被告持有使用中，而此顯與被告所辯其在申辦上開門號後3日內，即將該門號以200元之代價賣斷與綽號「小天」之王崇豪一情不符，益徵被告上開所辯其業已出售本案行動電話門號與王崇豪之情節，無非臨訟杜撰之詞，要無足採，是本案上開行動電話門號當係始終由被告本人持有使用，堪以認定。　 3、綜上，本案行動電話門號0000000000號既為被告本人所申辦及持有使用，則堪信以上開門號註冊統一超商會員（會員姓名為「陳德華」）之舉，當亦為被告所親為；而前述透過Messenger通訊軟體向曾鈺婷施詐之「旗賢任」，提供予曾鈺婷匯入統一超商OPEN POINT點數之統一超商會員帳號，復為上開行動電話門號，是本案最終詐欺得利之獲益者，即為以上開行動電話門號註冊統一超商會員之被告黃泓儒，準此，自堪認以「旗賢任」之名義向曾鈺婷施詐以獲取屬財產上不法利益之超商會員點數之人，當亦為被告黃泓儒無訛。是被告以如事實欄一手段詐欺得利之犯行，堪以認定。二、綜上所述，本件事證明確，被告黃泓儒犯行洵堪認定，應予依法論罪科刑。三、核被告黃泓儒所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。另統一超商OPEN POINT點數為虛擬之物，然具一定市場經濟價值，自屬財物以外之財產上不法利益無訛，是公訴意旨認被告係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，容有誤會，惟起訴之基本社會事實相同，且經本院當庭諭知該部分之罪名，給予被告充分攻擊防禦之機會，無礙於被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條而為審理。爰審酌被告為圖小利，而以事實欄一所示詐術手段詐得告訴人之統一超商會員點數，所為核屬不該，於本院審理中復矢口否認犯行，態度非佳，惟念被告本次所詐得之財產上不法利益僅相當於現金200元，價值尚微，並兼衡其前曾以相同手法犯詐欺得利罪，經高雄地院以112年度訴字第450號刑事判決有罪確定之素行情形，及其於本院審理中所述國中畢業之智識程度、職業為工之生活情形等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至被告所詐得之如附表所示犯罪所得，為被告所有，且未扣案，亦未合法發還被害人，應依刑法第38條之 1第1項、第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許振榕到庭執行職務、檢察官陳雅譽提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭法　官　林蕙芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范升福中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附表：編號犯罪所得 1 統一超商OPEN POINT點數200點附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-26

TYDM-113-易-1461-20241226-1

搜尋結果：陳德華

詐欺等

詐欺等

支付命令

返還薪資差額

返還薪資差額

支付命令

更生事件

本票裁定

履行契約

詐欺