Know99判決書

搜尋結果：陳忠勝

共找到 40 筆結果（第 1-10 筆）

返還本票

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重上字第108號上訴人元宏實業有限公司法定代理人黃亮穎訴訟代理人林慶雲律師陳鵬翔律師被上訴人合元工程有限公司指定送達處所：高雄市○○區○○路000號00樓兼上一人法定代理人林順安指定送達處所：高雄市○○區○○路000號00樓共同訴訟代理人陳哲偉律師上列當事人間請求返還本票事件，上訴人對於中華民國113年6月 27日臺灣高雄地方法院110年度訴字第417號第一審判決提起上訴，本院於114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、按主觀預備之訴，以先位之訴有理由，為備位之訴之解除條件。即以先位之訴有理由判決確定時，該解除條件始告成就。是第二審如就先位原告之訴為其勝訴判決，在尚未確定前，備位原告之訴之訴訟繫屬並未消滅，經被告合法上訴時，備位原告之訴即生移審效力（最高法院110年度台上字第218 9號判決意旨參照）。原審就被上訴人所提先位之訴為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴，該先位之訴尚未確定，備位之訴生移審效力，爰將林順安同列為被上訴人。二、被上訴人主張：　㈠上訴人與合元工程有限公司（下稱合元公司）於民國109年6 月20日簽立工程承攬合約書（下稱系爭合約），約定由合元公司為上訴人施作完成15戶工業廠房新建工程（下稱系爭工程），承攬報酬為新臺幣（下同）29,822,780元（不含增建部分），上訴人於合約簽訂完成支付訂金即工程款之20%（下稱第一期款），合元公司同時提交由法定代理人林順安簽發如附表所示本票2紙（下稱系爭本票，票面金額為合約總價款20%）作為系爭工程主建物之履約擔保金，並約定於取得使用執照後無息退還。　㈡上訴人於109年7月間開工前夕與訴外人仁擇營造有限公司（下稱仁擇公司）私下另有合作協議，片面要求合元公司退出系爭工程之施作，改由仁擇公司實際接手系爭工程承攬人之地位，合元公司無意介入上訴人與仁擇公司間之合作關係，與上訴人合意解除系爭合約，並簽立工程承攬合約解除協議書（下稱系爭解約協議書），仁擇公司則分別與上訴人及預售之買家另行簽立工程承攬合約書及工程合約書，取代合元公司於系爭工程中承攬人之地位。系爭合約既經兩造合意解除，且解約協議書第3條約定不得互為補償（或賠償），兩造互負回復原狀義務，合元公司得依民法第179條或民法第2 59條之規定，擇一請求上訴人返還作為履約保證之系爭本票。縱認非合意解除契約，兩造互為解除契約之意思表示，系爭合約亦不存在，承攬關係已經消滅，仍得請求返還本票。　㈢系爭工程經上訴人另發包仁擇公司承攬施作，林順安簽發作為合元公司履約擔保使用之系爭本票債權應不存在，依票據法第13條反面解釋，林順安得對上訴人為票據債權不存在之主張。上訴人竟於109年12月間持系爭本票聲請准予強制執行，經臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）109年度司票字第1267號裁定准許（下稱系爭本票裁定），林順安得依民事訴訟法第247條規定，請求確認系爭本票債權不存在。先位聲明：上訴人應將系爭本票返還合元公司。備位聲明：確認上訴人持有林順安簽發之系爭本票票據債權不存在。三、上訴人則以：　㈠上訴人與合元公司簽立「工程承攬合約書附件」（下稱合約附件）之付款辦法，約定合元公司應提交第一期款相對金額之公司支票作為履約保證金，惟合元公司並未提出，經上訴人再三催促，始由合元公司法定代理人林順安簽發系爭本票交付上訴人為擔保，其履約保證内容及擔保範圍，包括系爭工程應依約如期施工，系爭合約第2條逾期罰款、第5條違約罰則，及合約附件第2條所定工程範圍。　㈡系爭解約協議書係在簽立合約時預立，上訴人並未於開工前與合元公司合意解除承攬契約，係因合元公司無綜合營造業資格，向仁擇公司借用營造牌，上訴人因而另與仁擇公司簽立工程承攬合約書，然仁擇公司僅為出名營造商，與上訴人無實質工程承攬關係，合元公司仍為系爭工程承攬人，並實際入場負責施作，工程款僅形式上由上訴人交付仁擇公司，實際上仍由被上訴人簽收。惟合元公司因施工不符契約約定且進度嚴重落後，造成上訴人鉅額損害，上訴人依民法第20 4條、第503條規定及系爭合約第5條第1項第2款後段、第6款、第8款約定，不經催告，於109年11月20日以存證信函通知合元公司通知解除系爭合約，合元公司自應負擔債務不履行及違約之損害賠償責任，系爭本票之履約保證責任已然發生，擔保債權已經存在，且合元公司未完成鋼骨鐵屋，雙方約定鋼骨鐵屋完成時無息退回本票並交還開票人林順安之條件亦未成就，故不論合元公司請求返還本票或林順安請求確認本票債權不存在，皆無理由。　㈢系爭工程原預計109年11月27日取得使用執照，因合元公司施工不符契約約定且進度嚴重落後，經上訴人解除契約，上訴人重新委託其他營造廠興建10棟廠房，受有額外支出9,646, 440元之損害，且系爭工程遲至111年6月1日方取得使用執照，逾期540日，依系爭合約第2條規定，累計罰款達33,782,7 67元，上訴人逾期540日方取得使用執照，增加行政費用及廠房因此較慢出賣脫手，減少買賣價金之利息收入等，皆可歸責於合元公司，損失遠超過系爭本票面額擔保之6,000,00 0元，合元公司自不能請求返還本票等語，資為抗辯。四、原審依先位之訴判命上訴人應將系爭本票返還合元公司，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。五、兩造不爭執事項：　㈠被上訴人合元公司、上訴人於109年6月20日簽立系爭合約，由合元公司為上訴人施作完成系爭工程，約定承攬報酬為29 ,822,780元（不含增建部分）。　㈡合元公司委任陳忠勝律師於109年11月11日以新興郵局2447號存證信函，請求上訴人於文到3日內支付工程定金及工程款，逾期則以該信函作為終止（解除）工程合約之意思表示）。該信函已於送達上訴人。　㈢上訴人於109年11月20日以高雄瑞豐郵局357號存證信函，通知合元公司因工程進度嚴重落後超過15%，已難如期完工，依系爭合約第5條第1項各規定，以該信函解除系爭合約。該信函已送達合元公司。　㈣合元公司、上訴人約定合約簽訂完成支付定金即工程款之20% ，合元公司同時提交系爭本票作為履約擔保金，系爭本票交付之原因關係為用於本件系爭工程履約擔保，擔保範圍僅針對「主建物」即原證1（原審審訴卷第19至53頁）之工程，不包含增建部分，並約定於取得使用執照後無息退還。　㈤系爭本票由合元公司之法定代理人林順安簽發，系爭本票現由上訴人持有；兩造為直接前後手。　㈥上訴人持系爭本票向橋頭地院聲請本票裁定，經該院以系爭本票裁定准許強制執行。　㈦系爭解約協議書（原審審訴卷第149頁原證4）之用印及簽名為兩造所為，兩造就形式真正不爭執。　㈧系爭工程興建之建物於111年6月1日取得使用執照。六、本件爭點：　㈠兩造是否於簽立解約協議書時，已合意解除系爭合約？　㈡合元公司先位之訴請求上訴人返還系爭本票，有無理由？　㈢如先位之訴無理由，林順安備位之訴請求確認系爭本票債權不存在，有無理由？七、本院判斷：　　　㈠兩造是否於簽立解約協議書時，已合意解除系爭合約？　　兩造對於解約協議書為上訴人與合元公司簽立，並無爭執，惟上訴人辯稱該協議書係簽立系爭合約時預立，兩造未合意解除承攬契約，該協議書並未生效等語。查，系爭解約協議書固記載：「茲因雙方同意解除廢止於109年6月20日所簽訂之位於燕巢區瓊安段9號地號上之廠房新建工程承攬合約書，雙方議定條款如下，俾供遵守：一、雙方同意於中華民國　　年　　月　　日起解除廢止上開合約。二、上開工程合約雙方合意解除作廢，因乙方（即合元公司）尚未投入動工興建，雙方同意無相互補償之議。…。」等內容（見原審審訴卷第149頁），然合意解除契約日期為此類解約協議之重要事項，上該協議書第一條內容竟未記載解除契約生效日期，協議書末行亦未填載簽訂日期，已悖常情。又證人即時任上訴人工務經理之林隆慶於本院證稱：我在上訴人公司擔任工務經理約一年多，系爭合約及系爭解約協議書是我承辦，提供給合元公司簽約用的。這兩份契約是同一天簽的，解約協議書是合約書的附件，簽立解約協議書是怕承攬之後，發現金額划不來，可能會放棄，有可能不開工或影響進度延後，所以先預立解約協議書，避免發生公司無法賠償。因是預立性質，所以上面沒有壓日期，且系爭工程有開工，沒有發生這些事故，所以協議書第一條、最後一行沒有填日期。解約協議書是我參考興富發建設公司，因為我在興富發建設公司待過，他們跟別人簽約時，也會預立這種解約協議書等語（見本院卷第127至128、132頁）。依其所證，可知解約協議書為證人參考於其他公司之工作經驗製作，與系爭合約同時簽立，解約協議書僅為預備性質，目的在於開工前若遇承攬人悔約放棄承攬、不開工等情事，為免事後解約之煩，故而預先簽立，因而未於上該協議書第一條內容記明解約日期及於末行填載簽立日期。證人為實際製作解約協議書之人，就簽立原因、目的證述綦詳，其又已自上訴人離職，應無為虛偽證述迴護上訴人之動機或必要，所證應堪採信。是依前開說明，自難單憑該解約協議書據而認定上訴人與合元公司已合意解除本件承攬契約。　㈡合元公司先位之訴請求上訴人返還系爭本票，有無理由？　⒈系爭合約未經兩造合意解除，經認定如前，被上訴人主張兩造合意解除契約，互負回復原狀義務，據此請求上訴人返還本票予合元公司，已屬無據。　⒉被上訴人又主張：上訴人已另與仁擇公司簽立工程承攬合約書，改由仁擇公司為承攬人，合元公司已非承攬人，僅係介紹人、幫忙請款、協調，系爭本票擔保債權亦不存在等語。上訴人則抗辯：仁擇公司僅為借牌之出名營造商，實際承攬人為合元公司，系爭本票擔保責任並未消滅等語。然查：　⑴所謂借牌係指使用他人之營造業登記證書或承攬工程手冊經營營造業業務（營造業法第54條第1項第1款參照），而內政部營建署營造業管理資訊系統，並無合元公司之營造業開業登記資料，有高雄市政府工務局111年3月2日函可稽（見原審訴字卷一第211頁），林順安並曾以LINE通訊軟體向上訴人負責人之父黃惠明提及「借營造牌，要3%90萬」等內容（見原審訴字卷一第189頁），足認合元公司係未經主管機關許可經營營造業業務，上訴人抗辯合元公司無綜合營造業資格，堪以採信。　⑵兩造就合元公司是否為系爭合約實際承攬人雖有爭執，然林順安不僅於109年7月9日代為簽收上訴人簽發予仁擇公司之3 ,000,000元工程保證金支票（見原審訴字卷一第163頁），復於109年7月9日、109年8月28日以自己名義簽發系爭本票交付上訴人作為系爭工程之履約擔保，109年9月2日更參與上訴人召開之工程進度及工務檢討會議，有該會議紀錄在卷可憑（見原審訴字卷一第121頁），反係仁擇公司並未派遣人員參與會議，且在109年7月至11月工程施作期間，林順安與黃惠明就請款及工程進度另有諸多LINE通訊對話，包含10 9年7月8日：「報告黃董事長，你工地的材料都有訂了，麻煩你訂金快匯款下來」，109年7月14日：「今天拜拜及基礎開挖」，109年7月18日：「我古（按：應為估）工程進度，地基：基礎8月10日會完成」、「 9月底快來安莊（按：應為裝）鐵屋」、「希望不要下雨，10月底來完成工程」、「報告董事長，我的進度工程計畫，下星期鋼骨結構開始加工了，有在加快了」，109年8月5日：「好天氣在（按：應為再）10天，地基就會完成了」，109年9月2日：「今天施工，地樑開挖」、「燕巢工地9月30日地基地樑會完成」，109 年9月16日：「現在要打水泥了，今天地樑、水泥會打好，明天拆模」，109年11月4日：「黃董你好，星期五中午2點半去你公司研究工程程度，要快來完成，好嗎」，109年11 月16日：「黃董你好，下午3點前去你公司，談工程進度的事」等內容（見原審訴字卷一第161、165至185頁），顯見林順安不僅向上訴人催討工程定金，並參與工程進度相關會議，隨時向上訴人報告工程進度，傳送現場工地照片予上訴人，非如被上訴人所辯合元公司僅係介紹人、幫忙請款、協調而已。此外，合元公司於109年11月11日委由陳忠勝律師對上訴人寄發存證信函（下稱系爭存證信函）催告上訴人給付工程定金及工程款，逾期即以該存證信函送達作為終止（解除）契約之意思表示，有系爭存證信函可參（見本院卷第 85至88頁），合元公司係以其為有權受領系爭工程定金及工程款，並得終止或解除系爭合約之契約當事人自居，況被上訴人主張解約協議書係在109年7月間簽立（見本院卷第80頁），然上該存證信函寄發時間係在該時間之後，若合元公司於109年7月間即已與上訴人合意解除契約，當無再於其後之 109年11月11日寄發存證信函通知上訴人「若逾期付款，其將終止、解除契約」之必要。　⑶綜合上開說明，堪認上訴人主張合元公司為實際承攬人，仁擇公司僅為出借營造業登記證書之出名營造商，應屬可採。又合元公司自陳林順安簽發並交付系爭本票予合元公司當作履約保證使用，由合元公司交予上訴人（見原審訴字卷二第 13頁），合元公司既僅係向仁擇公司借牌，自有繼續以系爭本票作為系爭工程履約保證金之意，不能以上訴人與借牌之仁擇公司另簽工程合約，逕謂系爭本票已無擔保責任，而請求上訴人返還本票。又仁擇公司為履約之出名人，上訴人將工程款存入仁擇公司帳戶，符合借牌之情形，不能以此為有利合元公司之認定。　　⒊被上訴人復主張：若認未合意解除契約，兩造已互為終止或解除之意思表示，系爭合約亦不存在等語。茲就系爭合約係經合元公司或上訴人合法解除，析述如下：　⑴合元公司於109年11月11日委由陳忠勝律師寄發系爭存證信函予上訴人，催告上訴人於文到3日內給付工程定金及工程款，逾期即以該存證信函送達作為終止（解除）契約之意思表示，有系爭存證信函可參（見本院卷第85至88頁），被上訴人並陳明該存證信函係為解除契約之意思表示（見本院卷第 134頁）。而解除權之發生原因有二，一為因當事人以契約訂定者，謂約定解除權；一為因法律規定者，謂法定解除權。除當事人間有保留解除權之特別約定外，非有法律所規定之解除權不得為之。解除權之行使為單獨行為，其發生效力與否，端視有無法定或約定解除原因之存在。又按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，民法第254條定有明文。系爭合約並無約定合元公司得解除契約之事由，即應視其有無法定解除原因存在。合元公司主張上訴人未依約給付工程定金及工程款，依合約附件第3條付款辦法約定：「⑴ 合約簽訂完成支付訂金20%（乙方同時提交相對金額之公司支票作為履約保證金，於取得使用執照後無息退還）。⑵基礎結構及回填完成支付20%。⑶主體鋼構組裝完成支付20%。⑷ 屋頂地坪隔間完成支付20%。⑸全部工程完工驗收合格及取得使用執照支付20%。」（見原審審訴卷第45頁），系爭合約於109年6月20日簽立，工程總價29,822,780元，上訴人即應給付按工程總價20%計算之定金5,964,556元（即第一期款），合元公司已提出面額6,000,000元之系爭本票為履約保證金，然上訴人僅給付3,000,000元，此據上訴人陳明其僅開具支票3,000,000元予林順安，及該3,000,000元支票確實為定金等語明確（見原審訴字卷二第126、155頁），且與出名營造商仁擇公司存摺明細所載，上訴人僅給付3,000,000元一致（見原審訴字卷一第119至120頁），上訴人確有未完全履行給付第一期款之義務而遲延給付，合元公司以系爭存證信函定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，以該存證信函內容作為解約之意思表示，即合元公司對於上訴人本應於契約簽立時即付之款項，定期為催告，並附以該履行期限屆滿仍不履行債務為條件，作為解除契約發生效力之意思表示，該信函至遲已於109年11月14日送達上訴人，為上訴人所不爭執（見本院卷第126頁），上訴人復無給付其餘未付定金之困難，依民法第254條規定，應認系爭合約業經合元公司於109年11月17日合法解除。　⑵至上訴人於109年11月20日寄發高雄瑞豐郵局357號存證信函（下稱109年11月20日存證信函）予合元公司，內容雖提及：合元公司未提交履約保證支票，其得主張同時履行抗辯，惟林順安既提出系爭本票作為補充保證，為工程順利進行，亦已先行給付300萬元定金等內容（見本院卷第69至71頁），而有否認遲延給付工程定金之意，然上訴人已然接受系爭本票作為系爭工程之履約擔保，並令合元公司開工，自難事後再以此免除給付工程定金之義務，且依證人林隆慶證述：工程未開工，所以先匯300萬，至於另外300萬，要在工程進行到某個階段再付300萬，這是董事長黃亮穎跟我講的，他要這樣處理，因為怕惡意放棄承攬的事情發生，造成工程造價實際未達600萬，就要先付600萬等語（見本院卷第131頁），上訴人實際上確實僅給付3,000,000元，如前所述，依前揭所證可知上訴人係不願於工程造價實際未達6,000,000 元時，即先行給付6,000,000元，而延後給付其餘工程定金，亦難認其有何正當理由而得免除或延後支付第一期款。又上訴人雖以109年11月20日存證信函，通知合元公司因工程進度嚴重落後超過15%，已難如期完工，依系爭合約第5條第 1項各規定，以該信函解除系爭合約，該信函於109年11月24 日送達合元公司，有該存證信函及掛號郵寄收件回執可參（見本院卷第69至71、117頁），然系爭合約業經合元公司合法解除，上訴人嗣後自無從再為解除該契約。　⒋系爭合約固經合元公司解除，然系爭本票為履約保證金之性質，上訴人抗辯：系爭工程原預計109年11月27日取得使用執照，因合元公司施工不符契約約定且進度嚴重落後，經上訴人解除契約，上訴人重新委託其他營造廠興建10棟廠房，受有額外支出9,646,440元之損害，且系爭工程遲至111年6 月1日方取得使用執照，逾期540日，依合約第2條規定，累計罰款達33,782,767元，上訴人逾期540日取得使用執照，增加行政費用及廠房因此較慢出賣脫手，減少買賣價金之利息收入等，所受損失遠超過系爭本票擔保之6,000,000元，系爭本票擔保責任已發生，且合元公司未完成鋼骨鐵屋，雙方約定鋼骨鐵屋完成時無息退回本票交還林順安之條件亦未成就，該公司不得請求返還本票等語，經原審法院數次命其提出損害賠償請求權、數額及支付憑證等相關舉證，上訴人僅陳明引用高雄市土木技師公會鑑定報告書（高市土技鑑字 000-000號，下稱系爭鑑定報告）及其寄發之109年11月20日存證信函為證（見原審訴字卷二第199頁）。經查：　⑴系爭合約業經合元公司合法解除，且上訴人通知合元公司解除契約時，即有拒絕合元公司繼續履約之意，合元公司自無可能完成鋼骨鐵屋，不能以此認定返還本票之條件未成就。又系爭工程係由第三人承攬施作完成並申領使用執照，經上訴人陳明，並有使用執照可參（見本院卷第120頁），自不能如合元公司所稱，以他人完工取得使用執照認定系爭本票擔保之條件完成，逕認其可請求返還本票，仍應審究系爭本票有無上訴人所指擔保合約第2條逾期罰款、第5條違約罰則之債權存在。而上訴人主張合元公司施工不符契約約定且進度嚴重落後，違反合約第5條第1項第2款後段（開工後進行遲緩甲方認為難如期完工）、第6款（擅自停工）、第8款（進度落後達15%以上）之事由，而據此寄發109年11月20日存證信函解除契約，然其就此部分違約事實及舉證，並未具體說明，僅於原審陳述援引原審所提答辯㈧狀（原審訴字卷二第155至157頁），及以109年11月20日存證信函、系爭鑑定報告為證據（見原審訴字卷二第201頁），然合元公司已合法解約，且上該書狀、存證信函內容，為上訴人片面陳述，鑑定報告僅係鑑估上訴人起造之廠房自地樑柱基礎以上接續施工所需工程費用，顯不足以作為合元公司有上開違約情事、或該等情事發生係可歸責合元公司之證明，上訴人此部分抗辯，已難逕採。　⑵上訴人以109年11月20日存證信函解除契約並非合法，經認定如前，上訴人所稱因其解除契約重新委託其他營造廠興建10 棟廠房所生差額之費用，自不能令合元公司負擔。又上訴人雖提出系爭鑑定報告為興建10棟廠房費用之依據，依該鑑定結果，認上訴人起造11間廠房，自地樑柱基礎以上接續施工所需工程費用為35,637,318元（見原審訴字卷二第188至193 頁），然鑑定報告所載廠房數量與上訴人主張已有不同，且鑑定機關係參考高雄市土木技師公會鑑定手冊及市價作為單價，上訴人自地樑柱基礎以上接續興建廠房，實際施作費用之數額多寡，繫於契約當事人之協商約定、有無追加、變更工項及市場價格等諸多因素所影響，上訴人委由他人興建廠房費用增加，非必然與合元公司相關，系爭合約又係經合元公司合法解除，依前開說明，上訴人辯稱應由合元公司賠償其所受重新建造廠房費用差額之損害，並無可取。　⑶兩造間之契約關係經合元公司合法解除溯及訂約時失其效力，合元公司即無履約完工義務，上訴人自無從向其請求計付系爭合約第2條之逾期罰款（每逾1日罰千分之參並累計之，見原審審訴卷第21頁）。另上訴人以逾期540日取得使用執照，抗辯受有增加行政費用及廠房因此較慢出賣脫手，減少買賣價金之利息收入等損害乙情。然合約於109年6月20日簽立，約定全部工程應於165工作天內完工，上訴人雖稱系爭工程原預計於109年11月27日取得使用執照（見原審審訴卷第51頁預定進度表），然被上訴人自109年6月20日實際計算 165工作天，施工期間應至110年2月（見原審訴字卷二第207 至208頁），上訴人此該主張已難憑採，且依合元公司或上訴人各自以存證信函解除契約之時間，均在109年11月間，系爭工程嗣後由第三人施作，並在111年6月1日取得使用執照，與前開解約時間相距近1年6月，亦與系爭合約預定工期有所差異，難認有何可歸責於合元公司之情形，上訴人並未就此利己事實舉證以實其說，其以前述系爭合約預定完工日期為比較，逕謂取得使用執照逾期540日，係可歸責合元公司，應由其負增加行政費用、買賣價金及利息損失云云，亦無可採。此外，上訴人就其所指增加行政費用、減少買賣價金及利息收入等項目，並未說明所受損失金額及提出相關事證為憑，其空言主張有此等損失，亦非可取。　⒌依上開說明，系爭合約經合元公司合法解除，且上訴人所稱前揭損害賠償項目，難認應由被上訴人負債務不履行或損害賠償之責，其執此抗辯系爭本票因擔保上開損失，故合元公司不得請求返還本票云云，自非可取。從而，合元公司主張上訴人持有系爭本票已無法律上原因，依民法第179條規定，請求返還本票，應予准許。至其另依民法第259條為同一請求，無論述必要。　㈢如先位之訴無理由，林順安備位之訴請求確認系爭本票債權不存在，有無理由？　　按第一審如就先位之訴為原告勝訴判決，在尚未確定前，備位之訴之訴訟繫屬並未消滅，且在第一審所為之訴訟行為，於第二審亦有效力，是該備位之訴，縱未經第一審裁判，亦應解為隨同先位之訴繫屬於第二審而生移審之效力，即原告先位之訴勝訴，備位之訴未受裁判，經被告合法上訴時，備位之訴即生移審效力，第二審認為先位之訴無理由時，始應就備位之訴加以裁判。本件被上訴人先位之訴既有理由，其備位之訴請求判決確認上訴人持有系爭本票之票據債權不存在，即無庸加以裁判。八、綜上所述，被上訴人先位之訴依民法第179條規定，請求上訴人應將系爭支票返還合元公司，應予准許。原審就被上訴人先位之訴為上訴人敗訴之判決，部分理由雖有不同，然結果並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經審酌後認不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。十、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周佳佩以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佳君附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。　　　附表：編號發票人發票日票面金額（新臺幣）票據號碼 1 林順安 109年7月9日 3,000,000元 0000000 2 林順安 109年8月28日 3,000,000元 262115

2025-03-31

KSHV-113-重上-108-20250331-1

原簡

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度原簡字第29號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陶昱賢指定辯護人陳忠勝律師（義務辯護律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度毒偵字第1081號），本院受理後（112年度原易字第1132號），因被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文陶昱賢犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。吸食器壹個沒收。甲基安非他命貳包沒收銷燬。　　事實及理由一、本件事實、證據，除起訴書犯罪事實欄一、第10行「度」更正為「渡」，證據部分補充「被告陶昱賢於本院準備程序之自白（本院卷二第16頁）」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、應適用之法條　㈠程序法條：　　刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項。　㈡實體法條：　　毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第 11條本文、第38條第2項前段、第41條第1項前段、第47條第 1項、第62條前段，刑法施行法第1條之1第1項。三、刑之加重、減輕其刑事由　㈠累犯之說明：　　1.被告有如起訴書犯罪事實欄一、所載之前案暨執行情形，業據檢察官提出刑案資料查註紀錄表作為證據，內容與臺灣高等法院被告前案紀錄表相符（本院卷一第24頁），復被告於本院準備程序表示：對於起訴書記載前案執行紀錄沒有意見等語（本院卷二第62頁），是被告受前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應屬累犯（依刑事裁判書類簡化原則，判決主文不記載累犯）。　　2.惟針對有無加重其刑之必要，檢察官僅於起訴書表示：被告前有如事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第 47條第1項之規定及大法官釋字第775號解釋意旨，審酌加重其刑等語；公訴人於本院準備程序僅表示：如起訴書所載，請求加重其刑等語（本院卷二第17頁），未舉證有何加重其刑之必要性，復考量本案與前案雖罪質相同、犯罪情節類似，然犯罪時間已有相當間隔，本院審酌上情，爰不依刑法第47條第1項之規定加重其刑（但仍列為量刑審酌事項）。　㈡無自首減輕：　　觀諸本案查獲經過，係被告另案為警緝獲後，同意警方搜索，遭警查扣被告持有甲基安非他命2包、毒品吸食器1組，因被告非法持有甲基安非他命、毒品吸食器，故警方合理懷疑被告有施用毒品意圖等情，有屏東縣政府警察局114年3年10 日屏警刑偵二字第1149007418號函附之偵查報告可佐（本院卷二第189頁），足認員警於被告坦承本案犯行前，已就被告本案犯行產生合理之懷疑，故本案無自首減輕規定之適用。　㈢無供出上游減輕：　　被告於警詢稱忘記其本案毒品來源等語（警卷第9頁），自無依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑之餘地，附此敘明。　　四、本判決依刑事訴訟法第310條之1第1項規定，得僅記載事項不含科刑審酌情形，本無庸記載。故考量被告於前案執行完畢後約3年再犯本案犯行，素行非佳等情，再綜合審酌本件各量刑因子後，逕處適當之刑。五、沒收　㈠扣案之甲基安非他命2包，檢出確含有第二級毒品甲基安非他命成分等情，有欣生生物科技股份有限公司成份鑑定報告可證（偵卷第75、77頁），不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定諭知沒收銷燬。又該等毒品之包裝袋2只，因殘留微量甲基安非他命，無析離之實益，應視同毒品，一併沒收銷燬之。至鑑定時經取樣鑑驗耗用之毒品，因已用罄而滅失，不另宣告沒收銷燬。　㈡扣案吸食器1個，為被告所有，為供被告本案施用第二級毒品所用之物，業據被告供陳在卷（警卷第4頁），爰依刑法第3 8條第2項前段規定宣告沒收。　㈢至扣案之手機1支（含SIM卡1張），卷內並無證據證明與本案有何關聯，爰不予宣告沒收。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本庭提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官錢鴻明提起公訴，檢察官吳紀忠、翁銘駿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　潘郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張巧筠附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。卷別對照表：簡稱卷宗名稱警卷屏東縣政府警察局屏警刑偵二字第11235451600號卷偵卷臺灣屏東地方檢察署112年度毒偵字第1081號卷本院卷一本院112年度原易字第58號卷本院卷二本院114年度原簡字第29號卷【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度毒偵字第1081號　　被　　　告　陶昱賢　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○里區○○路000號2樓　　　　　　　　　　　　　（新北○○○○○○○○萬里區所）　　　　　　　　　　　　居新北市○里區○○街00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陶昱賢前因施用毒品案件，經臺灣基隆地方法院以111年度毒聲字第329號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年5月23日執行完畢釋放，並經臺灣基隆地方檢察署檢察官以112年度毒偵緝字第121號、第122號及第1 23號為不起訴處分確定。另因施用毒品案件，經臺灣新北法院以108年度原簡字第123號判決判處有期徒刑5月確定，於1 09年5月27日易科罰金執行完畢。詎其猶不知悔改，於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，仍基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年7月24日18時許，在屏東縣○○市○○ 路000號之度假汽車旅館113號房內，以將甲基安非他命置於玻璃管內以火燒烤後，吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日19時45分許，在上開汽車旅館內，因另案為警緝獲，當場扣得安非他命毒品2包(毛重 5.4公克、1.9公克)、吸食器1組及手機1支，經警徵得其同意後，於同日20時35分許採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經屏東縣政府警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陶昱賢於警詢時及偵訊時之供述被告坦承於上開時、地施用第二級毒品甲基安非他命之事實。 2 ⒈勘察採證同意書、自願受採尿同意書 ⒉屏東縣政府警察局刑警大隊毒品案件涉嫌人尿液採證編號姓名對照(尿液編號：屏警刑○00000000) ⒊屏東縣檢驗中心檢驗報告(申請文號：屏警刑○00000000) 佐證起訴書所載犯罪事實欄所示之事實。 3 ⒈自願性同意搜索同意書 ⒉屏東縣政府警察局搜索扣押筆錄 ⒊扣押物品目錄表佐證起訴書所載犯罪事實欄所示之事實。 4 ⒈刑案資料查註紀錄表 ⒉全國施用毒品案件紀錄表 ⒊矯正簡表被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒執行完畢釋放後，再犯本件施用第二級毒品甲基安非他命之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又被告前有如事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定及大法官釋字第775號解釋意旨，審酌加重其刑。至扣案之安非他命毒品2包經員警初步檢驗結果，確實為第二級毒品甲基安非他命，有毒品初步檢驗結果照片可證，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之，扣案之吸食器1組，為被告所有且供其犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　錢鴻明本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁嘉紋附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。

2025-03-31

PTDM-114-原簡-29-20250331-1

訴

臺灣屏東地方法院

損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度訴字第544號原告益大通運股份有限公司法定代理人陳永順訴訟代理人陳忠勝律師被告羅毓婷訴訟代理人戴煦律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年3月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文㈠、被告應給付原告新臺幣二百一十二萬三千元，及其中一百八十七萬八千元自民國一一二年五月二十五日起，其餘二十四萬五千元自一一三年五月二十八日起，均至清償止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡、原告其餘之訴駁回。㈢、訴訟費用由原告負擔百分之十六，餘由被告負擔。㈣、本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣七十萬八千元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣二百一十二萬三千元為原告預供擔保，得免為假執行。㈤、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，均不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。查本件原告起訴時第一項聲明原為：被告應給付原告新臺幣 (下同)1,928,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於113年5月27日具狀擴張聲明為：被告應給付原告2,588,000元，及其中1,928 ,000元自起訴狀繕本送達之翌日起，其餘660,000元自民事擴張聲明狀繕本送達之翌日起，均至清償止，按週年利率百分之5計算之利息。復於114年3月3日言詞辯論期日當庭減縮聲明為：被告應給付原告2,538,000元，及其中1,878,000元自起訴狀繕本送達之翌日起，其餘660,000元自民事擴張聲明狀繕本送達之翌日起，均至清償止，按週年利率百分之5 計算之利息。經核，原告所為係補充、更正事實上及法律上之陳述，並基於同一基礎事實，擴張、減縮聲明，均與前揭規定相符，應予准許。二、原告主張：　㈠、兩造於民國110年3月22日簽訂承攬契約，約定由原告將應運送之貨物委託被告承攬，承攬期間自110年3月22日起至 112年4月30日止。並由兩造簽訂車輛租賃契約，由原告提供車輛供被告載運其所承攬之前開貨物。嗣111年7月22日 9時39分，被告駕駛原告所有KNA-9507之曳引車（下稱系爭車輛）於國道一號南向366.1公里路段因有低頭滑閱手機、車速過快且未注意前車狀況及與前車保持安全距離，因而追撞前方三部轎車，致系爭車輛毀損須進廠維修，而無法繼續執行工作，並有營業損失。　㈡、按「因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任。」、「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負損害賠償責任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」民法第184條第1項前段、第2項、第185條第 1項、第191條之2本文定有明文。又「汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離。」；「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施」，道路交通安全規則第94條第1、3項分別定有明文。上開規定乃保護他人交通之法令。本件交通事故之發生係因被告未注意車前狀況及未保持前後二車間之安全距離，致追撞前方車輛所致，可知被告確有過失，造成聲請人所有之系爭聯結車無法營業而受有損害，相對人自應為此負侵權行為損害賠償責任。　㈢、又依兩造承攬契約第16條：「乙方應自負項目：…二、故意或過失毀損甲方所提供之相關之器材之費用。」、兩造車輛租賃契約第8條：「車輛的損耗品與維修費用，如其因不歸責於乙方情形下，由甲方負擔，若因可歸責於乙方之任何原因，則由乙方自行負擔。」，查本件係因被告於開車時滑手機，致追撞前車，造成聲請人所有之聯結車毀損致令不堪用，顯有重大過失，自屬可歸責於相對人之事由所致，依前揭約定，其維修費用或損害自應由相對人賠償之。從而原告自亦得依上開規定向被告請求賠償原告之損害。又民法第216條：「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。」，本件因相對人之不慎，造成原告所有車輛車體受損及營業損失、拖吊費用之損失，故在此範圍內，原告自得向被告請求損害賠償。　㈣、系爭車輛原係載運「奇美」及「郁珺」二家公司，承運數平均每月載運82櫃，系爭事故發生（111年7月22日）至11 1年10月31日，系爭車輛無法載貨，因而原告找外車支援系爭車輛原有工作，計載運214櫃，每月平均約70櫃，與被告在事故發生前每月平均82櫃相當，足見原告確實因系爭車輛無法載運貨櫃，而須找外車載貨，委託展毓物流股份有限公司部分運費200,000元、大芳交通有限公司部分運費260,000元、互茂通運有限公司部分運費200,000元，共受有660,000元委外運送貨物之損失。　㈤、又被告辯稱系爭事故之發生原因為系爭車輛煞車系統故障，但原告堅持被告出車，而主張民法第217條過失相抵等語。惟查系爭車輛駕駛座之行車紀錄器畫面，被告於事發前正低頭滑手機，未注意車前狀況，且車速過快（逾法定時速90公里）及未保持安全距離，因而始於前方塞車時閃避不及，且被告完全未踩煞車，可見與煞車系統無關。而被告係自奇美工廠載運貨物至高雄港碼頭，在其事故發生前，當日已駕駛系爭車輛自高雄往返載運貨物地點很長一段距離，在事故發生前之高速公路上，其煞車均一切正常運作，並無煞車系統無法正常運作之情形。苟煞車系統無法正常運作，其何以能在高速公路以高速駕駛如此長的距離而不發生事故，且未減速及下交流道而持續開車返回高雄，亦未以電話通知原告，足見被告所辯煞車系統無法正常運作屬臨訟辯詞，並不可採。實則，原告之系爭車輛均按時驗車，合格後始上路，並無煞車無法正常運作仍強迫出車之情形。　㈥、綜上，原告請求金額如下：拖吊費用新臺幣（下同）18,00 0元、聯結車報廢之損失1,200,000元、委外運送貨物之損失660,000元、追撞車號000-0000號大貨車部分，由原告賠償400,000元及保險公司代償185,000元，合計賠償585, 000元、追撞車號000-0000號大貨車部分，由原告賠償明台產物保險股份有限公司60,000元、追撞車號000-0000號自用小客車部分，由原告之保險公司華南產物保險公司代為賠償15,000元，共計2,538,000元等語。　㈦、並聲明：　　⒈被告應給付原告新臺幣（下同）2,538,000元，及其中1,87 8,000元自起訴狀繕本送達之翌日起，其餘660,000元自民事擴張聲明狀繕本送達之翌日起，均至清償止，按週年利率百分之5計算之利息。　　⒉如獲勝訴判決，願供擔保，請准宣告假執行三、被告則以：　㈠、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項著有規定。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判決意旨參照）。經查，被告於民國111年7月間本件事故發生前，駕駛系爭車輛於加油站停車加油時，發現板台煞車系統氣壓漏光，導致煞車系統無法正常作用，倘載運物重量過重，系爭車輛本身之碟煞或鼓煞長時間使用，會隨著煞車盤溫度升高，進而引發煞車失靈，觀諸被告於被證 1影片中向其姊姊抱怨：「你看AR來啦。你看漏到剩沒半滴。」、「這不知道要打多久啦，你自己看。」、「阿跟他說要修理了已讀不回。」等語，勘認被告於駕駛聯結車行車時，即已發現系爭車輛板台煞車出現問題，並已向原告公司法定代理人反應此事，然原告公司方面卻遲遲未對系爭車輛進行維修，且仍要求被告需按時駕車載運貨物，致使被告於本件事發當時，因板台煞車系統無法正常運作，煞車不及追撞前方車輛，揆諸前揭實務見解，原告公司未及時修復系爭車輛板台煞車系統，亦為造成本件事故發生之原因，應依前揭規定減輕或免除被告之賠償義務。　㈡、對原告請求項目表示意見如下：　　⒈拖吊費用：不爭執。　　⒉聯結車報廢之損失：據原告公司提出原證7、原證8、原證9 之估價單，皆為原告公司自行請人進行估價，屬私文書且不具公信力，故爭執估價金額之正確性。　　⒊委外運送貨物之損失：據原告公司原證11所提出之發票3紙，主張系爭車輛無法營運期間自111年7月22日至111年10 月31日止，委託展毓物流股份有限公司、大芳交通有限公司、互茂通運有限公司載運貨櫃，共花費660,000元。然被告爭執前揭發票所載明之運費，並非皆屬系爭車輛無法營運期間所得載運數量之運費，有部分運費係原告公司趁系爭車輛無法營運可向被告求償之機會，另行將不屬於被告駕駛系爭車輛為原告公司載運貨物之貨物運量，趁機委託其他公司進行載運，而將非屬必要之運費轉嫁由被告負擔。　　⒋追撞他車賠償部分：此部分原告請求金額為660,000元，然其中車號000-0000號大貨車部分原告保險公司華南產物保險公司代原告賠償185,000元；車號000-0000號自用小客車部分原告保險公司華南產物保險公司代原告賠償15,000 元，基於損害賠償損失填補原則，前揭200,000元既係由原告保險公司代為賠償，則前揭200,000元部分自不應再向被告請求賠償，否則保險制度豈非變成侵權行為被害人賺錢之工具等語以資答辯。　㈢、並聲明：　　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　⒉如受不利益判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。四、得心證之理由：　㈠、肇事責任比例：　　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184 條第1 項前段定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。經查：　 ⒈本件經當庭勘驗行車紀錄器顯示(如附件)：被告確實在國道行駛中操作使用手機，其視線明顯脫離車道狀況而移向手機，致其發現前方堵塞時煞車不及至為卓明。　 ⒉被告雖辯稱：出發前就發現煞車損壞云云。然查：本件車禍並非發生在車輛起步後不久，而係原告啟動後，續行經交流道，上國道，在國道行駛中發生車禍。倘確如原告所說出發時就覺得煞車有問題，被告斷不可能安全行駛如此長距離，直到國道上才出車禍，可見被告此說僅為臨訟卸責之詞，無從採信。　 ⒊綜上，本件應由被告負全部肇事責任。　㈡、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；及損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第184條第1項前段、第 191條之2前段、第216條分別定有明文。經查：　　⒈被告因上開未注意車前狀況之過失肇致本件事故，致產生拖吊費用18,000元(兩造所不爭執，見本院卷第62頁)、聯結車報廢之損失1,200,000元(兩造同意事故發生時之車輛交易價格為1,350,000元及車禍後車輛殘值為150,000元，見本院卷第139頁及第137頁及司促卷第43頁)，原告此部分主張，自屬有據。　　⒉本件車禍因被告追撞前方車輛，原告已分別賠償前車58,50 00元(其中400,000元由保險公司給付)、60,000元、15,00 0元(由保險公司給付)，分別有估價單、和解書及保險公司理賠紀錄等在卷可查(見本院卷第91至135頁)，本件車禍既由被告所肇致，應由被告負全部責任，原告自可請求上開墊付金額。惟原告實際支出金額僅有185,000元及60, 000元，故原告僅可於245,000元範圍內向被告請求。至其餘415,000元部分則係被告與保險公司間之債權債務關係，與原告無涉，附此敘明。　　⒊另因本件車禍肇致原告須另行以其他車輛完成原先本件車輛之工作內容，致有委外費用合計660,000元，有運送趟次計算及運費發票等(見本院卷第167至177頁)在卷可查，原告向被告為此部分請求，亦為有據。被告雖稱該等單據為原告單方面提供而不可採，然原告對於己身之主張本就有舉證之責，故證據由其所提出乃屬當然，被告未對各單據中究竟何處有不妥或悖於常情之處加給指摘，尚難因被告單純稱證據為原告所提出就全盤否認其證明力，是本院仍採認原告提出之上開單據及發票為可信，原告據此向被告請求，為有理由。　　⒋綜上，原告可向被告請求合計2,123,000元【計算式：18,0 00＋1,200,000＋245,000＋660,000＝2,123,000】。　㈢、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229 條第2項定有明文。次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，同法第233條第1項本文、第203條，亦分別定有明文。查本件原告對於被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於給付未有確定期限之金錢債權，而原告提出之支付命令狀之送達日為112年5月24日(有送達證書在卷可憑，見司促卷第61頁)，及擴張聲明狀繕本送達日為113年5月2 7日(見本院卷第197頁)，是原告請求被告給付自上開各日期起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，於法有據，應予准許。五、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付2, 123,000元，及其中1,878,000元自112年5月25日起，其餘24 5,000元自113年5月28日起，均至清償止，按週年利率百分之5計算之利息。範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，於原告勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，併准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均不影響本件判決結果，爰不一一論述，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　薛侑倫正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩玲附件：檔案名稱：「d8d13cc0-0000-00ca-baab-b9f1a2919f17」　　　(見本院卷第190至191頁) 　㈠、錄影時間2022/07/22上午（下同）10：38：42畫面為系爭車輛之行車紀錄器影像，畫面左上方為系爭車輛前方畫面，右上方為系爭車輛駕駛人畫面，左下方為系爭車輛左後方畫面，右下方為系爭車輛右後方畫面。系爭車輛行駛於高速公路中線車道，前方無其他車輛，駕駛人左手握方向盤，右手使用手機，視線頻繁在車前與手機間來回游移。　㈡、錄影時間10：39：02-10：39：16左上畫面可見系爭車輛前方有一卡車（下稱A車）自外線車道駛入中線車道即系爭車輛前方（10:39:08），兩車距離7 組白虛線即70公尺（道路交通標誌標線號誌設置規則第182 條第2 項規定參照）。系爭車輛駕駛人左手握方向盤，右手持續使用手機，視線頻繁在車前與手機間來回游移。　㈢、錄影時間10：39：17系爭車輛駕駛人於10：39：17將右手收回方向盤，視線看向車前，此時A車與系爭車輛距離6組白虛線即60公尺。前方A車及內、外側車道之其他車輛均於前方門型號誌架前減速。　㈣、錄影時間10：39：18-10：39：19系爭車輛稍微減速，並可見車上吊飾依慣性前傾晃動，此時系爭車輛與A車距離5組白虛線即50公尺。　㈤、錄影時間10：39：20-10：39：21左下畫面可見系爭車輛向內側車道偏移，駕駛人將方向盤往右打後立刻往左打。　㈥、錄影時間10：39：22內側車道及外側車道各有一白色汽車與系爭車輛並行，系爭車輛車頭於稍微跨入內側車道後與 A車發生碰撞。

2025-03-26

PTDV-112-訴-544-20250326-2

重勞訴

臺灣桃園地方法院

給付退休金

臺灣桃園地方法院民事判決 114年度重勞訴字第3號原告蔡榮典黃宗堂陳宏光高永福蔣皓傑夏芝庭陳懿瑛林夏英許華夫劉娟娟劉新化洪梓彬張秋華魏錫惠黃宗立劉鳳琴易祥齡丁明仁韓萬興董人沛劉燕玲唐中興趙汝謙葛安琪黃淑惠林瑞民楊秀琴林財福林玉山王明燦陳玉佩陳秀玲程鵬章陳忠勝陳志維林永生許能專蔡麗秋王甯上39人共同訴訟代理人黃儉華律師被告國家中山科學研究院法定代理人李世強訴訟代理人潘永茂張琬婷楊子敬律師翁瑋律師上列當事人間請求給付退休金事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款分別定有明文。查，原告原起訴聲明中：20、被告應給付原告李進興新臺幣（下同）2,187,975元及自民國111年1月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。26、被告應給付原告黃文貴新臺幣（下同）1,559,085元及自109年6月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣原告於114年2月5日以書狀將上開聲明變更為如附表編號20及26所示之金額，其餘不變。核原告所為之變更，係基於同一事實而擴張應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告等39人主張：原告均自如附表所示之日起於被告處任職，並自如附表所示之日退休，原告等人認應以適用勞動基準法（下稱勞基法）後重新起計退休年資基數（如附表所示之年資基數），且僅於適用勞基法後所計算之退休金基數始有上限為45個基數之限制，然被告將原告年資基數自任職時起算，此一算法將造成越晚任職之後進員工，所得請領之退休金竟可多於原告，是應依原告上開計算標準，故被告給付原告之退休金金額均有短少，短少金額如附表「請求之金額」欄所示，爰依勞基法第55條第1項第1款提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告等人如附表「請求之金額」欄所示之金額，及自附表「利息起算日」欄之日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：依勞基法第84條之2、勞基法施行細則第5條規定：勞工工作年資應自受僱之日起算，適用勞基法前已在同一事業單位工作之年資合併計算等語，是本件原告主張退休金基數年資應自適用勞基法後重新起算，顯與法未合。又依勞基法第55條第3項已明訂舊制退休金上限為45個基數，原告逕自主張僅於適用勞基法後所計算之退休金始有上限為45個基數之限制云云，顯屬無據。是被告已依法核付原告退休金，並無短少給付之情事，原告等人請求被告再給付退休金差額，顯無理由。並聲明：⒈原告之訴均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造對於原告均如附表所示之時間任職、退休時間、平均薪資等情，均無爭執，均應堪信為真實。惟原告適用勞基法後之舊制退休金，究應如何計算退休金基數及其基數上限為何乙節，兩造存有爭議，原告主張：①依勞基法第84條之2規定應以有利原告之方式，於原告適用勞基法後重新計算退休金之年資基數；②僅有適用勞基法後之退休金基數始有上限45 個基數之限制，如將適用勞基法前後合併計算，則無上限45 個基數之限制云云；被告則辯稱：①原告適用勞基法前、後之年資基數應合併接續計算，依法並無重新起算年資基數之理由；②依勞基法第55條規定，適用勞基法前後合併計算之上限即為45個基數等語以資抗辯。是本件爭點厥為：㈠原告適用勞基法後之年資基數是否重新起計？㈡原告適用勞基法前後之退休金合併計算後，是否應以45個基數為上限？四、本院判斷：㈠、原告適用勞基法後年資基數是否重新起計？　⒈按勞工工作年資自受僱之日起算，適用本法前之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依其當時應適用之法令規定計算；當時無法令可資適用者，依各該事業單位自訂之規定或勞雇雙方之協商計算之。適用本法後之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依第17條及第55條規定計算；勞工退休金之給與標準如下：按其工作年資，每滿1年給與2個基數。但超過15年之工作年資，每滿1年給與1個基數，最高總數以 45個基數為限。勞基法第84條之2、第55條第1項第1款定有明文，再按勞工工作年資以服務同一事業單位為限，並自受僱當日起算。適用本法前已在同一事業單位工作之年資合併計算。勞基法施行細則第5條亦有明文。又按勞工於事業單位納入勞基法適用前受僱，於適用勞基法後退休者，如該事業單位於納入勞基法適用前，依當時適用之法令或其自訂之規定，應給付勞工退休金，勞雇雙方亦按此標準計算適用勞基法前工作年資之退休金者，則就適用勞基法後之工作年資自應接續計算，即二者應合併計算，而非自適用勞基法後，另行起算，查被上訴人係於上訴人納入勞基法適用前受僱，於上訴人適用勞基法後退休，上訴人並訂有系爭退撫辦法等情，為原審所認定，而被上訴人對於適用勞基法前年資之退休金，亦請求自其受僱之日起，按系爭退撫辦法計算，則就適用勞基法後之系爭年資之退休金，自應接續計算，乃原審就系爭年資，又自適用勞基法後，另行起算前15年工作年資之退休金，所持法律見解，已有可議（最高法院109年度台上字第3191號判決參照）。是以本院認勞基法既已明訂計算退休金之年資基數係以自受僱於同一事業單位時起算，若勞工工作年資跨越勞基法公布施行前、後，而於勞基法施行後退休者，就適用勞基法後之工作年資自應接續計算，即勞基法施行前、後之工作年資應合併接續計算，而非自勞基法施行時起另行起算「前15年」工作年資。　⒉再查，原告雖主張其適用勞基法後之工作年資基數應重新起算云云，然原告於適用勞基法後之休假年資、服務年資、薪資結構、職級等年資均未重新起計，為何僅在計算退休金之工作年資認應重新起計，要難謂有理。又查，如依原告主張適用勞基法後之年資應重新起計，則原告「前15年」之年資，將於計算第一階段（即適用勞基法前）及第二階段（即適用勞基法後）退休金時，重複計算而有加倍累計基數，致雙重給付退休金之情，是原告主張顯屬無據。末查，被告工作規則第77條已明訂：「聘僱人員工作年資自受聘僱之日起算，87年6月30日前（即適用勞基法前）之工作年資，其資遺費及退休職金給與標準，依本院（即被告）87年6月30日各職類聘僱人員管理作業程序規定計算（如附件四）。87年7 月1日後（即適用勞基法後）之工作年資，其資遺費及退休職金給與標準，依第68條（資遺費給與標準）及第75條規定計算」，而被告工作規則（此指第77條及附件四，下稱系爭工作規則）係依據勞基法第55條規定，經勞資協商後訂定，再送由桃園市勞動局審查後准予備查，自屬有效而有拘束兩造之效力，是系爭工作規則目的應在明白告知87年7月1日以後仍在職的員工，其工作年資應自受僱時起接續計算，而退休金計算標準則區分87年7月1日以後及87年6月30日以前，分別適用勞基法及系爭工作規則為二階段計算等情無訛。　⒊綜上，原告退休金之年資基數應自任職時起算，原告上開主張，實屬無理。㈡、是否僅有適用勞基法後之舊制退休金始以45個基數為上限？　⒈勞基法課雇主負擔勞工退休金之給付義務，除性質上確有窒礙難行者外，係一體適用於所有勞雇關係，與憲法第7條平等權之保障，亦無牴觸；又立法者對勞工設有退休金制度，係衡酌客觀之社會經濟情勢、國家資源之有效分配，而為不同優先順序之選擇與設計，亦無違憲法第7條關於平等權之保障。...惟立法者就保障勞工生活之立法選擇，本應隨社會整體發展而隨時檢討，勞基法自73年立法施行至今，為保護勞工目的而設之勞工退休金制度，其實施成效如何，所採行之手段應否及如何隨社會整體之變遷而適時檢討改進，俾能與時俱進，符合憲法所欲實現之勞工保護政策目標，以及國內人口年齡組成之轉變，已呈現人口持續老化現象，未來將對社會經濟、福利制度等產生衝擊，因此對既有勞工退休制度及社會保險制度，應否予以整合，由於攸關社會資源之分配、國家財政負擔能力等全民之整體利益，仍屬立法形成之事項，允宜在兼顧現制下勞工既有權益之保障與雇主給付能力、企業經營成本等整體社會條件之平衡，由相關機關根據我國憲法保障勞工之基本精神及國家對人民興辦之中小型經濟事業應扶助並保護其生存與發展之意旨，參酌有關國際勞工公約之規定，並衡量國家總體發展，通盤檢討（釋字第 578號解釋文參照）。是以勞工退休金制度係一體適用於所有勞雇關係，此涉及社會資源之分配、國家財政負擔能力，並需兼顧現制下勞工既有權益之保障與雇主給付能力、企業經營成本等整體平衡下之考量，故勞基法既已明文規定計算方式、基數上限等限制，全體勞工應一體適用。本件原告竟以不同時期適用勞基法之勞工加以比較，認如越晚任職之勞工，退休後將領取較多退休金，而主張除上開年資基數應自適用勞基法後從新起計外，甚至主張僅有適用勞基法後始有上限45基數之限制云云，而有恣意解釋年資基數起算時點，並恣意限制45基數上限之適用範圍之情，顯將勞基法第55條之規定形同具文。此外，本件原告以不同時期適用勞基法之勞工為比較基準，卻忽略自94年7月1日後始任職之勞工，即無舊制退休金制度可資選擇，僅得適用新制退休金提撥制度，該勞工除需年滿60歲始得申請退休外，其退休時所得領取之新制退休金亦顯低於依舊制退休金計算之金額【說明：任滿30年退休之勞工，平均月薪10萬元，舊制退休金（僅以上限45基數試算）：10萬*45＝450萬，新制退休金僅得領取10 萬*6％*12*30＝216萬】，是原告上開主張僅適用勞基法後始有上限為45個基數之限制，僅係舊制退休金利益極大化之論述，實與實體正義無關，亦顯脫逸現行勞基法第55條之法規範，原告之主張顯屬無稽。故本院認依勞基法第55條規定係不區分適用勞基法前、後，舊制退休金合計應以45個基數為給付之上限。　⒉綜上，本件被告業就原告適用勞基法前、後區分第一、第二階段之退休金，依上開規則及勞基法第55條規定分別按本薪、平均工資給付完畢，即屬合法。故原告主張均為無理由，應予駁回。本件原告未陳明願供擔保聲請為假執行，是被告陳明願供擔保聲請免為假執行，自無庸審酌，附此敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　游璧庄正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉明芳　　　　　　　編號姓名到職日期退休日期適用勞基法後之退休金基數退休前平均工資原告主張適用勞基法後退休金中科院給付之適用勞基法後退休金請求之金額利息起算日 1 蔡榮典 72年7月16日 112年1月15日 40.00 135,742元 5,429,680元 3,393,550元 2,036,130元 112年1月16日 2 黃宗堂 74年11月4日 109年1月10日 37.00 95,242元 3,523,954元 2,303,904元 1,220,050元 109年1月11日 3 陳宏光 76年4月29日 108年10月28日 36.50 88,428元 3,227,622元 2,269,062元　958,560元 108年10月29日 4 高永福 78年9月19日 109年3月18日 37.00 146,802元 5,431,674元 4,175,049元 1,256,625元 109年3月19日 5 蔣皓傑 72年5月23日 109年9月29日 37.50 166,696元 6,251,100元 3,750,660元 2,500,440元 109年9月30日 6 夏芝庭 64年1月14日 109年11月30日 14.00 74,145元 1,038,030元　567,840元　470,190元 109年12月1日 7 陳懿瑛 72年9月13日 109年11月29日 37.50 89,991元 3,374,663元 2,060,794元 1,313,869元 109年11月30日 8 林夏英 69年9月26日 110年2月26日 38.00 74,466元 2,829,708元 1,712,718元 1,116,990元 110年2月27日 9 許華夫 69年11月21日 110年2月27日 38.00 85,932元 3,265,416元 1,976,436元 1,288,980元 110年2月28日 10 劉娟娟 75年3月3日 110年3月30日 38.00 81,048元 3,079,824元 2,094,280元　985,544元 110年3月31日 11 劉新化 69年10月28日 110年4月27日 38.00 171,528元 6,518,064元 3,945,144元 2,572,920元 110年4月28日 12 洪梓彬 69年6月12日 110年5月30日 38.00 140,710元 5,346,980元 3,236,330元 2,110,650元 110年5月31日 13 張秋華 65年2月23日 110年8月22日 38.50 89,404元 3,442,054元 2,100,994元 1,341,060元 110年8月23日 14 魏錫惠 78年10月3日 110年12月30日 38.50 114,996元 4,427,346元 3,451,030元　976,316元 110年12月31日 15 黃宗立 76年7月2日 110年12月30日 38.50 163,170元 6,282,045元 4,487,175元 1,794,870元 110年12月31日 16 劉鳳琴 78年7月1日 110年12月30日 38.50 61,670元 2,374,295元 1,819,265元　555,030元 110年12月31日 17 易祥齡 67年8月3日 111年1月30日 39.00 82,543元 3,219,177元 1,980,816元 1,238,361元 111年1月31日 18 丁明仁 75年8月18日 111年2月17日 39.00 125,253元 4,884,867元 3,414,397元 1,470,470元 111年2月18日 19 韓萬興 78年11月29日 111年2月27日 39.00 82,956元 3,235,284元 2,516,055元　719,229元 111年2月28日 20 董人沛 74年9月4日 111年6月29日 39.00 86,060元 3,356,340元 2,093,960元 1,262,380元 111年6月30日 21 劉燕玲 73年4月17日 111年8月30日 39.50 116,170元 4,588,715元 2,914,705元 1,674,010元 111年8月31日 22 唐中興 75年10月16日 111年8月30日 39.50 98,630元 3,895,885元 2,720,215元 1,175,670元 111年8月31日 23 趙汝謙 79年7月16日 111年10月30日 39.50 118,953元 4,698,644元 3,756,536元　942,108元 111年10月31日 24 葛安琪 72年7月1日 111年10月30日 39.50 93,975元 3,712,013元 2,302,388元 1,409,625元 111年10月31日 25 黃淑惠 72年10月11日 111年12月31日 40.00 89,428元 3,577,120元 2,281,625元 1,295,495元 112年1月1日 26 林瑞民 75年8月4日 112年1月19日 40.00 99,201元 3,968,040元 2,745,884元 1,222,156元 112年1月20日 27 楊秀琴 75年8月18日 112年2月14日 37.00 119,443元 4,419,391元 2,957,409元 1,461,982元 112年2月15日 28 林財福 73年8月27日 112年2月26日 40.00 166,413元 6,656,520元 4,378,326元 2,278,194元 112年2月27日 29 林玉山 74年9月16日 112年3月15日 40.00 118,510元 4,740,400元 3,249,544元 1,490,856元 112年3月16日 30 王明燦 72年11月28日 112年4月10日 40.00 122,097元 4,883,880元 3,052,425元 1,831,455元 112年4月11日 31 陳玉佩 73年5月1日 112年10月30日 40.50 125,067元 5,065,214元 3,273,003元 1,792,211元 112年10月31日 32 陳秀玲 73年8月15日 112年12月30日 40.50 102,060元 4,133,430元 2,729,084元 1,404,346元 112年12月31日 33 程鵬章 71年8月17日 113年2月16日 41.00 193,410元 7,929,810元 5,028,660元 2,901,150元 113年2月17日 34 陳忠勝 72年11月21日 113年4月29日 41.00 168,769元 6,919,529元 4,435,249元 2,484,280元 113年4月30日 35 陳志維 73年12月3日 113年6月02日 41.00 168,134元 6,893,494元 4,371,484元 2,522,010元 113年6月3日 36 林永生 81年2月18日 113年8月17日 41.50 120,937元 5,018,886元 4,265,448元　753,438元 113年8月18日 37 許能專 78年5月15日 113年9月29日 41.50 126,984元 5,269,836元 4,093,964元 1,175,872元 113年9月30日 38 蔡麗秋 80年6月3日 113年9月29日 41.50 132,316元 5,491,114元 4,545,055元　946,059元 113年9月30日 39 王甯 72年10月11日 109年4月10日 37.0 77,850元 2,880,450元 1,755,518元 1,124,932元 109年4月11日合計 57,074,513元註1：夏芝庭於94年07月1日轉勞退新制，故基數僅計算至94年6 月30日為止。

2025-03-21

TYDV-114-重勞訴-3-20250321-1

營簡

柳營簡易庭

返還不當得剩

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定 113年度營簡字第825號原告一炁化三清凌霄寶殿法定代理人黃淑芬訴訟代理人陳忠勝律師原告與被告張何審間返還不當得剩事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達之日起五日內，提出書狀說明未提出記載完全之準備書狀，及就本院裁定事項詳為表明及聲明所用之證據之理由。　　理　由一、按當事人未依民事訴訟法第268條之規定提出書狀或聲明證　　據者，法院得依聲請或職權命該當事人以書狀說明其理由，　　為民事訴訟法第268條之2第1項規定所明定，上開規定依民事訴訟法第436條第2項規定於簡易訴訟程序亦有適用。二、本院於114年1月10日命原告於收受裁定15日內提出記載完全之準備書狀，及就相關事項詳為表明及聲明所用證據，上開裁定已於114年1月13日送達，有送達證書為證。原告迄今仍未提出上開書狀，爰依民事訴訟法第268條之2第1項規定，依職權命原告於本裁定送達之日起5日內，提出書狀說明未提出上開書狀之理由。三、如未依規定說明者，依民事訴訟法第268條之2第2項規定，原告不得再為主張，或本院於判決時依全辯論意旨斟酌之。四、依民事訴訟法第436條第2項、第268條之2第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　童來好以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昕儒

2025-03-20

SYEV-113-營簡-825-20250320-2

救

臺灣高雄地方法院

訴訟救助

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度救字第26號聲請人楊雅琇代理人陳忠勝律師相對人高雄展覽館股份有限公司法定代理人涂建國上列當事人間請求職業災害補償等事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文聲請人請求職業災害補償部分准予訴訟救助。其餘聲請駁回。　　理　由一、按勞工或其遺屬因職業災害提起勞動訴訟，法院應依其聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。勞動事件法第14條第2項定有明文。次按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第107條第1項定有明文。次按經財團法人法律扶助基金會之分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條定有明文，其立法理由並謂：「鑑於民事訴訟及行政訴訟之訴訟救助亦以無資力為前提，而法律扶助之申請人，既符合本法所定無資力之要件，而經分會准許法律扶助，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，允宜無庸再審查，以簡省行政成本，並強化訴訟救助之功能，爰刪除但書規定，並參考民事訴訟法第107 條第1項但書規定，限定除有顯無理由之情形外，法院應准予訴訟救助。」準此，法院受理經法扶基金會之分會以「符合法律扶助法所定無資力之要件」為由而准予法律扶助者所聲請之訴訟救助時，除其起訴顯無理由外，法院均應准其訴訟救助之聲請，不得再就其是否確係無資力予以審查，惟聲請人經法扶基金會之分會准予法律扶助之原因若非係「符合法律扶助法所定無資力之要件」時，則其所為訴訟救助之聲請，法院自仍應就其是否確有無資力支出訴訟費用之情形予以審查。又所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言。法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無依職權調查或定期命補正之必要。二、經查： (一)本件聲請人與相對人間請求給付職業災害補償等事件（本院 114年度勞補字第73號），聲請人以其無資力支出訴訟費用，經財團法人法律扶助基金高雄分會准予扶助，爰依法聲請訴訟救助等語，固據其提出法律扶助基金高雄分會申請（個人）資力審查詢問表、審查表等件為憑。 (二)關於聲請人主張其受僱於相對人，因遭遇職業災害而致傷害，請求相對人給付職業災害原領工資補償55,860元部分，核屬勞工因職業災害提起勞動訴訟，又依其起訴狀所載內容，亦非顯無勝訴之望，聲請人就此部分請求聲請訴訟救助，核與首開規定相符，應予准許。 (三)聲請人另請求相對人給付特別休假未休工資48,722元、健保費24,625元、國民年金保費損失31,879元，及提繳勞工退休金105,360元至原告於勞保局之勞工退休金專戶，聲請訴訟救助部分。查依法律扶助基金高雄分會申請（個人）資力審查詢問表記載「一、申請人是否符合以下任一無須審查申請人資力規定？個人資力審查：申請人…自願適用勞動部勞工訴訟立即扶助專案」；審查表記載准予扶助理由為「申請人個人資力符合勞動部委託專案。申請人申請時每月收入32,5 00元，勞動部委託專案收入上限7萬元。申請人個人資產390 ,984元，勞動部委託專案資產上限300萬元」，可知聲請人於本件並非因無資力而受法扶基金會准予扶助之情形，則依前揭說明，聲請人仍應就其無資力支出訴訟費用之事實為釋明。查依上開審查表所載，聲請人每月收入32,500元、個人資產390,984元，而本件應繳納之第一審裁判費於扣除原領工資補償後僅暫徵收1,540元【特別休假未休工資48,722元＋健保費24,625元＋國民年金保費損失31,879元＋勞工退休金10 5,360元＝210,586元，應徵第一審裁判費3,060元，其中特別休假未休工資、勞工退休金合計154,082元，應徵第一審裁判費2,280元，暫免徵收2/3即1,520元，3,060元－1,520元＝1 ,540元】，尚難認聲請人有何不能支出訴訟費用，且無籌措款項以支出訴訟費用之信用能力，聲請人復未提出其他能即時調查之證據，以釋明其確無資力支出本件訴訟之訴訟費用，與訴訟救助之要件即有未合，揆諸首揭說明，聲請人就此部分聲請訴訟救助，即屬無從准許。三、依勞動事件法第14條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　鍾淑慧以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡蓓雅

2025-03-17

KSDV-114-救-26-20250317-1

勞補

臺灣高雄地方法院

給付職業災害補償等

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度勞補字第73號原告楊雅琇訴訟代理人陳忠勝律師上列原告與被告高雄展覽館股份有限公司間給付職業災害補償等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項分別定有明文。查原告請求被告給付新臺幣（下同）161,086元（含特別休假未休工資48, 722元、健保費24,625元、國民年金保費損失31,879元、原領工資補償55,860元），及提繳勞工退休金105,360元至原告於勞保局之勞工退休金專戶，訴訟標的金額合計266,446元，應徵第一審裁判費3,710元，其中特別休假未休工資48,722元、原領工資補償55,860元、提繳勞工退休金105,360元合計209,942元，應徵第一審裁判費2,930元，依勞動事件法第12條規定暫免徵收2/3即 1,953元（元以下4捨5入），是本件應暫徵收第一審裁判費1,757 元（3,710元-1,953元=1,757元）。原告於起訴時併聲請訴訟救助，如經准許訴訟救助，則於該裁定確定後，本件訴訟終結前，原告得暫免繳納裁判費及其他應預納之訴訟費用，惟訴訟救助之聲請如經駁回確定，則原告應於收受該裁定送達後5日內補繳上開裁判費，逾期未繳，即駁回其訴。中華民國 114 年 3 月 17 日勞動法庭法官鍾淑慧以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 17 日書記官蔡蓓雅

2025-03-17

KSDV-114-勞補-73-20250317-1

勞訴

臺灣高雄地方法院

返還職業災害補償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞訴字第141號原告黃燕即呈佑工程行訴訟代理人范仲良律師被告楊雪莉訴訟代理人陳忠勝律師上列當事人間請求返還職業災害補償事件，本院於民國114年2月 26日言詞辯論終結，判決如下: 　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　事實及理由一、原告主張：訴外人陳煒昇為原告僱用之勞工，其於高雄市○○ 區○○路00號旁法鼓山南天台紫雲寺擴建工程施作時，因發生事故於送醫後死亡，原告及承包商碩亮工程有限公司（下稱碩亮公司）、潤弘精密工程事業股份有限公司（下稱潤弘公司）與陳煒昇之配偶即被告楊雪莉及陳煒昇之母親陳賴淑容達成和解，並簽立和解書，雙方同意由原告及承包商共同給付被告楊雪莉及訴外人陳賴淑容各新臺幣（下同）200萬元，作為陳煒昇死亡事件（下稱本事件）之一切損害賠償，並於和解書第3條約定：「本和解書成立後，甲方（楊雪莉、陳賴淑容）即同意就本事件拋棄依法可請求之一切民、刑事、行政及其他法律上可主張之請求權與權利，並同意不再向乙方（呈佑工程行)、丙方（碩亮公司）、丁方（潤弘公司）、丁方業主南天台紫雲寺及監造、建築師、共同承攬人或其他相關廠商及其負責人、受雇員工等要求其它賠償或任何主張，如有已提出者並一併撤回。」，被告不得再行請求職業災害補助，惟原告嗣後接獲勞動部勞工保險局（下稱勞保局）來函表示被告向其申請職業災害補償，並已核發職業災害保險給付，要求原告需繳納105萬8,000元，然原告早與被告就本事件達成協議並給付職災補償完畢，被告顯然有重複受領之情事。按依勞動基準法（下稱勞基法）第59條第1項、第60條、勞工職業災害保險及保護法（下稱災保法）第90 條第1項規定，無論是雇主先給付職災補償，或是勞工先請領職災保險給付，兩者之間都可以進行抵充，扣除勞工已經受領的部分，避免勞工就同一損害重複受領，原告既已給付職災補償，被告申請職災保險給付後，原告可主張抵充，並得請求被告返還。又系爭和解書所載之和解金額雖由潤弘公司代付，然該給付係對本事件所給付之全部金額，且依勞基法第62條第1項規定，關於勞工之職災補償責任，無論係事業單位、承攬人、中間承攬人、最後承攬人，所負責任均為雇主之職業災害補償責任，至於渠等內部如何分擔，與勞工請求職業災害無涉。被告請領之職災給付金額經核定為105 萬8,000元，原告自得依災保法第90條第1項規定，請求原告返還105萬8,000元。並聲明：⑴被告應給付原告105萬8,000 元，及自起訴狀繕本翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告就其是否應補繳職災給付款項，業已提起勞保爭議事項之審議，尚在審議中，並未確定，原告亦未曾繳納任何款項，自無「已支出之款項」之損害可言，原告以其遭勞保局追償上開款項，即要求被告給付，難認有據。又原告並未為陳煒昇投保勞保及職災保險，而是由被告及陳煒昇自行投保並繳納保費，被告因保險事故發生，而受領職災給付，自無不當得利可言；且被告受領原告及承包商碩亮公司、潤弘公司（下稱原告等人）200萬元賠償金，係基於原告等人之侵權行為，渠等未使陳煒昇配掛安全帶及掛勾，導致陳煒昇自A字鋁梯上跌落，造成多處肋骨骨折併血胸而致死亡，嗣後雙方達成和解之損害賠償，自非重複受領之職災給付，原告自無權再請求返還。再者，被告所受領之200萬元賠償金，並非由原告給付，原告並未支付分文，原告主張已由雇主支付職災補償費用，進而主張抵充，亦屬無據。退萬步言，本案賠償被告之人共計3人，而金錢為可分之債，原告實際僅支付其中1/3即666,667，原告要求被告賠償105萬8 ,000元，難認有據。並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　　　　　三、兩造不爭執事項（本院卷第124至125頁）： (一)訴外人陳煒昇為原告僱用之員工，其於112年8月23日在高雄市○○區○○路00號旁法鼓山南天台紫雲寺擴建工程施作時發生職業災害，經送醫後死亡。 (二)原告及訴外人碩亮公司、潤弘公司於112年12月29日與陳煒昇之配偶即被告楊雪莉、母親賴淑容成達成和解，由原告等 3家公司行號給付楊雪莉、賴淑容容各200萬元，並簽立如甲證2所示之和解書。 (三)原告未依災保法第12條規定為所屬員工陳煒昇申報參加職業災害保險，勞保局已核發職業傷害死亡給付105萬8,000元予被告，勞保局並以113年6月12日保職補字第11360150180號函通知原告應補繳105萬8,000元，原告尚未補缴。四、法院之判斷： (一)本件原告以其就陳煒昇之職業災害死亡事故業與被告達成和解，雙方同意由原告及承包商共同給付被告200萬元，作為陳煒昇死亡事件之一切損害賠償，被告同意拋棄依法可請求之一切民、刑事、行政及其他法律上可主張之請求權與權利，然被告竟向勞保局申請職業災害補償，而重複受領職業傷害死亡給付105萬8,000元，爰依災保法第90條第1項規定，請求原告返還105萬8,000元。被告則以前揭情詞置辯。是本件爭點為原告依災保法第90條第1項，請求被告返還上開款項，是否有理？ (二)按「遭遇職業傷病之被保險人於請領本法保險給付前，雇主已依勞動基準法第59條規定給與職業災害補償者，於被保險人請領保險給付後，得就同條規定之抵充金額請求其返還。遭遇職業傷病而不適用勞動基準法之被保險人於請領給付前，雇主已給與賠償或補償金額者，於被保險人請領保險給付後，得主張抵充之，並請求其返還。」災保法第90條第1項、第2項定有明文。其立法理由為「一、為因應部分職業災害勞工先向雇主請求勞動基準法第59條所定職業災害補償，再向保險人請領職業災害保險給付，嗣後雇主依前開規定主張抵充時，職業災害勞工未將保險給付返還，致雇主無從抵充之爭議，爰於第一項規定雇主得要求勞工返還抵充金額。二、不適用勞動基準法之被保險人於遭遇職業傷病請領給付前，雇主已先行給付賠償或補償金額者，為衡平勞資雙方之權益，爰於第二項定明不適用勞動基準法被保險人之雇主，得主張抵充並請求返還。」。次按「投保單位未依第12條規定，為符合第6條規定之勞工辦理投保、退保手續，且勞工遭遇職業傷病請領保險給付者，保險人發給保險給付後，應於該保險給付之範圍內，確認投保單位應繳納金額，並以書面行政處分令其限期繳納。投保單位已依前項規定繳納者，其所屬勞工請領之保險給付得抵充其依勞動基準法第五十九條規定應負擔之職業災害補償。」災保法第36條第1項、第2 項亦有明定。其立法理由為「一、鑒於符合第6條規定之勞工，縱未辦理加保手續，其保險效力仍從到職日起算，於保險事故發生後，並得依規定請領保險給付。為避免雇主違法未為勞工加保之道德危險，轉嫁由依法加保納費者之負擔，爰參酌日本、韓國及德國職業災害保險相關立法例，於第一項明定保險人於發給前開保險給付後，應命投保單位繳納金額之範圍及方式，以維基金財務安全。二、考量投保單位已依第一項規定向保險人繳納金額，符合勞動基準法第59條有關雇主得主張抵充之規範目的，爰為第二項規定。」。又依勞基法第59條第1項規定：「勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依下列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之。」，而依勞工保險條例第 15條第1款後段規定，職業災害保險費全部由投保單位負擔，是依勞基法第59條第1項但書規定，雇主如為勞工投保勞工保險並負擔保費者，方得主張抵充，反之，則不得主張抵充。故災保法第90條第1項之抵充規定，亦應解為由雇主為勞工投保職業災害保險並負擔保險費用者，雇主方得主張抵充，否則即會產生雇主違法未為勞工加保，卻由依法加保繳納保費者負擔之不合理現象，此觀之災保法第36條第1項、第2項就投保單位未依法為勞工投保職業災害保險，而勞工遭遇職業傷病由保險人發給保險給付後，應向投保單位追償，投保單位繳納後，始得主張以保險給付抵充其應負擔之職業災害補償有所規定，其立法理由亦揭明「為避免雇主違法未為勞工加保之道德危險，轉嫁由依法加保納費者之負擔，爰於第一項明定保險人於發給前開保險給付後，應命投保單位繳納金額之範圍及方式，以維基金財務安全。」，可知災保法第90條第1項僅適用於雇主依法為勞工投保職業災害保險者，如雇主未依法為勞工投保則無適用餘地，雇主若欲主張抵充，僅得依災保法第36條第2項規定，向保險人繳納保險給付後，方得依該條規定主張抵銷。本件原告並未依災保法第12條規定為所屬員工陳煒昇申報參加職業災害保險，自無災保法第90條第1項規定之適用，其亦未向勞保局繳納陳煒昇之死亡保險給付105萬8,000元，亦無從依災保法第36條第2項規定請求返還。　　五、從而，原告依災保法第90條第1項規定，請求被告給付105萬 8,000元及其利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　勞動法庭法　官　鍾淑慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡蓓雅

2025-03-12

KSDV-113-勞訴-141-20250312-1

國選上訴

臺灣高等法院高雄分院

違反總統副總統選舉罷免法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度國選上訴字第2號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王懋昌指定辯護人義務辯護人陳忠勝律師上列上訴人因被告違反總統副總統選舉罷免法等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度國選訴字第1號，中華民國113年10月18日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度選偵字第2 5號、113年度選偵字第59號、113年度選偵字第97號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告王懋昌（下稱被告）係中華兩岸活動交流總會現任理事長、高雄市民宿協會活動組長，亦為炤榮旅行社有限公司（登記負責人陳麗卿，址設高雄市○○區○○街00 號9樓之3）副總經理。另中華民國第16任總統、副總統選舉及第11屆立法委員選舉，於民國113年1月13日舉行，中央選舉委員會於112年9月12日發布總統、副總統選舉公告、於11 2年11月7日發布立法委員選舉公告、於112年11月20日至同年月24日受理總統、副總統與立法委員選舉候選人登記之申請，而立法委員選舉包含區域選出立法委員、以及全國不分區及僑居國外國民選出立法委員（下簡稱不分區立委），不分區立委選舉部分，係依政黨名單投票選舉之，其席次依政黨得票率計算。被告明知大陸地區台辦等機構，於本次選舉及向來之政治傾向，均係支持主張「兩岸一家親」、「兩岸關係更好」之泛藍陣營，且附表所示之人均為本次總統、副總統、立法委員選舉之選舉權人，而對於本屆總統、副總統、立法委員之選舉具有投票權，仍基於受滲透來源資助、委託、指示，對於有投票權人交付不正利益而約其為一定投票權行使等犯意，於112年8月間以微信聯繫北京市東城區臺辦主任張麗梅後，張麗梅即委託、指示被告按中方安排之各行政區對口單位，即北京市東城區對口單位為高雄市岡山區、鼓山區及鹽埕區，由被告邀集上開對口單位一定比例之里長隨團參與陸方資助之落地招待團，且指派大陸對臺統戰外圍單位「北京博納傳奇文化有限公司」負責人王娜作為執行聯絡窗口後，被告再行邀集如附表所示之里長、里民等人參加，並將該名單提報，經前開單位審核確定符合大陸北京市臺辦方面之落地招待規定後，被告遂於112年9月19日至9月25 日，以「高雄里長民眾北京東城參訪團」名義，偕同附表所示里長、里民等共74名團員自高雄出發至北京，待該團團員抵達北京時，全程均為落地招待，即團員只需自行負擔機票費用約新臺幣（下同）1萬9,500元至2萬1,400元，王娜及被告並委由不知情之賓士旅行社（登記負責人吳淑蓉，址設臺北市○○區○○路00號4、12樓）總經理彭士洪協助訂購機票及代收機票費用，被告即可從機票費用中抽取每人約3,500元至4,500元不等之機票價差利潤，落地至大陸地區後，即由大陸地區臺辦人員接待並由大陸地區政府資助食、宿、交通、旅遊、參訪等全部行程費用，惟需接受臺辦人員安排參訪社區基地及交流座談會等行程，渠等旋於112年9月20日上午在東城區東花市街道參訪後舉辦京台交流座談會，出席之花市棗苑社區黨委書記劉丹在座談會上先表達「蔡女士」沒有讓兩岸交流互惠等語；又於同日晚間在北京市東城區天壇福宴餐廳舉辦歡迎晚宴，大陸地區臺辦人員即北京市臺辦副主任李勁松、北京市東城區臺辦主任張麗梅、東城區臺辦科長王愛東、北京市臺辦綜合處長劉清等人均共同出席晚宴，席間由被告向大陸地區臺辦人員介紹該團成員身分，北京市東城區臺辦主任張麗梅上臺致詞表達「兩岸一家親」、「希望兩岸同胞能夠互相學習、交流」等語，另北京市臺辦副主任李勁松並多次向具有投票權之團員發表並宣傳：「希望台灣選民自己好好選舉，將來能恢復兩岸交流，把關係變好」、「早點恢復交流」等語，並詢問具有投票權之團員就台灣「藍白合」議題之看法，而共同以此方式，以期該些參與旅遊之投票權人為泛藍陣營之政黨及其總統候選人之一定投票權行使，又該團行程共包括：住宿東直門智選假日酒店，參觀東花市街道、鳥巢、水立方、天壇、故宮博物院、古北水鎮、司馬台長城、頤和園、恭王府等景點，期間所有交通、景點以及餐飲費用等，均由大陸地區政府支付費用招待，參加團員僅支付每人約為1萬9,500元至2萬1,400元之費用，餘由大陸地區政府資助招待而交付不正利益。因認被告涉犯總統副總統選舉罷免法第86條第1項、反滲透法第7條第1項之受滲透來源資助對有投票權人交付不正利益而約其為一定投票權之行使、公職人員選舉罷免法第99條第1項、反滲透法第7 條第1項之受滲透來源資助對有投票權人交付不正利益而約其為一定投票權之行使等罪嫌。二、按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 161 條第1 項、第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。而認定不利於被告之證據須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。另依刑事訴訟法第161 條第1 項規定，檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院30年上字第816 號、40年台上字第86號、92年台上字第128 號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯前開罪嫌，係以被告調詢及偵查中之供述、證人葛有力、張簡裕芳、彭士洪、林辛福、黃昭翔、洪進成、林德松、張鵑、梁源泰、莊惠民、王家樑、張慈惠、黃德財、鄭淑美、張玉琴、林秀英、陳情、張詠富、吳清炎、吳淑釧、許美惠、姚貴華、林素女、盧本善、傅婌惠、王美麗、陳麗卿調詢及偵查中之證述、中國兩岸交流新聞報導暨翻拍頁面、國泰航空來回機票訂位紀錄、旅行業代收轉付收據、被告及本次團員入出境紀錄、本次參訪團團員臉書網蒐照片、參訪照片、天壇福宴餐廳歡迎晚宴照片、高雄里長民眾北京東城參訪團活動手冊（內有團員名單、行程表等）、行程安排表及坊間其他旅遊團廣告，為其論據。四、訊據被告承認於112年9月19日至9月25日，偕同附表編號2至 74所示團員自高雄出發至北京旅遊及參訪，各該團員支付團費1萬9,500元至2萬1,400元，期間曾參訪社區基地、交流座談會，而在北京天壇福宴餐廳舉辦歡迎晚宴時，大陸地區臺辦人員曾上臺致詞等情，然辯稱：本案純粹是民間交流，並沿用我10多年來的交流模式。所有的團於組團前，及組團後在通訊軟體群組內，或小港機場、北京機場，我都會嚴格要求團員完全不談政治、不談選舉，不做雙方政府的批評，尤其不准批評我們的總統，這部分只要問過我團員就很清楚。我也沒有接受大陸金錢上的支援，我們純粹是社區、文化及宗教交流等語。五、經查：（一）被告為中華兩岸活動交流總會現任理事長、高雄市民宿協會活動組長，案發時並為炤榮旅行社有限公司副總經理。 112年8月間，先與北京市東城區臺辦主任張麗梅，達成舉辦里長交流活動之共識，邀集附表所示里長，由各里長另行邀集親友、里民後，於112年9月19日至9月25日，偕同附表所示共74名團員，自高雄出發至北京。抵達大陸地區後，行程包含參觀鳥巢、水立方、天壇、故宮博物院、古北水鎮、司馬台長城、頤和園、恭王府等景點，及參加大陸社區基地、交流座談會。112年9月20日晚間在北京天壇福宴餐廳之歡迎晚宴，大陸地區臺辦人員李勁松、張麗梅等人均有出席並上臺致詞。團員本次支出團費每人各約1 萬9,500元至2萬1,400元不等，被告委由賓士旅行社協助訂購機票及代收機票費用，並從機票中賺取價差利潤等情，業據被告於調詢、偵查中及原審、本院審理時供承明確，並據證人葛有力、張簡裕芳、彭士洪、林辛福、黃昭翔、洪進成、林德松、張鵑、梁源泰、莊惠民、王家樑、張慈惠、黃德財、鄭淑美、張玉琴、林秀英、陳情、張詠富、吳清炎、吳淑釧、許美惠、姚貴華、林素女、盧本善、傅婌惠、王美麗、陳麗卿、何睿杰、王怡心於調詢及偵查中證述綦詳，復有高雄里長民眾北京東城參訪團活動手冊、指認照片、FB網蒐本案出團照片、本案參訪團歡迎晚宴餐敘照片、東花市街道參訪交流照片暨網路新聞、北京東城參訪網路新聞、本案參訪團團員基本資料、付款明細、電子票據、機票訂購收據、雄獅旅行社開立之旅行業代收轉付收據、班機行程名單、被告及本案參訪團員入出境紀錄及通訊軟體對話紀錄截圖在卷可佐，此部分事實固堪認定。（二）然本案團員並未認知赴大陸地區旅遊參訪機會之提供與總統或立委選舉有關，亦未認知此旅遊參訪機會為選舉時須為投票權一定行使之不正利益，從而不存在對價關係之認識等情，均據其等證述如下： 1.證人葛有力於調詢及偵查中證稱：我認知就是旅行團。餐敘過程中沒有討論任何議題，主要就是歡迎我們去參訪社區，當時才9月份，還不確定何人參選，再加上我長期都是比較支持綠營，所以不會去跟大陸人士討論政治。餐敘上也沒有任何人討論政治，沒有提及藍白合、反對郭台銘參選、政黨輪替、下架民進黨等議題。我們與大陸人士的接觸只有在歡迎晚宴上有碰面而已，其他行程我們都是自己走自己的，除了地陪外，沒有任何大陸人士參與。我覺得本次團費沒有比較便宜，我認為費用都與市場行情相當，因為現在市面上也都有1萬、2萬出頭的北京行程。被告也沒有跟我說落地招待的事。被告講過很多次，不論是出團前或行程中，都不要談論政治，以避免不必要的麻煩。就我的認知，當時還沒有開始選舉，也沒有選舉氛圍。我們與大陸地區人員交流並不是為了落地招待的補助，會去參訪純粹就是基於兩岸的長照及社區發展去交流，並不是要去接受他們任何的統戰議題或政治問題等語（選他二卷第239頁至第255頁、第277頁至第283頁）。 2.證人林德松於調詢及偵查中證稱：被告在行程前曾向我們強調我們就是去玩的，不要講到政治的話題。餐會上沒有提到藍白合，那時候應該也還沒發展這個議題，也沒有提及反對郭台銘參選、政黨輪替、下架民進黨等議題。在參訪、旅遊、交流過程中，都沒有大陸臺辦或接待人員私下與我提到臺灣選舉事宜。團費我是刷卡到被告提供的旅行社帳戶，我支付了我與同行女友的團費及機票各1萬9,500元，共3萬9,000元。我不會覺得團費低廉，因為沒有吃很好，之前6、7年還更便宜，才1萬5,0 00元。我聽過去大陸的團費也差不多是這樣。被告有跟我說類似社區交流，沒有詳細說要做什麼交流，就是看一下他們長照服務、老人院。其實是我們自己貪玩，因為6、7年沒有出去玩了。被告沒有跟我們說有落地招待，他只有跟我們說團費多少，而且我們有出錢，為何說是落地招待，我並不知道對方有招待我們。我從6、7年前要去中國，就會說不要提到政治問題，而且團員裡藍、綠都有，怕會有爭執。在本次整個旅遊過程，絕對沒有人明示或暗示我們本次選舉，要支持或不支持哪個候選人、政黨。我整趟旅遊都沒有接受到任何有關選舉的事等語（選他二卷第161頁至第170頁、第187頁至第192頁）。 3.證人黃昭翔於調詢及偵查中證稱：我記得大陸臺辦餐敘聊天大多是詢問我們基層里長工作內容、以前對大陸的觀感及目前對大陸的印象，李勁松也有請我們團員陸續發言分享心得並一一敬酒，最多只有聽到李勁松、張麗梅說希望可以多交流、兩岸一家親等言論，但沒有提及臺灣的選舉、藍白合或政黨輪替等議題，也沒有感受到大陸方面有營造支持特定陣營、候選人的氣氛。我沒有私下跟大陸臺辦或官員聊天。在整個交流的過程中，我沒有感受到大陸方面企圖影響選舉，我不覺得大陸官方希望我們回臺後可以改變特定的選舉支持傾向。被告有叮囑我們不要討論政治，說是純粹的交流，大陸方不會特別提政治，我們也不要提。被告沒有跟我講落地招待的事等語（選他二卷第87頁至第104頁、第119頁至第126頁）。 4.證人洪進成於調詢及偵查中證稱：我對歡迎晚宴的場景完全沒有印象，合照也沒有入鏡，我確定自己沒有參加晚宴，當時我應該在酒店休息。我在參訪、旅遊、交流過程中，大多時間腸胃不適，沒有與大陸人員私下聊天接觸，也沒有談論臺灣選舉相關議題。被告不曾跟我提過因為里長參訪可享落地招待一事，實際上參訪團成員也不限里長身分才可參加。我的出發點純粹是要出去玩。我沒有覺得本次團費不合理等語（選他二卷第 129頁至第138頁、第153頁至第158頁）。 5.證人林辛福於調詢及偵查中證稱：歡迎晚宴上沒有提及藍白合、政黨輪替、下架民進黨等議題，他們只有說希望日後兩岸關係更密切，交流更頻繁。在參訪、旅遊、交流過程中，都沒有大陸臺辦或接待人員私下找我聊臺灣選舉議題。我不覺得團費便宜，甚至還覺得1萬9,000元有點偏貴。被告沒有跟我說里長同團才有落地招待，他有嚴格要求團員不要談到政治，在遊覽車上就有向團員強調不可以談論政治，不管是批評國內政治或是談論大陸政治都不可以等語（選他二卷第55頁至第70頁、第 79頁至第83頁）。 6.證人張簡裕芳於調詢及偵查中證稱：我不確定大陸臺辦或官員在餐敘聊天過程中，有無提到臺灣選舉相關議題，但我本人並沒有聽到或參與此類討論，我也幾乎不會和大陸臺辦人員聊天。我沒有聽到大陸人員提及選舉議題，也沒有印象有提及藍白合、反對郭台銘參選、政黨輪替、下架民進黨等議題。被告沒有提過落地招待，我沒有覺得本團費用有比一般旅行團便宜等語（選他二卷第195頁至第208頁、第219頁至第223頁、第225 頁至第227頁、第403頁至第410頁）。 7.證人梁源泰於調詢及偵查中證稱：我是民進黨籍總統候選人賴清德及立委候選人邱議瑩聯合總部的後援會副會長。歡迎晚宴上，我印象中都沒有提到有關臺灣選舉的內容，沒有提到有關兩岸水果、兩岸一家親、九二共識、藍白合、反對郭台銘、政黨輪替、下架民進黨的內容。在北京參訪旅遊中，沒有大陸臺辦表示關心臺灣選舉話題或任何關於希望政黨輪替的指示，我從北京參訪旅遊回來後，沒有參與或動員選民支持非綠陣營特定候選人的行為，但我有參與及動員社區志工參加賴清德及邱議瑩的造勢活動及競選總部成立大會。本案我只知道要出去玩而已。被告或陸方人士都沒有向團員暗示要支持或反對特定政黨等語（選他一卷第147頁至第157頁、第171頁至第174頁）。 8.證人莊惠民於調詢及偵查中證稱：我是單純想帶家人去北京旅遊，並且看一下北京的發展，而且以我們繳交2萬元的團費，吃、住都不是五星級，本來差不多就是2萬元團費的價格等級。歡迎晚宴中，真的沒有大陸臺辦或官員談論選舉議題，更沒有提及藍白合、反對郭台銘參選、政黨輪替、下架民進黨等議題。被告沒有說有落地招待，也沒有暗示我們必須支持或反對特定政黨等語（選他一卷第177頁至第185頁、第191頁至第194 頁）。 9.證人王家樑於調詢及偵查中證稱：是張簡裕芳邀我的，問我要不要去北京，我們之前住同一社區所以認識。張簡裕芳跟我說 1萬9,500元就是旅遊團費，包含食宿交通。歡迎晚宴上都沒有談到臺灣選舉相關話題。整趟旅遊我只有跟接待我們的男性導遊說過幾次話，但都沒有提到臺灣選舉的話題，都是我向他詢問關於後續的行程居多。我參加類似場合都是以觀光為目的，後來我還參加11月11日至11月17日的湖北團，團費也是1萬9,5 00元。我不會覺得團費有什麼奇怪的地方等語（選他一卷第19 7頁至第209頁、第239頁至第243頁）。 10.證人張慈惠於調詢及偵查中證稱：我約100年間加入民進黨，成為民進黨黨員迄今。我於112年12月10日有受高雄市大樹區新吉庄社區發展協會理事長梁源泰邀請，赴高雄市旗山體育館參加總統選候人賴清德的選舉造勢活動；另我於112年12月 16日有看到立委候選人邱議瑩的宣傳車，主動赴高雄市大樹區九大路的空地參加立委候選人邱議瑩的選舉造勢活動。本案至北京參訪、旅遊、交流過程中，都沒有大陸臺辦或接待人員私下跟我聊到臺灣選舉相關議題。印象中大陸人士致詞大概只有2、3分鐘，時間很短，他們講什麼我也沒在聽。沒有人提到任何政治或選舉議題，我對於政治言論相當敏感，如果有提到我一定會記得。沒有人叫我們回臺灣宣傳大陸或支持特定候選人等語（選他一卷第247頁至第252頁、第279頁至第283頁）。 11.證人黃德財於調詢及偵查中證稱：我跟太太鄭淑美是受鄭世琦（我太太的大哥）邀請參加本次旅遊，鄭世琦應該是受葛有力邀請。我沒有聽到歡迎晚宴有大陸臺辦或官員談論臺灣選舉議題，都沒有提及藍白合、反對郭台銘參選、政黨輪替、下架民進黨等議題。在參訪、旅遊、交流過程中，也沒有大陸臺辦或接待人員私下與我聊臺灣選舉相關議題。我就是去旅遊的。沒有人跟我提到落地招待的事，也沒有人跟我講團費會比較便宜。我報名前還有自己上網查詢價格，覺得價格合理就報名，並未覺得特別便宜等語（選他一卷第287頁至第294頁、第301頁至第303頁）。 12.證人鄭淑美於調詢及偵查中證稱：我印象中歡迎晚宴沒有講到任何選舉相關的話題，沒有提及藍白合、反對郭台銘參選、政黨輪替、下架民進黨等議題。沒有大陸人士來找我私下聊天。葛有力有向我表示這次北京旅遊是以參訪團名義去玩，要參加大陸方舉辦的1、2場社區觀摩及座談會，所以價格比較便宜，但葛有力沒有提到落地招待。其實當初決定參加時我們沒有想那麼多，葛有力之前也會約我們參加便宜的旅遊行程等語（選他一卷第305頁至第312頁、第331頁至第333 頁）。 13.證人許美惠於調詢時證稱：是被告邀約我的，被告向我表示橋頭地檢署榮譽觀護人協進會的成員劉玉華也有參加，問我有無意願加入，我因為團費便宜，就答應參加。但被告有提醒我們，該團成員政治立場有藍有綠，到大陸不要談政治。歡迎晚宴沒有講到任何選舉相關的話題，沒有提及藍白合、反對郭台銘參選、政黨輪替、下架民進黨等議題。被告沒有說可享落地招待。大陸臺辦人員或接待人員也沒有私下跟我談論臺灣選舉議題等語（選偵一卷第39頁至第46頁）。 14.證人王美麗於調詢時證稱：是我早餐店清潔工劉姓女同事邀我參加本次旅遊，她沒有跟我說收費低廉或落地招待。歡迎晚宴沒有講到任何選舉相關的話題，沒有提及藍白合、反對郭台銘參選、政黨輪替、下架民進黨等議題。大陸臺辦人員或接待人員也沒有私下跟我談論臺灣選舉議題等語（選偵一卷第195頁至第201頁）。 15.證人姚貴華於調詢時證稱：我是以我太太劉玉華在橋頭地檢署擔任志工團眷屬的名義，參加本次北京旅遊的交流團，該志工團的志工參加本次旅遊的人數約10多人。我們參加的目的就是去玩。我跟被告、里長或社區幹部都不認識，這次參訪是我太太幫我報名，說以橋頭地檢署志工團眷屬身分參加，團費比較便宜。我們的桌次是安排在餐廳的最後面，且沒有大陸人員同桌，我不清楚坐主桌的大陸官員在餐敘聊天過程中，有無關心臺灣選舉及談論相關議題。大陸臺辦人員或接待人員並沒有私下跟我談論臺灣選舉議題等語（選偵一卷第55頁至第62頁）。 16.證人傅婌惠於調詢時證稱：我榮民服務處的志工同事潘淑娟給我一張旅行社的北京旅遊行程，上面有寫旅遊期間、行程、團費約1萬9,000餘元等，問我要不要一起去大陸玩，我就和我姊姊傅凰珠一起參加本案旅遊。過程中沒有大陸人跟我同桌，我也不清楚天壇福宴晚宴有無大陸人參與交流，沒有大陸人來我們這桌致詞或敬酒，我也不知道有沒有大陸人參與，我坐離主桌很遠。我沒有聽到有關兩岸關係或臺灣選情相關話題。旅遊期間我都沒有跟任何大陸人接觸，也沒有聽到有人談論臺灣政治議題，我們就只是去旅遊而已。潘淑娟沒有強調收費低廉，也沒有說是以參訪名義出遊，我也不知道有所謂落地招待。我認為我付的團費1萬9,000餘元就是包含該次的所有開銷。我去韓國玩5天的團費也大概才1萬9,000 元，所以我認為我繳的是正常價格的團費，不覺得收費有比較低廉。我根本不知道本次北京旅遊是所謂大陸參訪團等語（選偵一卷第111頁至第119頁）。 17.證人張詠富於調詢及偵查中證稱：我胞妹張玉琴向我表示，她的黃姓友人邀約她一起去北京旅遊7日，費用不到2萬元，問我要不要一起跟團出去玩，因為我沒有去過北京，就同意參加。我和我太太林秀英、張玉琴及張玉琴配偶林辛福一起報名參加。歡迎晚宴上致詞我都沒有在聽，也沒有發言。我是自己花錢出去玩，晚宴就吃我的晚飯，沒有在聽他們講什麼。張玉琴沒有跟我說里長同行或落地招待，她是說可能是因為旅遊淡季，所以團費會比較便宜。我不覺得人家有招待我，我就是花我自己的錢去。全程沒有聽到討論選舉議題，我們單純去玩等語（選他一卷第435頁至第446頁、第473頁至第477頁）。 18.證人林秀英於調詢及偵查中證稱：我是經由張玉琴邀約參加，她以通訊軟體Line傳送行程表給我，我與先生張詠富一起參團。我不太記得歡迎晚宴上臺辦官員說過什麼，我目的是為了去旅遊，也都是跟先生、小姑張玉琴聊天，不會注意臺辦官員說了什麼。我覺得本次團費跟促銷旅遊團價格相當，並沒有低於市場行情。大陸臺辦或接待人員也沒有私下跟我談論臺灣選舉議題。參加本次旅行團，我覺得對於我投票給誰並沒有影響作用，我覺得無論哪個政黨執政，都跟我沒什麼關係。我11月時也有參加被告舉辦的湖北旅遊行程，金額好像2萬左右。我今年去上海也是1萬多元，我看土耳其的團也是3萬多元而已，所以我覺得本案團費是一般行情，我們參加的不是什麼高檔團，飯店也住的很一般等語（選他一卷第3 71頁至第381頁、第393頁至第395頁）。 19.證人林素女於調詢時證稱：我知道有大陸人在歡迎晚宴上臺發言，但我在專心用餐，不知道他們發言的內容。歡迎晚宴沒有講到任何選舉相關的話題，沒有提及藍白合、反對郭台銘參選、政黨輪替、下架民進黨等議題。我在參訪過程未曾與大陸人交談過。我是受友人鍾宗鵬邀約參加此次交流團，我之前就一直想去北京旅遊，經鍾宗鵬邀請後就跟我先生曹俊容一起報名參加。邀約過程沒有強調收費低廉或可享落地招待等語（選偵一卷第75頁至第80頁）。 20.證人吳清炎於調詢及偵查中證稱：被告在出團之前就有傳訊息提醒大家，本次旅遊就是單純觀光，不要談論選舉及兩岸議題。餐敘沒有講到任何選舉相關話題，沒有提及藍白合、反對郭台銘參選、政黨輪替、下架民進黨等議題。我有查到差不多的行程，價格也差不多，而且這次的食宿也沒有很好，所以我認為是符合一般大陸旅遊行情，另外我們坐纜車、坐船、進頤和園內搭船都是我們自費。被告從來沒有向我說有落地招待優惠措施等語（選他一卷第481頁至第492頁、第5 25頁至第532頁）。 21.證人吳淑釧於調詢及偵查中證稱：就我認知，我們只是一般旅遊團隊。歡迎晚宴我只記得當時臺上發言大都是談論炎黃子孫，傳承中華文化，兩岸一家親等等，當時9月份離選舉還很遠，並沒有提到政治或選舉的議題。沒有大陸人士私下來找我聊天。被告沒有向我說有落地招待優惠措施。當時也沒有特別想團費是否太低廉，想說因為9月多是開學，是旅遊淡季等語（選他一卷第505頁至第513頁、第525頁至第532頁）。 22.證人張鵑於調詢及偵查中證稱：被告是我國中同學，向我表示要帶里長到大陸交流，剛好有名額，問我有沒有意願參加，因為我沒去過北京，就答應他。他跟我說1萬9,500元團費包含機票、住宿、交通及三餐費用，並未提及有所謂落地招待。歡迎晚宴上張麗梅有上臺，致詞內容大概是歡迎我們來訪，表達兩岸一家親，希望兩岸同胞能夠互相學習、交流。我沒有聽到大陸臺辦或官員在餐敘時有關心臺灣選舉或談論選舉相關議題，沒有提及藍白合、反對郭台銘參選、政黨輪替、下架民進黨等議題。我在行程中沒有跟任何大陸臺辦或接待人員接觸。我認為團費1萬9,500元並沒有很便宜，因為我疫情前常參加大陸旅遊，之前的旅遊團費都很便宜，現在疫情開放後的團費，相較疫情之前貴了很多，但因為我沒有去過北京，所以想說去走走看看等語（選他一卷第115頁至第 124頁、第141頁至第144頁）。 23.證人陳情於調詢及偵查中證稱：是張簡裕芳邀請我及我先生王家樑參加。我沒有聽到大陸臺辦或官員在餐敘中談論臺灣選舉相關議題，而且我當天的桌次在最後面，聽不太到致詞內容。大陸臺辦或接待人員也沒有私下跟我談論臺灣選舉議題。被告在出團前就有叮嚀我們，本次出團是單純旅遊，不談政治。我從北京參訪返國後，並沒有參與支持特定候選人的行為等語（選他一卷第399頁至第410頁、第429頁至第432 頁）。 24.證人盧本善於調詢時證稱：我認識被告，他是我中正理工學院的學弟。當時是被告邀請，說有一個里長的北京參訪團，詢問我是否有意願參加，由於我老家在北京，疫情期間都不曾回去，所以想說回去看看。晚宴期間我都是與臺灣團員一桌，因為被告耳提面命不要聊政治議題，所以都沒有聊到相關話題，而大陸臺辦官員來敬酒的時候都是說一些歡迎詞，並沒有聊選舉或政治議題等語（選偵一卷第91頁至第99頁）。 25.證人張玉琴於調詢及偵查中證稱：我先生林辛福幫我報名參加，因為疫情的緣故，我已經很久沒有出國旅遊，所以才會答應參加去北京的參訪團。歡迎晚宴我記得有聽到歡迎到大陸交流、兩岸一家親這些話，但沒有提到臺灣選舉。座談交流時，我只知道有臺辦的人員，但我不知道是誰，因為我是去玩的，沒有注意聽到他們在講什麼。完全沒有大陸官員提到要下架民進黨，大陸官員也沒有要求我支持特定政黨候選人。我就是純粹去旅行，不會覺得團費低於市價，我有看過廣告，大約也是這樣的價錢。我的認知這不是落地招待，我們都有自己付錢等語（選他一卷第335頁至第343頁、第365頁至第367頁）。（三）觀諸前開證人證述，絕大多數團員未感本案團費明顯低廉，反證稱費用尚屬合理，與自己在網路上搜尋之其他行程或自身過往旅遊經驗相當；甚或證稱感覺團費偏貴，因吃、住品質未盡理想；而證稱團費確實有較便宜者，歸因亦屬多端，如認出團期間係開學季、旅遊淡季或自認係以地檢署志工團眷屬報名而獲優待，然縱觀各該證述內容均一致稱未曾聽聞或知悉落地招待一事。由上開證述首先可知旅遊住宿、餐飲品質之優劣，實涉及旅客個人主觀價值判斷，本無從以部分甚或極少數團員之個人意見，遽認被告本案提供顯低於市價之不正利益。而檢察官雖提出坊間其他旅行團廣告資料，然所載旅遊日數、地點及行程規劃，與本案均不盡相同，自難執此逕認本案團費有顯低於市價之情。其次，被告未向團員提及本案有落地招待，更三令五申本次純粹為旅遊交流行程，不涉政治，不得談論選舉議題，團員亦基此認定本次出團純為旅遊參訪行程，自己繳付之團費已包含機票、當地食、宿，至各該景點更自付交通票券費用，並未認知其間牽涉陸方資金之補助；且僅將晚宴致詞之臺辦人士發言理解為客套辭令，並未特別留意、在乎致詞內容，本案團員不分政治立場均證稱未於旅遊或參訪過程聽聞大陸人士提及臺灣選舉議題，證人梁源泰、張慈惠更均證稱：於返國後依本有之政治傾向，前往參與民進黨總統及立委候選人造勢活動等語，實可佐憑本案有投票權之上開證人，主觀上欠缺對於赴大陸旅遊落地後相關費用負擔及支付者係中國官方之認識。其等於受赴大陸參訪之通知或要約時，亦未認知此次旅遊機會之提供與總統或立法委員之選舉有關，且未認知此「旅遊機會提供」為總統或立法委員選舉時需為投票權一定行使之不正利益，從而亦不存在對價關係之認識。再者，本案附表所示團員，除少部分由被告親自邀請外，多透過親友告知而呼朋引伴參加，不識被告者所在多有，多名團員偵查中經告知本案性質可能是里長參訪團或落地招待，表達驚訝、錯愕之意，亦足證本案旅遊欠缺與投票權之一定行使間之對價關係存在。（四）被告於組團前、參訪中及返臺後，均未有向各該團員表達支持特定政黨候選人或企圖影響投票意向之舉，反經多名不同政治立場之團員證稱被告叮囑全程不談政治等語。且被告另於112年10月12日至同年月17日間，招攬張簡裕芳、劉晉祥、陳文旗、周黃俊宇、侯景耀、丁艷芬、熊賢、蔡清美、樊春才及郭蔚蘭等34人，以本案相同模式前往北京市通州區旅遊參訪，參訪團成員每人支付約2萬元。該次行為經檢察官以證人即團員熊賢、樊春才、郭蔚蘭、蔡清美、丁艷芬、侯景耀、陳文旗、周黃俊宇於調詢中，及證人張簡裕芳於偵查中均稱：旅遊期間並無提及選舉投票或支持特定政黨、下架特定政黨、支持藍白合之言論等語，而證人熊賢、樊春才、蔡清美一致指證被告有交待團員途中不要講到政治話題等情，而認尚無證據足以證明被告有何與大陸地區臺辦人員共同宣傳支持特定政黨或候選人，或以招待旅遊之不正利益對有投票權人約其為一定投票權行使，或接受陸方資助從事我國選舉活動等情事，其犯罪嫌疑尚有不足，而為不起訴處分確定等節，有臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度選偵字第83號不起訴處分書在卷可佐。觀諸被告112年10月12日至同年月17日之出團行為，其行為模式、情節均與本案相類，且行為時間較諸本案更晚，更接近大選白熱化期間，然該案證人亦均證稱：於旅遊期間並未提及任何關涉選舉之政治議題，被告亦提醒團員不要提及政治話題等語，與本案證人證述之情節相合，當可佐憑被告本案所辯並非子虛，是依本案案發時間及卷附既存事證均難認被告有投票行賄之客觀行為或主觀犯意，自無從以前開罪嫌相繩於被告。（五）檢察官上訴意旨以被告自承對每位團員可賺2000元（起訴書則認定係0000-0000元）價差與本案選舉有關云云。惟查被告既為旅行社副總經理，其揪團賺取價差，乃商人本質，並無任何證據證明被告對每位團員賺取2000元（或00 00-0000元）價差與本案選舉有關。（六）檢察官上訴意旨又以本案因北京區台辦提供招待，團費較一般市面上旅遊方案便宜15300元云云，惟就檢察官此部分主張，原判決業已依證人葛有力等人之證述，認定「旅遊住宿、餐飲品質之優劣，實涉及旅客個人主觀價值判斷，本無從以部分甚或極少數團員之個人意見，遽認被告本案提供顯低於市價之不正利益。而檢察官雖提出坊間其他旅行團廣告資料，然所載旅遊日數、地點及行程規劃，與本案均不盡相同，自難執此逕認本案團費有顯低於市價之情」，所為論述合於經驗論理法則，並無違誤。檢察官就此乃又於上訴理由書中主張「證人葛有力等人就本案旅行團價格未低於一般行情之證述不可採，原審就此尚有疑義部分，法院應依職權傳喚相關證人到庭訊問並詳加調查」、「原審未勘驗被告於調查局、地檢署偵訊光碟，查明被告於偵查或審判陳述何者較可信」云云。然按「現代刑事訴訟進步理念，認為唯有透過程序的正義，始能實現實體的正義；缺乏程序正義，即無實體正義可言。我國刑事訴訟法乃以法院、檢察官和被告形成訴訟結構的三面關係，法院居於公平、客觀、中立、超然立場審判，後二者為當事人（不含被害人及告訴人，但此二類人員之權益保障，另見後述），檢察官負有實質舉證責任（第161 條），被告受無罪推定保障（第154 條第1 項），審判以法庭活動為中心（第159 條第1 項、第164 條至第170 條），訴訟程序原則上由當事人主導（第161 條之2 第1 項、第2 項、第163 條第1 項），法院僅補充性介入（第163 條第2 項），學理上稱為改良式當事人進行主義。於是：（一）因檢察官作為國家機器，係公益之代表人，擁有廣大之社會資源為其後盾、供其利用，自應盡其職責，蒐集被告犯罪之證據，負責推翻被告無罪之推定，以證明被告確實犯罪，學理上稱為實質舉證責任（包含說服責任），乃有別於過去之形式舉證責任；至於被告，因通常不具有法律素養，是賦予律師倚賴權，俾使具有專業能力之律師提供協助，以有效對抗檢察官（控方），學理上稱為武器平等原則。（二）法院之審判，必須堅持證據裁判主義（第154 條第2 項）及嚴格證明法則（第155 條第1 項、第2 項），檢察官之起訴，自不能草率，倘仍沿襲職權進行主義之舊例，因「有合理之懷疑」，即行起訴，此後袖手旁觀，冀賴法院補足、判罪，應認為不夠嚴謹、不合時宜；以量化為喻，偵查檢察官之起訴門檻，不應祇有「多半是如此」（百分之50、60），而應為「八、九不離十」（百分之 80，甚至更高）；至於公訴檢察官在公判庭上，則應接棒，負責說服法院達致「毫無合理懷疑」之程度（百分之百），使形成被告確實有罪之心證。從而，雖然案件在起訴之後，檢察官對之不再有強制處分權，但非不得依憑職權，指揮司法警察，進行任意性之調查、蒐證，以反擊或削弱被告及其辯護人（辯方）提出之反證證明力，而後在公判庭上之法庭活動中，精準針對程序進行浮動中，所顯出之各種有利、不利於己方之證據資料，展開互為攻擊、防禦，斯亦直接審理主義、言詞審理主義之精義所在；倘竟不翔實預作準備，無法說服法官，自應受類似於民事訴訟敗訴之判決結果，以落實無罪推定原則，實現公平法院理念，不生法院必須和檢察官聯手，主動「介入調查」不利於被告之證據，否則將致被害人之權益不保、正義無從伸張之問題，更無所謂法院有未盡查證職責之違法情形存在。（三）至案內存在形式上不利於被告之證據，檢察官漏未聲請調查，然如不調查顯有影響判決結果之虞，且有調查之可能者，由法院曉諭檢察官為證據調查之聲請（第27 3 條第1 項第5 款），並藉由告訴人、被害人等之委任律師閱卷權、在場權、陳述意見權（第271 條第2 項、第27 1條之1 第1 項、第2 項）等各保障規定，補強檢察官之控訴功能；法院仍須確實依據卷內查得之各項直接、間接證據資料，本於客觀存在之經驗法則、論理法則而為正確判斷（第155 條第1 項），以兼顧被害人權益及被告利益，盡其訴訟照料（第2 條第1 項）與澄清義務（第163 條第2 項）。（四）91年2月修正之刑事訴訟法第163 條第2 項所定：「法院為發現真實，得依職權調查證據。但於公平正義之維護或對被告之利益有重大關係事項，法院應依職權調查之」。係法院補充性介入之法源依據，首段規定之「得」，既屬當事人主導（第163 條第1 項）之例外，但書之「應」，更為其例外，解釋上當至為嚴格。鑑於無罪推定已屬普世之價值，司法院諸多號解釋亦將之肯認為憲法所保障之基本人權，92年修正之刑事訴訟法乃正式納入第154 條第1 項，98年復將含有此項原則之公民與政治權利國際公約，立法成為具有「國內法之效力」，99年之刑事妥速審判法並本此原則而作設計，其第6 條甚且明定：「檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則」。原提案委員說明：法院毋庸為其他不利於被告證據之蒐集（經無異議通過）等語，至此業已建構完成以該原則為中心之整體法律秩序理念，立法旨趣甚為明確。上揭法院補充性介入之規定，既在上述諸法律修正或制定之前，自應與時俱進，踵步時代人權、法律思潮之演進，依合目的性解釋方法，限縮其意涵，俾與整體法秩序理念相適合，況刑事妥速審判法為刑事訴訟法之特別法，本院爰依該法條當時之立法說明所載：『如何衡量公平正義之維護及其具體範圍，則委諸司法實務運作及判例累積形成』之立法授權，並遵照上開公約施行法第8 條剋期各政府機關於2 年之內，應檢討、改進其相關法令之規定意旨，作成最新見解，認為該但書規定，專以有利被告者為限，亦即以攸關被告利益重大，若不介入，恐於公平正義之維護有害者為其範圍，並不及於被告不利之事項。良以在訴訟三面關係之架構下，角色分明，本不容相為混淆，加以有前述法官曉諭、告訴人等委任律師閱卷、在場、陳述意見等各配套措施，而具有治安維護者與公益行政角色者（含保護被害人權益）之檢察官，精密偵查、翔實蒐證、認真實行公訴，原為其責無旁貸、無可迴避之職責，基於檢察一體和審判中變成當事人一造所應承擔之任務、功能，豈可再冀求、依賴法院代為調查不利於被告之證據，並謂法院若不此之為，即有未盡職責之違法。易言之，法院實應固守不預設立場、不偏亦不倚之公平法院角色、功能，絕不能再接棒或聯手而偏向檢察官對付被告，否則如何與職權進行主義相區別，公平法院復云何哉！然於實務運作時，仍應有其彈性，例如被告無辯護人，或辯護能力明顯不足，而被訴犯罪或重罪名能否成立，客觀上殊值存疑；或攸關訴訟經濟、法院量刑職權裁量之公平正義者，斯時法院始有發動職權介入調查之必要；反之，則否」（最高法院101 年度台上字第29 66號判決意旨參照）。是檢察官就不利被告之證據，本即應負舉證責任聲請調查，原審就此未予調查，即難認有何違法之處。且本院於準備及審理程序中均詢問檢察官：「有何證據方法可提出? 」、「尚有何證據請求調查? 」，檢察官皆答：「沒有」（見本院卷第175、234頁），檢察官既未就上訴意旨所稱之待證事實聲請調查，揆諸上開最高法院判決意旨，原審及本院均無依職權調查之必要。（七）按是否該當於賄選之要件，應在不悖離國民之法律感情與認知下，就社會一般生活經驗予以評價。於民主社會中，人民基於言論自由之保障，除公務員等具有特殊身分人士應嚴守其中立之立場外，任何人均得於競選期間，在各種公開或不公開之場合發言支持某特定候選人。行為人發表如「懇請賜票」、「務必投某人或政黨一票」等談話內容，主觀上是否有行賄之意思，又行為人與談話之對方或在場聽聞該等言論之有投票權人，是否均已產生「約使為投票權之一定行使或不行使之對價」之認知，自應審慎加以認定，要非謂於競選期間，不問任何場合，凡有致贈或允諾致贈相當價值物品(或利益)之舉，暨同時出現支持某特定候選人（或政黨）之言論者，即可不問源由，一律以投票行賄罪論擬（最高法院97年度台上字第6232號判決意旨參照）。查依上開證人所述本案中國政府所屬台辦人員均未談及選舉議題，僅談論兩岸應多交流、互相學習、兩岸一家親等應對中國友善之言論，乃對方言論自由權之行使，審酌我國國民之法律感情及生活經驗之一般社會通念，尚難認此種言論足以對本案團員之投票意願產生動搖或影響。是以，本次出團縱如檢察官所指有落地招待、應對中國友善等行銷中國言論之情事，但與約使有投票權人投票支持非民進黨之政黨間，應不具有關聯性，自非屬不正利益或賄賂。（八）綜上，本案檢察官對於所指被告涉犯之總統副總統選舉罷免法第86條第1項、公職人員選舉罷免法第99條第1項及反滲透法第7條第1項等罪嫌，舉證容有未足，所為訴訟上之證明，尚未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有公訴意旨所指犯行之程度，揆諸首開說明，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。　　六、原審因而以不能證明被告犯上述之罪，而為被告無罪之諭知，核無違誤；檢察官上訴意旨，猶執前詞，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳麗琇提起公訴，檢察官張媛舒提起上訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。刑事妥速審判法第9條規定：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家煜附表：編號姓名備註 1 王懋昌中華兩岸活動交流協會理事長 2 葛有力鹽埕區育仁里里長 (鹽埕區里長聯誼會主席) 3 林德松鹽埕區河濱里里長 4 黃昭翔鹽埕區新樂里里長 5 洪進成鼓山區惠安里里長 6 林辛福三民區本安里里長 7 張簡裕芳鳳山區鎮東里里長 8 梁源泰大樹區新吉庄社區發展協會理事長 9 莊惠民六合夜市發展促進會理事長 10 王家樑鳳山區鎮東里社區發展協會總幹事 11 張慈惠大樹區新吉庄社區發展協會總幹事 12 鄭世琦鹽埕區志工 13 陳秀妹鹽埕區志工 14 黃德財鹽埕區志工 15 鄭淑美鹽埕區志工 16 鍾亞夫鹽埕區志工 17 萬騰鹽埕區志工 18 朱淑惠鼓山區志工 19 團氏芳枝鼓山區志工 20 陳氏金草鼓山區志工 21 翁少白鼓山區志工 22 王淑鏗鼓山區志工 23 許美惠岡山區志工 24 林美薇岡山區志工 25 劉美玉岡山區志工 26 王美麗岡山區志工 27 劉玉華岡山區志工 28 姚貴華岡山區志工 29 邱坤炎岡山區志工 30 李建國岡山區志工 31 張曉偉岡山區志工 32 甯光宗岡山區志工 33 林素華苓雅區志工 34 傅凰珠苓雅區志工 35 傅婌惠苓雅區志工 36 邱鳳淇苓雅區志工 37 黃瑞興苓雅區志工 38 于欽智苓雅區志工 39 王偉勳苓雅區志工 40 張詠富三民區志工 41 林秀英三民區志工 42 鐘宗鵬三民區志工 43 熊淑敏三民區志工 44 曹俊容三民區志工 45 林素女三民區志工 46 吳清炎三民區志工 47 吳淑釧三民區志工 48 張鵑三民區志工 49 陳情鳳山區志工 50 吳志明鳳山區志工 51 張蕙清鳳山區志工 52 張蕙英鳳山區志工 53 盧本善鳳山區志工 54 朱寀慈鳳山區志工 55 蔡鳳珠鳳山區志工 56 潘神安新吉庄發展協會志工 57 蔡月桂新吉庄發展協會志工 58 陳美霞新吉庄發展協會志工 59 陳承登新吉庄發展協會志工 60 蔡石能新吉庄發展協會志工 61 蔡吳玉英新吉庄發展協會志工 62 翁武志新興區志工 63 翁慧慧新興區志工 64 李宛芝新興區志工 65 黃垓翰新興區志工 66 莊子樂新興區志工 67 蘇媖媖鹽埕區里民 68 梅玉娥鹽埕區里民 69 潘淑娟苓雅區里民 70 張玉琴三民區里民 71 郭采寧苓雅區里民 72 莊翁麗花新興區里民 73 劉英華岡山區顧問 74 許明義鼓山區鄰長

2025-03-06

KSHM-113-國選上訴-2-20250306-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

返還土地等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第112號上訴人羅冠生李燕華上一人訴訟代理人陳妙泉律師被上訴人張金平陳儀聖共同訴訟代理人陳忠勝律師上列當事人間請求返還土地等事件，上訴人對於中華民國113年1 月31日臺灣高雄地方法院112年度訴字第433號第一審判決提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人陳儀聖應再給付上訴人李燕華新臺幣16,000元，再給付上訴人羅冠生新臺幣14,000元，及均自民國112年2月11日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被上訴人張金平應再給付上訴人李燕華、上訴人羅冠生各新臺幣 6,000元，及均自民國112年2月11日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，由被上訴人陳儀聖負擔百分之三、被上訴人張金平負擔百分之一，上訴人羅冠生負擔百分之三十七，餘由上訴人李燕華負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：　㈠上訴人李燕華所有坐落高雄市○○區○○段○○段0000地號土地（下稱0000地號土地）及其上門牌號碼高雄市○○區○○○街000○0 號房屋（下稱000之0號房屋），與被上訴人張金平所有同小段0000地號土地（下稱0000地號土地）及其上門牌號碼同街 000之0號房屋（下稱000之0號房屋）相鄰。張金平所有000 之0號房屋越界建築，無權占用0000地號土地如上訴人民事準備書（四）狀附圖（下稱附圖，見本院卷一第353頁）所示編號③部分，該房屋附設之水溝（下稱系爭水溝）無權占用0000地號土地如附圖所示編號①部分，而無法律上原因受有相當於租金之利益，致李燕華受有損害，爰依民法第767 條第1項、第179條規定，請求張金平拆除上開地上物後返還占用之土地予李燕華，並給付自起訴時往前推算5年之不當得利新台幣（下同）7,280元，及自起訴時即112年1月10日起至返還上開土地之日止，每月給付不當得利121元。　㈡另被上訴人以原判決附表（下稱附表）一、二、三所示言行辱罵、恫嚇上訴人，陳儀聖並手持拐杖或木棍對上訴人恐嚇，共同侵害上訴人之名譽權、住居安寧、免於恐懼之自由，致上訴人受有非財產上損害，被上訴人應依民法第184條、第185條、第195條規定連帶賠償李燕華60萬元（即附表一20 萬元+附表二35萬元+附表三5萬元）、羅冠生40萬元（即附表一25萬元+附表二15萬元）之精神慰撫金，故除原審判命被上訴人應連帶給付李燕華4,500元、羅冠生3,500元外，被上訴人應再連帶給付李燕華595,500元、羅冠生396,500元等語。並聲明：（一）張金平應將坐落0000地號土地上如附圖所示編號①、③部分拆除（實際占用面積均以國土測繪中心實測為準），並將上開占用土地返還李燕華；（二）張金平應再給付李燕華7,280元，並自112年1月10日起至返還上開土地之日止，按月給付李燕華121元（本項請求金額待測量前項實際占用面積後，將再為擴張或減縮）；（三）被上訴人應再連帶給付羅冠生396,500元、李燕華595,500元，及均自起訴狀繕本送達翌日即112年2月11日起至清償日止，按年息 5％計算之利息。二、被上訴人則以：000之0號房屋與000之0號房屋（以下合稱兩造房屋）是同時興建且使用共同壁之連棟透天建物，兩造房屋之共同壁中線即坐落在0000地號土地與0000地號土地（以下合稱兩造土地）相鄰之地籍線上，000之0號房屋未越界占用0000地號土地；而系爭水溝依現場照片觀之，乃供坐落同小段0000地號土地上房屋之排水管排放廢水，非張金平所有，並經原審囑託高雄市政府地政局新興地政事務所（下稱新興地政）測量，測量結果未占用0000地號土地，李燕華請求拆除地上物及給付不當得利均無理由。又上訴人就已存在數十年均無爭執之兩造房屋範圍屢次聲請鑑界、測量，造成被上訴人須屢次配合地政機關測量，復以雜物堆置在000之0號房屋大門前，並設置錄影設備對著000之0號房屋門口整日錄影，被上訴人因不勝其擾始在自己家中自言自語抱怨，非在公眾場所針對上訴人所為，陳儀聖亦未手持拐杖或木棍對上訴人恐嚇，且陳儀聖患有酒精性精神疾病及多功能認知障礙，有持續定向感差及躁動不安之情形，易受刺激、有焦慮感，張金平當時年約80歲，二人在家休養，卻飽受上訴人以前揭手段干擾，情緒因此失控，始對上訴人為報復性之辱罵行為，原審考量兩造之學經歷、經濟狀況及上情認定被上訴人應就附表一、二、三所示言行賠償李燕華1,500元、2,000元、1,000元，就附表一、二所示言行賠償羅冠生1,500元、2, 000元，應無違誤，上訴人再請求額外賠償應屬無據等語置辯。三、原審判決張金平應將如原判決附圖一編號A-1所示圍牆(面積 0.02平方公尺)、編號A-2所示圍牆(面積0.01平方公尺)、編號B所示台階(面積0.19平方公尺)、編號C所示鐵門(面積0.0 4平方公尺)部分拆除，將上開土地騰空返還予李燕華，並應給付李燕華不當得利1,680元，另被上訴人應連帶給付李燕華4,500元本息、羅冠生3,500元本息，駁回上訴人其餘請求。上訴人就其等敗訴部分不服提起上訴，於本院聲明：㈠原判決不利於上訴人之部分均廢棄；㈡張金平應將坐落0000地號土地上如附圖所示①、③部分拆除（實際占用面積均以國土測繪中心實測為準），並將上開占用土地返還李燕華；㈢張金平應再給付李燕華7,280元，並自112年1月10日起至返還上開土地之日止，按月給付李燕華121元（註：本項聲明請求金額待測量前項實際占用面積後，將再為擴張或減縮）；㈣被上訴人應再連帶給付李燕華595,500元，及自112年2月11 日起至清償日止按年息5％計算之利息；㈤被上訴人應再連帶給付羅冠生396,500元，及自112年2月11日起至清償日止按年息5％計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。（被上訴人就其敗訴部分未據上訴，非本院審理範圍，已告確定，不另贅述）四、兩造不爭執事項：　㈠李燕華所有0000地號土地及其上同小段0000建號即000之0號房屋，與張金平所有0000地號土地及其上同小段0000建號即000之0號房屋相鄰。　㈡兩造曾於附表一、二、三所示期間發生如附表一、二、三所示對話。五、得心證之理由：　㈠李燕華請求張金平拆除地上物及給付不當得利，有無理由？　1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。李燕華主張張金平所有000之0號房屋及系爭水溝，分別無權占有0000地號土地如附圖所示編號③、①部分，而受有相當於租金之不當得利，均為張金平所否認並以前詞置辯。依民事訴訟法第277條本文規定，應由李燕華就前揭地上物占用0000地號土地及系爭水溝為張金平所有等事實，負舉證責任。　2.系爭水溝非屬張金平所有：　⑴李燕華主張系爭水溝為張金平所有，固提出自行拍攝之現場照片為其論據。然觀諸兩造各自提出之現場照片（見本院卷一第227-231、431-435頁、本院卷二第27-39頁），均可見地面設有一道水溝，水溝左側緊鄰某建物外牆，水溝右側則為木頭圍欄，木頭圍欄後方有架設採光罩，水溝上方則有一支塑膠排水明管從該左側建物延伸出並往下轉接入水溝，堪認系爭水溝應係為自上開左側建物排出廢水而設置，系爭水溝應為該左側建物之附屬設施，惟憑上開照片無從認定該左側建物即為張金平所有000之0號房屋。　⑵觀諸附圖編號①部分標示之位置（見本院卷一第353頁），李燕華主張系爭水溝坐落0000地號土地上，並緊鄰0000地號土地與同小段0000地號土地間之經界線；而比對原審至現場履勘時拍攝之現場照片（見原審卷二第171-181頁）、上訴人於原審提出之照片及監視器錄影畫面（見原審卷一第19、21 、33頁、原審卷二第365-371頁），及原審囑託新興地政測量之土地複丈成果圖（即原判決附圖一），顯示000之0號房屋建物主體係坐落在0000地號土地南側，建物前方即0000地號土地北側尚有庭院，庭院上方有架設採光罩（樣式、顏色及外觀均與前述水溝右側木頭圍欄後方之採光罩相同），庭院另一端（即北側）與鄰屋相接，且庭院旁設有圍牆及鐵門，其中如原判決附圖一編號A-1、A-2、C所示之圍牆及鐵門有占用0000地號土地，李燕華在履勘現場主張系爭水溝係在 000之0號房屋庭院旁圍牆與鄰屋相鄰處（即在0000地號土地北側），是依上開相對位置以觀，坐落0000地號土地上之00 0號之0房屋並非毗鄰0000地號土地而建，0000地號土地靠近 0000地號土地側（即北側）之地上物應為000號之0房屋前方之庭院圍牆及採光罩，該採光罩即為前揭照片中在系爭水溝右側之採光罩，故前揭裝設排水明管排入系爭水溝之左側建物，堪認應非000之0號房屋。　⑶此外，李燕華就系爭水溝乃張金平所有一情，未提出其他積極證據以實其說，依前揭舉證責任分配原則，即應由李燕華承擔不能舉證之不利益，應認系爭水溝非屬張金平所有。　3.000之0號房屋及系爭水溝未占用0000地號土地：　⑴李燕華主張000之0號房屋後側越界建築，占用0000地號土地如附圖編號③部分，系爭水溝占用0000地號土地如附圖編號① 部分。惟原審囑託新興地政自兩造前揭房屋內部測量李燕華所指000之0號房屋占用處是否為牆中心線，測量結果為兩造房屋隔牆中心線即坐落兩造土地相鄰地籍線上，有新興地政複丈日期112年12月1日之土地複丈成果圖（即原判決附圖二）及說明欄所載可稽（見原審卷二第265頁）；原審另囑託新興地政測量系爭水溝實際占用位置，測量結果為系爭水溝係坐落在0000地號土地，未占用0000地號土地，則有新興地政複丈日期112年7月5日之土地複丈成果圖（即原判決附圖一）及說明欄所載可稽（見原審卷二第207頁），可見並無李燕華所稱越界建築或系爭水溝占用0000地號土地之情事。　⑵李燕華固主張新興地政上開測量結果，未依地籍測量實施規則第271條、第282條之1第1項後段規定標示兩造房屋現況各層建物面積之長度及寬度，而依地籍測量實施規則第221條第3項規定，本件鑑界有異議，登記機關不得受理第三次鑑界之申請，新興地政依原審囑託進行第三次測量自不合法，且0000地號土地前經新興地政二次測量鑑界，惟再次測量結果卻發生不符情形，因此退還上訴人所繳測量費用；況依原判決附圖一所示，兩造房屋圍牆係依兩造土地之地籍線興建，但新興地政測量時竟將兩造土地之地籍線往西挪移，導致原判決附圖一之兩造土地地籍線呈現部分往0000地號土地凹陷，與地籍圖呈現兩造土地地籍線為直線之情況不符；此外，新興地政測量000之0號房屋之大門台階占用0000地號土地面積，與上訴人自行測量結果不符，可見新興地政上開測量結果有誤，不得作為判斷之依據，應另由國土測繪中心重新測量云云。　⑶惟地籍測量實施規則第271條規定係針對新建建物申請建物第一次測量，及建物因增建或改建、因部分滅失、分割、合併或其他標示變更、因全部滅失或基地號、門牌號等變動需勘查時所進行之測量始有適用，此觀同規則第四編「建築改良物測量」第一章通則第258、259、260條規定即明（見本院卷一第190-192頁），另同規則第282條之1第1項則明文係適用於建物第一次測量之情形（見本院卷一第194頁），故上開規定於原審囑託測量地上物占用面積之情況並無適用。又本案非確認經界訴訟，新興地政受原審囑託針對上開地上物有無占用0000地號土地一情予以測量，未就兩造土地經界線進行鑑界，原審亦未囑託新興地政進行鑑界，新興地政所為上開測量非屬進行第三次鑑界，自無地籍測量實施規則第22 1條第3項適用。又觀諸原判決附圖一以黑色線所標示兩造土地地籍線為一直線，無其中一段呈現往0000地號土地凹陷之情形，而李燕華所主張之凹陷處（見本院卷二第161頁土地複丈成果圖上以黃色螢光筆標示處），實為000之0號房屋之鐵門與兩造土地地籍線間之空地，標示該空地之紅線並非地籍線。此外，李燕華主張台階占用面積與其自行測量結果不符，因李燕華就此部分未上訴，非本件審理範圍，本院無從審認。　⑷另新興地政曾因李燕華就0000地號土地申請再鑑界，於110年 5月25日實施界址測定後，因再鑑界成果與原鑑界不相符，退還測量費予李燕華，有李燕華提出之新興地政110年6月2 日函可證（見本院卷二第83頁），但參照張金平所提出110 年5月25日再鑑界通知函之記載，當日受通知之鄰地關係人，除0000地號外，尚包含同小段0000至0000地號、0000地號等土地所有人（見原審卷二第107頁），是以，前揭退費通知函所稱再鑑界成果與原鑑界不相符，無從知悉究指0000地號土地與其周圍哪筆鄰地之鑑界結果不相符，尚難憑此語意不明之回函即認新興地政於原審複丈時採用作為測量依據之地籍圖經界線錯誤或有測量錯誤之情。　　　⑸李燕華另主張張金平先前利用地籍重測時不實指界，導致兩造土地之界址遭挪移，新興地政再依錯誤之經界線進行前揭測量，未依57年2月前辦理第一次土地總登記之地籍圖進行複丈，測量結果自有錯誤，有重新測量之必要云云。然按地政主管機關依土地法重新實施地籍測量，有其一定之程序，若重測土地界址糾紛案件經依協調會調處結果辦理施測，其重測結果比照土地法第46條之1至第46條之3規定辦理公告，於公告期間內，土地所有權人未向該管地政機關提出異議，或逾期未聲請複丈或複丈結果無誤或經更正者，即生重測法律效力確定之效果，地政機關應即據以辦理土地標示登記，該重測之地籍圖即屬確定，不容捨棄該地籍圖上所標示之界線，另定土地界線，此觀土地法第46條之1至3規定甚明（最高法院著有89年度台上字第2285號判決要旨足參）。是以，地籍圖經界線係相鄰土地所有人界址之所在，除有證據證明地籍圖所繪經界線與真實之界址位置不符外，自應以重測後經登記之地籍圖經界線作為相鄰土地所有人界址所在之認定。而兩造土地曾因地籍圖重測於71年2月22日辦理登記，有土地登記謄本可稽（見原審卷一第29、85頁），足認兩造土地已於71年間依法完成地籍重測，並經公告期滿確定，於未經其他法定程序另定界址前，即應以重測後之新地籍圖經界線為準。李燕華雖主張張金平利用不實地籍調查表不實指界，致兩造土地於地籍圖重測時界址位移云云，僅提出自行將地籍圖、地形圖及都市計畫圖進行套繪之圖說為證（見本院卷一第79頁），無從認其所述為真。故而，本件自應以現行重測後之地籍圖經界線作為複丈依據，李燕華主張應以重測前之地籍圖經界線作為本件複丈依據，難認有理。　⑹據此，新興地政之前揭測量結果並無李燕華主張之不合法或錯誤情事存在，應屬可信，李燕華聲請另囑託國土測繪中心重新測量，核無必要。　4.從而，依新興地政之前揭測量結果，張金平所有000之0號房屋並無越界建築占用0000地號土地，系爭水溝亦未占用0000 地號土地，且系爭水溝亦非張金平所有，均堪認定。上訴人請求張金平拆除000之0號房屋無權占用0000地號土地如附圖編號③部分，另請求拆除系爭水溝無權占用0000地號土地如附圖編號①部分，並給付相當於租金之不當得利，均無理由。　㈡上訴人請求被上訴人再連帶給付精神慰撫金，有無理由？　　1.按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、民法第195條第1項前段分別定有明文。次按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年台上字第2479號判決參照）。　2.經查：　⑴被上訴人有如附表一、二、三所示「除附表一『多次長按門鈴』外」之言行，有原審勘驗筆錄（見原審卷二第377-379頁、第61-65頁、第385-395頁）可稽，並為兩造所不爭執，已如前述。再參以原審之勘驗結果：(一)就「原審卷二第61頁之附表一」其中被上訴人有爭執部分之勘驗結果為：畫面中間有一道門，陳儀聖站在門的左邊即李燕華土地上，張金平站在門的右邊即張金平自己的土地上，陳儀聖有手扶門的動作，未見長按門鈴的動作，陳儀聖手朝上指並高聲大喊要李燕華、羅冠生下樓。（00：32）陳儀聖走回自宅院子，張金平與羅冠生繼續對話。陳儀聖手拿一根棍狀物體，放在門邊後，又推門進入0000地號土地。後續雙方對話中皆未見陳儀聖手上有持有棍狀物體。雙方對話如原審卷二第61頁第4行至第30行。(二)就「原審卷二第62頁至65頁之附表二」其中被上訴人有爭執部分：1、檔案名稱「損害名譽110年2月26日2 1點」之勘驗結果為：監視器拍攝畫面，（00：52）陳儀聖在自己房屋前朝向000之0號房屋方向謾罵，（00：41）陳儀聖穿鞋時有轉頭朝000之0號房屋方向謾罵，後牽著狗離開畫面。畫面中未出現兩造，只有聲音，上訴人兩人對話聲，（ 02：19）陳儀聖大聲謾罵聲及狗叫聲。（03：36）張金平走進畫面，朝門走去朝著000之0號房屋方向謾罵，（03：59）張金平邊罵邊向右走，後離開畫面，謾罵聲仍持續。陳儀聖及張金平對話如原審卷二第62頁第1行至63頁第14行。2、檔案名稱「損害名譽110年2月26日21點10分」勘驗結果為：接續上段錄影之陳儀聖與張金平謾罵聲，（00：24）陳儀聖站在畫面右方，地面上出現影子未走進畫面，陳儀聖與張金平邊對話邊謾罵，從陳儀聖影子動作，有手指上訴人方向謾罵，後一直持續有謾罵聲。（06：03）陳儀聖走進畫面，仍繼續罵後離開畫面。000之0號房屋關燈後，說話聲音變小，有車輛聲。（08：44）陳儀聖走進畫面，朝門走去，對著000 之0號房屋方向挑釁跟謾罵。陳儀聖及張金平對話如原審卷二第63頁第15行至65頁第11行。(三)就「原審卷二第65頁之附表三」其中被上訴人有爭執部分，檔案名稱「損害名譽11 0年2月27日20點31分」之勘驗結果為：監視器拍攝畫面（02 ：48）有說話聲、汽車吵雜聲。未見兩造出現在畫面等情（見原審卷二第377-379、385-395頁），堪認被上訴人當時顯係針對上訴人為前揭言行，非自言自語。　⑵再者，被上訴人當時雖係在住家附近，但錄影設備既能清楚錄得被上訴人之聲音，可見被上訴人音量非小，足以使公眾知悉被上訴人言語之內容，且如附表一、二、三所示言語或指控上訴人為教會敗類，或以粗鄙用語辱罵上訴人，其言詞足令聽聞者產生上訴人私德不佳之聯想，已足以貶低上訴人在社會上之評價，堪認已達侵害上訴人名譽權之程度。惟觀諸附表一、三所載內容，均係陳儀聖之言詞，張金平並無辱罵上訴人，故陳儀聖係以如附表一、二所示行為分別侵害李燕華、羅冠生之名譽權，另以如附表三所示行為侵害李燕華之名譽權，張金平則以如附表二所示行為分別侵害李燕華、羅冠生之名譽權，應堪認定，上訴人主張張金平亦應就附表一、三之行為負連帶賠償責任，尚屬無據。　⑶上訴人主張陳儀聖、張金平就附表二所示行為，應依民法第1 85條第1項規定負共同侵權行為責任。然觀諸陳儀聖、張金平如附表二所示行為，係各自以言詞不停辱罵上訴人，其等各自之辱罵行為本身即已分別侵害上訴人之名譽權，並非各自分攤實行行為之一部，以產生侵害名譽權之同一損害，核與共同侵權行為人互相利用他人行為以達其同一目的之情況有別，尚難認陳儀聖、張金平如附表二所為各自辱罵上訴人之行為，成立共同侵權行為，故上訴人主張被上訴人應依民法第185條第1項規定負連帶賠償責任，於法不合，尚難憑採。上訴人另主張被上訴人所為如附表一所示行為侵害其等「住居安寧、免於恐懼之自由」、如附表二所示行為侵害其等「免於恐懼之自由」云云。惟依附表一、二所示言行及前揭勘驗結果，被上訴人僅係不斷辱罵上訴人，並叫上訴人去報警，並無危害上訴人人身安全之預告或具體行動，尚難使人產生恐懼或產生妨害自由之結果，且上開行為發生時點亦非在深夜，僅係偶發情形，亦難認有何侵害上訴人住居安寧可言。 ⑷被上訴人雖辯稱其等前揭言行僅是在家中自言自語，上訴人對此提告，亦經檢察官為不起訴處分確定，且上訴人非法竊錄之證據，並無證據能力云云，固提出臺灣高等檢察署高雄檢察分署111年度上聲議字第2688號處分書、臺灣高雄地方檢察署檢察官110年度偵字第17938號不起訴處分書為其論據（見原審卷二第109-121頁）。然本院不受上開不起訴處分之拘束，且按民事訴訟法對於證據能力並未設有規定，關於涉及侵害隱私權所取得之證據是否具有證據能力，應綜合考量誠信原則、憲法上基本權之保障、發現真實與促進訴訟之必要性等因素，衡量當事人取得證據之目的與手段、所欲保護之法益與所侵害法益之輕重，如認符合比例原則，則所取得之證據具有證據能力（最高法院109年度台上字第1326號判決意旨參照）。當事人提出錄音譯文為證，除係違法竊錄取得，有應排除證據能力之情形者外，亦非不得以其為具有文書效用之物件，經證明內容與原件相符後，作為證據，此觀民事訴訟法第363條第2項之規定自明（最高法院111年度台上字第1412號判決意旨參照）。上訴人取得如附表一、二、三所示錄影內容，雖非無侵害被上訴人人格權之虞，但究未達刑事犯罪之程度，綜合考量誠信原則、憲法上基本權之保障、發現真實與促進訴訟之必要性等因素，衡量當事人取得證據之目的與手段、所欲保護之法益與所侵害法益之輕重，應認仍勉強符合比例原則，上訴人所提出之錄影證據，仍具有證據能力，附此敘明。 ⑸基此，上訴人依民法第184條第1項前段規定，請求陳儀聖就附表一、二所示行為賠償李燕華、羅冠生精神慰撫金，就附表三所示行為賠償李燕華精神慰撫金，另請求張金平就附表二所示行為賠償李燕華、羅冠生精神慰撫金，於法有據，上訴人其餘主張則不足採。　3.按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院51年度台上字第223號、89年度台上字第1952號判決要旨參照）。而查：　⑴李燕華為博士學歷，曾任職外商公司人資經理、總經理及上市民營公司執行長室顧問及總經理室顧問，於110年度所得約136,000元，名下有房屋、土地、田賦及投資數筆，財產價值約2,600萬元；羅冠生為碩士學歷，任職上市民營公司擔任業務經理職務，職涯年資20餘年，於110年度所得約71 萬元，名下有汽車2輛及投資數筆，財產價值約100萬元；張金平專科畢業，已退休無業，經濟狀況尚可，於110年度所得約14,000元，名下有房屋、土地及投資數筆，財產價值約 900萬元；陳儀聖專科畢業，目前無業，經濟狀況尚可，於1 10年度所得約29萬元，名下有汽車1輛及投資數筆，財產價值約27萬元等情，業經兩造陳明在卷（見原審卷一第13頁、原審卷二第253頁），並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表等件可稽（見原審卷一證物袋內）。　⑵審酌兩造為鄰居關係，本應相互尊重，和睦相處，兩造固因兩造土地之經界線鑑界、有無越界占用等事項發生爭執而生嫌隙，被上訴人仍因應審慎言語，理性溝通，但被上訴人捨此不為，於附表一、二、三所示時地對上訴人公然為辱罵行為，貶損上訴人之人格及社會評價，損害其名譽，自使上訴人精神痛苦。惟考量上訴人亦在房屋設置錄影器材並將拍攝角度部分移至可攝錄被上訴人房屋門口及庭院，形同監視被上訴人進出自家門口之一舉一動，亦造成被上訴人日常生活之困擾及壓力，有上訴人提出之監視器錄影畫面為憑（見原審卷二第49、53、55頁），而陳儀聖患有多重認知功能障礙、酒精所致之多發性神經病變等情，有高雄醫學大學附設中和紀念醫院111年1月5日、3月7日、5月4日、5月31日診斷證明書（見原審卷二第123-130頁）可稽，另張金平於行為當時已高齡80歲，可知被上訴人身心狀況不佳，其等在自家休養，因受上訴人之干擾致情緒失控，為上開報復性之辱罵行為，亦不應過於苛責。上訴人雖主張陳儀聖之前揭診斷證明書均係在附表一、二、三所示行為發生後就診，不足證其於行為時患有前揭病症，然依高雄市凱旋醫院轉診單之記載：陳儀聖因長期酗酒多年，診斷為酒精性戒斷，於110年11月1 8日入院，因持續定向感差與噪動不安，無法自我照顧等語（見原審卷二第127頁），堪認陳儀聖係因長期酗酒致生上開疾病，雖其就診日期在附表一、二、三所示時間後，但衡情其於兩造發生上開爭端前應即有長期酗酒行為而致身心噪動不安之情況。　⑶綜合斟酌上訴人受辱罵時長、兩造之身分、地位、經濟狀況及本件爭端起因等上開一切情狀，本院認原審僅判命被上訴人就附表一、二、三所示行為應賠償李燕華1,500元、2,000 元、1,000元，就附表一、二所示行為賠償羅冠生1,500元、 2,000元，尚屬過低，陳儀聖應就附表一、二、三所示行為再依序賠償李燕華4,000元、10,000元、2,000元，就附表一、二所示行為再依序賠償羅冠生4,000元、10,000元，張金平應就附表二所示行為再賠償李燕華、羅冠生各6,000元，較屬適當；上訴人逾此範圍之請求，則屬過高，不應准許。六、綜上所述，李燕華依民法第767條、第179條規定，請求張金平應將坐落0000地號土地上如附圖所示編號①、③部分之地上物拆除，將上開占用土地返還李燕華，再給付李燕華7,280 元，及自112年1月10日起至返還上開土地之日止按月給付李燕華121元，為無理由，應予駁回。上訴人另依民法第184條第1項前段規定，請求陳儀聖再給付李燕華16,000元（計算式：4,000元+10,000元+2,000元＝16,000元）、再給付羅冠生14,000元（計算式：4,000元+10,000元＝14,000元），請求張金平再給付李燕華、羅冠生各6,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日即112年2月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。從而，原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二、三項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王紀芸

2025-03-05

KSHV-113-上易-112-20250305-1