Know99判決書

搜尋結果：陳意青

共找到 20 筆結果（第 1-10 筆）

離婚等

和解筆錄原告丁○○ 訴訟代理人黃柔雯律師被告丙○○ 訴訟代理人陳意青律師上列當事人間113 年度婚字第407 號離婚等事件、114 年度家親聲字第145號酌定與未成年子女會面交往等事件，中華民國114 年3 月24日下午3 時在本院家事法庭和解成立，茲記其大要如下：出席職員：法官朱政坤書記官林虹妤通譯劉宜萍到庭和解關係人：原告丁○○ 到訴訟代理人黃柔雯律師到被告丙○○ 到訴訟代理人陳意青律師到和解成立內容：一、原告與被告同意離婚。二、兩造所生未成年子女甲○○（000 年0 月0 日生、身分證統一編號：Z000000000號）、乙○○（000 年0 月0 日生、身分證統一編號：Z000000000號）之權利義務行使與負擔均由兩造共同任之，並由原告擔任主要照顧者。但就關於以未成年子女名義，於114 年3 月24日前所開立之彰化銀行、台新銀行、元大銀行（含證券戶）之帳戶所涉之權利義務行使負擔，由被告單獨行使。三、被告同意自民國114 年4 月起至兩造二名未成年子女分別成年之日止，於按月於每月10日前給付未成年子女之扶養費各新台幣15,000元，如有一期未履行，其餘六期視為全部到期。上開之給付方式，由被告於每月10日前匯入原告所有之銀行的帳戶（銀行：玉山銀行高雄分行、帳號：0000-000-000 004、戶名：丁○○）。四、兩造均同意自114 年4 月起至未成年子女分別成年之日止，未成年子女之全民健康保險改由原告負責加保並負擔保險費用，被告並應協助配合辦理相關程序。五、兩造均同意就各自以自己為要保人為未成年子女投保之繼續性商業保險，由兩造繼續支付至未成年子女各自成年之日止。就關於未成年子女非繼續性之商業保險部分，由兩造自行決定是否續保，費用由要保人自行負擔。六、被告應於114 年4 月30日前將二名未成年子女之印章（即彰化銀行、台新銀行、元大銀行之開戶印章）交付予原告，並於上開期日前給付原告91,882元。給付方式為匯入甲○○、乙○○之玉山銀行帳戶（各45,941元，帳戶帳號由原告於 114 年3 月31日前以電話或其他適當方式通知被告，被告應於114 年4 月30日前，將上開金額匯入指定帳戶）。七、被告得於不妨害未成年子女之利益之前提下，得使用未成年子女名下之彰化銀行、台新銀行、元大銀行（含證券戶）之帳戶。八、兩造均同意拋棄對對造之夫妻剩餘財產分配請求。九、兩造均同意由被告於辦理所得稅申報時，將二名未成年子女列為扶養人口。十、兩造得依附表所示時間及方式與未成年子女會面交往，兩造並應遵守附表所示規則。十一、訴訟費用各自負擔。上筆錄經當庭交兩造閱覽並無異議簽名於後：交關係人閱覽原告丁○○ 訴訟代理人黃柔雯律師被告丙○○ 訴訟代理人陳意青律師臺灣高雄少年及家事法院家事法庭書記官林虹妤法官朱政坤中華民國 114 年 3 月 24 日上筆錄正本係照原本作成。書記官林虹妤中華民國 114 年 3 月 25 日備註：請注意：有關家事事件『例如：認領、收養、終止收養、離婚、監護、輔助、姓氏變更、親子關係更正等』，應於調解筆錄、和解筆錄、合意裁定成立之日起30日內，攜帶「法院調解筆錄、和解筆錄、合意裁定」、申請人(當事人)身分證(需同時換證者，併附 2 年內符合身分證格式相片 1 張 )、戶口名簿，向戶政機關辦理登記，以免逾期受罰。〔附表〕被告與未成年子女會面交往之時間、方式及應遵守規則：壹、時間：一、平日就學期間：被告得於每月第二、四週之星期五下午放學後，至未成年子女就讀之學校或安親班，與未成年子女會面交往，並得偕同外出同遊、同宿，並應於當週星期日晚上8 時前將未成年子女送回原告住所。二、未成年子女寒暑假、春節期間：未成年子女在寒假（扣除除夕至初五期間）、暑假期間與原告、被告各同住一半之時間，何方先、何方後由兩造自行協議，如協議不成，則民國單數年由原告先與未成年子女同住，雙數年由被告先與未成年子女同住。未成年子女於每年農曆春節期間，單數年之除夕至大年初二、雙數年之大年初三至大年初五，未成年子女與原告同住；雙數年之除夕至大年初二、單數年之大年初三至大年初五，未成年子女則與被告同住。被告得於上開會面起始日上午9 時起至未成年子女住所或兩造協議地點，接回未成年子女同住，並於最末日晚上8 時前將未成年子女送回原處所。三、清明連假期間：民國單數年由原告先與未成年子女同住，雙數年由被告先與未成年子女同住。被告得於上開會面起始日上午9時起至未成年子女住所或兩造協議地點，接回未成年子女同住，並於最末日晚上8 時前將未成年子女送回原處所。貳、方式：一、他方於不妨害未成年子女之學業及生活作息範圍內，得隨時以書信、電話、視訊、傳真或電子郵件等方式與未成年子女聯絡交往。二、他方得為致贈禮物、交換照片、拍照等行為。三、會面交往前，他方應於事前二日通知主要照顧者，主要照顧者不得無故拒絕。四、雙方如有另行協議，則優先於上述之會面交往方案。參、兩造應遵守事項: 一、不得有危害未成年子女身心健康之行為。二、他方於會面交往之日，不得遲延送回未成年子女；主要照顧者亦不得遲延他方攜未成年子女外出之時間。三、兩造不得對未成年子女灌輸反抗對造之觀念。四、如未成年子女於會面交往中患病或遭遇事故，而主要照顧者無法就近照料時，他方應為必要之醫療措施，即他方在其會面交往實施中，仍須善盡對未成年子女保護教養之義務。

2025-03-24

KSYV-113-婚-407-20250324-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第680號上訴人即被告王平元上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴字第2083號，中華民國113年12月5日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第48673號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於附表編號1所示科刑部分撤銷。上開撤銷部分，王平元處如附表編號1「本院主文」欄所示之刑。其他（附表編號2至4）上訴駁回。　　事實及理由一、審理範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。經查，本件被告王平元（下稱被告）僅對原審判決關於量刑提起上訴（本院卷第98、99、120頁），檢察官並未上訴；依上開規定，本院就被告以經原審認定之犯罪事實、論罪及沒收之諭知為基礎，僅就原審判決之量刑部分是否合法、妥適予以審理。二、被告上訴意旨略以：原審判太重，我有繳交犯罪所得，也有跟被害人和解。我在鈞院也有與被害人黃柏樺以新臺幣（下同）2萬5,000元和解，並給付完畢；我不是常業，希望可以給我機會，從輕量刑，讓我可以易科罰金，不要入監執行等語（本院卷第38、98、121、129、130頁）。三、刑之減輕事由（即洗錢防制法第23條第3項前段適用之說明）：　　洗錢防制法第23條第3項前段規定：犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； (一)查被告業於偵查、原審及本院審理中就其所涉犯罪事實全部為肯定之供述，並坦承其所涉洗錢、詐欺等犯行（臺灣新北地方檢察署113年度偵字第48673號偵查卷，下稱偵卷，第23 1、261頁；臺灣新北地方法院113年度聲押字第769號卷，下稱聲押卷，第14頁；原審113年度金訴字第2083號卷，下稱原審卷，第38、70、72、74頁；本院卷第128頁），自堪認被告確有於偵查及歷次審判中均自白其犯行。又被告本案犯罪所得共計為4,000元，業據其供述在卷（原審卷第38、39 頁），而被告業已於原審自動繳交，有臺灣新北地方法院收據在卷可按（原審卷第102頁，本院卷第137頁），而符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑之規定。 (二)至被告雖於警詢及偵查時供稱：其係受TELEGRAM暱稱「嗨嗨」之指示提領款項；另依「順順」之指示領取包裹等語（偵卷第17至18、228至230頁），另提出自白狀指稱尚有同受「嗨嗨」指示提領贓款、自稱「黃紹君」之人等語（偵臺灣新北地方檢察署113年度他字第10121號偵查卷，下稱他10121 卷，第4至5頁），惟被告亦供稱：「嗨嗨」已經把我刪除了，我所提供「嗨嗨」的資料是詐欺集團其他成員傳給我的，我也不確定是否為「嗨嗨」的資料；我沒見過「順順」，跟「順順」也是用TELEGRAM聯絡；「黃紹君」告訴我他的姓名，但我無法證實真偽等語（偵卷第229、261、262頁，聲押卷第14頁，原審卷第38頁，他10121卷第5頁），復於本院準備程序時供稱：我沒有辦法提供「嗨嗨」、「順順」、「黃紹君」等人的真實姓名年籍資料。「黃紹君」是之前來跟我拿卡片，他跟我說他叫「黃紹君」，但是他的真實姓名我不清楚等語（本院卷第98頁），是被告對其所稱之「嗨嗨」、「順順」、「黃紹君」之真實身分等資料，並未詳實且具體供述；復經本院依職權函詢是否有因被告供述因而查獲其他正犯或共犯或得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益者，經臺灣新北地方檢察署及新北市政府警察局三重分局函覆略以：被告於警詢時曾一度指認「嗨嗨」為梁○業，然於檢察官複訊時翻供稱梁○業非「嗨嗨」、另被告被告無法提供「順順」之年籍資料、警詢時未提及「黃紹君」，亦無相關監視器畫面，並未查獲「嗨嗨」、「順順」、「黃紹君」等人等語，有新北市政府警察局三重分局114年2月24日新北警重刑字第1143742297號函暨所附員警職務報告、臺灣新北地方檢察署114年2月27日新北檢永歲113偵48673字第11490234080 號函在卷可憑（本院卷第109至113頁），且遍查全卷亦無被告所指「嗨嗨」、「順順」、「黃紹君」之具體人別資料，或有與本案有重要關係之待證事項或其他正犯或共犯之犯罪事證，無從對之發動偵查，而無查獲其他正犯或共犯之情事或得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，自與洗錢防制法第23條第3項後段規定之要件未合，當無從減輕或免除其刑，附此說明。四、撤銷原判決之理由（附表編號1部分）： (一)原審審理後，就附表編號1所示犯行依所認定之犯罪事實及罪名而為量刑，固非無見。然按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合刑罰相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪。本件被告於本院審理中與附表編號1所示被害人黃柏樺以2萬5,000元達成和解，並已履行完畢等情，有本院和解筆錄、匯款資料可憑（本院卷第10 5、133頁），顯已減輕被害人民事求償之訟累，上開量刑事由為原審判決所未及審酌，所為刑罰之量定，即有未洽。被告上訴請求從輕量刑等語，為有理由，自應由本院將原判決關於附表編號1所示科刑部分予以撤銷改判。 (二)爰審酌被告正值青壯，竟不思以合法途徑賺取錢財，竟參與詐欺犯罪分工，助長詐騙歪風，對於社會秩序與民眾財產法益侵害甚鉅，更使人際信任蕩然無存，嚴重危害交易秩序與社會治安，甚至影響國家形象，造成如附表編號1所示被害人財產之損失，所為非是，應予非難。復考量被告所參與之分工，被告就附表編號1所示犯行係擔任提款車手之角色，究非詐欺犯罪核心；兼衡被告犯後尚能坦承犯行，復於原審時自動繳交犯罪所得共計4,000元，暨於與附表編號1所示被害人於本院達成和解之犯後態度，另參酌附表編號1所示被害人黃柏樺於本院時表示：如果被告願意依照和解條件履行，我願意原諒被告。如果被告有依約按照和解條件履行，我願意給被告可以易科罰金的有期徒刑的刑度等語（本院卷第 103頁）之量刑意見、和解情形等節，暨被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生損害、品行，參酌被告於本院自陳：高中畢業之智識程度、案發時及現在均從事道路工程的交管，月收入約4萬元，家裡有父母、兩個妹妹、未婚，家裡經濟由母親負擔之家庭經濟狀況等一切情狀（本院卷第130頁），量處如附表編號1所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆。五、駁回上訴之理由(附表編號2至4部分)：　 (一)原審認被告就附表編號2至4所示犯行罪證明確，審酌被告不思以正當途徑賺取財物，竟與他人共同實行非法收集金融帳戶犯行，造成被害人損失，影響社會治安及金融交易秩序，所為應予非難，暨衡酌其犯後始終坦承犯行，且已與部分被害人達成調解，承諾賠償被害人，有原審調解筆錄附卷為佐，並考量被告居於詐欺犯罪末端，受上層指揮之邊陲角色，相較於主要之籌劃者、主事者或實行詐騙者，其犯罪情節、參與程度與主觀惡性相對較輕；暨其素行、自陳高中畢業之智識程度、擔任工程公司道路交管人員、無需扶養之人之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑4月（附表編號2 至4部分），暨就此部分定其應執行刑有期徒刑10月，並均諭知易科罰金折算標準。經核原判決此部分量刑應屬妥適。 (二)被告上訴請求從輕量刑云云，惟按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當（最高法院112年度台上字第4090 號判決參照）。查被告所犯如附表編號2至4所示犯行，業經原審審酌被告犯罪之動機、目的、手段、違反義務之程度及犯罪所生之危險或損害，暨其生活狀況、品行及智識程度及犯罪後之態度等節，基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，並無違背公平正義之精神，客觀上亦不生量刑失衡之裁量權濫用；另參酌洗錢防制法第21條第1項第5款之法定本刑為5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3,000萬元以下罰金，又被告有同法第23條第3項前段減輕其刑規定之適用，衡以被告於此部分犯行係依指示收取裝有金融帳戶提款卡之包裹，致各該被害人受有損失；再酌以被告前於111年間因提供其個人銀行帳戶而涉幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪嫌，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以111年度偵字第29365號為不起訴處分（本院卷第45頁），衡情被告就詐欺份子以詐術向被害人詐得帳戶犯行，應格外敏感、注意，而可輕易覺察其中蹊蹺及不法之處；甚且，被告自陳：其知悉「順順」指示領取之包裹內容物為提款卡等語（偵卷第251頁），顯見被告非無覺查不法之處，可預見詐欺份子之運作模式，仍心存僥倖，鋌而走險參與本案如附表編號2至4所示犯行，擔任取簿手之分工，核屬本案犯行中不可或缺之角色，助長詐欺犯罪之盛行，更使詐騙首腦、主要幹部得以隱身幕後，嚴重影響經濟秩序，危害金融安全與社會治安，則原審判決就被告附表編號 2至4所示犯行量處上開刑度亦難認有不當情形。被告此部分上訴指摘原審量刑不當，難認有理，應予駁回。六、不另定應執行刑之說明：　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗字第489號裁定參照）。本案被告所犯附表編號1及2至4所示犯行，固有可合併定應執行刑之情，然被告就附表編號1部分經本院撤銷改判後，暨附表編號2 至4部分，均仍得提起上訴，尚未確定，且被告除本案如附表所示犯行外，另有其他案件經檢察官偵辦在案（臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第25851號、第28135號），與本案所犯各罪可能符合定執行刑之要件，此有法院前案紀錄表在卷可參。為避免不必要之重複裁判，及避免違反一事不再理原則情事之發生，應俟判決確定後，如符合定執行刑之要件，由檢察官合併聲請裁定為宜，爰不予定應執行刑。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官張詠涵提起公訴，檢察官許恭仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱瓊瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝崴瀚中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第21條無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情形之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3千萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號犯罪事實原審主文(罪刑部分) 本院主文 1 起訴書犯罪事實，即起訴書附表一編號1部分/被害人黃柏樺，金額49,986元王平元共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。王平元處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書犯罪事實，即起訴書附表二編號1部分/被害人蔡允育王平元共同犯洗錢防制法第二十一條第一項第五款以詐術非法收集他人金融帳戶罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上訴駁回。 3 起訴書犯罪事實，即起訴書附表二編號2部分/被害人洪凱原王平元共同犯洗錢防制法第二十一條第一項第五款以詐術非法收集他人金融帳戶罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上訴駁回。 4 起訴書犯罪事實，即起訴書附表二編號3部分/被害人陳意青王平元共同犯洗錢防制法第二十一條第一項第五款以詐術非法收集他人金融帳戶罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上訴駁回。

2025-03-19

TPHM-114-上訴-680-20250319-1

司家他

臺灣高雄少年及家事法院

依職權確定訴訟費用額

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度司家他字第33號受裁定人即原告甲○○ 代理人陳意青律師（法扶律師）原告與被告蘇○○間請求否認推定生父之訴事件，本院依職權裁定確定訴訟費用額，裁定如下：　　主　文受裁定人即原告甲○○應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣3, 000元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　理　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終　　結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向　　應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項　　前段定有明文。復按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額　　者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之　　；依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之　　翌日起，加給按法定利率計算之利息，新修正民事訴訟法第　　91條第1項、第3項定有明文。二、經查，兩造間113年度親字第56號否認推定生父之訴事件，原告前經本院113年度家救字第146號裁定准予訴訟救助在案，經本院於民國113年12月9日判決並諭知訴訟費用由原告負擔，且經確定在案等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛。經核，否認推定生父之訴事件應徵裁判費新臺幣3,00 0元，爰依職權確定原告應向本院繳納之訴訟費用額及其法定遲延利息如主文所示。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官鍾仕傑

2025-03-19

KSYV-114-司家他-33-20250319-1

鳳簡

鳳山簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 110年度鳳簡字第502號原告陳靜訴訟代理人陳意青律師複代理人林祺祥律師被告黃敏祥訴訟代理人謝宜峰吳旭東上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣3,544,347元，及自民國110年8月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之74，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣3,544,347 元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國108年6月3日早上11時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市大寮區三隆路由西往東行駛，行經該路259號時，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，隨時採取必要之安全措施，並應注意汽車超車時，前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越，且無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然前行超車，適伊騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載訴外人陳吟禎，同向行駛於被告前方，兩車因而相撞肇事，致伊受有左上臂伸側挫擦傷腫痛皮下瘀血血腫、左肩仍痠痛麻痛無力、頸椎第5-7節椎間盤突出症併神經根壓迫、左肩旋轉肌袖韌帶撕裂傷、左側肩部旋轉環帶撕裂傷、左第6、7頸神經根病變之傷害。伊因被告上開不法侵害，支出醫療費用新臺幣（下同）316,316元、醫療用品費用21,480元、就醫交通費用120,440元，並需由親屬看護，受有看護費用469,2 00元之損害，且伊因傷自108年6月3日至110年6月2日止無法工作，共損失288,000元。又伊出生於65年8月，因被告之不法侵害，減損勞動能力百分之48，以110年每月基本工資24, 000元計算，扣除中間利息後，得一次請求賠償20年減少勞動能力之損失共1,951,405元。其次，伊因本件事故受有精神上之痛苦，亦得請求賠償精神慰撫金1,832,299元。以上金額合計4,999,140元，扣除伊已領取之強制汽車責任保險理賠222,494元，尚得依民法第184條第1項前段、第2項、第 193條第1項及第195條第1項規定，請求被告賠償4,776,646 元等情，並聲明：被告應給付原告4,776,646元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：伊對於在前揭時、地與原告發生本件事故，且事故之發生應由伊負全部過失責任，並不爭執。惟原告所受頸椎傷勢，與本件事故無關，其主張因該傷勢減少勞動能力，並請求伊賠償損失，於法不合。又原告請求賠償精神慰撫金 1,832,299元，金額實屬過高，應予酌減等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。本件被告駕駛自用小客車，因疏未注意車前狀況及兩車並行之間隔，復未注意應待前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越，而與原告發生本件事故，致原告受傷之事實，為兩造所不爭執，足見被告對於本件事故之發生，為有過失，且原告因本件事故而受損害，其所受損害與被告之過失行為間有相當因果關係。則原告依前揭規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。至原告另依民法第184條第2項規定為請求，核屬選擇的訴之合併，無再加審究之必要，併此敘明。　㈡茲就原告得請求被告賠償之項目及金額，析述如下：　⒈查原告請求賠償醫療費用316,316元、醫療用品費用21,480元、看護費用469,200元、就醫交通費用120,440元、於108年6 月3日至110年6月2日無法工作之損失288,000元，均為被告所不爭執（見本院卷三第228頁），應予准許。　⒉勞動能力減損部分：　⑴查原告主張其因本件事故受有頸椎第5-7節椎間盤突出症併神經根壓迫、左第6、7頸神經根病變之傷害等語，業據其提出國軍高雄總醫院、阮綜合醫院診斷證明書為證（見本院卷一第33、37頁）。被告雖否認之，惟原告事發當天前往瑞生醫院就醫，即經診斷有左肩仍痠痛麻痛無力（見本院卷一第27 頁），此與頸椎神經根病變之症狀相符，且原告其後因伴有頸部扭挫傷導致頸椎神經根外傷性反射性神經痛，直至110 年4月15日均持續前往瑞生醫院就醫，瑞生醫院、國軍高雄總醫院復分別函復本院略謂：原告所受頸部扭挫傷導致頸椎神經根外傷性反射性神經痛，與本件事故有關；原告主訴車禍後，開始有頸椎第5-7節椎間盤突出症併神經根壓迫之症狀，故無法排除外傷可能性等語（見本院三第91、187頁），堪認原告主張其上開頸椎傷勢為本件事故所致等語，應屬可採。　⑵高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）雖函復本院略以：無法判斷原告肘部擦撞是否可能引起椎神經根病變等語（見本院卷二第35頁），然亦陳稱：原告之傷病是否為車禍事件引起，應由原治療院所說明為宜（見本院卷二第13頁），則原告所受頸椎神經根病變是否與本件事故有關，即應依其事發後就診之瑞生醫院、國軍高雄總醫院前揭函復內容為判斷。至原告事發後就診之阮綜合醫院固函復略謂：原告經該院診斷有左第6、7頸神經根病變，於110年3月29日開立診斷證明書，但無法確定該病症與108年6月3日車禍有關聯等語（見本院卷三第191頁），惟自該內容觀之，該院應僅係單純從診斷日期加以判斷，而未考量其他因素，自難因該院以此為由無法確定上開傷勢與本件事故有關，即遽認其間無因果關係。是原告所受頸椎傷勢為本件事故所致，應堪認定；被告辯稱上開頸椎傷勢與本件事故無關云云，尚無足取。　⑶原告因本件事故受有前揭傷害，並因此受有勞動能力減損之損害，其減損之程度為48%乙節，有高醫函及所附全人勞動能力減損評估報告在卷可憑（見本院卷三第104至113頁），堪認原告於前揭無法工作期間過後（即自110年6月3日起），迄其年滿65歲強制退休年齡前，其勞動能力均減損48%。又原告為00年0月0日出生，兩造均同意其薪資以110年每月基本工資24,000元（即每年288,000元）計算（見本院卷三第228、229頁），據此計算，原告自110年6月3日起至年滿6 5歲即130年8月9日強制退休時止所受勞動能力之損失，依霍夫曼計算法扣除中間利息後，得一次請求賠償之金額為1,96 4,093元｛計算式：【288,000×14.00000000+(288,000×0.000 00000)×(14.00000000-00.00000000)】×48%=1,964,092.000 0000。；其中14.00000000為年別單利5%第20年霍夫曼累計係數，14.00000000為年別單利5%第21年霍夫曼累計係數，0 .00000000為未滿一年部分折算年數之比例(67/365=0.00000 000)，不滿1元部分四捨五入｝。則原告本件請求賠償減少勞動能力之損失1,951,405元，應予准許。　⒊精神慰撫金部分：　　　按慰撫金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力、職業、教育程度、經濟狀況與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。查原告為國中畢業學歷，事發前擔任家管並有兼職，月收入約12,000元；被告為國中畢業學歷，事發時無業，家境勉持等情，業據兩造陳明在卷（見本院卷一第149、223頁）。本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力、原告所受傷勢及本件事故發生之情節經過等一切情狀，認原告請求賠償精神慰撫金，以60萬元為相當，超過部分，應予剔除。　　　⒋依上所述，原告得請求被告賠償之金額合計3,766,841元（31 6316＋21480＋469200＋120440＋288000＋0000000＋600000＝00000 00）。又保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條定有明文。本件事故發生後，原告已領取強制汽車責任保險理賠222,494元，自應予以扣除，則原告得請求被告賠償之金額即應減為3,544,347元（0 000000－000000＝0000000）。四、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付其 3,544,347元，及起訴狀繕本送達翌日即110年8月9日（見本院卷一第195頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，乃就民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，另就被告部分，併依同法第392 條第2項規定，酌定相當之擔保金額，依職權宣告免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟琳

2025-03-12

FSEV-110-鳳簡-502-20250312-1

審交附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審交附民字第703號原告林芝安訴訟代理人陳意青律師被告張博鈞上列被告因過失傷害案件(原案號：113年度審交易字第1070號，嗣改分為113年度交簡字第2436號) ，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 25 日刑事第五庭審判長法官黃蕙芳法官陳盈吉法官許瑜容以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 25 日書記官王立山

2025-02-25

KSDM-113-審交附民-703-20250225-1

橋簡

橋頭簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第1061號原告陳昭婷陳昭文共同訴訟代理人張桐嘉律師田杰弘律師上一人複代理人陳郁翎律師被告吳和芩訴訟代理人陳宇琦律師張名賢律師上一人複代理人陳意青律師上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（112 年度附民字第358號），本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告陳昭婷新臺幣21,500元，及自民國112年8月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告應給付原告陳昭文新臺幣25,990元，及自民國112年8月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔10分之1，餘由原告陳昭婷及原告陳昭文各負擔20分之9。五、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如各以新臺幣21,500元、新臺幣25,990元為原告陳昭婷及原告陳昭文預供擔保，各得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告基於公然侮辱之犯意，於民國111年8月7日23時30分許，在其位於高雄市○○區○○○街00號住處前之不特定多數人得以共見共聞之場所，向原告陳昭婷辱稱：破麻、妓女等語，足以貶損原告陳昭婷之人格及社會評價。　㈡被告基於公然侮辱、恐嚇、毀損之犯意，於同年月31日13時許，在其住處前之不特定多數人得以共見共聞之場所，向原告陳昭婷辱稱：犯賤、賤女人、沒父沒母沒人教訓、討客兄、四處拐男人等語，足以貶損原告陳昭婷之人格及社會評價；並向原告陳昭婷恫稱：你過來這邊講，我就把你削死等語，而以加害生命、身體之事恐嚇原告陳昭婷，使原告陳昭婷心生畏懼致生危害於安全；復徒手將原告陳昭婷所有之手機（下稱系爭手機）拍落，致系爭手機邊緣刮傷，其手機殼破損，足以生損害於原告陳昭婷。　㈢被告出手將系爭手機拍落時，原告陳昭文見狀上前制止，被告另基於傷害之犯意，於同日13時53分許，在上開地點，徒手揮擊原告陳昭文之左邊臉頰，致原告陳昭文受有左側顏面挫傷之傷害。　　㈣原告陳昭婷因而受有1.系爭手機毀損損失新臺幣（下同）5,0 00元、2.精神慰撫金200,000元，合計205,000元之損害；原告陳昭文因而受有1.醫療費用及就醫交通費用2,000元、2. 精神慰撫金200,000元，合計202,000元之損害，均得請求被告賠償。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：1.被告應給付原告陳昭婷205,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。2.被告應給付原告陳昭文202,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。3.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：兩造間素有嫌隙，原告所起訴之事實發生當日，兩造本無發生任何爭執，而係因原告先至被告所經營之無極九天宮（下稱系爭宮廟）前無端挑釁被告，刺激被告說出激烈之言詞及做出激烈之行為，原告陳昭婷再趁機錄影存證。原告陳昭婷於衝突過程中，不斷回嘴，難認有何不安之情，自不得請求精神慰撫金，又系爭手機遭拍落部分，應由原告舉證確實支出修復費用。111年8月31日衝突過程中，被告並未觸碰原告陳昭文之身體，至多僅碰觸其口罩，又其急診外科護理評估紀錄單記載其所受2處紅腫傷勢，1處在臉頰靠近鼻子處，另1處靠近下巴，均與其所自陳傷勢靠近耳朵之位置不符，是其傷勢非被告所致。此外，當日係原告陳昭文先大力推擠被告，始造成兩造之衝突激化，故原告陳昭文縱有損害，亦應承擔80%以上之與有過失等語，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。　㈡被告確有如本判決原告主張欄編號㈠至㈢所示之侵權行為：　1.經查，被告因上開公然侮辱、恐嚇原告陳昭婷、毀損系爭手機及傷害原告陳昭文等犯行經本院刑事庭以112年度易字第1 99號（下稱系爭刑案第一審）判決就111年8月7日之公然侮辱原告陳昭婷犯行處罰金6,000元，就同年月31日之公然侮辱、恐嚇原告陳昭婷及毀損系爭手機犯行，依刑法第55條想像競合後，從一重論以毀損罪，並處拘役30日，就同日傷害原告陳昭文之犯行，處拘役40日。檢察官上訴後，經臺灣高等法院高雄分院以113年度上易字第391號（下稱系爭刑案第二審）判決駁回其上訴。此有系爭刑案第一、二審判決各1 份（見本院卷第13至21頁、第35至47頁）在卷足憑，並經本院查核系爭刑案第一審卷宗無訛（見本院卷第9頁）。 2.被告於111年8月7日對原告陳昭婷公然侮辱乙節，經被告於系爭刑案第一審準備程序中坦承不諱（見系爭刑案第一審卷第210頁），並有原告陳昭婷之手機錄影畫面譯文1份及擷圖8張在卷可參（見臺灣橋頭地方檢察署112年度他字第743號卷第23至25頁），堪以認定。　3.本院於114年1月21日言詞辯論時當庭勘驗111年8月31日13時許，兩造間發生衝突之監視器錄影畫面（檔案名稱：被證1 ），並有勘驗筆錄1份在卷可證（見本院卷第65頁、第71至7 2頁），其勘驗結果如下：　⑴影片時間0至47秒：被告與原告陳昭婷隔空互相喊話，情緒激動，原告陳昭婷持系爭手機對被告錄影。　⑵影片時間48至52秒：被告與原告陳昭婷互相走近，被告手持棍棒，原告陳昭婷持系爭手機對被告錄影。　⑶影片時間53秒：被告以右手拍落系爭手機，系爭手機摔落地面滾至路邊。　⑷影片時間54至55秒：原告陳昭文以左手抓住被告右邊肩膀，但被告同時以右手抓住原告陳昭文之左手。　⑸影片時間56至1分0秒：兩造爆發拉扯，主要施力點在於拉扯被告手上之棍棒。　⑹影片時間1分1秒至1分7秒：宮廟信徒出門勸架，兩造繼續互相喊話，情緒激動。　⑺影片時間1分8秒：被告以右手打原告陳昭文耳光1下。　⑻影片時間1分9秒至2分2秒：兩造近距離互相喊話，情緒激動，原告陳昭婷持手機對被告錄影，直到雙方各自離去，兩造於此期間內無其餘明顯肢體接觸。　4.綜合上開調查證據之結果，足認被告確有為如本判決原告主張欄編號㈠至㈢所示之侵權行為。揆諸上開規定，被告自應對原告負損害賠償責任。　5.至被告雖對於侵權行為之成立與否以前揭情詞抗辯，惟所辯均不可採，分述如下：　⑴按理性解決紛爭乃現代公民所應具備之基本素養，倘若遭遇挑釁即以暴力相向，無非係對於他人基本權利之漠視，更將造成社會上冤冤相報之惡性循環。基此，原告有無挑釁被告，至多僅為審酌精神慰撫金多寡之依據，且原告陳昭婷錄影存證之行為雖使被告不悅，但其乃預期即將發生衝突，為保障自己權益而為之，並無權利濫用或違法之情事，均非合理化被告公然侮辱、恐嚇、毀損及傷害等行為之正當理由。又俗諺有云：一樣米養百樣人，社會上各人之思想及行為表現各有不同，遭受恐嚇之人不一定皆會產生畏縮、哭泣、逃避等情緒反應，故作鎮定或強烈反擊者亦所在多有，審酌被告於近身衝突時以：你過來這邊講，我就把你削死等語進行惡害告知，自客觀理智第三人之觀點，應會感受到生命、身體遭受潛在威脅，不確定被告是否下一步即作出不可預料之加害行為，如徒以原告陳昭婷尚有回嘴，即否認被告侵害原告陳昭婷精神活動方面之自由權，難免速斷。　⑵另關於原告陳昭文之部分，其急診外科護理評估紀錄單記載所受2處紅腫傷勢，係以圖示呈現，雖1處在臉頰靠近鼻子處，另1處靠近下巴，但均屬於原告陳昭文左側臉頰之範圍，核與被告擊中原告陳昭文之部位並無不符，且原告陳昭文於 111年8月31日下午14時許，即前往健仁醫院驗傷（見系爭刑案第一審卷第29頁），與事發時間相隔不遠，除被告之行為外，並無證據顯示有外力介入造成原告陳昭文之左臉頰受傷，是被告此部分之抗辯顯屬臨訟置辯之詞，並無理由。　⑶此外，被告所辯遭原告陳昭文大力推擠乙節，經本院當庭勘驗上開監視器錄影畫面後，可見影片時間54至55秒時，原告陳昭文以左手抓住被告右邊肩膀，但被告同時以右手「抓住」原告陳昭文之左手，難認原告陳昭文有對被告造成「推擠」，是被告此部分之抗辯亦無理由，自無適用與有過失之餘地。　㈢系爭手機毀損損失5,000元部分：　1.按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額；損害賠償之訴，原告已證明受有損害，有客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉證證明損害數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，爰增訂第2項，規定此種情形，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以求公平，此亦有民事訴訟法第222條第2項暨其立法理由可參。　2.經查，原告陳昭婷因本件紛爭而受有系爭手機毀損損失乙節，業據其提出2,700元之維修估價單1份及受損情形照片2張在卷可佐（見本院卷第79至83頁），堪信為真實。惟依上開規定及說明，本院自得審酌系爭手機之購買時間為本件紛爭發生前，應予折舊等情況，依自由心證酌定受損之系爭手機折舊後之維修費用為1,500元，逾此範圍之請求，則無理由。　㈣原告陳昭文之醫療費用及就醫交通費用2,000元部分：　　經查，原告就此部分之請求，提出健仁醫院診斷證明書、63 0元之醫療費用單據各1份及原告陳昭婷往返健仁醫院單趟計程車車資為180元之計程車費用試算表1份為證（見本院卷第 85至87頁），堪認原告確實支出630元之相關醫療費用及360 元（計算式：180×2＝360）之就醫交通費用，此部分之請求，於990元（計算式：630＋360＝990）之範圍內應屬有據，逾此範圍之請求，則無理由。　　㈤原告精神慰撫金各200,000元部分：　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院85年度台上字第511號判決意旨參照)。本院審酌被告為國小畢業，原告陳昭婷為大學畢業，原告陳昭文為專科肄業，兩造之經濟狀況均為小康（見高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第11270565200號偵查卷第3頁、第19頁、第25頁）。因經歷此次紛爭，原告陳昭婷之名譽權、精神活動方面之自由權遭受侵害，原告陳昭文之身體權遭受侵害，精神上必定受有一定程度之不安與痛苦，參酌兩造之身分地位、經濟狀況、被告之侵權行為態樣暨情節屬於故意行為，但原告亦有相對應之回嘴、反抗等一切情狀，認原告陳昭婷、陳昭文所請求之精神慰撫金，各以20,000元及25,000元為有理由，逾此範圍之請求，則無理由。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告陳昭婷21,500元（計算式：1,500＋20,000＝21,500元）、原告陳昭文25,990元（計算式：990＋25,000＝25,990元），及自起訴狀繕本送達之翌日即112年8月28日起（見本院112年度附民字第358號卷第15頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項之規定，依職權酌定相當之金額，宣告被告預供擔保後，得免為假執行。原告雖聲明願供擔保，請准宣告假執行，然此僅促使本院依職權發動，無庸為准駁之諭知。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蔡凌宇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋

2025-02-20

CDEV-113-橋簡-1061-20250220-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第1664號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人陳意青上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十一年九月二十九日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣參拾萬元，其中之新臺幣貳拾肆萬玖仟捌佰參拾元及自民國一百一十三年十二月四日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年9月29日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）300,000元，付款地在臺北市，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年12月3日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘249,830元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2025-01-16

TPDV-114-司票-1664-20250116-1

家調裁

臺灣高雄少年及家事法院

給付扶養費

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家調裁字第137號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家調裁字第138號聲請人即相對人乙○○ 非訟代理人陳意青律師（法扶律師）相對人即聲請人甲○ 非訟代理人呂喬慧律師（法扶律師）上列當事人間請求給付扶養費暨反聲請免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人乙○○之聲請駁回。免除相對人甲○對聲請人乙○○之扶養義務。程序費用由聲請人乙○○負擔。　　理　由一、本件聲請人乙○○請求相對人甲○給付扶養費事件，業據相對人甲○反聲請免除對於聲請人乙○○之扶養義務，茲因反聲請部分為當事人不得處分之事項，但兩造於調解程序，已就聲請人乙○○對於相對人甲○於成年前有未盡扶養照顧之事實（亦即相對人甲○有得以免除對於聲請人乙○○扶養義務之事實）均不爭執，並依據家事事件法第33條第1項、第36條規定合意聲請本院裁定終結，有民國113年12月18日訊問筆錄在卷可稽，本院自應依前揭規定而為裁定。又本件兩造互為聲請人及相對人，為免稱謂混淆，本件裁定爰記載為聲請人乙 ○○、相對人甲○，併此說明。二、聲請意旨：聲請人與相對人之母即第三人潘美香同居，民國 88年相對人出生，並經聲請人認領。約相對人3、4歲時，聲請人與第三人潘美香分手，此後就未與相對人有往來。又聲請人已無法維持生活且無謀生能力，其雖領有身障補助，惟仍入不敷出，致使其現已無力負擔自身之生活費用，為此爰聲請相對人應自本件裁定確定之日起至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前給付聲請人扶養費新臺幣10,000元等語。三、相對人則以：聲請人為相對人之父，惟聲請人與相對人僅同住約3年，同住期間亦係由相對人母親賺錢扶養相對人，聲請人未曾照顧撫育過相對人，且在與相對人母親分手後亦未曾探視、聯繫相對人，遑論給付任何扶養費用。是聲請人無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，故請求駁回聲請，併反聲請免除對聲請人之扶養義務等語。四、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第3項、第1117條定有明文。又按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第11 18條之1第1項、第2項亦有明文。五、經查：　㈠本件聲請人為相對人之父親，有戶籍謄本在卷可稽，堪予認定。又聲請人無收入，名下無財產，已不能維持生活等情，業據其提出中華民國身心障礙手冊影本、中華郵政存摺影本、房屋租賃契約書影本等件為證，並經本院依職權調取兩造勞就職保資料、高雄市社會福利平台資料、111及112年之稅務T-Road資訊連結作業查詢資料等資料在卷可憑，堪認聲請人現已不能維持生活，而相對人為聲請人之子女，為聲請人之扶養義務人。　㈡相對人主張聲請人無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，經證人即聲請人姐姐魏梅桂到庭證述：甲○於88年出生時與乙○○、潘美香同住。乙○○當時做臨時工，因為沒有特殊專長所以沒工作的時間比較多，潘美香為802醫院員工。大約在甲○3、4歲時，乙○○就搬走了，由潘美香獨自扶養甲○長大；甲○16歲時，潘美香死亡，由潘美香的姊妹接手照顧，乙○○ 沒有協助照顧，也沒有拿錢扶養甲○等語。聲請人對證人所述不爭執，是聲請人於相對人出生襁褓之際，即無正當理由對相對人未善盡扶養義務，情節堪屬重大，揆諸前開規定，現命相對人對於聲請人負扶養義務顯失公平，相對人主張應免除其對於聲請人之扶養義務，自屬有據，應予准許，而聲請人請求相對人給付扶養費，即無理由，應予駁回。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　羅培毓以上正本係照原本作成。兩造均捨棄抗告，本裁定業已確定，不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林郁甄

2024-12-24

KSYV-113-家調裁-137-20241224-1

家續

臺灣屏東地方法院

分割遺產繼續審判

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家續字第2號請求人即原告林慶雄代理人雲惠鈴律師相對人即被告林慶茂兼林順興之繼承人洪林芙蓉兼林順興之繼承人陳林罔牪兼林順興之繼承人王林金葉兼林順興之繼承人林慶源兼林順興之繼承人相對人兼上五人代理人吳林桂蘭兼林順興之繼承人相對人林金連兼林順興之繼承人上二人代理人林靜如律師相對人曾耀霆兼上一人代理人曾菀葶林清良林清玉曾春慶曾春義曾春山曾春興潘秀香鄭麗淑鄭淑娟鄭淑芳鄭志鵬黃照香黃慶輝黃邱建香黃心美黃煜棠黃國書黃莉珺黃慶如上二十一人代理人王振崑相對人鄭林樹蘭兼林順興之繼承人上一人代理人鄭仲得鄭豐裕相對人潘林照林清旗林建明林麗鳳徐曾秀麗葉潘秀禎潘秀錦黃于芳即黃玉春陳俊杰陳俊明陳運波上十一人代理人王振崑相對人郭秀麗地政士即曾馨慧之遺產管理人蔡建賢律師即曾志文之遺產管理人關係人張良輝關係人張晉誠關係人張藝寶上三人代理人曾菀葶王振崑上列當事人間就本院111年度家繼訴字第14號分割遺產事件，請求人即原告於和解成立後，請求繼續審判，本院裁定如下：　　主　文請求駁回。請求程序費用由請求人負擔。　　理　由一、請求人即原告提出本件繼續審判之請求陳稱：本件請求人訴請分割被繼承人林江遺產，前經鈞院於民國111年6月16日以 111年度家繼訴字第14號作成和解筆錄「兩造公同共有座落屏東縣○○鄉○○段0000地號(面積: 437.06平方公尺)土地，由鄭林樹蘭取得應有部分1/60，其餘部分即林慶雄、吳林桂蘭、林金連及王林金葉取得應有部分各為59/240。」，後請求人以該和解筆錄至地政機關辦理，卻遭地政機關拒絕。事後鈞院於112年6月12日發文通知，請請求人就屏東縣屏東地政事務112年5月24日函文所稱「再轉繼承人曾馨慧、曾志文等 2人之繼承人均已拋棄繼承，就前開二再轉繼承人部分為無人承認繼承，應選遺產管理人為遺產之處理，惟本案和解似未有遺產管理人之選任及參與，爰該和解成立內容是否有效力，請協查惠復俾資續瓣。」表示意見，因和解筆錄所示之當事人張良輝、張晉誠、張藝寶三人已對被繼承人曾馨慧之財產拋棄繼承，而不具本件訴訟之當事人適格，又被繼承人曾馨慧及曾志文之所有繼承人均已拋棄繼承，故應選任其等遺產管理人以承受本件訴訟，始合乎固有必要共同訴訟之要件，是上開和解存有當事人不適格之違法，即屬無效。請求人前已具狀向鈞院聲請選定曾馨慧、曾志文之遺產管理人，各為郭秀麗地政士、蔡建賢律師，是本件追加增列其二人為相對人，以符合固有必要共同訴訟之要件，並撤回對張良輝、張晉誡、張藝寶之起訴，俾利鈞院程序之進行。爰依民事訴訟法第380條第2項規定，請求鈞院繼續審判，並變更訴之聲明為兩造公同共有之坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地( 面積:437.06平方公尺)，准予分割如家事變更訴之聲明狀附圖二甲方案所示，其中編號A由相對人王林金葉取得，編號B 由請求人林慶雄取得，編號C由相對人吳林桂蘭取得、編號D 由相對人林金連取得。請求人林慶雄及相對人王林金葉、吳林桂蘭、林金連各應給付相對人鄭林樹蘭新台幣13,962元等語。二、按和解成立者，與確定判決有同一之效力。和解有無效或得撤銷之原因者，當事人得請求繼續審判，民事訴訟法第380 條第1項及第2項定有明文。又請求繼續審判之當事人及其相對人，應為原和解之當事人及其一般繼受人，蓋以繼續審判之請求，如經受訴法院認有繼續審判之理由後，則為原訴訟程序之續行，並非新程序之開始，此觀民事訴訟法第380條第2項明定「當事人得請求繼續審判」即明（最高法院 82 年度台抗字第 470 號裁定意旨參照）。再按當事人對於和解請求繼續審判，依民事訴訟法第380條第4項準用同法第50 0條第1項及第2項規定，應自和解成立之日起30日之不變期間內為之，如請求繼續審判之理由知悉在後者，該項期間自知悉時起算（最高法院70年度台抗字第291號裁定意旨參照）。又當事人請求繼續審判不合法者，依民事訴訟法第380 條第4項規定準用第502條第1項規定，法院應以裁定駁回之。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。三、本院111年度家繼訴字第14號分割遺產事件和解筆錄所載被告林順興已於111年10月27日死亡，其未婚無子女，父林來法、母林木耳早於林順興死亡，其繼承人為第三順位繼承人兄弟姊妹，即請求人林慶雄、相對人林慶茂、洪林芙蓉、陳林罔牪、吳林桂蘭、鄭林樹蘭、王林金葉、林金連、林慶源等人，且繼承人均未拋棄繼承，有林順興除戶戶籍謄本、相關繼承人戶口調查簿、戶籍謄本及繼承系統表及本院家事事件（繼承事件）公告查詢結果附於本院111年度家繼訴字第1 4號卷二第277-305頁可參，是上開之人為林順興之繼受人；另郭秀麗地政士即曾馨慧之遺產管理人、蔡建賢律師即曾志文之遺產管理人雖非前開事件當事人，因本件被繼承人林江之繼承人曾馨慧（102年3月1日歿）、曾志文（108年1月18 日歿）之繼承人均已拋棄繼承，惟按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，因此訴請處分公同共有之遺產，其訴訟標的對於繼承人全體，必須合一確定，倘未列繼承人全體為當事人，自屬當事人不適格，是請求人追加郭秀麗地政士即曾馨慧之遺產管理人、蔡建賢律師即曾志文之遺產管理人為相對人，均於法相符。　　四、經查，本院111年度家繼訴字第14號分割遺產事件，兩造於111年6月16日在本院和解成立，並作成和解筆錄乙節，有本院111年度家繼訴字第14號和解筆錄在卷可稽，並經本院依職權調閱111年度家繼訴字第14號分割遺產事件卷宗查閱實屬。又請求人持本院上開和解筆錄前往地政事務所申辦繼承登記時遭拒，已據請求人具狀在案(見21頁聲請繼續審判狀)，並經屏東縣屏東地政事務所於112年5月24日以屏所地一字第11230537700號函知本院略以「說明三、次查繼承人等於112年4月27日持貴院111年度家繼訴字第14號和解筆錄至本所申請辦理和解繼承登記，案經本所審查發現再轉繼承人曾馨慧（102年3月1日歿）、曾志文（108年1月18日歿）等2人之繼承人均已拋棄繼承，就前開二再轉繼承人部分為無人承認繼承，應選遺產管理人為遺產之處理，惟本案和解似未有遺產管理人之選任及參與，爰該和解成立內容是否有效力，請協查惠復俾資續瓣。」等情（見111年度家繼訴字第14號卷二第221頁），嗣經本院檢送前開屏東縣屏東地政事務所函影本於112年6月12日發函請求人代理人陳意青律師；相對人即被告吳林桂蘭、林金連代理人林靜如律師，於文到10日內表示意見，並補正曾馨慧、曾志文之繼承人（含代位繼承人、再轉繼承人）之戶籍謄本，請求人代理人已於112年6月15日收受，有相關函文及送達證書附於該案卷宗可參（見111年度家繼訴字第14號卷二第231、233頁），請求人並於112年8月17日具狀聲請選任曾馨慧、曾志文之遺產管理人，於112年8月18日繫屬本院，經本院分案112年度司家補字第123、124號，再經本院分別於112年8月25日、8月23日裁定命補繳聲請費，經請求人繳納後分案112年度司繼字第1758號（選任曾馨慧遺產管理人）、1753號（選任曾志文遺產管理人）調查，此經本院依職權調閱112年度司繼字第1758號、1753號選任遺產管理人事件卷宗核閱在案，然本件和解於111年6月16日成立和解時即已確定，請求人於112年6月間即已知曾馨慧、曾志文之繼承人均已拋棄繼承，知悉本院111年度家繼訴字第14號分割遺產事件和解筆錄有無效之原因，並於112年8月間向本院聲請選任曾馨慧、曾志文之遺產管理人。然本件請求人遲至113年6月14日始提出民事聲請繼續審判狀請求繼續審判，有本院收文戳章在卷可證，其請求繼續審判已逾前述法定30不變期間，則不論請求權人主張和解有無效之原因是否有據，其繼續審判之請求，於法未合，應予駁回。五、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　家事法庭　法　官　黃惠玲以上正本係照原本做成。　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃晴維

2024-12-23

PTDV-113-家續-2-20241223-1

家救

臺灣屏東地方法院

訴訟救助

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家救字第128號原告劉○英訴訟代理人陳意青律師(法扶) 被告林○雲劉○明劉○忠劉○英上列當事人間請求分割遺產事件，原告聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。又經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條亦有明文。二、經查，本件原告主張其業向本院請求分割遺產事件（113年度家補第541號），因無資力支出訴訟費用，已向財團法人法律扶助基金會申請法律扶助獲准等情，業據其提出財團法人法律扶助基金會專用委任狀、法律扶助基金會法律扶助申請書、准予扶助證明書（全部扶助）、申請人資力審查詢問表等文件為證，且核其性質非顯無勝訴之望，是本件聲請人聲請訴訟救助，揆諸上揭法律規定，並無不合，應予准許。三、依家事事件法第51條、民事訴訟法第107條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政學

2024-12-19

PTDV-113-家救-128-20241219-1