Know99判決書

搜尋結果：陳慧琳

共找到 17 筆結果（第 1-10 筆）

消債之前置協商認可事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司消債核字第1432號聲請人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑聲請人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人即債務人陳慧琳上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下：　　主　文如附件所示債權人與債務人間於民國114年2月11日協商成立之債務清償方案，予以認可。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。消費者債務清理條例第151 條第1 項、第2 項定有明文。又按同條例第151 條第1 項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第 1 項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第152 條第1項、第2 項所明定。二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，茲因債務人與全體債權人已於民國114年2月11日協商成立，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予以認可等語。三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）等件為證，堪信為真實。再觀諸債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　陳柏文附件：前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商　　　無擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。

2025-03-26

TPDV-114-司消債核-1432-20250326-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度消債更字第20號聲請人即債務人陳慧琳即陳柳臻即陳怡伶代理人薛筱諭律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　　文債務人陳慧琳即陳柳臻即陳怡伶自民國114年3月7日下午5時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人為監督人或管理人，消費者債務清理條例第3條、第42條第1項、第45條第1項、第151條第1項、第7項、第1 6條第1項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：債務人積欠無擔保或無優先權債務總額 1,009,418元，為清理債務，前與最大債權金融機構國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰銀行）進行消費者債務清理前置調解(113年度南司消債調字第882號)，國泰銀行提供180期、利率5％、每月每期7,468元之分期還款方案（不含台北富邦商業銀行股份有限公司之債權），惟債務人除積欠銀行債務外，尚有其他債權人之債務未列入，實無能力一併清償。債務人目前每月薪資約28,000元，扣除生活費、扶養費後，已無力清償前揭債務，債務人所欠債務未逾1,200萬元，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。為此，爰依消費者債務清理條例提出本件更生之聲請等語。三、經查：　㈠債務人主張目前於承銳餐飲有限公司擔任外場服務員，每月薪資28,000元，名下有104年出廠之機車乙輛等節，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、108至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、機車行照、收入切結書、薪資明細單、保險對象加保記錄明細表、勞保被保險人投保資料表、帳戶交易明細等件為證（見更字卷第75至85頁、調字卷第59至217頁），是債務人每月薪資收入為28,000元，其償債能力應以上開收入為據。　㈡債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消費者債務清理條例第64條之2第1項定有明文。則參酌臺南市113年度之每人每月最低生活費標準為15,515元，故債務人每月生活費自堪以18,618元計之【計算式：15,515元×1.2】。是債務人主張每月必要生活費用為17,076元，低於上開標準，則屬可採。　㈢債務人之未成年子女蘇○○係00年0月0日出生，尚未成年，名下無其他財產，每月領有兒少扶助2,197元等節，有戶籍謄本、存摺內頁、110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可查(見更字卷第87 至103頁），則蘇○○為未成年人，自有受債務人扶養之必要，依上開每月必要生活支出為基準，及扶養義務人除債務人外，尚有其父親蘇冠宇需平均負擔，依此計算每月債務人應支出之扶養費為8,211元【計算式：（18,618元－2,197元） 2人，元以下四捨五入】。故是債務人雖主張每月支出蘇○○ 扶養費8,538元，仍應以8,211元計之，方屬合理。　㈣綜上各情，債務人每月所得約28,000元，扣除每月生活基本費用17,076元、扶養費8,211元後，僅剩餘2,713元【計算式：28,000元－17,076元－8,211元】；又最大債權金融機構國泰銀行具狀陳報債務人尚積欠債權總額456,165元（不包含台北富邦商業銀行股份有限公司之債權），願提供60期之還款方案，平均每月每期應清償7,603元【計算式：456,165元 60期，元以下四捨五入】（見更字卷第117頁）；債權人台北富邦商業銀行股份有限公司具狀陳報債務人尚積欠債權總額123,780元，不同意債務人聲請更生等語（見更字卷第111 頁）。依上計算，債務人之經濟狀況已有不能清償債務之虞，自有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之必要，故本件債務人聲請更生，應予准許。四、綜上所述，債務人之收入扣除必要生活費用及扶養費後，已有不能清償債務之虞，且其無擔保或無優先權之債務未逾1, 200萬元，亦曾踐行前置調解程序而不成立，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消費者債務清理條例第 6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則本件債務人聲請更生，於法應屬有據，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　王淑惠以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。本裁定已於民國114年3月7日下午5時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪凌婷

2025-03-07

TNDV-114-消債更-20-20250307-3

訴

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第545號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告鄧湘祁選任辯護人洪毓律師（扶助律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7680號），本院判決如下：　　主　文鄧湘祁幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、鄧湘祁因有中度智能障礙，致其雖能辨識行為違法，然依其辨識而行為之能力已因上開因素而顯著降低，而於得預見提供自己金融帳戶提款卡、密碼予他人，可能遭詐騙集團遂行財產犯罪及掩飾犯罪所得來源、性質情事，卻認縱該結果發生亦不違背其本意，而基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國112年11月22日前某日，在不詳地點，將其申辦之台北富邦商業銀行帳號0000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡、密碼，交付姓名、年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱為「陳慧琳」之詐騙集團成員，供該人所屬之詐騙集團使用。嗣該詐騙集團成員取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，詐騙張雅雯等7人，致渠等陷於錯誤而匯款至本案帳戶（詳細詐欺時間、方式、匯款時間、金額如附表），旋遭提領一空，而掩飾上開詐欺取財罪犯罪所得之去向。二、案經張雅雯、林文智、閻仲玲、廖志敏、胡依蕙、游巧純、林志賢等7人訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決所引被告鄧湘祁以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官、被告及辯護人於本院準備程序及審理中均表示同意作為證據(本院113年度訴字第545號，下稱本院卷，第52、129至136頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，有證據能力。二、訊據被告固坦承曾於上開時、地，將本案帳戶之金融卡及密碼交付「陳慧琳」使用，及告訴人張雅雯等7人因遭詐欺而江款項匯入本案帳戶，旋遭提領一空等情，惟矢口否認有何幫助詐欺及洗錢犯行，辯稱：我也是被騙的，沒有幫助詐欺及幫助洗錢之故意云云。其辯護人則辯稱：被告患有精神分裂症，領有身心障礙手冊，前經法院裁定輔助宣告，辨識能力不足，被告交付本案帳戶係因遭他人愛情詐騙，被告不知係供詐騙集團使用等語。經查：　㈠被告於112年11月22日前某日，在不詳地點，將其本案帳戶之金融卡、密碼，交付姓名、年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱為「陳慧琳」之詐騙集團成員使用，嗣該集團取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，詐騙告訴人張雅雯等7人，致渠等陷於錯誤而匯款至本案帳戶（詳細詐欺時間、方式、匯款時間、金額如附表），旋遭提領一空等情，業據被告於本院準備程序坦認而不爭執（本院卷第51至52頁），並有被告與詐欺集團成員「陳慧琳」間LINE對話紀錄（偵卷第25至74頁），及附表「證據出處」欄所示之供述及非供述證據在卷可稽，是此部分事實首堪認定。　㈡按刑法上之故意，可分為確定故意與不確定故意。所謂不確定故意，依刑法第13條第2項規定，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者。自被告於警詢、偵查中及本院審理中供稱略以：我於112年9月或10月間，在通訊軟體LINE上看到投資廣告，對方主動加我為好友，自稱是「陳慧琳」，說是香港人，有投資管道，叫我做人頭戶，說要轉帳、轉錢，把我當人頭，只要我提供1本銀行帳號就可賺港幣2至3萬元，我就將本案帳戶的提款卡用黑貓宅急便快遞給對方，也有提供存摺給對方。我沒跟「陳慧琳」見過面。我在110年間也曾交付我的台新帳戶給別人使用，我有印象曾到警查局去做過調查，當時就知道不能隨便將帳戶交給別人使用，而我112年間再次交付帳戶給「陳慧琳」用，是因為貪心，看有沒有天上掉下來的禮物，因為她說要跟我一起創業，他說要給我拿去創業用，我有懷疑她可能會拿我的提款卡去詐騙他人等語（立卷第頁17至21、偵卷第15至21頁、本院卷第136至141頁）。又被告前於110年間即曾因其台新銀行帳戶遭詐欺集團用以收取被害人遭詐欺之款項，經臺灣士林地方檢察署檢察官以110年度偵字第7565號為不起訴處分，有該不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐。復加以被告於其後之112年11月間與「陳慧琳」之LINE對話時，該紀錄顯示，被告與「陳慧琳」談論有關生活瑣事時，均未收回對話紀錄，卻於將本案帳戶資訊傳送予「陳慧琳」後，知悉要收回對話紀錄（偵卷第41至42頁），足認被告知悉任意提供表彰本人財產、信用之帳戶予他人，將遭他人用作詐欺犯行之結果，惟被告無視此等風險，隨意提供本案帳戶予他人，足認被告主觀上有可預見他人利用其帳戶作為詐欺取財，及掩飾或隱匿詐欺取財犯罪所得去向及所在之犯罪工具，並容任該結果發生之不確定故意甚明。　㈢至辯護人雖辯稱：被告前經法院裁定輔助宣告，辨識能力不足，不知可能供詐騙集團使用云云。惟被告於本院審理中已供承其交付本案帳戶予「陳慧琳」時知悉有遭詐欺集團使用之可能，再參諸被告與「陳慧琳」間對話紀錄，被告傳送帳戶相關資訊後，均知悉需操作「收回訊息」功能將提供帳戶之紀錄收回，而未將其餘與帳戶無關之生活瑣事對話紀錄收回（偵卷第25至74頁），且如後所述，被告於本案行為時辨識行為違法能力僅有較常人為低，而非無辨識能力，可知被告於行為時仍有辨識其行為違法之能力，而有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意。是辯護人所辯不足採信。　㈣綜上所述，被告及辯護人所辯不足為採。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第1 489號刑事判決意旨可資參照）。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月16日經立法院三讀修正通過，其中修正第14 條為第19條，並經總統於113年7月31日公布施行。原14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後同法第19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，依刑法第35條第2項規定，同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。然依刑法第2條第1項規定，「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」，就本案而言，究修正前14條規定及修正後第19條第1項後段之規定何者有利於被告？因牽涉「特定犯罪」即刑法第339條第1項詐欺取財罪，該罪法定刑為5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金，亦即修正前 14條第1項洗錢罪之法定刑受約制在不得超過最重本刑之有期徒刑5年而為宣告。從而，比較修正前後新舊法規定，在最高度之科刑相等者，以最低度之較長或較多者為重，是依刑法第2條第1項前段規定，應適用最有利於被告之修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。至刑法第2條第2項規定沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。　㈡又按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。被告於上開時、地，將本案帳戶之提款卡、密碼交付詐欺集團成員「陳慧琳」，而詐欺集團成員對本案告訴人及被害人等7人施以詐術，致其等陷於錯誤，依指示分別轉帳至本案帳戶後，旋遭詐欺集團成員提領一空，被告所為固未直接實行詐欺取財、掩飾、隱匿犯罪所得之構成要件行為，惟其提供上開帳戶予詐欺集團成員使用，確對詐欺集團成員遂行詐欺取財、掩飾、隱匿犯罪所得資以助力，有利詐欺取財及洗錢之實行。查本件尚無證據足以證明係三人以上共同犯罪之情事，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告以一行為提供本案帳戶之提款卡及密碼，幫助詐欺集團對告訴人及被害人等7人實行詐欺、洗錢，侵害7個告訴人及被害人之財產法益，係以一行為同時觸犯7個幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定論以一罪；而其所犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪之犯行，亦係一行為同時觸犯2罪名，為想像競合犯，應依刑法第5 5條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　㈤按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第 19條第2項定有明文。查被告前經臺北市立聯合醫院精神科醫師鑑定，其精神狀態為「中度智能障礙」，有部分為意思表示及受意思表示之能力，但辨識其意思表示效果之能力及管理處分自己財產之能力，較諸一般人，顯有不足，並經本院民事庭以112年度監宣字第84號裁定被告為受輔助宣告之人，該裁定於000年0月00日生效，於同年月23日確定，有上開裁定、確定證明書及被告之戶籍謄本在卷可參（審訴卷第 53至59頁）。自本案行為時係在上開裁定生效日後，足認被告行為時確處於依其辨識而行為之能力較常人顯著減低之狀況，爰依刑法第19條第2項規定，遞減輕其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為收取網友提供之報酬，輕率將金融帳戶提供他人掩飾犯罪所得使用，非但使詐欺集團得遂行詐欺犯罪並掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向及所在，對於被害人及告訴人之財產法益亦造成侵害，使被害人及告訴人求償、檢警訴追不易，實屬不該；兼衡被告犯後未與本件告訴人及被害人達成調解或賠償損失，被告自述高職畢業之智識程度、未婚、待業中、目前由家人照顧之家庭及經濟狀況（本院卷第142頁），被告之健康狀況，有被告提出之診斷證明書、身心障礙證明、用藥證明、上開裁定及確定證明書、戶籍謄本（本院審訴卷第49至61頁、本院卷第 63至93頁），及犯罪動機、目的、手段、告訴人及被害人所受損害、到庭告訴人之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第42條第3項前段規定，諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、被告否認因本案犯行獲取報酬（偵卷第17頁），卷內亦無證據可證被告獲有犯罪所得，被告亦非朋分或收取詐欺款項之詐欺及洗錢犯行正犯，無從認定其曾受有何等不法利益，自無從依刑法第38條之1或修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收或追徵。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官呂永魁提起公訴，檢察官林嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人/告訴人詐騙時間、方式匯款時間匯款金額證據出處 1 告訴人張雅雯詐欺集團成員自112年10月30日起，在交友軟體向告訴人張雅雯佯稱投資外匯保證獲利甚豐云云，致其陷於錯誤而匯款至本案帳戶。 112年11月22日13時0分 3萬元 ⑴證人即告訴人張雅雯於警詢之證述（立卷第23至27頁） ⑵告訴人張雅雯與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（立卷第113至118頁） ⑶告訴人張雅雯轉帳交易紀錄截圖及轉帳明細表（立卷第119頁） ⑷本案帳戶交易明細（立卷第73頁） 112年11月22日13時15分 2萬元 2 告訴人林文智詐欺集團成員自112年10月23日起，在交友軟體上向告訴人林文智佯稱投資網拍生意保證獲利甚豐云云，致其陷於錯誤而匯款至本案帳戶。 112年11月25日11時03分 3萬元 ⑴證人即告訴人林文智於警詢之證述（立卷第29至30頁） ⑵告訴人林文智與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（立卷第149至163頁） ⑶告訴人林文智轉帳交易明細（立卷第147頁） ⑷本案帳戶交易明細（立卷第75頁） 112年11月25日11時10分 5,000元 3 告訴人閻仲玲詐欺集團成員自112年10月24日起，向告訴人閻仲玲佯稱先繳交保證金，即可將先前投資獲利出金云云，致其陷於錯誤而匯款至本案帳戶。 112年11月22日11時10分 10萬元 ⑴證人即告訴人閻仲玲於警詢之證述（立卷第31至33頁） ⑵告訴人閻仲玲與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（立卷第171至219頁） ⑶告訴人閻仲玲之匯款單（立卷第169頁） ⑷本案帳戶交易明細（立卷第73頁） 4 被害人廖志敏詐欺集團成員自112年10月24日起，在交友軟體上向被害人廖志敏佯稱投資普洱茶保證獲利甚豐云云，致被害人陷於錯誤而匯款至本案帳戶。 112年11月24日14時16分 3萬元 ⑴證人即被害人廖志敏於警詢之證述（立卷第35至36頁） ⑵桃園市政府警察局大園分局觀音派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（立卷第223頁） ⑶本案帳戶交易明細（立卷第75頁） 5 告訴人胡依蕙詐欺集團成員自112年11月12日起，在交友軟體上向告訴人胡依蕙佯稱投資期貨保證獲利甚豐云云，致其陷於錯誤而匯款至本案帳戶。 112年11月23日10時20分 2,000元 ⑴證人即告訴人胡依蕙於警詢之證述（立卷第37至39頁） ⑵告訴人胡依蕙與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（立卷第275至336頁） ⑶告訴人胡依蕙之存摺交易明細（立卷第345頁） ⑷本案帳戶交易明細（立卷第73、75頁） 112年11月23日10時22分 1萬8,000元 6 告訴人游巧純詐欺集團成員自112年9月起，在交友軟體上向告訴人游巧純佯稱投資期貨保證獲利甚豐云云，致其陷於錯誤而匯款至本案帳戶。 112年11月25日10時21分 2萬元 ⑴證人即告訴人游巧純於警詢之證述（立卷第45至52頁） ⑵告訴人游巧純與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（立卷第401至433頁） ⑶告訴人游巧純轉帳交易明細截圖（立卷第403頁） ⑷本案帳戶交易明細（立卷第75頁） 7 告訴人林志賢詐欺集團成員自112年11月18日起，在FACEBOOK向告訴人林志賢佯稱投資電商平台保證獲利甚豐云云，致其陷於錯誤而匯款至本案帳戶。 112年11月24日14時28分 2萬元 ⑴證人即告訴人林志賢於警詢之證述（立卷第53至56頁） ⑵告訴人林志賢與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（立卷第446至447頁） ⑶告訴人林志賢轉帳交易明細（立卷第445頁） ⑷本案帳戶交易明細（立卷第75頁）

2025-02-26

SLDM-113-訴-545-20250226-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度消債更字第20號聲請人即債務人陳慧琳即陳柳臻即陳怡伶代理人薛筱諭律師上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　　文聲請人應於本裁定送達後5日內，預納更生程序費用新臺幣1萬元，逾期未預納，即駁回更生之聲請。　　理　　由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣1千元；郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收，但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收；前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請，消費者債務清理條例第6條定有明文。二、本件聲請人具狀聲請更生，經本院審查完畢，認有命聲請人預納更生程序費用之必要，爰斟酌關係人之人數及事件之繁簡程度，定期命聲請人預納如主文所示之金額，聲請人如逾期未預納，即駁回聲請人更生之聲請。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　王淑惠以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪凌婷

2025-02-24

TNDV-114-消債更-20-20250224-2

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度消債更字第20號聲請人即債務人陳慧琳即陳柳臻即陳怡伶代理人薛筱諭律師上列債務人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人應於本裁定送達後10日內，補提如附件所示相關資料證明到院。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。二、查本件債務人具狀聲請更生，有附件所示相關資料證明應予補正，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　王淑惠以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪凌婷附件： ⒈請債務人說明是否有從事保險業務？及是否有從事直銷或有其他未登載於綜合所得稅各類所得資料清單之兼職收入兼職工作？如是，請說明工作收入情形，即使為臨時工亦請詳加說明工作內容為何？於何處工作？受雇於何人？雇主（或工頭）連絡方式？每日薪資若干？每月約可領得工資若干？並提出相關薪資證明。如無工作，請說明收入來源？ ⒉說明債務人聲請更生前2年（即自民國111年11月起）之財產有無變動狀況？如不動產、動產所為之所有有償（買賣、互易、設定抵押權等）、無償（贈與、第三人清償等）行為所生之財產變動；倘於該段期間取得或喪失不動產所有權，應詳為標明不動產之坐落地號、建號及其取得或出售之對價（買賣契約等）相關資料。 ⒊提出名下所有金融機構（含郵局）存摺影本（含存摺封面、自民國111年11月起之存摺內頁所有歷史交易紀錄影本（若已提出者無需重複提出，僅須補登最新餘額）。 ⒋提出受扶養人之110、111年度綜合所得稅各類所得資料清單，及提供所有扶養義務人之姓名。　 ⒌說明本人及受扶養人有無領取保險金、社會津貼、年金等其他政府補助或其他任何機構之補助？若有，其期間及金額為何？請檢附相關證明文件（如受補助存摺影本、補助款申請書函等）。 ⒍請向中華民國人壽保險商業同業公會申請「保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表」，如查有投保紀錄，請逕向表內之保險公司申請保單價值準備金或保單帳戶價值證明。 ⒎債務人如有以自己名義購買基金、股票、人壽保險單、投資型保險單、儲蓄型保險單或類似之有價證券等其他財產或收入、持有之貴重物品，及銀行存款、日常使用之交通工具，縱屬小額或價值不高，亦應據實陳報，並為陳明其名稱、種類、數量、所在地、現值金額及提出相關證明文件資料影本（如保險單、平日往來銀行金融帳戶存摺，含定存及活儲、銀行名稱、帳號首頁及迄至聲請日止之內頁、最近2年交易紀錄），請再予查明財產資料是否漏未記載，如有，請重新提出財產資料。如經本院查獲有虛偽或隱匿或脫產行為，依法可裁定駁回本件聲請。

2025-01-17

TNDV-114-消債更-20-20250117-1

南小

臺南簡易庭

清償消費款

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　第一商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號法定代理人　邱月琴　　住○○市○○區○○○路0段00號訴訟代理人　陳玉廷　　住○○市○○區○○路0段000號11樓被　　　告　陳慧琳即陳柳臻　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號11樓之　　　　　　　　　　　1 　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間113年度南小字第1756號清償消費款事件，於中華民國114 年1 月15日下午1 時52分在臺灣臺南地方法院臺南簡易庭第二十法庭公開宣示判決出席職員如下：法官王獻楠書記官李雅涵通譯柯永捷朗讀案由。被告未到。法官朗讀主文宣示判決。　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）98,545元，及自民國113 年　　10月11日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，暨自民國　　113 年11月12日起至清償日止，延滯第一個月當月計付300 　　元，延滯第二個月當月計付400 元，延滯第三個月當月計付　　500 元之違約金，違約金之計付最高以三個月為限。二、訴訟費用新臺幣1,000 元由被告負擔，並應於裁判確定之翌　　日起至清償日止加給按年息百分之五計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　書記官李雅涵　　　　　　　　　　　法　官王獻楠上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李雅涵如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。

2025-01-15

TNEV-113-南小-1756-20250115-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1039號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鄭博文上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第21142號、第21143號），本院判決如下：　　主　文鄭博文幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及不採被告鄭博文辯解之理由，除引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）外，並就犯罪事實欄一第4至5行「於民國112年10月間某日，在高雄市五甲地區某統一超商」補充更正為「於民國112年11月20日19時42分許，在高雄市○鎮區○○路000號統一超商德昌門市」，同欄一第11至12行「於附表所示…附表所示金額及帳戶」補充更正為「於附表所示時間，以附表所示詐騙方式，詐騙許忠良、黃文權、林琥祥等人，致渠等陷於錯誤而匯款附表所示之金額至附表所示之帳戶內，該等款項旋遭該詐欺集團成員提領一空，藉以製造金流之斷點，而掩飾或隱匿該犯罪所得之所在或去向」，證據部分補充「被告與詐欺集團成員之對話紀錄及截圖（見移歸一卷第22頁）」，另聲請書附表編號2「匯款時間」欄㈢「112年11月26日9時10分許」更正為「112年11 月23日9時10分許」。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於民國113 年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，而本件被告幫助詐欺集團洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，是其所犯幫助洗錢罪，於此次修法前，應適用（舊）洗錢防制法第 14條第1項規定，其法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，於此次修法後則應適用（新）洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。且新法刪除舊法第14條第3 項「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」之科刑上限規定。而本院認本件應適用刑法第30條第 2項規定減輕被告之刑（詳後述），則被告本件犯行依舊法第14條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下（以下均不討論併科罰金刑部分），再依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，其處斷刑框架為有期徒刑1月以上6 年11月以下，但宣告刑依舊法第14條第3項規定，不得超過洗錢所涉特定犯罪即普通詐欺取財之最重本刑有期徒刑5年，故其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月以上5年以下（參見最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨）；依新法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5 年以下，再依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，其處斷刑框架為有期徒刑3月以上4年11月以下。依照刑法第 35條所定刑罰輕重比較標準即最重主刑之最高度，自屬新法第19條第1項後段規定較有利於被告。至此次修法，有關自白減刑規定，舊法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，新法第23條第3 項前段則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。惟本件被告於偵查中並未自白犯行，故有關自白減刑規定之修正，對上述新舊法比較適用之結果（即新法較有利於被告）不生影響（參見最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨）。綜上，本件自應依刑法第2條第1項但書規定，適用新法第19條第1項後段規定。　　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告單純提供本件2個帳戶予詐欺集團成員使用，由該詐欺集團成員向他人詐取財物，並掩飾不法所得去向，尚難逕與向告訴人許忠良、林琥祥、被害人黃文權（下合稱許忠良等3人）施以欺罔之詐術行為、施詐後之洗錢行為等視，亦未見被告有參與提領或經手許忠良等3人因受騙而交付之款項，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2 條第1款、第19條第1項後段之幫助洗錢罪。又被告以一提供本件2個帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員詐騙許忠良等3 人，侵害其等財產法益，同時掩飾、隱匿詐騙所得款項去向而觸犯上開罪名，應認係以一行為侵害數法益而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。而被告是基於幫助之犯意而提供本件2個帳戶資料，情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，竟仍輕率提供帳戶供詐欺集團詐騙財物，助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供個人帳戶，致使執法人員難以追查該詐欺集團成員之真實身分，增加被害人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為非是，復審酌被告所交付帳戶之數量為2個，及許忠良等3人受騙匯入本件2個帳戶如附件附表所示款項之金額，再參以被告犯後否認犯行，且迄今尚未能與許忠良等3 人達成和解，致犯罪所生損害未獲填補之犯後態度，兼衡被告自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金、併科罰金如易服勞役，均諭知如主文所示之折算標準。三、沒收：　㈠被告行為後，（舊）洗錢防制法第18條關於沒收規定，固於1 13年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，惟按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，而其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定。故本件沒收部分自應適用裁判時之（新）洗錢防制法第25條。又洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象。　㈡查本件許忠良等3人所匯入本件2個帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且經他人提領一空，被告並非實際提款或得款之人，復無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。又被告雖將本件2個帳戶提供詐欺集團成員遂行詐欺取財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本件犯行獲有不法利益，尚無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。末被告交付之本件2個帳戶提款卡，雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且該物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之可非難性，應認欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官謝長夏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤怡文　附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條第1項　　洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21142號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21143號　　被　　　告　鄭博文　（年籍資料詳卷）上被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭博文可預見提供個人金融帳戶資料予他人使用，可能幫助掩飾、隱匿他人犯罪所得或幫助他人遂行詐欺取財犯行，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年10月間某日，在高雄市五甲地區某統一超商，將所申辦中華郵政股份有限公司000-00000000000000號帳戶 (下稱中華郵政帳戶)及國泰世華銀行000-00000000000000號帳戶(下稱國泰銀行帳戶)之提款卡寄交真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，並透過line通訊軟體告知提款密碼　　。嗣該詐欺集團成員取得中華郵政帳戶、國泰銀行帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間、詐騙方式，詐騙許忠良、黃文權　　、林琥祥等人，致渠等陷於錯誤而匯入附表所示金額及帳戶　　。嗣許忠良、黃文權、林琥祥等人查覺有異報警處理，始查悉上情。二、案經許忠良、林琥祥訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告矢口否認有何上開犯行，辯稱：112年10月間，在臉書認識暱稱「陳慧琳」之人，她說在香港工作，來臺灣玩要匯款15萬港幣給我，當旅遊基金，要我加暱稱「張瑞鵬」 line好友，「張瑞鵬」自稱係台北外匯局，說若一次匯款15 萬港幣會被認為洗錢，所以要匯到4個帳戶裡面，要我提供4 個帳戶供其匯款，方便他轉換臺幣再匯至我帳戶，於112年　　10月，在高雄市五甲統一超商，將國泰世華帳戶、中華郵政帳戶、土地銀行帳戶、高雄銀行帳戶之提款卡一起寄給對方云云。經查：　㈠告訴人許忠良、林琥祥、被害人黃文權等人遭詐騙匯款入如附表所示帳戶等情，業據告訴人許忠良、林琥祥、被害人黃文權等人於警詢時陳述明確，並有告訴人許忠良之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、line對話紀錄；告訴人林琥祥之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款紀錄、line對話紀錄；被害人黃文權之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款紀錄；被告之中華郵政帳戶、國泰銀行帳戶客戶基本資料、交易明細表各1份在卷可稽，足認被告中華郵政帳戶、國泰銀行帳戶確遭詐欺集團作為實施詐欺取財、洗錢犯行之用無訛。　㈡而金融帳戶之金融卡及密碼之使用，具有相當之專屬性、私密性，一般人為防止他人探知內容或非法使用，無不妥當保存，縱將金融卡交予他人使用，必有合理且重要之原因，或與己親近、值得信賴之人，方有可能交付，再依近來利用人頭帳戶遂行詐欺犯罪之案件眾多，廣為大眾媒體所報導，政府機關亦持續加強宣導防範詐騙之知識，依當前社會一般人之智識程度與生活經驗，對於不以正當理由而要求提供金融帳戶存摺、金融卡及密碼者，均能預見係為取得人頭帳戶，以供犯罪使用，已屬一般生活常識，並無諉為不知之理，況被告於偵查中自承曾擔任銀行行員27年，其對於管理金融帳戶資料應較常人有更高之警覺性，應能預見向他人收集、租借帳戶者，其目的係藉該人頭帳戶取得不法犯罪所得，達到掩飾、隱匿不法財產實際取得人身分之效果，再被告於偵查中亦自承對方要求將款項匯入其不同帳戶時，曾懷疑有洗錢之情形，卻仍輕率提供金融帳戶資料予他人使用，足見其交付金融帳戶資料之初，主觀上已存有縱帳戶遭他人非法使用　　，亦不違背其本意之心態，被告確有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明，其犯嫌堪以認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。㈠修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。核被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項幫助詐欺取財罪嫌；刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段幫助洗錢罪嫌。被告以一行為，觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪嫌論處。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　 24 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　謝長夏　　　附表編號告訴人/被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 (告訴人) 許忠良 112年11月間詐騙集團成員透過line通訊軟體，與告訴人許忠良聯絡，佯稱：可匯款進行投資賺錢云云，致告訴人許忠良陷於錯誤，於右欄所示時間、匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 112年11月22日15時55分許 5萬元中華郵政帳戶 2 (被害人) 黃文權 112年11月間詐騙集團成員透過「投資(博奕)網站」聊天室，與被害人黃文權聯絡，佯稱：依指示匯款進行投資保證獲利云云，致被害人黃文權陷於錯誤，於右欄所示時間、匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。㈠112年11月23日9時6分許㈡112年11月23日9時7分許㈢112年11月26日9時10分許㈠5萬元㈡4萬9900元㈢3萬元中華郵政帳戶 3 (告訴人) 林琥祥 112年10月起詐騙集團成員透過line通訊軟體，與告訴人林琥祥聯絡，佯稱：下載「晟益」app可儲值操作股票云云，致告訴人林琥祥陷於錯誤，於右欄所示時間、匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 112年11月22日12時1分許 39萬7600元國泰銀行帳戶

2025-01-03

KSDM-113-金簡-1039-20250103-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2443號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告許萬得上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第198號、113年度偵字第27431號），本院判決如下：　　主　文許萬得幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、許萬得可預見提供金融帳戶資料、金融卡予不認識之人使用，可能被遭人利用作為詐欺取財收受、提領犯罪所得，造成金流斷點以隱匿犯罪所得去向之用，仍基於縱使提供金融帳戶供人用以詐欺取財收受、提領犯罪所得亦不違背其本意之幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國112年12月間某日，在臺南市○區○○路000號統一超商新興門市，將其名下如附表一所示帳戶之提款卡及密碼寄交予不詳姓名之人。嗣有不詳姓名之人意圖為自己不法之所有，於如附表二所示時間，以如附表二所示之方法詐騙如附表二所示之人，致其等陷於錯誤，依指示滙款至如附表二所示許萬得提供之帳戶（滙款時間、金額詳如附表二所示；附表一編號7所示帳戶並無被害人遭詐騙之款項匯入），旋遭提領一空，以此方式隱匿犯罪所得之去向。嗣如附表二編號2至24所示被害人察覺有異，報請處理，循線查獲。二、案經附表二編號2至17、19至24所示告訴人訴由臺南市政府警察局第六分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　本判決引用之各項證據，其中供述證據部分，均未據被告許萬得爭執證據能力，且迄至本案辯論終結，亦未就證據能力聲明異議，本院審酌各該供述證據作成當時，既非受違法詢問，亦無何影響被告或證人陳述任意性之不適當情況，所供、所證內容復與本案事實有相當之關聯性，亦無其他可信度明顯過低之情形，依刑事訴訟法第156條第1項、第159條之5 之規定，前揭被告及證人於警詢、偵查中所為之供、證內容均有證據能力。至本判決引用之各項非供述證據，均非違背法定程序取得，依同法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。二、得心證之理由：　㈠被告許萬得固坦承確有將其名下如附表一所示帳戶之金融卡及密碼交付真實姓名年籍不詳之人，然矢口否認有何被訴幫助詐欺及幫助洗錢犯行，辯稱：其係同情LINE暱稱「陳慧琳」之人，故將金融卡及密碼交付對方，至113年1月27日晚間 10時許，有三名警察前來告知其遭利用受騙，其遂於翌日（同年月28日）前往警局報案，其並無幫助詐欺及幫助洗錢之故意云云。　㈡查被告確有提供其名下如附表一所示帳戶之金融卡及密碼予真實姓名年籍不詳之人，而附表二所示被害人遭不詳詐欺集團以附表二所示方式詐騙後陷於錯誤，將如附表二所示款項匯入如附表二所示被告名下帳戶（不含附表一編號7所示中信帳戶），旋遭提領一空等情，除據被告前揭供述外，並經附表二所示被害人於警詢中指述歷歷，且有如附表一編號1 至6所示帳戶基本資料及交易明細（警卷一第23至53頁）在卷可憑，堪認被告確有將其名下如附表一所示帳戶交付真實姓名年籍不詳之人，且其中附表一編號1至6所示帳戶均遭詐欺集團用於收取並隱匿詐騙犯罪所得之用。　㈢被告雖否認有幫助詐欺及幫助洗錢之犯意，然按刑法所指故意，非僅指直接故意，尚包括間接故意（不確定故意、未必故意）在內；所謂間接故意，乃指行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違反其本意者而言，此為刑法第 13條第2項所規範。簡言之，行為人主觀上雖非有意藉由自己行為直接促成某犯罪結果，然亦已預見自己行為將「可能」導致某犯罪結果發生，且該犯罪結果縱使發生，亦與自己本意無違，此時該行為人主觀上即有犯罪之「間接故意」。例如行為人將自己帳戶使用權交付他人之時，主觀上已預見到此舉將甚可能使自己帳戶使用權落入不法份子之手，進而成為不法份子遂行犯罪之工具，值此情形猶仍同意將之交付他人，則在法律評價上其主觀心態即與默認犯罪結果之發生無異，而屬「間接故意」。行為人可能因為各種理由，例如輕信他人商借帳戶之託詞，或因落入不法份子抓準其貸款或求職殷切之心理所設下之陷阱，而輕率地將自己帳戶使用權交給陌生第三人，就此而言，交付帳戶之行為人固具「被害人」之性質，然只要行為人在交付帳戶之時，主觀上已預見該帳戶甚有可能成為不法份子之行騙工具，猶仍漠不在乎且輕率地將之交付他人使用，自能彰顯其具有「縱成為行騙工具亦與本意無違」之心態，在此情形下，並不會因行為人係落入不法份子所設陷阱之「被害人」，即阻卻其提供帳戶當時即有幫助詐欺「間接故意」之成立。　㈣查被告為年滿70歲之成年人，且於偵查中自承先前曾自行開店、擔任旅遊業司機等工作（偵卷第45頁），足認有充足之社會經驗，其對現今社會詐欺集團橫行，且大量使用人頭帳戶充作收取並隱匿詐騙犯罪所得工具乙情，顯無不知之理。而被告於本院審理中供稱：其與LINE暱稱「陳慧琳」之人並非熟識，未曾見面，不確定對方真實姓名是否為「陳慧琳」，且除LINE以外，別無其他通訊方式可聯繫對方（本院卷第 129至130頁），顯見被告對LINE暱稱「陳慧琳」之人究係何人，全然不知，更無從知悉對方匯入其帳戶內款項之來源是否源於詐欺或其他財產犯罪所得。參以被告於偵查中明確表示：知悉取得其帳戶提款卡及密碼之人，可自由提領帳戶內款項，且其交出帳戶資料後，除非辦理掛失，否則無從取回，亦無法追索帳戶內資金之去向，對帳戶已喪失控制權；其認為帳戶內並無存款，交給他人使用亦無損失等語（偵卷第 48頁）。則被告明知上情，仍不顧其帳戶落入詐欺集團之手成為收取並隱匿詐騙犯罪所得工具之可能，輕率將附表一所示帳戶之提款卡及密碼寄交他人，最終使詐欺集團得利用附表一編號1至6所示帳戶作為收取及隱匿詐欺犯罪所得之工具，其有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，甚為顯明。　㈤至被告辯稱其係遭該LINE暱稱「陳慧琳」之人所騙云云，並提出其與對方之部分LINE對話紀錄為憑。惟被告提出之對話紀錄並非完整，且觀諸卷存對話紀錄內容，被告於對話中係以「娘子」、「親愛的」等親暱名詞稱呼對方（警卷第55、 56頁），與其於本院審理中所辯同情對方云云，顯有不符。縱被告確因自認與對方交往、對方願意對其提供資金而提供帳戶，然此無非犯罪動機而已，與構成要件故意無關，不足為有利於被告之認定。　㈥綜上所述，被告所辯並無可取，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪及刑之減輕：　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年8月 2日施行；修正後洗錢防制法第19條第1項規定洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金；較諸修正前同法第14條第1項之規定，其法定最高度刑由7年下修至5年，且依修正後之規定，諭知6月以下有期徒刑時，本得易科罰金，是依本院先前所認，修正後之規定應較有利於被告。惟最高法院 113年度台上字第2303號判決認應將與法定刑無關之修正前洗錢防制法第14條第3項之規定納入一併比較，並以修正前洗錢防制法第14條之規定有利。本院為下級法院，受上開見解之拘束，無從為不同之認定。　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告一次提供附表一所示帳戶幫助詐欺集團詐騙如附表二所示被害人，且其中附表一編號1 至6所示帳戶均遭詐欺集團用於收取並隱匿附表二所示被害人遭詐騙之財物，乃一行為觸犯數罪名，應依刑法第55條想像競合之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈢被告幫助他人犯罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。四、量刑及沒收：　㈠審酌詐欺集團橫行社會，被告明知上情，仍提供附表一所示帳戶之金融卡及密碼供他人使用，且其中附表一編號1至6所示帳戶均有被害人匯入款項，幫助詐欺集團成員取得並隱匿犯罪所得，助漲詐欺歪風，妨礙國家對詐欺集團之訴追；而被告犯後否認犯行，且全未與附表二所示被害人和解，賠償其等所受損害，犯後態度不佳；兼衡被告之智識程度、家庭、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑諭知罰金如易服勞役之折算標準。又修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑為7年以下有期徒刑，依法不得易科罰金，附此敘明。　㈡如附表二所示匯入被告名下帳戶之款項，乃洗錢之財物，原應依洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收，然本案並無任何證據證明被告仍保有上開洗錢之財物，對其宣告沒收顯屬過苛，爰不予宣告沒收，併予敘明。　五、不另為無罪判決諭知部分：　㈠公訴意旨另以：被告基於幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，提供附表一編號7所示帳戶予真實姓名年籍不詳之人。因認此部分亦涉有幫助詐欺、幫助洗錢罪嫌，固非無見。　　㈡惟檢察官並未舉證證明如附表二所示被害人有將款項匯入附表一編號7所示中信帳戶，起訴意旨亦未表明有其他被害人將遭詐騙之款項匯入該帳戶，則本件既無證據證明詐欺集團曾以附表一編號7所示帳戶作為收取並隱匿詐欺犯罪所得之工具，且利用該帳戶之詐欺犯行已達於著手之程度，應認此部分犯罪尚屬不能證明。　㈢惟此部分若成立犯罪，與前揭據以論罪科刑部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李宗榮提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　周紹武以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號金融機構帳號帳戶簡稱 1 土地銀行帳號000000000000號帳戶土銀帳戶 2 華南銀行帳號000000000000號帳戶華南帳戶 3 高雄銀行帳號000000000000帳戶高銀甲帳戶 4 高雄銀行帳號000000000000帳戶高銀乙帳戶 5 高雄銀行帳號000000000000號帳戶高銀丙帳戶 6 聯邦銀行帳號00000000000號帳戶聯邦帳戶 7 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶中信帳戶附表二：（新臺幣元）編號被害人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額匯款帳戶 1 李文志 (未提告) 於113年1月11日前某時，向李文志佯稱：投資云云，致李文志誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年1月11日9時38分許 5萬元華南帳戶 2 黃昱仁 (提告) 於112年12月6日13時許、同年月8日17時許，分別向黃昱仁佯稱：投資云云，致黃昱仁誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年1月11日9時57分許 2萬元華南帳戶 113年1月17日8時53分許 3萬元華南帳戶 113年1月17日8時55分許 1萬元華南帳戶 113年1月17日8時56分許 1萬元華南帳戶 3 劉俊良 (提告) 於112年12月間某時，向劉俊良佯稱：投資云云，致劉俊良誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年1月11日13時17分許 1萬3000元聯邦帳戶 4 王秀蘭 (提告) 於112年12月6日某時，向王秀蘭佯稱：投資云云，致王秀蘭誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年1月11日14時26分許 10萬元土銀帳戶 5 陳瑩婷 (提告) 於112年12月初某時，向陳瑩婷佯稱：投資云云，致陳瑩婷誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年1月12日10時9分許 3萬元聯邦帳戶 6 馬妍儀 (提告) 於112年7月20日12時許，向馬妍儀佯稱：投資云云，致馬妍儀誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年1月12日16時24分許 5萬元土銀帳戶 113年1月12日16時25分許 5萬元土銀帳戶 7 蔡育融 (提告) 於112年10月29日某時，向蔡育融佯稱：投資云云，致蔡育融誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年1月12日16時50分許 3萬元華南帳戶 8 鄒荃安 (提告) 於113年1月5日某時，向鄒荃安佯稱：投資云云，致鄒荃安誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年1月13日10時43分許 4萬元華南帳戶 9 莊偉良 (提告) 於113年1月12日13時許，向莊偉良佯稱：投資云云，致莊偉良誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年1月13日10時45分許 1萬2000元華南帳戶 10 何柏儒 (提告) 於113年1月13日前某時，向何柏儒佯稱：投資云云，致何柏儒誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年1月13日11時9分許 3萬元華南帳戶 11 蘇冠勲 (提告) 於112年11月23日前某時，向蘇冠勲佯稱：投資云云，致蘇冠勲誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年1月15日12時26分許 8萬6592元高銀丙帳戶 12 許芮樺 (提告) 於112年10月12日某時，向許芮樺佯稱：投資云云，致許芮樺誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年1月15日14時24分許 15萬元高銀甲帳戶 13 趙婉茹 (提告) 於112年10月間某時，向趙婉茹佯稱：投資云云，致趙婉茹誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年1月16日14時6分許 3萬元高銀甲帳戶 14 黃英明 (提告) 於112年12月20日某時，向黃英明佯稱：投資云云，致黃英明誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年1月17日13時2分許 10萬元土銀帳戶 15 徐宗賢 (提告) 於112年10月13日某時，向徐宗賢佯稱：投資云云，致徐宗賢誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年1月17日14時35分許 2萬3048元高銀乙帳戶 113年1月17日14時36分許 3萬元高銀乙帳戶 16 陳得龍 (提告) 於113年1月間某時，向陳得龍佯稱：投資云云，致陳得龍誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年1月17日17時9分許 3萬元高銀丙帳戶 17 江雅芳 (提告) 於112年9月間某時，向江雅芳佯稱：投資云云，致江雅芳誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年1月18日9時33分許 5萬元高銀甲帳戶 113年1月18日9時37分許 2000元高銀甲帳戶 18 陳志聰 (未提告) 於113年1月18日前某時，向陳志聰佯稱：投資云云，致陳志聰誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年1月18日9時48分許 3萬6000元高銀甲帳戶 19 張馨妤 (提告) 於112年12月間某時，向張馨妤佯稱：投資云云，致張馨妤誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年1月18日13時23分許 7萬8120元高銀丙帳戶 20 楊淑如 (提告) 於112年底某時，向楊淑如佯稱：投資云云，致楊淑如誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年1月18日16時7分許 2萬5000元華南帳戶 21 林美枝 (提告) 於113年1月19日前某時，向林美枝佯稱：投資云云，致林美枝誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年1月19日16時46分許 2萬元聯邦帳戶 113年1月19日16時50分許 1萬元聯邦帳戶 22 英友銓 (提告) 於113年1月19日前某時，向英友銓佯稱：投資云云，致英友銓誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年1月19日17時16分許 1萬3000元聯邦帳戶 23 林祖豪 (提告) 於不詳時間，以不詳方式取得林祖豪郵局帳戶資料後，詐欺集團成員於右列時間，將帳戶內款項匯款右列金額至右列帳戶內。 113年1月19日17時25分許 4萬1000元華南帳戶 24 陳盛澤 (提告) 於113年1月17日，向陳盛澤詐稱投資云云，致陳盛澤誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年1月18日8時58分許 6萬元華南帳戶

2024-12-31

TNDM-113-金訴-2443-20241231-1

南簡

臺南簡易庭

清償借款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1583號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人翁綺伸被告陳慧琳即陳柳臻上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣363,253元及附表所示利息及違約金。訴訟費用新臺幣4,080元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣363,253元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年10月14日向原告借款新臺幣（下同）450,000元，兩造約定借款期間自111年10月14日起至 114年10月14日，每月為1期，共計36期，按月於14日採年金法平均攤付本息，利率按原告公告定儲利率指數季變動加碼 10.29%計算，如遲延還本或付息，逾期在6個月以內者，按約定借款利率10%，超過6個月者，按約定借款利率20%計付違約金，最高連續收取期數為9個月。然被告自113年6月14 日起即未依約繳納本息，依個人借貸綜合約定書第5章第1條第4款約定，被告對原告負欠之債務視為全部到期，斯時原告定儲利率指數為1.74%，故借款利率以12.03%計算，被告尚欠本金363,253元及附表所示利息及違約金。依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，惟前提出異議狀陳述略以：已聲請更生。四、得心證之理由：原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之貸款契約書、個人借貸綜合約定書、撥貸通知書、匯出匯款憑證、放款利率查詢表、還款明細、放款交易明細為證（本院卷第37-63頁），被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀有所爭執，原告上開主張堪信為真。被告固陳稱其已向本院聲請更生等等，惟依消費者債務清理條例第48條第2項規定，在法院裁定開始更生程序後，債權人固不得對債務人開始或繼續訴訟程序，然在法院尚未裁定開始更生程序前，債權人對債務人之訴訟並不受限。被告於本件言詞辯論終結前，未經法院裁定開始更生程序，有本院民事紀錄科查詢表、公務電話紀錄可憑（本院卷第117、127 頁），原告訴請被告清償借款，於法並無不合，被告所陳無從為有利於其之認定。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付363,253元及附表所示利息及違約金，洵屬有據。五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付363, 253元及附表所示利息及違約金，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。　七、本件訴訟費用額確定為4,080元（即裁判費4,080元），依民事訴訟法第78條、第91條第3項，由被告負擔。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊亞臻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷附表：（幣別：新臺幣）編號本金利息計算期間及利率違約金計算期間及利率 1 363,253元自113年6月14日起至清償日止，按年利率12.03%計算。自113年7月15日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按左開利率之10%，逾期超過6個月至9個月者，按左開利率之20%計算之違約金。

2024-12-05

TNEV-113-南簡-1583-20241205-2

金簡

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第597號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃建豪上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第14158號）及移送併辦（113年度偵字第16894號），本院判決如下：　　主　文黃建豪犯洗錢防制法第二十二條第三項第一款之無正當理由期約對價交付提供帳戶罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除附件一、二犯罪事實欄第6至7行均更正為「113年3月1日某時許」；附件二證據部分刪除「告訴人提供之轉帳明細」，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書、併辦意旨書之記載（如附件一、二）。二、論罪科刑　㈠被告黃建豪行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第15條之2第1至 3項規定：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣(市)政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾5年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣(市)政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯。」而修正後洗錢防制法第22條第1至 3項規定：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣(市)政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣(市)政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯。」是前開規定修正後將無正當理由，期約對價而交付、提供帳戶罪，移列至第22條，並僅作文字修正，可罰性範圍及其法律效果均未變更，尚不生新舊法比較問題，應逕行適用裁判時之法律即現行洗錢防制法第22 條第1項、第3項之規定。另修正前同法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後移列至第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，修法後增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」要件，經比較新舊法結果，修正後規定未較有利於被告，依刑法第2條第1項本文規定，應適用修正前第16條第2項之規定。　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第1款之無正當理由期約對價交付提供帳戶罪。　㈢聲請意旨雖未論告訴人林偌然遭詐欺而匯款至本案帳戶之事實（即臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第16894號移送併辦部分），然此部分僅係增加詐欺被害人之人數，與聲請意旨所指事實具有實質上一罪關係，為聲請簡易判決處刑效力所及，本院自應併予審理。　㈣被告於偵訊時坦承上開犯行，經檢察官聲請以簡易判決處刑，雖不經法院依通常程序審判，惟被告既未翻改所供而否認犯罪，仍依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為期約對價任意提供申設之金融帳戶予他人使用，致使真正犯罪者得以隱匿其身分，破壞社會治安及金融秩序，造成警察機關查緝詐騙、洗錢犯罪之困難，所為應予非難，惟念被告犯後坦承犯行，已有悔意；兼考量被告前無經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚可，然迄今均未與告訴人等和解或賠償損害，無法修復其行為實際上所造成之損害；暨被告自述國中畢業之教育程度、家庭經濟狀況為貧困、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。經查，本件卷內資料查無積極證據足認被告確已因上開犯行實際獲得報酬而有犯罪所得，故本院無從就此部分犯罪所得宣告沒收。至本案帳戶之提款卡及密碼等物，已交由該詐欺集團持用而未據扣案，惟該等資料可隨時停用、掛失補辦，欠缺刑法上之重要性，而無宣告沒收之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，均附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官顏郁山聲請以簡易判決處刑，檢察官施家榮移送併辦。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案所犯法條：洗錢防制法第22條：任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾5年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附件一：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14158號　　被　　　告　黃建豪　（年籍詳卷）上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃建豪基於期約對價而將金融帳戶交付、提供予他人使用之犯意，無正當理由，以通訊軟體LINE與真實姓名年籍不詳自稱「陳慧琳」、「張專員」等人聯絡，為圖「陳慧琳」所承諾，若配合「張專員」指示而交付、提供金融機構帳戶，將可順利獲得「陳慧琳」等人所稱之「已匯入遭凍結之新加坡幣 5萬元」而同意交付帳戶，以此方式達成期約，於民國113年3 月6日前，在高雄市美濃車站旁之統一超商，將其申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）提款卡交寄與「張專員」等人指定之收件人，並以LINE傳送告知提款卡密碼予「張專員」等人，最終流由詐騙集團成員使用充作詐騙之受款工具。二、案經高雄市政府警察局旗山分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：㈠被告黃建豪於警詢及檢察事務官詢問時之供述。㈡證人即被害人葉永信、李國榮於警詢之證述。㈢郵局帳戶之基本資料及交易明細表。　　　二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布，並自113年8月2日起施行，修正後洗錢防制法第22條第1項、第3項規定：「（第1項）任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。（第3項）違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯」，與修正前洗錢防制法第15條之2第1、3項規定：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯」，除將「向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業」改為「向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員」外，其餘內容及法定刑度均相同，是上開規定之條文內容雖有所修正，然其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正及條次之移列等，就本案被告所犯，尚無有利或不利之情形，非屬法律變更，自不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，適用行為時法之修正前洗錢防制法第15條之 2第1、3項規定論處。三、核被告黃建豪所為，係犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1款、第1項之無正當理由期約對價而交付、提供帳戶予他人使用罪嫌。至報告意旨認被告上揭行為，就被害人葉永信、李國榮受詐騙而轉匯款項部分，另涉犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及同法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌乙節，惟查由卷內證據尚難認被告確具幫助詐欺取財、洗錢之故意，是無以為幫助詐欺取財、洗錢罪相繩，然若此部分成立犯罪，因與上揭聲請簡易判決處刑部分分別有想像競合犯之裁判上一罪、吸收犯之實質上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　顏郁山附件二：臺灣橋頭地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16894號　　被　　　告　黃建豪　（年籍詳卷）上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認應移請併案審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條分述如下：一、黃建豪基於期約對價而將金融帳戶交付、提供予他人使用之犯意，無正當理由，以通訊軟體LINE與真實姓名年籍不詳自稱「陳慧琳」、「張專員」等人聯絡，為圖「陳慧琳」所承諾，若配合「張專員」指示而交付、提供金融機構帳戶，將可順利獲得「陳慧琳」等人所稱之「已匯入遭凍結之新加坡幣 5萬元」而同意交付帳戶，以此方式達成期約，於民國113年3 月6日前，在高雄市美濃車站旁之統一超商，將其申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）提款卡交寄與「張專員」等人指定之收件人，並以LINE傳送告知提款卡密碼予「張專員」等人，最終流由詐騙集團成員使用，充作詐騙林偌然之受款工具。二、案經林偌然訴由高雄市政府警察局旗山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告黃建豪於警詢時之供述。 (二)證人即告訴人林偌然於警詢時之指述。 (三)告訴人提供之轉帳明細。 (四)上開帳戶之基本資料及歷史交易明細。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布，並自113年8月2日起施行，修正後洗錢防制法第22條第1項、第3項規定：「（第1項）任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。（第3項）違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯」，與修正前洗錢防制法第15條之2第1、3項規定：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯」，除將「向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業」改為「向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員」外，其餘內容及法定刑度均相同，是上開規定之條文內容雖有所修正，然其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正及條次之移列等，就本案被告所犯，尚無有利或不利之情形，非屬法律變更，自不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，適用行為時法之修正前洗錢防制法第15條之 2第1、3項規定論處。三、核被告黃建豪所為，係犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1款、第1項之無正當理由期約對價而交付、提供帳戶予他人使用罪嫌。至報告意旨認被告上揭行為，就告訴人林偌然受詐騙而匯款部分（詐騙方式、匯款時間、金額如附表），另涉犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及同法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢罪嫌乙節，惟查由卷內證據尚難認被告確具幫助詐欺取財、洗錢之故意，是無以為幫助詐欺取財、洗錢罪相繩，然若此部分成立犯罪，因與上揭聲請簡易判決處刑部分分別有想像競合犯之裁判上一罪、吸收犯之實質上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、併辦理由：被告前因提供相同帳戶予他人而違反洗錢防制法罪嫌，業經本署檢察官以113年度偵字第14158號為聲請簡易判決處刑，現由貴院以113年度金簡字第597號（應股)審理中，有聲請簡易判決處刑書及刑案資料查註紀錄表在卷足憑。本件被告所為，係交付同一帳戶資料供詐騙集團使用，造成不同被害人之財產法益遭侵害，與前開聲請簡易判決處刑案件之犯罪事實有想像競合之裁判上一罪關係，爰請依法併案審理。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施家榮

2024-11-22

CTDM-113-金簡-597-20241122-1