Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：陳慶鐘

共找到 14 筆結果（第 1-10 筆）

金易
臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度金易字第19號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 潘冠龍 郭俊傑 陳慶鐘 潘美琪 羅月霞 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2 0494號），本院判決如下： 　　主　文 一、子○○犯如附表三編號一、二、七「主文」欄所示之罪，各處 如附表三編號一、二、七「主文」欄所示之刑及沒收。應執 行有期徒刑壹年。已繳回之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收。 二、己○○犯如附表三編號二「主文」欄所示之罪，處如附表三編 號二「主文」欄所示之刑及沒收。 三、壬○○犯如附表三編號三至七「主文」欄所示之罪，各處如附 表三編號三至七「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒 刑壹年陸月。 四、丑○○犯如附表三編號一至七「主文」欄所示之罪，各處如附 表三編號一至七「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒 刑壹年拾月。已繳回之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收。 五、卯○○犯如附表三編號一至七「主文」欄所示之罪，各處如附 表三編號一至七「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒 刑參年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 子○○、己○○、壬○○、丑○○及卯○○於民國111年5月間，加入綽號「 蔡政興」、「掌櫃」及其他真實姓名年籍不詳之人（無證據證明 其等知悉成員間有未滿18歲之少年）所屬之詐欺集團（下稱本案 詐欺集團，參與犯罪組織部分不在本案起訴範圍），子○○、己○○ 、壬○○、丑○○及卯○○分別以附表二「共同正犯範圍」欄所載組合 ，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一 般洗錢之犯意聯絡，由子○○先至超商領取裝有金融卡之包裹，再 將包裹轉交己○○或壬○○（子○○領取包裹時間、地點、金融卡帳號 ，以及交付包裹時間、地點、對象，均如附表一所示），其後本 案詐欺集團不詳成員以附表二「詐欺方式」欄所示方式，詐欺如 附表二「被害人/告訴人」欄所示之人，致其等陷於錯誤依指示 匯款至指定帳戶，旋由己○○或壬○○依指示提款、轉交予丑○○，再 由丑○○轉交予卯○○，其中附表二編號1至6部分卯○○復轉交楊○媗 （00年0月生，姓名年籍詳卷），由楊○媗依指示上繳本案詐欺集 團，以此層層轉交之方式製造金流斷點，致無從追查被害款項之 去向，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得（提款人、提款帳戶、提款時 間、地點、交款對象、時間、地點，均如附表二所示）。 　　理　由 壹、程序方面 　　被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符同法第159條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第 159條之5第1項分別定有明文。經查，本判決所引用之被告 以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告 子○○、己○○、壬○○、丑○○及卯○○，於本院審判程序時均明示 同意作為證據（金易卷第545頁），本院審酌上開證據作成 時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以 之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定， 認前揭證據資料均有證據能力。 貳、實體方面 一、訊據被告子○○、己○○、壬○○及丑○○就上開犯罪事實，均坦承 不諱，而被告卯○○雖坦承其有依「掌櫃」指示向被告丑○○收 款後，再將款項轉交予楊○媗之事實，惟否認有何加重詐欺 取財及一般洗錢犯行，辯稱：我當時是為了增加收入而應徵 娃娃機店負責收錢的工作，我沒有犯罪的意思等語，經查： ㈠、被告子○○、己○○、壬○○及丑○○於111年5月間，加入本案詐欺 集團後，被告子○○有依指示於附表一所示時間、地點領取裝 有同表所示金融卡之包裹，復於同表所示時間、地點轉交被 告己○○或壬○○；嗣本案詐欺集團不詳成員以附表二「詐欺方 式」欄所示方式，詐欺如附表二「被害人/告訴人」欄所示 之人，致其等陷於錯誤依指示匯款至指定帳戶，被告己○○、 壬○○旋依指示前往提款，並將提領所得款項轉交被告丑○○， 由被告丑○○轉交被告卯○○，其中附表二編號1至6部分再由被 告卯○○轉交楊○媗，由楊○媗依指示上繳本案詐欺集團等情， 業經附表二「被害人/告訴人」欄所示之證人於警詢、證人 林宗鶴、張展榮、唐鋻祥於另案警詢、證人楊○媗於警詢、 偵查、少年事件調查及審理時證述明確，且有林宗鶴郵局帳 戶基本資料、客戶歷史交易清單、唐鋻祥華南帳戶基本資料 、交易明細、張展榮兆豐帳戶客戶基本資料表、客戶存款往 來交易明細表、被告5人及證人楊○媗之手機對話截圖、被告 壬○○及卯○○提供之徵人廣告報紙、高雄市政府警察局左營分 局112年3月16日高市警左分偵字第11270571503號函、同分 局扣押筆錄、扣押物品目錄表、交貨便取件紀錄、臺灣高雄 少年及家事法院少年法庭112年度少護字第858號裁定（楊○ 媗）、臺灣橋頭地方檢察署檢察官111年度偵字第13500號不 起訴處分書（林宗鶴）、臺灣苗栗地方檢察署檢察官111年 度偵字第8360號不起訴處分書（張展榮）、臺灣高等法院11 2年度上訴字第2784號刑事判決（唐鋻祥），以及附表二「 證據方法」欄所示之證據附卷可參，暨附表四、附表五編號 2所示之物分別扣於臺灣高雄地方法院112年度審金訴字第17 1號案件（下稱乙案）、同院111年度審金訴字第767號案件 可證，復據被告5人坦認屬實，及證述彼此參與情節甚詳且 互核相符，此部分事實堪以認定，亦足認被告子○○、己○○、 壬○○及丑○○前開任意性自白與事實相符，堪以採信。 ㈡、被告卯○○主觀犯意之認定： 　1.被告卯○○於111年6月1日第一次警詢時即向警方陳稱：對方 用Line跟我聯絡，有說工作內容是監督公司上、下游小姐2 人等語（警卷第57頁），核與被告卯○○所辯單純應徵收錢工 作有所矛盾，而被告卯○○於112年4月28日偵訊時，針對上開 犯罪事實及罪名更已坦承不諱（偵卷第173頁），以被告卯○ ○至少接受過小學教育，於上開警詢、偵訊期日前亦曾因涉 犯刑事案件接受偵查（金易卷第494至495頁），衡情若非屬 實，被告卯○○應無自陷己罪而故意為虛偽自白之理。而證人 即同案被告丑○○於本院審理時證稱：我、壬○○、卯○○及「掌 櫃」都在同一個Line群組內，要在何時、何地向己○○、壬○○ 收錢，再將錢轉交給卯○○，都是依照「掌櫃」指示，每次交 款給卯○○前，我都會跟卯○○用私Line聯絡地點，之所以會有 卯○○的私Line就是從群組裡互加的等語（金易卷第550至552 頁），核與被告壬○○於本院審理時自承其有加入前開Line群 組等語（金易卷第550頁）相符，且有卷附被告卯○○與丑○○ 之Line對話紀錄（警卷第50頁）內容略以，被告丑○○詢問被 告卯○○「今天在哪」，被告卯○○回稱「高雄市○○區○○○路000 號。麥當勞」，被告丑○○隨後又稱「今天弟弟有上」、「基 本上應該不會有狀況」，被告卯○○回「這樣ㄚ」、「可是他 還沒有連絡」、「我出門了去找你」等語相符；而由上開對 話以觀，被告卯○○、丑○○針對交收款之工作內容對答順暢， 過程中未見被告卯○○有何遲疑或不明瞭之處，被告丑○○對話 提及私訊「阿弟」、「不會有狀況」等內容，益徵被告卯○○ 非單純聽命於「掌櫃」機械式行事，而是會與其他成員緊密 聯繫工作現況，足認證人丑○○前開不利於被告卯○○之證述足 以與被告卯○○警偵不利於己之自白相互補強，堪認被告卯○○ 對於其在本案詐欺集團內擔任之角色，以及與集團其他收水 手係一起待命等候上游指示分配工作等節均知之甚詳。 　2.被告卯○○其餘所辯不可採之理由： 　⑴近年詐欺集團利用車手層層轉交詐欺犯罪所得，以遂行詐欺 取財、一般洗錢犯罪，並規避執法人員查緝之事件層出不窮 ，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導，在金融機 構亦設有警語標誌，提醒民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕 易擔任車手工作，而觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，是一般 人如已具備一定程度之智識能力及社會生活經驗，對於上情 應有知悉。經查，被告卯○○行為時已年滿57歲，依前述其與 被告丑○○之對話紀錄截圖（警卷第50頁）可知，其具有使用 智慧型手機對外順暢溝通之能力，於本院準備程序時更坦認 知悉我國近年詐欺集團猖獗，政府、銀行或報章媒體都有大 力宣導勿隨意領取來路不明之款項等語（金易卷第143頁） ，足見被告卯○○對外界資訊接收能力正常，對於上情自難諉 為不知。 　⑵依被告卯○○於本院審理時供稱：我在報紙上應徵娃娃機台的 收錢工作，工作內容負責將早班會計小姐交給我的錢，再轉 交給晚班會計小姐，早班會計小姐都會用牛皮紙袋把錢裝好 交給我，工作地點在「掌櫃」指定的咖啡店，地點不一定， 要交多少錢也是依「掌櫃」指示，工作時間是每天中午12點 到晚上6點，每次交款可獲報酬新臺幣（下同）1,000元，我 不知道「掌櫃」的名字，也不知道公司地址、名稱，沒看過 「掌櫃」等語（金易卷第140至141頁、第550至551頁、第55 5頁），可見被告卯○○對於應徵工作之雇主姓名、公司名稱 、地址均全然不知，參以被告卯○○從事之工作內容僅係出面 收款、交款，其工作時間非長（據被告卯○○自陳約5至10分 鐘，偵一卷第173頁），付出勞力甚少，竟可輕鬆獲得與實 際付出之時間、勞力不成比例之報酬，顯與被告卯○○自陳過 往在菜市場打零工之工作經驗不符（金易卷第140至141頁） ；加以被告卯○○雖稱係交接早、晚班會計，卻未能合理說明 早、晚班之工作時間（金易卷第554頁），以及既須交接， 依附表二所示被告丑○○交給被告卯○○，被告卯○○再轉交給楊 ○媗之時間緊密、地點接近，為何不由被告丑○○逕交給楊○媗 ，且若係正當經營之公司行號，實無必要讓不具信任基礎之 被告卯○○居間轉交款項，且交收款金額均達數10萬元，過程 中均無須立據為憑（金易卷第140頁），徒增公司營運成本 （即須多支付被告卯○○之報酬），亦生款項遭被告卯○○侵吞 之風險，甚且可能因交款程序輾轉迂迴、帳目不清，致生爭 議糾紛，均與常情明顯相違，此節亦經被告卯○○於本院審理 時坦認有察覺怪異一節明確（金易卷第143頁），足見被告 卯○○在實行經手款項行為時，已知悉其從事本案收、交款工 作之適法性存在疑義，仍聽從集團成員指示從事犯罪行為， 益徵被告卯○○警詢時所陳任務係監督上、下游，亦即切斷上 、下游之間直接連結，以製造斷點之陳述為真，堪認被告卯 ○○主觀上確係出於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意 而為本案犯行甚明。 ㈢、共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起 於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。再關於犯意聯絡 ，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識， 以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數 共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接 之聯絡者，亦包括在內。詐欺集團成員，以分工合作之方式 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達詐 欺取財之目的，即應負共同正犯責任，不必每一階段犯行均 經參與，且犯意之聯絡，亦不以直接發生者為限，其有間接 之聯絡者，亦屬之（最高法院97年度台上字第2946號判決意 旨參照）。經查，本件附表二所示各次犯行，係由被告子○○ 負責領取裝有金融卡之包裹，再將該包裹轉交被告己○○或壬 ○○，由被告己○○或壬○○負責提領詐騙款項，擔任取款車手工 作，復將其等所提領款項交予被告丑○○，被告丑○○再依指示 交予被告卯○○，其中附表二編號1至6由被告卯○○轉交楊○媗 後上繳，業如前載，被告5人雖未自始至終參與各階段之犯 行，但主觀上對本案呈現細密之多人分工模式及彼此扮演不 同角色、分擔相異工作等節，顯已有所預見，且其等所參與 者既係本件整體詐欺取財、一般洗錢犯罪計畫不可或缺之重 要環節，被告5人彼此間，及與楊○媗、「蔡政興」、「掌櫃 」及本案詐欺集團其他成員間，在合同意思範圍內，各自分 擔本件犯罪行為之一部，彼此相互利用他人之行為，最終共 同達成其等詐欺取財、一般洗錢犯罪之目的，依前揭說明， 被告5人自應就其等各自參與部分，針對三人以上共同詐欺 取財、一般洗錢犯行所發生之結果，同負全責。至於附表二 編號2至6部分雖係以網際網路方式對公眾散布而犯之，惟卷 內無證據證明被告5人對此犯罪手法明知或可得而知，自無 從論以刑法第339條之4第1項第3款之「以網際網路對公眾散 布而犯」加重要件，附此敘明。 ㈣、洗錢防制法制定之目的，在於防範及制止因犯特定犯罪（即 所稱「前置犯罪」）而取得或變得之財物或財產上利益及其 孳息，藉由製造資金流動軌跡斷點之手段，去化不法利得與 犯罪間之聯結，使之回流至正常金融體系，而得以利用享受 等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩 飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性。是以利用「人頭帳 戶」收取不法贓款為例，當詐欺集團取得「人頭帳戶」之實 際管領權，並指示被害人將款項匯入與犯罪行為人無關之「 人頭帳戶」時，即已開始共同犯罪計畫中，關於去化特定犯 罪所得資金之不法原因聯結行為，就其資金流動軌跡而言， 在後續之因果歷程中，亦可實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之 效果，此時即已著手洗錢行為。若該「人頭帳戶」已遭圈存 凍結，無法成功提領，導致金流仍屬透明易查，無從合法化 其所得來源，固未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，僅能 論以一般洗錢罪之未遂犯；然若匯入「人頭帳戶」內之贓款 已遭提領，甚至層層轉交，切斷其來源之金流軌跡，去化不 法利得與犯罪間之聯結，已生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結 果，自不因尚未完成犯罪計畫之全部歷程，進行不法所得之 最終計算與支配，即謂其洗錢犯行尚屬未遂（最高法院113 年度台上字第301號判決意旨參照）。經查，本案詐欺集團 不詳成員向附表二編號7所示之被害人戊○○施用詐術，致被 害人戊○○陷於錯誤，匯款3萬元至張展榮兆豐帳戶，再由被 告壬○○持張展榮兆豐帳戶之金融卡，提領該帳戶內之款項3 萬元後，連同其他不詳款項交予被告丑○○，復由被告丑○○轉 交被告卯○○收執（詳細經過均如附表二編號7所示），業經 認定如前，則被害人戊○○受騙匯付之贓款業經提領、轉手， 而產生資金流動軌跡之斷點，本件共同洗錢犯行應屬既遂， 尚不因被告卯○○收款後旋為警方逮捕扣案而有差異。 ㈤、綜上所述，本案事證明確，被告5人犯行均堪以認定，均應依 法論科。 二、論罪科刑 ㈠、新舊法比較 　1.詐欺犯罪危害防制條例部分 　⑴刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例113 年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑 度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（ 如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元 、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法 第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等 ），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由 時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加 重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之 問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適 用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照 ）。 　⑵113年7月31日制定公布、同年8月2日施行之詐欺犯罪危害防 制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均 自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或 查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或 免除其刑」，並於同條例第2條第1款明定「詐欺犯罪：指下 列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條 之罪。㈢犯與前2目有裁判上一罪關係之其他犯罪。」而具有 內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段， 亦以「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法 律」規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則，故詐欺犯罪 危害防制條例第47條係特別刑法新增刑法所無之減刑規定， 自無從比較，行為人若具備該減刑要件者，應逕予適用（最 高法院113年度台上字第3358、3805號判決均同此旨）。 　2.洗錢防制法部分　 　⑴行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　⑵洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年8月2日施行生 效，修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項分別規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後則移列於同法第19條 第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除修正前 同法第14條第3項規定。 　⑶被告5人行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修 正公布，於同年6月16日施行生效，修正前原規定：「犯前2 條（含第14條）之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」 ，修正後則規定：「犯前4條（含第14條）之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑」，復於113年7月31日修正 公布、同年8月2日施行生效，並變更條項為第23條第3項： 「犯前4條（含第19條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產 上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　 　⑷經整體比較被告5人一般洗錢之財物或財產上利益數額、是否 自白犯行、有無犯罪所得、得否適用相關減刑規定而定其處 斷刑範圍之結果，本案應依刑法第2條第1項後段規定，適用 最有利於被告5人之裁判時法即113年7月31日修正後洗錢防 制法第19條第1項後段、第23條第3項前段規定。 ㈡、核被告子○○（附表二編號1至2、7）、己○○（附表二編號2） 、壬○○（附表二編號3至7）、丑○○（附表二編號1至7）及卯 ○○（附表二編號1至7）所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之一般洗錢罪。起訴書未及比較適用修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，容有未洽，另起 訴意旨雖認被告子○○、壬○○、丑○○、卯○○針對附表二編號7 所為之一般洗錢行為僅止於未遂，惟被害人戊○○遭詐之被害 款項，經被告壬○○提領、轉交被告丑○○，再由被告丑○○轉交 被告卯○○，已產生資金流動軌跡之斷點，其等共同洗錢犯行 應屬既遂，業如前載，起訴意旨容有誤會，而刑事訴訟法第 300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言，若僅行為態樣 有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分，即無庸引用刑事訴 訟法第300條變更起訴法條（最高法院101年度台上字第3805 號判決意旨參照），是本院自無庸變更起訴法條。 ㈢、被告5人就各次被訴犯行，與附表二「共同正犯範圍」欄所示 之人，分別有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告 5人各次被訴犯行，均係以一行為同時觸犯數罪名，為想像 競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共 同詐欺取財罪論處。被告子○○（3罪）、壬○○（5罪）、丑○○ （7罪）及卯○○（7罪）所犯各罪，犯意各別，行為互殊，均 應分論併罰。 ㈣、刑之加重、減輕事由 　⒈成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯 罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福 利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。經查，共同正 犯楊○媗於案發之際雖為未滿18歲之少年，有其個人基本資 料查詢結果（警卷第201頁）存卷可核，然其於案發時已近1 8歲，且與被告5人素昧平生互不相識，交收款過程中復未與 被告子○○、己○○、壬○○及丑○○有實際接觸，被告卯○○則供稱 其與楊○媗接觸時，楊○媗均配戴口罩（警卷第64頁、審金易 卷第111頁、金易卷第142頁、第209至210頁），此外卷內復 無證據證明被告5人為本案詐欺取財、一般洗錢犯行時，明 知或可得而知共同正犯楊○媗為未滿18歲之少年，認本件應 無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段「與少年 共同實施犯罪」之加重事由適用。 　⒉被告子○○、己○○、壬○○及丑○○本案涉犯三人以上共同詐欺取 財罪部分，於偵查及本院審判時均自白不諱，且經被告子○○ 、己○○、丑○○自動繳交本院核算其等尚保有之犯罪所得各2, 000元、1,000元、1,000元，有本院114年贓字第17號、第38 號、第45號收據（金易卷第457頁、第583頁、第585頁）附 卷可參，而被告壬○○之犯罪所得2,000元，業經另案判決宣 告沒收在案（詳後述），均應依詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定減輕其刑。至被告己○○、壬○○、丑○○本案部分犯 罪所得雖於另案經扣案或雖未扣案然已諭知沒收（詳後述） ，致已無從自動繳交，惟審諸前開規定立法說明謂：為使犯 本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺 被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動 繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路，爰於 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定明犯本條例詐欺犯罪之 行為人，於偵查及歷次審判中均自白犯罪，並自動繳交其犯 罪所得，減輕其刑，透過寬嚴併濟之刑事政策，落實罪贓返 還等語，本院認倘行為人確有自白悔過之意而達成訴訟經濟 、節約司法資源之目的，惟部分犯罪所得已於警方查獲時扣 案，或經法院判決宣告沒收確定，如認於此情形非前開規定 所稱「自動繳交」，無異將行為人能否適用前開規定減刑之 因素，繫諸於諸多行為人無法控制之不確定因素，導致行為 人無從適用減刑規定，如此實有評價失衡之虞；以本案為例 ，於同次查獲提領不同被害人被害款項之事實，因偵查機關 依不同偵查進程予以分別起訴，致法院僅能依當時卷證資料 認定應沒收之犯罪所得，然從起訴在後之本案卷證齊備之程 度，可認本案之犯罪所得數額於前案已評價完畢，而已可澈 底剝奪行為人全部犯罪所得，此時就本案而言實與未保有犯 罪所得無異，故本院認被告己○○、壬○○、丑○○部分之犯罪所 得縱經另案扣案、沒收，依有利於其等之從寬認定角度，仍 有前開減刑規定適用，附此敘明。　　 　⒊犯洗錢防制法第19條至第22條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑， 修正後洗錢防制法第23條第3項前段定有明文。又想像競合 犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷， 乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所 對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處 斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪 時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪 有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌 輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段 規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此 ，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁 量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（ 最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨可資 參照）。經查，被告子○○、己○○、壬○○及丑○○就其等一般洗 錢之犯行，於偵查及本院審判時均坦承不諱，且符合自動繳 交犯罪所得之要件，業如前述，本應有修正後洗錢防制法第 23條第3項前段減刑規定之適用，然依前揭說明，被告子○○ 、己○○、壬○○及丑○○本案犯行應從一重加重詐欺取財罪論處 ，就上開想像競合輕罪得減刑部分，本院於刑法第57條量刑 時，併予審酌。 ㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告5人不思循正途賺取報酬 ，竟與本案詐欺集團成員共同犯罪，而分別負責取簿（被告 子○○）、提款（被告己○○、壬○○）及收水（被告丑○○、卯○○ ）等工作，並掩飾、隱匿詐欺犯罪不法所得去向，不僅嚴重 破壞社會秩序，造成他人財產損害，更製造金流斷點，所為 實有不該；又被告5人之取簿、提款及收水工作之分工結構 ，相較於集團內之籌劃者、主事者或實行詐騙之人，其等介 入程度及犯罪情節尚屬較輕，均非居於整體詐騙犯罪計畫之 核心地位，其中被告子○○僅參與初期取簿階段，參與程度較 其他被告稍低；復考量附表二「被害人/告訴人」欄所示之 被害人等法益侵害程度與損害金額，暨被告5人所犯各罪之 罪質均包含一般洗錢罪之法定刑，以及被告子○○、己○○、壬 ○○及丑○○自始坦承犯行，被告卯○○於偵查時雖曾坦承犯行， 然於本院審理時後改口否認犯行，且被告5人均未與前述被 害人等成立和（調）解，以適度彌補其等所造成之損害之犯 後態度，並參酌被告5人之素行前科（參被告5人之法院前案 紀錄表，金易卷第461至495頁），暨被告子○○、己○○、壬○○ 及丑○○各罪均合於修正後洗錢防制法第23條第3項前段之自 白減輕其刑事由，而得作為量刑之有利因子；兼衡被告子○○ 於本院審理時自陳高職畢業，入監前從事超商工作，每月收 入約27,000元，家庭經濟狀況小康，無未成年子女及年老長 輩需扶養，並提出高雄市立小港醫院診斷證明書，以佐證其 患有雙側自發性氣胸、左側氣胸、右側氣胸（偵一卷第161 至165頁）之身體狀況；被告己○○自陳高職畢業，入監前從 事工廠加工，每月收入約3、4萬元，家庭經濟狀況貧寒，身 體狀況正常，無未成年子女及年老長輩需扶養；被告壬○○自 陳高職畢業，入監前從事餐飲業工作，每月收入約3萬多元 ，家庭經濟狀況貧寒，身體狀況正常，無未成年子女及年老 長輩需扶養；被告丑○○自陳專科畢業，入監前從事牙助工作 ，每月收入約38,000元，家庭經濟狀況小康，身體狀況良好 ，無未成年子女及年老長輩需扶養；被告卯○○自陳國小畢業 ，從事打零工工作，每月收入約18,000元，家庭經濟狀況勉 持，有高血壓、高血脂，無未成年子女及年老長輩需扶養等 一切情狀（金易卷第568至569頁），分別量處如附表三主文 欄所示之刑。至被告5人想像競合輕罪即一般洗錢罪之法定 刑雖應「併科新臺幣5千萬元以下罰金」，惟本院斟酌上情 ，並審諸有期徒刑刑度之刑罰教化效用，經整體權衡乃認所 宣告有期徒刑已足充分評價被告本案犯行之不法與罪責內涵 ，遂不予併科輕罪罰金刑，一併敘明。 ㈥、公訴檢察官雖參酌本件被害人數、被害金額、共犯人數，以 及被告5人有相關前案紀錄，認犯罪情節嚴重，損害社會信 任並敗壞治安，考量本件法定減刑事由後，就承認犯罪之被 告子○○、己○○、壬○○及丑○○具體求刑各罪量處有期徒刑1年6 月以上，否認犯行之被告卯○○具體求刑各罪量處有期徒刑1 年10月以上刑度，以資警惕等語（金易卷第570頁），惟關 於被害金額、共犯人數（詳如附表二「共同正犯範圍」欄位 ），以及社會治安破壞之犯罪所生損害等節，本院於量刑時 業已一併評價考量，至於被害人數部分於詐欺犯罪係依被害 法益歸屬予以一罪一罰之情況下，並非各罪宣告刑之考量範 圍，而係反映於定應執行刑，且被告5人於本案犯行前，尚 無因相同之詐欺取財、一般洗錢犯行（取簿、提款、收水） 經法院判處罪刑確定之前科紀錄，至於卷存相關起訴書或判 決書，與本案均係其等加入本案詐欺集團後相近期間所為， 尚非已歷經前案科刑、執行後又再犯，況被告子○○、己○○、 壬○○及丑○○依法減刑後，其等最低處斷刑度均為有期徒刑6 月（尚須考量想像競合輕罪之一般洗錢罪之減刑事由），被 告卯○○無法定減刑事由，最低法定刑度為有期徒刑1年等情 ，認檢察官上開具體求刑部分，尚嫌過重，附此敘明。 ㈦、考量被告子○○、壬○○、丑○○及卯○○所犯之罪均為侵害財產法 益之罪、犯罪被害人各異、犯罪手法雷同、犯罪時間集中， 暨數罪對侵害法益之加重效應，並衡諸被告個人之應刑罰性 與對於社會之整體危害程度，以及刑罰目的及相關刑事政策 、數罪併罰定執行刑規定所採取之限制加重原則、被告整體 犯行之應罰適當性，兼衡檢察官及被告子○○、壬○○、丑○○及 卯○○就本件應如何定應執行刑之意見（金易卷第571頁）， 各定其等應執行之刑如主文第一項、第三項至第五項所示。 　 三、沒收部分 ㈠、沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。故113年 7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行之詐欺犯罪危 害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所 用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，自應逕行 適用。經查，附表四編號2、6、8、附表五編號1、2所示手 機，分別為供被告壬○○、丑○○、卯○○、子○○、己○○本案所涉 各次犯行聯絡使用，業經被告5人供承在卷（警卷第3至4頁 、第74頁、金易卷第143頁、第210頁），雖有部分扣於另案 ，然此僅屬沒收競合之問題，不影響專科沒收之性質，均應 依前開規定，分別於被告5人所犯之各罪罪刑項下宣告沒收 ，其中附表五編號1所示之物，如全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。至附表四編號3所示提款卡， 雖係供被告壬○○犯附表二編號7所用之物，惟該扣案物本身 價值低微，對之宣告沒收欠缺刑法重要性，故不予宣告沒收 。 ㈡、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1 項前段定有明文，經查： 　⒈被告子○○於偵查階段供稱其每領收1次人頭帳戶包裹，可獲得 1,000元等語（警卷第73頁、偵一卷第141頁），而檢察官本 案起訴被告子○○之事實範圍，僅包含領取裝有林宗鶴郵局帳 戶、張展榮兆豐帳戶之包裹，故以此核算被告子○○本件之犯 罪所得共計2,000元，並據被告子○○於本院審理時自動繳交 ，業如前述，應依前開規定宣告沒收，且被告子○○既已繳回 全部犯罪所得，即無全部或一部不能沒收或不宜執行沒收之 情形，故無須諭知追徵其價額。 　⒉被告己○○偵查中供稱其每提領5萬元可得1,000元報酬等語（ 偵一卷第143頁），而臺灣高雄地方法院112年度審金訴字第 200號案（下稱甲案，金易卷第375至383頁）判決針對被告 己○○111年5月25日中午、下午提領林宗鶴郵局帳戶內之2萬6 ,000元（內含甲案告訴人周百平被害款項及其他不明來源款 項）、12萬元（甲案告訴人丁○○被害款項）之犯行，認定未 扣案犯罪所得為2,000元，並諭知沒收及追徵；又被告己○○ 在甲案所提領共14萬6,000元，加計本案告訴人丙○○被害款 項遭提領之4,000元共15萬元，正係附表二編號1、2所載被 告己○○於111年5月25日12時30分許，在高雄市○○區○○○路000 號之摩斯漢堡高雄自由店前，交予被告丑○○之款項，則綜合 甲案及本案以觀，經甲案諭知沒收、追徵2,000元後，被告 己○○尚保有1,000元犯罪所得（計算式：15萬元÷5萬元×1,00 0元-2,000元），且確實含有提領告訴人丙○○被害款項報酬 之成分，應認被告己○○本案應沒收之犯罪所得為1,000元， 公訴意旨認被告己○○本案應沒收之犯罪所得為3,000元，容 有誤會，又本院審理時並據被告己○○自動繳交上述1,000元 ，業如前述，應依前開規定於被告己○○所犯附表二編號2所 示罪刑項下宣告沒收，而被告己○○既已繳回全部犯罪所得， 即無全部或一部不能沒收或不宜執行沒收之情形，故無須諭 知追徵其價額。 　⒊依被告壬○○於偵查階段供稱其每提領10萬元可得2,000元報酬 等語（警卷第25頁、偵一卷第108頁、第147頁），而依附表 二編號3至6、編號7記載，被告壬○○雖然分別交付21萬2,000 元、13萬7,000元予被告丑○○，然分別僅有其中7萬元、3萬 元與本案有關；其次，被告壬○○於111年6月1日13時20分許 ，在高雄市○○區○○路000號之全家高雄文信店前交付13萬7,0 00元予被告丑○○後，旋於同日時28分許遭警當場查獲，扣得 現金5,000元（附表四編號1），則該筆5,000元中應包括被 告壬○○實行附表二編號7犯行所獲得之犯罪所得，然該筆5,0 00元業經乙案諭知沒收（判決詳見偵二卷第139至148頁）， 則被告壬○○已未保有此部分犯罪所得；再者，對照臺灣高雄 地方法院112年度金訴字第519號判決（下稱丙案，詳見金易 卷第335至348頁）內容可知，該案被害人陳宜蓁遭詐欺之被 害款項，部分係由被告壬○○於111年5月25日13時1、2分許， 在高雄市○○區○○路000號之統一超商凹仔底門市，從唐鋻祥 華南帳戶所提領2萬元、1萬元，此與附表二編號3、4（壬○○ 於111年5月25日13時33分、34分，提領含告訴人寅○○、庚○○ 被害款項在內之2萬元、1萬4,000元之部分）提款地點相同 、時間相隔約半小時，應可推認此部分及丙案被害人陳宜蓁 遭詐欺款項，嗣後均由被告壬○○一起於同日14時6分許，在 高雄市○○區○○○路000號之摩斯漢堡高雄自由店前交予被告丑 ○○；而丙案既經認定被告壬○○提領被害人陳宜蓁遭詐欺款項 及其他被害人款項之犯罪所得共1萬元，並諭知沒收及追徵 ，則依有疑利歸被告之法理，被告壬○○實行附表二編號3至6 犯行所獲得之犯罪所得已在丙案評價完畢，本案應無庸再諭 知沒收被告壬○○之犯罪所得，是公訴意旨認被告壬○○本件應 沒收犯罪所得3,000元，容有誤會。 　⒋被告丑○○於警詢供稱其每收水10萬元可得1,000元報酬等語（ 警卷第45頁），其後於檢察官偵訊問及附表二共3次收水獲 得多少報酬時，被告丑○○稱均獲得1,000元等語（偵一卷第2 94頁），故起訴書最終認定被告丑○○之犯罪所得為3,000元 。其中附表二編號7所示111年6月1日13時24分許，被告丑○○ 交水予被告卯○○後旋遭查獲，被告丑○○經扣得現金2,000元 （附表四編號5），其中1,000元應係附表二編號7之犯罪所 得原物，惟此2,000元業於乙案判決諭知沒收（金易卷第271 至276頁）；其次，誠如前揭3.所述，丙案被害人陳宜蓁遭 詐欺款項，與附表二編號3、4告訴人寅○○、庚○○被害款項中 之2萬元、1萬4,000元，嗣後均由被告壬○○一起於同日14時6 分許，在高雄市○○區○○○路000號之摩斯漢堡高雄自由店前， 交予被告丑○○；而丙案既認定被告丑○○收付被害人陳宜蓁遭 詐欺款項及其他被害人款項之犯罪所得共4,000元，並諭知 沒收及追徵，則依有疑利歸被告之法理，被告丑○○實行附表 二編號3至6犯行所獲得之犯罪所得已在丙案評價完畢，故認 定被告丑○○就本案仍保有之犯罪所得僅有附表二編號1、2犯 行之報酬1,000元，本院審理時並據被告丑○○自動繳交，業 如前述，應依前開規定宣告沒收，而被告丑○○既已繳回全部 犯罪所得，即無全部或一部不能沒收或不宜執行沒收之情形 ，故無須諭知追徵其價額。 　⒌被告卯○○於偵查階段供稱其每向被告丑○○取款1次可獲得報酬 1,000元等語（警卷第56至57頁、偵一卷第172頁），被告卯 ○○本案共向被告丑○○取款3次，其中第3次（即附表二編號7 ）於111年6月1日13時24分許，向被告丑○○取得13萬6,000元 後，尚未轉交本案詐欺集團其他成員即遭警當場查獲，扣得 該136,000元及另筆現金1,000元（後者經被告卯○○警詢自陳 係111年6月1日上午交收他筆款項所獲報酬），則附表二編 號7之犯罪所得應尚未取得，原應認定被告卯○○本案之犯罪 所得為2,000元（即附表二編號1、2取款領得1,000元，編號 3至6取款領得1,000元）；然誠如前揭3.4所述，丙案被害人 陳宜蓁遭詐欺款項，與附表二編號3、4告訴人寅○○、庚○○被 害款項中之2萬元、1萬4,000元，嗣後均由被告壬○○一起於 同日14時6分許，在高雄市○○區○○○路000號之摩斯漢堡高雄 自由店前，交予被告丑○○，再轉交被告卯○○收付；而丙案既 認定被告卯○○收付被害人陳宜蓁遭詐欺款項及其他被害人款 項之犯罪所得共4,000元，並以被告卯○○賠付被害人陳宜蓁 及丙案部分被害人之金額已逾4,000元為由，不再諭知沒收 及追徵（詳前述丙案一審判決及金易卷第349至373頁二審判 決），則依有疑利歸被告之法理，被告卯○○實行附表二編號 3至6犯行所獲得之犯罪所得已在丙案評價完畢，故認定被告 卯○○就本案仍保有之犯罪所得僅有附表二編號1、2犯行之報 酬1,000元，是公訴意旨認被告卯○○本件應沒收犯罪所得2,0 00元，容有誤會，則前述1,000元應依前開規定宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈢、修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正理 由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為 人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（ 即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合 理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並 將所定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以 外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲 法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑 事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上 仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結 果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高 法院108年度台上字第1001號判決意旨參照）；再關於洗錢 行為標的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查 結果，視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節， 依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111 年度台上字第716號判決意旨參照）。經查，附表二編號1至 6「告訴人/被害人」欄所示之人之被害款項，為本案詐欺集 團遂行詐欺取財犯行之犯罪所得，惟該等被害款項業經被告 己○○、壬○○、丑○○、卯○○及共同正犯楊○媗層轉至本案詐欺 集團不詳成員等情，業經認定如前，而遍觀本案全卷事證， 亦無證據證明被告5人仍執有該等被害款項及洗錢財物，是 認該等被害款項無從對被告5人宣告沒收，以免科以超過其 罪責之不利責任，避免重複、過度之沒收。至於附表四編號 7所示之現金13萬6,000元，係被告卯○○乙案遭查獲時所持有 ，其中附表四編號7-1之3萬元即為附表二編號7所示被害人 之被害款項，亦為被告卯○○經查獲之洗錢財物，應依修正後 洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收，此部分亦不因乙 案已諭知沒收而有所影響，僅屬沒收競合之問題，附此敘明 。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官癸○○提起公訴，檢察官黃齡慧、施柏均、乙○○到庭 執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官 陳薏伩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 蔡宜靜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 呂典樺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳瑄萱 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 （修正後）洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 領取包裹時間 領取包裹地點 包裹中之金融卡 交付之後手 交付後手時間 交付後手地點 1 111年5月23日15時20分許 統一超商光化門市(高雄市○○區○○○路00號) 林宗鶴郵局00000000000000號帳戶（下稱林宗鶴郵局帳戶）之金融卡1張 己○○ 111年5月24日8時50分許 統一超商正達門市（高雄市○○區○○○路00號） 2 111年5月23日19時43分許 統一超商孟新門市(高雄市○○區○○○路000號) 唐鋻祥（原名：唐健強）華南銀行000000000000號帳戶（下稱唐鋻祥華南帳戶）之金融卡1張，另含其他非本案帳戶之金融卡3張 壬○○ 111年5月24日8時38分許 統一超商正仁門市（高雄市○○區○○○路00號） 3 111年5月31日16時9分許（起訴書誤載為「29日」，應予更正） 統一超商尚義門市(高雄市○○區○○○路000號) 張展榮兆豐銀行00000000000號帳戶（下稱張展榮兆豐帳戶）之金融卡1張 壬○○ 111年6月1日8時50分許 統一超商大富門市(高雄市○○區○○○路000號、280號) 備註：子○○領取唐鋻祥華南帳戶金融卡包裹部分（編號2），業經本院以111年度審金訴字第382號判決確定（偵二卷第97至114頁），非本案起訴及審理範圍 附表二： 編號 被害人/告訴人 詐欺方式 匯款時間、金額、匯入帳戶 提領人、提領時間、地點及金額 提領人交付後手丑○○之時間、地點、金額 丑○○交付後手卯○○之時間、地點、金額 卯○○交付後手楊○媗之時間、地點、金額 共同正犯範圍 證據方法 1 告訴人 丁○○ 詐欺集團不詳成員於111年5月15日某時許，撥打電話予丁○○，佯稱為丁○○友人，要求丁○○加Line新帳號，並於同年月25日9時40分許，撥打Line語音電話予丁○○，佯稱需要資金購買土地云云，致丁○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶 111年5月25日10時36分 12萬元 林宗鶴郵局帳戶 己○○於111年5月25日10時48分、50分，在高雄市○○區○○路000號左營新莊仔郵局提領6萬元、6萬元（己○○此部分犯行，業經甲案判決確定，非本案起訴及審理範圍） 己○○於111年5月25日12時30分許，在高雄市○○區○○○路000號之摩斯漢堡高雄自由店前，將15萬元（連同其他不明款項）交予丑○○ 丑○○於111年5月25日12時35分許，在左揭摩斯漢堡高雄自由店內，將14萬9,000元交予卯○○ 卯○○於111年5月25日12時50分許，在高雄市○○區○○○路000號之麥當勞內，將14萬8,000元交予楊○媗（楊○媗此部分及後列編號3至7所示犯行，業經臺灣高雄少年及家事法院少年法庭以112年度少護字第858號裁定處置確定，金易卷第325至332頁） 子○○ 己○○ 丑○○ 卯○○ 楊○媗 「蔡政興」 「掌櫃」 監視器影像 2 告訴人 丙○○ 詐欺集團不詳成員於不詳時間，先在臉書張貼販賣Ipad貼文，丙○○於111年5月25日（起訴書誤載「26日」，應予更正）12時許，閱覽該貼文後，透過Line與對方聯繫，致丙○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶 111年5月25日12時15分 7,000元 林宗鶴郵局帳戶 己○○於111年5月25日12時24分，在高雄市○○區○○路000號統一超商瑞福門市提領4,000元（其餘3,000元部分經圈存抵銷） 子○○ 己○○ 丑○○ 卯○○ 楊○媗 「蔡政興」 「掌櫃」 對話紀錄截圖、交易明細、監視器影像 3 告訴人 寅○○ 詐欺集團不詳成員於不詳時間，先在臉書張貼販賣PS5貼文，寅○○於111年5月25日12時44分許，閱覽該貼文後，透過Line與對方聯繫，致寅○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶 111年5月25日13時2分 1萬6,000元 唐鋻祥華南帳戶 壬○○於111年5月25日13時33分、34分，在高雄市○○區○○路000號之統一超商凹仔底門市提領2萬元、1萬4,000元 壬○○於111年5月25日14時6分許，在高雄市○○區○○○路000號之摩斯漢堡高雄自由店前，將21萬2,000元（連同其他不明款項）交予丑○○ 丑○○於111年5月25日14時10分許，在左揭摩斯漢堡高雄自由店內，將21萬1,000元交予卯○○ 卯○○於111年5月25日14時24分許，在高雄市○○區○○○路000號之麥當勞內，將21萬元交予楊○媗 子○○ 壬○○ 丑○○ 卯○○ 楊○媗 「蔡政興」掌櫃」 臉書頁面截圖、對話紀錄截圖、匯款明細、監視器影像、檢察官勘驗監視器畫面勘驗筆錄 4 告訴人 庚○○ 詐欺集團不詳成員於不詳時間，先在臉書張貼販賣冷氣貼文，庚○○於111年5月25日13時17分許，閱覽該貼文後，透過Line與對方聯繫，致庚○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶 111年5月25日13時28分 1萬8,000元 唐鋻祥華南帳戶 子○○ 壬○○ 丑○○ 卯○○ 楊○媗 「蔡政興」 「掌櫃」 對話紀錄截圖、轉帳明細、監視器影像、檢察官勘驗監視器畫面勘驗筆錄 111年5月25日13時49分 1萬2,000元 唐鋻祥華南帳戶 壬○○於111年5月25日13時55分、56分，在高雄市○○區○○路000號之小北百貨裕誠店提領2萬元、1萬6,000元 5 告訴人 辛○○ 詐欺集團不詳成員於不詳時間，先在臉書張貼販賣冰箱貼文，辛○○於111年5月25日12時40分許，閱覽該貼文後，透過Line與對方聯繫，致辛○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶 111年5月25日13時34分 1萬元 唐鋻祥華南帳戶 子○○ 壬○○ 丑○○ 卯○○ 楊○媗 「蔡政興」 「掌櫃」 臉書頁面截圖、對話紀錄截圖、監視器影像、檢察官勘驗監視器畫面勘驗筆錄 6 告訴人 甲○○ 詐欺集團不詳成員於不詳時間，先在臉書張貼販賣iPhone貼文，甲○○於111年5月25日11時許，閱覽該貼文後，透過Line與對方聯繫，致甲○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶（甲○○使用其配偶洪卿玲名下郵局帳戶匯款，帳號詳卷） 111年5月25日13時43分 1萬5,000元 唐鋻祥華南帳戶 子○○ 壬○○ 丑○○ 卯○○ 楊○媗 「蔡政興」 「掌櫃」 洪卿玲郵局帳戶存摺封面及內頁、交易明細截圖、對話紀錄截圖、臉書頁面截圖、監視器影像、檢察官勘驗監視器畫面勘驗筆錄 7 被害人 戊○○ 詐欺集團不詳成員於111年5月31日某時許，撥打電話予戊○○，佯稱為戊○○之姪子，要求戊○○加Line新帳號，並透過Line向戊○○佯稱需要借錢，之後貸款核撥後再還錢云云，致戊○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶 111年6月1日10時20分 3萬元 張展榮兆豐帳戶 壬○○於111年6月1日11時10分、12分，在高雄市○○區○○路00號之全聯左營富國門市提領2萬元、1萬元 壬○○於111年6月1日13時20分許，在高雄市○○區○○路000號之全家高雄文信店前，將13萬7,000元（連同其他不明款項）交予丑○○ 丑○○於111年6月1日13時24分許，在左揭之全家高雄文信店內，將13萬6,000元交予卯○○ 卯○○與丑○○於同日13時30分經警查獲，當場扣得如附表四編號5至9所示之物 子○○ 壬○○ 丑○○ 卯○○ 「蔡政興」 「掌櫃」 交易明細表、存摺封面及內頁、監視器影像 附表三： 編號 犯罪事實 主文 1 附表二編號1 (1)子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案如附表五編號1所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (2)丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。另案（臺灣高雄地方法院112年度審金訴字第171號）扣案如附表四編號6所示之物沒收。 (3)卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。另案（臺灣高雄地方法院112年度審金訴字第171號）扣案如附表四編號8所示之物沒收。 2 附表二編號2 (1)子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案如附表五編號1所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (2)己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。另案（臺灣高雄地方法院111年度審金訴字第767號）扣案如附表五編號2所示之物，及已繳回之犯罪所得新臺幣壹仟元均沒收。 (3)丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。另案（臺灣高雄地方法院112年度審金訴字第171號）扣案如附表四編號6所示之物沒收。 (4)卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。另案（臺灣高雄地方法院112年度審金訴字第171號）扣案如附表四編號8所示之物沒收。 3 附表二編號3 (1)壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。另案（臺灣高雄地方法院112年度審金訴字第171號）扣案如附表四編號2所示之物沒收。 (2)丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。另案（臺灣高雄地方法院112年度審金訴字第171號）扣案如附表四編號6所示之物沒收。 (3)卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。另案（臺灣高雄地方法院112年度審金訴字第171號）扣案如附表四編號8所示之物沒收。 4 附表二編號4 (1)壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。另案（臺灣高雄地方法院112年度審金訴字第171號）扣案如附表四編號2所示之物沒收。 (2)丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。另案（臺灣高雄地方法院112年度審金訴字第171號）扣案如附表四編號6所示之物沒收。 (3)卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。另案（臺灣高雄地方法院112年度審金訴字第171號）扣案如附表四編號8所示之物沒收。 5 附表二編號5 (1)壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。另案（臺灣高雄地方法院112年度審金訴字第171號）扣案如附表四編號2所示之物沒收。 (2)丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。另案（臺灣高雄地方法院112年度審金訴字第171號）扣案如附表四編號6所示之物沒收。 (3)卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。另案（臺灣高雄地方法院112年度審金訴字第171號）扣案如附表四編號8所示之物沒收。 6 附表二編號6 (1)壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。另案（臺灣高雄地方法院112年度審金訴字第171號）扣案如附表四編號2所示之物沒收。 (2)丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。另案（臺灣高雄地方法院112年度審金訴字第171號）扣案如附表四編號6所示之物沒收。 (3)卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。另案（臺灣高雄地方法院112年度審金訴字第171號）扣案如附表四編號8所示之物沒收。 7 附表二編號7 (1)子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案如附表五編號1所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (2)壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。另案（臺灣高雄地方法院112年度審金訴字第171號）扣案如附表四編號2所示之物沒收。 (3)丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。另案（臺灣高雄地方法院112年度審金訴字第171號）扣案如附表四編號6所示之物沒收。 (4)卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。另案（臺灣高雄地方法院112年度審金訴字第171號）扣案如附表四編號7-1、8所示之物沒收。 附表四：（臺灣高雄地方法院112年度審金訴字第171號案扣案物） 編號 名稱 數量 備註 扣押時間：111年6月1日13時28分、地點：高雄市鼓山區博愛二路與文信路口 1 現金5,000元 所有人：壬○○。 2 ASUS廠牌手機 1支 所有人：壬○○ IMEI碼：000000000000000號、000000000000000號 門號：0000000000 3 張展榮兆豐帳戶金融卡 1張 持有人：壬○○ 4 其他與本案無關之金融帳戶金融卡 4張 持有人：壬○○ 扣押時間：111年6月1日13時30分、地點：高雄市○○區○○路000號 5 現金2,000元 所有人：丑○○。 6 蘋果廠牌手機 1支 所有人：丑○○ 型號：Iphone13 IMEI碼：000000000000000號、000000000000000號 門號：0000000000 7 13萬6,000元 7-1 3萬元 持有人：卯○○ 7-2 10萬6,000元 8 蘋果廠牌手機 1支 所有人：卯○○ 型號：Iphone8 IMEI碼：000000000000000號 門號：0000000000 9 現金1,000元 所有人：卯○○ 附表五： 編號 名稱 數量 備註 1 手機 1支 所有人：子○○ 不詳廠牌 門號：0000000000號 2 手機 1支 所有人：己○○ IMEI碼：000000000000000號 門號：0000000000號 扣於臺灣高雄地方法院111年度審金訴字第767號案

2025-03-21

CTDM-113-金易-19-20250321-1

司執
臺灣屏東地方法院

清償債務

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度司執字第11004號 債　權　人　凱基商業銀行股份有限公司 　　　　　　　　　　　設台北市松山區敦化北路9至11樓　　 法定代理人　楊文鈞　　住同上　 　　　　　　　　　　　送達代收人　張恩綺　　 　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號2樓之2　 債　務　人　陳慶鍾　　住屏東縣○○鄉○○路000巷00號　　 　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下： 　　主 文 本件移送臺灣臺北地方法院。 　　理 由 一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院 管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部 ，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移 送於其管轄法院。 二、債權人聲請本院執行債務人對第三人國泰人壽保險股份有限 公司(設臺北市大安區)之保險相關債權。依上開規定，本件 應屬臺灣臺北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請 強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。 三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　民事執行處　司法事務官　黃 堤

2025-02-18

PTDV-114-司執-11004-20250218-1

簡
臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第425號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 梁進祥 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第30505號、第33128號、第35174號），本院判決如下： 　　主　文 梁進祥犯竊盜罪，共肆罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案如附表二所示之物沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、梁進祥意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於如 附表一所示時間，各在如附表一所示地點，未經如附表一所 示管領人之同意，徒手竊取如附表一所示管領人所管領之如 附表一所示之物得逞。 二、案陳慶鐘訴由臺南市政府警察局第四分局暨臺南市政府警察 局麻豆分局、佳里分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查 聲請簡易判決處刑。 　　理　　由 一、上開犯罪事實業據被告坦承不諱，核與如附表一所示管領人 即被害人，以及證人游旻珊、吳明益之陳、證述相符，復有 臺南市政府警察局麻豆分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物 認領保管單、領據各1份、照片4份等附卷可稽，以及腳踏車 1輛、愛心零錢箱1個扣案可佐，足認被告之自白與事實相符 ，應可採信。本案事證明確，被告犯行均堪認定，應均依法 論科。 二、論罪科刑 （一）核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所 為上開四次竊盜犯行，犯意各別、行為互異，應予分論併 　　　罰。 （二）被告前因竊盜案件，經本院以111年度簡字第2209號判決 判處有期徒刑3月確定，嗣於112年4月13日執行完畢等事 實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，復經 被告於偵查中確認無誤，其於有期徒刑執行完畢後，5年 以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。經考量被 告構成累犯之事實，與本案乃罪質相同之犯罪，足認被告 就竊盜犯罪有特別惡性及對刑罰反應力薄弱等情，爰依累 犯規定加重其刑。 （三）爰審酌被告不思循正當途徑，反以竊取他人財物之方式， 滿足自己所需，足徵其法治觀念顯有偏差，且欠缺尊重他 人財產法益之意識；兼衡其素行（不含前述累犯部分，前 有多次因案經法院論罪科刑之紀錄，臺灣高等法院被告前 案紀錄表1份附卷可稽）、智識程度（國中學歷）、職業 、家庭經濟狀況、犯罪動機、目的及方法、竊取物品之種 類及價值、與被害人無特殊關係、坦承犯行之態度、迄未 與被害人和解、被害人取回被竊物品之情形（贓物認領保 管單、領據各1份在卷可佐）等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。 （四）按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長 　　　期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年 　　　，刑法第51條第5款定有明文。乃因刑罰之科處，應以行 　　　為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成 　　　之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方 　　　式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不 　　　符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程 　　　式，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之 　　　不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時 　　　間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對 　　　法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾 　　　向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實 　　　現之刑罰，以符罪責相當之要求（最高法院105年度台抗 　　　字第626號裁定意旨參照）。本院審酌被告所犯之犯罪類 型、時間、地點、方式等情，定其應執行之刑如主文所示 。 三、被告所竊得如附表二所示之物，為其犯罪所得，屬於被告， 雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣 告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。至於被告竊得之其他物品，因已發還予被害人（贓 物認領保管單、領據各1份在卷可查），爰不宣告沒收。 四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段，逕以簡易判決處刑 如主文。 本案經檢察官吳騏璋聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　李俊彬 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊宏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 附錄本案論罪科法條　　　　　　　　　 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表一 編號 時間 （民國） 地點 管領人 竊取物品 （價值：新臺幣） 1 113年6月20日1時50分許 臺南市○○區○○○000○0地號土地上之牛舍 趙秀真 腳踏車1臺 （價值約10,000元） 2 113年6月25日2時35分許 臺南市○○區○○路000號茶之魔手中正店 宋浩瑋 台灣護家協會之愛心零錢箱1個（內有100元現金） 3 113年7月16日22時3分許 臺南市○○區○○路000號全家超商承天店 陳慶鐘 金牌啤酒2瓶（價值共約74元) 4 113年7月17日14時52分許 臺南市○里區○○路000號大支燻茶鵝店 黃調榮 燻茶鵝1盤（價值約 400元） 附表二 編號 物品 關聯事實 1 現金新臺幣100元 附表一編號2 2 金牌啤酒2瓶 附表一編號3 3 燻茶鵝1盤 附表一編號4

2025-02-05

TNDM-114-簡-425-20250205-1

台上
最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台上字第191號 上 訴 人 羅月霞 上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民 國113年8月30日第二審判決（113年度金上訴字第355號，起訴案 號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第26568號，112年度偵字 第8627、9967號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。至於原判決究竟有無違法，與 上訴是否以違法為理由，係屬二事。 二、本件原判決認定上訴人羅月霞有如其事實欄所示之犯行明確 ，因而撤銷第一審關於上訴人部分之科刑判決，改判仍依想 像競合犯，各從一重論處其三人以上共同詐欺取財（均尚犯 一般洗錢）共7罪刑及為相關沒收之宣告（上訴人被訴參與 犯罪組織罪嫌部分，經原審維持第一審所為不另為不受理之 判決，未據檢察官提起第三審上訴，業已確定）。已詳敘認 定犯罪事實所憑證據及理由。 三、證據之評價，亦即證據之取捨及其證明力如何，係由事實審 法院依其調查證據所得心證，本其確信裁量判斷，倘不違反 經驗法則或論理法則，亦無明顯濫用裁量權之情事，即無違 法可言。 　㈠原判決綜合上訴人自白犯罪之供述，參酌證人即同案被告陳 慶鐘、潘美琪（均經第一審判決確定）、共犯潘冠龍、郭俊 傑（所涉犯行另經其他法院判決）、少年楊○媗（人別資料 詳卷，另由少年法院裁定）之陳述，及如原判決附表（下稱 附表）一所示告訴人或被害人之證詞，佐以交易明細、對話 紀錄截圖、轉帳紀錄、監視器錄影畫面翻拍照片及卷內相關 證據資料，敘明上訴人出於任意性之自白與事實相符，堪以 採信，而為上訴人有本件犯行之認定。所為論列說明，與卷 證資料悉相符合，並不違背經驗法則、論理法則，亦非僅憑 上訴人之自白，即為有罪判決之唯一證據。 　㈡依原判決認定之事實，上訴人與陳慶鐘、潘美琪、潘冠龍、 郭俊傑、楊○媗、綽號「掌櫃」之成年人等詐欺集團成員， 基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由潘冠龍 將其依指示前往超商領取如附表一所示金融帳戶之提款卡分 別交予陳慶鐘、郭俊傑，再由詐欺集團成員施用詐術，使附 表一所示之被害人莊綉鳳等人因而陷於錯誤，依指示匯款至 附表一所列帳戶，由陳慶鐘、郭俊傑依指示分別提領帳戶內 款項交予潘美琪，由潘美琪轉交上訴人，上訴人交予楊○媗 （上開經手款項之人均先抽取部分報酬），再經楊○媗交予 詐欺集團成員，共同以此等方式詐取財物，並達掩飾、隱匿 詐欺取財犯罪所得去向之目的。足認本件客觀上除上訴人外 ，尚有其他相互配合之人參與其中，上訴人受「掌櫃」指示 ，連同所接觸之上、下手及上訴人自己，其共同參與犯罪之 人數已逾三人，此情為上訴人主觀上所知悉。又不論彼等間 是否相識，或有無親自為全部犯罪階段之謀議，然其等既基 於共同之犯罪目的，於犯意聯絡範圍內，各自分擔犯罪行為 之一部，相互利用他人行為以達犯罪之目的，自應就其行為 該當之三人以上共同詐欺取財及洗錢犯罪，共負其責。上訴 人於原審亦坦承本件被訴三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯 罪事實，並為認罪之表示，有卷附筆錄可稽。原判決認上訴 人與前述詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，論以共 同正犯，其認事用法尚無違誤。 ㈢上訴意旨以：上訴人係看報紙求職廣告而遭「掌櫃」利用， 受其以電話單線操控，陳慶鐘等人於本件案發前根本不認識 上訴人，上訴人並未有與其等共同謀議之犯意聯絡，且未對 被害人實行詐欺行為，僅向特定之人收取財物後，原封不動 再交付特定之人，並未將財物為拆裝、掩飾或隱匿，尚不構 成三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行。原審逕認其有犯意聯 絡，論以上開罪名，顯有判決不適用法則、適用不當及不載 理由之違法等語。係就原審採證、認事職權之行使，及原判 決已說明之事項，徒憑己意或持不同之評價，而為指摘，且 重為事實之爭執，殊非上訴第三審之適法理由。 四、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。　 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 114 年 1 月 22 日 刑事第五庭審判長法　官 李英勇 法　官 鄧振球 法　官 楊智勝 法　官 林怡秀 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林庚棟 本件正本證明與原本無異 書記官 林怡靚 中　　華　　民　　國 114 年 1 月 24 日

2025-01-22

TPSM-114-台上-191-20250122-1

聲再更一
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再更一字第6號 再審聲請人 即受判決人 李詠嫻（原名：李時欣） 籍設臺北市○○區○○路000號0樓（即 臺北○○○○○○○○○） （現在法務部○○○○○○○○○執行 中） 上列再審聲請人即受判決人因詐欺等案件，對於本院108年度上 訴字第948號，中華民國110年11月23日第二審確定判決（原審案 號：臺灣新北地方法院106年度訴字第424號、107年度訴字第493 、719號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署105年度偵字第9918、 12292、12293、21307、36112號、106年度偵字第1371、3216、7 955、11521、11522、11523號；追加起訴案號：106年度偵字第3 5145號、107年度偵字第15111號；移送併辦案號：106年度偵續 字第90號、106年度偵字第265號、106年度調偵續一字第13號、1 07年度偵字第11366號），聲請再審，本院裁定後（113年度聲再 字238號），由最高法院發回更為裁定，本院裁定如下： 　　主　文 再審之聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人李詠嫻（下稱聲請人 ）因詐欺等案件，經本院以108年度上訴字第948號判決（下 稱原確定判決）判處有罪確定，原確定判決雖認定聲請人犯 詐欺取財、使公務員登載不實等罪，惟聲請人實係遭同案被 告陳立洲詐騙，誤信陳立洲掌管之「京點數位科技股份有限 公司」（後於民國103年10月27日更名為「點金數位科技股 份有限公司」，下稱點金公司）投資者眾，賣掉3間房子再 加上夫妻畢生積蓄才有新臺幣（下同）8,000萬元可投資， 其亦為受詐欺之被害人；聲請人對點金公司虛偽增資一事並 不知情，點金公司不法增資係由協助介紹金主及辦理貸款之 證人姜曉婷一手策劃設計，姜曉婷作偽證竟經不起訴，聲請 人蒙冤深陷官司之苦；另同案被告賴信明係依陳立洲指示， 利用補習班分期付款單向遠信國際資融股份有限公司（下稱 遠信資融公司）詐取融資款項，賴信明之配偶蔡蕙如、證人 即點金公司經銷商張淑茹、司馬國際文創股份有限公司（下 稱司馬文創公司）登記負責人即同案被告林佳樺等人卻到庭 作偽證並串供，聲請人僅承認有於申請書上偽簽「蔡麗英」 之簽名，對於點金公司向遠信資融公司詐財一事確無所悉， 且原確定判決對於：107年10月12日原審審判筆錄（即附件 一）、司馬國際數位股份有限公司（下稱司馬數位公司）營 利事業所得稅簽證申報委任書（即附件二）、點金公司及司 馬數位公司登記資料（即附件三）、中國信託商業銀行股份 有限公司107年10月17日中信銀字第000000000000000號函暨 檢附之102年12月24日新臺幣存提款交易憑證（即附件四） 、投資金額附表（即附件五）、同案被告賴信明手寫之悔過 書（即證據一）、司馬文創公司分期月付申請書（即證據二 -1）、遠信資融公司匯款明細表及點金公司分期消費申請書 （即證據二-2）、平鎮柏學補習班名冊暨民事起訴狀及所附 原證1至原證4（即證據三）、另案（即臺灣新竹地方法院10 5年度竹小字第357號清償債務事件）民事辯論意旨狀節本及 被害人李耀享之點金公司經銷商暨加盟商分期付款申請書（ 即證據四）、被害人王建國提出之刑事附帶民事訴訟起訴狀 及所附證物節本（即證據五-1）、臺灣新北地方檢察署106 年度他字第102號偵查卷節本（即證據五-2）、司馬文創公 司因違反購物分期付款合約書須買回債權餘額明細表（即證 據六-1）、臺灣新北地方檢察署105年度偵字第9918、12292 、12293、21307、36112號、106年度偵字第1371、3216、79 55、11521、11522、11523號起訴書附表三（即證據六-2） 等重要證據均漏未審酌，爰依刑事訴訟法第421條規定聲請 再審等語。 二、按104年2月6日修正生效施行之刑事訴訟法第420條增列第3 項：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在 或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實 、證據。」故舉凡法院未經發現而不及調查審酌者，不論該 證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，甚且法院已 發現之證據，但就其實質之證據價值未加以判斷者，固具有 新規性，而放寬聲請再審新證據之範圍，至同法第421條所 稱「重要證據漏未審酌」，實與第420條第3項規定之再審新 證據要件相若，亦即指該證據實質之證據價值未加以判斷者 而言。是以，新法施行後，得上訴於第三審法院之案件，併 援用第421條以「重要證據漏未審酌」為理由聲請再審者， 即應依第420條第1項第6款、第3項之規定處理。又主張依上 開原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院 單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以觀察、判 斷客觀上能否令人形成得合理相信足以推翻原確定判決所確 認之事實，或鬆動其事實認定之重要基礎，而影響於判決之 結果者，始足該當。是為受判決人利益聲請再審所憑之新事 實或新證據，除須具有未經判斷之嶄新性外，尚須具備單獨 或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實 之確實性，二者均不可或缺，倘未兼備，或僅就卷內業已存 在之證據資料，對於法院取捨證據之職權行使，徒憑己意為 指摘，或對證據之證明力持相異之評價，即與上開要件不合 ，自不能遽行開啟再審，而破壞判決之安定性（最高法院11 3年度台抗字第1688號裁定意旨參照）。 三、經查： （一）聲請人係主張原確定判決審理中有重要證據漏未審酌，並 依刑事訴訟法第421條規定聲請再審（見本院卷第41頁） ，而原確定判決附表一編號4至8、附表二編號3、7至9所 示部分，屬例外得上訴第三審法院之案件，至原確定判決 附表五編號1至4所示部分（即犯公司法第9條第1項前段之 罪及刑法第339條之4第1項第2款之罪）本即為得上訴於第 三審法院之案件，揆諸上述說明，均應依修正後刑事訴訟 法第420條第1項第6款、第3項之規定處理，合先敘明。 （二）原確定判決業已依憑聲請人與同案被告陳立洲、賴信明、 林佳樺之供述，及證人即告訴人吳育德、證人即告訴人吳 秉南、證人即告訴人王柏山、證人即告訴人黃鼎叡、證人 即告訴人傅錦山、證人即點金公司會計劉冠岑、證人即點 金公司華儒分校前導師楊珮筠、證人即告訴人張明珠、證 人即點金公司之美編企劃陳彥妤、證人即告訴人林真如、 證人即告訴人莊淑安、證人即告訴人楊金花、證人即告訴 人尹修竹、證人即告訴人張瑞謹、證人即告訴人許勝傑、 證人即告訴人鍾文鑫、證人即告訴人莊秀玉、證人即會計 師陳柏華、證人姜曉婷、證人即姜曉婷之母王秀緞、證人 即會計師吳思儀、證人即遠信資融公司法務副理蔡雅宇、 證人即碩譽補習班實際負責人張玉如、證人蔡蕙如、證人 即新東華補習班負責人黃清榮、證人張淑茹、證人即補習 班學生家長陳慶桐（原確定判決附表三編號315）、傅宥 忻（原確定判決附表三編號316）、鍾佩君（原確定判決 附表三編號317）、連麗梅（原確定判決附表三編號319） 、簡曉燕（原確定判決附表三編號321）、葉雙燕（原確 定判決附表三編號323）、許玉蓉（原確定判決附表三編 號325、326）、羅哲民（原確定判決附表三編號327）、 許貴鳳（原確定判決附表三編號328）、張枚娟（原確定 判決附表三編號333）、阮恆（原確定判決附表三編號335 、336）、魏淑琴（原確定判決附表三編號340、341）、 陳庭蓁（原確定判決附表三編號347）、段氏娟（原確定 判決附表三編號348）、朱麗行（原確定判決附表三編號3 50）、鍾鳳梅（原確定判決附表三編號353）、毛淑華（ 原確定判決附表三編號355）、吳燕郎（原確定判決附表 三編號360）、林清耕（原確定判決附表三編號362）、羅 美秀（原確定判決附表三編號363）、程金山（原確定判 決附表三編號367、368）、黃佩娟（原確定判決附表三編 號369）、陳慶鐘（原確定判決附表三編號370）、陳烈伊 （原確定判決附表三編號374）、周國達（原確定判決附 表三編號375）、張嘉玲（原確定判決附表三編號379）、 林惠玲（原確定判決附表三編號380）、王仁中（原確定 判決附表三編號381）、吳秀汝（原確定判決附表三編號3 83）、邱雅婷（原確定判決附表三編號386、387）、陳元 裕（原確定判決附表三編號388）、楊舜傑（原確定判決 附表三編號389、390）、王湘琇（原確定判決附表三編號 392、393）、黃秀燕（原確定判決附表三編號395）、陳 淑睍（原確定判決附表三編號396、397、398）、傅裕（ 原確定判決附表三編號399）、周慧蘭（原確定判決附表 三編號400）、鄭淑娟（原確定判決附表三編號401）、游 瀅禾（原確定判決附表三編號402）、何宗霖（原確定判 決附表三編號403）、莊國川（原確定判決附表三編號404 ）、鍾欣盈（原確定判決附表三編號405、406）、賀祖梅 （原確定判決附表三編號409）、游龍郎（原確定判決附 表三編號410、411）、黃婕涵（原確定判決附表三編號41 2）、陳欽豪（原確定判決附表三編號413）、洪旻汶（原 確定判決附表三編號414、415）、李映霄（原確定判決附 表三編號416）、林秀鳳（原確定判決附表三編號417、41 8）、王兆華（原確定判決附表三編號419）、陳婉菁（原 確定判決附表三編號420）、洪玉珍（原確定判決附表三 編號421、422）、蔡銘聰（原確定判決附表三編號423、4 24）、證人即被害人徐健軒、證人即被害人陳建勲、證人 即被害人李耀享等人之證述，並衡酌點金公司設立登記資 料、變更登記資料、證人吳育德之匯款憑證、支票、本票 、點金公司之彰化銀行林口分行帳號00000000000000號帳 戶交易明細、證人王柏山之存摺資料、合夥投資契約書及 其與聲請人間之通訊軟體LINE對話紀錄列印資料、證人黃 鼎叡提出之公司更換發股票證明函、證人傅錦山之匯款憑 證及其與聲請人間之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、陳立洲 長女A3名下聯邦銀行帳號000000000000號帳戶存摺存款明 細表、資金流向分析圖、點金公司與告訴人林真如、王學 偉、張明珠、尹修竹等人所簽訂之投資契約、點金公司存 摺、支票存款往來簿、陳立洲之之自願受搜索同意書、搜 索、扣押筆錄及扣押物品目錄表、聲請人之石牌郵局帳號 00000000000000號帳戶匯入明細、聲請人與證人張瑞謹、 證人許勝傑簽訂之投資補習班合夥投資契約書、中時電子 報、工商時報、YAHOO新聞列印資料、點金公司之101年度 、102年度、103年度查核報告書、財務報表及相關申報書 、臺北市政府102年2月4日府產業商字第10281081100號函 、會計師資本額查核報告書、資產負債表、試算表、存摺 資料、公司變更登記表、證人王秀緞之中國信託銀行帳戶 開戶資料及存款交易明細、聲請人之中國信託銀行帳戶開 戶資料及存款交易明細、臺北市政府103年1月7日府產業 商字第10291269700號函、資本額查核簽證報告書、資產 負債表、試算表、股東繳納股款明細表、存摺資料、公司 變更登記表、點金公司之華泰銀行帳號0000000000000號 帳戶帳卡資料查詢、取款憑條、存摺存款憑條、客戶基本 資料、臺北市政府103年3月27日府產業商字第1038212921 0號函、資本額查核簽證報告書、資本額變動表、股東繳 納現金股款明細表、存摺資料、公司變更登記表、點金公 司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶匯出匯款單、取款 憑條、中國信託銀行102年12月24日新臺幣存提款交易憑 證、購物分期付款合作契約書、應收帳款受讓合約書、貸 款名冊、分期付款申請書、聲請人出具之「風險承擔同意 書」等各項證據，綜合認定聲請人就原確定判決犯罪事實 欄一、㈡部分，含原確定判決附表一編號7、附表二編號8 、9部分所為，均係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取 財罪，就附表一編號4至6、8及附表二編號3、7部分所為 ，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，上開9罪犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰；就原確定判決犯罪事實 欄二、㈠至㈢所為，均係犯公司法第9條第1項前段之未繳納 股款罪、商業會計法第71條第5款之利用不正方法致生不 實罪、刑法第214條之使公務員登載不實罪，各從一重論 以未繳納股款罪（共3罪）；就原確定判決犯罪事實欄四 部分：即原確定判決附表三編號10至92、94至301、303至 308、312至425所為，均係犯刑法第216條、第210條之行 使偽造私文書罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪，應論以接續之加重詐欺1罪等情，更另 對聲請人之辯詞，亦已詳加說明不採理由後加以指駁，是 核此乃法院依憑論理法則及經驗法則，本其自由心證對證 據予以取捨及判斷所為之結果，係屬其職權之適當行使， 並無違背經驗法則或論理法則等違法不當情事。 （三）聲請人固在本案提出107年10月12日原審審判筆錄（即附 件一）、司馬數位公司營利事業所得稅簽證申報委任書（ 即附件二）、點金公司及司馬數位公司登記資料（即附件 三）、中國信託商業銀行股份有限公司107年10月17日中 信銀字第000000000000000號函暨檢附之102年12月24日新 臺幣存提款交易憑證（即附件四）、賴信明手寫之悔過書 （即證據一）、司馬文創公司分期月付申請書（即證據二 -1）、遠信資融公司匯款明細表及點金公司分期消費申請 書（即證據二-2）、另案（即臺灣新竹地方法院105 年度 竹小字第357號清償債務事件）民事辯論意旨狀節本及證 人李耀享之點金公司經銷商暨加盟商分期付款申請書（即 證據四）、臺灣新北地方檢察署106年度他字第102號偵查 卷節本（即證據五-2）、司馬文創公司因違反購物分期付 款合約書須買回債權餘額明細表（即證據六-1）、臺灣新 北地方檢察署105年度偵字第9918、12292、12293、21307 、36112號、106年度偵字第1371、3216、7955、11521、1 1522、11523號起訴書附表三（即證據六-2）等證據，欲 用以證明證人王秀緞、證人陳柏華、證人張淑茹於原確定 判決審理中所為證述均屬不實，故聲請人與不法增資一事 無關，其非詐欺犯，且賴信明曾哭著寫下悔過書（即證據 一）表示願意認錯，其實係受陳立洲指示，聲請人對於點 金公司詐貸並不知情等節，然經核前開證據均係原確定判 決確定前即已存在於卷內，並經法院依法踐行證據調查程 序，及供為適當辯論之既存證據，此參110年9月16日本院 原確定判決審判程序筆錄（見本院108年度上訴字第948號 卷六第27頁至第214頁）即明，且原確定判決業於理由欄 「甲、貳、一、㈡、⒉、⑹」部分敘明何以難憑聲請人所辯 ：其本身與親友持續投入點金公司之資金總額達1億元餘 ，點金公司實由陳立洲所操控，其未分得任何款項，同為 受詐欺之被害人等語為其有利之認定（見本院113年度聲 再字第238號卷，下稱本院聲再238卷一第196頁），及已 依卷內事證相互勾稽，詳為說明縱使點金公司係由陳立洲 負責營運，亦不影響聲請人明知點金公司3次增資登記不 實，仍共同參與之認定等旨（參原確定判決理由欄「甲、 貳、一、㈢、⒉、⑵、⑶、⑷、⑹」部分，見本院聲再238卷一 第198頁至第203頁），亦根據證人張淑茹等人之證詞及卷 內證據資料，就聲請人身為點金公司負責人，其既授予陳 立洲顧問職銜及管理權限，且點金公司前後申請融資次數 甚多，金額亦鉅，則就點金公司與遠信資融公司簽訂契約 ，接續申請融資詐財一事，自難諉為不知等詳加論述，並 採有利於聲請人之解釋，認定其係從102年11月6日（即原 確定判決附表三編號10）起接續共同參與三人以上共同詐 欺取財犯行等情逐一闡述（參原確定判決理由欄「甲、貳 、一、㈤、⒉、⑴至⑹」部分，見本院聲再238卷一第207頁至 第213頁），故縱原確定判決未就上開證據逐一說明其證 據價值或捨棄未納入原確定判決之理由，然揆諸首揭法律 規定及說明，亦難認此等證據屬於原確定判決確定前已存 在而未及調查斟酌之「新證據」，進而聲請人此部分所辯 ，洵無足採，自無從據以聲請再審。 （四）至聲請意旨雖另辯稱：投資人的資金都進到陳立洲掌管之 點金公司及與其相關之帳戶內，有的帳戶連聲請人都不知 道，才會有多位投資人願意與其並肩作戰，對陳立洲提告 ，平鎮柏學補習班也有無辜的學生受賴信明詐欺云云，並 提出之投資金額附表（即附件五，見本院聲再238卷一第3 75頁至第381頁）、平鎮柏學補習班名冊民事起訴狀暨所 附原證1至原證4（即證據三，見本院聲再238卷一第461頁 至第499頁；本院聲再238卷二第3頁至第59頁）、被害人 王建國提出之刑事附帶民事訴訟起訴狀及所附證物節本（ 即證據五-1，見本院聲再238卷二第65頁至第73頁），惟 上開各項證據無論單獨或結合先前已經存在卷內之各項證 據資料予以綜合判斷觀察，在客觀上顯均無法動搖原確定 判決關於聲請人有為詐欺取財、未繳納股款、利用不正方 法致生不實、使公務員登載不實、行使偽造私文書、三人 以上共同詐欺取財等犯行之認定，亦均無從據以認聲請人 應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，核 與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第421條規定得聲請再 審之要件均不符。 四、綜上所述，聲請人所執前揭情詞，僅係就原確定判決認事採 證、證據取捨及證據證明力判斷之適法行使，徒憑己意再為 爭執，或對法院依職權之證據取捨持相異評價，無論單獨或 與先前之證據綜合判斷，客觀上均無法使本院產生足以動搖 原確定判決之合理相信，是均不符合刑事訴訟法第420條第1 項第6款、第421條之規定。從而，本件再審聲請為無理由， 應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　鄭富城 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心琳 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TPHM-113-聲再更一-6-20241231-1

訴
臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1654號 原 告 清鬆58社區管理委員會 法定代理人 洪雅慧 訴訟代理人 劉敏卿律師 蕭明哲律師 被 告 全天候公寓大廈管理維護股份有限公司 訴訟代理人 魏偉鵬 被 告 全方位保全股份有限公司 訴訟代理人 夏中興 上二人共同 法定代理人 劉小梅 被 告 盧宜春 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年12月13日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告盧宜春、全天候公寓大廈管理維護股份有限公司、全方位保 全股份有限公司應連帶給付原告壹佰萬元，及被告盧宜春自民國 113年7月9日起；被告全天候公寓大廈管理維護股份有限公司、 被告全方位保全股份有限公司均自民國113年6月28日起，均至清 償日止，按年息5%計算之利息。 被告全天候公寓大廈管理維護股份有限公司、全方位保全股份有 限公司應給付原告新臺幣參拾貳萬捌仟元，及自民國113年6月28 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 訴訟費用由被告盧宜春、全天候公寓大廈管理維護股份有限公司 、全方位保全股份有限公司連帶負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣參拾參萬肆仟元為被告盧宜春、全 天候公寓大廈管理維護股份有限公司、全方位保全股份有限公司 供擔保後，得假執行；但被告盧宜春、全天候公寓大廈管理維護 股份有限公司、全方位保全股份有限公司如以新臺幣壹佰萬元為 原告供擔保，得免為假執行。 本判決第二項於原告以新臺幣參拾參萬肆仟元為被告全天候公寓 大廈管理維護股份有限公司、全方位保全股份有限公司供擔保後 ，得假執行；但被告全天候公寓大廈管理維護股份有限公司、全 方位保全股份有限公司如以新臺幣參拾貳萬捌仟元為原告供擔保 ，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項 　㈠按訴訟，由被告住所地之法院管轄；對於設有事務所或營業 所之人，因關於其事務所或營業所之業務涉訟者，得由該事 務所或營業所所在地之法院管轄。侵權行為涉訟者，得由行 為地之法院管轄。因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行 地，得由該履行地之法院管轄。共同訴訟之被告數人，其住 所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權 。但依第4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄 。民事訴訟法第1條第1項前段、第6條、第12條、第15條第1 項、第20條各有明文。經查：本件被告全天候公寓大廈管理 維護股份有限公司、全方位保全股份有限公司事務所、營業 所設於本院管轄範圍，其等與原告定有合意管轄之書面（見 本院卷第22頁），並合意以臺灣宜蘭地方法院為第一審管轄 法院。惟其等於民國113年7月31日、113年9月25日於本院言 詞辯論期日為實體答辯（見本院卷第65至70頁；第121至第1 25頁），已生應訴管轄效力，揆諸前開法律規定，本院就本 件訴訟自有管轄權。 　㈡被告盧宜春、全天候公寓大廈管理維護股份有限公司、全方 位保全股份有限公司經合法送達，均未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項 一、原告主張：原告與被告全天候公寓大廈管理維護股份有限公 司、全方位保全股份有限公司於112年12月5日簽訂物業管理 暨駐衛保全服務定型化契約（系爭契約）後即指派被告盧宜 春（下逕稱其名）至原告之清鬆58社區（下稱系爭社區）擔 任總幹事。原告因113年3月22日審核通過系爭社區3月份支 出開銷金額為249,098元，因而指示盧宜春自原告合庫銀行 礁溪分行帳號0000000000000帳戶（下稱系爭帳戶）提領相 應款項，並支付費用予各廠商。詎盧宜春竟利用職務之便， 於113年4月2日提領該月分支出開銷新臺幣（下同）249,098 元外，另盜領1,000,000元。被告全天候公寓大廈管理維護 股份有限公司、全方位保全股份有限公司除向警方報案，並 於113年4月23日與被告達成協商由被告公司賠償上開損失。 詎被告全天候公寓大廈管理維護股份有限公司、全方位保全 股份有限公司嗣拒絕賠償，原告茲以起訴狀將終止系爭契約 之意思表示送達被告，並請求被告全天候公寓大廈管理維護 股份有限公司、全方位保全股份有限公司賠償兩個月服務費 即328,000元。為此，提起本件訴訟，爰依民法第184條第1 項、第188條第1項及前開服務契約之規定，請求被告盧宜春 、全天候公寓大廈管理維護股份有限公司、全方位保全股份 有限公司連帶賠償1,000,000元之本息，並依系爭契約請求 被告全天候公寓大廈管理維護股份有限公司、全方位保全股 份有限公司給付328,000元等語，並聲明：㈠被告被告盧宜春 、全天候公寓大廈管理維護股份有限公司、全方位保全股份 有限公司應連帶給付原告1,000,000元，及自起訴狀繕本訴 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告全天候 公寓大廈管理維護股份有限公司、全方位保全股份有限公司 應給付原告328,000元，及自起訴狀繕本訴達翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。㈢原告願供擔保，請准宣告假 執行。 二、被告方面： 　㈠被告全天候公寓大廈管理維護股份有限公司、全方位保全股 份有限公司則以：原告指派盧宜春提領社區存款而遭盜領， 原告未盡監督權責，伊等已依約善盡管理考核之責，且係盧 宜春之個人不法行為，原告請求依等與盧宜春負連帶賠償1, 000,000元，為無理由。兩造為維持系爭社區管銷正常化， 曾於113年4月23日協商，由被告每月暫墊250,000元共4個月 。伊等後來獲知盧宜春向警方自承盜領之款項有交付原告之 代理主委即訴外人陳慶鍾，警覺情況複雜，遂發函告知原告 擱置上開協商內容，並建議系爭社區召開區權會議依法辦理 。伊等並無違約之事實，原告終止系爭契約及請求賠償2個 月服務費計328,000元，均無理由等語置辯，並聲明：⒈駁回 原告之訴及其假執行之聲請。⒉願供擔保請准宣告免為假執 行。 　㈡被告盧宜春經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀作何聲明或陳述。 三、得心證之理由： 　㈠原告請求被告盧宜春給付原告100萬元，有無理由？ 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。 　⒉經查：原告所主張之前揭盧宜春之侵權事實，業經臺灣宜蘭 地方法院113年度訴字第878號刑事判決認盧宜春犯行使變造 私文書罪，處有期徒刑壹年。且盧宜春已於相當時期受合法 通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執， 依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同 自認，從而，原告因盧宜春之故意侵權行為，致受有100萬 元損害之事實，堪以認定。則原告依侵權行為之法律關係請 求盧宜春賠償100萬元，揆諸前開法律規定，洵屬有據，為 有理由，應予准許。 　㈡原告請求被告全天候公寓大廈管理維護股份有限公司、全方 位保全股份有限公司連帶給付原告100萬元，有無理由？ 　⒈按民法第188條第1項前段規定，受僱人因執行職務，不法侵 害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。 揆其立法旨趣，乃因日常生活中，僱用人恆運用受僱人為其 執行職務而擴張其活動範圍及事業版圖，以獲取利益、增加 營收；基於損益兼歸之原則，自應加重其責任，使其連帶承 擔受僱人不法行為所造成之損害，俾符事理之平；且僱用人 在經濟上恆比受僱人具有較充足之資力，令僱用人與受僱人 連帶負損害賠償責任，亦可使被害人獲得較多賠償之機會， 以免求償無著，有失公平。又民法第188條第1項規定因執行 職務不法侵害他人之權利，非僅指受僱人因執行其職務本身 ，或執行該職務所必要之行為，即受僱人濫用職務或利用職 務上之機會，及與執行職務之時間或處所有密切關係，在外 形客觀上足認與執行職務有關者，縱令其為自己利益所為， 為僱用人所得預見並加以防範者，均應包含在內。（最高法 院110年度台上字第2116號、109年度台上字第3173號、109 年度台上字第2366號判決要旨參照）。 　⒉經查： 　⑴原告與被告全天候公寓大廈管理維護股份有限公司、全方位 保全股份有限公司於112年12月5日簽立系爭契約，盧宜春係 被告全天候公寓大廈管理維護股份有限公司、全方位保全股 份有限公司派駐於原告社區之總幹事，為被告所不爭執（見 本院卷第67頁），且有系爭契約在卷可佐（見本院卷第17至 26頁），原告主張盧宜春為被告受僱人之事實，堪信屬實。 　⑵依系爭契約第六條【二】約定：乙方（即被告）應按月製作 財報，經管委會主、財、監委於取款條用印後至銀行提領（ 見本院卷第19頁）。及系爭契約附件一輕鬆58事務管理（總 幹事）服務事項表工作重點欄所示，總幹事工作內容：⒊管 委會及主委交辦事項；⒌每月財報及各項報表製作（見本院 卷第23頁），可見被告全天候公寓大廈管理維護股份有限公 司、全方位保全股份有限公司確有提供管理原告社區財務收 支之服務，而「總幹事」盧宜春既係被告全天候公寓大廈管 理維護股份有限公司、全方位保全股份有限公司派駐於原告 社區之人員，被告全天候公寓大廈管理維護股份有限公司、 全方位保全股份有限公司係透過總幹事盧宜春，履行其須提 供予原告社區有關財務收支管理之服務，為一般常情，即總 幹事職務內容包含處理原告社區之財務事項，而當盧宜春藉 由擔任總幹事執行財務收支管理職務時，盜領、侵占原告社 區之財務，自屬前揭所述之利用職務上機會，客觀上確與盧 宜春執行職務有關，被告全天候公寓大廈管理維護股份有限 公司、全方位保全股份有限公司辯稱盧宜春領取100萬元後 侵占入己為其個人之行為乙節，實不足採。 　⑶至於被告全天候公寓大廈管理維護股份有限公司、全方位保 全股份有限公司尚辯稱原告指派盧宜春提領社區存款，未善 盡監督權責云云，查：盧宜春受僱全方位保全股份有限公司 、全天候公寓大廈管理維護股份有限公司，並派駐至系爭社 區擔任系爭社區總幹事，從事系爭社區管理委員會及主任委 員交辦事項等等工作，履行依系爭契約所負擔事務。盧宜春 先製作原始取款金額為249,098元之系爭社區設於合作金庫 銀行帳戶之取款憑條，送系爭社區管理委員會審核蓋印後後 ，再將原填載於本案取款憑條上之取款金額數字前方(百萬 欄位)加「1」之數字，而變造完成取款憑證後，提領1,249, 098元，盧宜春再將差額100萬供己使用，侵占系爭社區管理 費用100萬元乙情，業經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以113年 度偵字第 5406號、第6395號提起公訴，並經臺灣宜蘭地方 法院以113年度訴字第878號判決判認盧宜春犯行使變造私文 書罪，處有期徒刑壹年。且經證人即系爭社區前主任委員陳 慶鍾於本院審理時到庭證述明確（見本院卷第122至124頁） 。如前所述，盧宜春為被告全天候公寓大廈管理維護股份有 限公司、全方位保全股份有限公司履行依系爭契約第六條【 二】約定經系爭社區管委會主、財、監委於取款條用印後至 銀行提領款項等依系爭契約所負擔事務，盧宜春先製作原始 取款金額為249,098元之系爭社區設於合作金庫銀行帳戶之 取款憑條，送系爭社區管理委員會審核蓋印，自難認原告未 盡監督權責。被告全天候公寓大廈管理維護股份有限公司、 全方位保全股份有限公司富未舉證以實其說，空言辯稱原告 指派盧宜春提領社區存款未善盡監督權責云云，亦無所據， 並不足採。　 　⑷被告全天候公寓大廈管理維護股份有限公司、全方位保全股 份有限公司又抗辯：原告主任委員陳慶鍾指揮盧宜春領取10 0萬元，盧宜春將提領之100萬元侵占入己之行為係原告之主 任委員陳慶鍾之故意過失行為所致，被告依系爭契約第十三 條第三款約定免責云云，經查：被告盧宜春於系爭社區管理 委員會審核蓋印後再將原填載於本案取款憑條上之取款金額 數字前方(百萬欄位)加「1」之數字，變造取款憑條，溢領1 00萬元後侵占入己，已如前述，既非陳慶鍾指揮盧宜春領取 該100萬元，則被告全天候公寓大廈管理維護股份有限公司 、全方位保全股份有限公司辯以盧宜春盜領、侵占100萬元 係陳慶鍾之故意過失行為所致云云，亦不足採。 　⑸從而，盧宜春利用擔任原告社區總幹事執行職務之機會，盜 領、侵占原告社區100萬元，被告全天候公寓大廈管理維護 股份有限公司、全方位保全股份有限公司為盧宜春之僱用人 ，則原告主張被告全天候公寓大廈管理維護股份有限公司、 全方位保全股份有限公司就上開盧宜春之侵權行為，應依民 法第188條第1項前段之規定，與盧宜春連帶負損害賠償責任 ，確屬有據。原告請求被告盧宜春、全天候公寓大廈管理維 護股份有限公司、全方位保全股份有限公司連帶賠償原告10 0萬元，洵屬有據，為有理由。 　㈢原告請求被告全天候公寓大廈管理維護股份有限公司、全方 位保全股份有限公司應給付原告328,000元，為有理由： 　⒈按兩造於系爭契約附件二約定罰則表項次1約定：乙方（即被 告）派駐人員如有挪用、虧空公款行為，經查證屬實者，乙 方須負完全賠償責任，並於七日內將挪用、虧空之公款如數 匯入甲方（即原告）所指定之銀行帳戶，逾期視為違約，並 得終止合約。有系爭契約附件二約定罰則表在卷可稽（見本 院卷第24頁）。 　⒉經查： 　⑴原告於113年4月23日邀集被告全天候公寓大廈管理維護股份 有限公司、全方位保全股份有限公司商議盧宜春侵占100萬 元之事，兩造間業已達成由被告每月墊付25萬元，共計4個 月，合計100萬元之共識，被告全天候公寓大廈管理維護股 份有限公司、全方位保全股份有限公司固辯稱僅達成共識， 協議尚未成立云云，惟依前開約定罰則表，盧宜春挪用、虧 空公款行為，被告全天候公寓大廈管理維護股份有限公司、 全方位保全股份有限公司須負完全賠償責任，並於七日內將 挪用、虧空之公款如數匯入原告所指定之銀行帳戶，逾期視 為違約，則被告於113年4月29日發函與原告，片面擱置承諾 內容未履行由被告每月墊付25萬元，共計4個月，合計100萬 元，依前開約定罰則項次1約定，被告已違約之事實，應堪 認定。則原告依系爭契約第14條約定：「若因乙方（即被告 ）違約遭致甲方終止契約時，乙方應賠償甲方二個月服務費 。」（見本院卷第22頁），請求被告全天候公寓大廈管理維 護股份有限公司、全方位保全股份有限公司應給付原告328, 000元，洵屬有據，為有理由，應予准許。 　⑵被告辯稱：其於獲知盧宜春於警局自陳100萬元提領後已交付 陳慶鍾，驚覺情況複雜而暫將上開協議擱置，並未違約云云 。然查，盧宜春經起訴後，被告即應依照113年4月23日兩造 間協議履行，或依系爭契約附件二約定罰則表項次1辦理， 被告迄未辦理，被告所辯，亦不足採。 　⑶次按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法 第252 條定有明文。又違約金數額之約定，本於私法自治、 契約自由原則，契約當事人原應受其拘束（最高法院111年 度台上字第849號民事判決意旨參照）。違約金是否相當， 應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形， 以為衡量之標準，若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者 ，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性 違約金而異（最高法院82年度台上字第2529號裁判意旨參照 ）。當事人約定之違約金過高者，法院固得依民法第252條 規定以職權減至相當之數額，惟約定違約金過高與否之事實 ，應由主張此項有利於己事實之債務人負舉證責任，非謂法 院須依職權蒐集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過 高情事，而因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯 論主義所應負之主張及舉證責任（最高法院112年度台上字 第1605號民事判決）。經查：被告並未舉證違約金有過高之 情事，本院審酌違約金為二個月服務費金額，尚屬適當，並 無過高之情形。原告請求被告全天候公寓大廈管理維護股份 有限公司、全方位保全股份有限公司應給付原告328,000元 ，為有理由，應予准許。　 　㈣按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者 ，自損害發生時起，加給利息。民法第213條第1項、第2項 定有明文。又民法第213條第2項所謂因回復原狀而應給付金 錢者，自損害發生時起，加給利息，係指如金錢被侵奪者， 回復原狀即應給付金錢者而言。另「應付利息之債務，其利 率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」民 法第203條亦有明文。經查，原告因上開盧宜春之侵權行為 於盧宜春於113年4月2日盜領1,000,000元受有1,000,000元 之財產上損害，依前揭說明，自得請求被告給付自113年4月 2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。又按給 付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告 而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴 而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之 行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為 標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利 息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為 百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條 亦分別定有明文。本件原告請求被告全天候公寓大廈管理維 護股份有限公司、全方位保全股份有限公司應給付原告328, 000元，為未確定期限之債務，經原告起訴，起訴狀繕本於1 13年7月8日送達盧宜春（見本院卷第45頁，寄存送達加計10 日）；於113年6月27日送達被告全天候公寓大廈管理維護股 份有限公司、被告全方位保全股份有限公司（見本院卷第47 頁），則原告併請求盧宜春自113年7月9日起；被告全天候 公寓大廈管理維護股份有限公司、被告全方位保全股份有限 公司均自113年6月28日起，均至清償日止，按年息5%計算之 利息，亦屬有據，為有理由。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告盧宜春、 全天候公寓大廈管理維護股份有限公司、全方位保全股份有 限公司應連帶給付原告1,000,000元，及被告盧宜春自113年 7月9日起；被告全天候公寓大廈管理維護股份有限公司、被 告全方位保全股份有限公司均自113年6月28日起，均至清償 日止，按年息5%計算之利息。被告全天候公寓大廈管理維護 股份有限公司、全方位保全股份有限公司應給付原告328,00 0元，及自113年6月28日起至清償日止，按年息5%計算之利 息，為有理由，應予准許。兩造均陳明願供擔保請准宣告假 執行、免假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額予以准 許。　　　 五、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經 本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述， 附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　1　　月　　 3　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧

2024-12-31

PCDV-113-訴-1654-20241231-1

訴
臺灣宜蘭地方法院

詐欺等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第878號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 盧宜春 上列被告因詐欺等案件，經檢察官薛植和提起公訴（113年度偵 字第5406號、113年度偵字第6395號），被告就被訴之事實為有 罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序 後，改依簡式審判程序審理並判決如下： 　　主　文 盧宜春犯行使變造私文書罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所 得新臺幣壹佰萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。　 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據與所犯法條，均引用檢察官起訴書所載 （如附件）。並補充「被告盧宜春於本院準備程序及審理時 之自白」為證據。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告盧宜春受僱於告訴人全 方位保全股份有限公司並派駐擔任清鬆58社區之社區總幹事 ，竟為圖求自身私利，變造取款憑條而溢領清鬆58社區管理 委員會開立之合作金庫銀行礁溪分行帳戶內之新臺幣（下同 ）一百萬元後，仍執陳詞辯稱係將該筆溢領之一百萬元交予 清鬆58社區主任委員而非其自行收受，更藉此拒絕返還該筆 犯罪所得，所為甚非且未見悔意，並兼衡其已坦承犯行之犯 後態度及其於本院審理時自陳之教育程度、職業、家庭狀況 之生活態樣與公訴人具體求刑內容等一切情狀，量處如主文 所示之刑。 三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑 法第三十八條之一第一項前段、第三項分別定有明文。查被 告盧宜春因本案犯行獲取之一百萬元，當屬其之犯罪所得且 未扣案亦未實際發還告訴人，是依前開法條規定，自應併予 宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百 九十九條第一項前段、第三百十條之二、第四百五十四條第二項 ，判決如主文。　　 本案經檢察官黃正綱到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　陳嘉年 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後二十日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後二十 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩欣 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑條文全文 刑法第二百十條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 刑法第二百十六條 行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或 登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第三百三十九條第一項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 刑法第三百四十二條 為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人 之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他 利益者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰 金。 附件： 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5406號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6395號 　　被　　　告　盧宜春　男　57歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鎮○○○街00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、盧宜春自民國113年1月1日起至113年4月10日止，受僱於全 方位保全股份有限公司（址設新北市○○區○○○街0巷00號，下 稱全方位保全公司），並經全方位保全公司派駐至宜蘭縣○○ 鄉○○○路00號「清鬆58社區」（下稱本案社區）擔任本案社 區總幹事，負責本案社區管理委員會及主任委員交辦事項等 依全方位保全公司與本案社區簽定之保全服務契約所負擔事 務等工作，係為全方位保全公司處理該保全服務契約事務之 人，竟基於意圖為自己不法利益、行使變造私文書及意圖為 自己不法所有之詐欺取財犯意，先製作原始取款金額為新台 幣(下同)249,098元之本案社區合作金庫銀行 (下稱合作金 庫)取款憑條(下稱本案取款憑條)，送本案社區管理委員會 審核蓋印後後，明知100萬元之溢領金額並非本案社區管理 委員會授權領款範圍，將原填載於本案取款憑條上之取款金 額數字前方(百萬欄位)加「1」之數字，而變造完成本案社 區管理委員會名義提款之合作金庫取款憑證後，於113年4月 2日12時16分許，在宜蘭縣○○鄉○○路0段00號合作金庫礁溪分 行，將上開變造後之取款憑條持向合作金庫礁溪分行提領以 行使，使不知情之承辦人員誤信其係本案社區管理委員會授 意辦理，而陷於錯誤，自本案社區管理委員會於該分行帳號 0000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)，交付1,249,098元予 盧宜春收受，盧宜春再將差額100萬供己使用，足生損害於 本案社區全體住戶及合作金庫礁溪分行對於客戶資料、存款 管理之正確性，且使全方位保全公司負擔依該保全服務契約 之賠償責任，致生損害於全方位保全公司。嗣本案社區管理 委員會察覺有異，始查悉上情。 二、案經本案社區管理委員會訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局報 告、全方位保全公司告訴偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告盧宜春於警詢、偵訊之供述 證明被告盧宜春有於犯罪事實欄之時間、地點，提領本案帳戶1,249,098元等事實。 　2 證人陳慶鍾之警詢證述、偵訊具結證述 證明被告上開行使變造私文書、詐欺取財等事實。 　3 證人林金樹偵訊之具結證述 證明被告上開行使變造私文書、詐欺取財等事實。 　4 證人黃燦輝偵訊之具結證述 證明被告上開行使變造私文書、詐欺取財等事實。 5 告訴代理人夏中興之警詢證述、偵訊具結證述 證明被告上開背信、行使變造私文書、詐欺取財等事實。 　6 本案取款憑條1份、本案帳戶歷史交易明細查詢結果、被告盧宜春製作之本案社區管理委員會113年3月份收支明細表1份、本案社區管理委員會本案帳戶存款憑條2份、本案社區管理委員會本案帳戶傳票(匯款、現金支出)4份 證明被告上開行使變造私文書、詐欺取財等事實。 　7 本案社區監視器影像擷取照片8張 佐證被告上開詐欺取財之事實。 8 被告員工履歷表、本案社區總幹事服務事項表、本案社區管理委員會向全方位保全公司提起之民事起訴狀1份 證明上開背信之事實。 二、核被告盧宜春所為，係犯刑法第216條、第210條之行使變造 私文書、同法第339條第1項之詐欺取財、同法第342條第1項 之背信等罪嫌。其變造私文書後持以行使，變造私文書之低 度行為應為行使變造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。 被告以一行為同時觸犯行使變造私文罪、詐欺取財罪、背信 罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重依行使變 造私文書罪論處。至被告犯罪所得100萬元，併請依刑法第3 8條之1第1項宣告沒收，如於全部或一部不能沒收時，併請 依同條第3項規定，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣宜蘭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　薛植和 本件證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　07　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝蓁蓁 所犯法條：中華民國刑法第210條、刑法第216條、刑法第339條 　　　　　、刑法第342條 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第342條 （背信罪） 為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人 之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他 利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金 。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-11

ILDM-113-訴-878-20241211-1

台上
最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 113年度台上字第4220號 上 訴 人 羅月霞 上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民 國113年6月27日第二審更審判決（113年度金上更一字第2號，起 訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第31605號），提起上 訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違 背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為法定要件，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟 資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或 所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由 之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程 式，予以駁回。至於原判決究竟有無違法，與上訴是否以違 法為理由，係屬二事。 二、本件原判決認定上訴人羅月霞有其事實欄所載三人以上共同 詐欺取財及一般洗錢犯行，因而撤銷第一審關於論處上訴人 犯三人以上共同詐欺罪，處有期徒刑1年2月，並諭知沒收之 不當判決，改判仍依想像競合犯，從一重論上訴人犯三人以 上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，並諭知扣案現金新 臺幣（下同）9萬元及手機1支沒收。已詳述調查、取捨證據 之結果及得心證之理由。 三、共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接 之聯絡者，亦包括在內，且不限於事前有所協議，於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立。是以多數人依其角色分配共同協力參與犯 罪構成要件之實現者，縱未參與全部犯罪構成要件行為之實 行，然其所為對於實現犯罪目的具有不可或缺之地位，仍可 成立共同正犯。又詐欺集團為實行詐術騙取款項，蒐羅、使 用人頭帳戶，輾轉匯款、提領交付以躲避追緝，各犯罪階段 緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成集團性 犯罪，部分參與者雖未直接對被害人施以詐術，然有提供帳 戶供為實行詐騙所用，或配合提領款項，或層轉贓款交付其 他成員等行為，均係該集團犯罪歷程不可或缺之重要環節， 而於參與者主觀知悉之範圍，其在合同犯意內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用其他詐欺集團成員之部分行為以遂 行犯罪目的，即應就所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全 責。原判決已說明本於調查所得心證，定其取捨而為事實判 斷之理由，並詳敘依上訴人之工作經驗、社會閱歷，對於本 件未經面談或人事考核等程序，即負責待命收取款項再為轉 交之分工行為，且全程由通訊軟體與隱身在後之「掌櫃」聯 繫，而未曾見面，行為付出之勞力有限、內容簡單，取代性 甚高，卻在1週左右之期間內獲取1萬元報酬等異常情形，可 能涉及詐欺集團詐取他人財物並輾轉交付不法所得，截斷金 流，以遂行加重詐欺取財及一般洗錢犯行之運作模式，應有 主觀預見，仍為圖得報酬，參與層轉贓款之分工行為，推理 其有容認相關犯罪結果發生之不確定故意。復載敘告訴人因 誤信詐術說詞，匯款至指定之人頭帳戶時，已生財物損失， 陳慶鐘、潘美琪依序提領、轉交贓款，切斷款項來源之金流 軌跡，產生隱匿加重詐欺取財犯罪所得，掩飾不法利得款項 來源之結果，前開加重詐欺取財及一般洗錢犯行，均屬既遂 ，不因上訴人收取贓款後，未及接獲指示再為層轉交付，完 成犯罪計畫之全部歷程，或相關犯罪所得為警查扣而有不同 。再依所確認之事實，說明上訴人與「掌櫃」、陳慶鐘、潘 美琪等人相互利用彼此之分工行為，遂行前開犯罪計畫，具 有犯意聯絡與行為分擔，應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪 事實同負全責；扣案現金9萬元係經提領、層轉交付上訴人 持有，掩飾其不法所得來源之洗錢財物，而有洗錢防制法沒 收規定之適用各等旨。另就上訴人否認犯罪，辯稱係遭詐騙 ，並無共同犯罪之認識等語，如何與卷內事證不符均不足採 ，亦於理由內予以指駁甚詳。所為論斷，俱有卷存事證足憑 ，尚無違反經驗法則、論理法則，亦無任意推定犯罪事實、 違背證據法則、判決理由不備、矛盾或適用法則不當之違誤 。 四、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，徒謂：原審既認「掌櫃」 躲於幕後，對上訴人、陳慶鐘及潘美琪各別指揮利用，並非 召集一處討論，顯見本件分別有向被害人實行詐騙及隱匿詐 得款項之不同行為，又上訴人並未參與詐騙行為，且臨時接 獲潘美琪之聯絡邀約見面交付財物，而在尚未打開潘美琪交 付之款項進行察看時，即遭跟監之警察當場查獲，其個人無 從移轉、變更或隱匿扣案款項，自不成立一般洗錢犯行，原 判決未敘明相關證據及理由，遽論上訴人犯三人以上共同詐 欺取財罪，復就扣案屬於告訴人所有，而非上訴人犯罪所得 或移轉、變更、掩飾、隱匿之現金9萬元宣告沒收，有判決 不適用法則、適用法則不當及判決不載理由、理由矛盾之違 法等語。經核均係就原判決已說明之事項及屬原審採證、認 事及沒收職權之適法行使，或就不影響判決結果之枝節事項 ，徒以自己之說詞，任意指為違法，與法律規定得為第三審 上訴理由之違法情形，不相適合。其上訴違背法律上之程式 ，應予駁回。原審判決後，洗錢防制法雖於民國113年7月31 日修正公布，自同年8月2日施行（第6、11條除外），其中 修正前第18條之沒收規定，變更條次為第25條，且於第1項 增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「 洗錢」，然於本件判決結果不生影響，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 刑事第九庭審判長法　官 梁宏哲 法　官 楊力進 法　官 周盈文 法　官 陳德民 法　官 劉方慈 本件正本證明與原本無異 書記官 李丹靈 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-13

TPSM-113-台上-4220-20241113-1

訴
臺灣彰化地方法院

違反廢棄物清理法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 111年度原訴字第28號 112年度訴字第170號 112年度原訴字第15號 113年度訴字第80號 公　訴　人　臺灣彰化地方檢察署檢察官 被　　　告　鄭文彰㉕ 　　　　　　胡建勝㉖ 　　　　　　 上 一 人　　　　　　　　　　 指定辯護人　本院約聘辯護人黃梓翔 被　　　告　李松樺㉗ 　　　　　　吳龍德㉘ 　　　　　　 　　　　　　饒瑞國㉙ 　　　　　　 　　　　　　李政錄㉚ 　　　　　　 　　　　　　蔡清山㉛ 　　　　　　 　　　　　　陳振章㉜ 　　　　　　 　吳澂瑤㊲ 　　　　　　 　　　　　　詹熙全㊳ 　　　　　　 　　　　　　簡成翰㊴ 　　　　　　 　　　　　　匡天官㊵ 　　　　　　 　　　　　　林裕峰㊶ 　　　　　　 　　　　　　詹前秋㊷ 　　　　　　 　　　　　　張金章㊸ 　　　　　　 　　　　　　朱凱鴻㊹ 　　　　　　　　 　　　　　　陳俊宏㊺ 　 　　　　　　邱鈺棠㊻ 　　　　　　 　　　　　　許俊彥㊼ 　　　　　　 　　　　　　曾森鑫㊽ 　　　　　　 　　　　　　張文君㊾ 　　　　　　 　　　　　　王成言㊿ 　　　　　　 上 一 人　　　　　　　　　　 指定辯護人　江伊莉律師 被　　　告　陳建龍 　　　　　　詹益新 　　　　　　 　　　　　　張華謙 　　　　　　 　　　　　　巴雅斯・給努 　　　　　　 上 一 人　　　　　　　　　　 指定辯護人　李錫秋律師 被　　　告　林振元 　　　　　　林一郎 　　　　　　 　　　　　　張文生 　　　　　　 上 一 人　　　　　　　　　　 指定辯護人　林彥谷律師 被　　　告　吳育恆 　　　　　　陳勝雄 　　　　　　 　　　　　　林智清 　　　　　　 　　　　　　張秉家 　　　　　　 　　　　　　房子榮 　　　　　　 　　　　　　黃政皓 　　　　　　 　　　　　　陳昀楷 　　　　　　 　　　　　　邱芳明 　　　　　　 　　　　　　王懋森 　　　　　　 上 一 人　　　　　　　　　　 指定辯護人　簡敬軒律師 被　　　告　顏志炘 上 一 人 選任辯護人　陳盈壽律師（法律扶助律師) 　　　　 被　　　告　邱文瑞 　　　　　　詹庭嘉 　　　　　　 上 一 人　　　　　　　　　 選任辯護人　蔡岱霖律師 　　　　　　胡忠明 　　　　　　 　　　　　　詹益海 　　　　　　 　　　　　　陳奕銨 　　　　　　 　　　　　　邱冠杰 　　　　　　 上 一 人　　　　　　　　　　 指定辯護人　簡詩展律師 被　　　告　柯松榮 　　　　　　嚴新堯 　　　　　　 　　　　　　邱雋學 　　　　　　 　　　　　　詹基煌 　　　　　　 　　　　　　彭彥璋 　　　　　　 　　　　　　林芳賢 　　　　　　 　　　　　　江德貴 　 　　　　　　陳賜財 　　　　　　 　　　　　　陳東閔 　　　　　　 　　　　　　謝福氣 　　　　　　 　　　　　　謝瑞明 　　　　　　 　　　　　　周春季 　　　　　　 上 一 人　　　　　　　　　　 選任辯護人　劉鴻基律師 被　　　告　莊閔昌 　　　　　　楊家翔 　　　　　　 上 一 人　　　　　　　　　　 選任辯護人　洪瑋彬律師 被　　　告　黃奕霖 　　 　謝文藝 　　　　　　 　　　　　　楊嘉祥 　　　　　　 　　　　　　施國基 　　　　　　 　　　　　　紀長佑 　　　　　　 　　　　　　陳永裕 　　　　　　 　　　　　　陳月 　　　　　　 　　　　　　陳文郎 　　　　　　 　　　　　　杜樹在 　　　　　　 　　　　　　李深永 　　　　　　 　　　　　　李振本 　　　　　　 謝明春 　　　　　　 　　　　　　洪悅 　　　　　　 　　　　　　楊沛錞 　　　　　　 　　　　　　陳澄山 　　　　　　 　　　　　　陳慶鐘 　　　　　　 　　　　　　陳慶輝 　　　　　　 　　　　　　陳內勤 　　　　　　 　　　　　　陳榮華 　　　　　　 　　　　　　陳鴻需 　　　　　　 　　　　　　賴宗聖 　　　　　　 　　　　　　陳志郎 　　　　　　 　　　　　　施明宏 　　　　　　 　　　　　　陳雲猜 　　　　　　 上 一 人 輔 佐 人　　　　　　　　　　 即被告之女　洪美月　 被　　　告　林財印 　　　　　　蔡志尚 　　　　　　 　　　　　　陳媽意 　　　　　　 　　　　　　陳溪  　　　　　　 　　　　　　陳秋源 　　　　　　 　　　　　　黃仲麟 　　　　　　 　　　　　　吳明峻 　　　　　　 　　　　　　洪周瑜 　　　　　　 　　　　　　吳宗錡 　　　　　　 　　　　　　林日  　　　　　　 　　　　　　楊秦禾 　　　　　　 　　　　　　陳興龍 　　　　　　 　　　　　　梁義昭 　　　　　　 　　　　　　黃主明 　　　　　　 　　　　　　林芝娸 　　　　　　 　　　　　　鐘明勳 　　　　　　 　　　　　　江文光 　　　　　　蘇立興 　　　　　　 　　　　　　蘇華浚 　　　　　　 　　　　　　陳品佑 　　　　　　 　　　　　　李賢榮 　　　　　　 　　　　　　洪乾瑜 　　　　　　 　　　　　　葉志綱 　　　　　　 　　　　　　陳耕宇 　　　　　　 　　　　　　曾秉峰（原名：曾敬貽） 　　　　　　 　　　　　　許永修 　　　　　　 　　　　　　陳俊崝 　　　　　　 　　　　　　洪金耀 　　　　　　　　　　 　　　　　　陳浚瑋 　　　　　　 　　　　　　李閎霖 　　　　　　 　　　　　　楊維欽 　　　　　　 　　　　　　許佳豪 　　　　　　 　　　　　　洪貴  　　　　　　 　　　　　　許施秀鑾 　　　　　　 　　　　　　陳一雄 　　　　　　 　　　　　　粘明山 　　　　　　 　　　　　　林春成 　　　　　　 　　　　　　楊珪  　　　　　　 　　　　　　楊崑輪 　　　　　　 　　　　　　洪榮輝 　　　　　　 　　　　　　陳景輝 　　　　　　 　　　　　　莊閩茱 　　　　　　 　　　　　　楊秉鴻 　　　　　　 　　　　　　陳大林 　　　　　　 　　　　　　楊獅  　　　　　　 　　　　　　陳清林 　　　　　　 　謝森河　 　　　　　　 　　　　 　林進才　 　　　　　　 　　　　　　王正中 　　　　　　 上 一 人　　　　　　　　　　 指定辯護人　陳柏宇律師 被　　　告　彭冠源 　　　　　　吳志瑋 　　　　　　 　　　　　　彭聖倫 　　　　　　 　蕭永宸 　　　　　　陳柏凱 　　　　　　 　　　　　　陳恩成 　　　　　　 　　　　　　成方仁 　　　　　　 　　　　　　蔡忠 　 　　　　　　 上 一 人　　　　　　　　　　 指定辯護人　蘇靜雅律師 被　　　告　詹烱嵐 　　　　　　張聖元(原名張誌原) 　　　　　　 　　　　　　李崇榮 　　　　　　 　　　　　　李建志 　　　　　　　　　　 　　　　　　張吉雄　 　　　　　　 　　　　　　謝天賜　 　　　　　　　　　　　　 上列被告因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第13805、13806、14906、15580號，111年度偵字第1544、1545、1930、1931、1932、2077、2081、2604、2605、2626、2627、2847、2848、2849、2850、2851、2852、3187、3188、3396、3397、4894、4895、4896、4897、5158、5159、6226、6227、6228、6229、6255、6256、6257、6258、6259、6260、6261、6513、6515、6526、6635、6636、6813、6814、6892、6893、6894、6895、6896、6897、6898、6899、6900、6901、6902、6903、6904、6905、6906、6907、6908、6909、6910、6911、6982、6983、7025、7026、7120、7121、7122、7123、7124、7170、7171、7172、7173、7234、7235、7236、7237、7238、7239、7240、7241、7242、7243、7244、7245、7246、7247、7248、7249、7250、7251、7252、7373、7375、7376、7377、7378、7379、7380、7381、7382、7383、7387、7392、7633、7705、7706、7707、7737、8102、8932、9064、9129、9290、9291、9292、9293、9510、9512、9513、9514、9515、9516、9644、9700、9701、9702、9703、9704、9846、9847、9849、9850、9853、9854、9855、9856、9896、9897、10490、10491、10626、10627、10628、10642、10810、10811、10816、10934、10935、10936、11808、12878號）、追加起訴（111年度偵字第13187、13188、13189、13190號、112年度撤緩偵字第44、45號、112年度偵字第1791、1792、1793、1794、1901、1902、1903、2082、2083、2165、2166、2167、2169號 ）及移送併辦(111年度偵字第13419號)，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡式審判程序審理，合併判決如下：　　　　　　　　　　 主 文 鄭文彰、胡建勝、李松樺、吳龍德、饒瑞國、李政錄、蔡清山、 陳振章、吳澂瑤、詹熙全、簡成翰、匡天官、林裕峰、詹前秋、 張金章、朱凱鴻、陳俊宏、邱鈺棠、許俊彥、曾森鑫、張文君、 王成言、陳建龍、詹益新、張華謙、巴雅斯．給努、林振元、林 一郎、張文生、吳育恆、陳勝雄、林智清、張秉家、房子榮、黃 政皓、陳昀楷、邱芳明、王懋森、顏志炘、邱文瑞、詹庭嘉、胡 忠明、詹益海、陳奕銨、邱冠杰、柯松榮、嚴新堯、邱雋學、詹 基煌、彭彥璋、林芳賢、江德貴、陳賜財、陳東閔、謝福氣、謝 瑞明、周春季、莊閔昌、楊家翔、黃奕霖、謝文藝、楊嘉祥、施 國基、紀長佑、陳永裕、陳月、陳文郎、杜樹在、李深永、李振 本、謝明春、洪悅、楊沛錞、陳澄山、陳慶鐘、陳慶輝、陳內勤 、陳榮華、陳鴻需、賴宗聖、陳志郎、施明宏、陳雲猜、林財印 、蔡志尚、陳媽意、陳溪、陳秋源、黃仲麟、吳明峻、洪周瑜、 吳宗錡、林日、楊秦禾、陳興龍、梁義昭、黃主明、林芝娸、鐘 明勳、江文光、蘇立興、蘇華浚、陳品佑、李賢榮、洪乾瑜、葉 志綱、陳耕宇、曾秉峰、許永修、陳俊崝、洪金耀、陳浚瑋、李 閎霖、楊維欽、許佳豪、洪貴、許施秀鑾、陳一雄、粘明山、林 春成、楊珪、楊崑輪、洪榮輝、陳景輝、莊閩茱、楊秉鴻、陳大 林、楊獅、陳清林、謝森河、林進才、王正中、彭冠源、吳志瑋 、彭聖倫、蕭永宸、陳柏凱、陳恩成、成方仁、蔡忠、詹烱嵐、 張聖元、李崇榮、李建志、張吉雄、謝天賜犯附表一主文欄所示 之罪，各處如附表一主文欄所示之刑（含緩刑宣告及緩刑所附負 擔）及沒收。 犯罪事實 一、鄭文彰、胡建勝、李松樺、吳龍德、饒瑞國、王正中、彭冠 源、吳志瑋、彭聖倫、蕭永宸、陳柏凱、陳恩成、成方仁、 蔡忠、詹烱嵐、張聖元、李崇榮、李建志、張吉雄、謝天賜 ，渠等均明知從事廢棄物清除業務者，應依廢棄物清理法第4 1條第1項規定，向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機 關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除機構許可文件後， 始得從事廢棄物之清除、處理，竟未先取得主管機關許可， 亦未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許 可文件，即與賴銘龍(另行審結)、邱素瑩(已歿，另由本院 另為不受理判決)共同基於行使業務上登載不實之文書(不實 土方聯單)、行使業務上登載不實之準文書(虛偽申報進場) 、非法清理廢棄物犯意聯絡，由賴銘龍、邱素瑩指示公司員 工以LINE工作群組調派附件三所示之人，駕駛附件三所示之 錆龍公司及辰光公司所有之車輛，至附表一所示之各營建工地 載運因建築開挖工程所生之磚瓦、鋼筋鐵條、石塊、泥漿等 營建剩餘土石方，其中附表一編號1-19部分，由施振成(另 行審結)或其與凃永慶(另行審結)所僱用之不知情工地負責 人發給土方聯單共4聯予司機，由司機在上面簽名並填寫車 號、載出工地之時間，將其中1聯留給工地現場，另外3聯則 由司機攜帶供遭攔查時行政稽查使用。另附表一編號20部分 則由蔡淑芬(另行審結)以手機掃描QR CODE，在新北市政府 工務局建置之系統資料庫中點選錆龍車隊之車號及司機名字 ，淳家土資場之部分則由不知情之員工鄭慶帆依蔡淑芬指示 掃描QR CODE，虛偽申報已進土資場。而錆龍車隊所屬前開 司機並未依照處理計畫所載之運輸路線行駛，亦未將營建剩 餘土石方載運至土方聯單所載之合格土資場收容處理，而逕將 之載運至錆龍公司及辰光公司設於新北市林口區嘉溪雅坑27-8號 之停車場前，再由附件二所載之曳引車司機，將附件一所載 之土方來源及包括其他不詳清運業者託運之土石，載運至賴 銘龍自己本人（附件二編號8）、及由知情並與賴銘龍共同 基於非法清理廢棄物犯意聯絡之附件二所示之仲介人員謝和 順(另行審結)以及陳賜財、陳東閔、謝瑞明、謝文藝、楊嘉 祥等人所仲介、由基於非法提供土地回填廢棄物犯意之附件 二所示土地提供者施國基、紀長佑、陳永裕、陳月、陳文郎 、陳萬見(已歿，另由本院另為不受理判決)、杜樹在、李深 永、李振本、林建倫(已歿，另由本院另為不受理判決)、謝 明春、洪悅、楊沛錞、陳澄山、陳慶鐘、陳慶輝、陳內勤、 陳榮華、陳鴻需、賴宗聖所提供之土地上(如附件二所示)， 並由賴銘龍所僱用，與賴銘龍共同基於非法清理廢棄物犯意 聯絡之附件二所示之李政錄、蔡清山、陳振章等挖土機司機 將上開土石回填於附件二之土地，以此方式非法清理廢棄物 。　　 二、詹熙全、簡成翰、匡天官、林裕峰、詹前秋、張金章、朱凱鴻、陳俊宏、邱鈺棠、許俊彥、曾森鑫、張文君、王成言、陳建龍、詹益新、張華謙、巴雅斯．給努、林振元、林一郎、張文生、吳育恆、陳勝雄、林智清、張秉家、房子榮、黃政皓、陳昀楷、邱芳明、王懋森、顏志炘、邱文瑞、詹庭嘉、胡忠明、詹益海、陳奕銨、邱冠杰、柯松榮、嚴新堯、邱雋學、詹基煌、吳澂瑤等人，渠等均明知從事廢棄物清除業務者，應依廢棄物清理法第41條第1項規定，向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除機構許可文件後，始得從事廢棄物之清除、處理，竟未先取得主管機關許可，亦未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，與蔡孟庭(另經檢察官通緝中)共同基於行使業務上登載不實之文書(不實土方聯單)、非法清理廢棄物犯意聯絡，由蔡孟庭負責接洽聯繫附件四(即起訴書附表五)土方來源所示不詳之工地負責人，以每立方米新臺幣(下同)500至900元不等之清運費用後，由吳澂瑤及不知情之林亭諠透過微信之工作群組上傳派車單，指派調度台新、統新、晟有及成有公司旗下之附件四所示之曳引車司機駕駛台新及統新公司所有之如附表四39至58、60至76所示之車輛，至附件四所示之路段之各營建工地，載運因建築開挖工程所生之磚瓦、鋼筋鐵條、石塊、泥漿等營建剩餘土石方，並由各該不詳之工地負責人發給土方聯單共4聯予司機，由司機在上面簽名並填寫車號、載出工地之時間，將其中1聯留給工地現場，另外3聯則由司機攜帶供遭攔檢時行政稽查使用。而司機並未依照處理計畫所載之運輸路線行駛，亦未將營建剩餘土石方載運至土方聯單所載之合格土資場收容處理，而逕將之載運至與蔡孟庭共同基於非法清理廢棄物犯意聯絡之如附件四所示之仲介人員周春季、許永修、陳賜財、謝瑞明、謝福氣、陳東閔、謝和順(另行審結)、陳啟東(另經檢察官通緝中)、陳駿騰（已歿)等人所仲介、由基於非法提供土地回填廢棄物犯意之附件四所示土地提供者陳志郎、施明宏、陳雲猜、林財印、蔡志尚、陳媽意、陳溪、陳秋源、黃仲麟、吳明峻、洪周瑜、吳宗錡、林日、楊秦禾、陳興龍、梁義昭、黃主明、林芝娸、林進才、許錠南(另行審結)所提供之附件四所示土地上，並由與蔡孟庭共同基於非法清理廢棄物犯意聯絡之附件四所示之彭彥璋、林芳賢、江德貴等挖土機司機將上開土石回填於附件四之土地，以此方式非法清理廢棄物。 三、江文光、陳品佑、李賢榮、洪乾瑜、葉志綱、陳耕宇、曾秉 峰、楊家翔、陳致鈞(另行審結)及江德貴（於110年9月8日 自台新公司離職，轉與陳致鈞合作附件五編號21部分）、許 永修、陳俊崝、陳駿騰（已歿）等回填業者，基於非法清除 、處理廢棄物犯意或共同犯意聯絡，於附件五所示堆置期間 ，負責現場管理、清點車輛數及尋找有清除、處理需要之業 者及仲介業者而報以低價清理廢棄物，復與附件五所示車隊 名稱之具有違法清除、處理事業廢棄物之犯意聯絡之車隊不 詳派車負責人、司機，於附件五所示之時間，將未依內政部 函頒之「營建剩餘土石方處理方案」規定，按核備之泥漿處 理計畫書及建築工程餘土計畫書處理而屬於廢棄物之營建剩 餘土石方（下稱廢土）及包括其他不詳清運業者託運之土石 ，逕將之載運至知情並與附表五所示回填業者共同基於非法 清理廢棄物犯意聯絡之附件五所示之仲介人員陳致鈞、洪明 豐、謝和順(以上2人均另行審結)以及謝瑞明、楊嘉祥、鍾 明勳、謝文藝等人所仲介、由基於非法提供土地回填廢棄物 犯意之附件五所示土地提供者洪金耀、陳浚瑋、李閎霖、楊 維欽、許佳豪、洪貴、許施秀鑾、陳一雄、粘明山、林春成 、楊珪、楊崑輪、洪榮輝、陳景輝、莊閩茱、楊秉鴻、陳大 林、楊獅、陳清林、謝森河、陳奂章(由本院另行審結)所提 供之附件五所示土地上，並由回填業者本人或其等所僱用如 附表五所示之蘇立興、蘇華浚等挖土機司機將上開土石回填 於附件五之土地，以此方式非法清理廢棄物。 　　 四、李俊賢（綽號「長腳賢」，另行審結）自110年6月間某日起 ，透過不知情之案外人施明豐與車隊業者即台新公司之蔡孟 庭聯繫，商議共同瓜分土方清除、處理之利益，李俊賢、陳 致鈞、陳啟東、莊閔昌共同基於非法清理廢棄物之犯意聯絡 ，成立南霸回填有限公司（未登記，亦未以公司名義簽約） ，由莊閔昌擔任負責人，李俊賢並指示陳啟東、陳致鈞2人 負責經營土方事業，並於110年8月9日引介黃奕霖（綽號： 薏仁、文強）予陳啟東等人擔任看場人員。李俊賢、陳啟東 、莊閔昌、陳致鈞除印發名片內容為：「南霸土方回填有限 公司，負責人莊閔昌，總部住址：彰化縣○○鎮○○街OOO號， 行動：OOOOOOOOOO，專業承包合法北土回填農地工程」之名 片外、並製作內容為：「填土請找我，清土（內含5％石頭） 免費載運，附挖土機免費整地，百分之百無毒可檢驗，需43 噸砂石車可進入道路，需3分地以上，免費專線OOOOOOOOOO 陳先生」之填土廣告，且成立「寸土～～～寸金」之微信工作 群組，由陳啟東、陳致鈞、莊閔昌等人調度看場人員及製作 班表，就上開附件二編號3、6、7、附件四編號4至20、附件 五編號5至10、13至21所示土石回填時，登記進入土尾場之 車次及車號，旋後將所登記之表單繳回陳啟東當時所經營之 玖億當舖（址設彰化縣○○鎮○○里○○路OOO號O樓），再以此向 上開車隊業者收取每車次300元至1700元不等之看場費，以 此方式與上開車隊業者共同非法清理廢棄物。莊閔昌另以每 天1,200至1,500元之費用僱用不知情之看場人員許裕勳、黃 柏叡、張家豪、蘇宥杰、鄭金程（前5人均由檢察官為不起 訴處分）、施承佑（另案由檢察官通緝中）等人擔任附件四 、五所示之看場人員，而楊家翔、黃奕霖等人亦基於與李俊 賢、陳致鈞、陳啟東、莊閔昌共同基於非法清理廢棄物之犯 意聯絡，擔任附件二、五所示之看場人員，楊家翔並且擔任 附件五所之回填者，而共同非法清理廢棄物。 五、案經彰化縣警察局移送及彰化縣彰化警察局芳苑分局報告臺 灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理 由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 上開犯罪事實，業據被告鄭文彰、胡建勝、李松樺、吳龍德、饒瑞國、李政錄、蔡清山、陳振章、吳澂瑤、詹熙全、簡成翰、匡天官、林裕峰、詹前秋、張金章、朱凱鴻、陳俊宏、邱鈺棠、許俊彥、曾森鑫、張文君、王成言、陳建龍、詹益新、張華謙、巴雅斯．給努、林振元、林一郎、張文生、吳育恆、陳勝雄、林智清、張秉家、房子榮、黃政皓、陳昀楷、邱芳明、王懋森、顏志炘、邱文瑞、詹庭嘉、胡忠明、詹益海、陳奕銨、邱冠杰、柯松榮、嚴新堯、邱雋學、詹基煌、彭彥璋、林芳賢、江德貴、陳賜財、陳東閔、謝福氣、謝瑞明、周春季、莊閔昌、楊家翔、黃奕霖、謝文藝、楊嘉祥、施國基、紀長佑、陳永裕、陳月、陳文郎、杜樹在、李深永、李振本、謝明春、洪悅、楊沛錞、陳澄山、陳慶鐘、陳慶輝、陳內勤、陳榮華、陳鴻需、賴宗聖、陳志郎、施明宏、陳雲猜、林財印、蔡志尚、陳媽意、陳溪、陳秋源、黃仲麟、吳明峻、洪周瑜、吳宗錡、林日、楊秦禾、陳興龍、梁義昭、黃主明、林芝娸、鐘明勳、江文光、蘇立興、蘇華浚、陳品佑、李賢榮、洪乾瑜、葉志綱、陳耕宇、曾秉峰、許永修、陳俊崝、洪金耀、陳浚瑋、李閎霖、楊維欽、許佳豪、洪貴、許施秀鑾、陳一雄、粘明山、林春成、楊珪、楊崑輪、洪榮輝、陳景輝、莊閩茱、楊秉鴻、陳大林、楊獅、陳清林、謝森河、林進才、王正中、彭冠源、吳志瑋、彭聖倫、蕭永宸、陳柏凱、陳恩成、成方仁、蔡忠、詹烱嵐、張聖元、李崇榮、李建志、張吉雄、謝天賜於本院準備程序及審理時均坦承不諱，並有如附表二所示供述及非供述之證據資料附卷可佐，足認本案被告前開任意性自白均核與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，本案被告上開犯行均堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠被告鄭文彰、胡建勝、李松樺、吳龍德、饒瑞國、王正中、 彭冠源、吳志瑋、彭聖倫、蕭永宸、陳柏凱、陳恩成、成方 仁、蔡忠、詹烱嵐、張聖元、李崇榮、李建志、張吉雄、謝 天賜所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清 理廢棄物罪、刑法第216條、第215條行使業務登載不實文書 及同法第216條、第215條、第220條第2項之行使業務登載不 實準文書罪。又非法清理廢棄物罪，其罪質本即具反覆實施 同一行為之特性，是其等係基於單一違反廢棄物清理法犯意 ，自前開密切接近時間內，反覆清除、處理廢棄物，侵害同 一環境保護之社會法益，屬集合犯之一罪。其等係本於規避 土石方之行政管理措施，基於同一申報不實犯意而於密切接 近之時地內所為行使業務登載不實文書、行使業務登載不實 準文書，依一般社會健全觀念難以強行分開，以視為數個舉 動之接續進行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為 接續犯，應均論以一罪。其等基於非法清理土石之相同目的 ，於同一期間內所為，且犯罪手段局部同一，為一行為觸犯 數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，均從一重 之廢棄物清理法第46條第4款前段非法清理廢棄物罪處斷。 　 　㈡被告吳澂瑤、詹熙全、簡成翰、匡天官、林裕峰、詹前秋、 張金章、朱凱鴻、陳俊宏、邱鈺棠、許俊彥、曾森鑫、張文 君、王成言、陳建龍、詹益新、張華謙、巴雅斯．給努、林 振元、林一郎、張文生、吳育恆、陳勝雄、林智清、張秉家 、房子榮、黃政皓、陳昀楷、邱芳明、王懋森、顏志炘、邱 文瑞、詹庭嘉、胡忠明、詹益海、陳奕銨、邱冠杰、柯松榮 、嚴新堯、邱雋學、詹基煌所為，均係犯廢棄物清理法第46 條第4款前段之非法清理廢棄物罪及刑法第216條、第215條 行使業務登載不實文書罪。又非法清理廢棄物罪，其罪質本 即具反覆實施同一行為之特性，是其等係基於單一違反廢棄 物清理法犯意，自前開密切接近時間內，反覆清除、處理廢 棄物，侵害同一環境保護之社會法益，屬集合犯之一罪。其 等係本於規避土石方之行政管理措施，基於同一申報不實犯 意而於密切接近之時地內所為行使業務登載不實文書，依一 般社會健全觀念難以強行分開，以視為數個舉動之接續進行 ，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯，應均 論以一罪。其等基於非法清理土石之相同目的，於同一期間 內所為，且犯罪手段局部同一，為一行為觸犯數罪名之想像 競合犯，應依刑法第55條前段規定，均從一重之廢棄物清理 法第46條第4款前段非法清理廢棄物罪處斷。 　　 　㈢被告李政錄、蔡清山、陳振章、彭彥璋、林芳賢、江德貴、 陳賜財、陳東閔、謝瑞明、楊嘉祥、謝文藝、許永修、周春 季、謝福氣、鍾明勳、江文光、蘇立興、蘇華浚、陳品佑、 李賢榮、洪乾瑜、葉志綱、陳耕宇、曾秉峰、陳俊崝、莊閔 昌、楊家翔、黃奕霖、楊嘉祥所為，均係犯廢棄物清理法第 46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。又非法清理廢棄物罪 ，其罪質本即具反覆實施同一行為之特性，是其等係基於單 一違反廢棄物清理法犯意，自前開密切接近時間內，反覆清 除、處理廢棄物，侵害同一環境保護之社會法益，屬集合犯 之一罪。 ㈣被告施國基、紀長佑、陳永裕、陳月、陳文郎、杜樹在、李 深永、李振本、謝明春、洪悅、楊沛錞、陳澄山、陳慶鐘、 陳慶輝、陳內勤、陳榮華、陳鴻需、賴宗聖等人就犯罪事實 一所為；被告陳志郎、施明宏、陳雲猜、林財印、蔡志尚、 陳媽意、陳溪、陳秋源、黃仲麟、吳明峻、洪周瑜、吳宗錡 、林日、楊秦禾、陳興龍、梁義昭、黃主明、林芝娸、林進 才、洪金耀、陳浚瑋、李閎霖、楊維欽、許佳豪、洪貴、許 施秀鑾、陳一雄、粘明山、林春成、楊珪、楊崑輪、洪榮輝 、陳景輝、莊閩茱、楊秉鴻、陳大林、楊獅、陳清林、謝森 河所為，均係犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地 回填廢棄物罪。又非法提供土地回填廢棄物罪，其罪質本即 具反覆實施同一行為之特性，是其等係基於單一違反廢棄物 清理法犯意，自前開密切接近時間內，反覆清除、處理廢棄 物，侵害同一環境保護之社會法益，屬集合犯之一罪。 　㈤共同正犯：　 　⒈被告陳東閔、陳賜財、謝瑞明、楊嘉祥、謝文藝及同案被告 陳致鈞、謝和順與同案被告賴銘龍間；被告鄭文彰、胡建勝 、李松樺、吳龍德、饒瑞國、李政錄、蔡清山、陳振章、王 正中、彭冠源、吳志瑋、彭聖倫、蕭永宸、陳柏凱、陳恩成 、成方仁、蔡忠、詹烱嵐、張聖元、李崇榮、李建志、張吉 雄、謝天賜與同案被告賴銘龍間，就犯罪事實一附件二所示 之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 　⒉被告詹熙全、簡成翰、匡天官、林裕峰、詹前秋、張金章、 朱凱鴻、陳俊宏、邱鈺棠、許俊彥、曾森鑫、張文君、王成 言、陳建龍、詹益新、張華謙、巴雅斯．給努、林振元、林 一郎、張文生、吳育恆、陳勝雄、林智清、張秉家、房子榮 、黃政皓、陳昀楷、邱芳明、王懋森、顏志炘、邱文瑞、詹 庭嘉、胡忠明、詹益海、陳奕銨、邱冠杰、柯松榮、嚴新堯 、邱雋學、詹基煌、吳澂瑤；被告江德貴、彭彥璋、林芳賢 ；被告周春季、許永修、陳賜財、謝瑞明、謝福氣、陳東閔 與蔡孟庭間，就犯罪事實二附件四所示之犯行有犯意聯絡及 行為分擔，均應論以共同正犯。 　⒊被告江文光、陳品佑、李賢榮、洪乾瑜、葉志綱、陳耕宇、 曾秉峰、江德貴、許永修、陳俊崝、謝瑞明、楊嘉祥、鍾明 勳、謝文藝、蘇立興、蘇華浚與同案被告謝和順、洪明豐、 陳致鈞以及附件五所示之車隊業者間，就犯罪事實三附件五 所示之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯　 　⒋被告莊閔昌、黃奕霖、楊家翔與同案被告陳致鈞、李俊賢、 陳啟東以及附件二、四、五所示之賴銘龍、蔡孟庭以及不詳 車隊業者間，就犯罪事實四附件二、四、五所示之犯行，有 犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 ㈥累犯不予加重之說明： 　　本案檢察官並未主張被告構成累犯之事實，亦無依累犯規定 請求加重其刑，考量檢察官未具體指出被告構成累犯之前階 段事實，及是否應加重量刑事項之後階段事實，本院無從為 補充調查，然經參酌最高法院110年度台上字第5660號判決 意旨，本院仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，於 刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」中審酌為負面 評價，附此說明。 ㈦刑之減輕事由： ⒈被告陳月、杜樹在、洪悅、陳雲猜、陳興龍、楊珪為本案犯 行時已經年滿80歲，有其等個人戶籍資料查詢結果在卷可稽 ，爰依刑法第18條第3項規定，減輕其刑。 ⒉適用刑法第59條減刑之說明： ①按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一 切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應 就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全 盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度 刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷（最高法院70年度第6次 刑事庭會議決議意旨參照）。而廢棄物清理法第46條第4款 前段之非法清理廢棄物罪，其法定刑度為「1年以上5年以下 有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金」。然同為非 法清理廢棄物之行為，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同 ，其非法清理廢棄物之行為所造成危害環境程度自屬有異， 法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻屬相同，不可謂 不重。 ②被告鄭文彰、胡建勝、李松樺、吳龍德、饒瑞國、李政錄、 蔡清山、陳振章、吳澂瑤、詹熙全、簡成翰、匡天官、林裕 峰、詹前秋、張金章、朱凱鴻、陳俊宏、邱鈺棠、許俊彥、 曾森鑫、張文君、陳建龍、詹益新、張華謙、巴雅斯．給努 、林振元、林一郎、張文生、吳育恆、陳勝雄、張秉家、房 子榮、黃政皓、陳昀楷、邱芳明、王懋森、顏志炘、邱文瑞 、詹庭嘉、胡忠明、詹益海、陳奕銨、邱冠杰、柯松榮、嚴 新堯、邱雋學、詹基煌、彭彥璋、林芳賢、施國基、紀長佑 、陳永裕、陳月、陳文郎、杜樹在、李深永、李振本、謝明 春、洪悅、楊沛錞、陳澄山、陳慶鐘、陳慶輝、陳內勤、陳 榮華、陳鴻需、賴宗聖、施明宏、陳雲猜、林財印、蔡志尚 、陳媽意、陳溪、陳秋源、黃仲麟、吳明峻、洪周瑜、吳宗 錡、林日、楊秦禾、陳興龍、梁義昭、黃主明、林芝娸、蘇 立興、蘇華浚、洪金耀、陳浚瑋、李閎霖、楊維欽、許佳豪 、洪貴、許施秀鑾、陳一雄、粘明山、林春成、楊珪、楊崑 輪、洪榮輝、陳景輝、莊閩茱、楊秉鴻、陳大林、楊獅、陳 清林、謝森河、林進才、王正中、彭冠源、吳志瑋、彭聖倫 、蕭永宸、陳柏凱、陳恩成、成方仁、蔡忠、詹烱嵐、張聖 元、李建志、張吉雄、謝天賜等人未經許可提供土地回填廢 棄物、非法清理廢棄物罪，固屬不該，然本案經彰化縣環境 保護局現場採樣檢送TCLP檢測報告2份，重金屬檢測結果皆 未超過有害事業廢棄物認定標準，有彰化縣環境保護局函暨 檢測報告可佐(見本院原訴28號卷七第281至303頁) ，惟相 較於具有毒性、危險性，其濃度或數量足以影響人體健康或 污染環境之廢棄物，對環境之危害性相對輕微。且其等先前 未有違反廢棄物清理法之前科，本案為初次違犯廢棄物清理 法，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，且被告 等人或出於避免農地因地勢過低導致淹水影響作物，方非法 提供土地回填廢棄物、或因受雇方參與本案清理廢棄物之行 為，實際上相較居於主導地位之回填業者抑或是南霸回填有 限公司人員，渠等涉案情節尚屬輕微，且已坦白陳述全案經 過，故綜觀其等犯罪之具體情狀及行為背景，與所犯廢棄物 清理法第46條第3、4款之未經許可提供土地回填廢棄物、非 法清理廢棄物罪之法定刑相衡，確屬情輕法重，客觀上足以 引起社會一般人之同情而顯可憫恕，認縱宣告法定最低度之 刑猶嫌過重，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。被告陳 月、杜樹在、洪悅、陳雲猜、陳興龍、楊珪部分，並遞減輕 其刑。至於被告王成言、林智清、江德貴、陳賜財、陳東閔 、謝福氣、謝瑞明、周春季、莊閔昌、楊家翔、黃奕霖、謝 文藝、楊嘉祥、陳志郎、鐘明勳、江文光、陳品佑、李賢榮 、洪乾瑜、葉志綱、陳耕宇、曾秉峰、許永修、陳俊崝、李 崇榮或有違反廢棄物清理法之前科，或在本案擔任土尾仲介 、南霸回填有限公司人員、回填業者藉由破壞環境來獲取暴 利，均認沒有犯罪情狀顯可憫恕的情事，自無減刑之餘地， 附此敘明。 ③至被告王正中之辯護人雖為被告請求審酌有無刑法第16條但 書規定減輕其刑。然按違法性認識係指行為人在主觀上對於 其行為具有法所不容許之認識而言；此項認識，並不以行為 人確切認識其行為之處罰規定或具有可罰性為必要，祇須行 為人概括性知悉其行為違反法律規範，即具有違法性認識； 刑法第16條規定：「除有正當理由而無法避免者外，不得因 不知法律而免除刑事責任。但按其情節，得減輕其刑」；此 項但書規定之適用，係以有足認行為人具有違法性認識錯誤 之情事存在為其前提；若行為人並無違法性認識錯誤之情形 ，自無適用上開但書規定減輕其刑之餘地（最高法院111年 度台上字第1357號判決意旨參照）。經查，案發時被告王正 中正值壯年，其自述學歷為高中肄業（見本院原訴28號卷十 六第194頁），為具有相當智識程度及社會歷練之成年人， 當知未依土方聯單將土石載運至土方聯單所載之合格土資場 收容處理，而逕將載往農地傾倒、回填之行為乃法所不許， 難認其有何違法性認識錯誤之情事，揆諸上開說明，自不能 適用刑法第16條規定減輕其刑。 ㈧被告江文光、陳品佑、蘇立興、蘇華浚所涉違反廢棄物清理 法經檢察官移送併案審理之犯罪事實（即臺灣彰化地方檢察 署111年度偵字第13419號），因與本案經起訴且認定有罪之 犯行，為事實上同一案件，為起訴效力所及，自得併予審究 。 　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等非法清理廢棄物、未 經許可提供土地堆置廢棄物，漠視環境保護、永續發展之重 要性，所為誠屬不該，並衡酌上開被告等人犯後均坦承犯行 之犯後態度，暨其犯罪動機、目的、手段、所生危害，且無 證據顯示該等廢棄物具有毒性、危險性，其濃度或數量足以 影響人體健康或污染環境之事業廢棄物，又本案回復原狀部 分，被告陳志郎已提送清理計畫並清除完畢，業經彰化縣環 境保護局解除列管，而被告陳月、施國基、陳慶輝、陳榮華 、施明宏有協助清理之意願、被告施明宏已提送清理計畫尚 補正中，其餘被告屆期仍未提相關具清理意願文件等情，有 彰化縣環境保護局113年9月30日彰環廢字第1130059448號函 在卷可參(見本院原訴28號卷十八第63至68頁) 另衡酌下列 如附表一所示各被告等人之智識程度、家庭生活、經濟狀況 ，暨檢察官、被告等人及其辯護人量刑之意見等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，並就被告等人所處有期徒刑得易 科罰金及罰金刑之部分，分別諭知易科罰金及易服勞役之折 算標準，以示懲儆。 三、緩刑之宣告： 　㈠被告鄭文彰、胡建勝、李松樺、饒瑞國、李政錄、蔡清山、 詹熙全、簡成翰、匡天官、林裕峰、詹前秋、張金章、朱凱 鴻、許俊彥、曾森鑫、陳建龍、張華謙、巴雅斯．給努、張 文生、陳勝雄、黃政皓、陳昀楷、王懋森、邱文瑞、胡忠明 、詹益海、陳奕銨、邱冠杰、邱雋學、詹基煌、彭彥璋、林 芳賢、陳賜財、莊閔昌、施國基、紀長佑、陳永裕、陳月、 陳文郎、杜樹在、李深永、李振本、謝明春、洪悅、楊沛錞 、陳澄山、陳慶輝、陳內勤、陳榮華、陳鴻需、賴宗聖、施 明宏、陳雲猜、林財印、陳媽意、陳溪、陳秋源、黃仲麟、 洪周瑜、吳宗錡、林日、楊秦禾、陳興龍、梁義昭、黃主明 、林芝娸、江文光、蘇立興、蘇華浚、葉志綱、陳俊崝、洪 金耀、李閎霖、楊維欽、洪貴、許施秀鑾、陳一雄、粘明山 、楊珪、楊崑輪、洪榮輝、陳景輝、莊閩茱、楊秉鴻、陳大 林、楊獅、陳清林、謝森河、林進才、王正中、彭冠源、吳 志瑋、彭聖倫、陳柏凱、陳恩成、成方仁、蔡忠、張聖元、 李建志、張吉雄、謝天賜等人均未曾因故意犯罪而受有期徒 刑以上刑之宣告；被告陳振章前因公共危險案件，經法院判 處有期徒刑3月確定，於103年3月21日易科罰金執行完畢、 被告邱鈺棠前因妨害風化案件，經法院判處有期徒刑5月確 定，於98年4月20日易科罰金執行完畢、被告詹益新前因違 反森林法案件，經法院判處有期徒刑10月確定，於107年6月 7日縮短刑期執行完畢、被告林振元前因妨害公務案件，經 法院判處有期徒刑2月確定，於81年3月17日易科罰金執行完 畢、被告林一郎前因重利案件，經法院判處有期徒刑5月確 定，於90年3月30日易科罰金執行完畢、被告吳育恆前因竊 盜案件，經法院判處有期徒刑4月確定，於85年8月5日執行 完畢、被告張秉家因妨害家庭案件，經法院判處有期徒刑3 月確定，於107年11月30日易科罰金執行完畢、被告邱芳明 前因毒品案件，經法院判處有期徒刑4月，於99年4月7日易 科罰金執行完畢、被告吳明峻前因偽造文書案件，經法院判 處有期徒刑3月，於92年12月1日易科罰金執行完畢、被告鐘 明勳前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑2月確定，於1 03年10月21日易科罰金執行完畢、被告陳品佑前因偽造文書 案件，經法院判處有期徒刑4月確定，於92年10月20日易科 罰金執行完畢、被告林春成前因賭博案件，經法院判處有期 徒刑5月確定，嗣經減刑，於84年1月20日易科罰金執行完畢 、被告蕭永宸因毒品案件，經法院判處應執行有期徒刑7月 ，於99年4月14日縮短刑期假釋出監，並於99年11月23日縮 刑期滿執行完畢，均於執行完畢後，5年以內未曾因故意犯 罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可考。其等均坦承犯行，信其經此偵審程序及科刑教 訓，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑， 以暫不執行為適當，爰分別依刑法第74條第1項第1款及同條 項第2款規定，分別諭知如附表一主文所示緩刑，以勵自新 。另考量被告等人於本案犯罪之情節、於犯罪過程中所擔任 之角色地位，以及為促使其等日後得以自本案確實記取教訓 ，惕勵改過，本院認應課予一定條件之緩刑負擔，令被告等 人能從中深切記取教訓，痛定思痛，是依刑法第74條第2項 第4款規定，命被告等人應分別履行如附表一主文所示之負 擔。倘其等於本案緩刑期間，違反上開所定負擔且情節重大 ，足認原緩刑之宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要 者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，檢察官得聲請撤銷 其緩刑之宣告，併此敘明。 ㈡被告吳龍德因故意犯公共危險案件，經法院於110年1月26日 判處有期徒刑3月確定，於110年3月9日易科罰金執行完畢、 被告張文君因故意犯施用毒品案件，經法院於109年4月1日 判處有期徒刑3月確定，於109年5月26日易科罰金執行完畢 、被告房子榮因故意犯公共危險案件，經法院於110年5月10 日判處有期徒刑3月確定，於110年7月28日易科罰金執行完 畢、被告柯松榮因故意犯毒品等案件，經法院判處應執行有 期徒刑10年10月確定，甫於110年5月3日縮短刑期假釋出監 ，並於112年10月25日縮刑期滿執行完畢、被告嚴新堯因故 意犯公共危險案件，經法院於109年11月17日判處有期徒刑3 月確定，於109年12月11日易科罰金執行完畢、被告謝福氣 因故意犯違反廢棄物清理法案件，經法院於112年8月23日判 處有期徒刑1年6月確定、被告周春季因故意犯違反廢棄物清 理法案件，經法院於112年5月30日判處有期徒刑3年確定、 被告楊家翔因故意犯傷害等案件，經法院於113年6月25日判 處應執行有期徒刑4年2月確定、被告黃奕霖因故意犯公共危 險等案件，經法院於111年4月14日判處應執行有期徒刑2年 確定，並於113年2月17日縮短刑期執行完畢、被告謝文藝因 故意犯偽造文書等案件，經法院判處應執行有期徒刑3年2月 確定，甫於108年10月2日縮短刑期假釋出監，並於109年8月 11日縮刑期滿執行完畢、被告陳慶鐘因故意犯公共危險案件 ，經法院於110年12月1日判處有期徒刑3月確定，於111年3 月16日易科罰金執行完畢、被告蔡志尚因故意犯公共危險案 件，經法院於111年9月28日判處有期徒刑3月確定，於111年 11月8日易科罰金執行完畢、被告李賢榮因故意犯公共危險 案件，經法院於110年8月3日判處有期徒刑5月確定，於110 年9月14日易科罰金執行完畢、被告洪乾瑜因故意犯恐嚇取 財案件，經法院於109年5月6日判處有期徒刑4月確定，於10 9年10月20日易科罰金執行完畢、被告陳耕宇因故意犯違反 廢棄物清理法案件，經法院於112年8月15日判處有期徒刑6 月確定，於112年10月15日易科罰金執行完畢、被告曾秉峰 因故意犯妨害公務案件，經法院於110年8月10日判處有期徒 刑4月確定、被告許佳豪因故意犯偽造有價證券等案件，經 法院判處應執行有期徒刑7年8月，甫於107年3月13日縮短刑 期假釋出監，並於110年1月29日縮刑期滿執行完畢，於本案 宣判時，不符合刑法第74條所定宣告緩刑之要件。另被告吳 澂瑤、顏志炘、詹庭嘉尚有其他違反廢棄物清理法案件於臺 灣苗栗地方檢察署偵查中、被告陳東閔、江德貴、謝瑞明、 許永修尚有其他違反廢棄物清理法案件於臺灣雲林地方檢察 署偵查中、被告詹烱嵐尚有其他違反廢棄物清理法案件繫屬 於臺灣桃園地方法院、被告陳志郎因故意犯違反廢棄物清理 法案件，經法院於110年12月23日判處有期徒刑2年4月(尚未 確定)、被告王成言、林智清、李崇榮前有違反廢棄物清理 法經法院論罪科刑確定之紀錄，被告楊嘉祥前因參與李俊賢 犯罪組織涉嫌殺人未遂案件繫屬於本院，有其等臺灣高等法 院被告前案紀錄表附卷為憑，致本院無法確信其等無再犯之 虞，自不宜給予緩刑之寬典，而被告陳俊宏因故意犯洗錢防 制法等案件，經法院於113年8月16日判決有期徒刑7月(尚未 確定)、被告陳浚瑋尚有案件於臺灣彰化地方檢察署偵查中 ，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑，認不宜併 為緩刑之宣告，均附此敘明。 四、沒收： ㈠犯罪所得部分： ⒈被告陳東閔、謝瑞明、周春季、莊閔昌、楊家翔、黃奕霖、 　　謝文藝、楊嘉祥、鐘明勳、許永修、江文光、蘇立興、蘇華 浚、陳品佑、李賢榮、洪乾瑜、葉志綱、陳耕宇、曾秉峰、 陳俊崝等人有如附表三各該被告之犯罪所得欄所示之犯罪所 得，則就扣案如附表一所示之犯罪所得，爰依刑法第38條之 1第1項之規定，於附表一所示之各該被告項下宣告沒收，另 就未扣案如附表一所示之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1 、3項之規定，對附表一所示之各該被告宣告沒收，於全部 或一部不能沒收時，追徵其價額。 ⒉另被告江德貴於本院準備程序中陳稱陳致鈞一毛錢都沒有給 等語(見本院原訴28號卷六第438頁)；被告陳賜財於本院審 理中陳稱陳致鈞都沒有給錢，有些土地伊是單純仲介而已( 見本院原訴28號卷十六第255頁)；被告謝福氣於本院審理中 陳稱都沒有拿到錢等語(見本院原訴28號卷十六第256頁)， 又卷內並無相關證據證明被告江德貴、陳賜財、謝福氣因本 案犯行獲有犯罪所得，自不生犯罪所得應予沒收之問題。 ⒊至被告鄭文彰、胡建勝、李松樺、吳龍德、饒瑞國、李政錄 、蔡清山、陳振章、王正中、彭冠源、吳志瑋、彭聖倫、蕭 永宸、陳柏凱、陳恩成、成方仁、蔡忠、詹烱嵐、張聖元、 李崇榮、李建志、張吉雄、謝天賜；被告吳澂瑤、詹熙全、 簡成翰、匡天官、林裕峰、詹前秋、張金章、朱凱鴻、陳俊 宏、邱鈺棠、許俊彥、曾森鑫、張文君、王成言、陳建龍、 詹益新、張華謙、巴雅斯．給努、林振元、林一郎、張文生 、吳育恆、陳勝雄、林智清、張秉家、房子榮、黃政皓、陳 昀楷、邱芳明、王懋森、顏志炘、邱文瑞、詹庭嘉、胡忠明 、詹益海、陳奕銨、邱冠杰、柯松榮、嚴新堯、邱雋學、詹 基煌、彭彥璋、林芳賢、江德貴任職於本案公司期間內違犯 本案，其等非法清理廢棄物使各該公司獲得收益所產生之犯 罪所得，因最終係歸屬各該公司(就各該公司犯罪所得部分 ，於另行審結部分宣告沒收)，自不予對其等宣告沒收。 ㈡至本案其餘扣得物品，多屬文件資料、聯絡用手機、通訊設 備或一般自用小客車等物，均非違禁物，亦非專供本件違反 廢棄物清理法犯罪使用，多為日常通聯、交通及處理個人事 務所用之物，於日常生活中取得容易，不具刑法上重要性， 且若予以沒收，就犯罪預防並無明顯助益，故均不予宣告沒 收。 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。 本案經檢察官姚玎霖提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官張 嘉宏、何昇昀、林清安到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10　　月　　17 日 刑事第七庭 法 官 陳建文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10　　月　　17 日 書記官　林明俊 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 　　 附表一： 被告 被告等人之智識程度、家庭生活、經濟狀況 主文欄 鄭文彰㉕ 無前科之素行，自陳為高職畢業，目前開粉槽車，月收入3萬多元，已婚，有3個孩子，其中2個已經成年，另一個現在14歲等情。（見本院原訴28號卷十六第193頁） 鄭文彰共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。 胡建勝㉖ 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為國中畢業，目前駕駛貨車，月收入3萬5000元，已婚，有3個孩子，都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第297頁） 胡建勝共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾伍萬元。 李松樺㉗ 無前科之素行，自陳為國中畢業，目前跑運送氣體的槽車，月收入5萬元，已婚，有一個8歲的孩子等情。（見本院原訴28號卷十六第193頁） 李松樺共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。 吳龍德㉘ 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為國中肄業，現在駕駛板車，月收入4萬元，已婚，有3個孩子，都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第193頁） 吳龍德共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 饒瑞國㉙ 無前科之素行，自陳為高工畢業，現在駕駛吊板車，月收入7萬元，已婚，有1個孩子等情。（見本院原訴28號卷十六第194頁） 饒瑞國共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。 李政錄㉚ 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為國中畢業，目前駕駛小貨車，月收入3萬5000元，離婚，有1個18歲的孩子現在由其撫養等情。（見本院原訴28號卷十六第194頁） 李政錄共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾伍萬元。 蔡清山㉛ 無前科之素行，自陳為國中畢業，目前待業中，經濟來源是靠我去開竹筏出海抓魚，月收入不一定，已婚，有3個孩子，都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第194頁） 蔡清山共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。 陳振章㉜ 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為國中畢業，現在無業，因為我的腳斷了，還需要坐輪椅，經濟來源靠太太上班賺錢，已婚，有2個孩子，都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第194頁） 陳振章共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾伍萬元。 吳澂瑤㊲ 無前科之素行，自陳為高職肄業，本次被羈押之前在台新公司擔任會計，月薪4萬7000元，已婚，有3個孩子，都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第277頁） 吳澂瑤共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑拾月。 詹熙全㊳ 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為國中畢業，目前是務農，沒有繼續開曳引車，月收入大概2、3萬元，已婚，有2個孩子，都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第21至22頁） 詹熙全共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。 簡成翰㊴ 無前科之素行，自陳為國中畢業，擔任曳引車司機，現在不在台新，是在其它公司，月收入約6、7萬元，已婚，有3個孩子，分別是3歲、5歲、7歲，還有60多歲的父母親、92歲的奶奶要撫養等情。（見本院原訴28號卷十六第22頁） 簡成翰共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。 匡天官㊵ 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為國中畢業，現在在擔任碼頭臨時工，月收入大概2萬多元，離婚，沒有孩子，有個80歲的母親需要撫養等情。（見本院原訴28號卷十六第22頁） 匡天官共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。 林裕峰㊶ 無前科之素行，自陳為高中畢業，目前駕駛曳引車，現在沒有在台新公司工作，月收入約5、6萬元，離婚，1個孩子就讀大學、1個孩子就讀國中，都是由其撫養等情。（見本院原訴28號卷十六第22頁） 林裕峰共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。 詹前秋㊷ 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為國中畢業，目前務農，月收入大概2萬元，已婚，有2個孩子，都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第22頁） 詹前秋共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。 張金章㊸ 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為國中畢業，現在在台新公司做雜工，因為在去年發生事故，駕照遭吊銷3年，目前月收入5萬元，未婚，沒有孩子等情。（見本院原訴28號卷十六第22頁） 張金章共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣玖萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾伍萬元。 朱凱鴻㊹ 無前科之素行，自陳為高中畢業，現在擔任吊車司機，月收入5萬元，已婚，有1個孩子升國中，1個剛出生等情。（見本院原訴28號卷十六第22頁） 朱凱鴻共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。 陳俊宏㊺ 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為高中畢業，現在擔任遊覽車司機，月收入5萬多元，未婚，需要扶養有1個就讀國小5年級的孩子等情。（見本院原訴28號卷十六第22頁） 陳俊宏共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 邱鈺棠㊻ 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為高職畢業，現在駕駛平板車，月收入約3、4萬元，已婚，有2個孩子需要我撫養，分別為16歲、18歲等情。（見本院原訴28號卷十六第22至23頁） 邱鈺棠共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾伍萬元。 許俊彥㊼ 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為高中畢業，現在開貨櫃車，月收入3、4萬元，未婚，沒有孩子，需要撫養65歲的父親等情。（見本院原訴28號卷十六第23頁） 許俊彥共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。 曾森鑫㊽ 無前科之素行，自陳為高中畢業，現在擔任曳引車司機，還是在台新公司任職，但是沒有載土，現在都是去砂石場載送砂石，月收入約4萬多元，未婚，沒有孩子，需要撫養60幾歲的母親等情。（見本院原訴28號卷十六第23頁） 曾森鑫共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。 張文君㊾ 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為國中畢業，現在是務農，月收入2、3萬元，離婚，有2個孩子，都已經成年，還需要撫養70幾歲的母親和1個50幾歲的妹妹等情。（見本院原訴28號卷十六第23頁） 張文君共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 王成言㊿ 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並有違反廢棄物清理法案件)，自陳為國小畢業，現在在台新公司擔任曳引車司機，是載送砂石，月收入大概4、5萬元，已婚，沒有孩子，也沒有其他人需要其撫養等情。（見本院原訴28號卷十六第23頁） 王成言共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年。 陳建龍 無前科之素行，自陳為高職畢業，現在駕駛平板車，約收入4、5萬元，已婚，有2個小孩，分別為3歲、1歲，還要撫養70多歲的父母等情。（見本院原訴28號卷十六第23頁） 陳建龍共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。 詹益新 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為國中畢業，是擔任送貨物流的曳引車司機，月收入5萬多元，已婚，有2個孩子，分別為9歲、11歲，還要撫養70多歲的母親、92歲的阿媽等情。（見本院原訴28號卷十六第23頁） 詹益新共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾捌萬元。 張華謙 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為高中畢業，現在是駕駛公司的大貨車，月收入6萬元，已婚，五個小孩，有2個未成年，分別為17歲、6歲，還要撫養80幾年的父母親等情。（見本院原訴28號卷十六第23至24頁） 張華謙共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。 巴雅斯．給努 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為高中畢業，目前還在台新公司任職，因為跟公司還有些債務，是載送砂石，月收入約3萬多元，已婚，有2個孩子都已經成年，我太太身體不好，需要靠我撫養等情。（見本院原訴28號卷十六第24頁） 巴雅斯．給努共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。 林振元 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為國中畢業，現在是駕駛貨櫃車，月收入5萬多元，離婚，有3個孩子，都已經成年，沒有其他人需要撫養等情。（見本院原訴28號卷十六第24頁） 林振元共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。 林一郎 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為國中畢業，現在待業中，離婚，有1個孩子，就讀高三，是由其跟前妻共同撫養等情。（見本院原訴28號卷十六第24頁） 林一郎共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾伍萬元。 張文生 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為國中畢業，現在務農，月收入2萬多元，已婚，孩子都已經成年，太太身體不好，需要其撫養等情。（見本院原訴28號卷十六第24頁） 張文生共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。 吳育恆 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為國中畢業，目前無業，已婚，有2個孩子，都已經成年，沒有其他人需要撫養等情。（見本院原訴28號卷十六第24頁） 吳育恆共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾伍萬元。 陳勝雄 無前科之素行，自陳為高中畢業，現在還在台新公司擔任司機，載送砂石，月收入4萬多，已婚，太太已經懷孕等情。（見本院原訴28號卷十六第24頁） 陳勝雄共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。 林智清 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中有違反廢棄物清理法案件)，自陳為高職畢業，目前是開平板車，月收入5萬元，離婚，有兩個孩子，都已經成年，沒有其他人需要撫養等情。（見本院原訴28號卷十六第24頁） 林智清共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年。 張秉家 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為高中畢業，目前從事賣菜的工作，月收入大概4萬元，已婚，有3個孩子，分別為10歲、8歲、5歲等情。（見本院原訴28號卷十六第53頁） 張秉家共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾伍萬元。 房子榮 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為高中畢業，現在從事送飲料的工作，月收入3、4萬元，已婚，有4個孩子，2個成年，有2個未成年，分別就讀國一，就讀國小五年級等情。（見本院原訴28號卷十六第53頁） 房子榮共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃政皓 無前科之素行，自陳為高中畢業，現在擔任聯結車、曳引車司機，載送砂石，不是在本案的公司，月收入5、6萬元，已婚，有2個孩子，分別就讀小學三年級，幼稚園大班等情。（見本院原訴28號卷十六第54頁） 黃政皓共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。 陳昀楷 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為高中畢業，現在無業，沒有經濟來源，已婚，有2個孩子，分別為11歲、9歲等情。（見本院原訴28號卷十六第54頁） 陳昀楷共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。 邱芳明 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為國中畢業，現在無業，經濟來源靠配偶打零工，已婚，有2個孩子，都已經成年，沒有住在一起等情。（見本院原訴28號卷十六第54頁） 邱芳明共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾伍萬元。 王懋森 無前科之素行，自陳為高中畢業，還是在台新公司任職曳引車司機，負責載送砂石，是屬於代班，月收入4、5萬，已婚，有3個孩子，2個成年，1個讀高一升高二等情。（見本院原訴28號卷十六第54頁） 王懋森共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。 顏志炘 無前科之素行，自陳為國中畢業，現在是打零工，月收入4、5萬元，已婚，有2個孩子，分別就讀國中二年級，小學四年級等情。（見本院原訴28號卷十六第54頁） 顏志炘共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 邱文瑞 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為高中畢業，現在還是在台新公司工作，因為台新公司離家裡比較近，比較好照顧家裡，月收入4、5萬元，已婚，孩子已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第54頁） 邱文瑞共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。 詹庭嘉 無前科之素行，自陳為高中畢業，現在還是在台新公司工作，因為台新公司離家裡比較近，比較好照顧家裡，月收入4、5萬元，已婚，孩子已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第54頁） 詹庭嘉共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 胡忠明 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為高中肄業，現在擔任曳引車司機，但不是在本案公司，月收入約4、5萬元，已婚，有4個孩子，1個成年，2個高一升高二，1個國二升國三，還有1個78歲的母親要撫養等情。（見本院原訴28號卷十六第55頁） 胡忠明共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。 詹益海 無前科之素行，自陳為高中畢業，現在是打零工，月收入4、5萬元，已婚，有2個孩子，1個成年，1個就讀高一。（見本院原訴28號卷十六第55頁） 詹益海共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。 陳奕銨 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為高中畢業，現在擔任貨車司機，月收入3、4萬元，已婚，有1個8歲的孩子，還有60多歲的父母親需要撫養等情。（見本院原訴28號卷十六第55頁） 陳奕銨共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾伍萬元。 邱冠杰 無前科之素行，自陳為高中畢業，現在擔任平板的曳引車司機，是載送水泥，月收入4、5萬元，已婚，有1個7個多月大的孩子等情。（見本院原訴28號卷十六第55頁） 邱冠杰共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。 柯松榮 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為國中畢業，現在從事送雞蛋的工作，月收入3萬多元，離婚，有1個成年子女等情。（見本院原訴28號卷十六第55頁） 柯松榮共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 嚴新堯 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為國中肄業，現在擔任平板曳引車司機，月收入4、5萬元，已婚，有1個8歲孩子，還有1個42年次的母親中風癱瘓在床需要照顧等情。（見本院原訴28號卷十六第57頁) 嚴新堯共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 邱雋學 無前科之素行，自陳為高中畢業，目前打零工，月收入2、3萬元，已婚，有2個孩子，分別為8歲、2歲等情。（見本院原訴28號卷十六第57頁） 邱雋學共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。 詹基煌 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為高職畢業，目前因為過勞有血栓，所以目前沒有工作，是在做復健，經濟來源是靠勞退，已婚，有4個孩子，都已經成年，還有1個93歲的父親靠其與其子女幫忙扶養、照顧等情。（見本院原訴28號卷十六第57頁） 詹基煌共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾伍萬元。 彭彥璋 無前科之素行，自陳為高中畢業，現在還是在台新公司工作，是負責維修車輛，月收入5、6萬元，已婚，有1個成年的孩子以及1個4歲的孩子等情。（見本院原訴28號卷十六第57頁） 彭彥璋共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。 林芳賢 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為高中畢業，現在開挖土機，挖管路，月收入有5、6萬元，未婚，沒有孩子，沒有其他人要撫養等情。（見本院原訴28號卷十六第57頁） 林芳賢共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。 江德貴 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為國中畢業，現在無業，因為腦血梗現在坐輪椅，是二次中風，沒有經濟來源，配偶已經過世，有1個成年子女等情。（見本院原訴28號卷十六第57頁） 江德貴共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月 。 陳賜財 無前科之素行，自陳為國中畢業，目前是駕駛遊覽車，月收入約3、4萬元，已婚，有1個7歲孩子以及1歲6個月大的雙胞胎，負擔家裡的一切開銷等情(見本院原訴28號卷十六第258、259頁）。 陳賜財共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑參年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣肆拾伍萬元。 陳東閔 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為國中畢業，目前是做臨時工，有工作可以做的話，月收入大概3萬元，離婚，有3個孩子，其中2個未成年，分別為7歲、8歲等情。（見本院原訴28號卷十六第257頁） 陳東閔共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 謝福氣 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中有違反廢棄物清理法案件)，自陳為高中肄業，入監前是在六輕擔任外包，當時月收入3到4萬元，離婚，孩子都已經成年，有一個10歲孫子需幫忙扶養等情。（見本院原訴28號卷十六第257頁） 謝福氣共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年陸月。 謝瑞明 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為高中肄業，案發時家裡本來是開金紙店，當時月收入約4萬元，但是現在沒有繼續營業，目前沒有收入來源，離婚，有3個孩子，都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六257頁） 謝瑞明共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰參拾參萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 周春季 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中有違反廢棄物清理法案件)，自陳為五專畢業，入監前是做土木工程，是小包商，當時月收入5到10萬元左右，已婚，有2個孩子，孩子都已經成年等情（見本院原訴28號卷十六第257頁）。 周春季共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案之犯罪所得新臺幣拾柒萬捌仟玖佰貳拾元沒收。 莊閔昌 無前科之素行，自陳為五專畢業，目前是從事清洗太陽能跟販售茶葉，月收入約8萬元，已婚，有1個2歲的孩子等情（見本院原訴28號卷十六第167頁）。 莊閔昌同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑貳年。緩刑肆年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣捌拾萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 楊家翔 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為國中畢業，入監前是在家裡幫忙養魚，那時候月收入不穩定，平均2萬多元，已婚，有2個孩子，分別為3歲、6歲等情。（見本院原訴28號卷十六第167頁） 楊家翔共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 黃奕霖 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為高職畢業，目前擔任印刷廠作業員，月收入2萬9000元，未婚，沒有小孩等情。（見本院原訴28號卷十六第297、307頁） 黃奕霖共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 謝文藝 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為國中畢業，目前種田，月收入平均2萬元，未婚，但是總共有3個孩子，2個已經成年，1個孩子就讀大一及需撫養86歲的母親等情。（見本院原訴28號卷十六第167頁） 謝文藝共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 楊嘉祥 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為國小畢業，因為膽結石，開刀把膽拿掉。目前無業，經濟來源都是朋友借錢，未婚，沒有小孩等情。（見本院原訴28號卷十六第167頁） 楊嘉祥共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾參萬壹仟玖佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 施國基 無前科之素行，自陳為國小畢業，目前務農種稻，一年只能賺到2萬多元而已，已婚，孩子都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第82、84頁） 施國基犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣捌萬元。 紀長佑 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為國小畢業，目前務農，種植紅蘿蔔，年收入約2萬元，已婚，孩子都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第84頁） 紀長佑犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣捌萬元。 陳永裕 無前科之素行，自陳為高中畢業，目前是自由業，擔任鐵工，是臨時工，月收入約1萬多元，已婚，孩子都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第82、84頁） 陳永裕犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。 陳月 無前科之素行，自陳沒有上過學，現在是務農，是種植紅蘿蔔，年收入約1、2萬元，已婚，孩子都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第83、84頁） 陳月犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣捌萬元。 陳文郎 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為國中肄業，目前務農，種蔥，平均一年收入約1、2萬元，已婚，有5個孩子，其中1個是未成年，10歲等情。（見本院原訴28號卷十六第83至85頁） 陳文郎犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。 杜樹在 無前科之素行，自陳為國小肄業，目前沒有工作，已婚，孩子都已經成年。（見本院原訴28號卷十六第83、85頁） 杜樹在犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣捌萬元。 李深永 無前科之素行，自陳為國小畢業，現在是務農種植水稻，每年約收入7、8萬元，已婚，孩子都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第108頁） 李深永犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣捌萬元。 李振本 無前科之素行，自陳為高農畢業，目前就是整理農地，沒有收成，已婚，孩子都已經成年。（見本院原訴28號卷十六第83、85頁） 李振本犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。 謝明春 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無相關違反廢棄物清理法案件)，自陳沒有上過學，現在沒有工作，已婚，孩子都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第83、85頁） 謝明春犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣捌萬元。 洪悅 無前科之素行，自陳為國小肄業，因中風，沒有在工作，平日都是在臺北與三女兒同住生活，已婚，有5個孩子，都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第292、297頁） 洪悅犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣捌萬元。 楊沛錞 無前科之素行，自陳為國小畢業，務農，年收入2、3萬元，已婚，孩子都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第83、85頁） 楊沛錞犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣捌萬元。 陳澄山 無前科之素行，自陳為國小畢業，目前沒有工作，已婚，小孩都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第83、85頁） 陳澄山犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣捌萬元。 陳慶鐘 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為高職畢業，因公共危險案件入監執行前是在務農，年收入約2、3萬元，已婚，孩子都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第83、85頁） 陳慶鐘犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳慶輝 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為高職畢業，目前是在家照顧小孩，已婚，有2個孩子，分別為15歲、9歲等情。（見本院原訴28號卷十六第83、85頁） 陳慶輝犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。 陳內勤 無前科之素行，自陳為沒有上過學，目前沒有工作，已婚，孩子都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第85頁） 陳內勤犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣捌萬元。 陳榮華 無前科之素行，自陳為高職畢業，從事水電工作，月收入5萬元左右，已婚，有2個孩子，分別為13歲、9歲等情。（見本院原訴28號卷十六第83、85至86頁） 陳榮華犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。 陳鴻需 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為國小畢業，目前沒有工作，已婚，孩子都已經成年。（見本院原訴28號卷十六第86頁） 陳鴻需犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣捌萬元。 賴宗聖 無前科之素行，自陳為高職畢業，目前在菜市場打工，月收入2萬5000元，已婚，孩子都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第83、86頁） 賴宗聖犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。 陳志郎 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中有違反廢棄物清理法案件)，自陳為大專畢業，目前是經營資源再利用場的工作，是做肥料的，年收入100萬多元，已婚，有2個孩子，孩子都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第109頁） 陳志郎犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑壹年。 施明宏 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為國中肄業，因肝不好，目前無業，靠配偶在支持，有3個小孩，其中1個孩子是14歲，就讀國二，其他的孩子都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第109頁） 施明宏犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾壹萬元。 陳雲猜 無前科之素行，自陳沒有上過學，沒有工作，但是有在種植蘆筍跟山藥，年收入約4、5千元，但有時候也會沒有收穫等情。（見本院原訴28號卷十六第318頁） 陳雲猜犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣捌萬元。 林財印 無前科之素行，自陳為高職畢業，目前務農，種植冬瓜、蔥，年收入10幾、20萬元，已婚，有2個孩子，都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第109頁） 林財印犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。 蔡志尚 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為國中畢業，目前務農，種植地瓜葉，年收入約1、20萬元，已婚，有5個孩子，孩子都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第109頁） 蔡志尚犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳媽意 無前科之素行，自陳為國小畢業，目前務農，年收入10幾萬元，已婚，孩子都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第109頁） 陳媽意犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣捌萬元。 陳溪 無前科之素行，自陳為國中畢業，目前務農，種植水稻，都是靠老農年金，一個月有8千多元，已婚，孩子都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第109頁） 陳溪犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。 陳秋源 無前科之素行，自陳為高職畢業，目前有時種田，有時打零工，年收入約40萬元，已婚，3個孩子都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第109頁） 陳秋源犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。 黃仲麟 無前科之素行，自陳為專科畢業，已經退休，平常做志工，經濟來源是靠公務人員的退休金，每月約5萬多元，已婚，孩子都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第109、111頁） 黃仲麟犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。 吳明峻 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為高職畢業，目前擔任水泥工，月收入五5、6萬元，已婚，有2個孩子，分別就讀小學五年級、三年級等情。（見本院原訴28號卷十六第109頁） 吳明峻犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾壹萬元。 洪周瑜 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為國小畢業，目前務農兼臨時工，月收入1、2萬元，離婚，孩子都歸前妻扶養等情。（見本院原訴28號卷十六第292、297頁） 洪周瑜犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣捌萬元。 吳宗錡 無前科之素行，自陳為高職畢業，目前務農，種植蔥跟山藥，年收入約30、40萬元，已婚，沒有小孩等情。（見本院原訴28號卷十六第110頁） 吳宗錡犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。 林日 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為國小畢業，目前務農種植冬瓜，年收入平均10萬元，已婚，有一個孩子，已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第110頁） 林日犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾壹萬元。 楊秦禾 無前科之素行，自陳為國小畢業，目前務農種植白蘿蔔，年收入平均10幾萬元，已婚，有3個孩子，都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第110頁） 楊秦禾犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣捌萬元。 陳興龍 無前科之素行，自陳沒有上過學，以前是擔任鐵工，但是現在老了就沒有再做，現在是依靠老人津貼，一個月8000元，已婚，孩子都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第110頁） 陳興龍犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣捌萬元。 梁義昭 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為國小畢業，因為有心臟方面的疾病，沒有在工作，還需要請看護照顧，依靠子女扶養，已婚，孩子都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第110頁） 梁義昭犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾壹萬元。 黃主明 無前科之素行，自陳為高職夜間部肄業，目前是務農，種植花生、蘆筍，年收入約5萬多元，已婚，孩子都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第110頁） 黃主明犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。 林芝娸 無前科之素行，自陳為國中畢業，目前打零工，現在是在禮儀社，大概每月5、6千元，已婚，有3個孩子都已經成年，但是其中有1個孩子因發生車禍後，行走不方便，一直需要其照顧等情。（見本院原訴28號卷十六第110頁） 林芝娸犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。 鐘明勳 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無相關違反廢棄物清理法案件)，自陳沒有上過學，現在罹患第四期的口腔癌，沒有工作，收入是依靠朋友的協助，離婚，有1個已經成年的孩子等情。（見本院原訴28號卷十六第211頁） 鐘明勳共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑參年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣肆拾萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 江文光 無前科之素行，自陳為高中畢業，目前駕駛怪手，日薪2500元，已婚，有1個9歲的孩子，另1個孩子已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第211頁） 江文光共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。緩刑參年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣陸拾萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣拾玖萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 蘇立興 無前科之素行，自陳為高職畢業，目前駕駛怪手，日薪2500元，已婚，有1個孩子，就是蘇華浚等情。（見本院原訴28號卷十六第211頁） 蘇立興共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾柒萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 蘇華浚 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無相關違反廢棄物清理法案件)，自陳為五專肄業，目前是協助父親蘇立興，日薪1500元，未婚，沒有孩子等情。（見本院原訴28號卷十六第211頁） 蘇華浚共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣拾捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳品佑 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無相關違反廢棄物清理法案件)，自陳為高中畢業，目前是駕駛怪手，日薪2500元，已婚，有2個孩子，一個已經成年，另一個13歲等情。（見本院原訴28號卷十六第211頁） 陳品佑共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年陸月。緩刑參年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣柒拾萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 李賢榮 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中有違反廢棄物清理法案件)，自陳為高中肄業，目前是駕駛怪手，日薪2500元，已婚，有3個孩子，都已經成年等情。(見本院原訴28號卷十六第139頁) 李賢榮共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪乾瑜 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無相關違反廢棄物清理法案件)，自陳為高職畢業，目前做雜工，日薪1200元，離婚，有1個16歲孩子，是由其及前妻共同撫養等情。（見本院原訴28號卷十六第211頁） 洪乾瑜共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之犯罪所得新臺幣拾伍萬元沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾捌萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 葉志綱 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無相關違反廢棄物清理法案件)，自陳為國中畢業，目前在家裡的工廠幫忙，月收入30000至35000元，離婚，有4個孩子，都未成年，是由其在照顧扶養等情。（見本院原訴28號卷十六第297頁） 葉志綱共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑參年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣參拾陸萬元。扣案之犯罪所得新臺幣拾萬元沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣拾參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳耕宇(原名：陳文龍)  有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中有違反廢棄物清理法案件)，自陳為國中肄業，目前在台塑六輕擔任外包的管路汰換，月薪6、7萬元，離婚，有2個孩子，都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第211頁） 陳耕宇共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌拾萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 曾秉峰 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無相關違反廢棄物清理法案件)，自陳為高中畢業，入監前是自己經營土方回填工程，月收入是2到10萬元，有時候甚至沒有賺到錢，已婚，有3個小孩，都未成年等情。（見本院原訴28號卷十六第333頁） 曾秉峰共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾貳萬伍仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 許永修 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無相關違反廢棄物清理法案件)，自陳為高中肄業，目前做雜工，日薪1500元，離婚，沒有孩子等情。（見本院原訴28號卷十六第211頁） 許永修共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳俊崝 無前科之素行，自陳為國中畢業，從事租賃挖土機，月收入平均8、9萬元，已婚，有2個孩子，分別為11歲、15歲等情。（見本院原訴28號卷十六第212頁） 陳俊崝共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑參年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣伍拾萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣拾肆萬壹仟玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪金耀 無前科之素行，自陳為國中畢業，目前賣早餐，月收入5、6萬元，已婚，有2個孩子，都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第232、234頁） 洪金耀犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。 陳浚瑋 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無相關違反廢棄物清理法案件)，自陳為高中肄業，務農，年收入最多5、60萬元，有時候只有政府補助的幾千元而已，離婚，有3個孩子，都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第232、235頁） 陳浚瑋犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 李閎霖 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無相關違反廢棄物清理法案件)，自陳為高職畢業，目前做水電工，月收入5萬多元，已婚，有2個孩子，分別為17歲、24歲等情。（見本院原訴28號卷十六第232頁） 李閎霖犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。 楊維欽 無前科之素行，自陳為高中畢業，務農，年收入大概4、50萬元，已婚，有2個孩子，都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第232頁） 楊維欽犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。 許佳豪 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無相關違反廢棄物清理法案件)，自陳為高職肄業，務農，目前都沒有賺到錢，未婚，沒有孩子等情。（見本院原訴28號卷十六第232頁） 許佳豪犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 洪貴 無前科之素行，自陳為沒有上過學，務農，年收入好的話2、30萬元，不好的話就沒有賺錢，已婚，有4個孩子，都已經成年，且其前有因罹患肺癌第一期經開刀治療等情。(見本院原訴28號卷十六第233頁、卷五第279頁) 洪貴犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。 許施秀鑾 無前科之素行，自陳為未就學，目前擔任家管，沒有工作收入，已婚，有6個孩子，都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第292、297頁） 許施秀鑾犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣捌萬元。 陳一雄 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無相關違反廢棄物清理法案件)，自陳為國小畢業，目前沒有工作，已婚，有4個孩子，都已經成年，目前的經濟來源都是靠老農津貼等情。（見本院原訴28號卷十六第297頁） 陳一雄犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。 粘明山 無前科之素行，自陳為國小畢業，務農，年收入大概3、40萬元，已婚，有7個孩子，都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第233、235頁） 粘明山犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。 林春成 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無相關違反廢棄物清理法案件)，自陳為國小肄業，務農，年收入幾十萬元，不一定，已婚，有6個孩子，都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第233、235頁） 林春成犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。 楊珪 無前科之素行，自陳為國小肄業，務農，多半是報轉作，政府補助是一年領2萬元，已婚，孩子都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第233、235頁） 楊珪犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣捌萬元。 楊崑輪 無前科之素行，自陳為國小畢業，務農，年收入20多萬元，已婚，孩子都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第233、235頁） 楊崑輪犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。 洪榮輝 無前科之素行，自陳為高職肄業，務農，年收入1、20萬元，已婚，有4個孩子，3個已經成年，1個7歲等情。（見本院原訴28號卷十六第233、235頁） 洪榮輝犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。 陳景輝 無前科之素行，自陳為高職肄業，務農，年收入約10幾萬元，已婚，有2個孩子，都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第233、235頁） 陳景輝犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。 莊閩茱 無前科之素行，自陳為國小肄業，務農，年收入大概30幾萬元，已婚，有4個孩子，都已經成年。（見本院原訴28號卷十六第233、235頁） 莊閩茱犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。 楊秉鴻 無前科之素行，自陳為國中畢業，務農，年收入約20幾萬元，已婚，有2個孩子，都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第233、235頁） 楊秉鴻犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。 陳大林 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無相關違反廢棄物清理法案件)，自陳為國小畢業，務農，年收入10幾萬元，已婚，孩子都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第233、235頁） 陳大林犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾壹萬元。 楊獅 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無相關違反廢棄物清理法案件)，自陳未就學，沒有工作收入，已婚，有5個孩子，都已經成年，前因患左眼視神經炎住院治療之等情。(見本院原訴28號卷十六第241、292、297頁） 楊獅犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。 陳清林 無前科之素行，自陳為國小畢業，務農，目前是領老農年金，一個月8000元，需撫養其配偶，填土是為了要種植作物增加收入等情。（見本院原訴28號卷十六第234、235頁） 陳清林犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。 謝森河 無前科之素行，自陳為高中畢業，在工業區從事塑膠粒相關的工作，月收入3萬多元，離婚，有3個孩子，有2個未成年，分別為國中剛畢業、18歲，快19歲等情。（見本院原訴28號卷十六第234頁） 謝森河犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。 林進才 無前科之素行，自陳為沒有上過學，現在務農，種植水稻，約一甲的地，年收入約5、6萬元，已婚，有2個孩子，都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第110頁） 林進才犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。 王正中 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為高中肄業，目前開小貨車，月收入3萬5000元，已婚，3個孩子都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第194頁） 王正中共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。 彭冠源 無前科之素行，自陳為高中畢業，駕駛物流車，月收入4萬5000元，離婚，需撫養一個14歲的孩子，為中低收入戶等情。（見本院原訴28號卷十六第194頁）。 彭冠源共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。 吳志瑋 無前科之素行，自陳為高中畢業，現在從事餐飲業，月收入3萬5000元，已婚，2個孩子，分別為18歲、16歲等情。（見本院原訴28號卷十六第194至195頁） 吳志瑋共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。 彭聖倫 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為國中畢業，現在從事載送瀝青，月收入大約4萬5000元，離婚，沒有孩子，需撫養父親等情。（見本院原訴28號卷十六第195頁） 彭聖倫共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。 蕭永宸(又名：蕭煥禧) 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為國中畢業，目前無業，靠借錢度日，未婚，沒有孩子等情。（見本院原訴28號卷十六第195頁） 蕭永宸共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾伍萬元。 陳柏凱 無前科之素行，自陳為高中畢業，目前從事物流，月收入3萬8000元，已婚，有2個孩子，分別為4歲、2歲等情。（見本院原訴28號卷十六第195頁） 陳柏凱共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。 陳恩成 無前科之素行，犯後坦承犯行之犯後態度，自陳為國中畢業，目前駕駛板車，月收入3萬8000元，已婚，有2個孩子，分別就讀幼稚園大班，小學四年級等情。（見本院原訴28號卷十六第195頁） 陳恩成共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。 成方仁 無前科之素行，自陳為高中肄業，目前開小貨車，月收入3萬5000元，已婚，有兩個孩子，大的14歲有身心障礙手冊，一個5歲等情。（見本院原訴28號卷十六第195頁） 成方仁共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。 蔡忠 無前科之素行，自陳為國中畢業，目前駕駛怪手，月收入3、4萬元，未婚，沒有孩子，需撫養父親等情。（見本院原訴28號卷十六第195頁） 蔡忠共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。 詹烱嵐 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為高中肄業，目前駕駛化學槽車，月收入4萬5000元，離婚，孩子已經成年，需撫養其阿公等情。（見本院原訴28號卷十六第195頁） 詹烱嵐共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 張聖元(又名：張誌原) 無前科之素行，自陳為高職畢業，從事餐飲業，月收入3萬元，未婚，沒有孩子等情。（見本院原訴28號卷十六第195頁） 張聖元共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。 李崇榮 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中有違反廢棄物清理法案件)，自陳為國中畢業，目前在錆龍公司打雜，月收入3萬6000、7000元，離婚，需負擔23歲孩子的生活費等情（見本院原訴28號卷十六第195至196頁） 李崇榮共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年。 李建志 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為高中畢業，目前駕駛小貨車，月收入3萬元，離婚，有兩個孩子，都已經成年，需撫養母親等情。（見本院原訴28號卷十六第196頁） 李建志共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾伍萬元。 張吉雄 無前科之素行，自陳為高中畢業，現在休養中，因為車禍受傷，離婚，有兩個孩子，孩子都已經成年，生活是靠孩子的接濟等情。（見本院原訴28號卷十六第196頁） 張吉雄共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。 謝天賜 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，犯後坦承犯行之犯後態度，自陳為國中畢業，現在因罹患口腔癌第四期，養病中，無業，已婚，有3個孩子，一個成年，另兩個分別就讀高一，國三，家裡的經濟來源靠配偶等情。（見本院原訴28號卷十六第196頁） 謝天賜共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。 附表二： 供述 編號 證據名稱 1 王建翔②於警、偵、本院之供述 凃永慶⑤於偵、本院之供述 施振成⑥於警、偵、本院之供述 楊博文⑨於偵、本院之供述 蔡淑芬⑩於警、偵、本院之供述 正力營造股份有限公司⑪之法定代理人蔡英傑於本院之供述 世一工程有限公司⑫(原名世峰工程有限公司)之法定代理人鄭允程於本院之供述 劉俊宏⑬於偵、本院之供述 莊錦堂⑭於警、偵、本院之供述 吳宗儒⑮於警、偵、本院之供述 元鑫工程有限公司⑯之法定代理人謝郁芬於本院之供述 陳素貞⑰於偵、本院之供述 劉俊延⑱於警、偵、本院之供述 盧德維⑲於警、偵、本院之供述 張勝財⑳於偵、本院之供述 賴銘龍㉒於警、偵、本院之供述 邱素瑩㉔於警、偵、本院之供述 鄭文彰㉕於警、偵、本院之供述 胡建勝㉖於警、偵、本院之供述 李松樺㉗於警、偵、本院之供述 吳龍德㉘於警、偵、本院之供述 饒瑞國㉙於警、偵、本院之供述 李政錄㉚於警、偵、本院之供述 蔡清山㉛於警、偵、本院之供述 陳振章㉜於警、偵、本院之供述 吳澂瑤㊲於警、偵、本院之供述 詹熙全㊳於警、偵、本院之供述 簡成翰㊴於警、偵、本院之供述 匡天官㊵於警、偵、本院之供述 林裕峰㊶於警、偵、本院之供述 詹前秋㊷於警、偵、本院之供述 張金章㊸於警、偵、本院之供述 朱凱鴻㊹於警、偵、本院之供述 陳俊宏㊺於警、偵、本院之供述 邱鈺棠㊻於警、偵、本院之供述 許俊彥㊼於警、偵、本院之供述 曾森鑫㊽於警、偵、本院之供述 張文君㊾於警、偵、本院之供述 王成言㊿於警、偵、本院之供述 陳建龍於警、偵、本院之供述 詹益新於警、偵、本院之供述 張華謙於警、偵、本院之供述 巴雅斯．給努於警、偵、本院之供述 林振元於警、偵、本院之供述 林一郎於警、偵、本院之供述 張文生於警、偵、本院之供述 吳育恆於警、偵、本院之供述 陳勝雄於警、偵、本院之供述 林智清於警、偵、本院之供述 張秉家於警、偵、本院之供述 房子榮於警、偵、本院之供述 黃政皓於警、偵、本院之供述 陳昀楷於警、偵、本院之供述 邱芳明於警、偵、本院之供述 王懋森於警、偵、本院之供述 顏志炘於警、偵、本院之供述 邱文瑞於警、偵、本院之供述 詹庭嘉於警、偵、本院之供述 胡忠明於警、偵、本院之供述 詹益海於警、偵、本院之供述 陳奕銨於警、偵、本院之供述 邱冠杰於警、偵、本院之供述 柯松榮於警、偵、本院之供述 嚴新堯於警、偵、本院之供述 邱雋學於警、偵、本院之供述 詹基煌於警、偵、本院之供述 彭彥璋於警、偵、本院之供述 林芳賢於警、偵、本院之供述 江德貴於警、偵、本院之供述 陳賜財於警、偵、本院之供述 陳東閔於警、偵、本院之供述 謝福氣於警、偵、本院之供述 謝瑞明於警、偵、本院之供述 周春季於警、偵、本院之供述 李俊賢於警、偵、本院之供述 莊閔昌於警、偵、本院之供述 楊家翔於警、偵、本院之供述 陳芃睿於警、偵、本院之供述 陳致鈞於警、偵、本院之供述 黃奕霖於警、偵、本院之供述 謝和順於警、偵、本院之供述 謝文藝於警、偵、本院之供述 楊嘉祥於警、偵、本院之供述 施國基於警、偵、本院之供述 紀長佑於警、偵、本院之供述 陳永裕於警、偵、本院之供述 陳月於警、偵、本院之供述 陳文郎於警、偵、本院之供述 陳萬見於警之供述【歿】 杜樹在於警、偵、本院之供述 李深永於警、偵、本院之供述 李振本於警、偵、本院之供述 林建倫於警之供述【歿】 謝明春於警、偵、本院之供述 洪悅於警、偵、本院之供述 楊沛錞於警、偵、本院之供述 陳澄山於警、偵、本院之供述 陳慶鐘於警、偵、本院之供述 陳慶輝於警、偵、本院之供述 陳內勤於警、偵、本院之供述 陳榮華於警、偵、本院之供述 陳鴻需於警、偵、本院之供述 賴宗聖於警、偵、本院之供述 陳志郎於警、偵、本院之供述 施明宏於警、偵、本院之供述 陳雲猜於警、偵、本院之供述 林財印於警、偵、本院之供述 蔡志尚於警、偵、本院之供述 陳媽意於警、偵、本院之供述 陳溪於警、偵、本院之供述 陳秋源於警、偵、本院之供述 黃仲麟於警、偵、本院之供述 吳明峻於警、偵、本院之供述 洪周瑜於警、偵、本院之供述 吳宗錡於警、偵、本院之供述 林日於警、偵、本院之供述 楊秦禾於警、偵、本院之供述 陳興龍於警、偵、本院之供述 梁義昭於警、偵、本院之供述 黃主明於警、偵、本院之供述 林芝婍於警、偵、本院之供述 鐘明勳於警、偵、本院之供述 洪明豐於警、偵、本院之供述 江文光於警、偵、本院之供述 蘇立興於警、偵、本院之供述 蘇華浚於警、偵、本院之供述 陳品佑於警、偵、本院之供述 李賢榮於警、偵、本院之供述 洪乾瑜於警、偵、本院之供述 葉志綱於警、偵、本院之供述 陳耕宇於警、偵、本院之供述 曾秉峰(原名曾敬貽)於警、偵、本院之供述 許永修於警、偵、本院之供述 陳俊崝於警、偵、本院之供述 洪金耀於警、偵、本院之供述 陳浚瑋於警、偵、本院之供述 李閎霖於警、偵、本院之供述 楊維欽於警、偵、本院之供述 許佳豪於警、偵、本院之供述 洪貴於警、偵、本院之供述 許施秀鑾於警、偵、本院之供述 陳一雄於警、偵、本院之供述 粘明山於警、偵、本院之供述 林春成於警、偵、本院之供述 楊珪於警、偵、本院之供述 楊崑輪於警、偵、本院之供述 洪榮輝於警、偵、本院之供述 陳景輝於警、偵、本院之供述 莊閩茱於警、偵、本院之供述 楊秉鴻於警、偵、本院之供述 陳大林於警、偵、本院之供述 楊獅於警、偵、本院之供述 陳清林於警、偵、本院之供述 謝森河於警、偵、本院之供述 林進才於警、偵、本院之供述 王正中於警、偵、本院之供述 彭冠源於警、偵、本院之供述 吳志瑋於警、偵、本院之供述 彭聖倫於警、偵、本院之供述 蕭永宸於警、偵、本院之供述 陳柏凱於警、偵、本院之供述 陳恩成於警、偵、本院之供述 成方仁於警、偵、本院之供述 蔡忠於警、偵、本院之供述 詹烱嵐於偵、本院之供述 張聖元於警、偵、本院之供述 李崇榮於警、偵、本院之供述 李建志於警、偵、本院之供述 張吉雄於警、偵、本院之供述 謝天賜於警、偵、本院之供述 2 證人鄭慶凡於警詢、偵訊之證述(淳家土資場人員) 證人王自立於偵訊之證述(淳家土資場人員) 證人林璧玲於偵訊之證述(淳家土資場人員) 證人翁雅玲於偵訊之證述(淳家土資場人員) 證人蔡幸紋於偵訊之證述(淳家土資場人員) 證人盧宗甫於偵訊之證述(前往淳家繞單的車隊司機) 證人葉修呈於偵訊之證述(前往淳家繞單的車隊司機) 證人林育民於偵訊之證述(前往淳家繞單的車隊司機) 證人蕭心怡於偵訊之證述(世一公司人員) 證人蕭心瑋於偵訊之證述(世一公司人員) 證人彭秀惠於偵訊之證述(世一公司人員) 證人趙宇玄於偵訊之證述(世一公司人員) 證人趙宇皓於偵訊之證述(展新公司的砂石車司機) 證人鄭皓丞於偵訊之證述(展新公司的砂石車司機) 證人曾家駿於偵訊之證述(展望公司的砂石車司機) 證人陳鍊科於偵訊之證述(元鑫公司的會計) 證人謝欣蒨於偵訊之證述(金順、合鑫宜公司人員，販售榮大土資場證明) 證人陳焙欽於偵訊之證述(金順、合鑫宜公司人員，販售榮大土資場證明) 證人盧筱青於偵訊之證述(鼎新土資場人員) 證人張沛霖於偵訊之證述(新品公司人員，與錆龍公司簽訂買賣合約書) 證人廖正文於偵訊之證述(上福土石方公司名義負責人，實際負責人為張沛霖) 證人詹錦玲於偵訊之證述(錆龍、辰光公司會計) 證人曾秀霞於偵訊之證述(處理台新、統新、成有及晟有公司帳冊人員) 證人林亭諠於偵訊之證述(台新公司人員) 證人温少宣於偵訊之證述(台新公司人員) 證人陳佩儀於警詢、偵訊之證述(玖億當舖記帳人員) 證人黃柏叡於警詢、偵訊之證述(犯罪事實乙五的看場人員) 證人許裕勳於警詢、偵訊之證述(犯罪事實乙五的看場人員) 證人蘇宥杰於警詢、偵訊之證述(犯罪事實乙五的看場人員) 證人張家豪於警詢、偵訊之證述(犯罪事實乙五的看場人員) 證人鄭金程於警詢、偵訊之證述(犯罪事實乙五的看場人員) 證人施明豐於警詢、偵訊之證述(犯罪事實乙五，介紹李俊賢與蔡孟庭聯繫之人) 證人洪國豪於警詢之證述(犯罪事實乙五，陳啟東僱請之看場人員) 證人羅啟宏於警詢之證述(犯罪事實乙五，莊閔昌僱請之看場人員) 證人阮浦鈞於警詢之證述(犯罪事實乙五，莊閔昌僱請之看場人員) 證人陳裕謙(原名陳志豪)於警詢之證述（犯罪事實乙五，陳致鈞安排之看場人 員） 證人楊崧聖於警詢之證述(犯罪事實乙五，陳啟東安排之看場人員) 證人黃松欽於偵訊之陳述(彰化縣政府農業處農業暨植物保護科長) 3 證人陳瑞麟於偵訊之陳述(與榮大土資場有關) 證人鄭品歆於偵訊之陳述(元鑫公司人員) 證人詹淳如於偵訊之陳述(辰光、錆龍公司人員) 證人陳明秀於偵訊之陳述(辰光、錆龍公司人員) 證人劉玉春於偵訊之陳述(新品公司人員，與錆龍公司有關) 證人許建樺於偵訊之陳述(新品公司人員，與錆龍公司有關 證人洪榮華於偵訊之陳述(附表二土地使用人謝明春之地主) 證人周冠穎於偵訊之陳述(附表二土地使用人陳澄山之地主) 證人陳美珠於偵訊之陳述(附表二土地使用人陳澄山之地主) 證人陳偉庭於偵訊之陳述(附表二土地使用人陳慶鐘之地主) 證人陳啟漢於偵訊之陳述(附表二土地使用人陳慶鐘之地主) 證人張懷於偵訊之陳述(附表五陳秋源土地之使用人) 證人蕭志勇於偵訊之陳述(附表五、六林芝娸使用土地之地主) 證人周淑儀於偵訊之陳述(附表五、六林芝娸使用土地之地主) 證人蕭棟文於偵訊之陳述(附表五、六林芝娸使用土地之地主) 證人陳問峰於偵訊之陳述(附表六洪貴使用土地之國有地承租人) 證人洪分明於偵訊之陳述(介紹陳品佑至地主陳一雄附表六土地填土之人) 證人黃文堂於偵訊之陳述(介紹洪分明予陳一雄之人) 證人林建宏於偵訊之陳述(附表六林春成使用土地之地主) 證人蕭卉芯於偵訊之陳述(附表五、六林芝娸使用土地之地主) 證人鄧仁銪於警、偵訊之陳述(犯罪事實乙四(一)之被害人) 證人陳駿騰於偵訊之陳述(犯罪事實乙二仲介土地、乙三回填業者、附表五仲介人 員) 證人楊宝旺於警之陳述(附表五吳宗錡使用國有土地之承租人) 證人林依伶於偵訊之陳述(陳致鈞之配偶) 非供述 編號 1. •新竹縣政府剩餘土石方堆置場(或處理場)營運月報表 •鼎新行-請款明細單、統一發票 •附件-鼎新土資場、新品 •鼎新土石方資源堆置處理場【109/8/1、鼎新行報價】 •鼎新土資場110年申報收容量 2. •鼎新土資場、新品資源公司/剩餘運送處理資料 •鼎新行108年-111年清運工程明細表 •鼎新行/111年度工程報價單 •彰化縣警察局搜索、扣押筆錄 3. •111.5.16新竹縣政府函暨鼎新土石方資源堆置場109、110年度申報月報表 •彰化縣警察局扣押物品清單、照片 4. •本院111年度聲扣字第20號裁定 5. •買賣合約書/錆龍公司、新品資源公司 •110年10月25日/收款報表 •110年工程契約書/蔡佳穎、采佳麗工程 •9月份司機加班紀錄表 •110.10.6芳苑分局萬興派出所攔查照片紀錄 •地號資料查詢 •錆龍公司/傾倒地點蒐證相片 •謝瑞明車號OO-OOOO於萬興派出所監視器影像 •採證資料/黃奕霖手機 •工程土石方買賣合約書 •110年錆龍公司請款明細 •賴銘龍110年手機截圖/地號相關資料 •車號OOO-OOOO號/車行軌跡 •錆龍公司/南下日報表整理表 •附件-地號對應 •附件-淳家、榮大、榮新土資場 •附件-榮大土資場 •附件-世峰土資場、永利聯合 •附件-世峰、寶山、榮大土資場 •附件-淳家土資場-新城六街 •錆龍公司馮曉玲對話紀錄 •110年錆龍公司/現金支出傳票 •錆龍公司/南下日報表紀錄 •彰化縣警局刑警大隊搜索、扣押筆錄 •桃園市運送建築工程營建剩餘土石方流向證明明細 •彰化縣警察局扣押物品清單 6. •商工登記公示資料查詢服務 •稅務電子閘門財產所得調件明細表 •土地建物查詢資料 •車輛詳細資料報表 •彰化縣芳苑鄉草漢段OOO地號/蒐證照片 •商工登記公示資料查詢服務 •內政部營建署全球資訊網/營建剩餘土石處理方案 •交通部公路總局臺北區監理所函 •彰化縣警察局芳苑分局搜索、扣押筆錄/李松樺 •彰化縣警局搜索、扣押筆錄/吳龍德、胡建勝 •彰化縣警察局芳苑分局搜索、扣押筆錄/蔡清山 •彰化縣警局搜索、扣押筆錄/饒瑞國、鄭文彰 •彰化縣警察局刑警大隊搜索、扣押筆錄/陳振章 7. •地號：彰化縣埔鹽鄉東榮段OOOO、OOOO-O、OOOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單【編號：W11105093】 8. •元鑫工程有限公司函文、新竹縣營建工程剩餘土石方資源處理場營運月報表及 開立處理憑證月報表 9. •新竹縣政府榮大土石方既有處理場所/元鑫工程有限公司剩餘土石方堆置場（或 處理場）110年度營運月報表 •新竹縣營建工程剩餘土石方資源處理場營運月報表【110年1至12月】 •廢土方處理合約書【榮大砂石股份有限公司、遠碩企業有限公司】 •委託經營授權書【榮大砂石股份有限公司、元鑫工程有限公司】 •被告陳素貞庭呈之統一發票【110/3/22、110/3/24】 •彰化縣警察局刑事警察大隊職務報告及照片【警員陳宥任提出、榮大土資場】 •榮大砂石股份有限公司110年1至12月申報之原料、產品、廢棄物數量【表】 •被告劉俊延查扣LINE手機擷取照片【與暱稱「漢文」之對話】 •新竹縣政府111年7月14日府工建字第1113606804號函及所附鼎新土石方資源堆 置處理場及榮大土石方既有處理廠申報臺北市政府核發建築執照109年建字第20 8號等4件工程之申報資料) •彰化縣警察局扣押物品清單及扣案物品照片/陳素貞、劉俊延、李奮強、陳焙 欽、謝欣蒨 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/陳素貞 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/李奮強 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/劉俊延 10. •彰化縣警察局刑事警察大隊科技犯罪偵查隊-數位證物勘查報告【勘查資訊：榮大土資訊(元鑫工程有限公司)現場主任劉俊延智慧型手機】 11. •請款單明細 •世峰工程有限公司向桓泰公司、昆宏公司請款單及發票 •工程合約書 •臺北市109建251號建築工程剩餘資源處理計畫書 •車號OOO-OOOO號車行軌跡 •行政院環境保護署環境督察總隊中區督察大隊督察紀錄【 •編號981110200015、新竹市香山區海埔地段OOO、OOO、OOO 、OOO、OOO地號】 •昆宏環保科技股份有限公司商工登記公示資料 •桓泰國際有限公司商工登記公示資料 •世峰工程有限公司向桓泰國際有限公司請款單及發票 •永利聯合股份有限公司向桓泰國際有限公司請款單及發票 •合鑫宜企業有限公司向桓泰國際有限公司請款單及發票 •合鑫宜企業有限公司向昆宏國際股份有限公司請款單及發票 •祥合順企業股份有限公司《新五營建剩餘土石方資源處理場》客戶報價單【109 建87桓泰國際有限公司】 •祥合順企業股份有限公司《新五營建剩餘土石方資源處理場》客戶報價單【109 建143昆宏國際股份有限公司】 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄/施振成 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄/施振成 •彰化縣警察局扣押物品清單、照片 12. •109建251相關申請資料 •新竹縣政府109/12/23府工建字第1093640786號函 •臺北市民間建築工程營建剩餘資源運送處理證明文件【109建251】 •新竹市政府110/3/16府都建字第1100047723號函 •新竹市政府110/3/26府都建字第1100054595號函 •臺北市政府都市發展局110/7/1北市都授建字第1106165231號函 •新北市東沛營建剩餘土石方資源處理場同意登錄收容總量管制卡 •瀏覽總量管制卡【109建251、羅立工程有限公司】 •新北市嘉寶營建剩餘土石方資源處理場同意登錄收容總量管制卡 •新竹縣政府110/8/26府工建字第1103636525號函 •臺北市政府都市發展局110/4/8北市都建字第1106033067號函 •臺北市政府都市發展局110/8/13北市都授建字第1106050435號函 •臺北市建築管理工程處110/8/23北市都建施字第1106050799號函 •109建字第0109號建案相關函文 13. •國耀營造股份有限公司承攬明細表 •承攬明細、中鹿【項目、數量、單價、總成本明細表】 •昆宏國際股份有限公司估驗請款單、開立永利聯合(股)公司發票 •永利聯合股份有限公司、昆宏國際股份有限公司之工程合約書 •鼎新行向昆宏國際股份有限公司請款明細單及發票 •永利聯合股份有限公司土地收容單價調漲公告 •永利聯合股份有限公司向桓泰公司、昆宏公司請款單及發票 •昆宏國際股份有限公司向永利聯合股份有限公司之估驗請款單、發票 •賴銘龍智慧型手機相關資料、對話紀錄 •王建翔手機內部資訊、對話紀錄等資料 •臺北市政府都市發展局110/2/24北市都建字第1106028900號函 •民間建築工程基本資料表【臺北市109建字第0109號僑馥建經南京西路集合住 宅新建工程】 •國耀營造股份有限公司之淳家土石方資源堆置場收容同意書 •新北市淳家土石方資源堆置場同意登錄收容總量管制卡【109建109建造工程】 •永利聯合股份有限公司請款單及發票 •永利聯合股份有限公司向國耀營造股份有限公司估驗請款單 •昆宏國際股份有限公司向永利聯合股份有限公司估驗請款 •遠嘉實業股份有限公司、永利聯合股份有限公司公證書 •亞太土石資源有限公司、永利聯合股份有限公司公證書 •淳家國際股份有限公司、永利聯合股份有限公司公證書 •長聯富企業有限公司、永利聯合股份有限公司公證書 •祥合順企業股份有限公司、永利聯合股份有限公司公證書 •達宸工程實業股份有限公司、永利聯合股份有限公司公證書 •國際土石方資源有限公司、永利聯合股份有限公司公證書 •永利聯合股份有限公司營建剩餘土石方工程投標報告 •六德建設股份有限公司、元璞建設股份有限公司與昆宏國際股份有限公司土方 工程合約書 •六德建設股份有限公司、元璞建設股份有限公司與昆宏國際股份有限公司、永 利聯合股份有限公司土方工程協議書 •永利聯合股份有限公司、昆宏國際股份有限公司之工程合約書 •永利聯合股份有限公司、永歷有限公司之工程合約書 •編號1-臺北市110建0020相關資料 •編號2-臺北市108建0248相關資料 •編號3-臺北市108建0127. •編號4-臺北市107建0249. •編號5-臺北市109建0208. •編號6-臺北市109建0251. •編號7-110拆0088. •編號8-臺北市108建0217. •編號9-臺北市109建143. •編號10-臺北市108建0015. •編號11-臺北市108建0111. •編號12-臺北市拆0121. •編號13-臺北市109建0109. •編號14-臺北市108建0238. •編號15-臺北市108建0178. •編號16-臺北市108建0045. •編號17-臺北市109建0087. •編號18-臺北市109建0233. •編號19-臺北市109建0259 •臺灣彰化地方檢察署扣押物品清單 14. •新竹市政府111年7月12日府都建字第1110106873函 •月報種類：收容承諾文件月報 15. •再利用申報資料、委託或共同處理申報資料 •切結書 •世峰工程有限公司111年1月24日報價單 •電腦資料夾畫面擷圖【NAS-DS918>處理場>接收檔案>發票>邱夫申>世峰】 •「邱夫申-世峰110.11-12」發票請款明細表 •世峰公司請款單【昆宏公司、桓泰公司】 •昆宏聯單與錆龍GPS比對資料 •經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務/世峰工程有限公司 •經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務/朝春工程有限公司、朝春實業有限公 司 •新竹市政府111年4月21日府都建字第1110064257號函 •彭秀惠與蕭心怡之通訊軟體LINE對話紀錄1份 •臺灣彰化地方檢察署扣押物品清單 16. •世峰工程有限公司請款單、開立之統一發票 •營建剩餘土石方處理文件月報表 •合法場所收容處理文件月報表 •世峰土石資源處理場110年土石方證明費犯罪所得 •世峰土石資源處理場110年土石方混合物證明費犯罪所得 •附件-昆宏聯單與錆龍GPS比對資料 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄/世峰土石方資源堆置營建資源處理場 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄/莊錦堂(朝春工程有限公司、世峰工程) •彰化縣警察局扣押物品清單、照片 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄/吳宗儒 17. •中區督察大隊督察紀錄 •蒐證及相關佐證資料 •行車軌跡 •車輛出車明細表 •弘利貨運有限公司曾秉寰提供資料 •公司資料查詢 •車輛出車明細表 •淳家國際股份有限公司請款單 •應收/付帳款明細 •淳家土石方資源推置場事業機構月申報 •淳家國際股份有限公司過磅日報表【110年1月至12月】 •公共工程基本資料表 •附件一、2-1至18 •淳家國際股份有限公司函 •(桃)附件一 •車號：OOO-OOOO出沒明細 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/楊博文 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/李政霖 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/林璧玲 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/蔡幸紋 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/翁雅玲 •内政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第二中隊搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表/王自立 18. •經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務 •110/12/09買賣契約書(淳家國際股份有限公司；好運工程行) •彰化縣政府110年6月24日府農畜字第1100158840號函 •彰化縣政府110年7月21日府農畜字第1100236990號函 •彰化縣芳苑鄉公所建造執照 •110/12/05填土工程合約書(豪品冷凍公司，黃聖杰即好運工程行) •110/10/01營建廢棄物委託清除合約書(淳家公司，裕薰公司) •臺灣臺北地方法院所屬律衡民間公證人事務所公證書 •永利聯合股份有限公司請款單 •新北市淳家土石方資源堆置場同意登錄收容總量管制卡 •彰化縣環境保護局環境稽查工作紀錄 •新北市政府工務局111年6月1日新北工施字第1111008861號函 •彰化縣警察局扣押物品清單、照片 •臺灣彰化地方檢察署檢察官扣押（沒收）物品處分命令 19. •110年清運車班表資料 •110年11月2日車號OOO-OOOO號車行軌跡 •淳家土資場管建剩餘土石方進出場運送憑證統記表 •110.9-111.12臺北市政府捷運工程局第二區工程處辦理公共工程營建剩餘資源 運送處理證明文件 •葉修呈之手機畫面截圖 •110年公共工程基本資料表/中和區錦和運動公園停車場工程 •淳家公司請款單 •109.8.28公證書/淳家、永利聯合公司 •110.11.24淳家土石方資源堆置場收容完成證明書/新建工程 •109.10淳家公司廠商收款明細表 •核准案件明細表 •淳家公司廠商請款單 •車號OOO-OOOO號出車重量明細單 •淳家公司111年1-2月發票： •新北市淳家土資場111年1月進場逐日統計表 •新北市淳家土資場111年1月出場逐日統計表 •111.2.8淳家國際股份有限公司函 •淳家公司/票款請款内容明細 •淳家公司110年2月會計帳目表 •淳家公司109年11月-111年1月/工程收支明細表 •手機畫面截圖 •采唐工程顧問公司/林敬軒、莊錦堂名片 •監視器畫面/OOO-OOOO車號 •請款、申報資料 •新北市政府工務局函 20. •水污染防治措施計畫及水污染防治許可證/淳家土石方資源堆置場 •淳家土石方資源堆置場/110年1月-111年1月申報表 •淳家土石方資源堆置場/108年1月-110年1月處理設施操作申報表 •行政院環境保護署函 •淳家土資場進行現場稽査舆蔡淑芬之對話譯文 •彰化縣警局搜索、扣押筆錄 •内政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第二中隊搜索、扣押筆錄 21. •公證書、獨家總經銷合約書等件 •永利聯合股份有限公司109/8/1公告 •永利請款單 •工程合約書/協議書 •臺北市民間建築工程剩餘資源處理計畫檢視表暨應檢附之文件【臺北市109建字 第0109號建築工程剩餘資源處理計畫書】 •王建翔手機內資訊 •公司與車輛車號對照表 22. •附件1至10之蒐證資料 •新品資源公司收款報表 •車號OOO-OOOO號GPS行車路線表 •錆龍公司馮曉鈴對話紀錄【LINE群組截圖】 •110/8/20錆龍公司現金支出傳票 •錆龍公司付款收據 •110/5/19錆龍公司現金支出傳票 •司機代號與車號 •車型對照表 •錆龍公司請款明細 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、目錄表/王建翔 •彰化縣警察局扣押物品清單、照片 23. •楊博文InstantMessage •土車運費 •鉅亨網-個股資料查詢【永利聯合股份有限公司】 •奇摩股市-新聞查詢【奧斯特更名為永利聯合】 •永利聯合股份有限公司請款單及統一發票 •財政部中區國稅局員林稽徵所111年1月22日中區國稅員林銷售字第1111800526 號函 24. •蔡易謀郵局帳號OOOOOOOOOOOOOO號帳戶之存摺封面及內頁交易明細影本 •陳名儒郵局帳號OOOOOOOOOOOOOO號帳戶之存摺封面及內頁交易明細影本 •謝芳怡第一銀行帳號OOOOOOOOOOO號帳戶之存摺封面及內頁交易明細影本 •(附件一)「麥寮三盛村-楊添旺/330怪手」等明細資料【隨身碟內】 •(附件二)行車日報表【車號OOOOO，110/12/20、110/12/21】 •(附件三)喜樂氏請款聯【110/12/27】 •(附件四)行車日報表【車號OOOOO，110/12/24】 •行車日報表【車號OOOOOOO，110/12/16】 •車號OOOOOOO110/12/16之加油明細收據 •(附件五)110/7/26至110/8/1、110/7/26至110/8/9開單明細表 •(附件六)6月份土尾台數明細(怪手) •未收明細 •(附件七之一)8月1日收付款情形表 •(附件七之二)台新通運股份有限公司統新通運企業(股)有限公司110年12月請款 單【天酬公司】 •晟有實業有限公司請款聯、統日實業股份有限公司過磅單 •大山瀝青拌合廠股份有限公司進料貨單 •板信商業銀行匯款申請書之傳真影本 •台新通運股份有限公司統新通運企業(股)有限公司請款單傳票電腦帳 •土地買賣合約書 •中華郵政國際快捷郵件寄件人聯 •土頭、土尾時程及注意事項 •台新、統新、成有、晟有公司110年犯罪所得表 •附件-土尾高雄回填資料 •附件-文鑑及阿修 •附件-福氣土尾佐證資料 •附件-阿明土尾佐證資料 •陳致鈞與台新通運聯繫資料 •台新車隊土方傾倒車輛彙整-怪手車行軌跡圖 •大成食品廠車次、司機姓名、至土尾總天數統計表 •公司車車數、外車之車數及應收款項、報台數之統計表 •傾倒天數統計表 •4月4日至9月16日各車號之統計表 •各地點之統計表 •台新-統新車輛米數對照表 25. •【台新通運股份有限公司】資產負債表、108及109年度損益及稅額計算表 •【台新、統新】稅務電子閘門財產所得調件明細表 •110.12收支報表 •微信對話紀錄 •台新、統新車車號/司機對照表 •林亭諠USB每日未收明細總額計算表 •4家彙整銷項客戶分析10807-11012 •轉入謝芳怡帳戶OOOOOOOOOOO號金額、存款單 •苗栗縣竹南地政事務所111年5月9日、111年5月10日函土地登記公務用謄本 •交通部公路總局新竹區監理所苗栗監理站111年5月9日函暨【台新通運、統新通 運】汽車車主名下車輛歷史資料 •交通部公路總局臺中區監理所111年5月10日函暨【成有實業有限公司、晟有實 業有限公司】名下車輛歷史查詢資料 •地政司地政資訊網際網路服務 •第一商業銀行總行111年5月11日函暨【成有實業有限公司、晟有實業有限公 司】2筆開戶餘額資料、函查期間之交易明細 •渣打國際商業銀行股份有限公司111•5•17函暨【台欣通運、統新通運】帳戶 資料 •合作金庫商業分行東臺中分行111年5月13日函暨【台新通運】開戶基本料、帳 戶交易明細 •財政部中區稅局111年5月12日函【台新通運、統新通運】涉嫌逃漏稅罰緩金額 預估明細 •手機群組對話截圖 •台新公司扣案之筆記本內容、扣案物照片 •臺北市政府都市發展局函暨109建字第0026號相關資料光碟、彰化地檢職務報告 書暨列印資料、新北市政府工務函 •彰化地檢扣押物品清單 26. •彰化縣警察局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表/吳澂瑤 •搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表/曾秀霞 •搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表/林亭諠 •附件-土尾高雄回填資料 •擋土牆工程承攬合約 •驗收簽報單 •行動電話畫面翻拍照片 •照片 •扣押物品清單/吳澂瑤 •扣押物品清單/曾秀霞 27. •彰化縣環境保護局廢棄物管理科稽查照片 •彰化縣警察局芳苑分局萬興派出所攔查紀錄 •謝瑞明OO-OOOO自小客車於10/6至萬興派出所前繞行之監視器路口照片 •謝瑞明與LINE暱稱「面巾」之人對話紀錄【圖】 •謝瑞明之LINE對話紀錄截圖 •謝瑞明指認地點 •陳品佑指認地點GOOGLE地圖及照片 •楊嘉祥指認地點 28. •與謝瑞明、陳東閔、賴銘龍、謝文藝相關之LINE對話紀錄截圖 •謝瑞明與龍乖乖、金、小白、浚、笨牛LINE對話紀錄 •賴銘龍與謝瑞明LINE對話紀錄 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/謝瑞明 •扣押物品清單、照片 •南霸土方回填公司回填人員、日期、地號、車次、價金 29. •江德貴與LINE綽號「瑤」對話紀錄 •江德貴與LINE綽號「寺正(謝)即陳致均」對話紀錄 •江德貴與LINE綽號「曾秀霞」對話紀錄 •附件a1賴銘龍手機截圖 •附件a2買賣合約書 •附件a3收款報表 •進出料明細 •電腦地磅處理系统每日過磅明細表 •現金簽收單 •收款報表 •貨款明細表 •新品資源科技股份有限公司請款單、統一發票 •台中商業銀行南崁分行支票 •兆豐國際商業銀行國内匯款申請書（兼取款憑條） •謝瑞明通訊監察譯文【OOOOOOOOOO、IMEI35619444591680、110/9/17-10/26】 •新品資源科技股份有限公司觀音廠事業廢棄物清理計畫書 •桃園市政府函違反水汙染防治法案件裁處書 •蘇華浚與LINE暱稱「藝仔．(小謝)」之人對話紀錄 •蘇華浚於警政系統登記之手機門號OOOOOOOOOOO經以通訊軟體line搜尋顯示為 浚，與手機鑑識資料相符 •土石方運送憑證、剩餘土石方堆置運送憑證 •新五土資場土石方運送處理文件 •載運明細表 •臺北市民間建築工程營建剩餘資源運送處理證明文件 •請款單 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/江德貴 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/蘇華浚 30. •謝瑞明指認回填地點，各地點之位置示意圖、現場照片 •江德貴指認回填地點之Googleg地點、現場照片 •地籍圖、衛星對照圖、怪手軌跡圖 •地籍圖資網路便民服務系統 •陳品佑及李賢榮指認照片 •臺北市政府都市發展局111/7/29北市都建字第1113040698號函送彰檢囑查資料 光碟3片 •臺北市政府都市發展局111/8/3北市都建字第1113043070號函送彰檢囑查資料光 碟2片 •法務部調查局中部地區機動工作站111/8/16調振廉字第11175544880號函附件 •玉山銀行集中管理部111/2/11玉山個（集）字第1110014095號函 •日盛國際商業銀行股份有限公司作業處111/2/21日銀字第1112E00004900號函 •台新國際商業銀行股份有限公司111/2/17台新總作文字第1110003703號函 31. •請款單 •警詢問題單 •桃園市政府110年6月11日府環稽自第1100060745號函送之新品資源科技股份有 限公司觀音廠違反水污染防治法案件裁處書(編號：30-110-030006)1份 •轉帳傳票、現金支出傳票、支出證明單等單據【淳家】 •收款報表【10/25、客戶晉宏、麵筋、佑勝】 •車號OOO-OOOO號之軌跡地點【110/11/2至110/11/3】 •職務報告【110/12/24、警員陳長洲】 •土尾車輛統計表【陳致鈞簽名、阿明、自家尾】 •銀行回應明細資料 •合作金庫商業銀行集集分行110年11月26日開戶資料及交易明細 •遠傳資料查詢 •中華郵政股份有限公司110年12月27日函送之被告陳致鈞之溪湖郵局帳戶基本資 料及交易明細 •中華郵政股份有限公司110年12月27日函送之彭妙婕之新竹關東橋郵局帳戶 基本資料及交易明細 •臺灣土地銀行集中作業中心110年12月27日函送之客戶存款往來一覽表及客 戶存款往來交易明細 •渣打國際商業銀行111年1月3日函送之林美霞帳戶資料及交易明細(帳號OOOOOOO O OOOO號) •上福土石方資源有限公司111年1月4日函【聲請影印110年11月3日扣押之桃園市 運送建築工程營建剩餘土石方流向證明數張】 •警方會同彰化縣環保局、陳致鈞至彰化縣芳苑鄉新湖段OOO、OOO地號現場勘查 之照片 •陳致鈞與江得貴之對話譯文 •土地建物查詢資料及地籍圖查詢資料 •台中商業銀行總行111年1月20日函送之被告莊閔昌開戶資料及交易明細 •109年度綜合所得稅BAN給付清單【台新通運股份有限公司】 •109年度綜合所得稅BAN給付清單【新品資源科技股份有限公司】 32. •手機翻拍照片 •工程土石方買賣合約書 •工程契約書 •通訊監察譯文 •低窪植穴整地工程契約書 •名片【土方公司、王大興工程行、銓鎂公司】 •土石方成品買賣合約書 •照片【110/11/3陳致鈞丟棄手機地點】 •手機資料 •回填資料紀錄表【位置、地目、回填方、金額、現場人員、介紹人、備註】 •日期、仲介人、位置、車輛進場時間、車號、填單人 •手機資料 •李政錄名片 •購土證明 •工程土石方買賣合約書 •低窪整地回填工程承攬契約書 •手機翻拍截圖相片 •陳佩儀與暱稱『陳先生』LINE對話纈圖 •陳佩儀舆暱稱「陳致鈞』Messenge擷圖 •李政錄手機截圖 •李政錄扣案物照片 •彰化縣警察局刑警大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/賴銘龍 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/陳致鈞 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/陳致鈞 •彰化縣警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表/陳致鈞 •彰化縣警察局鹿港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/李政錄 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/曾敬貽 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/陳佩儀 33. •賴銘龍【面巾】與阿明LINE對話紀錄 •賴銘龍手機鑑識資料1張【手機通訊錄】 •陳致鈞、賴銘龍名下土地登記謄本2份 •稅務電子閘門財產所得【邱素瑩】 •經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務【桓泰、昆宏、元鑫】 •低窪植穴整地工程契約書、土方回填合約書【空白】 •張沛霖所開戶之帳戶、名下土地及建物、稅務電子閘門財產所得調件明細表 •賴銘龍所有名下土地及建物 34. •經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務 •請款對象、建築編號、地點及請款單價表 •請款對象一覽表【萬騫、阿裕、萬益等】 •財政部中區國稅局員林稽徵所110年11月25日函送之瞱宇實業有限公司等6家 109/1至110/8銷項去路明細及進項來源明細之光碟 •商工WebIR查詢系統之公司私密資料查詢 •營業稅年度資料查詢 •109建字第0251號工程之相關函文資料 •土地建物查詢資料 •中華郵政股份有限公司110年11月22日函送之陳玉蘭、久睦紡織之帳戶資料及交 易明細 •被告邱素瑩手機通訊軟體截圖及照片 •辰光開發工程有限公司、協吉公司之請款單 •車牌號碼OOO-OOOO號等之車行軌跡【OOO-OOOO、OOO-OOOO、OOO-OOOO、OOO- OOOO、OOO-OOOO號】 •國泰世華商業銀行股份有限公司110年12月16日函送之張沛霖帳戶無交易明細 •台中商業銀行股份有限公司110年12月10日函送之張沛霖帳戶無交易明細 •證物編號16記帳筆記本之頁面 •國際土石方資源有限公司之應收帳款明細表 •計算表【上海銀行、合約金額8780元、辰光發票】 •原皇交通股份有限公司之應收帳款明細表 •統一發票 •被告邱素瑩之手機翻拍照片 •申報書查詢 •公司股東明細查詢列印、股東投資對象明細查詢列印 •營業稅年度資料查詢 35. •謝欣蒨LINE對話紀錄 •「緊急通告」文件 •「致親愛的客戶們補充說明」文件 •請款單 •威沅環保有限公司110年5、6月請款單 •108年1月份元鑫予金順公司之請款明細 •金順工程有限公司應付票據單簽收回聯、支票影本、統一發票 •陳焙欽與暱稱「萬金-回填..賴太太」 •彰化縣員林地政事務所土地所有權狀 •101年零用金之傳票資料 •統一發票 •被告劉俊延查扣LINE手機擷取照片 •元鑫工程有限公司之臺灣銀行台銀竹北分行存摺影本 •被告陳耕宇指認地點之照片【回填土地地點照片】 •被告陳耕宇之對話紀錄 •鱷魚1.mp4的譯文 •凱基商業銀行股份有限公司111年3月1日函及說明 •財政部中區國稅局員林稽徵所111年2月10日函送之新品資源科技股份有限公司 及台新通運股份有限公司109年度綜合所得稅BAN給付清單 •新北市公共工程剩餘土石方運送處理證明文件申購總表 •通聯調閱查詢單、車輛詳細資料報表 •彰化縣環境保護局環境稽查工作紀錄 •彰化縣政府環境保護局環保報案中心案件處理電腦管制單 •現場照片、衛星圖照片 •被告賴銘龍提出之現場照片 •易通通訊有限公司111年1月28日函及所附服務切結書 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/李奮強 36. •土方回填合約書 •土地資訊 •土地登記謄 •地籍圖謄本 •地籍圖查詢資料 •土地建物查詢資料、所有權狀 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 •芳苑分局偵查隊偵辦涉嫌廢棄物清理法案 •彰化縣警察局芳苑分局偵查隊偵辦廢棄物清理法案 •彰化縣警察局芳苑分局照片黏貼紀錄表 37. •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/陳品佑 •陳品佑扣案之手機照片 •通訊監察譯文 •陳品佑110年9月8日進場車次相關資料 •陳品佑扣案手機內截圖資料 •陳致鈞介紹陳品佑土地回填地點處之照片、地圖 •附件1陳品佑與施承佑(小虎)對話紀錄 •附件2陳品佑與馬克截圖 •陳品佑指認地點照片 •附件5陳品佑與李賢榮(牛哥、蠻牛)之照片 •指認位置、照片 •彰化縣鹿港鎮西部濱海公路之空拍圖(偵6515卷第322頁) •OOO-OOOO號自小客車於111/2/6之監視器路口照片 •OOO-O號自小客車於110/11/25之監視器路口照片 •臺灣彰化地方檢察署扣押物品清單 38. •彰化縣警察局搜索扣押筆錄/蘇華浚 39. •陳品佑指認地點GOOGLE地圖及照片 •江文光指認GOOGLE地圖、監視器畫面及照片 •江文光指認GOOGLE地圖及照片 •江文光帶同警方至現場指認回填土方地點 •蘇立興指認GOOGLE地圖、汽車照片 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/蘇華浚 •GOOGLE地圖及照片 •蘇華浚與「阿仁」之LINE對話紀錄及員警製作之譯文 •陳品佑與暱稱「仁」之imessage通訊軟體對話紀錄 •彰化縣警察局扣押物品清單暨扣押物照片/蘇華浚 40. •通訊軟體對話紀錄截圖及語音通話譯文 •附件1-11通訊軟體對話紀錄截圖及語音通話譯文 •彰化縣警局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案照片/陳品佑 41. •葉志綱手機翻拍照片(通訊錄) •現場照片 •彰化地檢署扣押物品清單 42. •附件1小曾曾敬貽 •曾敬貽(綽號：小曾)所提供手機通訊軟體LINE擷取照片 •陳致鈞與江德貴聯繫 •江德貴之通訊監察譯文 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 43. •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/曾敬貽 44. •附件2-江德貴訊監察譯文【門號OOOOOOOOOO】 •江德貴手機通訊軟體翻拍照片及錄音檔譯文 45. •彰化縣警局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/江德貴 •彰化縣警局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/陳致鈞 •彰化縣警局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、/陳致鈞 •彰化縣警局扣押筆錄、扣押物品目錄表/陳致鈞 46. •江德貴相關之LINE對話截圖、語音譯文 •台新車隊排班表 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄【110/11/3、受執行人-江德貴、執行處所-彰化縣 芳苑鄉王功段OOOO地號】 47. •土方回填合約書 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 •陳俊崝提出之台中銀行交易明細查詢、LINE對話紀錄 48. •附件-文鑑與阿修 49. •土方回填合約書(陳清林、許永修) •GOOGLE地圖 •彰化地檢署勘驗筆錄 •現場會勘照片 •現場會勘照片、現場稽查照片 •路口監視器畫面 •土地建物查詢資料 •彰化縣政府函文 •保七總隊第三大隊搜索扣押筆錄、目錄表/劉玉春 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、目錄表/錆龍企業有限公司 •內政部警政署保安警察局第七總隊第三大隊第二中隊搜索扣 50. •彰化縣警察局扣押物品清單 •車輛詳細資料報表、查扣照片【車號OOO-OOOO、李俊賢】 •車輛詳細資料報表、查扣照片【車號OOOO-OO、莊閔昌】 •車輛詳細資料報表、查扣照片【車號OOO-OOOO、陳致鈞】 51. •現場搜索相片【111/4/6莊閔昌】 •臺灣中小企業銀行客戶基本資料、歷史交易明細【蘇宥杰】 •通訊軟體對話紀錄擷圖(包含傳送之照片)【鱷魚先生與龍乖乖】 •通訊軟體對話紀錄擷圖【Jie】 •黃柏叡手機內通訊軟體LINE對話紀錄擷圖【與龍乖乖】 •黃柏叡手機內通訊軟體LINE對話紀錄擷圖【與由甲甲、蟲蟲】 •110年8月間彰化縣芳苑鄉新漢寶段OOO地號地籍圖、Google地圖、照片 •黃柏叡手機內通訊軟體Wechat對話紀錄【與寸土~~~寸金】 •黃柏叡手機內通訊軟體Wechat對話紀錄【與Jie】 •黃柏叡手機內通訊軟體Wechat對話紀錄【與阿睿、均。】 •黃柏叡手機內通訊軟體Wechat對話紀錄【與豪、宏、強森】 •黃柏叡手機內通訊軟體LINE對話紀錄【與小白、宥杰、鈞。、小龍場老皮、龍 乖乖、由甲甲、蟲蟲】 •通訊軟體對話紀錄擷圖(包含傳送之照片)【睿ㄡ與龍乖乖】 •通訊軟體對話紀錄擷圖(包含傳送之照片)【鄭金成與龍乖乖】 •通訊軟體對話紀錄擷圖(包含傳送之照片)【勳•】 •通訊軟體對話紀錄擷圖(包含傳送之照片)【小虎與小白】 •通訊軟體對話紀錄擷圖(包含傳送之照片)【仁與小白】 •110年4月20日15時許芳苑鄉新崙武段OOO地號照片 •(事證2-2)通訊軟體對話紀錄擷圖【仁】 •現場搜索照片【黃柏叡】 •通訊軟體對話紀錄擷圖【Jie群組】 •Google地圖、現場照片、車號OO-OOOO號之車輛照片 52. •陳耕宇指認地點【地圖、指認現場照片】 •陳品佑指認地點 •OOOOOOO\@icloud.com之iMessage對話紀錄擷圖1份 •土地資料查詢-地號、面積、公告現值等 •黃奕霖(文強)與李俊賢，通訊軟體wechat對話紀錄1份 •看場群組16人之對話紀錄截圖 •標示「位置、地目、回填方、金額、現場人員、介紹人」之紀錄表 •標示「位置、回填方、金額、現場人員、備註」之紀錄表 •標示「日期、土地範圍、仲介人、位置、時間、車號」之紀錄表 •黃奕霖所有iphone手機(門號OOOOOOOOOO)數位採證資料，及與紀錄表、交易明 細等資料比對 •彰化縣警察局扣押物品清單、照片 •彰化縣警察局刑事警察大隊科技犯罪偵查隊數位證物勘察報告【蘇華浚智 慧型手機】 •車輛詳細資料報表【OOOO-OO汽車】 •車輛詳細資料報表【OOO-OOOO汽車】 •車輛詳細資料報表【OOO-OOOO汽車】 53. •名片3張 •陳致鈞語音檔譯文宇黃奕霖(文強)語音檔譯文通訊軟體對話紀錄 •地籍資料與現場照片對照圖 •跟監照片【陳佩儀駕駛自小客車OOO-OOOO】 •陳致鈞語音檔譯文與陳佩儀語音檔譯文通訊軟體對話紀錄 •歷史交易明細表【蘇華浚】中國信託商業銀行股份有限公司110年10月6日函即 附件客戶地址條列印 •江德貴與陳致鈞即寺正(謝)聯繫，手機通訊軟體翻拍照片及錄音檔譯文 •監聽江德貴之通訊監察譯文【門號OOOOOOOOOO】 •通訊軟體LINE對話紀錄（陳致鈞與台新通運聯繫資料） •LINE對話紀錄截圖【台灣企銀OOOOOOOOOOO轉帳資訊】 •GOOGLE空拍位置截圖與地籍資料對照【彰化縣芳苑鄉新漢寶段OOO】 •GOOGLE位置圖與現場照片(彰124縣道與二林溪) •GOOGLE位置圖與現場照片(彰143縣道、漢溪路漢堡三路交叉路口、彰124縣道與 二林溪) •黃奕霖(文強)與李俊賢，通訊軟體WECHAT對話紀錄 •陳品佑(暱稱小白)手機LINE畫面翻拍照片(與黃奕霖暱稱仁)及錄音檔譯文 54. •監聽對象通訊監察譯文 •地籍資訊系統查詢資料與現場照片對照 •GOOGLE位置與現場照片對照【洪國豪平時看雇之大城鄉土地】 •低窪植穴整地工程契約書翻拍照片 •現場照片與GOOGLE位置對照圖【八甲湖龍鳳宮-許裕勳指認】 •現場指認照片【110年9月11日，阮浦鈞指認顧土方之地點】 •指認現場照片及GOOLGE位置截圖(張家豪指認) •手機通訊軟體擷取資料(含訊息中之照片) •現場照片及GOOGLE位置對照圖(彰化縣芳苑鄉漢寶村) •通信軟體群組「我們的團隊」對話截圖 •軟單【即請款單】 •彰化縣警局刑事警察大隊偵辦陳佩儀涉嫌廢棄物清理案件案搜索及查扣證物照 片 •張家豪住處搜索照片、扣案物品照片 •台新、統新、成有、晟有公司110年犯罪所得報表 •台新公司扣押之電磁紀錄【諠xls檔】 •LINE對話紀錄截圖【附件-土尾高雄回填資料】 •LINE對話紀錄截圖【附件-文鑑及阿修料】 •LINE對話紀錄截圖【福氣土尾佐證資料】 •LINE對話紀錄截圖【阿明土尾佐證資料】 •LINE對話紀錄截圖【陳致鈞與台新通運聯繫資料】 •地籍圖資訊便民服務系統與GOOGLE位置圖對照 •江德貴通訊監察譯文【門號OOOOOOOOOO】 •手機通訊軟體對話紀錄、錄音檔譯文、資料翻拍畫面 •江德貴手機通訊軟體對話紀錄、錄音檔譯文、資料翻拍畫面 55. •江德貴指認回填地點定位及照片 •江德貴指認回填地點地籍圖及衛星對照圖 •江文光指認指認回填地點定位及照片、錄影監視器翻拍照片 •通訊監察譯文 •陳品佑110/9/8進場車次相關資料 •陳品佑扣案手機內截圖資料 •陳致鈞介紹陳品佑土地回填地點處及地圖相對位置 •陳品佑與陳致鈞Facetime聯絡內容 •陳品佑與黃奕霖(仁)LINE聯絡內容 •附件1-陳品佑與施丞佑(小虎)對話紀錄 •附件2-陳品佑與馬克對話截圖 •附件3-陳品佑與拖車巴辣對話截圖 •附件4-陳品佑與台北拖車豆苗對話截圖 •附件5-陳品佑與李賢榮(牛哥、蠻牛)對話截圖 •附件6-陳品佑與拖車石頭對話截圖 •附件7-陳品佑與喇叭娟對話截圖 •附件8-陳品佑與華-拖車對話截圖 •附件10-陳品佑與彰化怪手阿成對話截圖 •附件11-陳品佑與大支車隊對話截圖 •被告陳品佑指認地點相片 •被告陳耕宇指認地點相片 •附件1-小金、睿ㄡ、鱷魚先生、許裕勳、強森對話截圖 •附件2-祥木瓜車調度對話截圖 •附件3-臥龍銘(小莫)對話截圖 •附件4-阿靖對話截圖 •附件5-過路宸瑋對話截圖 •附件6-小曾曾敬貽對話截圖 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄/曾敬貽 •曾敬貽提供之手機軟體LINE擷取照片【與東-陳啟東聯繫】 •曾敬貽提供之手機軟體LINE擷取照片【與Jie蘇宥杰聯繫】 •手機截圖【台北胖哥土頭、土車宏駿尹俊】 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄/陳品佑 56. •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、目錄表/鄭文彰 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 •彰化縣執行事業廢棄物清運車輛攔檢計畫工作紀錄【編號WH11000105】 •彰化縣執行事業廢棄物清運車輛攔檢計畫工作紀錄【編號WH11000104】 •買賣合約書 •營業貨運曳引車-牌照號碼OOO-OOOO •臺北市半聯結車通行證 •土石方運送憑證 •行車紀錄器定期檢驗合格證明書 •蒐證勘查照片 •OOO-OOOO車輛詳細資料報表 •OOO-OOOO車輛詳細資料報表 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、目錄表/陳振章 •彰化縣警察局扣押物品清單、照片/鄭文彰 •彰化縣警察局扣押物品清單、目錄表/鄭文彰 57. •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、目錄表/胡建勝 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、目錄表/蔡清山 •彰化縣警察局扣押物品清單、照片/胡建勝 58. •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、目錄表/李松樺 •彰化縣警察局扣押物品清單、照片/李松樺 59. •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、目錄表/吳龍德 •彰化縣警察局扣押物品清單、照片/吳龍德 60. •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、目錄表/饒瑞國 •營業貨運曳引車-牌照號碼OOO-OOOO •臺北市半聯結車通行證 •桃園市聯結車通行證 •土石方運送憑證-編號OO、OO、OO、OO •自用貨運曳引車-牌照號碼OOO-OOOO、職業聯結車駕駛執照 •OOO-OOOO車輛詳細資料報表【車主：辰光開發工程有限公司】 •OOO-OOOO車輛詳細資料報表【車主：辰光開發工程有限公司】 •彰化縣警察局扣押物品清單/饒瑞國 61. •錆龍南下日報表-共計2535車次 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、目錄表/李政錄 •圖1-2黃奕霖向陳致鈞回報土尾場對應之勘場人員班表 •圖3-4談論土方場負責人聯絡電話【小龍等人】 •OOO-OOOO車輛詳細資料報表 •扣案物、照片 •彰化縣警察局扣押物品清單、照片/李政錄 62. •扣押物品照片 •彰化縣警察局扣押物品清單、照片/蔡清山 63. •彰化縣警察局扣押物品清單、照片/陳振章 64. •電磁紀錄1片附卷 •附件【車輛：OOO-OO、駕駛人：詹熙全、110•8•15、建地：上磊-桃園區春日 路OOO】 •起訴書附表五各地號地籍圖、衛星對照圖及曳引車、怪手車行軌跡圖 •OOO-OO傾倒車次 •台新車隊土尾車次統計表【統計彰化傾倒車次】 •附件-台新車隊班表【土頭】 •台新微信群組成員、對話紀錄部分截圖 65. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：簡成翰、110.7.14、建地：傑彪-中和區景平 路OOO號旁】 •OOO-OOOO傾倒車次 66. •附件【車輛：OOO-OO、駕駛人：匡天官、110.7.23、建地：新店區央北二路中 山路口】 •OOO-OO傾倒車次 67. •附件【車輛：OOO-OO、駕駛人：林裕峰、110.7.13、建地：桃園區民有五街 OO】 •OOO-OO傾倒車次 68. •附件【車輛：OOO-OO、駕駛人：詹前秋、110.6.30、建地：新莊區榮華路中平 路口、中和區成功路二段】 •OOO-OO傾倒車次 69. •附件【車輛：OOO-OO、駕駛人：張金章、110.8.31、建地：新莊榮華路/中平 路】 •OOO-OO傾倒車次 •111.6.24張金章手機採證擷取照片 •職務報告 70. •附件【車輛：OOO-OO、駕駛人：朱凱鴻、110.7.5、建地：新莊新知一路】 •OOO-OO傾倒車次 71. •附件【車輛：OOO-OO、駕駛人：陳俊宏、110.6.30、建地：新莊區新知一路】 •OOO-OO天數計算表 72. •附件【車輛：OOO-OO、駕駛人：邱鈺棠、110.7.7、建地：桃園區民有街OO】 •OOO-OO傾倒車次 73. •OOO-OOOO天數計算表 •111.6.24許俊彥手機採證擷取照片 74. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：曾森鑫、110.7.13、建地：桃園】 •OOO-OOOO傾倒車次 •111.6.24曾森鑫手機採證擷取照片 75. •附件【車輛：OOO-OO、駕駛人：張文君、110.7.26、建地：新莊區中央路】 •OOO-OO傾倒車次 76. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：王成言、110.7.13、建地：桃園】 •OOO-OO傾倒車次 •111.6.24王成言手機採證擷取照片 77. •附件【車輛：OOO-OO、駕駛人：陳建龍、110.7.13、建地：桃園區民有五街 OO】 •OOO-OO傾倒車次 78. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：詹益新、110.7.4、建地：新莊區榮華路中 信路口】 •OOO-OOOO天數統計表 79. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：張華謙、110.8.23、建地：中和區中山路二 段OOO】 •OOO-OOOO傾倒車次 •111.6.24張華謙手機採證擷取照片 80. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：巴雅斯．給努、110.7.6、建地：榮華路】 •OOO-OOOO傾倒車次 •111.6.24巴雅斯．給努手機採證擷取照片 81. •附件【車輛：OOO-OO、駕駛人：林振元、110.8.25、建地：新莊區榮華路/中 平路】 •OOO-OO傾倒車次 •111.6.24林振元手機採證擷取照片 82. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：林一郎、110.7.11、建地：木柵區木新路一 段OO】 •OOO-OOOO傾倒車次 83. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：張文生、110.6.29、建地：中平路】 •OOO-OOOO傾倒車次 •手機數位採證資料 84. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：吳育恆、110.7.7、建地：桃園區民有五街 OO】 •OOO-OOOO傾倒車次 85. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：陳勝雄、110.8.31、建地：新莊區榮華路/ 中平路】 •OOO-OOOO傾倒車次 •採證紀錄表【採證結果：工作群組已刪除】 86. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：林智清、110.7.18、建地：桃園區民富二 街】 •OOO-OOOO傾倒車次 87. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：張秉家、110.7.13、建地：桃園】 •OOO-OOOO傾倒車次 •採證紀錄表【採證結果：工作群組已刪除】 88. •附件【車輛：OOO-OO、駕駛人：房子榮、110.8.28、建地：新莊區華榮路/中平 路】 •OOO-OO傾倒車次 89. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：黃政皓、110.6.29、建地：中和路】 •OOO-OOOO傾倒車次 90. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：陳昀楷、110.6.29、建地：新莊區榮華路中 平路口】 •OOO-OOOO傾倒車次 91. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：邱芳明、110.7.22、建地：中和區中山路二 段OOO】 •OOO-OOOO傾倒車次 92. •附件【車輛：OOO-OO、駕駛人：王懋森、110.7.22、建地：新店區央北二路中 央路口】 •OOO-OO傾倒車次 93. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：顏志炘、110.7.6、建地：中和】 •OOO-OOOO天數統計表 94. •附件【車輛：OOO-OO、駕駛人：邱文瑞、111.6.30、建地：榮華路】 •OOO-OO天數計算表 95. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：詹庭嘉、110.6.29、建地：榮華路】 •OOO-OOOO天數統計表 •111.6.24詹庭嘉手機採證擷取照片 96. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：胡忠明、110.7.2、建地：中平路】 •OOO-OOOO天數統計 •111.6.24胡忠明手機採證 97. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：詹益海、110.7.5、建地：新知一路】 •OOO-OOOO傾倒車次 98. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：陳奕銨、110.6.29、建地：新知一路】 •OOO-OOOO天數計算表 99. •附件【車輛：OOO-OO、駕駛人：邱冠杰、110.7.13、建地：桃園區民有五街 OO】 •OOO-OO傾倒車次 100. •附件【車輛：OOO-OO、駕駛人：柯松榮、110.7.2、建地：新莊區榮華路中平 路口】 •OOO-OO傾倒車次 •111.6.24柯松榮手機採證擷取照片 101. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：嚴新堯、110.9.1、建地：華榮新莊工地】 •OOO-OOOO天數統計表 •111.6.24嚴新堯手機採證擷取照片 102. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：邱雋學、110.7.12、建地：中和】 •OOO-OOOO天數計算表 103. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：詹基煌、110.9.9、建地：新莊區榮華路/中 平路】 •OOO-OOOO天數計算表 104. •111.6.24林芳賢手機採證擷取照片 105. •對話紀錄 106. •擋土牆工程承攬合約 •驗收簽報單 •陳致均與台新通聯繫資料【對話紀錄】 •台新車隊土方傾倒車輛彙整 107. •地號：彰化縣二林鎮柳子溝段OOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 108. •地號：彰化縣芳苑鄉草漢段OOO相關資料 109. •低窪植穴整地工程合約書 •地號：彰化縣芳苑鄉建平段OOO、OOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 110. •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 111. •地號：彰化縣芳苑鄉草漢段OOO、OOO相關資料 •謝和順名片 •地號：彰化縣芳苑鄉新湖段OOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 112. •地號：彰化縣芳苑鄉建新段OOO、OOO、OOO、OOO、OOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 113. •地號：彰化縣芳苑鄉建新段OOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 114. •地號：彰化縣芳苑鄉建新段OOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 115. •地號：彰化縣芳苑鄉建新段OOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 116. •地號：彰化縣芳苑鄉建新段OOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 117. •地號：彰化縣二林鎮柳子溝段OOOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 118. •買賣合約書 •低窪植穴整地工程合約書 •地號：彰縣二林鎮柳子溝段OOOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 119. •彰化縣政府110.10.7函 •低窪植穴整地工程合約書 •地號：彰化縣二林鎮柳子溝段OOOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 120. •地號：彰化縣二林鎮柳子溝段OOOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 121. •地號：彰化縣二林鎮柳子溝段OOOO、OOOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 122. •低窪植穴整地工程合約書 •蒐證照片 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 •彰化縣執行事業廢棄物清運車輛攔檢紀錄工作紀錄2份 123. •地號：彰化縣芳苑鄉草漢段OOO-O、OOO-O、OOO-O相關資料 •低窪植穴整地工程合約書 •蒐證照片 •行政院農業委員會109.8.13函暨相關函釋、宣導文件 124. •地號：彰化縣芳苑鄉草漢段OOO相關資料 •低窪整地回填工程承攬契約書 •蒐證照片 125. •地號：彰化縣芳苑鄉草漢段OOO相關資料 •低窪整地回填工程承攬契約書 •蒐證照片 •彰化縣執行事業廢棄物清運車輛攔檢計畫工作紀錄 126. •土方買賣合約書 •切結書 •大城鄉公所會勘紀錄表、意見及照片 •彰化縣環境保護局110.8.13函 •彰化縣政府109.5.6函 •彰化縣大城鄉公所健造執照及附表 •彰化縣大城鄉公所110.11.23函 •地號：彰化縣大城鄉上富段OOOO、OOOO、OOOO、OOOO、OOOO 、OOOO~OOOO、OOOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 •陳志郎提出之廢棄物處理計畫書等相關文件 •擋土牆工程請款 127. •地號：彰化縣二林鎮西庄段OOOO-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 •施明宏庭呈土地照片8張 128. •土方回填合約書 •地號：彰化縣芳苑鄉崙腳段OOOO-0000相關資料 •國有耕地放租租賃契約書 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 129. •低窪植穴整地工程合約書 •地號：彰化縣芳苑鄉漸建新段OOOO-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 130. •低窪植穴整地工程合約書 •地號：彰化縣芳苑鄉漸建平段OOOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 131. •低窪植穴整地工程合約書 •彰化縣二林地政事務所土地所有權狀 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 132. •附件六：小地主大專業農「農業用地租賃契約書」 •低窪植穴整地工程合約書 •土地建物查詢資料地號：彰化縣芳苑鄉草漢段OOO~OOO •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 133. •低窪植穴整地工程合約書 •地號：彰化縣二林鎮社興段OO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 134. •與陳啟東之LINE對話紀錄 •地號：彰化縣大城鄉三林段OOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 135. •彰化縣二林地政事務所3筆土地所有權狀 •土方買賣合約書 •委任書 •地號：彰化縣大城鄉三塊厝段OOO-O相關資料 136. •低窪植穴整地工程合約書 •國有耕地放租租賃契約書暨相關資料 •土地建物查詢資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作 137. •國有耕地放租租賃契約書暨相關函文 •土地建物查詢資料地號 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 138. •彰化縣芳苑鄉新湖段OOOO-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作 139. •地號：彰化縣芳苑鄉新崙段OOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 140. •地號：彰化縣芳苑鄉新崙段OOOO-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 141. •地號：彰化縣芳苑鄉新崙段OOOO-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 142. •土方買賣合約書 •低窪植穴整地工程合約書 •地號：彰化縣芳苑鄉崙腳段OOOO-0000、OOOO-0000、OOOO-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 143. •地號：彰化縣芳苑鄉崙腳段OOOO-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 144. •地號：彰化縣芳苑鄉新崙段OOOO-000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 145. •地號：彰化縣芳苑鄉建新段OOOO-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作 •低窪植穴整地工程合約書 146. •低窪植穴整地工程合約書 •地號：彰化縣芳苑鄉建新段OOOO-0000、OOOO-0000、OOOO-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 •彰化縣農業處宣導資料 147. •地號：彰化縣芳苑鄉建新段OOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 148. •土壤樣品檢測報告 •低窪植穴整地工程合約書 •地號：彰化縣二林鎮新萬合段OOOO-000、豐田段OOOO-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 149. •地號：彰化縣二林鎮鎮安段OOOO-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 150. •地號：彰化縣芳苑鄉崙腳段OOOO-0000、OOOO-0000、OOOO-0000、OOOO-0000相 關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 151. •地號：彰化縣芳苑鄉芳信段OOOO-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 •陳一雄登記車次資料 152. •地號：彰化縣福興鄉福金段OOOO-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 •低窪植穴整地工程合約書 153. •林建宏(所有人)彰化縣政府函、陳述意見書、所有權狀 •土地建物查詢資料地號：彰化縣芳苑鄉東漢寶段OOOO-0000 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 154. •地號：彰化縣芳苑鄉新漢寶段OOOO-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 155. •地號：彰化縣芳苑鄉新漢寶段OOOO-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 156. •工程合約 •地號：彰化縣芳苑鄉芳頂段OOOO-0000~OOOO-000O相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 157. •低窪植穴整地工程合約書 •地號：彰化縣芳苑鄉新湖段OOOO-0000、OOOO-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 158. •土石方成品買賣合約書 •委託書 •地號：彰化縣二林鎮柳子溝段OOOOO0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 159. •土石方成品買賣合約書 •地號：彰化縣二林鎮柳子溝段OOOO-000彰化縣相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 160. •土方回填合約書 •地號：彰化縣二林鎮惠興段萬興小段OOOO-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作 161. •土方回填合約書 •地號：彰化縣二林鎮惠興段萬興小段OOOO-000O相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 162. •土方回填合約書 •地號：彰化縣二林鎮惠興段萬興小段OOOO-OOOO、西庄段OOOO-0000~OOOO-0000 相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 164. •彰化縣刑事警察大隊務報告 •110.12.24職務報告 165. •數位採證紀錄表、勘查報告(邱素瑩手機OOOO-OOOOOO) 166. •扣押品清單【陳品佑，扣得現金30萬元】 167. •扣押物品清單【洪乾瑜，扣得現金15萬元】 168. •扣押物品清單【莊錦堂，扣得現金1310萬6835元】 169. •彰化地檢署扣押物品清單【葉志綱，扣得現金10萬元】 170. •彰化地檢署111.5.5函、新竹縣新湖地政事務所111.4.29函 171. •彰化地檢署111.5.5函、新竹縣新湖地政事務所111.4.29函 【盧德維，扣押不動產】 172. •扣押物品清單【凃永慶，扣得現金800萬元】 173. •經濟部商工登記公示資料查詢服務-昆宏國際公司、昆宏環保公司、桓泰公司 174. •經濟部商工登記公示資料查詢服務-淳家公司 175. •新北市政府工務局111.8.17函 176. •經濟部商工登記公示資料查詢服務-台新公司、統新公司、成有公司、晟有公司 177. •數位採證紀錄表(莊錦堂手機OOOO-OOOOOO) 178. •數位採證紀錄表(吳宗儒手機OOOO-OOOOOO) 179. •數位採證紀錄表(蕭心怡手機OOOO-OOOOOO) 180. •對話紀錄(林智清手機OOOO-OOOOOO) 181. •對話紀錄(房子榮手機OOOO-OOOOOO) 182. •對話紀錄(邱鈺棠手機OOOO-OOOOOO) 183. •對話紀錄(顏志炘手機OOOO-OOOOOO) 184. •對話紀錄(邱文瑞手機OOOO-OOOOOO) 185. •王懋森手機OOOO-OOOOOO及對話紀錄 186. •苗栗縣大湖地政事務所111.6.1大地一字第1110002564號函 •臺中市中興地政事務所111.6.1中興地一字第1110005800號函 •交通部公路總局新竹區監理所苗栗監理站111.6.1竹監苗站字第1110151376號函 •中華郵政111.6.7儲字第1110172953號函 •第一銀行111.6.6一總營集字易第63105號 •苗栗地政事務所111.6.9苗地一字第1110003255號函 •合庫衛道分行111.5.24合金衛道字第1110001485號函 •苗栗竹南地政事務所111.7.8南地所一字第1110005048號函暨土地登記公務用謄 本 187. •苗栗地政事務所111.6.9函（扣押蔡易謀不動產） 188. •本院111年聲扣字第14號裁定 •臺灣銀行竹北分行111.6.6竹北庫字第1150005471號函(扣押元鑫公司帳戶合計 385,024元) •華南銀行竹北分行111.6.4函華竹北字第1110000089號(扣押元鑫公司合計 3,977,230元) 189. •本院111年度聲扣字第15號裁定(世峰工程) •扣押債權金額陳報或聲明異議狀【聯邦商銀】(扣押世峰工程帳戶133,430元、 1,462,725元) •贓證物收據【莊錦堂，扣得現金1310萬6835元】 190. •本院111年度聲扣字第18號裁定(准許扣押蔡淑芬、淳家公司財產) •臺灣中小企業松南分行111.6.24函(扣押淳家存款債權，共新台幣25,794元) •新北市淡水地政事務所111.6.15新北淡地登字第1116098523號函(扣押蔡淑芬 不動產) •新北市新店地政事務所111.6.14新北店地登字第1116079689號函(禁止處分蔡 淑芬不動產) •新北市淡水地政事務所111.6.22新北淡地登字第1116098723號函(禁止處分蔡 淑芬不動產) •新北市淡水地政事務所111.6.21新北淡地登字第1116098723號函【蔡淑芬】 (禁止處分蔡淑芬不動產) •台北富邦板橋分行111.6.23北富銀板橋字第1110000094號(扣押淳家帳戶 4,536,496元、19,650元) 191. •本院111年度聲扣字第20號裁定 •交通部公路總局臺北市區監理所111.7.1北市監車字第111028486號函(扣押辰 光公司車輛) •彰化縣北斗地政事務所111.7.1北地一字第1110004063號函(賴銘龍土地限制登 記) •新北市樹林地政事務所111.6.30新北樹地登字第1116209761號函【賴銘龍】 (禁止處分賴銘龍不動產) •交通部公路總局臺北區監理所111.7.4北監車字第1110211931號函(扣押錆龍車 輛) •彰化縣溪湖地政事務所111.7.6溪地一字第1110003796號函(扣押賴銘龍不動 產) •台中商業總行111.7.1中業執字第1110022718號函(錆龍公司40、2,287元、辰 光公司10,413元) •彰化商業銀行作業處111.7.4彰作管字第11110041133號函(扣押錆龍公司8,736 元) 192. •財政部中區國稅局111年9月20日函暨檢送附件(台新、統新、成有、晟有公司 綜合所得稅檔案) •彰化地檢署檢送111年11月7日調振廉字第11175560900號函及光碟各1件(關於 永利聯合、王建翔，關於索賄案件查無檢舉內容) •彰化縣環境保護局112年4月6日函覆(陳志郎土地開挖情形) •彰化縣環境保護局112年5月18日函暨檢附之陳志郎土地歷次稽查紀錄及勘查照 片資料 •彰化縣環境保護局112年10月11日函(建請本院督促地主、其餘共犯共同負擔回 復原狀，而犯行較輕的地主輔之) •彰化縣環境保護局112年8月18日函暨檢送之稽查紀錄、照片、光碟(陳志郎土 地開挖作業情況資料) 193. •北市建築管理工程處112年11月13日函(起訴書附表一編號1到19廢棄物清理計 劃書) •臺北市政府都市發展局112年11月20日函暨檢送之附件(營建剩餘土石僅得依土 方聯單載往合格土資場收容處理) •臺北政府環境保護局112年10月23日函暨檢附之附件(營建混合物，經分類作業 後，屬於營建剩餘土石方部分，依處理方案處理) •新北市政府公務局112年10月31日函暨檢送之附件(營建剩餘土石方應依處理計 畫、流向證明文件進行載運) •內政部國土管理署112年11月10日函(營建土石方未依聯單載往合格土資場收容 處理，而載運至農地，不符規定) •彰化縣環境保護局113年2月1日函暨檢送之附件(本案土壤經檢測結果未超過有 害事業廢棄物認定標準) •内政部國土管理署函113年2月5日函(剩餘土石方流向與核准內容不一致，工程 主辦機關、承包商應自行釐清) •新北市政府工務局113年6月21日函 194. •刑事陳報狀暨檢附之和解書【陳芃睿】(陳芃睿、謝瑞明、江文光、蘇立興、蘇 華浚和解書) 195. •新北市政府113年7月16日函【淳家103年1月1日至同年6月30日歷次違規裁罰公 文抄本資料】 •新聞【標題土資場想牟利竟勾結司機亂倒廢土】 •新北地檢108偵23512號不起訴處分書 本院112年度訴字第170號 196. ·彰化縣政府裁處書【序號：11001562、110年12月16日】 ·彰化縣地方稅務局北斗分局111年5月26彰稅北分一字第1116304645號函 ·彰化縣地方稅務局北斗分局111年1月25日彰稅北分一字第1116300695號函 ·違反區域計畫法案件陳述意見書 ·芳苑鄉新崙段OOO地號-國土測繪國資服務雲、建物查詢資料、地籍圖 ·彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單、開挖照片 197. ·芳苑鄉新崙段OO、OO地號-國土測繪國資服務雲、建物查詢資料、地籍圖 ·彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單、開挖照片 198. ·福興鄉福安段OOO地號-國土測繪國資服務雲、建物查詢資料、地籍圖 ·彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單、開挖照片 199. ·芳苑鄉草漢段OOO、OOO地號-國土測繪國資服務雲、建物查詢資料、地籍圖 ·彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單、開挖照片 200. ·新北市政府工務局112.10.31函 ·行政院環境保護署108.10.2函 ·內政部108.11.8函 ·新北市政府環境保護局暨檢附之事業廢棄物清理計畫書/建造執照109股建字第5 03號109.12.17函 201. ·臺北市政府環境保護局112.11.16函暨檢附之事業廢棄物清理計晝書計19件 ·彰化縣環境保護局112.12.20函暨稽查紀錄 本院112年度原訴字第15號 202. ·暱稱、司機名字、車輛對照表 ·駕駛人李建志薪資表及車行紀錄 ·南下日報表統計表 ·附件-南下日報表 203. ·駕駛人李崇榮薪資表及車行紀錄 204. ·駕駛人張聖元(原名：張誌原)薪資表及車行紀錄 205. ·駕駛人詹烱嵐車輛GPS紀錄 206. ·駕駛人蔡忠薪資表及車行紀錄 207. ·駕駛人成仁方薪資表及車行紀錄 208. ·駕駛人陳恩成薪資表及車行紀錄 209. ·駕駛人陳柏凱薪資表及車行紀錄 210. ·駕駛人蕭永宸薪資表及車行紀錄 211. ·駕駛人彭聖倫車行紀錄 212. ·臺北市民間建築工程營建剩餘資源運送處理證明文件 ·薪資表 ·駕駛人吳志瑋車輛GPS紀錄 213. ·駕駛人彭冠源薪資表及車行紀錄 214. ·駕駛人王正中薪資表及車行紀錄 ·土石方運送憑證 215. ·新北市政府環境保護局112年10月23日新北環廢字第1122046723號函 本院113年度訴字第80號 216. ·台號(暱稱)姓名及使用車 ·張吉雄薪資表及車行紀錄 217. ·台號(暱稱)姓名及使用車 ·謝天賜薪資表及車行紀錄 附表三：犯罪所得 編號 被告 依據 犯罪所得(單位：新臺幣) 1 陳東閔 於警詢稱1台車抽成800元，共計113車次；於本院審理時陳稱對於警詢所述獲利情形沒有意見等語(偵10816卷四第249頁，本院原訴28號卷十六第255頁)，則其犯罪所得共計9萬400元【計算式800元×113車次】 9萬400元 2 謝瑞明 於警詢稱錆龍車隊、台新公司以及江文光、陳品佑部分，獲利103萬7000元、不超過10萬、20萬元；於本院審理時陳稱獲利情形如同警詢所述等語 (偵13805卷二第207頁，本院原訴28號卷十六第254至255頁)，則其犯罪所得共計133萬7000元【計算式103萬7000元+10萬元+20萬元】 133萬7000元 3 周春季 於本院審理時稱獲利的金額就是台新給的90萬元，並扣掉擋土牆支出的72萬1080元，獲利17萬8920元等語(本院原訴28號卷十六第255至256頁)，並經其自行繳回犯罪所得(見本院原訴28號卷四第533頁之收據) 17萬8920元 4 莊閔昌 於本院審理時稱只有拿到一個月的薪水3萬元等語(本院原訴28號卷十六第165頁) 3萬元 5 楊家翔 於本院審理時稱報酬是陳致鈞給的，共拿到3000元(本院原訴28號卷十六第165頁) 3000元 6 黃奕霖 於本院審理時稱係領日薪，一天1000元，總共工作1、2個月，應該有領6、7萬元等語(本院原訴28號卷十六第293頁)，依罪疑有利被告原則，自應從被告有利之6萬元認定 6萬元 7 謝文藝 於本院審理時稱謝瑞明有給5000元等語(本院原訴28號卷十六第165頁) 5000元 8 楊嘉祥 於本院審理時稱對起訴書記載犯罪所得為33萬1920元無意見等語(本院原訴28號卷十六第165頁) 33萬1920元 9 鐘明勳 於偵訊時稱獲利15萬元等語(偵9855卷第129頁) 15萬元 10 許永修 於警詢稱本案大約賺了4萬元等語(偵9854卷第9頁) 4萬元 11 江文光 於本院準備程序時稱獲利19萬8000元等語(本院原訴28號卷十第174頁) 19萬8000元 12 蘇立興 於本院準備程序時稱一天3000元，大概做90天等語(本院原訴28號卷十第174頁)，則其犯罪所得為27萬元【計算式3000元×90天】 27萬元 13 蘇華浚 於本院準備程序時稱一天2000元，大概做90天等語(本院原訴28號卷十第174至175頁)，則其犯罪所得為18萬元 【計算式2000元×90天】 18萬元 14 陳品佑 於本院準備程序時稱獲利30萬元左右(本院原訴28號卷十第175頁) 30萬元 15 李賢榮 於本院準備程序時稱就起訴書所載車次(20車次)無意見，每車收2000至2500元等語(本院原訴28號卷十第192頁)，依罪疑有利被告原則，自應從被告李賢榮有利之每車2000元計算，認其犯罪所得為4萬元【計算式2000元×20車次】 4萬元 16 洪乾瑜 於本院準備程序時稱就起訴書所載車次(290車次)無意見，每車收1500元，共計43萬5000元【計算式1500元×290車次】(本院原訴28號卷十第192頁)，其中已自行繳回犯罪所得15萬元(見偵8102卷第114頁之收據) 43萬5000元 17 葉志綱 於本院準備程序時稱就起訴書所載車次(100車次)無意見，每車收2300至2500元等語(本院原訴28號卷十第192頁)，依罪疑有利被告原則，自應從被告李賢榮有利之每車2300元計算，認其犯罪所得為23萬元【計算式2300元×100車次】，其中已自行繳回犯罪所得10萬元(見偵7171卷第56頁之收據) 23萬元 18 陳耕宇 於本院準備程序中稱每車實拿1000元等語(本院原訴28號卷十第206頁)，則依其所述計算其犯罪所得為80萬1000元【計算式1000元×(751車次＋50車次)】。 80萬1000元 19 曾秉峰 雖於本院準備程序中稱就是獲利幾萬元，詳細我不記得，大概1到3萬元等語(本院原訴28號卷十六第333頁)，然 被告曾秉峰於警詢時稱向每台車收取2500至3000元等語(偵7633卷第155頁)，且證人即同案被告陳耕宇於偵查中稱如果是曾秉峰叫車，1車會讓他抽成200至500元等語(偵7705卷第336頁)，依罪疑有利被告原則，就被告曾秉峰個人擔任回填業者、與他人共同擔任回填業者部分，自應從被告曾秉峰有利之每車2500元、200元計算，則其犯罪所得為32萬5200元【計算式(2500元×70車次)＋(200元×751車次)】 32萬5200元 20 陳俊崝 於本院準備程序時稱一開始是出怪手，一天實拿2000元，做了10天左右，由我負責後，車隊給我3萬9100元、4萬3700元、1萬8400元、2萬700元，是其犯罪所得應為14萬1900元【計算式(2,000元×10天)+(3萬9100元+4萬3700元+1萬8400元+2萬700元)】(本院原訴28號卷十第206頁) 14萬1900元 附表四 錆龍公司 編號 車輛車牌 依據 備註 1 OOO-OOOO 本院111年度聲扣字第20號刑事裁定 曳引車司機李崇榮於本案載運土方所用之車輛 2 OOO-OOOO 同上 曳引車司機陳柏凱於本案載運土方所用之車輛 3 OOO-OOOO 同上 曳引車司機張吉雄於本案載運土方所用之車輛 4 OOO-OOOO 同上 曳引車司機詹炯嵐於本案載運土方所用之車輛 5 OOO-OOOO 同上 曳引車司機蔡忠於本案載運土方所用之車輛 6 OOO-OOOO 同上 曳引車司機謝天賜於本案載運土方所用之車輛 7 OOO-OOOO 同上 曳引車司機饒瑞國於本案載運土方所用之車輛 8 OOO-OOOO(含鑰匙、遙控器)，子車OOO-OOOO號 扣押筆錄、扣押物品目錄表(偵6255卷第247頁，偵6636卷二第395至403頁) 曳引車司機鄭文彰於本案載運土方所用之車輛 9 車號OOO-OOOO曳引車(含鑰匙)，子車OO-OO號 扣押筆錄、扣押物品目錄表(偵6256卷第21至29頁，偵6636卷二第273至281頁) 曳引車司機胡建勝於本案載運土方所用之車輛 10 車號OOO-OOOO曳引車(含鑰匙)，子車OOO-OOOO號 扣押筆錄、扣押物品目錄表(偵6259卷第15至21頁，偵6636卷二第223至227頁) 曳引車司機李松樺於本案載運土方所用之車輛 11 挖土機(含鑰匙) 扣押筆錄、扣押物品目錄表(偵6258卷第25至29頁) 挖土機司機蔡清山於本案處理堆置土方所用之車輛 12 挖土機(含鑰匙) 扣押筆錄、扣押物品目錄表(偵6257卷第15至21頁) 挖土機司機陳振章於本案處理堆置土方所用之車輛 13 OOO-OOOO 本院111年度聲扣字第20號刑事裁定 起訴書附表三所示之車輛，且有車輛GPS軌跡圖及錆龍南下日報表彙整表可佐，足認係供本案犯罪所用 14 OOO-OOOO 同上 15 OOO-OOOO 同上 16 OOO-OOOO 同上 17 OOO-OOOO 同上 非起訴書附表三所示之車輛，且無證據足認供本案犯罪所用 18 OOO-OOOO 同上 19 OOO-OOOO 同上 20 OOO-OOOO 同上 21 OOO-OOOO 同上 辰光公司 22 OOO-OOOO 本院111年度聲扣字第20號刑事裁定 起訴書附表三所示之車輛，且有車輛GPS軌跡圖及錆龍南下日報表彙整表可佐，足認係供本案犯罪所用 23 OOO-OOOO 同上 24 OOO-OOOO 同上 25 OOO-OOOO 同上 26 OOO-OOOO 同上 曳引車司機吳志瑋於本案載運土方所用之車輛 27 OOO-OOOO 同上 曳引車司機吳龍德於本案載運土方所用之車輛 28 OOO-OOOO 同上 非起訴書附表三所示之車輛，且無證據足認供本案犯罪所用 29 OOO-OOOO 同上 30 OOO-OOOO 同上 31 OOO-OOOO 同上 32 OOO-OOOO 同上 33 OOO-OOOO 同上 34 OOO-OOOO 同上 35 OOO-OOOO 同上 36 OOO-OOOO 同上 37 OOO-OOOO 同上 38 OOO-OOOO 同上 統新公司 39 OOO-OOOO 本院111年度聲扣字第13號刑事裁定 曳引車司機張華謙於本案載運土方所用之車輛 40 OOO-OOOO 同上 曳引車司機陳奕銨於本案載運土方所用之車輛 41 OOO-OOOO 同上 曳引車司機黃政皓於本案載運土方所用之車輛　 42 OOO-OOOO 同上 曳引車司機巴雅斯．給努於本案載運土方所用之車輛　 43 OOO-OOOO 同上 曳引車司機嚴新堯、詹益海於本案載運土方所用之車輛 44 OOO-OOOO 同上 曳引車司機房子榮、胡忠明於本案載運土方所用之車輛 45 OOO-OO 同上 曳引車司機邱冠杰於本案載運土方所用之車輛 46 OOO-OO 同上 曳引車司機林裕峰於本案載運土方所用之車輛 47 OOO-OO 同上 曳引車司機詹前秋、邱鈺棠於本案載運土方所用之車輛　 48 OOO-OO 同上 曳引車司機陳俊宏、邱鈺棠於本案載運土方所用之車輛 49 OOO-OO 同上 曳引車司機房子榮、詹益海、陳俊宏於本案載運土方所用之車輛 50 OOO-OO 同上 曳引車司機林振元於本案載運土方所用之車輛 51 OOO-OO 同上 曳引車司機詹熙全、林裕峰、邱鈺棠於本案載運土方所用之車輛 52 OOO-OO 同上 曳引車司機朱凱鴻、邱鈺棠於本案載運土方所用之車輛　 53 OOO-OO 同上 曳引車司機邱文瑞、詹前秋、邱鈺棠於本案載運土方所用之車輛　 54 OOO-OO 同上 曳引車司機邱鈺棠、許俊彥、陳建龍於本案載運土方所用之車輛　 55 OOO-OO 同上 曳引車司機嚴新堯、詹益海、邱鈺棠、陳建龍於本案載運土方所用之車輛 56 OOO-OO 同上 曳引車司機張文君於本案載運土方所用之車輛　 57 OOO-OO 同上 曳引車司機柯松榮(受僱統新公司)於本案載運土方所用之車輛 58 OOO-OO 同上 曳引車司機匡天官於本案載運土方所用之車輛　 台新公司 59 OOO-OOOO 本院111年度聲扣字第13號刑事裁定 起訴書附表八編號八所示之車輛，然無證據足認供本案犯罪所用 60 OOO-OOOO 同上 曳引車司機陳昀楷於本案載運土方所用之車輛 61 OOO-OOOO 同上 曳引車司機陳勝雄於本案載運土方所用之車輛 62 OOO-OOOO 同上 曳引車司機吳育恆　於本案載運土方所用之車輛 63 OOO-OOOO 同上 曳引車司機詹益新、吳育恆於本案載運土方所用之車輛　 64 OOO-OOOO 同上 曳引車司機簡成翰於本案載運土方所用之車輛 65 OOO-OOOO 同上 曳引車司機詹庭嘉於本案載運土方所用之車輛　 66 OOO-OOOO 同上 曳引車司機林智清於本案載運土方所用之車輛 67 OOO-OOOO 同上 曳引車司機嚴新堯、林一郎於本案載運土方所用之車輛 68 OOO-OOOO 同上 曳引車司機王成言於本案載運土方所用之車輛 69 OOO-OOOO 同上 曳引車司機曾森鑫於本案載運土方所用之車輛 70 OOO-OOOO 同上 曳引車司機許俊彥於本案載運土方所用之車輛 71 OOO-OOOO 同上 曳引車司機張秉家於本案載運土方所用之車輛 72 OOO-OOOO 同上 曳引車司機顏志炘於本案載運土方所用之車輛 73 OOO-OOOO 同上 曳引車司機邱雋學於本案載運土方所用之車輛　 74 OOO-OOOO 同上 曳引車司機張文生於本案載運土方所用之車輛　 75 OOO-OOOO 同上 曳引車司機嚴新堯、詹基煌於本案載運土方所用之車輛 76 OOO-OO 同上 曳引車司機張金章於本案載運土方所用之車輛

2024-10-17

CHDM-113-訴-80-20241017-1

審金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1176號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 潘美琪 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第500 5號、113年度偵字第3823號），被告於本院準備程序中就被訴事 實為有罪之陳述，經本院裁定行簡式審判程序，判決如下： 主 文 潘美琪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，未扣 案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。又犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺 幣貳萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 事 實 及 理 由 一、本件被告潘美琪所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，其於本院準 備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程 序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院認宜進行簡式 審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行 簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條 之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之 3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘 明。 二、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告潘美琪於本院 審判時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附 件）。 三、新舊法比較 ㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按，刑法第2條第1項之規定，係規範 行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。所謂行為 後法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或 法定刑度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之 成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不 同而斷。新舊法條文之內容有所修正，除其修正係無關乎要 件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原 有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或 不利於行為人，非屬該條所指之法律有變更者，可毋庸依該 規定為新舊法之比較，而應依一般法律適用原則，適用裁判 時法外，即應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」 之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯 、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、 自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一 切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃 因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應 否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各 該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑 或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖 屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之 所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之 「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用(最高 法院110年度台上字第1489號、97年度台上字第37號判決意 旨參照)。查本件被告行為後，洗錢防制法業經總統於113年 7月31日修正公布全文31條，除第6條及第11條之施行日期由 行政院另行定之外，其餘條文自同年0月0日生效施行。本次 洗錢防制法修正之新舊法比較，應就罪刑暨與罪刑有關之法 定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較如下 ： 　⒈洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一 、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追 訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪 所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權 益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正 後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯 罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所 得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使 用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他 人進行交易。」修正後雖擴大洗錢之範圍，惟本案不論修正 前後，均符合洗錢行為，對被告尚無有利或不利之情形。 　⒉修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第二條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 （第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。前二項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第三項）。」 本次修正則將上述條文移列至第19條，並修正為：「有第二 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項） 。」修正前洗錢防制法第14條第1項之最重本刑為有期徒刑7 年以下；又本案被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（ 下同）1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定 ，其最重本刑為有期徒刑5年以下，經比較結果應以修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告。至修正 前洗錢防制法第14條第3項固規定：「前二項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（修正後則刪除此規 定），惟按數罪名比較其刑之輕重，係以法定刑（最重主刑 ）為標準（刑法第33條、第35條參照），至各該罪有無刑法 總則上加減之原因或宣告刑之限制規定，於法定本刑之輕重 ，不生影響，自不得於加減或限縮之後，始行比較。修正前 洗錢防制法第14條第3項雖規定不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑（依本案言之，刑法第339條第1項之法定最 重本刑為有期徒刑5年），然此規定僅係就宣告刑之範圍予 以限制，並不影響修正前洗錢防制法第14條第1項為「7年以 下有期徒刑」之法定刑度（最高法院113年度台上字第1776 號、112年度台上字第670號判決意旨參照），依前說明，自 仍以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定有利被告 。 　⒊另被告為本件犯行後，洗錢防制法第16條第2項業經2次修正 ，第1次經總統於112年6月14日公布施行，自同年月00日生 效，第2次經總統於113年7月31日公布施行，自同年0月0日 生效，行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條（ 含同法第14條）之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」 ，第1次修正後則規定：「犯前4條（含同法第14條）之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，第2次修正後 移為洗錢防制法第23條第3項，並改以：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑」，經比較新舊法，2次修正後之規定均 並未對被告較為有利，而以被告行為時之洗錢防制法第16條 第2項對被告較為有利。 　⒋綜上所述，應綜合全部罪刑之結果而為比較，認113年7月31 日公布施行，自同年0月0日生效之修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之規定較有利於被告，並依刑法第2條第1項但書 ，就被告本案所為一體適用該次修正後洗錢防制法之規定（ 包括修正後之洗錢防制法第23條第3項規定）。 　㈡又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總 統公布，於同年8月2日施行。惟因被告本案均無該條例第43 條詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元、及同條 例第44條之情事，且未有自首而無同條例第46條減刑事由， 又被告亦未繳回犯罪所得，即無同條例第47條減刑事由，是 尚無須予以為比較新舊法。 四、論罪科刑 　㈠按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共犯之正犯性 ，在於共犯間之共同行為，方能實現整個犯罪計畫，即將參 與犯罪之共同正犯一體視之，祇要係出於實現犯罪之計畫所 需，而與主導犯罪之一方直接或間接聯絡，不論參與之環節 ，均具共同犯罪之正犯性，所參與者，乃犯罪之整體，已為 犯罪計畫一部之「行為分擔」。尤其，集團詐財之犯罪模式 ，須仰賴多人密切配合分工，共犯間高度協調皆具強烈之功 能性色彩，犯罪結果之發生，並非取決於個別或部分共犯之 單獨行為，而係連結於參與者各該分擔行為所形成之整體流 程中，即應共同負責（最高法院112年度台上字第2709號刑 事判決意旨參照）。經查，本件被告於起訴書犯罪事實欄一 、㈠所為，雖未自始至終參與各階段之犯行，但主觀上對上 開詐欺集團呈現細密之多人分工模式及彼此扮演不同角色、 分擔相異工作等節，顯已有所預見，且其所參與者既係本件 整體詐欺取財犯罪計畫不可或缺之重要環節，而其與該詐欺 集團其他成年成員間，在合同意思範圍內，各自分擔本件犯 罪行為之一部，彼此相互利用他人之行為，最終共同達成詐 欺取財犯罪之目的，依前揭說明，被告自應就本件詐欺取財 犯行所發生之結果，同負全責。 　㈡是核被告於起訴書犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，及洗錢防制 法第19條第1項後段之洗錢之財物或財產上利益未達1億元之 洗錢罪；於起訴書犯罪事實欄一、㈡所為，係犯同法第339條 第1項之詐欺取財罪。 　㈢被告於起訴書犯罪事實欄一、㈠之犯行，與陳慶鐘、「掌櫃」 及其所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯。被告就起訴書犯罪事實欄一、㈠所為，係以一行 為觸犯上開三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢之財物或財產 上利益未達1億元之洗錢罪，為想像競合犯，應從一重以三 人以上共同犯詐欺取財罪論處。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正途 賺取所需，竟以佯稱親人往生急需喪葬費用方式騙取錢財， 及以參與本案詐欺集團共同從事上揭詐欺取財犯行，且製造 金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向，使詐欺集團其餘成員得 以躲避查緝，增加執法機關偵查困難，危害社會治安及金融 交易秩序，所為實非可取。惟念及被告犯後能坦承犯行，另 考量被告於起訴書犯罪事實欄一、㈠犯行之分工為收水工作 ，較之該詐騙集團內其餘上層人員，罪責顯然較輕，兼衡被 告之素行、犯罪動機、目的、手段、參與犯罪情節、告訴人 2人所受財產損害，及被告自述之智識程度、職業、家庭生 活經濟狀況（基於個人隱私保護，不予公開，詳見本院卷第 44頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科 罰金部分諭知易科罰金之折算標準。 五、沒收部分： 被告於本院審理時供稱於起訴書犯罪事實欄一、㈠犯行獲得 之報酬為1,000元等語，另於起訴書犯罪事實欄一、㈡犯行詐 取金額3萬元，均屬被告之犯罪所得，既未扣案，除卷內告 訴人蔡彥青稱被告已還款4,000元應予扣除外（見警卷第101 頁），均無被告實際返還或賠償之事證，應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官王清海提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 刑事第五庭 法　官 陳盈吉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林雅婷 附錄本判決論罪科刑法條: 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件：　　　　　　 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第5005號 113年度偵字第3823號 　　被　　　告　潘美琪　女　39歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路00○0號 ○○○○○○○○○○執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　犯罪事實 一、潘美琪、陳慶鐘（另經本署以111年度偵字第34169號提起公 訴，經臺灣高雄地方法院判處應執行有期徒刑1年4月確定） 及真實姓名年籍不詳綽號「掌櫃」等詐欺集團成年成員，共 同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及隱 匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員， 於民國111年5月25日21時致電陳玉仙，佯稱為其姪子，需借 錢投資生意，致陳玉仙陷於錯誤，而於同年月27日10時07分 許，於桃園市○○區○○路00000號建國郵局將新臺幣（下同）1 0萬元匯入蘇書民（另行偵辦）所有之台灣銀行帳號000-000 000000000帳戶。陳慶鐘再依「掌櫃」指示，於111年5月27 日10時39分至10時42分許，至高雄市○○區○○○路00號永豐商 業銀行三民分行ATM提領上開贓款後，於同日將所提領之款 項於提款地點附近交付與潘美琪，潘美琪再轉交集團其餘成 員，藉以為該詐欺集團隱匿犯罪所得之去向。 二、潘美琪意圖為自己不法所有，基於犯詐欺取財之犯意，於11 1年5月18日，向蔡彥青佯稱母親過世需喪葬費，致蔡彥青陷 於錯誤，於同日16時4分，自其所有之兆豐銀行帳號0000000 0000號帳戶匯款3萬元至潘美琪母親潘胡燕珍名下中華郵政 帳號000-00000000000000帳戶內。嗣經蔡彥青發覺受騙報警 ，循線查悉上情。 三、案經本署檢察官簽分及臺南市政府警察局第六分局報告偵辦 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單 （一）犯罪事實一部份 編號 證據名稱 待證事實 1 被告潘美琪警詢及偵訊中之自白 坦承陳慶提領贓款後，將所提領之款項交付與被告潘美琪之事實。 2 證人即告訴人陳玉仙警局中之證述、陳玉仙匯款申請書影本、陳玉仙LINE對話截圖 證明陳玉仙遭詐騙並匯款之事實 3 證人陳慶鐘偵訊中之證述 佐證陳慶鐘提領上開贓款後，於同日將所提領之款項交付與潘美琪之事實。 4 蘇書民台灣銀行帳戶交易明細、被告陳慶鐘提款之監視器畫面截圖照片 佐證被告潘美琪詐欺之犯罪事實 （二）犯罪事實二部份 編號 證據名稱 待證事實 1 被告潘美琪偵訊中之自白 坦承佯稱母親過世向告訴人借款之事實 2 證人即告訴人蔡彥青警局中之證述、蔡彥青轉帳截圖、蔡彥青LINE對話截圖 證明蔡彥青遭詐騙並匯款之事實 3 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理反詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融帳戶聯防機制通報單 證明蔡彥青遭詐騙並匯款之事實 二、核被告潘美琪就犯罪事實一所為係犯刑法第339條之4第1項 第2款3人以上共犯詐欺及洗錢防制法第2條第2款、同法第14 條第1項洗錢等罪嫌，犯罪事實二所為係犯刑法第339條第1 項詐欺罪嫌。被告潘美琪就犯罪事實一與陳慶鐘、「掌櫃」 及其餘詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正 犯論處。被告就犯罪事實一以一行為犯上開2罪嫌，為想像 競合犯，請依刑法第55條規定從一重之加重詐欺罪嫌論處。 被告潘美琪就犯罪事實一、二所為係數罪，請分論併罰。被 告潘美琪之犯罪所得，請依法宣告沒收，並依刑法第38條之 1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　 此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日 檢　察　官 王清海

2024-10-17

KSDM-113-審金訴-1176-20241017-1

12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.