Know99判決書

搜尋結果：陳振隆

共找到 5 筆結果（第 1-5 筆）

限期起訴

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司聲字第532號聲請人陳列強即陳山知之繼承人陳列弼即陳山知之繼承人張韻婷即陳山知之繼承人上列聲請人與相對人國泰塑膠工業股份有限公司間因本院72年度全字第1200號假扣押事件，聲請人聲請命相對人限期起訴，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。　　理　　　由一、按本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人聲請，命債權人於一定期間內起訴。民事訴訟法第529條第1項定有明文。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。公同共有人之權利義務，依其公同關係所由成立之法律、法律行為或習慣定之。公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意。民法第1151條、第828條第1項、第3項分別亦有明文。則遺產既係公同共有，公同共有人就公同共有權利為訴訟者，應得公同共有人全體之同意，否則當事人之適格即有欠缺。而民事訴訟法有關當事人能力、訴訟能力及共同訴訟之規定，於非訟事件關係人準用之，非訟事件法第11條復有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人國泰塑膠工業股份有限公司前向本院聲請假扣押債務人即被繼承人陳山知之財產，經本院以 73年度全字第1200號裁定准許後，並經本院以73年度全執字第5883號假扣押執行事件查封陳山知之財產在案。惟相對人迄未向法院提起本案訴訟，爰依民事訴訟法第529條之規定，聲請命相對人於一定期間內起訴等語。三、經查，本件債務人即被繼承人陳山知於民國80年10月26日死亡，因其無配偶及子女，父母均已歿，而應由其兄弟姊妹陳振隆、姜陳網市共同繼承。嗣陳振隆於92年2月23日死亡，其繼承人為配偶周桂蘭及子女陳美鳳，而陳美鳳再於101年1 1月8日死亡，其繼承人為子女張韻婷，另周桂蘭於110年9月 17日死亡，其繼承人為子女陳列強、陳列弼；而姜陳網市於 90年7月5日死亡，其繼承人為配偶姜丁川以及子女姜照華、姜照亮、姜照明、姜照德、沈姜順美，而姜照亮再於96年9 月17日死亡，其繼承人為配偶林素如及子女潘柏睿、姜權峰、姜至鴻，另姜丁川於100年2月7日死亡，其繼承人為子女姜照華、姜照明、姜照德、沈姜順美及孫子女潘柏睿、姜權峰、姜至鴻（以上三人係代位姜照亮），則陳山知之繼承人應為聲請人陳列強、陳列弼、張韻婷，以及姜照華、姜照明、姜照德、沈姜順美、林素如、潘柏睿、姜權峰、姜至鴻，惟本件聲請命相對人限期起訴，聲請人僅有陳列強、陳列弼、張韻婷。而相對人聲請假扣押，所欲保全執行之請求乃其對於陳山知之債權，則就陳山知遺產之訴訟，即應由陳山知之繼承人一同起訴或一同被訴，否則當事人適格即有欠缺，則本件聲請並非由陳山知全體繼承人為之，聲請人復未提出證據釋明其他繼承人是否已同意對相對人提起本件限期起訴之聲請，故聲請人所為本件聲請，於法即有未合，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣壹仟元。　中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事庭　　　司法事務官　黃鳳珠

2025-01-24

TNDV-113-司聲-532-20250124-1

上

臺灣高等法院臺南分院

塗銷抵押權登記等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上字第118號上訴人陳列強陳列弼張韻婷共同訴訟代理人簡文鎮律師被上訴人國泰塑膠工業股份有限公司法定代理人蔡辰威李超倫馮和祥上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，上訴人對於中華民國 112年12月29日臺灣臺南地方法院112年度訴字第1538號第一審判決提起上訴，本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人應將坐落臺南市○○區○○段000地號土地，權利範圍3分之 2，由臺南市（改制前為臺南縣）麻豆地政事務所以民國72年南麻字第001436號收件，於民國72年2月9日設定，存續期間自民國 72年2月8日至民國101年2月8日，本金最高限額新臺幣500萬元之抵押權登記予以塗銷。廢棄部分第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條、第25條分別定有明文。此於公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用之。此觀同法第26條之1規定自明。次按公司之清算，以董事為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限。又公司之清算人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人。分別為公司法第322條第1項、第8條第2項所明定。本件被上訴人已於民國80年7月25日遭經濟部命令解散，並以81年2月13日經商字第202556號函撤銷其公司登記，在撤銷登記後應行清算程序，被上訴人因公司章程未規定其清算人，其股東復未決議另選清算人，依公司法第322條第1 項規定，應以董事為清算人，而被上訴人董事除董事長蔡萬春業於清算程序前已死亡外，其餘董事為蔡辰威、李超倫、馮和祥（下合稱蔡辰威等3人）及陳澄晴，係法定清算人，並以其等為公司代表人，依法進行清算程序；嗣其等雖向臺灣臺北地方法院聲報清算完結，並經該院准予備查，有臺中市政府112年5月12日府授經登字第11207283380號函、變更登記事項卡各1份在卷可稽（見原審補字卷第61頁至第71頁），以及前開清算事件案卷資料附卷可證（見原審卷二第11 3頁至第135頁），惟上開備查並不發生實質上清算確定已完結之效力。倘被上訴人之清算程序實際上並未合法終結，則其法人格在清算之必要範圍內依法仍應視為存續。本件兩造間塗銷抵押權之爭議，應屬了結現務之範圍，顯見被上訴人尚未完成清算程序，其法人格尚未消滅，仍有當事人能力，而陳澄晴已於102年11月9日死亡，自應以其尚生存之董事即蔡辰威等3人為清算人，其等於執行清算職務內，為公司之負責人。爰列蔡辰威等3人為被上訴人之法定代理人。二、本件被上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條各款所列情形，爰依上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、本件上訴人主張：坐落臺南市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）原為上訴人陳列強、陳列弼、張韻婷之被繼承人陳振隆與其胞兄陳田（已死亡）、陳山知（已死亡）所共有，應有部分各3分之1，其後系爭土地應有部分3分之2（下稱系爭應有部分）為陳振隆取得，嗣陳振隆於92年2月23日死亡，上訴人為其法定繼承人，因繼承而公同共有系爭應有部分，並已辦畢繼承登記，然陳振隆及陳山知前於72年2月8日，將其所有系爭土地之應有部分供予訴外人昶豐興業股份有限公司（下稱昶豐公司），設定存續期間自72年2月8日至10 1年2月8日，本金最高限額新臺幣（下同）500萬元之抵押權（下稱系爭抵押權）予被上訴人，並於72年2月9日辦畢抵押權設定登記，供昶豐公司擔保其對被上訴人因購買貨品所積欠之貨款、票款債務。系爭抵押權所擔保範圍僅限於存續期間72年2月8日至101年2月8日所發生之債權，則被上訴人於存續期間內之貨款、支票票款債權請求權自存續期滿之翌日即能請求，是自存續期滿之翌日（即101年2月9日）起算，至遲迄103年2月8日止，已罹民法第127條第8款規定之2年短期時效、票據法第22條第1項規定之1年時效而消滅；況被上訴人早於81年2月13日遭經濟部撤銷其公司登記，其與昶豐公司間之請求權，即處於可得確定並可得行使之狀態，即便系爭抵押權所擔保之債權時效為15年，則至96年2月12日，其請求權亦已罹於時效而消滅，而抵押權人即被上訴人又未於上述消滅時效完成後5年（至101年2月12日或108年2月8日）內實行抵押權，其請求權已罹於時效，則系爭抵押權依法業已消滅。爰依民法第828條第2項、第821條、第767條第1 項中段規定，請求被上訴人應將系爭抵押權設定登記予以塗銷之判決（原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，未繫屬本院部分，不予贅述），上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。㈡被上訴人應將系爭抵押權設定登記予以塗銷。二、被上訴人未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。　　三、本院之判斷：　㈠上訴人主張陳振隆及陳山知前於72年2月8日，將其所有系爭土地之應有部分供予昶豐公司，設定系爭抵押權與被上訴人，並於72年2月9日辦畢抵押權設定登記，供昶豐公司擔保其對被上訴人之債務。其後陳振隆取得系爭應有部分後，於92 年2月23日死亡，上訴人為其法定繼承人，因繼承而公同共有系爭應有部分，並已辦畢繼承登記等情，有土地登記第一類謄本、繼承系統表、戶籍謄本（含現戶、除戶部分）、臺灣省臺南縣土地登記簿可稽（見原審補字卷第23、25頁、第 39至49頁，本院卷第165至173頁），堪信為真實。　　　㈡按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價請求　　權，因2年間不行使而消滅。票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；3年間不行使，因時效而消滅。對支票發票人自發票日起算，1年間不行使，因時效而消滅。消滅時效，自請求權可行使時起算。民法第127條第8款、第128條前段及票據法第22條第1項分別定有明文。經查：本件被上訴人公司所營事業為「塑膠原料之製造銷售及買賣業務、塑膠製品之製造銷售及買賣業務…」，有被上訴人公司變更登記事項卡附卷可稽（見原審補字卷第65頁），足認被上訴人公司為商人或製造人無誤；又上訴人主張系爭抵押權係擔保被上訴人前於73年7月18日，對陳振隆、陳田、陳山知等人，聲請假扣押中所述之貨款、支票票款債權；除此之後查無其他債權存在等語（見本院卷第224、225頁），除有其提出之假扣押聲請狀外（見本院卷第153至159頁），復據本院調取該假扣押聲請及執行卷宗核閱明確，又觀諸該假扣押聲請狀之記載：「⒈緣相對人等（按指陳振隆、陳田、陳山知等人）為擔保案外人昶豐實業股份有限公司對聲請人（按指被上訴人）票款、貨款之清償，前於72年2月間曾立書保證願就前開貨款、票款與該公司負連帶清償責任…⒉聲請人因生意往來合法持有昶豐實業股份有限公司於73年6月30日所簽發、面額新台幣二五二、一九九元付款人華南商業銀行新營分行支票乙紙，詎經提示竟遭退票…。」（見本院卷第155、157頁），可知上開貨款、支票票款債權發生時間確係於系爭抵押權存續期間內，是上訴人主張系爭抵押權係擔保上開貨款、支票票款債權，堪予信實，則上訴人主張被上訴人之貨款、支票票款請求權消滅時效應適用民法第127條第8款、票據法第22 條第1項規定之2年、1年短期時效，要屬有據。是以票款部分，上開支票發票日為73年6月30日，依上說明，其消滅時效於74年6月30日即告完成，被上訴人之票據權利已罹於時效而消滅；貨款債權部分，雖因該抵押權設定登記案已逾15 年之保存年限，已依規定銷毀，有臺南市麻豆地政事務所11 3年11月6日所登記字第1130101727號函在卷足佐（見本院卷第163頁），尚無從依契約認定其貨款債權之清償日期，但衡諸系爭抵押權係定有債權存續期間之最高限額抵押權，期間屆滿後已確定不再發生債權，其原擔保存續期間內所可發生之債權既已於101年2月8日可得確定，則被上訴人對昶豐公司之貨款請求權應自101年2月9日起即可開始行使。準此，系爭抵押權所擔保之貨款債權請求權之消滅時效應自101 年2月9日起算，至103年2月8日因2年未行使而罹於消滅時效（因上開貨款債權請求權罹於消滅時效在支票票款請求權之後，故以下僅就貨款債權部分為論述）。　㈢按最高限額抵押權所擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，該債權不再屬於最高限額抵押權擔保之範圍，此觀96年3 月28日增訂、同年96年9月28日施行之民法第881條之15規定可明。而上開規定於民法物權編修正施行前設定之最高限額抵押權，亦適用之，民法物權編施行法第17條定有明文。系爭抵押權所擔保之上開貨款債權請求權於103年2月8日罹於時效而消滅，且被上訴人於時效完成後5年間未曾實行系爭抵押權，則上開貨款債權不再屬於系爭抵押權擔保範圍一情，自堪認定。　㈣按最高限額抵押權所擔保之原債權，除本節另有規定外，因約定之原債權確定期日屆至而確定，96年3月28日增訂、同年96年9月28日施行之民法第881條之12第1項第1款定有明文。上開規定，依民法物權編施行法第17條規定，於民法物權編修正施行前設定之最高限額抵押權，亦適用之。系爭抵押權於101年2月8日因存續期間屆至而確定，其擔保債權於確定時亦歸於特定，而系爭抵押權僅擔保上開貨款債權，業據上述，而上開貨款債權於108年2月8日不再屬於系爭抵押權擔保之範圍，業如前開㈢所述，系爭抵押權即無任何擔保債權存在，基於該確定抵押權之從屬性，系爭抵押權應失效。　　㈤按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之。各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。第820條、第821條及第826條之1規定，於公同共有準用之。民法第767 條第1項中段、第821條、第828條第2項分別定有明文。審諸一般不動產之交易習慣，若其上有抵押權之設定登記，對於不動產之客觀交換價值通常有不利之影響，而系爭抵押權既已消滅，惟仍有設定登記之外觀，顯足以影響上訴人公同共有權之完整性，自屬對其公同共有權之妨害。從而，上訴人本於物上請求權之作用，依上揭規定，請求被上訴人應將系爭抵押權之設定登記予以塗銷，要屬有據。四、綜上所述，上訴人依民法第828條第2項、第821條、第767條第1項中段規定，請求被上訴人應將系爭抵押權登記予以塗銷，為有理由，應予准許。從而，原審判決駁回上訴人請求被上訴人塗銷系爭抵押權登記之請求，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄，並改判如主文第2項所示。五、本件事證已臻明確，上訴人其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第463條、第3 85條第1項前段、第450條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　張季芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅苑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝濰仲上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1 項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧建元【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-01-08

TNHV-113-上-118-20250108-1

訴

臺灣新北地方法院

分割共有物

臺灣新北地方法院民事裁定 108年度訴字第2870號原告鄭玄瑛訴訟代理人許哲涵律師被告陳碧華陳淑英陳秀卿指定送達址：住○○市○○區○○○路李文貴李伶李雅雁蔡榮昱周奕妏陳素琴兼上九人共同訴訟代理人陳賢潔被告陳盈隆陳瑞鴻兼上二人共同訴訟代理人陳瑞賢被告何思靜何正凱何政鋐兼上三人共同訴訟代理人陳正恒被告陳柏儒指定送達址：新北市○○區○○街00號陳翊維指定送達址：新北市○○區○○街00號兼上二人之共同訴訟代理人邱采玉指定送達址：新北市○○區○○街00號被告陳振隆訴訟代理人廖秋娥被告大亮建築股份有限公司法定代理人楊金和訴訟代理人吳南俊上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年6月28日所為之判決，應裁定更正如下：　　主　文原判決原本及正本關於「陳正恆」、「何政紘」、「陳賢傑」、 325地號土地面積「952.39㎡」之記載，應分別更正為「陳正恒」、「何政鋐」、「陳賢潔」、325地號土地面積「952.69㎡」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之；其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　傅紫玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕

2024-11-04

PCDV-108-訴-2870-20241104-4

上易

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第439號上訴人即附帶被上訴人堡群不動產仲介經紀有限公司法定代理人劉家豪兼訴訟代理人林聖澔被上訴人即附帶上訴人陳振隆訴訟代理人郭令立律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年11 月30日臺灣臺北地方法院111年度訴字第4051號第一審判決提起上訴，被上訴人提起附帶上訴，本院於113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴及附帶上訴均駁回。第二審訴訟費用，關於上訴部分由上訴人負擔；關於附帶上訴部分由被上訴人負擔。原判決第一項關於利息部分，減縮為「自民國一一二年三月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息」。事實及理由 按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。查被上訴人即附帶上訴人陳振隆（下稱被上訴人）原起訴請求上訴人即附帶被上訴人林聖澔、堡群不動產仲介經紀有限公司（下稱林聖澔、堡群公司，合則稱上訴人）應連帶給付新臺幣（下同）76萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即民國111年8月2日起算之法定遲延利息（見原審卷第383頁），嗣於本院審理時減縮請求自112 年3月29日起算之法定遲延利息（見本院卷第329頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依前開規定，應予准許。　 次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查被上訴人於原審請求上訴人連帶給付76萬5,000元，及堡群公司給付23萬5,000元（見原審卷第383頁），嗣於本院審理中，改為先位請求上訴人給付23萬5,000元，並負不真正連帶給付責任，備位請求上訴人連帶給付76萬5,000元（見本院卷第329頁），核屬不變更訴訟標的而為法律上陳述之更正，合先陳明。 被上訴人主張：伊於110年9月間委由堡群公司買受門牌號碼臺北市○○區○○路000巷00弄0○0號房地（下稱○○路新家），堡群公司因此取得伊所有之臺北市○○區○○路0段000巷00號0樓住所（下稱○○路舊家）地址、○○路新家地址，及婚姻、家庭狀況等個人資料（下稱系爭個資）。嗣堡群公司之員工林聖澔取得系爭個資後，先於111年3、4月起至111年5月6日前之不詳時間，狂按伊○○路新家及○○路舊家門鈴3次以上；並於111年5月6日使用堡群公司電腦及影印機製作「陳振隆跟小三現在在舊家陳振隆跟小三現在在舊家」紙條（下稱系爭紙條）；復於同日晚間7時許，狂按伊○○路新家及○○路舊家門鈴後，將系爭紙條投遞入○○路舊家及○○路新家。堡群公司知悉上情後，於同月8日晚間由堡群公司法定代理人劉家豪、林聖澔至伊○○路新家，以退還仲介費23萬5,000元與伊成立和解契約（下稱系爭和解契約）。詎上訴人拒不給付，先位依系爭和解契約，請求上訴人給付23萬5,000元，並負不真正連帶給付責任。倘認兩造未成立系爭和解契約，則備位主張：林聖澔前開行為，係不法利用系爭個資，並侵害伊之名譽權、居住安寧且情節重大，致伊精神上受有痛苦。又堡群公司未證明已對林聖澔盡監督之責，自應就林聖澔所為，依民法第188條第1項本文規定，對伊負僱用人之連帶賠償責任，爰擇一有利依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條、第188條第1項本文、第195條第1項前段、個人資料保護法（下稱個資法）第29條第1項本文等規定，請求堡群公司、林聖澔連帶給付76萬5,000元等語。 上訴人則以：伊並無與被上訴人成立系爭和解契約。系爭個資係被上訴人自行公開，且林聖澔僅有1次投遞系爭紙條之行為，縱認林聖澔構成侵權行為，情節並非重大，亦與堡群公司無關。被上訴人請求之慰撫金亦屬過高等語，資為抗辯。 原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命上訴人連帶給付16萬元，及自111年8月2日起算之法定遲延利息，並駁回被上訴人其餘請求。上訴人就其敗訴部分聲明不服提起上訴；被上訴人就其敗訴部分則提起附帶上訴。上訴人上訴聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。被上訴人附帶上訴聲明：㈠原判決關於駁回被上訴人後開之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，⒈先位聲明：上訴人應再給付被上訴人7萬5,000元，及自112年3月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息。如其中一人給付，他人於給付範圍內免為給付。⒉備位聲明：上訴人應再連帶給付被上訴人60萬5,000元，及自112年3月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息。上訴人答辯聲明：附帶上訴駁回。 被上訴人主張其於110年9月間委由堡群公司仲介買受○○路新家。堡群公司員工林聖澔於111年5月6日利用堡群公司之電腦及影印機製作系爭紙條，並於同日晚間7時許，將系爭紙條投遞入○○路新家等事實，為上訴人所不爭執（見原審卷第83至85、157、420頁），並有華南商業銀行匯款回條聯、系爭紙條在卷可稽（見原審卷第19至21頁），自堪信為真實。 被上訴人先位主張兩造已成立系爭和解契約一節，然為上訴人所否認，並以前開情詞置辯。經查：　㈠稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約，民法第736條定有明文。而和解係當事人約定互相讓步以終止爭執之契約。和解成立者，當事人固應受其拘束；倘和解並未成立，尚不能依據當事人商談資料，據以判斷其權義關係，此為當然之解釋（最高法院54年度台上字第464號判決意旨參照）。　㈡被上訴人主張兩造業已成立系爭和解契約，固舉證人即堡群公司前員工郭芷蕎為憑，然查，證人郭芷蕎於原審證稱：111年5月8日劉家豪、林聖澔約其一起到○○路新家就林聖澔按門鈴、丟紙條之行為道歉，堡群公司提出退還仲介費之方案，也提出林聖澔之道歉信，被上訴人則表示要等他配偶出院後再決定等語（見原審卷第307至311頁）。而證人郭芷蕎曾與被上訴人一同以系爭紙條之內容妨害名譽為由，對林聖澔向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢）提起告訴，經檢察官不起訴處分，郭芷蕎與被上訴人不服，提起再議後，經臺灣高等檢察署駁回再議，有臺北地檢111年度偵字第23560、27252號不起訴處分書、臺灣高等檢察署112年上聲議字第1186、1187號處分書在卷可稽（見原審卷第185至187、225至229頁），是其應無蓄意偏頗而為不利於被上訴人陳述之必要，其所為證言，應可採信。堪認兩造就堡群公司退還仲介費23萬5,000元之和解條件尚未達成意思表示一致，而未成立和解契約。則被上訴人先位依系爭和解契約為請求，即為無理由。 被上訴人備位主張林聖澔不法利用系爭個資，並侵害伊之名譽權、居住安寧且情節重大，致伊精神上受有痛苦，上訴人應負連帶賠償責任部分：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第184條第1項前段、第18 8條第1項分別定有明文。又民法第188條第1項所謂執行職務，除執行所受命令或所受委託之職務本身外，受僱人如濫用職務或利用職務上之機會及與執行職務之時間或處所有密切關係之行為，在客觀上足認為與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利者，亦應包括在內；然若於客觀上並不具備受僱人執行職務之外觀，或係受僱人個人之犯罪行為而與執行職務無關者，即無本條之適用（最高法院104年度台上字第9 77號判決意旨參照）。查：　⒈林聖澔對於其曾於111年5月6日晚間7時許至被上訴人○○路新家投遞系爭紙條一事並不爭執（見本院卷第155頁）。觀諸系爭紙條記載「陳振隆跟小三現在在舊家陳振隆跟小三現在在舊家」等語，指稱已婚之被上訴人與他人有婚外情，足使第三人對被上訴人之人格及社會地位產生負面評價，客觀上顯已貶損被上訴人之社會評價，堪認林聖澔所為已侵害被上訴人名譽權，並致被上訴人受有精神損害。　⒉被上訴人主張林聖澔於111年3、4月起至111年5月6日止，按伊○○路舊家門鈴3次一節，業據提出其與林聖澔間111年5月7 日晚間對話錄影譯文為證，觀諸前開譯文，被上訴人詢問林聖澔：「你○○路不是有來按鈴？」、林聖澔答以：「對呀，我就是說去○○路啊(右手比3)」、被上訴人：「○○路。你有來按門鈴阿。四樓舊家按了你就跑了對不對？」、林聖澔答以：「對阿。」（見原審卷第287頁），足見林聖澔於上揭期間至被上訴人○○路舊家按門鈴3次。上訴人辯稱林聖澔是遭被上訴人強勢逼問，情緒不安而為前開回答及舉動，被上訴人應提出○○路舊家相關監視錄影畫面為證云云，核屬事後卸責之詞。爰審酌林聖澔無端至被上訴人○○路舊家按門鈴3 次之行為，應已不法侵害被上訴人應有之居住安寧。　⒊被上訴人復主張林聖澔曾至○○路舊家投遞系爭紙條，固提出林聖澔於111年6月22日警詢筆錄為憑，惟觀之該警詢筆錄中，警察詢問林聖澔：「據報案人郭芷蕎稱，於111年5月7日2 0時許，在臺北市○○區○○路0段000巷00號0樓（陳振隆家），陳振隆對郭芷蕎稱，陳振隆之新家（臺北市○○區○○路000巷0 0弄000號0樓）有被按門鈴及丟紙條…請問上述紙條是否為你放入臺北市○○區○○路0段000巷00號0樓（陳振隆家）？」、林聖澔答以：「是我丟的。」，警察再問：「何時至臺北市 ○○區○○路000巷00弄000號0樓丟紙條的？」林聖澔答以：「1 11年5月6日20點左右。」（見原審卷第284頁），可知警察先告知林聖澔○○路新家被投遞系爭紙條，而欲詢問是否係林聖澔所為及何時所為，足見筆錄中「請問上述紙條是否為你放入臺北市○○區○○路0段000巷00號0樓（陳振隆家）」等文字應係誤載為○○路舊家地址；且依系爭紙條之內容，指涉被上訴人與小三在舊家，理應向○○路舊家以外之處所投遞，始發生通知之效果。此外，被上訴人復未能舉證證明林聖澔曾向○○路舊家投遞系爭紙條，其此部分主張，無法逕取。　⒋被上訴人另主張林聖澔於111年3、4月起至111年5月6日前之不詳時間，按伊○○路新家門鈴2次，復於同日晚間7時許，按伊○○路新家1次，侵害伊居住安寧云云，惟查，證人即被上訴人之女陳怡安證稱：其等自111年1月底從○○路舊家搬到○○ 路新家，同住的有被上訴人配偶、其母、2位妹妹及外傭，被上訴人住在○○路舊家，因為○○路新家沒有房間給被上訴人睡等語明確（見原審卷第315、319至320頁），足見該段期間，被上訴人並未實際居住在○○路新家內，自無因林聖澔按鈴而使其居住安寧或人格法益受有侵害之情事。　　⒌林聖澔於任職堡群公司期間，利用擔任仲介職務之便，取得被上訴人前開住處資料，為上訴人所不爭執（見原審卷第420至421頁），其上開行為，應認屬執行職務有密切關連之行為。又林聖澔於111年5月6日晚間7時前，在堡群公司內，利用堡群公司硬體設備製作系爭紙條，亦為上訴人所不爭（見原審卷第85頁），核屬堡群公司以監督林聖澔執行職務之工作時間及場所，然堡群公司竟未查悉，任由林聖澔於上開工作時地，利用該公司硬體設備製作系爭紙條，顯未落實執行監督，而堡群公司復無法證明對於林聖澔已善盡選任、監督之注意，自應由堡群公司與林聖澔負連帶賠償責任。　㈡次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第 1項前段定有明文。又按不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額（最高法院92年度台上字第164號判決意旨參照）。再按法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之。查林聖澔製作並投擲系爭紙條之行為，不法侵害被上訴人之名譽；另3次無端按被上訴人○○路舊家門鈴，騷擾被上訴人居住環境，不法侵害其居住品質，逾越一般人社會生活所能容忍之程度，對於被上訴人居住權利造成侵害且情節重大。本院審酌上訴人侵害之情節，被上訴人所受精神上之痛苦，及兩造學歷、經歷、財產、收入情形等一切情狀，認被上訴人得請求上訴人賠償之精神慰撫金，以16萬元為適當，核無不合。被上訴人主張上訴人多次侵害其居住安寧及名譽，應提高精神慰撫金金額云云；上訴人指摘原審判決酌定精神慰撫金數額過高云云，均非足採。　㈢至被上訴人另依民法第184條第1項後段、第2項、個資法第29 條第1項本文等規定請求部分，因其係請求擇一為有利判決，故無庸再予審酌。　　 綜上所述，被上訴人備位依民法第184條第1項前段、第188條第 1項本文、第195條第1項前段等規定，請求上訴人連帶給付16 萬元，及自112年3月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開不應准許部分，駁回被上訴人之請求（即駁回 60萬5,000元本息）及假執行之聲請，及就上開應准許部分（即判命上訴人應連帶給付16萬元本息），為上訴人敗訴之判決，並為得、免假執行之諭知，理由雖有不同，結論則無二致，仍應予維持。兩造就其敗訴部分分別提起上訴、附帶上訴，均指摘原判決不利己之部分不當，求予廢棄改判，為無理由，兩造之上訴及附帶上訴均應駁回。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 據上論結，本件上訴及附帶上訴，均為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第五庭審判長法官賴劍毅法官洪純莉法官陳君鳳正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書記官郭姝妤

2024-10-30

TPHV-113-上易-439-20241030-1

交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交易字第332號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告徐玟楷上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第3529號），本院認不宜以簡易判決處刑(113年度交簡字第1202號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略為：被告徐玟楷於民國112年9月5 日下午1時14分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺北市萬華區柳州街由北往南方向行駛，至該路段與桂林路交岔路口時，本應注意車輛迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉，以確保行車安全，而依當時日間天候晴、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之狀況，並無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然迴轉，適有告訴人陳振隆騎乘機車自同市區桂林路右轉駛至，見狀煞車閃避而打滑摔倒，告訴人因而受有右前臂5X2.5公分、右髖5X4公分和右膝1.2X1.2公分擦挫傷等傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款及第307條分別定有明文。三、經查，本件告訴人告訴被告過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因告訴人於本案言詞辯論終結前撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀、本院公務電話紀錄附卷可稽，依前揭說明，本件爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　吳旻靜上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日

2024-10-18

TPDM-113-交易-332-20241018-1