Know99判決書

搜尋結果：陳文龍

共找到 67 筆結果（第 1-10 筆）

證券交易法等

臺灣高等法院刑事判決 111年度重金上更一字第3號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告洪寶川選任辯護人杜英達律師陳興邦律師上訴人即被告張長義選任辯護人林攸彥律師黃博駿律師張仁龍律師上訴人即被告游淑娟吳振乾上二人共同選任辯護人姜鈺君律師陳柏元律師上訴人即被告郭宏達選任辯護人洪東雄律師潘兆偉律師上列上訴人等因被告等違反證券交易法等案件，不服臺灣臺北地方法院106年度金訴字第3號，中華民國107年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署103年度偵字第11860號、103 年度偵字第23451號），提起上訴，本院判決後經最高法院發回更審，本院判決如下：　　主　文原判決關於洪寶川、張長義、郭宏達、游淑娟、吳振乾有罪部分撤銷。洪寶川共同犯證券交易法第一百七十一條第一項第一款之高買證券罪，處有期徒刑貳年陸月。張長義共同犯證券交易法第一百七十一條第一項第一款之高買證券罪，處有期徒刑貳年，緩刑伍年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣肆佰萬元。洪寶川、張長義已繳交國庫之犯罪所得新臺幣壹仟陸佰玖拾肆萬壹仟參佰貳拾壹元，除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收之。郭宏達共同犯證券交易法第一百七十一條第一項第一款之高買證券罪，處有期徒刑參年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟肆佰玖拾肆萬柒仟陸佰肆拾陸元，除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，追徵其價額。游淑娟共同犯證券交易法第一百七十一條第一項第一款之高買證券罪，處有期徒刑壹年貳月，緩刑參年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣參拾萬元。吳振乾共同犯證券交易法第一百七十一條第一項第一款之高買證券罪，處有期徒刑壹年貳月，緩刑參年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣參拾萬元。　　事　實一、洪寶川係股票公開發行上櫃之宏大拉鍊股份有限公司（股票代號：8932，下稱宏大公司，設臺北市○○區○○街000號7樓）董事長，張長義係宏大公司副董事長，2人與張長義胞兄張永智（為宏大公司關係企業之宏來興企業股份有限公司董事長，下稱宏來興公司；於民國97年11月17日歿）共同設立宏大公司，游淑娟則為洪寶川母親乾孫女，擔任宏來興公司出納，吳振乾則為宏來興公司張永智特別助理。陳浚堂（另案經檢察官通緝）則化名「陳秉綻」，為寶綻投資管理有限公司（下稱寶綻公司）總經理暨堡鑫投資顧問有限公司（下稱堡鑫投顧）首席投資顧問兼副總經理。葉家良（原名葉俊彥，現於中國另案執行中，本院另行審結）則為運達證券投資顧問股份有限公司（下稱運達投顧）研究員，平日以招攬附表二編號30至34之全權委託代客操作投資有價證券為業，郭宏達則為葉家良附表二編號30證券帳戶之代操客戶。另郭宏達就其所持有附表二編號35至36之證券帳戶及附表二編號37 至38李威儀（證券帳戶之戶名，更名後為李季嫻，以下均稱李季嫻，惟各附表之戶名仍記載「李威儀」）、附表二編號 39謝秋美之證券帳戶實際操作人。二、洪寶川、張長義、張永智、陳浚堂、葉家良、郭宏達、游淑娟、吳振乾均明知宏大公司股票為在財團法人中華民國證券櫃檯買賣中心（下稱櫃買中心）上櫃交易之有價證券，股票價格應由交易市場依供需法則自然形成，不得有意圖抬高或壓低集中交易市場某種有價證券交易價格，與他人通謀，以約定價格於自己出售，或購買有價證券時，使約定人同時為購買或出售之相對行為，及自行或以他人名義連續以高價買入或低價賣出，亦不得有意圖造成有價證券交易活絡之表象，自行或以他人名義連續委託買賣或申報買賣而相對成交等操縱股價行為。詎洪寶川、張長義、張永智、陳浚堂、葉家良、郭宏達、游淑娟及吳振乾基於共同意圖造成宏大公司股票交易活絡假象而相對委託、相對成交及抬高宏大公司股價意圖之犯意聯絡，共同以下述方式操縱宏大公司股票交易價格之行為：　㈠先由洪寶川於96年6月間透過不知情呂泉清覓得陳浚堂擔任操縱宏大公司股價之操盤手，再由張永智交代吳振乾配合陳浚堂指示下單、張長義交代吳振乾對帳，游淑娟則依照吳振乾下單後，證券公司傳來交割明細時，負責資金之存入及提出。游淑娟並提供附表二「97年2月1日至同年6月6日第二分析期間證券帳戶使用情形」表中編號6至9自己之證券帳戶、編號10及11不知情之徐思凱、施昭如證券帳戶；吳振乾則提供附表二編號12至18自己之證券帳戶，給洪寶川、張長義、張永智使用，吳振乾則承洪寶川、張長義、張永智之命，使用洪寶川、張長義、張永智所實際掌控之附表二編號1至20證券帳戶（附表二編號1至20統稱【宏大集團關聯帳戶】，包括編號1至5不知情之姜智國及林秋艷證券帳戶、編號19及20 不知情之劉志崧及陳文龍證券帳戶），依陳浚堂指示下單買賣宏大公司股票，游淑娟亦承洪寶川、張長義、張永智之指示，掌握、保管【宏大集團關聯帳戶】之存摺、印章，在吳振乾每日下單後，依吳振乾交付或證券商回傳之交割單據，製作「宏大股票交易明細」回報洪寶川、張長義、張永智等人知悉後，辦理銀行資金調度及股款交割之存匯事宜。㈡陳浚堂另外使用附表二編號21至29之不知情客戶廖景炘、廖千蘋、吳雅萍、陳槿蓉、舒佩蓮（陳浚堂配偶）證券帳戶（下統稱：【陳浚堂關聯帳戶】）；葉家良於97年1月間透過陳浚堂結識洪寶川後，使用附表二編號30之代操客戶郭宏達及編號31至34其他不知情代操客戶黃益雄、蔡月霞、洪金川及林郁玲之證券帳戶（下統稱：【葉家良關聯帳戶】）；郭宏達則透過葉家良結識洪寶川及張長義後，與洪寶川、張長義、葉家良等人共同基於操縱宏大公司股價意圖之犯意聯絡，另使用附表二編號35、36自己證券帳戶及編號37至39之不知情李季嫻及謝秋美證券帳戶（下統稱：【郭宏達關聯帳戶】），為下述操縱宏大公司股價行為。　㈢洪寶川、張長義、張永智、陳浚堂、葉家良、游淑娟、吳振乾及郭宏達等人，即自97年2月1日起至同年6月6日止（即起訴書所稱「第二分析期間」），基於前述共同造成宏大公司股票交易活絡假象及抬高宏大公司股價意圖之犯意聯絡，各自利用上述掌控之證券帳戶，依附表五「97年間相對委託買賣及相對成交明細表」所示之委託時間、委託價格及委託數量，針對宏大公司股票，在同時或密接時間內，連續以自己掌控之證券帳戶，一方面為買進或賣出之委託，另一方面卻為相反買賣之委託，部分因而相對成交；或相互通謀，約定以一方掌控之證券帳戶為買進或賣出之委託，另一方則為相反買賣之委託，部分因相對委託而成交，總計有79個營業日相對委託買賣及相對成交9213仟股（各該交易日之委託買賣價格、數量、買進、賣出帳戶，均詳附表五「97年間相對委託買賣及相對成交明細表」所示），造成宏大公司股票交易活絡之假象，引誘市場上一般投資人加入交易宏大公司股票，並利用各自掌控之證券帳戶，以附表七「97年間連續高價買進明細表（盤前、盤中）」所示之委託時間、次數、買進價格及數量，在開盤前或在盤中密接時間內，連續、多筆以高於前一盤揭示價或直接以漲停價之高價委託買入宏大公司股票，致宏大公司股價上漲3檔至37檔不等，成交量占該時段總成交量比重至少均達50％至99.18％間，大多數均達100％，且影響股價上漲甚多，有許多更係單以一筆或數筆連續高價買進即影響達10檔至10餘檔之情形，總計有64個營業日，盤前、盤中影響宏大公司股價向上達204次（各該交易日期、前一日收盤價、委託及成交情形、投資人券商代號帳號、委託買進價格、數量、時間、成交數量、價格、時間、成交價格變化情形及成交量占該時段總成交量比重之％，均詳如附表七「97年間連續高價買進明細表（盤前、盤中）」所示），以此等人為方式操縱、拉抬宏大公司股票市場價格，使宏大公司股票收盤價自97年2月1日之每股新臺幣（下同）10 .00元上漲至97年6月6日之每股29.20元，漲幅達192％，遠高於同期間櫃檯買賣加權股價指數漲幅之20.25％，悖離甚鉅，而影響宏大公司股票市場價格及證券交易市場秩序。　㈣洪寶川、張長義、游淑娟、吳振乾、郭宏達及張永智、陳浚堂、葉家良等人所為上述共同操縱宏大公司股價行為，因此犯罪獲取之財物或財產上利益，總計5,654萬9,585元（計算方式詳附表十），洪寶川、張長義從中獲取1,694萬1,321元、郭宏達則從中獲取2,494萬7,646元（計算方式如附表九「 ⒌操縱股價犯罪所得計算總表」所示）。三、本案經法務部調查局臺北市調查處移送臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：一、審理範圍：　　上訴人即被告洪寶川、張長義、游淑娟、吳振乾、葉家良及郭宏達（以下均省略「被告」之稱謂）等違反證券交易法案件，原審判決有罪部分，經本院前審判決有罪後，經檢察官、洪寶川、張長義、游淑娟、吳振乾、葉家良及郭宏達等提起上訴，由最高法院就本院前審判決有罪部分撤銷發回本院更行審理，除葉家良部分另行審結外，本院更審範圍為原審判決關於前開洪寶川、張長義、游淑娟、吳振乾及郭宏達等違反證券交易法有罪之部分，合先敘明。至原審判決洪寶川、張長義、游淑娟無罪部分，經本院前審判決駁回檢察官此部分上訴後，檢察官未上訴，此部分業已確定，不在本院更審範圍，附此敘明。二、證據能力：　㈠洪寶川、張長義、游淑娟、吳振乾部分：　　　　檢察官、洪寶川、張長義、游淑娟、吳振乾及其等之辯護人於本院準備程序及審判期日，對於下列業經調查包括供述證據及非供述證據在內證據方法之證據能力，表示均無意見，同意有證據能力（丁-2卷第458至464頁、丁-4卷第179至247 頁）。爰審酌本案供述證據製作時之情況，並無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，自具有證據能力。至非供述證據部分，均與本件事實具有自然關連性，且核屬書證、物證性質，又無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，認均有證據能力。　㈡郭宏達之辯護人以：宏大公司（股票代號：8932)股票交易分析意見書（分析期間：97年2月1日至6月6日）及櫃買中心10 4年10月26日證櫃視字第1040025146號函宏大公司97年2月1 日至6月6日股票交易分析意見書暨相關資料附件一至附件六（即證據清單編號15、89，A1-17卷、A1-7卷第6至135頁），上開2份分析意見書中關於是否影響股價、不法所得計算之陳述，主張無證據能力（丁-2卷第427至430頁）：　⒈查刑事訴訟法第159條之4第2款之業務文書，除依文書本身之外觀判斷是否出於通常業務過程之繼續性、機械性而為準確之記載外，因其內容可能含有其他陳述在內，在特別可信之情況擔保要求下，其製作者之證言等自非不可作為判斷之資料。查櫃買中心係依證券交易法第62條經主管機關核准之法人機構，雖非公務機關，但係依主管機關所訂定之該中心證券商營業處所買賣有價證券業務規則第92條及櫃檯買賣有價證券監視制度辦法第7條，對櫃檯買賣交易集中市場實施監視制度，就每日交易時間內，於盤中、盤後分析股票等有價證券之交易情形、結算等資料，執行線上監視與離線監視系統，進行觀察、調查、追蹤及簽報等工作，此等依監視系統事先設定處理方式之「程式性決策」所製作之監視報告（即交易分析意見書），其中有關股票交易紀錄之記載，既係出於營業之需要而日常性為機械連續記載，具有不間斷、有規律而準確之特徵，應無疑問，而依據股票交易紀錄異常所為之分析意見，如經製作者在審判庭具結陳述係據實製作，應認已有其他特別可信之情況為擔保，既與股票之交易紀錄合一構成法律上規定製作之業務文書之一部，允許其具有證據能力，應不違背刑事訴訟法上開規定之本旨。至於分析意見是否可採，則屬於證據如何調查及證明力之問題（最高法院 107台上字第3336號刑事判決意旨參照）。　　　　⒉本件卷附歷次之股票交易分析意見書及交易資料，乃係櫃買中心依據「財團法人中華民國證券櫃檯買賣中心就上櫃公司財務業務平時及例外管理處理程序」之規定辦理，足見前開分析意見書之提出，乃係依據法規而為。且卷附櫃買中心所提出分析意見及所具投資人姓名、買進賣出股數、占市場比例、金額等交易紀錄附件等文書，既係出於營業之需要而日常性的為機械連續記載，具有不間斷、有規律而準確之特徵，係從事業務之人依電腦作業予以記錄，誤差機會甚小，並經製作本件分析意見之櫃買中心人員蘇鴻奇、李錦玲，於本院前審（甲1-3卷第65至96、120至123、179至211頁）審理時到庭證述本件分析意見製作緣由、過程及擷取數據之標準並受詰問，屬有特別可信情況所製作之業務文書，又前開描述，亦係櫃買中心相關承辦人員執行業務之一，並無預見日後可能會被提供作為證據之偽造動機，其虛偽之可能性小，且具有一定程度之不可代替性及完整性，上開證據均經本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，堪認作為證據應屬適當，自屬刑事訴訟法第 159條之4第2款所稱從事業務之人於業務上所須製作之紀錄文書，此外，復查並無其他積極證據足以證明前開描述有何顯不可信之情況，則前開分析意見書，有證據能力。郭宏達及辯護人否認此部分有證據能力，不足採信。　　㈢本判決引用之非供述證據部分，查無證據證明係公務員違法取得，且與本案待證事實具關聯性，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。至未引用部分（含法務部調查局臺北市調查處案情節略、法務部調查局103年11月5日北防字第10343682500號刑事案件移送書、106年5月19日北防字第10643587590號函暨宏大公司96年2月1日至4月30日、97 年2月1日至6月6日之股票交易行為分析意見書及電子檔光碟等），本院並未作為認定郭宏達犯罪事實所憑之證據，故就證據能力及合法調查之部分，均不予說明。　　　貳、得心證之理由：一、洪寶川、張長義、游淑娟及吳振乾部分：　　訊據洪寶川、張長義、游淑娟及吳振乾對於犯罪事實欄所載之犯行，於本院均為認罪之陳述（丁-1卷第285、475頁、丁 -4第253至254頁），且其等亦各於調查、偵訊、原審及本院前審時，就如何蒐集、出借人頭證券帳戶下單交易並買賣宏大公司股票之流程等供述，亦互核相符，並有下述供述及非供述證據在卷可稽：　　　㈠證人詹正田（A1-11卷第1至4頁、A1-6卷第24頁、A1-5卷第44 至45頁、甲1-1卷第89至95、202至207、223至227、244至27 2、277至299、甲1-2卷第3至26、32至49、55至79、84至118 、112至151、192至204、209至242、244至247、261至319頁）於調查、偵查及原審證述；證人姜智國（A1-3卷第135至1 41頁、211至213頁、A1-6卷第8至10、30至31頁、甲1-1卷第 278至290頁）、徐思凱（A1-2卷第226至228頁、甲1-1卷第2 90至299頁）、李嘉昌（A1-5卷第132至134、甲1-2卷第17至 26頁）、林加進（A1-6卷第123至124頁、甲1-2卷第33至41 頁）、林秋艷（A1-6卷第28-29頁、甲1-2卷第4反-17頁反）、陳文龍（A1-6卷第36至38頁、甲1-1卷第245至259頁）於偵查、原審證述；證人洪青霞（A1-2卷第94至95頁、A1-6卷第5至6頁）、劉志崧（A1-2卷第73至75頁、A1-6卷第29至30 頁）、蔡志強（A1-2卷第98至166至168頁）、馮運凱（A1-1 1卷第76至79頁）、王光凱（A1-5卷第191至193頁）、王惠碧（A1-5卷第169至174頁）、施昭如（A1-2卷第12至14頁）、藍美琴（A1-5卷第116至117頁）、廖景炘（A1-5卷第116 至117頁）偵查證述；證人吳澤湧（A1-10卷第145至146頁、甲1-1卷第260至272頁）在調查及原審證述；證人蘇鴻奇（甲1-3卷第65至96頁）、李錦玲（甲1-3卷第120至123、179 至211頁）、楊月珠（甲1-3卷第96至103頁）、朱碧霞（甲1 -3卷第103至107頁）、李季嫻（甲1-3卷第108至113頁）、呂泉清（甲1-3卷第113至119頁）、呂耀丞（甲1-3卷第169 至179頁）於本院前審證述；及證人吳雅萍（A1-11卷第13頁反面）、舒佩蓮（A1-11卷第64頁）、黃益雄（A1-11卷第61 至62頁）、蔡月霞（A1-11卷第59至60頁）、洪金川（A1-11 卷第65至66頁）、夏美香（A1-10卷第43頁）、張念魯（A1- 10卷第40頁）、王翠娟（A1-10第86頁）在調查時之證述綦詳。　㈡非供述證據部分另有：　⒈全國金融機構大額通貨交易資料查詢結果（A1-10卷第25至32 頁）。　⒉洪金川投資人委託成交對應表、委託下單同意書、委託授權暨受任承諾書（A1-11卷第67至71頁）。　⒊宏大公司股票交易分析意見書（A1-13卷第1至4頁）。　⒋宏大公司股票交易分析意見書暨附表一至十八、成交買賣前2 00名投資人明細表（分析期間：97年2月1日至6月6日，A1-1 7卷第0-59頁）。　⒌「宏大拉鍊公司」異動情形、96年重大訊息、97年重大訊息（A-13卷第74至82頁）。　⒍關聯戶歸納表、投資人開戶基本資料表、宏大公司股票97年2 月1日-97年6月6日買賣較大投資人關聯戶群組歸納表（A-13 卷第98至127頁）。　⒎統一綜合證券股份有限公司投資人林秋艷、徐思凱、游淑娟、姜智國、劉志崧、吳振乾、藍美琴、陳文龍之委託買賣交易資料表（A-14卷第2至54頁）。　⒏元大綜合證券股份有限公司投資人藍美琴委託買賣交易資料（A-14卷第23至25頁）。　⒐元富綜合證券股份有限公司投資人林秋艷、陳文龍委託買賣交易資料表（A-14卷第26至31頁）。　⒑太平洋綜合證券股份有限公司投資人姜智國委託買賣交易資料表（A-14卷第32至39頁）。　⒒台証綜合證券股份有限公司投資人施昭如、蔡志強委託買賣交易資料表（A-14卷第41至48頁）。　⒓國泰世華商業銀行復興分行：　⑴100年7月12日國世復興字第100000023號函暨洪寶川之帳號00 0000000000號開戶資料及交易明細（查詢期間：97年1月1日至98年5月31日，A-14卷第83至86頁）。　⑵99年2月10日國世復興字第0990000045號函暨吳振乾之帳號00 0000000000號開戶資料及交易明細（A-14卷第87至111頁）。　⑶99年2月10日國世復興字第0990000046號函暨林秋艷之000000 000000帳號開戶資料及交易明細（查詢期間：95年1月1日至 98年12月31日，A-14卷第128至132頁）。　⑷99年2月10日國世復興字第0990000042號、100年7月12日國世復興字第1000000228號函暨張長義000000000000帳號開戶資料及交易明細表（A1-15卷第1至5頁）。　⑸99年2月10日國世復興字第0990000043號、100年7月21日國世復興字第1000000246號函暨游淑娟之000000000000及000000 000000帳號開戶資料及交易明細表（A1-15卷第17至40頁）。　　⒔上海商業儲蓄銀行中山分行99年11月12日上中山字第0990000 190號函暨宏大公司之帳號00000000000000帳號開戶資料及交易明細（A-14卷112至116頁）。　⒕兆豐國際商業銀行：　⑴文山分行99年2月4日兆銀文山字第9923400016號函暨張長義0 0000000000 帳號開戶資料及交易明細表（A1-15卷第5至6頁）。　⑵北高雄分行99年2月26日（99）兆銀北高字第016號函暨興興魚翅餐飲有限公司之00000000000 帳號開戶資料及交易明細表（A1-15卷第47至51頁）。　⒖臺灣中小企業銀行南港分行99年2月12日99南港字第10599000 16號函暨得捷股份有限公司之00000000000帳號開戶資料及交易明細表（A1-15卷第7至16頁）。　⒗元大商業銀行股份有限公司：　⑴100年7月8日元銀字第1000003959號函暨游淑娟之0000000000 000000帳號開戶資料及交易明細表（A1-15卷第41至46頁）。　⑵內湖分行99年2月3日元內湖字第0990000149號函游淑娟之000 0000000000000帳號開戶資料及交易明細表（A1-15卷第43至 46頁）。　　⒘彰化商業銀行復興分行99年2月4日彰復興字第0992401號函暨宜進實業有限公司之00000000000000帳號開戶資料及交易明細表（A1-15卷第126至142頁）。　⒙永豐商業銀行信義分行99年3月16日永豐銀信義分行（099）字第9號函暨謝秋美之00000000000000帳號開戶資料及交易明細表（A1-15卷第236至247頁）。　⒚台北富邦商業銀行股份有限公司南京東路分行106年7月25日北富銀南京東字第1060000050號函暨馮國樑（帳號00000000 0000）、96年4月18日、96年5月21日之傳票影本（甲1-1卷第118至120頁）。　⒛兆豐證券股份有限公司109年2月5日兆證字第1090000200號函暨郭宏達客戶交易明細表（乙-2卷第335至337頁）。　日盛證券股份有限公司109年2月24日證字第10930009480號函（乙-2卷第353頁）。　財團法人金融聯合徵信中心109年2月21日金徵（業）字第109 0001779號函（乙-2卷第355頁）。　經濟部109年3月20日經授商字第10901047030號函（乙-2卷第 515頁）。　臺北市政府109年3月25日府產業商字第10947628000號函暨宏大公司及宏來興公司於96年、97年間之公司地址及董、監事資料（乙-3卷第9-25頁）。　櫃買中心：　⑴104年10月26日證櫃視字第1040025146號函暨宏大公司（代號 8932）97年2月1日至6月6日股票交易分析意見書暨附件一至附件六（A1-7卷第6至135頁）。　⑵106年6月7日證櫃視字第1060014675號函暨所詢投資人指定分析期間買賣宏大公司（代號8932）股票相關交易報表之電子檔（甲1-1卷第106頁）。　⑶106年7月18日證櫃視字第1060019517號函暨所詢投資人指定分析期間買賣宏大公司（代號8932）股票相關交易報表之電子檔（甲1-1卷第117頁）。　⑷宏大公司股票相關交易報表（交易期間：97年2 月1日至6月6 日，甲1-3卷第26至276頁）。　⑸宜進實業有限公司、日霸實業公司、張長義、洪寶川、洪淑娟、王光凱、馮國樑、馮運凱、張永智、姜智國、林秋艷等相關人之宏大公司股票相關交易報表（交易期間：96年2月1 日至96年4月30日，甲1-4卷第1至26頁）。　⑹郭宏達、游淑娟、黃益雄、舒佩蓮、徐思凱、林郁玲、謝秋美、蔡月霞、施昭如、陳文龍、吳雅萍、林秋艷、李季嫻、姜智國、廖千蘋、陳槿蓉、廖景炘、劉志崧、洪金川等相關人之宏大公司股票相關交易報表（交易期間：97年2月1日至 97年6月6日，甲1-4卷第27至298頁）。　⑺109年3月24日證櫃視字第1090053918號函（乙-3卷第27頁）。　集團二投資人宜進公司、億進公司之股票帳戶開戶資料、委託買賣股票交易資料表、委託交易明細及櫃檯買賣確認書等　　（A1-15卷第86至125頁）及郭宏達、李季嫻、李嘉昌、沈琬及謝秋美等5人股票帳號開戶資料交易明細及相關匯款憑證影本、郭宏達集團資金流向圖等（A1-15卷第170至222頁）。　集團三投資人王光凱、溤國樑、馮進凱及黃錫銘等（A1-15卷第143至169頁）暨廖景圻、吳雅萍、廖千蘋、林加進、陳璟蓉、舒佩蓮等6人之股票帳號開戶資料及交易明細（A1-15卷第249至283頁）。　集團四投資人洪金川、黃益雄、沈錦惠、林郁玲、葉家良（原名葉俊彥）、蔡月霞等人之證券帳戶開戶資料、客戶買賣對帳單、成交回報明細表、投資人委託買賣股票交易資料表等相關資料（A1-15卷第284至358頁）。　姜智國之國泰世華商業銀行000000000000、000000000000帳號開戶資料、交易明細及相關存款、匯款憑證影本（查詢期間：95年1月1日至98年12月31日，A1-14卷第179至182頁）。　陳文龍000000000000帳戶97年6 月11日至98年2 月25日期間交易明細整理表、RMLTI 交易明細資料及相關匯款憑證影本（A1-15卷第62至85頁）。　洪寶川集團及郭宏達集團之相關存款、取款及匯款傳票影本（A1-1卷第145至233頁）。　徐思凱、許琡敏、藍美琴手寫筆跡及親自簽名（A1-2卷第176 頁、A1-4卷第6頁、第27頁）。　許琡敏之兆豐證券天母分公司00000 號證券帳戶開戶相關資料（A1-4卷第7至12、28至29頁）。　宏大公司104年5月29日（104）宏財字第05002號函暨96年3 月23日第十屆第十次董事會議簽到簿、96年4月23日第十屆第十一次董事會議簽到簿、97年2 月12日第十屆第十四次董事、會議簽到簿、97年5月30日股東常會議事錄（A1-5卷第2 02至218頁）、公開重大訊息公告（A1-5卷第219頁）、95年 2月3日至98年1月15日期間之股份有限公司變更登記表（A1- 5卷第220至225頁）。　檢察官扣案物勘驗筆錄（甲檢方書狀1-1卷第4至120頁）。　㈢游淑娟、吳振乾共同操作股價之認定：　⒈游淑娟就其受洪寶川指示開立證券帳戶及蒐集人頭帳戶，作為買賣宏大公司股票帳戶、配合吳振乾於其下單後，統整「宏大集團關聯帳戶」每日交易張數及辦理銀行資金調度及股款交割事由之經過及原因，於調查中供稱：我每天都會做股票成交報表各1份給洪寶川、吳振乾、張長義、張永智等4人看，根據券商人員交給我的股票交易明細製作「宏大股票交易明細」，内容包含每個帳戶買賣宏大公司股票的月報表，僅有記載買賣宏大公司股票，沒有記載金額，法務部調查局臺北市調查處於102年10月16日搜索宏來興公司等之扣押物編號1-2-4至1-2-7，該4份宏大公司股票交易明細即由我製作，依照各帳戶股票交易單内容記載，其内容載明每個帳戶買賣宏大公司股票的證券公司名稱、交易人、單價、數量（股數），是我私底下記載，作為對帳之用等語（A1-3卷第71 頁）；偵查中供述略以：張永智、張長義、洪寶川會叫我去幫他們調度所應該支付之股款；有交易時，營業員會傳交易單到公司來，交易單上會寫交易人名稱、哪家公司股票、股數、金額及應收付之金額，我收到後會根據交易單再做一張表單，往上呈給張長義看，有買的話就要付錢，我瞭解哪裡有錢，我會去看交易人的帳戶内有無足夠的款項支付股款，如果帳戶款項不夠的話，我會先看用那個帳戶有錢可以提領出來，將帳戶的資料呈報給張永智、張長義、洪寶川，看誰在辦公室就給誰看，所有傳真到公司的股票交易紀錄，都是由我依照指示負責調度資金；元富、太平洋、元大是配合洪寶川開戶，開戶的目的是要借給洪寶川使用，由我保管，吳振乾的帳戶有一些也是由我保管；買賣股票股款會參考存摺餘額，再看今天的交易，如果錢不夠，就會從賣的人帳戶轉到買的人帳戶，我所保管之人頭帳戶，有同一天同一檔股票，在不同帳戶內，會有某一帳戶買入、另一帳戶賣出之情形，股數及金額有時相同、有時不同（A1-3卷第128至131頁）；保管之證券交易帳戶，張永智會跟我說要做什麼，我有用這些存摺、印章進行股票交易，下單的是吳振乾，我根據營業員傳來的交割單，處理當天的交割事項，有時候會跟吳振乾確認當天是否有該筆交易行為。隔兩天就會有股款的事情要處理，看那個帳戶有缺錢就將其他帳戶多的錢轉過去，我有提供統一、元富、太平洋、復華的帳戶交給張永智使用，洪寶川有介紹證券商給我開戶，我當時配合洪寶川介紹來的證券商開戶，開完戶後交給張永智等語（A1-4卷第155至161 頁）。　⒉吳振乾就其參與本案之緣由、受張永智委託向「陳總」即陳浚堂學習操作宏大公司股票、「左手賣右手」之過程，依張永智交代配合開立證券帳戶，使用其自己及游淑娟所保管之人頭帳戶，依陳浚堂指示下單，並將交易記錄交付游淑娟，由游淑娟負責資金調度、交割股款之過程，於偵查中陳稱：有一個叫陳總的人，真實姓名我不知道，他建議我這樣買賣；他教我左手下給右手；當時買賣標的都是宏大股票；買賣宏大公司的股票價格及張數都是我在決定，陳總是洪寶川的朋友，他是洪寶川叫來指導我買賣宏大公司股票，資金調度都是游淑娟，游淑娟比較清楚；宏大公司經營、獲利不是很好，長期都在低檔，我的部分是買賣完交割那一塊，有多的錢或少的錢怎麼處理我不清楚，我是對帳，例如我今天幫忙下單50張10元，這樣需要50萬，我只要對帳確認無誤，資金調度交給游淑娟（A1-3卷第61至64頁）；陳浚堂應該就是陳總，我當時對股票一竅不通，陳浚堂用SKYPE告訴我買進或賣出，我就直接下單買進或買出；張永智找洪寶川介紹陳浚堂叫我負責下單（A1-6卷第36至37頁）；股票帳戶是游淑娟保管的，游淑娟會提供帳戶讓我下單，我下完單，證券商會將交割單傳過來，我會將交割單確認後交給游淑娟，我不需要跟任何人報告，張永智跟我說就聽陳總的就好（A1-4卷第 157至158）；人頭帳戶都是游淑娟給我一個存摺、密碼，我就可以網路下單了，我只要把這些鍵入電腦，就會存檔，每一個券商都有一個畫面；每個帳戶游淑娟都給我帳號、密碼，就可以在電腦內作業（A1-6卷第107至108頁）。另於原審審理時證稱：起訴書編號27至34我名下共8個帳戶，開完戶後的存摺、印章，除編號30是開完之後由我太太使用，其他都是張永智董事長請我開，由游淑娟通知我，開完之後放公司，不知由誰保管；收盤以後，券商的營業員會把當天成交的交割對帳單傳真給我，我會把這個對帳單跟我電腦下單的内容確認是否完整，當天可能會下2、3個帳戶，我會分別的帳戶併好交給游淑娟，游淑娟也會跟我確認是否只有這些帳戶要做交割；陳浚堂指示我下單時，假如是賣，就要我使用的這些證券帳戶有庫存才可以賣，假如買的話就沒有限制，買賣價格都是陳浚堂在做指示，我都是按照他的意思去作業等語（甲1-2卷第146至151頁）。　　⒊另依法務部調查局臺北市調查處於102年10月16日搜索宏來興公司等之扣押物編號1-2-4游淑娟之手寫稿所示（A-12卷第1 3頁以下），其上載有本案人頭帳戶之戶名、股票進出、資金來源等項，游淑娟對於上開手寫稿之字跡為其所有，固不否認（A1-3卷第72頁），另扣押物編號1-2-5（A-12卷第45 至91頁），內容詳載買賣宏大公司股票之日期、價格、股數、成交金額等買賣記錄，且除宏大公司股票外，並無其他上市櫃公司之股票交易紀錄，亦有多筆同一日同時間買進及賣出宏大公司股票之情，顯有刻意相對成交之事實。　　⒋按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言，如就構成犯罪事實之一部，已參與實施即屬共同正犯。又為使有價證券之價格能在自由市場正常供需競價下產生，避免遭受特定人操縱，以維持證券價格之自由化，而維護投資大眾之利益，證交法第15 5條明文禁止以人為操縱之方法影響股市交易，扭曲市場機能；並於第1項針對操縱市場慣常使用之方法，包括以買賣行為直接左右市價，或以散布流言及不實資訊影響股價等，分別加以規範；其中第3款之相對委託買賣、第4款之炒作股價、第5款之沖洗買賣，即屬以買賣行為直接左右有價證券價格之操縱行為態樣（最高法院112年度台上字第2982號刑事判決參照）。於上開第二分析期間，游淑娟除依洪寶川之指示蒐集並保管本案證券交易人頭帳戶外，又提供自己及其配偶徐思凱之證券帳戶予洪寶川下單買賣宏大公司股票；吳振乾則利用附表一編號1至20【宏大集團關聯帳戶】股票等人頭證券帳戶，依陳浚堂指示下單，於核對證券商提供之交易內容後，將交割單交予游淑娟，由游淑娟製作人頭帳戶持股明細表等記帳表後，並循洪寶川、張長義及張永智之指示，處理銀行資金調度及交割股款存、匯事宜。是以，在本案操縱宏大公司股價中，游淑娟所擔任者為資金調度及統整各帳戶交易情形之角色，吳振乾所擔任者則為下單操作宏大公司股票買賣者，渠等所負責之事務，均屬操縱股價中極為重要且關鍵之工作。又游淑娟既親手製作宏大公司股票之交易記錄，亦必知悉操盤手吳振乾利用該等帳戶於密接之時間內買賣宏大公司之股票，且對渠等每日利用各別人頭帳戶交易數量亦悉甚詳，核與前述其於偵查中自承：有同一天同一檔股票，在不同帳戶內，會有某一帳戶買入、另一帳戶賣出之情形等語相符。綜此足認，吳振乾、游淑娟在為上開各項行為時，主觀上必然知悉其等與洪寶川、張長義、張永智利用該等帳戶與陳浚堂相互配合依指示下單買賣宏大公司股票之背後，正係為操縱宏大公司股價之目的。換言之，吳振乾、游淑娟在為上開行為時，主觀上均確有與洪寶川等人共同操縱宏大公司股價之不法意圖，至為明確。　⒌然關於【宏大集團關聯帳戶】炒股獲利之實際歸屬，依洪寶川、張長義、游淑娟、吳振乾等人所述，可知前開關聯帳戶之炒股資金來源應為洪寶川、張長義及張永智之三Ａ資產，炒股損益歸屬該三Ａ資產，游淑娟為宏大公司之出納、吳振乾則為張永智之特別助理，並不負責籌措炒股資金來源，且未因本案股票之買賣而獲取額外之利益等情，業據游淑娟、吳振乾於本院審理時供述屬實（丁-4卷第254頁），亦無證據證明游淑娟、吳振乾有因本案犯行獲取任何利益，是該等帳戶之損益核與游淑娟、吳振乾無涉，附此敘明。　㈣綜上所述，本件事證明確，洪寶川、張長義、游淑娟、吳振乾所為犯行，堪以認定，應予依法論科。　　　　二、郭宏達部分：　　　　訊之郭宏達矢口否認有何前開犯行，辯稱：我與宏大公司並無關連，我買賣這支股票虧損1,000多萬，我沒有炒作股票，我是冤枉的，我認為我無罪云云，辯護人則為郭宏達辯護以：郭宏達於97年3月24日首次買進宏大公司股票，迄97年5月18日止，均係單純買進，共買入1,550張，未有賣出，自難認有故意炒作股票價格，或使他人為買進或賣出，以利用價差牟取不法利益之意圖；5月19日至5月22日郭宏達為了要將股票轉移給前妻李季嫻及女友謝秋美，才有將自己名下股票賣出而由這2人的證券帳戶再行買入，該2人之證券帳戶買入之宏大公司股票，除於6月9日以28.65元賣出10張外，迄97年8月25日前均未有任何賣出之行為，自不存在拉抬股價以利用價差獲取不法利益之情事存在，此與卷內其他被告所使用的股票證券帳戶去看，來來去去買賣頻繁，這是最大的差異；郭宏達究係如何擔任宏大公司董事，亦難以此率爾認定郭宏達與葉家良、陳浚堂、洪寶川等有就炒作宏大公司股票有犯意聯絡或行為分擔，若郭宏達與其他被告有任何操作股票的犯意聯絡，絕對不可能把所有買進的股票放著沒有賣出，而坐視其他人將持股出售獲利，最後造成自己虧損1,000多萬元，而原來偵查的檢察官，在時隔5年之後，清查所有金融機構帳戶，也看不出來如同一般在炒作股票上面有所謂的找補的任何異常資金流向等語。經查：　㈠郭宏達所有附表二編號30兆豐台中分公司證券帳戶委由葉家良下單，另附表二編號35至39所示郭宏達、李季嫻及謝秋美之證券帳戶，均係郭宏達實質掌控使用，於97年2月1日起至同年6月6日止之本案操作期間，用以買賣宏大公司股票之證券帳戶，附表二編號35至39之證券帳戶中宏大公司股票交易，均係郭宏達所為等情，郭宏達對此不爭執，且有營業員王翠娟於調查（A1-10卷第86頁）、吳澤湧於調查及原審證述（A1-10卷第145至146頁、甲1-1卷第260至272頁）可佐；另宏大公司因財務問題，於96年3月23日及96年4月23日先後在「公開資訊觀測站」發布重大訊息，宏大公司董事會決議辦理私募普通股，私募股數不超過1,100萬股，私募價格約為定價日前數營業日股價均數之80％；嗣於96年10月29日再次決議辦理私募有擔保可轉換公司債，發行總額暫訂8,000萬元，此二次私募資金用途均為「償還借款，改善財務結構」；嗣於97年2月12日，宏大公司決議辦理私募普通股及可轉換公司債，私募普通股部分，私募股數不超過1,100萬股，私募價格定為每股8元，繳款期間為97年6月9日至97年6月20 日，總金額8,800萬元；可轉換公司債部分，則發行總額8,0 00萬元，轉換價格每股訂為8元；資金用途均為「充實營運資金、改善財務結構及其他投資」。郭宏達對此亦不否認，復有宏大公司「公開資訊觀測站」發布之重大訊息在卷足佐，可認宏大公司在96年及97年間確實有辦理私募普通股及可轉換公司債，用以「償還借款，改善財務結構」、「充實營運資金、改善財務結構及其他投資」事宜，堪以認定。　㈡訊之郭宏達對於購買宏大公司股票暨擔任董事等節，供述略以：　⒈103年4月17日調查局詢問時稱：我認識洪寶川及張長義，洪寶川是宏大公司董事長，張長義是副董事長，是一位姓葉的股市操盤手（即葉家良）於我開設的火鍋店介紹認識；（如何當上宏大公司董事？）我因透過葉家良代操及自己大量購買而持有大量宏大公司股票，所以葉家良問我有沒有興趣擔任宏大公司董事，我基於想學習經營公司的心態，同意擔任等語（A1-11卷第80至81頁）；　⒉104年1月26日偵查時稱：97年5月之前幾天，葉家良分析師問我想不想進去當董事，我答應之後，他才帶洪寶川等人給我認識等語（A1-5卷第135頁）；　⒊104年2月16日偵訊中稱：我應該從97年3月間開始買進宏大股票，葉家良來我店裡聊到這檔股票，他手上有幫我買，我看走勢不錯，也自己一直買，持股應該有1,000多、2,000多張，5月底改選董事，5月初葉家良說你要不要進去當董事，推薦我，洪寶川5月份有來找我，介紹認識，問我參與公司經營問題，那時應該有邀請我去當董事，我從葉家良得到的資訊就是進去當董事也不錯等語（A1-5卷第151頁）；　⒋104年8月3日偵查時以：我是跟葉家良開玩笑說，我們有這麼多股票，能做個董事也不錯，我是開玩笑跟葉家良講，洪寶川及張長義是葉家良在97年5月一起帶到我餐廳吃飯的，只是單純見面認識，沒講到私募的事，後來我就去當董事了。我也不曉得為什麼我開個玩笑就可以當董事等語（A1-6卷第 117頁反面以下）；　⒌於107年1月9日原審審理中陳稱：我在97年4月底因葉家良幫我代操而持有宏大公司股票1,000多張，我就跟葉家良開玩笑表示我有資格選董事，假如有機會搞個董事來作也不錯； 5月初洪寶川、張長義他們就到餐廳來拜訪我，沒有人介紹洪寶川、張長義給我認識，也不是葉家良介紹他們或帶他們來給我認識；洪寶川、張長義是自己來拜訪我的，洪寶川有簡單向我介紹一下宏大公司的狀況、問我的學經歷，隔了差不多一星期左右，我接到他們公司一位小姐的電話，請我把學經歷傳給公司；我去請教葉家良可否當董事，葉家良說這是一個很好的機會可以試試看；在我當選宏大公司董事前，我跟洪寶川、張長義只在97年5月初在我經營的太和殿餐廳見過一次面，我不曾跟洪寶川、張長義或宏大公司的主管或任何人洽談過我要選宏大董事的事，我也不曾去爭取過這個職位，也沒有跟任何人連絡，我也不曉得有人提名我去競選董事等語（甲1-2卷第70至90頁）。　⒍於114年2月26日本院審理中稱：5月中旬董事長洪寶川跟張長義有來店裡吃飯，因為他們說要找我，所以我有過去跟他們打招呼，他們就提到公司的一些狀況，看我有沒有對公司有興趣，然後就沒有下文；一星期後我接到他們公司的電話，請我擔任他們的董事（丁-4卷第255頁）。 ⒎是以郭宏達前開所述，於偵查中尚稱係向葉家良談及有意願擔任宏大公司董事，並由葉家良介紹認識洪寶川、張長義；然於原審及本院審理中則否認透過葉家良認識洪寶川、張長義，亦否認爭取宏大公司董事等節，前後供述不一，已難採信。　㈢證人葉家良對於介紹郭宏達擔任董事，暨代操附表二編號30 郭宏達證券帳戶之情節，所述略以：　⒈在調詢時稱：我是在96年間經友人「林加進」介紹，認識中部某投資公司的「陳秉綻」即陳浚堂，陳浚堂向我介紹宏大公司股票，之後我研究宏大財務狀況，發現該公司股票可以推薦我的客戶投資，我才在97年間介紹我的客戶投資（A1-1 1卷第31頁反面）；我會替郭宏達下單，但從未替郭宏達代為操作，我只是依郭宏達指示下單而已，並未替他操盤；我根據宏大公司的財報、營收損益、EPS、毛利率、營益率等資訊，建議郭宏達投資宏大公司股票等語（A1-11卷第32頁）；　⒉於偵查中則供稱：郭宏達問我他股票買很多，董事能不能做，我跟他說你股票買很多當然有幫助，我不知道他怎麼選上董事的，不是我問他是否想進去當宏大董事（A1-5卷第147 頁反面）；郭宏達要去擔任宏大公司董事時有來問我好不好，他買很多股票，實務上經驗他擔任董事至少可以瞭解公司營收，他有來問我，但不是我安排的等語（A1-6卷第109頁反面）；　⒊於原審審理中具結證稱：是郭宏達自己來問我，公司有人來問他要不要去當董事，我問郭宏達有買很多宏大股票嗎？他說他買了不少，我就說如你想長期投資，當董事能了解公司的營運狀況，也不是一件壞事，故應該是可行的；郭宏達如何跟宏大公司人士接觸我不知道，郭宏達是來諮詢我這件事，不是來跟我討論，他有無見到洪寶川我不清楚等語（原審卷二第60頁）。　　㈣再參以證人即郭宏達之餐廳合夥人李嘉昌於103年4月17日調查中供稱：我曾聽過餐廳股東郭宏達介紹一位姓葉的股市分析師，之後葉分析師曾帶洪寶川到餐廳用餐，介紹洪寶川是宏大的老闆，並推薦該公司極富潛力可以投資，由於我長年投資股市再加上宏大股價不高，認為值得投資所以就半信半疑的買了200張；我是聽葉分析師的建議購買的，我沒有葉分析師聯絡方式，因為葉分析師會到餐廳裡面找郭宏達報告代操戰績，我就會在餐廳裡與葉分析師互動等語（A1-11卷第72至73頁）；嗣於原審審理中證稱：「（葉家良看好這支股票跟郭宏達報告時，你也同時在場過嗎？）曾經過，有聽到；(洪寶川之後還會再來餐廳用餐嗎，還是洪寶川只出現過那麼一次，葉家良帶的，日後就不曾到餐廳？)好像一到兩次，大概就這樣子，不多；（你說葉家良跟郭宏達定期報告，你在旁邊聽，報告內容說到宏大拉鍊看好以後會怎麼樣的成長，你又說但是他帶宏大拉鍊這檔股票的老闆洪寶川來的時候，並不談宏大拉鍊的股票，這樣合理嗎？）我並不知道他們在談什麼等語(甲1-2卷第19至20頁)。顯見葉家良確實有與郭宏達講述宏大公司股票、推薦投資買進，並介紹洪寶川予郭宏達結識等情，且若無可靠消息來源，以宏大公司於97年4月1日每股16.3元，5月2日每股19.6元，至一個月後之6月6日又漲至29.2元，以最低每股16.3元計算之，證人李嘉昌購入200張宏大公司股票之市價，至少亦需326萬元（計算式：16.3*200張*1,000股=326萬元），價值不斐，顯見其所述因葉家良推薦始購入宏大公司股票等情，應屬無訛。　　㈤是參酌前開葉家良及李嘉昌所述，並審酌郭宏達於原審自承交付2,000萬元予葉家良代操（原審卷二第73頁背面），郭宏達因葉家良之推薦而在其所掌控之附表二編號35至39之證券帳戶買入宏大公司股票，並進而評估擔任宏大公司董事，李嘉昌亦因葉家良向郭宏達報告代操戰績而隨之下單購買宏大公司股票等情，綜合觀之，顯見郭宏達對於葉家良代操之範圍有包含宏大公司股票之買賣等內容應悉甚詳，郭宏達所辯完全不知情云云，應非可採。　㈥另洪寶川於104年8月3日偵查中稱：郭宏達的持股數我不清楚，我當時都在做私募，有機會公開、投入，我們都樂意接受，我去過太和殿餐廳用餐，我從私募的角度、出發點應該有講到請他擔任公司董事，內容具體不記得等語（A1-6卷第11 7頁）；於原審審理時證稱：當時在做籌募資金私募的需求，我的記憶裡應該會跟郭宏達說；當時我們稱郭宏達為郭董，當時是張永智要我去完成董事的安排，所以我有去與郭宏達認識，97年股東常會改選時，是張永智要我安排郭宏達擔任增加的2席董事之一等語（甲1-2卷第96頁、第109頁）。　㈦又按「股東會選任董事時，除公司章程另有規定外，每一股份有與應選出董事人數相同之選舉權，得集中選舉一人，或分配選舉數人，由所得選票代表選舉權較多者，當選為董事。」90年11月12日修正之公司法第198條第1項定有明文。宏大公司董事會於97年2月12日召開，決議股東會召開日期為同年5月30日，停止過戶日期為同年4月1日至5月30日，宏大公司於97年5月30日17時43分01秒發布之重大訊息及委託成交對應表，郭宏達於該次董事選任時持股數為210,000股（A 1-17卷第2至3頁），宏大公司該次應選任7席董事，依郭宏達之持股計算，共有1,470,000選舉權（計算式：210,000×7 =1,470,000），而附表二編號37至39李季嫻、謝秋美證券帳戶依序自97年5月13日、97年5月27日及97年5月19日始買進宏大公司股票（詳如附表三交易資料所載），均為停止過戶期間或嗣後購入，無從參與董事選舉投票，有卷附宏大公司股票交易分析意見書所附成交買賣前200名投資人明細表（A1-17卷第52頁）可佐。然參酌宏大公司97年5月30日股東常會議事錄所載（A1-5卷第217頁），郭宏達得票權數為25, 475,016，是就得票權數觀之並回推計算，除自己之持股外，郭宏達至少另需獲得3,429,288股之支持（計算式：<25,4 75,016-1470000>/7=3,429,288，即3429張288股)，郭宏達之得票權數與其持有宏大公司之股票所可得之得票權數相差甚鉅。是本院綜合前開洪寶川及葉家良調詢時所述，可知係葉家良經友人介紹認識為洪寶川擔任本案操縱宏大公司股價之操盤手陳浚堂，透過陳浚堂認識洪寶川後，葉家良再介紹郭宏達認識洪寶川，達成由郭宏達擔任宏大公司董事之合意，並於董事選任時獲有其他宏大公司大股東之大力支持，安排投票予郭宏達，使其順利當選董事，其上開所辯未爭取支持而當選宏大公司董事云云，顯然無據。　　　㈧關於同一群組關聯帳戶間相對成交部分之交易異常情形，暨不同群組關聯帳戶間相互委託買賣之關聯性等說明：　⒈按證券交易法第155條第1項第3款之「意圖抬高或壓低集中交易市場某種有價證券之交易價格，與他人通謀，以約定價格於自己出售，或購買有價證券時，使約定人同時為購買或出售之相對行為」規定，即所謂「相對委託」交易行為，雙方約定於大致相同之時間、數量、價格對某一種特定股票，於一方出售時，他方同時為購買或出售之行為，此種行為將製造市場交易活絡之假象，利用一般投資人盲從搶進心理，影響市場行情，達到人為操縱股價之目的，自有必要予以禁止（參見本款之立法理由）。蓋依證券交易法專設證交所，設置場所及設備，以供給有價證券競價買賣集中交易，主要目的係在形成公平價格，此公平價格之形成，在於市場之自由運作，在自由市場中，有價證券之交易，係基於投資人對有價證券的體認，形成一定供需關係，並由供需決定其價格。因此，價格之形成若係本於一定成員（自己、人頭戶、受託操作戶）間通謀，約定於自己出售或購買有價證券時，使約定人同時為購買或出售之相對委託行為，造成市場交易活絡之現象，即非本於供需而形成之交易價格，而係本於操縱行為而得之人為價格，此為扭曲市場價格機能之行為，必將使投資大眾誤判跟進，自屬證券交易法第155條第1項第3款所明列禁止之操縱行為。此種「相對委託（matched orders）」，操作上係由二人（或二人以上）分別在兩家（或兩家以上）經紀商開戶，鎖定某特定種類股票，一方買進，另一方賣出，藉此拉抬或壓低股價，製造交易熱絡之假象，以誘使他人跟進。所謂「約定價格」，不需雙方均以相同的價格委託買賣，因實務上係依「價格優先，時間優先」的原則撮合成交，且尾盤依集合競價規則，在當市漲跌停價格範圍內，以能滿足最大成交量的價位成交，雙方委託買賣的價格雖不相同亦可成交，而達操縱市場的目的，再委託買進與賣出的數量雖不相同，但有撮合成交的可能時，亦可達到影響股價的目的，故亦不能免除本款責任。至同條項第5款之「意圖造成集中交易市場某種有價證券交易活絡之表象，自行或以他人名義，連續委託買賣或申報買賣而相對成交」規定，即所謂之「沖洗買賣」或「相對成交」條款，係禁止行為人以製造交易活絡假象之操縱手法操縱股價，與其買賣之價格未必有絕對關係。而「相對成交」的行為，又稱為「沖洗買賣」，係指行為人利用在證券集中交易市場買賣股票，以其本人的名義，或借用人頭戶的他人名義開設二個以上不同的帳戶，利用這些帳戶委託證券商就特定股票，同時以同一高於或低於市價的價格及同一數量為相對買賣的情形，其雖然具有買賣形式，其實是同一投資人左進右出的買賣行為，實際上並無移轉證券所有權之行為。「相對成交」之行為之所以禁止，是因行為人藉此虛偽交易，反覆作價，虛構成交量值之紀錄，製造交易活絡假象，易使投資大眾對於證券市場交易實況產生錯誤判斷，利用一般投資人盲從搶進心理，達到人為操縱股價，進而從中獲利的目的。又行為人有否炒作某種有價證券之意圖，除可參考是否以高價委託買進、低價委託賣出外，亦可斟酌是否有沖洗性買賣之相對成交造成股票交易活絡之假象為佐證。而此種不合經濟效益之交易行為確可作為「意圖」炒作股票之有力證據。蓋此種在當盤撮合期間內同時或接連以高價委託買進及低價委託賣出股票之委託方式，在證交所採「價格優先、時間優先」之電腦撮合原則下，容易產生該盤撮合結果為買進自己或同集團成員委託賣出之股票之相對成交情形，無異於「左手買進、右手賣出」，實際上持有該特定股票之總數並未變動，而在相對成交之下，如以當天該筆交易來計算，不僅沒有獲利，反而需繳納手續費（買進及賣出各計算一次）及證券交易稅（賣方繳納）之額外不必要成本，倘一再反覆出現，甚至在同一交易日之密接時段內反覆為之，已違反一般投資常規（蓋同一投資人實無可能在同一時間內既看好該股前景而買進，竟又看壞而賣出，並額外支付手續費及證券交易稅），顯不合理，究其所為目的，無非想製造交易活絡的假象，引誘一般投資人盲從搶進，進而遂其操縱、影響股價並從中獲利（最高法院 113年度台上字第4460號判決意旨參照）。　⒉本案洪寶川、張長義、陳浚堂、葉家良及郭宏達等人分別利用如附表二各編號之證券帳戶，在本案操縱股價期間，於如附表五所示成交日期，計有79個營業日，使用如附表五所示買方帳戶及賣方帳戶，以如附表五所示委託時間、委託價格及委託股數下單買賣宏大公司股票，而發生同一群組關聯帳戶間之相對成交；以及不同群組關聯帳戶間之相對委託買賣之情形，本院並依上開交易內容整理如附表三之1至26、附表五所示各帳戶間之委託買進、賣出、相對委託買賣及相對成交明細表，茲就關於郭宏達使用附表二編號35至39之證券帳戶，分析如下：　　⑴於97年2月1日至97年6月6日之分析期間，【郭宏達關聯帳戶】間，計有97年5月19日至21日等3日相對成交數量占成交量 5％且超過100仟股等情，有櫃買中心104年10月26日證櫃視字第1040025146號函暨宏大公司（代號8932）97年2月1日至6 月6日股票分析意見書之附件四相對成交數量占當日成交量5 ％以上且超過100仟股明細表可參（A1-7卷第9、132頁）。　⑵附表三「⒘葉家良關聯帳戶委託賣出明細表」（編號30至34郭宏達、黃益雄、蔡月霞、洪金川、林郁玲證券帳戶）之自97 年3月27日起至97年6月6日期間賣出成交明細觀之，買方投資人姓名為吳雅萍、游淑娟、吳振乾、舒佩蓮、郭宏達、洪金川、蔡月霞、謝秋美、陳槿蓉、李季嫻、姜智國、林秋艷、陳文龍，成交張數為573張，委賣張數為820張、委買張數為801張（詳如附表三編號⒘）；附表三「⒙葉家良關聯帳戶委託買入明細表」所示97年3月17日起至97年6月6日之買入成交明細觀之，賣方投資人則為吳雅萍、吳振乾、舒佩蓮、林秋艷、游淑娟、姜智國、洪金川、郭宏達、徐思凱、施昭如、廖千蘋、陳槿蓉，成交張數1,394張、委賣張數為3,314 張、委買張數為1,958張（詳如附表三編號⒙）。　⑶附表三「⒚郭宏達元大大安、大昌安康帳戶委託賣出明細表」（編號35至36郭宏達證券帳戶）之97年5月19日起至97年5月 22日期間賣出成交明細觀之，買方投資人姓名為謝秋美、吳振乾、姜智國、陳槿蓉、舒佩蓮、吳雅萍，成交張數為912 張，委賣張數為1,100張、委買張數為1,106張（詳如附表三編號⒚）；而從附表三「⒛郭宏達元大大安、大昌安康帳戶委託買入明細表」（編號35至36郭宏達證券帳戶）之97年3月2 4日起至97年5月13日期間買入成交明細觀之，賣方投資人則為吳振乾、吳雅萍、舒佩蓮、游淑娟、姜智國、郭宏達、徐思凱，成交張數696張、委賣張數為1,556張、委買張數為1, 246張（詳如附表三編號⒛）。　⑷附表三「謝秋美、李季嫻證券帳戶（郭宏達關係戶）買入成交明細」（編號37至39李季嫻、謝秋美證券帳戶）之97年5 月13日起至97年6月5日之買入成交明細觀之，賣方投資人則為吳振乾、郭宏達、姜智國、施昭如、游淑娟、林郁玲、吳雅萍、洪金川、舒佩蓮、陳槿蓉、林秋艷，成交張數972張、委賣張數為1,504張、委買張數為1,072張（詳如附表三編號）。　　　⑸附表三「郭宏達兆豐台中證券帳戶委託賣出明細表」（編號 30郭宏達證券帳戶）之97年4月8日起至97年5月21日期間賣出成交明細觀之，買方投資人姓名為游淑娟、姜智國、吳振乾、吳雅萍、舒佩蓮、郭宏達（元大）（兆豐），成交張數為231張，委賣張數為311張、委買張數為290張（詳如附表三編號）；而從附表三「郭宏達兆豐台中證券帳戶委託買入出明細表」（編號30郭宏達證券帳戶）之97年3月17日起至97年5月16日期間買入成交明細觀之，賣方投資人則為吳雅萍、吳振乾、舒佩蓮、游淑娟、姜智國、洪金川、徐思凱，成交張數556張、委賣張數為1,343張、委買張數為781張（詳如附表三編號）。　⑹由上可知：　①郭宏達在以其實質掌控之附表二編號35至39【郭宏達關聯帳戶】，為上開交易買賣宏大公司股票時，不僅在【郭宏達關聯帳戶】之間，有諸多在同時或密接時間內，一方面委託買進或賣出，另一方面卻以相同帳戶或其他帳戶為相反買賣，而相對成交，亦即「左手賣右手」之情形（詳如附表三「 郭宏達關聯帳戶相對成交及相對委託買賣有價證券明細表」所示，於該對應表中，各關聯帳戶分別以不同顏色表示，郭宏達關聯帳戶為綠色，若相對應之賣方或買方均顯示為綠色部分之交易），在【郭宏達關聯帳戶】與【宏大集團關聯帳戶】、【陳浚堂關聯帳戶】、【葉家良關聯帳戶】之不同群組間，亦有互為相反買賣之相對委託買賣而成交之情形（詳如附表三「郭宏達關聯帳戶相對成交及相對委託買賣有價證券明細表」之買方或賣方顯示綠色，相對應之賣方或買方顯示非綠色部分之交易），總計有26個交易日有相對成交或相對委託買賣，共計2,115仟股，其中25個日交易日以【郭宏達關聯帳戶】相對成交及相對委託買賣之數量，占【郭宏達關聯帳戶】當日交易量達10％至100％，更有多日高達100％者，顯非集中交易市場電腦自然撮合之結果。　②是以洪寶川、張長義、張永智、吳振乾、游淑娟、陳浚堂、葉家良、郭宏達分以【宏大集團關聯帳戶】、【陳浚堂關聯帳戶】、【葉家良關聯帳戶】、【郭宏達關聯帳戶】密接進出大量買賣宏大公司股票，係為宏大公司辦理97年私募普通股期間，足見其等就以各自掌控之證券帳戶連續、密集、大量之相對成交或相對委託買賣，應係其等互相連絡後通謀約定所為。而此等經常性之密集相反買賣委託，除平白損失不必要之證券交易稅及交易手續費外，別無利益可圖，其等共謀製造宏大公司股票交易活絡假象，以遂進一步炒作股價之意圖。亦即，郭宏達與洪寶川、張長義、陳浚堂、葉家良及游淑娟、吳振乾等人，針對97年間炒作宏大公司股價之計畫，必早有密切聯繫，且基於共同造成宏大公司股價活絡假象進而拉抬宏大公司股價之犯意聯絡，而有前述相對成交及相對委託買賣之炒股行為已明。　㈨關於操縱股價部分之交易異常情形說明：　　　⒈按證券交易法第155條第1項第4款規定對於在證券交易所上市之有價證券，不得有意圖抬高集中交易市場某種有價證券之交易價格，自行或以他人名義，對該有價證券，連續以高價買入之行為。其旨在防止人為操控股價，導致集中交易市場行情發生異常變動，影響市場秩序。故如行為人主觀上有拉抬交易市場上特定有價證券之意圖，且客觀上，於一定期間內，就該特定之有價證券有連續以高價買進之行為，不論是否已致使交易市場之該特定有價證券價格發生異常變化之結果，均屬違反該規定，而該當同法第171條高買證券違法炒作罪。而該規定之所謂「連續」，係指於一定期間內連續多次之謂，不以逐日而毫無間斷為必要；所指「以高價買入」，亦不限於以漲停價買入，其以高於平均買價、接近最高買價，或以當日之最高價格買入等情形均屬之。倘行為人於一定期間內，就該特定之有價證券連續以高價買進或以低價賣出之行為，致集中交易市場行情有發生異常變動而影響市場秩序之危險者，復無其他合理之投資、商業上目的，即得據以認定其主觀上有拉抬或壓抑交易市場上特定有價證券之意圖。具體而言，判斷行為人是否有影響或操縱市場以抬高或壓低某種有價證券價格之主觀意圖，除考量行為人之屬性、交易動機、交易前後之狀況、交易型態、交易占有率以及是否違反投資效率等客觀情形因素外，行為人之高買、低賣行為，是否意在創造錯誤或使人誤信之交易熱絡表象、誘使投資大眾跟進買賣或圖謀不法利益，固亦為重要之判斷因素，但究非本條成罪與否之主觀構成要件要素。蓋行為人高買、低賣行為之目的不一，誘使投資大眾跟進買賣以圖謀不法利益固為多數炒作者之主要動機；然基於其他各種特定目的，例如為避免供擔保之有價證券價格滑落致遭斷頭，或為締造公司經營榮景以招徠投資，或利用海外原股與臺灣存託憑證之價差，而維持特定有價證券於一定價格之護盤或跨國間之套利行為，同係以人為操縱方式維持價格於不墜，具有抬高價格之實質效果，致集中交易市場行情有發生異常變動而影響市場秩序之危險。此雖與拉高倒貨、殺低進貨之炒作目的有異，行為人在主觀上不一定有坑殺其他投資人之意圖，但破壞決定價格之市場自由機制，則無二致，亦屬上開規定所禁止之高買證券違法炒作行為（最高法院93年度台上字第51 52號、98年度台上字第6816號、103年度台上字第2256號判決意旨參照參照）。　⒉洪寶川、張長義、張永智、吳振乾、游淑娟、陳浚堂、葉家良、郭宏達分以【宏大集團關聯帳戶】、【陳浚堂關聯帳戶】、【葉家良關聯帳戶】、【郭宏達關聯帳戶】委託買進宏大公司股票時，有連續以高於下單時之前檔揭示成交價、甚至高於前檔揭示最佳賣價或漲停價買進，致影響宏大公司股價向上3檔至37檔不等，成交量占該時段總成交量比重至少均達50％至99.18％間，大多數均達100％，且影響股價上漲甚多，有許多更係單以一筆或數筆連續高價買進即影響達10檔至10餘檔之情形，總計有64個營業日，盤前、盤中影響宏大公司股價向上達204次（各該交易日期、前一日收盤價、委託及成交情形、投資人券商代號帳號、委託買進價格、數量、時間、成交數量、價格、時間、成交價格變化情形及成交量占該時段總成交量比重之％，均詳如附表七「97年間連續高價買進明細表（盤前、盤中）」所示）。其中郭宏達有以【郭宏達關聯帳戶】於委託買進時，連續以高於下單時之前檔揭示成交價、甚至高於前檔揭示最佳賣價或漲停價買進者，計有97年3月24日（1次）、97年3月31日（2次）97年4月2 日（1次）、97年4月7日（3次）、97年4月9日（1次）、97 年4月17日（2次）、97年4月18日（2次）、97年4月30日（1 次）、97年5月19日(2次)、97年5月20日（1次）、97年5月2 2日（1次）、97年6月5日(1次）等12日影響股價向上等情，有櫃買中心104年10月26日證櫃視字第1040025146號函暨宏大公司（代號8932）97年2月1日至6月6日股票分析意見書暨附件五之集團㈢李季嫻影響股價明細表、宏大公司（股票代號8932）股票交易分析意見書（分析期間：97年2月1日至97 年6月6日）可參（A1-7卷第9、102頁、A1-17卷第30至32頁；另交易日期、前一日收盤價、委託及成交情形、投資人券商代號帳號、委託買進價格、數量、時間、成交數量、價格、時間、成交價格變化情形及成交量占該時段總成交量比重之百分比，均詳如附表七「盤中連續高價委託買進影響股價明細表」所示）、投資人委託成交對應表（A1-10卷第87-10 3頁），茲舉例如下：　⑴97年3月24日，以郭宏達（附表二編號35）帳戶，於10時18分 07秒64毫秒至10時18分23秒73毫秒間，前檔揭示成交價為15 .1元，前檔揭示最佳賣價為15.4元，以高於前檔揭示成交價之15.4元委託買進20仟股，同時間另有舒佩蓮（附表二編號 29）委託買進5仟股，前述委託共成交11仟股（郭宏達部分成交6仟股），使成交價自15.1元上漲4檔至15.4元（A1-7卷第102頁、A1-10卷第87頁、A1-18卷第133至135頁）。此部分係與【宏大集團關聯帳戶】中之附表二編號14吳振乾證券帳戶相對委託買賣而成交（詳附表五序號27、附表七序號13 ）。　　　⑵97年3月31日，以郭宏達（附表二編號35）帳戶，於13時01分 31秒52毫秒，前檔揭示成交價為15.6元，前檔揭示最佳賣價為15.8元，以高於前檔揭示成交價之16元委託買進10仟股，前述委託共成交8仟股，使成交價自15.6元上漲8檔至16元（ A1-7卷第102頁、A1-10卷第88頁）。此部分並與【陳浚堂關聯帳戶】中之附表二編號26吳雅萍證券帳戶相對委託買賣而成交（詳附表五序號32、附表七序號17）。　⑶97年4月17日，以郭宏達（附表二編號35）帳戶，於9時08分0 3秒57毫秒至9時15分23秒34毫秒間，前檔揭示成交價為15.7 至15.8元，前檔揭示最佳賣價為15.75至15.85元，以高於前檔揭示成交價之15.75至15.85元委託買進28仟股，此部分並與【宏大集團關聯帳戶】中之附表二編號7游淑娟證券帳戶相對委託買賣而成交（詳附表五序號44、附表七序號25）；另於同日13時17分32秒27毫秒至13時17分47秒81毫秒間，前檔揭示成交價為16.2至16.3元，前檔揭示最佳賣價為16.25 至16.3元，以高於前檔揭示成交價之16.3至16.4元委託買進 40仟股，前述委託全數成交63仟股，使成交價自15.7元上漲 3檔至15.85元，再自16.2元上漲4檔至16.4元（A1-7卷第102 頁、A1-10卷第88頁）。　⑷97年4月18日，以郭宏達（附表二編號35）帳戶，於9時22分0 5秒27毫秒，前檔揭示成交價為16.5元，前檔揭示最佳賣價為16.7元，以高於前檔揭示成交價之16.5元委託買進3仟股；另於同日9時27分28秒39毫秒至9時27分50秒96毫秒間，前檔揭示成交價為16.7元，前檔揭示最佳賣價為16.8元，以高於前檔揭示成交價之16.7至16.8元委託買進10仟股，前述委託全數成交8仟股，使成交價自16.5元上漲4檔至16.7元，再自16.6元上漲4檔至16.4元（A1-7卷第102頁、A1-10卷第94 頁）。此部分並與【宏大集團關聯帳戶】中之附表二編號13 吳振乾證券帳戶相對委託買賣而成交3仟股（詳附表五序號4 5、附表七序號26）。　⑸97年5月20日，以謝秋美（附表二編號39）帳戶，於11時18分 09秒00毫秒，前檔揭示成交價為25.2元，前檔揭示最佳賣價為25.7元，以高於前檔揭示成交價之25.7元委託買進10仟股，前述委託全數成交，使成交價自25.2元上漲10檔至25.7元（A1-7卷第102頁、A1-18卷第133頁），其中9仟股係與【郭宏達關聯帳戶】中之附表二編號35郭宏達證券帳戶相對成交（詳附表五序號66、附表七序號45）。　⑹97年6月5日，以李季嫻（附表二編號37）帳戶，於9時51分59 秒94毫秒至9時52分39秒43毫秒間，前檔揭示成交價為27.8 至28元，前檔揭示最佳賣價為27.7至28元，以高於前檔揭示成交價之漲停價29.4元委託買進90仟股，前述委託全數成交，使成交價自27.8元上漲12檔至28.4元（A1-7卷第102頁、A 1-18卷第135頁）。其中5仟股係與【陳浚堂關聯帳戶】中之附表二編號28、29陳槿蓉、舒佩蓮證券帳戶相對委託買賣而成交（詳附表五序號78、附表七序號55）。　⒊價格之形成，係因供給及需求而決定，供給不變如需求增加，價格上漲，此事理之必然；又一般財貨勞務，逢需求增加而價格上揚時，供給者每每提高產能以獲取更高利潤，是以需求增加引發之價格上升最終又因增額之供給而達到新的價格平衡，然各股總流通在外股數在短期間內係固定，有別於一般財貨勞務，並不能因需求上升而使公司立即發行新股，股票價格於集中交易市場本係依據供需決定價格，買單多則上漲，賣壓沉重則下跌。郭宏達前開所為，必然造成宏大公司股票交易活絡之表象，及股價向上撥動之趨勢，進而吸引其他投資人參與交易，促使宏大公司之股價向上之趨勢更加明顯，進而影響該股票在該等市場之價格；而宏大公司股票於分析期間確有成交量明顯增加、價格漲幅明顯背離同類股及大盤之走勢等情形（如後述），市場價格之形成既非本於供需，而係本於特定人之刻意拉高或壓低，集中市場買賣公平競價撮合之價格機能已遭破壞甚明。 ⒋是以，堪認郭宏達以其所掌控之【郭宏達關聯帳戶】以高於或等於揭示最佳賣價之價格連續委買，其中並有多筆係以附表二所示之證券帳戶間相對成交及相對委託買賣，將股價墊高，總計依附表七「成交價格」、「成交價格變化情形」、「影響檔數」及「成交量占該時段總成交量比重」欄所示。依附表七所示之內容，被告等人共同利用掌控之前開關聯帳戶，在各日之密接時段，連續以高價買進宏大公司股票，其等在各時段下單而致成交所占該時段成交量之比例，至少均達50％至99.18％間，大多數均達100％。其中郭宏達以【郭宏達關聯帳戶】連續高買成交量占該時段總成交量比重，除97 年4月9日為80％、97年4月30日為84.24％，其餘均達100％，影響股價上漲甚多，有許多更係單以一筆或數筆連續高價買進即影響達10檔至十餘檔之情形，進而造成股價之向上拉升之結果，已有影響市場之虞，使市場供需之自然形成受到人為干擾，無法反映股市之真實合理價格，有目的有計畫的誘使或誤導他人對於股市價格之判斷，主觀上有意圖操縱股價之犯意甚明。郭宏達及辯護人辯稱郭宏達買賣宏大公司股票均在五檔揭示價格內，並無操縱股價意圖云云，要無可採。 ⒌行為人是否有抬高或壓低某種有價證券價格之意圖，除可參考是否以高價買進、低價賣出外，尚可斟酌是否有相對成交造成股票交易活絡之假象、行為人是否短期內連續大量買賣特定股票，其成交量（值）佔當日該股票總成交值相當高之比例、是否選擇冷門股或小型股炒作、買進價格是否使股價出現波動、成交造成股票交易活絡之假象、使用人頭戶等行為人之屬性、交易前後之狀況、交易型態、交易占有率以及交易動機、是否違反投資效率等客觀行為而為判斷。郭宏達與洪寶川、張長義、葉家良及陳浚堂等人，使用附表二各編號所示證券帳戶，以上開連續高價買入，及前述相對成交等操縱行為，操縱宏大公司股價，其中郭宏達所掌控附表二編號35至39號【郭宏達關聯帳戶】，計有97年4月7日等7個交易日成交買進或賣出之成交量均占當日成交量20％以上，而總計本案附表二各編號之證券帳戶則計有97年2月1日等82個交易日成交買進或賣出之成交量均占當日成交量20％以上，有104年10月26日櫃買中心證櫃視字第1040025146號函暨檢附宏大公司股票交易分析意見書及附表四檢附資料可參（A1 卷第6至11、130至135頁）；另依公開資訊觀測站揭露之宏大公司96年12月至97年6月各月成交量資訊顯示，96年12月及97年1月，各月之平均日交易量分別僅59張及58張，但在本案各關聯帳戶開始為連續密集相對成交行為之97年2、3、 4、5月，各月之平均日交易量即巨量暴增為234張、196張、 576張及742張，97年6月1日至19日（即上述宏大公司公告認購私募普通股繳款截止日，分析期間結束前一日）之平均日交易量亦高達712張，均較被告等人開始相對成交前之59張及58張高出3倍至12倍有餘；且宏大公司實收資本額為488,0 00,000元，發行股數為48,800,000股，有宏大公司變更登記表在卷可參（A1-5卷第222頁），屬小型股，除董監持股外，在外流通股份少，宏大公司股票具有資本額小，流通籌碼少，易於操縱之特性，洪寶川、張長義、張永智、吳振乾、游淑娟、陳浚堂、葉家良及郭宏達等人使用如附表二各編號之證券帳戶買賣宏大公司股票，難認無藉由使用多數人頭帳戶以分散操作、避免主管機關查核之目的。再者，洪寶川於偵查中供稱：因為我要做私募，一直都募不到，我跟張永智報告，當時銀行緊縮銀根對公司營運有影響，要處理，有轉帳到其他帳戶去，後續細節我不清楚，我介紹一個陳總給張永智，張永智有交代我去介紹給吳振乾認識，由他們自己去做私募，因為陳總說可以達到私募的目的，有專業的股票處理能力；是陳總說有私募的能力，要合法的出售三Ａ持有的宏大公司股票，取得資金等語（A1-4卷第161頁）。另吳振乾於偵查中稱：因為經營、獲利不是很好，長期都在低檔等語（A1-3卷第63頁），顯見宏大公司於97年間辦理私募，然公司營運狀況不佳，一般股東或投資人出資認購新股之意願可能不高，如股價上漲即可增加股東或投資人認購新股之意願，而公司大股東須出售手中持有之宏大公司股票以換取現金，始有能力認購新股，渠等亦均知悉宏大公司股票成交量低，短期間內大量出售股票不易且會造成股價下跌，以前開方式買賣宏大公司之股票以操縱股價，除可賺取股價上漲之利益籌措資金外，亦可藉以提高股東認購新股之意願，或使市場投資人誤認宏大公司股票交易活絡之客觀結果。而參以宏大公司於上開期間內，並未曾對外發佈任何足以影響股價漲跌之重大資訊，有卷附宏大公司（股票代號8932）股票交易分析意見書（分析期間97年2月1日至6月6日）可佐（A1-1 7卷第1至4頁），然該段時間內宏大公司股票於公開市場上成交量卻明顯暴增、價格漲幅又明顯背離同類股及大盤之走勢，足認被告等人前開相對成交、相對委託買賣、高買證券之行為，將使一般投資人跟進，拉高當日宏大公司股票之成交價，影響宏大公司股票當日收盤及次日開盤之價格，使不知情投資人誤認宏大公司股票交易熱絡，進而進場買賣該股票，藉以拉抬該股票之市場交易價格而影響交易秩序之結果；故而宏大公司之股價，於本案操縱股價之始日即92年2月1 日收盤價為10元，嗣於本案操縱股價期間之末日即97年6月6 日收盤價為29.2元，漲幅192％，於分析期間明顯悖離其他同類股及大盤，而有異常波動之情事。　　　㈩郭宏達及其辯護人雖辯稱：郭宏達97年3月24日開始買進宏大公司股票，且至97年5月18日為止，僅有買進、而無賣出，另郭宏達所使用的李季嫻、謝秋美的證券帳戶，也只有在97 年6月9日賣出10張，至97年8月25日後，郭宏達始有小量賣出宏大公司股票；97年10月，宏大公司股價跌到了7元左右才開始有較大量賣出的情況發生；上開交易之客觀事實，充分說明了郭宏達確實不存在拉抬股價或以相對成交方式製造活絡假象套利的不法行為云云。然如前所述，郭宏達自葉家良處知悉陳浚堂配合宏大公司炒作股票，故葉家良以代客操作方式，以郭宏達附表二編號30之證券帳戶自97年3月17日買入宏大公司股票，同時郭宏達以附表二編號35至36之證券帳戶自97年3月24日起買入宏大公司股票，而賣方投資人多來自於【宏大集團關聯帳戶】、【陳浚堂關聯帳戶】、【葉家良關聯帳戶】；郭宏達以附表二編號35至36之證券帳戶賣出宏大公司股票時，則買方投資人亦來自【宏大集團關聯帳戶】、【陳浚堂關聯帳戶】、【葉家良關聯帳戶】；再者，郭宏達自97年5月13日起再以其所有之附表二編號35至36證券帳戶買入宏大公司股票，此可由附表三「郭宏達帳戶委託賣出明細表」（編號30、35至36郭宏達證券帳戶）之買方投資人姓名為游淑娟、吳振乾、舒佩蓮、郭宏達（兆豐）、謝秋美、姜智國、陳槿蓉、吳雅萍，成交張數為1,143張；附表三「郭宏達帳戶委託買入出明細表」（編號30、35至3 6郭宏達證券帳戶）之賣方投資人則為吳雅萍、吳振乾、舒佩蓮、游淑娟、姜智國、郭宏達、洪金川、徐思凱，成交張數1,252張可資佐證，可認郭宏達係有計畫性，以郭宏達不同帳戶買進賣出方式，再逐步終止與葉家良委任關係，否則葉家良代客操作模式獲利良好，郭宏達又何必於自行在葉家良買入宏大公司股票後，間隔一星期後，即以其附表二編號 35至36之證券帳戶，陸續買入宏大公司股票，進而提出擔任宏大公司董事一職，並規畫只需保留約500張宏大司股票，即可擔任董事一職之情形下（然實際上郭宏達於選任宏大公司董事之際，僅持有宏大股票210張，業如前述），其餘股票則再賣予李季嫻、謝秋美，其操作方式，仍應以整體方式判斷郭宏達有炒作股價之情，是其所辯，尚難採信。　郭宏達辯以：為照顧女友謝秋美及前妻李季嫻之生活，欲將我持有的宏大股票轉到謝秋美、李季嫻手上，所以才會一方面以自己名義的帳戶賣、一方面用謝秋美、李季嫻的帳戶買云云。惟郭宏達將名下宏大公司股票轉讓予李季嫻、謝秋美後，能買賣處分股票之人即為李季嫻、謝秋美，若渠等2人欲出脫持股，即非郭宏達所能控制，故轉讓持股與否，實與照顧該2人生活無涉，況郭宏達欲提供李季嫻、謝秋美生活費，亦可以用盤後交易或贈與方式，除可確保李季嫻、謝秋美可順利買得郭宏達股票外，亦不需由郭宏達以透過股票市場買賣，而買得他人較高股價之股票，且平白損失不必要之證券交易稅及交易手續費，是郭宏達上開所為，有違常情；且郭宏達一方面表示相信宏大公司有前景，然卻又在此時大量賣股，顯與常情有違。故郭宏達一面賣出宏大公司帳戶，同時又以李季嫻、謝秋美之帳戶買入，反而有拉抬股價或造成交易活絡之假象之情，是其所辯，不足採信。　郭宏達及其辯護人辯稱：郭宏達購買股票均係參考櫃買中心揭露之「最佳五檔」資訊而為價格委託及交易，難認有何操縱股價之意圖云云（丁-4卷第280頁）。經查：郭宏達為本案操縱股價行為時，櫃買中心對於股票之交易制度，係採集合競價（109年3月23日起已改採盤中逐筆交易），而基於集合競價之「價格優先、時間優先」、「滿足最大成交量成交，高於決定價格之買進申報與低於決定價格之賣出申報須全部滿足」及「決定價格之買進申報與賣出申報至少一方須全部滿足」之撮合原則，幾乎可預見以何種價位委託買進較大數量，可使成交價上漲或下跌，價格操縱者可利用該資訊，以連續買賣方式影響價格。再者，因交易人於買賣有價證券時，僅能依揭示價量資訊（五檔價量）判斷委託價格，在不考慮其他交易人之前提下，不論以漲停價或五檔內最低賣價委買，成交價均為接近當市最近一次成交價格。而成交價為市場上買賣方委託價範圍之交集，若新增之委買價落於現有委賣價範圍內，即會與最低價之委賣單依序往高價搓合成交，有推升成交價之效果。故認凡委買價格適用價格優先機制可推升成交價者，即屬高價委買；委賣價會壓低成交價者，即屬低價委賣。換言之，委買價大於或等於委賣五檔最低價者，既有推升成交價之可能，應屬高價；委賣價小於或等於委買五檔最高價者，既有壓低成交價之可能，應屬低價。行為人縱然係於最佳五檔價格內委託買賣，但只要每筆買賣委託價格分別高於或等於當時最佳賣價，或低於或等於當時最佳買價，且於短時間內有足量委託，即有主導價格之能力，當可達到抬高或壓低價格之目的。行為人主觀上是否具有證券交易法第155條第1項第4款之操縱股價意圖，應綜合行為人於買賣股票期間：⑴股票之價、量變化是否背離集中巿場走勢？⑵股票之價、量變化是否背離同類股股票走勢？⑶行為人是否有以高於平均買價、接近最高買價或以漲停價委託或以拉尾盤方式買入股票？⑷行為人有無利用拉抬後之股票價格賣出系爭股票獲得鉅額利益？⑸行為人介入期間，曾否以漲停價收盤？⑹有無變態交易之情形？等客觀之事實，予以判斷之（最高法院100年度台上字第597號判決意旨參照）。是依前開說明，並揆諸前揭最高法院判決意旨，郭宏達縱均以五檔揭示價買賣價內委託買賣，亦能達成抬高股價或壓低股價之目的。此觀本案附表七「97年間連續高價買進交易明細表（盤前、盤中）」，郭宏達與洪寶川、張長義、陳浚堂及葉家良等人利用其可掌控之附表二各編號之證券帳戶，於同一時段內，多係以高於或等於當時揭示之最佳委買價格，連續委買，進而造成股價之向上拉升之結果可證。從而，郭宏達及其辯護人前開所辯，顯不可採。　是以，郭宏達因自葉家良處知悉宏大公司炒作股票一事，除了出資2,000萬元，由葉家良以代客操作方式使用其附表二編號30之證券帳戶加入炒作宏大公司股票外，復於97年3月2 4日起，以其附表二編號35至36之證券帳戶，配合葉家良炒作買賣宏大公司股票，並在其與葉家良討論擔任宏大公司董事，經葉家良引介認識洪寶川、張長義談及董事一職，其同意擔任宏大公司董事後，再以其實際掌控之附表二編號37至 38李季嫻、編號39謝秋美之證券帳戶，自97年5月13日至97 年6月5日買進宏大公司股票，配合【宏大集團關聯帳戶】、【陳浚堂關聯帳戶】、【葉家良關聯帳戶】、【郭宏達關聯帳戶】互相操作，以拉抬宏大公司股價，彼此間有犯意聯絡及行為分擔。三、因犯罪獲取之財物或財產上利益（即犯罪規模）計算方式：　㈠按證券交易法第171條於107年1月31日修正公布，自同年2月2 日起施行，第171條第2項「犯前項之罪，其『犯罪所得』金額達新臺幣一億元以上者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣二千五百萬元以上五億元以下罰金。」修正為：「犯前項之罪，其『因犯罪獲取之財物或財產上利益』金額達新臺幣一億元以上者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣二千五百萬元以上五億元以下罰金。」；第171條第7項關於沒收規定「犯第1項至第3項之罪者，其『因犯罪所得財物或財產上利益』，除應發還被害人、第三人或應負損害賠償金額者外，以屬於犯人者為限，沒收之。如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之。」修正為「犯第1項至第3項之罪，『犯罪所得』屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收之。」前者，為加重本刑要件之規定；同條第7項則為利得沒收之規定。前者，著眼於行為人所為對金融交易秩序危害之程度，以犯罪行為所發生之客觀結果達法律擬制之一定金額（現行法規定達1億元以上）時，加重其處罰；後者，則為貫徹任何人都不得保有犯罪所得之普世基本法律原則。二者有本質上之差異，應予區辨。　㈡再者，證券交易法將操縱股價「犯罪獲取之財物或財產上利益」「達新臺幣1億元以上」之情形特別加重刑度，係因立法者鑒於操縱股價犯罪，行為人犯罪獲利愈高，對股票公開交易市場秩序及投資人保護之危害通常愈大，有以致之。此處作為「加重處罰要件」之「犯罪獲利」，立法者之考量既係針對「對股票公開交易市場秩序及投資人之危害程度」，而非「對行為人不法利得之剝奪」，則此「犯罪獲利」之認定，在多數行為人共同或幫助炒作股價、但各自分享、歸屬部分炒股獲利之場合，因為多數行為人彼此具有相同之炒股或幫助炒股行為意思，且基於該等意思分配各自之炒股或幫助炒股行為，拉抬股價後而導致股票交易市場秩序之危害，是該對證券交易市場危害性（炒股犯罪規模）之衡量，自應以行為人共同炒作導致股價上漲之總獲利即「總炒股獲利金額」為斷，而與個別行為人各自炒股利得或因提供幫助行為之利得多寡無關。此與刑法第38條之1或證券交易法第171條第7項作為「沒收客體」之「犯罪所得」，係以「剝奪行為人不法利得」為出發，而非立基於「對股票公開交易市場秩序危害程度」之觀念，故應自各別行為人之立場，認定各別行為人因各自炒股行為所得各自實際支配之不法利得多寡，或因提供幫助行為所獲得之經濟上對價多寡，迥然不同。　㈢另因證券交易法第171條第2項「因犯罪獲取之財物或財產上利益」之計算，係指因犯罪而直接取得之直接利得，不包含間接利得，且應扣除成本。復參酌在證券交易市場買賣有價證券者，其證券交易稅係由出賣有價證券人負擔，並由證券經紀商負責代徵、繳納，證券交易稅條例第2條第1款、第3 條及第4條第1項第2款分別定有明文，依證交法第85條規定，證券交易手續費則係由證券經紀商向委託人收取；亦即，依現行證券交易市場之款券交割機制，買賣股票者，不論其原因、動機為何，均應依法繳交前述稅、費，不能拒繳或免除此部分支出，且係由證券經紀商結算後，直接將扣除應繳稅、費之餘額匯給股票出賣人，股票投資人並未實際支配過前述稅、費，最高法院因此認為計算內線交易罪所獲取之財物或財產上利益之範圍時，應扣除證券交易稅與證券交易手續費，以貼近真實利得（最高法院108年度台上大字第4349 號裁定參照），則本院認為本案在計算不法操縱股價所獲取之財物或財產上利益，基於相同考量基礎，參採內線交易之計算方式，同採應扣除成本之「差額說」，以扣除證券交易稅與證券交易手續費，較為合理，且依目前實務及學說多數所採認之「已實現獲利」及「擬制性獲利」，依下述方式計算：　⒈分析期間行為人買賣股數相等之已實現獲利：以每股平均賣價與平均買價差額，乘以買進或賣出股數後，再按照證券交易稅條例第2條、證券經紀商受託買賣有價證券辦法第6條規定，依千分之1.425向買賣雙方課徵之手續費，以及依千分之3向賣方課徵之證券交易稅等成本予以扣除，計算獲利。　⒉分析期間行為人買進股數大於賣出股數（買超）：已實現獲利之計算方式同上所述；擬制性獲利則以分析期間期末收盤價與每股平均買價差額，乘以買超股數，再扣除依千分之1. 425向買賣雙方課徵之手續費，以及依千分之3向賣方課徵之證券交易稅等成本，而計算獲利。　⒊分析期間行為人買進股數小於賣出股數（賣超）：已實現獲利之計算方式同上所述；擬制性獲利則以每股平均賣價與分析期間期初收盤價差額，乘以賣超股數，再扣除依千分之1. 425向買賣雙方課徵之手續費，以及依千分之3向賣方課徵之證券交易稅等成本，而計算獲利。　　㈣是以，本案因犯罪獲取之財物或財產上利益之犯罪規模計算：　⒈按集中市場流通機制，股價操縱不易，常非以單一買入或售出行為所能操縱，須接續一段時間以高比例大量交易始能完成，行為人違反證券交易法第155條第1項規定，主觀上既以單一操縱行為而接續以交易方式為之，則在該波段期間內之所有交易行為，皆在促成其非法操縱股價犯行之一部分，自應論以接續犯，屬實質上一罪（最高法院98年度台上字第26 59號判決意旨參照）。被告等人在附表二各編號所示證券帳戶97年2月1日至至同年6月6日第二分析期間內，就宏大公司股票之相對委託、相對成交、連續高買低賣之操縱股價行為，仍屬非法操縱股價犯行之接續實施，應各別論以接續犯之實質上一罪，自應將同檔股票各段期間內所獲取之財物及財產上利益合併計算。　⒉綜此，本案【宏大集團關聯帳戶】、【陳浚堂關聯帳戶】、【葉家良關聯帳戶】、【郭宏達關聯帳戶】因操縱股價犯行所由張永智、張長義及洪寶川掌握之附表二編號1至20【宏大集團關聯帳戶】，於第二分析期間之買賣價差，實際所得為依各帳戶「獲取之財物或財產上利益金額」總計為5,654 萬9,585元，未逾1億元（計算方法詳附表十所載）。四、綜上所述，洪寶川、張長義、葉家良、郭宏達、游淑娟、吳振乾與張永智、陳浚堂，在97年2月1日至同年6月6日間，以上述各自掌控之【宏大集團關聯帳戶】、【陳浚堂關聯帳戶】、【葉家良關聯帳戶】及【郭宏達關聯帳戶】，共同基於造成宏大公司股票交易活絡假象及拉抬宏大公司股價之意圖，或以自己掌控之帳戶，一方面為買進或賣出之委託，另一方面卻為相反買賣之委託，甚至相對成交；或相互通謀，約定以自己掌控之帳戶為買進或賣出委託，另一方則為相反買賣委託之相對委託買賣；進而共同連續以高價買入宏大公司股票，而成功造成宏大公司股票交易活絡假象，亦成功拉抬宏大公司股價，以吸引不知情之投資人進場追價買進宏大公司股票，以致影響市場交易價格及秩序，且全部共犯之犯罪規模合計為5,654萬9,585元，事證已臻明確，洪寶川、張長義、游淑娟及吳振乾前揭自白核與事實相符，郭宏達所辯則尚非可採，渠等之犯行洵堪認定，應依法論科。五、至最高法院109年度台上字第5500號判決發回意旨以本院前審判決附表九漏列附表二編號19部分，經查：原審於106年7 月1日向櫃買中心函詢包含劉志崧統一證券0000000號證券帳戶於97年2月1日至同年6月6日間之委託成交對應表，經櫃買中心以106年7月18日證櫃視字第1060019517號函覆內容觀之，「投資人委託成交對應表」中並無劉志崧統一證券000000 0號證券帳戶之委託成交資料（原審櫃買中心106年7月18日函卷第27頁以下），可知97年2月1日至同年6月6日間，即無劉志崧統一證券0000000號證券帳戶委託成交資料，爰於附表九、十記載買進賣出張數為0，附此敘明。參、論罪：一、新舊法比較適用：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此所謂行為後法律有變更者，係包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更情形。而行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。若新舊法之條文內容雖有所修正，然其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或純係條次之移列等無關有利或不利於行為人情形時，則非屬上揭所稱之法律有變更，不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。　㈠被告等人行為後，證券交易法第171條規定雖於99年6月2日、 101年1月4日修正公布。然其中99年6月2日配合證券交易法第157條之1第2項的增訂，修正第171條第1項第1款規定，增列違反第157條之1第2項規定之處罰，並酌作文字修正；另於101年1月4日修正時，則係將原條文第1項第3款對於公開發行股票公司之董事、監察人或經理人，有背信或侵占之行為，增列應以「致公司遭受損害達新臺幣500萬元」為要件，且配合增訂同條第3項規定，對於雖有同條第1項第3款規定之行為，惟所致公司遭受損害未達新臺幣500萬元時，應適用刑法第336條、第342條規定處罰，另配合新增證券交易法第165條之1及第165條之2規定，並參考銀行法第125條之2 、第127條之1等規定，增訂第8項、第9項規定。被告等人為前揭犯行後，證券交易法雖歷有修正，但有關違反證券交易法第155條第2項、第1項第5款規定部分，其犯罪構成要件、法定本刑均未修正，不屬刑法第2條第1項所指的法律變更，無比較適用問題，應逕行適用裁判時之規定。㈡又證券交易法第155條第1項第4款雖於104年7月1日修正公布，將原規定：「意圖抬高或壓低集中交易市場某種有價證券之交易價格，自行或以他人名義，對該有價證券，連續以高價買入或以低價賣出。」修正為「意圖抬高或壓低集中交易市場某種有價證券之交易價格，自行或以他人名義，對該有價證券，連續以高價買入或以低價賣出，而有影響市場價格或市場秩序之虞。」增列以其買賣股票之行為結果，是否可能造成市場正常價格的破壞危險，作為犯罪該當與否之判斷準據。惟此一修正，經核與實務向來以行為人買賣特定股票數量，占當日該股票成交量之比例，買（賣）價高（低）於平均價，或接近最高（低）價買入（賣出）該股票等情，作為認定行為人主觀操縱股價意圖有無的標準，並以其行為是否「影響市場價格或市場秩序」憑為該當犯罪要件之見解，並無不同。是以此部分文字之增訂，無非將先前的實務見解予以明文化，以避免爭議，並未涉及犯罪構成要件或處罰內容之實質變更，揆之前開說明，自非屬刑法第2條第1項所指之法律變更，不生比較新舊法之問題。（最高法院113年度台上字第736號判決意旨參照），是依上開說明，本案應依裁判時法，逕行適用104年7月1日修正後證券交易法第155條第1項第4款規定。　㈢綜合上開法律修正前後之規定以觀，被告等人行為後，證券交易法第155條第1項第4款及第171條第2項之文字修正，並非刑法第2條第1項所稱之行為後法律有變更。故本案被告涉犯證券交易法之論罪法條，均應依一般法律原則，適用裁判時法之證券交易法。　㈣按證券交易法第155條第2項規定，於證券商營業處所買賣有價證券亦準用同條第1項之規定；且依同法第62條第1項、第 2項規定，就證券經紀商或證券自營商在其營業處所受託或自行買賣有價證券者，授權主管機關訂定相關管理辦法；主管機關依此授權所定之「證券商營業處所買賣有價證券管理辦法」第5條規定，有價證券在櫃檯買賣，除政府發行之債券或其他經金融監督管理委員會指定之有價證券，由金管會依職權辦理外，其餘由發行人向櫃買中心申請上櫃或登錄，是應受證券交易法第155條第1項各款反操縱條款之規範。被告等人買賣之宏大公司股票，係在櫃買中心買賣之有價證券，自屬證券交易法第155條第2項規範對象。　二、核洪寶川、張長義、郭宏達、吳振乾及游淑娟所為，均係違反證券交易法第155條第2項準用同條第1項第3款、第4款、第5款之規定，應依同法第171條第1項第1款規定處斷。公訴意旨雖漏論同法第155條第1項第3款，惟第3款係指不同炒股行為人間相互約定藉各自掌控帳戶為相對買賣，第4款則指同一行為人以自己持有之不同帳戶「左、右手相互委託買賣」，此二者相當類似，僅第3款以不同行為人間相互通謀約定為要件，且業經本院諭知涉犯法條，經被告等人為實質防禦辯護，本院自得予以審理，附此敘明。　三、共犯：　　洪寶川、張長義、郭宏達、吳振乾及游淑娟，與葉家良及已歿之張永智、已逃匿之陳浚堂間，就上揭之連續高價買入、相對成交及相對委託買賣等犯行，互有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　　　四、洪寶川、張長義係利用【宏大集團關聯帳戶】中不知情之姜智國、林秋艷、徐思凱、施昭如、劉志崧、陳文龍提供之證券帳戶，郭宏達利用【郭宏達關聯帳戶】中不知情之李季嫻、謝秋美之證券帳戶，暨渠等利用不知情之營業員下單買賣，遂行本件犯行，應論以間接正犯。五、洪寶川、張長義、郭宏達、吳振乾及游淑娟先後連續高價買進及相對委託買賣與相對成交之操縱行為，係基於單一犯意而為，時間密接，犯罪構成要件相同，並係侵害同一法益，其各舉動之獨立性極為薄弱，依社會通念應認為無法強行分開，在刑法評價上，為單純一罪，並擇以情節較重之高買證券罪處斷（最高法院95年度台上字第1220號、105年度台上字第2173號判決意旨參照）。起訴意旨認上開違反證券交易法第155條第1項第4、5款規定部分為包括一罪，容有誤會，附此敘明。　　六、刑之加重減輕事由：　㈠按刑事妥速審判法業經總統於99年5月19日公布，其中第7條自99年9月1日起施行，並於103年6月6日修正施行，該條規定：「自第一審繫屬日起已逾8年未能判決確定之案件，除依法應諭知無罪判決者外，法院依職權或被告之聲請，審酌下列事項，認侵害被告受迅速審判之權利，且情節重大，有予適當救濟之必要者，應減輕其刑：訴訟程序之延滯，是否係因被告之事由。案件在法律及事實上之複雜程度與訴訟程序延滯之衡平關係。其他與迅速審判有關之事項」。查本案於106年1月26日繫屬於原審法院（甲1-1卷第1頁），迄於本院114年3月27日判決時，已逾8年，依上開修正後速審法第7條規定，本院自應依職權審酌洪寶川、張長義、郭宏達、游淑娟及吳振乾等人是否有依該條規定減輕其刑之適用。本院審酌本案訴訟程序之延滯，並無因前開被告等人逃亡而遭通緝、因病而停止審判、另案長期在國外羈押或服刑、意圖阻撓訴訟程序之順利進行、一再無理由之聲請迴避等個人事由，且本案歷經最高法院發回更審、新冠肺炎疫情等因素，就相關之法律適用、事實認定等，也需再行調查釐清辨明，故此訴訟程序延滯之不利益，尚難歸責於前述被告等人，應認已侵害其等受迅速審判之權利，且情節重大，本院審酌上情，認有依職權予以適當救濟之必要，爰均依刑事妥速審判法第7條之規定，減輕其刑。　㈡刑法第59條部分：　按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕情形，始謂適法。至行為人犯罪之動機、目的、犯罪之手段、犯罪後所生之損害、犯罪後之態度、犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度等，僅屬得於法定刑內審酌量刑之事項，非酌量減輕之理由。本院審酌：　⒈洪寶川為宏大公司之董事長、張長義為副董事長，不思妥善經營宏大公司，讓宏大公司之股價因公司之獲利提升而自然上漲，反而聯合陳浚堂、葉家良等股市操盤手，為圖私利而共犯本案非法炒作宏大公司股價之操縱股價犯行，嚴重破壞證券交易市場秩序，進而影響投資人對公平交易市場之信心，惡性非輕，難認其等犯罪之情狀顯可憫恕，在客觀上足以引起一般同情；且衡諸洪寶川、張長義所犯證券交易法第17 1條第1項之法定刑為3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下之罰金，經依刑事妥速審判法第 7條之規定減輕其刑後，已難認有情輕法重之情形，自均無從適用刑法第59條規定酌減其刑。　⒉游淑娟、吳振乾雖無視國家對於證券業務管制法令之規定炒作宏大公司股票，所為影響宏大公司於集中交易市場股票交易價格之操縱行為，誠屬不該，惟游淑娟身為宏大公司之出納、吳振乾為張永智之助理，均受僱於宏大公司，而需依洪寶川、張長義之指示，為相關證券交易之下單、記帳、資金調度及確認數量、價額、匯款等工作，渠等所為並非居於主謀、策畫、操控之主導地位，且游淑娟、吳振乾於本案除因在宏大公司任職所領取之原有固定薪資外，並無證據證明有因本案犯行獲取任何利益，是游淑娟、吳振乾本案犯罪之情狀，客觀上足以引起一般同情而顯可憫恕，認2人經依刑事妥速審判法第7條規定減輕其刑後，若科以法定最輕刑度，猶嫌過重，未免過苛，而有法重情輕之失衡情狀，爰均依刑法第59條規定酌減其刑。　㈢無證券交易法第171條第5項前段之適用：　　證券交易法第171條第5項前段規定：「犯第一項或第二項之罪，在偵查中自白，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。【宏大集團關聯帳戶】操縱股價部分之犯罪所得詳如下述及附表九「⒌操縱股價犯罪所得計算總表一、」所載，固經洪寶川、張長義於本院審理時自動繳交全部犯罪所得共計1,694萬1,321元，有卷附113年2月7日被告繳交犯罪所得資料單暨本院收據（600萬元，丁-2卷第557、56 1頁）、113年4月15日被告繳交犯罪所得資料單暨本院收據（600萬元，丁-2卷第597、601頁）、113年6月12日本院收據（494萬1,321元，丁-3卷第103頁）可佐；然按所謂自白，係指被告對於自己所為已經構成犯罪要件之事實，在偵查中向有偵查犯罪職權之公務員坦白陳述而言。洪寶川、張長義、游淑娟、吳振乾在調詢及檢察官訊問時，均否認涉犯上開操縱股價犯行，略以：　⒈洪寶川於102年12月3日偵查中稱：我沒有處理股票的事情，剛上櫃的時候我有上課，對於內部人士的作業規範滿多的，所以我一概不處理；67年成立後張永智、張長義跟我個人都是股東，我們3人在宏來興公司的3Ａ作業，都是張永智在主控負責，張永智擔任宏來興公司的董事長；我對所有的股票帳戶都沒有處理，都是放在宏來興公司，由張永智控管等語（A1-4卷第106頁）；於104年7月13日偵查中稱：我記憶中我賣出盤後交易，其他後面作業我不知道，我的股票、存摺、印章都不在我手上，我根本都不知道，我記憶是這樣等語（A1-6卷第60頁），對於本案股票交易過程均辯稱不知情、未處理，顯然否認有何本案之具體犯行。　⒉張長義於102年12月3日偵查中稱：我沒有參與人頭帳戶交易宏大公司股票，我連下單都不會（他8492卷四第159頁）；相對成交的事我不清楚，張永智走了後，我去整理這些資料，應該是宏大財務有問題，要賣股票拿現金增資，但我當時沒參與不清楚，97年11月張永智在時，由他全責等語（偵11 860卷二第7頁），是張長義亦對於本案犯行，全然表示不知情、未參與，亦未就構成要件事實為肯認之供述。　⒊游淑娟於104年6月9日偵查中就檢察官訊問關於相對成交部分答稱：我完全不知道等語，並就資金調度部分辯以：資金調度是張永智指示我怎麼做，我只是照他指示去做；我不懂股票買賣，他會跟我講有錢轉沒錢，他會跟我講怎麼轉，我銀行資料填好就給他蓋，我都是接受張永智指示這些錢轉來轉去等語（偵23451卷第8至9頁），其辯護人亦辯護以：游淑娟任職出納，職員僅依上層指示處理，受薪階級僅單純依據上級指示辦理轉錢業務等語，而未坦認於本案過程中負責資金調度及統整各帳戶交易情形之具體犯行。　⒋吳振乾於102年10月16日檢察官偵查中供稱：本案張永智、洪寶川、張長義及他人之證券帳戶係由渠等自行下單，自己證券帳戶係其自己買賣股票所用，並私人委託游淑娟辦理股款交割等語，經檢察官提出以其帳戶買賣宏大股票之資金係來自張長義之資金流向證據時，吳振乾仍稱此係因「張長義是我以前的老長官，他有資金請我支援，我有同意借他資金」，仍無法明確說明具體借款金額及借款次數；再經檢察官提出其與游淑娟、姜智國、林秋艷間之巨額資金往來證據，及其證券帳戶有諸多無法解釋之相對委託買賣及相對成交證據，吳振乾始供稱「一個叫『陳總』的人（即陳浚堂）」、「他建議我這樣買賣的」、「（陳總）教我左手下給右手。當時是宏大股票」，仍表示是出於己意所為；嗣檢察官向其提出游淑娟稱股款交割前均應先向吳振乾確認無誤等供述筆錄時，吳振乾再稱本案各證券帳戶都是「人頭戶」、「我只幫他們對帳」、是「張長義」叫我幫「他們」對帳等語，經檢察官一再追問，終答稱：「『陳總』是洪寶川的朋友，他是洪寶川叫來指導我買賣股票，當時他指導我買賣宏大公司股票」、「我有一起見過洪寶川及陳總的面」、「地點在宏大公司會議室，現場就我們3人」、「是洪寶川董事長找我去的」、「他介紹陳總給我認識，說陳總會給我指導如何買賣宏大的股票」等語，並稱關於係何人向人頭商借帳戶一事，要問「游淑娟或張長義他們應該知道」等語（A1-3卷第59頁至第 64頁）；嗣於102年12月3日稱：下單的事情我真的不知道是違法等語（A1-4卷第158頁）；於104年7月3日就檢察官詢問其認罪與否時，稱：我當時對股票一竅不通，我都是做裝潢，陳浚堂SKYPE告訴我買進或賣出，我就直接下單買進或賣出等語（A1-6卷第36頁反面），均未就本案高買證券、相對成交、相對委託買賣等犯行為認罪之表示。　⒌綜上，洪寶川、張長義、游淑娟及吳振乾等人，均未坦認參與本案操縱宏大公司股價之具體犯行，洪寶川、張長義均表示由已逝之張永智主導，渠等均不知情，另游淑娟、吳振乾則僅表明操作股票交易及資金調度之行為動機僅為聽命行事，核與高買證券、相對成交之構成要件行為或整體犯罪架構之等主要事項為肯定供述有別，自與自白不符，均無從依證券交易法第171條第5項規定減輕其刑，惟洪寶川、張長義犯後已就犯罪所得金額繳付國庫完畢、並與游淑娟、吳振乾於本院坦承犯罪等節，仍皆可作為有利於上開洪寶川等4人量刑之參考事項（詳後述）。七、撤銷改判之理由：　　原審就洪寶川、張長義、游淑娟、吳振乾、郭宏達犯罪事證明確，據以論罪科刑，固非無見。惟查：　㈠游淑娟於第二分析期間擔任出納而非會計兼出納。　㈡吳振乾於第二分析期間擔任張永智助理，而非管理處主任。　㈢游淑娟、吳振乾與洪寶川、張長義及張永智共犯本案，已如前述，原審認定渠等2人為幫助犯，已難認為有據。　㈣本案操縱股價之情形，以及「犯罪獲取之財物或財產上利益」，原審計算有誤，應予更正詳如附表十。　㈤又行為人如係基於包括之認識、單一之目的，就某一種集中交易市場之有價證券，接續有該當證券交易法第155條第1項各款所示之非法操縱該相關有價證券之行為者，應僅成立一罪。於此情形，應就所犯不同之非法操縱行為之類型中，擇一重論處；雖有二種以上不同態樣之違法行為，惟僅侵害一個社會經濟法益，應僅成立證券交易法第171條第1項之單純一罪，而無一行為觸犯數罪名之想像競合犯問題，均如前述，原審判決認為洪寶川、張長義、郭宏達等人就共同接續違反證券交易法第155條第1項第3、4及5款規定之犯行間，暨游淑娟、吳振乾幫助犯上開犯行間，均屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯一節，核屬適用法律有所違誤。　㈥原審判決未及依前揭刑事妥速審判法規定，對洪寶川、張長義、郭宏達、游淑娟及吳振乾減輕其刑、且游淑娟、吳振乾有情輕法重情形，原審判決亦未依刑法第59條規定酌量減輕其刑，均有未當；又查洪寶川、張長義、吳振乾及游淑娟於原審及本院前審審理時，雖否認犯行，並提起本件上訴，惟渠等嗣於本院審理時，就前揭犯行已為認罪之陳述，堪認洪寶川、張長義、游淑娟及吳振乾已有悔意，犯後態度與原審時已有不同，並節省訴訟勞費；再者，洪寶川、張長義業於本審更審審理時繳交犯罪所得1,694萬1,321元等犯後態度，皆影響科刑輕重之事由，原審未及審酌，自有未當。　㈦違反證券交易法第171條第1至3項案件之犯罪所得沒收或追徵範圍，依同法第171條第7項之規定，係於刑法沒收新制以「實際合法發還被害人」作為排除沒收或追徵之條件外，另行創設「應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人」之排除條件，故仍應依證券交易法第171條第7項宣告沒收。查，依本院附表九「⒌操縱股價犯罪所得計算總表一、」所示，為該3人本案違法行為取得之犯罪所得，洪寶川、張長義業將相關犯罪不法所得1,694萬1,321元款項於本院審理中繳交國庫，業如前述，故此部分無庸為追徵之諭知；另依本院附表九「⒌操縱股價犯罪所得計算總表二、及三、」所示，計算郭宏達之犯罪所得為2,494萬7,646元（計算方式詳後述）雖未扣案，亦未實際合法發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人，復無過苛之虞、欠缺刑法之重要性、犯罪所得價值低微等情形，且金錢經多次存提轉匯後，已與各該帳戶內其他金錢混同無法特定，而有全部不能沒收之情形，揆諸前揭說明，爰依證券交易法第171條第7項及刑法第38條之1第3 項規定，諭知除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，追徵其價額。原審判決以被告等人應負損害賠償金額均未確定，故無法確知是否仍有餘額等節，漏未審酌而未諭知沒收或追徵，容有未洽。　㈧洪寶川、張長義上訴後，以其等均已坦承犯行，並共同繳交犯罪所得，請求從輕量刑；檢察官以原審認定游淑娟、吳振乾為幫助犯，以及未對洪寶川、張長義、郭宏達諭知沒收犯罪所得，有所違誤，而提起上訴，均有理由；郭宏達上訴否認犯罪，為無理由，業經本院析論如前。然原審判決既有上開違失，自應由本院將原審判決關於洪寶川、張長義、吳振乾、游淑娟、郭宏達有罪部分，均予以撤銷改判。八、量刑審酌：　爰以行為人之責任為基礎，審酌：　㈠洪寶川、張長義、游淑娟、吳振乾、郭宏達之學、經歷及家庭、經濟狀況：　⒈洪寶川自陳高商畢業，67年設立宏大公司，目前已退出宏大公司經營，已婚，育有1子3女，均已成年，現無業、與配偶依賴勞退金為生，罹患硬皮症、心血管疾病等語。　⒉張長義自陳工專畢業，67年設立宏大公司，目前擔任宏來興公司之顧問，月薪約5萬元，已婚，子女已成年等語。　⒊游淑娟自陳高商畢業，自76年間進入宏來興公司工作，擔任出納工作至今，月薪約4萬多元，已婚，2子均已成年，與夫共同照顧婆婆及母親等語。　⒋吳振乾自陳工專畢業，現無業，已婚，2子已成年，經濟來源為國民年金及配偶之老人年金約2萬多元，配偶罹患憂鬱症、暈眩及高血壓，需長期照顧等語。　⒌郭宏達自陳專科畢業，97年開設麻辣火鍋店擔任負責人、97 年5月至98年期間擔任宏大公司董事，目前從事餐飲業，收入不穩定，已婚，2子成年、2子未成年等語。　㈡犯罪動機及目的：　　洪寶川、張長義、游淑娟、吳振乾、郭宏達等人知悉宏大公司營運不佳，猶為藉由以人為干預手段炒作股價以賺取暴利之不法意圖，而共同炒作拉抬宏大公司股價，致散戶等一般投資人不知而誤信投資之犯罪動機及目的。　㈢犯罪手段、地位、角色、貢獻度：　　洪寶川為宏大公司董事長，張長義為副董事長，渠等2人掌控【宏大集團關聯帳戶】、郭宏達掌控【郭宏達關聯帳戶】，以前述連續高買、相對委託、相對成交等手法，共同操縱宏大公司股價，審酌洪寶川、張長義在宏大公司之職位暨於本案處於主導性之地位，郭宏達藉由自行操作其所掌控之【郭宏達關聯帳戶】，及將其附表二編號30證券帳戶及資金交由葉家良代操方式，共同炒股賺取暴利，對整體操縱股價結果而言亦具決定性之重要貢獻，游淑娟、吳振乾則聽從洪寶川、張長義及張永智之指示，而提供帳戶、協助下單、處理股款交割、記帳等非核心、主謀之行為，情節較輕。　㈣被告等人共同炒作股價行為，其因犯罪獲取之財物或財產上利益共5,654萬9,585元，未達1億元。另因被告等人之共同炒作行為，致宏大公司股價在短短4個月內即從每股10元飆漲至每股29.20元，漲幅達192％，使洪寶川、張長義掌控之【宏大集團關聯帳戶】獲得已實現及擬制獲利達1,694萬1,3 21元，郭宏達委託葉家良代操之附表二編號30帳戶及郭宏達掌控之【郭宏達關聯帳戶】獲得已實現及擬制獲利，總計達 2,494萬7,646元，其等獲利至豐。　㈤犯後態度：　　洪寶川、張長義、吳振乾及游淑娟等人對於操縱股價犯行，於本院審理中終能坦承犯行，洪寶川、張長義亦將犯罪所得全數繳交，態度尚佳；另郭宏達仍矢口否認犯行，難認有悔意。　㈥綜上，就被告等人上開共同操縱宏大公司股價犯行，分別量處如主文第二、三、五至七項所示之刑。九、緩刑宣告之理由：（張長義、游淑娟及吳振乾）　　張長義、游淑娟及吳振乾均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可考（丁-1卷第21至 26頁），其等因一時失慮，觸犯刑典，於本院審理時均能坦承犯行，念諸張長義已與洪寶川繳交【宏大集團關聯帳戶】之犯罪所得、吳振乾及游淑娟則非宏大公司之負責人或高階領導，認其等經此次偵審程序及刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認張長義、游淑娟及吳振乾均以暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑期間如主文第三、六、七項所示。又其等所宣告之刑雖暫無執行之必要，惟為使張長義、游淑娟、吳振乾能記取教訓及強化其法治觀念，勿再蹈法網，爰依刑法第74條第2項第4款規定，分別命其等應於本判決確定之日起1年內，張長義向公庫支付400萬元、吳振乾及游淑娟各向公庫支付30萬元，以啟自新。十、沒收（即違反證券交易法第155條第2項準用同法第155條第1 項第3款、第4款、第5款部分犯罪所得沒收）：　　㈠洪寶川等人行為後，刑法沒收新制於104年12月30日修正公布，於105年7月1日施行。修正後刑法以沒收為刑罰及保安處分以外之獨立法律效果，並於第2條第2項明定與非拘束人身自由之保安處分，均應適用裁判時之法律（毋庸為新舊法比較）。刑法關於沒收之規定既已全盤修正，自應回歸刑法一體適用，刑法施行法第10條之3乃增訂「施行日前制定之其他法律關於沒收、追徵、抵償之規定，不再適用」明白揭示後法優於前法之原則。而證券交易法第171條第2項及第7項係於107年1月31日修正公布，並自同年2月2日起施行，係因上開刑法施行法第10條之3施行後所為之修正，為刑法沒收規定之特別規定，自應優先適用，其餘未規定部分，則回歸刑法適用之。㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項及第5項分別定有明文。復依刑法第38條之1 立法理由所載：「依實務多數見解，基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均應沒收」等旨，明顯不採淨利原則，計算犯罪所得時，自不應扣除成本；為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，而無法預防犯罪，且與任何人都不得保有犯罪所得之原則有悖，基於犯罪所得之沒收並非刑罰，性質上屬類似不當得利之衡平措施，採總額原則，不僅使宣告利得沒收於估算數額上成為可行，更可使行為人在犯罪前必須思考承受可罰行為之風險，藉此強調投入非法事業的一切投資皆會血本無歸，與剝奪所得主要是為預防犯罪之目的相契合（最高法院111年度台上字第2686號、110年度台上字第946號判決意旨參照）。㈢又按共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之；又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言，其各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，雖非屬犯罪事實有無之認定，不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，事實審法院仍應視具體個案之實際情形，於各共同正犯有無犯罪所得，或犯罪所得多寡，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定，倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則仍應負共同沒收之責（最高法院106年度台上字第539號判決要旨可資參照）。㈣綜上，有關洪寶川、張長義、郭宏達所為共同操縱股價行為之犯罪所得之計算，仍應視各被告就附表二各編號之證券帳戶，事實上有無處分權為判斷，倘無事實上處分權，即無利得可資剝奪；是本院對於各被告犯罪所得之處分權限，分述如下：　⒈洪寶川、張長義及張永智等3人就【宏大集團關聯帳戶】買賣宏大公司股票之盈虧由洪寶川、張長義及張永智3人共負盈虧等情，洪寶川、張長義對此均不否認，則附表二編號1至2 0之證券帳戶於分析期間二因操縱宏大公司股價所獲取如附表九「⒌操縱股價犯罪所得計算總表一、」之犯罪所得共計1 ,694萬1,321元（無需扣除手續費及交易稅，詳細計算方式如附表九「⒌操縱股價犯罪所得計算總表一、所示」），因洪寶川、張長義、張永智共犯本件犯行，且因無證據顯示渠等各自取得之金額為何，且洪寶川、張長義已共同繳交犯罪所得予國庫，故應諭知已繳交國庫之犯罪所得1,694萬1,321 元，除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收之；另游淑娟、吳振乾因受僱於宏大公司，且於本院自陳未因本案操縱股價而取得額外報酬或利益（丁-4卷第254頁），卷內亦無資料顯示游淑娟、吳振乾有何犯罪所得，均如前述，故不予宣告沒收。　⒉郭宏達犯罪所得部分：　⑴訊之郭宏達於本院陳稱：附表二編號30之證券帳戶買賣宏大公司股票的盈虧都是歸屬於我，不是葉家良（丁-1卷第412 至413頁）；於原審證稱：2個郭宏達證券帳戶、2個李季嫻證券帳戶、1個謝秋美證券帳戶（即附表二編號35至39）等均由我全權使用等語（甲1-2卷第73頁），堪認附表二編號3 5至39號【郭宏達關聯帳戶】為郭宏達全權支配使用，關於【郭宏達關聯帳戶】於分析期間二操縱宏大公司股價之獲利共計2,098萬446元（無需扣除手續費及交易稅，詳細計算方式如附表九「⒌操縱股價犯罪所得計算總表三、『股票交易所得欄』所示」），郭宏達均具有事實上處分權。　⑵關於附表二編號30郭宏達帳戶部分，係由葉家良代操，該帳戶最終損益非葉家良所有，葉家良僅可從中取得代操報酬一節，業經郭宏達於本院陳稱：附表二編號30之證券帳戶買賣宏大公司股票的盈虧都是歸屬於我，不是葉家良等語在卷（丁-1卷第412至413頁），並經葉家良於原審證稱：與郭宏達約定提成的比例大概10％左右，意即他賺100元，我可以拿到 10元提成裡的獎金等語（甲1-2卷第61頁）在卷，是以附表二編號30郭宏達帳戶於分析期間二操縱宏大公司股價之獲利共計440萬8,000元（無需扣除手續費及交易稅，詳細計算方式如附表九「⒌操縱股價犯罪所得計算總表二、帳號編號30『股票交易所得欄』」所示），以有利於郭宏達之方式，扣除郭宏達約定支付予葉家良之10％報酬44萬800元後，其餘396 萬7,200元係歸屬於郭宏達之犯罪所得。　⑶是就郭宏達因本案犯行取得之犯罪所得為附表二編號35至39 【郭宏達關聯帳戶】股票交易所得2,098萬0,446元（詳如附表九「⒌操縱股價犯罪所得計算總表三、所示」），加計附表二編號30郭宏達帳戶之股票交易所得440萬8,000元，再扣除共同正犯葉家良可取得之具有處分權共44萬0,800元後，郭宏達部分之犯罪所得應為2,494萬7,646元（計算式：2,09 8萬0,446+440萬8,000-44萬0,800=2,494萬7,646元），雖未扣案，亦未實際合法發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人，復無過苛之虞、欠缺刑法之重要性、犯罪所得價值低微等情形，且金錢經多次存提轉匯後，已與各該帳戶內其他金錢混同無法特定，而有全部不能沒收之情形，揆諸前揭說明，爰依證券交易法第171條第7項及刑法第38條之1第3項規定，諭知除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經臺灣臺北地方檢察署檢察官楊展庚提起公訴，同署檢察官黃兆揚提起上訴，臺灣高等檢察署檢察官呂建興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　吳麗英　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳麗芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁駿川　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　證券交易法第155條對於在證券交易所上市之有價證券，不得有下列各款之行為：一、在集中交易市場委託買賣或申報買賣，業經成交而不履行交割，足以影響市場秩序。二、（刪除）三、意圖抬高或壓低集中交易市場某種有價證券之交易價格，與他人通謀，以約定價格於自己出售，或購買有價證券時，使約定人同時為購買或出售之相對行為。四、意圖抬高或壓低集中交易市場某種有價證券之交易價格，自行或以他人名義，對該有價證券，連續以高價買入或以低價賣出，而有影響市場價格或市場秩序之虞。五、意圖造成集中交易市場某種有價證券交易活絡之表象，自行或以他人名義，連續委託買賣或申報買賣而相對成交。六、意圖影響集中交易市場有價證券交易價格，而散布流言或不實資料。七、直接或間接從事其他影響集中交易市場有價證券交易價格之操縱行為。前項規定，於證券商營業處所買賣有價證券準用之。違反前二項規定者，對於善意買入或賣出有價證券之人所受之損害，應負賠償責任。第20條第4項規定，於前項準用之。證券交易法第171條有下列情事之一者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金：一、違反第20條第1項、第2項、第155條第1項、第2項、第157條之1第1項或第2項規定。二、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人、經理人或受僱人，以直接或間接方式，使公司為不利益之交易，且不合營業常規，致公司遭受重大損害。三、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人或經理人，意圖為自己或第三人之利益，而為違背其職務之行為或侵占公司資產，致公司遭受損害達新臺幣五百萬元。犯前項之罪，其因犯罪獲取之財物或財產上利益金額達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。有第1項第3款之行為，致公司遭受損害未達新臺幣五百萬元者，依刑法第336條及第342條規定處罰。犯前三項之罪，於犯罪後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕或免除其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。犯第1項至第3項之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分之一。犯第1項或第2項之罪，其因犯罪獲取之財物或財產上利益超過罰金最高額時，得於犯罪獲取之財物或財產上利益之範圍內加重罰金；如損及證券市場穩定者，加重其刑至二分之一。犯第1項至第3項之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收之。違反第165條之1或第165條之2準用第20條第1項、第2項、第155 條第1項、第2項、第157條之1第1項或第2項規定者，依第1項第1 款及第2項至前項規定處罰。第1項第2款、第3款及第2項至第7項規定，於外國公司之董事、監察人、經理人或受僱人適用之。 101年1月4日修正公布證券交易法第155條對於在證券交易所上市之有價證券，不得有下列各款之行為：一、在集中交易市場委託買賣或申報買賣，業經成交而不履行交割，足以影響市場秩序。二、（刪除）三、意圖抬高或壓低集中交易市場某種有價證券之交易價格，與他人通謀，以約定價格於自己出售，或購買有價證券時，使約定人同時為購買或出售之相對行為。四、意圖抬高或壓低集中交易市場某種有價證券之交易價格，自行或以他人名義，對該有價證券，連續以高價買入或以低價賣出。五、意圖造成集中交易市場某種有價證券交易活絡之表象，自行或以他人名義，連續委託買賣或申報買賣而相對成交。六、意圖影響集中交易市場有價證券交易價格，而散布流言或不實資料。七、直接或間接從事其他影響集中交易市場有價證券交易價格之操縱行為。前項規定，於證券商營業處所買賣有價證券準用之。違反前二項規定者，對於善意買入或賣出有價證券之人所受之損害，應負賠償責任。第20條第4項規定，於前項準用之。附件：卷宗代號對照表附表一：96年2月1日至同年4月30日第一分析期間證券帳戶使用情形二：97年2月1日至同年6月6日第二分析期間證券帳戶使用情形三：97年第二分析期間部分證券帳戶委託買賣明細表及買賣數量異動表 ⒈游淑娟、徐思凱、施昭如證券帳戶委託買賣明細表帳戶相對委託買賣表 ⒉葉家良關聯帳戶委託買賣明細表 ⒊郭宏達00000帳戶買賣數量異動表 ⒋蔡月霞帳戶買賣數量異動表 ⒌黃益雄帳戶買賣數量異動表 ⒍洪金川帳戶買賣數量異動表 ⒎郭宏達關聯帳戶委託買賣明細表 (以下編號⒏至資料均源自附表五：97年間相對委託買賣及相對成交明細表）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　⒏游淑娟關聯帳戶-游淑娟（凱基台北、元富古亭、元大寶來西　湖）、徐思凱（統一證券）、施昭如（凱基台北）97年2月20 　日起至97年6月6日期間賣出成交明細 ⒐游淑娟關聯帳戶（游淑娟--凱基台北、元富古亭、元大寶來西湖；徐思凱--統一證；施昭如--凱基台北）97年2月1日起至97 年6月5日期間買入成交明細 ⒑游淑娟（凱基台北）97年4月1日起至97年5月28日期間賣出成交明細 ⒒游淑娟（凱基台北）97年3月31日起至97年5月5日期間買入成交明細 ⒓徐思凱（統一證券）97年4月25日起至97年5月9日期間賣出成交明細 ⒔施昭如（凱基台北）97年5月2日起至97年5 月27日期間賣出成交明細 ⒕施昭如（凱基台北）97年2月1日至97年2月22日期間買入成交明細 ⒖陳浚堂關聯帳戶（廖景炘、廖千蘋、吳雅萍、陳槿蓉、舒佩蓮證券帳戶）委託賣出明細表 ⒗陳浚堂關聯帳戶（廖景炘、廖千蘋、吳雅萍、陳槿蓉、舒佩蓮證券帳戶）委託買入明細表 ⒘葉家良關聯帳戶（郭宏達兆豐台中、黃益雄、蔡月霞、洪金川、林郁玲證券帳戶）委託賣出明細表 ⒙葉家良關聯帳戶（郭宏達兆豐台中、黃益雄、蔡月霞、洪金川、林郁玲證券帳戶）委託買入明細表 ⒚郭宏達元大大安、大昌安康帳戶委託賣出明細表 ⒛郭宏達元大大安、大昌安康帳戶委託買入明細表 謝秋美、李季嫻帳戶（郭宏達關係戶）買入成交明細 郭宏達兆豐台中證券帳戶（葉家良代客操作）委託賣出明細表 郭宏達兆豐台中證券帳戶（葉家良代客操作）委託買入明細表 郭宏達證券帳戶（附表二編號30、35至36）委託賣出明細表 郭宏達證券帳戶（附表二編號30、35至36）委託買入明細表 郭宏達關聯帳戶相對成交及相對委託買賣有價證券明細表四：96年間相對委託買賣及相對成交明細表五：97年間相對委託買賣及相對成交明細表六：96年間連續買進明細表（盤前、盤中）七：97年間連續高價買進明細表（盤前、盤中）八：96年間及97年間宏大公司股價走勢表及每日收盤價資料九：犯罪所得 ⒈【宏大集團關聯帳戶】股票成交明細表 ⒉【葉家良關聯帳戶】股票成交明細表 ⒊【郭宏達關聯帳戶】股票成交明細表　 ⒋【陳浚堂關聯帳戶】股票成交明細表 ⒌操縱股價犯罪所得計算總表十：操縱股價獲取之財物或財產上利益金額計算總表

2025-03-27

TPHM-111-重金上更一-3-20250327-1

審交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度審交易字第13號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳文龍上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 58271號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、查本案被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經裁定進行簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第　　273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第 161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。　二、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充外，餘均引用附件即檢察官起訴書之記載： (一)起訴書犯罪事實欄一第1、2行「車牌號碼000-0000號大客車　　」之記載，應補充為「車牌號碼000-0000號營業大客車」。 (二)證據部分補充「被告甲○○於本院準備程序及審理中之自白」。　　三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 (二)刑之減輕：　　被告於肇事後，經報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人資料，處理人員前往現場處理時，被告在場且當場承認為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份在卷可稽（見他字卷第68頁），嗣並接受裁判，合於自首之規定，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 (三)量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為職業駕駛人，駕駛營業大客車參與道路交通，本應小心謹慎以維護自身及他人之安全，竟疏未確實遵守交通規則，為貪圖一時便利，未緊靠道路邊緣即讓乘客即告訴人莊○國下車，因而肇致本件事故，致告訴人受有起訴書所載傷勢，所為應予非難；兼衡被告前無因案經法院判處罪刑之紀錄，有法院前案紀錄表在卷可佐，素行尚稱良好，參以其為國中畢業之智識程度（見本院卷附之被告個人戶籍資料查詢結果）、於本院審理時自陳之家庭生活與經濟狀況（詳見本院簡式審判筆錄第4頁）、過失情節之程度、告訴人所受傷勢情形，及被告犯後坦承犯行，惟未能與告訴人和解賠償損害之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官乙○○偵查起訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　白光華上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇泠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】　　臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第58271號　　被　　　告　甲○○　男　60歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○000號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街0段000號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○於民國113年3月26日18時11分許，駕駛車牌號碼000-00 00號大客車，沿新北市新莊區雙鳳路往中正路方向行駛，行經雙鳳路59號前，本應注意臨時停車供乘客上、下車時，應緊靠道路邊緣，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好等狀，並無不能注意之情事，詎疏未注意及此，逕自開放由乘客莊○國（00年0月生，為 12歲以上未滿18歲之少年，姓名年籍詳卷）下車，令莊○國遭後方來車即許梵祐騎乘車牌號碼000-000號之普通重型機車碰撞，致受有左側足部擦挫傷、右側膝部擦挫傷、雙手擦傷等傷勢。甲○○於肇事後，警方人員到場處理尚不知肇事者前，當場向警員承認自己肇事而願接受裁判，因而查悉上情。二、案經莊○國訴請偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告甲○○於警詢、偵查中坦承於上開時、地發生車禍乙情不諱，核與證人即告訴人莊○國於警詢、偵查中指訴及證述、證人許梵祐於警詢、偵查中證述情節相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、現場照片12張等資料在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於犯罪後，於偵查機關尚未發覺上開犯罪前，自首上開犯行而願接受裁判，請依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王怡文附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-03-26

PCDM-114-審交易-13-20250326-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第6644號債權人台灣自來水股份有限公司第十二區管理處法定代理人陳文龍債務人許清淵一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）壹萬柒仟參佰陸拾柒元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 24 日民事第八庭司法事務官吳宛珊附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-24

PCDV-114-司促-6644-20250324-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

塗銷地上權登記

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度訴字第524號原告陳文龍訴訟代理人黃郁舜律師被告許蒼海（即許阿鼻之繼承人）許木村（即許阿鼻之繼承人）胡錦昌（即許阿鼻之繼承人）吳胡束（即許阿鼻之繼承人）胡瀞文（即許阿鼻之繼承人）江憲宜（即許阿鼻之繼承人）江飛龍（即許阿鼻之繼承人）上列當事人間請求塗銷地上權登記事件，本院於民國114年2月19 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、如附表所示之地上權應予終止。二、被告應就前項地上權辦理繼承登記後，將該地上權登記予以塗銷。三、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按共有人就共有土地上已由他人設定之地上權，依民法第83 3條之1規定，請求法院定存續期間或終止地上權，或依同法第835條之1規定，請求法院增加租金者，乃以形成之訴，請求判決變更共有土地所設定地上權之內容，依土地法第34條之1第1項規定，以共有人過半數及其應有部分合計過半數，或其應有部分合計逾2/3之共有人同意，即可行之（最高法院106年度台抗字第743號民事裁判意旨參照）。查本件原告依民法第833條之1之規定，請求終止宜蘭縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）上如附表所示之地上權（下稱系爭地上權），依上說明，應合於土地法第34條之1規定，始得為之。而原告就系爭土地之所有權應有部分為1/2，並於起訴前取得系爭土地另一共有人即訴外人李佳臨同意由原告提起本件訴訟之同意書（本院卷第19頁），而原告與李佳臨之所有權應有部分合計為全部，亦有系爭土地登記第一類謄本在卷可憑(本院卷第15-16頁），是本件同意提起終止地上權之共有人及應有部分均為全部，原告請求終止如附表所示地上權，已合於當事人適格之要件，合先敘明。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：系爭土地為原告所共有，於民國39年9月1日間辦理權利人為許阿鼻之系爭地上權設定登記，被告為許阿鼻之繼承人，並未就系爭地上權辦理繼承登記。而系爭地上權存續迄今已逾70年，於設定登記時之原始建物早已坍塌滅失，目前系爭土地已無建物，應認原本設定系爭地上權之目的已不存在，為避免土地所有權人因系爭地上權之存在，致無法就系爭土地為有效之經濟利用，爰依民法第833條之1規定，請求法院判決終止系爭地上權。又系爭地上權經終止後，該地上權登記之存在已對系爭土地所有權造成妨害，爰依民法第767條第1項、第821條規定，請求被告就系爭地上權辦理繼承登記後予以塗銷等語。並聲明：㈠被告應就系爭地上權辦理繼承登記；㈡系爭地上權應予終止，被告應將系爭地上權登記予以塗銷。二、被告方面：　㈠江憲宜：同意終止地上權。　㈡江飛龍：同意終止地上權。　㈢其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張其共有之系爭土地登記有系爭地上權，其上已無建物，被告為系爭地上權登記名義人許阿鼻之全體繼承人，均未拋棄繼承等情，業據原告提出系爭土地第一類登記謄本、許阿鼻之繼承系統表、其全體繼承人之除戶謄本、戶籍謄本及司法院家事公告等件（本院卷第15-16頁、第73-74頁、第 35-64頁）為證，並有本院依職權查詢有無受理被繼承人許阿鼻、許秀娥之繼承人聲明拋棄繼承之民事紀錄科查詢表（本院卷第133-141頁）可憑，且經本院至系爭土地現場勘驗明確，有勘驗筆錄及現場照片（本院卷第145-152頁）在卷足參，並為到庭被告所不否認，堪信屬實。　㈡按稱普通地上權者，謂以在他人土地上下有建築物或其他工作物為目的而使用其土地之權；地上權未定有期限者，存續期間逾20年或地上權成立之目的已不存在時，法院得因當事人之請求，斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形，定其存續期間或終止其地上權，民法第832條、第833條之1分別定有明文。另修正之民法第8 33條之1規定，於民法物權編中華民國99年1月5日修正之條文施行前未定有期限之地上權，亦適用之，民法物權編施行法第13條之1亦有明定。而該條之立法理由，係鑑於地上權非有相當之存續期間，難達土地利用之目的，不足以發揮地上權之社會機能。又因科技進步，建築物或工作物之使用年限有日漸延長趨勢，為發揮經濟效用，兼顧土地所有人與地上權人之利益，爰明定土地所有人或地上權人針對未定有期限之地上權，均得於逾20年後，請求法院斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之各種狀況而定地上權之存續期間；或於地上權成立之目的不存在時，法院得終止其地上權。顯見地上權之設定固然須以一定之存續期限方可發揮其經濟效益，然於經過相當期間後，是否有存續之必要，仍須斟酌建築物或工作物之各種狀況及地上權之成立目的是否存在等因素，綜合判斷之。　㈢查系爭地上權未定有期限，設定迄今均已逾20年，而依地上權人許阿鼻申請系爭地上權設定登記時之申請資料所附建築改良物情形填報表所載，其建物式樣為本國式木造房屋(本院卷第121頁)，然經本院至系爭土地現場勘驗，其上已無任何建物、工作物存在等情，經本院現場勘驗明確，有勘驗筆錄與現場照片（本院卷第145-152頁）附卷足佐，並經於114 年1月10日準備程序到場之被告江憲宜、江飛龍同意終止系爭地上權，是本院綜衡前情，斟酌系爭地上權已經存續逾70 餘年，當初提供興建建物使用之功能已不存在，如繼續存在於系爭土地上，顯妨害原告土地所有權之正常行使及害於系爭土地之經濟價值，故依民法第833條之1規定及前述說明，本院認為系爭地上權應予終止。　㈣次按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權；又所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，而各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，民法第759條、第767條第1項中段及第821條前段分別定有明文。經查，系爭地上權既經終止，而系爭地上權目前登記之權利人仍為許阿鼻，其死亡後，全體繼承人業依法繼承取得系爭地上權，然迄未辦理繼承登記，亦有土地登記謄本（本院卷第73-74頁）在卷可憑，且該地上權登記對於系爭土地所有權使用收益之圓滿狀態造成妨害，依上規定及說明，原告請求許阿鼻之全體繼承人即被告應就系爭地上權辦理繼承登記後予以塗銷，即有理由。四、綜上所述，原告依民法第833條之1、第767條第1項中段及第 821條前段之法律規定及繼承之法律關係，請求判決終止系爭地上權，並請求被告應就系爭地上權辦理繼承登記後予以塗銷，均為有理由，應予准許。另訴訟費用部分，原告陳明同意自行負擔（本院卷第191頁），故依民事訴訟法第81條規定之法理，命由原告負擔。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第81條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事庭審判長法　官　伍偉華　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高羽慧　　　　　　　　　　　　　　　法　官　夏媁萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林琬儒　　附表：地上權坐落土地：宜蘭縣○○鄉○○段000地號土地面積：890㎡編號登記內容 1 登記次序：0000-000 權利種類：地上權收件年期字號：民國38年　字第000212號登記日期：民國39年9月1日登記原因：設定權利人：許阿鼻權利範圍：全部1分之1 存續期間：不定期限地租：空白權利標的：所有權設定權利範圍：空白證明書字號：　字第302號設定義務人：空白其他登記事項：空白

2025-03-19

ILDV-113-訴-524-20250319-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第517號上訴人王智富被上訴人吳淑卿傅月卿陳文龍兼共同訴訟代理人陳進耘被上訴人王宏毅上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年9月 6日臺灣臺中地方法院111年度訴字第1501號第一審判決提起上訴，本院於114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　　　貳、實體部分：　　一、上訴人主張：被上訴人陳進耘為其母即被上訴人傅月卿所有 ○○市○○區○○里○○段○○○段0000000地號等土地上建物之所有人，並於該址設立○○企業有限公司（下稱○○公司），而與其父即被上訴人陳文龍、其配偶即被上訴人吳淑卿以系爭建物經營廢棄香菇包處理廠（下稱系爭工廠）。系爭工廠於民國00 0年0月4日發生火災，延燒至伊與本件訴外人○○○於同小段00 0-000地號土地上共同經營種植之葡萄園，伊及○○○乃對被上訴人陳進耘、傅月卿、陳文龍、吳淑卿（下稱陳進耘等4人）及系爭工廠廠長○○○提起最高法院110年度台上字第1839號損害賠償訴訟（下稱前案）。詎料，陳進耘等4人懷恨在心，共謀由陳進耘、陳文龍率領數名姓名年籍不詳之○○公司員工，共乘被上訴人王宏毅所有車牌號碼0000-00號汽車（下稱系爭汽車），於000年0月25日晚間7時許至9時許間，在伊所有門牌號碼○○市○○區○○街○村巷00號之住宅前，陳進耘以「哭爸喔」、「幹恁娘機掰」等語辱罵伊，侵害伊之名譽權及人格權（下稱系爭辱罵行為），致伊受有非財產上損害新臺幣（下同）5萬元；當日稍晚，陳進耘與王宏毅並騎乘車牌號碼遭遮蔽之機車，持鐵條擊毀伊所有安裝於住宅外之監視器7支（下稱系爭毀損行為），致伊受有財產上損害105,0 00元等情。爰依民法第184條第1項、第185條第1項及第2項、第195條第1項前段、第196條規定，求為命被上訴人連帶給付上訴人155,000元，及自起訴狀繕本送達最後一位被上訴人翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（原審就此部分為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴；其餘未繫屬本院部分，不予贅述）。並上訴聲明：(一)原判決關於駁回後開第二項之訴部分均廢棄。(二)上開廢棄部分，被上訴人應連帶給付上訴人155,000元，及自起訴狀繕本送達最後一位被上訴人翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。二、被上訴人方面： (一)陳進耘等4人則以：伊等均無任何侵害到上訴人之行為。陳進耘之工廠在上訴人住家附近，於109年5月25日當晚，陳進耘與陳文龍僅係搭乘友人車輛偶爾行經上訴人住家外，並無上訴人所指辱罵上訴人之行為。又上訴人住家監視器遭毀損，亦與陳進耘及其家屬、其友人王宏毅無關，有可能係因上訴人在新社當地與他人多有糾紛，甚至因而涉訟所致等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。 (二)王宏毅於本院並未到庭或提出書狀為何聲明或陳述，於原審則主張：系爭汽車雖登記在伊名下，但實際上為伊友人劉芸萁所有，平時亦非由伊使用，伊並未於109年5月25日當晚搭乘系爭汽車至上訴人住處，伊並不認識上訴人，亦不知其住處在何處。又上訴人所提監視器翻拍照片中戴口罩之人並非　　伊，伊與上訴人住家監視器毀損之事亦無關等語，資為抗辯　　。並答辯聲明：上訴人之訴駁回。三、得心證之理由：　　 (一)上訴人主張陳進耘、陳文龍於109年5月25日晚間搭乘由另一名男子駕駛之系爭汽車行經上訴人住處外之事實，為被上訴人所不爭執，並經原審勘驗上訴人所提出、外貼「汽車」標籤之錄影光碟（下稱汽車光碟）屬實，有勘驗筆錄可稽（見原審卷二第36至37頁），堪信為真。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條定有明文。且按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在；侵權行為之成立，行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院48年台上字第481號、100年度台上字第328判決意旨參照）。上訴人主張被上訴人對伊為系爭辱罵及毀損行為等情，為被上訴人所否認，揆之前揭說明，自應由上訴人就上訴人有系爭辱罵及毀損之共同侵權事實負舉證之責。 (三)上訴人主張被上訴人共謀由陳進耘、陳文龍共乘系爭汽車，於109年5月25日晚間7點多故意在上訴人住處前，持錄影器材對準屋內攝影，陳進耘並以「哭爸喔」、「幹恁娘機掰」等語辱罵上訴人，侵害上訴人之名譽權等語。陳進耘固不否認於上揭時間搭乘系爭汽車經過上訴人住處前，並持手機拍攝之事實，惟否認有何不法侵害上訴人權利之情事。經查，經原審勘驗上訴人所提汽車光碟之結果，於檔案名稱000000 00_19h13m_ch01檔案（畫面顯示時間為2020/05/25 19：13 ：35至19：14：20）顯示：「（有垃圾車音樂聲）有一開著大燈之汽車（車牌號碼不清楚。下稱乙汽車）自畫面左上方往畫面右下方行駛（有一男子坐在駕駛座；另一名男子坐在副駕駛座之後座（後座車窗全開），位在後座之男子右手持手機往系爭庭院（按即上訴人住處前庭院）方向攝錄。『播放時間00：00：33』畫面左方（系爭庭院內）出現一名戴眼鏡、身穿長袖、手拿相機之男子（下稱A男，按即上訴人）往畫面右下方走（相機鏡頭往乙汽車行進方向攝錄）。『播放時間00：00：34』乙汽車消失於畫面。『播放時間00：00： 35』A男消失於畫面。『播放時間00：00：36』有一男子講『董仔阿（閩南語）』、『照啥小（閩南語）』、『幹你娘機掰（閩南語）』」（見原審卷二第36至37頁），可知出現男子講『董仔阿（閩南語）』、『照啥小（閩南語）』、『幹你娘機掰（閩南語）』」言詞（下合稱系爭言詞）時，上訴人及陳進耘、陳文龍所搭乘之汽車均已不在監視錄影畫面中。又經原審勘驗檔案名稱00000000_19h13m_ch02、00000000_19h 13m_ch0 4檔案結果，雖亦均有錄到系爭言詞（見原審卷二第37至38 頁），然自錄影畫面及上訴人所提畫面截圖（見原審卷一第 147、153頁、卷二第67至69頁）中，均無從辯認係何人說話。況衡諸當時陳進耘與上訴人均有持攝錄器材互對他方攝錄之事實，雙方均有指責對方『照啥小（閩南語）』之可能，而本件前於另案偵查中經送請內政部警政署刑事警察局進行影像鑑定結果，認因影像欠清晰，無法鑑定，有該局111年8月 4日刑鑑字第1110071540號函覆鑑定意見可稽（見臺灣臺中地方檢察署111年度偵續一字第1號卷【下稱偵續卷】第263 至269頁）；及送請法務部調查局進行影像鑑定結果，亦認其影像畫面中人物之人像畫面均過小，未含有足資辨識之人像五官特徵，有該局000年00月2日○○○字第00000000000號函覆鑑定意見可稽（見偵續卷第277至289頁），均難逕認系爭言詞係由陳進耘所為。此外，上訴人復未提出其他證據以實其說，上訴人主張陳進耘對伊為系爭辱罵行為，應負侵權行為損害賠償責任，委無可採。 (四)上訴人主張陳進耘與王宏毅於109年5月25日晚間共乘汽車經過上訴人住處後稍晚，復共乘機車至上訴人住處外，持鐵條擊毀上訴人所有安裝於住宅外之監視器7支、並擅自取走其中2支監視器等語，為被上訴人所否認，並以前詞為辯。經查，經原審勘驗上訴人所提出貼有「機車」標籤之光碟（下稱機車光碟）之結果，機車光碟之錄影內容固顯示109年5月 25日晚間8時54分20秒至8時56分09秒許，有2名男子共乘一部機車至上訴人住處前，由坐於機車後座之男子持長條形棒子陸續敲毀上訴人裝設於其住處前之多支監視器、並有搖晃上訴人住處大門鐵欄杆之動作，有勘驗筆錄可稽（見原審卷二第39至43頁），然由機車光碟所顯現同一時間不同角度監視器所攝得之檔案名稱00000000_20h54m_ch01、00000000_2 0h54m_ch02、00000000_20h54m_ch05、00000000 　　_20h54m_ch08檔案內容及上訴人所提畫面截圖（見原審卷一第149至151、155頁、卷二第67至69頁）觀之，該2名男子共乘之機車車牌已遭遮掩而無法辨識，且上開檔案內容所顯示共乘機車之2名男子均戴帽子、口罩、手套並穿雨衣、雨鞋，此亦為上訴人所不爭執（見原審卷二第44頁），難以明確辨識其長相、身材。前經另案偵查中送請內政部警政署刑事警察局進行影像鑑定結果，認因影像中人戴口罩、帽子，無可辨識之特徵，無法認定；及送請法務部調查局進行影像鑑定結果，亦認其影像畫面中人物之人像畫面均過小或有配戴口罩，未含有足資辨識之人像五官特徵，有各該局如前(三) 段所揭函覆鑑定意見可稽（見偵續卷第263至269、277至289 頁），實無從僅憑機車光碟所顯現男子之臉型及身材即逕推認為陳進耘與王弘毅。上訴人雖聲請再行勘驗汽車光碟及機車光碟，惟查，該二光碟經原審勘驗後，上訴人已陳明原審勘驗筆錄內容與光碟內容相符沒有意見等語（見原審卷二第 36至43頁），且前經送請內政部警政署刑事警察局及法務部調查局進行影像鑑定結果為無可辨識之特徵，是認無再行勘驗之必要，併此敘明。此外，上訴人並未提出其他證據以實其說，上訴人主張陳進耘及王弘毅對伊為系爭毀損行為，應負侵權行為損害賠償責任，洵非有據。 (五)至上訴人主張吳淑卿、傅月卿、陳文龍應負共同侵權行為責任乙節，並未具體主張及舉證證明吳淑卿、傅月卿、陳文龍有何共謀、分擔或幫助侵害上訴人權益之不法行為，其僅因陳文龍為陳進耘之父、並曾與陳進耘共乘汽車經過上訴人住處外道路，傅月卿為陳進耘之母，吳淑卿為陳進耘之前配偶、並曾與陳文龍出現於上訴人住處附近廟宇，即空言主張吳淑卿、傅月卿、陳文龍應負共同侵權行為責任，自無足採。四、綜上所述，上訴人依共同侵權行為法律關係，請求被上訴人應連帶給付上訴人155,000元，及自起訴狀繕本送達最後一位被上訴人翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，非屬正當，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　黃綵君　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宗賢　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳崇道正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜屏　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TCHV-113-上易-517-20250318-2

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第6545號債權人郭煌泉債務人陳文龍一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）陸佰捌拾貳萬玖仟壹佰元，及如附表所示之支票金額及自附表所載利息起算日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 18 日民事第八庭司法事務官湯政嫻附表： 114年度司促字第6545號編號發票日票面金額利息起算日支票號碼（新臺幣） 001 113年8月10日 588,600元 113年8月14日 MM0000000 002 113年8月21日 729,000元 113年8月28日 MM0000000 003 113年8月28日 719,600元 113年8月29日 MM0000000 004 113年8月31日 848,600元 113年9月3日 MM0000000 005 113年9月10日 509,500元 113年9月30日 MM0000000 006 113年9月13日 868,800元 113年10月1日 MM0000000 007 113年9月20日 518,800元 113年10月1日 MM0000000 008 113年10月3日 723,800元 113年10月8日 MM0000000 009 113年10月16日 668,600元 113年10月17日 MM0000000 010 113年10月30日 653,800元 113年10月31日 MM0000000 附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-18

PCDV-114-司促-6545-20250318-1

司他

臺灣桃園地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額(勞動事件)

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司他字第3號原告如附表一所示上列原告與被告桃園市政府環境清潔稽查大隊間請求給付工資事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：　　主　文原告各應向本院繳納之訴訟費用額確定為如附表二所示，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　理　由一、按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2。勞動事件法第 12條第1 項定有明文。次按依其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之。復為民事訴訟法第77條之22第3 項前段所明定。又按法院依聲請及其他裁判確定之訴訟費用額，依民事訴訟法第91條第3項規定，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。再按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1148條第1項本文及第1153條第1項分別定有明文。是於應負擔訴訟費用之人死亡且其繼承人有數人時，該數繼承人，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，並應以因繼承所得遺產為限，負連帶責任。又按法院於核定訴訟標的價額時，應以原告起訴請求法院裁判之聲明範圍為準；如原告起訴聲明已有一部撤回、變更、擴張或減縮等情形後，法院始為訴訟標的價額之核定者，即應祇以核定時尚繫屬於法院之原告請求判決範圍為準，據以計算訴訟標的之價額，徵收裁判費用（最高法院95年度台抗字第689號裁定意旨參照）。由是以觀，如於原告減縮訴之聲明前，法院已依原告起訴時請求裁判之聲明範圍為訴訟標的價額核定者，仍應依原核定之訴訟標的價額徵收裁判費。又按原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔，民事訴訟法第83條第1項定有明文。是以，起訴後減縮應受判決事項聲明，實質上與訴之一部撤回無異，自應由為減縮之人負擔撤回部分之裁判費（最高法院99年度台抗字第713號裁定參照）。末按原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔。其於第一審言詞辯論終結前撤回者，得於撤回後3個月內聲請退還該審級所繳裁判費3分之2。前項規定，於當事人撤回上訴或抗告準用之，民事訴訟法第 83條定有明文；且得聲請退還者，限於撤回時「該審級」之裁判費。非謂凡有撤回起訴或上訴之情形，兩造前所繳納之歷審裁判費均得各自聲請退還（最高法院98年度台聲字第43 號民事裁定意旨參照)。二、本件係原告對被告提起請求給付工資事件，依勞動事件法第 12條規定暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費3分之2，經本院 109年度勞訴字第127號、臺灣高等法院（下稱高院）110年度勞上字第132號、最高法院111年度台上字第2070號、高院 111年度勞上更一字第28號裁判（下稱更一裁判）確定，並諭知訴訟費用由原告負擔。第二審及發回前第三審訴訟費用（除減縮部分外），由判決附表編號1至36、附表編號40至6 0所示之上訴人即原告各負擔1.15%，附表編號61至106所示之上訴人即原告各負擔0.725%，餘由附表編號37至39所示之上訴人即原告負擔。是原告暫免繳納之第一審、第二審訴訟費用即應由原告負擔，揆諸前揭之規定，本院自應依職權裁定訴訟費用，並向應負擔訴訟費用之原告徵收。　　　　　三、經本院依職權調閱上開事件卷宗審查，原告羅盛烽即羅盛章死亡，其繼承人為其配偶陳佳璇、子女羅道鵬、羅駿寧（下合稱陳佳璇等3人）；原告吳錦滕死亡，其繼承人為其母吳鄧雪琴（其餘法定繼承人均已拋棄繼承）；原告陳文龍死亡，其繼承人為其配偶陳許金足、孫子女（代位繼承）陳宥宇、陳雅琪、子女陳怡珍、陳明彥（下合稱陳許金足等5人）；原告張明賢死亡，其繼承人為其配偶阮氏芳草、子女張聿萱、張善慈（下合稱阮氏芳草等3人）；原告呂阿文死亡，其繼承人為其子女呂紹唐、呂紹斌、呂昱暄、呂紹瑋（下合稱呂紹唐等4人），故本件被繼承人羅盛烽即羅盛章應負擔之訴訟費用，由繼承人陳佳璇等3人在繼承羅盛烽即羅盛章之遺產範圍內連帶負擔；被繼承人吳錦滕應負擔之訴訟費用，由繼承人吳鄧雪琴在繼承吳錦滕之遺產範圍內負擔；被繼承人陳文龍應負擔之訴訟費用，由繼承人陳許金足等5人在繼承陳文龍之遺產範圍內連帶負擔；被繼承人張明賢應負擔之訴訟費用，由繼承人阮氏芳草等3人在繼承張明賢之遺產範圍內連帶負擔；被繼承人呂阿文應負擔之訴訟費用，由繼承人呂紹唐等4人在繼承呂阿文之遺產範圍內連帶負擔。原告各應向本院繳納之訴訟費用額，依後附計算書確定為如附表二所示金額，並依首揭規定，於本裁定確定之翌日起，加給按法定利率即年息5%計算之利息，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　司法事務官附表一：編號姓名住、居地址 0 葉斯勝桃園市○○區○○○街00號6樓桃園市○○區○○○街00號5樓 0 蔡建萍福建省金門縣○○鄉○○村○○0號桃園市○○區○○○街00巷0號 0 陳聰建桃園市○○區○○街00巷00弄00號5樓 0 曹常敬桃園市○○區○○街00巷0號桃園市○○區○○路0000巷000號 0 徐仁恩桃園市○○區○○路00巷0號 0 張東海桃園市○○區○○路00號6樓桃園市○○區○○○街00號 0 藍文廣桃園市○○區○○○路00巷0弄00號桃園市○○區○○路000號 0 陳念慈桃園市○○區○○○街000巷0號3樓 0 李建誠桃園市○鎮區○○路000巷00號 00 曾伊壕　桃園市○鎮區○○路0段000巷00號桃園市○鎮區○○路00號 00 馮韻霏桃園市○鎮區○○路0段000巷00號桃園市○鎮區○○○路00巷0弄0號桃園市○鎮區○○路00號 00 徐偉哲桃園市○鎮區○○路○鎮段000號 00 葉桂錚桃園市○鎮區○○街○○0巷0號5樓 00 劉得詩桃園市○鎮區○○路○○○段000號 00 宋吉袁桃園市○鎮區○○路00巷00號 00 吳鄧雪琴桃園市○鎮區○○路○○0段000巷00弄00號 00 魏麗純桃園市○○區○○街00號 00 彭明章桃園市○鎮區○○街000巷00弄00○0號 00 宋敦富新北市○○區○○路000巷00號3樓桃園市○鎮區○○路000號 00 梁玲誌桃園市○鎮區○○路0段000巷00號桃園市○鎮區○○路0段000巷0號 00 鍾佳衡即鍾子洋桃園市○鎮區○○路00巷00號 00 邱泳蓁桃園市○○區○○○街000號 00 陳信方桃園市○鎮區○○路000巷000○0號 00 廖晏君桃園市○鎮區○○○路00巷000號桃園市○鎮區○○○街00號7樓 00 范振威桃園市○鎮區○○路○○段000巷00號桃園市○鎮區○○街000巷0弄0號桃園市○鎮區○○○路00號 00 黃春霖桃園市○鎮區○○路000號 00 江萬焜桃園市○鎮區○○街00號 00 趙萬鎮新竹縣○○鎮○○00號之1 00 葉禮杰桃園市○鎮區○○路000號 00 邱乾銘桃園市○鎮區○○路000號2樓 00 黃智明桃園市○鎮區○○路000巷00弄0號 00 林星位桃園市○○區○○街00巷00號5樓 00 朱昌鑑桃園市○○區○○街0段000巷00弄00號 00 謝禎文桃園市○○區○○○路000號 00 陳連星桃園市○○區○○路0段000號 00 黃成漢桃園市○○區○○街0段000號桃園市○○區○○路0段000巷000號 00 彭成日桃園市○○區○○○街00號 00 陳國賓桃園市○○區○○○路000巷00號 00 林石福桃園市○○區○○街000號3樓 00 吳玉堂桃園市○○區○○路000巷00號 00 鍾泳鉉桃園市○○區○○街00號 00 吳俊杰桃園市○○區○○路000號新北市○○區○○○街000號 00 江淑萍桃園市○○區○○路000號桃園市○○區○○○街00巷0號 00 黃家榆桃園市○○區○○○路000號 00 黃庭桃園市○○區○○街0巷00號 00 鄭凱升桃園市○○區○○○路0段00號 00 林智傑桃園市○○區○○路0000巷00號 00 周俊銘桃園市○○區○○路000巷00號 00 范時造桃園市○○區○○路000號 00 黃紹洲桃園市○○區○○路0巷00號3樓桃園市○○區○○路0巷00號 00 張頌鉦桃園市○○區○○街000巷0號 00 彭志皓（彭康純）桃園市○○區○○○路0段00巷00號2樓桃園市○○區○○路000巷00號 00 徐偉章桃園市○○區○○街000巷0號8樓之2 00 范植捷桃園市○○區○○○路0段0巷0○0號 00 彭源益桃園市○○區○○路0段000號 00 陳怡潔桃園市○○區○○路00巷00弄00號桃園市○○區○○○路0巷000號 00 羅建宇桃園市○○區○○路000號 00 陳朝桐桃園市○○區○○路00巷0弄0號3樓 00 蔡明芳桃園市○○區○○路000巷00號 00 陳登科桃園市○○區○○○街000號 00 黃建興桃園市○○區○○路000巷00號 00 呂村富桃園市○○區○○○路000巷00號桃園市○○區○○路000號 00 卓國憲桃園市○○區○○街000號 00 林金全桃園市○○區○○街00巷0弄00號新北市○○區○○街00巷0號9樓 00 黃建瑋桃園市○○區○○街000號 00 林金戊桃園市○○區○○路0段0000巷00號2樓 00 呂紹渭桃園市○○區○○街00號6樓 00 林盟耀桃園市○○區○○○路000號 00 許倉第桃園市○○區○○街0段00號桃園市○○區○○街0段00號2樓 00 劉進忠桃園市○○區○○○○街0號3樓 00 陳許金足桃園市○○區○○路00巷00號 00 郭玉梅桃園市○○區○○○○街0號3樓 00 黃國財桃園市○○區○○街0段00巷0號 00 陳進德桃園市○○區○○路00號 00 黃樹雄桃園市○○區○○○路000巷00弄00號 00 卓國勝桃園市○○區○○路000巷00弄0○00號 00 蔡緒輝桃園市○○區○○○街00號3樓 00 褚勝為桃園市○○區○○○路0號3樓桃園市○○區○○○街00號 00 蔡國強桃園市○○區○○路0號桃園市○○區○○街00巷00弄0號 00 黃得榮桃園市○○區○○街00號桃園市○○區○○街00號2樓 00 蔡金祿桃園市○○區○○街000號 00 陳鏡有桃園市○○區○○街000○0號 00 詹登波桃園市○○區○○路000號13樓之5 00 張詠全桃園市○○區○○路000巷00弄00號 00 呂有泉桃園市○○區○○○路000巷00號 00 呂芳峻桃園市○○區○○街00號5樓 00 黃智鴻桃園市○○區○○街00號2樓 00 黃世隆桃園市○○區○○街00號桃園市○○區○○街000號 00 袁銘福桃園市○○區○○街00號 00 陳傳宗桃園市○○區○○路00○0號2樓 00 呂瓖庭桃園市○○區○○路000巷00弄00號 00 李欣哲桃園市○○區○○街00號3樓 00 陳順建桃園市○○區○○街000號 00 林火炎桃園市○○區○○街000巷0弄0○0號 00 黃志峰桃園市○○區○○街0段00巷0○0號 00 李明德桃園市○○區○○路0號3樓 00 呂玉池桃園市○○區○○街0段○○巷000號 00 蔡景村桃園市○○區○○路000巷0號 00 林明真桃園市○○區○○街00○00號 000 褚秉軒桃園市○○區○○○路0號5樓桃園市○○區○○路000號2樓之6 000 簡文輝桃園市○○區○○街00號2樓 000 陳宥宇桃園市○○區○○街0段000號 000 林正明桃園市○○區○○○街00巷00號 000 涂清祥桃園市○○區○○街00號 000 陳玉雪桃園市○○區○○路○○○○00號13樓 000 許松偉桃園市○○區○○路00巷00弄0號 000 張國雄嘉義縣○○鄉○○村○○0號桃園市○○區○○○○街0號3樓 000 鐘麗雪桃園市○○區○○路000巷0號 000 游豐睿桃園市○○區○○街00號2樓 000 蔡文淵桃園市○○區○○路0段000巷00號 000 陳漢芸桃園市○○區○○路0段000巷0號 000 邱有勝桃園市○○區○○街000巷00號 000 曾政廣桃園市○○區○○街00號 000 劉仁傑桃園市○○區○○街000巷0弄0號 000 曾世程桃園市○○區○○路0段000巷00號 000 楊媄蘭桃園市○○區○○○街000號 000 李麗琴桃園市○○區○○街000號 000 陳秀月桃園市○○區○○街00號 000 陳弘儒桃園市○○區○○路000號 000 陳淼山桃園市○○區○○路000號 000 陳雅琪桃園市○○區○○街0段000號 000 林松義桃園市○○區○○路000號 000 陳佳璇桃園市○○區○○路000號 000 羅道鵬桃園市○○區○○路000號 000 羅駿寧桃園市○○區○○路000號 000 陳怡珍桃園市○○區○○路000巷00弄00號7樓 000 陳明彥桃園市○○區○○路00巷00號 000 阮氏芳草桃園市○○區○○○街00號 000 張聿萱桃園市○○區○○○街00號 000 張善慈桃園市○○區○○○街00號 000 呂紹唐桃園市○○區○○路○○○○000號11樓 000 呂紹斌桃園市○○區○○○街00號 000 呂昱暄桃園市○○區○○路0段000巷00號 000 呂紹瑋桃園市○○區○○街000號計算書（新臺幣）審級訴訟標的（葉斯勝等123人）訴訟費用原告已繳納第一審 2,597,760元計算式：21,120元x123人=2,597,760 26,740元 8,913元上訴人即原告葉斯勝等108人第二審 228,960元 35,506元 11,835元第三審 228,960元 35,506元 11,835元確定訴訟費用額如下：一、依本院判決所示，暫免徵收之第一審裁判費應由原告負擔，是原告各應向本院繳納之第一審訴訟費用額為145元（元以下四捨五入，以下同）　　計算式：(26,740-8,913)/123=145 二、減縮部分：第二審訴訟標的金額經高院110年度勞上字第132號裁定核定為228,960元，更一裁判附表編號61至106所示之上訴人即原告陳登科等46人減縮為13,200元本息，揆諸前揭規定及說明，仍依原請求金額核定訴訟標的金額徵收第二、三審裁判費。又減縮部分，依首揭說明所示，由原告陳登科等46人各負擔246元。　　計算式：35,506/108x(21,120-13,200)/21,120x2=246元三、撤回部分：吳鄧雪琴即吳錦滕之繼承人、林星位、黃建瑋、陳秀月（下合稱吳鄧雪琴等4人）於高院更審訴訟程序中撤回起訴，系爭訴訟既經撤回終結，是以第一、三審暫免徵收裁判費145元、219元【計算式：(35,506-11,835)/108=219】，應由吳鄧雪琴等4人各負擔364元。　　計算式：145+219=364 　　依前揭說明，吳鄧雪琴等4人得聲請退還該審級即二審裁判費3分之2，渠等已預納第二審依勞動事件法第12條第1項規定暫免徵收3分之2之差額即3分之1，已繳足第二審裁判費3分之1，爰不另向吳鄧雪琴等4人徵收第二審裁判費，附此敘明。　　四、第二審及發回前第三審訴訟費用（除減縮部分外），依更一裁判所示： 1、判決附表編號1至36（即葉斯勝等36人）、附表編號40至60（即林石福等21人）各負擔1.15%即666元。　　計算式：(35,506+35,000-000x46-219x4x2)x1.15%=666 2、判決附表編號61至106（即陳登科等46人）各負擔0.725%即420元。　　計算式：(35,506+35,000-000x46-219x4x2)x0.725%=420　 3、餘由判決附表編號37至39（即陳佳璇等3人）負擔662元。　　　　　　計算式：(35,506+35,000-000x46-219x4x2)-666x57-420x46=662　五、小結： 1、未上訴之卓國憲等15人，各應向本院繳納之訴訟費用額確定為145元。 2、吳鄧雪琴即吳錦滕之繼承人、林星位、黃建瑋、陳秀月，各應向本院繳納之訴訟費用額確定為364元 3、葉斯勝等36人及林石福等21人，各應負擔之訴訟費用扣除已繳納裁判費，即應向本院繳納之訴訟費用額確定為592元。　　　　　　計算式：145+666-11,835/108x2=592 4、陳登科等46人，各應負擔之訴訟費用扣除已繳納裁判費，即應向本院繳納之訴訟費用額確定為592元。　　計算式：145+246+420-11,835/108x2=592 5、陳佳璇等3人，應負擔之訴訟費用扣除已繳納裁判費，即於繼承羅盛烽即羅盛章之遺產範圍內，應連帶向本院繳納之訴訟費用額確定為588元。　　　　計算式：145+662-11,835/108x2=588 附表二：原告各應向本院繳納之訴訟費用額編號姓名金額 0 卓國憲 145元 0 許倉第 145元 0 陳許金足、陳宥宇、陳雅琪、陳怡珍、陳明彥於繼承陳文龍之遺產範圍內連帶繳納 145元 0 卓國勝 145元 0 黃得榮 145元 0 呂有泉 145元 0 林火炎 145元 0 蔡景村 145元 0 林明真 145元 00 曾政廣 145元 00 劉仁傑 145元 00 楊媄蘭 145元 00 李麗琴 145元 00 陳淼山 145元 00 呂紹唐、呂紹斌、呂昱暄、呂紹瑋於繼承呂阿文之遺產範圍內連帶繳納 145元 00 吳鄧雪琴於繼承吳錦滕之遺產範圍內繳納 364元 00 林星位 364元 00 黃建瑋 364元 00 陳秀月 364元 00 葉斯勝 592元 00 蔡建萍 592元 00 陳聰建 592元 00 曹常敬 592元 00 徐仁恩 592元 00 張東海 592元 00 藍文廣 592元 00 陳念慈 592元 00 李建誠 592元 00 曾伊壕　 592元 00 馮韻霏 592元 00 徐偉哲 592元 00 葉桂錚 592元 00 劉得詩 592元 00 宋吉袁 592元 00 魏麗純 592元 00 彭明章 592元 00 宋敦富 592元 00 梁玲誌 592元 00 鍾佳衡即鍾子洋 592元 00 邱泳蓁 592元 00 陳信方 592元 00 廖晏君 592元 00 范振威 592元 00 黃春霖 592元 00 江萬焜 592元 00 趙萬鎮 592元 00 葉禮杰 592元 00 邱乾銘 592元 00 黃智明 592元 00 朱昌鑑 592元 00 謝禎文 592元 00 陳連星 592元 00 黃成漢 592元 00 彭成日 592元 00 陳國賓 592元 00 林石福 592元 00 吳玉堂 592元 00 鍾泳鉉 592元 00 吳俊杰 592元 00 江淑萍 592元 00 黃家榆 592元 00 黃庭 592元 00 鄭凱升 592元 00 林智傑 592元 00 周俊銘 592元 00 范時造 592元 00 黃紹洲 592元 00 張頌鉦 592元 00 彭康純 592元 00 徐偉章 592元 00 范植捷 592元 00 彭源益 592元 00 陳怡潔 592元 00 羅建宇 592元 00 陳朝桐 592元 00 蔡明芳 592元 00 陳登科 592元 00 黃建興 592元 00 呂村富 592元 00 林金全 592元 00 林金戊 592元 00 呂紹渭 592元 00 林盟耀 592元 00 劉進忠 592元 00 郭玉梅 592元 00 黃國財 592元 00 陳進德 592元 00 黃樹雄 592元 00 蔡緒輝 592元 00 褚勝為 592元 00 蔡國強 592元 00 蔡金祿 592元 00 陳鏡有 592元 00 詹登波 592元 00 張詠全 592元 00 呂芳峻 592元 00 黃智鴻 592元 00 黃世隆 592元 00 袁銘福 592元 000 陳傳宗 592元 000 呂瓖庭 592元 000 李欣哲 592元 000 陳順建 592元 000 黃志峰 592元 000 李明德 592元 000 呂玉池 592元 000 褚秉軒 592元 000 簡文輝 592元 000 阮氏芳草、張聿萱、張善慈於繼承張明賢之遺產範圍內連帶繳納 592元 000 林正明 592元 000 涂清祥 592元 000 陳玉雪 592元 000 許松偉 592元 000 張國雄 592元 000 鐘麗雪 592元 000 游豐睿 592元 000 蔡文淵 592元 000 陳漢芸 592元 000 邱有勝 592元 000 曾世程 592元 000 陳弘儒 592元 000 林松義 592元 000 陳佳璇於繼承羅盛烽即羅盛章之遺產範圍內連帶繳納588元 000 羅道鵬 000 羅駿寧

2025-03-18

TYDV-114-司他-3-20250318-1

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司票字第2585號聲請人融易企業股份有限公司法定代理人李勝倫非訟代理人陳約任相對人陳文龍歐文敏當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於民國一百一十三年三月十九日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣柒萬零肆佰壹拾陸元，其中之新臺幣肆萬肆仟零壹拾元，及自民國一百一十三年十二月二十二日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣柒佰伍拾元由相對人連帶負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國113年3月19日共同簽發之本票一紙，內載金額新臺幣70,416元，未載到期日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人於民國113年12月21日向相對人提示未獲付款，相對人至今尚欠新臺幣44,010元未清償，為此提出本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條、第5條第2項之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第2項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新台幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官洪婉琪附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-07

KSDV-114-司票-2585-20250307-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第707號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人陳文龍上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第515號），本院裁定如下：　　主　文陳文龍所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑參年。　　理　由一、受刑人陳文龍於如附表所示之日期，犯如附表所示之罪，經附表所示之法院判決如附表所示，且於附表所示之日期確定，有各該刑事判決1份在卷可稽，受刑人所犯如附表編號1、 2所示之罪係得易科罰金，如附表編號3、4所示之罪係不得易科罰金，而受刑人就附表所示數罪，已請求檢察官聲請合併定其應執行刑，有定刑聲請切結書1份在卷可憑，茲檢察官循受刑人聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，並審酌受刑人已於定刑聲請切結書中表明從輕定刑等意見，及其所犯均係毒品相關犯罪，數罪侵害法益相同，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，並考量法律之目的、受刑人之人格特性、對受刑人施以矯治之必要性及其前已定應執行刑刑度之內部限制等情，定其應執行之刑。至附表編號1、2所示之刑已執行完畢，應由檢察官於指揮執行時扣除之，附此敘明。二、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第51條第5款、第53條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳志峯上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄔琬誼中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　 6　　日附表：編號 1 2 3 罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日有期徒刑2年犯罪日期 112/05/17 112/09/27 112/08/25 偵查(自訴)機關年度案號桃園地檢112年度毒偵字第5970號新北地檢112年度毒偵字第6617號新北地檢112年度偵字第71701號最後事實審法　　院桃園地院新北地院新北地院案　　號 113年度桃簡字第195號 113年度簡字第1889號 113年度訴字第246號判決日期 113/01/31 113/05/16 113/11/06 確定判決法院桃園地院新北地院新北地院案號 113年度桃簡字第195號 113年度簡字第1889號 113年度訴字第246號判　　決確定日期 113/06/13 113/09/13 113/12/11 是否為得易科罰金之案件是是否備註桃園地檢113年度執字第8816號新北地檢113年度執字第12476號新北地檢114年度執字第389號編號1至2號經新北地院113年聲字第3847號應執行有期徒刑7月（已執畢）編號3至4號應執行有期徒刑2年8月編號 4 罪名毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑1年8月犯罪日期 112/09/26~112/09/27 偵查(自訴)機關年度案號新北地檢112年度偵字第71701號最後事實審法　　院新北地院案　　號 113年度訴字第246號判決日期 113/11/06 確定判決法院新北地院案號 113年度訴字第246號判　　決確定日期 113/12/11 是否為得易科罰金之案件否備註新北地檢114年度執字第389號編號3至4號應執行有期徒刑2年8月

2025-03-06

PCDM-114-聲-707-20250306-1

交簡

臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1317號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳文龍上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第10790號），本院判決如下：　　主　　　文陳文龍犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣玖萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事實及理由一、本院認定被告陳文龍之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。被告前因公共危險案件，經本院以110 年度交簡字第1194號判決判處有期徒刑4月確定，並於民國1 11年2月13日因縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。是以，被告於上開有期徒刑執行完畢後之5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。檢察官聲請簡易判決處刑書就前階段被告構成累犯之事實雖有主張，然就後階段應加重其刑之事項，未具體指出證明方法以及說明何以被告應依累犯規定加重其刑之事項等，故參酌最高法院110年度台上大字第5660號刑事判決意旨，僅將被告之前案紀錄列為刑法第57條第5款之量刑審酌事由（詳如後述），無從依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈡爰審酌被告前有4次酒後駕車之前案紀錄，均已執行完畢，本應知所警惕，詎猶不知悔改而無視政府法令之宣導，再度於酒後貿然駕車上路，因而自摔送醫後，經抽血檢測其血液所含酒精濃度達127mg/dl(即呼氣所含酒精濃度每公升0.635毫克)，對交通安全危害甚鉅，不僅漠視自身安危，更顯置其他用路人之生命、身體及財產安全於不顧，所為實無足取；惟念其犯後坦承犯行，尚見悔意，並考量本案犯罪動機、無適當之駕駛執照、肇生交通事故實害之情節，暨於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官陳麗琇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳宛陵附錄本判決論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10790號　　被　　　告　陳文龍　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳文龍前於民國110年間因公共危險案件，經法院判處有期徒刑4月確定，於民國111年2月13日徒刑執行完畢出監。詎其猶不知悛悔，於113年5月10日某時，在位於屏東縣新園鄉巖仔納骨塔之涼亭飲用啤酒後，其血液中酒精濃度達百分之 0.05以上之程度，竟猶基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日22時許，酒後騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日22時43分許，行經屏東縣新園鄉中慶巷養鴨寮前迴轉時，因酒精作用，致注意力減退不慎自摔倒地而受傷。經警據報到場處理，並向本署檢察官聲請鑑定許可書後委託安泰醫療社團法人安泰醫院（下稱安泰醫院）對其抽血檢測，於同日23時35分許測得其血液中之酒精濃度達127mg/ dL（換算百分比濃度為0.635），而查悉上情。二、案經屏東縣政府警察局東港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條二、前揭犯罪事實，業據被告陳文龍於警詢及偵查中坦承不諱，復有安泰醫院酒測委託檢驗報告單、屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表、本署鑑定許可書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場暨車損照片17張，及監視器影像擷圖4張附卷可稽，足認被告上開自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑執行情形，有卷附之刑案資料查註紀錄表為憑，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳　麗　琇

2025-03-04

PTDM-113-交簡-1317-20250304-1