Know99判決書

搜尋結果：陳明郎

共找到 5 筆結果（第 1-5 筆）

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重訴字第888號原告張世恭訴訟代理人石宜琳律師被告鄭志偉江蓓蓓潘筱玲黃詠孝陳明郎上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣394,184 元，逾期不補正，即駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償時，暫免繳納訴訟費用，詐欺危害防制條例第54條第1項定有明文。復按因財產權而起訴者，核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額時，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第2項定有明文。又原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此觀同法第249條第1項第 6款規定即明。二、本件原告起訴主張被告鄭志偉為兆富財富管理顧問股份有限公司（下稱兆富公司）營業五處總經理，為兆富公司業務員及其他幹部教理之總管理人；被告江蓓蓓為兆富公司營業三處總經理；被告潘筱玲為兆富公司業務部資深經理兼業務員；被告黃詠孝為兆富公司業務部協理兼業務員，上開被告共同合謀，而有意思聯絡、行為分擔，經由被告黃詠孝、潘筱玲等出面項原告接洽推銷、仲介及販售澳豐金融集團旗下未經我國主管機關許可之境外金融衍生商品及基金（下稱系爭商品），並以高獲利、低風險之銷售話術使原告陷於錯誤而投資購買系爭商品，致原告發生無法贖回投資金共美金1,18 6,179.23元、歐元69,086.52元、日幣12,297,897元之損失，所為已共同犯刑法第339條之4、違反銀行法第5條之1、第 29條、第29條之1、第125條、證券投資信託及顧問法第107 條，並經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以上開罪名及涉犯組織犯罪防制條例提起公訴（案列：112年度偵字第18367號等案件，下稱系爭案件），是被告已違反保護他人之法律，侵害原告之財產權，應依民法第184條第1 項、第2項、第185條、第188條規定負連帶損害賠償責任等語。三、然查，依原告所提出之系爭案件起訴書節本，經臺北地檢署檢察官提起公訴部分，被告鄭志偉、江蓓蓓、陳明郎係涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之操縱及指揮犯罪組織罪嫌、違反證券投資信託及顧問法第16條第1項而犯同法第107 條第2款之非法銷售境外基金罪嫌、違反銀行法第29條之1、第29條第1項而犯同法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪嫌；被告潘筱玲、黃詠孝則係違反組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌、違反證券投資信託及顧問法第16條第1項而犯同法第107條第2款之非法銷售境外基金罪嫌、違反銀行法第29條之1、第29條第1項而犯同法第12 5條第1項後段之非法經營銀行業務罪嫌（見本院卷第341至4 11頁）。而系爭案件起訴書就告訴及報告意旨認被告另涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財加重詐欺罪嫌部分，則不另為不起訴之處分（見本院卷第411頁），而原告未就本件請求為詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人請求損害賠償提出其他事證，故尚不能依詐欺危害防制條例第54條第1項規定暫免繳納訴訟費用。四、是以，本件原告起訴未據繳納第一審裁判費，其聲明：被告應連帶給付原告美金1,186,179.23元、歐元69,086.52元、日幣12,297,897元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，則訴訟標的金額按原告起訴時即民國113年9月3日臺灣銀行美金、歐元、日幣現金賣出匯率各為32.33、35.98、0.2103計算（見本院卷第323頁），核定為新臺幣43,421,155元【計算式：（1,186,179.23×32.33） +（69,086.52×35.98）+（12,297,897×0.2103）=43,421,15 5元，元以下四捨五入】），應徵收第一審裁判費新臺幣394 ,184元。爰命原告於收受本裁定送達後5日內向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭佾瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡庭復

2025-02-19

TPDV-113-重訴-888-20250219-1

家繼訴

臺灣臺中地方法院

返還遺產

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度家繼訴字第55號原告林萬章被告陳明郎林秋香林梅香林秀琴上四人共同訴訟代理人林伸全律師被告林秀美上列當事人間請求返還遺產事件，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、本件被告林秀美經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、原告主張：一、原告於民國77年間經當時任職之進豐水電公司董事長紀木霖發起，而以每股新臺幣（下同）10元透過元大證券公司購入中友百貨公司股票30,000股（股票號碼：299、會員號碼：3 39）；嗣於中友百貨公司之股價漲至每股32元至38元間時，原告委託被告陳明朗、林秋香夫婦將上開股票悉數出售，所得金額約新臺幣（下同）1,300,000元（下稱系爭股款）。詎被告陳明朗、林秋香未經原告同意，竟將系爭股款處分交付給知情之兩造母親即被繼承人林黃申娣，且其他繼承人即被告林梅香、林秀琴、林秀美亦知情，是以被繼承人林黃申娣不得主張依民法第801條、第948條善意取得系爭股款之所有權，所有權人仍應為原告。二、被繼承人林黃申娣於111年4月10日死亡時，知情之繼承人即被告林梅香、林秋香、林秀琴、林秀美竟將系爭股款惡意列入遺產範圍予以繼承，顯屬違法，已侵害原告之權益，自應將系爭股款約1,300,000元排除於被繼承人林黃申娣之遺產範圍外，而有確認原告所有之系爭股款約1,300,000元非屬被繼承人林黃申娣遺產之必要。三、被告林梅香、林秋香、林秀琴、林秀美既均知情，自無法主張依民法第801條、第948條善意取得系爭股款之所有權，其等係無法律上之原因而獲得利益，原告之所有權則遭受侵害，是原告自得依民法第184條、第179條之規定，主張按侵權行為損害賠償及返還不當得利之法律關係，請求被告林梅香、林秋香、林秀琴、林秀美各給付原告325,000元（計算式：1,300,000÷4＝325,000）。再者，被繼承人林黃申娣生前即已知悉其侵害原告之股款所有權且無法律上原因而受有利益，其對原告負有民法第184條侵權行為損害賠償及民法第1 79條返還不當得利之債務，亦應由知情之被告林梅香、林秋香、林秀琴、林秀美共同繼承之，而由被告林梅香、林秋香、林秀琴、林秀美各返還原告系爭股款之4分之1即325,000 元。四、並聲明：㈠、確認系爭股款約1,300,000元不屬於被繼承人林黃申娣之遺產。㈡、被告林梅香、林秋香、林秀琴、林秀美應返還原告325,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起，按年息百分之5計算之利息。參、被告部分：一、被告陳明朗、林梅香、林秋香、林秀琴辯稱：　　原告所主張之事實，被告均予以否認，依舉證責任分配原則，自應由原告提出證據以資證明。二、被告林秀美辯稱：　　原告就系爭股款乙事並未提出其發生之時間，及證明被告持有系爭股款之證據。被告林秀美亦從未聽被繼承人林黃申娣說過系爭股款之事，應為原告所虛構或空口誣陷，況且無任何證據顯示有系爭股款之存在，及系爭股款與被繼承人林黃申娣間有任何關連性。三、被告均聲明：原告之訴駁回。肆、法院之判斷：一、原告主張被繼承人林黃申娣為原告及被告林梅香、林秋香、林秀琴、林秀美之母，為被告陳明朗之岳母；被繼承人林黃申娣於111年4月10日死亡，繼承人為原告及被告林梅香、林秋香、林秀琴、林秀美5人等事實，有戶籍謄本、繼承系統表、死亡證明書、個人戶籍資料等在卷可稽，且為被告所不爭執，此部分堪信為真實。二、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，家事事件法第51條準用民事訴訟法第277條前段有明文規定。原告主張其先前委託被告陳明朗、林秋香出賣原告名下之中友百貨公司股票30,000股，所得金額即系爭股款遭被告陳明朗擅自轉入被繼承人林黃申娣之帳戶，且被繼承人林黃申娣知悉上情，嗣被繼承人林黃申娣死亡，系爭股款即由知情之被告林梅香、林秋香、林秀琴、林秀美列為遺產而予以繼承等情，均為被告5人所否認，並分別以前揭情詞置辯。是依舉證責任分配法則，自應由原告就其主張之上開事實負舉證責任。惟原告並未舉證被告陳明朗、林秋香確有受原告委託出售原告名下之中友百貨公司股票30,000股，並將取得之系爭股款交予被繼承人林黃申娣，進而列入被繼承人林黃申娣遺產範圍等情，則其此揭主張，即屬無據。再者，原告就被繼承人林黃申娣或被告林梅香、林秋香、林秀琴、林秀美對原告有何侵權行為及不當得利等節，復未舉證以實其說，從而，原告依民法第184條、第179條之規定，訴請被告林梅香、林秋香、林秀琴、林秀美各返還系爭股款之4分之1即32 5,000元予原告，亦屬無憑，不應准許。三、據上，原告主張系爭股款為其所有，並依民法184、179條規定，請求㈠確認系爭股款約1,300,000元不屬於被繼承人林黃申娣之遺產；㈡被告林梅香、林秋香、林秀琴、林秀美應返還原告325,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起，按年息百分之5計算之利息，均無理由，應予駁回，爰判決如主文所示。伍、本件事證已臻明確，原告其餘主張及提出之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。陸、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　廖弼妍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　唐振鐙

2024-12-31

TCDV-113-家繼訴-55-20241231-2

彰簡

彰化簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院民事簡易判決 113年度彰簡字第503號原告 NGUYEN THI HOAI HUONG（中文姓名：阮氏懷香）訴訟代理人陳明郎被告林美伶上列當事人間因請求損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交附民字第24號），本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣10萬1,949元，及自民國113年3月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣1,0 00元及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣10萬1,949元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，原聲明請求被告應給付新臺幣（下同）27萬元及法定遲延利息（本院113年度交附民字第24號卷【下稱附民卷】第3頁）。嗣原告於民國113年9月18日當庭就本金部分擴張聲明為27萬954元（本院卷第85頁）。查原告上開訴之變更，係擴張應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。二、原告主張：被告於民國112年5月23日18時59分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱肇事車輛），於彰化縣 ○○鎮○○路00巷○○○路○○號誌交岔路口，左轉彎時未暫停讓直行車即騎乘微型電動二輪車（下稱系爭車輛）之原告先行，碰撞系爭車輛，因而造成原告受有右手食指裂傷、右腳第四趾裂傷、雙手擦傷、右腳擦傷、右肘擦傷、右下肢擦傷、右大腿挫傷併血腫、左小腿瘀腫、顏面多處擦傷合併瘀傷、右側小指撕裂傷等傷害（下稱系爭傷勢）及系爭車輛受損。原告因被告過失傷害行為所受之損害，包含下列費用：㈠醫療費用6萬8,724元。㈡皮膚外傷藥膏230元。㈢汽車維修費9,000 元。㈣交通費5,000元。㈤看護費33,000元。㈥不能工作損失10 萬5,000元。㈦精神慰撫金5萬元，以上共27萬954元。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明㈠被告應給付原告27萬954元；㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：　㈠就本院刑事庭以113年度交易字第93號刑事判決(下稱系爭刑案)所認定之事實，及被告為肇事主因、原告為肇事次因均不爭執，認被告應負7成肇事責任。　㈡就原告請求金額部分，意見如下：　　　⒈汽車維修費、交通費、皮膚外傷藥膏部分：不爭執。　⒉醫療費用部分：原告未依規定加入健保。　⒊看護及不能工作損失部分：依原告所提秀傳醫療財團法人秀傳紀念醫院(下稱秀傳醫院)之診斷證明書，上面所載休養及看護期間僅2週，應非看護30日及不能工作3月。　⒋精神慰撫金部分：認以2萬元為適當等語。　　　㈢聲明：原告之訴駁回。　四、本院得心證之理由：　㈠原告主張因被告過失行為致生系爭事故之過程及原告受有系爭傷勢等事實，提出秀傳醫院、佑美診所診斷證明書為證（本院卷第89、105頁），且被告涉犯上開過失傷害行為，業經系爭刑案判決處有期徒刑4月確定在案，經本院調取系爭刑案卷宗核閱無訛，復有系爭刑案判決書在卷可稽（本院卷第13-17頁），且均為被告所不爭執，堪信為真。　㈡因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第19 3條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行，道路交通安全規則第102條第2款定有明文。經查，本件事故路口為嘉佃路77巷與嘉佃路之無號誌交岔路口，無幹支道劃分，實際進入路口車道數相同，有道路交通事故現場圖在卷可稽。被告於上揭時、地駕駛肇事車輛，於系爭路口欲左轉往嘉佃路行駛，疏未暫停讓直行車先行，即貿然左轉，致與適時行駛於嘉佃路至該處由原告所駕駛之系爭車輛發生碰撞，造成原告受有系爭傷勢等情，本院參酌交通事故資料、現場圖、事故照片、談話紀錄表等資料，堪認被告之行為與原告所受系爭傷勢間有相當因果關係，被告復未舉證證明其就防止損害發生已盡相當之注意，自應就不法侵害原告之身體、健康、財物損失等負賠償責任，則原告請求被告賠償其所受損失，即屬有據。　㈢茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下：　　⒈汽車維修費、交通費、皮膚外傷藥膏部分：　　原告主張因系爭事故需支出汽車維修費9,000元、交通費5,0 00元、皮膚外傷藥膏230元部分等情，據其提出統一發票、估價單、計程車運價證明等為證，且均為被告所不爭執並同意賠付上開費用(本院卷第109-117頁)，堪認原告受有該部分損害。是原告請求被告賠償上開費用共1萬4,230元(計算式：9,000元＋5,000元＋230元＝1萬4,230元)部分，洵屬有據。　⒉醫療費用部分：　　原告主張因系爭事故而受有系爭傷勢，因而支出醫療費用6 萬8,724元部分，且提出秀傳醫院、佑美診所診斷證明書、急診及門診收據、藥品明細及收據等為證（本院卷第89-107 頁），然為被告所否認，並以原告未依規定加入健保置辯。經核原告提出之單據，其中秀傳醫院醫療費用5萬1,701元、佑美診所醫療費用1,900元，依其治療項目及明細觀之，核屬治療其所受傷害，及提起本件訴訟之必要花費，至原告未投保健保，僅係其無由請求健保給付，尚非被告得免責之理由，是原告請求被告賠償醫療費用5萬3,601元(計算式：5萬 1,701元＋1,900元＝5萬3,601元)，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，尚乏依據，不應准許。　⒉不能工作損失部分：　　原告主張其因治療系爭傷勢，無法工作3個月，以原告從事家庭代工、清潔工，每月薪資3萬5,000元計算，共損失10萬 5,000元等情，並提出秀傳診斷證明書為證，然為被告所否認，並以依秀傳醫院診斷證明書，原告休養期間僅2週，且應以112年度勞工最低基本工資為原告薪資計算基準置辯。查秀傳醫院於112年9月11日診斷證明書記載：「112-5-23急診縫合共6針…患肢宜抬高休息，避免活動約兩週。」等語( 本院卷第89頁)，且為被告所自認，則原告所主張3個月無法工作，依原告傷勢及上開診斷證明書，應認原告確均需休養 2週；至原告主張該期間超過2週所致薪資損失，並無醫囑證明其傷勢仍需休養2月2週之依據，原告復未提出其他證據證明有休養期間之必要性，是原告主張有額外2月2週之薪資損失，自難准許。又本院斟酌原告係00年0月出生，於事故發生時為45歲，尚未逾法定強制退休年齡，其於本件車禍事故前尚仍為具有一般勞動能力之人，是原告因本件車禍受有系爭傷害，仍認其受有基本工資之損失。復行政院所核定之勞工最低基本工資，係依國內經濟情況調查、分析所認勞工最低之生活保障，不失為客觀合理之計算基準，且為被告所自認，以此為原告每月收入之計算標準，應屬適當。又依勞動部於111年9月14日發布，自112年1月1日起實施，每月基本工資調整為26,400元，故原告因系爭傷害2週需休養，無法工作，得請求之不能工作之損失為1萬2,320元【計算式：(2 萬6,400元÷30日×14日)＝1萬2,320元】，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，尚乏依據，不應准許。　⒊看護費部分：　　原告主張因治療系爭傷勢，1個月均需專人看護照顧，每日1 ,100元計算，共支出看護費3萬3,000元等情，並提出秀傳醫院診斷證明書為證，被告除爭執看護期間應以診斷證明書所載2週為據外，其餘均不爭執。原告需專人照顧2週，每日看護費用以1,100元計算乙節，則為被告所自認，且參酌原告所受傷勢，認原告需專人照顧2週期間，看護費用以1,100元尚屬適當，至原告主張超過2週之看護費復未提出其他證據以實其說，則不可採。是原告請求被告給付看護費1萬54,00 0元(計算式：1,100元×14日＝1萬5,400元)，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，尚乏依據，不應准許。　⒋精神慰撫金部分：　　　人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金，民法第18條第2項定有明文。其次，不法侵害他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形，所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額(最高法院47 年度台上字第1221號、51年度台上字223號判決意旨參照)。本院審酌原告因被告上開行為，受有上開傷害，其精神上自受有相當之痛苦，並參酌兩造之身分、教育程度、經濟狀況、本件事發原因、經過、被告侵權行為情節及原告所受之傷害程度等一切情況，認原告請求被告賠償精神慰撫金5萬元應屬適當。　⒌綜上，本件原告所受損害之金額為14萬5,641元【計算式：1 萬4,320元＋5萬3,601元＋1萬2,320元＋1萬5,400元＋5萬元＝14 萬5,641元】。　㈣損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。且基於過失相抵之責任減輕或免除，法院對於賠償金額減至何程度，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之(最高法院99年度台上字第1580號判決)。又行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：二、行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款定有明文。本件事故之發生，被告固有如前揭所述之過失，惟原告駕駛系爭車輛，夜間行經無號誌之系爭路口時，亦未遵守上開交通規則而先減速慢行，作隨時停車之準備，仍逕行通過該上開路口，對於本件事故之發生，亦與有過失，且經交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會彰化縣區0000000鑑定意見書鑑定在案(偵卷第 181-183頁），鑑定結果亦同此認定。本院綜合審酌本件事故發生緣由，再審酌雙方之過失情節比例一切情狀後，認被告應負擔70%之過失責任，原告亦應負擔30%之過失責任，並依此比例酌減被告之賠償責任。從而，原告得請求被告賠償之金額應為10萬1,949元【計算式：14萬5,641元×70%＝10萬1 ,949元，元以下四捨五入】。　㈤本件原告請求被告賠償上開費用，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即113年3月6日(附民卷第5頁)至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核與民法第 229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定相符，併應准許。　　五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付10萬1, 949元，及自113年3月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。另原告就勝訴部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，此部分不另為准駁之諭知。至原告敗訴之部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。八、本件原告係於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，無庸繳納裁判費。嗣就原告擴張聲明，增生裁判費用1,000元。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條(本件訴訟費用額確定為1,000元）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官黃佩穎以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉賢

2024-11-13

CHEV-113-彰簡-503-20241113-1

訴

臺灣彰化地方法院

確認優先購買權存在

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第767號原告潘竫一被告林永吉上列當事人間請求確認優先購買權存在事件，本院於民國113年1 0月14日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段著有規定。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年度台上第1240號裁判要旨、 80年度台上字第2501號裁判要旨參照）。本件原告主張對彰化縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）有優先承買權（下稱系爭優先權）存在，為被告否認，則兩造就原告是否有系爭優先權存在，既有爭執，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態能以本件確認判決將之除去者而言，堪認原告有即受確認判決之利益，合先敘明。三、原告方面：原告為彰化縣○○鄉○○段000地號土地（下稱613土地）之所有權人，該地為重劃區之耕地，原告在613土地內蓄水種植綠藻，從事水耕研發培育綠藻，屬於耕作行為。又毗鄰之系爭土地為農地重劃區之耕地，為訴外人陳明郎所有，因陳明郎積欠債務未清償，債權人彰化縣大城鄉農會向本院聲請拍賣陳明郎之系爭土地，經本院111年度司執字第248 56號強制執行事件（下稱系爭執行事件）拍賣系爭土地，由被告於民國111年12月4日以新臺幣96萬元拍定。原告經本院執行處通知後具狀行使系爭優先權，卻遭執行處駁回，原告循聲明異議途徑救濟，終由臺灣高等法院臺中分院112年度抗字第307號裁定駁回異議確定。爰依農地重劃條例第5條第 3款之規定，請求確認原告就系爭土地有優先承買權存在。四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。五、得心證之理由　㈠按重劃區內耕地出售時，其優先購買權之次序如左：三、毗連耕地之現耕所有權人。農地重劃條例第5條第3款定有明文。則主張系爭優先權者，應為毗連耕地，且為現耕之所有人。本件原告主張613土地為系爭土地之毗鄰耕地，於系爭土地拍定後向本院執行處行使優先承買權等情，經參酌613土地為使用分區一般農業區、使用地類別農牧用地，為農業發展條例第3條第11款之耕地，有該土地登記謄本可佐（本院卷第75頁），並經本院調閱系爭執行事件卷宗查核無訛，原告此部分事實，堪予採信。惟查，原告就現耕行為，自稱：伊是放著讓綠藻行光合作用，沒有採收綠藻；（問：綠藻多久可以收成？）要經過人工翻攪，給營養源，但伊現在跟系爭土地是共同的水域，不能去做干擾系爭土地之行為；申請水權是預防缺水用，有缺水才要引水等語（本院卷第131、2 94至295頁），參酌原告所提培育蕈藻之器具為塑膠桶等簡易工具（執事聲卷第117頁），並非專業保存、生產、防止污染及收集綠藻之工具，原告僅將綠藻放置水池中，並無投餵養分或阻絕其他雜菌干擾之有效管理措施，尚難認原告在 613土地有現耕行為，其主張有系爭優先權等語，自不足採。㈡又按土地法第106條第1、2項規定與農業發展條例第3條第11 款規定所稱之「耕地」，其適用範圍不同，乃因立法目的不同所致。而農地重劃條例第5條第3款規定，重劃區內耕地出售時，毗連耕地之現耕所有權人有第三順位優先購買權，雖未就「耕地」加以定義，然其立法理由明揭：「加速農業機械化，為改進農業經營之必要措施。惟我國農業仍屬小農經營型態，以往辦理重劃時，規劃設計之耕地坵塊面積，水田以○．二五公頃、旱地以○．五公頃為原則，衡諸機耕之需要，仍嫌過小，難以發揮其效能。爰明定重劃後耕地所有權之移轉，其優先購買權之次序為……」，乃為農業機械化耕作而設。解釋上所謂「毗連耕地」以農業耕地為限，始有優先購買權規定之適用。最高法院106年度台上字第41號判決可資參照。原告主張在613土地以水池種植綠藻，依土地法第106條第2項為自任耕作等語，惟查，613土地之綠藻在水池內生長，為水體生物繁殖，屬於水產養殖之漁牧範圍，與機械化耕作之農地，已有不同，依前揭立法理由，自非系爭優先承買權之適用對象，原告主張為土地法之自任耕作而有農地重劃條例之系爭優先權等語，自不足採。至於原告所提2份現耕證明書（本院卷第53、55頁），其一為西港村村長陳文棍於 107年6月14日所立，與本件相距4年以上，其中為保證責任彰化縣王功農漁牧生產社理事主席卓淑惠出具，惟內容為原告從事魚塭養殖，並未提及有從事農業耕作；原告所提發明專利證書（本院卷第47頁）則係97年取得之大陸地區專利證明，與613土地現況無關，均不足認定原告為613土地之現耕人，併此敘明。六、綜上所述，原告依農地重劃條例第5條第3款之規定，請求原告就系爭土地有優先承買權存在，為無理由，不應准許。七、本件事證已臻明確，原告其餘主張及所提之證據，均與本案判斷結果無影響，毋庸再予一一贅述，附此敘明。八、訴訟費用分擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第二庭法　官　李莉玲以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官謝儀潔

2024-10-30

CHDV-112-訴-767-20241030-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 112年度監宣字第1040號聲請人乙○○ 相對人甲○○ 關係人丙○○○ 楊順孝楊順嘉楊美娟許港許毓珊許緯震許家雯許佳音許佳蓉許紅美許佳祥許佳盈陳明欽陳梅華鄭喨云陳明郎陳映竹陳梅芳陳韋臻陳塏硯林瑞怡林雅婷陳梅蘭洪玉菁洪玉菇洪榮騏洪紫彤洪沛瀠陳淑君陳一華洪陳梅麗洪玉萍洪玉蓮洪陳季穎陳明燦陳彥廷陳薛美李利生李台生李麗紅上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文宣告甲○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人。選定乙○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告人甲○○之監護人。指定丙○○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用新臺幣壹仟元由受監護宣告人甲○○負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人之表弟即相對人因智能障礙等疾病，致不能為意思表示或受意思表示，為此依民法第14條規定，聲請宣告相對人為受監護宣告人等語。二、本院審酌下列證據：　1.戶籍謄本、親屬系統表。　2.身心障礙證明、鑑定筆錄、高雄市高安診所精神鑑定報告書及鑑定人結文。　3.親屬同意書：相對人之表姊即聲請人、阿姨丙○○○、四親等內親屬之丁○○、戊○○均同意選定聲請人為監護人、指定丙○○ ○為會同開具財產清冊之人。　　認相對人確因智能障礙等疾病，因精神障礙及心智缺陷致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，准依聲請人之聲請對相對人為監護宣告，並認由聲請人擔任監護人，應合於相對人之最佳利益，爰選定聲請人擔任相對人之監護人，及指定相對人之阿姨丙○○○為會同開具財產清冊之人。三、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　朱政坤以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玲君

2024-10-09

KSYV-112-監宣-1040-20241009-2