Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：陳昭男

共找到 10 筆結果（第 1-10 筆）

投簡
南投簡易庭(含埔里)

分割共有物

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第137號 原 告 魏炎珠 訴訟代理人 林伸全律師 被 告 林梓聯 上 一 人 訴訟代理人 林清田 被 告 林木村 上 一 人 訴訟代理人 林陳育 被 告 林宏志 林春美 林桂榮 林新峰 陳姿梅 陳昭男 兼 上一人 訴訟代理人 陳姿君 魏世昌 上列當事人間分割共有物事件，本院於民國114年2月17日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、兩造共有之坐落南投縣南投市牛運堀段375-1（面積：1萬4,777平方公尺）地號土地、南投縣○○市○○○段00000地號土地（面積：9,167平方公尺）按附表一所示分割方法，分配如南投縣南投地政事務所113年4月18日土地複丈字第090200號土地複丈成果圖所示之土地。 二、訴訟費用由兩造按附表二所示比例負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項 一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於 訴訟無影響，民事訴訟法第254條第1項前段定有明文。故在 訴訟繫屬中，訴訟當事人雖讓與其實體法上之權利，惟為求 訴訟程序之安定，以避免增加法院之負擔，並使讓與之對造 能保有原訴訟遂行之成果，本於當事人恆定主義之原則，該 讓與人仍為適格之當事人，自可繼續以其本人之名義實施訴 訟行為，此乃屬於法定訴訟擔當之一種（最高法院101年度 台聲字第1367號裁定意旨參照）。查原告魏炎珠於訴訟繫屬 中雖分別將坐落南投縣○○市○○○段00000○00000地號土地（下 稱系爭土地）應有部分於民國113年8月22日以贈與為登記原 因移轉土地所有權與被告林桂榮、林新峰（見本院卷第427 頁至第487頁），依上揭說明，基於當事人恆定原則，上開 原告所有權移轉之行為，於訴訟並無影響，原告仍具當事人 地位，不因訴訟標的之移轉，致其喪失訴訟之權能。 二、被告林宏志、林桂榮、林新峰、魏世昌未於言詞辯論期日到 場，復無民事訴訟法第386條所列各款情事，依同法第433條 之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。 貳、實體事項 一、原告主張： 　㈠原告原為系爭土地之共有人，系爭土地之現共有人及應有部 分比例如附表二所示。系爭土地分區為一般農業區，使用地 類別為農牧用地，共有人間就系爭土地並無不能分割之協議 ，且無因物之使用目的不能分割，惟共有人間迄今仍無法達 成分割協議。 　㈡375-1地號土地北側，現況種植有雜木及飼養雞隻，且有被告 林梓聯所有之涼亭一座，該土地現供被告林梓聯使用；375- 1地號土地中間部位，西側停放有廢棄車輛數台，該土地現 為被告魏世昌經營之翰富有限公司(下稱翰富公司)所使用； 375-1地號南側，土地現況有一被告魏世昌所有之翰富公司 所有之鐵皮建物一間，土地由翰富公司使用。 　㈢而375-5地號土地北側，現種植有雜木，土地現無人使用；37 5-5地號土地中間部位亦植有雜木及果樹，其上有被告林宏 志所有之鐵皮農具間二間，土地則無人使用；375-5地號土 地南側種植有果樹及雜木，其上有磚造農具間一間，土地現 為被告林春美、陳姿梅、陳昭男、陳姿君使用，請求審酌共 有人使用狀況，按附表一所示之分割方法分割如附圖即南投 縣南投地政事務所113年4月18日土地複丈字第090200號複丈 成果圖（下稱系爭複丈成果圖）編號A至G所示之土地。 　㈣爰依民法第824條規定提起本件訴訟，請求依原告主張之分割 方案裁判分割系爭土地等語。並聲明：如主文第1項所示。 二、被告林梓聯則以： 　　建議各共有人就所分得之土地，在土地交界處各提供20公分 寬之土地，即兩側合計40公分寬、30公分高之田埂路為界， 以利土地共有人間明確土地之交界等語。 三、被告林木村、林春美、陳姿君、陳姿梅、陳昭男均以： 　　同意原告分割方案。 四、被告被告林宏志、林桂榮、林新峰、魏世昌經合法通知，未 於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。 五、本院得心證理由 　㈠原告訴請合併分割系爭土地部分，為有理由： 　⒈共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求 合併分割，民法第824條第5項定有明文。 　⒉經查，系爭土地之共有人及各應有部分比例如附表二所示， 系爭土地使用分區均為一般農業區，使用地類別為農牧用地 ，參照上開規定，375-1、375-5地號土地之共有人均相同， 是原告依民法第824條第5項規定請求裁判合併分割系爭土地 ，洵屬有據。 　㈡原告就系爭土地訴請裁判分割共有物，為有理由： 　⒈各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但 因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在 此限，民法第823條第1項定有明文。 　⒉原告主張系爭土地為兩造共有，而共有人間就系爭土地並無 不得分割之約定，且無因物之使用目的或法令另有規定不能 分割之情事，共有人間無法達成分割協議等情，此有系爭土 地建物查詢資料暨異動索引、南投縣政府、南投縣南投地政 事務所函覆文件在卷(見本院卷第63頁至第68頁、第73頁至 第95頁)，且為被告林梓聯、林木村、林春美、陳姿君、陳 姿梅、陳昭男所不爭執。被告林宏志、林桂榮、林新峰、魏 世昌經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任 何書狀對原告主張之事實爭執，依民事訴訟法第280條第3項 規定，視同自認，原告上開主張，自堪信為真實。是原告訴 請裁判分割共有物，即屬有據。 　㈢系爭土地按附表一所示之分割方法分割如系爭複丈成果圖編 號A至G所示之土地，應屬妥適： 　⒈分割之方法，得以原物分配於各共有人。以原物為分配時， 因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維 持共有，民法第824條第2項第1款本文、第4項定有明文。定 共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張 之拘束，但須以其方法適當者為限。法院為裁判分割時，需 衡酌共有物之性質、價格、經濟效益，各共有人之意願、利 害關係、使用情形，共有人分得各部分之經濟效益與其應有 部分之比值是否相當，俾兼顧共有人之利益及實質公平，始 為適當公平（最高法院111年度台上字第2215號判決意旨參 照）。 　⒉查375-1地號土地面積1萬4,777平方公尺地廓呈現刀柄狀，而 375-5地號土地面積9,167平方公尺，地廓則呈現長條狀。37 5-1地號土地北側現況有雜林木，土地供被告林梓聯姪子養 雞使用，而375-1地號土地南側，亦有雜林木，臨路部分則 由被告魏世昌經營汽車修配廠使用。又375-5地號土地北側 現況有雜林木，土地現無人使用，375-5地號土地中間部位 現有樹木，土地現供被告林春美使用，375-5地號土地南側 有磚造房子一棟，土地現供被告林春美、陳姿梅、陳昭男、 陳姿君使用，業經本院會同兩造勘驗屬實，且製有勘驗筆錄 、現場照片附卷可稽(見本院卷第311頁至第338頁)，上開事 實，堪信為真。 　⒊原告主張之分割方案即如系爭複丈成果圖所示：編號A，面積 4,943平方公尺，分歸林梓聯取得；編號B，面積4,943平方 公尺分歸林木村取得；編號C，面積4,789平方公尺分歸魏世 昌取得；編號D，面積102平方公尺分歸林桂榮、林新峰取得 ；編號E，面積4,789平方公尺分歸林宏志取得；編號F，面 積3,969平方公尺分歸林春美、陳姿梅、陳昭男、陳姿君取 得；編號G，面積409平方公尺分歸林桂榮、林新峰取得。核 原告主張之分割方案，未違反相關地政法令，得辦理分割登 記，此有南投縣南投地政事務所113年12月12日投地二字第1 130008715號函文在卷可參（見本院卷第379頁至第382頁） ；再者，原告主張之分割方案，足令各共有人均受系爭土地 原物分配，各共有人分得之土地面積與應有部分比例面積相 等，分得土地之形狀尚屬方正、完整，利於土地之整體利用 ，且各共有人分得之土地均臨工業路，藉以對外聯絡交通， 而無形成袋地之虞。從而，本院審酌共有物之性質、經濟效 用、當事人之意願、系爭土地使用現況、系爭土地分割後之 形狀、全體共有人之利益及未來之利用、系爭土地發揮最大 經濟效用等一切情狀，認系爭土地依上開原告主張之分割方 案為分配，堪認係適當、公允之分割方法。 　⒋本院審酌各共有人依上開分割方案分得之土地面積均按其等 應有部分比例換算，並無少分配土地之情，且分得之土地均 臨路得對外通行，各共有人分得之土地價值應相差無幾，考 量訴訟經濟，應無需令共有人再耗費數額非微之鑑價費用， 透過囑託不動產估價師事務所估算各共有人分得土地之價值 ，復參酌原告主張各共有人分得土地之價值均相等，無鑑價 找補之必要等語（見本院卷第392頁），此為被告林梓聯、 林木村、林春美、陳姿君、陳姿梅、陳昭男所不爭（見本院 卷第509頁），其餘被告則未到場或提出書狀表明系爭土地 依原告主張之分割方案分割，確有需鑑價找補之必要；是以 ，本院認系爭土地分割方法如上，各共有人間應無互相金錢 補償之必要。 　⒌至被告林梓聯辯稱各共有人分得之土地，各共有人與鄰地間 應以40公分寬、30公分高之田埂路為界，以便共有人土地之 利用，防免越界耕作等情，惟此應係各土地共有人間於取得 分割後之土地所有權後，是否與鄰地土地所有權人成立意定 通行權或其他土地使用權之關係，與本件分割後土地界址寬 度無涉，併此敘明。 六、綜上所述，原告請求裁判分割，為有理由，系爭土地採原告 分割方案為分割方法，應屬公允適當，爰就系爭土地之分割 方法諭知如主文第1項所示。 七、本件待證事實已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦及證據，核與 本案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。 八、末按因共有物分割事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯 失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部， 民事訴訟法第80條之1定有明文。查本件為共有物分割事件 ，在性質上並無訟爭性，縱令兩造互易其地位，裁判結果仍 無不同，故令被告負擔全部費用顯失公平，本院審酌兩造共 有土地之情形，認訴訟費用宜由兩造各依附表二所示之訴訟 費用負擔比例欄之比例分擔，方屬事理之平，爰諭知如主文 第二項所示。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日 　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳怡伶 附圖：南投縣南投地政事務所113年4月18日土地複丈字第090200 　　　號土地複丈成果圖　 附表一： 共有人 分得土地（南投縣南投地政事務所113年4月18日土地複丈字第090200號土地複丈成果圖所示編號及面積） 應有部分比例 編號 面積 （平方公尺） 林梓聯 A 4943 1/1 林木村 B 4943 1/1 魏世昌 C 4789 1/1 林桂榮 林新峰 D 102 分別共有各1/2 林宏志 E 4789 1/1 林春美 陳姿梅 陳昭男 陳姿君 F 3969 分別共有各1/4 林桂榮 林新峰 G 409 分別共有各1/2 附表二 應有部分及訴訟費用分擔比例分配表 375-1地號土地： 共有人 應有部分比例 訴訟費用負擔比例 林梓聯 2/10 2/10 林木村 1/5 1/5 林宏志 1/5 1/5 魏世昌 1/5 1/5 林春美 1027/29942 1027/29942 林桂榮 10254/598840 10254/598840 林新峰 10254/598840 10254/598840 陳姿君 656/14971 656/14971 陳姿梅 656/14971 656/14971 陳昭男 656/14971 656/14971 375-5地號土地： 共有人 應有部分比例 訴訟費用負擔比例 林梓聯 2/10 2/10 林木村 1/5 1/5 林宏志 1/5 1/5 魏世昌 1/5 1/5 林春美 1027/29942 1027/29942 林桂榮 10254/598840 10254/598840 林新峰 10254/598840 10254/598840 陳姿君 656/14971 656/14971 陳姿梅 656/14971 656/14971 陳昭男 656/14971 656/14971 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪妍汝

2025-02-27

NTEV-113-投簡-137-20250227-1

簡
臺灣橋頭地方法院

妨害公務等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2622號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 黃國紳 上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第12436號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原 案號：113年度審易字第1213號），裁定改依簡易判決處刑如下 ： 　　主　　　文 黃國紳犯侮辱公務員罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。又犯妨害公務執行罪，累犯，處拘役肆 拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾 日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、黃國紳因另案判決確定，經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭 地檢）檢察官通知其到案執行，而於民國113年5月14日前往 橋頭地檢報到，竟分別為下行為： 　㈠同日14時許，黃國紳在橋頭地檢開庭等候區大聲喧嘩，法警 陳昭男、方昱程為維護開庭秩序、阻止危害發生或避免急迫 危險等勤務，乃上前勸阻，詎黃國紳明知現場法警均係依法 執行職務之公務員，竟基於公然侮辱及侮辱公務員之犯意， 先以台語「你俗辣」辱罵陳昭男、方昱程，經制止後，仍以 台語「幹你娘」辱罵陳昭男、方昱程，而足以影響陳昭男、 方昱程對於執行職務，並貶損其等之人格及社會評價，隨後 黃國紳即遭支援法警以現行犯逮捕。 　㈡嗣於同日15時24分許，黃國紳在橋頭地檢第二十偵查庭開庭 時，經內勤檢察官周子淳訊問，明知在場之檢察官周子淳、 書記官洪文宏均係依法執行職務之公務員，竟基於妨害公務 、侮辱公務員及恐嚇之犯意，先對檢察官周子淳、書記官洪 文宏恫以「我關回來會報仇的」、「我一定把你們處理」、 「我出來會報仇」等語，經檢察官周子淳制止後，再以「妳 身心障礙哦」、「小姐妳是在哪一間酒店上班」、「我如果 回來我就要報仇」、「我要拿槍打死你們」、「幹你娘」、 「你娘機歪」、「我要死也要你們先死給我看」、「我回來 會報仇」等語侮辱及恐嚇檢察官周子淳、書記官洪文宏，而 足以妨害檢察官周子淳及書記官洪文宏執行其等職務，並致 生危害於其等安全（公然侮辱部分未據告訴）。 二、上開犯罪事實，業據被告黃國紳坦承不諱，並有橋頭地檢法 警室報告、檢察官訊問筆錄、檢查事務官勘驗報告及錄影光 碟等件在卷可佐，堪信被告所為之任意性自白確與事實相符 。是本件事證已臻明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠論罪 　⒈按刑法第140條關於侮辱公務員罪性質仍屬妨害公務罪，而非 侵害個人法益之公然侮辱罪，應限於行為人對公務員之當場 侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員 執行公務之情形，始足以該當上開犯罪。又所謂「足以影響 公務員執行公務」非要求須至「公務員在當場已無法順利執 行公務」之程度，始足該當，於人民當場辱罵公務員之情形 ，若公務員透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言 論對公務執行之干擾，人民隨即停止，則尚不得逕認必然該 當侮辱公務員罪；反之，表意人如經制止，然仍置之不理， 繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨害公務執行 之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以影響 公務員之執行公務（憲法法庭113年憲判字第5號判決意旨參 照)。次按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為， 係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽 之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對 他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共 事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業 領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人 之言論自由而受保障者（憲法法庭113年憲判字第3號判決意 旨參照）。 　⒉查被告於開庭等候區等候執行及檢察官訊問時，分別辱罵法 警、檢察官及書記官，經制止後，仍接續辱罵上開言語，依 被告上開侮辱行為之表意脈絡，顯具有妨害法警、檢察官及 書記官執行公務之主觀目的，且明顯足以干擾法警、檢察官 及書記官遂行公務，自構成對於公務員依法執行職務時侮辱 公務員罪。又被告上開行為係針對在場法警之人格及執行勤 務之態度等表達不認同之意，而故意公然貶損他人之名譽， 對於告訴人陳昭男、方昱程名譽權之侵害，已然逾越一般人 可合理忍受之範圍，告訴人之名譽權應優先於被告之言論自 由而受保障，被告所為亦構成公然侮辱無訛。 　⒊是核被告就事實欄一、㈠所為，係犯刑法第140條之侮辱公務 員罪及同法第309條第1項之公然侮辱罪；就事實欄一、㈡所 為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪、同法第140 條之侮辱公務員罪及同法第305條恐嚇危害安全罪。 　⒋被告就事實欄一、㈠、㈡所示犯行，均係於密切接近之時間， 於同一地點所為，並侵害同一國家法益及個人法益，應屬接 續犯而論以單純一罪。又被告就事實欄一、㈠、㈡犯行，均係 以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，均應依刑法第55條前段 規定，分別從一重之侮辱公務員、妨害公務執行罪處斷。 　⒌被告所犯事實欄一、㈠、㈡所示共2罪，犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。 　㈡累犯 　　被告前因不能安全駕駛動力交通工具罪，經本院以110年度 交簡字第1198號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（ 下同）2萬元確定，徒刑部分於111年5月4日易服社會勞動執 行完畢乙節，業據檢察官指明並提出被告前案判決及刑案資 料查註紀錄表為憑，且經本院核閱卷附法院前案紀錄表相符 。另檢察官主張被告上開累犯前科與本案罪質相同，足認被 告對於刑罰之反應力薄弱，應加重其刑。茲其前後案之罪質 雖不完全相同，然前案所犯不能安全駕駛動力交通工具罪， 係規範在刑法公共危險罪章，旨在保護社會大眾交通往來安 全之社會法益，與本案所犯妨害公務罪章之保護法益係國家 公務之執行，均屬超個人法益，且依司法院釋字第775號解 釋意旨，係謂刑法第47條第1項累犯加重本刑之規定，係基 於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，惟 不問情節一律加重最低本刑，致生罪刑不相當或違反比例原 則之情形時，法院就該個案應依上開解釋意旨，依職權裁量 是否加重最低本刑。若其裁量合於上開累犯加重其刑之立法 理由，且無罪刑不相當或違反比例原則之情事，自難指為違 法，與被告前後所犯各罪類型、罪名是否相同或罪質是否相 當，無必然之關聯（最高法院111年度台上字第2550號判決 參照）。本院審酌被告因前案犯罪對社會治安造成危害並受 處罰，卻未深切悔悟改進，猶再犯本件侮辱公務員及妨害公 務執行犯行，可見前次所處刑罰尚不足以矯正被告並促其改 善，堪認其主觀上確具有特別惡性，對於刑罰之反應力薄弱 ，本案依刑法第47條第1項規定加重最低本刑結果，並無釋 字第775號解釋文所載致行為人所受刑罰超過其所應負擔罪 責之情事，是應依刑法第47條第1項規定，均加重其刑。 　㈢量刑 　　爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告不思控制自身情緒及 行為，竟以上開方式侮辱及妨害司法人員執行職務、恐嚇， 侵害司法機關執行職務之嚴正性，兼衡以其犯罪動機、目的 、手段、所生損害；又被告坦承犯行，惟迄未與告訴人等達 成和解或實際填補損害；兼衡以被告前科素行（摒除已論列 累犯之前科，見法院前案紀錄表）、自陳國小肄業、入監前 為臨時工、罹有高血壓、躁鬱症及憂鬱症、須扶養高齡父親 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金 之折算標準。另就被告所犯上開2罪，衡酌各罪犯罪行為態 樣、手段、所侵害法益、時空密接性等情，而為整體非難評 價後，定應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準 。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處如主文所示之刑。 本案經檢察官梁詠鈞提起公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　黄筠雅 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪　　　　　 　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第135條 對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒 刑、拘役或30萬元以下罰金。 意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使 公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。 犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑 ： 一、以駕駛動力交通工具犯之。 二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有 期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第140條 於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公 然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第309條 公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。 以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以 下罰金。

2025-02-07

CTDM-113-簡-2622-20250207-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

傷害等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第792號 上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 王瑞文 上列上訴人因被告傷害等案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度 訴字第251號，中華民國113年8月23日第一審判決（起訴案號： 臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第15832號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、王瑞文於民國111年7月7日下午6時38分許，搭乘其友人陳豐 正所駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經高雄市左營 區軍校路與緯六路口時，因陳豐正與駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車之陳昭男發生行車糾紛，陳豐正、王瑞文因而 下車與陳昭男發生爭執，詎王瑞文竟基於傷害之犯意，以過 肩摔之方式，將陳昭男摔倒在地，致陳昭男因而受有頭部外 傷、右肘及右髖挫傷、左膝及左足挫擦傷之傷害。 二、案經陳昭男訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法 第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決 所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序， 且檢察官及被告於本院審理時，均明示同意有證據能力（見 本院卷第73至75頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分 權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌 該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信 之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由（被告有罪部分）： 　　訊據上訴人即被告王瑞文固坦承有於前揭時、地，以過肩摔 方式，將告訴人陳昭男摔倒在地，致告訴人受有前揭傷害。 惟辯稱：因告訴人持球棒作勢打人，且掐伊脖子，導致伊呼 吸困難，始將告訴人過肩摔，伊是正當防衛云云。經查： 　㈠被告於前揭時間，搭乘陳豐正前揭車輛行經前揭地點時，因 陳豐正與告訴人發生行車糾紛，陳豐正乃先持高爾夫球桿下 車走向告訴人車輛所在，而與告訴人發生爭執，被告亦隨之 下車，嗣告訴人持球棒下車後，被告則以過肩摔方式，將告 訴人摔倒在地，致告訴人因而受有前揭傷害等情，業據被告 供承在卷（見警卷第8頁至9頁；偵卷第73至74頁；原審審訴 卷第44頁；原審訴卷第114頁、117頁、240頁、275頁至276 頁），核與證人即告訴人（見警卷第11至12頁；偵卷第47頁 ；原審訴卷第243頁、第246至248頁、第253至254頁）、證 人陳豐正於警詢、偵訊及原審證述相符（見警卷第4至5頁； 偵卷第37至38頁；原審訴卷第259頁、第261至263頁），並 有告訴人之國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處診 斷證明書、病歷資料及傷勢照片（見警卷第21頁；原審訴卷 第179至181頁）、陳豐正所駕駛之車牌號碼0000-00號自用 小客車及告訴人所駕駛之3505-K5號自用小客車車輛詳細資 料報表（見警卷第31至33頁）、告訴人車輛行車紀錄器錄影 畫面（見警卷第23至27頁）、被告及陳豐正之照片、告訴人 所持球棒照片（見警卷第27至29頁）、扣押筆錄及扣押物品 目錄表（見警卷第13至17頁）附卷可稽；復經原審勘驗告訴 人車輛行車紀錄器錄影明確，復有原審製作勘驗筆錄及擷圖 在卷可參（見原審訴卷第115至116頁、第77至109頁），故 本件被告傷害告訴人之事實，已甚明確。 　㈡被告不成立正當防衛 　1.按法第23條之正當防衛，係以對於現在不法之侵害，而出於 防衛自己或他人權利之行為為要件。因之正當防衛，必對現 在之不法侵害，始能成立，所謂現在，乃別於過去與將來而 言，此為正當防衛行為之「時間性」要件。過去與現在，以 侵害行為已否終了為準，將來與現在，則以侵害行為已否著 手為斷，故若侵害已成過去，或預料有侵害而侵害行為尚屬 未來，則其加害行為，自無成立正當防衛之可言。 　2.被告及證人陳豐正雖均稱案發時告訴人有持前揭球棒向其等 揮舞，並掐住被告脖子云云。然業據告訴人所否認有掐住被 告脖子等語（見原審訴卷第245、253頁）。經查： 　⑴被告於案發之際其所搭乘之車輛及告訴人駕駛之車輛，於本 案路口停下後，係由陳豐正先持高爾夫球桿下車走至後方告 訴人車輛駕駛座，辱罵在車內之告訴人，而被告則亦隨後下 車，告訴人始持球棒下車乙節，業經認定如前，顯見本件係 被告與其友人陳豐正係主動接近告訴人，且由陳豐正先持高 爾夫球桿下車接近告訴人車之事實，亦如前述。是被告與陳 豐正於案發當時主動前往告訴人停車位置，已對告訴人人身 安全形成威脅，故告訴人亦持前揭球棒下車自屬防衛行為。 又本件在被告既由其友人陳豐正先持高爾夫球桿並主動先上 前，並無證據足證告訴人曾以球棒對被告、陳豐正先予以攻 擊，故自難認被告後來所為之過肩摔符合「遭現在不法侵害 」正當防衛之要件。 　⑵又本件係告訴人係遭被告過肩摔壓制在地後，陳豐正才將告 訴人手中之球棒取走乙節，為被告警、偵訊供承在卷（見警 卷第8頁；偵卷第74頁），核與證人陳豐正所述（見警卷第5 頁；偵卷第38頁；原審訴卷第262頁）及原審勘驗告訴人車 輛行車紀錄器錄影之情節相符（見原審訴卷第116頁、原審 勘驗筆錄及第103頁擷圖）。是告訴人既遭被告壓制在地， 已難謂再有何攻擊能力。況被告復供稱:當時已一手抓住告 訴人手持之球棒等語（見警卷第8頁；偵卷第74頁；原審訴 卷第117頁），是其與陳豐正若恐遭告訴人持該球棒攻擊， 則大可與陳豐正聯手將告訴人手上球棒取下即可，斷無必要 以過肩摔之方式將告訴人摔落在地後，再取走告訴人所持球 棒之理。再者，被告將告訴人過肩摔前，果真已遭告訴人掐 住脖子而呼吸困難，則在場之被告友人陳豐正豈有可能不會 出手制止告訴人之理。惟觀諸陳豐正於案發過程中不僅未上 前協助被告，反而其神情毫無異狀走回所駕駛之車輛放置高 爾夫球桿等情，此有原審勘驗筆錄及現場之擷圖在卷可證（ 見原審訴卷第116頁）。再參以被告事後返回陳豐正前揭車 輛離開現場前，不僅未見其身體有任何異狀，亦未見被告有 檢視身體是否有受傷動作之情，復有原審前揭勘驗筆錄在卷 可證（見原審訴卷第270頁），足見被告上開所辯:其於案發 又當時曾遭告訴人掐住脖子而呼吸困難始予以反擊云云，顯 與事實不符，自難以其所主張之正當防衛，作為免責之依據 。 　㈢綜上所述，被告前揭所辯，已無足採，本件事證明確，被告 上開犯行，犯行洵堪認定。 三、論罪: 　　核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 四、上訴論斷的理由： 　㈠原審認被告罪證明確，並審酌被告僅因同行友人與素不相識 之告訴人偶然發生行車糾紛，卻不知從中調停勸和及控制自 我情緒，竟在人車往來之道路上，以過肩摔之手段方式，公 然為本件暴力行為，不僅侵害告訴人身體法益，使告訴人受 有前揭多處傷勢，並破壞社會治安，且迄今尚未與告訴人和 解、賠償其損失或獲得其之諒解，而應給予一定程度之責難 ；然考量本件紛爭肇因於陳豐正與告訴人間之行車糾紛，被 告本非事主；暨審酌被告高職肄業之智識程度，從事浪板工 作及所陳收入，與子女、配偶及岳父母同住之生活狀況等一 切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知如易科罰金之折算標準 。復敘明扣案之球棒1支，被告所有或所持之物。自無從宣 告沒收。經核原判決此部分任事用法，核無不合，量刑亦屬 允當。被告上訴意旨否認犯罪並主張正當防衛指摘原判決不 當，為無理由，應予駁回。 　㈡被告被訴強制罪部分: 　⑴公訴意旨固另以：被告於前揭時、地，除以過肩摔方式傷害 告訴人外，同時亦基於強制之犯意，於將告訴人過肩摔之前 ，先抱住告訴人之身體，以此妨害告訴人身體行動之權利等 語；因認被告此部分所為，亦涉嫌刑法第304條第1項之強制 罪嫌等語。 　⑵惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項及第301條第1項，分別定有明文。所謂認定犯罪事 實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言 ，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或 擬制之方法，以為裁判基礎，而應為有利於被告之認定，更 不必有何有利之證據。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之 積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直 接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之 認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時 ，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」 之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。 　⑶告訴人雖指訴：被告於案發時有從後方環抱伊，限制伊行動 云云。然此為被告所否認，堅稱其係以左手抓住告訴人所持 球棒，右手勾住告訴人脖子，同時再勾住告訴人之腳，始將 告訴人過肩摔，未另有環抱告訴人之舉等語（見偵卷第74頁 ；原審訴卷第240頁至241頁、第275頁），核與證人陳豐正 所證相符（見原審訴卷第263頁）。此外，依檢察官提出之 證據及調查證據之結果，亦查無其他證據足以佐證被告另有 環抱告訴人之行為，自難單憑告訴人之單一指訴即認被告以 抱住告訴人之方式妨害告訴人身體行動之情。又被告係基於 傷害之犯意，方對告訴人為前揭過肩摔行為，縱被告傷害告 訴人之過程，有短暫影響告訴人之行動自由，然亦屬傷害過 程之一部行為，尚難再論以強制罪。 　⑷公訴意旨此部分既無從證明被告另犯強制罪，本應為無罪諭 知，然此部分若構成犯罪，與前揭有罪部分，公訴意旨認有 裁判上一罪關係，原審對此部分認不另為無罪之諭知，核無 不合。檢察官上訴意旨認被告應另構成刑法強制罪，其上訴 為無理由，應予駁回　　 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官周韋志提起公訴，檢察官曾馨儀提起上訴，檢察官 鍾岳璁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬蕙梅 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-21

KSHM-113-上訴-792-20250121-1

雄小
高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2763號 原 告 王馨平 被 告 陳昭男 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭裁定移送前來（113年度簡附民字第245號），本院 於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣99,970元。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣99,970元為原告預供擔保後 ，得免為假執行。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　鄭宇鈜 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文

2025-01-17

KSEV-113-雄小-2763-20250117-1

士小
士林簡易庭

清償信用卡消費借款

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度士小字第54號 上 訴 人 陳昭男 上列上訴人與被上訴人台新國際商業銀行股份有限公司間請求清 償信用卡消費借款事件，上訴人對中華民國113年11月25日本院 第一審判決提起上訴。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）45,8 84元，應徵第二審裁判費1,500元，未據上訴人繳納。茲依民事 訴訟法第442條第2項前段規定，命上訴人於收受本裁定送達5日 內，向本院補繳，逾期未補繳即駁回上訴，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 士林簡易庭 法 官 歐家佑 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 書記官 王若羽

2024-12-30

SLEV-113-士小-54-20241230-2

嘉交簡
臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉交簡字第935號 聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 陳昭男 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1172號），本院判決如下： 　　主　文 陳昭男駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二 五毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 　　犯 罪 事 實 及 理　由 一、本件犯罪事實及證據均引用聲請簡易判決處刑書（如附件） 之記載。 二、核被告陳昭男所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛 　　動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上 　　罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因公共危險案件，經 檢察官為緩起訴處分，猶不知悔改，於緩起訴期間，復於不 能正常操控車輛之情形，而達不能安全駕駛之程度時，仍駕 車上路，不顧政府大力宣導不得酒後駕車，漠視用路大眾之 生命、身體及財產之安全，枉顧大眾交通安全，並衡酌其坦 承犯行，暨其自陳智識程度、職業、經濟狀況，本件酒精濃 度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易 判決如主文所示之刑。 五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 　　（應附繕本）。 本案經檢察官吳心嵐聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　林家賢 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉芳如 附錄法條： 刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3 年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百 　　分之0.05以上。 附件：

2024-11-29

CYDM-113-嘉交簡-935-20241129-1

士小
士林簡易庭

清償信用卡消費借款

臺灣士林地方法院小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度士小字第54號 原 告 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 尚瑞強 訴訟代理人 林郁傑 梁文昀 被 告 陳昭男 王澄宇 王敏慧 上二人共同 訴訟代理人 陳建州律師 複代理人 童筠芳律師 上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，本院於民國113年1 1月4日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應於繼承被繼承人王純慧遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣 33,266元，及自民國110年2月27日起至清償日止，按年息百分之 15計算之利息。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告於繼承被繼承人王純慧之遺產範 圍內連帶負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣33,266元預供擔保，得免為 假執行。 　　理由要領 一、原告主張訴外人王純慧於民國104年5月14日向原告申請信用 卡使用，依約王純慧得於特約商店記帳消費，王純慧未按期 給付，尚欠本金新臺幣（下同）33,266元及利息迄未清償； 王純慧於109年11月10日死亡，被告為王純慧全體繼承人等 事實，有信用卡申請書、約定條款、帳務查詢明細、司法院 家事事件公告網站查詢、繼承系統表、繼承人名冊、除戶戶 籍謄本在卷可稽（見司促卷第9頁至23頁），復為被告所不 爭執，自堪信為真實。原告主張被告應於繼承王純慧遺產範 圍內負連帶清償責任乙情，則為被告所否認，並以：被告迄 未獲得王純慧遺產，被告間另有分割遺產訴訟繫屬中，原告 應撤回本件訴訟，參加該分割遺產訴訟等語置辯。 二、經查，王純慧積欠原告信用卡消費款33,266元及利息迄未清 償，被告為王純慧全體繼承人，則原告依繼承、信用卡消費 契約法律關係請求被告連帶給付，即屬有據。被告上開答辯 ，均不足以執為拒絕給付之正當事由，難認可採。從而，原 告依信用卡契約及繼承法律關係，請求被告於繼承被繼承人 王純慧遺產範圍內，連帶給付33,266元本息，為有理由，應 予准許。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑 以上正本證明與原本無異。　 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應 記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，與 依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣 示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書 （須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2024-11-25

SLEV-113-士小-54-20241125-1

簡附民
臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第245號 原 告 王馨平 被 告 陳昭男 上列被告因洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶 民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依 刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民 事庭，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 10 月 7 日 刑事第十二庭 審判長法 官 林英奇 法 官 姚億燦 法 官 洪韻婷 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中 華 民 國 113 年 10 月 7 日 書記官 周耿瑩

2024-10-07

KSDM-113-簡附民-245-20241007-1

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第310號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳昭男 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（112年度偵字第36482號），本院判決如下： 主 文 陳昭男幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、陳昭男已預見目前國內社會上層出不窮之不法份子為掩飾其 等不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之 金融機構帳戶收取犯罪所得，以掩飾、隱匿不法所得之去向 ，因此，在客觀可以預見一般取得他人金融存款帳戶使用之 行徑，常與財產犯罪所需有密切關連，竟仍基於縱有人利用 其所提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不 違背其本意之幫助犯意，於民國112年7月13日至同年8月2日 19時6分間某時，將其申設之中國信託商業銀行帳號000-000 000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼，交付 予不詳真實姓名年籍之詐騙集團成年成員，供該不詳成員所 屬詐欺集團使用。該詐欺集團某成員取得本案帳戶資料後， 即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，以附表所示之方式，於附表所示時間，向洪翎瑄、王馨 平（下稱洪翎瑄等2人）施用詐術，致洪翎瑄等2人陷於錯誤 ，而將附表所示金額轉帳存入本案帳戶內，旋遭該集團成員 提領一空而隱匿。嗣經洪翎瑄等2人發覺有異報警處理，始 循線查知上情。 二、上開事實業據被告陳昭男於本院審理中坦承在卷（本院卷第 33頁），核與證人即告訴人洪翎瑄等2人於警詢中之陳述相 符，復有本案帳戶之客戶基本資料及交易明細，及告訴人洪 翎瑄提供之轉帳明細、通聯紀錄截圖、告訴人王馨平提供之 轉帳明細、通聯紀錄截圖附卷可參。綜上，本件事證明確， 被告犯行已堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： ⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判 時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之 刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該 條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者， 係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之 次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高 度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1 項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、 減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分 則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個 別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定 刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷 刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不 受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院 27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑 新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則， 不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用 。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較 ，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之 例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有 關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成 而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規 定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上 開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整 體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」 之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4 243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例 所統一之見解。茲查，113年7月31日修正公布、同年0月0日 生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該 條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億 元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年 以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法 第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元 以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法 最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之 最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之 規定，適用行為後較有利於被告之新法(最高法院113年度台 上字第3672號判決意旨參照)。 　⒉再被告於偵查中否認犯行，不適用其行為時「偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑」之洗錢防制法第16條第2項自白 減輕規定，雖此部分規定本次同有修正，仍不在新舊法比較 之列，附此敘明。　　　 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為， 且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯 。經查，被告雖有將本案帳戶資料交由詐欺集團遂行詐欺取 財及洗錢犯行所用，然此交付帳戶資料之行為尚非詐欺取財 罪或一般洗錢罪之構成要件行為，卷內亦無證據證明被告有 其他參與、分擔詐欺告訴人或於事後提領、分得詐騙款項之 舉，故被告係以幫助他人為詐欺取財及洗錢犯行之意思，參 與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯。 　㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第2條第1款 、第19條第1項後段之幫助洗錢罪。又被告以一提供本案帳 戶之提款卡及密碼之行為，幫助詐欺集團成員詐騙洪翎瑄等 2人，侵害其財產法益，同時掩飾、隱匿詐騙所得款項去向 而觸犯上開罪名，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合 犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 　㈣被告是基於幫助之犯意而提供本案帳戶之提款卡及密碼，情 節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕 之。另檢察官於聲請簡易判決處刑書未主張被告構成累犯之 事實及應加重其刑之事項，故本院就被告之前科紀錄於量刑 時審酌。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案 件盛行之情形下，竟仍輕率提供本案帳戶供詐欺集團詐騙財 物，助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供個人帳戶，致使 執法人員難以追查該詐欺集團成員之真實身分，增加告訴人 尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常 交易安全，所為非是；惟念及被告犯後於本院審理中終能坦 承犯行，且於本院審理中與告訴人洪翎瑄調解成立，願分期 賠償告訴人洪翎瑄所受損害，告訴人洪翎瑄亦具狀表示懇請 對被告從輕量刑，有本院刑事調解案件簡要紀錄表、告訴人 洪翎瑄出具之刑事陳述狀、調解筆錄附卷可參（本院卷第59 至63頁），堪認被告犯後態度尚可；兼衡被告自述之智識程 度、職業、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露 ），暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前有違反洗錢防 制法等案件之前科，素行非佳等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並就有期徒刑如易科罰金、併科罰金如易服勞役，均 諭知如主文所示之折算標準。　 四、原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條， 　　依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行 有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定 ：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然其修正理由為：「考 量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體 ）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚 須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始得依上開規定加 以沒收，本案告訴人洪翎瑄等2人轉帳存入本案帳戶之款項 ，係在其他詐欺集團成員控制下，且經他人轉匯一空，本案 被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或 財產上利益等行為，被告於本案並無經查獲之洗錢之財物或 財產上利益，自亦毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告 沒收。又卷內並無證據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得， 毋庸依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵， 併予敘明。　　 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院 合議庭。 本案經檢察官張志杰聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日 高雄簡易庭 法　官 洪韻婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日 書記官　周耿瑩 附錄本案論罪科刑法條： 《刑法第30條》 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 《刑法第339條第1項》 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 《洗錢防制法第19條第1項》　　 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 附表： 編號 告訴人 詐騙時間及方式 （民國） 匯款時間 （民國） 匯款金額(新臺幣) 1 洪翎瑄 詐欺集團成員於112年8月2日17時許，撥打電話予洪翎瑄，偽為客服人員，對其佯稱：系統遭駭，被設定為高級會員，須解除訂單云云，致洪翎瑄陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款至右列帳戶。 112年8月2日 19時6分 4萬9,989元 112年8月2日 19時8分 4萬9,989元 112年8月2日 19時9分 5,123元 2 王馨平 詐欺集團成員於112年7月31日18時56分許，撥打電話予王馨平，偽為客服人員，對其佯稱：因資料外洩可能導致存款遭盜用，須轉至指定之帳戶云云，致王馨平陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款至右列帳戶。 112年8月2日 23時28分 4萬9,985元 112年8月2日 23時31分 4萬9,985元

2024-10-07

KSDM-113-金簡-310-20241007-1

彰簡
彰化簡易庭

分割共有物

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 111年度彰簡字第430號 原 告 黃志雄 訴訟代理人 楊振裕律師 複 代理人 鄭絜伊律師 被 告 許智捷律師即王清水之遺產管理人 林雅惠 黃郁玲 王敏昭 王敏雄 王敏生 連瓊微 王琢惠 王詩齊 王立婷 王千玉 王黃金花 王頌仁 王威憲 王春蘂 住○○市○○區○○○道0段000巷00 號0樓之0 王貞惠 王文典 王文永 王秀玲 王國棟 王懷慶 上二人之 訴訟代理人 施宥毓律師 被 告 王玉美 陳昭男 陳政男 陳健禾 陳鈺芳 陳嘉容 陳志勇 林陳妙延 陳妙芬 兼上八人之 訴訟代理人 陳志榮 被 告 王俊豪 住○○市○○區○○路0段000巷00號0 樓 王艷蓮 居臺北市○○區○○路0段000巷00弄0 號0樓 王艷紅 籍設高雄市○○區○○路000巷00弄00 號0樓 (現應受送達處所不明) 王艷珍 兼上四人之 訴訟代理人 王艷香 籍設臺北市○○區○○路0段000巷00 號0樓 (現應受送達處所不明) 王艷秀 籍設臺北市○○區○○路0段000巷00 號0樓 (現應受送達處所不明) 蔡玉柱 蔡家煌 蔡世明 李冠儀 李泗溝 李心志 李俊逸 李銀釗 謝蔡賽花 陳蔡丹鶴 蔡牽治 王少淇 王政哲 陳紹東 陳麗羽 王春盛 呂理全 呂春鳳 劉呂春貴 住○○市○○區○○○○街00巷00○0 號 呂春英 呂佳芸 呂名軒 尤亮智律師即王桂玉之財產管理人 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年9月3日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告許智捷律師即王清水之遺產管理人應就被繼承人王清水 所遺坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地，所有權應有部分為1 2分之3，辦理遺產管理人登記。 二、被告未○○、申○○、午○○、Ｎ○○、酉○○、亥○○、庚○○、甲○○、尤亮智律師即辰○○之財產管理人應就被繼承人王來所遺坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地，所有權應有部分為12分之1辦理繼承登記。 三、被告Ｓ○○、Ｒ○○、Ｔ○○、Ｖ○○、Ｗ○○、Ｑ○○、Ｐ○○、Ｌ○○○、Ｏ○○、壬○○、Ａ○○、玄○○、黃○○、宇○○、宙○○、ｄ○○、ｅ○○、ｃ○○、Ｊ○○、Ｈ○○、Ｇ○○、Ｉ○○、Ｋ○○、ｇ○○○、Ｘ○○○、ｆ○○、巳○○、Ｙ○○、乙○○、子○○、Ｕ○○、丑○○、己○○、Ｆ○○、Ｃ○○、Ｂ○○、Ｅ○○、ｂ○○○、Ｄ○○、未○○、申○○、午○○、Ｎ○○、酉○○、亥○○、庚○○、甲○○、尤亮智律師即辰○○之財產管理人、戌○○○、天○○、癸○○、寅○○、卯○○、戊○○、丙○○、辛○○應就被繼承人王福氣所遺坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地，所有權應有部分為12分之1辦理繼承登記。 四、被告戌○○○、天○○、癸○○、寅○○、卯○○、戊○○、丙○○、辛○○ 應就被繼承人王金木所遺坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地 ，所有權應有部分為12分之1辦理繼承登記。 五、被告尤亮智律師即辰○○之財產管理人應就辰○○繼承第二項及 第三項之土地(所有權應有部分各為公同共有12分之1、公同 共有12分之1)，辦理財產管理人登記。 六、兩造共有坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地(面積208.76平方 公尺)應予變價分割，所得價金由兩造按附表所示變價分割 價金取得比例欄所示之比例分配。 七、訴訟費用由兩造依附表訴訟費用負擔分例欄所示之比例負擔 。 事實及理由 壹、程序方面 一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基 礎事實同一者、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加 其原非當事人之人為當事人者，不在此限；原告於判決確定 前，得撤回訴之全部或一部；訴之撤回應以書狀為之；訴經 撤回者，視同未起訴；又該規定於簡易訴訟程序亦有適用， 民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第5款、第262條第1項 前段、第2項前段、第263條第1項前段、第436條第2項分別 定有明文。又共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害 關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬 於民事訴訟法第56條第1項所稱訴訟標的，對於共同訴訟之 各人必須合一確定(最高法院42年台上字第318號判決意旨參 照)。本件原告起訴請求分割坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土 地(為鹿港福興都市計畫之住宅區、面積208.76平方公尺， 下稱系爭土地)，經查： 　㈠原告起訴時原列王來之繼承人未○○、申○○、午○○、Ｎ○○、酉○○ 、亥○○、庚○○、甲○○為被告，嗣發現王來之繼承人尚有辰○○ ，並追加辰○○為被告及應辦理繼承登記之訴訟，又因被告辰 ○○現行蹤不明，經臺灣臺中地方法院家事法庭於民國113年7 月16日以113年度司財管字第6號民事裁定選任尤亮智律師即 辰○○之財產管理人等情，有前開裁定在卷可稽(見本院卷四 第259至261頁)，並經本院依職權調閱該民事聲請卷宗核閱 屬實，是以，原告追加尤亮智律師即辰○○之財產管理人為被 告及應辦理繼承登記、財產管理人登記之訴訟，核與前開規 定相符，應予准許。 　㈡原告起訴時原列王福氣之繼承人未○○、申○○、午○○、Ｎ○○、酉 ○○、亥○○、庚○○、甲○○、巳○○、己○○、王錦註為被告，嗣發 現王福氣之繼承人尚有辰○○、Ｓ○○、Ｒ○○、Ｔ○○、蔡寶燕、Ｖ○○ 、Ｗ○○、Ｑ○○、Ｐ○○、Ｌ○○○、Ｏ○○、壬○○、Ａ○○、玄○○、黃○○、 宇○○、宙○○、ｄ○○、ｅ○○、ｃ○○、Ｊ○○、Ｈ○○、Ｇ○○、Ｉ○○、Ｋ○○、 ｇ○○○、Ｘ○○○、ｆ○○、巳○○、Ｙ○○、乙○○、子○○、Ｕ○○、丑○○、Ｆ ○○、Ｃ○○、Ｂ○○、Ｅ○○、ｂ○○○、Ｄ○○、戊○○、丙○○、辛○○，並追 加辰○○、Ｓ○○、Ｒ○○、蔡寶燕、Ｔ○○、Ｖ○○、Ｗ○○、Ｑ○○、Ｐ○○、Ｌ ○○○、Ｏ○○、壬○○、Ａ○○、玄○○、黃○○、宇○○、宙○○、ｄ○○、ｅ○ ○、ｃ○○、Ｊ○○、Ｈ○○、Ｇ○○、Ｉ○○、Ｋ○○、ｇ○○○、Ｘ○○○、ｆ○○、巳 ○○、Ｙ○○、乙○○、子○○、Ｕ○○、丑○○、Ｆ○○、Ｃ○○、Ｂ○○、Ｅ○○、 ｂ○○○、Ｄ○○、戊○○、丙○○、辛○○為被告及應辦理繼承登記之 訴訟。嗣發現被告蔡寶燕並未繼承王福氣之遺產，即撤回對 蔡寶燕之訴訟。又因被告辰○○現行蹤不明，尤亮智律師經法 院選任為辰○○之財產管理人，已如前述，則原告追加尤亮智 律師即辰○○之財產管理人為被告及應辦理繼承登記、財產管 理人登記之訴訟，應予准許。　 　㈢原告起訴時原列王金木之繼承人王錦註為被告，嗣發現王金 木之繼承人尚有戊○○、丙○○、辛○○，並追加戊○○、丙○○、辛 ○○為被告及應辦理繼承登記之訴訟，核與前開規定相符，應 予准許。　 二、當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依 法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；當事人喪失 訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在 有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停 止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承 受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟 ；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他 造，民事訴訟法第168條、第170條、第175條、第176條分別 定有明文。經查，被告王錦註於訴訟繫屬後之111年7月9日 死亡，其繼承人有被告戌○○○、天○○、癸○○、寅○○、卯○○， 有王錦註繼承系統表、其等戶籍謄本在卷可稽(見本院卷二 第117至129頁)，又原告於111年8月24日具狀聲明由被告戌○ ○○、天○○、癸○○、寅○○、卯○○承受訴訟(見本院卷二第107至 111頁)，並請求為辦理繼承登記之訴訟，核與前開規定相符 ，應予准許。　　　 三、訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴 訟無影響；前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之 當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人 得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，又該規定於簡易訴訟 程序亦有適用，民事訴訟法第254條第1項、第2項、第436條 第2項分別定有明文。查系爭土地之原共有人即被告丁○○於1 12年6月14日將系爭土地應有部分4分之1出賣予被告地○○， 有土地登記謄本附卷可參(見本院卷三第21頁、35頁)。且丁 ○○已具狀陳報同意由地○○承當訴訟(見本院卷三第47頁)，並 經本院裁定准許在案(見本院卷四第113至119頁)，是丁○○脫 離本件訴訟，由被告地○○承當訴訟。 四、不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者， 非為訴之變更或追加；又該規定於簡易訴訟程序亦有適用， 民事訴訟法第256條、第436條第2項分別定有明文。本件原 告訴之聲明自起訴時起，迄至言詞辯論終結時，雖有變更其 分割補償方案，然分割共有物之訴，法院本得基於公平原則 ，決定適當之方法分割，而不受兩造分割方案聲明之拘束； 是原告之聲明縱有變更，亦未影響其本件請求之訴訟標的為 共有物分割。故原告就分割方案之變更，應認僅屬更正法律 上之陳述，依上開法規，應屬合法。　 五、本件除被告許智捷律師即王清水之遺產管理人、巳○○、尤亮 智律師即辰○○之財產管理人於最後言詞辯論期日，被告戊○○ 、辛○○、地○○曾於言詞辯論期日到場外，其餘被告均未於言 詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列各款情 事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張： 　㈠系爭土地為兩造共有，各共有人應有部分詳如附表應有部分 比例欄所示。系爭土地之原共有人王清水於57年11月19日死 亡後，其繼承人均已死亡，經臺灣臺北法院以110年度司繼 字第1936號民事裁定選任許智捷律師為王清水之遺產管理人 ，因尚未辦理遺產管理人登記，故有請求其等辦理遺產管理 人登記之必要；原共有人王來於33年9月3日死亡，其繼承人 為被告未○○、申○○、午○○、Ｎ○○、酉○○、亥○○、庚○○、甲○○ 、尤亮智律師即辰○○之財產管理人(下稱未○○等9人)；王福 氣於24年6月26日死亡，其繼承人為被告Ｓ○○、Ｒ○○、Ｔ○○、Ｖ○ ○、Ｗ○○、Ｑ○○、Ｐ○○、Ｌ○○○、Ｏ○○、壬○○、Ａ○○、玄○○、黃○○、 宇○○、宙○○、ｄ○○、ｅ○○、ｃ○○、Ｊ○○、Ｈ○○、Ｇ○○、Ｉ○○、Ｋ○○、 ｇ○○○、Ｘ○○○、ｆ○○、巳○○、Ｙ○○、乙○○、子○○、Ｕ○○、丑○○、 己○○、Ｆ○○、Ｃ○○、Ｂ○○、Ｅ○○、ｂ○○○、Ｄ○○、未○○、申○○、午○ ○、Ｎ○○、酉○○、亥○○、庚○○、甲○○、尤亮智律師即辰○○之財 產管理人、戌○○○、天○○、癸○○、寅○○、卯○○、戊○○、丙○○ 、辛○○(下稱Ｓ○○等56人)；王金木於25年2月28日死亡，其繼 承人為被告戌○○○、天○○、癸○○、寅○○、卯○○、戊○○、丙○○ 、辛○○(下稱戌○○○等8人)，因上開繼承人尚未辦理繼承登記 ，故有請求其等辦理繼承登記之必要；另被告辰○○現已行蹤 不明，經臺灣臺中地方法院家事法庭於113年7月16日以113 年度司財管字第6號民事裁定選任尤亮智律師即辰○○之財產 管理人，因尤亮智律師尚未辦理財產管理人登記，故有請求 其辦理財產管理人登記之必要。系爭土地依法並無不能分割 情事，且兩造亦無不為分割之約定，原告為增進系爭土地之 利用價值，屢次請求共有人協議分割，惟因共有人散居各地 ，難以溝通協調，致無法達成一致協議。又系爭土地面積僅 208.76平方公尺，倘若原物分割，以本件共有人人數眾多， 將致土地細分，且使部分共有人所分配之面積有過小之情， 有損及系爭土地之完整性、使用價值及經濟利益，而無法發 揮系爭土地經濟上之最大利用價值，足認本件以原物分割， 顯非適當之分割方法。爰依民法第823條第1項前段、第824 條第2項第2款前段之規定，請求將系爭土地變價分割等語。 　㈡另被告地○○、被告巳○○所提附圖二之分割方案，其中編號A部 分由附表編號2至5所列之人繼續維持共有，除無法為有效之 土地利用外，更與共有物分割係以消滅共有關係之目的有違 ，且有部分共有人均未曾表明有繼續維持共有之意願，如將 共有物之一部分歸部分共有人共有，無異創設另一新共有關 係。此外，原告Ｚ○○、被告Ｍ○○、ａ○○、許智捷律師為王清水 之遺產管理人各分得系爭土地如附圖二所示編號B、C、D、E 部分，其中編號B、C、D部分面積僅各約17.40平方公尺，寬 度僅約1平方公尺，顯不具社會經濟及現今都市發展效用， 而完全無法利用，可想而知日後亦難以轉售，而僅能任其閒 置荒廢，故附圖二分割方案顯然有害系爭土地整體開發利用 及其他共有人之利益，尚非妥適、公平之分割方案。 ㈢聲明：如主文第1至6項所示。 二、被告方面： 　㈠被告許智捷律師即王清水之遺產管理人陳述：主張變價分割 ，不同意被告巳○○所提分割方案；王清水於57年已死亡，不 可能同意興建門牌號碼彰化縣○○鎮○○街00號未辦保存登記建 物(稅籍編號：00000000000，下稱系爭A建物)，被告巳○○、 地○○辯稱已取得共有人同意而建造，並非可採等語。 　㈡被告尤亮智律師即辰○○之財產管理人陳述：主張變價分割， 不同意與其他共有人維持共有。　 　㈢被告巳○○、地○○陳述：系爭土地原為王氏親族成員所共有， 亦為王氏親族成員之祖厝坐落之所在地，而系爭土地上系爭 A建物，則為原共有人全體同意訴外人王草興建，現為被告 巳○○、丑○○所共有，目前系爭A建物內仍供奉有王氏祖先牌 位，以供王氏親族成員祭祀，諸多王氏親族成員均反對原告 之分割方案。辰○○及訴外人許玉蓮於日治時期曾設籍於訴外 人陳溪泉之戶籍中，惟光復後陳溪泉之戶籍中則見有陳桂玉 、陳玉蓮二人，且生日近乎與被告辰○○、許玉蓮相同，應可 推知辰○○、許玉蓮於光復後已由陳溪泉之長子及第三子陳地 利收養，故辰○○應非王來、王福氣之繼承人，故附圖二之分 割方案編號A部分無須徵得其同意是否維持共有。另附圖二 編號B、C、D部分土地最小寬度各自雖未達彰化縣畸零地使 用自治條例第2條規定之3公尺，然從系爭土地異動索引可知 ，原告分別於106年3月6日、107年3月29日、108年9月17日 以拍賣方式取得系爭土地應有部分，後來分別於107年4月17 日、108年11月7日以配偶贈與及贈與方式將其取得之應有部 分轉讓予被告林雅慧、ａ○○，是附圖二B、C、D部分仍可合併 利用，附圖二方案應屬可採；又新興街道路寬度不足4米， 青雲路73巷道則是大於5米，前後臨路相當，應無價差問題 ，而無鑑定補償差額之必要。原告、被告林雅慧、ａ○○係刻 意細分原取得之應有部分，造成原物分割之困難，顯屬民法 第148條之權利濫用，自應承擔其刻意細分應有部分所導致 土地利用困難之不利益，而非可據此主張變價分割等語。　 　 　㈣被告Ｎ○○、酉○○、庚○○、甲○○、ｄ○○、ｅ○○、宙○○、ｃ○○、玄○○ 、宇○○、壬○○、Ａ○○、黃○○、ｇ○○○、Ｉ○○、丙○○、辛○○、戊○○ 、戌○○○、癸○○、寅○○、卯○○、未○○、申○○、天○○、亥○○、Ｂ ○○、Ｄ○○、Ｅ○○、Ｆ○○、Ｃ○○、ｂ○○○、Ｐ○○、Ｗ○○、Ｑ○○、Ｋ○○、Ｇ○ ○、Ｓ○○、Ｌ○○○、Ｏ○○、丑○○、己○○、Ｔ○○、Ｖ○○、ｆ○○、Ｈ○○、Ｊ ○○、子○○、乙○○、Ｕ○○、Ｙ○○、Ｒ○○、午○○、Ｘ○○○未於言詞辯 論期日到場，惟提出書狀陳述：同意被告巳○○、地○○所提出 之方案，並同意與被告地○○、未○○等9人、Ｓ○○等56人、戌○○ ○等8人維持共有。　 　㈤其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。　　 三、本院得心證之理由：　　　 ㈠原告主張系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表所示，兩 造無不分割之約定，復不能以協議定分割之方法，業據其提 出土地登記謄本、地籍圖謄本、地籍異動索引、使用現況照 片為證，且為到庭之被告許智捷律師即王清水之遺產管理人 、巳○○、尤亮智律師即辰○○之財產管理人、戊○○、辛○○、地 ○○所不爭執，其餘被告未於言詞辯論期日到場爭執，復未提 出書狀以供本院斟酌，堪認原告之主張為真實。 ㈡各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但 因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在 此限，民法第823條第1項定有明文。經查： 　⒈系爭土地之使用分區為鹿港福興都市計畫之住宅區，有土地 登記謄本、鹿港鎮都市計畫土地使用分區(或公共設施用地) 證明書等在卷可稽(見本院卷三第65-71、265頁)，系爭土地 並無因物之使用目的不能分割之情事，亦無以契約訂立不分 割之期限，且兩造復未能達成協議分割之共識，是原告自得 依法提起本件訴訟請求分割共有物。 　⒉被告抗辯原告請求分割屬權利濫用云云： 　⑴權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的 ；行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148 條定有明文。又民法第148條係規定行使權利，應依誠實及 信用方法，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。 若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，倘非以損害他人 為主要目的，亦無違反誠實及信用之方法，即難謂係違反誠 信原則或權利濫用(最高法院107年度台上字第2449號判決意 旨參照)。 　⑵查原告雖於106年3月6日因拍賣取得其系爭土地應有部分、被 告林雅慧於107年4月17日因夫妻贈與取得其系爭土地應有部 分、被告ａ○○於108年11月7日因贈與取得其系爭土地應有部 分，有彰化縣地籍異動索引在卷可參(見本院卷三第23至35 頁)，而原告既為系爭土地之共有人，本得隨時請求分割共 有物，原告因無意維持共有關係，而提出其分割方案訴請法 院裁判分割以求消滅共有狀態，實屬其請求分割權利行使與 否之選擇自由，難認係以損害其他共有人之利益為目的或有 違反誠信原則之情形可言。又請求分割共有物為共有人之法 定權利，且系爭土地現共有人已達61人，且有眾多共有人並 未就被繼承人所遺應有部分辦理繼承登記、遺產管理人、財 產管理人登記。另因系爭土地，其應有部分難以出售或單獨 使用，是原告顯然無從以訴訟以外之方式，利用其就系爭土 地之應有部分。本件分割土地之結果並非僅對原告有利，對 於土地之全體共有人，或可能於變價後分得價金，或可能於 原物分割後分得所有權單純之土地，對全體共有人均有利益 。是原告提起本件訴訟，係權利之正當行使，難認屬權利濫 用，被告此部分抗辯，並不可採。　　 　㈢因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為 ，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物 權，民法第759條定有明文。而分割共有物，性質上為處分 行為，依上開法條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時 ，於其繼承人未為繼承登記或遺產管理人未辦理遺產管理人 登記以前，自不得分割共有物。又遺產管理人就其所管理之 土地申請遺產管理人登記時，除法律另有規定外，應提出親 屬會議選定或經法院選任之證明文件；失蹤人財產之取得、 設定、喪失或變更，依法應登記者，財產管理人應向該管登 記機關為管理人之登記，土地登記規則第122條及家事事件 法第147條亦分別明定。經查： 　⒈系爭土地之原共有人王清水死亡後，其繼承人均已死亡，經 臺灣臺北法庭院以110年度司繼字第1936號民事裁定選任許 智捷律師為王清水之遺產管理人，因尚未辦理遺產管理人登 記，故有請求許智捷律師辦理遺產管理人登記之必要。 　⒉系爭土地原共有人王來、王福氣、王金木之繼承人均未辦理 繼承登記，故有請求原共有人王來之繼承人即被告未○○等9 人；王福氣之繼承人即Ｓ○○等56人；王金木之繼承人即戌○○○ 等8人，分別就其所遺系爭土地之應有部分辦理繼承登記。 　⒊本件被告巳○○、地○○固爭執辰○○已出養，並非原告共有王來 、王福氣之繼承人等情，經本院函詢彰化○○○○○○○○、臺中○○ ○○○○○○就辰○○出養或死亡紀事資料一事，鹿港戶政事務所函 覆為「112年8月23日查詢戶役政系統，查無辰○○出養記事， 惟陳溪泉光復設籍全戶戶籍資料內查有陳桂玉，辰○○與陳桂 玉是否為同1人？請本於職權自行審認。」等語；臺中○○○○○ ○○○函覆為「旨案經本所依來函附資料查調戶政資訊系統， 查無辰○○女士出養或死亡記事戶籍資料」等語，此有彰化○○ ○○○○○○112年8月24日彰鹿戶字第1120002788號、臺中○○○○○○ ○○112年8月25日中市中戶字第1120003036號函在卷可憑(見 本院卷二第253、267頁)，又被告辰○○現已行蹤不明，經臺 灣臺中地方法院查詢辰○○之第一至第四順位繼承人全部相關 戶籍資料，依臺中○○○○○○○○函覆以：『日據時期戶口調查簿 資料「王氏桂玉」與光復後除戶戶籍資料「陳桂玉」疑似同 一人，惟父母姓名不同且查無收養記事；另查無王氏桂玉與 陳桂玉配偶、子女及王氏桂玉之母王郭氏鳴鳳戶籍資料』等 語，經臺灣臺中地方法院家事法庭於113年7月16日以113年 度司財管字第6號民事裁定選任尤亮智律師為辰○○之財產管 理人(見本院卷四第259至261頁)，本院審酌現有戶政資料， 並無辰○○出養之相關記事，故認辰○○仍為王來、王福氣之適 法繼承人，又因尤亮智律師尚未辦理財產管理人登記，依家 事事件法第147條之規定意旨，仍應辦畢繼承登記及財產管 理人登記。 　⒋綜上，參酌土地登記規則第122條、第123條第2項、第126條 第2項、家事事件法第147條之規定意旨，仍應於辦畢遺產管 理人、財產管理人登記登記後，再為相關登記之申請，是本 件原告為分割共有物，以訴訟經濟而一併請求未辦理繼承登 記之原共有人王來之繼承人即被告未○○等9人；王福氣之繼 承人即Ｓ○○等56人；王金木之繼承人即戌○○○等8人 　 ，就其所遺系爭土地之應有部分辦理繼承登記；被告許智捷 律師律師就被繼承人王清水所遺系爭土地所有權應有部分辦 理遺產管理人之登記；被告尤亮智律師律師就辰○○所有系爭 土地所有權應有部分辦理財產管理人之登記，均符合訴訟經 濟之原則，且於法有據，應予准許，爰判決如主文第1至5項 所示。　 　㈣分割方案之酌定： 　⒈共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能 協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履 行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以 原物分配於各共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有 物，以價金分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項第1 款前段、第2款前段定有明文。所謂各共有人均受原物之分 配顯有困難，當依社會之一般之觀念定之，包含法律上之困 難(如法律上禁止細分)，以及事實上之困難(如共有人按其 應有部分分配獲分配之共有物極少，致難以利用)等情(最高 法院104年度台上字第1792號判決意旨參照)。又分割共有物 之訴，法院就其分割方法，固有依民法第824條第2項所定之 分配方法，命為適當分配之自由裁量權，不受任何共有人主 張之拘束。然其分割方法仍以適當為限，故法院自應依共有 物之性質、價值及使用狀況，並斟酌各共有人之意願、利害 關係、共有物之價格、分割後之經濟效用及分得部分之利用 價值，符合公平經濟原則，並兼顧全體共有人之利益，而為 公平之分割。分割共有物以消滅共有關係為目的，法院裁判 分割共有土地時，除該土地內，有部分土地因使用目的不能 分割(如為道路)或部分共有人仍願維持共有關係，或部分當 事人因繼承關係須就分得之土地保持公同共有者外，應將土 地分配於各共有人單獨所有(最高法院76年度臺上字第2549 號判決意旨參照)。 　⒉系爭土地經本院會同兩造及彰化縣鹿港地政事務所人員至現 場勘驗情形：⒈系爭土地略呈長方形均地勢平坦，東側臨新 興街、西臨青雲路73巷，其上現有如附圖一(即彰化縣鹿港 地政事務所收件日期文號113年1月3日鹿土測字第9號土地複 丈成果圖)所示編號A面積67.85平方公尺之未辦保存登記建 物(即門牌號碼彰化縣○○鎮○○街00號之2層鋼筋混凝土造及頂 樓加蓋鐵皮屋建物，下稱A屋)，屋後有一無門牌之未辦保存 登記一樓磚造平房(下稱B屋)，聯外道路為新興街，往南銜 接中山南路。⒉A屋屋況尚可堪用。A屋左右兩側則均緊鄰建 物，多為住家，A屋約70幾年由王草建造，王福氣繼承又死 亡後，現由被告巳○○、丑○○共有，作為祭祖、儲藏室使用。 B屋則已傾頹，無人使用等情，有土地登記謄本、地籍圖謄 本、本院勘驗筆錄、現場履勘照片、現場簡圖、附圖一等在 卷可稽(見本院卷一第17至23頁、卷四第105至109頁、第123 頁)。又本院函詢彰化縣政府系爭土地有無套繪之情形，經 彰化縣政府函復為：「查本府目前建築管理資料系統尚無相 關資料可供參酌」等語，此有彰化縣政府111年11月21日府 建管字第1110447529號函在卷可憑(見本院卷二第153頁)； 另詢問彰化縣鹿港地政事務所就系爭土地可否分割、有無分 割宗數之限制一事，該所函復為：「…旨揭地號為鹿港都市 計畫內土地，無建物登記，無不能分割與限制登記，且無分 割宗數限制。…」等語，此有彰化縣鹿港地政事務所111年11 月22日鹿地二字第1110006466號函在卷可憑(見本院卷二第1 55頁)。本院審酌系爭土地上有前開未辦理保存登記之建物( 即A屋、B屋)，既為未辦保存登記建物，在起造時即不會在 建築物坐落土地留設法定空地，且無其他證據證明系爭土地 上有法定空地的設置，是本件無需考量有無縣市主管建築機 關准予分割之證明文件。 　⒊另彰化縣畸零地使用自治條例所稱面積狹小基地，指建築基 地深度及寬度任一項未達下列規定者︰一般建築用地：使用 分區為甲、乙種建築用地、使用地別為住宅區，其正面路寬 7公尺以下者，最小寬度未達3公尺、最小深度未達12公尺； 本自治條例所稱正面路寬、最小寬度及最小深度，其定義如 下：正面路寬係指基地面前道路之寬度。最小寬度係指最 小深度範圍內基地二側境界線間與道路境界線平行距離之最 小值。但道路境界線為曲線者，以該曲線與基地兩側境界線 交點之連線視為道路境界線。最小深度係指臨接之道路境 界線至該基地後側境界線垂直距離之最小值；依第3條規定 之基地寬度，每增加10公分，其深度得減少20公分，減少後 之深度不得小於8公尺；面積狹小之基地非經補足所缺寬度 、深度，不得建築。彰化縣畸零地使用自治條例第3條第1項 第1款、第4條第1項、第6條第1項、第7條第1項前段分別定 有明文。查被告地○○、被告巳○○原本之分割方案，僅係將系 爭土地粗略劃割為兩大坵塊，分別由附表2至5，及附表1、6 -8之人搭配組合之2組共有人各自繼續維持共有(見本院卷三 第143-146、243頁)，然為原告、被告許智捷律師即王清水 之遺產管理人當庭拒絕維持共有(見本院卷三第244頁)，且 尚有部分共有人未表明同意就受分配部分與其他共有人維持 共有，被告地○○、巳○○方修正為如附圖二所示之方案。查系 爭土地之使用分區為鹿港福興都市計畫之住宅區，然附圖二 方案將原告與被告Ｍ○○、ａ○○各分得編號B、C、D部分土地均 相當細長，面積均為17.4平方公尺，最小寬度均僅約1公尺 ，均未達彰化縣畸零地使用自治條例規定之3公尺，均屬面 積狹小基地，依上開規定，不得建築，造成土地過度細分， 欠缺完整性，難以為通常之使用，且將難以利用或轉售，大 幅減損土地價值，顯不具社會經濟及現今都市發展效用，是 附圖二方案顯有原物之分配之事實上困難；另被告尤亮智律 師即辰○○之財產管理人亦為系爭土地共有人之一，附圖二編 號A部分土地係分由未○○等9人、Ｓ○○等56人、戌○○○等8人取 得，並將被告尤亮智律師即辰○○之財產管理人應分得土地之 面積及位置列入編號A部分，然被告尤亮智律師即辰○○之財 產管理人已當庭表示不同意與其他共有人維持共有(見本院 卷四第338頁)，依上開說明，即應將土地分配於各共有人單 獨所有，然被告地○○、巳○○未就被告尤亮智律師即辰○○之財 產管理人應分得土地之面積及位置提出修正分割方案及補償 方式，已欠允當；此外，系爭土地東側臨新興街、西臨青雲 路73巷，道路寬度均不相同，其中編號A所臨道路面開較寬 ，反之，編號B、C、D部分土地臨路寬度均僅約1公尺，共有 人應有部分及受分配面積均不相同，且到場之共有人均爭執 受分配土價值不一(見本院卷四第176-177、338頁)，經本院 多次闡明附圖二方案不利土地利用及有鑑價找補必要，是否 調整及聲請鑑定補償金額，然被告地○○、巳○○仍堅持維持該 方案並表明無鑑價必要(見本院卷四第176、202-203、338頁 )，附圖二方案既無共有人聲請鑑定共有人之間相互補償金 額，則此等分割方案，分割後各部分的經濟價值並不相當， 顯非適當、公平之分割方法，故為本院所不採。 　⒋本院審酌附圖二方案原物分配有事實上之困難，復無其他共 有人提出原物分割之方案，因系爭土地共有人數眾多，應有 部分比例微小，如以原物分割，各自分得之土地狹小、零星 ，難以為通常之使用，並有減損其價值之虞，認系爭土地應 予變賣，而使系爭土地的經濟價值得以繼續充分發揮；又變 價分割係以變價拍賣之方式分割，由兩造及有意願之第三人 以競標之方式為之，於自由市場競爭之情形下，藉由良性公 平競價之結果，將使系爭土地之市場價值極大化，一方面使 兩造均有機會參加競標而取得系爭土地，或可於程序中依相 同條件優先承買；而未能取得系爭土地之一方，亦能以競標 之價格而獲得拍賣中最高價金計算之金錢補償，實際上較能 平衡兩造之權利義務等情，及系爭土地之性質、使用狀況、 經濟效用、兩造意願並兼顧全體共有人之利益等一切情狀後 ，認系爭土地應予變賣，所得價金按附表所示兩造之變賣分 割價金取得比例分配於各共有人之分割方法，較貼近系爭土 地之性質及價值、經濟效用，俾符合公平經濟原則，並促進 物之利用。 　⒌系爭土地上雖有巳○○、丑○○共有之系爭A建物，現作為祭祖、 儲藏室使用，屬未辦理保存登記之建物，有稅籍證明書在卷 可稽(見本案卷二第147頁)，且為被告巳○○陳明在卷(見本院 卷二第63頁)，可見巳○○、丑○○並未實際居住於系爭A建物， 而係供作祭祖、儲藏用途，雖其內祖先牌位可能因系爭土地 採變價分割方案，而有遷離之可能，惟部分共有人否認曾同 意系爭土地供巳○○、丑○○之先祖建造使用，即屬違章建築之 一部，依建築法第86條第1、2款規定，對於違反同法第25條 之擅自建造者及擅自使用者處以處罰，必要時得強制拆除， 同法第96條之1更規定，依該法規定強制拆除之建築物均不 予補償，其拆除費用由建築物所有人負擔。是立法者既然已 在建築法中明白表示違章建築物為法律所不許，縱使拆除系 爭A建物將損及建物結構安全，耗費拆除費用，或減損經濟 價值，但在層級化財產權保障中仍應評價為較低度之保障， 法院斟酌分割方案時，對於各共有人在分割前之使用狀況， 固應加以考量，然共有物如依共有人之使用現狀分割，顯失 公平或不合經濟效益者，法院即不受拘束。系爭土地面積不 大，且共有人數眾多，應有部分相對狹小之情況下，如再予 以細分，就分得土地恐難為通常之使用，無法維護系爭土地 合理利用之經濟效益，因認變價分割系爭土地，較為妥適、 公平。至建物之所有人或事實上處分權人如欲保留系爭A建 物，仍可參加競標而取得系爭土地，或可於程序中依相同條 件優先承買，以達保留建物之目的。 　㈤本院綜合前情，認系爭土地之分割方法，應以變價分割較符 合全體共有人利益及發揮系爭土地之經濟效用，其所得價金 再按附表所示變賣分割價金取得比例分配予各該共有人，爰 判決如主文第6項所示。 四、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴 當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴 之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本 院考量系爭土地係因兩造無法協議分割，依前開說明，認本 件訴訟費用應由兩造按其應有部分比例負擔為適當，爰判決 如主文第7項所示。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項 但書、第2項。 　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　1 　　日 臺灣彰化地方法院彰化簡易庭 法 官 范嘉紋　 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須 附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日 書記官 趙世明 附表： 編號 共有人 應有部分比例 變價分割價金取得比例 訴訟費用負擔比例 備註 1 許智捷律師即王清水之遺產管理人 3/12 3/12 3/12 未辦理遺產管理人登記 2 王來之繼承人即未○○、申○○、午○○、Ｎ○○、酉○○、亥○○、庚○○、甲○○、尤亮智律師即辰○○之財產管理人 公同共有 1/12 公同共有 1/12 連帶負擔 1/12 未辦理繼承登記；尤亮智律師未辦理財產管理人登記 3 王福氣之繼承人即Ｓ○○、Ｒ○○、Ｔ○○、Ｖ○○、Ｗ○○、Ｑ○○、Ｐ○○、Ｌ○○○、Ｏ○○、壬○○、Ａ○○、玄○○、黃○○、宇○○、宙○○、ｄ○○、ｅ○○、ｃ○○、Ｊ○○、Ｈ○○、Ｇ○○、Ｉ○○、Ｋ○○、ｇ○○○、Ｘ○○○、ｆ○○、巳○○、Ｙ○○、乙○○、子○○、Ｕ○○、丑○○、己○○、Ｆ○○、Ｃ○○、Ｂ○○、Ｅ○○、ｂ○○○、Ｄ○○、未○○、申○○、午○○、Ｎ○○、酉○○、亥○○、庚○○、甲○○、尤亮智律師即辰○○之財產管理人、戌○○○、天○○、癸○○、寅○○、卯○○、戊○○、丙○○、辛○○ 公同共有 1/12 公同共有 1/12 連帶負擔 1/12 未辦理繼承登記；尤亮智律師未辦理財產管理人登記 4 王金木之繼承人即戌○○○、天○○、癸○○、寅○○、卯○○、戊○○、丙○○、辛○○ 公同共有 1/12 公同共有 1/12 連帶負擔 1/12 未辦理繼承登記 5 地○○ 25/100 25/100 25/100 6 Ｚ○○ 1/12 1/12 1/12 7 Ｍ○○ 8/96 8/96 8/96 8 ａ○○ 1/12 1/12 1/12 附圖一：彰化縣鹿港地政事務所收件日期文號113年1月3日鹿土 測字第9號土地複丈成果圖 附圖二：被告巳○○、地○○提出之分割方案

2024-10-01

CHEV-111-彰簡-430-20241001-3

1
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.