Know99判決書

搜尋結果：陳木生

共找到 8 筆結果（第 1-8 筆）

詐欺

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度訴緝字第23號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告高君逸選任辯護人吳常銘律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第4111 號），本院判決如下：　　主　文高君逸均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告高君逸與陳文昇、陳威凱均係詐欺集團成員，負責收購人頭帳戶供詐欺犯罪使用。陳威凱於民國10 5年3月15日15時31分許，以新臺幣（下同）8000元向羅智顯收購金融帳戶，羅智顯將所申辦彰化商業銀行草屯分行帳號 00000000000000000號帳戶之存摺、金融卡及密碼，交付陳威凱。陳威凱另於同日19時、20時許，以8000元向許峻豪收購金融帳戶，許峻豪將所申辦彰化商業銀行草屯分行帳號00 000000000000000號帳戶之存摺、金融卡及密碼，交付陳威凱。陳威凱取得上開羅智顯、許峻豪之金融帳戶資料後，於同日全部轉交陳文昇，再由陳文昇在南投市嘉和里彰南路某處之統一超商全部轉交被告。被告及所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，分別為下列行為： (一)於105年3月17日10時許，由詐欺集團不詳成員佯為葉昭生朋友，向葉昭生詐稱借錢，使葉昭生陷於錯誤，將5萬元匯至羅智顯上述帳戶內，旋遭詐欺集團不詳成員提領一空。 (二)105年3月21日10時55分許，由詐欺集團不詳成員佯為陳木生朋友，向陳木生詐稱借錢，使陳木生陷於錯誤，將金5萬元匯至羅智顯上述帳戶內，旋遭詐欺集團不詳成員提領一空。 (三)105年3月22日10時25分許，詐欺集團不詳成員佯為臧家玲朋友，向臧家玲詐稱借錢，使臧家玲陷於錯誤，將6萬元匯至羅智顯上述帳戶，旋遭詐欺集團不詳成員提領一空。 (四)105年3月22日12時許，詐欺集團不詳成員佯為黃素鑾朋友，向黃素鑾詐稱借錢，使黃素鑾陷於錯誤，將6萬元匯至羅智顯上述帳戶，旋遭詐欺集團不詳成員提領一空。 (五)於105年3月23日14時許，由詐欺集團不詳成員佯為黃湯麗津朋友，向黃湯麗津詐稱借錢，使黃湯麗津陷於錯誤，將10萬元匯至許峻豪上述帳戶內，旋遭詐欺集團不詳成員提領一空。 (六)105年3月23日15時57分許，由詐欺集團不詳成員佯為李文仁朋友，向李文仁詐稱借錢，使李文仁陷於錯誤，將10萬元匯至許峻豪上述帳戶內，旋遭詐欺集團不詳成員提領一空。 (七)105年3月25日22時10分許，由詐欺集團不詳成員佯為林易巨朋友，向林易巨詐稱借錢，使林易巨陷於錯誤，將10萬元匯至許峻豪上述帳戶，旋遭詐欺集團不詳成員提領一空。 (八)105年3月22日12時許，由詐欺集團不詳成員佯為廖寅助朋友，向廖寅助詐稱借錢，使廖寅助陷於錯誤，將5萬元匯至許峻豪上述帳戶，旋遭詐欺集團不詳成員提領一空。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪嫌共2罪。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段，分別定有明文。次按刑事訴訟法第156條第2項規定：被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。其立法旨意在防範被告或共犯之自白與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言。雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據與自白之相互印證，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之（最高法院105年度台上字第198號判決意旨參照）。苟無其他補強證據足以擔保共犯自白與事實相符，即失其證據之證明力，而非刑事訴訟法上得據為認定被告犯罪之證據，當不得單憑此唯一共犯自白而為被告不利之認定。三、檢察官認被告涉有上開加重詐欺罪嫌，係以加重詐欺共犯陳文昇，在本院另案106年度訴字第162號被訴詐欺案件中，於 107年8月15日審判期日到庭，於檢察官就起訴事實詢問時，陳文昇當庭陳稱，上開羅智顯及許峻豪之金融帳戶資料係交付被告等語。並提出上開審判筆錄、臺灣南投地方檢察署10 6年度偵字第1695號起訴書、106年度偵字第5474號、第5475 號起訴書為據。被告固坦承因就讀國民中學而結識陳文昇。惟否認有何加重詐欺犯行，辯稱：伊並無自陳文昇收受上開羅智顯及許峻豪之金融帳戶資料等語。經查：本院另案106 年度訴字第162號陳文昇被訴詐欺案件中，陳文昇於107年8 月15日審判期日到庭，於檢察官就起訴事實詢問時，陳文昇以被告身分當庭陳稱，上開羅智顯及許峻豪之金融帳戶資料係由陳文昇交付被告等語，固有上開本院審判筆錄附卷可憑。惟依本案起訴書犯罪事實欄所載，被告與陳文昇、陳威凱及其他詐欺集團成員共同犯本案加重詐欺取財罪，是陳文昇核屬本案被告犯罪事實之共同正犯。依前開說明，陳文昇上開不利被告之自白，尚須調查其他補強證據以擔保其真實性。檢察官雖提出臺灣南投地方檢察署106年度偵字第1695號起訴書、106年度偵字第5474號、第5475號起訴書為證，惟上開起訴書，僅為檢察官就本案被害人葉昭生等8人遭詐欺之犯罪事實，對陳文昇、陳威凱提起公訴之訴訟行為。尚難以檢察官所為起訴之訴訟行為，遽為證明陳文昇上開不利被告自白具有真實性之證據。此外，檢察官並無提出其他證據，以證明共犯陳文昇上開不利被告之自白與事實相符。四、綜上，就共犯陳文昇所為上開羅智顯、許峻豪金融帳戶資料交付被告之自白，欠缺其他補強證據以擔保上開自白之真實性。依前開說明，共犯陳文昇上開不利被告之自白，難以據為認定被告犯罪之證據，不得單憑此唯一共犯自白而為被告不利之認定。此外，檢察官並無提出其他積極證據，足資證明被告有何加重詐欺取財之犯行。本案不能證明被告犯罪，參諸前揭說明，就被告被訴加重詐欺取財之數罪，自應均為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳宣憲提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　楊國煜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉彥宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏紫安以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受本判決20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須依他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳瓊英

2025-03-27

NTDM-113-訴緝-23-20250327-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第34788號聲請人創鉅有限合夥法定代理人陳鳳龍(迪和股份有限公司法定代理人) 相對人陳木生陳上鈞上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國112年3月20日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣300,000元，其中之新臺幣245,875元，及自民國113年5 月22日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年3月20日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）300,000元，到期日113年5月22日。詎於屆期提示後，尚有票款本金245,875元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2025-03-14

SLDV-113-司票-34788-20250314-1

簡上

臺灣嘉義地方法院

傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度簡上字第114號上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告蕭展宏上列上訴人因傷害案件，不服本院嘉義簡易庭113年度嘉簡字第9 80號中華民國113年8月12日第一審判決（臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書案號：113年度偵字第6804號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。蕭展宏處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本件審理範圍僅限於原審判決有關「刑」之部分： (一)按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，其立法理由略以：為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。 (二)經查，本案係檢察官提起上訴，並於審理時表明僅針對量刑部分上訴（見本院簡上字卷第61、106頁）。依據上開規定，本院僅就原審判決有關「刑」之部分進行審理，關於原判決之犯罪事實及罪名部分，不在本院審理範圍，爰不再贅加記載，或引為本裁判之附件。二、檢察官因告訴人何鴻輝之請求提起上訴，上訴意旨略以：告訴人因被告蕭展宏之傷害行為，致頭部挫傷，吞嚥困難，目前仍持續看診中，傷勢非屬輕微，且需耗費時間與金錢治療，被告犯後未對自己之行為負責，賠償態度消極不佳，未與告訴人達成和解，且原審判決後，被告復於民國113年8月22 、23日左右，凌晨5時許，2度駕駛小貨車經過告訴人所在之市場攤位，出言對告訴人挑釁侮辱，顯見犯後態度極差，毫無悔意，原審量刑顯屬過輕，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、撤銷改判及科刑之理由： (一)原審審理後，認被告犯傷害罪之事證明確而予以科刑，固非無見。惟按刑法上量刑之一般標準，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意刑法第57條所列各款事項，為科刑輕重之標準，諸如犯罪之手段、犯罪所生之危險、犯罪行為人犯罪後之態度，均應綜合考量；又刑之量定，固為實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，但此項職權之行使，仍應受比例原則、平等原則、罪刑相當原則之支配，審酌刑法第57條所列各款應行注意事項及一切情狀為之，使輕重得宜，罰當其罪，以符合法律授權之目的，此即所謂自由裁量權之內部界限。 (二)訊據被告否認於原審判決後挑釁、侮辱告訴人等情，辯稱：我是因為前面塞車，所以在罵路人等語。惟查：　　1、依據告訴人所提出之監視錄影畫面，影片一：被告駕駛小貨車經過豬肉攤位前，係面向攤位，以台語說：「你過來後面啦，矮仔猴!」；影片二：被告駕駛小貨車經過豬肉攤位前，係面向攤位，以台語說：「來沒人的所在啦!」，此有勘驗筆錄及附件截圖在卷可憑(簡上字卷第7 9、107頁、111頁)，被告所言內容除與塞車無關，其當時為上開言詞時，亦係面向攤位為之，而非面朝前方道路，足見被告辯稱是因為前方塞車而罵路人等語，係屬卸責之詞。　　2、證人即告訴人於本院審理中具結證稱：我受僱陳木生，負責運送屠體，每天半夜11、12點我從肉品市場開始運送屠體，送到陳木生的豬肉攤時大概是凌晨1 點左右，然後我會先離開，大概凌晨4 、5 點的時候，我去市場幫我太太買菜的時候，會去陳木生的豬肉攤聊天；上開影片就是被告開車經過豬肉攤時，減速並面朝我的方向，對著我罵的，被告常常叫我「矮仔猴」，所以我認為被告是在罵我等語(簡上卷第141至143頁)，核與證人陳木生於本院審理中具結證稱：我約凌晨3 點到豬肉攤，告訴人每天半夜12、1 點的時候載毛豬屠體過來，星期一休息，有時候凌晨4 點半、5 點的時候，告訴人會來幫他太太買豬肉。被告罵過何鴻輝很多次「矮仔猴」，被告不會這樣罵我，被告都是對我嗆輸贏。上開影片一被告罵「矮仔猴」的時候，我當時在場，告訴人也在我的攤位；影片一、二都是原審判決後錄到的等語相符(簡上卷第145至147頁)，且被告於本院審理中對告訴人陳報上開影片是在113年8月22、23日於豬肉攤錄得乙節，表示對日期沒有意見，並自承：告訴人常去該豬肉攤聊天，自從告訴人打我之後(指111年2月3日後)幾乎天天在豬肉攤等語(簡上卷第109頁)，堪認告訴人上開證述係屬真實而可信，被告於影片一、二係針對在豬肉攤內之告訴人出言不遜，被告辯稱其於原審判決後並未挑釁、侮辱告訴人等語，委無足採。　 (三)被告雖另稱：告訴人於110年2月3日傷害我之後，每個禮拜都會故意從我攤位面前騎過去挑釁2、3天，我經過豬肉攤位，他還會大聲對我叫，讓我心生畏懼，持續2年多；本件是因為我跟我媽媽在攤位做生意，我媽媽出去送貨，告訴人騎過來，我怕他又來打我，所以我才掐他的脖子等語，惟被告所稱其於110年2月3日遭傷害後，告訴人持續騎車經過挑釁、對其大叫等語，並無提出相關證據證明，又縱告訴人經常騎車經過被告攤位，然在告訴人未對被告施以任何惡害通知或危害行為前，被告於本案即先出手突然掐住騎車經過的告訴人脖子，顯無何手段正當性或令人同情之處。參以，若被告確實畏懼告訴人，當會盡量迴避與告訴人接觸的機會，何以於本案原審判決後，又一再駕車經過告訴人所在之攤位，主動出言挑釁告訴人，顯無要終止雙方糾紛之意，益見被告所稱對告訴人長期心生畏懼，本案係擔心告訴人要來打他，才出手掐告訴人脖子等語，並非實在。 (四)被告於原審判決後，仍一再故意挑釁告訴人，犯後態度不佳，此一情況原審未及審酌，僅量處拘役20日之刑度，顯屬過輕，與比例原則有違，難認原審量處刑度足以達成客觀上之適當性、相當性與必要性等價值要求，自難謂允當。是檢察官上訴認為原審判決量刑過輕，為有理由，應由本院予以撤銷改判。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人係在同一菜市場工作的關係，因故長期不睦，本件趁告訴人騎車經過其攤位前，突然出手掐住告訴人的脖子，手段惡劣，且危險性甚高，告訴人之傷勢雖非嚴重，然造成告訴人的心理壓力非小，被告犯後雖坦承犯行，因告訴人表示無意和解(偵卷第8頁反面)，而尚無法與告訴人達成調解或和解，以取得告訴人之原諒，然亦未曾對告訴人表達歉意(簡上卷第108頁)，更於犯後一再挑釁告訴人，態度非佳，暨其無前科的素行，有前案紀錄表可憑，於本院審理中自陳高職畢業之智識程度，未婚無子女，在市場從事賣豆腐的工作，月收入詳卷(簡上卷第149頁)，父母年邁且生病，其需負擔開刀費等醫藥費，經濟壓力沈重之家庭經濟狀況等一切情狀，就被告所為犯行量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第373條，判決如主文。本案經檢察官林俊良聲請簡易判決處刑，檢察官陳靜慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　洪裕翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓春慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇姵文上列正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恬安附錄本判決論罪之法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-15

CYDM-113-簡上-114-20250115-1

補

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度補字第22號原告蔡月雲訴訟代理人周瑞鎧律師被告蔡劉血黃施月良施玉梅施嘉宏施文昌王綿陳圖蔡崇峰邱毓傑陳木生蔡期和蔡崇錕陳映捷上列當事人間分割共有物事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，補正下列事項；逾期未補正或未繳費，將裁定駁回其訴：一、原告起訴未據繳納足額裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）200萬8700元【計算式：914地號面積2172㎡ × 113年度土地公告現值5300 元/㎡ × 原告權利範圍379/2172≒200萬8700元】，故應徵第一審裁判費2萬899元，扣除前已繳納2000元，尚應補繳1萬8 899元。二、查報並說明： ⒈土地現況（彩色近照；上如有房屋或地上物等，應逐個提出現況彩色照片，暨分別查報門牌號碼、樓層及構造，並將約略坐落位置圖示在另紙地籍圖影本上）。並應查報房屋或地上物等為何人所有或使用？ ⒉出入道路名稱；另紙圖繪標示在地籍圖影本上，並提出現況道路照片為佳。中華民國 114 年 1 月 15 日民事第四庭法官王鏡明以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中華民國 114 年 1 月 15 日書記官王宣雄

2025-01-15

CHDV-114-補-22-20250115-1

司促

臺灣基隆地方法院

支付命令

臺灣基隆地方法院支付命令 113年度司促字第6879號債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債務人陳木生上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人給付新臺幣陸萬零捌佰陸拾壹元，及自民國九十八年八月二十一日起至民國一百一十年七月十九日止，按年息百分之二十計算之利息，及自民國一百一十年七月二十日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，暨自民國九十八年九月二十一日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 9 日民事庭司法事務官簡正忠 ◎附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人毋庸另行聲請。

2024-12-09

KLDV-113-司促-6879-20241209-1

全

臺北高等行政法院

聲請假扣押

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 113年度全字第82號聲請人即債權人財政部關務署臺中關代表人陳木生（關務長）送達代收人朱慧珊相對人即債務人姜振宇上列當事人間聲請假扣押事件，債權人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文聲請人得對於相對人之財產於新臺幣柒仟伍佰玖拾伍萬壹仟玖佰貳拾元範圍內為假扣押。相對人如為聲請人供擔保新臺幣柒仟伍佰玖拾伍萬壹仟玖佰貳拾元，或將相同之金額提存後，得免為或撤銷假扣押。聲請訴訟費用由相對人負擔。　　理　由一、按「為保全公法上金錢給付之強制執行，得聲請假扣押。」為行政訴訟法第293條第1項所明定。次按「受處分人未經扣押貨物或提供適當擔保者，海關為防止其隱匿或移轉財產以逃避執行，得於處分書送達後，聲請法院假扣押或假處分，並免提擔保。但受處分人已提供相當財產保證者，應即聲請撤銷或免為假扣押或假處分。」海關緝私條例第49條之1第1 項規定甚明。又假扣押裁定內，應記載債務人供所定金額之擔保或將請求之金額提存，得免為或撤銷假扣押，民事訴訟法第527條設有規定；此規定依行政訴訟法第297條規定，亦準用於行政訴訟事件之假扣押程序。二、聲請意旨略以：相對人因違反海關緝私條例，經聲請人以11 3年第11300541號處分書（下稱原處分）處新臺幣（下同）7 ,595萬1,920元罰鍰，並合法送達在案。相對人未就應繳納之罰鍰提供足額之擔保，聲請人為防止其隱匿或移轉財產以逃避執行，依海關緝私條例第49條之1第1項規定，請准聲請人免提供擔保，將相對人所有財產，於7,595萬1,920元整之範圍內為假扣押。三、經查，聲請人就其主張及假扣押原因，已提出原處分及其送達證書、法務部矯正署桃園監獄113年10月1日桃監戒決字第 11300074830號函、法務部矯正署113年9月24日法矯署勤決字第11301073420號函、所得查詢結果、財產查詢結果（本院卷第15-22頁），為相當之釋明。聲請人處貨物貨價2倍之罰鍰7,595萬1,920元，相對人未提供足額之擔保，依首揭規定及說明，本件聲請人之聲請應予准許。惟相對人如為聲請人提供擔保金7,595萬1,920元或將同額之請求金額提存後，得免為或撤銷假扣押。四、依行政訴訟法第297條、第104條，民事訴訟法第527條、第9 5條、第78條，海關緝私條例第49條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　10　月　　21 　日　　審判長法官　蕭忠仁　　　法官　吳坤芳　　　法官　羅月君一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113　年　　10　月　　21 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又慈

2024-10-21

TPBA-113-全-82-20241021-1

訴

臺灣士林地方法院

分割共有物

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1432號原告即反訴被告陳木生訴訟代理人陳明宗律師複代理人蔡爵陽律師被告即反訴原告陳木田被告陳木欽上列當事人間分割共有物事件，本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有如附表一所示之不動產准予變賣，所得價金由兩造按附表二所示之比例分配。訴訟費用由兩造按附表二所示之比例負擔。　　事　實　及　理　由壹、程序方面：一、按民事訴訟法第260條第1項，所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即舉凡本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有牽連關係(最高法院70年度台抗字第5 22號裁定意旨參照)。查原告請求就兩造間所共有如附表一所示臺北市○○區○○段0○段00地號土地（下稱系爭土地）及坐落其上之臺北市○○區○○段0○段00000○號建物（門牌號碼：臺北市○○區○○路000號3樓，下稱系爭建物，與系爭土地合稱系爭不動產），依民法第823條第1項及第824條第2項第2款之規定提起本訴，請求准予裁判變價分割；而被告陳木田主張訴外人即兩造父親陳文彬之看護費新臺幣（下同）55萬4,05 6元、系爭建物修繕費用1萬元，共56萬4,056元，而提起反訴，依不當得利法律關係請求原告應給付金額。被告提起上開反訴，不符合提起反訴之要件，業經本院另以裁定駁回，非本院審理範圍，合先敘明。二、被告陳木欽經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　　被繼承人即兩造之母親陳藍春鳳於民國106年4月16日死亡，兩造於106年8月22日就陳藍春鳳所留遺產，如附表一所示系爭不動產為分割繼承之登記，兩造依附表一所示應有部分比例共有，而兩造就系爭不動產之分割方法無法達成協議，且系爭不動產為區分所有建物及其坐落基地，系爭建物僅有單一樓梯，屋內為兩房一廳一廁及一廚房，無法劃分為三戶獨立使用空間，顯然無法為原物分割，爰依民法第823條第1項及第824條第2項第2款之規定，請求裁判變價分割系爭不動產，將所得價金依附表二之比例分配。並聲明：請求就兩造共有附表一所示之系爭不動產准予變價分割，所得價金依附表二所示之比例分配。二、被告則以：㈠、被告陳木田答辯略以：　　系爭建物與樓上四樓打通，無法原物分割，又被告陳木欽未到庭，無法協商，請求依法變價分割（本院卷第30頁至第31 頁）。㈡、被告陳木欽未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：㈠、按專有部分不得與其所屬建築物共用部分之應有部分及其基地所有權或地上權之應有部分分離而為移轉或設定負擔，公寓大廈管理條例第4條第2項定有明文。再共有人請求分割之共有物，倘係公寓大廈之專有部分，而無法以原物分配於各共有人，須採變賣共有物以價金分配於各共有人之方法分割，因依公寓大廈管理條例第4條第2項規定，專有部分不得與其所屬建築物共用部分之應有部分及其基地所有權之應有部分分離而為移轉，共有人自應請求就該專有部分與其所屬建築物共用部分之應有部分及其基地所有權之應有部分合併分割，不得單獨就其中之一請求分割（最高法院89年度台上字第666號判決意旨參照）。㈡、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。原告主張系爭不動產為兩造所共有，權利範圍如附表一所示，有系爭不動產登記謄本在卷可稽（士司補卷第17至21頁），並主張系爭不動產為區分所有建物，無因物之使用目的不能分割之情形，且兩造就系爭不動產未約定不分割之期限，及分割方法不能協議決定等情，經本院調查，堪信為真實。陳木田雖抗辯為照顧父親起見，系爭不動產與其子所有之4樓打通有內梯相通，然不構成系爭不動產無法分割；復抗辯依據其父親之遺囑系爭不動產應移轉給陳木田，但系爭不動產原告、陳木欽各有 3分之1，並非陳文彬所有之財產，其遺囑對本件分割並無拘束力。是原告依民法第823條第1項規定請求裁判分割系爭不動產，於法有據。㈢、又依民法第824條第1項、第2項規定，共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。又定共有物分割之方法，應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之價格、利用價值及分割後各部分之經濟價值與其應有部分之比值是否相當而為適當之分配，始能謂為適當而公平。查，系爭建物為4層建物之3層，總面積僅50.75平方公尺，只有一出入口、一個廚房一個廁所，若依兩造之應有部分比例為原物分割，則每人分得之面積過小，且原物分割後兩造亦難有各自獨立之門戶出入，原先水電配線等必須重新配置，將造成日後使用之困難，難以實現系爭不動產經濟上之利用價值。從而，本院斟酌當事人之聲明，系爭不動產之性質、經濟效用及兩造之利益等情形，公平裁量，認將系爭不動產變賣，就所得價金按兩造應有部分之比例分配之，兩造並可選擇是否於變賣程序中參加投標或主張優先承買權以取得系爭不動產，較符經濟、適當及公平之原則，爰就系爭不動產定其分割方法如主文所示。四、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第2項規定，請求分割系爭不動產，為有理由；系爭不動產之分割方式，應以變價分割即變賣系爭不動產，將所得價金按原告、陳木田、陳木欽各3分之1之比例分配為宜，爰判決如主文所示。五、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件原告起訴部分係因分割共有物而涉訟，關於分割共有物部分，兩造之行為均可認按當時之訴訟程度，為伸張或防禦權利所必要。又分割共有物之訴，乃形式形成訴訟，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，故實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題。爰審酌兩造各自因本件分割訴訟所得之利益等情，認本件訴訟費用，應由原告、陳木田、陳木欽各分擔3 分之1，始為公平，附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，依民事訴訟法第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官絲鈺雲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱勃英附表一：系爭不動產　　　　　　　　　　　　　　編號不動產不動產標示層次、面積（平方公尺）權利範圍（應有部分） 1 土地臺北市○○區○○段0○段00地號土地 88 原告、被告各12分之1 2 建物臺北市○○區○○段0○段00000○號建物門牌號碼：臺北市○○區○○路000號3樓三層、50.75 原告、被告各3分之1 附表二：本訴裁判費負擔比例、拍賣所得價金分配比例　　　　編號當事人比例 1 陳木生 3分之1 2 陳木田 3分之1 3 陳木欽 3分之1

2024-10-04

SLDV-113-訴-1432-20241004-1

訴

臺灣士林地方法院

分割共有物

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度訴字第1432號反訴原告陳木田反訴被告陳木生訴訟代理人陳明宗律師複代理人蔡爵陽律師上列當事人間分割共有物事件，反訴原告提起反訴，本院裁定如下：　　主　文反訴駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事　實　及　理　由一、按反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第260條第1項定有明文。又此所稱之「相牽連」，乃指為反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有其共通性或牽連性者而言。換言之，為本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與為反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或為本訴標的之法律關係發生之原因，與為反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，方可認為兩者間有牽連關係。是若反訴標的與本訴之標的及其防禦方法不具牽連關係者，自不合於前揭規定，依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，法院應以裁定駁回該反訴。二、經查：㈠、原告即反訴被告（下稱反訴被告）於本訴起訴主張兩造共有如附表所示臺北市○○區○○段0○段00地號土地（下稱系爭土地）及坐落其上之臺北市○○區○○段0○段00000○號建物（門牌號碼：臺北市○○區○○路000號3樓，下稱系爭建物，與系爭土地合稱系爭不動產），依民法第823條第1項及第824條第2項第 2款之規定提起本訴，請求准予裁判變價分割。㈡、而反訴原告於民國113年9月24日本院言詞辯論期日提起反訴（本院卷第29頁至第30頁），依不當得利之法律關係，請求反訴被告給付反訴原告代墊兩造父親之看護費新臺幣（下同）55萬4,056元、系爭建物修繕費用1萬元，共56萬4,056元。惟反訴被告否認反訴與本訴訴訟標的或防禦方法相牽連。經查，本件本訴依民法第823條第1項主張分割共有物，反訴原告則主張依不當得利請求，請求權基礎並不相同，訴訟標的法律關係亦非同一，與本件防禦方法不相牽連。是依上開規定及說明，本訴訴訟標的與反訴所主張之法律關係發生原因並不相同，與本訴之防禦方法間亦無主要部分相同或密切共通性，堪認反訴與本訴之標的或其防禦方法，並無牽連關係。㈢、從而，反訴原告提起本件反訴，與民事訴訟法第260條第1項規定之反訴要件不符，本件反訴自非合法，應予駁回。三、爰依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　絲鈺雲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱勃英附表：系爭不動產　　　　　　　　　　　　　　編號不動產不動產標示層次、面積（平方公尺）權利範圍（應有部分） 1 土地臺北市○○區○○段0○段00地號土地 88 原告、被告各12分之1 2 建物臺北市○○區○○段0○段00000○號建物門牌號碼：臺北市○○區○○路000號3樓三層、50.75 原告、被告各3分之1

2024-10-04

SLDV-113-訴-1432-20241004-2