Know99判決書

搜尋結果：陳梅欽

共找到 7 筆結果（第 1-7 筆）

損害賠償

臺灣澎湖地方法院刑事附帶民事訴訟判決 112年度簡上附民字第3號原告王振育王趙秀鑾被告蔡家福蔡家和共同訴訟代理人陳梅欽律師上列被告因傷害等案件（本院112年度簡上字第15號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告王振育新臺幣貳拾壹萬貳仟伍佰貳拾參元，及自民國一百一十二年十月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應連帶給付原告王趙秀鑾新臺幣壹拾萬零貳佰捌拾參元，及自民國一百一十二年十月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告蔡家福、蔡家和如分別以新臺幣貳拾壹萬貳仟伍佰貳拾參元、新臺幣壹拾萬零貳佰捌拾參元為原告王振育、王趙秀鑾預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告蔡家福係被告蔡家和之弟弟，原告王趙秀鑾、王振育係母子關係，其等均為澎湖縣馬公市北辰市場攤商，雙方因攤位間物品擺放位置發生口角爭執。詎被告蔡家福心生不滿，基於傷害及妨害名譽之犯意，於民國111年8月26 日10時0分許，在澎湖縣馬公市大智街24巷1A3攤位前，手持安全帽毆打原告王振育頭部多次，原告王趙秀鑾見狀上前以手臂及身體護住原告王振育，亦同遭被告蔡家福續持安全帽毆打多次，被告蔡家福又從原告王振育攤位上拿起行動電風扇高舉，向坐在地上之原告王振育頭部重擊1下，毆打過程中，被告蔡家福屢以「幹」、「幹你娘雞掰」、「臭雞掰」等語公然辱罵原告王振育，足以貶損其個人名譽；被告蔡家和在場見狀，亦基於傷害之犯意，先出手將原告王趙秀鑾推倒在地，又手持鐵架毆打原告王振育1次，致原告王振育因而受有頭部外傷、臉部輕微撕裂傷併挫傷、上下肢多處挫傷等傷害，因此支出醫藥費用新臺幣（下同）740元、凝膠費用7,000元，並受有不能工作損失33,166元及慰撫金100萬元損害；原告王趙秀鑾則受有上下肢、下背多處挫傷之傷害，因此支出醫藥費用283元，並受有慰撫金40萬元損害。為此，爰依民法第184條第1項前段、185條第1項、第193條第1項、第195條第1項等規定請求損害賠償等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告王振育1,040,906元，及自起訴狀繕本送達最後被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應連帶給付原告王趙秀鑾400,283元，及自起訴狀繕本送達最後被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告請求金額過高，其中原告王振育支出醫療費用300元為診斷證明書費用不得請求，凝膠費用7,000元沒有支出必要，並無受有不能工作損失33,166元，慰撫金以12萬元為適當；原告王趙秀鑾支出醫療費用130元為診斷證明書費用不得請求，慰撫金則以6萬元為適當等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同；不法侵害他人之身體者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18 4條第1項前段、第185條第1項、第193條第1項、第195條第1 項前段定有明文。又民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任(最高法院67年度台上字第1737號、78年度台上字第2479號判決意旨可資參照)。　　四、按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段規定甚明。經查，原告前揭主張之侵權行為原因事實，業據本院112年度簡上字第15號刑事判決認定在案，則被告於同一時、地各自分擔侵權行為之一部，部分行為關連共同，就其等不法侵害原告之身體權、健康權、名譽權，應連帶負損害賠償責任乙節，洵無疑義。本件爭點厥為：原告得各請求損害賠償金額若干？本院判斷如下：　㈠原告王振育得請求醫藥費用740元；原告王趙秀鑾得請求醫藥費用283元　　原告王振育、王趙秀鑾主張其等因本件事故分別支出醫療費用740元、283元等情，業據其等提出相關診斷證明書、醫療費用收據為據，應認原告此部分請求被告賠償醫療費用，為有理由；另原告王振育雖另請求凝膠費用7,000元，惟此部分為被告所否認，原告王振育復未能證明有支出之必要性，此部分請求，則無理由。至被告雖爭執診斷證明書費用並非醫療費用，然證明書費如係被害人為證明損失發生及其範圍所必要之費用，應納為損害之一部，得請求加害人賠償，而原告為證明因本件事故所受損害而請醫院開立證明書，係原告為實現損害賠償債權所支出之必要費用，且係因被告之侵權行為所引起，並為治療所受之傷害而生，自得請求被告賠償，被告此部分抗辯，並不可採。　㈡原告王振育得請求不能工作損失11,783元　　原告王振育主張其因本件事故不能工作乙節，業據其提出經醫師囑咐休養2週之診斷證明書為憑，自屬有據。本院審酌原告王振育係與原告王趙秀鑾共同經營攤商，依其工作之性質，並不能以攤販之營業利潤計算原告王振育不能工作之損失，而原告王振育雖無提出每月薪資證明，但仍非不得以本案發生時每月基本工資作為計算不能工作損失之依據，爰以本案發生時每月基本工資25,250元據以計算原告王振育不能工作之損失為11,783元【計算式：25250÷30×14＝11783】，被告抗辯原告王振育並無受有不能工作損失，並不可採。　㈢原告王振育得請求精神慰撫金20萬元；原告王趙秀鑾得請求精神慰撫金10萬元　　本院審酌被告侵權行為之態樣為傷害及公然侮辱，以及原告王振育、王趙秀鑾各自所受之傷勢及損害，斟以本件案發過程及本院當庭勘驗現場監視器檔案之情狀，有本院勘驗筆錄在卷可考；兩造各自財產收入情形不等，亦有卷附兩造財產及所得稅務資料可參，以及雙方之身分、地位、資力與加害程度等一切客觀情狀及其他各種情形，依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係，核定原告王振育、王趙秀鑾所得請求非財產上損失之精神慰撫金分別以20萬元、10萬元為適當，逾此部分之請求，不應准許。　㈣小結　　準此，原告王振育得請求被告連帶賠償醫療費用740元、不能工作損失11,783元、精神慰撫金20萬元，合計212,523元【計算式：740+11783+200000=212523】；原告王趙秀鑾則得請求被告連帶賠償醫療費用283元、精神慰撫金10萬元，合計100,283元【計算式：283+100000=100283】。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第193條第1項、第195條第1項前段等規定，請求被告連帶給付原告王振育212,523元、原告王趙秀鑾100,283元，及均自起訴狀繕本送達最後被告翌日即112年10月3日起至清償日止，按法定週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回，原告敗訴部分，其訴既經駁回，此部分假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判決結果不生影響，爰不一一論述。七、另原告勝訴部分金額均未逾50萬元，依刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權分別宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，宣告被告如分別為原告預供同額擔保後，得免為假執行。八、末刑事附帶民事訴訟，毋庸徵收裁判費，本案訴訟繫屬期間復未增生其他訴訟費用，故無訴訟費用負擔，亦併指明。據上論結，應依刑事訴訟法第502條第2項、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事庭　審判長法　官　黃鳳岐　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳立祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　費品璇以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊心羽

2025-01-15

PHDM-112-簡上附民-3-20250115-1

簡上

臺灣澎湖地方法院

傷害等

臺灣澎湖地方法院刑事判決 112年度簡上字第15號上訴人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告蔡家福蔡家和共同選任辯護人陳梅欽律師上列上訴人因被告傷害等案件，不服本院馬公簡易庭112年度馬簡字第116號中華民國112年7月7日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣澎湖地方檢察署111年度偵字第852號、第894 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院管轄之第二審合議庭（下稱本院第二審）審理結果，認原判決認事用法，均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，爰依刑事訴訟法第373條規定，本判決之事實、證據及理由，除證據部分另補充：「被告蔡家福、蔡家和於本院第二審所為之自白」以外，其餘均引用第一審判決書之記載（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告蔡家福、蔡家和與告訴人王趙秀鑾、王振育均為北辰市場攤商，雙方僅因攤位物品擺放位置發生口角爭執，竟共同傷害被害人，致王振育受有頭部外傷、臉部輕微撕裂傷併挫傷、上下肢多處挫傷等傷害，王趙秀鑾則受有上下肢、下背多處挫傷等傷害，被告蔡家福、蔡家和犯罪手段殘忍、犯後態度不佳，原審量刑確實過輕，並為使本案被害人有到庭陳述之機會，爰提起上訴等語。三、按刑事審判旨在實現刑罰權分配之正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，故刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；然若量刑時已斟酌刑法第57條各款所列之情狀，而未逾越法定刑度之範圍，亦無濫用權限之情形，則其量刑之輕重，即屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，不得任意指摘為違法。四、經查，原判決業已審酌聲請簡易判決處刑書內容：「雙方因攤位間物品擺放位置發生口角爭執，詎蔡家福心生不滿，基於傷害及妨害名譽之犯意，於民國111年8月26日10時0分許，在澎湖縣馬公市大智街24巷1A3攤位前，手持安全帽毆打王振育頭部多次，王趙秀鑾見狀上前以手臂及身體護住王振育，亦同遭蔡家福續持安全帽毆打多次，蔡家福又從王振育之攤位上拿起王振育所有之行動電風扇高舉，向坐在地上之王振育的頭部重擊1下，毆打過程中，蔡家福屢以『幹』、『幹你娘雞掰」』、『臭雞掰』等語公然辱罵王振育，足以貶損其個人名譽；蔡家和在場見狀，亦基於傷害之犯意，先出手將王趙秀鑾推倒在地，又手持鐵架毆打王振育1次，以致王振育因而受有頭部外傷、臉部輕微撕裂傷併挫傷、上下肢多處挫傷等傷害，王趙秀鑾則受有上下肢、下背多處挫傷之傷害」、「被告蔡家福固坦承持安全帽毆打告訴人王振育一事不諱，仍矢口否認傷害告訴人王趙秀鑾之犯行」、「被告蔡家和矢口否認有何上揭傷害犯行」等語，分別量處被告蔡家福傷害部分有期徒刑2月、公然侮辱部分拘役20日，被告蔡家和傷害部分拘役40日，並均諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準，業已就被告犯罪之手段、犯罪後之態度等刑法第57條各款所列量刑之事項審酌，並無逾越法定刑度或濫用權限等情事，復參酌被告蔡家福、蔡家和於本院第二審審理時坦承犯行之態度，告訴人王趙秀鑾、王振育於本院第二審審理時到庭請求從重量刑之意見，仍認原判決應予維持。檢察官上訴意旨指摘原審量刑過輕等語，揆諸前揭說明，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364 條、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳巡龍提起公訴並到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事庭　審判長法　官　黃鳳岐　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳立祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　費品璇以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊心羽【附件】臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決

2025-01-15

PHDM-112-簡上-15-20250115-1

重訴

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度重訴字第733號原告高聖國際汽車有限公司法定代理人陳志平訴訟代理人陳立怡律師被告優質防災工程顧問有限公司法定代理人邱金富訴訟代理人陳梅欽律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項、第28條第1項分別定有明文。次按所謂管轄之合意係指當事人兩造所為定管轄法院之意思表示合致而言，構成此項合意之意思表示，或為明示或為默示均無不可。定此合意之處所，或在訴訟外為之，或在訴訟中為之，亦非所問。關於定此合意之時期，當事人得於起訴前或訴訟繫屬中為之。而民事訴訟法第28條規定雖僅針對所繫屬之法院「無管轄權」時而為規定，與繫屬於「有管轄權」法院後始約定管轄法院之情形不同，惟其既同有移轉管轄之必要，本於「相同者應為相同處理」之法則，自應予以類推適用。是若當事人約定管轄法院符合其等彼此之利益，且未造成公益之侵害，基於當事人係民事程序主體，應尊重其等對程序選擇之權利，並肯認其等得合意約定管轄法院，並由原繫屬法院依職權或依聲請移送案件於約定之管轄法院。二、經查，原告係基於侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟，嗣兩造於本件訴訟繫屬本院後，復合意由侵權行為地即臺灣士林地方法院管轄並請求本院移送之（見本院卷第249 頁）。衡諸兩造所為本件合意管轄之真意，未造成公益之侵害，且係基於兩造訴訟經濟及程序利益之考量，而選定臺灣士林地方法院為管轄法院，自有優先適用而排除其他法院審判籍之效力，本院應受其拘束，爰類推適用民事訴訟法第28 條第1項規定，將本件移送於臺灣士林地方法院。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳宏璋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安

2025-01-13

PCDV-113-重訴-733-20250113-1

金上重訴

臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事判決 109年度金上重訴字第51號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官阮卓群被告丘祺歡選任辯護人廖虹羚律師被告周建發選任辯護人李志正律師被告黃昱軒選任辯護人易定芳律師被告蔡金澄指定辯護人林明賢律師（法律扶助）被告李後賢陳賢斌劉惠文上三人共同選任辯護人魏雯祈律師被告藍瑛蘭選任辯護人劉欣怡律師(法律扶助) 被告劉乃先選任辯護人林詩元律師(法律扶助) 被告許莉選任辯護人鍾明諭律師被告李雲選任辯護人陳梅欽律師被告陳兪潔選任辯護人劉信賢律師陳鎮律師被告戴志旭選任辯護人郭昌凱律師(法律扶助) 被告蘇杏銀選任辯護人彭韻婷律師(法律扶助) 被告張榮福選任辯護人魏敬峯律師林鈺恩律師被告林秀霞指定辯護人魏敬峯律師(義務辯護) 被告吳嘉盈選任辯護人黃福裕律師(法律扶助) 被告柯立紘（原名柯筠璨、柯雲恭）選任辯護人鄭廷萱律師王捷拓律師被告周珊燕選任辯護人陳慶瑞律師上列上訴人因被告等違反銀行法等案件，不服臺灣新北地方法院 106年度金重訴字第6號、107年度金訴字第2、3、13、14、16、2 2、69、70、77、82號、108年度金訴字第12、23、24、28、80、 86、87號，中華民國109年6月24日第一審判決（起訴案號：如原判決之附件一㈠所載；追加起訴案號：如原判決之附件一㈡所載；移送併辦案號：如原判決之附件一㈢所載），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　理　由一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。二、本件原判決以：　㈠公訴意旨略謂：被告丘祺歡、周建發、黃昱軒、蔡金澄、李後賢、陳賢斌、劉惠文、藍瑛蘭、劉乃先、許莉、李雲、陳兪潔、戴志旭、蘇杏銀、張榮福、林秀霞、吳嘉盈、周珊燕（下合稱丘祺歡等18人）有原判決理由欄乙、壹所載之於菲律賓「SKYBEENZ INFORMATION CORPORATION」公司（未在我國申請設立登記，下稱思鎧集團）內負責招攬投資人、收取投資人交付之現金，分別詐使民眾自己投資、引介親友投資，而衍生多層次傳銷組織架構以非法吸金等犯行，因認丘祺歡等18人均涉犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務、多層次傳銷管理法第29條第1項之非法多層次傳銷及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財等罪嫌等語。　㈡追加起訴意旨略謂：被告柯立紘、周珊燕有原判決理由欄丙、貳、一所載之於思鎧集團內負責招攬投資人、收取投資人交付之現金，分別詐使民眾自己投資、引介親友投資，而衍生多層次傳銷組織架構以非發吸金等犯行，因認柯立紘、周珊燕均涉犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務、多層次傳銷管理法第29條第1項之非法多層次傳銷及刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財等罪嫌等語。　　經本院審理結果，認第一審判決對丘祺歡等18人為無罪之諭知、對柯立紘、周珊燕為公訴不受理之諭知，核無不當，應予維持，爰引用第一審判決書關於無罪、公訴不受理部分記載之證據及理由（如原判決第282頁第18行至第349頁第21行之記載及其連動之相關引用）。三、檢察官上訴意旨略以：　㈠以同案被告林瑞基為首組成之思鎧集團團隊，為一具體而微的小型銀行，互有內部分工，丘祺歡等18人基於共同之行為決意，彼此分工協力，或設計思鎧吸金制度，或以招開說明會公開演說，或以私下遊說親友方式招攬民眾，或協助思鎧集團收受被害人交付之投資款項，或以現金和下線兌換點數之方式協助思鎧集團發放紅利，足認丘祺歡等18人具有犯意聯絡及行為分擔，自屬違反銀行法之共同正犯。又思鎧方案既屬非法多層次傳銷，而丘祺歡等18人與林瑞基、林育安等主謀為共同正犯，招攬各該投資被害人，負責收取投資款、發放紅利，並領得高額獎金，彼此間有犯意聯絡、行為分擔。又思鎧集團是否於菲律賓合法設立尚未可知，且其有無實際經營賭場事業亦尚未驗證，難以僅憑被告等人招待被害人至菲律賓旅遊、進行賭博等消費，即率認屬實。況所謂投資必定存有風險，無從保證絕對獲利情形，然丘祺歡等18人卻一再向被害人佯稱可保本獲利，藉由邀約被害人參加投資說明會或前往菲律賓旅遊之時，「分享」投資心得，刻意挑起被害人對投資躍躍欲試的衝動情緒，易將實際上為金錢分配遊戲的思鎧投資方案，與思鎧集團前景發展良好、公司合法經營、獲利甚豐等情形作不當想像連結，誤信思鎧集團係合法經營，投資可以保本且獲取高額報酬，因而陷於錯誤決定參與投資，並交付投資款與被告等人。是丘祺歡等18人應已合致詐欺取財之犯行。然原判決逕認丘祺歡等18人均無罪，其認事用法顯違證據法則、經驗及論理法則。　㈡本訴所起訴之事實係林瑞基於民國104年1月間成立思鎧集團，其後以之招攬投資人非法吸金之行為，並未區分舊思鎧方案、新的思鎧環球方案（下稱新思鎧方案），蓋此均為林瑞基等人以思鎧為名，自104年1月後對外非法吸金之犯罪事實，新思鎧方案、舊思鎧方案就投資內容亦無差別，足見均為起訴範圍所涵蓋，自與周珊燕、柯立紘所涉之犯罪事實具有相牽連關係，原判決誤認追加起訴違法，非無可議等語。四、本院除援引第一審判決書之記載外，並補充理由如下：　　㈠按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負實質之舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。而認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，即不得任意指為違法（最高法院 111年度台上字第768號判決意旨參照）。　㈡檢察官上訴意旨㈠部分　　原判決認定不能證明丘祺歡等18人被訴犯罪事實之成立，主要是依憑證人即被害人蘇麗卿等人（即原判決理由欄乙、肆、三至所載之相關證人）之證述、丘祺歡等18人之供述暨相關書證等，說明：⒈被告等人經偵辦之緣由，係因相關被害人等提出告訴，故其等立場相同，均係以使其等受刑事訴追為目的，則其等指訴之內容是否與事實相符，仍應以其他補強證據為佐。觀諸相關證人即被害人等關於說明會之證述內容，互核並不全然相符，則其等所稱之說明會究係為招攬會員所召開，抑或僅係會員間定期聚會交流分享思鎧集團資訊，尚非無疑，自無從僅以其等之片面證詞，即遽認被告等人係思鎧集團推廣思鎧方案而共同召開說明會廣招不特定人加入投資思鎧方案。且縱然被告等人或有收取投資人款項或發派拍賣點數款項、在通訊群組發送思鎧集團資訊之行為，此與擔任上線之人所為並無二致，故亦無從認定係基於與思鎧集團經營者共同經營業務之意思而為之。本案不能排除被告等人各自所為介紹友人加入思鎧方案、收取款項、協助註冊帳號等行為，僅係站在投資人之立場，基於分享賺錢資訊之心態方介紹其他人共同參與投資之可能，此與本案其他投資人輾轉推薦親友加入，而擔任他人之推薦人並無不同。從而，丘祺歡等18人既係立於投資人之立場而為招攬行為，自難認其等與思鎧集團經營者林瑞基、林育安或領導上線間有何共同經營收受存款業務之犯意聯絡。⒉丘祺歡等18人既均僅係投資思鎧方案之單純參加人，並未在思鎧集團擔任重要職務，亦非屬高聘之參加人，更無權參與思鎧集團決定重大營運事項，此外，復無其他證據足以證明其等有積極參與組織擴散及領得高額獎金不法經濟利益之情事，其等自非屬多層次傳銷管理法第29條規定之「行為人」甚明，尚難以該罪相繩。⒊思鎧集團並非虛構之事業，且無詐欺取財之主觀犯意及客觀犯行，自難認僅屬單純投資人之丘祺歡等18人介紹他人投資思鎧方案之行為，已該當加重詐欺取財罪之構成要件，亦難以該罪相繩等旨。經核所為論列說明，與卷內資料悉相符合，並未違反證據法則、經驗及論理法則，於法並無不合。是檢察官上訴意旨㈠指摘原判決有所違誤，並無理由。　　㈢檢察官上訴意旨㈡部分　⒈按第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。而所謂「相牽連之案件」，係指同法第7條所列：㈠一人犯數罪；㈡數人共犯一罪或數罪；㈢數人同時在同一處所各別犯罪；㈣犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者而言。其立法意旨無非案件一經起訴，起訴範圍隨之特定，若准許檢察官任意追加起訴，不僅損及被告之充分防禦權，亦有礙被告受公平、迅速審判之正當法律程序，是於被告上述權利並無妨礙，且得利用本案原已經進行之刑事訴訟程序及共通之訴訟資料而為一次性判決，以達訴訟經濟之目的，並防免裁判歧異之危險者，始得認檢察官之追加起訴合於上述規定。故為慎重檢察官之追加起訴，並使追加起訴程序事項合法與否之判斷較為便捷，以達程序明快之目的，追加起訴之案件是否屬與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，應就本案起訴書與追加起訴書，從形式上予以合併觀察判斷，倘遇有不合於上述規定之情形，即應認前述立法所欲保障之價值受到阻礙，追加起訴之程序自屬違背規定，無庸再進入實體之證據調查程序，探究追加起訴案件與本案是否為相牽連案件，或卷內有無共通之訴訟資料等事項，並應依刑事訴訟法第303條第1款之規定，諭知公訴不受理之判決（最高法院111年度台上字第3835號判決意旨參照）。　⒉原判決已說明：追加起訴意旨所列之投資人石秀珠、吳林子英、林葆華、徐鳳英、謝淑芬均非本訴所列之投資人，且其等所投資者，乃林瑞基於105年10月間另行起意設計之新思鎧方案，並非原起訴之思鎧方案，林瑞基此部分犯行並未經起訴，則柯立紘經追加起訴之事實（即招攬石秀珠、吳林子英、林葆華、徐鳳英投資新思鎧方案），及周珊燕此部分經追加起訴之事實（即招攬謝淑芬投資新思鎧方案），與檢察官起訴本案被告林瑞基之犯罪事實（即於104年1月至105年9 月間招攬不特定民眾投資思鎧方案），顯然不具刑事訴訟法第7條所定「數人共犯一罪或數罪」之相牽連案件關係，是檢察官以追加起訴之方式，起訴柯立紘、周珊燕與林瑞基共同以新思鎧方案吸金而犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務、多層次傳銷管理法第29條第1項之非法多層次傳銷及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺等罪嫌，與刑事訴訟法第265條第1項規定尚有未合，此部分追加起訴程序違背規定，自應就柯立紘、周珊燕部分為不受理之判決等旨。經核與卷內資料並無不合，亦與前開追加起訴之規定無違。　⒊參以證人即同案被告林瑞基於調詢時證稱：我有在105年10月左右新增環球思鎧系統，希望以該系統拓展海外業務，並與思鎧數位集團臺灣部分進行切割，主要以經營大陸為主，但確實還有一些臺灣民眾加入成為會員等語（見臺灣新北地方檢察署【下稱新北地檢署】106年度偵字第20200號卷一第32 頁）、於原審審理時證稱：思鎧集團從105年10月5日開始暫停招募會員，因為在105年7、8月之後產生了很多爭議，有爭議的都是臺灣人，所以我們就停止招攬臺灣的會員，讓臺灣會員就已經有的贈點繼續使用，但之後不接受以臺灣的護照做註冊，改行新思鎧方案，主要經營大陸跟其他國家為主等語（見原審106年度金重訴字第6號卷二第150至151頁），核與證人簡愷昕、呂家融、王菊鳳、王菊瓔、劉佳怡、蔡佩容、楊宗龍於之證述大致相符（見新北地檢署107年度偵字第1566號卷二第335頁、原審106年度金重訴字第6號卷十第3 9頁、原審106年度金重訴字第6號卷十一第42、398、455、4 58頁、原審106年度金重訴字第6號卷十九第93至94頁）。且證人劉元勛於原審審理時亦證稱：105年7、8月後思鎧集團好像出金有問題，要支付給我們的款項也沒付，所以就終止合約，之後思鎧集團的網站就移交給Gary，他們把整個系統包含原始碼都拿走，新思鎧方案我完全沒有接觸等語（見原審106年度金重訴字第6號卷十一第276頁至第277頁）。可見新思鎧方案係林瑞基在本案思鎧方案無法出金後，另行起意於105年9、10月間設計之另一方案等情甚明。是就本案起訴書與追加起訴書，從形式上予以合併觀察判斷，本案起訴書並無記載上揭林瑞基於105 年10月間另行起意設計之新思鎧方案等犯罪事實，即無從認定追加起訴意旨所指柯立紘、周珊燕之犯行，於本案起訴犯罪事實有何具體之共通關聯，而可認柯立紘、周珊燕與林瑞基有何「數人『共』犯一罪或數罪」之相牽連案件關係。是若准許檢察官任意追加起訴，顯然損及被告之充分防禦權，並妨害被告受公平、迅速審判之正當法律程序，依上開法條說明，檢察官自不得以追加起訴之方式為之。從而，檢察官上訴意旨㈡指摘原判決為違法，亦無可採。　　㈣至檢察官上訴書雖載稱：原判決理由欄甲、參、二、㈤（上訴書誤載為㈣）所認簡愷昕、呂家融、王菊鳳、王菊瓔、陳玉燕、劉佳怡、袁麒城、張麗珍、黃秀琴、林秀嫻、柳亦紅、蔡佩容、楊宗龍、邱玉秀、戴順鎰、劉建發等投資人均係新思鎧即思鎧環球並非起訴範圍，而未予審理，有已受請求之事項未予判決之違誤等語。然原判決此部分之記載，並非針對原判決所諭知之丘祺歡等18人而論，是檢察官上訴書此部分之記載，尚有誤會，併予敘明。　　　　　　五、綜上，檢察官之上訴均無理由，應予駁回。六、按第二審審理程序，被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。而所謂無正當理由不到庭，係指依社會通常觀念，認為非正當之原因而不到庭者而言。查劉乃先、藍瑛蘭業經本院合法傳喚而未到庭，有本院送達證書、劉乃先、藍瑛蘭之個人資料查詢、本院出入監簡列表等件在卷足憑（見本院回證卷八第423至424、427至430頁、本院卷十第439至446頁）。藍瑛蘭之辯護人於本院審理時提出劉乃先、藍瑛蘭之子劉秉辰之診斷證明1紙（見本院卷十第401頁），並表示：藍瑛蘭因需照顧發燒之劉秉辰而不能到庭等語（見本院卷十第85頁）。惟劉乃先、藍瑛蘭均無何重大、急性疾病或肢體障礙而致其無法到庭之情事，依社會通念，尚難認屬正當理由。是本院既已合法送達傳票予劉乃先、藍瑛蘭，其等未於審理期日到庭而無正當理由，依上開說明，爰依刑事訴訟法第371 條之規定，不待其等陳述逕行判決。　七、退併辦部分　　黃昱軒、吳嘉盈均經原審為無罪諭知，且經本院維持原判決而駁回檢察官之上訴，則臺灣新北地方檢察署檢察官109年度偵字第32384號、109年度偵字第32385號移送併辦部分，與本案自無一罪關係，尚非本案起訴效力所及，本院不得併予審究，而應將移送併辦之卷證退回，由檢察官另為適法之處理，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官彭馨儀提起公訴及追加起訴，檢察官黃士元、滕治平、戴東麗、邱文中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭審判長法　官　邱忠義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉韋廷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡羽玄以上正本證明與原本無異。本件上訴駁回原判決諭知無罪部分，檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。本件上訴駁回原判決諭知公訴不受理部分，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳語嫣中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TPHM-109-金上重訴-51-20241127-10

馬簡

馬公簡易庭

返還房屋等

臺灣澎湖地方法院民事簡易判決 113年度馬簡字第43號原告藍宥媄訴訟代理人陳梅欽律師被告藍芳淳藍浩伸洪豐惠共同訴訟代理人桂祥晟律師上列當事人間請求返還房屋等事件，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：原告為門牌號碼澎湖縣○○市○○路00號建物（下稱系爭建物）之共有人，應有部分為15分之1。茲被告自行使用系爭建物而排除原告之使用，顯係無權占有系爭建物之全部，侵害全體共有人之利益，爰依民法第767條第1項、第82 1條規定，請求被告騰空遷讓返還系爭建物。並聲明：被告應將系爭建物騰空遷讓返還予原告及其他共有人。二、被告則以：系爭建物係於民國61年由訴外人藍健治、藍浩繁及被告藍浩伸三兄弟興建而成，此後持續共有至90年間再由被告藍芳淳及原告之父藍洸洋加入共有（藍洸洋嗣於111年3 月31日過世，其應有部分由子女即訴外人藍加旭、藍仙帆及原告繼承，應有部分各15分之1），並自斯時起，由藍健治、藍浩繁、藍浩伸、藍芳淳共同決定將系爭建物一樓交由藍芳淳出租、二樓作為客廳給全體共有人交際聊天使用、三樓給予藍芳淳居住、四樓給予藍浩伸夫妻（即藍浩伸與被告洪豐惠）居住。系爭建物係依共有人之多數決而為管理使用，被告並非無權占有等語，資為抗辯。並聲明：如主文所示。三、按共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者，其人數不予計算；依前項規定之管理顯失公平者，不同意之共有人得聲請法院以裁定變更之，民法第820條第1、2項定有明文。是關於共有物之管理（含出租、出借、交由全部或部分共有人使用等），除共有人間另有約定（即全體共有人訂立分管契約）外，亦得以上開法定之共有人多數決為管理之決定。查藍健治、藍浩繁、藍浩伸、藍芳淳、藍加旭、藍仙帆及原告均為系爭建物共有人，其中藍健治、藍浩繁、藍浩伸、藍芳淳之應有部分均為5分之1，藍加旭、藍仙帆及原告之應有部分則均為15分之1，又藍健治、藍浩繁、藍浩伸、藍芳淳共同決定將系爭建物一樓交由藍芳淳出租、二樓作為客廳給全體共有人交際聊天使用、三樓給予藍芳淳居住、四樓給予藍浩伸夫妻（即藍浩伸與被告洪豐惠）居住等情，為兩造所不爭執，並有建物登記第一類謄本、共有物管理同意書（本院卷第57-59、85頁）附卷可稽，自堪認屬實。茲上開關於系爭建物之管理既係依共有人藍健治、藍浩繁、藍浩伸、藍芳淳之多數決而為之，且渠等之應有部分高達5分之4，則揆諸上開法律規定，尚無不合，原告主張被告使用系爭建物係無權占有云云，並非可採。至原告為共有人卻未共同參與決定或使用系爭建物一節，要屬上開多數決之管理決定有否顯失公平而得由原告另行聲請法院以裁定變更之問題，併此指明。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第821條規定，請求被告騰空遷讓返還系爭建物，為無理由，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日馬公簡易庭法官陳順輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官謝淑敏

2024-10-28

MKEV-113-馬簡-43-20241028-3

簡上

臺灣澎湖地方法院

遷讓房屋

臺灣澎湖地方法院民事判決 113年度簡上字第7號上訴人吳臣席訴訟代理人陳梅欽律師被上訴人陳長顏訴訟代理人陳長彬上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國113年6 月25日本院馬公簡易庭113年度馬簡字第36號第一審簡易判決提起上訴，聲請就假執行部分，先為辯論及裁判，本院於113年10 月18日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決主文第一項，如上訴人以新臺幣35,715元為被上訴人預供擔保，得免為假執行。其餘假執行之上訴駁回。事實及理由一、上訴人主張：兩造間請求遷讓房屋等事件，前經本院馬公簡易庭以113年度馬簡字第36號判決（下稱原判決）命上訴人將坐落澎湖縣○○市○○○段00000地號土地如原判決附圖所示A 部分面積23.81平方公尺之地上物（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還被上訴人，並依職權宣告假執行，但並未依職權宣告上訴人得預供擔保而免為假執行。被上訴人現已持原判決為假執行，由本院113年度司執仁字第4731號（下稱系爭執行事件）受理。因原判決仍有諸多尚待釐清之處，上訴人已對原判決提起上訴，若貿然為假執行，恐致上訴人受有難以回復原狀之損失，爰就原判決宣告假執行部分提起上訴，並依民事訴訟法第436條之1第3項準用同法第455條之規定，聲請就假執行之上訴先為辯論及裁判等語。並聲明：㈠原判決關於假執行部分廢棄。㈡被上訴人原審假執行之聲請駁回。如不能駁回，請准上訴人預供擔保，免為假執行。二、被上訴人則以：不同意上訴人預供擔保免為假執行等語，資為抗辯。三、按第二審法院應依聲請，就關於假執行之上訴，先為辯論及裁判。民事訴訟法第455條定有明文。次按就民事訴訟法第4 27條第1項至第4項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，法院應依職權宣告假執行；前開情形，若被告釋明因假執行恐受不能回復之損害者，法院應依其聲請宣告不准假執行；又法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行；依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物拍定、變賣或物之交付前為之。此觀民事訴訟法第389條第1項第3款、第391條、第392條第2、 3項自明。又上開規定按同法第436條之1第3項、第463條規定，於簡易訴訟程序之上訴程序準用之。四、經查：㈠、本件被上訴人起訴請求上訴人遷讓房屋事件，前經原審以簡易判決命上訴人將系爭房屋騰空遷讓返還予被上訴人，並依職權宣告假執行，而未同時宣告如上訴人預供擔保，得免為假執行等情，有原判決在卷可稽（見本院卷第13至15頁）。又上訴人於原審並未釋明因假執行恐受不能回復之損害乙節，業經本院核閱原審卷宗確認無誤。揆諸上開說明，本件原判決既係依簡易程序所為被告（即上訴人）敗訴之判決，上訴人復未於原審釋明因假執行恐受不能回復之損害，則原審按民事訴訟法第389條第1項第3款規定依職權宣告假執行，於法尚無違誤。從而，上訴人請求廢棄原判決假執行之宣告，並請求駁回被上訴人假執行之聲請，自無理由，應予駁回。㈡、次查，上訴人對於原判決業已聲明不服提起上訴，現由本院第二審合議庭審理中，而被上訴人已執原判決聲請假執行，並經本院執行處以民國113年8月23日澎院國113司執仁字第4 731號執行命令定於113年11月14日上午9時履勘等情，有上訴人提出之上開執行命令附卷供參（見本院卷第35頁），並經本院職權調閱系爭執行事件卷宗核查無訛，足認系爭執行事件目前程序尚未終結。則依前揭說明，上訴人請求准其為被上訴人預供擔保後，免為假執行，於法尚無不合，應予准許。被上訴人前揭所辯，應非可取。又法院定擔保金額而為准許免為假執行者，該項擔保係備供債權人因免為假執行所受損害之賠償，其數額自應斟酌該債權人因免執行可能遭受之損害，以為衡量之標準，依職權裁量之。查本件訴訟標的價額，經本院以113年度補字第15號裁定核定為新臺幣（下同）35,715元乙節，有上開裁定在卷可查（見原審卷第29頁）。考量被上訴人於判決確定前暫不為執行，日後可能受有之損害，並審酌上開情節，本院認上訴人應提供之擔保金，以35,715元為適當，爰酌定如主文第1項所示之擔保金額准許之。五、據上論結，本件上訴人請求供擔保免為假執行部分之上訴為有理由，應予准許。其餘關於假執行之上訴部分則無理由，應予駁回。六、依民事訴訟法第436條之1第1項、第455條、第463條、第392 條第2項規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日民事庭審判長法官楊國精　　　　　　　　　　　　法官王政揚　　　　　　　　　　　　法官費品璇以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官吳佩蓁

2024-10-25

PHDV-113-簡上-7-20241025-1

士簡

士林簡易庭

損害賠償

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第763號原告周彩玉訴訟代理人李朝枝被告金騰開發建設股份有限公司法定代理人徐金銓訴訟代理人陳梅欽律師被告陽信商業銀行股份有限公司法定代理人陳勝宏訴訟代理人林俊儀律師王瑜玲律師上列當事人間損害賠償事件，於中華民國113年10月8日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用參仟伍佰參拾元由原告負擔。　　　事實及理由要領　一、原告起訴主張：被告金騰開發建設股份有限公司（下稱被告金騰建設公司）前與原告就坐落於臺北市○○區○○段0○段 000地號土地應有部分5/30（下稱系爭土地）及其上同段1 481建號建物（即門牌號碼臺北市○○區○○街00巷0號4樓，下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地）簽訂合建契約。惟被告金騰建設公司未合法解除合建契約，即與被告陽信商業銀行股份有限公司（下稱被告陽信銀行）逕自於鈞院111年度訴字第699號民事案件審理期間，違約自行強行拆除系爭房屋，造成該屋內詳如舊建物原有物品明細表所示之79項物品受損價值共計新臺幣（下同）324,270元（詳如鈞院卷36-40頁所示），被告2人迄今尚未賠償原告。被告2人自應負連帶損害賠償責任。為此，爰依共同侵權行為法律關係提起本件訴訟等語；並聲明：被告應連帶給付原告324,270元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息分之5 計算之利息；並願供擔保請准宣告假執行。　二、被告金騰建設公司、陽信銀行均聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；及如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行；並分別答辯如下：　(一)被告金騰建設公司答辯略以：本件伊係依兩造簽訂之合建契約拆除系爭建物，且伊於取得拆除執照，於施工工地搭建圍籬前，已事先張貼公告通知所有參與合建契約住戶，是伊依合建契約拆除系爭建物並無故意或過失並不負損害賠償之責。原告主張其受有如原有物品明細表所示之79項物品價值共計324,270元（詳如鈞院卷36-40頁所示）之損害，伊除爭執該等物品存在外，且被告係依合建契約拆除系爭建物，原告除應先行舉證被告該當侵權行為外，亦需舉證證明系爭建物內有該等物品存在，縱有該等物品存在，本件亦應有折舊之適用。且縱原告受有損失，原告亦與有過失等語。　(二)被告陽信銀行答辯略以：原告與被告金騰建設公司於107 年10月23日簽訂合建契約，約定由原告提供下稱系爭房地　　　，連同其他7筆土地之地主，共同與被告金騰建設公司進行合建開發案（下稱系爭合建案）。嗣兩造就系爭房地另於l07年11月22日簽定信託契約書(下稱系爭信託契約)，約定由伊受託辦理系爭合建案之信託事務，原告前曾對被告2人就系爭房地及系爭合建案提起請求塗銷所有權移轉登記訴訟，經鈞院以111年度訴字第699號民事判決認定合建契約仍有效存在。而系爭建物經被告金騰建設公司依約拆除，亦即被告金騰建設公司依照合建契約約定為之，難認伊有何違反系爭信託契約約定辦理信託事務之義務，難認伊有何違反信託本旨處分信託財產而致信託財產生損害之可言。原告於前揭訴訟亦有主張系爭建物遭拆除不能回復原狀以致受損，而對被告2人追加請求連帶賠償系爭建物受損之利益，亦遭鈞院判決駁回，足徵本件原告再以相同理由主張系爭建物內如原有物品明細表所示之79項物品價值共計324,270元（詳如鈞院卷36-40頁所示）之損害，因系爭建物遭拆除而有損害，請求被告2人負連帶損害賠償，亦屬無據況，系爭建物內之動產損害，並非系爭房地本身所受損害，顯非系爭信託契約約定之信託標的，顯與伊無涉等語。三、得心證之理由：　（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277 條本文定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號裁判意旨參照）。再者，主張依侵權行為之法律關係請求損害賠償之人，必須就侵權行為之成立要件，包括：其權利被侵害、該侵害具不法性、行為人有故意或過失、權利被侵害者受有損害、損害與侵權行為間有因果關係等節負舉證之責。又按主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須之特別要件，負舉證責任（最高法院48年台上字第824 號裁判意旨參照）。而負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明之責任，苟應負舉證責任之當事人，不能舉證，以證實其主張之事實為真實，即應受不利之認定。依前開說明，應由原告就其主張之事實負舉證責任。本件原告主張被告2人於本院111年度訴字第699號民事案件審理期間違約自行強行拆除系爭房屋，造成系爭建物內詳如舊建物原有物品明細表所示之79項物品受損價值共計324,270元（詳如鈞院卷36-40頁所示），被告2人應負共同侵權行為連帶賠償責任等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，揆諸前開說明，自應由原告就其主張被告有上開不法侵權行為，致其受有損害之事實，負舉證責任。（二）原告雖提出建築圖面、確定證明書、存證信函、不起訴處分書及舊建物原有物品明細表等資料，然原告提出之上開書面資料充其量僅不過能證明原告與被告金騰建設公司確有於上開時地簽訂合建契約，雙方並與被告陽信銀行簽訂系爭信託契約信託，共同進行系爭合建案。嗣因兩造就就系爭合建案履約事宜及系爭建物架設圍籬及拆除衍生爭議，原告對被告2人提起請求塗銷所有權移轉登記之訴，經本院以111年度訴字第699號民事判決駁回原告之訴確定在案，及原告有寄發存證信函請求被告2人連帶賠償拆除系爭房屋所受損害等事實，尚無從證明系爭建物內於被告金騰建設公司拆除前，有原告主張如原有物品明細表所示之 79項物品存在，亦無從證明上開物品因被告金騰建設公司拆除系爭建物而受損。自無從僅以原告之片面指述，逕認系爭建物內於被告金騰建設公司拆除前，有原告主張如原有物品明細表所示之79項物品存在。原告主張被告2人違約自行強行拆除系爭房屋，造成系爭建物內詳如舊建物原有物品明細表所示之79項物品受損，故被告2人應負共同侵權行為連帶賠償責任云云，舉證不足，難認可採。五、綜上所述，原告依共同侵權行為法律關係，請求被告連帶給付原告324,270元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併駁回，併此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，　　核均與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、本件係就民事訴訟法第427 條第2 項適用簡易程序所為原告　　敗訴之判決，並依職權確定訴訟費用額為3,530 元（第一審　　裁判費），應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　士林簡易庭法　官張明儀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉彥婷

2024-10-18

SLEV-113-士簡-763-20241018-1