Know99判決書

搜尋結果：陳歆宜

共找到 61 筆結果（第 1-10 筆）

聲請解除限制住居

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第654號聲請人即被告陳柏延選任辯護人許展瑜律師林榮龍律師上列聲請人即被告因詐欺等案件（113年度原金訴字第176號），聲請解除或變更限制住居處所，本院裁定如下：　　主　文陳柏延限制住居處所准予變更為「南投縣○○鄉○○巷00○0號」。其餘聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳柏延（以下稱聲請人）前經本院裁定限制住居於臺中市○○區○○路000巷0號8樓之2地址，該處為聲請人之租屋處，因有難以繼續承租之事由，聲請人現欲搬遷至戶籍地南投縣○○鄉○○巷00○0號地址，故聲請變更限制住居地或解除限制住居等語。二、按法院對刑事被告之限制住居、出境處分，在確保被告按時接受審判及執行，並防止被告逃亡而非限制被告居住自由。是刑事被告經法院裁定准予限制住居於某住居所後，是否因工作、學業、經濟或其他因素，致需變更原限制住居所，由法院綜合並審酌卷內相關資料，本於兼顧訴訟之進行與被告人身自由之原則決定之（最高法院100年度台抗字第223號裁定意旨參照）。三、經查：　　被告前因詐欺案件，偵查中經檢察官聲請羈押，本院認無羈押之必要，裁定限制住居於臺中市○○區○○路000巷0號8樓之2 地址，該限制住居處分，旨在確保聲請人能按時接受偵查及審判程序，並防止聲請人逃亡而非限制居住自由。又本案前經檢察官提起公訴，並由本院審理中，為確保日後審判及執行程序，仍有對聲請人為限制住居處分之必要，是聲請人聲請解除限制住居處分部分，難認有理由，應予駁回。然聲請人因租屋因素，聲請變更限制住居處所至聲請人戶籍地，並不影響日後審判、執行程序之進行，亦不致造成聲請人日後審理及收受訴訟文書之困擾，故聲請人聲請變更住居處所部分，於法並無不合，應予准許，爰裁定限制聲請人住居處所變更為「南投縣○○鄉○○巷00○0號」。四、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 12 　日　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊劍郎　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳儀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳歆宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-12

TYDM-114-聲-654-20250312-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1442號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張庭瑋上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第40402號），被告於準備程序中對檢察官起訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨及聽取當事人意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文張庭瑋共同犯洗錢防制法第十九條第二項、第一項之一般洗錢未遂罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、張庭瑋與真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「財源廣進」之詐欺集團(下稱本案詐欺集團成員)成員共同意圖為自己不法之所有，基於共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，於民國113年7月6日3時14分許，先由通訊軟體LINE暱稱「 Tianjuyi Pavilion」、「MRK Exchange」之人向黃年志佯稱：加入投資網站購買外匯並依指示進行操作可以獲利等語，使黃年志陷於錯誤，並介紹佯裝為幣商、LINE暱稱「Peng 」之人予黃年志，由黃年志向「Peng」購買虛擬貨幣，並約定交易之時間、地點，再由「財源廣進」指示張庭瑋於113 年8月1日14時10分許，至桃園市○○區○○路000號麥當勞桃園文中餐廳店，向黃年志收取新臺幣（下同）14萬元，待黃年志交付上開款項予張庭瑋時，隨即遭當場埋伏之員警逮捕，並扣得14萬元，而使張庭瑋及本案詐欺集團本次詐欺犯行止於未遂。二、案經黃年志訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序部分一、本案被告張庭瑋所犯之罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。本判決所援引被告以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上開說明，應認具有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑證據及理由　㈠上開事實，業據被告於本院準備程序、審理時坦承不諱(見本院金訴卷第58至59、110頁)，核與證人即告訴人黃年志於警詢時之證述情節大致相符(見偵卷第35至45頁)，並有桃園市政府警察局桃園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據、現場照片、告訴人提出之與「Tianjuyi Pavilion」、「MRK Exchange」、「Peng」之對話紀錄在卷可稽(見偵卷第47至51、55、62至63、65至115頁)，足認被告任意性自白應與事實相符，堪予採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開詐欺取財未遂、一般洗錢未遂犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈本案被告行為後，洗錢防制法第19條第1項業於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14 條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。　⒉再查，本案被告行為後，洗錢防制法第23條第3項亦於113年7 月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23條第3 項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　⒊經查，審酌本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於偵查及本院審理時均自白犯罪，且未有犯罪所得之情節，揆諸前揭規定，綜合全部罪刑之結果而為比較後，應以修正後洗錢防制法第19條對被告較為有利。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪，及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。至公訴意旨認係犯詐欺取財既遂罪，容有誤會，又此部分僅涉及行為態樣之既遂、未遂之分，尚無庸依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條，附此敘明。而被告參與本案犯行僅有1次，檢察官並未舉證被告主觀上有參與犯罪組織，而為持續性、牟利性詐騙他人財物之犯行，且此部分檢察官亦未起訴參與犯罪組織罪，故不另論涉犯組織犯罪條例之犯行，附此敘明。　㈢被告就上開犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢未遂罪處斷。　㈣被告就上開犯行與「財源廣進」間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤刑之減輕事由：　⒈被告與本案詐欺集團成員雖已著手向告訴人施用詐術而為詐欺取財犯行，然經告訴人假意答應面交後，旋即遭埋伏現場之員警以現行犯將被告逮捕，並未發生實際詐得財物及洗錢之結果，自屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項後段之規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒉又被告於偵查及本院審理中均坦承犯行，且無犯罪所得，爰依洗錢防制法第23條第3項減輕其刑，又依刑法第70條規定，遞減之。　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，非無謀生能力，不思以正當途徑獲得財富，受誘於不法利益，擔任車手，不僅造成告訴人之財產損害，更使詐騙行為日益猖獗，且增加偵查機關查緝之困難，嚴重影響社會治安，所為實值非難；衡以被告坦承犯行之犯後態度，及被告在本案所負責內容、告訴人遭詐騙財物數額、被告之智識程度、生活經濟狀況（見本院金訴卷第110頁）、前科素行、犯罪動機等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、不予沒收之說明　　扣案之詐欺款項現金14萬元，業經返還予告訴人，有前揭贓物領據在卷可佐(見偵卷第55頁)，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予以宣告沒收。又被告於本院準備程序時自陳：我沒有拿到報酬等語(見本院金訴卷第60頁)，復依本案卷內資料，尚無積極證據證明被告因本案獲有任何報酬，自無從宣告沒收或追徵，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官舒慶涵提起公訴，檢察官李亞蓓到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　刑事第八庭　法　官　林佳儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　書記官　陳歆宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條第1項、第3項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條第1項、第2項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-07

TYDM-113-金訴-1442-20250307-1

簡上

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第533號上訴人即被告吳冠賢上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院民國 113年7月22日所為113年度審簡字第273號第一審刑事簡易判決（偵查案號：112年度毒偵字第5326號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、審判範圍：　　上訴人即被告吳冠賢（下稱被告）明示對原判決認定之事實及罪名不為爭執，僅就原判決量刑部分提起上訴（見本院簡上卷第65至66、93頁），故依刑事訴訟法第455條之1第3項準用第348條第1、3項規定，本院審理範圍僅原判決對被告量刑之部分，其餘事實、罪名、沒收等均非本院審理範圍，是本案之事實、罪名及沒收部分，除證據部分應補充「被告於本院準備程序及審理時之自白」、「本院108年度審訴字第1596號、第1704號刑事判決」、「本院109年度聲字第294 4號刑事裁定」外，其餘均引用附件原判決所載。二、被告上訴意旨略以：原審量刑過重，希望可以從輕量刑等語。三、駁回上訴之理由：　㈠按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重，此有最高法院85年度台上字第2446號判決意旨可資參照。　㈡經查，原審審酌被告尿液中所含安非他命類、鴉片類代謝物之濃度（其中安非他命濃度達7,085ng/ml、甲基安非他命濃度達37,074ng/ml、可待因濃度達22,142ng/ml、嗎啡濃度達 195,107ng/ml），見其對毒品之依賴性甚強、被告係於最近一次觀察、勒戒完畢後第二次犯施用第一級毒品罪、第三次犯施用第二級毒品罪等一切情狀，分別量處如附件主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，係於法定範圍內為刑之量定，並未濫用量刑權限，亦無判決理由不備，或其他輕重失衡等量刑違法或失當之處。揆諸上開說明，本院對原審量刑之職權行使，自當予以尊重，尚難認其量刑有何違法或不當。從而，被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官許炳文提起公訴，檢察官李亞蓓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊劍郎　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳儀以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳歆宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附件：本院113年度審簡字第273號刑事簡易判決

2025-03-07

TYDM-113-簡上-533-20250307-1

重訴

臺灣桃園地方法院

擄人勒贖等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度重訴字第38號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 LAI A MINH(越南籍) 選任辯護人林子超律師戴玉絲律師具保人範氏芳草(越南籍) 上列被告因擄人勒贖案件(本院113年度重訴字第38號)，聲請變更具保人發還保證金，本院裁定如下：　　主　文被告LAI A MINH提出新臺幣拾萬元之保證金後，具保人範氏芳草於民國114年1月6日為被告LAI A MINH繳納之刑事保證金新臺幣拾萬元及其實收利息准予發還。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人範氏芳草前為被告LAI A MINH具保，現因範氏芳草欲返回越南，請准予變更具保人等語。二、刑事訴訟程序中具保為羈押之替代手段，目的係防止被告逃匿，藉以擔保追訴、審判程序之進行及刑罰之執行，被告就同一案件另覓具保人提供同額之保證金，重行完成具保程序，並未違背具保目的，且審酌同一案件無須重複具保，應無不許變更具保人之理。經查，具保人範氏芳草因被告LAI A MINH擄人勒贖案件，於民國114年1月6日繳納保證金新臺幣（下同）10萬元，擔任具保人為被告LAI A MINH辦理完成具保程序，有刑事被告保證書、國庫存款收款書在卷可稽。又範氏芳草現因有返回越南之安排而無法繼續擔任具保人，並審酌被告LAI A MINH當庭表示已另覓得保證人等情，本院認範氏芳草之具保人責任並非不能因被告LAI A MINH另覓之保證人為被告LAI A MINH提出同額保證金而免除，是依上開說明，本件聲請核無不合，准以如主文所示之方式變更具保人，於本案被告LAI A MINH在提出同額之保證金10萬元後，准範氏芳草退保並發還繳納之保證金及其實收利息。三、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊劍郎　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳儀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳歆宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-06

TYDM-113-重訴-38-20250306-5

撤緩

臺灣桃園地方法院

撤銷緩刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第290號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人呂祥宇上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第3013號），本院裁定如下：　　主　文呂祥宇之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人呂祥宇因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高等法院臺中分院於民國112年5月31日以112年度上訴字第1027號上訴駁回，判處有期徒刑2年，緩刑5年，緩刑期間內付保護管束，並向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供200 小時之義務勞務，及接受法治教育2場次，於112年7月3日確定在案。惟受刑人雖受緩刑宣告之寬典，然於緩刑期間內即 112年7月8日更犯公共危險罪，經本院於112年8月9日以112 年度壢交簡字第1356號判決判處有期徒刑2月，並於112年9 月12日確定，且自113年1月29日、113年3月20日、113年3月 28日、113年4月16日、113年4月29日、113年6月24日、113 年9月23日未依規定至臺灣桃園地方檢察署(下稱桃園地檢署 )報到，分別經桃園地檢署於113年2月1日、113年3月25日、 113年4月2日、113年4月18日、113年5月1日、113年6月26日、113年9月26日告誡，顯已違反保安處分執行法第74條之2 規定且情節重大，無從認原緩刑之宣告得收其預期效果，受刑人違反緩刑所定負擔情節重大，是本件已合於刑法第75條之1第1項第2款、保安處分執行法第74條之3所定撤銷緩刑之原因，爰依法聲請撤銷緩刑之宣告。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。又按受緩刑之宣告而於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。再按受保護管束人在保護管束期間內，應服從檢察官及執行保護管束者之命令、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告1次；且受保護管束人違反保安處分執行法第74條之2各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第 74條之2第2款、第4款、第74條之3第1項亦規定甚詳。三、經查：　㈠本件受刑人呂祥宇住居所地均在桃園市中壢區而位於本院轄區內，本院自有管轄權，故聲請人依刑事訴訟法第476條向本院聲請撤銷受刑人所受緩刑之宣告，合於規定，先予敘明。　㈡本件受刑人因違反毒品危害防制條例案件，前經臺灣苗栗地方法院111年度訴字第446號判決判處有期徒刑2年，緩刑5年，緩刑期間內付保護管束，並向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供 200小時之義務勞務，及接受法治教育2場次，經檢察官提起上訴，臺灣高等法院臺中分院於112年5月31日以112年度上訴字第1027號判決上訴駁回，並於112年7月3日確定在案，有臺灣苗栗地方法院111年度訴字第446號刑事判決、臺灣高等法院臺中分院112年度上訴字第1027號刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，首堪認定。　㈢查受刑人於112年7月8日因犯公共危險罪，經本院於112年8月 9日以112年度壢交簡字第1356號判決判處有期徒刑2月，並於112年9月12日確定在案，有本院112年度壢交簡字第1356 號刑事簡易判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。再查，桃園地檢署執行保護管束之觀護人曾於113年1月18日、113年2月26日、113年6月18日、113年9月12日面告命受刑人於113年1月29日、113年3月20日、113年3月28日、113年6 月24日、113年9月23日應到案執行保護管束，桃園地檢署檢察官亦有於113年4月1日、113年4月15日發函命受刑人應於1 13年4月16日、113年4月29日到案執行保護管束，且該等函文均有寄送至桃園市○○區○○○路000巷00號受刑人之戶籍地，並由受刑人之母親、祖母代收，然受刑人於113年1月29日、 113年3月20日、113年3月28日、113年4月16日、113年4月29 日、113年6月24日、113年9月23日均未遵期報到等情，有桃園地檢署執行保護管束情況約談報告表、桃園地檢署函稿、送達證書在卷可憑。又受刑人於臺灣高等法院臺中分院112 年度上訴字第1027號判決確定後，於112年8月15日至桃園地檢署接受詢問時，業經告知保安處分執行法第74條之2各款所列受保護管束人應遵守事項；檢察官於歷次告誡函文中亦明確告誡受刑人違反各該事項而情節重大時，檢察官得聲請撤銷其緩刑宣告之旨等情，有桃園地檢署112年8月15日執行筆錄、桃園地檢署函稿在卷可佐，足認受刑人已知悉保安處分執行法第74條之2各款規範內容甚明，並明暸自身有配合並服從各該規定之義務。又本院為予受刑人就其未遵命報到乙事陳述意見之機會曾於113年12月13日傳喚受刑人到庭陳述意見，然受刑人經本院合法傳喚未到庭，且經本院拘提未果等情，有本院拘票在卷可佐。　㈣綜合上情，受刑人於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定，且前揭所列未到案執行保護管束之時間，客觀上未見有不能報到之情狀，且其未報到之期日均係經觀護人面告或經家人收受桃園地檢署函文，受刑人主觀上應已知悉應至地檢署報到一事，卻仍多次無正當理由未報到，可見受刑人未能坦然面對己身過錯，心態誠屬可議，足認其係故意不服從命令。是本院依本案具體情形，審酌緩刑制度之立法理由，依比例原則綜合衡酌，堪認原宣告之緩刑已難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要，核與刑法第75條之1第1項第2款、保安處分執行法第74條之3第1 項規定相符。是聲請人聲請撤銷受刑人上開緩刑宣告，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　刑事第八庭　　法　官　林佳儀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳歆宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-06

TYDM-113-撤緩-290-20250306-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第473號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人陳廷翔上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第267號），本院裁定如下：　　主　文陳廷翔所犯如附件所示之罪，所處如附件所示之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳廷翔因犯組織犯罪防制條例案件，先後經判決確定如附件，應依刑法第53條、第51條第5款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；又依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項本文、第53條、第51條第5款及刑事訴訟法第 477條第1項定有明文。三、經查：　㈠受刑人陳廷翔所犯如附件所示之罪，先後經本院判處如附件所示之刑，並均確定在案，且本院復為最後事實審法院等情，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯如附件編號1所示之罪，其判決確定日期為民國111年2月17日，而如附件編號2所示之罪，其犯罪日期係於上開判決確定日期之前，符合併合處罰之規定，是檢察官聲請定其應執行之刑，依刑法第50條第1項本文之規定，於法並無不合，應予准許。　㈡本院審酌受刑人所犯如附件所示之罪，為詐欺及組織犯罪防制條例案件類型，責任非難重複程度非高，然犯罪時間並非相距甚遠，暨其所犯各罪所反映之受刑人之人格特性、對受刑人施以矯正之必要性、犯罪預防等情狀，對於受刑人所犯數罪為整體非難之評價，暨本院前已寄送檢察官聲請書、案件一覽表及陳述意見狀予受刑人，受刑人表示無意見之意見等情節，有陳述意見狀附卷可稽，衡諸上情就受刑人所犯如附件所示各罪，定應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　刑事第八庭　　法　官　林佳儀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳歆宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附件：受刑人陳廷翔定應執行刑案件一欄表

2025-03-06

TYDM-114-聲-473-20250306-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第428號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人陳昌立上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第231號），本院裁定如下：　　主　文陳昌立所犯如附件所示之罪，所處如附件所示之刑，應執行拘役壹佰零伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳昌立因犯竊盜案件，先後經判決確定如附件，應依刑法第53條、第51條第6款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，比照前款定其刑期，即於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條第1項本文、第53條、第51條第 6款定有明文。三、經查：　㈠受刑人陳昌立所犯如附件所示之罪，先後經本院判處如附件所示之刑，並均確定在案，且本院復為最後事實審法院等情，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯如附件編號1所示之罪，其判決確定日期為民國113年8月20日，而如附件編號2至4所示之罪，其犯罪日期係於上開判決確定日期之前，符合併合處罰之規定，是聲請人聲請定其應執行之刑，依刑法第50條第1項本文之規定，於法並無不合，應予准許。　㈡本院審酌受刑人所犯如附件所示之罪，均為竊盜案件類型，責任非難重複程度高，犯罪時間相距甚近，暨其所犯各罪所反映之受刑人之人格特性、對受刑人施以矯正之必要性、犯罪預防等情狀，對於受刑人所犯數罪為整體非難之評價，暨本院前已寄送檢察官聲請書、案件一覽表及陳述意見狀予受刑人，受刑人表示這段期間相當低潮，現已找到工作，生活慢慢回到正途，已知錯之意見等情節，有陳述意見狀附卷可稽，衡諸上情就受刑人所犯如附件所示各罪，定應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　林佳儀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳歆宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附件：受刑人陳昌立定應執行刑案件一欄表

2025-03-06

TYDM-114-聲-428-20250306-1

聲全

臺灣桃園地方法院

保全證據

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲全字第1號聲請人陳鳳如住○○市○鎮區○○路0段000巷00○00號00樓告訴代理人陳偉仁律師上列聲請人聲請保全證據案件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件之刑事證據保全聲請狀所載。二、按告訴人、犯罪嫌疑人、被告或辯護人於證據有湮滅、偽造、變造、隱匿或礙難使用之虞時，偵查中得聲請檢察官為搜索、扣押、鑑定、勘驗、訊問證人或其他必要之保全處分。檢察官受理前項聲請，除認其為不合法或無理由予以駁回者外，應於5日內為保全處分。檢察官駁回前項聲請或未於前項期間內為保全處分者，聲請人得逕向該管法院聲請保全證據。法院對於前條第3項之聲請，於裁定前應徵詢檢察官之意見，認為不合法律上之程式或法律上不應准許或無理由者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第219條之1、第219條之2第1 項分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人前向臺灣桃園地方檢察署(下稱桃園地檢署)聲請保全附件所載證據，經桃園地檢署檢察官以113年度保全字第119 號處分書駁回聲請在案，有桃園地檢署113年度保全字第119 號處分書在卷可佐，是聲請人向本院聲請保全證據，於法律之程式上堪認有據，先予敘明。　㈡經查，聲請意旨固以被告黃柏翔參與程度甚深，非單純車手，應有搜索被告黃柏翔所有住居處，並聲請扣押電腦、手機、帳冊、現金等物，以追查金流及共犯乙節。然被告黃柏翔於偵查中供稱：我跟被告薛渝婕之前是情侶，「粘佑圭」、「粘振雄」、「粘慶雄」、「許雅雯」都是假的，通訊軟體 LINE暱稱「Jason粘總」、「Layyyyy」是我使用的帳號，當初是有一個自稱粘總的人提供本票及證件給我，跟我說有要買賣土地，請我幫他收錢，我收到的錢都交給粘總了等語，復參酌聲請人提出與「Jason粘總」、「Layyyyy」之對話紀錄、匯款證明等，應已得知悉「Jason粘總」、「Layyyyy」為被告黃柏翔所使用之帳號，被告黃柏翔有向聲請人稱需金管會保證金、稅金等名目向聲請人交付款項，及被告黃柏翔有向聲請人收取款項等客觀事實。至被告黃柏翔參與程度甚深，被告黃柏翔應了解整體犯罪之梗概等節，依現存事證，除聲請人之片面指述外，尚無其他補強證據足以證明。再聲請人雖聲請搜索被告黃柏翔所有住居處，並聲請扣押電腦、手機、帳冊、現金等物，惟聲請人未敘明其上開所指之電腦、手機、帳冊、現金是否存在於被告黃柏翔住居處，又該等聲請保全之證據有何遭湮滅、偽造、變造、隱匿或礙難使用之虞而確實有保全之必要。末參酌本院函請桃園地檢署承辦檢察官表示意見，該署承辦檢察官表示意見如該處分書所示之意見，此有桃園地檢署民國114年1月17日桃檢亮金113保全119字第11490007162號函在卷可查，是本院在無法具體特定聲請人所欲扣押物品之範圍等狀況下，亦難僅因聲請人片面指述，為准予保全證據之聲請，是揆諸前開規定，自應予以駁回。綜上所述，本案依現有卷證資料尚難認有何保全證據之必要，故聲請人之聲請，顯無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條、第219條之2第1項本文，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6　　日　　　　　刑事第八庭　法　官　林佳儀以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　書記官　陳歆宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附件：聲請人提出之刑事證據保全聲請狀

2025-03-06

TYDM-114-聲全-1-20250306-1

桃簡緝

臺灣桃園地方法院

誣告等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡緝字第2號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告趙文瑜選任辯護人蔡頤奕律師上列被告因誣告案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第36546號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2行「基於誣告及偽造刑事證據之犯意」應更正為「基於行使偽造準私文書及使用偽造刑事證據之犯意」，第5至6行應補充為「製作妨害性自主、恐嚇、恐嚇取財等訊問筆錄」，第7行應補充「致生損害於甲○○及司法機關偵查刑事案件之正確性」，及證據並所犯法條欄一部分補充「被告乙○○於本院訊問時之自白」外，其餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑　㈠按錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以文書論，刑法第220條第2項定有明文。又行動電話之訊息，係由表意人將其思想或意思，以聲音、影像、文字或代替文字之符號、圖畫，輸入行動電話，藉由電信業者所提供之簡訊等訊息傳送服務功能，經該業者之電腦網路系統，加以傳發輸送，再由他人之行動電話或其他電腦終端設備予以接收、儲存，並可賴該行動電話或其他電腦終端設備之螢幕顯示此等足以為表示其用意之證明者，故應屬刑法第220條第2項規定之準文書，最高法院97年度台上字第2212號判決意旨參照。被告乙○○以被害人甲○○名義製作不實之對話紀錄，核係無權製作者利用行動電話或電腦終端設備接取網路（電信）系統傳送資料，並透過行動電話螢幕顯示對話紀錄內容，故應評價為偽造準私文書，且嗣被告提出於桃園市政府警察局桃園分局 (下稱桃園分局)而行使，自成立行使偽造準私文書罪。　㈡是核被告所為，係犯刑法第165條之使用偽造刑事證據罪，及同法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪。本案被告偽造準私文書、偽造刑事證據罪之低度行為，分別為行使偽造準私文書、使用偽造刑事證據之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢至聲請簡易判決處刑書就被告本案犯行，雖未援引刑法第216 條、第210條、第220條第2項之規定。然聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄已載明：被告偽造與被害人之臉書對話紀錄證據，再於110年5月8日、同年5月13日、同年7月11日，分別至桃園市政府警察局桃園分局及臺灣桃園地方檢察署(下稱桃園地檢)製作妨害性自主、恐嚇取財等訊問筆錄，對被害人提出告訴，並將上開偽造之對話紀錄證據提供予警方偵辦等事實，行使偽造準私文書部分，經核僅屬起訴條文之漏載，亦應為聲請簡易判決處刑效力所及。且上開罪名經本院於訊問時賦予被告就本案犯行充分辯論之機會，並予以實質審理，當無礙其防禦權之行使。又按刑事訴訟法第95條所為罪名告知義務之規定，旨在使被告能充分行使防禦權，故被告如已知所防禦或已提出防禦或事實審法院於審判過程中已就被告所犯變更罪名之構成要件為實質之調查者，縱疏未告知變更法條之罪名，對被告防禦權之行使既無所妨礙，其訴訟程序雖有瑕疵，但顯然於判決無影響者，仍不得據為提起第三審上訴之適法理由，最高法院93年度台上字第332號判決可資參照，本院於訊問時雖漏未告知被告涉犯行使偽造準私文書之罪名，惟已就被告此部分犯行為實質調查，被告併為實質答辯，對被告防禦權之行使無所妨礙，亦不影響本案判決本旨及結果，附此敘明。　㈣本案被告係以一行為犯2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從一重之行使偽造準私文書處斷。　㈤另按犯前條之罪，於他人刑事被告案件裁判確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第166條定有明文。查本案被告所提告被害人涉嫌妨害性自主、恐嚇、恐嚇取財案件，桃園地檢檢察官於111年5月17日以110年度偵字第19305號為不起訴處分，而被告於110年9月20日即向桃園分局員警自承本案對話紀錄為其所偽造（見偵卷第9至13頁），並於111年2月21日向桃園地檢檢察官自白本案使用偽造刑事證據之犯行（見偵卷第187至189頁），在其所使用偽造證據之案件經檢察官為不起訴處分確定之前，是應屬「於他人刑事被告案件裁判確定前自白」之情形，合於刑法第166條之規定，惟因想像競合結果係依刑法第216條、第210條、第220條第2項行使偽造準私文書規定論罪，不能刑法第166條之規定減輕其刑，惟本院量刑時，會一併考量上開規定之旨量處妥適之刑。　㈥爰審酌被告缺乏法治觀念，竟偽造被害人涉犯刑事案件之證據，提出予檢警而行使，妨害國家刑罰權之正確行使，且致生損害於被害人，所為誠屬不該；惟念被告犯後於偵查及本院訊問時均坦承犯罪，業有悔悟之意，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生之損害，及智識程度、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、不予沒收之說明：　　本案被告所偽造之對話紀錄1份，業已向桃園分局提出作為刑事案件證據之用，已非屬被告所有之物，自不予宣告沒收。至該偽造之對話紀錄之電磁紀錄檔案，其實際儲存之載體不明，且經本案偵審程序後，該電磁紀錄已喪失為被告不法使用之效用，應可認已欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收、追徵。四、不另為無罪之諭知　　另聲請簡易判決處刑意旨固認被告之犯行應同時涉犯刑法第 169條第2項之準誣告罪乙節。惟查，被告提出偽造對話紀錄係為作為提告被害人犯罪之佐證乙節，為被告於偵查中及本院訊問時所不爭執，並有110年5月8日警詢筆錄、110年5月1 3日偵訊筆錄、110年7月11日警詢筆錄、偽造之對話紀錄在卷可佐，此部分事實，固堪認定。然上開事實僅能證明被告有使用偽造證據之犯行，至被告就此部分是否有誣指他人犯罪之意，仍須有其他積極證據始能認定，無法據此即推認被告有此部分之犯罪，是本案依卷內事證尚不足以證明被告確有聲請簡易判決處刑意旨所指準誣告犯行，自屬不能證明被告犯罪，然此部分倘成立犯罪，與前揭經本院認定有罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官袁維琪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　月　　 6　　日　　　　　　刑事第八庭　　法　官　林佳儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳歆宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第220條第2項在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第165條偽造、變造、湮滅或隱匿關係他人刑事被告案件之證據，或使用偽造、變造之證據者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度偵字第36546號　　被　　　告　乙○○　女　23歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0巷0弄00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　蔡頤奕律師上列被告因誣告案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、乙○○與甲○○原係同學關係，乙○○竟意圖使甲○○受刑事或懲戒處分，基於誣告及偽造刑事證據之犯意，於不詳時間地點，偽造與甲○○之臉書對話紀錄證據，再於民國110年5月8日、5 月13日、同年7月11日，分別至桃園市政府警察局桃園分局( 下稱桃園分局)及本署製作妨害性自主、恐嚇取財等訊問筆錄，對甲○○提出告訴，並將上開偽造之對話紀錄證據提供予警方偵辦，嗣於110年9月20日10時13分許，至桃園分局偵查隊製作筆錄時，自承偽造上開對話紀錄，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告乙○○於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人甲○○、賴浩承之證述大致相符，並有偽造之對話紀錄截圖照片、110年5月8日、110年5月13日、110年7月11日警詢筆錄及偵訊筆錄在卷可稽，被告犯行堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第165條之偽造關係他人刑事被告案件證據、第169條第2項之誣告等罪嫌。被告以一偽造對話紀錄之行為同時觸犯前開二罪名，為想像競合犯，請依刑法第 55條規定，從一重依刑法第169條第2項之誣告規定處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　111 　年　　 8　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　袁維琪本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　111　年　　 9　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　梁芸婕附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、被害人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、被害人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄所犯法條：中華民國刑法第165條（湮滅刑事證據罪）偽造、變造、湮滅或隱匿關係他人刑事被告案件之證據，或使用偽造、變造之證據者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。中華民國刑法第169條（誣告罪）意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處 7 年以下有期徒刑。意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。

2025-03-06

TYDM-113-桃簡緝-2-20250306-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第89號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李永樂（原名邱金凰）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第5630號），本院判決如下：　　主　文李永樂施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含與毒品難以完全析離之包裝袋）沒收銷燬之。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一、第6至7行「台灣尖端先進生技醫療股份有限公司毒品證物檢驗報告」應更正為「台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告」外，其餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑　㈠核被告李永樂所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。㈡本案檢察官已於聲請簡易判決處刑書記載被告構成累犯之前科事實及證據，並將證物一併送交法院，進而具體說明刑案資料查註紀錄表所載論罪科刑之前案資料與本案累犯之待證事實有關，以及釋明其執行完畢日期，並非單純空泛提出被告之前案紀錄而已，足見檢察官就被告構成累犯之事實，已為主張且具體指出證明方法（最高法院111年度台上字第314 3號判決意旨參照）。然本案本院係依檢察官之聲請依簡易程序逕以簡易判決處刑，依法不須經言詞辯論，純為書面審理，故被告未能就上開刑案資料查註紀錄表之同一性或真實性表示意見，自不宜遽認被告為累犯並加重其刑，惟被告可能構成累犯之前科仍經本院列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之科刑審酌事項（詳後述），以充分評價被告之罪責。㈢次按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第6 2條前段定有明文。經查，員警雖係見被告行跡可疑，因而在路上對其實施盤查（見毒偵卷第15頁），惟斯時在客觀上尚無何證據足使盤查之員警對其產生犯施用第二級毒品罪之確實懷疑，則被告於員警發覺其施用第二級毒品犯行前，即主動交付包包內之第二級毒品甲基安非他命1包予盤查之員警扣押（見毒偵卷第15頁），並坦承其有於附件之犯罪事實欄所載之時間，施用上開毒品（見毒偵卷第17頁），且配合員警採檢尿液（見毒偵卷第17、45頁），且有桃園市政府警察局保安警察大隊查獲施用(持有)毒品案件經過情形紀錄表在卷可佐(見毒偵卷第59頁)，自堪認被告係就未發覺之罪自首而受裁判，爰依上開規定減輕其刑。㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用第二級毒品已實施觀察、勒戒，於執行完畢釋放出所後3年內再犯本案施用第二級毒品罪，足認其戒毒意志不堅，應予非難，益徵前案所實施觀察、勒戒之處分已無法收其實效，然施用毒品係自戕性犯罪，本質上未危及他人的生命、身體、健康或財產，與其他類型之犯罪有被害人而為不同，並考量其犯後坦承犯行，兼衡其智識程度、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、沒收　　扣案之白色透明結晶1包（毛重0.63公克，淨重0.359公克，驗餘淨重0.357公克），經送驗結果，檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司 113年11月21日出具之編號A6239號毒品證物檢驗報告在卷可考，自屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所管制之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之；又盛裝上開白色透明結晶之包裝袋，因與殘留其上之甲基安非他命無法析離，故應一併視為毒品，而與所盛裝之白色透明結晶併予沒收銷燬。至鑑驗用罄之毒品部分，業已滅失，爰不另予以宣告沒收銷燬，附此敘明。　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本並敘述理由），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　　　　　　　本案經檢察官陳淑蓉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　4　　日　　　　　　刑事第八庭　　法　官　林佳儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳歆宜　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第5630號　　被　　　告　李永樂　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0弄0號2　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李永樂前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年1月30日執行完畢，並經本署檢察官以111年度毒偵字第3199號、第6605號為不起訴處分確定。又因施用毒品案件，經貴院以112年度壢簡字第1560號判處有期徒刑2月確定，並於113年3月6日執行完畢。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年10月7日晚間6時許，在桃園市○○區○○路00 巷0弄0號2樓住處，以燃燒玻璃球吸食方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同年月8日凌晨3時20分許，在桃園市○○區○○○路000號前，因違規停車為警查獲，經同意搜索後，扣得安非他命1包(毛重0.63公克)，並經其同意採尿送驗而查悉上情。　　二、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李永樂於警詢時及偵訊中坦承不諱，且被告為警查獲後，經採集尿液送檢驗，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，以及扣案之安非他命1包，經檢驗確含有甲基安非他命成分，此有搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、真實姓名與尿液、毒品編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告及台灣尖端先進生技醫療股份有限公司毒品證物檢驗報告各1紙附卷及上開物品扣案可資佐證，被告犯嫌堪以認定。又被告前因施用毒品案件，經依臺灣桃園地方法院裁定送觀察、勒戒，已因無繼續施用傾向獲釋，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表在卷為憑，足見其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品，自應依法訴追。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。其持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告前有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯規定加重其刑。至扣案之第二級毒品安非他命1包，請依同條例第18條第1項前段規定宣告沒收並諭知銷燬。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳淑蓉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳均凱附錄本案所犯法條全文：毒品危害防制條例第10條第2項施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-04

TYDM-114-壢簡-89-20250304-1