Know99判決書

搜尋結果：陳泰瑋

共找到 8 筆結果（第 1-8 筆）

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度訴字第1010號上訴人即被告鄒翔宇被上訴人即原告李月娥訴訟代理人陳泰瑋上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國114年1月10日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合程式且經定期命補正而未補正者，原第一審法院應以裁定駁回之，為同法第442條第2項所明定。二、本件上訴人提起第二審上訴，未據繳裁判費新臺幣（下同） 6,150元，經本院於民國114年2月7日裁定命於裁定送達後5 日內補繳，該裁定已於同年月19日送達上訴人，有送達證書可憑（本院卷第141頁）。上訴人雖於同年月20日具狀陳稱：其目前於臺北看守所寄押中，只攜3,000元之保管金，因臺南監獄保管股尚未將剩餘保管金匯入臺北看守所，請求逕自臺南監獄之保管金扣除應徵之第二審裁判費等語（本院卷第145頁）；惟本院前向臺南監獄保管股查詢上訴人於該監之保管金數額，經該監回復為1,560元，有114年2月26日電話紀錄為憑（本院卷第159頁），則上訴人於臺北看守所及臺南監獄之保管金合計僅4,560元，尚不足以繳納本件第二審裁判費，而上訴人迄今亦未自行繳納，有多元化案件繳費狀況查詢清單、本院答詢表在卷可稽（本院卷第161、163頁），乃未自行補正。又上訴人另聲請暫緩繳納裁判費，於法無據，且暫緩繳納裁判費無異使上訴效力未定，並變相延長其上訴期間，無從准許。從而，上訴人未遵期補正第二審裁判費，其上訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳景裕正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭珓銘

2025-03-06

CTDV-113-訴-1010-20250306-5

橋簡

橋頭簡易庭

清償信用卡消費款

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第1322號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人蘇炳璁被告陳泰瑋上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國114年2月 5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣15萬0,190元，及自民國113年5月18 日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣15萬0,190元為原告供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國106年2月22日向原告請領信用卡使用，經原告核准卡號為號之信用卡使用。依約被告得於特約商店記帳消費，但應於各記帳消費所約定之繳款截止日前向原告清償。詎被告未按期給付，累計消費新臺幣（下同）15萬0,190元之消費款，依約被告除應給付上開款項外，另應給付自113年5月18日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。爰依信用卡契約之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上開事實，已據其提出信用卡申請書、信用卡約定條款、客戶帳務查詢、沖償明細等件為證（見司促卷第7至12頁、本院卷第39至67頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，是本院依上開證據調查結果，堪認原告主張之事實為真實。從而，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，洵屬有據，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　張淨秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩

2025-02-26

CDEV-113-橋簡-1322-20250226-1

訴

臺灣臺北地方法院

偽造有價證券等

臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度訴字第371號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳俐陵選任辯護人林奇賢律師陳郁婷律師王介文律師被告賴卜友選任辯護人陳介安律師被告陳少千選任辯護人葛顯仁律師上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第21468號、109年度偵字第26330號），本院判決如下：　　主　文陳俐陵犯偽造有價證券罪，處有期徒刑肆年陸月。　　賴卜友犯偽造有價證券罪，處有期徒刑肆年陸月。　陳少千犯偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案本票壹紙（票據號碼000000號）沒收。未扣案犯罪所得新臺幣參佰萬元，陳俐陵、賴卜友應共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　　事　實一、陳俐陵、賴卜友為朋友關係，共同意圖為自己不法之所有，基於共同偽造有價證券及共同詐欺取財之犯意聯絡，於民國 103年7月9日前某日，由陳俐陵、賴卜友向蔡綉美佯稱：陳俐陵之胞弟陳泰瑋積欠黑社會債務，急需借款新臺幣（下同）300萬元，並願提供陳泰瑋簽立之本票作為擔保等語，蔡綉美與前男友王建彬討論後表示同意借款，然需提供本票作為擔保後，陳俐陵、賴卜友即於103年7月9日前某日，先由陳俐陵在本票背面簽名1枚及蓋用指印1枚作為背書，陳俐陵、賴卜友再以不詳方式，在本票正面發票人欄位偽造「陳泰瑋」之簽名1枚，並將到期日欄位、票面金額大寫欄位、小寫欄位、發票人欄位、發票日欄位均填載完畢，而完成偽造本票（下稱本案本票，發票日103年7月9日、到期日103年7 月31日、票據號碼000000號，面額1,000萬元）之行為。又陳少千基於偽造私文書之犯意，因賴卜友要求陳少千在上開本票蓋用指印，陳少千遂應賴卜友要求，在本票到期日欄位、票面金額大寫欄位、小寫欄位、發票人欄位、發票日欄位等5處各蓋用指印1枚後，賴卜友即將本案本票取回。嗣後，陳俐陵與賴卜友一同於103年7月9日，至新北市○○區○○○道0 段000號，交付本案本票予蔡綉美及王建彬收執，蔡綉美及王建彬誤信陳泰瑋確有簽發本票為陳俐陵、賴卜友擔保借款債權之意思，因而陷於錯誤，王建彬及蔡綉美因而於103年7 月11日，在新北市○○區○○○道0段000號前，交付300萬元現金予陳俐陵。嗣王建彬遲未收到還款，蔡綉美遂委託友人持上開本票影本向陳泰瑋催討，陳泰瑋竟向臺灣嘉義地方檢察署提出蔡綉美偽造有價證券之告訴，主張其未簽發上開本票，係蔡綉美偽造，經該署檢察官偵查後為不起訴處分，始悉上情。二、案經蔡綉美訴由臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：一、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項固規定明確。被告賴卜友之辯護人雖主張110年12月3日被告賴卜友接受檢察官訊問時，被告賴卜友因中風故口語陳述能力低落，而在檢察官威壓訊問而為認罪之陳述，且筆錄內容亦與事實不符，應認無證據能力等語。然經本院當庭勘驗後，因被告賴卜友之陳述能力低下，而有口吃、表達不清之情況，檢察官因而有催促或要求其確認之情事，尚難認檢察官有以強暴、脅迫或其他不正方法使被告為不正自白之情形。故上開期日檢察官之訊問筆錄，仍具證據能力。二、次按，被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項規定明確。經查，被告陳俐陵之辯護人主張證人蔡綉美警詢中之證述為被告以外之人之審判外陳述（本院卷一第89頁）；被告賴卜友主張同案被告陳俐陵、證人蔡綉美、王建彬警詢中之證述為被告以外之人之審判外陳述（本院卷一第73頁），依上開規定，均無證據能力。三、又按，被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。經查，除前揭排除證據能力部分外，本判決所引用下列各項以被告以外之人於審判外陳述為證據方法之證據能力，被告陳俐陵、賴卜友、陳少千及其辯護人於本院準備程序及審理時表示同意當作證據等語（本院卷一第73、89、198頁、本院卷二第459頁），是本院審酌該等證據作成之客觀情況均無不當，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認均具有證據能力。四、其餘本案認定犯罪事實之所有證據資料（含書證、物證等），均與本案事實具有關聯性，並無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造等情事，且經本院依法踐行調查程序，檢察官、被告陳俐陵、賴卜友、陳少千及其等辯護人對於證據能力均未爭執，故依據刑事訴訟法第158條之4反面規定，均具有證據能力。貳、實體事項：　　一、訊據被告賴卜友自承有將本案本票交予被告陳俐陵，被告陳俐陵則自承有在本案本票背面簽名並蓋用指印，被告陳少千則自承在本案本票正面蓋用指印5枚等節，然被告陳俐陵、賴卜友、陳少千均矢口否認有何偽造有價證券、三人以上共同詐欺取財犯行，並分別辯解如下： (一)被告陳俐陵辯稱略以：其並未將本案本票交予任何人，當時是被告賴卜友要其在本案本票背書，但並未告知其原因，其不知道蔡綉美為何會取得其簽發的本票，亦未至王建彬樓下拿取300萬元，與蔡綉美亦無任何債務關係（本院卷一第87- 88頁、本院卷二第48-49頁）等語；其辯護人為被告陳俐陵辯稱：本案係因同案被告賴卜友以有資金需求為由，要求被告陳俐陵在本案本票背書，且被告陳俐陵背書時本案本票為空白本票，對於同案被告賴卜友如何使用本案本票亦不知情，且被告陳俐陵客觀上並未參與偽造、行使偽造有價證券或詐欺之行為，復以被告陳俐陵並未自蔡綉美、王建彬處取得任何款項等語（本院卷二第468-492頁、本院卷三第82-84頁）。 (二)被告賴卜友辯稱略以：其並未偽造本案本票，是因同案被告陳俐陵表示陳泰瑋有用錢需求，且因陳俐陵與蔡綉美間本有債務關係存在，陳俐陵的母親把不動產讓蔡綉美抵押，但因借的金額較低，還有金額可以借，所以陳俐陵就透過其詢問蔡綉美可否多借，蔡綉美後來打給其說希望陳泰瑋可以簽立本票作為擔保，但本案本票有由同案被告陳少千蓋用指印，且其有於103年7月9日將本案本票交付予被告蔡綉美等語（本院卷一第71-72頁、本院卷二第50-51頁）；其辯護人為被告賴卜友辯稱：被告賴卜友要求被告陳少千在本案本票蓋用指印，僅是要取信於人，並不足以認定本案本票當時即為偽造，亦不足以認定被告明知本案本票為偽造，故本案並無證據證明被告賴卜友有行使、偽造有價證券之構成要件，另本案同案被告陳俐陵與訴外人陳泰瑋均不能排除有資金需求而擅自簽發本案本票之可能，此由本案本票上陳泰瑋之個資均屬正確，且應僅有被告陳俐陵知悉，亦足佐證陳泰瑋有授權簽發本案本票之可能等語（本院卷二第420-422頁、本院卷三第84-85頁）。 (三)被告陳少千辯稱略以：其是很信賴同案被告賴卜友，當時賴卜友說同案被告陳俐陵要向王建彬借錢，需要一張本票做保證，故請其在本案本票正面蓋用指印作為保證，蓋指印時本案本票上就有「陳泰瑋」的簽名，但「陳泰瑋」簽名其不知是何人所簽，其蓋完指印後賴卜友就將本案本票取走，後續賴卜友、陳俐陵借錢的過程其不知情，其也沒有參與，開庭時期才知道陳俐陵有在本案本票背書這件事情（本院卷一第 197頁）：其辯護人為被告陳少千辯稱：被告陳少千並未在本案本票上簽名，亦不知本案本票之用途，並無偽造有價證券及詐欺之犯意，又被告陳少千雖有按捺指印行為，但依票據法第6條、第12條規定，按捺指印於票據法上屬於不生效力行為，且其按捺指印時發票行為業已完成，故亦難認有偽造有價證券行為等語（本院卷一第125、198頁、本院卷三第 85頁）。二、首查，被告賴卜友自承有將本案本票交予被告陳俐陵，被告陳俐陵則自承有在本案本票背面簽名並蓋用指印，被告陳少千則自承在本案本票正面蓋用指印5枚等節，均為被告賴卜友（本院卷一第71頁、本院卷二第50-51頁）、陳俐陵（他字第899號卷第40頁、偵字第5298號卷第135頁、偵字第2146 8號卷第68、101頁、本院卷一第87頁、本院卷二第48頁）、陳少千（偵字第21468號卷第77、101頁、本院卷一第197頁）所不爭執，並有本案本票在卷可稽（他字第899號卷第13 頁），應可先予認定。是以，本案爭點略為：①被告陳俐陵在本案本票背書之行為、被告賴卜友要求被告陳少千在本案本票蓋用指印行為、以及被告陳少千在本案本票正面蓋用指印行為，是否構成偽造有價證券犯行？②被告陳俐陵、賴卜友是否有持本案本票於103年7月9日前往新北市○○區○○○道0 段000號前交與蔡綉美及王建彬而實施詐欺取財犯行？③被告陳俐陵、賴卜友是否有自蔡綉美及王建彬處獲得300萬元？三、按刑法上之偽造有價證券罪，係指無製作權而擅以他人 (包括法人與自然人)名義發行票據者而言（最高法院89年度台上字第5882號、92年度台上字第6117號93年度台上字第6255 號刑事判決意旨參照）。次按，刑法上所謂偽造有價證券，以無權簽發之人冒用他人名義簽發為要件，且於意圖供行使之用而偽造有價證券行為完成時，其偽造之犯行即已成立。故若偽造銀行支票以圖行使，無論支票上所填蓋之戶名圖章是否為該票所有人之物，及支票所有人實際有無損害，或究係基於何種動機而偽造支票、偽造支票後存入何人帳戶予以兌領，或持向何人調現、償還債務等，均與其應負偽造有價證券之罪責不生影響（最高法院111年度台上字第5639號判決意旨參照）。經查： (一)本案本票之簽發原因：　1.被告賴卜友於偵查、本院審理中、另案審理中供稱：因陳泰瑋要借錢，且因被告陳俐陵之母郭金鳳已有將名下淡水房屋抵押給王建彬，故由被告陳俐陵向王建彬借款，蔡綉美與王建彬即要求需由陳泰瑋簽發本票擔保，而其製作本案本票時，並未經陳泰瑋同意等語在卷（本院卷一第71-75頁、本院卷二第291-292頁、訴字第1029號卷二第80-87頁）。　2.被告陳少千於本院審理中供稱：同案被告賴卜友說同案被告陳俐陵跟王建彬借錢，需要一張本票作保證，因其很信賴被告賴卜友、陳俐陵，所以才在本票上蓋用指印等語明確（本院卷一第197頁）。　3.又證人蔡綉美於偵查、本院審理中、另案審理中證稱：其會認識陳俐陵是賴卜友牽的線，本案本票是被告陳俐陵、賴卜友拿來跟其借錢，被告賴卜友說被告陳俐陵要借錢，被告陳俐陵說是陳泰瑋要用錢，要借300萬元，其告知被告陳俐陵需要陳泰瑋以本票作擔保，並由陳俐陵背書保證，幾天後被告賴卜友、陳俐陵拿本案本票過來，其有詢問為何沒有附上陳泰瑋之國民身分證，賴卜友說國民身分證沒辦法給，另票面金額是1,000萬元，是因之前已經借給被告陳俐陵很多錢，而被告陳俐陵亦有拿她媽媽郭金鳳和姊姊陳巧珍的房子抵押擔保來向其借錢等語甚詳（偵字第5928號卷第58-59頁、偵字第21468號卷第25-26、99-100頁、訴字第1029號卷一第 149-150頁、本院卷二第430-431、434、436-437頁）。　4.另證人王建彬於偵查中、另案審理中證稱：本案本票是被告陳俐陵、賴卜友親自交給其與蔡綉美，說陳泰瑋在外面欠錢急著處理，被告陳俐陵亦有在本案本票背面背書保證，其有問為何沒有提供陳泰瑋之國民身分證，被告陳俐陵說他忘了，之後再補，但後來一直沒有帶過來。又當時其與蔡綉美為男女朋友，所以其委託蔡綉美為其討回款項，本案本票是其自己保管，影本則給蔡綉美等語詳盡（交查字第83號卷第73 -74頁、訴字第1029號卷第139-140頁）。　5.是以，不論被告賴卜友、陳少千，抑或證人蔡綉美、王建彬，均陳稱需要借款之人為陳俐陵或陳俐陵代替陳泰瑋出面借款，且蔡綉美、王建彬除要求以本票擔保借款外，另要求陳俐陵需在本票背面背書擔保等情，均互核一致，此情亦與本案本票上之記載吻合；復以證人蔡綉美、王建彬更有索討陳泰瑋之國民身分證以確保陳泰瑋確有借款之意時，綜觀全部卷證，亦未見被告陳俐陵曾經陳稱被告賴卜友方為借款之人，而應由被告賴卜友提出國民身分證供證人蔡綉美、王建彬留存之情況，綜合前揭證據資料，足信本案本票係應被告陳俐陵之需求而簽發，而非被告賴卜友本人之需求一情，堪認無疑。　6.至於被告陳俐陵雖辯稱因被告賴卜友有資金需求為由方簽發本案本票，其僅在本案本票背面背書云云，除其供述外，卷內並無其他證據資料足以佐證其供述之真實性，且與前揭證人證述均非一致，是以被告陳俐陵此部分所辯，並非可採。 (二)本案本票由被告陳俐陵、賴卜友所共同偽造：　1.查，本案本票正面之「到期日欄位」、「票面金額大寫欄位」、「票面金額小寫欄位」、「發票人欄位」、「發票日欄位」上各有指印1枚(共5枚)為被告陳少千所親為，而本案本票背面「陳俐陵」簽名、指印各1枚，為被告陳俐陵所親為等節，為被告陳俐陵、陳少千自承如前。　2.按「本票應記載左列事項，由發票人簽名：一、表明其為本票之文字。二、一定之金額。三、受款人之姓名或商號。四、無條件擔任支付。五、發票地。六、發票年、月、日。七、付款地。八、到期日。」，票據法第120條第1項規定明確，是以，發票人簽名、發票日、到期日、票面金額均屬本票應記載事項。然本案本票正面到期日欄位之「103年7月31日」、票面金額大寫欄位「壹仟萬元」、票面金額小寫欄位「 10,000,000」、發票人欄位「陳泰瑋」之簽名、發票日欄位「103年7月9日」係由何人所為，均為被告三人所否認。　3.惟查，被告陳俐陵於偵查、本院審理中供稱是被告賴卜友將本案本票交給其，要其在本案本票上背書跟蓋指印，當時本案本票上其他欄位均空白等語明確（偵字第5928號卷第134- 135頁、偵字第21468號卷第68、101頁、本院卷一第87頁、本院卷二第48、446-448、458頁）；被告賴卜友則於本院審理中供稱：其不記得本案本票上發票人簽名、發票日、到期日、票面金額是由何人所寫，其也不記得拿到本票時上面是否有陳泰瑋之簽名（偵字第26330號卷第183頁、本院卷一第 71-72頁、本院卷二第51頁）；被告陳少千則於偵查、本院審理中供稱：其拿到本案本票並在發票人簽名、發票日、到期日、票面金額大、小寫欄位蓋指印時，發票行為都已經完成，本案本票背後也有陳俐陵的簽名，是被告賴卜友要其在本案本票正面蓋用指印，其蓋完指印後被告賴卜友就把本案本票拿走了（偵字第21468號卷第101頁、本院卷一第197頁、本院卷二第48-49頁）。是綜合被告三人前揭供述，僅足徵本案本票「先由被告陳俐陵在本案本票背面背書、蓋用指印各1枚，再以不詳方式填載本案本票上發票人簽名、發票日、到期日、票面金額等欄位，又由被告賴卜友將本案本票交由被告陳少千蓋用指印完成後，本案本票由被告賴卜友取走」等節，均應與事實相合。　4.依據上開認定，固然無從證明被告陳俐陵於本案本票背書及蓋用指印時，本案本票正面之應記載事項均已填載完成，亦不足證明被告陳俐陵有在本案本票上為任何簽名或填載任何字樣之行為。然而，本案本票之簽發目的，是應被告陳俐陵有借款之需求所簽發，而與他人無涉，業經本院說明如前。再者，被告陳俐陵之胞姊陳巧珍於102年10月18日將其名下不動產設定抵押權與王建彬，有新北市新莊地政事務所114 年1月6日函文暨抵押物設定契約書在卷可參（本院卷三第5- 10頁）；又被告陳俐陵之母郭金鳳名下不動產（○○區○○段第 000地號、第0000建號）由陳泰瑋繼承後，王建彬亦因讓與而設定最高限額抵押權，擔保債務之債務人為「郭金鳳、陳俐陵」，另陳巧珍名下不動產（○○區○○段000、000、000地號、0000建號）亦於102年10月21日設定抵押權與王建彬，有新北市淡水地政事務所114年1月6日函文暨土地及建物登記謄本附卷可考（本院卷三第11-27頁），均徵確實陳巧珍之不動產、郭金鳳之不動產於繼承後，均有由王建彬設定抵押權之情況無訛，且部分不動產所擔保債務之債務人更為被告陳俐陵，此情與前揭被告賴卜友、證人蔡綉美陳稱被告陳俐陵有將郭金鳳、陳巧珍名下不動產抵押用以借款等節亦大致相符，是被告賴卜友、證人蔡綉美陳稱被告陳俐陵為借款而抵押他人之不動產一事，亦非子虛，被告陳俐陵於本院審理中亦自承有將他人不動產設定抵押用以借款（本院卷三第 457頁），凡此均徵被告陳俐陵確有借款之需求及動機。況衡諸常情，本票係用以保證債務，於本票背書則可能需負擔票據責任等情，均應為社會一般人所能知悉，況且，被告陳俐陵亦不否認其先前已有簽發多數本票之經驗（交查字第83 號卷第107-108頁、偵字第21468號卷第69頁、訴字第1029號卷一第446頁、本院卷二第446頁），則其供稱其未出社會，對於本票之用途為何全然不知云云（本院卷二第448頁），顯非實在，則被告陳俐陵對於本案本票背書與蓋用指印時，應已知悉其所為背書、蓋用指印將成為偽造本案本票之一部，非能諉為不知。此外，本案本票上所填載之發票人資料，為陳泰瑋之國民身分證字號及地址，而陳泰瑋為被告陳俐陵之胞弟，此情均為被告陳俐陵、證人陳泰瑋所不爭（他字第 4461號卷第3頁、本院卷二第444頁），衡情陳泰瑋之國民身分證號碼、戶籍地址等資料，若非其胞姊陳俐陵提供，他人又如何知悉上開陳泰瑋之個人資訊，可見被告陳俐陵對於本案本票之簽發將填載陳泰瑋為發票人，並主動提供陳泰瑋之國民身分證號碼、戶籍地址供他人填載等節，主觀均有所知悉。綜合前述，本案本票之簽發，係因應被告陳俐陵之需求而為之，且被陳俐陵明知陳泰瑋並無簽發本案本票之意思，而主動提供陳泰瑋之國民身分證及戶籍地址，供他人填載而簽發本案本票，基此，均足認其對於本案本票之偽造已與他人有犯意聯絡，並以提供陳泰瑋之個人資料、在本案本票背面背書與蓋用指印之行為為其共同偽造本案本票之分工方式，以完成填載本案本票之應記載事項而完成發票行為，而應為偽造本案本票之共同正犯。是以被告陳俐陵及其辯護人雖為被告陳俐陵辯稱客觀上並無之偽造本案本票之行為，故不成立偽造有價證券犯行云云，自非可採。　5.又按支票上之背書，係發票後之另一票據行為，上訴人在其偽造之支票背面，偽造某甲署押為背書並達行使之程度，自足以生損害於某甲，顯屬另一行使偽造私文書之行為，乃原判決及第一審判決均以偽造上項背書，為偽造有價證券之一部，自難謂無違誤，最高法院59年度台上字第2588號刑事判決意旨固闡釋在案。惟被告陳俐陵本案所為，客觀上雖似為單獨背書行為，然其在本案本票尚未填載應記載事項而完成發票行為前在本案本票背面簽名、蓋用指印，其背書尚無從發生票據法上之背書效力，但被告陳俐陵為具有正常智識之成年人，於本案其既有借款需求，對於在尚未簽發之本票後刻意為簽名背書行為，甚至按捺指印，再加以其更有提供陳泰瑋之個人資料如前，均能推知本案本票將會填載完成，且將使他人誤信本案本票將因其背書之形式而具有票據法上之背書效果，故被告陳俐陵之背書行為，本身即為偽造本案本票之一部，是被告陳俐陵所為，與前揭見解之基本事實並不相同，而無從僅論以偽造私文書之行為，一併敘明。　6.又就被告賴卜友部分，首查，陳泰瑋明確否認本案本票為其所簽發甚明（他字第4461號卷第3頁、他字第7877號卷第32 、69-70頁、他字第5928號卷第139頁）。又本案本票偽造之過程，係被告陳俐陵背書後交予被告賴卜友，被告賴卜友再交予被告陳少千蓋用指印，而被告陳少千蓋用指印時，本案本票正面之到期日欄位、票面金額大寫欄位、小寫欄位、發票人欄位、發票日欄位各欄位均已填載完成，而可知本案本票之偽造過程，僅由被告陳俐陵、賴卜友、陳少千所經手，並無其他證據顯示本案本票有交付他人之情況，況具有正常智識之人，應無意願承擔刑事責任而為被告賴卜友、陳俐陵在本案本票上偽造他人簽名並簽發本票，而可推論本案本票正面到期日欄位、票面金額大寫欄位、小寫欄位、發票人欄位、發票日欄位等各欄位之記載，應為被告陳俐陵、賴卜友於將本案本票交付予被告陳少千蓋用指印前，以不詳方式所填載完成，亦可以認定。　7.而被告賴卜友雖辯稱其並不知本案本票為偽造，然而，被告賴卜友於要求被告陳少千蓋用指印前，即已能查見本案本票正面明確記載發票人為陳泰瑋，卻又要求非陳泰瑋本人之被告陳少千在上開各欄位蓋用指印，顯然被告賴卜友明知本案本票並非陳泰瑋本人所簽發，但為取信他人方要求被告陳少千在本案本票正面蓋用指印，且其既然知悉本案本票係被告陳俐陵借款之擔保，復以其持有本案本票時，對於本案本票背面有被告陳俐陵之簽名及指印一情，豈有不知之理。均見被告賴卜友主觀上明知本案本票將用於被告陳俐陵借款擔保，且被告陳俐陵已於本案本票背書之情況下，與被告陳俐陵以不詳方式共同填載本案本票到期日欄位、票面金額大寫欄位、小寫欄位、發票人欄位、發票日欄位各欄位後，再由被告陳少千在上開各欄位蓋用指印，其與被告陳俐陵應屬偽造有價證券之行為，可堪認定，其辯稱其不知本案本票為偽造云云，實難採信。　8.從而，被告賴卜友、陳俐陵以不詳方式偽造本案本票正面到期日欄位、票面金額大寫欄位、小寫欄位、發票人欄位、發票日欄位各欄位之資料後，且於被告賴卜友明知本案本票之簽發未經陳泰瑋同意或授權下，復將本案本票交付予被告陳少千蓋用指印，以使他人相信本案本票確實由陳泰瑋所簽發，其所為自屬偽造有價證券之行為。被告賴卜友及其辯護人辯稱被告賴卜友並無偽造有價證券行為，且並不知本案本票為偽造云云，並非可信。又被告賴卜友之辯護人雖為被告辯稱不能排除陳泰瑋有授權簽發本案本票、或由蔡綉美偽造本案本票，然若本案本票為被告陳泰瑋所同意或授權簽發，被告賴卜友實無另行要求被告陳少千佯為陳泰瑋而蓋用指印之必要，再者，本案本票之簽發為被告陳俐陵有借款需求，方尋覓蔡綉美借款，業經本院說明如上，故蔡綉美自始即無偽造本案本票之動機，況且辯護人前揭所辯，純為臆測，卷內並無實據足以佐證陳泰瑋、蔡綉美有何偽造本案本票之可能，是此部分所辯，亦非可採信。　 (三)被告陳少千在本案本票蓋用指印為偽造私文書之行為：　　　1.按票據上之簽名，得以蓋章代之：票據上記載本法所不規定之事項者，不生票據上之效力，票據法第6條、第12條分別規定明確。次按，票據法第5條第1項、第6 條規定，在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之，並未規定得以捺指印代替簽名。因票據為特定當事人間之支付手段，輾轉流通於社會大眾間，具有類似通貨之作用，故票據行為應具明確性，亦即執票人僅憑簽署於票據上之文字，即知應向何人請求履行票據責任。而指印之鑑別需藉助儀器及特別技能，一般人肉眼難以辨識，違反票據流通之原則，自不適用於票據行為。票據法第6條應屬民法第3條之特別規定，亦即民法以指印代簽名之規定，並不適用於票據行為，在票據上捺指印應不生簽名之效力。是以，票據法並不允許以在票據上以按捺指印之方式取代簽名，如以按捺指印之方式為之，應為無益記載事項，依票據法第12條規定，不生票據上之效力。　2.經查，被告陳少千自承在本案本票正面到期日欄位、票面金額大寫欄位、小寫欄位、發票人欄位、發票日欄位等欄位分別蓋用指印各1枚如前，而依據前揭見解，其蓋用指印之行為並不具任何票據上效力，客觀上已難認有偽造有價證券之行為。次查，互核被告賴卜友、陳少千之供述，其等就被告賴卜友要求被告陳少千在本案本票上蓋用指印一節，均屬吻合，且被告陳俐陵、賴卜友於歷次陳述中均未陳稱被告陳少千有參與謀劃本案本票之簽發，復無證據顯示被告陳少千就偽造本案本票一事，有與被告陳俐陵、賴卜友間有犯意聯絡，故尚難認為被告陳少千與被告陳俐陵、賴卜友間有共同偽造本案有價證券之情事。　3.惟被告陳少千蓋用指印之行為，既然蓋用在本票之上，更蓋用在到期日欄位、票面金額大寫欄位、小寫欄位、發票人欄位、發票日欄位，衡諸常情與一般人之知識經驗，此種蓋用指印行為，均係用於表明各欄位所填載之內容均為本人所為之意，基此，被告陳少千既具有正常智識經驗，對其在本案本票上發票人欄位所填載「陳泰瑋」上蓋用指印，並於其餘到期日欄位、票面金額大寫欄位、小寫欄位、發票日欄位蓋用指印，應可認知其係冒用陳泰瑋之名義在上開欄位蓋用指印，以表明本案本票發票人為陳泰瑋，且其餘欄位均為陳泰瑋所記載之意思，而有偽造私文書之行為，堪信無訛，可以認定。又被告陳少千於本案本票蓋用指印後，本案本票即交由被告賴卜友，且依卷內資料，並無證據顯示被告陳少千對於被告賴卜友是否行使本案本票、或對於本案本票將用於何處有所知悉，是尚無從認定被告陳少千主觀上已有認知本案本票將用於行使，故尚不成立行使偽造私文書罪，一併敘明。 (四)本案本票應有交付予王建彬、蔡綉美：　1.經查，證人王建彬於偵查中結稱：本案本票是陳俐陵、賴卜友親自交給其與蔡綉美，是被告陳俐陵拿本票到新北市○○區 ○○○道0段000號前向其借款，其記得金額是300萬元，這筆錢是其與蔡綉美一起拿現金下去給陳俐陵，其有將本案本票收起來，並將影本給蔡綉美等語（交查字第83號卷第73-74頁、訴字第1029號卷第139-140、144-145頁），又證人蔡綉美則於偵查中證稱：本案本票是被告陳俐陵、賴卜友拿到證人王建彬住處樓下拿給其與王建彬（偵字第5928號卷第58、13 3頁、訴字第1029號卷第149-150頁、本院卷二第431-432、4 37頁），是互核證人王建彬、蔡綉美所述，就本案本票係被告陳俐陵、賴卜友一同至新北市○○區○○○道0段000號交付予蔡綉美、王建彬，嗣後被告陳俐陵、賴卜友再一同至同址向蔡綉美、王建彬拿取300萬元現金等節，均屬相符。　2.又衡以證人王建彬既確實持有本案本票正本，若非被告陳俐陵、賴卜友確實有將本案本票交付予證人王建彬，證人王建彬豈有可能持有本案本票。再以，依據卷內資料，並未見被告陳俐陵、賴卜友曾經向證人王建彬、蔡綉美催討款項，又既然被告陳俐陵、賴卜友已將本案本票交付與證人王建彬，被告陳俐陵、賴卜友豈可能甘願交付本案本票後未取得任何款項卻又不為任何追討，反而蔡綉美、王建彬有積極要求還款，因而邀約陳泰瑋、陳俐陵見面之情況等節，均經證人陳靜怡（訴字第1029號卷一第329-345頁）、盧美玲（偵字第5 928號卷第39-41頁、訴字第1029號卷一第413-414、457-465 頁）、李宗明（偵字第5928號卷第77-79頁、訴字第1029號卷二第63-77頁）等人分別於證述明確，且由上開證人證述，亦無人證稱於見面過程中陳俐陵有當場表示並未獲得任何款項之情況，亦徵被告陳俐陵、賴卜友確實有自證人王建彬、蔡綉美處取得300萬元。是綜合前揭證據資料，應可推斷被告陳俐陵、賴卜友確實有將本案本票在新北市○○區○○○道0 段000號之證人王建彬住處交予證人王建彬、蔡綉美，因而證人王建彬得以取得本案本票正本，嗣後證人王建彬、蔡綉美再將被告陳俐陵、賴卜友商借之300萬元款項交付予被告陳俐陵、賴卜友等節，可信應與事實相符。　3.至於被告陳俐陵之辯護人雖辯稱證人蔡綉美曾於他案偵查中證稱交付本案本票之人為被告賴卜友、陳少千，且證人李宗明於本院他案審理中亦證稱蔡綉美向其表示交付本案本票與收受300萬元之人為被告賴卜友與陳少千等語（本院卷三第8 3頁），然證人蔡綉美於本案偵查至審理中，均證稱被告賴卜友、陳俐陵有一同交付本案本票，且與證人王建彬證述吻合，再參以本案歷時已久，亦不能排除證人於向他人陳述或作證時有遺漏之可能，倘因證人蔡綉美在司法機關作證或向他人轉述時，有少數未提及被告陳俐陵交付本票或受領款項之情況，即將證人蔡綉美其餘與其他證人證述內容吻合之證述內容排除，亦有失偏頗。則證人蔡綉美之證述既然與證人王建彬均有符合，且被告賴卜友、陳俐陵未曾表示未獲得借款款項，而事後王建彬向陳泰瑋催討款項時，亦未見被告陳俐陵否認取得款項觀之，本院認定被告陳俐陵、賴卜友應有獲得300萬元借款乙節，應合於事實。　4.按行使偽造之有價證券以使人交付財物，本即含有詐欺之性質，如果所交付之財物，即係該證券本身之價值，其詐欺取財仍屬行使偽造有價證券之行為，不另論以詐欺取財罪；但如行使該偽造之有價證券，係供擔保或作為新債清償而借款，則其借款之行為，已屬行使偽造有價證券行為以外之另一行為，始應再論以詐欺取財罪（最高法院90年度台上字第54 16號刑事判決意旨參照）。經查，被告陳俐陵、賴卜友交付本案本票予蔡綉美、王建彬，係作為300萬元借款之擔保，業經本院認定如前，揆諸前開說明，除應成立偽造有價證券罪外，另應構成詐欺取財罪。 (五)綜上所述，被告陳俐陵、賴卜友所為辯解，均非可採，被告陳少千所辯，固不成立偽造有價證券罪，然仍成立偽造私文書罪，是本案事證明確，均應依法論科。四、論罪科刑： (一)按本票係可資流通市面之票據，自為刑法第201 條規定之有價證券。而所謂「偽造」有價證券，係指本無其內容，或內容尚未完備，或其內容之效力已失，經無製作權人之製作，使發生有價證券效力之行為而言（最高法院96年度台上字第 778號判決意旨參照），本案被告陳俐陵、賴卜友佯以陳泰瑋之名義，共同以不詳方式填載本案本票到期日欄位、發票人欄位、票面金額大寫欄位、小寫欄位、發票日欄位，並由被告陳俐陵在本案本票背面為背書行為，自屬偽造有價證券之犯行無訛。再按刑法上偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言，倘在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪（最高法院85年度台非字第146號判決意旨參照），查被告陳少千在本案本票蓋用指印行為，係用以表彰本案本票上之資訊均為陳泰瑋所填載，業經本院說明如前，是其應構成偽造私文書罪，亦無疑義。 (二)是核被告陳俐陵、賴卜友所為，均係犯刑法第201條第1項共同偽造有價證券罪、同法第339條第1項共同詐欺取財罪；被告陳少千所為，係犯刑法第210條偽造私文書罪。被告陳俐陵、賴卜友在上開本票上偽造「陳泰瑋」署押，為偽造有價證券之部分行為，又其偽造有價證券後，復加以行使，則行使偽造有價證券之低度行為，應為其偽造有價證券之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告陳少千偽造「陳泰瑋」署押之行為，均係偽造私文書之階段行為，不另論罪。 (三)又被告陳俐陵、賴卜友對於偽造本案本票並持以行使而詐欺蔡綉美，主觀上均有所知悉，客觀上由被告陳俐陵偽為背書，再與被告賴卜友偽以陳泰瑋之名義，以不詳方式共同偽造本案本票正面之發票人等各欄位，均經本院說明、認定如上，是被告陳俐陵、賴卜友就偽造有價證券、詐欺取財犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 (四)被告陳俐陵、賴卜友就本案所為，係一行為觸犯偽造有價證券、詐欺取財數罪名，為想像競合犯，均應從一重論以偽造有價證券罪處斷。 (五)公訴意旨就詐欺取財部分，認被告陳俐陵、賴卜友係犯刑法第339條之4詐欺第1項第2款三人以上共同詐欺取財犯嫌，然被告陳少千既未與其等共犯詐欺取財罪如前，犯罪主體未達三人，是被告陳俐陵、賴卜友應僅成立同法第339條第1項之共同詐欺取財罪；另公訴意旨認被告陳少千所為，係犯刑法第201條第1項罪偽造有價證券罪嫌，然被告陳少千所為僅為同法第210條偽造私文書罪，亦經本院說明如前。惟：①公訴意旨認被告陳俐陵、賴卜友所犯刑法第339條之4詐欺第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪嫌，與本院認定之同法第339 條第1項詐欺取財罪，以及②公訴意旨認被告陳少千所犯同法第201條第1項偽造有價證券罪嫌，與本院認定之同法第210 條偽造私文書罪嫌，前揭①、②之基本社會事實均為同一，且罪名除較原起訴者為輕，亦為原起訴罪名所涵括，經本院審理時被告陳俐陵、賴卜友、陳少千均已有答辯之機會，無礙其等防禦權之行使，本院自得依法審理，並均依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳俐陵、賴卜友為取得現款，竟以前揭方式偽造本案本票之有價證券並行使而為詐欺行為，使告訴人蔡綉美陷於錯誤而交付財物，致生損害於告訴人，被告陳俐陵、賴卜友所為實屬不該，又被告陳俐陵、賴卜友犯後否認犯行，耗費司法資源，態度非善；又被告陳少千聽從被告賴卜友要求，未經思考即在他人名義之本票上蓋用指印以佯為該他人有特定意思表達之情事，亦使告訴人誤信本案本票確為陳泰瑋所簽發，復以犯後未坦承犯行，態度難認良好，並考量被告陳俐陵為高職肄業之智識程度、現業打工，月薪約28,000元之經濟狀況、未婚無子女之家庭狀況；被告賴卜友為高中畢業之智識程度、現無業無收入、有1位成年子女之家庭狀況；被告陳少千為專科畢業之智識程度、現業打工、月薪約20,000元、未婚無子女之家庭狀況（本院卷三第87頁），兼審酌本案犯罪動機、手段及所生損害等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，並就被告陳少千部分，諭知易科罰金折算標準。參、不另為無罪諭知部分：　　一、公訴意旨略以：被告陳少千意圖為自己不法所有，與被告陳俐陵、賴卜友共同基於三人以上共同詐欺取財、偽造有價證券之犯意聯絡，被告陳少千偽以「陳泰瑋」名義簽立本案本票，並在本票正面發票人欄位偽造「陳泰瑋」之簽名1枚，再由陳俐陵在上開偽造之本票背面簽名及蓋用指印背書後，與賴卜友一同於103年7月9日，至新北市○○區○○○道0段000號，交付蔡綉美及王建彬收執，致告訴人蔡綉美陷於錯誤，嗣後告訴人及王建彬共同於103年7月11日，在新北市○○區○○○ 道0段000號前，交付300萬元現金予被告陳俐陵，因認被告陳少千另涉犯刑法第201條第1項偽造有價證券、同法第339 條之4第1項第2款三人以上共犯詐欺取財罪嫌等語。二、公訴意旨認被告陳少千涉犯偽造有價證券、三人以上共同犯詐欺取財罪嫌，無非以起訴書證據清單欄所載證據為其論據，惟被告陳少千堅詞否認有何詐欺犯行等語。經查： (一)按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第16 1條第1項、第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判之基礎。且認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院29年上字第3105號、30年上字第816號、4 0年度台上字第86號、76年度台上字第4986號刑事判決意旨參照）。 (二)經查，並無證據證明被告陳少千有偽造有價證券之犯行，已由本院說明如前（本判決「貳、三、(三)、2」部分）。又被告陳少千於蓋用指印在本案本票後，本案本票即交還被告賴卜友，且依卷內資料，客觀上尚無任何證據顯示被告陳少千有與蔡綉美聯繫而為實施詐術行為，復未見被告陳俐陵、賴卜友有告知被告陳少千嗣後會將本案本票交付告訴人蔡綉美以作為借款擔保之用途，則被告陳少千主觀上與被告陳俐陵、賴卜友聯繫而知悉有詐欺蔡綉美之意念，亦無從證明。故縱使被告陳少千確有前揭偽造私文書之犯行，然其於蓋用指印後，偽造之本案本票是否將用於對蔡綉美詐欺取款之用必然有所知悉或可以預見，並非全然無疑。是以，本案依公訴人之舉證，尚無從證明被告陳少千客觀上有實施偽造有價證券、詐欺取財之構成要件，亦有無證據證其主觀上有與被告陳俐陵、賴卜友具有犯意聯絡，此外，本院復查無其他積極證據足認被告有公訴意旨所指之詐欺犯行，此部分自不得以偽造有價證券、詐欺取財等罪名相繩。惟此部分倘成立犯罪，因與被告陳少千上開有罪部分具有想像競合之實質上一罪之關係，故不另為無罪之諭知，併此敘明。肆、沒收：　　一、按偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第20 5條定有明文。查本案本票為被告陳俐陵、賴卜友以前揭方式所偽造並交付予告訴人與王建彬，不問屬於何人與否，均應依刑法第205條規定宣告沒收。至被告陳少千在本案本票上所偽造「陳泰瑋」之指印5枚，因本案本票被諭知沒收如上，則沒收標的當包含偽造「陳泰瑋」之指印5枚，自無庸y 再對此部分偽造之署押贅予諭知沒收。二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若共同正犯對於犯罪所得，其個人確無所得或無處分權限，且與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，僅因彼此間尚未分配或分配狀況未臻具體、明確，參照民法第271條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第85條第1項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，應平均分擔（最高法院108年度台上字第3271號判決意旨參照）。經查，依本院前開認定，被告陳俐陵、賴卜友既係自蔡綉美、王建彬處獲得300萬元，復依卷內事證亦無法證明被告陳俐陵、賴卜友就上開犯罪所得實際之分配狀況，揆諸前開說明，應認被告陳俐陵、賴卜友享有共同處分權，自負共同沒收之責，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，予以宣告共同沒收及追徵價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳文琦偵查起訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　鄧鈞豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙德韻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林記弘上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪婉菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　　中華民國刑法第201條：意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。中華民國刑法第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-19

TPDM-111-訴-371-20250219-1

潮簡

潮州簡易庭

遷讓房屋等

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度潮簡字第901號原告陳新合訴訟代理人洪茂松律師被告洪達耀訴訟代理人方浩鍵律師陳泰瑋上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將如附圖所示編號A建物（面積合計198.48平方公尺）全部騰空，並遷讓返還原告。二、被告應給付原告新臺幣572,000元。三、被告應自民國112年12月2日起至遷讓返還第1項建物予原告之日止，按月給付原告新臺幣52,000元。四、訴訟費用由被告負擔。五、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣200,000元為原告預供擔保，得免為假執行。六、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣572,000元為原告預供擔保，得免為假執行。七、本判決第三項已到期部分得假執行。但被告如以新臺幣728, 000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第7款定有明文。本件原告起訴聲明請求：1.被告應將門牌號碼屏東縣○○鎮○○里○里路00○0號房屋騰空並遷讓交付原告。2.被告應給付原告新臺幣（下同）312,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣變更聲明如主文第1至3項所示（本院第315頁），本院認尚不礙被告之防禦及訴訟之終結，則參諸上揭法條規定，原告所為之訴之變更，於法尚無不合，應予准許。　　二、原告主張：　㈠被告於民國110年1月1日，向原告承租門牌號碼屏東縣○○鎮○○ 里○里路00○0號建物（即附圖所示編號A建物，面積合計198. 48平方公尺，為未保存登記建物，亦無房屋稅籍資料，下稱系爭建物），兩造並簽訂房地租賃契約書（下稱系爭租約），而系爭租約第2條約定：「租賃期間自民國110年2月1日起至112年1月1日止，計2年。」、第3條約定：「租金每年312 ,000元整（折算後每月租金26,000元）。」、第5條約定：「乙方（指被告）於租賃期滿時，除甲方（指原告）同意繼續出租外，應即日將租賃房地誠心遷空交還甲方，不得藉詞推諉或主張任何權利，如不即時遷讓房地時，甲方得向乙方請求按照租金5倍之違約金至遷空為止，乙方不得異議。」、第11條約定：「本租約屆滿時，乙方若要續租時，須在屆滿1個月前與甲方簽立租賃合約書。」。　㈡而系爭租約業已於112年1月1日因租期屆滿而終止，依民法第 455條前段規定，被告自應返還系爭建物，然被告自112年1 月2日後迄今，仍繼續無權占用系爭建物，且未支付租金，原告爰依據民法第455條前段及第767條規定（擇一為原告勝訴之判決），請求被告應返還系爭建物。又被告未依系爭租約第5條約定，將系爭建物騰空並返還原告，則原告自得依系爭租約第5條後段約定，請求被告給付違約金至騰空返還系爭建物為止，原告爰依按租金2倍計算，即請求被告給付自112年1月2日起至112年12月1日止，合計11個月之違約金5 72,000元（計算式：26,000元×2倍×11個月=572,000元），及自112年12月2日起至遷讓返還系爭建物予原告之日止，按月給付違約金52,000元等語，並聲明如主文第1至3項所示。三、被告之答辯：兩造固有簽訂系爭租約，且自系爭租約租賃期滿後迄今，系爭建物現仍由被告占有使用之事實，惟系爭租約第2條約定：「租賃地點：屏東縣○○鎮○○里○里路00○0號（龍泉水段46-6號）。使用範圍：陳新合持有部分（目前停車及磚造面海房屋），需留兩間供出租人使用。」，足間原告出租者係其「持有」部分，而被告事後查證得知系爭建物之所有權人應係訴外人陳燕仔（為原告之姊妹，已歿），陳燕仔死亡後，系爭建物應為其繼承人繼承而公同共有，是原告並非系爭建物之所有權人，且原告得請求遷讓返還之範圍，應以其「合法持有」之部分，則其請求遷讓系爭建物，自無理由。至於原告請求違約金部分，其請求之違約金過高，應酌減為1元為適當等語，並聲明：原告之訴駁回。四、兩造就下列事項不予爭執，並有原告提出之系爭租約在卷可參，且經本院至系爭建物現場勘驗無誤，並有本院勘驗筆錄、現場照片、附圖等資料在卷可憑，應堪認屬實：　㈠兩造有於110年1月1日簽訂系爭租約。　㈡原告出租予被告之系爭建物（即門牌號碼屏東縣○○鎮○○里○里路00○0號，為未保存登記建物，亦無房屋稅籍資料），即附圖所示編號A建物（面積合計198.48平方公尺）。又系爭建物現仍由被告占有使用中。五、本院之判斷：　㈠按「稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約；租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅。承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。」，民法第421條第1項、第450條第1項、第455條分別定有明文。次按租賃係特定當事人間所定之契約，出租人並不以所有人為限，倘當事人間就租賃物及租金意思表示一致，其契約即為成立，縱非由所有人出租，仍不影響當事人間契約之效力，如出租人交付之租賃物，合於所約定之使用收益目的，並於租賃存續期間，保持其合於用益之狀態，已依債之本旨為給付，即不負不完全給付之債務不履行責任。租賃，乃特定當事人間所締之契約，出租人既不以所有人為限，則在租賃關係存續中，關於租賃上權利之行使，例如欠租之催告，終止之表示等項，概應由締結契約之名義人行之，始能生效（最高法院48年台上字第1258號民事判決先例意旨、 85年度台上字第1216號、97年度台上字第979號民事判決意旨參照）。　　　㈡原告請求遷讓返還系爭建物部分：　1.本件原告主張系爭租約業已於112年1月1日因租期屆滿而終止，然被告自112年1月2日後迄今，仍繼續占用系爭房屋，原告依據民法第455條前段規定，請求被告應返還系爭建物等語，被告對於系爭建物現仍由其占有使用一節，不予爭執，惟為上開辯解，經查，被告雖辯稱：原告非系爭建物之所有權人，系爭建物應係陳燕仔之繼承人繼承而公同共有，且原告得請求遷讓返還之範圍，應以其「合法持有」之部分等語，惟原告否認，並陳稱：系爭建物為原告所有等語，查系爭建物為未保存登記建物且無房屋稅籍資料等情，為兩造所不爭執，並有屏東縣政府財稅局恆春分局函文1份在卷可參，而被告就系爭建物為陳燕仔之繼承人公同共有之事實，並未提出相關事證以實其說，則本院自無從僅憑被告單方陳述，即認其上揭辯稱屬實。況參諸上揭最高法院民事判決先例意旨可知，出租人是否為系爭建物之所有權人，並不影響系爭租約之效力，而被告既已自承兩造確有簽訂系爭租約，且被告向原告承租之租賃物即係系爭建物（即附圖編號A所示建物，本院卷第308、309頁），又系爭租約業已因租賃期間屆滿而終止，被告卻仍占用系爭建物，則原告依據第455條前段規定，請求被告應返還系爭建物，於法自屬有據，應予准許，被告上開辯解，不足為採。　2.被告於本院114年1月15日言詞辯論庭時，雖另辯稱：原告於簽訂系爭租約時，謊稱其為系爭建物之所有權人，被告係遭原告詐欺而簽訂，其得依據民法第92條第1項規定撤銷系爭租約等語，惟原告否認並陳稱：原告為系爭建物之所有權人，於系爭租約租賃期間，並無第三人向被告主張其為系爭建物之所有權人，被告並無受詐欺之情事等語，則被告自應就其係遭原告詐欺而簽訂系爭租約之對己有利之事實，依據民事訴訟法第277條前段規定，負舉證之責。經查，被告辯稱其遭原告詐欺而簽訂系爭租約，係以原告非系爭建物之所有權人為其立論依據，然被告就系爭建物非原告所有而係陳燕仔之繼承人公同共有等情，並未提出相關事證以實其說，已如上述，且依系爭租約第2條所載內容可知，被告租賃地點及使用範圍，係原告「持有部分（目前停車及磚造面海房屋）」，並未特別約定係原告將其所有建物出租予被告，即系爭建物係原告所有一節，應非兩造簽訂系爭租約之要件，況被告亦未提出事證證明其於租賃期間有何因遭第三人主張其為系爭建物之所有權人，被告不得承租而影響其占有使用系爭建物之情形，從而，被告辯稱其係遭原告詐欺而簽訂系爭租約，其得依據第92條第1項規定撤銷系爭租約等語，亦不足採。　　㈢原告請求違約金部分：　　　原告主張被告未依系爭租約第5條約定將系爭建物騰空並返還原告，其得依第5條後段約定，請求被告給付上揭違約金等語，被告則為上揭辯解，經查：　1.按違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額，民法第250條第2項前段定有明文。次按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，為民法第252條所明定，惟此規定乃係賦與法院得依兩造所提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量、判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過高之事實，而因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任。況違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨。倘債務人於違約時，仍得任意指摘原約定之違約金額過高而要求核減，無異將債務人不履行契約之不利益歸由債權人分攤，不僅對債權人難謂為公平，抑且有礙交易安全及私法秩序之維護，有最高法院92年度台上字第2747號、93年度台上字第909號民事判決意旨可資參照。　2.查系爭租約第5條後段已明確約定：「‧‧‧如不即時遷讓房地時，甲方得向乙方請求按照租金5倍之違約金至遷空為止，乙方不得異議。」，而被告於租賃期間屆滿後，並未返還系爭建物，且仍占有使用系爭建物迄今之事實，已為被告所不爭執，則依契約自由、私法自治之原則，被告自應受系爭租約第5條後段約定之拘束，原告依該約定請求被告應給付以租金2倍計算之違約金，並無不合。雖被告辯稱：原告請求之違約金過高，應酌減為1元為適當等語，惟被告於本院審理中自承其占用系爭建物係作為經營潛水事業使用，且現仍經營中等語（本院卷第310、378頁），則衡情被告占用系爭建物應有相當之營業收入，然經本院詢問被告之潛水事業是否有申請營業登記及稅籍登記資料、被告每月之營業淨收入為何？被告均陳稱：不清楚等語（本院卷第310、378頁），是被告並未舉證證明原告請求之上開違約金有何顯然不公平之情形，亦未提出相關營業收入等事證供本院參酌，且被告迄今仍拒絕返還系爭建物予原告，致原告無法收回租賃物而為使用收益，自已受有相當之損害，則參諸上揭最高法院判決意旨，本院自無從僅憑被告單方任意抗辯，即認定原告上開主張以租金2倍計算之違約金，係屬過高，而有核減之必要，被告上開辯解，不足為採。　　　六、綜上所述，系爭租約業已因租期屆滿而終止，惟被告迄今仍占用系爭房屋，則原告依據民法第455條前段規定，請求被告應騰空返還系爭建物，及依據系爭租約第5條後段約定，請求被告應給付上揭期間按租金2倍計算之違約金，而聲明如主文第1至3項所示，均為有理由，應予准許。七、又本案事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及提出之事證，經核於判決結果均不生影響，爰不一一論述指駁，原告其餘主張之請求權基礎部分，本院亦無再予審究之必要，併此說明。　　八、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　呂憲雄正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏慧夷

2025-02-14

CCEV-112-潮簡-901-20250214-1

審交簡

臺灣臺北地方法院

妨害公務等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第368號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳泰瑋　　　　　　　　　　上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵續字第19號），被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定不經通常審判程序（113年度審交訴字第111號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳泰瑋以駕駛動力交通工具犯對依法執行職務之公務員施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據名稱除引用如附件起訴書之記載外，並補充、更正如下: （一）犯罪事實：　 1、第8行：有關「於同日2時10分許」之記載，更正為「於同日2時16分許」。　　 2、第12行：竟基於以駕駛動力交通工具對依法執行職務公務員施強暴脅迫及損壞公務員職務上掌管物品之犯意。（二）證據名稱：　　　被告於本院準備程序之自白。　　二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第135條第3項第1款、第1項以駕駛動力交通工具對依法執行職務之公務員施強暴罪及同法第 138條損壞公務員職務上所掌管之物品罪。（二）接續犯：　　被告為免遭警方查扣車輛、車牌而逃逸，於同日於2時16 分44秒、49秒均以所駕駛車輛撞擊警車，係於相近時間、地點實施，侵害同一國家法益，各次強暴舉動之獨立性薄弱，主觀上係出於單一妨害公務犯意，依一般社會健全觀念，以視為數個舉動之接續施行而合為包括之一行為予以評價為當，應論以接續犯，是被告上述2次駕駛動力交通工具撞擊警方所駕車輛之行為，應僅論以一以駕駛動力交通工具對執行職務公務員施強暴罪。　　　（三）想像競合犯：　　　被告以一駕駛動力交通工具犯對於依法執行職務之公務員施強暴及損壞公務員職務上掌管之物品之行為，同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從一重之駕駛動力交通工具犯對於依法執行職務之公務員施強暴罪處斷。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為免其所駕駛車輛懸掛其他車牌等違規行為遭警查獲查扣而逃逸，竟於警方依法執行攔檢職務時，對依法執行公務之警員施以前揭強暴行為，藐視公權力，並危害乘坐巡邏車內員警之安全，妨害社會公共秩序及公務員職務之執行，影響警察機關執行職務之嚴正性，所為實不足取，並考量被告犯後於警詢中否認犯行，但於偵查及本院準備程序中均坦承犯行，並與新北市政府警察局達成調解，賠償其損壞公務員職務上掌管之巡邏車受損維修費等犯後態度，有調解筆錄在卷可按，兼衡被告本件犯行之犯罪動機、目的、手段，及被告所陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告為本件犯行所駕駛之自小客車，雖屬供本件犯罪所用之物，然被告否認該車為其所有，卷內亦無證據可認為被告所有，且非違禁物，故不予宣告沒收，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴本院合議庭。　　　本案經檢察官蘇筠真提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭子庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附本判決論罪科刑法條刑法第135條：對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。刑法第138條：毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處5年以下有期徒刑。　附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵續字第19號　　被　　　告　陳泰瑋　男　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0段000○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳泰瑋於民國112年7月8日1時45分許，駕駛懸掛車牌號碼00 0-0000號之白色自用小客車（車牌號碼與車身不符）行經新北市○○區○○路0段000號前，適有新北市政府警察局新店分局坪林分駐所巡官兼所長羅偉哲及警員陳守洋駕駛車牌號碼00 0-0000號警用巡邏車途經該處，經查詢車牌號碼000-0000號登記之車主曾俊凱係遭通緝之人，遂警示示意陳泰瑋停車，詎陳泰瑋見狀反加速逃逸意圖規避查緝，羅偉哲及陳守洋則駕駛警用巡邏車尾隨陳泰瑋，於同日2時10分許，雙方駕駛至新北市坪林區北宜公路37.3公里處，羅偉哲及陳守洋以警用巡邏車攔阻其去路，欲趨前盤查時，陳泰瑋為避免警方查緝，明知羅偉哲及陳守洋正擔服巡邏勤務，為執行公務中之公務員，竟基於以駕駛動力交通工具對公務員施強暴脅迫及毀損公物之犯意，駕車衝撞羅偉哲及陳守洋駕駛之警用巡邏車2次，造成警用巡邏車前保險桿、霧燈及水箱毀損，致令其不堪使用，並陳泰瑋即駕車往新店方向逃逸。二、案經新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳泰瑋於警詢及偵查中之供述被告因懸掛與車身不符之車牌，怕遭到警方查扣而拒絕接受警方盤查，後於上揭地點與欲阻擋其前進之警車發生衝撞後逃逸等事實。 2 證人曾俊凱於警詢時之證述上揭時地拒絕警方盤查並與警車發生衝撞逃逸之汽車駕駛人為被告之事實。 3 新北市政府警察局新店分局坪林分駐所警員職務報告、行車紀錄器影像、監視器影像截圖、舉發違反道路交通事件通知單全部犯罪事實。 4 警用巡邏車車損照片警用巡邏車車損情形之事實。 5 查捕逃犯作業查詢報表、車輛詳細資料報表車牌號碼000-0000號自用小客車登記之車主曾俊凱係遭通緝之人之事實。 6 車牌號碼000-0000號警用巡邏車行車紀錄器錄影光碟1片、本署檢察官指揮檢察事務官勘驗報告 1、車牌號碼為000-0000號自用小客車行經新北市○○區○○路0段000號附近時，警用巡邏車尾隨且開警笛追趕之事實。 2、警用巡邏車上警員發現被告停於路邊欲躲避追緝，而停於車牌號碼000-0000號自用小客車旁並下車對被告盤查時，被告隨即駛離，警方繼續開車追趕之事實。 3、警方發現車牌號碼000-0000號自用小客車在前方迴轉，遂跨越雙黃線逆向行駛於對向車道，欲阻擋該車繼續前進，該汽車往右行駛於路邊，警車亦往左移動阻擋，被告明知前方已無足夠空間可通行，仍持續行駛，並駕車撞擊警車之事實。 4、被告撞擊警車後即倒車，警車見狀亦往右移動至車牌號碼000-0000號自用小客車正前方且距離非常靠近，欲阻擋該車前進，被告仍向左前方行進，並以右側車身第二次擦撞警車右前車身，警車隨即調轉車頭繼續追趕，然未追到之事實。二、核被告所為，係犯刑法第135條第3項第1款、同條第1項之以駕駛動力交通工具對公務員施強暴脅迫、同法第138條之毀損公物等罪嫌。被告所犯上開2罪，係以一行為觸犯2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之駕駛動力交通工具對公務員施強暴脅迫罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇　筠　真

2025-02-11

TPDM-113-審交簡-368-20250211-1

訴

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第1010號原告李月娥訴訟代理人陳泰瑋被告鄒翔宇上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來(112年度審附民字第759號)，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一一二年十二月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣參拾萬元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，因此依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體部分：一、原告主張：被告鄒翔宇加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Te legram暱稱「KIM」及其所屬之詐欺集團(下稱本案詐欺集團 )，先由本案詐欺集團某成員製作內容不詳之收據，再以鄒翔宇所提供之大頭照偽造「柏鼎券商」專員陳勝堯之工作證，復於民國112年2月21日起，以通訊軟體LINE向原告李月娥佯稱於柏鼎證券平台儲值金額買賣股票即可獲利云云，致李月娥陷於錯誤，與本案詐欺集團成員約定於112年4月12日18 時15分在高雄市○○區○○路000號1樓統一超商新昌門市(下稱新昌門市)交付新臺幣(下同)300,000元，鄒翔宇即依「KIM 」之指示，先前往指定地點拿取工作證及收據，再於112年4 月12日18時15分許前往新昌門市，向李月娥出示前開偽造之柏鼎券商工作證，李月娥即交付300,000元，鄒翔宇復交付不詳內容之收據予李月娥，致李月娥受有300,000元之損害。為此，依法提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告300,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，但曾以書狀辯稱：被告家庭經濟狀況不佳，且被告身上並無任何收入及財產，又被告於本案犯行並無任何犯罪所得，也無力支付原告請求之款項，故懇請准予撤銷被告應付原告款項之請求等語。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告之上開侵權行為事實，業據原告於刑案警偵訊中指述綦詳(刑案警卷第9至20頁及偵卷第19至20頁)，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、新昌門市監視器影像擷圖、柏鼎券商工作證翻拍照片、原告提出之郵局存摺影本、被告於另案為警查獲之鋐霖投資股份有限公司、聯創投資、威旺投資股份有限公司及真道投資股份有限公司工作證翻拍照片等件附卷可稽(刑案警卷第25至28、33至41頁及偵卷第24頁)，被告於刑案偵查及審理時亦均坦承不諱(刑案偵緝卷第15頁及審金易卷第172、180、183至184頁)，且被告上開行為業經本院112年度審金易字第208號刑事判決有罪，處有期徒刑1年6 月確定(審訴卷第15至22頁)，是本院參酌卷內資料，堪認原告上開主張之事實為真。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第273條第1項定有明文。本件原告既因被告前揭不法共同詐欺行為受有300,000元之損害，且二者間具有相當因果關係，則原告主張被告應負侵權行為之損害賠償責任，請求被告賠償其所受損害300,000元，自屬有據。四、綜上所述，原告本於侵權行為法律關係，請求被告給付300, 000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。又原告勝訴金額未逾500,000元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；併基於衡平，依職權酌定擔保金額，宣告被告供擔保後，得免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造於本院及刑案其餘陳述、所提證據，經審酌後認均於判決之結果不生影響，不再逐一論述。六、本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定應免繳納裁判費，其於本院審理期間，未支出其他費用，自無訴訟費用負擔，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳景裕以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭珓銘

2025-01-10

CTDV-113-訴-1010-20250110-3

聲保

臺灣高等法院臺中分院

聲請假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲保字第693號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人陳泰瑋上列受刑人因槍砲彈藥刀械管制條例案件，聲請人聲請付保護管束（113年度執聲付字第694號），本院裁定如下：　　主　文陳泰瑋假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略稱：受刑人陳泰瑋(下稱受刑人)前因槍砲彈藥刀械管制條例案件，經法院判處有期徒刑2年6月確定後，移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國113年11月20日以法矯署教字第11301789080號函核准假釋，爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃　瑞　芳　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-22

TCHM-113-聲保-693-20241122-1

橋補

橋頭簡易庭

清償信用卡消費款

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋補字第938號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強原告因請求清償信用卡消費款事件，曾聲請對被告陳泰瑋發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）150, 190元，應繳裁判費1,660 元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳1,160元。茲限原告於收受本裁定後5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回其訴。原告並應提出準備書狀及按對造人數提出繕本。中華民國 113 年 11 月 14 日橋頭簡易庭法官呂維翰以上正本與原本相符。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 14 日書記官陳勁綸

2024-11-14

CDEV-113-橋補-938-20241114-1