Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：陳添信

共找到 9 筆結果（第 1-9 筆）

訴
臺灣臺北地方法院

拆屋還地等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第1653號 原 告 謝秀如 訴訟代理人 王世華律師 被 告 陳麗姍 黃家妤 黃燦煌 共 同 訴訟代理人 楊明儀律師 被 告 黃壬梁（即黃壬權之承當訴訟人） 訴訟代理人 陳添信律師 上列當事人間拆屋還地等事件，本院於民國114年3月4日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 被告陳麗姍、黃家妤、黃燦煌應將坐落新北市○○區○○段○○○地號 土地上如附圖所示編號A部分（面積二十七點一平方公尺）之建 物拆除，並將占用土地騰空返還予原告。 被告黃壬梁應將坐落新北市○○區○○段○○○○○○○地號土地上如附圖 所示編號B部分（面積六點三六平方公尺）、編號C部分（面積二 十一點二四平方公尺）之建物拆除，並將占用土地騰空返還予原 告。 訴訟費用由被告陳麗姍、黃家妤、黃燦煌負擔二分之一，餘由被 告黃壬梁負擔。 本判決第一項於原告以新台幣肆拾陸萬元為被告供擔保後，得假 執行；但被告如以新台幣壹佰參拾柒萬壹仟貳佰陸拾元為原告預 供擔保，得免為假執行。 本判決第二項於原告以新台幣肆拾柒萬元為被告供擔保後，得假 執行；但被告如以新台幣壹佰參拾玖萬陸仟伍佰陸拾元為原告預 供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於 訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉 之當事人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1項、第2項前段 定有明文。原告廖秀卿主張其為新北市○○區○○段000○000地 號土地所有權人，嗣上開土地於民國114年2月11日移轉登記 予謝秀如所有，上開土地遭門牌號碼新北市○○區○○路0段00 號建物無權占用，被告黃壬權為該建物之事實上處分全人， 嗣於訴訟進行中，該建物於113年5月31日由黃壬梁取得事實 上處分權，謝秀如、黃壬梁經兩造同意，聲請代廖秀卿、黃 壬權承當訴訟，先予敘明。 貳、實體部分：　　 一、原告主張：原告為新北市○○區○○段000○000地號土地所有權 人，而門牌號碼新北市○○區○○路0段00號建物為未辦理保存 登記建物，由被告陳麗姍、黃家妤、黃燦煌所共有，權利範 圍分別為1/2、1/4、1/4，另門牌號碼新北市○○區○○路0段00 號建物為未辦保存登記建物，由被告黃壬梁所有，上開2建 物分別無權占用原告所有土地地號、面積如附表所示，侵害 原告使用收益、處分土地之權利。被告未舉證原告於68年時 即知其建物越界，並無民法第796條規定適用。再原告土地 遭占用面積甚鉅，且係遭被告私人使用，非供公眾使用，客 觀上無涉及任何公共利益，亦無民法第796條之1規定適用。 爰依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告陳麗姍、 黃家妤、黃燦煌將附圖所示A部分建物拆除，將占用土地騰 空返還予原告，被告黃壬梁將附圖所示B部分（面積6.36平 方公尺）、編號C部分（面積21.24平方公尺）建物拆除，將 占用土地騰空返還予原告等語。並聲明：㈠被告陳麗姍、黃 家妤、黃燦煌應將坐落新北市○○區○○段000地號土地上如附 圖所示編號A部分（面積27.1平方公尺）之建物拆除，並將 占用土地騰空返還予原告；㈡被告黃壬梁應將坐落新北市○○ 區○○段000○000地號土地上如附圖所示編號B部分（面積6.36 平方公尺）、編號C部分（面積21.24平方公尺）之建物拆除 ，並將占用土地騰空返還予原告。㈢願供擔保請准宣告假執 行。 二、被告答辯略以： 　㈠被告陳麗姍、黃家妤、黃燦煌：原告之前手即訴外人廖秀卿 於59年取得699地號土地後，即在其上興建門牌號碼新北市○ ○區○○路0段00號之2層樓建物，並在土地周邊興建圍牆。被 告陳麗姍等3人所有之附表編號1建物原為平房，為訴外人黄 春福即被告黃燦煌祖父於28年間向地主廖姓家族承租新北市 ○○段○○○段00地號土地（整編後為新北市○○區○○段000○000地 號）後自行出資興建之平房，被告黃燦煌於68年8月16日向 地主購買上述承租土地，並與訴外人黃仁敏共同出資將原平 房改建為現狀鋼筋混凝土3樓透天厝建物兩戶（整編後門牌 號碼為新北市○○區○○路0段00號、75號），係依原平房建築 基地大小改建，並未逾越廖秀卿已設立之圍牆地界，廖秀卿 就被告於68年之改建有知其越界而不即時提出異議情形，默 許附表編號1建物使用其土地，依民法第796條規定，廖秀卿 不得請求建物共有人被告陳麗姍等3人移去或變更建物，原 告承繼廖秀卿所有權人之地位，亦不得為請求。又附表編號 1建物1樓目前由被告被告黃燦煌提供使用為○○里里民服務處 ，2、3樓為住家，越界占用原告土地部分建物與主建物在結 構及使用上有一體性，拆除必會危及主建物整體結構安全及 經濟價值，恐造成危樓影響公共安全，並將嚴重影響被告黃 燦煌居住權及重大經濟利益損失，與原告所能獲得之利益相 較，不符比例原則，依民法第796條之1規定，請斟酌公共利 益及當事人利益免去全部拆除之責任等語。並聲明：原告之 訴及假執行之聲請均駁回。如受不利之判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。 　㈡被告黃壬梁：附表編號2建物（原門牌號碼台北縣○○市○○里○○ 路0號）早於35年間已存在，所坐落土地連同附近同段701、 702等地號土地均為廖姓家族所有，並同意無償提供黄春福 即被告黃壬梁祖父建屋供家人設籍居住，原告之前手廖秀卿 於55年8月22日以買賣為原因取得699、000地號土地，於同 年11月5日辦理登記，依常理，廖秀卿購買前理應至現場勘 查有無地上物或遭占用等情，而廖秀卿長達數十年未異議， 顯然知悉與同意附表編號2建物使用其土地。黃仁敏即被告 黃壬梁之父於67、68年間就該建物進行整修，未變動使用土 地面積，原告亦未主張權利要求拆除占用部分，可見該建物 係經原土地所有人及原告同意使用土地至今，非無權占有。 縱該建物無權占有原告所有之土地，然至遲於黃仁敏67、68 年間整修建物時已發生越界建築情況，廖秀卿明知或可得而 知情況下，歷經長達20餘年未有異議，依民法第796條規定 ，廖秀卿僅得請求被告黃壬梁支付償金，不得請求拆除占用 部分之建物。況原告所有上開土地閒置已久，其中○○段000 地號土地屬袋地，目前無具有經濟效益之利用，被告所有之 附表編號2建物則屬得供人居住之房屋，具較高經濟效益， 若拆除越界部分，恐影響居住使用，原告所受利益甚少，被 告黃壬梁損害較大，依民法第796條之1規定，由被告黃壬梁 給付償金而非拆除，較符合雙方最佳利益等語。並聲明：原 告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利之判決，願供擔保 請准宣告免為假執行。 三、不爭執之事項： 　㈠廖秀卿於59年8月22日因買賣取得新北市○○區○○段000○000地 號之所有權，於59年11月5日登記。 　㈡被告陳麗姍、黃家妤、黃燦煌為附表編號1所示建物之事實上 處分權人，權利範圍為1/2、1/4、1/4。 　㈢被告黃壬梁為附表編號2所示建物之事實上處分權人。 　㈣附表編號1、2建物占用原告所有土地面積如附表所示。 四、本件之爭點為：原告依所有權人之權能，請求拆除其土地遭 被告無權占用土地如附表所示，有無理由？被告抗辯依民法 第796條規定購買越界部分之土地，有無理由？茲論述如下 ： 　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。被告所有 如附表所示建物無權占用原告所有之新北市○○區○○段000○00 0地號土地面積如附表所示，為兩造所不爭執，原告請求被 告拆除占用其土地部分之建物，自有理由。 　㈡按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰 地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更 其房屋。但土地所有人對於鄰地因此所受之損害，應支付償 金。前項情形，鄰地所有人得請求土地所有人，以相當之價 額購買越界部分之土地及因此形成之畸零地，其價額由當事 人協議定之；不能協議者，得請求法院以判決定之，民法第 796條定有明文。次按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地 所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利 益，免為全部或一部之移去或變更。但土地所有人故意逾越 地界者，不適用之。前條第1項但書及第2項規定，於前項情 形準用之，民法第796條之1亦有明定。再按當事人主張有利 於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條 前段定有明文。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實 者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主 張之事實負舉證責任。被告抗辯其建築房屋非因故意或重大 過失逾越地界，原告前手廖秀卿知其越界而不即提出異議一 節，為原告所否認，揆諸上開法條，應由被告負舉證責任。 　㈢被告所舉證據即黃仁敏與廖金盛間不動產買賣契約書、門牌 證明書、圍牆照片1紙、戶籍登記簿、房捐納稅通知書、歷 史門牌資料查詢、歷年房屋稅籍資料（見卷第67-73頁、第1 27-131頁、第173-177頁），固可證明被告黃燦煌之父黃仁 敏於68年8月間向廖金盛購買台北縣○○段○○○段00地號土地及 其上門牌號碼台北縣○○○○里○○路0號房屋，附表編號2建物迄 113年11月間折舊年數為29年，起課年月為84年間，1至3層 樓面積分別為61.8平方公尺，及附表編號1、2建物後方建有 圍牆等情，然無從證明原告之前手廖秀卿係59年間興建該圍 牆，以及知附表編號1、2建物有逾越地界、占用原告所有土 地之情事。再被告所有附表編號1、2建物所坐落之土地，除 被告所有之同段701、702地號土地外，尚坐落於國有之同段 695、703地號土地，以及原告所有之同段699、000地號，此 為兩造所不爭執（見本院114年3月4日言詞辯論筆錄、被告 黃燦煌民事答辯狀、被告黃壬梁民事答辯一狀，卷第248頁 、第61頁、第124頁），復有新北市新店地政事務所土地複 丈成果圖在卷可佐（見卷第203頁），是被告所有之土地即○ ○段701、702地號土地後方為國有土地，國有土地後方始為 原告所有土地，被告亦自承均有向國有財產局承租上開土地 （見同上筆錄），則被告當知其所有之附表編號1、2建物坐 落國有財產局後方土地即○○段699、000地號土地並非自己所 有土地。據被告自承，被告陳麗姍、黃家妤係自被告黃燦煌 取得附表編號1建物事實上處分權應有部分，被告黃燦煌於6 8年間與黃仁敏共同興建附表編號1、2建物，嗣附表編號2建 物事實上處分權由黃壬權取得，再移轉予被告黃壬梁，則被 告陳麗姍、黃家妤、黃燦煌、黃壬梁就附表編號1、2建物於 68年間是否無故意或重大過失逾越地界，應舉證以明之，被 告未為何舉證，自難推認被告取得附表編號1、2建物事實上 處分權時不知逾越地界一事。被告未舉證證明本件合於民法 第796條規定，尚無該條適用。 　㈣被告抗辯依公共利益及當事人利益，被告所有附表編號1、2 房屋如拆除27.1平方公尺、27.6平方公尺，附表編號1建物1 樓目前由被告被告黃燦煌提供使用為○○里里民服務處，2、3 樓為住家，拆除越界占用部分必會危及建物整體結構安全、 經濟價值、公共安全及被告黃燦煌居住權，與原告所獲得利 益相較不符比例原則云云。經查，附表編號1、2建物均為未 辦保存登記之建物，並無建物所有權狀，此經被告自承在卷 。按建築物非經申請直轄市、縣（市）（局）主管建築機關 之審查許可並發給執照，不得擅自建造或使用或拆除，建築 法第25條前段定有明文。另土地登記規則第78條前段、第79 條第1項前段亦規定申請建物所有權第一次登記前，應先向 登記機關申請建物第一次測量，申請建物所有權第一次登記 ，應提出使用執照或依法得免發使用執照之證件及建物測量 成果圖或建物標示圖。被告所有之附表編號1、2建物未經建 物所有權第一次登記，並非依據上開法令所建築之合法建物 ，難認得供公共使用，再據被告自承上開建物為68年間即興 建，則迄今已使用逾46年，並無保護必要性較高可言。綜上 ，被告抗辯附表編號1、2建物具有較高公共利益及當事人利 益，應適用民法第796條之1規定云云，並無可採。 五、從而，原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告 陳麗姍、黃家妤、黃燦煌將坐落新北市○○區○○段000地號土 地上如附圖所示編號A部分（面積27.1平方公尺）之建除， 並將占用土地騰空返還予原告，被告被告黃壬梁將坐落新北 市○○區○○段000○000地號土地上如附圖所示編號B部分（面積 6.36平方公尺）、編號C部分（面積21.24平方公尺）之建物 拆除，並將占用土地騰空返還予原告，為有理由，應予准許 。 六、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核符 合規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本 院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此 敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　林欣苑 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思辰 附圖：新北市新店地政事務所土地複丈成果圖（卷第203頁） 附表 編號 建物名稱 占用土地 面積 位置 1 新北市○○區○○路0段00號 ○○段699號 27.1平方公尺 附圖A部分 2 新北市○○區○○路0段00號 ○○段699號 6.36平方公尺 附圖B部分 ○○段000地號 21.24平方公尺 附圖C部分

2025-03-28

TPDV-113-訴-1653-20250328-2

訴
臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2268號 原 告 AE000-A111567 訴訟代理人 蔡頤奕律師 複 代理人 林智瑋律師 被 告 葉斯燈 訴訟代理人 陳添信律師 上列原告因被告涉犯妨害性自主案件，提起刑事附帶民事訴訟請 求損害賠償，經本院刑事庭以112年度侵附民字第50號裁定移送 前來，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣60萬元，及自民國112年10月13日至 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。　 三、訴訟費用由被告負擔百分之60，餘由原告負擔。　 四、本判決第一項於原告以新臺幣20萬元為被告供擔保後，得為 假執行。但被告如以新臺幣60萬元為原告預供擔保，得免為 假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。　 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓 名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊 ，性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文。又裁判及其他 必須公示之文書，不得揭露足以識別被害人身分之資訊。如 確有記載之必要，得僅記載其姓氏、性別或以使用代號之方 式行之。法院依前項規定使用代號者，並應作成該代號與被 害人姓名對照表附卷，法院辦理性侵害犯罪案件應行注意事 項第3點亦有明文。本件原告起訴主張被告所涉之侵權事實 ，係犯刑法第224條之強制猥褻罪，屬於性侵害犯罪防治法 第2條第1項所定之罪名，依上開法條規定，爰將原告姓名以 代號表示，並作成姓名對照表附卷，合先敘明。 貳、實體方面 一、原告主張：被告係位於○○○「○○○○社區」(詳細地址及社區名 稱詳卷，下稱系爭社區)之保全人員，原告則原係系爭社區 之清潔人員。詎被告明知原告患有中度智能障礙而有心智缺 陷，竟於：⒈民國111年11月12日上午10時至中午12時10分間 某時許，趁與原告一同在系爭社區工作之際，在系爭社區內 某處，違背原告意願，強行撫摸原告胸部、屁股，對原告猥 褻得逞；⒉於111年11月15日上午9時至上午9時35分間某時許 ，趁與原告一同在系爭社區工作之際，在系爭社區內某處， 違背原告意願，強行撫摸原告胸部，並以手指插入原告陰部 ，對原告性交得逞（下稱系爭侵權行為）。嗣原告因對被告 系爭侵權行為感到恐懼，於111年11月15日分別透過通訊軟 體LINE傳送被告照片、求助文字及求救語音檔予訴外人即常 搭載原告去上班之計程車司機○○○、訴外人即社工○○○，並經 社工人員報警，因而偱線查悉上情。爰依民法第184條第1項 前段、第193條第1項、第195條第1項規定，提起本件訴訟等 語。並聲明：①被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及 自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按 週年利率百分之五計算之利息；②願供擔保，請准宣告假執 行。 二、被告則以： 　㈠兩造雖曾於111年9月至11月間同在系爭社區服務，然被告係 擔任保全警衛工作，需長時間在警衛室駐守，與原告擔任之 清潔工作並無交集，至多僅因協助開門而偶有短暫接觸，加 上原告因有中度智能障礙，常辭不達意，被告亦難理解其陳 述，故甚少接觸，且被告素行良好，於系爭社區擔任保全工 作服務已十餘年，忠於職守深獲肯定，顯無可能為上開不法 行為。 　㈡關於⒈事實部分：原告於鈞院作證時稱「單純碰胸部那一次在 小廁所（應指管理室內廁所），摸下體那次是在大廁所(管 委會開會文康室旁之廁所)」。依111年11月12日樓梯間監視 畫面可見，被告先行開門並協助原告進入後，再進入開啟另 一鐵門讓原告進入打掃後走出該地點，扣除前後開門時間， 時長僅約1至2分鐘，且亦無被告如一般犯罪行為人犯行後倉 促逃離現場，抑或原告驚慌逃離之畫面，被告顯無原告指稱 之系爭侵權行為。況原告於113年7月16日於鈞院作證時卻又 改稱「阿伯有拍我這裡(證人手指肩膀)」、「有碰其他的地 方(證人用手指下體)插進去，還有摸胸部」、「只有下體、 胸部兩個地方」、「這一天是摸我胸部，另一天是摸我下體 、胸部及阿伯有親我嘴巴」等語，對於被告觸碰其身體那些 部位、時間前後不一而有矛盾。又系爭社區管理室之廁所， 管理室平常有住戶進出，且訴外人○○○於該日上午待到11點3 0分左右，12點半就有總幹事上班並待在管理室，根本不可 能有原告指稱案發時小廁所門開著、外面沒有人，被告豈有 機會與時間尾隨原告進入廁所及撫摸原告胸部卻不被其他人 發現。且刑事案件中檢察官之起訴書所指案發地點係於樓梯 間外面之走廊，原告作證時走到外面走廊之後往地下室，地 下室沒有廁所，時間地點均與原告所述明顯不符。更何況原 告所指稱另一案發地點為地下室車輛出入口，位於馬路旁， 隨時有人車進出或經過，原告片面指控之案發地點，不合常 理。 　㈢關於⒉事實部分：系爭社區管理委員○○○於當日上午8時30分許 便待在管理室與被告閒聊至中午，系爭社區總幹事於中午12 時40分左右即到管理室準備上班，管理室復為開放空間，隨 時有住戶經過或領取郵件、包裹等，加上管理室廁所空間狹 小，被告豈有可能尾隨原告進入管理室廁所對原告猥褻遑論 性侵。且證人○○○稱「當天要開委員會，必須清潔人員去打 掃，所以他(指被告)會離開大概1到2分鐘去幫她開門，開個 鎖，然後就回來」等語，原告所稱之大廁所即為管委會開會 的文康室旁之廁所，原告經被告訴訟代理人詢問後證稱「阿 伯摸我胸部及下體並插進去，在廁所時間4分鐘，摸我的時 間6分鐘」，時間論述已有謬誤，況○○○既稱被告僅離開1到2 分鐘，照原告所述應該至少相隔6分鐘以上，被告才可能有 時間為原告指述之行為。 　㈣再者，證人○○○、○○○之證述均僅為傳聞及主觀臆測之詞，難 足補強原告單方面指述，而刑事警察局鑑定書亦無檢測出DN A、驗傷診斷書則未載有明顯傷勢而與常情不符，上開事證 顯無法認定被告有原告所指之犯行。 　㈤又原告於案發期間曾因聽聞住戶於管理室外議論其清潔工作 表現不佳而藉故進出管理室，經被告善意提醒「掃個樓梯下 來3次，有沒有認真」等語，原告是否因此誤解係被告要求 更換清潔人員而心生怨念，故指訴被告對其有系爭侵權行為 ，被告亦不瞭解等語置辯。並聲明：①原告之訴駁回；②如受 不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、本件原告主張被告係位於○○○系爭社區之保全人員，原告則 係系爭社區之清潔人員；兩造於111年11月12日上午10時至 中午12時10分間、111年11月15日上午9時至上午9時35分間 ，均同在系爭社區工作；被告因涉嫌系爭侵權行為，經臺灣 桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第5746號提起公訴， 並經本院刑事庭審理結果，認被告犯對心智缺陷之人犯強制 猥褻罪，處有期徒刑3年4月；對心智缺陷之人犯強制性交罪 ，處有期徒刑7年6月，應執行有期徒刑8年8月在案。被告不 服提出上訴，現由臺灣高等法院刑事庭以113年度侵上訴字 第237號審理中等情，為兩造所不爭執，並有本院112年度侵 訴字第29號刑事判決（見本院卷第11至24頁）在卷可稽，復 經本院依職權調閱上揭刑事卷宗核閱無訛，應堪採信為真實 。 四、得心證之理由：　　 　㈠被告有無於上開時間、地點對原告為系爭侵權行為？ 　⒈按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其 結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由， 即非法所不許（最高法院104年台上字第532號民事裁判參照 ）。基此而論，法院依自由心證判斷事實之真偽時，所斟酌 之辯論意旨及調查證據之結果，非不得參酌刑事認定之事實 及已調查之證據以為據。故本院自得調查刑事訴訟中原有之 證據，斟酌其結果以判斷其事實。　　 　⒉經查，原告主張被告於上開時間、地點對原告為系爭侵權行 為，雖為被告否認，並以前揭情詞置辯。惟按法院認定當事 人所爭執之事實，應依證據，此證據不以直接證據為限，如 能以間接證據證明間接事實，且綜合諸間接事實，得以在符 合論理及經驗法則下，推認待證事實為真實者，亦無不可。 尤以性侵害事件，通常僅加害人及被害人雙方在場，具有私 密性，被害人提出直接證據以為證明，殊屬不易，自應審酌 其他客觀間接證據補強之。又民事訴訟之傳聞證人（間接證 人或徵憑證人）所為之證詞，本非絕無證據能力，其與直接 證人陳述親自見聞之證言比較，祇是證據力之強弱而已，尚 非不得採為證據方法之使用，法院對該傳聞證據之價值，仍 可由法官憑其知識、能力、經驗等依自由心證予以認定之（ 最高法院98年度台上字第2479號民事裁定意旨參照）。 　⒊依原告於刑事案件111年11月30日第一次偵訊時證稱：「（有 人做了觸碰你下體、生殖器的事，是否如此？）是，我不喜 歡」、「（是誰做這件事情？）阿伯」、「（阿伯摸你下體 是怎樣的摸法？）是在廁所時，撫摸我的胸部，摸下體的部 分〈比出撫摸動作〉」、「（阿伯有無將他的手指伸入你的下 體，讓你感到不舒服？）他有將他的手伸進我的褲子裡，有 將手指插入我的下體，我感覺很痛，我的胸部也很痛」、「 （你有傳送語音檔給其他人？）我有傳給計程車哥哥」、「 內容是我跟哥哥說我怕怕」、「（阿伯對你做不喜歡的事情 時，你有無說不要或反抗阿伯？）我有說不要」等語（見臺 灣桃園地方檢察署112年度偵字第5746號卷第17至21頁，下 稱偵字卷）。次於刑事案件審理時具結證稱：「（這兩天阿 伯分別摸你身體的那些部位？）這一天是摸我胸部，另一天 是摸我下體、胸部及阿伯有親我嘴巴」、「（你方稱有一天 阿伯是摸你的胸部，這一天你的反應為何？）我有推他，叫 他不要過來」、「（你剛剛有講另外一天阿伯有摸你的下體 、胸部及親你的嘴巴，當阿伯做完這些動作的時候，你的反 應為何？）哭，怕怕」、「（這兩個語音是誰傳給誰的？） 那是我的聲音，我傳給計程車哥哥及恩虹」、「（這個語音 3，你當時想要表達的是什麼意思？）救救我」、「（你有 傳一個〈我哭生命〉是什麼意思？）怕怕的意思」、「（當時 你有傳了一張相片，為何要傳送這個男生的相片？）這個男 生是阿伯，因為變態」、「（當時你傳達語音4、5是想表達 什麼意思？）語音4是救救我、怕怕、哭哭，語音5我想表達 的是我的心臟碰碰的，很害怕，在哭」、「（妳傳了一句話 在對話紀錄裡面，妳說『我說生命哭父伯』是甚麼意思？）因 為我怕怕的」、「（妳傳送語音7的這個內容想表達甚麼意 思？）我跟恩虹說阿伯〈證人當場表達不敢講的樣子〉」、「 （為何傳送這個男生的相片給計程車司機哥哥？）這男生照 片是阿伯，因為我怕怕」、「（妳方稱阿伯在妳打掃的期間 有觸碰妳兩次，請問妳方才說單純碰妳胸部的那一次，被告 是在甚麼地方觸碰妳的？）在小廁所間」、「（另外一次， 就是也有觸碰妳下體的那一次，那一次被告是在甚麼地方觸 碰妳的？）摸下體那次是在大的廁所間」、「（妳說的這個 小的廁所監是在社區的甚麼地方？）放掃把跟推車的那邊」 「（妳說的大的廁所間是在社區的哪一個地方？）丟垃圾丟 到大樹下那邊的垃圾場之後，然後再被帶去大的廁所」等語 （見本院112年度侵訴字第29號卷〈下稱刑案卷〉第169至177 頁）。 　⒋復依刑事案件證人即計程車司機○○○於偵查中具結證稱：「（ 有無在111年11月間，有載送原告之情況？）有。我是多元 計程車司機，原告的機構常叫我的車，因為我住在附近」、 「（你跟原告接觸算是頻繁？）是，因為我接送他很多次」 、「（原告是在何種情況下傳送這些訊息給你？）他在接近 中午時傳送語音檔、照片給我，當時是他上班時間，我在家 中，我收到語音，我聽不是很清楚在講什麼，他傳那些訊息 我覺得有點怪怪的，我有點懷疑照片中這個大叔是不是對他 做不好的行為，感覺原告心理上有不舒服或受委屈。後來我 有把語音檔、照片轉傳給原告社工，讓社工知道有這個事情 ，也讓社工聽聽看語音檔，社工就說他會問問看，後來原告 下班，他就在車上哭，大致上意思就是那個伯伯對他有不好 的舉動，他有說不要，但拒絕不了，我就趕快LINE他的社工 ，跟她說有問題，請他回去多瞭解一下，我就送他回機構」 等語（見偵字卷第67至69頁）。次於刑事案件審理時具結證 稱：「（LINE對話紀錄截圖內容是誰跟誰之間的對話？）原 告傳給我的，那天送完她上班之後我忘記是幾點，10點，11 點左右，她突然傳了這個照片給我，然後有幾段錄音，錄音 我聽不清楚，我趕快就轉發給她的社工，我請她社工看知不 知道她在講什麼、有什麼事情，我也不是很確定，社工說她 會去瞭解，大概是這樣」、「（當天你載送原告下班的時候 ，你在車上跟原告互動的狀況如何？）她一上車就很激動在 哭，哭了就講一堆話我也聽不懂，不過意思是說什麼她一直 說她不要，但是伯伯就一直要，我也聽不太清楚，我說『好 ，妳不要急，趕快送妳回到教養院，妳好好跟社工講』」等 語（見刑案卷第197至201頁）。 　⒌又證人即社工○○○於偵查中具結證稱：「（本件是如何得知被 害人有遭性侵之情況？）我於11月15日當天早上10點30分， 計程車司機就傳給我看被害人跟他對話的紀錄，還有語音檔 、被告照片，但因為計程車司機聽不懂被害人說的話，所以 就截圖、並將語音檔傳給我，我也聽不懂，所以我就把這些 內容傳給剛剛通譯的教保組長，王組長當時也聽不懂，大概 到當日11時30分，被害人就傳了一份語音檔給我，還傳給我 阿伯的照片，我當下只聽的懂『阿伯壞壞』接著我就跟被害人 用語音訊息聯繫，但一直無法聯絡上，我請他在休息時間打 給我，被害人說不要，到了晚上約6點10多分時，剛好是被 害人下班時，計程車司機打電話給我，跟我說被害人上車時 就表示他被阿伯亂摸，當下我就直接打電話給教保組王組長 ，因為我已經下班了，我就請王組長去瞭解，接著就是11月 16日當天我們就跟被害人直接做詢問」、「（第一時間詢問 時，被害人怎麼說？）我們問了兩次。他第一次只有說被摸 腰部、大腿。第二次我們有再做更仔細的釐清，他有說阿伯 說要帶他去廁所講秘密，被被害人拒絕，阿伯說這件事情是 他們的秘密，不要告訴其他人。他有說被摸胸部、大腿、私 密處，都是沒有脫去衣褲的狀況下，被害人也有表示說阿伯 有拉被害人的手去摸阿伯的胸口、私密處，都是隔著衣褲。 下午我們就去警局報案，警員又再問過一次時，被害人有說 他在11月11日星期五在樓梯間被摸胸部、屁股，11月12日一 樣在樓梯間被摸胸部、屁股，直到11月15日星期二，阿伯有 带他去廁所，有將他的衣褲拉起來，有摸他的胸部，並且有 用手指侵入他的下體。11月22日時協會饒社工瞭解案情時， 被害人有說11月11日的撫摸是在走廊樓梯處，11月12日是在 地下室車輛進出口處，11月15日是在管理室廁所內有手指侵 入」等語（見偵字卷第17至21頁）。次於刑事案件審理時具 結證稱：「（20秒的LINE通話內容是什麼？）我會打給她是 因為個案口語方面的講話其實很不清楚，我在語音方面是聽 不出來她想跟我表達什麼，加上她打了一個『我哭生命』，所 以其實我不太清楚她想表達什麼，我才打電話給她 」、「 （內容為何？）就問她說她想要表達什麼，她就說『阿伯壞 壞』，就當下其實是有點聽不太清楚，可是她是說『阿伯壞壞 』，我要繼續問後續的部分，她又掛掉電話」等語（見刑案 卷第191至196頁）。 　⒍綜觀原告以上於偵查及本院刑事庭審理中之證詞，就系爭侵 權行為各發生於系爭社區何處，雖與社工○○○之轉述內容稍 有出入，然關於被告對其違反意願而碰觸其胸部、下體，並 將手插入原告性器官之系爭侵權行為事實，前後證述均大致 相符，並無明顯矛盾之處。審酌原告患有中度智能障礙，表 達能力受使用之詞彙、描述能力之限制，本不得期待其就本 件事發情節之記憶與描述，與一般正常成年人同樣清楚明確 ；又倘非其等親身經歷，衡情自無法編造與其年紀、經歷及 生活經驗毫不相關之陳述，惟其就遭被告侵犯過程時之主觀 感受、內心受到之驚嚇恐慌，原告於偵、審中猶記憶深刻而 指證不移，可徵被告確有違反原告意願而對其為猥褻、性交 之行為，堪信原告之上開主張，應非虛構。再者，互核證人 ○○○、○○○證述情節原告於事發時有傳送語音訊息給證人○○○ 、○○○，欲表達遭受被告強制性交之情形，並有向證人○○○顯 露出受到委屈、激動及哭泣之情緒，再觀諸原告與證人○○○ 、○○○LINE對話紀錄，原告於11月15日向證人○○○傳送「我說 生命哭父伯」及被告之相片，同日亦有向證人○○○傳送「我 哭生命」及被告之相片（見偵字卷第43、47頁），而對外尋 求救助，應認原告前揭遭被告為系爭侵權行為之陳述與事實 相符，應可採信。 　⒎至被告雖辯稱原告係因聽聞住戶議論其工作表現不佳欲反映 更換清潔人員，復經被告叨念其打掃不認真而心生怨念，因 而指訴被告對其有系爭侵權行為云云。惟查，本件兩造互不 熟識，原告於系爭社區擔任清潔人員期間亦會接觸其他住戶 ，且除本件被告外，系爭社區並無接獲其他原告遭性侵或性 騷擾的通報，為兩造所不爭執(見本院卷第68至69頁)，堪信 原告尚無任意指摘他人之慣行或誣陷被告之動機。且據證人 即管委會副主委○○○於本院刑案審理時證稱：「（有無住戶 跟你們反映過這位女孩子她打掃工作的表現如何？）我們委 員跟住戶有反映過她打掃的並不乾淨，而且那天開會好像是 準備要換掉，請他們清潔公司換一個新的清潔人員過來」、 「（妳們說你們準備要把她換掉，你們是否有跟清潔公司或 者是跟這位女孩子告知？）沒有跟她告知，我們不會跟她告 知，我們是跟她語言就沒辦法溝通，這個也是要跟他們清潔 公司的老闆，管委會決定以後才會告知」等語（見刑案卷第 205頁），可知系爭社區住戶或委員雖曾於開會上反映原告 打掃狀況欲更換清潔人員，然並未告知清潔公司或原告，原 告自不知悉上情，更無因此對被告心生怨隙，而產生說謊陷 害被告之動機。 　㈡原告得請求損害賠償金額為何？ 　⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1 項前段定有明文。查被告於上開時間、地點對原告為系爭侵 權行為，自屬侵害原告之身體、健康與性自主決定權，則原 告依侵權行為法律關係，請求被告賠償其非財產上之損害即 精神慰撫金，於法即屬有據。 　⒉次按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害 之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當， 自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地 位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460 號判決要旨參照）。查被告為高職畢業，目前擔任保全人員 ，112年所得總額244萬700元，名下無其他財產；而原告為 國中畢業，事發時任職於系爭社區之清潔人員，112年無財 產所得等情，業據兩造陳明在卷，並有兩造稅務資訊連結作 業查詢結果在卷可稽，本院審酌兩造之身分、地位、教育程 度、經濟狀況、被告加害之情形及原告所受精神上痛苦程度 等一切狀況，認原告主張被告應賠償非財產上損害即精神慰 撫金60萬元，尚稱允當，應予准許，逾此範圍之請求，則無 理由，應予駁回。 五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項本文、 第203條，分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債 ，以支付金錢為標的，無確定期限，未約定利率，則原告請 求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即自112年10 月13日（見侵附民卷第7頁）起至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息，於法並無不合，應予准許。 六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、 第195條第1項規定，請求被告給付原告60萬元，及自112年1 0月13日至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為 有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回 。 七、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原 告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣 告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併 予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉哲嘉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君

2025-03-27

TYDV-113-訴-2268-20250327-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

違反銀行法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 111年度金上訴字第3023號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 李依蓮 選任辯護人 呂朝章律師 上 訴 人 即 被 告 俞光隆 選任辯護人 張順豪律師（法律扶助律師） 上 訴 人 即 被 告 劉守國 選任辯護人 黃士哲律師 上 訴 人 即 被 告 林陳瑪麗 選任辯護人 張洛洋律師 第三人 即 參 與 人 顏碧雲 李博軒（原名李清輝） 王世吉 吳沂芳 上 一 人 代 理 人 羅國斌律師 第三人 即 參 與 人 陳睿鴻（原名陳沅鴻） 余靜芳 上 一 人 代 理 人 陳柏諭律師 第三人 即 參 與 人 許博超 陳冠甫 陳冠全 陳雅棻 謝東益 曾宛萱 黃盈憲 上 一 人 代 理 人 涂序光律師 第三人 即 參 與 人 黃智衍 黃藝萍 謝明志 上 一 人 代 理 人 陳添信律師 第三人 即 參 與 人 韓青舉 臺灣法儂化粧品工廠有限公司 上 一 人 代 表 人 楊玉玲 第三人 即 參 與 人 昇佳食品有限公司 上 一 人 代 表 人 石秀月 上列上訴人等因被告等違反銀行法案件，不服臺灣臺中地方法院 109年度金訴字第527號中華民國111年10月25日第一審判決（起 訴案號：臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第1911、15480號；移 送併辦案號：同署110年度偵字第28435號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 原判決關於庚○○、午○○、Ｏ○○、辰○○○及其附表三編號4-6、10、 13、15-18、20所示金額不予宣告沒收部分，均撤銷。 庚○○共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受 存款業務罪，處有期徒刑參年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣 壹佰壹拾陸萬貳仟玖佰肆拾元，除應發還被害人或得請求損害 賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 午○○共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受 存款業務罪，處有期徒刑參年貳月。扣案如附表三編號1所示 之犯罪所得新臺幣參萬零捌佰肆拾參元，除應發還被害人或得 請求損害賠償之人外，沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰 參拾貳萬捌仟參佰壹拾陸元沒收，除應發還被害人或得請求損 害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 Ｏ○○共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受存 款業務罪，處有期徒刑壹年陸月。緩刑參年，並應依附件一、 二、三所示和解書內容，支付損害賠償予Ｃ○○、Ｎ○○、Ａ○○、Ｘ○○ 。 辰○○○共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受 存款業務罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑肆年，並應依附件四 、五、六所示和解書內容，支付損害賠償予Ｊ○○、未○○、Ｎ○○、 Ｃ○○、Ｘ○○。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟零柒拾柒元，除應發 還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表三編號4-6、10、13、15-18、20參與人取得之犯罪所得之 沒收，詳如附表三編號4-6、10、13、15-18、20「沒收」欄所 載。 其他上訴駁回（即原判決宣告附表三編號2-3、7-9、11-12、14 、19所示金額不予沒收部分)。 　　事　實 一、緣真實姓名年籍不詳自稱為大陸地區福建省廈門市「優路達 輪胎公司」負責人之「馬顯貴」，推出「優路達防爆輪胎CT O」、「點數投資優勢ADM 」、「信分紅」、「網路虛擬貨 幣EOPT挖礦」等投資方案（下合稱「優路達投資案」）對外 吸金，該投資方案分為美金100元（1星）、美金300元（2星 ）、美金500元（3星）、美金1000元（4星）、美金3000元 （5星）、美金5000元（6星）、美金1萬元（白金）、美金3 萬元（鑽石）等配套，標榜投資人可取得之分紅內容包含： ㈠靜態收入：投資人繳付投資款後可取得註冊點數轉入註冊 之帳號，該註冊點數可用以購買股份（以進場時股份價值計 算可取得之股數），股份價值由美金0.2元起漲、單邊上漲 、只漲不跌，隨投資人投入資金累積至5萬美金，點數價值 即漲美金0.01元，約1至4個月後，當股份價值達到美金0.4 元時，股份自動翻倍並進行拆分，將翻倍之股份分配予投資 人(股價則回跌至美金0.2元)，扣除手續費10％後，投資人可 將剩餘90％翻倍股份中之60％（即翻倍股份之54％）以不低於 原購入價格出賣變現，而原購入之股份與尚未變現之36％翻 倍股份可繼續累積資金，待1至4個月後再進行下一次拆分， 至第7次拆分時，返還本金；㈡動態收入：為發展下線人數， 就推薦他人投資上開投資案者，依推薦、對碰等不同奬項， 可獲取投資金額5％至10％不等之收益，而約定給付與本金顯 不相當之紅利、報酬。 二、庚○○經楊屏竹介紹投資「優路達投資案」後，與其下線午○○、Ｏ○○、辰○○○均明知除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款業務，亦不得以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，惟其等為獲取上開投資金額5％至10％不等之動態收益，與「馬顯貴」、大陸地區人士「陳林杰」及楊屏竹等人共同基於非法經營收受存款業務之單一集合犯意聯絡，自民國105年間5月某日起至106年12月止，以「優路達投資案」名義對外吸金，庚○○並以其臺中市○○區○○路000號9樓之1住處作為說明會場地，供投資人前往該處瞭解優路達投資方案內容及後台操作流程，午○○亦在南投縣中興新村茶藝館、臺中市東山路複合餐廳等地開說明會，由庚○○、午○○負責主持、說明，Ｏ○○、辰○○○則在說明會場協助回答投資人問題及拍照、招待投資人，宣稱該投資案係「單邊上漲」、「只漲不跌」、高額分紅，以此與本金顯不相當之投資方案，招攬不特定人或多數人投資，庚○○直接或透過午○○、Ｏ○○、辰○○○吸收下線，吸收如附表一編號1-27所示投資人加入「優路達投資案」，其等先後於附表一編號1-27所示時間，交付附表一編號1-27所示投資款(附表一編號17、18部分款項係由Ｃ○○收取後交付楊屏竹，詳備註欄所示)，Ｏ○○、辰○○○或午○○收取投資款後，最終均交予庚○○，由庚○○上繳「陳林杰」，並將取得之註冊點提供予投資人，供其等於帳戶內操作查閱，庚○○、午○○、Ｏ○○、辰○○○即以上開方式，與「馬顯貴」、「陳林杰」、「楊屏竹」共同違法經營收受存款業務，合計吸收資金新臺幣（下同）3590萬1900元。 三、案經臺中市政府警察局霧峰分局移送臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴、移送併辦。 　　理　由 壹、程序部分 一、按對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴 。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限，刑 事訴訟法第348條第2項定有明文；且依立法理由所示，前揭 但書所稱「無罪、免訴或不受理者」，並不以在主文內諭知 者為限，即第一審判決就有關係之部分於理由內說明不另為 無罪、免訴或不受理之諭知者，亦屬之。上訴人即被告庚○○ 、午○○、Ｏ○○、辰○○○(下稱被告庚○○、午○○、Ｏ○○、辰○○○， 合稱被告庚○○4人)就其等有罪部分提起上訴，檢察官則僅就 被告庚○○4人之量刑及第三人參與沒收部分上訴，並未就原 判決之犯罪事實、罪名上訴(本院卷一第250頁；本院卷三第 384頁)，故本院就被告庚○○4人之審理範圍，應僅限於其等 有罪部分，至原審對被告庚○○4人不另為無罪諭知部分（即 原判決理由欄乙就被告庚○○4人被訴對附表二所示戊○○、Ｐ○○ 涉犯銀行法第29條之1、第29條第1項規定，應論以銀行法第 125條第1項前段非法經營收受存款業務部分），依上開說明 ，非本院審理範圍，合先敘明。 二、以下所引用具傳聞性質之證據資料，檢察官、被告庚○○4人 及其等辯護人，於本院準備程序表示同意有證據能力或不爭 執證據能力（本院卷一第253-272頁；本院卷六第203-206頁 ）。又本案所引用之非供述證據，檢察官、被告庚○○4人及 其等辯護人均未表示無證據能力，本院審酌該等證據作成及 取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證 據。 三、第三人參與沒收程序 　㈠財產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終結 前，向該管法院聲請參與沒收程序；第三人未為聲請，法院 認有必要時，應依職權裁定命該第三人參與沒收程序，刑事 訴訟法第455條之12第1項、第3項分別定有明文。又犯罪所 得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規 定。犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列 情形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違法行為而 取得。二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得 。三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得。第 1 項及第2 項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物 或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項、第2項、第4 項亦有明文。又對第三人財產之沒收，乃刑法所明定，檢察 官對特定被告及犯罪事實起訴之效力，涵括對被告及第三人 沒收之法律效果，法院審理結果，認被告犯罪或有違法行為 ，且符合依法沒收之要件者，即有諭知沒收之義務，尚無待 檢察官之聲請。從而，如涉及第三人財產之沒收，而檢察官 未於起訴書記載應沒收第三人財產之意旨，第三人亦未聲請 參與沒收程序，檢察官復未聲請者，法院為維護公平正義及 保障第三人之聽審權，基於法治國訴訟照料義務之法理，認 為有必要時，應依刑事訴訟法455條之12第3項前段規定，本 於職權裁定命該第三人參與沒收程序，並依審理結果，而為 沒收與否之判決（最高法院108年度台上字第3594號判決意 旨參照）。 　㈡被告庚○○4人被訴自105年5月某日起至106年12月止，以上揭 方式違法吸收資金，其中投資人Ｘ○○將其投資款匯入附表三 編號1、3至20所示午○○、癸○○（原名李清輝）、甲○○、丁○○ 、Ｆ○○（原名陳沅鴻）、丙○○、天○○、黃○○、玄○○、Ｅ○○、Ｔ○ ○、Ｇ○○、Ｋ○○、Ｌ○○、Ｍ○○、Ｓ○○、Ｖ○○、台灣法儂化粧品工廠 有限公司(下稱法儂公司)、昇佳食品有限公司(下稱昇佳公 司)所有帳戶，午○○復於106年8月25日至同年12月26日間， 將帳戶內部分款項轉匯至附表三編號2之其前配偶Ｗ○○帳戶， 經原審法院審酌附表三編號2-19所示之第三人均有參與程序 之必要，於111年4月14日依刑事訴訟法第455條之12職權裁 定命其等參與沒收程序，此部分並經檢察官提起上訴，自為 本院審理之範圍，合先敘明。 　㈢本案參與人Ｗ○○、癸○○（原名李清輝）、甲○○、Ｆ○○（原名陳 沅鴻）、天○○、黃○○、Ｅ○○、Ｔ○○、Ｇ○○、Ｍ○○、Ｖ○○、法儂公 司、昇佳公司經合法傳喚無正當之理由，於本院114年1月10 日審判期日不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠上開犯罪事實，業據被告庚○○4人於本院準備程序、審理時均 坦承不諱(本院卷二第335-336頁；本院卷五第156-157頁； 本院卷六第201-203頁；本院卷七第225-246頁)，核與下列 證據相符而可採： 　⒈證人即投資人Ｄ○○、Ｊ○○、未○○、辛○○、Ｎ○○、Ｈ○○、Ｉ○○、子○ 、Ａ○○、酉○○、壬○○、寅○○、巳○○、申○○、卯○○、宙○○、丑○ ○○、Ｂ○○、戌○○、張美貞、Ｘ○○、Ｒ○○○、乙○○、Ｃ○○、己○○、 亥○○、宇○○、嚴鈺惠、林嚴秋魏於警詢、偵查、原審之證述 （證據出處詳附表一「證據及出處」欄所示）。 　⒉投資人Ｘ○○、Ａ○○、巳○○、己○○、亥○○、Ｂ○○、丑○○○、Ｄ○○、Ｊ○ ○、辛○○、Ｎ○○、Ｈ○○、Ｉ○○、未○○、酉○○、壬○○、寅○○、申○○ 、戌○○、張美貞、Ｒ○○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表（他5273號 卷第21-22、281-282、293-294、405-408、415-418、425-4 28頁；偵1911號卷一第219-220、227-230頁；偵15480號卷 一第363-366、373-376、385-388、395-398、407-410、421 -424、431-434、451-454、471-474、481-484、499-502、5 15-516、521-522、529-530頁）、Ｘ○○提出之「CTO雙渦輪精 準拆分模式分析」、「倍安欣輪胎平台商業模式解析」、「 致富寶典」簡報、合作金庫銀行潮州分行函暨檢附之癸○○帳 號0000000000000 號開戶資料及106年4月1日至106年6月29 日、106 年9 月1 日至108 年7 月15日交易明細（他5273號 卷第297-307頁；偵1911號資料卷一第239-274、317-346頁 ）、嚴鈺惠中華郵政帳號00000000000000號帳戶交易明細（ 他2090號卷第19-21頁）、中華郵政股份有限公司110年4月1 日儲字第1100083175號函暨所附宇○○帳號00000000000000號 帳戶交易明細（他2090號卷第127-153頁）、辰○○○提出之「 倍安欣安全輪胎商機介紹」簡報（偵1911號資料卷一第443- 531頁）、Ｏ○○手寫獎金計算方式資料（偵1911卷二第235-24 9頁）、午○○與Ｘ○○對話紀錄擷圖、庚○○微信對話紀錄擷圖、 亥○○提出之試算表、動態收入表、廈門優路達公司簡介、投 資優勢資料（他5273號卷第73-97、113-165、429、431頁） 、Ａ○○之對話紀錄擷圖（他5273號卷第289頁）及附表一各編 號「證據及出處」欄所示書證。 　⒊被告庚○○以其臺中市○○區○○路000號9樓之1住處做為說明會場 地，供投資人前往該處瞭解優路達投資方案內容及後台操作 流程，被告午○○在南投縣中興新村茶藝館、臺中中市東山路 複合餐廳等地開說明會，由庚○○、午○○負責主持、說明，Ｏ○ ○、辰○○○則在說明會場協助回答投資人問題及拍照、招待投 資人等事實，經證人Ｈ○○證述：在太平區大樓時，庚○○介紹 電腦如何操作，關於投資案的內容是午○○在講，在中興新村 木屋茶藝館時，則是午○○負責講解，辰○○○在旁加強話語， 如同主持人與演講者一樣的概念等語（原審卷二第32-33頁 ）、證人宇○○證述：庚○○會操作電腦、介紹公司、講產業面 ，午○○在咖啡廳講解優路達投資案制度等語（原審卷二第22 1、228-229頁）、證人Ｄ○○證述：在庚○○家時，庚○○會解釋 投資案，Ｏ○○帶其找的投資人去庚○○家聽說明會，並在旁補 充等語（原審卷二第241、251頁）、證人辛○○證述：在我投 資前，午○○有來中興新村，講了2次還3次，就說投資多少就 可以回本等語（原審卷三第343頁）、證人酉○○證述：庚○○ 、午○○在東山路複合餐廳時都有就投資案進行說明等語（原 審卷三第368頁、第372頁），證人Ｃ○○證述：在庚○○住處的 說明會，庚○○、午○○、Ｏ○○會輪流講等語（原審卷三第450頁 ），證人申○○證述：我去臺中參加說明會，當時就是庚○○主 持，主講關於優路達投資案，然後分享優路達公司及舉例自 己投資很多錢、身旁的人都獲利，而午○○和Ｏ○○也說自己也 下去很多錢，說明會中場休息時間2人也會幫忙負責說明投 資案內容等語（原審卷四第24、27-28、38、42頁），證人 巳○○證述：庚○○住處的說明會，主要是由庚○○、午○○說明優 路達投資案內容，Ｏ○○也會在等語（原審卷四第116-117、12 2頁），證人寅○○證述：在投資說明會時，庚○○有分享3個月 能賺1倍，而俞夫跟守國也有在旁介紹投資等語（原審卷四 第213頁），證人己○○證述：說明會的地點有在大樓9樓、中 興新村木屋跟東山路等地，起初都是庚○○主講，會要我們學 電腦操作，並說明優路達投資案獲利狀況，守國在幫忙服務 、倒水跟切水果，後來小木屋跟東山路則是午○○主講等語（ 原審卷四第364、371、376頁），證人Ｊ○○證述：辰○○○載我 們去說明會，在說明會現場也有表示投資案保證獲利、保證 還本等語（原審卷五第19-20頁），核與證人Ｏ○○證述：在庚 ○○住處時，我跟午○○都會在，但主要都是庚○○主講，庚○○會 向大家說明優路達投資案投資分紅制度、動態收入及相關福 利配套等語（原原審卷五第176-177、188頁），證人辰○○○ 證述：在東山路時，主講者為庚○○，午○○則是會後有解釋相 關方案內容等語（原審卷五第199頁）相符。 　⒋依告訴人Ｘ○○警詢陳述以及其提出之匯款申請書所示，其於10 6年7月31日提領573萬元後，成功匯給Ｋ○○32萬9,800元、42 萬元、38萬元、40萬元、45萬元、31萬元、被告午○○274萬5 ,060元，合計503萬4,860元，原於106年07月31日匯款給癸○ ○(即李清輝)之69萬5,140元因颱風天之故未交易成功，於翌 日即106年08月01日再匯款69萬5,140元（108他5273號卷第1 4-15、45-53頁），是被害人Ｘ○○於106年7月31日提領573萬 元之金額應是分別於106年07月31日、8月1日匯出(503萬4,8 60+69萬5,140) ，則其於106年07月31日之匯款金額應為503 萬4,860元，原判決誤載為573萬元，另其106年8月1日匯出 之金額應為69萬5,140元，原判決亦誤載為69萬5,410元，均 應予更正。 　㈡優路達投資案所約定給付之「靜態奬金」即為「與本金顯不 相當」之紅利、利息、股息或其他報酬，應以「收受存款」 論 　⒈銀行法第29條第1 項所稱「收受存款」，依同法第5 條之1 規定，係謂向不特定多數人收受款項或吸收資金，並約定返 還本金或給付相當或高於本金之行為。同法第29條之1 復明 定：「以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多 數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本 金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款 論」，立法意旨係鑒於社會上多有利用借款、收受投資、使 加入為股東等名義，大量吸收社會資金，以遂行其收受款項 之實，為有效遏止，以保障社會投資大眾之權益及有效維護 經濟金融秩序，乃不論自然人或法人，其係以何名目，凡有 同法第29條之1情形，均擬制為銀行法所稱之「收受存款」 。至於提供資金者於提供資金後，猶須提供勞務或履行其他 義務（如買賣商品、推廣服務等）或經過一定之操作程序， 始能獲取報酬者，倘其所提供之勞務或履行之義務，或所踐 行之操作程序，與所獲得之報酬相當，固可認該項報酬係其 提供勞務或履行義務之對價，否則，仍應認為該項報酬為其 提供資金之對價，而屬銀行法第29條之1 所稱「以收受存款 論」範疇，蓋不如此解釋，行為人只要商請投資人略盡勞務 或義務，或設計看似繁複之付款程序，即可輕易規避該條規 定，當非立法本旨（最高法院108年台上字第1546號刑事判 決意旨參照）。查犯罪事實所示本案投資方案，雖需由投 資人為一定之操作，拆分之時間亦非固定，惟被告庚○○4人 於招攬時已告知投資人，隨市場投入資金之速度，每次拆分 週期約1至4個月不等之事實，業經被告午○○自陳：敘述投資 方案的時候，曾說過2、3個月可以分紅等語（原審卷二第23 6頁），核與證人宇○○證述：介紹時有說大約3、4個月可以 分紅1次等語（原審卷二第224頁），證人Ａ○○證述：午○○向 我表示約2至4個月就可以分紅，約1年左右可以回本等語（ 原審卷三第275頁），證人寅○○證述：庚○○當時表示3個月能 賺1倍等語（原審卷四第213頁），證人己○○證述：庚○○當時 有說2、3個月就拆分一次等語（原審卷四第371頁）相符， 且優路達投資案投資群組中亦載明「CTO 歷史倍增 第一次 ：2016.12.19 2倍、第二次2017.01.26 1.63倍、第三次201 7.04.01 1.36倍、第四次：2017.06.15 1.50倍、第五次：2 017.08.16 1.71倍」等文字（原審卷二第319頁），可見各 次分紅時間間隔約1至3個月不等，是優路達投資案雖未有明 確之拆分時間，然被告庚○○4人於招攬時已告知投入資金後 約1至4個月後，其等投入之點數可翻倍並進行拆分。 　⒉優路達投資案之特色在於「單邊上漲」、「只漲不跌」，投 資人無法以低於其購入點數之金額變現乙情，亦據證人庚○○ 證述：股票有漲有跌，但優路達投資案只漲不跌，並沒有平 盤以下掛賣的機制，一定要賣在時價以上，所以投資人想要 賠錢也不可能等語（原審卷五第232-233、242頁），證人午 ○○證述：投資人對於制度的認知就是「保本」等語（原審卷 五第256頁）。輔以卷附優路達投資案相關資料，明確記載 「單邊上漲」、「只漲不跌」等文字（偵15480號卷一第119 頁），對話擷圖中亦顯示「股數只增不減」、「股價只漲不 跌」，獲利循環魅力無法擋、獲利生生不息，加入後第一次 分紅，實際本金就已「回本+賺錢」、「左手還本+右手分紅 」等文字（偵15480號卷一第341、第51頁）、目前市場僅有 「保本」+「股本瘦身」+「內循環」等……獨一無二機制的CT O、【信分紅】保證本金、理財保本，可讓會員無風險先立 於不敗之地等文字（他5273號卷第153頁）、CTO鑽石級「一 次性本金」、完全回本0風險等文字（偵1911號資料卷二第1 05頁），顯見優路達投資案透過制度設計，暗示投資人投入 之資金購得之點數價值只會漲、不會跌，可確保不會賠錢， 並於相關資料中記載「保本」之文字。再者，依上開優路達 投資案宣稱之操作模式，投資人於投入資金購入相對應金額 之註冊點數並轉為股份後，於每1至4個月即可進行拆分自動 翻倍，投資人並可將翻倍股份之54％以不低於起初購入股份 金額之價格出售投資點數變現，相當於投資人於投入資金後 之1至4個月不等時間，即可分得原投入金額之54％。以投資 美金100元為例，每隔1至4個月不等之時間進行拆分，此時 投資人帳面上可取得美金200元價值之股份（即本金之美金1 00元與拆分獲取之美金100元價值），而因拆分獲取之美金1 00元扣除手續費10％即美金10元後，投資人即可將剩餘美金9 0元中之60％即美金54元（美金90元*0.6）股份以不低於購入 股份金額之價格變現獲利，而獲取至少美金54元之紅利，則 投資人於投入美金100元後，每隔1至4月不等，即可獲取美 金54元紅利，相當於月利率約13.5％至54％，換算為年利率更 是高達162％至648％，均遠高於105年至106年間3年期之定存 儲蓄利率（年息至多為1.235％）（參原審卷三第319-327頁 之臺灣銀行、土地銀行、合作金庫、第一商銀、華南銀行10 5年6月至106年12月間存放款利率歷史資料表)，該投資方案 承諾之分潤利益顯然遠高於市場行情，對投資人自有強烈誘 因，因而低估其中可能藏有之風險，以被告庚○○4人行為時 之市場行情，系爭投資方案與投資人約定之給付，已該當銀 行法第29條之1所定「約定或給付與本金顯不相當之紅利、 利息、股息或其他報酬者」之要件，且依上開⒈之說明，系 爭投資案雖需經過一定之操作程序，始能獲取報酬，惟與所 提供之報酬顯非相當，自不影響本案係屬「準存款」之認定 ，亦屬明確。 　㈢銀行法29條第1項規定，除法律另有規定外，非銀行不得經營 收受存款、受託經理信託基金、公眾財產或辦理國內外匯兌 業務。其違反此項規定者，應依同法第125條規定論處。所 謂「收受存款」，依同法第5條之1規定，係指向不特定多數 人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於 本金之行為。又同法第29條之1並規定，以借款、收受投資 、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款 項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息 、股息或其他報酬者，以收受存款論。其中所稱「不特定多 數人」或「不特定人」，乃特定多數人之對稱，係指不具有 特定對象，可得隨時增加者之謂。故銀行法第125條關於處 罰非銀行不得經營收受存款業務之規定，祇須行為人係向不 特定多數人收受款項或資金而合於上開要件且繼續反覆為之 者，即足當之（最高法院101年度台上字第4609號刑事判決 要旨參見）。依本院上開認定，參與本案投資方案之附表一 所示投資人達30人，已符合「多數人」之要件。復觀諸系爭 投資方案試算表等內容，顯然有意吸收不特定人加入投資， 投資人數係處於可隨時增加之狀態，況被告庚○○4人有以說 明會解說、推銷上述投資方案，本案亦有投資者互相介紹情 況，可見召募對象並不特定，是該投資方案係向「不特定人 」吸收資金，已符合銀行法第29條之1 所稱之「多數人」、 「不特定人」要件。 　㈣共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內， 各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯 罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為 為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘 具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責 。查被告庚○○4人雖非本案投資方案之設計者，亦未必參與 本案吸金行為所有階段之分工，惟由其等積極召開說明會， 分別擔任主講者、工作人員等角色、情節以觀，顯與一般投 資人單純前來瞭解投資方案內容之情形不同，係基於共同經 營之角色，積極招攬投資人加入優路達投資案，並負責收取 加入款項、發給註冊點數、協助網頁登錄帳號等事宜，顯係 藉助彼此互相援助使之合而為一，共同參與吸金規模之擴張 ，其等與「馬顯貴」、「陳林杰」、楊屏竹等人間有非法經 營銀行業務之犯意聯絡及行為分擔，應可認定。 　㈤綜上所述，被告庚○○4人上開自白核與事實相符，均可以採信 ，本案事證已經明確，其等有共同為本案非法經營銀行業務 犯行，均可以認定，應依法論科。 參、論罪之理由 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告庚○○4人行為後，銀行法第125條第1 項於107年1月31日修正公布、同年2月2日施行。原條文「違 反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併 科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。『其犯罪所得』達新臺 幣1億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百 萬元以上5億元以下罰金」，修正為「違反第29條第1項規定 者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以 上2億元以下罰金。『其因犯罪獲取之財物或財產上利益』達 新臺幣1億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2 千5百萬元以上5億元以下罰金」，亦即上揭修正，係將原以 「犯罪所得」1億元以上作為加重處罰之構成要件，修正為 「因犯罪獲取之財物或財產上利益」之構成要件。觀諸此次 修正立法理由，銀行法第125 條第1 項後段修正後所謂「因 犯罪獲取之財物或財產上利益」包括「因犯罪直接取得之財 物或財產上利益、因犯罪取得之報酬」，顯與93年2月4日修 法增訂第125條第1項後段所指「犯罪所得」包括「因犯罪直 接取得之財物或財產上利益、因犯罪取得之報酬、前述變得 之物或財產上利益等」之範圍較為限縮，此項犯罪加重處罰 條件既有修正，涉及罪刑之認定，自屬犯罪後法律有變更， 非僅屬純文字修正，且修正後之法律較有利於行為人，依刑 法第2條第1項後段規定，即應適用修正後銀行法第125條第1 項後段規定論處（最高法院108年度台上字第1188號刑事判 決意旨參照）。又銀行法108年4月17日復修正同法條第2項 ，將第2項「銀行」文字修正為「金融機構」，以符合實務 運作現況，此部分與本案涉及之罪名無關，不生新舊法比較 問題。 二、核被告庚○○4人所為，均係違反銀行法第29條第1項、第29條 之1規定，犯修正後銀行法第125條第1項前段之非法經營銀 行業務罪。又刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆 、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要 件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一 定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認 為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即 應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或 收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務 、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年 度台上字第 1079號判決意旨參照）。銀行法第29條所謂業 務，均係指反覆同種類行為為目的之社會活動而言。是被告 庚○○4人所為前揭非法經營銀行業務犯行，具有營業性及反 覆性，揆諸前揭判決意旨，其於刑法評價上，均應認為係集 合多數犯罪行為而成立獨立犯罪型態之「集合犯」，應僅成 立一罪。而本院認定附表一編號1-3、5-6、9、11-12、14-1 5、17-19、21-24「投資金額」欄所示投資金額，與起訴書 記載不符，而有少列投資款項或多列投資款項之情形，此部 分各因被告庚○○4人所犯非法吸金部分具集合犯之實質上一 罪關係，就起訴書少列部分本院自得併予審理（附表一編號 9、11、18、22-23），就起訴書多列部分本院則不另為無罪 之諭知（附表一編號1-3、5-6、12、14-15、17、19、21、2 4）。又附表一編號25-27部分，與被告庚○○4人經起訴之事 實，均具集合犯之實質一罪關係，為起訴效力所及，且經臺 中地檢署檢察官以110年度偵字第28435號就被告午○○部分移 送併辦，原審、本院並已告知被告庚○○4人此部分事實，對 其等之防禦權均不生影響，自得併予審理。 三、被告庚○○4人所稱之大陸地區福建省廈門市「優路達輪胎公 司」，於本案105年5月至106年12月間發生時，並無證據證 明有經我國認許，不能認其為法人，依法至多僅能認係非法 人團體(最高法院50年度台上字第1898號民事判決意旨參照) ，並無銀行法第125條第3項規定適用。是被告庚○○4人與「 馬顯貴」、「陳林杰」及「楊屏竹」共同犯上開法非法經營 銀行業務罪，並非依刑法第31條第1項規定與法人行為負責 人成立共犯，而係依刑法第28條之規定，論以共同正犯。 四、加重減輕其刑事由之說明： 　㈠被告辰○○○雖主張：其對本案犯罪事實於偵查時，已就其於庚 ○○、余光隆為招攬不特定人而召開說明會時，在旁協助相關 行政事務即回答現場投資人問題等主要事實，均坦承不諱， 應認已有自白，嗣於本院審理亦已自承犯罪，且清償告訴人 等之金額已超過全部犯罪所得27萬6077元，請依銀行法第12 5條之4第2項前段規定減輕其刑等語。惟銀行法第125條之4 第2項前段規定，犯同法第125 條之罪，在偵查中自白，如 自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑。其立法意旨，係為鼓 勵犯罪行為人自白認罪，以啟自新，並期訴訟經濟以節約司 法資源而設。所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部（ 或主要部分）就犯罪構成要件為肯定供述之意。而所謂犯罪 事實之構成要件係包含客觀事實及主觀犯意。就違反銀行法 第125條違法吸收資金犯行之自白，除供承吸收資金之事實 外，尚須就其有違法吸收資金之犯意為肯認之供述，若僅係 供承有介紹他人參與投資、代為匯款、代付紅利或獎金等客 觀事實，尚與自白之要件不符（最高法院111年度台非字第6 號刑事判決意旨參照）。查被告辰○○○於偵查中雖坦承其有 在說明會中協助回答現場投資人問題之客觀行為，然並未承 認其有違法吸金之主觀犯意，仍無從認有自白犯罪之意思， 並不符合自白之要件，自無銀行法第125條之4第2 項前段減 輕其刑規定之適用。 　㈡犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量 減輕其刑，刑法第59條定有明文。查被告Ｏ○○、辰○○○本案犯 銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪，雖有不該 ，惟該罪之法定最輕本刑為3年以上有期徒刑，刑度不可謂 不重。衡之被告Ｏ○○、辰○○○雖共同參與本案非法吸金犯行， 惟其等相較於被告庚○○、午○○，顯屬較次要之角色，被告Ｏ○ ○實際經手之被害人為附表一編號1、9-10、12-13、21、23 ，所取得之報酬經認定為10萬1,675元（詳後述），其並與 包括其未經手之被害人（除附表一編號18之投資人）達成和 解、賠償損害，於原審賠償之金額，即已超過上開犯罪所得 ，目前賠償之總金額更達115萬5,000元（詳後述)，另被告 辰○○○實際經手之被害人為附表一編號2-7、17-18，取得之 報酬經認定為27萬6,077元（詳後述），亦與包括其未經手 之被害人和解（除附表一編號18之投資人）、賠償損害，目 前賠償總金額為26萬9,000元（詳後述），是本案倘逕科以 被告Ｏ○○、辰○○○最低度刑3年以上之有期徒刑，相較於其等 於本案非法吸金犯行之角色、行為分擔等情狀，均有情輕法 重，堪予憫恕之情，爰就被告Ｏ○○、辰○○○部分，均依刑法第 59條規定酌減其刑。至被告庚○○、午○○上訴雖均以其等於本 院已坦承犯行，並與全部被害人達成和解，部分被害人並已 全數給付完畢，而請求依刑法第59條規定酌減其刑。惟審之 被告庚○○係本案吸金行為中，層級最高之被告，除負責於說 明會主講、說明外，本案亦係由其提供附表三匯款帳戶，或 將收取之投資款最終上繳「陳林杰」，並負責取得註冊點數 ，可謂核心人物，另被告午○○地位雖稍次於被告庚○○，惟其 前已有違反銀行法前案紀錄，不知警惕再為本案行為，除負 責於說明會主講、推廣外，經認定取得之報酬為241萬9,159 元（詳後述），數額甚高，其中告訴人Ｘ○○更係受其直接招 攬，投資金額高達1,632萬元，惡性不輕。是被告庚○○、午○ ○雖與除附表一編號18以外之被害人均達成和解，並已賠償 部分損害，然依其等犯罪情節，客觀上難認有何科以最低度 刑仍嫌過重之情形，並無情輕法重，顯可憫恕之情狀，自無 依刑法第59條規定酌減其刑餘地，併予敘明。 肆、撤銷原審部分判決及自為判決之理由 一、原審審理結果，認被告庚○○4人犯行罪證均明確，分別論罪 科刑，並為相關犯罪所得之沒收、追徵，以及就原判決附表 三編號4-6、10、13、15-18、20所示金額諭知不予宣告沒收 ，固非無見。惟查： 　㈠告訴人Ｘ○○附表一編號19④、⑤之投資金額各為503萬4,860元、 69萬5,140元，原審誤認為573萬元、69萬5,410元，且關於 本案吸金總額，亦誤算高估為5,265萬2,310元，影響被告庚 ○○、午○○犯罪所得之計算及被告庚○○4人之罪責內涵，均有 違誤。 　㈡本案經新舊法比較，應適用較有利於被告庚○○4人之修正後銀 行法第125條第1項前段規定論處，原審誤認本案無法律變更 而應比較適用新舊法之情形，應逕行適用裁判時法即修正後 銀行法第125 條第1 項規定，適用法則有誤。 　㈢附表一編號25-27移送併辦部分，與起訴部分係屬實質一罪關 係，原審既認被告4人本案之非銀行而經營收受存款業務行 為，符合一個反覆、延續性之行為觀念，應論以集合犯之實 質上一罪，卻又稱臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第28435 號移送併辦被告午○○部分，與起訴而經認定被告午○○有罪部 分，有想像競合犯之裁判上一罪關係（原判決第30頁第1-10 行)，判決理由矛盾。 　㈣被告庚○○4人於本院審理時，均改為認罪之表示，並均與附表 一編號18以外之投資人和解，部分並已給付和解金完畢(被 害人張美貞已死亡，其女兒出具陳述書表示無法代為決定和 解)，其4人和解、目前履行之情形如附表四所示，是被告庚 ○○4人之犯後態度、量刑基礎均有變更，並影響犯罪所得之 沒收、追徵，另本院並認被告Ｏ○○、辰○○○有刑法第59條規定 之適用，原審未及審酌上情，均有未當，被告庚○○4人執此 主張原審之量刑過重，均有理由。 　㈤原判決主文諭知附表三編號13、15、18所示金額不予宣告沒 收，惟就Ｘ○○匯入附表三編號13、15、18參與人Ｇ○○、Ｌ○○及Ｖ ○○帳戶款項不予宣告沒收之理由，完全未於理由欄中說明， 有判決理由不備之違法；另Ｘ○○匯入附表三編號4-6、10、13 、15-18、20參與人帳戶之款項應予沒收、追徵（詳後述） ，原判決未詳予勾稽，遽以上開款項能否逕認係參與人因他 人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得尚有可疑，即宣 告不予沒收，亦有未洽。 　㈥被告庚○○、午○○上訴主張本案有刑法第59條規定適用，被告 辰○○○上訴主張其有銀行法第125條之4第2 項前段減輕其刑 規定適用，以及檢察官上訴主張被告庚○○4人未與告訴人和 解賠償，原審量刑過輕，雖均無理由，惟原判決此部分既有 上開瑕疵可指，自應由本院將原判決此部分撤銷改判。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告庚○○、Ｏ○○及辰○○○前均 無科刑前案紀錄，有臺灣高等法院前案紀錄表在卷可參，素 行尚佳；被告庚○○4人為獲取奬金，積極吸收下線參與組織 之擴散，吸收資金規模達3,590萬1,900元，所為嚴重妨害國 內金融秩序及經濟安定，助長投機風氣，侵害投資人權益， 甚為不該；惟犯後於本院均知坦承犯行，並與附表一編號18 以外之被害人均達成和解、賠償損害，和解、賠償履行情形 如附表四所示；另衡酌被告庚○○為本案最上線，其角色、參 與之程度、情節最深，及其自陳國中畢業之智識程度，現兩 肢髖關節缺血性壞死，達到需開刀狀態，需至醫院復健始能 走路，需照顧身體不佳之姊姊，目前從事看護工作之家庭生 活、經濟狀況；被告午○○於本案參與程度及情節非淺，自陳 二專畢業之智識程度，罹患腦膜瘤，無家人需扶養之家庭生 活、經濟狀況；被告Ｏ○○本案參與程度及情節較輕，及其自 陳軍校肄業之智識程度，打零工，需扶養母親之家庭生活、 經濟狀況；被告辰○○○本案參與程度及情節非重，自陳高商 畢業之智識程度，目前擔任看護，尚有貸款且需扶養家人， 先生於000年0月0日心臟病過世之家庭生活、經濟狀況(原審 卷七第79頁；本院卷七第262-263頁)，並兼衡被害人等對於 被告4人刑度之意見等一切情狀，分別量處如主文第項至第 項所示之刑。 三、刑罰之功能，不只在於懲罰犯罪，以撫平被害人之身心創痛 、平衡社會之正義感情；更寓有藉由刑罰，使犯罪人之人身 自由或金錢遭受一時或永久性之剝奪，使其悔悟犯罪之惡害 ，期能改過自新、更生遷善，重新復歸於正常社會，並藉此 對於社會大眾進行法制教育等「特別預防、一般預防」之功 能。事實審法院裁量是否給予緩刑宣告時，自需於具體個案 中斟酌犯罪行為人之情狀，倘具體個案中並無諭知緩刑宣告 為違法或顯不適當之情，自不能妄自評斷宣付緩刑之當否。 易言之，凡符合法律規定及裁量權限，事實審當可本於特別 預防之考量決定是否宣付緩刑，並與行為人犯罪情節是否重 大，是否坦認犯行並賠償損失，無絕對必然之關聯性。查被 告Ｏ○○、辰○○○前均未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣 告，有上開前案紀錄表可稽，其等參與本案吸金行為，雖有 不該，惟考量被告Ｏ○○、辰○○○本案犯罪情節相對較輕，又與 附表一編號18以外之投資人均達成和解、賠償損害，業如前 述，於本院亦均知自白犯罪，甚具悔意，其2人均一時失慮 致罹刑章，經此次刑事偵查、審理程序之過程，當知所警惕 ，信無再犯之虞，因認現階段令其2人入獄監禁矯正，並非 最適合之處遇，本院審酌上開各情，認對被告Ｏ○○、辰○○○所 宣告之刑，均以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項 第1款規定，各宣告緩刑3年、4年，以勵自新。又為督促被 告2人遵守和解之條件，就其等尚未履行完畢部分，併依刑 法第74條第2 項第3款規定，命被告Ｏ○○、辰○○○應依主文 項所示和解書內容支付損害賠償金額。倘被告Ｏ○○、辰○○○未 遵期履行前開緩刑之負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難 收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官自得向法院 聲請依刑法第75條之1 第1項第4 款之規定，撤銷其緩刑宣 告，附此敘明。 四、沒收　　 　㈠被告庚○○4人行為後，刑法關於沒收之規定，於104年12月30 日修正公布，並自105年7月1日起施行，且依刑法第2 條第2 項修正為：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判 時之法律。」故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問 題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定。又刑法沒 收新制生效施行後，倘其他法律針對沒收另有特別規定，依 刑法第11條但書「特別法優於普通法」之原則，自應優先適 用該特別法之規定；但該新修正之特別法所未規定之沒收部 分（例如：追徵），仍應回歸適用刑法沒收新制之相關規定 。又銀行法關於沒收之規定，於107年1月31日公布修正第13 6條之1，自同年2月2日起施行，將原規定「犯本法之罪，因 犯罪所得財物或財產上利益，除應發還被害人或得請求損害 賠償之人外，屬於犯人者，沒收之。如全部或一部不能沒收 時，追徵其價額或以其財產抵償之」，修正為「犯本法之罪 ，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人 團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害 人或得請求損害賠償之人外，沒收之」，自應優先適用。經 查：　 　⒈被告午○○、Ｏ○○及辰○○○雖均將其等收取之投資款項交付被告 庚○○轉交「陳林杰」，惟其等可因參與招攬、經手投資人投 資款項而獲取投資款項7％報酬等情，業經被告午○○於警詢供 承：招攬下線獲取之獎金為投資金額之10％*0.7等語（偵191 1號卷一第76頁）；被告Ｏ○○於原審自陳：平台會給我6至7％ 之介紹獎金等語（原審卷五第179頁）；被告辰○○○於警詢供 承：佣金是投資總金額*0.7*0.1等語（偵1911號卷一第106 頁），互核一致，此部分事實亦可認定。從而： 　①被告午○○本案行為所獲取之報酬，即為其所參與招攬及經手 之如附表一編號1-21、23-27所示投資人投資款項，獲取之 犯罪所得各如附表一編號1-21、23-27所示，總計241萬9,15 9元，惟被告午○○業已賠償被害人如附表四編號1-17、19、2 1-23、25-27所示金額，總計為106萬元，此部分應認已合法 發還被害人，應予扣除，所餘135萬9,159元即為被告午○○本 案應予沒收之犯罪所得。而被告午○○前經原審法院扣押如附 表三編號1所示帳戶款項，計扣得3萬843元，有中國信託商 業銀行股份有限公司110年4月21日中信銀字第110224839100 707號函可參（蒞扣卷第25頁），則其餘未扣案之犯罪所得 為132萬8,316元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外 ，均應沒收之，且就未扣案之犯罪所得，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，並追徵其價額。 　②被告Ｏ○○所獲取之報酬如附表一編號1、9、10、12、13、21、 23犯罪所得欄所示，總計10萬1,675元，而其業已賠償給付 如附表四所示總計115萬8,000元，應認其所獲取之犯罪所得 已全數返還被害人，應予扣除，是被告Ｏ○○已無犯罪所得應 予沒收。 　③被告辰○○○所獲取之報酬為附表一編號2至7、17至18犯罪所得 欄所示，總計27萬6,077元，惟其業已賠償被害人如附表四 所示金額，總計為26萬9,000元(另賠償戊○○、Ｐ○○部分，因 該2人未經認定為本案之被害人，無法於本案犯罪所得中扣 除），此部分應認已合法發還被害人，應予扣除，所餘7,07 7元即為被告辰○○○本案應予沒收之犯罪所得，雖未扣案，仍 應予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 並追徵其價額。 　⒉被告庚○○雖將附表一編號1至27所示投資人之投資款項均交付 「陳林杰」，惟其於原審自陳：有自大陸公司直接獲取午○○ 投資金額之10％等語（原審卷一第331頁），核與證人Ｃ○○於 原審證述：高級VIP享有服務費10％，只要下線有入金就可以 抽10％等語（原審卷三第430頁）相符，輔以被告庚○○於本案 中為與「陳林杰」聯繫、負責提供匯款帳戶、註冊點數之主 要角色，而被告午○○、Ｏ○○、辰○○○等人既均經由招攬投資人 ，可獲取投資金額之7％報酬，被告庚○○獲取之報酬為投資金 額之10％，應屬合理。是其所獲取之款項應為附表編號1至27 犯罪所得欄所示，合計349萬5,940元，惟被告庚○○業已賠償 被害人如附表四編號1-6、8-11、13-17、19、21-23、25-27 所示金額，總計為233 萬3000元(另賠償戊○○、Ｐ○○部分，因 該2人未經認定為本案之被害人，無法於本案犯罪所得中扣 除），此部分應認已合法發還被害人，予以扣除，所餘116 萬2,940元為其本案應予沒收之犯罪所得，雖未扣案，仍應 予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，並 追徵其價額。 　㈡第三人即參與人財產是否沒收之理由　　　 　⒈告訴人Ｘ○○為投資優路達投資案，依被告庚○○、午○○提供之帳 戶，於附表三編號1、3至20匯入時間，將附表三編號1、3至 20匯入金額，匯入附表三編號1、3至20所示被告午○○、參與 人等名下金融帳戶，被告午○○並於106年8月25日至同年12月 26日間轉匯如附表三編號2所示共29萬4,500元至附表三編號 2所示參與人Ｗ○○帳戶等情，業據被告庚○○於原審自陳：我會 去問其他人有沒有要賣點數，打電話給「楊屏竹」上線「陳 林杰」，「陳林杰」會給我帳號跟匯款金額；我給午○○這些 帳戶是因為Ｘ○○要買賣點數使用等語（原審卷四第188-189頁 ；原審卷五第234頁），被告午○○陳稱：我依照庚○○指示告 知Ｘ○○轉帳帳戶及金額等語（原審卷四第188頁），並有Ｘ○○ 之匯款明細記事本、台中商業銀行存款憑條、取款憑條、台 中銀行國內匯款申請書暨代收入傳票、合作金庫商業銀行西 臺中分行110年5月5日合金西臺中字第1100001277號函暨所 附Ｗ○○帳戶開戶資料及交易明細等件可憑（他5273卷第19頁 、第25頁至第63頁；聲1565號卷第15頁至第23頁），足認附 表三編號1、3至20所示匯入款項均為Ｘ○○匯入之投資款項， 附表三編號2所示款項則為被告午○○將Ｘ○○匯入其附表三編號 1所示帳戶內之款項，轉匯入參與人Ｗ○○帳戶之款項。再者， 附表三編號2、3-20所示帳戶，經原審法院以110年度聲字第 470號、110年度聲字第1565號裁定准予扣押，實際扣得如附 表三編號2-20「扣押金額」欄所示款項，有各該金融機構之 覆函可參（證據出處詳「扣押金額」欄），上開事實，均可 以認定。 　⒉附表三編號1、3-20帳戶匯入款項，係告訴人Ｘ○○為投資優路 達投資案，依被告庚○○、午○○提供之帳戶而匯入之違反銀行 法投資款項，業如前述，則附表三編號2-20參與人受領之上 開款項，即係因他人違法行為而匯入者，此時，因各該給付 之目的、原因關係等詳情，係掌握於參與人一方，則參與人 就其所抗辯受領該等給付並非無償或以顯不相當對價取得， 即應為真實完全及具體之陳述，俾法院憑以判斷參與人之主 張是否可採。經查： 　①附表三編號2即參與人Ｗ○○部分 　　參與人Ｗ○○陳稱：附表三編號2款項係其前配偶午○○匯入其帳 戶，為午○○給付家用費用及我代墊之款項等語，核與證人午 ○○所述相符（原審卷四第190頁；原審卷六第373頁；本院卷 三第294頁）。查被告午○○匯入Ｗ○○帳戶之時間係106年8月25 日至106年12月26日，而其與Ｗ○○係於81年10月30日結婚，並 於109年3月26日離婚，有午○○個人戶籍資料可證（原審卷一 第23頁），是午○○於上開匯款時間與Ｗ○○為夫妻關係，可以 認定。且觀諸被告午○○於附表三編號2匯入Ｗ○○帳戶之款項， 共有9筆，每次匯款金額約2萬5,000元至3萬元不等，每月平 均約7萬餘元，作為家庭生活支出，並非不合理，難認為不 相當，是被告午○○與參與人Ｗ○○所陳上揭款項為被告午○○家 庭支出費用之分擔，應屬可信。衡以日常家務本應由夫妻雙 方共同負擔，家務勞動有償之精神，參與人Ｗ○○收受被告午○ ○匯入之上揭費用，作為其家庭日常家務使用，有其法律上 依據，無從認係無償或以不相當對價取得者，且卷內亦無證 據證明參與人Ｗ○○明知午○○匯入款項來源為違法吸金所得， 亦無從認被告午○○係為Ｗ○○實行違法行為，難認有刑法第38 條之1第2項各款之情形，不能將此部分款項宣告沒收。 　②附表三編號3即參與人癸○○部分　 　　參與人癸○○如附表三編號3所示帳戶係由被告庚○○持用乙情 ，業據被告庚○○於警詢、偵查及原審陳明：癸○○的帳戶是我 實際在使用，投資人Ｘ○○匯入該帳戶內之款項，就是買點數 的錢等語在卷（偵1911號卷一第64頁；偵1911號卷二第10頁 ；原審卷四第187-189頁），核與參與人癸○○於警詢陳稱： 附表三編號3所示帳戶雖係我所申辦，然因姑姑庚○○信用有 瑕疵，於100年間向我借用，該帳戶實際上為庚○○使用等語 （偵1991號卷一第150-151頁）相符，足認附表三編號3所示 癸○○帳戶內款項，並非參與人癸○○所有，且係被告庚○○用以 收取Ｘ○○之本案投資款。又該帳戶前經檢察官聲請扣押，經 原審裁定准予扣押後，查扣款項為0元，有合作金庫商業銀 行潮州分行110年5月4日合金潮州字第1100000025號函可佐 （蒞扣卷第41頁），足認帳戶內已無犯罪所得存在，且Ｘ○○ 就其有取得買受之註冊點數，並未爭議，是被告庚○○所稱其 已將收取之投資款交付「陳林杰」而取得註冊點數，應可採 信，且本院已就被告庚○○本案犯罪所得宣告沒收、追徵如上 ，如再予宣告沒收附表三編號3帳戶內款項，容有過苛，爰 不予宣告沒收匯入附表三編號3癸○○帳戶內之款項。 　③附表三編號4-6即參與人甲○○、丁○○、Ｆ○○（原名陳沅鴻）部 分 　⑴參與人丁○○主張匯入其與參與人Ｆ○○、甲○○（即附表三編號4 至6)帳戶內款項，均係訴外人李棨畯為清償債務而匯入，陳 稱：李棨畯於106年1月22日向我借款250萬元，嗣李棨畯欲 償還該借款，要求提供帳戶供匯款，其乃提供自己及Ｆ○○、 甲○○附表三編號4至6帳戶供李棨畯匯款等語，足認附表三編 號4至6所示4個帳戶所匯入款項，事實上係由參與人丁○○管 領取得。參與人丁○○就上開主張，固於原審提出借據1紙（ 原審卷六第451-453、455頁）為證，惟觀之上開借據，僅簡 略記載借款250萬元供李棨畯清償地下錢莊債務，時間自106 年1月22日至同年6月22日，利息以年利率零計算等語，既未 記載分期償還之金額，亦未有任何之擔保存在，與一般交易 常情已有不符。且關於與李棨畯關係、該筆金額不小借款之 資金來源、給付方式，參與人丁○○於本院陳稱：與李棨畯是 很好朋友，他跟我先生比較熟，是透過我先生才跟他平常有 時候會聚會，到現在都還有在聯絡，久久聯絡一下；這筆借 款250萬元是給他現金，寫借據同時給他一筆250萬元，錢是 我個人的，那時候身邊剛好在做投資，我先生做虛擬貨幣， 有在挖礦，貨幣賣掉，所以手頭上會有現金；就單純朋友借 錢，我們沒有賺錢，真的沒有收任何利息；是給他現金，這 樣我怎麼有證據等語（本院卷七第247-249頁)，可知參與人 丁○○主張出借之250萬元款項，係一筆以現金支付，衡之上 開借據記載李棨畯借款目的是「清償地下錢莊債務」，可推 知借款人債信已非佳，則參與人丁○○在無任何擔保，亦無豐 厚利息誘因情況下，竟將鉅額款項無息出借，並以現金交付 ，縱係所謂之好友，亦悖於事理常情，難以憑採。至參與人 甲○○、丁○○、Ｆ○○於本案辯論結後，雖另提出借款來源證明 狀，改稱：李棨畯係於106年1月間陸續向丁○○借款，丁○○以 家中備用現金或自帳戶内提領現金交付，迄106年1月22日止 ，合計交付250萬元，丁○○雖無法提出以家中備用現金交付 借款給李棨畯之證明，但其是分別自所有之台中嶺東郵局帳 戶提款合計182萬9,000元交付，另於106年1月17日自甲○○所 有國泰世華銀行帳戶提款22萬元交付，於106年1月17日自Ｆ○ ○台中四張梨郵局帳戶提款22萬8,000元交付李棨畯等語，並 提出提款證明為證（本院卷七第546-560頁)。惟其等上開改 異之詞，明顯與參與人丁○○於本院所稱係一筆以手邊投資虛 擬貨幣之現金出借之說詞不符，益顯其等所稱受領上開款項 之原因關係是借款之說詞，並非事實，否則何以有如此全然 不同之說法，況其等提出之提款證明，亦無法證明確有借款 予李棨畯之事實，自不足為其等有利之認定。 　⑵參與人丁○○既無法證明其受領之上開款項有法律上原因，並 非無償或以顯不相當對價取得，該帳戶內款項即屬參與人丁 ○○因他人違法行為而無償或以不相當對價取得之犯罪所得。 且附表三編號4-6帳戶之款項，經法院裁定合計扣得3萬4331 元（蒞扣卷第29、37、49、53-55頁），與其餘未扣案之犯 罪所得146萬5669元（150萬元－3萬4331元＝146萬5669元)， 除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，均應沒收之，且 就未扣案部分，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 　④附表三編號7即參與人丙○○部分　 　　參與人丙○○主張匯入其帳戶之款項，為買賣藝品之交易所得 ，陳稱：朋友地○○介紹原設立於臺中精明商圈香嚴堂之林姓 老闆向其購買沉香木藝品，106年5月10日其提供沉香木供林 老闆現場檢視，並以克秤重為估價基礎，以251,100元作為 收購價格達成買賣交易，林老闆確認價格後，表示將立即匯 入交易款項251,100元至本案帳戶，其確認款項匯入後，方 將收藏沉香木交予林老闆，現場銀貨兩訖等語，並提出介紹 人地○○之身份證、健保卡資料影本、香嚴堂名片影本為證( 原審卷七第177-187頁)。而關於本案交易之經過、詳情，經 證人地○○於本院具結證稱：106 年5月10日有介紹林老闆給 丙○○，當時他們大陸人過來這邊買一些藝品，記得那一次好 像是在大墩十九街的春水堂那邊交易，因為大陸林老闆當時 在大墩十九街轉角有開一家店，他的香嚴堂就在那邊，在春 水堂有我、她（指參與人丙○○）、林政鴻、大陸的林老闆， 我只是介紹他們認識，其他細節他們自己去談；之前沒有介 紹其他人給丙○○，這一次知道有大陸人要買沉香木，因我跟 林董林政鴻比較熟，是透過林政鴻帶丙○○過來；我知道那一 天好像是沒有現金，是直接匯給她，當時兩方面都有跟我說 交易好了，林老闆說他會匯款給她，怎麼匯我就不曉得；我 有看見丙○○把沉香木當場交給大陸的林老闆，是一般沉香藝 品，其實就是原木，我們講的是說藝品，就是一塊、一塊的 ，當場林老闆就帶走沉香木；（提示卷七第187頁刑事陳述 意見狀所附陳證2供證人地○○閱覽）這個就是大陸林老闆的 名片，他的電話也對，因為香嚴堂在臺灣沒有立案，也沒有 申請工商，哪有可能有什麼發票之類的東西，所以名片上面 沒有公司名稱、統一編號；當天交易是我第一次見到丙○○， 只有介紹過這一次等語（本院卷七第349-360頁)。衡之證人 地○○於本院經具結擔保其證言可信性，所證介紹參與人丙○○ 與大陸林老闆交易之緣由、何以選擇大墩十九街春水堂交易 ，以及當日所見林老闆確有帶走沉香木等過程，自然流暢， 並無違常之處，應屬可信。是參與人丙○○主張其受領上開款 項係有買賣之法律上原因，並非無償或以顯不相當對價取得 ，可以採信，且卷內亦無證據證明參與人丙○○明知匯入款項 來源為違法吸金所得，亦無從認被告4人係為參與人丙○○實 行違法行為，難認有刑法第38條之1第2項所列各款之情形， 自不能將此部分款項宣告沒收。 　⑤附表三編號8-9即參與人天○○、黃○○部分 　⑴參與人天○○、黃○○主張匯入其2人帳戶之款項，為與案外人許 淨媛、陳朝欣結算款項後之付款，陳稱：參與人黃○○母親許 淨媛（按：許淨媛為參與人天○○之姐姐）之前與同居人陳昇 照（臺灣人）在大陸經商，共同經營大陸永利享公司，惟陳 昇照於104年8月因病突然在大陸去世，許淨媛乃委由當時在 永利享公司任職經理之大陸人士陳朝欣幫忙處理陳昇照後事 ，請其代墊相關費用，過程中許淨媛曾以人民幣現金及委由 弟弟天○○交付人民幣予陳朝欣，並將永利享公司欲分配予許 淨媛之股利，請永利享公司人員匯予陳朝欣，充作其處理陳 昇照後事相關費用以及代墊許淨媛在大陸有關事務（如住宿 酒店費、購書費用）之費用，約定日後雙方再行結算；106 年時，許淨媛與陳朝欣結算後，陳朝欣需返還許淨媛餘款人 民幣16萬餘元，許淨媛於是提供子女即參與人黃○○附表三編 號9帳戶及弟弟天○○附表三編號8帳戶予陳朝欣，請其將人民 幣10萬元換算台幣後（約台幣43萬餘元）匯入天○○帳戶，其 餘人民幣6 萬餘元亦換算成台幣（約台幣26萬餘元）匯入參 與人黃○○帳戶，其後黃○○、天○○帳戶即有上開約定款項匯入 ，是上開匯入款項並非以無償或以顯不相當之對價取得等語 ，並提出臺灣臺中地方法院106年重訴字第618號民事判決( 含整理之不爭執事項)、經陳朝欣簽名確認之結算表及陳朝 欣名片、傳真、轉帳資料、戶籍謄本等為證（原審卷五第45 3-479頁）。而觀之上開民事判決之原告主張以及不爭執事 項，許淨媛與於104年8月12日死亡之陳昇照有同居關係，兩 人並育有參與人黃○○，許淨媛並於104年10月10日，在廈門 對於永利享公司召開股東會議，與該民事事件原告達成陳昇 照之持股由許淨媛、黃○○、陳昇照原配及子女5人平均繼承 之協議；另依陳朝欣簽名確認之結算表及檢附之相關對話、 資料，結算表上支出部分記載諸多辦理喪葬之費用支出，收 入部分亦記載天○○、許淨媛各交付現金人民幣10萬元及陳朝 欣代收永利享公司轉入紅利人民幣275,318元，而代收代付 後之餘款為人民幣162,122元，最後並載明「還￥10萬元於天 ○○，餘款入黃○○帳戶」，並由陳朝欣簽名其上。依上所述， 足認參與人天○○、黃○○主張許淨媛因陳昇照突然死亡，委由 在永利享公司任職之陳朝欣幫忙處理陳昇照後事，交付款項 請其代墊相關費用及代為領取紅利，於106年間結算後始匯 出上開款項等情，確有所本。是參與人天○○、黃○○主張其等 受領上開款項係有法律上原因，並非無償或以顯不相當對價 取得，確有所本，可以採信，且卷內亦無證據證明參與人天 ○○、黃○○明知匯入款項來源為違法吸金所得，亦無從認被告 4人係為參與人天○○、黃○○實行違法行為，難認有刑法第38 條之1第2項所列各款之情形，自不能將此部分款項宣告沒收 。 　⑵至告訴人Ｘ○○雖以：依上開參與人主張，許淨媛及天○○交付人 民幣予陳朝欣，並於大陸進行結算，卻於台灣收款，顯為地 下匯兌，而地下匯兌可能涉及銀行法第29條第 1 項或洗錢 防制法規定，依最高法院106年度第15次刑事庭會議決議「 行為人所收受包括須匯付受款人之款項總額，均屬其犯罪所 得」，顯見參與人該筆款項係明知他人違法行為而取得，依 刑法第38條之1第2項第1款之規定，仍應予沒收並發還Ｘ○○等 語。然以，刑法第38條之1第2項是關於「犯罪行為人以外之 自然人、法人或非法人團體」等第三人沒收之規定，是同項 第1款之「明知他人違法行為而取得」之情形，所謂「他人 」自係指本案被告庚○○4人等犯罪行為人，而非指參與人自 己之違法行為，是天○○、黃○○本案所為縱屬地下匯兌而有違 反銀行法第29條第1項或洗錢防制法而應沒收其犯罪所得， 亦應係於其等所涉之刑事案件中没收，而非於本案以第三人 身分沒收，其理應明，告訴人此部分主張並無可採，併予敘 明。 　⑥附表三編號10即參與人玄○○部分 　　參與人玄○○雖主張其為廈門台商，疫情前常往來於台灣 、 廈門兩地，認識在廈門五通碼頭擔任票務之林曉清10多年， 兩人建立了良好信用和朋友關係，臨時需要周轉金也 會彼 此互相調度支援，都不算利息費用；林曉清於106年6月需要 周轉金，向參與人玄○○借30萬人民幣，於106年6 月22日請 台灣朋友轉帳1,476,750元台幣到參與人玄○○富邦銀行帳戶 内返還，金額完全相符等語，並提出其與廈門林曉清之通訊 軟體對話紀錄為證（原審卷六第161-173頁)。惟查，Ｘ○○匯 至參與人玄○○帳戶之款項有兩筆，分別為①106年5月10日，5 3萬4,900元、②106年6月22日，147萬6,750元，合計201萬1, 650元，參與人玄○○上開所述，係針對上開②之款項，對於其 何以受領上開①款項，則未提出任何說明。而觀之其提出之 上開對話紀錄，其內並無任何關於借款返還之對話，且林曉 清係傳訊「陈先生 明天有一个0000000台币，这样人民币还 要补4万多，可以吗 ？如果可以，人民币明天有空再补就好 ，不急的」等語，似是告知隔日會有台幣1,476,750元匯入 ，並稱玄○○還要補4万多人民幣，完全無法與借貸關係聯結 ，無法證明上開主張為真，況參與人玄○○迄今未提出支付借 款予林曉清之證明，其既無法證明受領上開款項有法律上原 因，並非無償或以顯不相當對價取得，該帳戶內款項即屬參 與人玄○○因他人違法行為而無償或以不相當對價取得之犯罪 所得。且附表三編號10帳戶款項，經法院裁定扣押合計扣得 2,676元（蒞扣卷第59-61頁），與匯入其帳戶之其餘未扣案 犯罪所得200萬8974元（201萬1650元－2,676元＝200萬8974元 )，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，均應沒收之 ，且就未扣案部分，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 　⑦附表三編號11-12即參與人Ｅ○○、Ｔ○○部分 　　參與人Ｅ○○及Ｔ○○主張匯入其等帳戶之款項為其等與案外人鄭 麗珍間私人匯兌款項，陳稱略以：其等為夫妻，於 106年間 在中國經商，106年8月間，因資金調度需求，欲將於中國之 人民幣匯回台灣，為節省匯差損失、手續費支出，透過在廈 門五通碼頭經營商舖「臺灣印象」之鄭麗珍辦理匯 兌，即Ｅ ○○及Ｔ○○將人民幣匯至鄭麗珍指定帳戶後，由Ｅ○○及Ｔ○○提供 台灣帳戶收取兌換成台幣之款項，Ｅ○○於106年8月7日匯款5 筆，Ｔ○○則匯款7筆，共計人民幣597,600元，當時鄭麗珍除 以自己帳戶提供匯款外，另提供郭志平、洪得林、康並勇等 人帳戶給Ｅ○○及Ｔ○○，而於同日，Ｅ○○及Ｔ○○提供之台灣帳戶(Ｔ ○○第一商業銀行北屯分行帳號00000000000、Ｔ○○元大商業銀 行台中分行帳號00000000000000、Ｔ○○兆豐國際商業銀行東 臺中分行帳號00000000000、Ｅ○○第一商業銀行北屯分行帳號 00000000000)共計收到7筆台幣匯款，共計新台幣2,599,875 元 ，其中包含Ｘ○○之匯款5筆，當時Ｅ○○及Ｔ○○僅核對金額無 誤，並未深究匯款人為何人，此係兩岸匯兌之常態，當時鄭 麗珍辦理人民幣匯兌時表示匯率為人民幣1 比新台幣4.35多 ，故Ｅ○○及Ｔ○○所匯出之人民幣597,600元，應換回約新台幣2 ,599,560元，而與Ｅ○○及Ｔ○○所收得之新台幣2,599,875元差 不多，是Ｅ○○及Ｔ○○自始至終均不知Ｘ○○所匯之款項之匯款目 的，亦從不知悉本案涉銀行法非法吸金之情事等語，並提出 與其等所述相符之Ｔ○○中國工商銀行借記帳戶歷史明細、Ｅ○○ 匯款電子銀行回單等件（原審卷六第93-103頁）為證。衡之 參與人Ｅ○○及Ｔ○○確於其等臺灣帳戶取得新臺幣款項之同一日 ，在中國匯出等值之人民幣，而與地下匯兌之操作模式相符 ，且地下匯兌本質上屬違法行為，若無其事，當無虛構事實 陷自己於遭查辦風險之必要，所述應可採信。參與人Ｅ○○、Ｔ ○○既係支付等值人民幣取得上開款項，即非無償或以顯不相 當對價取得，且卷內亦無證據證明參與人Ｅ○○、Ｔ○○明知匯入 款項來源為違法吸金所得，亦無從認被告4人係為參與人Ｅ○○ 、Ｔ○○實行違法行為，難認有刑法第38條之1第2項所列各款 之情形，自不能將此部分款項宣告沒收。至告訴人Ｘ○○主張 參與人Ｅ○○、Ｔ○○行為既屬地下匯兌，上開款項係明知他人違 法行為而取得，應依刑法第38條之1第2項第1款規定沒收之 意見，為本院所不採，理由如上述⑤⑵，不再贅述。 　⑧附表三編號13即參與人Ｇ○○部分 　　參與人Ｇ○○具狀及陳稱略以：其於中國內陸經商銷售台灣文 創設計珠寶款商品，長年參加由台灣人張文魁舉辦之展銷會 ，Ｇ○○前以人民幣5000元現金，在内蒙古二連浩特國際會展 中心交予張文魁，預訂該年度下半年及隔年上半年度共計12 場之展銷會場地費用，後因Ｇ○○台灣宜蘭家中需要房屋裝修 支出，協請張文魁先將Ｇ○○預繳之人民幣展位費退回，並以 台幣214,000元轉入Ｇ○○本案帳戶，直至Ｇ○○得知上開帳戶遭 發文扣押，經詢問張文魁，始得知張文魁請廈門五通馬頭林 曉清協助兌換為台幣，Ｇ○○與被告余光隆、廈門林曉清完全 不相識，帳戶內所得不是投資或是希望投資獲利取得等語( 原審卷七第78頁）。惟其就此並未提出任何證據資料以實其 說，顯未盡其真實完全及具體陳述之義務，參與人Ｇ○○既無 法證明其受領之上開款項有法律上原因，並非無償或以顯不 相當對價取得，該帳戶內款項即應認係參與人Ｇ○○因他人違 法行為而無償或以不相當對價取得之犯罪所得。且附表三編 號13帳戶之款項，經法院裁定並未扣得款項（蒞扣卷第77頁 ），則此部分未扣案之犯罪所得21萬4,000元，除應發還被 害人或得請求損害賠償之人外，應予沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，並追徵其價額。 　⑨附表三編號14即參與人Ｋ○○部分 　　參與人Ｋ○○主張匯入其帳戶之款項，為其與友人Ｑ○○間寄託款 項之返還，陳稱：參與人Ｋ○○自91年7月起至101年 間，都在 高科技公司工作，常年因業務出差大陸，因臺灣遲至102年 才開辦人民幣業務，此前須先在臺兌換美金，再於港澳或大 陸城市兌換為人民幣，當時其無人民幣帳戶，為免轉兌美金 再換回新臺幣之匯兌損失，就將未花用完畢之人民幣，交付 寄託於高雄高工同學Ｑ○○之人民幣帳戶，嗣於106年間，向Ｑ○ ○提及欲取回長年累積寄託存放於Ｑ○○處之人民幣，Ｑ○○找廈 門港五通瑪頭門市人員陳藝嬌兌換，Ｑ○○後向參與人Ｋ○○索要 名下銀行帳戶，事後果然收到新台幣款項，Ｑ○○翌日亦匯出 等值人民幣，將本人寄託其帳戶名下之人民幣換成新臺幣返 還等語，並提出其勞保投保資料、出入境資料、Ｑ○○與陳藝 嬌微信app對話紀錄截圖為證。而關於上開取回寄託款項之 緣由、過程，業據證人Ｑ○○於本院具結證稱：與Ｋ○○是30幾年 的高雄高工同學，從2009年開始，我入出境大陸至少上百次 ，所以跟陳藝嬌很熟，因為她經辦小三通的套票；本案發生 於0000年0月00日，當時我在臺灣，陳藝嬌打微信給我，說 客人需要人民幣，那時我跟Ｋ○○在大陸有投資一些東西，包 括他以前在外商的時候去大陸出差有一些差旅費，都交給我 來管理，所以那時我打電話問Ｋ○○說如果人家有這個需求， 你要不要？陳藝嬌講她跟對方協調，先把臺幣給我們，我們 再給他人民幣，但因我是一個企業主，當時就怕陷入這種銀 行法，所以我說只能類似要跟妳借款，我收到錢，我再還款 ，所以當時轉給陳藝嬌的時候，特別標示完成還款；Ｋ○○把 人民幣寄放在我中國農民銀行的帳戶，我本來是都記在 Goo gle Calendar，因為那時候他們還可以用Google 行事曆， 結果我要去找那些的時候，因為 Google跟華為斷了，現在 去找那些東西都找不到等語（本院卷七第363-373頁)，並當 庭提出其於106年8月1日以中國農民銀行帳戶轉帳至陳藝嬌 中國工商銀行帳戶之3筆共計544,827元人民幣之交易資料( 本院卷七第409-419頁)。參之於前1日即同年7月31日匯入參 與人Ｋ○○附表三編號14各帳戶之台幣合計2,289,800元，以54 4,827元人民幣計算，匯率約為4.2左右，尚屬相當，足認證 人Ｑ○○上開證述，應屬可信。參與人Ｋ○○既係基於上開原因而 受領本案款項，顯非無償或以顯不相當對價取得，且卷內亦 無證據證明參與人Ｋ○○明知匯入款項來源為違法吸金所得， 亦無從認被告4人係為參與人Ｋ○○實行違法行為，無從認有刑 法第38條之1第2項所列各款之情形，不能將此部分款項宣告 沒收。至告訴人Ｘ○○主張參與人Ｋ○○行為亦應屬地下匯兌，上 開款項即係明知他人違法行為而取得，應依刑法第38條之1 第2項第1款規定沒收之意見，為本院所不採，理由亦如上述 ⑤⑵，不再贅述。 　⑩附表三編號15即參與人Ｌ○○部分 　　參與人Ｌ○○對於其帳戶內匯入49萬5,000元之給付目的、原因 關係，未提出任何說明，僅泛稱：我都不認識等語，顯然未 盡真實完全及具體陳述之義務，其既無法證明受領上開款項 有法律上原因，並非無償或以顯不相當對價取得，該帳戶內 款項即應認係其因他人違法行為而無償或以不相當對價取得 之犯罪所得。且附表三編號15帳戶之款項，經法院裁定扣押 合計扣得6萬5,524元（蒞扣卷第107頁），與其餘未扣案之 犯罪所得42萬9,476元（49萬5,000元－6萬5,524元＝42萬9,47 6元)，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，均應沒收 之，且就未扣案部分，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 　⑪附表三編號16即參與人Ｍ○○部分　 　　參與人Ｍ○○雖主張匯入其本案帳戶之款項為其販賣服飾之價 金所得，陳稱略以：Ｍ○○於中國福建省廈門市成立「廈門趙 心悅服裝貿易有限公司」，經常外銷古色古香之服裝予台灣 及中國之客戶，並提供匯款之中國及台灣帳號供客戶匯入貨 款；公司員工於106年8月7日販賣一款古色古香棉麻服飾予 一名台灣客戶，客戶稱會託朋友匯款至參與人本案帳戶，員 工於收到貨款後，即將該批服裝出貨予客戶，因該筆買賣交 易已多年，已無該批服裝之出貨明細，參與人係為出貨完成 交易提供帳號，該筆款項為買賣服裝所應取得之貨款，並非 無償或以顯不相當之對價取得等語，並提出經營「廈門趙心 悅服裝貿易有限公司」之營業執照及店内照片為證（原審卷 六第263-291頁）。惟參與人Ｍ○○提出之上開證據，至多僅能 證明其有經營服裝貿易有限公司之事實，無法證明其係因出 售服裝而受領上開款項，並未盡其真實完全及具體陳述之義 務，其既無法證明其受領上開款項有法律上原因，並非無償 或以顯不相當對價取得，應認該帳戶內款項係其因他人違法 行為而無償或以不相當對價取得之犯罪所得。且附表三編號 16帳戶之款項，經法院裁定扣押合計扣得2,864元（蒞扣卷 第111-113頁），與其餘未扣案之犯罪所得30萬2,336元（30 萬5,200元－2,864元＝30萬2,336元)，除應發還被害人或得請 求損害賠償之人外，均應沒收之，且就未扣案部分，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⑫附表三編號17即參與人Ｓ○○部分 　　參與人Ｓ○○主張匯入其帳戶之款項為其進行地下匯兌之款項 ，陳稱：其於94年間即前往大陸地區工作，長年以來多利用 換匯方式將款項匯回台灣帳户，此有參與人名下之中國信託 銀行帳戶明細可證（螢光筆標註部分，期間為103年起 ，因 時間相隔較久，參與人僅能憑記憶大致勾勒當時可能以地下 匯兌方式匯款回台灣之帳戶交易，對照參與人出入境資料， 可知參與人於收受匯款時，多在大陸，帳戶内記載之匯款人 或匯款帳號，參與人無法過問亦無從事先知悉，僅能確認有 無收到相當金額之款項；本案Ｘ○○於106年5月25日匯款452,0 00元至參與人中國信託銀行帳戶（帳號：000000000000)， 同日亦有第三人丁新虹以同一帳號匯入835,000元，係因當 時參與人在台灣有資金需求，於廈門當地交付約11萬多元人 民幣給地下匯兌窗口後，隨後系爭中國信託帳戶即收到該筆 452,000元，經確認收到款項後，地下匯兌窗口便告知參與 人完成匯兌手續等語，並提出中國信託銀行帳戶交易明細節 本、參與人Ｓ○○入出國日期證明書為證。惟參與人Ｓ○○提出之 上開證據，至多僅能證明其中國信託銀行帳戶有款項之匯入 及其長期在大陸之狀況，無法證明本案確係因支出人民幣而 兌換匯入其帳戶之款項，參與人Ｓ○○既無法證明其受領上開 款項有法律上原因，並非無償或以顯不相當對價取得，該帳 戶內款項即應認係參與人Ｓ○○因他人違法行為而無償或以不 相當對價取得之犯罪所得。且附表三編號17帳戶之款項，經 法院裁定扣押合計扣得5萬2,780元（蒞扣卷第117頁），與 其餘未扣案之犯罪所得39萬9,220元（45萬2,000元－52,780 元＝39萬9,220元)，除應發還被害人或得請求損害賠償之人 外，均應沒收之，且就未扣案部分，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⑬附表三編號18即參與人Ｖ○○部分　　 　　參與人Ｖ○○雖主張：我93年就至大陸上班到現在，本案是單 純借貸關係的還款等語（本院卷三第295頁)，惟其就此並未 提出任何證據以實其說，顯然未盡其真實完全及具體陳述之 義務，其既無法證明其受領上開款項有法律上原因，並非無 償或以顯不相當對價取得，該帳戶內款項即應認係屬參與人 Ｖ○○因他人違法行為而無償或以不相當對價取得之犯罪所得 。且附表三編號18帳戶之款項，經法院裁定扣押合計扣得4 萬1,193元（蒞扣卷第135頁），與其餘未扣案之犯罪所得7 萬1,307元（11萬2,500元－4萬1,193元＝7萬1,307元)，除應 發還被害人或得請求損害賠償之人外，均應沒收之，且就未 扣案部分，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　⑭附表三編號19即參與人法儂公司部分　 　　參與人法儂公司主張匯入本案帳戶之款項，為案外人傅將商 貿有限公司(下稱傅將公司)給付予法儂公司之貨款，陳稱： 傅江公司於106年3月3日向法儂公司下單購買：「廈門傅江 商貿傳承花栗馬油面膜（玻尿酸）-8片裝」共1248盒之訂單 （下系爭訂單，此時傅江公司已改名為傳承花栗公司，惟因 行政疏失故未將傅江公司更名為傳承花栗公司) ，法儂公司 復於106年4月27日將打樣報價單傳予傳承花栗公司，並於同 年5月23日由傳承花栗公司簽收，傳承花栗公司並於106年5 　25日致電法儂公司，詢問是否收到預收貨款10萬元，經第 三人法儂公司承辦人員查詢確有入帳，並製作轉帳傳票等語 ， 　　並提出與所述相符之委託加工合約書、公司變更登記資訊、 ODM客戶生產確認單、打樣報價單、客戶銷貨單、轉帳傳票 、匯款資料等為證（原審卷六第25-45頁），足認法儂公司 係基於與傳承花栗公司間代工合作之交易往來，而取得上開 款項，參與人法儂公司主張其受領上開款項係有法律上原因 ，並非無償或以顯不相當對價取得，可以採信，且卷內亦無 證據證明參與人法儂公司明知匯入款項來源為違法吸金所得 ，亦無從認被告4人係為參與人法儂公司實行違法行為，難 認有刑法第38條之1第2項所列各款之情形，自不能將此部分 款項宣告沒收。至告訴人Ｘ○○雖以：參與人法儂公司主張該 筆款項係其與傅江公司交易之訂金，惟查，Ｘ○○係於106年5 月25日將款項匯至參與人法儂公司之帳戶，惟觀之法儂公司 於Ｘ○○匯款前2日即106年5月23日所開立之客戶銷貨單，記載 該筆交易應收金額為123,611元，而已收金額亦為123,611元 ，未收金額為0，顯見系爭款項與法儂公司主張之該筆交易 無涉等語。惟觀之法儂公司106年5月25日轉帳傳票載明Ｘ○○ 匯入之10萬元係「預收貨款」，自有可能與「應收金額」未 盡相符，自不能據此即推論法儂公司之主張為不可採，此部 分意見為本院所不採，併予敘明。 　⑮附表三編號20即參與人昇佳公司 　　參與人昇佳公司主張匯入上開帳戶之款項為公司貨款，並提 出對話紀錄擷圖（原審卷七第83頁）為證。惟觀之上開對話 紀錄，對方之暱稱為「豆~豆」，傳訊內容為「账号0000-00 -000000- 00佳食品有限公司彰化银行-溪湖分行台币金額： 343200台币　今天汇款的金额」等語，其上並無任何關於貨 款支付之對話，顯然無法證明該筆款項是為支付貨款所匯入 。況衡之常情，本案若真屬公司貨款之收取，至少應提供訂 單、銷貨單以及往來傳票等書面以供參核，而參與人昇佳公 司就其主張之貨品買賣資料均未能提出，並未盡其真實完全 及具體陳述之義務，其既無法證明受領之上開款項有法律上 原因，並非無償或以顯不相當對價取得，該帳戶內款項即應 認係參與人昇佳公司因他人違法行為而無償或以不相當對價 取得之犯罪所得。且附表三編號20帳戶之款項，經法院裁定 扣押合計扣得3萬5,085元（蒞扣卷第143頁），與其餘未扣 案之犯罪所得30萬8,115元（34萬3,200元－3萬5,085元＝30萬 8,115元)，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，均應 沒收之，且就未扣案部分，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 伍、駁回上訴之理由（即附表三編號2-3、7-9、11-12、14、19 參與人不予宣告沒收部分)　　　　　　 　　原審判決認附表三編號2-3、7-9、11-12、14、19參與人不 予宣告沒收，並無違誤，理由業析述如上，檢察官依告訴人 Ｘ○○請求上訴，主張附表三編號2-3、7-9、11-12、14、19參 與人如各編號扣押及未扣案之款項，均應予宣告沒收、追徵 ，並無理由，應予駁回。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張國強提起公訴，檢察官鐘祖聲移送併辦，檢察官 何建寬提起上訴，檢察官陳幸敏、劉家芳、Ｕ○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　刑事第十庭　　 審判長法　官　 簡　源　希 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 楊　陵　萍 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 林　美　玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 董　怡　湘 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附表一 編號 被害人 　投資金額 （新臺幣） 　 證據及出處 被告犯罪所得 　（新臺幣） 　　 備註 ⒈ Ｄ○○ ①105年12月間投資17萬5000元 ②106年2月投資7萬元 ③106年5月投資7萬元 ④106年6月投資3萬5000元 ①證人Ｄ○○警詢、偵查及原審之證述（偵15480卷一第455-459頁；偵1911卷二第37-38頁；原審卷三第456-474頁） ②被告Ｏ○○於警詢、原審之供述（偵15480第141-142頁；原審卷一第125頁） ③被告午○○於警詢、原審之供述（偵15480卷一第99-100頁；原審卷一第325頁） ⒈庚○○：3萬5000元（即①到④*10％） ⒉午○○：2萬4500元（即①到④*7％） ⒊Ｏ○○：1萬7150元（即①到②*7％） ⒈其中③、④部分，無證據證明Ｏ○○有經手該部分款項而獲取報酬。 ⒉無證據證明辰○○○有經手Ｄ○○款項而獲取報酬。 ⒉ Ｊ○○ ①106年3月28日投資3萬5000元 ②106年4月19日投資2萬8000元 ③106年8月18日投資17萬5000元 ④106年8月19日，以簡偉倫名義投資17萬5000元 ⑤106年8月28日，以廖素端名義，投資17萬5000元 ①證人Ｊ○○於偵查及原審之證述（偵15480卷一第367-372頁；偵1911卷二第43-44頁；原審卷五第13-37頁） ②被告辰○○○於原審所為供述（原審卷五第38頁） ②辰○○○郵局帳戶交易明細（原審卷二第167頁） ③辰○○○提出之優路達輪胎投資者入金明細表（原審卷一第159-163頁） ⒈庚○○：5萬8800元（即①到⑤*10％） ⒉午○○：4萬1160元（即①到⑤*7％） ⒊辰○○○：4萬1160元（即①到⑤*7％） ⒈另於106年3月28日以Ｊ○○名義投資之7萬元，為辰○○○出資，Ｊ○○未實際出資，不予記入Ｊ○○本案投資款項，亦無從將此部分納入本案之犯罪所得 ⒉無證據證明Ｏ○○有經手該部分款項而獲取報酬。 ⒊ 未○○ 106年7月12日投資52萬5000元。 ①證人未○○於警詢、偵查及原審之證述（偵15480卷一第377-382頁、偵1911卷二第39頁、原審卷五第38-57頁） ②被告辰○○○於原審之供述（原審卷五第58頁） ②辰○○○郵局帳戶交易明細（原審卷二第163頁） ③未○○匯款之台灣銀行匯款申請書（偵15480卷383-384頁） ④辰○○○提出之優路達輪胎投資者入金明細表（原審卷一第159-163頁） ⒈庚○○：5萬2500元(即525000*10％) ⒉午○○：3萬6750元（即525000*7％） ⒊辰○○○：3萬6750元（即525000*7％） ⒈另於106年3月11日以未○○名義投資之10萬5000元為辰○○○出資，未○○未實際出資，不予記入未○○本案投資款項，亦無從將此部分納入本案之犯罪所得。 ⒉無證據證明Ｏ○○有經手該部分款項而獲取報酬。 ⒋ 辛○○ ①106年3月投資3萬8500元 ②106年11月10日投資10萬5000元 ①證人辛○○於警詢、偵查及原審之證述（偵15480卷一第389-393頁；偵1911卷二第38頁；原審卷三第340-349頁） ②證人壬○○於原審之證述（原審卷三第356頁） ③辛○○郵局存摺封面及內頁影本（偵15480卷第399頁） ④壬○○郵局封面及內頁影本（偵15480卷第400頁） ⒈庚○○：1萬4350元（即①到②*10％） ⒉午○○：1萬45元（即①到②*7％） ⒊辰○○○：1萬45元（即①到②*7％） 無證據證明Ｏ○○有經手該部分款項而獲取報酬。 ⒌ Ｎ○○ ①106年7月14日投資3萬5000 ②106年7月14日投資8750元 ①證人Ｎ○○於警詢、偵查及原審之證述（偵15480卷一第401-405頁；偵1911卷二第44-45頁；原審卷五第59-81頁） ②被告辰○○○於原審之供述（原審卷五第82頁） ②辰○○○提出之優路達輪胎投資者入金明細表（原審卷一第159-163頁） ⒈庚○○：4375元（即①、②*10％） ⒉午○○：3063元（即①、②*7％，元以下四捨五入） ⒊辰○○○：3063元（即①、②*7％，元以下四捨五入） ⒈另於106年3月以Ｎ○○名義投資之3萬5000元，為被告辰○○○出資，Ｎ○○未實際出資，不記入Ｎ○○本案投資款項，亦無從將此部分納入本案犯罪所得 ⒉無證據證明Ｏ○○有經手該部分款項而獲取報酬。 ⒍ Ｈ○○、Ｉ○○（夫妻） ①106年8月21日投資10萬5000元 ②106年9月6日投資117萬4250元 ③106年10月27日投資6600元 ④106年11月8日投資2萬7850元 ⑤106年11月8日投資122萬5000元 ①證人Ｈ○○於警詢、偵查及原審之證述（偵15480卷一第411-416頁；偵1911卷二第41-42頁；原審卷二第21-58頁） ②證人Ｉ○○於偵查、原審之證述（偵15480卷一第425-430頁；偵1911卷二第42-43頁；原審卷二第60-76頁） ③被告辰○○○於原審之供述（原審卷二第76-77頁） ④台灣土地銀行匯款申請書、郵政入戶匯款申請書、第一銀行匯款申請書回條（偵15480卷第417-419頁） ⑤辰○○○之郵局交易明細（原審卷二第167、169、175、177頁） ⑥辰○○○提出之優路達輪胎投資者入金明細表（原審卷一第159-163頁） ⒈庚○○：25萬3870元(即①到⑤*10％) ⒉午○○：17萬7709元(即①到⑤*7％) ⒊辰○○○：17萬7709元(即①到⑤*7％) 無證據證明Ｏ○○有經手該部分款項而獲取報酬。 ⒎ 子○ 106年3月間投資3萬5000元 ①證人子○於偵查及原審之證述（偵1911卷二第46-47頁；原審卷三第256-269頁） ②辰○○○提出之優路達輪胎投資者入金明細表（原審卷一第159-163頁） ⒈庚○○：3500元(即35000*10％) ⒉午○○：2450元(即35000*7％) ⒊辰○○○：2450元(即35000*7％) 無證據證明Ｏ○○有經手該部分款項而獲取報酬。 ⒏ Ａ○○ 106年4月17日投資10萬5000元。 ①證人Ａ○○於偵查及原審之證述（他5273卷第283-286頁、第291-292頁；偵1911卷二第47-48頁；原審卷三第270-277頁） ②午○○於警詢之供述（偵1911卷一第73頁）。 ③花旗銀行106年4月17日跨行匯款申請書、line對話截圖（他5273號卷287、289頁；偵1911卷一第195頁） ⒈庚○○：1萬500元(即105000*10％) ⒉午○○：7350元(即105000*7％) 無證據證明Ｏ○○、辰○○○有經手該部分款項而獲取報酬。 ⒐ 酉○○、壬○○ ①105年6月29日投資5萬2500元 ②105年7月8日投資7萬元 ③105年11月18日投資15萬7500元 ④106年3月2日投資1萬7500元 ⑤106年3月18日投資10萬5000元 ⑥106年3月31日投資3萬5000元 ⑦106年6月29日投資3萬元 ⑧106年9月26日投資3萬5000元 ⑨106年9月26日投資52萬5000元 ⑩106年11月11日投資52萬5000元 ①證人酉○○於偵查及原審之證述（偵15480卷一第445-449頁；偵1911卷二第39-40頁；原審卷三第367-377頁） ②證人壬○○於警詢、偵查及原審之證述（偵15480卷一第465-470頁；偵1911卷二第83-84頁；原審卷三第350-366頁） ③證人己○○於原審之證述（原審卷四第378頁） ④被告午○○於原審之供述（原審卷三第377頁） ⒈庚○○：15萬5250元（即①到⑩*10％） ⒉午○○：10萬8675元（即①到⑩*7％） ⒊Ｏ○○：1萬9600元（即①到③*7％） 其中④至⑩所示部分，尚無證據證明Ｏ○○有經手該部分款項而獲取報酬；另無證據證明辰○○○有經手此部分款項而獲取報酬。 ⒑ 寅○○ ①106年1月17日投資3萬8500元 ②106年2月11日投資10萬5000元 ③106年3月29日投資10萬5000元 ④106年3月30日投資3萬5000元 ⑤106年2月11日，以蕭輔岑名義投資3萬8500元 ⑥106年4月5日，以蕭輔岑名義，投資4萬2000元 ⑦106年2月11日，以蕭宥翔名義投資3萬8500元 ⑧106年4月5日，以蕭宥翔名義，投資4萬2000元 ①證人寅○○於警詢、偵查及原審之證述（偵15480卷一第465-470頁） ②證人亥○○於原審之證述（偵1911卷二第84-85頁；原審卷四第212-244頁、第278-279頁） ⒈庚○○：4萬4450元（即①到⑧*10％） ⒉午○○：3萬1115元（即①到⑧*7％） ⒊Ｏ○○：1萬5435元（即①、②、⑤、⑦*7％） 其中③、④、⑥、⑧部分，無證據證明Ｏ○○經手該部分款項而獲取報酬；另無證據證明辰○○○有經手此部分款項而獲取報酬。 ⒒ 巳○○ ①106年間投資10萬5000元 ②106年間投資52萬5000元 ①證人巳○○於偵查及原審之證述（他5273卷第399-403頁；偵1911卷二第82-83頁；原審卷四第109-130頁） ②證人己○○於警詢之證述（偵1911卷一第114頁） ③證人亥○○於原審之證述（原審卷四第282頁） ④午○○中國信託銀行帳戶交易明細（偵1911卷一第289頁） ⒈庚○○：6萬3000元（即①到②*10％） ⒉午○○：4萬4100元（即①到②*7％） 無證據證明Ｏ○○、辰○○○有經手該部分款項而獲取報酬。 ⒓ 申○○ ①105年12月18日投資3萬5000元 ②106年1月間投資3萬5000元 ①證人申○○於警詢、偵查及原審之證述（偵15480卷一第491-496頁；偵1911卷二第86-87頁；原審卷四第23-46頁） ②證人己○○於原審之證述（原審卷四第384頁） ③己○○之簽收收據（偵15480卷一第497頁） ⒈庚○○：7000元（即①到②*10％） ⒉午○○：4900元（即①到②*7％） ⒊Ｏ○○：4900元（即①到②*7％） 無證據證明辰○○○有經手該部分款項而獲取報酬。 ⒔ 卯○○ ①106年間投資3萬5000元 ②106年3月間投資3萬5000元 ①證人卯○○於警詢、偵查及原審之證述（偵15480卷一第503-506頁；偵1911卷二第85-86頁；原審卷四第233-244頁） ②證人亥○○於原審之證述（原審卷四第278-279頁） ⒈庚○○：7000元（即①到②*10％） ⒉午○○：4900元（即①到②*7％） ⒊Ｏ○○：2450元（即①*7％） 其中②所示部分，尚無證據證明Ｏ○○有經手該部分款項而獲取報酬；無證據證明辰○○○有經手該部分款項而獲取報酬。 ⒕ 宙○○ ①106年3月間投資3萬5000 ②106年3月間投資10萬5000元 ③106年7月間投資4萬8000元 ①證人宙○○於警詢、偵查及原審之證述（偵15480卷一第485-488頁：偵1911卷二第88頁：原審卷四第132-143頁） ②證人亥○○於原審之證述（原審卷四第279頁） ⒈庚○○：1萬8800元（即①至③*10％） ⒉午○○：1萬3160元（即①至③*7％） 無證據證明Ｏ○○、辰○○○有經手該部分款項而獲取報酬。 ⒖ 丑○○○ ①105年6月，投資3萬5000元 ②106年5月投資23萬8000元 ①證人丑○○○於警詢、偵查及原審之證述（偵1911卷一第221-226頁；原審卷四第48-70頁） ②亥○○提出之投資帳號資料（原審卷五第143頁） ⒈庚○○：2萬7300元（即①到②*10％） ⒉午○○：1萬9110元（即①到②*7％） 無證據證明Ｏ○○、辰○○○有經手該部分款項而獲取報酬 ⒗ Ｂ○○ 106年9月間投資3萬5000元 ①證人Ｂ○○於警詢、偵查及原審之證述（偵1911卷一第213-217頁；原審卷四第341-353頁） ②證人己○○於原審之證述（原審卷四第361-362頁） ⒈庚○○：3500元（即35000*10％） ⒉午○○：2450元（即35000*7％） 無證據證明Ｏ○○、辰○○○有經手該部分款項而獲取報酬。 ⒘ 戌○○ ①105年7月8日投資7萬元； ②105年11月8日投資15萬7500元； ③106年3月18日投資10萬5000元； ④106年3月31日投資3萬5000元 ①證人戌○○於警詢、偵查及原審之證述（偵15480卷一第509-513頁；偵1911卷二第87-88頁；原審卷三第408-423頁） ②證人Ｃ○○於原審之證述（原審卷三第431頁） ③被告辰○○○所為之供述（原審卷一第326頁） ④辰○○○提出之優路達輪胎投資者入金明細表（原審卷一第159-163頁） ⒈庚○○：3500元（即④*10％） ⒉午○○：2450元（即④*7％） ⒊辰○○○：2450元（即④*7％） 其中①至③所示部分，均為Ｃ○○收受後交付楊屏竹，尚無證據證明庚○○、午○○、辰○○○有經手該部分款項而獲取報酬；另無證據證明Ｏ○○有經手該部分款項而獲取報酬。 ⒙ 張美貞 ①105年底投資30餘萬元 ②106年9月3日投資3萬5000元 ①證人張美貞於警詢之證述（偵15480卷一第517-520頁） ②被告辰○○○所為之供述（原審卷一第326頁） ③辰○○○提出之優路達輪胎投資者入金明細表（原審卷一第159-163頁） ④戌○○111年1月16日陳述意見狀（原審卷五第353-354頁） ⒈庚○○：3500元（即②*10％） ⒉午○○：2450元（即②*7％） ⒊辰○○○：2450元（即②*7％） 其中①所示部分，為Ｃ○○收受後交付楊屏竹，尚無證據證明庚○○、午○○、辰○○○有經手該部分款項而獲取報酬；另無證據證明Ｏ○○有經手該部分款項而獲取報酬。 ⒚ Ｘ○○ ①106年5月10日投資100萬元。 ②106年5月25日投資209萬元。 ③106年6月22日投資350萬元。 ④106年7月31日投資503萬4860元（原判決誤載為573萬元)。 ⑤106年8月1日投資69萬5140（原判決誤載為69萬5410元。 ⑥106年8月7日投資400萬元。 ①證人Ｘ○○於警詢及原審之證述（他5273卷第9-17頁、他5273卷第275-280頁、原審卷三第278-297頁） ②被告午○○於警詢及原審所為供述（偵1911卷一第77頁；原審卷三第298頁） ③Ｘ○○之匯款明細記事本、台中商業銀行106年5月10日取款憑條、台中銀行國內匯款申請書暨代收入傳票4紙、106年5月25日台中商業銀行取款憑條、存款憑條、台中銀行國內匯款申請書暨代收入傳票7紙、106年6月22日台中商業銀行取款憑條、台中銀行國內匯款申請書暨代收入傳票7紙、106年7月31日台中商業銀行取款憑條、台中銀行國內匯款申請書暨代收入傳票9紙、106年8月1日台中銀行國內匯款申請書暨代收入傳票1紙、106年8月7日台中商業銀行取款憑條、台中銀行國內匯款申請書暨代收入傳票10紙（他5273號卷第19、25-63頁） ⒈庚○○：163萬2000元（即①到⑥*10％，原判決誤為170萬1541元） ⒉午○○：114萬2400元（即①到⑥*7％，元以下四捨五入，原判決誤為119萬1079元） 無證據證明Ｏ○○、辰○○○有經手該部分款項而獲取報酬。 ⒛ Ｒ○○○ 於106年間投資35萬元 ①證人Ｒ○○○於原審之證述（偵15480卷一第525-528頁；原審卷四第246-256頁） ②證人亥○○於原審之證述（原審卷四第283頁） ⒈庚○○：3萬5000元（即350000*10％） ⒉午○○：2萬4500元（即350000*7％） 無證據證明Ｏ○○、辰○○○有經手該部分款項而獲取報酬。  乙○○ 106年1月12日投資3萬8500元 ①證人乙○○於警詢、原審之證述（偵15480卷一第531-534頁、原審卷四第144-153頁） ②證人亥○○於原審之證述（原審卷四第280頁） ⒈庚○○：3850元（即38500*10％） ⒉午○○：2695元（即38500*7％） ⒊Ｏ○○：2695元（即38500*7％） 無證據證明辰○○○有經手該部分款項而獲取報酬。  Ｃ○○ ①105年6月2日投資7萬元； ②105年6月29日投資11萬元； ③105年11月9日投資13萬元 ④106年3月16日投資20萬元 ⑤106年3月17日投資20萬元 ①證人Ｃ○○於偵查及原審之證述（偵15480卷一第183-187、209-212頁；偵1911卷二第89-91頁；原審卷三第424-453頁） ②台灣銀行匯款申請書（偵15480卷一第215頁） 庚○○：4萬元（即④、⑤*10％） 其中①至③均係交付楊屏竹，尚無證據證明庚○○有經手該部分款項而獲取報酬；另無證據證明午○○、Ｏ○○、辰○○○有經手該部分款項而獲取報酬。  己○○、亥○○ ①105年7月間投資8萬500元（即美金700元、1600元） ②106年1月23日投資3萬2500元 ③106年1月26日投資36萬500元 ④106年1月26日投資3萬元 ⑤106年1月26日投資3萬元 ⑥106年1月26日投資3萬元 ①證人己○○於警詢、偵查及原審之證述（他5273卷第409-413頁；偵1911卷一第121-122頁；偵1911卷二第9-10頁；偵15480卷一第157-160頁；原審卷四第354-386頁） ②證人亥○○於警詢、偵查及原審之證述（他5273卷第419-423頁；偵1911卷一第143-145頁；偵1911卷二第9-10頁；偵15480卷一第169-172頁：原審卷四第258-291頁） ③被告Ｏ○○於原審之供述（原審卷四第29-294頁） ④被告庚○○於原審之供述（原審卷五第244頁） ⑤合作金庫存款憑條1張（他5273卷第435頁） ⑥郵政自動櫃員機交易明細表、台新銀行自動櫃員機交易明細表、無摺存款存款人收執聯、郵政入戶匯款申請書 　（他5273卷第433頁-437頁） ⒈庚○○： 5萬6350元（即①到⑥*10％） ⒉午○○：3萬9445元（即①到⑥*7％） ⒊Ｏ○○：3萬9445元（即①到⑥*7％） 無證據證明辰○○○有經手該部分款項而獲取報酬。  宇○○ ①106年5月24日投資29萬5400元 ②106年6月19日投資95萬元 ③106年6月21日投資93萬1000元 ④106年7月14日投資37萬1000元 ⑤106年7月21日投資35萬8400元 ⑥106年7月24日投資45萬元 ⑦106年7月24日投資45萬7300元 ⑧106年7月25日投資39萬2350元 ①證人宇○○於警詢、偵查及原審之證述（偵1911卷一第91-95頁；偵1911卷二第9-10頁；原審卷二第199-237頁） ②被告午○○偵查之證述（他字2090卷第396-397頁） ③午○○之中國信託銀行帳戶交易明細（偵1911卷一第271-303頁） ⒈庚○○：42萬545元（即①到⑧*10％） ⒉午○○：29萬4382元（即①到⑧*7％，元以下四捨五入） 無證據證明Ｏ○○、辰○○○有經手該部分款項而獲取報酬。  嚴鈺惠 106年間某日76萬5000元。 ①證人嚴鈺惠於偵查及原審之證述（他2090卷第288-289頁；原審卷六第125-152頁） ②證人宇○○於原審之證述（原審卷二第212頁） ③獎金分紅簽收單（他字2090第361-369頁） ⒈庚○○：7萬6500元（即765000*10％） ⒉午○○：5萬3550元（即765000*7％） 無證據證明Ｏ○○、辰○○○有經手該部分款項而獲取報酬。  林嚴秋魏 ①106年7月13日21萬元 ②106年11月13日52萬5000元 ①證人林嚴秋魏於原審之證述（原審卷六第153-156頁） ②證人嚴鈺惠於偵查及原審之證述（他2090卷第288-289頁；原審卷六第125-152頁） ③宇○○中華郵政帳戶交易明細（他2090卷第20-22頁） ④宇○○之匯款明細表（他2090號卷第301-309頁） ⒈庚○○：7萬3500元 （即①、②*10％） ⒉午○○：5萬1450元（即①、②*7％） 無證據證明Ｏ○○、辰○○○有經手該部分款項而獲取報酬。  余嚴秋鳳 ①106年7月14日投資21萬元 ②106年8月29日投資35萬元 ③106年9月15日投資105萬元 ④106年9月19日投資192萬5000元 ⑤106年9月25日投資17萬5000元 ⑥106年10月12日投資21萬元 ①證人嚴鈺惠於偵查及原審之證述（他2090卷第288-289頁；原審卷六第125-152頁） ②證人林嚴秋魏於原審之證述（原審卷六第153-156頁） ③宇○○中華郵政帳戶交易明細（他2090卷第20-22頁） ④宇○○之匯款明細表（他2090卷第301-309頁） 庚○○：39萬2000元（即①到⑥*10％） 午○○：27萬4400元（即①到⑥*7％） 無證據證明Ｏ○○、辰○○○有經手該部分款項而獲取報酬。 附表二 編號 投資人 投資金額 （新臺幣） 備註(此部分檢察官未上訴，不在本院審理範圍) 1 戊○○ 10萬5000元 被告辰○○○稱此部分均為其所出資，且卷內無證據證明投資人確有實際交付投資款項。 2 Ｐ○○ 10萬5000元 附表三 編號 姓名 金融機構 匯入時間及金額 （新臺幣） 扣押金額（除編號11外，均為新臺幣） 　　　沒收 1 午○○ 中國信託商業銀行文心分行帳號000000000000號 ①106年5月25日，58萬7,300元。 ②106年6月22日，52萬3,250元。 ③106年7月31日，274萬5,060元。 ④106年8月7日，99萬4,600元。 合計485萬210元（110聲470卷㈠第185-186、190-191頁） 3萬843元（110蒞扣1卷第25頁） 2 Ｗ○○ 合作金庫商業銀行西臺中分行帳號0000000000000 號 ①106年8月25日，3萬3,000元。 ②106年9月2日，4萬6,000元。 ③106年9月9日，2萬5,000元。 ④106年9月24日，3萬2,000元。 ⑤106年10月6日，3萬5,000元。 ⑥106年11月8日，2萬8,500元。 ⑦106年11月15日，3萬5,000元。 ⑧106年12月7日，3萬元。 ⑨106年12月26日，3萬元。 合計29萬4,500元（110聲1565卷第22-23頁） 3萬7,862元（110蒞扣1卷第151-153頁） 3 癸○○ (原名李清輝 ) 合作金庫銀行潮州分行帳號0000000000000號 106年8月1日，69萬5,140元（110聲470卷㈡第48頁） 0元（110蒞扣1卷第41頁） 4 甲○○ 國泰世華銀行西屯分行帳號000000000000號 106年6月22日，30萬元（110聲470卷㈡第87頁） 1萬9,559元（110蒞扣1卷第29頁） 丁○○取得之扣案犯罪所得新臺幣參萬肆仟參佰參拾壹元及未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰肆拾陸萬伍仟陸佰陸拾玖元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，均沒收，未扣案犯罪所得新臺幣壹佰肆拾陸萬伍仟陸佰陸拾玖元，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，並追徵其價額。 5 丁○○ 國泰世華銀行文心分行帳號000000000000號 106年6月22日，45萬元（110聲470卷㈡第152頁） 1萬1,647元（110蒞扣1卷第37頁） 6 Ｆ○○ (原名陳沅鴻 ) 凱基銀行市政分行帳號000000000000號 106年6月22日，45萬元（110聲470卷㈠第290-293頁） 該帳戶已於107年1月19日結清（110蒞扣1卷第49頁） 郵局臺中四張犁分行帳號00000000000000號 106年6月22日，30萬元（110聲470卷㈠第93頁） 3,125元（110蒞扣1卷第53-55頁） 7 丙○○ 台新銀行高雄分行帳號00000000000000號 106年5月10日，25萬1,100元（110聲470卷㈠第449頁） 251,100元（110蒞扣1卷第33頁） 8 天○○ 台灣中小企銀彰化分行帳號00000000000號 106年8月7日，43萬4,000元（110聲470卷㈡第236頁） 6萬9,333元（110蒞扣1卷第45頁） 9 黃○○ 合作金庫銀行和美分行帳號0000000000000號 106年8月7日，26萬7,125元（110聲470卷㈠第335頁） 26萬7,125元（110蒞扣1卷第65-67頁） 10 玄○○ 台北富邦銀行北臺中分行帳號00000000000000號 ①106年5月10日，53萬4,900元。 ②106年6月22日，147萬6,750元。 合計201萬1,650元（110聲470卷㈠第355、357頁） 2,676元（110蒞扣1卷第59-61頁） 玄○○取得之扣案犯罪所得新臺幣貳仟陸佰柒拾陸元及未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰萬捌仟玖佰柒拾肆元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，均沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰萬捌仟玖佰柒拾肆元，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，並追徵其價額。 11 Ｅ○○ 第一商業銀行北屯分行帳號00000000000號 106年8月7日，49萬9,000元（110聲470卷㈠第394頁） 美金344.65元及人民幣20,500.28元（新台幣帳戶餘額為0元，110蒞扣1卷第71-73頁） 12 Ｔ○○ 第一商業銀行北屯分行帳號00000000000號 106年8月7日，32萬9,800元（110聲470卷㈠第421頁） 19萬1,050元（110蒞扣1卷第121-123頁） 元大商業銀行臺中分行帳號00000000000000號　 106年8月7日，49萬9,000元（110聲470卷㈠第145頁） 8,509元（110蒞扣1卷第127頁） 兆豐國際商業銀行東臺中分行帳號00000000000號　 ①106年8月7日，47萬6,700元。 ②106年8月7日，19萬4,575元。 合計67萬1,275元（110聲470卷㈠第127頁） 1,083元（110蒞扣1卷第131～131-4頁） 13 Ｇ○○ 臺灣中小企銀蘇澳分行帳號00000000000號 106年5月10日，21萬4,000元（110聲470卷㈠第156頁） 0元（110蒞扣1卷第77頁） Ｇ○○取得之未扣案犯罪所得新臺幣貳拾壹萬肆仟元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，並追徵其價額。 14 Ｋ○○ 元大商業銀行新店中正分行帳號00000000000000號 106年7月31日，32萬9,800元（110聲470卷㈠第140頁） 餘額4元，無從扣押（110蒞扣1卷第81頁） 渣打銀行天母分行帳號00000000000000號 106年7月31日，42萬元（110聲470卷㈡第22頁） 3萬577元（110蒞扣1卷第85～85-2頁） 土地銀行新店分行帳號000000000000號 106年7月31日，38萬元（110聲470卷㈠第167頁） 2,159元（110蒞扣1卷第89頁） 永豐銀行東湖分行帳號00000000000000號 106年7月31日，40萬元（110聲470卷㈡第285頁） 20萬943元（110蒞扣1卷第93-95頁） 國泰世華銀行南京分行帳號000000000000號 106年7月31日，45萬元（110聲470卷㈡第203頁） 6萬1,747元（110蒞扣1卷第99頁） 花旗銀行台北橋分行帳號0000000000號 106年7月31日，31萬元（110聲470卷㈡第17頁） 0元（110蒞扣1卷第103頁） 15 Ｌ○○ 中國信託商業銀行彰化分行帳號000000000000號 106年5月25日，49萬5,000元（110聲470卷㈠第218頁） 6萬5,524元（110蒞扣1卷第107頁） Ｌ○○取得之扣案犯罪所得新臺幣陸萬伍仟伍佰貳拾肆元及未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾貳萬玖仟肆佰柒拾陸元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，均沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾貳萬玖仟肆佰柒拾陸元，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，並追徵其價額。 16 Ｍ○○ 台灣銀行南崁分行帳號000000000000號 106年8月8日，30萬5,200元（110聲470卷㈠第284-285頁） 2,864元（110蒞扣1卷第111-113頁） Ｍ○○取得之扣案犯罪所得新臺幣貳仟捌佰陸拾肆元及未扣案之犯罪所得新臺幣參拾萬貳仟參佰參拾陸元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，均沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣參拾萬貳仟參佰參拾陸元，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，並追徵其價額。 17 Ｓ○○ 中國信託商業銀行敦北分行帳號000000000000號 106年5月25日，45萬2,000元（110聲470卷㈠第263頁） 5萬2,780元（110蒞扣1卷第117頁） Ｓ○○取得之扣案犯罪所得新臺幣伍萬貳仟柒佰捌拾元及未扣案之犯罪所得新臺幣參拾玖萬玖仟貳佰貳拾元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，均沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣參拾玖萬玖仟貳佰貳拾元，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，並追徵其價額。 18 Ｖ○○ 國泰世華銀行新店分行帳號000000000000號 106年5月25日，11萬2,500元（110聲470卷㈡第223頁） 4萬1,193元（110蒞扣1卷第135頁） Ｖ○○取得之扣案犯罪所得新臺幣肆萬壹仟壹佰玖拾參元及未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬壹仟參佰零柒元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，均沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬壹仟參佰零柒元，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，並追徵其價額。 19 台灣法儂化粧品工廠有限公司 台中商業銀行帳號000000000000號 106年5月25日，10萬元（110聲470卷㈡第365頁） 10萬元（110蒞扣1卷第139頁） 20 昇佳食品有限公司 彰化銀行溪湖分行帳號00000000000000號 106年5月25日，34萬3,200元（110聲470卷㈠第319頁） 3萬5,085元（110蒞扣1卷第143頁） 昇佳食品有限公司取得之扣案犯罪所得新臺幣參萬伍仟零捌拾伍元及未扣案之犯罪所得新臺幣參拾萬捌仟壹佰壹拾伍元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，均沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣參拾萬捌仟壹佰壹拾伍元，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表四：被告庚○○等4人和解及履行情形一覽表 編號 被害人 和解被告 ⑴和解日期 ⑵和解金額(新臺幣) 　　　履行情形 　　證據出處 1 Ｄ○○ 庚○○ ⑴113年5月23日 ⑵5萬元 ①當日給付2萬元 ②113年6月13日至113年10月29日止共給付3萬元 本院卷㈤第97-98頁；本院卷㈥第21-23頁；本院卷㈦第47-51頁 Ｏ○○ ⑴111年8月15日 ⑵9萬元 ①當日給付3萬元 ②112年5月26日起至113年6月28日止共給付4萬2,000元 ③113年9月27日、113年12月27日各給付3,000元 　；至113年12月27日已全數履行完畢。　 原審卷㈦第95-97頁；本院卷㈤第335-361頁；本院卷㈥第412-413頁；本院卷㈦第564頁 午○○ ⑴113年12月24日 ⑵3萬元 當日給付3萬元 本院卷㈦第105頁 辰○○○ ⑴113年5月23日 ⑵無 無 本院卷㈤第23-24頁 2 Ｊ○○ 庚○○ ⑴111年5月18日 ⑵1萬元 當日給付1萬元 原審卷㈥第81頁 Ｏ○○ ⑴111年5月18日 ⑵無 無 原審卷㈥第409-411頁 午○○ ⑴113年12月20日 ⑵5,000元 當日給付5,000元 本院卷㈥第247頁；本院卷㈦第111頁 辰○○○ ⑴113年8月27日 ⑵3萬元 ①當日給付2萬元 ②113年9月30日起至113年12月30日止共給付Ｊ○○4,000元 ③114年1月30日給付Ｊ○○1,000元 ④114年2月28日給付Ｊ○○1,000元　 本院卷㈥第139、179、342-348頁；本院卷㈦第512、540頁 3 未○○ 庚○○ ⑴111年5月18日 ⑵1萬元 當日給付1萬元 原審卷㈥第87頁 Ｏ○○ ⑴111年5月18日 ⑵無 無 原審卷㈥第405-407頁 午○○ ⑴113年12月20日 ⑵5,000元 當日給付5,000元 本院卷㈥第247頁；本院卷㈦第111頁 辰○○○ ⑴113年8月27日 ⑵3萬元 ①當日給付2萬元 ②113年9月30日起至113年12月30日止共給付未○○4,000元 ③114年1月30日給付未○○1,000元 ④114年2月28日給付未○○1,000元　 本院卷㈥第139、179、334-340頁；本院卷㈦第510、538頁 4 辛○○ 庚○○ ⑴111年5月17日 ⑵1萬2,000元 ①迄至113年7月28日止共給付1萬1,220元(和解當日給付3,900元) ②其餘款項780元，亦已全數清償完畢 原審卷㈥第73頁；本院卷㈥第29-30頁；本院卷㈦第53、564頁 Ｏ○○ ⑴111年5月24日 ⑵無 無 原審卷㈥第385-387頁 午○○ ⑴113年12月24日 ⑵1萬430元 當日給付5,000元 本院卷㈥第298-300頁 辰○○○ ⑴111年8月21日 ⑵無 無 原審卷㈦第215頁 5 Ｎ○○ 庚○○ ⑴113年7月 ⑵5萬元 ①當日給付3萬元 ②113年7月31日給付5,000元 ③113年8月29日起至113年10月29日止共給付1萬5,000元 本院卷㈤第187-189頁；本院卷㈥第31-33頁；本院卷㈦第55-57頁 Ｏ○○ ⑴113年8月27日 ⑵1萬5,000元(包括Ｃ○○、Ｎ○○、Ｐ○○及戊○○) ①當日給付3,000元(包括Ｃ○○、Ｎ○○、Ｐ○○及戊○○) ②113年9月27日起至113年12月27日止共給付Ｎ○○4,000元 本院卷㈥第131-133、149-151、407-409頁 午○○ ⑴113年12月20日 ⑵1萬元(包括Ｎ○○、戊○○) 當日給付1萬元 本院卷㈥第249頁；本院卷㈦第113頁 辰○○○ ⑴113年8月27日 ⑵3萬元 ①當日給付2萬元 ②113年9月30日起至113年12月30日止共給付Ｎ○○4,000元 ③114年1月30日給付Ｎ○○1,000元 ④114年2月28日給付Ｎ○○1,000元　 本院卷㈥第125、187、362-368頁；本院卷㈦第508、536頁 6 Ｈ○○、Ｉ○○ （夫妻） 庚○○ ⑴111年5月18日 ⑵各1萬元(Ｈ○○、Ｉ○○) 當日給付Ｈ○○、Ｉ○○各1萬元 原審卷㈥第83-85頁 Ｏ○○ ⑴111年5月18日 ⑵無 無 原審卷㈥第401-403、413-415頁 午○○ ⑴113年12月20日 ⑵各5,000元(Ｈ○○、Ｉ○○) ①當日給付Ｈ○○、Ｉ○○各5,000元 ②當日另額外給付Ｈ○○、Ｉ○○各5,000元 本院卷㈥第247頁；本院卷㈦第111、123-125頁 辰○○○ ⑴111年8月22日 ⑵無 無 原審卷㈦第217-219頁 7 子○ 庚○○ ⑴111年4月28日 ⑵無 無 原審卷㈥第59頁 Ｏ○○ ⑴111年5月24日 ⑵無 無 原審卷㈥第397-399頁 午○○ ⑴113年12月24日 ⑵5,000元 當日給付5,000元 本院卷㈥第296-297頁；本院卷㈦第129頁 辰○○○ ⑴111年1月16日 ⑵無 無 原審卷㈣第165頁 8 Ａ○○ 庚○○ ⑴113年7月 ⑵5萬元 當日給付5萬元 本院卷㈤第203頁 Ｏ○○ ⑴113年8月27日 ⑵1萬5,000元 ①當日給付3,000元 ②113年9月27日起至113年12月27日止共給付4,000元 本院卷㈥第119、153、400-401、409頁 午○○ ⑴113年12月20日 ⑵5,000元 當日給付5,000元 本院卷㈥第262頁；本院卷㈦第133頁 辰○○○ ⑴113年8月 ⑵無　 無 本院卷㈥第113、183頁 9 酉○○、壬○○ 庚○○ ⑴111年5月17日 ⑵酉○○10萬2,000元、壬○○4萬4,000元 ①迄至113年7月28日止共給付酉○○9萬4,900元、壬○○4萬2,770元(和解當日給付酉○○3萬3,150元、壬○○1萬4,300元) ②其餘款項各7,100元、1,230元，已全數清償完畢　 原審卷㈥第67-69頁；本院卷㈥第43-46頁；本院卷㈦第53、564頁 Ｏ○○ ⑴111年5月24日 ⑵無 無 原審卷㈥第381-383、393-395頁 午○○ ⑴113年12月24日 ⑵酉○○7萬6,330元、壬○○3萬6,530元 ①當日給付酉○○、壬○○各5,000元 ②114年2月給付辛○○、戌○○、酉○○、壬○○共1萬元 本院卷㈥第298-300頁；本院卷㈦第576頁 辰○○○ ⑴111年8月21日 ⑵無 無 原審卷㈦第211-213頁 10 寅○○ 庚○○ ⑴未記載 ⑵1萬8,000元 111年9月1日起至112年2月27日止共給付1萬8,000元 原審卷㈦第197頁；本院卷㈥第47-50頁 Ｏ○○ ⑴111年8月16日 ⑵無 111年8月17日給付5,000元 原審卷㈦第223-225頁；本院卷㈦第187頁 午○○ ⑴113年12月20日 ⑵1萬元(包括卯○○、寅○○) 當日給付1萬元 本院卷㈥第251頁；本院卷㈦第115頁 辰○○○ ⑴113年7月11日 ⑵無 無 本院卷卷㈤第231頁 11 巳○○ 庚○○ ⑴111年5月31日 ⑵無 113年7月23日給付1萬元 原審卷㈥第295頁；本院卷㈥第51-52頁 Ｏ○○ ⑴111年2月8日 ⑵無 無 原審卷㈥第433-435頁 午○○ ⑴113年12月24日 ⑵1萬元 當日給付1萬元 本院卷㈦第137頁 辰○○○ ⑴111年5月31日 ⑵無 無 原審卷㈥第449頁 12 申○○ 庚○○ ⑴未記載 ⑵無 無 原審卷㈥第61頁 Ｏ○○ ⑴111年5月18日 ⑵無 無 原審卷㈥第417-419頁 午○○ ⑴113年12月31日 ⑵5,000元 當日給付5,000元 本院卷㈦第141頁 辰○○○ ⑴113年7月3日 ⑵無 無 本院卷㈤第227-228頁 13 卯○○ 庚○○ ⑴111年7月2日 ⑵無 113年7月23日給付5,000元 原審卷㈥第371頁；本院卷㈥第55-56頁 Ｏ○○ ⑴111年8月15日 ⑵無 當日給付2,000元 原審卷㈦第99-101頁；本院卷㈦第185頁 午○○ ⑴113年12月20日 ⑵1萬元(包括卯○○、寅○○) 當日給付1萬元 本院卷㈥第251頁；本院卷㈦第115頁 辰○○○ ⑴113年7月12日 ⑵無 當日給付2,000元 本院卷㈤第233頁；本院卷㈥第11-13、382-384頁 14 宙○○ 庚○○ ⑴113年6月25日 ⑵5萬元 ①當日給付3萬元 ②113年7月31日給付5,000元 ③113年8月29日起至113年10月29日止共給付1萬5,000元 本院卷㈤第211頁；本院卷㈥第57-59頁；本院卷㈦第59-61頁 Ｏ○○ ⑴111年2月8日 ⑵無 無 原審卷㈥第425-427頁 午○○ ⑴113年12月20日 ⑵2萬元(包括亥○○、宙○○、丑○○○、乙○○) 當日給付2萬元 本院卷㈥第256頁；本院卷㈦第121頁 辰○○○ ⑴113年5月22日 ⑵無 無 本院卷㈤第19-20頁 15 丑○○○ 庚○○ ⑴113年6月25日 ⑵5萬元 ①當日給付3萬元 ②113年7月31日給付5,000元 ③113年8月29日起至113年10月29日止共給付1萬5,000元 本院卷㈤第209頁；本院卷㈥第61-63頁；本院卷㈦第63-65頁 Ｏ○○ ⑴111年1月18日 ⑵無 無 原審卷㈥第377-379頁 午○○ ⑴113年12月20日 ⑵2萬元(包括亥○○、宙○○、丑○○○、乙○○) 當日給付2萬元 本院卷㈥第256頁；本院卷㈦第121頁 辰○○○ ⑴113年5月22日 ⑵無 無 本院卷㈤第15-16頁 16 Ｂ○○ 庚○○ ⑴111年5月17日 ⑵1萬5,000元 當日給付1萬5,000元 原審卷㈥第77頁 Ｏ○○ ⑴111年3月29日 ⑵無 無 原審卷㈥第421-423頁 午○○ ⑴113年12月20日 ⑵1萬元(包括己○○、Ｂ○○) ①當日給付1萬元（包括己○○、Ｂ○○) ②當日另額外給付Ｂ○○5,000元 本院卷㈥第254頁；本院卷㈦第119、143頁 辰○○○ ⑴113年5月23日 ⑵無 113年5月24日給付3,000元 本院卷㈤第25-26頁；本院卷㈥第7-9、378-380頁 17 戌○○ 庚○○ ⑴111年5月17日 ⑵4萬2,000元 ①迄至113年7月28日止共給付3萬6,110元(和解當日給付1萬3,650元 ②其餘款項，已全數清償完畢 原審卷㈥第71頁；本院卷㈥第67-68頁；本院卷㈦第53、570頁 Ｏ○○ ⑴111年5月24日 ⑵無 無 原審卷㈥第389-391頁 午○○ ⑴113年12月24日 ⑵2萬6,710元 當日給付5,000元 本院卷㈥第298-300頁 辰○○○ ⑴111年1月16日 ⑵無 無 原審卷㈤第361頁 18 張美貞 (已歿) 張美貞女兒孫華婷於113年7月4日、113年12月31日出具陳述書表示：庚○○、辰○○○、午○○表示希望和解，惟張美貞業已死亡，無法代為決定。 本院卷㈤第205頁；本院卷㈦第145頁 19 Ｘ○○ 庚○○ ⑴113年7月 ⑵250萬元 ①當日給付80萬元 ②113年7月31日給付10萬元 ③113年8月29日起至113年12月26日止共給付50萬元 ④114年1月至2月止共給付20萬元 本院卷㈤第177-179頁；本院卷㈥第69-73頁；本院卷㈦第67-71、572頁 Ｏ○○ ⑴110年3月15日 ⑵100萬元 ①當日給付78萬元 ②112年5月26日起至113年6月28日止共給付7萬元 ③113年9月27日起至113年12月27日止共給付2萬元 ④114年1月至2月止共給付1萬元　 原審卷㈠第365-367頁；本院卷㈤第363-389頁；本院卷㈥第167、410-411頁；本院卷㈦第566頁 午○○ ⑴113年12月19日 ⑵278萬元 ①113年12月20日給付50萬元 ②114年1月7日給付30萬元 ③114年1月至2月給付6萬元　 本院卷㈥第268頁；本院卷㈦第151、157-159、572頁 辰○○○ ⑴113年8月27日 ⑵65萬2,000元 ①當日給付10萬元 ②113年10月30日起至113年12月30日止共給付3萬6,000元 ③114年1月30日給付1萬2,000元 ④114年2月28日給付12,000元　 本院卷㈥第145、175、320-324頁；本院卷㈦第506、534頁 20 Ｒ○○○ 庚○○ ⑴110年12月21日 ⑵無 無 原審卷㈣第89-91頁 Ｏ○○ ⑴110年12月21日 ⑵無 無 原審卷㈣第79-81頁 午○○ ⑴110年12月21日 ⑵無 無 原審卷㈣第83-85頁；本院卷㈦第173-175頁 辰○○○ ⑴110年12月21日 ⑵無 無 原審卷㈣第167-169頁 21 乙○○ 庚○○ ⑴111年8月16日 ⑵無 5,000元（未載日期） 原審卷㈦第199-201頁；本院卷㈥第77-79頁 Ｏ○○ ⑴111年2月8日 ⑵無 無 原審卷㈥第429-431頁 午○○ ⑴113年12月20日 ⑵2萬元(包括亥○○、宙○○、丑○○○、乙○○) 當日給付2萬元 本院卷㈥第256頁；本院卷㈦第121頁 辰○○○ ⑴113年5月22日 ⑵無 無 本院卷㈤第21-22頁 22 Ｃ○○ 庚○○ ⑴113年7月 ⑵6萬元 ①當日給付4萬元 ②113年7月31日給付5,000元 ③113年8月29日起至113年10月29日止共給付1萬5,000元 本院卷㈤第187-189頁；本院卷㈥第81-83頁；本院卷㈦第73-75頁 Ｏ○○ ⑴113年8月27日 ⑵1萬5,000元(包括Ｃ○○、Ｎ○○、Ｐ○○及戊○○) ①當日給付3,000元(包括Ｃ○○、Ｎ○○、Ｐ○○及戊○○) ②113年9月27日起至113年12月27日止共給付Ｃ○○4,000元 本院卷㈥第131-133、149-151、403-405頁 午○○ ⑴113年12月20日 ⑵5,000元 當日給付5,000元 本院卷㈥第247頁；本院卷㈦第111頁 辰○○○ ⑴113年8月27日 ⑵3萬元 ①當日給付2萬元 ②113年9月30日起至113年12月30日止共給付Ｃ○○5,000元 ③114年2月28日給付Ｃ○○1,000元　 本院卷㈥第125、187、350-360頁；本院卷㈦第544頁 23 己○○ 庚○○ ⑴未記載 ⑵無 無 原審卷㈥第79頁 Ｏ○○ ⑴110年1月31日 ⑵8萬元 當日給付8萬元 原審卷㈠第357-359頁 午○○ ⑴113年12月20日 ⑵1萬元(包括己○○、Ｂ○○) ①當日給付1萬元（包括己○○、Ｂ○○） ②當日另額外給付己○○5,000元 本院卷㈥第254頁；本院卷㈦第119、177頁 辰○○○ ⑴111年5月27日 ⑵無 無 原審卷㈥第447頁 亥○○ 庚○○ ⑴113年6月25日 ⑵10萬元 ①當日給付5萬元 ②113年7月31日給付1萬元 ③113年8月29日起至113年12月2日止共給付4萬元 本院卷㈤第213頁；本院卷㈥第87-89頁；本院卷㈦第77-79頁 Ｏ○○ ⑴110年1月31日 ⑵8萬元 當日給付8萬元 原審卷㈠第361-363頁 午○○ ⑴113年12月20日 ⑵2萬元(包括亥○○、宙○○、丑○○○、乙○○) ①當日給付2萬元（包括亥○○、宙○○、丑○○○、乙○○） ②當日另額外給付亥○○5,000元 本院卷㈥第256頁；本院卷㈦第121、179頁 辰○○○ ⑴113年5月22日 ⑵無 無 本院卷㈤第17-18頁 24 宇○○ 庚○○ ⑴111年5月10日 ⑵無 無 原審卷㈥第65頁 Ｏ○○ ⑴111年5月25日 ⑵無 無 原審卷㈥第437頁 午○○ ⑴113年12月21日 ⑵無 無 本院卷㈦第183頁 辰○○○ ⑴112年1月4日 ⑵無 無 本院卷㈠第478頁 25 26 27 嚴鈺惠 林嚴秋魏余嚴秋鳳 庚○○ ⑴113年7月 ⑵3萬元(包括嚴鈺惠、林嚴秋魏及余嚴秋鳳) 113年7月11日給付3萬元 本院卷㈤第223頁；本院卷㈥第93-94頁 午○○ ⑴113年12月20日 ⑵1萬5,000元(包括嚴鈺惠、林嚴秋魏及余嚴秋鳳) 當日給付1萬5,000元 本院卷㈥第252頁；本院卷㈦第117頁

2025-03-25

TCHM-111-金上訴-3023-20250325-1

重訴
臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度重訴字第275號 原 告 彭惠珠 訴訟代理人 陳添信律師 被 告 林彩雲 羅照凰 一、上列當事人間債務人異議之訴等事件，原告起訴未據繳納足 額裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的 之價額以起訴時之交易價額為準，無交易價額者以原告就訴 訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合 併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其 訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；因債權之擔保涉 訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權 額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第 2項、第77條之2第1項、第77條之6分別定有明文。又二者訴 訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超 出終局標的範圍，依首揭規定，訴訟標的價額應以其中價額 最高者定之（最高法院104年度第8次民事庭會議㈠決議意旨 參照）。另債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權 ，法院核定此訴訟標的之金額或價額，應以該債務人本於此 項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準（最高法院92 年度台抗字第659號裁定意旨參照）。 二、本件原告訴之聲明為：㈠確認被告林彩雲、羅照凰對原告之 「950萬元借款債權及利息、執行費」等債權及臺北市松山 地政事務所民國113年3月13日信義字第020570號收文之「擔 保債權總金額：新臺幣（下同）1,430萬元整…擔保債權確定 期日：民國113年6月12日」之最高限額抵押權（下稱系爭最 高限額抵押權）均不存在。㈡被告林彩雲、羅照凰應將系爭 最高限額抵押權設定登記予以塗銷。㈢被告羅照凰應將臺北 市松山地政事務所113年3月13日信義字第020580號收文之預 告登記予以塗銷。㈣本院113年度司執字第145410號抵押權登 記強制執行事件（下稱系爭執行事件）之執行程序應予塗銷 。 三、經查： ㈠原告聲明第1項前段請求確認債權不存在及聲明第4項請求撤 銷系爭執行事件之強制執行程序部分，查被告持兩造間金錢 消費借貸契約所作成之臺灣新北地方法院所屬民間公證人詹 孟龍事務所113年度新北院民公龍字第100718號公證書為執 行名義，聲請對原告強制執行，經本院以系爭執行事件受理 ，業經本院依職權核閱系爭執行事件卷宗屬實。被告於系爭 執行事件聲請執行之債權額為950萬元並自113年6月12日至 清償日止按每萬元每日20元計算之違約金（即每日19,000元 ）及執行費用，計算至起訴前1日即114年3月5日之債權總額 為14,652,496元（計算式：950萬元＋違約金19,000元×267日 ＋執行費用79,496元＝14,652,496元），是此部分訴訟標的價 額應各核定為14,652,496元。 ㈡另原告聲明第1項後段請求確認系爭最高限額抵押權不存在、 聲明第2項請求塗銷系爭最高限額抵押權設定登記及聲明第3 項請求塗銷預告登記部分，均屬因債權之擔保涉訟之情形， 訴訟標的價額均應以擔保之債權額及系爭不動產額較低者為 準，而系爭最高限額抵押權所擔保之債權總金額，計算至11 3年6月12日擔保債權確定日應為950萬元，低於系爭不動產 之拍賣最低價額3,125萬元，是此部分訴訟標的價額應各核 定為950萬元。 ㈢原告上開訴訟標的雖異，惟自經濟上觀之，訴訟目的皆在排 除系爭公證書所載被告對原告之債權，併阻卻系爭執行事件 之強制執行程序，未逸脫終局標的範圍而相互競合，揆諸前 開說明，訴訟標的價額應擇其最高者核定之。從而，本件訴 訟標的價額核定為14,652,496元，應徵第一審裁判費159,50 8元，扣除原告前繳裁判費112,650元，尚應補繳46,858 元 。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受 本裁定送達3日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定 。 中 華 民 國 114 年 3 月 7 日 民事第一庭 法 官 王雅婷 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向 本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 3 月 7 日 書記官 黃啓銓

2025-03-07

TPDV-114-重訴-275-20250307-1

訴
臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2564號 原 告 李逸杭 訴訟代理人 吳奎新律師 複代理人（兼送達代收人） 陳添信律師 被 告 劉靖晶 黎卓崙 共 同 訴訟代理人 謝憲愷律師 賴奐宇律師 上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年1月20日辯論終 結，本院判決如下： 　　主　　　文 一、被告應連帶給付原告新臺幣500,000元及自民國113年11月29 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告連帶負擔50％，餘由原告負擔。。 四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣500,000元為原 告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除有其他法 律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別兒童及少年身分 之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明 文。本件訴外人丁○○（民國000年0月生，真實姓名年籍詳卷 ），生母係被告甲○○。丁○○原受婚生推定，經戶籍登記以原 告為生父，後請求否認推定生父之事件，經本院以113年度 家調裁字第59號裁定確認丁○○非其生母即被告甲○○自原告受 胎所生之婚生子女確定，而丁○○之生父應係被告乙○○。依前 開規定，本判決不得揭露足以辨識丁○○身分之資訊，爰依法 遮隱足以辨識人別之身分資訊。 貳、實體部分： 一、原告主張： ㈠、原告與被告甲○○原係夫妻，2人於民國102年1月15日結婚，後 感情生變，於112年7月間被告甲○○向原告提起離婚訴訟，後 於112年8月2日二人經法院調解離婚成立。 ㈡、詎料，於113年4月23日，原告收到桃園○○○○○○○○○來函，方知 悉於同年月7日被告甲○○誕下一女即訴外人丁○○，依民法第1 062條第1項規定認丁○○之受胎期間在原告與被告甲○○之婚姻 （下稱系爭婚姻關係）存續中，因此依同法第1063條第1項 規定，丁○○受推定為原告之子女。惟原告自111年9月17日起 即不曾與被告甲○○發生性行為，故原告不可能係丁○○之父， 從而因認被告甲○○於系爭婚姻關係存續中即發生外遇之情事 。 ㈢、嗣於113年5月間丁○○（由被告甲○○擔任法定代理人）向本院 起訴否認推定生父之事件，自該事件中被告甲○○代理丁○○所 提出之家事起訴狀中，原告方得知丁○○之生父係被告乙○○， 而被告甲○○與被告乙○○已於113年1月19日結婚，故認被告2 人在系爭婚姻關係存續中通姦，侵害原告之配偶權，遂依照 民法第184條第1項、第195條第3項及第185條第1項之法律關 係，請求被告等2人連帶給付原告新臺幣100萬元之精神慰撫 金等語。 ㈣、聲明：被告應連帶給付原告新臺幣100萬元，及起訴狀繕本送 達至最後一位被告之翌日起至清償日止，依週年利率百分之 五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。願供擔保請准宣告假 執行。 二、被告則以： ㈠、被告2人在系爭婚姻關係存續期間不曾發生性行為，而係待被 告甲○○與原告離婚後，方交往並受胎生下丁○○。民法中規定 之法定受胎期間與實際受胎期間不同，而婚生推定之制度目 的在於提供未成年子女充分保障，始從寬認定法定受胎期間 ，從而原告不得以此作為證明方法，而主張被告2人有於系 爭婚姻關係存續期間發生通姦之情事。 ㈡、配偶權並非憲法或法律上之權利，婚姻共同生活之圓滿安全 及幸福亦非法律上利益，故原告不得以其配偶權受侵害為由 ，向被告2人主張侵權行為之損害賠償。 ㈢、縱認被告2人果有侵害原告之配偶權，且被告2人應負擔侵權 行為責任，惟因原告與被告甲○○離婚時，已明確約定雙方均 拋棄婚姻存續期間所受之損害賠償，而原告於離婚時業已明 確知悉被告2人通姦之情事，故原告對被告甲○○之損害賠償 債權業已消滅。且因連帶債務人之間除法律另有規定或契約 另有訂定外，應平均分擔債務，而債權人向連帶債務人中之 一人免除債務，他債務人就該經免除部分亦應同免責任，故 原告對被告乙○○亦僅得請求半數之損害賠償等語，資為抗辯 。 ㈣、聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。如受不利益判 決，願供擔保請准免為假執行。 三、原告主張其與被告甲○○本係夫妻，於102年1月15日結婚，而 於112年8月2日經法院調解離婚成立。原告自111年9月17日 起即不曾與被告甲○○發生性行為。被告甲○○於113年4月7日 誕下一女丁○○。丁○○戶籍所登記之生父原推定為原告，嗣後 經丁○○聲請否認推定生父事件，經法院裁定確認原告並非丁 ○○之生父。丁○○之生父實乃被告乙○○等情，為被告2人所不 爭執，並有卷附原告之戶籍謄本1份、桃園○○○○○○○○○桃市龜 戶字第1130004018號、第1130003465號函各1紙、被告甲○○ 代丁○○所提出之另案家事起訴狀繕本1份、臺灣新北地方法 院調解成立筆錄影本1份、臺灣桃園地方法院民事裁定影本1 份等件附卷可佐（見本院卷第15頁、第17-20頁、第29-35頁 、第79-80頁、第81-83頁），自堪信為真實。 四、原告另主張丁○○係被告2人於系爭婚姻關係存續期間所受胎 ，因此被告2人於系爭婚姻關係存續期間有通姦之行為等情 ，則為被告2人所否認，並以前詞置辯。是本件應予審究者 厥為：被告2人於系爭婚姻關係存續期間有無通姦之行為？ 若是，則此等侵害配偶權之行為，是否構成民法上之侵權行 為？若是，則原告是否業已捨棄對於被告甲○○之損害賠償請 求權？茲判斷如下： ㈠、被告2人於系爭婚姻關係存續期間有通姦之行為： １、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277條定有明文。次按民事之證明度即法院確信之 形成，僅須達到一般理性具有生活經驗之人得以信實之程度 為已足，亦即鄰近於真實之較高蓋然性之程度即已足（最高 法院112年度台上字第1795號民事裁定意旨參照）。又按倘 一造已舉證間接事實（本證），使法院以經驗法則及論理法 則為內在制約下，依自由心證之作用，就該待證事實之心證 度，到達證明度而獲得確信，即已盡其證明之行為責任，此 際他造自應就本不負舉證責任之待證事實非屬真實一事再盡 其證明之行為責任，並承擔未能舉證之不利益（最高法院10 7年度台上字第972號民事判決意旨參照）。是依上開說明， 本件原告起訴主張被告2人有侵權行為，惟被告2人所否認， 故就被告2人確實侵害原告權利一節，自應由原告負擔舉證 責任。惟若原告業已透過間接事實之舉證，使本院就該待證 事實之心證度，到達證明度而獲得確信，則自應由被告再負 擔反證之舉證責任，若未能為之亦應由被告2人承擔未能舉 證之不利益。 ２、按稱婚生子女者，謂由婚姻關係受胎而生之子女。從子女出 生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間。妻之受胎， 係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。民法 第1061條、第1062條第1項及第1063條第1項分別定有明文。 而所謂推定係指先逕認某一事實或狀態之存在，此際主張該 事實或狀態不存在之人，應負擔舉證責任提出足以動搖該推 定之反證，否則不得為與受推定之事實相悖之主張。而自前 述民法規定可知，倘子女之受胎期間涵蓋至婚姻存續期間， 即應推定該子女為婚生子女。而婚生子女之內涵不僅指該子 女係婚姻中之夫、妻所生，亦包含該子女係婚姻關係存續中 所受胎，是受前揭民法規定推定者，不僅係父親之身分，尚 包含該子女之受胎時點。 ３、查本件丁○○係000年0月0日生，是依民法第1062條第1項之規 定，其受胎期間應係自112年6月10起至同年10月9日止。又 系爭婚姻關係之存續期間至112月8月2日始因原告與被告甲○ ○經法院調解離婚成立而告終。從而，丁○○之受胎期間顯然 涵蓋至系爭婚姻關係，因此依前揭法規意旨，自應推定丁○○ 之受胎時點係於系爭婚姻關係存續中。被告2人雖辯稱丁○○ 為早產，故具體受胎時點係於原告與被告甲○○離婚後等語， 惟迄至本件言詞辯論終結時被告2人均未提出任何事證以實 其說，從而未能推翻前揭推定。 ４、被告2人雖又辯稱法定受胎期間與實際受胎期間不同、婚生推 定制度目的在於保護未成年子女，因此於侵權行為事件中無 從適用等語，惟自民法第1062條第1項之條文文義觀之，其 所規定者係我國法體系對於某一特定客觀事實之推定，而該 客觀事實應係於任何情況、任何案由中均然，立法者並無明 確指示前揭推定僅有於定子女生父為何人之事件中方有適用 ，是被告2人之前揭主張已無從憑採。況民法第1062條修法 理由謂：「依醫學上之統計及信憑婚姻道德，設有法定受胎 期間及婚生推定之規定」、「法定受胎期間，與實際受胎期 間並不一致，採較寬長之期間，其目的即在於使多數子女能 享受到婚生推定之機會」，自此可知法定受胎期間及婚生推 定制度之目的除保護未成年子女外，亦兼涵藉醫學上統計而 還原客觀事實，以及顧及婚姻道德之意義與價值，從而，前 揭制度之目的既有其獨立之社會功能，被告2人之前揭主張 自無足採，丁○○係於系爭婚姻關係存續期間所受胎，應堪認 定。 ５、再者，原告主張丁○○之生父係被告乙○○之事實，為被告2人所 不爭執，因此丁○○係於系爭婚姻關係存續期間，受胎自被告 乙○○所生一節，堪以認定。又雖於現代科技環境下，受胎不 必然源自於性行為，惟被告2人並未主張就丁○○之受胎有何 人工生殖之情事，復未提出其他證據或主張，從而原告以丁 ○○係於系爭婚姻關係存續期間受胎之間接事實，推認主張被 告2人於系爭婚姻關係存續期間有通姦行為一節，即屬有據 。 ㈡、因通姦而侵害配偶權之行為，構成民法上之侵權行為： １、按因故意過失不法侵害他人權利者，負損害賠償之責任；數 人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法 第184條第1項、第185條第1項前段分別定有明文。又不法侵 害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或 不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之 損害，亦得請求賠償相當之金額；且此於不法侵害他人基於 父、母、子女或配偶關係之身分法益而情節重大者準用之， 民法第195條第1項前段、第3項規定甚明。 ２、再按我國親屬法婚姻普通效力，雖乏貞操義務明文，但從婚 姻本質既以經營共同親密生活為目的，並經釋憲者闡述此等 親密關係具有排他性，貞操義務之履行乃確保婚姻生活圓滿 安全及幸福，雙方須互守誠實義務之一環，質言之，貞操義 務乃當然之理，亦係婚姻之本質內涵，無待乎特別明文或互 以契約承諾（最高法院111年度台上字第2353號民事判決參 照）。而自民法第1052條第1項第2款規定：「與配偶以外之 人合意性交」可作為訴請裁判離婚之法定事由，而同條第2 項概括規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者， 夫妻之一方得請求離婚」可知，在我國民法體系內認定配偶 間對彼此之忠誠，確係維持婚姻所必須。從而，若夫妻之一 方違反婚姻之誠實義務，與婚姻外之第三人發生性行為或其 他親密行為，致破壞夫妻共同生活之圓滿幸福者，則一方配 偶即侵害婚姻關係存續中之他方配偶基於配偶關係之身分法 益即配偶權，而屬情節重大，受害配偶自得依上開規定，請 求非財產上之損害賠償。 ３、被告雖辯稱我國釋憲實務自釋字748號解釋以降已變遷至著眼 於強調包含性自主決定權在內之人格自主，而自釋字第791 號解釋宣告針對通姦行為之刑事處罰規定違憲之意旨觀之， 亦可知我國憲法重視個人自主決定權，認配偶間彼此為相互 獨立自主之個體，不該承認受一方獨占、使用之配偶權概念 等語，惟查，釋憲者並未根本否認婚姻制度中隱含配偶互負 忠誠義務之內涵，亦未否定國家得以制度確保前述忠誠義務 之履行，此觀釋憲文記載有：「故國家為維護婚姻，非不得 制定相關規範，以約束配偶雙方忠誠義務之履行。查系爭規 定一以刑罰制裁通姦及相姦行為，究其目的，應在約束配偶 雙方履行互負之婚姻忠誠義務，以維護婚姻制度及個別婚姻 之存續，核其目的應屬正當」之語自明（釋字第791號解釋 第28段參照）。 ４、再者，前開解釋結果之所以宣告以刑法處罰通姦行為違憲， 主要之論據包含「基於刑法謙抑性原則，國家以刑罰制裁之 違法行為，原則上應以侵害公益、具有反社會性之行為為限 ，而不應將損及個人感情且主要係私人間權利義務爭議之行 為亦一概納入刑罰制裁範圍。」（釋字第791號解釋第31段 參照）、「作為刑罰規範，不僅直接限制人民之性自主權， 且其追訴審判程序亦必然干預人民之隱私」（釋字第791號 解釋第32段參照）等語，均非認定令配偶互負忠誠義務之本 身，有何過度侵害個人自主決定權、使他方成為權利客體之 情事，而釋憲者所關照之違憲疑慮亦與民事上侵權行為之認 定均無涉。從而被告前揭所辯要無可採，依前揭法令與判決 意旨，其等於系爭婚姻關係存續中之通姦行為，當屬共同侵 害原告之配偶權，而應連帶負擔侵權行為損害賠償責任無疑 。 ㈢、原告並未曾捨棄對於被告甲○○之損害賠償請求權： １、被告雖又辯稱原告與被告甲○○離婚時，已明確約定雙方均拋 棄婚姻存續期間所受之損害賠償，而原告於離婚時業已明確 知悉被告2人通姦之情事，故原告對被告甲○○之損害賠償債 權業已消滅等語，並提出原告與被告甲○○間之調解成立筆錄 ，即臺灣新北地方法院112年度家調字第1128號、112家非調 字第915號裁定為據。然該調解筆錄中第七點固然記載：「 兩造離婚後，...，且不得再以任何理由，向他方請求因婚 姻關係存續期間所受及所生之損害賠償」之語（見本院卷第 79-80頁），惟按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不 得拘泥於所用之辭句，此觀民法第98條規定亦明。所謂探求 當事人之真意，應從其意思表示所根基之原因事實、經濟目 的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該 意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內 ，藉以檢視其解釋結果，對兩造之權利義務是否符合公平正 義（最高法院112年度台上字第2467號民事判決意旨參照） 。觀諸系爭調解筆錄所使用之文字，原告與被告甲○○間應係 就調解當時雙方已經明確知悉之債權為拋棄，而非及於一切 未知之債權均為概括之拋棄，從而，原告主張：「於離婚時 ，原告與被告甲○○間因被告甲○○尚積欠原告有約53萬9,000 元，於離婚時就此還款事項有所爭議，最後在調解人勸說下 原告同意放棄，此係就原告與被告甲○○婚姻期間已知之財產 尚所生爭議而為和解」（見本院卷第102頁），當為可採。 ２、本院於審理時，當庭向被告2人詢問就其等所稱原告於與被告 甲○○離婚時，已知悉有此侵權之情事一節有何資料提出，而 被告僅稱係以原告起訴狀中自陳「當時並不知道與之通姦之 人為誰？」等語為證（見本院卷第7頁；第68頁）。惟查前 揭被告所指之內容，原告所稱其發覺被告甲○○通姦一事之時 間點係於113年4月間接獲桃園○○○○○○○○○來函後得知（見本 院卷第6-7頁），而原告與被告甲○○離婚並作成前揭調解筆 錄之時點係112年8月2日（見本院卷第79-80頁），時序上早 於原告自陳發覺通姦情事之時點，從而，被告辯稱原告於與 被告甲○○離婚之調解筆錄中業已拋棄對被告甲○○之本件侵權 債權等情，要非可採。 ３、綜上，丁○○係於系爭婚姻關係存續期間，受胎自被告乙○○之 事實既如前述，以此事實可推認被告甲○○與被告乙○○確有於 系爭婚姻關係存續期間有通姦，並因此侵害原告配偶權之事 實。又互負忠誠義務確係婚姻制度之核心，亦為民法對於配 偶權之保障內涵所涵蓋，是被告所為構成對於原告之共同侵 權行為，而應連帶負擔賠償責任。而被告辯稱原告業已於與 被告甲○○離婚時拋棄對被告甲○○之本件侵權債權亦不可採， 故原告主張被告應連帶負擔損害賠償責任，應屬有據。 ㈣、按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛 苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形， 以核定相當之數額。上開有關人格法益受侵害酌定慰撫金之 標準，自得為衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參 考。查，被告2人於系爭婚姻關係存續期間有通姦之行為， 係屬重大破壞原告對於婚姻之信賴與期待，故原告主張其精 神上受有相當痛苦，應足採信。本院審酌被告2人於系爭婚 姻關係存續期間恣意發生性行為更懷孕產子，使原告在蒙受 離婚之打擊數月後，尚再次因知悉己受推定為被告2人子女 之生父而再次受有創傷，破壞原告之婚姻關係及家庭生活之 互信、圓滿與和諧，造成原告之痛苦，侵害配偶權之程度等 一切情狀，堪認原告請求被告連帶給付非財產上之損害，以 50萬元為適當，逾此部分之請求，則無理由。 五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求後，定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約，亦無法律可據者，週年利率 為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。次按送達不能依前二條規定為之者，得將 文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份， 一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處 所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為 送達；寄存送達，自寄存之日起，經十日發生效力，民事訴 訟法第138條第1項、第2項分別定有明文。原告依民法第184 條第1項、第195條第3項及第185條第1項之法律關係，請求 被告連帶為前揭給付，該給付無確定期限。而本件民事起訴 狀繕本最早於113年11月14日送達被告甲○○（見本院卷第57 頁）；最早於113年11月18日寄存於被告乙○○居所所在地之 派出所，依法應於11月28日發生送達效力。則原告請求自起 訴書繕本送達最後一位被告之翌日，即113年11月29日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許 。 六、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第3項及第18 5條第1項之法律關係，請求被告連帶給付50萬元及自113年1 1月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理 由，應予准許。逾此數額範圍部分，為無理由，應予駁回。 七、本件原告勝訴部分所命給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法 第389 條第1 項第5 款之規定，應依職權宣告假執行，並依 被告聲請宣告被告預供擔保而免為假執行。至原告敗訴部分 ，其假執行聲請失所附麗，應併予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　卓立婷 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芝菁

2025-02-27

TYDV-113-訴-2564-20250227-1

訴
臺灣臺北地方法院

拆屋還地等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第1653號 原 告 廖秀卿 訴訟代理人 王世華律師 被 告 陳麗姍 黃家妤 黃燦煌 共 同 訴訟代理人 楊明儀律師 被 告 黃壬梁（即黃壬權之承當訴訟人） 訴訟代理人 陳添信律師 上列當事人間請求拆屋還地等事件，原告起訴繳納裁判費新台幣 （下同）26,542元。嗣原告於民國114年1月9日具狀聲明請求：㈠ 被告陳麗姍、黃家妤、黃燦煌應將坐落新北市○○區○○段000地號 土地上如新北市新店地政事務所113年12月23日土地複丈成果圖 所示編號A部分（面積27.1平方公尺）之建物拆除，並將占用土 地騰空返還予原告；㈡被告黃壬梁應將坐落新北市○○區○○段000○0 00地號土地上如新北市新店地政事務所113年12月23日土地複丈 成果圖所示編號B部分（面積6.36平方公尺）、編號C部分（面積 21.24平方公尺）之建物拆除，並將占用土地騰空返還予原告。 聲明第1項、第2項之訴訟標的價額應以請求返還之土地（依原告 主張面積共計為54.7平方公尺）起訴時之交易價額為準，核定為 2,767,820元（計算式：面積54.7平方公尺×公告現值50,600元/ 平方公尺＝2,767,820元），應徵第一審裁判費28,423元，扣除原 告先前繳納之裁判費26,542元後，尚應補繳裁判費1,881元。茲 依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後 3日內繳納，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 24 日 民事第二庭 法 官 林欣苑 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向 本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 2 月 24 日 書記官 林思辰

2025-02-24

TPDV-113-訴-1653-20250224-1

重上
臺灣高等法院

減少價金

臺灣高等法院民事判決 109年度重上字第943號 上訴人即附 帶被上訴人 台灣肥料股份有限公司 法定代理人 李孫榮 訴訟代理人 蕭偉松律師 張敦威律師 陳添信律師 杜英達律師 陳怡秀律師 李宗憲律師 被上訴人即 附帶上訴人 城邦有限公司 法定代理人 陳壽美 被上訴人即 附帶上訴人 寬築建設股份有限公司 法定代理人 翁國薰 被上訴人即 附帶上訴人 大薰有限公司 法定代理人 翁依平 被上訴人即 附帶上訴人 廖國智 共 同 訴訟代理人 鄭智文律師 李永然律師 黃斐旻律師 沈曉玫律師 陳清進律師 上 一 人 複 代理 人 王心瑜律師 上列當事人間請求減少價金事件，上訴人對於中華民國109年9月 1日臺灣臺北地方法院105年度重訴字第1090號第一審判決提起上 訴，被上訴人並為附帶上訴，本院於113年12月24日言詞辯論終 結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於命上訴人給付部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟 費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 附帶上訴駁回。 第一審（除確定部分外）、第二審（含附帶上訴部分）訴訟費用 均由被上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　本件上訴人之法定代理人原為黃耀興，嗣於本院審理中變更 為李孫榮（見本院卷六第517至522頁），並據其具狀聲明承 受訴訟（見本院卷六第515至516頁），核無不合，應予准許 。 貳、實體方面：　　 一、被上訴人主張：被上訴人廖國智於民國100年3月5日向上訴 人購買由其所興建「日升月恆」預售建案（下稱系爭建案） 之B棟B1戶11樓房地（含地下2樓編號第205、206號法定停車 位，嗣門牌號碼經編配為臺北市○○區○○○路000巷00號11樓， 下稱系爭甲屋），及B棟B5戶11樓房地（含地下2樓編號第21 8、219號法定停車位，嗣門牌號碼經編配為同巷23號11樓， 下稱系爭乙屋）；系爭甲、乙屋買賣總價款各為新臺幣（下 同）8,312萬元、7,938萬元，並分別簽訂房屋土地預定買賣 合約書（下分別稱系爭甲合約、系爭乙合約）。另被上訴人 城邦有限公司、寬築建設股份有限公司、大薰有限公司（下 分別稱城邦公司、寬築公司、大薰公司，與廖國智合稱被上 訴人）共同於100年3月18日以總價款7,950萬元向上訴人購 買系爭建案之A棟A3戶9樓房地（含地下3樓編號第52、53號 法定停車位，嗣門牌號碼經編配為同巷35號9樓，下稱系爭 丙屋，與系爭甲、乙屋合稱系爭房屋），並簽訂房屋土地預 定買賣合約書（下稱系爭丙合約，與系爭甲、乙合約合稱系 爭合約）。詎系爭建案之結構體混凝土及公共設施存有如附 表編號1至8「瑕疵項目」欄所示瑕疵，同時構成不完全給付 ，爰依附表「請求權基礎」欄所示規定，於行使減少價金請 求權後求為判命上訴人返還該應減少之價金或賠償伊因上訴 人未依債之本旨給付所生之損害等語。 二、上訴人則以： 　㈠依系爭合約第14條第2項約定，伊保有系爭建案外觀修改之權 利；伊銷售之廣告文宣並未顯示將裝設「大樓側立面挑空天 井式格柵」（下稱系爭格柵），係伊考量美觀及確保住戶隱 私而額外無償贈與之設施，並非伊承諾提供之契約內容，縱 經拆除對於陽台使用不生影響；泳池上方棚架（下稱系爭棚 架）雖有在廣告文宣中顯示，但僅為美觀遮陽之用，若經拆 除不會減少泳池使用之效能；上開二者雖均屬違建，若經全 體所有權人書面同意即可辦理使用執照變更手續，客觀上並 非不能補正，不致造成系爭房屋交易價值減損。 　㈡伊已進行大規模花草植披綠化行為及種植樹木，系爭建案之 綠覆面積已達1,953.22坪，且花園面積達1,500坪，並無與 廣告不符之瑕疵或未依債之本旨給付，亦不致造成系爭房屋 交易價值減損。 　㈢依系爭合約第14條第2項約定，伊保有系爭建案共有部分修改 之權利，伊使用銅雕藝術品裝飾取代廣告中的7米高植生牆 ，避免施藥除蟲及澆水導致衛生及潮濕等問題，維護上較為 容易，並未影響整體建物之功能效用，倘經系爭建案所屬管 理委員會（即日升月恆公寓大廈管理委員會，下稱系爭管委 會）決議須增設植生牆，伊亦願意配合施作，客觀上並非不 能補正，不致造成系爭房屋交易價值減損。 　㈣系爭建案之外牆燈箱僅為夜間打光提供外觀美感之用，並非 照明設施，裝設平燈或凸燈並無功能上差異，且系爭合約就 燈箱之材質並未特別約定，並因社區住戶已使用多年，鏽蝕 屬一般自然耗損，並非瑕疵；縱有瑕疵，伊已與系爭管委會 協議由其委託廠商進行外牆燈箱改善工程，再由伊補貼該修 繕費用，現該修繕工程業已完工，並經系爭管委會驗收通過 ，自無構成瑕疵。 　㈤系爭建案之1樓大廳地坪係以天然石材鋪設，石材本身即會有 狀似裂痕之天然不規則紋路，非屬瑕疵，況該地坪已使用多 年，是否落實清潔維護保養等工作均可能會導致劣痕增生， 非必然於伊交屋時即有裂痕存在，且修繕方式應以個別瑕疵 替換取代全面更新之方式處理；又伊已於113年5月3日與系 爭管委會完成點交，僅約定伊應定期實施地坪晶化之維護工 項，並未將地坪大理石裂縫列為伊應修繕改善之項目，足徵 地坪石材鋪設並無瑕疵可言。 　㈥建築技術規則建築設計施工編第247條僅在規範「高層建築物 」之管線，不包括地下室管線，且該項規定於110年1月19日 修正後已將不燃材料包覆列為合法之施工方式；系爭建案只 有游泳池排水與景觀排水之管線使用PVC管材，伊以玻璃棉 保護筒包覆方式施工已可達到與不燃材料同等效能之防火效 果，並無消防安全疑慮。 　㈦關於被上訴人主張系爭建案公共設施具有違反法令、與竣工 圖不符及違反施工常規等瑕疵部分，經鑑定後多數已改善完 畢或無須改善，少數未改善完畢者所需修補費用加計管理費 、廢料清理費等僅為600,625元，自無品質、使用效能減損 之問題。 　㈧伊否認系爭建案之結構體混凝土摻用電弧爐還原碴，被上訴 人所舉之證人並未進行鑽心取樣或其他科學試驗，自難僅以 目視方式判斷是否摻用爐碴；系爭建案為SRC鋼骨結構而非R C結構，混凝土僅為裝飾保護結構，並無承載相關應力，故 被上訴人主張爆點之處均非建物之結構柱或結構面，而係伊 為處理「柱、牆面粉刷空心」問題〈即「膨拱」（台語）〉灌 注EPOXY環氧樹脂進行修補，與摻用爐碴所生「青春痘」爆 突現象迥異；況爐碴爆突具有普遍性，若系爭建案摻用爐碴 ，各處應會爆突叢生，惟迄今僅有被上訴人所提照片有爆點 現象，其餘專有及共用部分均未發現問題，可見被上訴人指 稱混凝土摻用爐碴云云，非屬實在等語，資為抗辯。 三、經查： 　㈠被上訴人於原審求為判命：⒈上訴人應給付廖國智30,357,022 元，及其中16,250,000元自起訴狀繕本送達翌日起、其餘14 ,107,022元自民事擴張聲明狀繕本送達翌日起，均至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。⒉上訴人應給付城邦公司、 寬築公司、大薰公司14,849,045元，及其中795萬元自起訴 狀繕本送達翌日起、其餘6,899,045元自民事擴張聲明狀繕 本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 　㈡經原審判決：⒈上訴人應給付廖國智27,316,293元【含①隔柵 及棚架為違建以致減少房屋交易價值：系爭甲屋1,246,861 元、系爭乙屋1,196,898元；②外牆燈箱鏽蝕修復費用：系爭 甲屋353,348元、系爭乙屋338,123元；③地坪裂紋修復費用 ：系爭甲屋35,412元、系爭乙屋33,887元；④PVC管材更換費 用：系爭甲屋3,418元、系爭乙屋3,270元；⑤公設違反法令 或與竣工圖不符之修復費用：系爭甲屋36,830元、系爭乙屋 35,243元；⑥混凝土摻用爐碴以致減少房屋交易價值：系爭 甲屋10,387,759元、系爭乙屋9,971,512元；⑦燈箱、地坪、 PVC管材及公設缺失部分衍生房屋污名化價值減損：系爭甲 屋1,874,421元、系爭乙屋1,799,311元】，及其中14,107,0 22元自起訴狀繕本送達翌日即106年10月6日起、其餘13,209 ,271元自民事擴張聲明狀繕本送達翌日即109年8月29日起， 均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉上訴人應給付 城邦公司、寬築公司、大薰公司13,029,004元【含①隔柵及 棚架為違建以致減少房屋交易價值：1,164,878元；②外牆燈 箱鏽蝕修復費用：336,212元；③地坪裂紋修復費用：33,695 元；④PVC管材更換費用：3,252元；⑤公設違反法令或與竣工 圖不符之修復費用：35,044元；⑥混凝土摻用爐碴以致減少 房屋交易價值：9,704,748元；⑦燈箱、地坪、PVC管材及公 設缺失部分衍生房屋污名化價值減損：1,751,175元】，及 其中795萬元自起訴狀繕本送達翌日即106年10月6日起、其 餘5,079,004元自民事擴張聲明狀繕本送達翌日即109年8月2 9日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。並就判 命上訴人給付部分，分別諭知准、免假執行之宣告；另駁回 被上訴人其餘之訴及假執行之聲請。 　㈢上訴人就其不利部分全部不服提起上訴，並於本院上訴聲明 ：⒈原判決不利於上訴人部分廢棄。⒉上開廢棄部分，被上訴 人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲 明：上訴駁回。被上訴人就其請求「未施作植生牆、中庭花 園面積不足」所生修復費用及房屋污名化價值減損遭原審駁 回部分提起附帶上訴（至於被上訴人於原審另主張系爭建案 存有「非由日本建築師高松伸負責規劃設計及監造」瑕疵所 生減少價金或不完全給付損害賠償部分，業經原審判決駁回 ，未據其聲明不服，不在本院審理範圍內，茲不贅述），並 於本院附帶上訴聲明：⒈原判決關於駁回被上訴人後開第⒉項 之訴及該部分假執行之聲請均廢棄。⒉上開廢棄部分：①上訴 人應再給付廖國智2,920,582元，及自原審民事擴張聲明狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；② 上訴人應再給付城邦公司、寬築公司、大薰公司1,392,239 元，及自原審民事擴張聲明狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息。⒊願供擔保請准宣告假執行。上 訴人則答辯聲明：⒈附帶上訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。 四、兩造不爭執之事項（見本院卷一第19至20頁、本院卷二第12 頁）： 　㈠廖國智係於100年3月5日向上訴人購買系爭甲、乙屋，買賣總 價款各為8,312萬元、7,938萬元，並分別簽訂系爭甲、乙合 約，有房屋土地預定買賣合約書影本在卷可稽（見原審卷一 第9至87頁）。 　㈡城邦公司、寬築公司、大薰公司共同於100年3月18日向上訴 人購買系爭丙屋，買賣總價款為7,950萬元，並簽訂系爭丙 合約，有房屋土地預定買賣合約書影本在卷可稽（見原審卷 一第88至107頁）。 　㈢被上訴人均已依約交付全部買賣價金予上訴人，嗣兩造於105 年3月8日完成系爭房屋專有部分之交屋手續。 　㈣系爭格柵及系爭棚架均屬違章建築，經臺北市政府建築管理 處查報為違建，並命拆除，現尚未拆除。 　㈤上訴人並未於系爭建案A棟1樓大廳施做7米高的植生牆。 五、得心證之理由： 　㈠被上訴人主張系爭格柵及系爭棚架等違建係屬物之瑕疵或不 完全給付，是否有理？如為瑕疵，則被上訴人主張此等瑕疵 或不完全給付將致系爭房屋交易價值減損、污名化交易價值 減損，是否有理？金額應為若干？ 　⒈系爭格柵部分： 　　被上訴人主張系爭建案之廣告文宣已有顯示將裝設系爭格柵 ，故系爭格柵之設置為上訴人依兩造買賣契約所應給付之契 約義務，上訴人則否認之，並辯稱係伊無償贈與之設施等語 ，經查： 　⑴觀諸上訴人所提系爭建案之廣告文宣影本（見原審卷一第298 、300至302頁、本院卷二第443至444頁），確實未見其有宣 傳系爭建案將裝設系爭格柵之情。 　⑵被上訴人就此無非係以寬築公司法定代理人翁國薰於100年1 月7日至預售屋銷售中心參觀時，以手機拍攝銷售人員以電 腦螢幕解說之資料中即可看出含有系爭格柵之設計（見原審 卷一第261頁、本院卷四第57至59頁，下稱系爭照片）為據 。惟查，上訴人已否認系爭照片之形式上真正；且翁國薰於 本院陳述：「伊換手機時就將該照片的檔案存到電腦裡，目 前手機已經沒有保存這個影像」（見本院卷四第58頁），顯 然無法提供原始手機拍攝檔案以供檢核，故系爭照片之真實 性已非無疑；又翁國薰表示：「銷售中心有擺放模型，銷售 人員係以模型及電腦影像來介紹建案…當時預計以3家公司的 名義來買，伊拍照要回去跟股東討論」等語（見本院卷四第 58、59頁），可見翁國薰係特別拍攝系爭照片藉以向股東說 明詳情，衡情對於系爭建案之全部細節應十分注意，然細觀 上訴人自行提出之廣告模型拍攝照片（見原審卷一第259至2 60頁），卻未見有何設置格柵之情，與系爭照片顯有出入， 翁國薰見狀未曾起疑、詢問，仍逕自代表寬築公司簽約購買 系爭丙屋，實與常情有違，所言難以採信，自不能以其片面 陳述，逕認系爭照片確實拍攝自系爭建案銷售中心人員所提 示之電腦資料；況翁國薰稱：「伊是在簽約後隔了一段時間 才拿到廣告圖說，伊並未比對與系爭照片是否一致」等語（ 見本院卷四第60頁），惟衡諸一般銷售實務，有意購屋之消 費者通常於聽取介紹時即會取得廣告圖說，俾能瞭解建案之 全貌，方可決定是否購買，銷售人員於簽約後再行交付廣告 圖說予消費者毫無任何實益，亦非通常流程，而翁國薰身為 建設公司之負責人，就此等預售屋銷售、簽約流程自無不知 之理，且依其對於系爭建案細節之注意程度，縱於簽約後始 取得廣告圖說，應會立刻與系爭照片比對是否有出入，並即 時向上訴人反應問題，然翁國薰竟表示「伊認為上訴人不會 騙人，在現場銷售電腦螢幕顯示外觀有格柵，就應該會作」 等語（見本院卷四第60頁)，其說詞顯與交易常情有悖，礙 難採認。 　⑶準此，被上訴人不能證明上訴人於銷售過程中曾以口頭、廣 告文宣等方式承諾提供系爭格柵，且系爭契約中亦未明載系 爭建案將設置系爭格柵，自非系爭合約之買賣標的內容及範 圍，上訴人就此並無契約所約定之給付義務可言，是被上訴 人徒以系爭格柵屬雙方買賣契約之約定，並以此主張該部分 經證實為違章建築，為物之瑕疵、給付不能及未依債之本旨 給付情形，尚乏所據；縱該格柵係因違建而有遭拆除之可能 ，被上訴人購買系爭房屋亦不生實質或污名化交易價值減損 可言，從而其依民法第359條及第179條、第227條第1項準用 民法第226條第1項之規定，請求上訴人應返還相當於交易價 值減損之價金或為同額之損害賠償，均為無理由，應予駁回 。　 　⒉系爭棚架部分：　　 　⑴上訴人依系爭合約本應交付符合建築法規之合法建物予被上 訴人，而被上訴人主張系爭棚架為售屋廣告文宣中所明載， 完工交屋後始發現係屬違章建物乙節，為上訴人所不爭執（ 見本院卷三第17頁、參不爭執事項㈣），是依消費者保護法 第22條第1項規定，企業經營者應確保廣告內容之真實，其 對消費者所負之義務不得低於廣告之內容，系爭棚架自屬兩 造買賣契約交易內容之一部；而依建築法第25條、第86條規 定，此處棚架自有隨時被拆除之虞，於被拆除之後，不論具 有如何功能均將化為烏有，堪認系爭棚架確屬違章建物之瑕 疵，亦屬未依債之本旨給付無誤。 　⑵上訴人據此主張系爭房屋因此交易價值減損、污名化交易價 值減損，請求上訴人應返還相當於交易價值減損之價金或為 同額之損害賠償云云，並以宇豐不動產估價師聯合事務所（ 下稱宇豐事務所）出具「臺北市○○區○○○路000巷00號9樓等3 戶訴訟案件價值減損鑑定評估」之不動產估價報告為憑（下 稱宇豐報告）。惟查： 　①就交易價值減損部分： 　　宇豐報告固選定由同一建設公司所興建位於臺北市南港區之 4個建案，區分有無格柵棚架設計而分析對於交易價格之影 響（見外放宇豐報告第56頁），然細觀其分析過程，明顯係 以「大樓立面有無格柵」作為評估比較之基準（見外放宇豐 報告第57頁），並未探究上開4個建案之游泳池上方有無設 置棚架、是否影響交易價值，揆諸「大樓側立面挑空天井式 格柵」位於各戶專有之陽台外側，屬大樓整體美觀形象，一 經拆除將致大樓整體外觀發生重大變化，核與大樓內部公共 泳池上方是否設置遮陽美觀作用之棚架自不可一概而論，則 其結論認定「格柵及棚架皆屬建物立面設計方式之具體展現 …二者雖設置處所不同，但對於建物所提昇的效用類型相同 ，故將二者劃分為同一類別進行評估…各戶價值減損程度約 為總價之1.51％」（見外放宇豐報告第59頁），尚不足作為 有利於被上訴人認定之依憑。再者，不動產交易之價格因素 雖與公共設施項目、品質不免有關，惟系爭棚架僅係社區住 戶使用泳池時遮檔陽光之用，縱遭拆除，並未減損泳池本身 之使用效能，市場上亦未曾因公共泳池上方是否設置棚架而 成為房地買賣款議價之因素，自難認「原有設置泳池棚架」 變易為「拆除棚架」將造成交易價值減損，是被上訴人據此 主張系爭房屋因公共設施之泳池上方棚架屬違建而有拆除風 險以致交易價值減損云云，即難憑採。 　②就污名化交易價值減損部分： 　❶按所謂不動產所產生之價值減損，可分為技術性貶值及交易 性貶值，技術性貶值係指回復該標的物本來之外觀及效用所 需之修復費用，交易性貶值係指透過現代修復技術進行修復 後仍無法排除該標的物所殘餘之貶值。而所謂建物有瑕疵， 類型多樣，例如海砂屋、輻射屋、傾斜屋、凶宅、滲漏水、 龜裂、違建等情況均可泛稱有瑕疵，但並非建物有瑕疵存在 就必然導致污名效果，亦未必因此造成污名價值減損，仍須 視污名效果是否顯著，以明瞭價值減損與瑕疵問題間之因果 關係，倘不存在污名效果之顯著性，更難認有污名價值減損 存在（見外放宇豐報告第83頁）。換言之，污名效果產生係 基於市場多數參與者擔心瑕疵問題增加風險或不確定性，且 即使經過修復，仍擔憂瑕疵問題未完全消除或有復發之可能 性，在分析污名效果是否顯著時，得從收益性及市場性風險 進行分析，收益性風險指具有瑕疵問題之不動產在修復後仍 無法達到原有收益表現，或瑕疵問題無法進行修復導致收益 性降低，市場性風險指多數潛在買方在知悉不動產曾經發生 瑕疵問題時，無法確定瑕疵問題已完全修復或擔憂日後有復 發的可能性，導致市場性降低。是以，污名價值減損存在之 前提，在於污名事件為多數市場購屋意願者所知，且依客觀 情況可認該污名事件會影響房屋商品之價格。公寓大廈之房 屋於公共設施辦理移交或點交進行查驗時察知有瑕疵並非罕 見，依一般情形，倘發現公共設施有瑕疵，仍應視該瑕疵是 否重大無法完全修復而在市場上為大眾知悉以致足以降低購 買意願，尚不得逕謂公共設施有瑕疵即必生不動產污名價值 減損。 　❷系爭棚架雖屬違章建物之瑕疵，亦屬上訴人未依債之本旨給 付，惟承前所述，系爭棚架縱遭拆除，亦未減損泳池本身之 使用效能，亦難認「泳池上方未設棚架」因此將顯著減低消 費者之購買意願，自不能認定此項公設瑕疵已造成系爭房屋 受有污名價值減損。何況，參諸上訴人所提在內政部不動產 交易實價查詢服務網查詢列印所得資料及新聞報導資料（見 本院卷六第317、379至380頁），顯示系爭建案他屋近年成 交價均高於被上訴人買入價格，呈上升狀況，而系爭棚架屬 違建之情狀現今仍持續存在並未除去，更足認定即使在此項 瑕疵狀態下，系爭建案之房地仍無價值貶損情形，並未衍生 污名效果，客觀上實無從認為系爭棚架為違建瑕疵一事已損 及不動產交易市場中消費者對於系爭建案房地之購買意願， 實無因此造成污名價值減損之問題。 　⑶從而被上訴人依民法第359條及第179條、第227條第1項準用 民法第226條第1項之規定，請求上訴人應返還因交易價值減 損、污名化交易價值減損所減少之價金或為同額之損害賠償 ，均為無理由，應予駁回。 　㈡被上訴人主張系爭建案所設私人花園面積未達1,500坪而屬物 之瑕疵或不完全給付，是否有理？ 　　被上訴人主張依上訴人於系爭建案銷售時所提供之廣告圖說 表示「設計師以青楓、楓香、緋寒櫻等喬木，層疊交錯出1, 500坪的私人花園地界，日升月恆住戶限定的專屬自然，一 座外人難以窺探的秘密森林」（見原審卷一第257頁）、「 近1,500坪的庭園，是層次分明的喬木森林與綠映滿庭的香 草植物」（見原審卷二第78頁）等語，自應交付專屬於社區 住戶面積達1,500坪私人花園，然實際面積未符，認上訴人 未依契約本旨為給付，應構成物之瑕疵，上訴人則否認之， 經查： 　⒈我國建築技術規則等相關法規，皆未有針對私人花園或庭園 （中庭花園）為相關之定義，不動產交易市場亦無私人花園 或庭園（中庭花園）之通說見解，且系爭合約亦未就「私人 花園」或「庭園（中庭花園）」之定義為特別約定，則依臺 北市新建建築物綠化實施規則第3條規定「本規則用詞定義 如下：一、總綠覆面積：指新建建築物建築基地之法定空地 及建築物本體上各綠覆面積之總和。二、綠覆率：指總綠覆 面積與法定空地面積之百分比。三、各類植栽綠覆面積比率 ：指法定空地內各類植栽之綠覆面積與法定空地綠覆面積總 和之比」，再參諸系爭建案建築完成經主管機關核准之使用 執照圖（見原審卷二第27頁），花園內所種植植物，喬木類 為3,260平方公尺、灌木類為957.53平方公尺、地被類2,239 .41平方公尺，合計總綠覆面積6,456.94平方公尺（即1,953 .22坪），但綠覆面積之計算方式以覆蓋面積為基礎，不同 類別植栽間可能會有重疊覆蓋，因此，總覆蓋面積超過實際 法定空地面積。又臺灣臺北地方法院106年度消字第12號訴 訟事件（下稱另案）審理時，經臺北市松山地政事務所依上 訴人所指界包含涼亭等造景之「庭園」範圍測量後之庭園面 積為5,558平方公尺（即1,684.2坪）乙節，有臺北市松山地 政事務所107年3月22日土地複丈成果圖附卷可佐（見原審卷 三第242、246頁）。是系爭建案無論依完工後之總綠覆面積 1,953.22坪、或上訴人於另案所指界包含涼亭等造景之庭園 面積1,684.2坪，均逾廣告圖說所載之1,500坪，並無與廣告 圖說不符之瑕疵。 　⒉再者，另案經本院囑託臺北市建築師公會就系爭建案是否有 廣告中所述之難以窺探的1,500坪私人花園，及系爭建案喬 木森林庭園面積是否已達系爭建案廣告中主打之1,500坪等 事項為鑑定，並經該公會以（109)鑑字第1356號鑑定報告 書認定：「依系爭建案一層平面圖內容得知，基地面積有8, 443.25㎡，建築面積有2250.72㎡，車輛進出之車道面積為197 .48㎡，建物旁露臺含大游泳池石片鋪面積433.63㎡，小游泳 池及休息區木板鋪面面積386.10㎡，故實算系爭建案喬木森 林庭園面積為：5,165.32㎡（1562.5坪），即基地總面積－建 築面積－其他不應計喬木森林庭園面積部分：8,443.25㎡－2,2 50.72㎡－197.48㎡－443.63㎡－386.10㎡＝5,165.32㎡）」（見本院 卷二第539頁）、「…整體觀之，系爭建案庭園係為優質之庭 園景觀及營造出美不勝收之集合住宅景觀及喬木庭園。又系 爭建案四周圍牆單元以透空之垂直金屬飾條為欄杆，空隙間 幾乎植滿攀爬植物成為綠籬，不但美觀，外人更難以觀察透 視内部庭園，大門口有專職警衛執勤人員兼指揮人車出入， 可知系爭建案住戶之私密性及管理面良好。就上述可知，因 四周圍牆之透空遮蔽性佳，圍牆上方配備監視系統防止宵小 入侵，大門口並配有專職警衛執勤人員兼指揮人車出入，可 見系爭建案已做到外人難以窺探其建物或庭園之地步」（見 本院卷二第534頁），由上可知，系爭建案之喬木森林庭園 面積應有達廣告圖說所載之1,500坪，並已合乎廣告中所述 「外人難以窺探的私人森林庭園」之要求，堪以認定。 　⒊至於上開鑑定報告雖另表示：「若考量系爭建案西側、南側 圍牆外2公尺寬之公共連通性人行步道、東側圍牆外4公尺帶 狀開放空間（下合稱系爭圍牆外側人行步道等開放空間）共 計630.8㎡部分，為鄰里居民共享之人行步道空間，非屬外人 難以窺探之私人空間，而予以扣除後，則難以窺探的庭園面 積約為4,534.52㎡（約1371.7坪）」（見本院卷二第539頁） 。惟參諸系爭建案之綠覆配置圖（見原審卷二第81至83頁） ，可知系爭圍牆外側人行步道等開放空間亦均種有喬木，該 等圍牆外所種喬木係與圍牆內喬木森林庭園相連接，同具增 加外人難以窺探之目的，亦得兼具美化系爭建案圍牆外觀之 效果，自應併屬系爭建案之「外人難以窺探的私人森林庭園 面積；縱認應予扣除系爭圍牆外側人行步道等開放空間面積 ，然該庭園既已具備外人難以窺探的私人森林庭園之要求及 功能，亦不能認此為廣告不實，或上訴人有提供低於廣告內 容之給付，亦難據以認定上訴人所提供之給付具有瑕疵，故 被上訴人依其片面認定之私人花園定義主張上訴人完工交付 之庭園面積未達廣告圖說之1,500坪，而屬物之瑕疵、給付 不能及未依債之本旨給付情形，尚乏所據，自難認其受有實 質或污名化交易價值減損之損害，從而其依民法第359條及 第179條、第227條第1項準用民法第226條第1項之規定，請 求上訴人應返還因交易價值減損、污名化交易價值減損所減 少之價金或為同額之損害賠償，均為無理由，應予駁回。 　㈢被上訴人主張系爭建案之A棟1樓大廳未依廣告文宣內容設置7 米高植生牆而屬瑕疵，是否有理？ 　　被上訴人主張依據銷售廣告圖說及展示模型，系爭建案之A 棟1樓大廳應設有7米高植生牆，然上訴人僅設置銅製藝術品 ，應構成物之瑕疵，上訴人則否認之，經查： 　⒈系爭合約第14條第2項約定：「乙方（指上訴人）為維護本社 區整棟建物精緻格調，經建築師核准得保有外觀及共有部分 修改權利，於必要改用同等級或以上建材，以求盡善盡美」 （見原審卷一第55頁）。被上訴人所指7米高植生牆，僅係1 樓大廳整體室內設計之其中一部分，而不動產某部分之價值 ，應以其對整體價值之貢獻而定，非以其本身建造或購買成 本計算，植生牆及銅製藝術品雖施作成本不同，但生產者投 入成本並不一定會完整反映在房屋之售價，仍須視其增加的 成本是否能提高消費者的效用，刺激消費者願意支付更高購 買金額而定。換言之，1樓大廳牆面設置植生牆或銅製藝術 品，應屬個人主觀偏好，難以認定客觀上市場交易價值會受 影響，更不致造成持有不動產的風險變動（見外放宇豐報告 第80頁），是上訴人雖未設置7米植生牆（參不爭執事項㈤） ，惟對於系爭建案之功能、效用、價值難認有何客觀上之影 響，且系爭合約第14條第2項亦已約定上訴人保有系爭建案 共有部分之修改權，上訴人本於植物維護不易、澆水容易造 成牆面及地面滲、積水等缺點，更易為擺設銅製藝術品，尚 難認全無所據，應不構成瑕疵。 　⒉且上訴人辯稱：7米植生牆維護困難，若社區區分所有權人會 議不同意以銅製藝術品裝飾，伊願重新施作，並非無法補正 事項等語。依系爭合約第21條第1項約定「一、公共設施驗 收：乙方（即上訴人）應於本社區召開第一次區分所有權人 大會，選出第一屆管理委員會管理委員會後，即依據公寓大 廈管理條例第57條規定移交共有部分，乙方並應於管理委員 會成立並依法報備完成後，主動配合管理委員會辦理公共設 施驗收點交，管理委員會應就本合約所載之公共設施，及社 區應有之公共設備驗收點交。管理委員會逾期未配合辦理驗 收點交或藉故拖延點交作業，則視同乙方已完成公共設施、 公共設備驗收點交，乙方即無須負責公共設施及公共設備保 養維護責任。移交時，如發現有瑕疵時，乙方應負責修繕」 （見原審卷一第58頁背面），是依前揭約定，公共設施之驗 收點交及是否符合系爭合約之約定，業經被上訴人同意交由 系爭管委會為之。而上訴人於與系爭管委會進行公共設施點 交過程中，亦確已於105年11月2日列席管委會會議中表示「 有關植生牆之美化，因室內植栽維養困難，請管委會確認是 否確實要施作，如需施作，會遵照辦理」等語，經該次管委 會會議決議：「考量室內植栽維養困難，且會損傷地面大理 石，且更不美觀，決議送交區分所有權人會議討論，如決議 取消施作，則將施作費用回饋社區」等情（見原審卷二第31 至32頁）。上訴人嗣於本院審理中提出植生牆施工計畫書， 經本院轉知系爭管委會（見本院卷四第165至177頁），系爭 管委會則以111年2月11日日升月恆（111）函字第111021102 號函覆表示：…本社區於106年之區分所有權人會議討論未成 決議，各屆管委會持續與上訴人協商未有共識…現階段本社 區管委會仍認上訴人應以補（賠）償款項之方式處理，故就 應施作何位置等項尚未作具體之討論與計畫等語（見本院卷 四第183至185頁），可見有關被上訴人所指未設置7米高植 生牆部分係得予恢復修補，果經上訴人重新設置，即與原合 約之約定相符，且上訴人亦已多次向應負責系爭建案公共設 施點交事宜之系爭管委會明確表達修補之意願，係因系爭管 委會表示應由社區區分所有權人會議討論決定，然區分所有 權人會議無法達成決議，始未能進行修補，被上訴人自不得 據以作為減少價金之事由。 　⒊況上訴人已於113年5月3日與系爭管委會簽立「『日升月恆』社 區公共設施點交協議書」及其附件1、2（見本院卷七第143 、271至329頁，下稱系爭點交協議書），其中第5條約定「 乙方（指系爭管委會）同意自本協議書簽定日起，承認甲方 （指上訴人）已完成公共設施之瑕疵擔保、保固等責任，除 本協議書另有約定外，不再為任何其他請求」、第6條約定 「乙方同意關於日升月恆社區公共設施均以甲方依第1、2條 約定施作完成之現況辦理點交，若與原合約不同之處，應視 為甲乙雙方業已合意變更，甲方將依變更後情況，依本協議 履行維護等責任，乙方及乙方社區住戶均同意不再按原契約 內容主張相關權利或要求甲方再行變更追加其他義務」（見 本院卷七第143頁），可見系爭管委會已無欲要求上訴人施 作7米植生牆，被上訴人亦未舉證證明社區區分所有權人會 議已討論決議重新施作7米植生牆，從而其主觀認定未施作 植生牆即屬瑕疵而受有修復費用、交易價值減損之損害云云 ，難認有據，其依民法第359條及第179條之規定，請求上訴 人應返還因修復費用及交易價值減損所減少之價金，為無理 由，應予駁回。　　 　㈣被上訴人主張系爭建案外牆燈箱之外型與廣告不符且鏽蝕嚴 重而屬瑕疵，是否有理？ 　⒈外型部分： 　　被上訴人主張系爭建案廣告模型所顯示之外牆燈箱均為「凸 燈」造型，而上訴人係裝設「平燈」造型（見原審卷一第25 9頁）等情，固為上訴人所不爭執，惟外牆燈箱為照明設備 ，主要功能係提供燈光照明及視覺美化，此功能理應不分圓 形凸燈或平燈都能提供同等效用，此外，外牆燈箱採用圓形 凸燈或平燈，對於整體建造成本亦無顯著差異，因此不論從 效用或成本觀察，燈箱造型皆不造成影響，遑論市場交易行 為會因為外牆燈箱係採用圓形凸燈或平燈而有所改變，是外 牆燈箱造型差異，從收益法、成本法、比較法等3種觀點分 析，皆明顯指出不影響價格差異（見外放宇豐報告第80頁） ，自難僅以燈箱造型問題而認構成功能效用有所欠缺之瑕疵 ，是被上訴人此部分主張，非為可採。　　 　⒉鏽蝕嚴重部分： 　⑴經查，系爭建案外牆燈箱經鑑定人於108年9月26日隨機抽樓 層做視察（進入系爭甲、丙屋由屋內透過窗戶、陽台等就近 勘查現場戶外燈具），發現烤漆脫落損壞且金屬有侵蝕後變 色的問題等情，業據被上訴人提出社團法人中華民國建築技 術學會鑑定報告（下稱建築技術學會報告，見外放報告第一 冊第3頁、附件六-1燈箱設備照片）、該學會函覆內容（見 原審卷四第319、325至352頁）為憑。上訴人雖辯稱交屋當 時外牆燈箱並無異狀，係因嗣後日曬雨淋始產生鏽蝕發黑情 況，屬自然耗損云云。然兩造係於105年3月8日完成系爭房 屋專有部分之交屋手續（參不爭執事項㈢），被上訴人旋即 於105年6月6日以臺北公館郵局第159號、臺北雙連郵局第62 3號存證信函向上訴人表示「外觀燈箱鏽蝕嚴重」之情（見 本院卷三第159、167頁），並於105年8月26日檢附燈箱鏽蝕 照片起訴主張「外牆燈箱材質不佳及鏽蝕嚴重」等語（見原 審卷一第6頁、第6頁背面、第259頁），以時間密接性而言 ，堪認外牆燈箱於上訴人交屋時即存有烤漆防水功能不佳問 題，以致於短時間內即出現嚴重鏽蝕、黑化變色之情狀，將 影響其夜間發光美化建築外觀之使用功能，係屬瑕疵無疑。 　⑵就修復改善方式而言，建築技術學會固建議：「現場燈箱為 鏽蝕品且有滲水，修繕以及補救改善方案無法阻止金屬腐蝕 繼續延伸，而不同種類金屬再結合時，也會產生不同變化以 及恐會發生無法接合的問題，故建議更換667組燈箱之全新 材料，另考量現場安裝及施工困難，需採蜘蛛人吊掛方式安 裝，其施工方式工資及風險因素均需一併考量」等語（見原 審卷四第319頁），並評估更換費用達51,695,820元（見外 放建築技術學會報告第一冊附件六第516頁），惟查： 　①作成建築技術學會報告之鑑定人游明達技師於本院證稱：「 伊就外牆燈箱去看過3次，出口有一些鎖起來，伊拿不到發 包圖或竣工圖，是依設計圖上的燈箱出口去數數量，伊數的 數量為677個…伊至少看10戶以上，要住戶陽台有開門，伊才 可以看到燈箱狀況…伊看了至少10個燈箱，因為裝設角度問 題，伊摸不到燈箱，伊只能目視，如果只是表面鏽蝕可以除 鏽，如果裡面線路都有問題就必須更換新品…伊看到的燈箱 都不亮，如果燈會亮，就做外表除鏽或更換外殼即可，如果 燈不會亮，每個零件分開換反而更貴，倒不如整組直接換掉 …伊不曾晚上去看燈箱的運作情形，伊有請1戶開燈，開了沒 有亮，而陪同的人說燈不會亮，伊就沒有請人開開關測試， 伊親自看到不亮的燈箱是1個，其他是拍外觀」等語（見本 院卷五第37至40頁），可見鑑定人游明達之真意乃外牆燈箱 若僅為鏽蝕問題，實施除鏽工程即可，須確認燈箱不會亮， 始有更新之必要，且其僅確認過1個燈箱沒有亮而已；鑑定 人游明達並於上訴人訴訟代理人詢問其所證關於燈箱勘驗次 數及戶數均與鑑定報告所載內容不符時答稱：「應該以會勘 紀錄為準」（見本院卷五第40頁），而建築技術學會報告已 明載鑑定人游明達係於108年9月26日進入系爭甲、丙屋由屋 內透過窗戶、陽台等就近勘查現場戶外燈具等語（見外放報 告第一冊第3頁），應可認其僅到場1次、係從系爭建案其中 2戶窗戶陽台往外目視觀察燈箱情況，並僅確認1個燈箱開燈 後沒有亮之情，是從上開鑑定結果觀之，自難認系爭建案外 牆燈箱之照明功能已全部喪失而應以全部更換新品方式修復 為合理必要。 　②而上訴人與系爭管委會就燈箱鏽蝕問題討論後，上訴人於105 年7月間覓得訴外人喬閎工程有限公司（下稱喬閎公司）製 作樣品裝設於工務所，讓社區全體住戶審察作為日後驗收燈 箱修繕之標準，再由上訴人與喬閎公司確認品質、施作方式 後，系爭管委會遂於106年3月29日決議由其出面簽約，但上 訴人應支付全部燈箱修繕費用，上訴人亦同意之（見本院卷 三第372頁）。系爭管委會復於106年4月11日與喬閎公司簽 立「日升月恆住宅外牆金屬燈飾噴塗修繕工程合約書」、於 110年5月24日簽立「日升月恆住宅外牆金屬燈飾氫焊工程合 約書」、「日升月恆住宅外牆金屬燈飾噴塗修繕工程合約書 （第一次修訂）」（見本院卷四第189至212頁），用以修繕 燈飾箱體品質不良，或有缺洩水孔或洩水孔反置，焊接點不 規則間距過大、防水矽利康塗佈不良等缺失（見本院卷四第 185頁），上訴人並先支付774萬元工程款予系爭管委會（見 本院卷三第385頁）。 　③嗣喬閎公司表示外牆燈箱整體修繕工程業已全數完工，並經 系爭管委會驗收在案（見本院卷五第351頁），又據系爭管 委會以111年11月11日日升月恆（111）函字第111111101號 函覆表示：「承包商喬閎公司已於111年9月22日全數完工， 並經本社區管委會委請吳懿哲技師驗收完成」等語（見本院 卷五第355頁），上訴人再於113年5月3日與系爭管委會簽立 系爭點交協議書（見本院卷七第143頁），約定系爭管委會 自簽立協議日起承認上訴人已完成公共設施之瑕疵擔保、保 固責任，顯見上訴人已向系爭管委會支付燈箱修繕之剩餘工 程款，並經系爭管委會委由喬閎公司修補燈箱瑕疵完畢；而 前已敘明依系爭合約第21條第1項約定，被上訴人已同意將 系爭建案公共設施之驗收點交及是否符合系爭合約之約定交 由系爭管委會為之，是自上開燈箱修繕工程經系爭管委會驗 收合格並與上訴人簽立系爭點交協議書後，即難認系爭建案 之外牆燈箱仍有瑕疵，亦不生修復費用、交易價值減損之問 題，從而被上訴人依民法第359條及第179條之規定，請求上 訴人應返還因修復費用及交易價值減損所減少之價金，為無 理由，應予駁回。 　㈤被上訴人主張系爭建案之大廳1樓大理石地坪有裂痕而屬瑕疵 ，是否有理？ 　　被上訴人主張上訴人應使用無裂痕、破損或缺角之地磚石材 ，惟伊於交屋後發現系爭建案1樓大廳地坪大理石發現有些 有裂痕、裂損，有些則有滲痕呈現表面霧化情況等瑕疵云云 ，固提出另案臺北市土木技師公會鑑定報告、建築技術學會 鑑定報告（見原審卷三第252至253頁、外放建築技術學會鑑 定報告第一冊附件五之照片及說明）為憑，惟查： 　⒈按買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物 ，如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣 人；買受人怠於為前項之通知者，除依通常之檢查不能發見 之瑕疵外，視為承認其所受領之物，民法第356條第1 、2 項定有明文。 　⒉兩造係於105年3月8日完成系爭房屋專有部分之交屋手續（參 不爭執事項㈢），且上訴人表示斯時專有及公設部分均已施 作完畢（見本院卷六第132頁），此為被上訴人所不爭執（ 見本院卷六第204頁）；衡諸系爭建案之大廳1樓大理石地坪 是否有裂痕乙節，乃被上訴人以目視即可查知，並無礙難發 現或有賴檢測結果始能確認之困難，本應於105年3月8日後 之相當期間內從速檢查，如發現問題，自應立即通知上訴人 ；而被上訴人主張係以原審起訴狀繕本通知上訴人此項瑕疵 之存在（見本院卷八第153至154頁），惟細觀被上訴人於10 5年8月26日所提原審起訴狀之內容，其係主張「系爭建案主 結構體含有爐碴、建築物消防機電等公用設備多處不符法規 之缺失、欠缺1,500坪私人花園及7米高植生牆、外牆燈箱造 型不同及嚴重鏽蝕、外牆對縫不齊、系爭格柵與棚架為違建 、非知名建築師高松伸設計」等瑕疵（見原審卷一第5至8頁 ），並未表示有此項瑕疵存在，乃遲至107年5月22日始以原 審民事準備七狀提出「系爭建案之大廳1樓大理石地坪有裂 痕」之瑕疵，並請求依鑑定後之結果減少價金（見原審卷三 第228、234、237頁），復未能舉證證明此項瑕疵非依通常 程序檢查不能發見，揆諸前開規定，自不得再主張上訴人就 此應負瑕疵擔保責任。 　⒊再者，依系爭合約第21條第1項約定，被上訴人已同意將系爭 建案公共設施之驗收點交及是否符合系爭合約之約定交由系 爭管委會為之；而上訴人係於113年5月3日與系爭管委會簽 立系爭點交協議書（見本院卷七第143頁），約定系爭管委 會自簽立協議日起承認上訴人已完成公共設施之瑕疵擔保、 保固責任，並未將「系爭建案之大廳1樓大理石地坪有裂痕 」乙事列為除外事項，由此亦難認系爭建案之大廳1樓大理 石地坪仍有瑕疵，不生修復費用、交易價值減損之問題，是 被上訴人依民法第359條及第179條之規定，請求上訴人應返 還因修復費用及交易價值減損所減少之價金，為無理由，應 予駁回。 　㈥被上訴人主張系爭建案以PVC管等非不燃材料作為配管而屬瑕 疵，是否有理？ 　　被上訴人主張依110年1月19日修正前「建築技術規則」設計 施工編第247條（下稱第247條）規定：「高層建築物各種配 管管材均應以不燃材質製成，或使用具有同等效能之防火措 施…」，而系爭建案為地上21層、地下3層建築物（見原審卷 一第310頁使用執照上所載），屬高層建築物，依前開規定 ，各種配管管材均應以不燃材料製成，或使用具有同等效能 之防火措施，而上訴人於系爭建案以PVC管等非不燃材料作 為配管，顯已違反上開規定而屬瑕疵云云，為上訴人所否認 。經查： 　⒈依宇豐事務所及建築技術學會派員至現場履勘結果，雖認系 爭建案現況多處管材皆為PVC材質：如泳池、水景機房排水 、地下室排水吊管、監控設備軟管、消防系爭排水管等，應 採用不燃材料管材（第247條），且上開缺失於複驗時仍存 在，上訴人以PVC管等非不燃材料作為配管管材，與法令要 求之一般品質不符。至系爭建案之公共設備大部分PVC管採 用鋁皮包覆，無法得知內部管路是否為不燃材料及鋁皮之防 火性能，且閥類開關將傳導火場高溫導致開關與PVC管接續 處鬆脫甚至融化，並非僅以玻璃棉保溫筒包覆PVC管即可認 定符合建築技術規則之規定等情（見外放宇豐報告第76、79 、81頁，外放建築技術學會鑑定報告第一冊附件六-2之PVC 管相片）。然依建築技術學會鑑定報告第一冊附件六-2之PV C管相片所示，分別為系爭建案地下室所裝配之泳池機房管 路、階梯水瀑水景機房管路、景觀中央噴泉水景機房管路、 地下1樓28號及272號車位上方排水管管路、272號車位前方 空調機房旁排水管管路，均採鋁皮包覆，並不含其他公共設 施所使用之配管管路，是宇豐報告僅依前開地點採樣所發現 之管路均採鋁皮包覆，即推認系爭建案公共設施所使用之配 管管路大部分均配用PVC管，並以鋁皮包覆云云（見外放宇 豐報告第81頁），尚乏依據。 　⒉又內政部營建署102年6月7日研商關於高層建築物配管管材應 以不燃材料製成規定疑義，其結論為：「高層建築物配管是 否貫穿防火區劃均應符合第247條有關『各種配管管材均應以 不燃材料製成，或使用具有同等效能之防火措施』之規定。 本案爭議所涉之戶外景觀水池之排水配管，與建築物本體之 配管為分別獨立之2個系統，其排水配管於戶外部分非屬上 開第247條規範範疇，至其配管穿入建築物本體部分仍應符 合『各種配管管材均應以不燃材料製成，或使用具有同等效 能之防火措施』之規定 ，其以非不燃材料製成之配管得以不 燃材料包覆後視為上開規定『使用具有同等效能之防火措施』 」等語（見本院卷三第247頁）。 　⒊關於系爭建案地下室前開管路PVC管所包覆之玻璃棉保溫筒是 否能達建築設計施工編第1條第28項不燃材料同等效能之防 火效果乙節，經另案囑託臺北市土木技師公會鑑定，該公會 依據訴外人台達化學工業股份有限公司（下稱台達化公司） 函覆：「一、本公司生產之玻璃棉保溫筒產品，即是使用玻 璃纖維製成，與建築技術規則建築設計施工編第1條第28項 內所列不燃材料之玻璃纖維相同，故本公司之玻璃棉保溫筒 產品，可達建築技術規則建築設計施工編第1條第28項不燃 材料同等之耐燃效果。二、貴會函所檢附之材質證明書，確 為本公司之經銷商所提供，防火性報告依美國ASTM-E84（UL 723）耐燃測試標準進行，且達通過標準」等語，遂據此研 判系爭建案地下室所使用之PVC管材，經以台達化公司生產 之玻璃棉保溫筒包覆後，應可達到建築設計施工編第1條第2 8項不燃材料同等效能之防火效果（見原審卷三第253至254 頁）。 　⒋再據本院囑託新北市土木技師公會就上開爭議進行鑑定，其 結果亦認（見外放113年報告第一冊第9至10頁）： 　⑴經現場實地查驗，前述需鑑定之位置，其水系統所使用之管 材皆為PVC管，而所有的PVC管外層皆先採防火玻璃棉材料包 覆，並在最外層披覆一層金屬材質。與PVC管接續之閥類開 關因為需操作之緣故，所以沒有包覆。 　⑵在103年12月4日系爭建案使用執照核發前，第247條之規定為 ：「高層建築物各種配管管材均應以不燃材料製成，或使用 具有同等效能之防火措施…」。本項條文於110年10月7日修 訂(日期有誤，應為110年1月19日修正)並增列第2項：「高 層建築物各種配管管材均應以不燃材料製成或包覆，其貫穿 防火區劃之施作應符合本編第85條、第85條之1規定。高層 建築物內之給排水系統，屬防火區劃管道間內之幹管管材或 貫穿區劃部分已施作防火填塞之水平支管，得不受前項不燃 材料規定之限制」。前開條文修訂之立法理由為：A、高層 建築物專章規定，自83年訂定迄今，國內高層建築物規模、 數量增加，工法、材料、設備已有長足進步，現行有關「各 種配管管材均應以不燃材料製成，或使用具有同等效能之防 火措施」之規定因應材料進步予以檢討。B、給排水系統配 管内承裝水，業具滅火性能，且裝配於已防火區劃之管道間 內與居室隔絕，爰免除對其之材料限制，增訂第2項規定。 　⑶又依內政部營建署函102.06.13.營署建管字第1022912361號 函之內容結論載明：本案爭議所涉之戶外景觀水池之排水配 管，與建築物本體之配管為分別獨立之2個系統，其排水配 管於戶外部份非屬上開第247條規範範疇，至其配管穿入建 築物本體部分仍應符合「各種配管管材均應以不燃材料製成 ，或使用具有同等效能之防火措施」之規定，其以非不燃材 料製成之配管得以不燃材料包覆後視為上開規定「使用具有 同等效能之防火措施」。 　⑷據此，系爭建案內之水系統於第247條條文修訂前已使用具有 同等效能之防火措施包覆管材，應已符合相關規範。於第24 7條條文修訂後，其水系統於符合第2項規定之前提下，應不 受前項不燃材料規定之限制。　　 　⒌準此，系爭建案地下室之水系統管路雖使用PVC管材，惟經以 上訴人以台達化公司生產之玻璃棉保溫筒包覆後，已可達到 建築設計施工編第1條第28項不燃材料同等效能之防火效果 ，亦即可達到110年1月19日修正前第247條所規定之「使用 具有同等效能之防火措施」，是上開水系統管材以具同等效 能之防火措施披覆即可符合規定；況第247條於110年1月19 日修正增訂第2項「高層建築物內之給排水系統，屬防火區 劃管道間內之幹管管材或貫穿區劃部分已施作防火填塞之水 平支管，得不受前項不燃材料規定之限制」，針對給排水系 統配管如係裝配於已防火區劃之管道間內，已不受不燃材料 規定之限制，此觀上開鑑定報告結論自明；又上訴人將PVC 管材使用玻璃棉保溫筒包覆一事，業經臺北市政府都市發展 局同意備查（見本院卷三第257至259頁），核無違反前開規 定情事，是被上訴人主張系爭建案有以PVC管等非不燃材料 作為配管之瑕疵云云，難以採信，自無修復費用、交易價值 減損之損害，其依民法第359條及第179條之規定，請求上訴 人應返還因修復費用及交易價值減損所減少之價金，為無理 由，應予駁回。 　㈦被上訴人主張系爭建案公共設施具有違反法令、與竣工圖不 符及違反施工常規等瑕疵，是否有理？ 　　上訴人主張系爭管委會於105年7月間委託訴外人真禾機電有 限公司查核系爭建案公共設施有無缺失，經該公司複驗發現 共用設備尚有違反法令、與竣工圖不符及違反施工常規之電 機等共476項缺失（包含發電機設備、電器設備、消防設備 、給排水設備、噴灌設備、水景設備、電梯設備、弱電監控 設備、空調通風設備、公共安全設備等），再經建築技術學 會鑑定後，仍有368項瑕疵未改善（含圖說不符272項、應補 施作96項），所需更換修復費用合計為5,388,400元（圖說 不符45,500元、其他應修補費用5,342,900元）等情（見本 院卷四第7至8頁、外放建築技術學會鑑定報告第一冊第8頁 ），為上訴人所否認，經查： 　⒈作成建築技術學會報告之鑑定人游明達技師於本院證稱：「 有缺失的項目伊會列改善費用，沒有缺失的項目改善費用就 會列零元，伊會逐項檢查並寫意見」等語（見本院卷五第44 頁），是將上開368項瑕疵刪除建築技術學會報告內將改善 費用列為零元及機房內PVC管不必改善之項目後，合計餘93 項尚有爭議（該93項爭議之明細詳如本院卷五第141至145頁 所示）。 　⒉再據本院囑託新北市土木技師公會就上開93項爭議進行鑑定 ，其結果認定絕大多數項目已改善完畢或無須改善，須改善 項目僅餘12項、修繕費用合計為480,500元，加計安全衛生 管理費、廢料清理及運什費、稅捐及管理費後合計為600,62 5元（見外放113年報告第一冊第3至8頁）。 　⒊按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險 移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減 少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關 重要者，不得視為瑕疵。民法第354條第1項定有明文。被上 訴人並未舉證上開尚未改善之12項爭議有何影響其使用公共 設施之功用、效能，應認無關重要，依上開規定，不得視為 瑕疵。再者，依系爭合約第21條第1項約定，被上訴人已同 意將系爭建案公共設施之驗收點交及是否符合系爭合約之約 定交由系爭管委會為之；而上訴人係於113年5月3日與系爭 管委會簽立系爭點交協議書（見本院卷七第143頁），約定 上訴人應於簽立協議書後10個月內修繕如本院卷七第329頁 所示之公共設施缺失，惟無一與前揭12項爭議有關，而系爭 管委會自簽立協議日起承認上訴人已完成公共設施之瑕疵擔 保、保固責任，並未將前揭12項爭議列為除外事項，由此亦 難認系爭建案仍有公共設施具有違反法令、與竣工圖不符及 違反施工常規等瑕疵，自無修復費用、交易價值減損之損害 ，是被上訴人依民法第359條及第179條之規定，請求上訴人 應返還因修復費用及交易價值減損所減少之價金，為無理由 ，應予駁回。　　　　　 　㈧被上訴人主張系爭建案結構體使用具有電弧爐爐碴之混凝土 而具有物之瑕疵或不完全給付，是否有理？ 　⒈查翁國薰及廖國智早在105年間即共同委託財團法人臺灣營建 研究院針對系爭房屋隨機進行混凝土鑽心取樣各2孔進行高 溫水煮試驗，利用電弧爐還原碴含游離氧化鈣遇高溫水會加 速膨脹特性，檢測系爭建案之混凝土是否含有電弧爐還原碴 ，經鑑識人員將試體置入密閉高溫水槽中以90度水溫進行水 煮，歷經72小時試體表面均無突起異狀（見本院卷六第331 至346頁）。 　⒉原審就此囑託臺北市土木技師公會鑑定，該公會於107年4月1 1日出具鑑定報告表示：因鑑定技師無法至地下1、2、3樓對 於結構柱或連續壁混凝土進行相關取樣工作，僅依肉眼判斷 「可能」含有微添加爐碴含量之成分，但因無法進行採樣並 至試驗室檢驗，故無法確切判斷爐碴含量，亦無法判斷是否 屬正當安全使用範圍；連續壁於工程完工後主要提供地下室 之擋土壤側壓力及擋水壓力之功能，微添加含量之爐碴對於 結構安全尚不致有影響，因連續壁被隔板擋住，無法檢視會 否造成局部滲漏水，亦無法判定是否影響使用年限等語（見 外放報告第4、5頁），自難逕以鑑定人以肉眼模糊之推測而 認系爭建案結構體確實使用具有電弧爐爐碴之混凝土。 　⒊「熱壓膨脹試驗」及「高溫水煮試驗」均係實務上咸認得以 檢測混凝土中是否含具膨脹性爐碴之試驗： 　⑴台灣混凝土學會於105年1月出版之「混凝土科技」雜誌中 ， 「從青春痘屋談起一不完備的檢驗技術使鋼碴再生粒料蒙上 陰影」乙文指出：「相關文獻指出，含大量游離氧化鈣之煉 鋼爐碴若能預先或加速游離氧化鈣水化方式，使煉鋼爐碴游 離氧化鈣水化成為Ca(OH)2，使體積先行膨脹穩定後，可有 效提升煉鋼爐碴材料體積安定化，煉鋼爐碴經安定化處理後 作為混凝土粒料使用，即可有效降低混凝土膨脹的發生率， 煉鋼爐碴安定化處理方式包括以下方法：…4.水浸法 ：將已 經過冷卻的煉鋼爐碴（常溫）堆置於水中，但此法處理時間 亦需長達數周之久。5.蒸氣法：分常壓與高壓（P > 2 atm) 的蒸氣條件，對處理設備的要求較高，且昂貴不經濟但為 最有效之消除膨脹率方式（見本院卷三第67至74頁），亦即 透過水煮或蒸氣（常壓與高壓）均能夠促使游離氧化鈣膨脹 ，以達其穩定狀態。 　⑵中國土木水利學會於105年8月出版之「混凝土科技」雜誌中 ，「煉鋼爐碴對混凝土之影響與防制探討」乙文亦指出，含 f-CaO之還原碴透過高溫高壓蒸煮或長時間置於高溫水槽之 方式可促其反應，而產生爆突現象：「還原碴因含f-CaO ， 遇水反應後會變成Ca(0H)2，膨脹約2倍，但反應時間緩慢， 以高溫高壓蒸煮時即會加速反應。然預拌廠内大多無C NS12 58熱壓膨脹試驗用的模具及高壓蒸煮鍋，因此本院特以不同 還原碴添加比例混拌之水泥漿砂方塊，置於90°C保溫水槽中 蒸煮72小時，觀察表面變化。在經過24小時後，添加5 %還 原碴的方塊試體表面可見爆突情形，添加10%還原碴的方塊 試體除表面爆突外另有崩塊情形，崩裂處中心可見白色物質 。經過48小時後與24小時時無太大差異，72小時情形亦同。 本院另嘗試將方塊試體浸於水中置入100°C箱中蒸煮，2 4小 時後5%還原碴方塊及10%還原碴方塊有爆突情形，但48 小時 後並無其他再爆突情形（見本院卷三第75至79頁）。 　⑶經濟部事業廢棄物再利用管理辦法第三條附表編號八亦訂定 ：「電弧爐煉鋼爐碴（石）經高壓蒸氣處理須維持爐内壓力 至少在20.1kgf/cm2且持續3小時，其產出物應至少每月委託 檢測機構依附件一熱壓膨脹試驗法檢測一次，經檢測之試體 外觀無爆裂、局部爆孔、崩解及破裂情形者，始得進行再利 用」（見本院卷三第89頁），可知熱壓膨脹試驗法自得作為 混凝土中有無含具膨脹性爐碴之試驗方法。 　⑷内政部營建署曾以109年10月28日内授營建管字第1090818868 號函認可「AMS砂石爐碴快篩檢測法」檢測是否含有具膨脹 性之爐碴（見本院卷三第125至133頁），該方法並指出，如 以鹼質檢測（Alkaline；即以酚酞指示劑、pH計量測其鹼質 ）、磁吸試驗（Magnetic；以磁吸檢測是否含有鐵雜質）測 試均不能通過測試者（即屬於有膨脹性爐碴反應），仍需以 熱壓膨脹試驗進行膨脹檢測（Swell) ，以確認是否含具膨 脹性之電弧爐碴而不得使用作為混凝土之粒料。 　⑸又台灣混凝土學會函覆表示：以CNS1258熱壓膨脹試驗進行熱 壓膨脹試驗，乃係國内外用於判斷混凝土中是否存在膨脹性 粒料之方法，以熱壓膨脹試驗加速混凝土中之膨脹性粒料反 應後，再以目視以及量測試體尺寸方式確認是否有膨脹性粒 料（見本院卷五第341頁）。其雖同時提及「針對已完工數 年之住宅大樓鑽心取樣，進行前述試驗，僅能針對抽驗取樣 部分判斷是否含有膨脹性物質，當然不能代表全楝大樓混凝 土中均不含膨脹性物質」（見本院卷五第341頁），但亦表 明：「在實務中採取抽樣檢測之方式應足以判斷，另物質沒 有100%完美，任何試驗法均有精度和偏差，所以任何試驗結 果並無所謂100%之結果」（見本院卷五第341頁），仍應認 抽樣檢測乃合理且已為實務上所認可之方式。 　⑹由上可知，摻有電弧爐碴之混凝土所以會產生爆突現象 ，乃 係含有游離氧化鈣（f-CaO) 等不安定之成分，遇水則成為 氫氧化鈣（Ca(OH)2)，體積膨脹進而發生爆突現象，而高溫 水煮試驗或熱壓膨脹試驗乃係透過溫度、壓力、水分誘發促 使該等混凝土發生反應，應可作為檢測混凝土中有無含具膨 脹性爐碴之適當方式。 　⒋基此，上訴人於110年間自行委請臺北市土木技師公會鑑定， 經技師到場後先採目視方式檢視系爭建案地上層及地下室1 、2層之混凝土樓版與梁，並未發現如同他案電弧爐碴混凝 土表面爆突（俗稱「青春痘）之情形（見本院卷二第164頁 ）。再經技師鑽心取樣，將試體送臺灣營建研究院、國立台 灣科技大學營建工程系先進工程材料試驗室進行高溫水煮及 熱壓膨脹試驗，其結果為「表面未發現任何異狀，且試驗前 後試體尺寸並無變化，推測試體中並無膨脹物質」、「表面 無明顯新增溫度裂縫、外觀無翹曲變形」（見本院卷二第16 4至165頁），故該公會鑑定結論為：「混凝土成份内爐碴並 未規範為零檢出，依國家標準水淬高爐爐碴可用以適量替代 水泥 ，但不得含有電弧（轉）爐碴，因電弧（轉）爐碴之 游離氧化鈣遇水會發生膨脹，造成混凝土表面爆突如青春痘 。檢驗方式可由目視檢視混凝土表面是否有類似青春痘爆突 及剝落處，若有爆突及剝落處再經混凝土鑽心取樣進行熱壓 膨脹試驗或煮沸試驗，確認是否為膨脹物質之電弧（轉）爐 碴產成之爆突，本次鑑定於會勘時目視檢視該戶及地下室頂 版及梁並未發現任何混凝土面有爆突現象，經送二處學術及 專業單位各進行二種不同試驗結果皆未發現混凝土中含有膨 脹物質之電弧（轉）爐碴成份」（見本院卷二第168頁）， 足見目視檢視僅為初步方法，若有目視發現爆突或剝落，須 再經「熱壓膨脹試驗」及「高溫水煮試驗」，以確認混凝土 中是否含有具膨脹物質之爐碴。 　⒌被上訴人已於本院明確表示不同意鑑定單位進入系爭房屋內 部進行鑽心取樣（見本院卷六第137頁），並以證人張銀濃 、曾勝閔於本院之證詞，及臺灣士林地方法院所屬民間公證 人戴冬事務所公證書（下稱系爭公證書）、彰化縣預拌混凝 土商業同業公會（下稱彰化縣混凝土公會）111年8月25日會 勘鑑定報告、臺灣省土木技師公會111年10月5日鑑定報告、 新北市土木技師公會111年11月24日鑑定報告等件為據，經 查： 　⑴系爭公證書乃公證人將被上訴人認為系爭建案現場屬爐碴爆 突處之牆面、天花板等進行拍照取證（見本院卷五第403至4 25頁），僅能證明該等照片所拍攝之地點確為系爭建案無誤 ，惟無法證明照片中所顯示之爆突或剝落現象乃爐碴所致。 　⑵證人張銀濃自承係因協助彰化地檢署偵辦爐碴案而認識時任 檢察官之鄭智文律師（現為被上訴人訴訟代理人），應該是 鄭律師向被上訴人建議可找伊協助…因鄭律師第1次打電話給 伊時伊剛好帶小孩到臺北註冊，就到場看了1個多小時離開 ，第2次是被上訴人發文給彰化縣混凝土公會，公會照以往 的慣例派伊來等語（見本院卷七第39、46、47頁）；核其主 筆作成之鑑定報告內容，係以目視檢測判定為混凝土中混摻 有電弧爐煉鋼爐碴粒料所產生爆裂無誤（見本院卷五第429 頁）。證人曾勝閔亦稱乃伊朋友請伊跟翁先生（指翁國薰） 先到現場看，伊再請翁先生向新北市土木技師公會申請鑑定 ，並附帶記載指派伊承作，公會收取鑑定費5萬元，扣除20％ 行政費用後會給伊剩下的費用等語（見本院卷七第69頁）； 核其主筆作成之鑑定報告內容，亦係以目視檢測判定為電弧 爐煉鋼氧化碴膨脹所引起之混凝土爆裂現象（見本院卷五第 506頁）。惟證人張銀濃、曾勝閔係與被上訴人單方接觸後 始主筆作成上開報告結論，且鑑定過程僅為目視觀察，復無 通知上訴人派員於現場履勘時到場陳述意見以作判斷之參考 ，其鑑定意見自難認全然客觀中立；又證人張銀濃於鑑定報 告內記載：「電弧爐煉鋼爐碴經碎解後之還原碴、氧化碴摻 入粒料後，用肉眼也難以辨別電弧爐煉鋼爐碴或正常砂石粒 料」（見本院卷五第431頁），可見肉眼觀察繫諸於鑑定人 之學識、經歷、個性、視力、判斷能力、立場等眾多不確定 因素，且有辨別上之極限；且證人曾勝閔證稱：「現場可以 取樣的話，可以做有害爐碴初步的篩檢，送去專業實驗室， 用儀器分析裡面的成分是否含有害爐碴物」等語（見本院卷 七第69頁），自難捨棄其他科學鑑識方法，而逕以肉眼觀察 認定系爭建案之混凝土中混摻有電弧爐煉鋼爐碴粒料；至於 臺灣省土木技師公會111年10月5日鑑定報告亦係以目視檢測 （見本院卷五第437頁），欠缺科學驗證，是證人張銀濃、 曾勝閔之證詞及上開鑑定報告均不足為採。　　 　⒍準此，被上訴人並未舉證證明系爭建案結構體使用具有電弧 爐爐碴之混凝土而具有物之瑕疵、給付不能及未依債之本旨 給付情形，難認有何實質或污名化交易價值減損可言，從而 其依民法第359條及第179條、第227條第1項準用民法第226 條第1項之規定，請求上訴人應返還相當於交易價值減損之 價金或為同額之損害賠償，均為無理由，應予駁回。　　 六、綜上所陳，被上訴人依附表「請求權基礎」欄所示規定，請 求上訴人返還應減少之價金或賠償不完全給付所生損害，即 廖國智請求上訴人給付30,236,875元本息、城邦等3家公司 請求上訴人給付14,421,243元本息，均為無理由，不應准許 。從而原審就上開不應准許其中27,316,293元本息、13,029 ,004元本息部分（即原審判命上訴人應給付廖國智27,316,2 93元本息、上訴人應給付城邦等3家公司13,029,004元本息) ，所為上訴人敗訴之判決，並為准、免假執行之宣告，於法 自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判 ，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。又原審 駁回被上訴人除確定部分外之其餘請求（即廖國智請求上訴 人再給付2,920,582元本息、城邦等3家公司請求上訴人再給 付1,392,239元本息部分），核無不合，附帶上訴意旨指摘 原判決此部分不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴人之上訴為有理由、被上訴人之附帶上 訴則為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第450條、第7 8條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第十四庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛 　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雯珊 　　　　　　　　　　　　　　法　官　周珮琦 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但 書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　強梅芳 附表：被上訴人之主張 　　　　（見本院卷七第425頁、本院卷八第152至155頁） 編號 瑕疵項目 請求權基礎 發現瑕疵時點 通知瑕疵時點 行使民法第365條第1項通知之證物 可否回復原狀 1 陽台格柵及泳池棚架為違建 1.民法第227條準用第226條 2.民法第359條、第179條 (擇一為有利判決) 105年5月間發現 105年6月6日 台北公館郵局存證號碼159號存證信函(見本院卷三第155至162頁) 台北雙連郵局存證號碼623號存證信函(見本院卷三第163至169頁) 無法修復/無法回復原狀 2 中庭花園面積不足1500坪(花園面積493.84坪) 1.民法第227條準用第226條 2.民法第359條、第179條 (擇一為有利判決) 105年6月6日發函後、起訴前發現 105年8月26日 被上訴人起訴狀(見原審卷一第5頁) 無法修復/無法回復原狀 3 未施作植生牆(A棟56平方公尺) 民法第359條、第179條 105年6月6日發函後、起訴前發現 105年8月26日 被上訴人起訴狀(見原審卷一第5頁) 施工品質不良但可修復/可回復原狀 4 外牆燈箱造型不符且鏽蝕嚴重 民法第359條、第179條 105年5月間發現 105年6月6日 台北公館郵局存證號碼159號存證信函(見本院卷三第155至162頁) 台北雙連郵局存證號碼623號存證信函(見本院卷三第163至169頁) 施工品質不良但可修復/可回復原狀 5 一樓地坪大理石裂痕 民法第359條、第179條 105年6月6日發函後、起訴前發現 105年8月26日 被上訴人起訴狀(見原審卷一第5頁) 施工品質不良但可修復/可回復原狀 6 建物以PVC管等非不燃材料作為配管 民法第359條、第179條 105年5月間發現 105年6月6日 台北公館郵局存證號碼159號存證信函(見本院卷三第155至162頁) 台北雙連郵局存證號碼623號存證信函(見本院卷三第163至169頁) 施工品質不良但可修復/可回復原狀 7 其他違反法令、與竣工圖不符及違反施工常規等瑕疵 民法第359條、第179條 105年5月間發現 105年6月6日 台北公館郵局存證號碼159號存證信函(見本院卷三第155至162頁) 台北雙連郵局存證號碼623號存證信函(見本院卷三第163至169頁) 施工品質不良但可修復/可回復原狀 8 大樓興建時使用具有爐碴之混凝土 1.民法第227條準用第226條 2.民法第359條、第179條 (擇一為有利判決) 105年5月間發現 105年6月6日 台北公館郵局存證號碼159號存證信函(見本院卷三第155至162頁) 台北雙連郵局存證號碼623號存證信函(見本院卷三第163至169頁) 施工品質不良但難以修復/難以回復原狀

2025-02-11

TPHV-109-重上-943-20250211-1

家調
臺灣臺北地方法院

確認遺囑無效等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度家調字第116號 原 告 陳謝靜子 謝寶珠 謝寶貴 共 同 訴訟代理人 陳添信律師 上列原告與被告謝忠城、謝錦河、謝永森間請求確認遺囑無效等 事件，本院裁定如下： 　　主　　　文 原告應於本裁定送達後拾日內補繳新臺幣壹拾肆萬壹仟貳佰玖拾 貳元，逾期未補繳即駁回其訴。 　　理　　　由 一、按「因財產權而起訴，其訴訟標的之金額或價額在新臺幣十 萬元以下部分，徵收一千元，逾十萬元至一百萬元部分，每 萬元徵收一百元，逾一百萬元至一千萬元部分，每萬元徵收 九十元；逾一千萬元至一億元部分，每萬元徵收八十元，逾 一億元至十億元部分，每萬元徵收七十元；逾十億元部分， 每萬元徵收六十元，其畸零之數不滿萬元者，以萬元計算， 本法應徵收之裁判費，各高等法院得因必要情形，擬定額數 ，報請司法院核准後加徵之，但其加徵之額數，不得超過原 額數十分之五」；民事訴訟法第77條之13、第77條之27定有 明文。次按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者， 法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期 間先命補正；民事訴訟法第249 條第1 項第6 款定有明文。 上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件亦有 準用。又臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用 提高徵收額數標準已於113年12月30日修正發布，於114年1 月1日施行。 二、經查，原告係因財產權而起訴，訴訟標的價額為12,582,068 元（計算式：25,164,137元×1/6×3人，四捨五入至整位數） ，應徵收裁判費141,292元；據此，原告應繳納上開費用而 未據繳納，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第249 條 第1 項，命原告於本裁定送達後10日內補繳上開費用，逾期 未補繳即駁回其訴。 三、依家事事件法第51條、民事訴訟法第249 條第1 項，裁定如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　温宗玲 以上正本係照原本作成。 本裁定關於核定訴訟標的價額部分，得於本裁定送達後10日內抗 告；命補繳裁判費部分不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁暐

2025-02-07

TPDV-114-家調-116-20250207-1

竹北簡
竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第453號 原 告 卓訓暉 訴訟代理人 姜鈞律師 複 代理 人 曾冠鈞律師 被 告 林純立 訴訟代理人 陳添信律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月25日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用新臺幣參仟玖佰柒拾元由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：被告於民國113年1月29日、1月31日分別向原告 購買相當於新臺幣10萬元、5萬元價值之虛擬貨幣即USDT泰 達幣（下稱系爭泰達幣），原告提供凱基銀行忠孝分行帳戶 第0000-00-0000000-0帳戶（下稱系爭帳戶）供收取被告給 付之價金，並已依約給付系爭泰達幣，但原告嗣後卻遭到被 告誣指系爭帳戶為詐騙工具，導致帳戶凍結無法使用，由於 當初兩造在通訊軟體對話，被告同意「巴比倫/耶魯/阿瑞斯 /雅典娜/維納斯/赫拉-認證商家-全台免責聲明…4.若本商家 銀行帳戶遭凍結且因素是您無法解釋清楚以及提供完整交易 對話給檢警單位，本商家將提出刑事和民事損害賠償告訴」 、「林純立先生/小姐聲明同意書…4.我同意不違反聲明以及 真實提交所有驗證資訊…若因違反以上聲明…導致幣商有財務 及人力耗損，本人願負賠償責任…依照此聲明賠償30萬元新 臺幣。以及負擔所有因警示所產生之損失如交通費、訴訟費 之衍生費用等…」等語，依此意旨，被告負有據實說明交易 過程及客觀提供對話完整記錄義務予警方，原告非為限制被 告報警，否即負損害賠償責任，亦即此等約定，原告非屬無 端或片面地加重被告責任，但被告未向偵查機關解釋兩造為 合法買賣，因此使得系爭帳戶遭到警示；又，被告違反真實 提交所有驗證資料義務，不實回答「是否有第三方指引或協 助您進行買賣」，致原告錯誤判斷作出販售系爭泰達幣決定 ，被告亦屬違約，被告以其他新聞報導影射原告本件提告行 為是詐騙集團新手法，純屬臆測等語，爰依民法第227條、 第250條、兩造間通訊軟體對話相關條款，提起本件訴訟， 聲明：被告應給付原告37萬元（30萬元違約金＋7萬元律師酬 金）及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算 之利息，並願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：伊在IG上遇到有人攀談投資虛擬貨幣，經以Line 交談後，推薦對方為合法幣商，但本件原告卓先生實際上僅 是自然人，非相關法規所稱之合法幣商，且原告卓先生宣稱 已交付系爭泰達幣，此事為虛假，因為被告接收之電子錢包 ，根本無法就系爭泰達幣實際提領，且相關交易所網址、帳 號也無法進入，於是被告報警處理並將相關金流資料提供給 警方，被告是合法權利行使，警方也依法相關規定通報系爭 帳戶為警示帳戶，此更是屬於警方偵查作為，非為被告直接 致使系爭帳戶列為警示帳戶；又，原告嗣後提告手法，與新 聞報導相似，已非首見，且在通訊軟體通話過程，由對方事 先擬定供同類客戶交易虛擬貨幣之相關免責或聲明條款，不 僅未給予合理審閱期間，亦明顯加重被告責任與減輕原告義 務，依民法第247條之1當屬無效，原告自無權依契約法律關 係請求，甚至被告此前，根本沒有聽過「卓訓暉」這個人、 這個名字，是一直到收到姜鈞律師發來的律師函，才在律師 函上面第1次看到這個人的名字，如果是要擔任幣商的話， 依照國內現行管制法令，必定係要已經在國內設立登記有案 者為限，此為洗錢防制法、資恐防制法授權訂立之虛擬通貨 平台及交易業務事業防制洗錢及打擊資恐辦法第2條第1項、 第2項所明定等語，資為抗辯，爰答辯聲明：如主文所示。 三、得心證之理由： （一）原告無法舉證兩造間存在任何契約關係： 　 1、按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任，民事訴訟法第277條前段定有明文。具體而言，主張 權利存在者，應就權利發生之要件事實負舉證責任，主張 權利不存在或消滅者，則應就權利之消滅、排除、障礙等 要件事實負舉證責任，此為舉證責任分配之一般原則。 　 2、查： （1）根據原告提出之通訊軟體對話截圖，通篇未提到出賣人為 原告「卓訓暉」之名（見本院113年度竹北司簡調字卷第3 5號，下稱調字卷，第19～26頁），且其中對話紀錄記載： 「（您好，請問您是出售/購買呢？）購買。（親問您今 日預計【購買金額】和【支付方式】，請上傳身分證正反 面與存摺封面）林純立身分證正反面與國泰世華銀行帳戶 截圖。（您好：Karen Lin，為了保障雙方權利，避免可 能的詐騙風險，大額【現今面交交易】需先與官方帳號預 約。為了確認交易安全，請您在交易前完成【實名驗證】 。如果您同意，我們可協助提供以下資料進行驗證，以確 保順利交易…巴比倫/耶魯/阿瑞斯/雅典娜/維納斯/赫拉- 認證商家-全台免責聲明。1.本商家所售USDT成交後，屬 於買家個人虛擬資產/財產…）」（見調字卷第19頁）、「 以下為交易流程，1.請您下單後截圖訂單。2.我們提供帳 號後，請您轉帳之後截圖轉帳明細…」（見調字卷第21頁 ）、「很抱歉，我們目前無法接聽來電，請稍後再重撥一 次…官方帳號無法直接發話給您…」（見調字卷第23頁）， 依其意旨，僅能認為是【不詳】之客服人員指示被告如何 交易虛擬貨幣，無從認定是由原告（自然人）與被告（自 然人）間成立系爭泰達幣買賣契約。 （2）原告複代理人固在庭稱：「（法官問：簡易訴訟，依照第 433條之1，一次辯論終結為原則，原告本人是事業商就是 律師函說的本事業或只是LINE紀錄的聯絡人？或只是銀行 帳戶的提供人？這涉及意思表示合致）他是本事業，也是 帳戶提供人。（法官問：全部卷證已經提示，請問「本事 業」的卷證出處？再次提示、因為法官找不到，只有看到 巴比倫/好多英文名字，全商家、官網…）他就是利用這樣 虛擬人稱的第三人交易。（法官問：債之相對人如何知道 契約的對象？原告的聲明書沒有「此致」誰？又沒有寫甲 方、乙方）因為我們有雙方的對話紀錄，也有提供銀行帳 戶及交易的使用帳戶。（法官問：剛剛就問對話紀錄，手 機是何人的門號？何人使用？為何是「雙方」？）這要跟 當事人確認」等語，經被告訴訟代理人在庭稱：「LINE的 對話我們也不確定是否是原告本人，我們只知道有個人跟 我們對話，告訴我們要這樣操作。被告也是後來接到律師 函才知道對方是卓先生」等語（見本院卷第64～65頁筆錄 ），本院認為原告持有對話紀錄，不能證明所謂泰達幣買 賣契約即存在於兩造彼此之間，又除了前述提到通訊軟體 對話紀錄，並無隻字片語提及原告名字「卓訓暉」，反倒 係某人以客服口吻，而與被告進行對話，此外，原告所提 通訊軟體對話紀錄，也無法勾稽得出：本件利用暱稱「巴 比倫/耶魯/阿瑞斯/雅典娜/維納斯/赫拉-認證商家」，與 被告進行交談，該影於幕後者，究竟是：1個人，法人或 自然人？或者是數個人，特定一群人？還是時時有成員參 與加入、退出之集團？ （3）再者，依原告提出存摺封面影本，僅足證明系爭帳戶為其 本人持有（見調字卷第51頁），而通訊軟體對話紀錄：「 請使用驗證的銀行帳號進行匯款，將款項匯至以下帳號… 凱基銀行（忠孝分行）代號809，帳號000-00-0000-00000 …」（見調字卷第24頁），亦僅能證明本次原告係提供上 開客服人員所屬雇主 ，係原告名義之凱基銀行帳戶而已 （至原告曾有另案提供他人名義設於中信銀帳戶，另詳後 述）。茲債權債務之主體，應以締結契約之當事人為準， 苟非締結契約之債務人，該契約債權人即不得基於契約法 律關係，訴請他方負起債務不履行責任，本件原告無法舉 證兩造間存在過任何意思表示合致之事實，亦即原告無法 證明其主張所謂債務不履行法律關係權利發生之根據事實 ，自無從責令被告擔負所謂債務不履行之責任，此情甚明 。 （二）更況依據原告提出之通訊軟體對話相關條款，亦因違反民 法第247條之1而屬無效： 　 1、按，依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契 約，為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約 定無效：一、免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者 。二、加重他方當事人之責任者。三、使他方當事人拋棄 權利或限制其行使權利者。四、其他於他方當事人有重大 不利益者，民法第247條之1定有明文。 　 2、查： （1）原告固主張其本身就是虛擬貨幣幣商，惟原告多有債信不 良之紀錄（見紅色限閱卷，最後1張正、反面，詳細個資 不予揭露），原告復主張於交易之初，即於每位客戶之Li ne對話紀錄中，放有完整之「巴比倫/耶魯/阿瑞斯/雅典 娜/維納斯/赫拉-認證商家-全台免責聲明」（見調字卷第 12頁書狀），觀諸原告提出通訊軟體對話紀錄：「…4.若 本商家銀行帳戶遭凍結且凍結因素是您無法解釋清楚以及 提供完整交易對話給檢警單位，本商家將提出刑事和民事 損害賠償告訴。（賠償金額在聲明內）…巴比倫/耶魯/阿 瑞斯/雅典娜/維納斯/赫拉【擇一念出】幣商進行加密貨 幣交易，我已閱讀商家提供的聲明，並同意遵守所有相關 的聲明規範，如果因為我的不當行為或違法行為，導致巴 比倫/耶魯/阿瑞斯/雅典娜/維納斯/赫拉【擇一念出】幣 商蒙受損失，我願意依照商家提及的聲明內容，賠償巴比 倫/耶魯/阿瑞斯/雅典娜/維納斯/赫拉【擇一念出】幣商 的損失…」、「…4.我同意不違反聲明以及真實提交所有驗 證資訊，本人不會收取疑似不明款項，若因違反以上聲明 造成幣商的資金遭圈存或警示等財務損失或人力耗損損失 ，我願意賠償幣商損失，依照此聲明賠償30萬新台幣，以 及負擔所有因警示所產生之損失如交通費、訴訟費之衍生 費用等…。5.若我疑似違反聲明又或是因自身因素受損遭 詐騙，我會前往分局偵查隊我會清楚地對警方、檢調或銀 行解釋與本幣商無關，並在筆錄上強調我們只有單純買賣 關係，以及提供交易紀錄，並請警方不得隨意警示幣商帳 號。」（見調字卷第19～21頁，其上橘色螢光筆標示處， 係文件提出人所標示，非本院標示），可見上開聲明為契 約之一方當事人為與不特定多數相對人訂立契約，而預先 就契約內容擬定交易條款，經他方同意而成立之約款。 （2）然查，虛擬貨幣之交易，一般人均不熟悉，相較於販賣虛 擬貨幣之賣家而言，買方之議約能力顯然較差，被告對於 上開免責聲明僅有決定締約與否之意思自由，並無參與磋 商變更內容之餘地，且內容毫無區分違反行為態樣，苟若 只要觸及其上所列洋洋灑灑之免責聲明任一項應履行義務 未履行，一律課予須賠償30萬元以及負擔所有因警示所產 生之損失如交通費、訴訟費等等衍生費用金錢給付義務， 情形顯屬過苛且損害賠償範圍漫無邊際，依一般社會通念 根本難以預見，甚至衡以當事人之學識、資力、財力、身 分地位，此種違約罰則，倘若容由前有債信不良、復有刑 事不起訴記錄之原告（他案提供他人中信銀帳號，另詳後 述），任其將此定型化條款，圈向不特定之社會大眾，又 於毫無任何關於原告經營幣商之成本、損益資料之情形下 ，允其據此資以對外斂收所謂違約金與律師酬金，明顯失 衡、欠缺公允。 （3）再者，上開聲明第5點要求被告須向警方、檢調、銀行告 知與幣商無關，並在筆錄強調只有單純買賣關係，要求被 告尚未釐清交易是否與詐騙集團成員有關之前即應為原告 澄清，無非限制被告表意自由，使得被告認為伊遭詐騙向 警方報案，目的在透過國家公權力調查犯罪嫌疑人，此等 憲法上保障之訴訟權合法行使，當被告若不澄清即受有債 務不履行課責，如此將使被告陳述意見權，受到妨礙，亦 屬顯失公平，故原告一併引據上開通訊軟體對話相關條款 ，作為請求權基礎，因違反民法第247條之1，是為無效。 （三）被告不存在可歸責事由，無需負擔債務不履行責任： 　 1、按，因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權 人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不 完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償； 當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民 法第227條、第250條第1項定有明文。 　 2、查，被告抗辯稱伊交易帳戶接收系爭泰達幣之電子錢包無 法實際提領、相關交易所帳號與帳號無法進入乙情（見本 院卷第17頁被告書狀），則被告對於原告是否與詐騙集團 間有無犯罪參與關係，衡情自有相當合理懷疑，尚待調查 釐清，參照原告曾於109年間提供所謂其友人設於中信銀 帳戶，另有陳姓民眾因「小額投資、視獲利情況返還本金 及分紅金」而匯款5萬元於該中信銀帳戶，經該案刑事被 告向臺灣基隆地方檢察署提出LINE紀錄，暨經卓訓暉本人 坦承該中信銀帳戶確實有收到5萬元，惟抗辯該5萬元是兩 位刑事被告（卓訓暉、李○）再討論積欠的酒錢：「謙， 我問一下，你上週的什麼時候要結？我現在要去店裡，想 吃披薩，要不要一起？」（見紅色限閱卷第3～4頁、該署1 11年6月23日110年度偵字第3863號、111年度偵緝字第478 號不起訴處分書），可知原告於面臨帳戶凍結之際，原告 非為毫無應訊經驗之人，非不得即時向檢、警，提出任何 關於其本身經營幣商之成本、損益、設置與維護官網運作 之資料（同署113年、偵字案，進行中），原告捨此不為 ，一邊放任系爭帳戶處於持續凍結狀態，一邊卻老神在在 地，於113年5月23日委任姜鈞律師、引用無效的定型化契 約條款（見本院卷第58～59頁、證物編號：原證14～15，由 姜鈞律師自行提出到院的律師委任契約書正本1件及光碟 片1張），綜此各情，難認本件被告於報案當下，就對原 告負有澄清義務，故不能逕以此節，即認定被告有何故意 或過失。 （3）至原告再主張被告違反「…『4.我同意不違反聲明以及真實 提交所有驗證資訊…』義務，對『是否有第三方指引或協助 您進行買賣』，不實回答『否』（見調字卷第20、23頁截圖 、本院卷第30頁姜鈞律師書狀，該頁同時聲請調取臺灣基 隆地方檢察署113年度偵字第1234號偵查案卷），鑑於被 告具狀答辯稱：「其係在IG上遇到有人攀談投資虛擬貨幣 ，該不明人士後來要求以Line交談後…購買虛擬貨幣」（ 見本院卷第16頁被告書狀），所謂「第三方指引或協助」 本有多種解釋可能，除了透過他人居中轉介外，不能排除 解釋為在交易過程中是否存有第三方介入而非被告獨立自 主意思決定買賣或其它涵義，被告既非擬約者，應以有利 於非擬約者之方向為解釋，於此情形，被告如何回答，皆 不具有可歸責事由，均無需負擔債務不履行責任。 四、綜上，原告引用民法第227條、第250條、兩造間通訊軟體對 話相關條款等等，請求被告應給付原告37萬元及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，俱無理由 ，其訴應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失 其依據，應併予駁回。 五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘所提出之攻擊防禦方法暨 訴訟資料或調取偵查原卷之聲請，經核與判決基礎不生影響 ，爰不一一論、駁、調卷，附此敘明。 據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項 、第78條規定，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 竹北簡易庭 法　官　周美玲 以上正本係照原本作成。 原告如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 ，應添具繕本1件暨同時繳納上訴審裁判費新臺幣5,955元。如委 任律師辦理上訴，務必同時按照不服程度依法繳納上訴審裁判費 ，若未同時繳納上訴費用，依民事訴訟法施行法第9條規定，其 上訴不合程式，第一審法院得不行裁定命補繳裁判費之程序，而 逕行駁回上訴，請特別注意。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 書記官　徐佩鈴

2024-10-23

CPEV-113-竹北簡-453-20241023-1

1
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.