Know99判決書

搜尋結果：陳瑞華

共找到 13 筆結果（第 1-10 筆）

分割共有物

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第313號原告朱祐宗被告陳嘉永陳嘉祐吳長倫林志衡陳志泳陳玉麟林高山林雅宜林益山張秀娥林燕宜林婉宜陳瑞華陳瑞吟陳瑞瑩陳瑞蘋陳瑞麟陳驛全陳信宇陳薇庄闕承章闕筱娟上列當事人間請求分割共有物事件，原告起訴未繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77之1條第1、2項、第77之11條分別定有明文。本件原告訴之聲明係請求就兩造共有坐落○○市○○區○○段○○段000地號土地（下稱系爭土地）應予變價分割，價金按兩造應有部分比例分配。揆諸前揭規定，本件訴訟標的價額經核定為新台幣(下同) 1萬3,200元（計算式：36,000【系爭土地公告現值〈元/㎡〉】×11 【系爭土地面積〈㎡〉】×2/6【原告應有部分比例】＝13,200），應徵第一審裁判費1,500元，茲依民事訴訟法第436條第2項、第249 條第1項但書規定，請原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 10 日高雄簡易庭法官鄭峻明以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新台幣 1,500元。中華民國 114 年 3 月 10 日書記官武凱葳

2025-03-10

KSEV-114-雄補-313-20250310-1

監宣

臺灣屏東地方法院

監護宣告

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度監宣字第310號聲請人古博文相對人陳美眞上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告陳美眞（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告人。選定古博文（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告人之監護人。指定陳詩靜（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人之外甥，相對人因智能障礙，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果，且相對人目前幾乎沒有溝通能力及理解能力，為此依民法第14條、第1110條、第1111條、家事事件法第164 條規定，請求如主文所示等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限，家事事件法第167條第1項定有明文，其立法理由載明所謂有事實足認無訊問之必要者，亦即經醫師診斷或鑑定明顯有精神障礙或其他心智缺陷者，例如植物人、重度精神障礙或重度智能障礙者，明顯不能為意思表示、受意思表示或辨識意思表示之效果者為之。三、聲請人主張上情，業據提出親屬系統表、戶籍謄本、中華民國身心障礙證明、最近親屬同意書、親屬會議紀錄等文件為證。並據鑑定人黃文翔醫師就相對人之精神及心智狀況鑑定結果：「個案各項功能退化嚴重，生活完全無自理能力，必須長期依賴家人、醫療或養護機構照顧。個案目前已經處於先天性中度以上趨近重度之智能不足狀態。個案無法分辨左右手、無法做個位數的加減計算、不會做不同面值鈔票的兌換。也不知道自己的住址與生日、年齡…。個案因為罹患先天性中度以上趨近重度之智能不足疾病因而導致個人之認知功能嚴重失能。為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力完全喪失。可以判定為無意思能力。無法獨力處理個人法律事務與從事個人財務管理，也無法主張或維護個人權益，建議該個案應該已經達到監護宣告之標準。」此有屏安醫療社團法人屏安醫院民國114年2月7日屏安管理字第1 140700056號函暨所附之屏安鑑字第（114）0206號鑑定報告書、臨床心裡衡鑑照會及報告單在卷可稽。本院審酌上情及醫師所為之鑑定意見，認相對人已經處於中度以上智能不足狀態，致個人之認知功能嚴重失能為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力完全喪失，達受監護宣告之標準。故聲請人聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許。另衡諸上開事證，相對人之溝通能力有明顯之障礙、現實判斷能力喪失，核屬家事事件法第167條第1項但書規定之情，認無於鑑定人前訊問相對人之必要，附予敘明。四、按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110 條、第1111條第1項、第1111條之1定有明文。五、經查，相對人日常生活相關費用係由相對人母親之存款支應，又相對人目前領有身心障礙補助，此據證人陳詩靜證述屬實（見第25至26頁）。本院審酌聲請人為相對人之姪子，聲請人有意願擔任相對人之監護人，相對人最近親屬陳美足及陳美幸業經本院宣告為受監護宣告人（本院113年度監宣字3 09、314號），而其餘最近親屬陳美惠、陳詩靜、曹陳美俐、陳瑞華均同意由聲請人擔任監護人，有上開親屬會議紀錄為憑，是由聲請人古博文負責護養及照顧相對人並管理其財產，應能符合相對人之最佳利益，爰選定聲請人古博文為監護人。另依上開規定，法院於選定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，及依民法第1113條準用同法第1099條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。為使古博文於期限內開具財產清冊並陳報法院，並衡酌陳詩靜為相對人之胞妹，爰併指定陳詩靜為會同開具財產清冊之人。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉

2025-03-05

PTDV-113-監宣-310-20250305-1

司票

臺灣臺南地方法院

本票裁定強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司票字第549號聲請人金家弘相對人柯承翰陳瑞華上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於如附表所示發票日共同簽發之本票乙紙，內載憑票交付聲請人如附表所示之金額，得為強制執行。程序費用新臺幣柒佰伍拾元由相對人連帶負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人共同簽發如附表所示之本票1紙，並免除作成拒絕證書（付款地：臺南），詎經聲請人向相對人提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項，民事訴訟法第85條第2項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第 195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　司法事務官　項仁玉附記：　一、聲請人、相對人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、聲請人應於收受本票裁定後15日內，提出『相對人其他可供送達之地址』；如相對人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 　三、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，聲請人勿庸另行聲請。　四、本票裁定不經言詞辯論，亦不訊問聲請人，相對人對於聲請人之請求未必詳悉，是聲請人、相對人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。　五、本票裁定因屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上之審查，抗告法院亦僅就形式為審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，亦不得審酌抗告人關於實體事項之抗辯事由，是發票人如主張本票係偽造、變造、空白授權票據者，或對本票債務是否清償而消滅有所爭執等實體上之爭執者，應係由發票人向本院另行提起確認之訴，以資解決。　　附表：　　　　　　　 114年度司票字第000549號編號發票日票面金額到期日票據號碼 (新臺幣) 001 113年12月25日 20,000元未載 CH550425

2025-02-26

TNDV-114-司票-549-20250226-1

監宣

臺灣屏東地方法院

監護宣告

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度監宣字第309號聲請人陳瑞華相對人陳美幸關係人吳德昌陳美惠住屏東縣○○鄉○○村○○路○段000 號陳美足住屏東縣里○鄉里○路000巷00號身分證統一編號：Z000000000號陳美真陳詩靜曹陳美俐上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下: 　　主　文宣告陳美幸（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告人。選定陳瑞華（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告人之監護人。指定陳詩靜（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告人負擔。　　　　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人陳瑞華為相對人陳美幸之長女，相對人因智能障礙，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果，爰依法聲請宣告相對人陳美幸為受監護宣告人，並選任聲請人陳瑞華為監護人，關係人陳詩靜為會同開具財產清冊之人，並提出最近親屬同意書、親屬系統表、戶籍謄本、陳美幸中度身心障礙證明影本等件為證。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。三、經查，聲請人為相對人之女，有聲請人提出之戶籍謄本在卷可稽，是聲請人為有權提起本件聲請之人。又相對人於民國 114年1月8日在屏東縣長治鄉屏安醫院，由鑑定人即屏安醫療社團法人屏安醫院醫師黃文翔就其現況進行鑑定會談。經鑑定人就相對人之鑑定結果認：個案自幼即被發現有發展遲緩之現象，以至無法就學；曾於113年12月26日發生跌倒導致大腿骨折，隨後經過屏東基督教醫院緊急住院開刀治療，目前出院後由家人接回家中，由家人在自家自行照顧迄今。個案身材中等、下肢肌肉萎縮、無力，有多顆牙齒脫落，走路需他人攙扶或使用四腳型助走器協助。會談中個案因智能不足程度嚴重，理解能力、語言表達能力皆明顯受損，無法正確了解他人之意思表達，對他人之意思表達也無法正確回應。個案除了自己姓名可以回答，其餘有關個人基本資料的所有問題全部都無法回答或回答錯誤。個案不會認字、寫字，長短期記憶能力極差、注意力不集中、個位數及兩位數加減計算皆無法執行，現實判斷能力不佳，一般性社會知識極度貧乏，對於金錢與數字無概念，其心理衡鑑結果簡短心智狀態檢核表（MMSE）＝3，落在「非常低下」範圍，由臨床經驗以及個案平日所表現之生活功能來判斷已經達到中度以上趨近重度智能不足之程度；個案意識清醒，可以簡短與人交談，但答話內容簡短，僅能使用簡短詞彙回答，無法對事情做清楚完整之陳述，講話時會咬字不清，因此與人言語溝通時必須反覆詢問與澄清，說話速度緩慢，認知功能受損，行為退化，也無法識字，因此也無法筆談，現實判斷能力不佳，對於時間、地方之定向能力不佳，對於人物之定向能力，僅能辨識少數家人；日常生活自理情形，可以自己進食( 由他人將食物端到個案面前，個案用湯匙進食）、翻身、大小便、移動身體，但沐浴、更衣...等皆需他人協助無法獨力完成；無法自行購物，因為無行動能力，不會計算該找回之零錢、無法做個位數與兩位數之加減計算、可以辨識不同錢幣、紙鈔之幣值、不會做不同紙鈔兌換之計算、不會到金融機構辦理存款提款、不知如何保管與儲存自己之財物，完全無處理財產之能力；無職業功能、無社交功能、無法自行搭乘或使用大眾交通工具、無法自行認路回家、無自我安排休閒活動之功能；個案各項功能退化嚴重，生活完全無自理能力，必須長期依賴家人、醫療或養護機構照顧，個案目前已經處於先天性中度以上趨近重度智能不足狀態，因而導致個人之認知功能嚴重失能，為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力完全喪失，可以判定為無意思能力，無法獨力處理個人法律事務與從事個人財務管理，也無法主張或維護個人權益，建議該個案應該已經達到監護宣告之標準等情，有屏安醫院114年1月13日屏安管理字第1140700022 號函暨檢附之精神鑑定報告書1份在卷足憑，堪認相對人係因先天性中度以上趨近重度智能不足態，致不能為意思表示、受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果至明。從而，聲請人聲請宣告相對人為受監護宣告之人，核無不合，應予准許。　　四、次按，受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，　　應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之　　其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一　　人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人，民　　法第1110條、第1111條第1 項定有明文。查聲請人為相對人　　之長女，其表示同意擔任相對人之監護人，且相對人之長子即關係人吳德昌、相對人之姊即關係人陳美惠、相對人之妹即關係人陳詩靜、曹陳美俐亦表同意，此有最近親屬同意書 2份附卷可參。又關係人陳詩靜為相對人之妹，其同意擔任相對人之會同開具財產清冊之人，聲請人陳瑞華、關係人陳美惠、曹陳美俐、吳德昌均表示同意，有上開最近親屬同意書2份附卷可佐，爰並指定關係人陳詩靜為相對人之會同開具財產清冊之人，以維護相對人之利益。五、據上論結，依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　家事法庭法　官　林美靜正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠如

2025-02-06

PTDV-113-監宣-309-20250206-1

新簡

新市簡易庭

分割共有物

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第218號原告蔡惠蘭訴訟代理人呂承育律師複代理人王顥源律師被告陳季廷陳佩言陳映如陳瑞興即陳禮繼承人陳瑞華即陳禮繼承人陳瑞德即陳禮繼承人陳英即陳禮繼承人陳錦蓮即陳禮繼承人陳錦綢即陳禮繼承人楊陳金看即陳禮繼承人杜俊夆即杜乞食繼承人杜明和即杜乞食繼承人陳杜月霞即杜乞食繼承人上一人訴訟代理人陳昆汶被告陳守福即杜乞食繼承人陳守文即杜乞食繼承人陳守春即杜乞食繼承人陳慧菁即杜乞食繼承人上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告陳瑞興、陳瑞華、陳瑞德、陳英、陳錦蓮、陳錦綢、楊陳金看，應就被繼承人陳禮所遺坐落臺南市○○區○○段○○○○地號土地應有部分四十二分之一，辦理繼承登記。被告杜俊夆、杜明和、陳杜月霞、陳守福、陳守文、陳守春、陳慧菁，應就被繼承人杜乞食所遺之前項土地應有部分四十二分之四，辦理繼承登記。兩造共有之前開土地分歸原告取得，再由原告按附表二所示之金額補償被告。訴訟費用由兩造依附表一所示應有部分比例負擔。　　事實及理由一、本件被告陳季廷、陳佩言、陳映如、陳瑞興、陳瑞德、陳英、陳錦蓮、陳錦綢、楊陳金看、杜俊夆、杜明和、陳守福、陳守文、陳守春、陳慧菁經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　㈠訴之聲明：　⒈被告陳瑞興、陳瑞華、陳瑞德、陳英、陳錦蓮、陳錦綢、楊陳金看應就被繼承人陳禮所遺坐落臺南市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）應有部分42分之1，辦理繼承登記。　⒉被告杜俊夆、杜明和、陳杜月霞、陳守福、陳守文、陳守春、陳慧菁應就被繼承人杜乞食所遺之系爭土地應有部分42分之4，辦理繼承登記。　⒊兩造共有之系爭土地分歸原告取得，並由原告按附表二所示之金額補償被告。　㈡系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表一所示，兩造就系爭土地並無不得分割之約定，亦無法律上或因物之使用目的而有不能分割之情形。又系爭土地面積僅有13.8平方公尺，面積狹小，所得利用之方式有限，如再將系爭土地分割，將導致各共有人取得土地面積過於零碎，喪失物之效用，且系爭土地相鄰之同段1466、1467地號土地，均為原告所有，如將系爭土地分歸原告所有，俾使土地完整，促進經濟利用。爰依民法第823條第1項、824條第2項規定，請求將系爭土地分歸原告取得，原告並同意按附表二所示之金額補償被告。　㈢倘法院認上開分割方法窒礙難行，原告備位主張變價分割系爭土地。三、被告方面：　㈠被告陳瑞華、陳杜月霞：我們不想賣。　㈡其餘被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院得心證之理由：　㈠按法院裁判分割共有物，性質上為共有人間應有部分之交換，自屬處分行為，以各共有人之處分權存在為前提，故提起分割共有物之訴，參與分割之當事人以全體共有人為限，而各共有人之應有部分應以土地登記簿上所記載者為準。倘共有人中有於分割前死亡者，其繼承人因繼承，固於登記前已取得不動產物權，惟非經登記不得處分其物權，則在辦畢繼承登記前，其繼承人仍不得以共有人身分參與共有物之分割，但為求訴訟經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院69年台上字第10 12號民事判例意旨、最高法院70年度第2次民事庭會議決議參照）。查系爭土地為原告、被告陳季廷、陳佩言、陳映如及訴外人陳禮、杜乞食所共有，應有部分各為36/42、1/126 、1/126、1/126、1/42、4/42；陳禮已於86年9月22日死亡，其繼承人為被告陳瑞興、陳瑞華、陳瑞德、陳英、陳錦蓮、陳錦綢、楊陳金看；杜乞食已於86年9月22日死亡，其繼承人為被告杜俊夆、杜明和、陳杜月霞、陳守福、陳守文、陳守春、陳慧菁等情，有系爭土地登記第一類謄本、繼承系統表、戶籍謄本、家事事件公告查詢結果在卷可稽（調解卷第33-35、53-117頁，堪認屬實。是原告提起本件分割共有物之訴，併予請求陳禮、杜乞食之繼承人應就系爭土地之應有部分1/42、4/42辦理繼承登記，自屬有據，爰判決如主文第1、2項所示。　㈡按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約定有不分割之期限者，不在此限；共有物分割之方法，不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之聲請，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民事訴訟法第 823條第1項、第824條第2項第1款、第3項分別定有明文。查系爭土地並無因物之使用目的不能分割，又兩造並無訂立契約約定有不分割之期限，且無法協議分割，故原告提起分割兩造共有之系爭土地，自屬有據。　㈢再按分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量（最高法院98年度台上字第2058號民事判決意旨參照）。次按法院以原物為分配時，如共有人中有不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。固為民法第824條第3項所明定。惟所謂金錢補償，係指依原物市場交易之價格予以補償而言（最高法院73年度台上第1014號民事判決意旨參照）。查系爭土地面積13.8平方公尺，坐落在臺南市永康區三民街112巷巷道上，其上有鋪設柏油、水溝蓋，亦有盆栽放置於上，附近民宅林立，東臨原告所有之同段1466、1467地號土地，業經本院會同原告及臺南市永康地政事務所人員至現場勘驗屬實，並製有勘驗筆錄、現場照片（本院卷第59-6 3頁），復有系爭土地登記第一類謄本、同段1466、1467地號土地所有權狀、地籍圖在卷可參（調解卷第21-23、33-35 頁）。是系爭土地面積甚小，共有人卻多達19人，倘強以原物分割，恐造成系爭土地零碎而難以利用，而系爭土地東臨之同段1466、1467地號土地既為原告所有，可與系爭土地合併利用，為維持土地利用之完整性及提昇土地之經濟效益，應將系爭土地分歸由原告取得，再由原告補償其他共有人為妥。　㈣再查，本件經送哲宇不動產估價師事務所鑑定之結果，就目前不動產市場概況、價格水準、系爭土地坐落之區域條件、公共設施、交通運輸概況、未來發展趨勢、土地形狀及使用管制等條件為評估，認系爭土地價值為1坪186,000元，總價為775,620元，倘系爭土地分歸原告取得，原告應按如附表二所示之金額補償其他共有人，補償金額總計110,804元等情，有該所之不動產報告書附卷可參。故原告分割取得系爭土地所有權，自應按如附表二所示之金額補償被告。五、綜上所述，系爭土地依其使用目的並非不能分割，共有人間亦無不能分割之約定，然迄今未能協議分割，本院審酌系爭土地之面積、坐落位置、現有使用狀況、對外通行問題、分割後之土地利用效益及兩造可獲得之利益等一切情狀，認系爭土地分歸原告取得，再由原告按如附表二所示之金額補償被告之方式，堪認係適當、公允之分割方法，爰准予分割系爭土地如主文第3項所示。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10 　日　　　　　　　　　新市簡易庭　法　官　陳尹捷附表一：編號共有人應有部分比例訴訟費用負擔比例 1 陳瑞興、陳瑞華、陳瑞德、陳英、陳錦蓮、陳錦綢、楊陳金看(即陳禮之繼承人) 42分之1 連帶負擔42分之1 2 杜俊夆、杜明和、陳杜月霞、陳守福、陳守文、陳守春、陳慧菁(即杜乞食之繼承人) 42分之4 連帶負擔42分之4 3 陳季廷 126分之1 126分之1 4 陳佩言 126分之1 126分之1 5 陳映如 126分之1 126分之1 6 蔡惠蘭(原告) 42分之36 42分之36 附表二：應提供補償人應受補償人蔡惠蘭陳瑞興、陳瑞華、陳瑞德、陳英、陳錦蓮、陳錦綢、楊陳金看(即陳禮之繼承人) 18,467元杜俊夆、杜明和、陳杜月霞、陳守福、陳守文、陳守春、陳慧菁(即杜乞食之繼承人) 73,869元陳季廷 6,156元陳佩言 6,156元陳映如 6,156元合計 110,804元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

2025-01-10

SSEV-113-新簡-218-20250110-1

原交簡

臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度原交簡字第231號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告江子涵上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第12775號），本院判決如下：　　主　　　文江子涵犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告江子涵之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告明知酒後駕車除危害自身安全外，亦將對其他用路人之生命、身體及財產造成高度危險，竟仍置大眾行車之公共安全於不顧，於飲酒後吐氣所含酒精濃度已逾法定標準值每公升0.25毫克甚高之情形下，仍執意駕車上路，更因此發生如檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載之事故，對於道路交通安全所生危害非輕；惟考量被告本次為酒駕初犯，有法院前案紀錄表附卷可佐，且犯後已坦承犯行，兼衡其自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官陳映妏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃紀錄如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12775號　　被　　　告　江子涵　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、江子涵於民國113年10月4日15時許，在屏東縣潮州鎮某處所飲酒後，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日18時 33分前某時許，駕駛車號000-0000號自用小客車上路。嗣於同日18時33分許，行經屏東縣○○鎮○○路000號時，不慎追撞陳瑞華所駕駛車牌號碼0000-00號自小客車（無人受傷），經警前往處理，並於同日18時52分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.96毫克，始悉上情。二、案經屏東縣政府警察局潮州分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告江子涵於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人陳瑞華於警詢中之證述相符，並有當事人酒精測定紀錄表、車輛詳細資料報表、屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單(酒後駕車部分)影本、道路交通事故現場圖及事故照片等附卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符。是本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　陳映妏

2024-12-26

PTDM-113-原交簡-231-20241226-1

台抗

最高法院

違反銀行法聲請撤銷扣押處分

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2386號抗告人陳瑞華被告陳秋白上列抗告人因被告違反銀行法案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年11月5日駁回聲請撤銷扣押處分之裁定（113年度聲字第772號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、「可為證據或得沒收之物，得扣押之」，刑事訴訟法第133 條第1項定有明文。同法第317條另規定「扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。」二、經查：原裁定敘明：被告陳秋白違反銀行法案件，於偵查中經臺灣高雄地方檢察署檢察官以得沒收之物為由，函請地政機關就登記被告名下建號為○○市○區○○段00000號之透天厝（門牌地址為○○市○區○○路0段000巷00弄00○0號）及其所坐落之臺南市南區鹽埕段000-00號地號之土地（以下合稱為本案不動產）禁止處分登記而為扣押，被告嗣經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）判處有期徒刑10年6月，並諭知沒收犯罪所得新臺幣（下同）1,281萬元，並認定本案不動產係被告之責任財產，得為日後檢察官執行沒收追徵之標的在案，目前上開刑事案件，因被告之上訴，正繫屬於原審法院審理中（案號：112年度金上重訴字第4號）。本件抗告人陳瑞華以本案不動產實為伊所有，僅係借名登記於被告名下，本案不動產之頭期款及房貸均為抗告人自力繳付，抗告人另就上開事實向高雄地院提出民事訴訟，經該院以113年度重訴字第52號判決被告應將本案不動產之所有權移轉登記予抗告人，為此向原審聲請撤銷檢察官對本案不動產之禁止處分登記等情。惟查，被告上開違反銀行法案件，業經高雄地院判處有期徒刑10年6月，並諭知沒收其之犯罪所得1,281萬元，並認定本案不動產係被告之責任財產，得為日後檢察官追徵或執行之標的，而該刑事案件因被告之上訴，正繫屬於原審審理中，尚未判決，經徵詢檢察官之意見，檢察官認為於本案審結前，不宜解除本案不動產之禁止處分，況抗告人是否為本案不動產之權利人，尚有爭議，因認現階段尚不宜發還扣押物，而有繼續扣押之必要，因而裁定駁回抗告人撤銷本案不動產扣押處分之聲請等旨。經核並無違誤或不當。本件抗告意旨指摘原裁定違背民事判決之既判力、繼續扣押本案不動產欠缺必要性、比例性，而與比例原則有違云云，無非執其在原審之同一陳詞，就原裁定已詳為論駁之事項，再事爭辯，及對於原裁定採證認事職權之適法行使，徒憑己意，漫指原裁定違法。揆諸首揭說明，應認其抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官劉方慈法　官陳德民法　官周盈文本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-25

TPSM-113-台抗-2386-20241225-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第29427號債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人陳錫鎮債務人陳慶龍即陳中桂之繼承人陳美樺即陳中桂之繼承人一、債務人陳慶龍即陳中桂之繼承人、陳美樺即陳中桂之繼承人應於繼承被繼承人陳中桂之遺產範圍內向債權人連帶清償新臺幣壹萬貳仟陸佰捌拾貳元，及自民國九十九年四月二十二日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年利率百分之十八點二五計算之應收利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之應收利息，並應於繼承被繼承人陳中桂之遺產範圍內連帶賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人其餘聲請駁回。(按支付命令之聲請，不合於民事訴訟法第508條至第511條之規定者，法院應以裁定駁回之，同法第513條第1項定有明文。次按支付命令之送達，如應於外國為之者，不得行之，同法第509條第1項後段，亦有明定。經查，本件債權人聲請對債務人發支付命令，惟債務人陳瑞華即陳中桂之繼承人業已出境並於民國73年7月29日為遷出國外登記，有個人戶籍資料查詢結果可憑，須向國外送達之。是依上開規定，該支付命令之聲請應予駁回。) 三、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。四、上列聲請駁回部份，債權人如有不服應於裁定送達後10日內具狀附理由向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。五、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。六、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 29 日民事庭司法事務官林柔均附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-11-29

TCDV-113-司促-29427-20241129-4

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2225號原告陳淑華陳淑鈴陳羿鈞林秀玉陳科宏共同訴訟代理人桑銘忠律師被告陳寶林訴訟代理人黃書妤律師蔡坤旺律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付新臺幣454萬8120元，及自民國113年8月17日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息予原告公同共有。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣151萬6040元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣454萬8120元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：緣重測前坐落臺中市○○區○○段000地號土地（即重測後豐興段435地號土地，權利範圍8分之1）及其上未經保存登記之建物（以下合稱系爭房地）為陳氏祖先之遺產。陳明宗於民國70年4月16日死亡後，陳瑞選與被告陳寶林就其父陳明宗所遺留系爭房地應有部分各2分之1成立借名登記契約，並由被告陳寶林繼承取得系爭房地全部所有權。迨至陳瑞選於106年8月10日死亡，原告陳科宏繼承登記為坐落臺中市○○區○○段○000○000○000地號土地(下稱三筆土地)所有權人後，被告陳寶林於107年4月11日要求原告林秀玉代理其子即原告陳科宏簽立不動產買賣契約(下稱三筆土地買賣合約) ，約定「陳科宏出售三筆土地權利範圍2分之1與陳寶林及朱素慧，買賣總價金為4,548,120元」、其第4條第3項約定:「該價金是為賣售祖產所得，為陳瑞選及陳寶林所共有，每人各取得新台幣4,548,120元正，而該資金暫置陳寶林處，而上述三筆土地亦為陳瑞選及陳寶林所共有，所有權每人各1/ 2，只是暫登記於陳瑞選名下，但今陳瑞選不幸於106年逝世，由陳科宏繼承，今陳科宏願將上述不動產之1/2登記於陳寶林名下」，更進一步確認陳瑞選與被告陳寶林就系爭房地應有部分各二分之一有借名登記契約之存在。借名登記契約因陳瑞選死亡而消滅，被告於106年12月間將系爭土地擅自出賣與第三人獲取價金9,276,241元(扣除稅費等費用實收9, 096,240元)，顯係可歸責被告事由致無法返還應有部分二分之一予原告，原告依民法第226條第1項規定，請求被告給付 4,548,120元(9,096,240元×1/2)，並聲明：被告應給付原告 4,548,120元及自本件起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息予原告全體公同共有。願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：系爭房地為被告於70年4月16日單獨繼承之遺產，其餘繼承人含原告之被繼承人陳瑞選均拋棄繼承，被告並未就系爭房地與他人成立借名登記契約，三筆土地買賣合約業經法院認定無效，原告自無從以無效之買賣合約內容主張本案有借名登記情形。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠陳明宗（69年11月26日死亡）與陳張足（90年9月12日死亡）育有長男陳瑞選（00年0月00日生，106年8月10日死亡）、次男陳瑞華（00年0月00日生，16日死亡）、三男陳寶林（即上訴人，00年0月00日生）、長女程陳麗珠（00年0月00日生）、次女宋陳素珠（00年0月0日生）。陳明宗死亡後，被告於70年4月16日因繼承取得系爭房地。嗣被告於106年12月將系爭房地出賣予第三人，獲取價金9,276,241元。陳瑞選之繼承人為原告5人。被告與陳科宏（由母親林秀玉代理，嗣經陳科宏承認）於107年4月11日訂立三筆土地買賣合約，約定「第肆條：付款約定：⒊…（該價金是為賣售祖產所得，為陳瑞選及陳寶林所共有，每人各取得4,548,120元正，而該資金暫置陳寶林處，而上述三筆土地亦為陳瑞選及陳寶林所共有，所有權每人各1/2，只是暫登記於陳瑞選名下，但今陳瑞選不幸於106年逝世，由陳科宏繼承，今陳科宏願將上述不動產之1/2登記於陳寶林名下，唯農地部分，因向國稅局承諾做農業使用，免併入遺產總額課徵遺產稅，願意由國稅局控管五年，五年內不得移轉，故該農地同意由陳寶林設定預告登記，而建地移轉1/2於陳寶林）」等事實為兩造所不爭執(卷第128、129、168頁)，堪信屬實。　㈡按借名登記契約乃當事人約定一方經他方同意，而就屬於一方現在或將來之財產以他方名義為所有人或權利人登記而成立之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。又受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人；受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人；因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害，民法第 541條、第226條第1項分別定有明文。按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。民法第22 6條第1項定有明文。又按借名契約，係以當事人間之信任關係為基礎，其性質與委任關係類似，自可類推適用民法第54 4條有關受任人因處理委任事務有過失，或因踰越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償責任之規定。再按借名契約終止或消滅後，借名人始得請求出名人返還借名之財產。借名契約之出名者將借名之財產權處分或致喪失該財產之所有權，該借名之契約關係，並未因此而當然消滅，僅於借名契約終止或消滅後，出名人無法返還借名之財產時，應對借名人負給付不能之債務不履行損害賠償責任（最高法院10 9年度台上字第190號判決意旨參照）。經查：　⒈原告主張其被繼承人陳瑞選與被告就系爭房地成立借名登記契約，應有部分各1/2，為被告所否認。被告雖辯稱陳明宗死亡後，除被告外其餘繼承人均拋棄繼承，被告為唯一繼承人，從未與他人就系爭房地成立借名登記關係，為原告所否認。經本院向本院家事庭調取陳明宗死亡後有無拋棄繼承之資料，查無繼承人拋棄繼承(卷第175至181頁)，經函詢地政機關則因逾保存年限有關辦理繼承登記之資料已辦理銷毀，無相關資料可供參酌(卷第183至185頁)，則被告抗辯其為陳明宗之唯一繼承人一節，核無客觀證據為佐，已難採信。再依三筆土地買賣合約（卷第67頁）記載：「第肆條：付款約定：⒊…（該價金是為賣售祖產所得，為陳瑞選及陳寶林所共有，每人各取得4,548,120元正，而該資金暫置陳寶林處，而上述三筆土地亦為陳瑞選及陳寶林所共有，所有權每人各 1/2，只是暫登記於陳瑞選名下，但今陳瑞選不幸於106年逝世，由陳科宏繼承，今陳科宏願將上述不動產之1/2登記於陳寶林名下」，依契約最末可知賣售祖產即為系爭土地，並記載「9,096,240÷2＝4,548,120元-2人各可分得(卷第71頁) ，可知系爭土地實際上應為陳瑞選與被告共有，應有部分各 1/2，僅係陳瑞選將其應有部分1/2借名登記在被告名下，否則被告亦無須給付實際所得之半數。被告抗辯三筆土地買賣合約經法院認定無效，原告不得執無效之契約主張本案有借名登記存在，然縱該契約無效，被告於合約之協議內容仍可作為本案認定系爭房地有無借名登記之證據資料，從而原告主張其被繼承人陳瑞選與被告就系爭房地1/2有借名登記契約一節，即屬有據。　　⒉陳瑞選、被告就系爭房地之借名登記關係，依其性質因陳瑞選於106年8月10日死亡而終止（民法第550條參照），則原告為陳瑞選之繼承人，自得本於繼承、借名登記契約終止後類推適用委任法律關係，請求被告移轉登記系爭房地應有部分1/2，惟被告於106年12月將系爭房地以9,276,241元出售，為兩造所不爭執，依系爭合約(卷第71頁)扣除稅金等費用被告實際所得9,096,240元，故被告已無從移轉登記系爭房地應有部分1/2與原告，屬可歸責於被告之給付不能，原告依民法第226條第1項規定，向被告請求給付不能之損害賠償 4,548,120元即出售系爭房地實際所得2分之1，又因原告尚未就繼受陳瑞選財產為遺產分割，故原告請求被告給付前開數額為公同共有，應有理由。　㈢綜上所述，原告依民法第226條第1項規定，請求被告給付4,5 48,120元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月17日（卷第 87頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息予原告公同共有，為有理由，應予准許。又兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，核均無不合，爰酌定相當擔保金額，分別准許之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，核與本判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　 13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官顏銀秋上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並附具繕本，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許馨云

2024-11-13

TCDV-113-訴-2225-20241113-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司促字第29427號債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人陳錫鎮上債權人聲請對於債務人陳慶龍即陳中桂之繼承人、陳美樺即陳中桂之繼承人、陳瑞華即陳中桂之繼承人發支付命令，本院裁定如下：一、債權人應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期駁回其聲請：請陳報債務人陳瑞華之戶籍謄本（記事欄勿省略），並確認其身分證統一編號。（狀載之身分證統一編號「Z000000000 」查無資料）。二、特此裁定。三、本件裁定，不得聲明不服。中華民國 113 年 11 月 12 日民事庭司法事務官林柔均附註：一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。

2024-11-12

TCDV-113-司促-29427-20241112-3