Know99判決書

搜尋結果：陳璽仲

共找到 7 筆結果（第 1-7 筆）

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第286號原告李鳳姍送達代收人邱淑芬訴訟代理人林佳怡律師被告范聖傑訴訟代理人陳璽仲律師上列當事人間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,000,000元，應徵第一審裁判費10,900元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日民事第四庭法官林依蓉上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 4 月 1 日書記官吳韻聆

2025-03-31

TCDV-114-補-286-20250331-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2515號原告乙○○ 訴訟代理人陳璽仲律師被告丙○○ 訴訟代理人何志揚律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國113年9月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔10分之1，餘由原告負擔。本判決主文第一項得假執行。但被告如以新臺幣10萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告與訴外人甲○○於民國97年12月21日結婚。被告於112年6月間認識甲○○後，明知甲○○為有配偶之人，竟與甲○○為超越普通朋友界限之往來，被告與甲○○經常互相傳送表示愛意、親吻、擁抱或與性相關之親密對話，其等於112 年7月起至同年10月23日期間多次親密相處，且至少發生3次性行為，並拍攝性影像。嗣因甲○○想脫離與被告之不正男女關係，受到被告威脅及恐嚇，甲○○因而告知原告，原告始知上情。被告與甲○○共同侵害原告之配偶身分法益且情節重大，致原告受有精神上痛苦，原告得請求其等賠償精神慰撫金新臺幣（下同）250萬元，本件一部請求其中100萬元。爰依民法第184條第1項、第195條第1項、第3項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告與甲○○於112年7月認識並成為男女朋友，甲 ○○隱瞞其已婚身分與原告交往，兩人陷入熱戀因而有相關親密對話及發生1次性行為。甲○○於同年10月20日始告知其已婚身分，並要求結束交往關係，被告因受感情詐騙無法接受，方傳送激動言詞之訊息，是被告並無故意或過失侵害原告配偶身分法益。縱認被告有侵害原告配偶身分法益，亦屬過失，且被告得知甲○○已婚身分，即終止男女朋友關係，被告與甲○○交往期間短暫，2人之親密行為、照片並未公開，故情節並非重大。另原告請求賠償金額過鉅，應酌減至1萬元以下；此外，原告請求賠償金額應扣除其免除同屬侵權行為人之甲○○應分擔部分，縱未免除，原告既主張被告與甲○○之責任相當，仍應扣除甲○○之應分擔部分等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張其與甲○○於97年12月21日結婚，婚姻關係存續迄今；被告與甲○○自112年7月起交往，且有互相表示愛意、親吻、擁抱或與性相關之親密對話，並有得甲○○同意拍攝甲○○祼露上半身之合照2張等情，為被告所不爭執（見本院卷第198 至199頁），首堪認定。　㈡按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279條第1項、第3項定有明文。再按民事訴訟事件，當事人曾為不利於己之自認時，法院自可毋庸別予調查證據，即依據其自認以為裁判，如合法代理人在訴訟上代為自認，亦與該當事人自身所為者同；當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束法院之效力，法院自應認當事人自認之事實為真，以之為裁判之基礎；自認人撤銷其自認者，應向法院為撤銷自認之表示。經查：原告主張被告與甲○○自112年7月交往至同年10月23日等情，既為被告於本院113年11月4日言詞辯論期日所自認（見本院卷第198頁），即已生自認之法律效果，被告固於本院114年2月17日言詞辯論期日改稱交往至112年10月20日止等語，然其迄未表示要撤銷上開自認，亦未舉證證明其自認與事實不符，則在被告未合法撤銷前揭自認前，揆之上開說明，法院及兩造當事人應併受拘束，以前述自認之事實作為裁判之基礎，法院不得為與自認之事實相反之認定。是原告主張被告與甲○○自112年7月交往至同年10月23日止乙節，亦堪認定。　㈢原告主張被告明知甲○○為有配偶之人，於112年7月起至10月2 3日之期間與甲○○有交往、傳送親密對話、發生性行為、拍攝性影像等親密行為，侵害原告配偶法益，是否有據？原告依民法第184條第1項、第195條第1項、第3項請求被告賠償精神慰撫金，是否有理？金額若干？　⒈原告主張被告明知甲○○為有配偶之人，仍與甲○○交往等情，業據提出對話紀錄（見本院卷第31至108頁）為證，然為被告所否認，辯稱：被告係於112年10月20日始知甲○○為有配偶之人等語。　⒉然查：依據前開對話紀錄顯示，甲○○於112年10月20日向被告表示：「我不想浪費你的時間、所以我們當朋友就好了」等語，而有與被告結束交往之意；被告則稱：「你離婚了、做給我看啊、你就跟一些女生一樣啊傷害我啊、我跟你發生關係算朋友嗎、笑話、很殘忍、先生身體不好又怎麼樣、那你之前跟我講那些是幹嘛、你當我白癡嗎、讓你這樣子耍嗎、我不可能」等語，甲○○表示：「我以為未來我有可能和你在一起」後，被告則回覆：「然後呢、我29歲你會離婚嗎不會麻」、「你能保證你答應我的事離婚跟我在一起」、「我跟你說過會對你們兩個孩子好都是屁話、你答應我的也是屁話、事情你就等著、你竟然這麼說了、我會去你家見你兩個孩子」、「你答應我什麼是、你離婚我跟你在一起、我會過去跟你住」、「跟我講等到他考試考完怎麼樣一大推的海誓山盟真是笑話」等語，可知甲○○於該日前曾向被告允諾會於被告29歲時離婚，且被告在是日前已知甲○○為有配偶之人，並育有2名子女，佐以被告於本院114年2月17日言詞辯論期日行當事人訊問時具結稱：（法官問：你是什麼時候知道甲○○ 有小孩的？）10月20日之前等語，益徵被告於112年10月20 日前確已知悉甲○○為有配偶及子女之情形等情甚明。至被告固改口陳稱：甲○○是10月20日始親口告訴伊其有小孩云云，並稱：甲○○於同日表示要結束交往之前，以line語音電話坦承其有配偶、承諾要離婚，並於同日因理念不合而吵架，故態度轉變要結束交往云云，顯與對話紀錄所示內容不合，已難採信，且對話紀錄內亦未見有被告所稱line語音電話紀錄、承諾後之爭吵等情，是被告空口所辯，不足採之。　⒊按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。此項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3 項分別定有明文。被告於112年10月20日前已明知悉甲○○為有配偶之人，仍與甲○○交往至112年10月23日止，被告前開行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，而達破壞婚姻生活之圓滿安全及幸福之程度，則原告主張被告侵害其配偶身分法益，且其情節重大，依民法第184條第1項、第195條第1項、第3項規定，請求賠償非財產上損害，當屬有據。　⒋至原告主張被告於知悉甲○○為有配偶之人後，仍與甲○○傳送親密對話、發生性行為、拍攝性影像等語，然為被告所否認，原告復未舉證證明被告與甲○○傳送親密對話、發生性行為、拍攝性影像之行為係在被告知悉甲○○為有配偶之人後所為，是原告此部分主張，難認有據。　⒌按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他一切狀況為之。本院審酌兩造之身分、地位、經濟狀況（為保障兩造隱私，兩造學經歷、財產狀況詳見本院卷第237、273頁及證物袋所附稅務電子匣門附件明細表)，暨被告加害情形及原告所受痛苦之程度等一切情狀，認原告就被告與甲○○共同不法侵權行為得請求之非財產上損害賠償，以10萬元為適當；逾此範圍之請求，則無理由。　㈣被告抗辯前開金額應扣除甲○○應分擔部分，有無理由？　⒈按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第185條第1項前段、第273條第1項分別定有明文。經查：被告與甲○○共同不法侵害原告之配偶身分法益，依前開規定，應連帶負損害賠償責任，且原告對於被告得請求全部之給付，是被告抗辯應扣除甲○○應分擔部分，於法無據。　⒉再按債權人向債務人表示免除其債務之意思者，債之關係消滅，民法第343條定有明文。是債務免除，以債權人有免除債務之意思為要件之一，且應由債務人就其債務因免除而消滅之有利事實，負舉證責任（最高法院112年度台上字第246 7號判決意旨參照）。被告抗辯原告請求賠償金額應扣除其免除甲○○之應分擔部分云云，原告既否認有免除債務之事實，被告自應就前開有利於己之事實負舉證之責，惟被告就此未舉證以實其說，是其所辯，自難採之。　㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。查：原告對被告之本件損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，原告既起訴請求給付，且起訴狀繕本已於113年9 月6日送達被告（見本院卷第157頁），然被告迄未給付，則依前揭規定，被告應自收受起訴狀繕本後負遲延責任。則原告請求被告自同年月7日起至清償日止，加計按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法自屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條第1項、第19 5條第1項前段、第3項規定，請求被告給付10萬元，及自113 年9月7日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、經核本件原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，應依　　民事訴訟法第389條第1項第5款職權宣告假執行，被告聲請　　宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之　　；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，併予駁回　　。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無　　影響，爰不逐一論斷，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　民事第六庭　法　官　蔡汎沂以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳宇萱

2025-03-10

TCDV-113-訴-2515-20250310-1

補

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第194號原告詹超程訴訟代理人陳璽仲律師上列原告與被告王國旭間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)192萬998元，依民事訴訟法第77條之13、臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第2條之規定，應徵第一審裁判費2萬 4,081元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 3 日民事第四庭法官謝佳諮上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 3 日書記官張峻偉

2025-02-03

TCDV-114-補-194-20250203-1

家親聲

臺灣苗栗地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度家親聲字第151號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 代理人陳璽仲律師上列聲請人聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：　　主　文一、對於兩造所生未成年子女A○○（民國000 年0月0日生，身　　分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，酌　　定由聲請人單獨任之，並由聲請人擔任主要照顧者；未成年子女B○○（民國000 年0月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）權利義務之行使或負擔，酌定由相對人單獨任之，並由相對人擔任主要照顧者；惟上開子女之重大醫療事項應由兩造共同決定。二、兩造得依附表所定之方式與未成年子女A○○、B○○會面交往。三、聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人於民國105年5月18日結婚，共同育有未成年子女A○○、B○○。兩造感情不睦，經常為金錢爭執，已分居達半年以上(嗣兩造於113年9月23日經本院調解離婚成立)，相對人於113年6月間偕同B○○離家迄今，聲請人無法穩定與B○○會面，請求共同行使A○○、B○○之親權，由其擔任A○○、B○○之主要照顧者，並由相對人負擔A○○、B○○扶養費；如法院裁定一人監護一名子女，則不向相對人請求子女扶養費，然希望讓子女間每週相聚一次等語。二、相對人則以：請求A○○、B○○均由相對人單獨行使親權，由相對人擔任主要照顧者，聲請人需負擔子女扶養費；然如裁定一人監護一名子女，即不向聲請人請求子女扶養費等語。三、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法。法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間；民法第1055條第1 項、第4項、第5項本文定有明文。又法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之；同法第1055條之1亦有規定。四、經查，兩造婚後育有A○○、B○○，嗣於113年9月23日於本院以 113年度家調字第308號及113年度司家非調字第219號成立調解離婚，並約定暫由聲請人擔任A○○之主要照顧者，暫由相對人擔任B○○之主要照顧者，自113年9月29日起至同年12月3 1日止，兩造與上開子女會面交往方式如該調解筆錄附表，然就上開子女之親權未能達成協議，同意由本院酌定等情，有戶籍謄本及上開調解筆錄在卷可稽。五、本院依職權囑託珍珠社會福利服務協會訪視兩造及上開子女，結果略以：聲請人具備穩定工作收入，過去為主要照顧者，本身亦有照顧意願，但考量其經濟能力與照顧資源，並不足以負擔二名子女之扶養費用，照顧時間亦難以負荷，故在尊重A○○之意願下，繼續維持由聲請人照顧A○○之生活並無不宜；相對人雖具備照顧二名子女之意願，但其尚未有明確具體照顧計畫，聲請人亦擔心若由相對人同時照顧二名子女，會導致聲請人探視受阻，考量B○○有過動早療需求，現階段都與相對人共同生活，也能與相對人融洽相處，相對人及其家人都可提供足夠之照顧，後續維持繼續由相對人照顧B○○ 之生活並無不宜；觀察A○○與聲請人間之關係很緊密，因A○○ 於單獨訪談過程中很緊張，會積極找尋聲請人，而聲請人均會給予陪伴與鼓勵，提供安全感。觀察B○○與相對人家人都能親近互動，也可單獨與相對人家人外出購買早餐，其亦能輕鬆面對相對人，對於相對人家人具備信任與熟悉感；建議兩造可共同行使親權，並維持一人監護一名子女之現況生活，但考量手足間之情感維繫，建議可透過高密度的會面安排，增加手足間之相處機會(參卷第77頁)。　　六、本院依職權命家事調查官對兩造為調查訪談之結果略以：(1 13年12月26日及114年1月21日家事調查報告) (一)聲請人表示希望共同行使A○○、B○○之親權，並由其擔任上開子女之主要照顧者，但其亦坦言在相對人有給付扶養費之情形下，才有能力同時照顧上開子女。倘由兩造各自照顧一名子女，同意按113年12月26日家事調查報告附表之會面交往方案執行會面。家調官向聲請人說明親權與會面交往之定義後，聲請人仍表示為避免未來會面交往受阻，希望共同行使親權，但能接受相對人單獨決定子女學籍、戶籍、開戶等事宜。嗣家調官再次向聲請人說明單獨與共同行使親權之差異，並說明相對人未來可能偕同B○○搬遷至桃園生活，兩造住所距離甚遠，且缺乏密切溝通，倘兩造共同行使親權，可能造成二名子女重大事宜處理上之延誤，聲請人則表示如能增訂其在未來能參與B○○學校之重大活動(如畢業典禮、母親節 )及能偕同B○○出國之會面方式，其可同意與相對人個別單獨行使子女親權。 (二)相對人表示希望共同行使A○○、B○○之親權，並由其擔任上開子女之主要照顧者，但共同行使親權之內容僅同意重大醫療行為由雙方共同決定，其餘仍希望單獨決定。另外，希望聲請人按苗栗縣一般標準給付扶養費。倘由兩造各自照顧一名子女，同意按113年12月26日家事調查報告附表之會面交往方案執行會面。相對人同意於113年12月26日家事調查報告附表會面交往方式增加聲請人能參與B○○學校之重大活動(如畢業典禮、母親節)及聲請人能偕同B○○出國遊玩，但僅同意在B○○就讀國中後，才能由聲請人偕同出國。 (三)聲請人讓A○○上舞蹈課、鋼琴課、跆拳道、桌球課、安親班，再加上基本學費、伙食費及日用品，每月約需1萬8千餘元支出。因聲請人每月尚需繳交房貸、車貸、自身生活費用，經濟狀況入不敷出，可能較難同時擔任二名子女之主要照顧者。而相對人每月收入4萬5千元，但有借款20萬元未清償，目前有約5、6萬元之儲蓄，自述每月繳交最低還款金額後尚能儲蓄，扶養二名子女並無問題。據家調官觀察，聲請人雖表示經濟困難，但能支應A○○諸多才藝課程費用，而相對人雖表示自己經濟尚有餘裕，但存款僅剩5、6萬元且尚有債務未清償完畢，評估現階段父母經濟狀況均不足負擔二名子女之養育。倘A○○、B○○均能適應現行生活及附表之會面交往方式，父母各自照顧一名子女之模式或許能避免對兩造經濟狀況造成過大壓力，故兩造共同行使A○○、B○○之親權(得僅保留重大醫療行為為共同行使親權之事項)，主要照顧者維持現狀，由聲請人主要照顧A○○、相對人主要照顧B○○並無不妥。七、本院綜核前開事證，認兩造自A○○、B○○出生後迄今均曾分工照顧子女，兩造同等關愛A○○、B○○，上開訪視報告雖評估認兩造以共同行使親權，並各自單獨監護一名子女之方式，應較能符合A○○、B○○之最佳利益，惟適用共同行使親權原則，必須建立於父母離婚或分居後，仍能努力合作，共同設法使子女適應新生活之前提下，若父母間懷有敵意、持續有衝突或住居所距離過遠等情形，採共同行使親權恐對子女身心發展造成不利影響，本院審酌兩造在婚姻生活中及離婚、分居後所生之對立與衝突，目前尚無法建立友善溝通管道，均透過第三人協助才得以促成共識，且相對人計畫未來搬遷至桃園生活，讓B○○至桃園就學(參卷第75頁)，如由兩造共同行使子女之親權，難期兩造能理性溝通協調，恐有相互掣肘或意氣用事致貽誤子女事務處理之情，反而對子女有不利影響，故本件不宜由兩造共同行使親權。參酌A○○、B○○與兩造之互動，A○○與聲請人關係緊密，B○○能輕鬆自在與相對人及相對人家庭相處，A○○當庭表示平時由聲請人接送其上下課，希望繼續與聲請人同住生活，B○○則表示喜歡與相對人及相對人家庭同住，希望平常也能這樣等語，有前開訪視報告及本院114年1月15日庭訊筆錄在卷為憑。A○○與B○○分別已年滿 7歲及5歲，有一定之智識能力，其意願自當尊重，考量上開子女之身心撫育及意願，認A○○之親權由聲請人單獨任之，並由聲請人擔任主要照顧者；B○○之親權由相對人單獨任之，並由相對人擔任主要照顧者；而關於上開子女之重大醫療事項應由兩造共同決定，更符合A○○、B○○之最佳利益，爰裁定如主文第1項。八、按會面交往乃基於親子關係所衍生之自然權利，其不僅是父母之權利，更為A○○、B○○之權利，應以子女之最佳利益為考量。審酌A○○、B○○對兩造而言同屬至親，兩造過往照顧經驗並無不當，子女與父母間關係乃人倫至親，未同住之一方定期或不定期之訪視關愛，對子女人格之成長關係重大，是為兼顧A○○、B○○人格之正常發展，並修復父女、母女親情，實有讓兩造探視A○○、B○○之必要。嗣兩造亦就子女會面之時間及方式達成大致共識如本院114年1月21日家事調查報告附表，然就聲請人得偕同B○○出國旅遊一事有不同意見，相對人認應待B○○就讀國中後，才能由聲請人偕同出國旅遊，聲請人則認不應有年齡上之限制，本院審酌相對人不同意B○○在就讀國中前與聲請人一同出國，違反憲法保障人民居住遷徙自由之權利，不符合B○○之最佳利益，核無足採。從而，依家事事件法第107條之規定，酌定兩造得依附表所示之期間及會面交往方式探視A○○、B○○，爰裁定如主文第2項。九、依家事事件法第104 條第3 項，裁定如主文。十、末了，法院特別叮囑的話：子女親權事件法院之最終裁處，本質上無關乎兩造官司之勝敗，毋寧是未成年子女最佳利益之取捨。而衡諸我國社經條件、福利措施、兩造經濟能力與互動模式，亦難仿效他國鳥巢監護，以子女為中心，尋覓適當之生活與教育住所，由父、母各自輪流前往共住與照顧，而免子女奔波於父、母兩地之間，是無論單獨或共同親權，僅能以父、母一方為主要照顧者，另一方行會面交往權。查兩造雖經本院力促和解未果，但仍相當理性等待法院裁決，亦屬難得。惟兩造已離婚，對於子女渴望健全家庭，擁有一份完整的愛，已不可得，子女傷害之深淺久暫，兩造未來之互動與成熟看待是為關鍵。因此，若兩造仍執著於官司勝敗，未能本於子女最佳利益考量，則無論法院裁處如何，最終之惡不僅由父母承擔，也可能斲喪子女之一生，實不可不慎，日夜惕勵。而取得親權或主要照顧權利之一方，切不可自以為勝。實親權者，其「義務」責任大於「權利」取得，如濫用或疏忽，不僅親權可被停止，受罰納鍰、強制接受親職教育輔導，若子女對他人為民事侵權，更須擔負連帶賠償責任，不幸觸法淪為非行少年，亦可能被命接受一定時數親職教育或負擔一定數額教養費用。果此，他造亦得聲請法院改定親權或主要照顧之權利。因此依本裁定取得親權或主要照顧權利之一方，切不可自認贏得官司，將孩子當成戰利品，納入己有，忽視另一方無從或缺之父愛或母愛；行使會面交往之一方，不可忘記孩子仍需要你或妳的關心與適當陪伴。在這漫長子女成長階段，失去完整家的孩子，不能再失去唯一的父與母，如何共同陪伴孩子健康成長，是親權的主要意義與內涵，也考驗著父母雙方之高度智慧。捨此，「愛不是真愛，擁有也等於失去」；而「恆久忍耐又有恩慈、不求自己的益處、不輕易發怒、不計算人的惡、凡事包容、凡事盼望」才是愛的真諦。給孩子真正的愛是每一個父母的責任，婚姻中需要，離婚後更不能或缺。兩造若能成熟理性的陪孩子走過這段艱辛的歲月，則親權行使或會面交往過程之波折與煎熬自能迎刃而解，棄此不由，藉故不斷興訟或持續爭奪，孩子最終將成最大受害者，希盼兩造念茲在茲。附表：兩造得按下列方案與未成年子女A○○、B○○行會面交往。一、會面交往時間：　 (一)一般會面交往期間：　　　1.聲請人得於每月第一、三週週六上午10時至全家便利商店金湖門市接回B○○會面、同宿，並於當週週日下午17 時將B○○送回全家便利商店金湖門市。　　　2.相對人得於每月第二、四週週六上午10時至7-11便利商店館南門市接回A○○會面、同宿，並於當週週日下午17 時將A○○送回7-11便利商店館南門市。　 (二)農曆春節期間：(除夕至初五)民國雙數年，相對人得於除夕上午10時至7-11便利商店館南門市接回A○○會面、同宿，並於初二下午20時將A○○、B○○送至7-11便利商店館南門市交予聲請人，聲請人應於初五下午20時將B○○送回全家便利商店金湖門市交予相對人；民國單數年，聲請人得於除夕上午10時至全家便利商店金湖門市接回B○○會面、同宿，並於初二下午20時將A○○、B○○送至全家便利商店金湖門市交予相對人，相對人應於初五下午20時將A ○○送回7-11便利商店館南門市交予聲請人。農曆春節期間，一般會面交往暫不適用。二、會面交往方式：　 (一)經兩造同意，得變更會面交往時間、交付地、方式等，倘兩造無法達成共識，仍以本會面交往方式所載執行。　 (二)子女之交付地、聯繫方式、就讀學校有變更時，兩造應隨時通知他方。　 (三)兩造應告知他方關於A○○、B○○學校之重要活動時間(如：畢業典禮、父親節、母親節等)，並同意他方到校參與。　 (四)兩造之親友得陪同會面交往。倘兩造因故法親自接送A○○ 、B○○，均得委由成年親友協助接送。　 (五)兩造若欲取消當次會面交往，應提前2日通知他方。倘未通知且無故遲誤1小時未前往接回子女，視同放棄該次會面交往。　 (六)兩造得與A○○、B○○為致贈禮物、交換照片、拍照、通話、通信等行為，但不得影響A○○、B○○就學及日常作息。　 (七)兩造均得偕同A○○、B○○出國遊玩。若有出國遊玩計畫，應提早至少一個月與他方協商會面交往時間，他方不得無故拒絕。三、兩造應遵循事項：　 (一)兩造交付子女時，需一併交付子女之健保卡。　 (二)子女若患病或遭遇事故，兩造應為必要之醫療措施，善盡保護教養義務。倘子女有重大醫療行為，亦應及時通知他方。　 (三)兩造與子女同住期間，應履行因親權所為相關生活習慣、學業輔導及作業完成等指示之義務。除造成子女身心重大傷害之情況外，兩造不得過度干涉他方之教養方式。　 (四)兩造及其親屬均不得有危害子女身心健康之行為，或教導子女仇視他方。　 (五)子女年滿16歲後，會面交往時間、方式，應尊重其意願。　 (六)兩造如變更住所應通知他方，接送地點則由兩造協商。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官李太正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 22　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳明芳

2025-01-22

MLDV-113-家親聲-151-20250122-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第485號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告王信翔選任辯護人陳璽仲律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第7號），本院判決如下：　　主　文王信翔幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、王信翔可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產、信用之重要表徵，如交予他人使用，有供作詐欺集團作為詐欺取財、洗錢等財產犯罪用途之可能，仍不違背其本意，竟基於幫助詐欺取財（無證據證明王信翔知悉為三人以上共同所犯）及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年10月1 3日19時39分許，在其位於嘉義縣○○鄉○○00號之居處，將其名下悠遊付帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號及密碼，以通訊軟體Line傳送與真實姓名年籍不詳、暱稱為「線上客服」之詐欺集團成員，供該集團作為詐欺取財、洗錢工具使用。嗣「線上客服」取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式，對附表所示之人施用詐術，致渠等陷於錯誤，因而分別於附表所示之時間，將附表所示之款項匯入本案帳戶內，並旋遭上開詐欺集團不詳成員轉匯一空。二、案經周泰山、徐湧桀、郭培中訴由嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　㈠被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之 1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決下列所引用之被告王信翔以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟被告及辯護人於本院準備程序中對證據能力均表示沒有意見（見本院卷第74頁），且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項、第1項規定，應具有證據能力。　㈡至本判決其餘所依憑判斷之非供述證據，並無有何違反法定程序取得之情形，且與本案待證事實間具有相當之關聯性，復經本院於審判期日逐一提示予檢察官、被告及辯護人表示意見，依法進行證據之調查、辯論，以之為本案證據並無不當，皆認有證據能力，是依同法第158條之4反面解釋，得採為判決之基礎。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有提供本案帳戶之帳號及密碼予「線上客服」使用，惟否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯行，辯稱：我把本案帳戶之帳號及密碼提供給「線上客服」，是因為我當時經濟狀況不好想要辦貸款，於是透過網路找到「線上客服」，之後我便依照「線上客服」的指示申辦本案帳戶。為辦理分期付款，我又依「線上客服」的指示將本案帳戶的密碼以通訊軟體Line傳送給他。雖然我之前有因為提供帳戶提款卡及密碼而被檢察官傳喚並獲不起訴處分，知道不能將帳戶資料提供給他人，但因為本案帳戶是屬於電子帳戶，與我之前提供的資料屬於實體帳戶不同，而且我以為悠遊付只有付款功能，所以我沒有想太多就將本案帳戶資料提供給「線上客服」等語；辯護人則以：被告因需維修其遭颱風破壞之房屋，故在網路上尋找貸款公司以為融資，並因此尋得「線上客服」。嗣為取得貸款及分期還款，始依「線上客服」之指示申辦本案帳戶、提供本案帳戶之帳號及密碼，被告在情急之下，不得不配合；被告學歷為國立嘉義高級工業職業學校體育科，畢業後即從軍，生活及工作範圍較為封閉，對於金融科技之發展認知有限；被告前因在網路上申辦貸款而提供提款卡及密碼而遭刑事追訴，因此時時保持警戒，在「線上客服」要求被告申辦一卡通及ICASH PAY時，被告即刻意拖延並拒絕配合，且被告為職業軍人，並無為賺取蠅頭小利而貿然走險之意圖，最終被告亦未取得任何貸款，足認被告並無幫助詐欺取財及幫助洗錢之意圖，請給予無罪判決等語，為被告辯護。惟查：　㈠被告於上開時、地將本案帳戶之帳號及密碼提供予「線上客服」後，「線上客服」即利用被告所申辦之本案帳戶，以附表所示方式對附表所示告訴人施以詐術，致渠等陷於錯誤，而於附表所示時間，將附表所示款項匯入本案帳戶，嗣遭轉匯一空等情，既為被告所坦認（見本院卷第75至76頁），核與告訴人周泰山、徐湧桀及郭培中之指訴相符（見警卷第4 頁反面至第5頁正面、31至33、53至55頁），並有通訊軟體L ine對話紀錄及社群軟體抖音頁面截圖（見警卷第10至30頁）、匯款一覽表（見警卷第37頁、第73頁反面至75頁反面）、通訊軟體Line對話紀錄翻拍照片（見警卷第43至48、52頁）、轉帳交易明細（見警卷第46、48至52、76至99頁反面）、假交友平台截圖及通訊軟體Line對話紀錄截圖（見警卷第 62至73頁）、本案帳戶之基本資料及交易明細（見警卷第10 0頁）及被告與「線上客服」間通訊軟體Line對話紀錄截圖（見偵卷第12至20頁）在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　㈡被告就本案犯行應有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意：　⒈按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法詐欺罪雖不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。行為人提供金融帳戶之提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照）。　⒉個人於金融機構開設之帳戶及密碼，係針對個人身分予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶既為個人理財工具，亦事關個人財產權益保障，其專有性甚高，因此除非與本人具有密切親誼之關係，實難認有何正當理由可將帳戶及密碼交給不相識或欠缺合理信賴基礎之他人使用，是稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人亦均應有妥為保管帳戶，以防止被他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將該等帳戶交付他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用，且該等專有物品，如落入不明人士手中，極易被利用為與財產犯罪有關之工具，係一般人日常生活經驗與通常之事理。兼以近來利用人頭帳戶作為收受詐騙款項之事屢見不鮮，詐欺集團以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、友人借款、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款等等事由，詐騙被害人至金融機構櫃檯匯款，抑或持提款卡至自動櫃員機操作轉帳，使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐欺集團成員隨即將之提領一空之詐騙手法，層出不窮，且經政府多方宣導及媒體傳播，諸如網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用他人帳戶，作為詐欺所得財物之匯入、提取轉出以逃避檢警追查之犯罪工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或以其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，進而掩飾、隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查，因此避免本身金融帳戶被不法人士利用為詐財之工具，應係一般生活所易於體察之常識。　⒊被告於00年0月00日生，有其戶籍資料在卷可稽（見本院卷第 56頁），是其交付本案帳戶時為25歲，並自述高中畢業、為職業軍人（見本院卷第169頁），可知被告具有一般常人應有之智識程度，且非全無社會經驗之人，對於金融帳戶之於其個人之重要性、必須妥為管理個人金融帳戶並謹慎保管帳戶及密碼以防阻他人任意使用，若無合理依據，不得率爾將該等金融帳戶資料交予素昧平生之人，否則將有涉及財產犯罪或洗錢犯罪之高度可能性等情，應知之甚詳。又被告先前因提供其帳戶之提款卡及密碼涉有幫助詐欺取財罪嫌，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以110年度軍偵字第61、83號為不起訴之處分等情，有該不起訴處分書在卷可查（見偵卷第21 至23頁），是依被告先前所參與之偵查程序經驗，理當知悉不得率爾將自身金融帳戶資料交予他人利用，否則將成為詐欺集團用以收受贓款轉匯、提領之人頭帳戶。　⒋報告雖辯稱其係因申辦貸款方交付本案帳戶，然被告交付本案帳戶之帳號及密碼之對象「線上客服」，係透過搜尋引擎 Google搜尋所得，並從未與「線上客服」見面，亦不知其姓名、年籍及所屬公司，業據被告供承在卷（見本院卷第73、 164至165頁），可見渠等根本不相識，被告亦對「線上客服」一無所知，足認渠等間無任何信賴基礎，被告應知悉交付本案帳戶予素昧平生之「線上客服」將有涉及詐欺及洗錢犯罪之高度可能。另觀被告與「線上客服」接洽之對話紀錄（見偵卷第12至20頁），關於貸款金額、還款條件、利息約定等商議過程，均付之闕如，且「線上客服」在未向被告宣布貸款審核結果之前，即要求被告透過申辦本案帳戶並提供密碼之方式進行分期付款之設定，實與通常貸款流程有違，被告並無可能因此相信其所提供之本案帳戶資料將作為合法使用。此外，被告自承：我想說悠遊付的功能與悠遊卡相同，對方設定好定期付款後，我儲值進去，對方就可以定期扣款等語（見本院卷第162頁），足見被告知悉本案帳戶可供存入、匯出款項，與一般金融機構之帳戶無異，是被告辯稱：本案帳戶是屬於電子帳戶，我以為悠遊付只有付款功能等語，自無可採。勾稽以上各節，被告忽視貸款過程種種不合理之處，貿然將具有入、出金功能之本案帳戶資料提供予毫無合理信賴關係之「線上客服」使用，顯見被告在交付本案帳戶資料時，已可預見本案帳戶有供他人使用作為詐欺及洗錢犯罪之匯款工具，是被告確有容任他人利用本案帳戶資料詐欺、洗錢之不確定故意，至為明確。　㈢被告及辯護人雖執前詞置辯，惟查：　⒈辯護人雖為被告辯以：本次係向網路公司貸款，而非跟一般金融公司貸款，因此對於貸款程序之認知有差異等語，惟被告既自承其曾辦過貸款，大概知道貸款程序，即銀行會要求其提供財力證明並審核財務狀況等語（見偵卷第10頁反面），足認被告對於貸款辦理流程有相當之理解，而無論透過線下或線上之管道貸款，核貸程序並無顯著不同，貸款公司均是透過申貸人提供之資料判斷申貸人是否具有償還貸款之可能性，亦無任何要求申貸人申辦悠遊付帳戶並提供帳號、密碼之必要，辯護人以此答辯，無法為被告有利之認定。　⒉被告雖以：我沒有辦理一卡通及ICASH，並沒有完全配合對方等語；辯護人則以：在「線上客服」要求被告申辦一卡通及 ICASH PAY時，被告即刻意拖延並拒絕配合，顯見被告並無幫助詐欺之意圖等語，惟被告提供本案帳戶資料予「線上客服」時具幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，既已詳盡認定如前，則被告為本案犯行後，有無依「線上客服」指示申辦其他帳戶，自與前開認定無涉。辯護人又辯稱：被告為職業軍人，並無為賺取蠅頭小利而貿然走險之意圖，而最終被告亦未取得任何貸款等語，然任何職業之人均有可能為賺取不法利益遂行犯罪，至於是否獲得貸款，則屬犯罪所得認定之問題，與犯罪行為之判斷無關。辯護人所辯，並無理由。　⒊辯護人另稱：真正騙取告訴人財物者並非被告，不應由被告承擔等語，惟本院並未認被告有施用詐術而使告訴人陷於錯誤之犯行，而被告前揭所為既構成幫助犯，自應擔負幫助犯之罪責，是辯護人之主張，應有誤會。　㈣被告及辯護人所辯，均非可採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，且就比較之結果，須為整體之適用，不能割裂分別適用各該有利於行為人之法律（最高法院24年上字第4634號、27年上字第261號判決意旨參照）。而刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照，最高法院113年度台上字第3112號、第3164號、第3677號等判決亦同此結論）。　⒉被告為本案行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起施行生效（下稱新修正洗錢防制法），自應就本案新舊法比較之情形說明如下：　⑴被告行為時即112年6月14日修正公布之洗錢防制法（下稱修正前洗錢防制法）第2條第1、2款規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」；新修正洗錢防制法第2條第1、2款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵」。　⑵洗錢防制法第2條第1、2款僅係因舊法係參照國際公約之文字界定洗錢行為，與我國刑事法律慣用文字有所出入，為避免解釋及適用上之爭議，乃參考德國2021年刑法第261條修正，調整洗錢行為之定義文字（修正理由）。因新修正洗錢防制法第2條第1款之範圍包含舊法第1款前段及第2款之規範內涵；同條第2款則包含舊法第1款後段及第2款之規範內涵，顯見新法第1、2款之規定，未變更舊法之行為可罰性範圍，僅在文字簡化並明確化洗錢行為欲保護之法益，此部分對本案被告而言並無有利不利之情形。　⑶修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；新修正洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」　⑷本案為「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之情形，且被告並未自白其幫助洗錢犯行，僅得依刑法第30條第 2項規定減輕其刑（得減），是新修正洗錢防制法第19條第1 項後段之處斷刑範圍為「有期徒刑3月以上，5年以下」，修正前洗錢防制法第14條第1項之處斷刑範圍則為「有期徒刑1 月以上，5年以下」，依法律變更比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」，經比較新舊法之結果，新修正之洗錢防制法對被告較為不利，自應依刑法第 2條第1項前段規定，整體適用被告行為時即修正前洗錢防制法之相關規定。　㈡刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯除需有認識其行為足以幫助他人實現不法構成要件之外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之故意，惟行為人只要認識該特定犯罪之不法內涵即可，無須完整瞭解正犯行為之細節或具體內容（最高法院111年度台上字第379 0號判決意旨參照）。本案依卷內證據至多僅能認定被告提供本案帳戶密碼予「線上客服」之事實，無從證明另有參與詐欺取財罪及一般洗錢罪之構成要件行為，是其所為僅係實行詐欺取財罪及一般洗錢罪構成要件以外之行為，亦無其他積極證據證明被告係以正犯之犯意參與本案犯罪，卷內復無證據可證明其後續有配合「線上客服」之指示，親自參與提款及收受、持有或使用詐欺犯罪所得之情形，亦無積極移轉或變更詐欺犯罪所得之行為，應認僅成立幫助犯。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈣被告以單一之幫助行為，助使他人先後成功詐騙附表所示告訴人，以及隱匿特定詐欺犯罪所得之來源，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈤被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知目前社會詐欺集團盛行，竟仍任意提供本案帳戶之相關資料作為不法使用，非但使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦造成執法機關不易向上追查詐欺集團成員之真實身分，且該特定詐欺犯罪所得遭隱匿而增加告訴人求償之困難，所為實值得非難；被告始終否認犯行，犯後態度不佳；本案告訴人受害金額總計為新臺幣82,999元（計算式：49,999+3,000+10,000+10,000+10, 000=82,999元），非屬低額，且被告未與任何告訴人成立調解或賠償渠等之損害，堪認犯罪所生危害尚未填補；兼衡被告並未因提供本案帳戶資料而獲利（詳後述），及其自述高中畢業之智識程度、目前為軍人，月薪約45,000元、未婚無子女、與祖母及哥哥同住之家庭狀況（見本院卷第169頁）等一切情狀，量處其刑，並諭知罰金刑易服勞役之折算標準如主文所示。三、不予宣告沒收之說明　㈠修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢標的之規定，移列為新修正洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。依刑法第2條第2項規定，無新舊法比較之問題，應適用裁判時法即新修正洗錢防制法第25條第1項規定，且為刑法沒收之特別規定而應優先適用。被告本案幫助洗錢行為所掩飾、隱匿之財物，本應依新修正洗錢防制法第 25條第1項規定宣告沒收，然卷內並無證據證明被告對本案洗錢標的取得事實上之管理處分權限，參酌新修正洗錢防制法第25條之立法意旨，爰不予宣告沒收。　㈡被告遂行本案犯行，卷內並無證據可證明被告受有任何報酬，或實際獲取他人所交付之犯罪所得，是依罪證有疑、利歸被告之法理，難認被告有獲取不法犯罪所得之情事，自無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官姜智仁提起公訴，檢察官廖俊豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　官怡臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何啓榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰附錄本判決論罪科刑之法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條（112.6.14）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐騙時間、方式匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 郭培中 112年10月14日某時許，通訊軟體Line暱稱「施施」、「指導員─小艾」、「經理─馨姊」、「財務─莉莎」、「財務─冰冰」等人向告訴人郭培中佯稱：須匯款始能取得交友軟體之交友資格等語。 112年10月15日 0時15分許 49,999元 2 徐湧桀 112年11月1日17時至18時49分許，通訊軟體Line暱稱「靜珊」、「指導員─慧慧」、「財務總監─蘭蘭」等人向告訴人徐湧桀佯稱：協助下單可獲得報酬，並須轉帳始得解除鎖定之帳戶等語。 112年11月1日 19時7分許 3,000元 112年11月1日 19時42分許 10,000元 112年11月1日 21時31分許（起訴書誤載為112年11月1日 21時13分許） 10,000元 3 周泰山 112年10月31日22時42分許，通訊軟體Line暱稱「艾琳」、「指導員─婷婷」等人向告訴人周泰山佯稱：墊付儲值金解任務後，可取得報酬等語。 112年11月1日 20時43分許 10,000元

2025-01-07

CYDM-113-金訴-485-20250107-1

補

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1589號原告黃連煜訴訟代理人陳璽仲律師上列原告與被告黃婠瑈（原名:黃泳玲）間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）404萬4,000元，應徵第一審裁判費4萬1,095元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達 5日內補繳，如逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 17 日民事第三庭法官林哲安以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 17 日書記官洪忠改

2024-12-17

SLDV-113-補-1589-20241217-1

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司票字第9188號聲請人林右人相對人陳奕助陳璽仲陳秀惠上當事人間聲請本票裁定事件，本院裁定如下：主文相對人於民國一百一十二年十二月二十八日共同簽發之本票(票據號碼:CH650835)內載憑票交付聲請人新臺幣貳拾參萬元，及自民國一百一十三年一月二十八日起至清償日止按週年利率百分之六計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人連帶負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年12月28日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙(票據號碼:CH650835)，內載新臺幣230,000元，到期日113年1月28日，詎經提示後　　，尚有如主文所示之本金及利息未獲清償，為此提出本票1 件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第2項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行處停止強制執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日簡易庭司法事務官張世鵬一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另行聲請。

2024-10-16

TCDV-113-司票-9188-20241016-1