Know99判決書

搜尋結果：陳秀萍

共找到 7 筆結果（第 1-7 筆）

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第33630號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人黃雲祥陳秀萍上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國111年2月7日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣1,150,000元，其中之新臺幣803,887元，及自民國113 年10月16日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年2月7日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）1,150,000元，到期日113年10月15日。詎於屆期提示後，尚有票款本金803,887元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官蔡佳吟

2025-02-24

SLDV-113-司票-33630-20250224-1

東原簡

臺東簡易庭

損害賠償

臺灣臺東地方法院民事簡易判決 113年度東原簡字第91號原告陳秀萍訴訟代理人蕭芳芳律師被告古玉茹訴訟代理人陳芬芬律師（法扶律師）上列當事人間請求損害賠償案件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國113年9月25日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣20萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：伊與訴外人胡駿哲（下稱其名）於民國104年間結婚，被告明知胡駿哲為伊配偶，仍於113年6月間與胡駿哲互傳曖昧訊息；於同年8月7日凌晨1時50分許，被告與胡駿哲二人在被告住處房間內，任伊在外呼喚遲不開門，開門後胡駿哲赤裸上身，足佐二人同寢而眠；被告又於同年9月4日與胡駿哲共赴臺東市新新大旅社過夜發生性行為，被告所為已侵害伊基於配偶關係之身分法益，使伊身心受創至鉅，爰依民法第184條第1項、第195條第1項及第3項規定請求非財產上損害賠償。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）50 0,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。二、被告則以：其與胡駿哲是多年好友，113年8月7日凌晨胡駿哲於酒後至其住處，向其抱怨生活不如意事，嗣後逕自入其房間睡眠，其則到另一個空房間睡覺，未與胡駿哲同房。11 3年9月3日下午，因胡駿哲飲酒後，致電請求其開車載往新新大旅社休息，二人僅在房間內聊天，並未發生性行為。原告提出之通訊軟體LINE對話紀錄，亦無從證明二人有發生性行為等超友誼關係，僅能證明二人稍有曖昧，故其未嚴重侵害原告配偶權。縱有侵害原告配偶權，原告請求之精神慰撫金亦屬過高等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造經協議後，將下列事實列為不爭執事項（見本院卷第86 至88頁，並依判決格式增刪修改文句），爰採為本案判決之基礎事實：　㈠原告與胡駿哲於104年3月19日結婚。　㈡113年8月7日凌晨1時50分許，胡駿哲在被告住處赤裸上身。　㈢113年8月底被告與胡駿哲間以通訊軟體傳送如原證五之訊息。內容略以：　　1.胡駿哲：「愛你下午你辛苦囉！我愛的翹嘴」被告：「好愛你」　　　　2.胡駿哲傳送被告本人之照片）　　　　　　3.（被告傳送原證5編號5照片）胡駿哲：「好幸福好愛你」被告：「好好記住我們的美好回憶」胡駿哲：「我會永遠因為你把我的心偷了」　　4.被告：「你還有婚姻存在你讓我不能安心待在你身邊我今天想清楚了我沒有不愛你只是想到我的孩子之後還會有人說你媽媽搶人家老公傷害的是我的孩子跟我我沒有人能站出來幫我真的好大的壓力。我只是在你們面前強顏歡笑說不好聽的話都是我我只想先好好上班忘記一切壓力你我也只能晚上偷偷見面先讓我休息吧」　㈣113年9月3日被告駕駛車號000-0000號小客車搭載胡駿哲，共赴臺東市新新大旅社過夜，至翌日10時4分及9 分許，被告及胡駿哲先後步出旅社房間。　　四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項、第195條第1項前段、第 3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年度台上字第2053號判決意旨參照）。是以，婚姻乃男女雙方以終身共同生活為目的而締結之身分契約，夫妻之一方對於婚姻關係之完整享有人格利益，故於婚姻關係中，當事人間互負有貞操、互守誠信及維持圓滿之權利與義務，此種利益即民法第195條第3項所稱之「基於配偶關係之身分法益」即配偶權。而侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之，倘其情節重大，行為人即應依上開規定對被害人負非財產上即精神慰撫金之損害賠償責任。　㈡原告主張被告以不爭執事項㈡至㈣之行為，侵害原告基於配偶關係之身分法益乙節：　　⒈查被告於113年8月7日凌晨1時50分許，胡駿哲在被告住處赤裸上身；於與胡駿哲間以通訊軟體傳送如原證五之訊息；於113年9月3日被告駕駛車號000-0000號小客車搭載胡駿哲，共赴臺東市新新大旅社過夜等情，為兩造所不爭執 (不爭執事項㈡至㈣)，首堪認定。　　⒉又本院勘驗被告與胡駿哲以通訊軟體傳送之照片即原證5編號5，勘驗結果為：照片中一名女子上半身呈躺姿，另一名男子以嘴唇及下巴靠在該女子胸口處，雙手分別靠在女子上半身兩側，手指部分碰觸到女子的下顎，有勘驗筆錄在卷可參（見本院卷第88頁），可見胡駿哲以嘴唇及下巴靠在被告之隱私部位即胸口處，且雙手分別靠在被告上半身兩側，手指部分碰觸到被告的下顎，已逾越一般異性互動之身體接觸。輔以不爭執事項㈢被告與胡駿哲間以通訊軟體傳送之訊息，二人互稱愛你、胡駿哲稱被告把他的心偷了，以及被告自述搶人家老公、二人只能晚上偷偷見面等語，足徵被告與胡駿哲之交往關係已逾越一般友誼，已介入且破壞原告與胡駿哲之婚姻關係。　　⒊準此，雖原告所提證據尚難認定被告與胡駿哲發生性行為，然已足認定被告與胡駿哲間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度。又二人非僅以通訊軟體傳送曖昧訊息，二人尚於被告住處或旅社過夜，前開行為已足動搖配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，互守誠實義務而建立之感情上確信與歸屬，破壞家庭生活之圓滿幸福，自屬情節重大無訛。則原告原可期待家庭生活圓滿和諧，詎遭被告無端破壞，導致其婚姻關係發生難以回復之損害，其心理受創所生之精神上痛苦，自得依民法第195條第3項準用同條第1項前段規定，請求被告賠償非財產上之損害。　㈢原告請求被告給付之精神慰撫金，應以若干元為適當？　　⒈按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額，最高法院47年台上字第1221 號、51年台上字第223號判決意旨可參。而身分法益與人格法益同屬非財產法益，依同一理由，上開最高法院有關人格法益受侵害而酌定慰撫金之標準，自得為本件衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考。　　⒉查原告為高中畢業，擔任學校特教助理，月收入約27,000 多元，已於113年11月20日離婚，育有二名未成年子女；被告為國中畢業，擔任臨時工，月收入約2萬元，113年2 月喪偶，育有4名未成年子女，經兩造陳明在案（本院卷第11、88頁），且有財稅資料查詢結果所得在卷可稽（限制閱覽卷）。是本院審酌兩造之身分、地位、經濟狀況及學經歷，損害發生原因、對於原告婚姻生活之圓滿、安全及幸福造成破壞之程度，及致原告所受精神之痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告給付精神慰撫金50萬元，尚嫌過高，應以20萬元為適當；逾此範圍之請求，則難認有據。　㈣末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條規定甚明。查原告起訴請求如前開聲明之金額，起訴狀繕本於113年9月24日送達被告，有卷附送達證書可憑（見本院卷第51頁），是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年9月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據，應予准許。五、綜上所述，被告所為侵害原告基於配偶關係之身分法益，情節重大，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告20 萬元，為有理由，應予准許；逾此部分，為無理由，應予駁回。　　六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行；並依同法第436條第2項準用第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　徐晶純以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數檢附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳明學

2025-01-23

TTEV-113-東原簡-91-20250123-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第2414號原告李晉榮被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦（處長）上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月29日桃交裁罰字第58-ZAB305407號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。　　事實及理由一、按受處分人不服主管機關處罰之裁決者，應以原處分機關為被告，逕向管轄之地方法院行政訴訟庭提起訴訟；其中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之，道路交通管理處罰條例第87條定有明文。是如非裁決之相對人，既非受處分人，自無權利或法律上利益受侵害之可能，即欠缺訴訟當事人適格之權利保護要件，而無訴訟實施權能。又行政訴訟法第107 條第1 項各款係屬訴訟合法要件之規定，由於各款具有公益性，應由法院依職權調查，如有欠缺或命補正而不能補正者，法院應以裁定駁回之。至於當事人適格，係指於具體訴訟中具備為正當當事人之適格而得適法受本案判決者而言，此等要件是否欠缺，常須審酌當事人之實體上法律關係始能判斷，而當事人是否具有公法上請求權，亦然，均應以判決方式為之，較能對當事人之訴訟程序權為周全保障（最高行政法院90年度6 月份庭長法官聯席會議決議、96年度裁字第2181號裁定參照）。二、查原告於民國113年8月12日具狀對被告113年7月29日桃交裁罰字第58-ZAB305407號裁決（下稱原處分）不服，提起行政訴訟，請求撤銷原處分，有起訴狀及原處分在卷可稽。惟原處分之受處分人係「陳秀萍」，而非原告，有原處分附卷可參（見本院卷第15頁）；再者，起訴狀之當事人記載為「原告李晉榮」，並親自簽名，且依起訴狀內容係記載「原告於民國113年3月13日9時44分駕駛車號0000-00自小客車，行駛於國道1號北向39.1公里處，因被民眾檢舉「行駛高速公路未依規定變換車道（變換車道未保持行車安全距離及間隔）」，致遭裁決應處新臺幣3,000元罰鍰…」，顯見原告係自居為違規行為人，而以自己之名義起訴，惟本件之受處分人既為「陳秀萍」，且未辦理移轉歸責駕駛人之申訴，自應以「陳秀萍」為原告而起訴。又本院前於113年10月18日以113年度交字第2414號裁定，命原告於裁定送達後7日內補繳裁判費及敘明有何公法上法律關係而得為適格之當事人或補正以受處分人「陳秀萍」為原告，並提出經其簽名或蓋章之起訴狀，該裁定業於113年10月24日送達原告之戶籍地，並由該址所在之昇捷園邸社區管理委員會人員收受，此有送達證書在卷可稽（見本院卷第35頁)，惟原告僅補繳裁判費，並表示因「陳秀萍」不在國內，無法補正起訴狀或委任狀，但其為「陳秀萍」之配偶，亦為本件之實際駕駛人，得為本件之原告，有本院電話紀錄在卷可參（見本院卷第109頁)。揆諸前開規定及說明，原告既非原處分之受處分人，並無權利或法律上利益受侵害之可能，即欠缺訴訟當事人適格之權利保護要件，而無訴訟實施權能。準此，原告提起本件撤銷訴訟，乃當事人不適格，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。三、本件第一審裁判費為新臺幣300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　法官　余欣璇一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　書記官游士霈

2024-12-27

TPTA-113-交-2414-20241227-2

湖小

內湖簡易庭

損害賠償

宣　示　判　決　筆　錄 113年度湖小字第697號原告卜學明被告陳莊月訴訟代理人陳秀萍訴訟代理人陳淑美上列當事人間113年度湖小字第697號損害賠償事件，本院於中華民國113年11月19日言詞辯論終結，並於113年11月19日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官許凱翔書記官許慈翎通譯李家禎朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第436條之23、第434條第2項、第4 36條之18規定判決，宣示主文如下，不另作判決書。　　主　文一、原告之訴與假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　　　書記官許慈翎　　　　　　　　　　　　　　法官許凱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官許慈翎

2024-11-19

NHEV-113-湖小-697-20241119-3

司聲

臺灣彰化地方法院

確定訴訟費用額

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司聲字第410號聲請人陳慶琳相對人陳瑞敏張媛（即陳慶珊之承受訴訟人）陳世倫（即陳慶珊之承受訴訟人）陳世偉（即陳慶珊之承受訴訟人）陳嘉雯（即陳慶珊之承受訴訟人）陳慶豊陳張嫦娥（即陳英信之承受訴訟人）陳原成詹棋忠陳建忠陳建邦陳建良陳邱秀决林小玲楊秀真張陳秀萍陳振豪上列當事人間請求分割共有物事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定如附表所示，並均應自本裁定確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第一項確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。次按當事人分擔訴訟費用者，法院應於裁判前命他造於一定期間內，提出費用計算書、交付聲請人之計算書繕本或影本及釋明費用額之證書。他造遲誤前項期間者，法院得僅就聲請人一造之費用裁判之。但他造嗣後仍得聲請確定其訴訟費用額。又當事人分擔訴訟費用者，法院為確定費用額之裁判時，除前條第二項情形外，應視為各當事人應負擔之費用，已就相等之額抵銷，而確定其一造應賠償他造之差額。民事訴訟法第91條第1及3項、第92條、第93條分別定有明文。二、聲請意旨略以：兩造間分割共有物事件，業經鈞院、臺灣高等法院臺中分院判決、最高法院裁定確定，爰提出相關證書，聲請確定訴訟費用額等語。三、查聲請人與相對人間請求分割共有物事件，經本院108年度重訴字第59號判決，訴訟費用由兩造依附表「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔，並已確定在案，經本院調卷審查無誤。聲請人所支出之訴訟費用，有其所提收據在卷可稽，金額詳如費用計算書所示。是以，相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為如附表所示，並均自本裁定送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％加計之利息。爰裁定如主文。四、又本院於裁定前曾命相對人於文到7日內提出費用計算書、交付聲請人之計算書繕本或影本及釋明費用額之證書，而相對人迄今未提出，爰僅先裁定就聲請人所預納之訴訟費用額確定之，但相對人如曾於上開訴訟中支出訴訟費用，嗣後仍得另聲請確定訴訟費用額，併此敘明。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　司法事務官　劉俊佑費用計算書：項目金額預納人備註(收據日期) 地政規費（複丈費） 16,950 聲請人 109.4.8 鑑價費用 50,000 同上 109.10.26 合計：66,950元。附表：訴訟費用負擔比例（％）應負擔之訴訟費用額/應給付聲請人之訴訟費用額（新臺幣/元）陳慶琳 4 ------------- 陳慶豊 4 2,678 林小玲 2 1,339 楊秀真 2 1,339 陳慶珊之承受訴訟人：張媛、陳世倫、陳世偉、陳嘉雯 4 (連帶負擔) 2,678 (連帶負擔) 陳張嫦娥 9 6,026 陳瑞敏 30 20,085 詹棋忠 11 7,365 陳振豪 7 4,687 張陳秀萍 2 1,339 陳邱秀决 9 6,026 陳原成 4 2,678 陳建忠 4 2,678 陳建邦 4 2,678 陳建良 4 2,678 備註： 1.附表中關於金額之計算，小數點以下均四捨五入，惟為加總等於應負擔之訴訟費用額，得酌情於1元之範圍內增減。 2.各相對人應給付聲請人之訴訟費用額，係以聲請人所預納訴訟費用額，乘以各共有人訴訟費用負擔比例所得金額。

2024-11-18

CHDV-113-司聲-410-20241118-1

台上

最高法院

公共危險

最高法院刑事判決 113年度台上字第4835號上訴人陳秀萍上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年8月13日第二審判決（113年度交上訴字第67號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第27567號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件上訴人陳秀萍明示就第一審判決關於其駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸部分，所處之刑，提起第二審上訴。原審審理結果，維持第一審判決所處之刑，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳敘審酌、裁量之依據及理由。三、緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，屬法院裁判時得依職權裁量之事項，當事人不得以原審未諭知緩刑指為違背法令。原審未認本件有暫不執行刑罰為適當之情形，而未為緩刑之宣告，尚不生違法問題。上訴意旨執此，主張：上訴人自始即有跟告訴人林千乃和解之誠意，經此偵審教訓後，已知所警惕，無再犯之虞；且其於本案之前，未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，目前其經濟狀況並不理想，又患有重度憂鬱等疾病，如無緩刑宣告，將迫使其入監服刑，無異造成生活及精神狀況之嚴重打擊，原判決未併予宣告緩刑為違法等語。係就原審裁量權之合法行使，徒憑己見而為指摘，並非上訴第三審之合法理由。四、綜上，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。又本院既從程序上駁回上訴人之上訴，上訴意旨另請求本院對其為緩刑之宣告，自無從審酌，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 11 月 13 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林庚棟法　官林怡秀法　官鄧振球本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-13

TPSM-113-台上-4835-20241113-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第2414號原告李晉榮送達地址：桃園市○○區○○○街00號 0樓上列原告因交通裁決事件，不服桃園市政府交通事件裁決處中華民國113年7月29日桃交裁罰字第58-ZAB305407號裁決，提起行政訴訟，核有下列程式上之欠缺，茲依行政訴訟法第107條第1項規定，限原告於本裁定送達之日起7日內補正之，逾期不補正或補正不完全，即以裁定駁回本件訴訟，特此裁定。一、依行政訴訟法第237條之5第1項第1款規定，應徵裁判費新臺幣三百元。（如有起訴不合法而不能補正之情形，例如當事人不適格，縱使繳費仍將予駁回，請妥適考量）二、依行政訴訟法第57條、第58條、第105條規定，應以訴狀補正下列事項： 1.上開裁決書之受處分人為「陳秀萍」，並非原告。原告應敘明有何公法上法律關係而得為適格之當事人，或補正以受處分人「陳秀萍」為原告，提出經其簽名或蓋章之起訴狀。 2.補正被告代表人：張「丞」邦（處長）。中華民國 113 年 10 月 18 日法官陳雪玉以上正本證明與原本無異中華民國 113 年 10 月 18 日書記官曾東竣

2024-10-18

TPTA-113-交-2414-20241018-1