Know99判決書

搜尋結果：陳筠諼

共找到 202 筆結果（第 1-10 筆）

變更章程

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度法字第21號聲請人王光祥即財團法人大同股份有限公司職工福利委員會之董事長上列聲請人聲請變更財團法人大同股份有限公司職工福利委員會組織章程，本院裁定如下：　　主　文財團法人大同股份有限公司職工福利委員會組織章程准予變更如附件對照表所示。聲請費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、按財團之組織及其管理方法，由捐助人以捐助章程或遺囑定之。捐助章程或遺囑所定之組織不完全，或重要之管理方法不具備者，法院得因主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，為必要之處分；為維持財團之目的或保存其財產，法院得因捐助人、董事、主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，變更其組織，民法第62條、第63條分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：財團法人大同股份有限公司職工福利委員會經董事會議決議修正組織章程如附件對照表所示，爰聲請准予變更等語。　三、經查，財團法人大同股份有限公司職工福利委員會前經本院核准發給法人登記證書，嗣於民國113年11月22日經第41屆第2次董事會議決議修正組織章程如附件對照表所示，並已陳報主管機關臺北市政府勞動局等情，有聲請人提出之臺北市政府勞動局函文、組織章程修正條文對照表、會議紀錄、法人登記證書等件在卷可稽。經核聲請人聲請准予變更之組織章程內容，與財團法人之立法精神並不違背，且與民法有關法人之規定亦無抵觸，其聲請變更章程，應予准許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳筠諼以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王曉雁

2025-03-31

TPDV-114-法-21-20250331-1

勞執

臺灣臺北地方法院

勞資爭議執行裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度勞執字第47號聲請人吳智銘相對人台灣睿牛科技有限公司法定代理人陳悅寧上列當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件，本院裁定如下：　　主　文一、民國114年2月11日臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄調解方案第1項所載相對人應給付聲請人新臺幣47萬1,916元部分，准予強制執行。二、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費，勞資爭議處理法第59條第1項定有明文。二、聲請人主張：兩造間之勞資爭議，於民國114年2月11日經調解成立，兩造就調解方案第1項所載「勞（即聲請人）資（即相對人）雙方同意就……達成和解；資方應於民國114年2月 24日當日將和解金額給付予吳智銘新臺幣471,916元整匯入勞方原薪資帳戶」之內容達成合意，惟相對人未依約給付等情，業據提出臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄及原領薪資帳戶存款交易明細為證。是聲請人依勞資爭議處理法第59 條第1項規定，聲請裁定強制執行，核與首揭規定並無不合，應予准許，爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　陳筠諼以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王曉雁

2025-03-31

TPDV-114-勞執-47-20250331-1

抗

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度抗字第156號抗告人鴻升環境科技股份有限公司兼法定代理人鍾佳勳相對人和運租車股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國114年2月13日本院114年度司票字第3132號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。　　理　由一、按執票人依票據法第123條規定，向本票發票人行使追索權時，聲請法院裁定對發票人之財產強制執行者，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，而法院僅就本票形式上之要件是否具備予以審查，即為已足。另本票有免除作成拒絕證書之記載，執票人固仍應於所定期限內為承兌或付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，依票據法第124條準用第95條但書之規定，應負舉證之責，申言之，本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院94 年度台抗字第1057號、第823號民事裁定意旨參照）。二、本件相對人主張其執有抗告人於民國113年1月24日共同簽發，票面金額新臺幣85萬5,000元，付款地在相對人臺北市公司址，利息約定自遲延日起按年息16％計算，到期日為113年 11月28日，並免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），詎於到期後經提示未獲付款，為此聲請本院就上開金額及依約定年息計算之利息裁定准予強制執行，並提出系爭本票為證。原審就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效之本票，乃依同法第123條規定裁定准許強制執行，核無不合。抗告人不服提起本件抗告，抗辯系爭本票付款地在抗告人公司事務所，而抗告人公司登記地址及主事務所均在苗栗縣○○鄉 ○○路00號，進出廠區需填寫進出資料，惟依廠區進出紀錄，相對人於113年11月間均未曾前往該廠區，顯見相對人未曾向抗告人現實出示系爭本票為付款提示，欠缺行使追索權之形式要件云云。惟系爭本票已明載「此票免除作成拒絕證書」，相對人聲請裁定准許強制執行時，僅主張於到期日後提示不獲付款，即為已足，抗告人抗辯相對人未提示系爭本票，應依上開規定負舉證責任。對此，抗告人固提出一紙鴻升環境科技股份有限公司進廠管制表為證，稱系爭本票付款地在抗告人苗栗公司址，相對人並未向抗告人現實出示系爭本票為付款提示云云，然系爭本票所載付款地為「和運租車股份有限公司總公司所在地　台北市○○區○○路000號15樓」（見司票字卷第11頁），非抗告人所辯之苗栗公司址，況執票人行使請求權之意思通知並無一定之方式，以書面或言詞、明示或默示皆無不可，以使債務人知悉其事實即可，是縱相對人未曾進入抗告人公司廠房，相對人亦非無在其他地點提示之可能，僅依抗告人所提出之上開資料，不足遽認抗告人所辯相對人未為提示一節為真，故抗告人抗辯相對人未為提示一節，舉證尚有不足，難以採信。從而原裁定准許系爭本票強制執行，於法無違。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　方祥鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃鈺純　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筠諼以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王曉雁

2025-03-31

TPDV-114-抗-156-20250331-1

抗

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度抗字第157號抗告人鴻升環境科技股份有限公司兼法定代理人鍾佳勳相對人和運租車股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國114年2月13日本院114年度司票字第3126號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。　　理　由一、按執票人依票據法第123條規定，向本票發票人行使追索權時，聲請法院裁定對發票人之財產強制執行者，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，而法院僅就本票形式上之要件是否具備予以審查，即為已足。另本票有免除作成拒絕證書之記載，執票人固仍應於所定期限內為承兌或付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，依票據法第124條準用第95條但書之規定，應負舉證之責，申言之，本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院94 年度台抗字第1057號、第823號民事裁定意旨參照）。二、本件相對人主張其執有抗告人於民國112年12月22日共同簽發，票面金額新臺幣85萬2,000元，付款地在相對人臺北市公司址，利息約定自遲延日起按年息16％計算，到期日為113 年11月11日，並免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），詎於到期後經提示未獲付款，為此聲請本院就上開金額及依約定年息計算之利息裁定准予強制執行，並提出系爭本票為證。原審就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效之本票，乃依同法第123條規定裁定准許強制執行，核無不合。抗告人不服提起本件抗告，抗辯系爭本票付款地在抗告人公司事務所，而抗告人公司登記地址及主事務所均在苗栗縣○○ 鄉○○路00號，進出廠區需填寫進出資料，惟依廠區進出紀錄，相對人於113年11月間均未曾前往該廠區，顯見相對人未曾向抗告人現實出示系爭本票為付款提示，欠缺行使追索權之形式要件云云。惟系爭本票已明載「此票免除作成拒絕證書」，相對人聲請裁定准許強制執行時，僅主張於到期日後提示不獲付款，即為已足，抗告人抗辯相對人未提示系爭本票，應依上開規定負舉證責任。對此，抗告人固提出一紙鴻升環境科技股份有限公司進廠管制表為證，稱系爭本票付款地在抗告人苗栗公司址，相對人並未向抗告人現實出示系爭本票為付款提示云云，然系爭本票所載付款地為「和運租車股份有限公司總公司所在地　台北市○○區○○路000號15樓」（見司票字卷第11頁），非抗告人所辯之苗栗公司址，況執票人行使請求權之意思通知並無一定之方式，以書面或言詞、明示或默示皆無不可，以使債務人知悉其事實即可，是縱相對人未曾進入抗告人公司廠房，相對人亦非無在其他地點提示之可能，僅依抗告人所提出之上開資料，不足遽認抗告人所辯相對人未為提示一節為真，故抗告人抗辯相對人未為提示一節，舉證尚有不足，難以採信。從而原裁定准許系爭本票強制執行，於法無違。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　方祥鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃鈺純　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筠諼以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王曉雁

2025-03-31

TPDV-114-抗-157-20250331-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第557號聲請人謝寬菁上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、如附表所示之證券業經本院以113年度司催字第2169號公示　　催告。二、本件所定申報權利期間，已於民國114年3月3日屆滿，迄今　　無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳筠諼以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王曉雁附表：　　　　編號發行公司股票號碼張數股數 1 裕民航運股份有限公司 86NX0128261 0 1 100

2025-03-27

TPDV-114-除-557-20250327-1

勞補

臺灣臺北地方法院

給付違約金等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度勞補字第60號原告劉怡坊即毛爵生髮診所上列原告與被告黃珮菁間請求給付違約金等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）20萬2,274 元(計算式詳附表)，應徵第一審裁判費2,930元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 27 日勞動法庭法官陳筠諼以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 27 日書記官王曉雁

2025-03-27

TPDV-114-勞補-60-20250327-1

勞補

臺灣臺北地方法院

給付資遣費等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度勞補字第49號原告陸依芬訴訟代理人吳麗如律師（法扶律師）上列原告與被告台北市藝文創作人員職業工會間請求給付資遣費等事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，本件訴之聲明第一項之訴訟標的金額為新臺幣（下同）13萬7,105元，依民事訴訟法第77條之13之規定，原應徵第一審裁判費2,020元，惟其中11萬4 ,605元（計算式：109,480元+5,125元=114,605元）部分為薪資及資遣費，依勞動事件法第12條第1項之規定得暫免徵收裁判費三分之二，則該部分得暫免徵收裁判費1,173元（計算式：1,760 元×2/3=1,173.3元，元以下四捨五入），故訴之聲明第一項應暫先繳納之第一審裁判費為847元（計算式：2,020元-1,173元=847 元），另訴之聲明第二項請求開立非自願離職證明書部分，為非因財產權而起訴，依民事訴訟法第77條之14第1項規定，應徵第一審裁判費4,500元，合計本件應暫先繳納之第一審裁判費為5,3 47元（計算式：847元+4,500元=5,347元）。茲依勞動事件法第1 5條、民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 27 日勞動法庭法官陳筠諼以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 27 日書記官王曉雁

2025-03-27

TPDV-114-勞補-49-20250327-1

抗

臺灣臺北地方法院

判決認可

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度抗字第79號抗告人鄭勝福鄭王蓓如鄭錫坤相對人曾文山代理人蘇家弘律師上列當事人間聲請判決認可事件，抗告人對於民國113年10月28 日本院所為113年度陸許字第8號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、相對人聲請意旨略以：兩造前因民事借貸糾紛，依大陸地區民事訴訟法第205條規定，經大陸地區廣東省東莞市長安鎮人民調解委員會駐法院工作室進行調解，並達成調解協議。嗣再依同法第206條規定，就調解協議向大陸地區廣東省東莞市第二人民法院聲請司法確認，經該法院作成（2024）粵 1972訴前調確524號民事裁定書（下稱系爭民事裁定）確認該調解協議有效，並經大陸地區廣東省東莞市東莞公證處作成公證，再經財團法人海峽交流基金會驗證屬實。爰依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第74條第1項規定，聲請法院認可系爭民事裁定。　　二、抗告意旨略以：原裁定將抗告人「鄭王蓓如」之姓名誤載為「鄭玉蓓如」，則相對人提出之相關基礎文件中部分或之一在當事人部分之記載應有錯誤，應重新製作或更正，再進行相關後續流程，方屬有效，原裁定倘基於錯誤記載之相關基礎文件而認可系爭民事裁定，即有誤錯使用證據文件之違法；又倘原裁定非因相關基礎文件之錯誤而誤載抗告人「鄭王蓓如」之姓名，亦應依職權製作更正裁定並送達抗告人；另兩造雖於大陸地區之調解委員會達成調解協議，但後續抗告人仍與相對人溝通聯絡盼能達成解決之方案，詎相對人逕聲請相關公證及驗證，並向法院聲請認可，各項程序中抗告人並無參與及表達意見之機會，未受程序保障，自有不當等語。三、經查，原審就相對人提出之大陸地區廣東省東莞市第二人民法院（2024）粵1972訴前調確524號民事裁定書、生效證明書、廣東省東莞市東莞公證處（2024）粵莞東莞證字第2529 0號、第25291號公證書、財團法人海峽交流基金會（113）核字第070810號、第070812號證明書（即前揭所指相關基礎文件）為形式審查，認前開文件應屬真正，且核系爭民事裁定之內容乃係兩造就消費借貸關係應清償金額、範圍、方式等達成合致，並不違背臺灣地區公共秩序或善良風俗，因此依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第74條第1項之規定准許相對人之聲請，認可系爭民事裁定，核無不合（相關法律規定得參照原裁定理由二、所載，茲不贅引；抗告人對此亦未爭執）。至原裁定雖將抗告人「鄭王蓓如」之姓名誤載為「鄭玉蓓如」，然已於民國113年12月6日裁定更正並合法送達兩造（見原審卷第105至115頁），瑕疵已治癒，且前揭相關基礎文件經核並無將「鄭王蓓如」之姓名誤載之情形，是抗告人就上開姓名誤載部分所辯，自無可採；抗告人另抗辯相對人逕聲請相關公證及驗證，並向法院聲請認可系爭民事裁定，各項程序中其等並無參與及表達意見之機會云云，惟按認可判決程序屬非訟事件之裁定程序，不得就當事人間之法律關係重為判斷，判決認可事件之審查係著重於大陸地區作成之民事確定裁判，是否違背臺灣地區公共秩序或善良風俗（臺灣高等法院97年度非抗字第91號裁定意旨參照），是原審就系爭民事裁定及生效證明書之公證、驗證程序本即採書面審查機制，更不得就兩造間關於系爭民事裁定所涉實體法律關係重為判斷，無須關係人參與，亦無通知兩造到庭陳述之必要，自未違正當法律程序，抗告人此部分抗辯，亦非可採。從而，原裁定認可系爭民事裁定，於法無違。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　方祥鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃鈺純　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筠諼以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王曉雁

2025-03-27

TPDV-114-抗-79-20250327-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第978號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人廖啓邦被告張瀚宇（原名：張志豪）上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣57萬8,523元，及其中新臺幣57萬7,623元自民國113年8月11日起至清償日止，按年利率7％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣20萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣59萬8,463元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依兩造簽訂之信用貸款契約書第 15條約定，合意以本院為第一審管轄法院，故本院就本件訴訟自有管轄權。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張如附件民事起訴狀所載。依消費借貸法律關係請求被告清償等語，聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、經查，原告就其上開主張，已提出信用貸款契約書、撥款證明、客戶放款交易明細表、放款利率查詢等件為證，是原告前開主張，應屬實在。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。原告復陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告如預供擔保得免為假執行。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳筠諼以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王曉雁

2025-03-27

TPDV-114-訴-978-20250327-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第459號聲請人賴維正（即賴志堅之繼承人）代理人劉鈺上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、如附表所示之證券業經本院以113年度司催字第2079號公示催告。二、本件所定申報權利期間，已於民國114年2月27日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳筠諼以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王曉雁　附表：　　　　　編號發行公司股票號碼張數股數 1 台北國際商業銀行股份有限公司 0089-NX-0043868-5 1 43

2025-03-27

TPDV-114-除-459-20250327-1