Know99判決書

搜尋結果：陳美玟

共找到 82 筆結果（第 1-10 筆）

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債更字第94號聲請人即債務人王月桂代理人林心瀅律師（法扶律師）相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人即債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人韓新梅相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人徐雅琳相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人丁駿華相對人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人陽信商業銀行股份有限公司法定代理人陳勝宏上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人王月桂自中華民國一百一十四年三月三十一日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，復為同條例第83條第1 項、第16條第1項所明定。二、本件債務人主張：伊前因積欠無擔保債務達新臺幣（下同） 233萬2066元無力清償，經向本院聲請債務清理之調解不成立。而伊所負包含利息、違約金在內之無擔保或無優先權債務總額未逾1200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。三、經查：　㈠債務人前於民國113年7月1日依消債條例第151條第1項規定，向本院聲請債務清理之前置調解，於113年8月19日調解不成立，債務人嗣具狀聲請進入更生程序，此有調解程序筆錄、調解不成立證明書、債務人113年8月27日消費者債務清理更生聲請狀在卷可稽（見調解卷第115、119-121頁），故本件應以債務人調解之聲請，視為更生之聲請。　㈡債務人收入部分：　⒈聲請更生前2年（111年7月2日至113年7月1日）收入：　　　　債務人陳稱其於111年9月至111年10月間任職於藍水晶練歌坊，每月薪資1萬5000元；嗣後於朋友家打掃，每月薪資800 0元等語，並提出切結書為證（見本院卷第119頁），堪信為真實。此外，債務人於112年4月1日領有全民普發現金6000 元，此有中國信託銀行交易明細可證（見本院卷第193頁）。是債務人於更生聲請前2年間之可處分所得共計為19萬600 0元（計算式：1萬5000元×2月＋8000元×20月＋6000元＝19萬60 00元）。　⒉聲請更生（113年7月1日）後收入：　　至聲請更生後，債務人仍於朋友家從事打掃工作，每月薪資 8000元。是本院即以債務人每月薪資8000元，作為聲請更生時清償能力之依據。　㈢債務人支出狀況：　　債務人主張於聲請前2年迄今每月支出餐費3000元、健保費1 111元、醫藥費1500元、電信費600元，總計每月6211元等語（見調解卷第11頁）。查債務人住所地於臺北市，債務人主張之必要生活費用數額為每月6211元，顯低於臺北市114年度最低生活費之1.2倍即2萬4455元，依消債條例施行細則第 21條之1之規定，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，自應予採認。則債務人於本件更生聲請前2年間（111年7月2日至113年7月1日）之必要生活費用支出總計為14萬9064元（計算式：6211元×24月＝14萬9064元），債務人於本件更生聲請（113年7月1日）後之必要生活費用支出，則為每月6211 元。　㈣從而，以債務人現每月8000元之收入扣除必要生活費用6211 元後，僅剩餘1789元（計算式：8000元－6211元＝1789元）。惟債務人現積欠338萬5786元，此有台新國際商業銀行股份有限公司113年9月26日陳報狀、第一商業銀行股份有限公司 113年9月27日陳報狀、臺灣新光商業銀行股份有限公司113 年9月27日陳報狀、國泰世華商業銀行股份有限公司113年10 月8日陳報狀、台北富邦商業銀行股份有限公司113年10月4 日陳報狀、玉山商業銀行股份有限公司113年10月4日陳報狀、中國信託商業銀行股份有限公司113年9月27日陳報狀、聯邦商業銀行股份有限公司113年9月25日陳報狀、星展（台灣）商業銀行股份有限公司113年10月4日陳報狀、陽信商業銀行股份有限公司113年9月30日陳報狀在卷可稽（見本院卷第 43-50、55-113頁），倘以其每月所餘1789元清償，尚需約1 57.7年始得清償完畢（計算式：338萬5786元÷1789元÷12月≒ 157.7年），若加上利息、違約金，其債務金額更高，還款期間勢必更長，堪認債務人處於有不能清償之虞之客觀經濟狀態，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許債務人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，債務人係一般消費者，並未從事營業活動，依其全部收支及財產狀況，因有不能清償債務之情事，致無法與全體債權人達成前置調解，而其所負無擔保或無優先權之債務總額亦未逾1200萬元，債務人又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，且查無消債條例第6條第3項、第8條或第46 條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，應予准許，並依上開規定命司法事務官進行本件更生程序。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　　李子寧以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本件裁定已於114年3月31日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳美玟

2025-03-31

TPDV-114-消債更-94-20250331-1

消債清

臺灣臺北地方法院

清算事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債清字第39號聲請人即債務人陳淑惠代理人楊恭瑋律師（法扶律師）相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌代理人羅建興相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人郭偉成相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人張簡昶文相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人宮文萍相對人即債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人即債權人磊豐國際資產管理股份有限公司法定代理人張司政相對人即債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人戴安妤相對人即債權人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良相對人即債權人億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文債務人陳淑惠自中華民國一百一十四年三月三十一日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，復為同條例第83條第1 項、第16條第1項所明定。二、本件聲請意旨略以：伊前因積欠債務達新臺幣（下同）778 萬2145元無力清償，雖向本院聲請前置調解，惟調解不成立，且伊未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請清算等語。三、經查：　㈠債務人前於民國113年6月14日向本院聲請債務清理之前置調解，經本院以113年度北司消債調字第409號事件受理，於11 3年8月15日調解不成立，債務人聲請進入清算程序等情，有調解程序筆錄、調解不成立證明書在卷可稽（見調解卷第28 5、293頁），故本件應以債務人調解之聲請，視為清算之聲請。　㈡債務人收入部分：　⒈聲請清算前2年（111年6月15日至113年6月14日）收入：　　債務人自111年6月起迄今領有身心障礙者租賃房屋租金補助每月2040元；於111年6月至112年12月間領有身心障礙者生活補助每月8836元，於113年1月迄今領取之數額增為每月94 85元；於111年6月至112年12月間領有低收入戶生活補助每月7370元，於113年1月迄今領取之數額增為每月7911元；於 111年6月起至112年12月間領有低收入戶加發生活補助每月7 50元；於111年6月至112年12月間領有國民年金遺屬年金每月3772元，於113年1月迄今領取之數額增為每月4049元；於聲請清算前2年間每年領有三節慰問金每年7000元、臺北市政府環境保護局之補助950元，復於112年4月2日領有全民普發現金6000元、於112年間領有南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）之保險給付26萬8831元、於112年12月6日領有勞工退休金7655元，此有債務人112年度綜合所得稅各類所得資料清單、各類補貼查詢系統查詢結果、臺北市政府社會局113年9月24日北市社助字第1133189434號函（下稱系爭社會局函）、勞動部勞工保險局113年9月26日保國四字第 11313079950號函（下稱系爭勞保局函）、郵局帳戶存摺封面及內頁在卷可稽（見調解卷第63頁、本院卷第43、61-63 、104-106、288-306頁）。是債務人於清算聲請前2年間之可處分所得共計為69萬5453元（計算式：2040元×24月＋8836 元×19月＋9485元×5月＋7370元×19月＋7911元×5月＋750元×19月＋3772元×19月＋4049元×5月＋7000元×2年＋950元＋6000元＋26萬 8831元＋7655元＝69萬5453元）。　　⒉聲請清算（113年6月14日）後收入：　　至聲請清算後，債務人仍得領取身心障礙者租賃房屋租金補助每月2040元、身心障礙者生活補助每月9485元、低收入戶生活補助每月7911元、國民年金遺屬年金每月4049元、三節慰問金每年7000元，此有系爭社會局函、系爭勞保局函在卷可稽（見本院卷第61-63、104-106頁），是本院即以債務人得領取之補助總和即每月2萬4068元（計算式：2040元＋9485 元＋7911元＋4049元＋7000元÷12月≒2萬4068元，元以下四捨五入），作為債務人聲請清算時清償能力之依據。　㈢債務人支出狀況：　　債務人主張其必要生活費用依消債條例第64條之2第1項規定，以臺北市每人每月最低生活費之1.2倍計算等語（見本院卷第232頁）。查債務人之住所地位於臺北市，此有戶籍謄本、住宅租賃契約書在卷可稽（見調解卷第73頁、本院卷第 250-253頁）。查臺北市111、112、113年度每人每月最低生活費之1.2倍分別為2萬2418元、2萬2816元、2萬3579元，是債務人於聲請清算前2年間（111年6月15日至113年6月14日）之必要生活費用支出總計為54萬8613元（計算式：2萬241 8元×7月＋2萬2816元×12月＋2萬3579元×5月＝54萬8613元）；聲請清算（113年6月14日）後之必要生活費用支出，則以臺北市114年度每人每月最低生活費之1.2倍即2萬4455元計算。　㈣債務人之財產狀況：　　債務人名下有臺灣土地銀行存款125元、彰化銀行存款354元、臺灣中小企業銀行存款6元、華泰銀行存款60元、郵局存款75元、台新銀行存款0元、南山人壽保單20張等財產，別無其他財產等情，此有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、上開金融機構存摺封面及內頁、交易明細足憑（見調解卷第59、65-70頁、本院卷第266、270-284、288-3 10頁）。　　　　　　　㈤準此，債務人未清償債務總額為1718萬7562元，此有台新國際商業銀行股份有限公司113年9月26日陳報狀、台北富邦商業銀行股份有限公司113年10月7日陳報狀、國泰世華商業銀行股份有限公司113年9月25日陳報狀、兆豐國際商業銀行股份有限公司113年9月27日陳報狀、臺灣新光商業銀行股份有限公司113年9月27日陳報狀、遠東國際商業銀行股份有限公司113年9月30日陳報狀、永豐商業銀行股份有限公司113年1 0月8日陳報狀、中國信託商業銀行股份有限公司113年9月30 日陳報狀、台灣金聯資產管理股份有限公司113年10月9日陳報狀、萬榮行銷股份有限公司113年10月8日陳報狀、磊豐國際資產管理股份有限公司113年10月9日陳報狀、滙誠第一資產管理股份有限公司113年10月11日陳報狀、滙誠第二資產管理股份有限公司113年10月11日陳報狀、良京實業股份有限公司113年10月1日陳報狀、元大國際資產管理股份有限公司113年9月26日陳報狀、馨琳揚企管顧問有限公司113年9月 26日陳報狀、億豪管理顧問股份有限公司113年10月1日陳報狀在卷可稽（見本院卷第69-87、92-102、108-230頁）。而以債務人每月之收入2萬4068元扣除必要生活費用2萬4455元後，已無餘額，堪認債務人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許債務人得藉由清算程序清理債務。四、綜上所述，債務人係一般消費者，且依其收支及財產狀況，有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要；債務人並未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，則債務人聲請清算，核屬有據，應予准許，並依首揭規定命司法事務官進行本件清算程序。五、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　　李子寧以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本件裁定已於114年3月31日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳美玟

2025-03-31

TPDV-114-消債清-39-20250331-1

訴

臺灣臺北地方法院

第三人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第2121號原告范瑤芬范德瑩共同訴訟代理人陳明正律師被告范德弘上列當事人間第三人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定預納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴，有民事訴訟法第24 9條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同法條第1項所明文。二、查原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國114年2月21日以 114年度補字第408號裁定命原告於14日提出不動產鑑價報告或實價登錄資料，查報不動產交易價額，並依法定費率補繳裁判費，該裁定已於114年2月26日送達於原告，有本院送達證書附卷可憑。原告逾期迄今未補繳裁判費，有多元化案件繳費查詢清單、答詢表各1份在卷可考，原告之訴顯難認為合法，應予駁回。三、據上論結，依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第7 8條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　　李子寧以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀(應附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳美玟

2025-03-28

TPDV-114-訴-2121-20250328-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第5780號原告呂財寶訴訟代理人丁聖哲律師被告鄭雅壎訴訟代理人劉大正律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾萬元，及自民國一一二年九月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　本件原告原聲請對被告發支付命令，經本院核發112年度司促字第12301號支付命令（下稱系爭支付命令），被告收受系爭支付命令後，依法異議，是本件以原告支付命令之聲請，視為起訴，合先敘明。　　貳、實體方面一、原告主張：兩造間為朋友關係，因被告需錢孔急，被告於民國108年12月9日在原告經營之訴外人皇立針織企業有限公司（下稱皇立公司）工廠所在地（址設新北市○○區○○○路000巷 00號，下稱系爭工廠）交付原告由訴外人鄭景川擔任負責人之訴外人紐澳德開發有限公司（下稱紐澳德公司）簽發之附表編號1支票客票，向原告借款新臺幣（下同）120萬元，原告以皇立公司名義簽發附表編號2支票予被告以交付借款。兩造另當場簽訂協議書（全文詳附件，下稱系爭協議書），約定：「…為擔保若客票票號AM0000000（按：即附表編號1 支票）為未兌付本人願承擔此立據為證，若客票承兌兌現此擔保之票據及本票自動作廢無效。」被告亦當場簽發附表編號3支票及附表編號4本票作為附表編號1支票之擔保。嗣後，被告於108年12月10日即持附表編號2支票兌現，取得120 萬元。但當原告於110年1月11日持附表編號1支票兌現時，卻發生跳票。原告遂依系爭協議書約定，欲兌現被告附表編號3之支票，被告得知後，請求原告先不要兌現，並願意提供新支票作為交換，亦願意還款120萬元。因原告念及朋友與商業往來關係，讓被告取回附表編號3支票，同時被告於1 09年1月間，在系爭工廠簽發、交付提供附表編號5支票（下稱系爭支票）為擔保。嗣原告於112年5月16日持系爭支票兌現，又因存款不足而跳票，被告對上開借款120萬元置之不理。爰兩造間消費借貸法律關係部分，依民法第478條；系爭支票部分，依票據法第5條第1項、第126條，兩者為選擇合併，請求擇一為有利之判決，並聲明：被告應給付原告12 0萬元，及自112年8月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：　㈠針對消費借貸法律關係部分，原告係從事民間放貸，而被告則係幫原告招攬業務以賺取佣金。因被告介紹鄭景川向原告借錢，原告為求擔保乃要求被告出具系爭協議書及附表編號 3、4所示票據作為擔保。附表編號1支票係鄭景川為向原告借貸所簽發，並於108年12月9日由鄭景川交付予原告，本件 120萬元借款之實際上借款人係鄭景川，兩造間無借貸關係。被告雖於108年12月10日兌現編號2之支票，但於同日已將 120萬元轉入鄭景川帳戶。　㈡針對系爭支票部分，系爭協議書並非一般借款契約，被告簽發之附表編號3、4、5之票據均作為附表編號1客票之擔保，尤其，系爭支票係原告在鄭景川附表編號1支票退票後，以要事商談誘使被告前往，等被告到達後，即強令被告簽發系爭支票予原告收執，系爭支票即為保證支票之性質，當附表編號1支票即將屆期時，原告私下與鄭景川來往，為多賺取豐厚利息，同意鄭景川延期兌現，延遲1年後始軋票。原告既未徵得被告同意而私下允許主債務人延期清償，依民法第 755條規定，被告自不負保證責任等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第120、142-146、191頁）：　㈠附表編號1支票係於108年12月9日由鄭景川擔任負責人之紐澳德公司簽發，於同日在系爭工廠交付予原告。附表編號1支票於110年1月11日退票。附表編號1支票發票日原為109年1 月9日，嗣後由鄭景川更改為110年6月30日。　㈡附表編號2支票係於108年12月9日由原告擔任負責人之皇立公司在系爭工廠簽發、交付予被告，附表編號2支票已由被告於108年12月10日兌現。　㈢被告於108年12月9日在系爭工廠書立系爭協議書，並交付予原告。　㈣附表編號3、4票據係由被告於108年12月9日在系爭工廠簽發、交付予原告。　㈤附表編號1、2、3、4之票據及系爭協議書是同時交換，即原告將附表編號2支票交付被告，紐澳德公司將附表編號1支票交付原告，被告將附表編號3、4票據及系爭協議書交付原告。　㈥系爭支票之發票人簽名、票面金額係由被告書寫，並由被告交付原告，兩造間就系爭支票為直接前後手關係，系爭支票於112年5月16日遭退票。四、本院得心證之理由：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。故消費借貸係要物契約，當事人主張有金錢消費借貸關係存在，應先就其發生所須具備之特別要件，即「借貸意思表示互相一致」及「金錢之交付」負舉證之責任，本件應由原告就前開二法律要件事實，負舉證責任，合先敘明。　　　　　㈡原告主張兩造間存有120萬元消費借貸法律關係乙節，業已提出系爭協議書1份為證（見本院卷第83頁），被告對於其於1 08年12月9日在系爭工廠簽立系爭協議書予原告，原告於同時地簽發、交付附表編號2支票予被告，附表編號2支票已由被告於108年12月10日兌現乙節，亦無爭執（參兩造不爭執事項㈡、㈢），依系爭協議書之文義，載明被告以附表編號1 之客票向原告周轉，並以個人名義簽發附表編號3、4所示票據為擔保之意旨，堪認原告業已舉證「兩造間借貸意思表示互相一致」及「原告將金錢交付被告」之要件事實，原告主張被告迄未返還120萬元乙節，亦未據被告爭執，原告本件依民法第478條規定向被告請求返還120萬元，應屬有據。　㈢被告雖以如事實欄㈠、㈡所示之辯詞置辯，簡言之，被告認為消費借貸法律關係存在於原告與鄭景川間，而非兩造間，被告僅為鄭景川之保證人，且因原告未經被告同意鄭景川延期清償，被告之保證責任業已消滅云云。惟：　⒈參諸如不爭執事項㈤所示之情境，附表編號1、2、3、4之票據及系爭協議書之交付，確實有三方即原告、被告、鄭景川之參與，是概念上存在兩可能性：第一，兩造間存在消費借貸關係，被告持附表編號1之支票客票及附表編號3、4之票據擔保前開消費借貸關係之清償；第二，原告與鄭景川存在消費借貸關係，由被告持附表編號1之支票及附表編號3、4之票據為鄭景川擔保前開消費借貸關係之清償。因兩造於本件訴訟中均無意願聲請鄭景川到院作證（見本院卷第148頁），亦未提出例如兩造簽發、交付附表編號1、2、3、4、5票據及系爭協議書時相關對話紀錄協助釐清消費借貸關係之法律主體，本件自僅能由兩造提出之現有卷證，包括附表編號 1、2、3、4、5之票據、票據兌現人、系爭協議書、票據兌現後款項之流向等探求之，合先敘明。　⒉依系爭協議書之文義，業已載明係被告向原告周轉，文義上並無理解為借用人為鄭景川之空間。被告反於文義抗辯鄭景川始為借用人，自應由被告就此對己有利之事實負舉證之責任，被告無意聲請鄭景川到院作證，此部分舉證責任不利益自應歸於被告。又系爭協議書均未提及鄭景川，遑論被告於鄭景川不履行債務時，由其代負履行責任之保證意旨，亦難認系爭協議書係屬保證契約之性質。再者，系爭協議書亦已載明附表編號1之支票為「客票」，所謂客票即客戶所開支票，輔以系爭協議書前後文義，即為被告持其客戶紐澳德公司簽發之附表編號1之支票向被告周轉，文義亦相當明確，若借用人即為鄭景川，鄭景川經營之紐澳德公司簽發之附表編號1之支票，即無從稱之為「客票」自明。此外，系爭協議書約定被告以附表編號3、4之票據擔保附表編號1之客票之兌付，若附表編號1之客票未兌付，則由被告承擔，除可看出被告尚以個人名義簽發之票據加強自身借貸債務之擔保外，兩造此部分之真意應係約定票據兌現之順序應以附表編號1之支票為優先、附表編號3、4所示票據為劣後，而無從解釋為當紐澳德公司或鄭景川不履行債務時，被告始代負履行責任之意思。　⒊觀之附表編號2支票（見本院卷第81頁），為未載受款人之支票，若鄭景川為借用人，鄭景川亦得執附表編號2支票兌現，但被告自行兌現附表編號2支票，顯然借用人即為被告，並非鄭景川。被告固抗辯其於兌現附表編號2支票後，同日即將120萬元轉入紐澳德公司帳戶，可見借用人是鄭景川云云，並提出帳戶交易明細為證（見本院卷第183頁），惟被告於108年12月10日同日轉帳120萬元予紐澳德公司，亦可能係基於被告與紐澳德公司間之另法律關係，難以基於此即推論本件120萬元消費借貸法律關係因此存在於原告與鄭景川間。　⒋附表編號1之支票於110年1月11日退票後（參兩造不爭執事項㈠），被告亦不爭執其於110年1月下旬遭原告要求另行簽立附表編號5之系爭支票予原告（見本院卷第147頁），被告既仍依原告要求簽發，益徵原告係以系爭支票加強自身消費借貸債務償還之擔保。　⒌被告雖抗辯：如被告向原告借款，何必交付附表編號1支票，何必於系爭協議書上記載附表編號1支票為客票云云（見本院卷第177頁）。然同前所述，正因被告係持紐澳德公司簽發之附表編號1支票向原告借款，系爭協議書方載明附表編號1支票乃「客票」之性質，且係以附表編號1之支票客票順序上優先於附表編號3、4票據擔保消費借貸債務之清償，被告上開抗辯，尚難逕採。　⒍被告又抗辯：如係被告向原告借款，再由被告借款鄭景川，被告毋庸交付附表編號1支票予原告，且必須留存附表編號1 支票作為鄭景川向被告借貸之證明云云（見本院卷第177頁）。然持客票借款之情形所在多有，被告所稱其與鄭景川若有消費借貸關係，必以附表編號1支票作為清償擔保之前提亦自始不存在，被告上開抗辯，委無足採。　⒎被告末抗辯：原告未徵得被告同意，允許鄭景川延期清償，被告已不負保證責任云云（見本院卷第177、179頁）。本件並無被告擔任原告與鄭景川消費借貸法律關係之保證人之前提存在，已如前述，被告此部分抗辯，實已毋庸詳駁。況附表編號1之支票之發票日雖有經由鄭景川由109年1月9日改為 110年6月30日之舉（參兩造不爭執事項㈠），附表編號1支票早於110年1月11日即已退票（參兩造不爭執事項㈠），若前開修改發票日之行為，早於原告提示兌現之行為，原告因發票日未到，不得提示兌現支票，顯然前開修改發票日之行為，係晚於原告提示兌現之行為，此觀附表編號1支票之退票理由單仍記載發票日為109年1月9日亦明（見本院卷第91頁）。因附表編號1支票已於110年1月11日提示兌現並遭退票，鄭景川於110年1月11日後再修改發票日為110年6月30日，難認生任何票據行為之效力，被告以此論述原告同意鄭景川修改發票日發生同意延期清償效力云云，於事實層面已有誤會。被告另持本院110年度司票字第2847號裁定抗辯原告同意鄭景川延期兌現附表編號1支票云云。參之前開裁定（見本院卷第111頁），係原告就鄭景川簽發之4張本票請求准予強制執行，其中固然包括發票日109年1月6日、票面金額120 萬元、到期日109年3月9日之本票1張，然該本票發票日與本件如附表編號1至5之票據均不相同，兩造亦未主張於108年1 2月9日在系爭工廠，兩造與鄭景川除交付附表編號1至4之票據及系爭協議書外，鄭景川尚有交付其他本票，本院實無從理解被告以上開裁定稱同意鄭景川延期兌現附表編號1支票之見解如何產生，被告上開所辯均顯無可採。　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定分別定有明文。查原告本件請求自112年8月18日起算法定遲延利息（見本院卷第52頁），此日期諒係原告聲請支付命令之具狀日（見司促卷第9頁），原告以此日為利息起算日，缺乏任何法律依據，自不得遽准。依上開法律規定，原告至多僅能請求自支付命令送達被告翌日起即112年9月13日（見司促卷第31頁）至清償日，按週年利率5％計算之利息，逾此範圍，則屬無據。　㈤綜上，原告依消費借貸法律關係請求被告給付本金120萬元及法定遲延利息，應屬有據，原告業已表明其借款返還請求權與系爭支票票款請求權間為選擇合併關係，請求擇一為有利判決（見本院卷第118頁），因原告消費借貸法律關係部分已有理由，系爭支票票款請求權部分，毋庸再予審酌。五、綜上所述，原告依民法第478條規定，請求：被告應給付原告120萬元，及自112年9月13日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判　　決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　李子寧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳美玟附表：編號種類發票日發票人票面金額票號出處 1 支票 109年1月9日（嗣後遭更改為110年6月30日）紐澳德公司 120萬元 AM0000000 原證1 2 支票 108年12月10日皇立公司 120萬元 GZ0000000 原證2 3 支票 109年1月9日被告 120萬元 GZ0000000 原證4 4 本票 108年12月9日被告 120萬元 CH732816 原證5 5 支票 111年7月10日被告 120萬元 GZ0000000 原證8 附件：本人鄭雅壎之客票帳戶000-000-0000000-0號票號AM0000000到期日109年1月9日向呂財寶周轉，併提供本人合庫鶯歌分行之支票票號GZ0000000帳戶000-000000號到期日109年1月9日及本票CH N0.732816號為擔保若客票票號AM0000000為未兌付本人願承擔，立據為證。若客票呈兌兌現此擔保之票據及本票自動作廢無效。立書人：鄭雅壎

2025-03-28

TPDV-112-訴-5780-20250328-1

訴

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第1529號原告盧美穎被告台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人宮文萍上列當事人間債務人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達五日內，補繳第一審裁判費新臺幣貳萬貳仟陸佰柒拾柒元，逾期不補正，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準，無交易價額者以原告就訴訟標的所有之利益為準。次按債務人異議之訴之訴訟標的為債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所得受之利益額為準。債務人排除強制執行所得受之利益，原則上固為相對人之執行債權額，然若執行標的物之價值顯然低於執行債權額，則債務人排除強制執行所得受之利益，即應以執行標的物之價值為度（最高法院108年度台抗字第586號民事裁定意旨參照）。二、經查，原告提起本件債務人異議之訴，未據繳納裁判費。原告聲明請求撤銷本院114年度司執字第20503號強制執行事件（下稱系爭執行事件）之強制執行程序。系爭執行事件被告聲請強制執行之債權本金為新臺幣（未註明幣別者，下同） 56萬9975元，及自民國91年8月9日起至起訴前1日即114年3 月5日止之利息123萬3832元，共計為180萬3807元（計算式詳附件）。又系爭執行事件執行標的為原告於第三人凱基人壽保險股份有限公司（下稱凱基人壽）、南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）、國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）之保險契約債權，除凱基人壽陳報原告現有之保險契約債權未達扣押之標準外，南山人壽、國泰人壽向本院陳報之保險解約金如附表所示，合計為312萬3124元，業經本院調閱系爭執行事件卷宗查明。是本件執行債權額顯然低於執行標的物之價值，揆諸前揭說明，本件訴訟標的價額應依執行債權額核定為180萬3807元，應徵第一審裁判費2 萬2677元，茲限原告於收受本裁定5日內如數補繳，逾期未繳即駁回起訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　李子寧以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀(應附繕本)，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳美玟附件：利息計算表附表：編號保險人保單號碼解約金備註 1 南山人壽 Z000000000 3萬6062元無 2 Z000000000 5萬6680元 3 國泰人壽 0000000000 美元1萬6969元依起訴時美元兌新臺幣匯率33.125計算，折合為56萬2098元。 4 0000000000 9萬1463元無 5 0000000000 7萬6335元 6 0000000000 5萬3717元 7 0000000000 美元5萬6776元依起訴時美元兌新臺幣匯率33.125計算，折合為188萬705元。 8 0000000000 美元1萬1051元依起訴時美元兌新臺幣匯率33.125計算，折合為36萬6064元。總計 312萬3124元

2025-03-26

TPDV-114-訴-1529-20250326-1

聲

臺灣臺北地方法院

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度聲字第124號聲請人盧美穎相對人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人宮文萍上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣伍拾肆萬元為相對人供擔保後，本院一一四年度司執字第二○五○三號強制執行事件，關於相對人以臺灣嘉義地方法院八十九年度執字第七四七九號債權憑證為執行名義部分之強制執行程序，於本院一一四年度訴字第一五二九號債務人異議之訴事件判決確定或因和解、撤回而終結前，准予停止強制執行。　　理　由一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴，撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。又法院定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台抗字第429號裁判意旨參照）。　　二、本件聲請意旨略以：就本院114年度司執字第20503號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件），聲請人業已提起債務人異議之訴。系爭執行事件查封之財產一旦執行，勢難回復原狀，聲請人願供擔保，請求裁定系爭執行事件於債務人異議之訴終結或判決確定前，停止執行。三、經查，本件聲請人以其業已向本院提起債務人異議之訴（11 4年度訴字第1529號）為由，聲請裁定停止系爭執行事件之強制執行程序，經本院依職權調取系爭執行事件案卷及該債務人異議之訴卷宗核實，且系爭執行事件尚未終結，是聲請人聲請停止執行，核與前開強制執行法第18條第2項規定相符，應予准許。本院審酌相對人因本件停止執行所受之可能損失，應係其未能即時就債權額新臺幣（下同）180萬3807 元受償之此期間利息損害。而聲請人所提債務人異議之訴訴訟標的價額為180萬3807元，為得上訴至第三審事件，參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二、三審通常程序審判案件之辦案期限分別為2年、2年6月、1年6月，共計6年，據此預估聲請人獲准停止強制執行，因而致相對人之執行延宕期間約為6年，據此預估聲請人獲准停止強制執行，因而致相對人之執行延宕期間約為6年，故相對人因停止執行不當而可能遭受之損害應以180萬3807元之年息5％計算6年利息損害54萬1142元（計算式：180萬3807元×5％×6年＝54萬114 2元）。是以，本院認聲請人供擔保金額應以54萬元為適當，聲請人為相對人提供前開擔保金額後，方得停止執行。四、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　李子寧以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀(應附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳美玟

2025-03-26

TPDV-114-聲-124-20250326-1

訴

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第1325號原告陳莉紋被告中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人間債務人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達五日內，補繳第一審裁判費新臺幣柒仟零玖拾元，逾期不補正，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準，無交易價額者以原告就訴訟標的所有之利益為準。次按債務人異議之訴之訴訟標的為債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所得受之利益額為準。債務人排除強制執行所得受之利益，原則上固為相對人之執行債權額，然若執行標的物之價值顯然低於執行債權額，則債務人排除強制執行所得受之利益，即應以執行標的物之價值為度（最高法院108年度台抗字第586號民事裁定意旨參照）。二、經查，原告提起本件債務人異議之訴，未據繳納裁判費。原告聲明請求撤銷本院113年度司執字第270545號強制執行事件（下稱系爭執行事件）之強制執行程序。系爭執行事件被告聲請強制執行之債權本金即達新臺幣（下同）208萬元。又系爭執行事件執行標的為原告於第三人國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）之保險契約債權，國泰人壽陳報原告有國泰人壽祿享年年終身保險（保單號碼：0000000000 ）存在，其解約金為52萬1309元，業經本院調閱系爭執行事件卷宗查明。是本件執行標的物之價值顯然低於執行債權額，揆諸前揭說明，本件訴訟標的價額應依執行標的物之價值核定為52萬1309元，應徵第一審裁判費7090元，茲限原告於收受本裁定5日內如數補繳，逾期未繳即駁回起訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　李子寧以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀(應附繕本)，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳美玟

2025-03-26

TPDV-114-訴-1325-20250326-1

聲

臺灣臺北地方法院

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度聲字第102號聲請人陳莉紋相對人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣壹拾貳萬元為相對人供擔保後，本院一一三年度司執字第二七○五四五號強制執行事件，關於相對人以臺灣新北地方法院一一三年度司執字第八六七○六號債權憑證為執行名義部分之強制執行程序，於本院一一四年度訴字第一三二五號債務人異議之訴事件判決確定或因和解、撤回而終結前，准予停止強制執行。　　理　由一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴，撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。又法院定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台抗字第429號裁判意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：就本院113年度司執字第270545號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件），聲請人業已提起債務人異議之訴。系爭執行事件查封之財產一旦執行，勢難回復原狀，聲請人願供擔保，請求裁定系爭執行事件於債務人異議之訴終結或判決確定前，停止執行。三、經查，本件聲請人以其業已向本院提起債務人異議之訴（11 4年度訴字第1325號）為由，聲請裁定停止系爭執行事件之強制執行程序，經本院依職權調取系爭執行事件案卷及該債務人異議之訴卷宗核實，且系爭執行事件尚未終結，是聲請人聲請停止執行，核與前開強制執行法第18條第2項規定相符，應予准許。本院審酌相對人因本件停止執行所受之可能損失，應係其未能即時就執行標的物受償之此期間利息損害。聲請人於系爭執行事件遭扣押於第三人國泰人壽保險股份有限公司之國泰人壽祿享年年終身保險（保單號碼：000000 0000），其解約金為新臺幣（下同）52萬1309元，業經本院調取系爭執行卷宗核閱無訛。又本件聲請人所提債務人異議之訴訴訟標的價額為52萬1309元，為不得上訴第三審事件，參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二審通常程序審判案件之辦案期限分別為2年、2年6月，共計4年6個月，據此預估聲請人獲准停止強制執行，因而致相對人之執行延宕期間約為4年6個月，故相對人因停止執行不當而可能遭受之損害應以52萬1309元之年息5％計算4年6個月利息損害11萬 7295元（計算式：52萬1309元×5％×〈4+6/12〉≒11萬7295元，元以下四捨五入）。是以，本院認聲請人供擔保金額應以12 萬元為適當，聲請人為相對人提供前開擔保金額後，方得停止執行。四、爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　李子寧以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀(應附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳美玟

2025-03-26

TPDV-114-聲-102-20250326-1

訴

臺灣臺北地方法院

第三人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第1926號原告方淑美被告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育上列當事人間第三人異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費。按第三人異議之訴之訴訟標的為該第三人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以該第三人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準（最高法院102年度台抗字第410號裁定參照）。次按執行標的物之價值若低於執行名義所載債權額時，其就訴訟標的所有之利益，僅為執行標的物不受強制執行，故訴訟標的之價額，應以執行標的物之價值為準（最高法院91年第5次民事庭決議參照）。經查，原告起訴請求撤銷本院113年度司執字第163398號強制執行事件（下稱系爭執行事件）就第三人富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽）安泰還本終身壽險（繳費 10年）（保單號碼：Z000000000-00，下稱系爭保單）所為之強制執行程序。而本件被告聲請強制執行之債權本金為新臺幣（下同）8780萬6420元，而系爭保單之價值準備金為91萬7300元，此有富邦人壽民國113年8月11日陳報狀在系爭執行事件卷可稽，系爭保單之價值準備金顯低於前開債權本金，揆諸上開說明，本件訴訟標的價額應核定為91萬7300元，應徵第一審裁判費1萬2160 元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。又按強制執行法第15條所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利，係指對執行標的有所有權、典權、商標權、著作權、專利權而言。而要保人為保險契約之當事人，係保險契約之權利義務主體，要保人對於保險契約保單價值準備金之財產價值享有實質之權利，因此保單為要保人之財產權，至於保險契約之保費實際上係由何人繳納，則非所問，對要保人之於保險契約之地位亦無影響。查原告起訴主張系爭保單之保險費均由原告本人支付等情，並以此為由提起第三人異議之訴，惟原告於收受本裁定後，應自行諮詢法律專業人士，縱若原告繳交系爭保單保費屬實，是否因此導致原告就系爭保單有足以排除強制執行之權利？原告就系爭保單有無所有權、典權、商標權、著作權、專利權？本件第三人異議之訴有無獲勝訴判決之望？此為原告依本裁定繳納裁判費前應自行斟酌事項，以免勞力、時間、費用之徒費，末特予敘明。中華民國 114 年 3 月 24 日民事第一庭法官李子寧以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀(應附繕本)，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 24 日書記官陳美玟

2025-03-24

TPDV-114-訴-1926-20250324-1

聲

臺灣臺北地方法院

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度聲字第146號聲請人方淑美相對人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按強制執行法第18條第1項規定強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。明示以不停止執行為原則。同條第2項所以例外規定得停止執行，係因回復原狀等訴訟，如果勝訴確定，債務人或第三人之物已遭執行無法回復，為避免債務人或第三人發生難以回復之損害，必於認有必要時，始得裁定停止執行。如無停止執行必要，僅因債務人或第三人憑一己之意思，即可達到停止執行之目的，不僅與該條所定原則上不停止執行之立法意旨有違，且無法防止債務人或第三人濫行訴訟以拖延執行，致害及債權人權益。故受訴法院准債務人或第三人提供擔保停止執行，須於裁定中表明有如何停止執行之必要性，始得謂當。而有無停止執行必要，更應審究提起回復原狀或異議之訴等訴訟之債務人或第三人之權利是否可能因繼續執行而受損害以為斷。倘債務人或第三人所提訴訟為不合法、當事人不適格、顯無理由，或繼續執行仍無害債權人或第三人之權利者，均難認有停止執行之必要（最高法院101年度台抗字第787號民事裁判意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：本院113年度司執字第163398號強制執行事件（下稱系爭執行事件）查封之財產一旦拍賣，勢難回復原狀。聲請人業已提起第三人異議之訴，願供擔保，請准裁定系爭執行事件之強制執行程序於上開第三人異議之訴事件判決確定前停止執行等語。三、經查，本件聲請人以其業已向本院提起第三人異議之訴（本院114年度訴字第1926號）為由，聲請裁定停止系爭執行事件之強制執行程序，經本院依職權調取系爭執行事件案卷及該第三人異議之訴卷宗核實。聲請人提起第三人異議之訴，係以系爭執行事件扣押之保單號碼：Z000000000-00保單（下稱系爭保單）實際上係由聲請人出資，是系爭保單之保險契約債權（下稱系爭保險債權）應屬聲請人之財產為其理由，惟依據最高法院民事大法庭108年度台抗大字第897號裁定意旨，保險契約之保單價值準備金，應係要保人之實質權利。系爭保單之要保人為方慶豐，聲請人主張系爭保單之保險費係由聲請人出資，縱為真實，亦無礙於該等款項經作為保險費繳納後，經保險人依保險法及主管機關規定方式計算後累積形成之保單價值，已轉化為要保人得享有之將保單價值轉化為金錢給付之權利，而為要保人方慶豐所有之財產權之認定。是難認聲請人就系爭保險債權有何足以排除強制執行之權利，或有何權利可因系爭執行事件之繼續執行而遭受難以回復之損害。衡諸首揭所示強制執行法於第18條第2項規定意旨，為免僅憑債務人或第三人意思即可達到執行程序停止之目的，而與前開規定所定原則上不停止執行之立法意旨有違，致害及債權人權益，本件無從僅因聲請人有第三人異議之訴之提起，即謂系爭執行事件之強制執行程序有停止執行之必要，聲請人請求停止執行程序，難認有據。四、本件聲請人雖已提起第三人異議之訴，並聲請停止執行，但本院參諸上開情事認並無停止系爭執行事件之強制執行之必要，聲請人之聲請，為無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　　李子寧以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀(應附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳美玟

2025-03-24

TPDV-114-聲-146-20250324-1