Know99判決書

桃小

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 114年度桃小字第161號原告陳聰明被告楊鴻堡上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年3月11 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣9,212元，及自民國113年9月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用額確定為新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官高廷瑋以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序第一審裁判上訴或抗告，非違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-03-28

TYEV-114-桃小-161-20250328-1

交易

臺灣新竹地方法院

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事判決 114年度交易字第4號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳聰明上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 15236號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陳聰明犯服用毒品致不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳聰明於民國113年7月15日21時許，在新竹縣新豐鄉松柏街朋友家樓下，以將甲基安非他命置入玻璃球燒烤並吸食其煙霧方式，施用第二級毒品安非他命（涉犯施用第二級毒品部分，另由檢察官偵辦中）後，明知安非他命、甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，施用後會有對於周遭事物之辨識、注意及操控車輛能力均較平常狀況低落，足以影響安全駕駛之能力，卻仍基於施用毒品後駕駛動力交通工具之犯意，於翌(16)日某時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，嗣於同日17時28分許，行經新竹縣○○市○○路0000號前，經警方盤查，並經其自願同意搜索，而在其機車之車廂內發現施用甲基安非他命之玻璃球，經其同意於同日17時50分許採集其尿液，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，濃度值分別達5400(n g/mL)、00000(ng/mL)，均超過行政院公告之濃度值500(ng/ mL)，始悉上情。二、案經新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告陳聰明所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院　　認合於刑事訴訟法第273條之1第1 項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、上開犯罪事實，業經被告於偵查、本院準備程序及簡式審判程序中坦承不諱（偵卷第51頁、本院卷第51-54、55-59頁），並有自願受採尿同意書、新竹縣政府警察局應受尿液採驗人採驗作業管制紀錄、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年8月2日出具之濫用藥物檢驗報告等件在卷可稽（見偵卷第6、14、7、9 頁），足認被告上開任意性自白核與事實相符，可以採信。三、論罪科刑：㈠、112年12月27日修正公布刑法第185條之3之修法理由載明：參考第1款處罰駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度或血液中所含酒精濃度達一定數值以上者，採取抽象危險犯之體例，增訂第3款規定，對行為人駕駛動力交通工具之行為，且經測得所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物含一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要性。行政院於113年3月29日以院臺法字第 1135005739號公告「中華民國刑法第185-3條第1項第3款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」規定：一、安非他命類藥物（二）甲基安非他命500ng/mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL以上。查本案被告陳聰明之尿液送驗結果均明顯高於前開行政院公告之內容無訛。核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之服用毒品致不能安全駕駛動力交通工具罪。㈡、爰審酌被告前有毒品、詐欺、竊盜、妨害自由等前案紀錄，素行不佳，其於施用第二級毒品後，對於周遭事物之辨識及反應能力較平常薄弱，處於不能安全駕駛之情形下，竟仍騎乘機車上路，對自身及一般往來公眾造成高度危險，嚴重危及道路用路人之安全，所為實值譴責，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其於本院自陳之教育程度、從事工作、家庭經濟生活狀況（本院卷第58頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、不予沒收之說明：　　扣案之玻璃球1個，固為本案查扣之物品，然本案係追訴被告施用甲基安非他命後，於不能安全駕駛之狀態下而騎乘機車之行為，並非處罰其施用毒品之舉，是難認前開扣案物為被告犯本案所用或預備之物，應由檢察官另為適法之處理，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高志程提起公訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　魏瑞紅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂苗澂附錄論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第3款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。

2025-03-28

SCDM-114-交易-4-20250328-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第638號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度訴字第344號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告周承諺（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）陳聰明上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第120 99、8293、9706號、民國113年12月17日審理期日當庭追加附表二編號7），及移送併辦（臺灣新北地方檢察署113年度偵字第18 713號），本院判決如下：　　主　文周承諺犯如附表一編號4及附表二編號1至7「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如該欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳聰明犯如附表一編號1至3及附表二編號2「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如該欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。扣案如附表三所示之物沒收。　　事　實一、周承諺、陳聰明分別於民國112年12月間某日起，與朱國豐( 業經本院另行判決)及其所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團），由朱國豐擔任車手頭，除將本案詐欺集團所使用之人頭帳戶提款卡分配予下游車手外，亦從事指揮監視車手提領贓款、向車手收取贓款並層轉其他成員之收水工作；周承諺、陳聰明則分別受朱國豐指揮，從事取簿及提領贓款之工作，而與本案詐欺集團成員共同為下列行為：　㈠共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，分別先由本案詐欺集團不詳成員，以如附表一「詐騙方式」欄所示之詐騙方式，詐騙如附表一「被害人」欄所示之李宛蓁、陳昕妤、鄭莉婷及陳忻翎等4人（下合稱李宛蓁等4人），致李宛蓁等4人均陷於錯誤，將其等所申請如附表一「詐取物品」欄所示之銀行帳戶提款卡及密碼等資料，於附表一「交付時間及地點」欄所示之時間、地點提供予本案詐欺集團，再由朱國豐分別指示周承諺、陳聰明，於如附表一「領取時間及地點」欄所示之時間及地點，分別領取李宛蓁等4人之銀行帳戶提款卡，並交由朱國豐保管，等待指示交予提款車手。　㈡共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共同詐欺取財，及掩飾詐欺犯罪所得來源及去向之洗錢犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員，以附表二「詐騙方式」欄所示之詐騙方式，分別詐騙如附表二「被害人」欄所示之陳昀絹、王夢瑜、王有宏、陳俊宏、李世偉、鄭津津及賴建良等7人（下合稱陳昀絹等7人），致陳昀絹等7人均陷於錯誤，而於如附表二「匯款時間」欄所示時間，匯款如附表二「匯款金額」欄所示之款項至附表二「匯入人頭帳戶」欄所示之帳戶後，朱國豐則將各該人頭帳戶之提款卡分別交予周承諺、陳聰明，而由周承諺、陳聰明分別於如附表二「提領時間及地點」欄所示時間、地點，將陳昀絹等7人所匯入之款項提領一空，並旋即在前開時間、地點，將所得贓款交予朱國豐或本案詐欺集團不詳成員，以此方式詐騙陳昀絹等7人，並藉此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿犯罪所得之去向。嗣因李宛蓁等4人及陳昀絹等7人發覺遭騙並報警處理，始循線查悉上情。二、案經李宛蓁、陳昕妤、鄭莉婷，及陳昀絹等7人訴由臺北市政府警察局萬華分局，及新北市政府警察局三重分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本院認定事實所引用之下列各項供述，經檢察官、被告周承諺、陳聰明均表示沒有意見，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議（本院113年度訴字第638號卷，下稱本院卷，本院卷二第287至307頁、第409至430頁），本院審認上開證據作成時之情況，應無違法取證或不當情事，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，依前開規定，自有證據能力。二、至於所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。三、又上開各項證據，已經本院於審理時合法踐行調查程序，自得作為認定事實、論罪科刑之依據。　　貳、實體方面：一、上開事實，業據被告周承諺於偵查時及本院審理中（臺北地檢署112年度偵字第46566號卷【下稱偵46566卷】二第179頁、臺灣新北地方檢察署113年度偵字第18713號卷【下稱偵18 713卷】第37頁、本院卷二第401、410、428頁），陳聰明於本院審理中坦承不諱（本院卷二第240、288、305頁），並有如附表一及附表二「證據出處」欄所示之供述、非供述證據可佐，足認被告周承諺、陳聰明出於任意性之自白與事實相符。綜上所述，本案事證明確，被告周承諺、陳聰明犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。被告周承諺、陳聰明行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂公布，自同年8月2日起生效施行；另洗錢防制法於113年7月 31日修正公布，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日起生效施行。經查：　⒈詐欺犯罪危害防制條例部分：　⑴詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金」，前開規定將符合一定條件之3人以上共同犯詐欺取財罪提高法定刑度，加重處罰，對被告不利，因被告周承諺、陳聰明行為時，尚無上開詐欺犯罪防制條例之規定，依刑法第1條前段「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，自不得適用上開規定予以處罰，先予說明。　⑵同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，前開修正之法律增加減刑之規定顯有利於被告周承諺、陳聰明，依刑法第2條第1項但書規定，自得予適用。　⒉洗錢防制法之修正比較：　⑴修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」觀諸該條文所為修正，並無新增原條文所無之限制，而具有限縮構成要件情形，且本案被告周承諺、陳聰明所為，不論依修正前或修正後之規定，均該當本法所規定之「洗錢」行為，是本條之修正，即無所謂有利或不利於行為人，不生新舊法比較適用之問題。　⑵修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，可知修正前洗錢防制法第14條第3項規定係就宣告刑範圍予以限制，並不影響修正前洗錢防制法第14條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度；修正後前開規定移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，並刪除舊洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定。　⒊此外，被告行為後，洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後移列至同法第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，是被告有無繳回其犯罪所得，即影響被告得否減輕其刑之認定。　⒋本件被告周承諺、陳聰明一般洗錢之財物或財產上利益未達1 億元，又被告周承諺於偵查及審理時雖均坦承洗錢犯行，然於審理中自承無能力繳還犯罪所得（本院卷二第428頁），而未繳交全部所得財物，是其僅符合修正前洗錢防制法減刑規定要件，從而，若適用修正前洗錢防制法論以一般洗錢罪，其處斷刑量刑範圍為有期徒刑1月至6年11月；而被告陳聰明於警詢中均供稱不清楚、不知悉云云，於偵查中雖稱知道錯了，然仍辯稱：我都不清楚云云，而否認犯行（臺北地檢署113年度偵字第9706號卷【下稱偵9706卷】第31至46頁、偵46566卷二第187頁），故無論依修正前、後之洗錢防制法，均無減刑規定之適用，其若適用修正前洗錢防制法論以一般洗錢罪，其處斷刑範圍為2月至7年。而倘適用修正後洗錢防制法論以一般洗錢罪，被告周承諺、陳聰明之處斷刑框架則均為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認修正後洗錢防制法規定較有利於被告周承諺、陳聰明。　㈡核被告周承諺就附表一編號4、陳聰明就附表一編號1至3所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪。被告周承諺就附表二編號1至7、陳聰明就附表二編號2 所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪；公訴意旨認被告涉犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，尚有未合，應予更正，惟此僅屬新舊法比較適用之問題，並非事實同一而變更起訴法條之情形，且有利於被告，無礙於被告防禦權之行使，本院自得依法審理，併此敘明。　㈢被告周承諺、陳聰明分別受同案共犯朱國豐指示而由被告周承諺為附表一編號4、附表二編號1至7所示犯行，由被告陳聰明為附表一編號1至3、附表二編號2所示犯行，除附表二編號2所示犯行由被告2人共同所為外，卷內尚無客觀證據證明被告2人對彼此其餘犯行有所認知及參與，是被告周承諺雖未親自對附表一編號4、附表二編號1至7所示告訴人及被害人，陳聰明雖未親自對附表一編號1至3、附表二編號2所示告訴人實施詐騙行為，而由本案詐欺集團其他成員為之，惟其等就前開各該編號所為犯行，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢等犯意，分工負責取簿、取款車手工作，以促成本案詐欺集團得以順利完成詐欺取財、洗錢等行為，分別均屬詐欺及洗錢犯罪歷程不可或缺之重要環節，足認被告周承諺、陳聰明就前開各該編號所為犯行，均係基於自己犯罪之意思，分別參與前開各編號該等犯罪之分工，分擔犯罪行為之一部，並利用他人之行為，以達犯罪之結果，故被告周承諺、陳聰明就前開各該編號所示犯行，與同案共犯朱國豐及本案詐欺集團其他不詳成員，就所為三人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯行，俱有犯意聯絡與行為分擔，分別均應論以共同正犯。　㈣被告周承諺就附表二編號1至7，被告陳聰明就附表二編號2所示犯行，與同案共犯朱國豐及本案詐欺集團之共犯，係共同基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，出於單一犯罪決意及預定計畫對附表二各該編號所示之告訴人為詐騙，而有如附表二所示告訴人數次為轉帳而交付財物，及被告周承諺、陳聰明有多次提領及轉交詐騙款項之行為，各均應認屬接續之同一行為侵害同一法益，而應各論以接續犯之一罪。　㈤被告周承諺就附表二編號1至7，被告陳聰明就附表二編號2所犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪間，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，均應各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥按關於詐欺取財罪、洗錢罪罪數之計算，原則上應依被害人人數為斷（最高法院108年度台上字第274號、110年度台上字第1812號判決意旨參照）。易言之，對不同被害人所犯之詐欺取財、洗錢等行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權利主體，是被告周承諺就附一編號4、附表二編號1至7所為犯行，被告陳聰明就附表一編號1至3、附表二編號2所為犯行，犯意個別，行為互殊，均應予分論併罰。　㈦無減刑規定之適用：　⒈按詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段定有明文。查被告周承諺於偵查及本院審理時均坦承犯行，且被告自承獲有犯罪所得新臺幣（下同） 1萬元等語（偵46566卷二第12頁），然被告周承諺於本院審理時供稱：我願意繳回犯罪所得，但我目前無法繳，且我要請我家人幫忙繳有困難等語（本院卷二第428頁），是被告並未自動繳交本案犯罪所得。基此，被告周承諺就本案所為各加重詐欺取財犯行，依前揭規定，均無從減輕其刑。至被告陳聰明於偵查中並未自白詐欺犯罪，而辯稱其主觀上均不清楚云云，而否認犯行，業經本院認定說明如前，且亦無因其自白使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人情形，而無前開減刑規定之適用。　⒉按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定：犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。查，被告周承諺就本案所犯一般洗錢犯行，雖於偵查及本院審理時自白不諱，然並未自動繳交全部所得財物，而被告陳聰明於偵查中否認犯行，故均無修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑規定之適用，自均無從依前揭說明，納入想像競合犯中輕罪部分之量刑審酌事由，併此敘明。　㈧量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告周承諺、陳聰明均不思以合法途徑賺取錢財，率爾參與本案詐欺集團，分工擔任取簿及轉交詐欺款項之車手工作，其等雖非直接對告訴人或被害人施用詐術騙取財物，然其等角色除供詐欺集團成員遂行詐欺取財行為外，亦同時增加檢警查緝犯罪及告訴人與被害人求償之困難，對社會治安實有相當程度之危害，被告周承諺、陳聰明以前開參與分工方式，牟取不法利益而為本案犯行，造成社會信任感危機，並損害前開告訴人、被害人之財產法益，所為均值非難；然考量被告周承諺、陳聰明犯後均坦承犯行，及被告周承諺並未繳回犯罪所得、被告陳聰明無犯罪所得（詳下述），且雖均表示有和解意願，然均迄未與前開告訴人、被害人達成調解之犯後態度；復參酌被告周承諺、陳聰明各有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行非佳（本院卷二第5至73頁）；兼衡被告周承諺自陳高中肄業，入監前從事打零工、粗工，當時月收入約2萬餘元，未婚、無子女，無需撫育家人；被告陳聰明自陳國中畢業，目前從事墓園看守工作，月收入約4萬餘元，離婚，育有2名已成年子女，無需扶養家人之各該智識程度及家庭生活經濟狀況（本院卷二第306頁、第429頁）；酌以被告周承諺、陳聰明犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，就被告周承諺所犯如附表一編號4及附表二編號1至7，被告陳聰明所犯如附表一編號1至3及附表二編號2之「罪名及宣告刑」欄所示之罪，分別量處如各該編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。另參酌被告周承諺、陳聰明分別所犯前開各罪之刑，均無不得併合處罰之情形，衡以各該罪之罪質、犯罪原因、動機、犯罪手法，侵害法益相類，侵害時間相近，與責任非難重複之程度，暨考量其參與本案犯行之涉案程度、犯罪所生危害，同時斟酌數罪所反應行為人之人格及犯罪傾向等情，兼及犯罪情節、不法程度，及平等、比例與罪責相當原則，並於各刑中最長期、各該罪宣告刑總和上限之定應執行刑內、外部界限範圍，分別定其應執行刑如主文欄所示。三、沒收部分：　㈠供犯罪所用之物沒收部分：　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文；又按供犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項亦有明定，是本案就供犯罪所用之物沒收部分應適用前揭詐欺犯罪危害防制條例之規定。查扣案如附表三編號1所示之物，經被告陳聰明表明其所使用之該扣案手機，係其與同案共犯朱國豐就本案犯行通信聯絡使用等語（偵9706卷第37至38頁），堪認屬供本案犯罪所用之物，爰依前揭規定宣告沒收。　㈡犯罪所得沒收部分：　　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段及第3項定有明文。查被告周承諺自承獲有本案犯罪所得1萬元，業經本院認定如前，而該犯罪所得未據扣案亦未歸還予告訴人及被害人，爰依前揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告陳聰明否認獲有犯罪所得而稱：我還沒有拿到報酬，所以我不清楚等語（偵9706卷第44頁），復查無卷內有其他客觀事證足以證明被告陳聰明確已因本案犯行實際獲得報酬，是不能認本件被告陳聰明獲有犯罪所得，亦無從諭知沒收，併此敘明。　⒉另於本院113年訴字第406號案件（下稱前案）扣案如附表一「詐取物品」欄編號1、2、4⑴所示提款卡，因告訴人及被害人報案已遭警示而失其效用，上開扣案物對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，均不具刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，爰均不予宣告沒收。　⒊至附表一「詐取物品」欄編號3、4⑵所示其餘未扣案之提款卡，同因告訴人及被害人報案而遭警示而失其效用，原需依刑法第38條第4項之規定追徵其價額，惟上開物品單獨存在亦不具刑上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，更可能因刑事執行程序之進行，致使被告另生訟爭之煩及公眾利益之損失，是本院認無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　㈢洗錢財物沒收部分：　　末按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」另按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨參照）。查，被告周承諺、陳聰明犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪，其洗錢之財物原應依修正後洗錢防制法第25條第1 項規定宣告沒收，惟本院考量被告周承諺、陳聰明雖有於本案獲得前開不法利益，然已將其餘款項轉交予同案共犯朱國豐或本案詐欺集團其他不詳成員，對該部分財物已不具有事實上之處分權，故本院認倘對被告周承諺、陳聰明宣告、追徵沒收本案洗錢之全部財物，容有過苛之虞，且不符比例原則，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭東峯追加起訴，檢察官林亭妤移送併辦，檢察官林安紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張家訓上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許翠燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：領取人頭帳戶提款卡部分編號告訴人/被害人詐騙方式寄出時間及地點詐取物品領取時間及地點取簿手證據出處罪名及宣告刑 1 告訴人李宛蓁網路賣家須完成蝦皮認證，要求提供帳戶資料於112年12月13日下午6時許，在永安市場捷運站639櫃03間國泰銀行帳號000-000000000000號帳戶提款卡(前案已查扣) 於112年12月13日下午6時23許，在永安市場捷運站639櫃03門陳聰明 1.告訴人李宛蓁警詢之證述（112偵46566卷一第433至434頁） 2.同案共犯朱國豐警詢、偵訊及本院之證述（112偵46566卷一第17至28、375至379、503至505、589至596頁、112偵46566卷二第369至376頁、112聲羈503卷第51至56頁、113偵聲28卷第17至19頁、113訴406卷一第47至51、71至78、391至393頁） 3.同案共犯朱國豐手機畫面截圖（112偵46566卷一第83至186頁、113他579卷第85至140頁） 4.國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年1月19日國世存匯作業字第1130009734號函暨開戶資料及交易明細表【戶名：李宛蓁、帳號：000-000000000000】（112偵46566卷一第545至555頁） 5.自動櫃員機交易明細【轉出帳號：國泰世華000-000000000000、戶名：李宛蓁】（112偵46566卷一第65頁） 6.告訴人李宛蓁提供國泰世華網路銀行交易明細畫面截圖【帳號：000-000000000000】（112偵46566卷一第471至474頁） 7.自願受搜索同意書、臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【受執行人：朱國豐、品名：手機1支、金融卡6張、交易明細表10張、新台幣800元】（112偵46566卷一第55、57至61頁） 8.臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【受執行人：陳聰明、品名：手機1支】（113偵9706卷第23至27頁） 9.新北市政府警察局永和分局新生派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【告訴人：李宛蓁】（112偵46566卷一第435、437、439至440頁） 10.國泰世華銀行儲金簿封面【告訴人：李宛蓁、帳號： 000-000000000000】（112偵46566卷一第449頁） 11.告訴人李宛蓁與詐欺集團通話紀錄、臉書、LINE對話訊息截圖（112偵46566卷一第464至470頁）　陳聰明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 告訴人陳昕妤因家庭代工辦理材料購買及申請經濟補助，要求提帳戶資料於112年12月11日下午2時17分許，在新北市○○區○○街00號統一超商仁仁門市台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶提款卡(前案已查扣) 於112年12月10日下午4時23分許，在統一超商仁武門市陳聰明 1.告訴人陳昕妤警詢之證述（112偵46566卷一第480至486頁） 2.同案共犯朱國豐警詢、偵訊及本院之證述（112偵46566卷一第17至28、375至379、503至505、589至596頁、112偵46566卷二第369至376頁、112聲羈503卷第51至56頁、113偵聲28卷第17至19頁、113訴406卷一第47至51、71至78、391至393頁） 3.同案共犯朱國豐手機畫面截圖（112偵46566卷一第83至186頁、113他579卷第85至140頁） 4.台新國際商業銀行股份有限公司113年1月23日台新總作服字第1130002155號函暨開戶資料及交易明細表【戶名：陳昕妤、帳號：000-00000000000000】（112偵46566卷一第603至607頁） 5.自願受搜索同意書、臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【受執行人：朱國豐、品名：手機1支、金融卡6張、交易明細表10張、新台幣800元】（112偵46566卷一第55、57至61頁） 6.臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【受執行人：陳聰明、品名：手機1支】（113偵9706卷第23至27頁） 7.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局長泰派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單【告訴人：陳昕妤】（112偵46566卷一第475至476、477、479、498頁） 8.告訴人陳昕妤與詐欺集團LINE對話訊息截圖、交貨便明細（112偵46566卷一第487至493頁） 9.台新銀行儲金簿封面及內頁交易明細表【戶名：陳昕妤、帳號：000-00000000000000】（112偵46566卷一第495至496頁）陳聰明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 告訴人鄭莉婷因網路購物系統誤設為VIP，先依對方指示操作網路銀行，再依對方指示寄出帳戶於112年12月12日下午4時31分許，在高雄市○○區○○○路0號統一超商華文門市 ⑴國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶提款卡（未扣案） ⑵玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶提款卡（未扣案）於112年12月14日中午12時16分許，在臺北市○○區○○街00號統一超商捷盟門市陳聰明 1.告訴人鄭莉婷警詢之證述（113訴406卷一第110至112頁） 2.同案共犯朱國豐警詢、偵訊及本院之證述（112偵46566卷一第17至28、375至379、503至505、589至596頁、112偵46566卷二第369至376頁、112聲羈503卷第51至56頁、113偵聲28卷第17至19頁、113訴406卷一第47至51、71至78、391至393頁） 3.同案共犯朱國豐手機畫面截圖（112偵46566卷一第83至186頁、113他579卷第85至140頁） 4.自願受搜索同意書、臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【受執行人：朱國豐、品名：手機1支、金融卡6張、交易明細表10張、新台幣800元】（112偵46566卷一第55、57至61頁） 5.臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【受執行人：陳聰明、品名：手機1支】（113偵9706卷第23至27頁） 6.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局苓雅分局三多路派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表【告訴人：鄭莉婷】（113訴406卷一第105至109、113、273、283、291至299頁） 7.告訴人鄭莉婷提供之網路銀行交易明細、與詐欺集團LINE對話訊息截圖、交貨便明細（113訴406卷一第115至117、285至289頁）　　 8.國泰世華銀行交易明細表【戶名：鄭莉婷、帳號：000-000000000000】（112偵46566卷二第483頁）陳聰明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 被害人陳忻翎網路賣家須完成旋轉拍賣認證，要求提供帳戶資料於112年12月13日下午6時許，在台中後火車站04號置物櫃 ⑴中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶提款卡(前案已查扣) ⑵中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶提款卡（未扣案）於112年12月14日0時35分許，在新北市○○區○○○街000號空軍一號三重站內周承諺 1.被害人陳忻翎警詢之證述（112偵46566卷二第317至318頁） 2.同案共犯朱國豐警詢、偵訊及本院之證述（112偵46566卷一第17至28、375至379、503至505、589至596頁、112偵46566卷二第369至376頁、112聲羈503卷第51至56頁、113偵聲28卷第17至19頁、113訴406卷一第47至51、71至78、391至393頁） 3.同案共犯朱國豐手機畫面截圖（112偵46566卷一第83至186頁、113他579卷第85至140頁） 4.自願受搜索同意書、臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【受執行人：朱國豐、品名：手機1支、金融卡6張、交易明細表10張、新台幣800元】（112偵46566卷一第55、57至61頁） 5.中國信託商業銀行股份有限公司113年1月18日中信銀字第113224839121997號函暨開戶資料及交易明細表【戶名：陳忻翎、帳號：000-0000000000000】（112偵46566卷一第557至563頁） 6.中華郵政帳戶開戶資料及交易明細表【戶名：陳忻翎、帳號：000-00000000000000】（112偵46566卷二第437頁） 7.自動櫃員機交易明細【轉出帳號：中國信託000-000000000000、戶名：陳忻翎】（112偵46566卷一第67頁） 8.中華郵政帳戶開戶資料及交易明細表【戶名：陳忻翎、帳號：000-00000000000000】（112偵46566卷二第437頁） 9.空軍一號收件人簽收表、空軍一號三重站監視器畫面截圖（新北113偵18713卷第12至14頁） 10.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局吉峰派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單【告訴人：陳忻翎】（112偵46566卷二第315至316、325至327頁）　 11.被害人陳忻翎與詐欺集團line對話紀錄截圖（112偵46566卷二第321至322頁）　　周承諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表二：詐騙款項部分編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額匯入人頭帳戶提領時間及地點提領金額提領車手證據出處罪名及宣告刑 1 告訴人陳昀絹 112年12月13日起，不詳詐欺集團成員以暱稱「Pulletikurti Srinu」、「陳曉秋」、「7-ELEVEN線上專屬客服」、「簽屬部門經理」與陳昀絹聯繫，佯稱欲購買小說，賣貨便連結不能完成訂購云云，使陳昀絹陷於錯誤而依指示匯款。於112年12月14日下午2時11、13分許 4萬9,900元、 4萬9,951元國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：李宛蓁）於112年12月14日下午2時22分許，在臺北市○○區○○○路0段000號全聯福利中心萬華環河南店 9萬9,900元周承諺 1.告訴人陳昀絹警詢之證述（112偵46566卷一第195至205頁）　 2.同案共犯朱國豐警詢、偵訊及本院之證述（112偵46566卷一第17至28、375至379、503至505、589至596頁、112偵46566卷二第369至376頁、112聲羈503卷第51至56頁、113偵聲28卷第17至19頁、113訴406卷一第47至51、71至78、391至393頁） 3.同案共犯朱國豐手機畫面截圖（112偵46566卷一第83至186頁、113他579卷第85至140頁） 4.自願受搜索同意書、臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【受執行人：朱國豐、品名：手機1支、金融卡6張、交易明細表10張、新台幣800元】（112偵46566卷一第55、57至61頁） 5.國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年1月19日國世存匯作業字第1130009734號函暨開戶資料及交易明細表【戶名：李宛蓁、帳號：000-000000000000】（112偵46566卷一第545至555頁） 6.告訴人陳昀絹提供中華郵政網路銀行交易明細畫面截圖（112偵46566卷一第225至229頁） 7.監視器錄影光碟(卷外)及畫面截圖（112偵46566卷一第579、573至574、580、575至576、576至578頁；113訴406卷一第405頁；112偵46566卷二第469至471頁） 8.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市警察局蘆洲分局延平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表【告訴人：陳昀絹】（112偵46566卷一第235至236、243至244、247、249頁） 9.告訴人陳昀絹與詐欺集團臉書、LINE對話訊息截圖（112偵46566卷第209至223頁）　周承諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 告訴人王夢瑜 112年12月13日起，不詳詐欺集團成員以暱稱「Lb Kn」、「在線客服客服」與王夢瑜聯繫，佯稱其臉書賣場未完成實名認證云云，使王夢瑜陷於錯誤而依指示匯款。於112年12月14日下午2時53、58分許 4萬9,985元、 7,988元於112年12月14日下午3時3、4、5分許，在臺北市○○區○○○路0段000號統一超商華江門市 2萬元、 2萬元、 1萬8,000元陳聰明 1.告訴人王夢瑜警詢之證述（112偵46566卷一第253至254頁） 2.同案共犯朱國豐警詢、偵訊及本院之證述（112偵46566卷一第17至28、375至379、503至505、589至596頁、112偵46566卷二第369至376頁、112聲羈503卷第51至56頁、113偵聲28卷第17至19頁、113訴406卷一第47至51、71至78、391至393頁） 3.同案共犯朱國豐手機畫面截圖（112偵46566卷一第83至186頁、113他579卷第85至140頁） 4.自願受搜索同意書、臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【受執行人：朱國豐、品名：手機1支、金融卡6張、交易明細表10張、新台幣800元】（112偵46566卷一第55、57至61頁） 5.臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【受執行人：陳聰明、品名：手機1支】（113偵9706卷第23至27頁） 6.國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年1月19日國世存匯作業字第1130009734號函暨開戶資料及交易明細表【戶名：李宛蓁、帳號：000-000000000000】（112偵46566卷一第545至555頁） 7.監視器錄影光碟(卷外)及畫面截圖（112偵46566卷一第579、573至574、580、575至576、576至578頁；113訴406卷一第405頁；112偵46566卷二第469至471頁） 8.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市警察局海山分局埔墘派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、185協助金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表【告訴人：王夢瑜】（112偵46566卷一第259至261、263至264、269、275、277頁）周承諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。陳聰明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。於112年12月14日下午3時17分許，在臺北市○○區○○○路0段000號統一超商華江門市 1萬元周承諺 3 告訴人王有宏 112年12月13日起，不詳詐欺集團成員以暱稱「張幼雯」、「7-11賣貨便」、「楊聰慧」與王有宏聯繫，佯稱其7-11賣貨便未開通簽署金流服務云云，使王有宏陷於錯誤而依指示匯款。於112年12月13日下午6時55分許 4萬9,987元台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：陳昕妤) 於112年12月13日晚間7時8、9、10分許，在臺北市○○區○○街0段00號全家超商萬中門市 2萬元、 2萬元、 1萬元周承諺 1.告訴人王有宏警詢之證述（112偵46566卷一第281至289頁） 2.同案共犯朱國豐警詢、偵訊及本院之證述（112偵46566卷一第17至28、375至379、503至505、589至596頁、112偵46566卷二第369至376頁、112聲羈503卷第51至56頁、113偵聲28卷第17至19頁、113訴406卷一第47至51、71至78、391至393頁） 3.同案共犯朱國豐手機畫面截圖（112偵46566卷一第83至186頁、113他579卷第85至140頁） 4.自願受搜索同意書、臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【受執行人：朱國豐、品名：手機1支、金融卡6張、交易明細表10張、新台幣800元】（112偵46566卷一第55、57至61頁） 5.台新國際商業銀行股份有限公司113年1月23日台新總作服字第1130002155號函暨開戶資料及交易明細表【戶名：陳昕妤、帳號：000-00000000000000】（112偵46566卷一第603至607頁） 6.告訴人王有宏提供台新網路銀行交易明細畫面截圖（112偵46566卷一第295頁） 7.監視器錄影光碟(卷外)及畫面截圖（112偵46566卷一第579、573至574、580、575至576、576至578頁；113訴406卷一第405頁；112偵46566卷二第469至471頁） 8.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局民權一派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、185協助金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表【告訴人：王有宏】（112偵46566卷一第311至312、315至337、349、351頁） 9.告訴人王有宏與詐欺集團LINE、臉書對話訊息截圖（112偵46566卷一第209至309頁）周承諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 告訴人陳俊宏 112年12月13日起，不詳詐欺集團成員假冒為尖端出版社客服人員與陳俊宏聯繫，佯稱其購買之書籍不慎遭後台設定多筆訂單，需至ATM解除分期付款云云，使陳俊宏陷於錯誤而依指示匯款。於112年12月13日晚間7時14、17分許 4萬9,989元、 4萬9,989元於112年12月13日晚間7時19、20、28分許，在臺北市○○區○○街0段00號全家超商萬中門市及新光銀行西門分行等地 5萬元、 4萬9,000元、 900元周承諺 1.告訴人陳俊宏警詢之證述（112偵46566卷二第128至130、131頁） 2.同案共犯朱國豐警詢、偵訊及本院之證述（112偵46566卷一第17至28、375至379、503至505、589至596頁、112偵46566卷二第369至376頁、112聲羈503卷第51至56頁、113偵聲28卷第17至19頁、113訴406卷一第47至51、71至78、391至393頁） 3.同案共犯朱國豐手機畫面截圖（112偵46566卷一第83至186頁、113他579卷第85至140頁） 4.自願受搜索同意書、臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【受執行人：朱國豐、品名：手機1支、金融卡6張、交易明細表10張、新台幣800元】（112偵46566卷一第55、57至61頁） 5.台新國際商業銀行股份有限公司113年1月23日台新總作服字第1130002155號函暨開戶資料及交易明細表【戶名：陳昕妤、帳號：000-00000000000000】（112偵46566卷一第603至607頁） 6.監視器錄影光碟(卷外)及畫面截圖（112偵46566卷一第579、573至574、580、575至576、576至578頁；113訴406卷一第405頁；112偵46566卷二第469至471頁） 7.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、高雄市政府警察局左營分局新莊派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、金融機構聯防機制通報單【告訴人：陳俊宏】（112偵46566卷二第136、138、123、124、127頁=113訴406卷一第119至123、130至145、148至152頁） 8.告訴人陳俊宏手寫交易明細（113訴406卷一第146至147頁）　　　周承諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5 告訴人李世偉 112年11月21日起，不詳詐欺集團成員以暱稱「姚@bank」、「姚經理諮詢」與李世偉聯繫，佯稱借貸需先匯3%金額費用云云，使李世偉陷於錯誤而依指示匯款。於112年12月14日下午3時10、13分許 3萬元、 1萬元中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：陳忻翎) 於112年12月14日下午3時37分許，在臺北市○○區○○路0段000號統一超商宏旭門市 4萬元周承諺 1.告訴人李世偉警詢之證述（112偵46566卷二第47至52頁） 2.同案共犯朱國豐警詢、偵訊及本院之證述（112偵46566卷一第17至28、375至379、503至505、589至596頁、112偵46566卷二第369至376頁、112聲羈503卷第51至56頁、113偵聲28卷第17至19頁、113訴406卷一第47至51、71至78、391至393頁） 3.同案共犯朱國豐手機畫面截圖（112偵46566卷一第83至186頁、113他579卷第85至140頁） 4.自願受搜索同意書、臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【受執行人：朱國豐、品名：手機1支、金融卡6張、交易明細表10張、新台幣800元】（112偵46566卷一第55、57至61頁） 5.中國信託商業銀行股份有限公司113年1月18日中信銀字第113224839121997號函暨開戶資料及交易明細表【戶名：陳忻翎、帳號：000-0000000000000】（112偵46566卷一第557至563頁） 6.監視器錄影光碟(卷外)及畫面截圖（112偵46566卷一第579、573至574、580、575至576、576至578頁；113訴406卷一第405頁；112偵46566卷二第469至471頁） 7.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表【告訴人：李世偉】（112偵46566卷二第47、55、57、63頁） 8.告訴人李世偉自動櫃員機交易明細、與詐欺集團line對話紀錄截圖（112偵46566卷二第65至86頁）　　　　　周承諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6 告訴人鄭津津 112年11月28日起，不詳詐欺集團以暱稱「李麗虹」與鄭津津聯繫，佯稱其Carousell賣場無法下單，需做銀行資料認證云云，使鄭津津陷於錯誤而依指示匯款。於112年12月15日下午6時25分許 14萬9,983元中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：蕭偉) 於112年12月15日下午6時30分至32分許，在臺北市○○區○○路0段00號 6萬元、 6萬元、 2萬9,000元周承諺 1.告訴人鄭津津警詢之證述（113偵8293卷第23至24頁） 2.同案共犯朱國豐警詢、偵訊及本院之證述（112偵46566卷一第17至28、375至379、503至505、589至596頁、112偵46566卷二第369至376頁、112聲羈503卷第51至56頁、113偵聲28卷第17至19頁、113訴406卷一第47至51、71至78、391至393頁） 3.同案共犯朱國豐手機畫面截圖（112偵46566卷一第83至186頁、113他579卷第85至140頁） 4.自願受搜索同意書、臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【受執行人：朱國豐、品名：手機1支、金融卡6張、交易明細表10張、新台幣800元】（112偵46566卷一第55、57至61頁） 5.中華郵政帳戶交易明細表【戶名：蕭偉、帳號：000-00000000000000】（113偵8293卷第17頁） 6.監視器錄影光碟(卷外)及畫面截圖（112偵46566卷一第579、573至574、580、575至576、576至578頁；113訴406卷一第405頁；112偵46566卷二第469至471頁） 7.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局民雄分局民雄派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表【告訴人：鄭津津】（113偵8293卷第31至35頁） 8.告訴人鄭津津提供之與詐欺集團LINE對話訊息截圖、網路銀行交易明細、通話紀錄（113偵8293卷第25至30頁）周承諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。於112年12月15日下午6時43分許，在臺北市○○區○○○路00000號彰化銀行西門分行 905元 7 告訴人賴建良 112年12月14日起，不詳詐欺集團成員假冒為饗賓集團客服、永豐銀行客服人員，佯稱其信用卡遭誤刷，需依指示操作解除云云，使賴建良陷於錯誤而依指示匯款。於112年12月14日下午6時57、59、同日下午7時4、11分許 4萬9,986元、 4萬9,986元、 3萬元、 2萬元中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：陳忻翎) 於112年12月14日下午7時30、31、32分許，在臺北市○○區○○街0段000號臺北西園郵局 6萬元、 6萬元、 3萬元周承諺 1.告訴人賴建良警詢之證述（112偵46566卷二第441至446頁） 2.同案共犯朱國豐警詢、偵訊及本院之證述（112偵46566卷一第17至28、375至379、503至505、589至596頁、112偵46566卷二第369至376頁、112聲羈503卷第51至56頁、113偵聲28卷第17至19頁、113訴406卷一第47至51、71至78、391至393頁） 3.同案共犯朱國豐手機畫面截圖（112偵46566卷一第83至186頁、113他579卷第85至140頁） 4.自願受搜索同意書、臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【受執行人：朱國豐、品名：手機1支、金融卡6張、交易明細表10張、新台幣800元】（112偵46566卷一第55、57至61頁） 5.中華郵政帳戶開戶資料及交易明細表【戶名：陳忻翎、帳號：000-00000000000000】（112偵46566卷二第437頁） 6.監視器錄影光碟(卷外)及畫面截圖（112偵46566卷一第579、573至574、580、575至576、576至578頁；113訴406卷一第405頁；112偵46566卷二第469至471頁） 7.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局大華派出所陳報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表【告訴人：賴建良】（113訴406卷一第247至251、258至269頁=112偵46566卷二第447頁）　　　周承諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。附表三：編號扣押物名稱數量備註 1 SAMSUNG GALAXY A14手機(IMEI：00000000000000、00000000000000)(含門號0000-000000、0000-000000號SIM卡2張) 1支偵9706卷第27頁

2025-03-25

TPDM-114-訴-344-20250325-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第638號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度訴字第344號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告周承諺（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）陳聰明上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第120 99、8293、9706號、民國113年12月17日審理期日當庭追加附表二編號7），及移送併辦（臺灣新北地方檢察署113年度偵字第18 713號），本院判決如下：　　主　文周承諺犯如附表一編號4及附表二編號1至7「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如該欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳聰明犯如附表一編號1至3及附表二編號2「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如該欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。扣案如附表三所示之物沒收。　　事　實一、周承諺、陳聰明分別於民國112年12月間某日起，與朱國豐( 業經本院另行判決)及其所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團），由朱國豐擔任車手頭，除將本案詐欺集團所使用之人頭帳戶提款卡分配予下游車手外，亦從事指揮監視車手提領贓款、向車手收取贓款並層轉其他成員之收水工作；周承諺、陳聰明則分別受朱國豐指揮，從事取簿及提領贓款之工作，而與本案詐欺集團成員共同為下列行為：　㈠共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，分別先由本案詐欺集團不詳成員，以如附表一「詐騙方式」欄所示之詐騙方式，詐騙如附表一「被害人」欄所示之李宛蓁、陳昕妤、鄭莉婷及陳忻翎等4人（下合稱李宛蓁等4人），致李宛蓁等4人均陷於錯誤，將其等所申請如附表一「詐取物品」欄所示之銀行帳戶提款卡及密碼等資料，於附表一「交付時間及地點」欄所示之時間、地點提供予本案詐欺集團，再由朱國豐分別指示周承諺、陳聰明，於如附表一「領取時間及地點」欄所示之時間及地點，分別領取李宛蓁等4人之銀行帳戶提款卡，並交由朱國豐保管，等待指示交予提款車手。　㈡共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共同詐欺取財，及掩飾詐欺犯罪所得來源及去向之洗錢犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員，以附表二「詐騙方式」欄所示之詐騙方式，分別詐騙如附表二「被害人」欄所示之陳昀絹、王夢瑜、王有宏、陳俊宏、李世偉、鄭津津及賴建良等7人（下合稱陳昀絹等7人），致陳昀絹等7人均陷於錯誤，而於如附表二「匯款時間」欄所示時間，匯款如附表二「匯款金額」欄所示之款項至附表二「匯入人頭帳戶」欄所示之帳戶後，朱國豐則將各該人頭帳戶之提款卡分別交予周承諺、陳聰明，而由周承諺、陳聰明分別於如附表二「提領時間及地點」欄所示時間、地點，將陳昀絹等7人所匯入之款項提領一空，並旋即在前開時間、地點，將所得贓款交予朱國豐或本案詐欺集團不詳成員，以此方式詐騙陳昀絹等7人，並藉此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿犯罪所得之去向。嗣因李宛蓁等4人及陳昀絹等7人發覺遭騙並報警處理，始循線查悉上情。二、案經李宛蓁、陳昕妤、鄭莉婷，及陳昀絹等7人訴由臺北市政府警察局萬華分局，及新北市政府警察局三重分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本院認定事實所引用之下列各項供述，經檢察官、被告周承諺、陳聰明均表示沒有意見，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議（本院113年度訴字第638號卷，下稱本院卷，本院卷二第287至307頁、第409至430頁），本院審認上開證據作成時之情況，應無違法取證或不當情事，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，依前開規定，自有證據能力。二、至於所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。三、又上開各項證據，已經本院於審理時合法踐行調查程序，自得作為認定事實、論罪科刑之依據。　　貳、實體方面：一、上開事實，業據被告周承諺於偵查時及本院審理中（臺北地檢署112年度偵字第46566號卷【下稱偵46566卷】二第179頁、臺灣新北地方檢察署113年度偵字第18713號卷【下稱偵18 713卷】第37頁、本院卷二第401、410、428頁），陳聰明於本院審理中坦承不諱（本院卷二第240、288、305頁），並有如附表一及附表二「證據出處」欄所示之供述、非供述證據可佐，足認被告周承諺、陳聰明出於任意性之自白與事實相符。綜上所述，本案事證明確，被告周承諺、陳聰明犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。被告周承諺、陳聰明行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂公布，自同年8月2日起生效施行；另洗錢防制法於113年7月 31日修正公布，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日起生效施行。經查：　⒈詐欺犯罪危害防制條例部分：　⑴詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金」，前開規定將符合一定條件之3人以上共同犯詐欺取財罪提高法定刑度，加重處罰，對被告不利，因被告周承諺、陳聰明行為時，尚無上開詐欺犯罪防制條例之規定，依刑法第1條前段「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，自不得適用上開規定予以處罰，先予說明。　⑵同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，前開修正之法律增加減刑之規定顯有利於被告周承諺、陳聰明，依刑法第2條第1項但書規定，自得予適用。　⒉洗錢防制法之修正比較：　⑴修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」觀諸該條文所為修正，並無新增原條文所無之限制，而具有限縮構成要件情形，且本案被告周承諺、陳聰明所為，不論依修正前或修正後之規定，均該當本法所規定之「洗錢」行為，是本條之修正，即無所謂有利或不利於行為人，不生新舊法比較適用之問題。　⑵修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，可知修正前洗錢防制法第14條第3項規定係就宣告刑範圍予以限制，並不影響修正前洗錢防制法第14條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度；修正後前開規定移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，並刪除舊洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定。　⒊此外，被告行為後，洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後移列至同法第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，是被告有無繳回其犯罪所得，即影響被告得否減輕其刑之認定。　⒋本件被告周承諺、陳聰明一般洗錢之財物或財產上利益未達1 億元，又被告周承諺於偵查及審理時雖均坦承洗錢犯行，然於審理中自承無能力繳還犯罪所得（本院卷二第428頁），而未繳交全部所得財物，是其僅符合修正前洗錢防制法減刑規定要件，從而，若適用修正前洗錢防制法論以一般洗錢罪，其處斷刑量刑範圍為有期徒刑1月至6年11月；而被告陳聰明於警詢中均供稱不清楚、不知悉云云，於偵查中雖稱知道錯了，然仍辯稱：我都不清楚云云，而否認犯行（臺北地檢署113年度偵字第9706號卷【下稱偵9706卷】第31至46頁、偵46566卷二第187頁），故無論依修正前、後之洗錢防制法，均無減刑規定之適用，其若適用修正前洗錢防制法論以一般洗錢罪，其處斷刑範圍為2月至7年。而倘適用修正後洗錢防制法論以一般洗錢罪，被告周承諺、陳聰明之處斷刑框架則均為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認修正後洗錢防制法規定較有利於被告周承諺、陳聰明。　㈡核被告周承諺就附表一編號4、陳聰明就附表一編號1至3所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪。被告周承諺就附表二編號1至7、陳聰明就附表二編號2 所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪；公訴意旨認被告涉犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，尚有未合，應予更正，惟此僅屬新舊法比較適用之問題，並非事實同一而變更起訴法條之情形，且有利於被告，無礙於被告防禦權之行使，本院自得依法審理，併此敘明。　㈢被告周承諺、陳聰明分別受同案共犯朱國豐指示而由被告周承諺為附表一編號4、附表二編號1至7所示犯行，由被告陳聰明為附表一編號1至3、附表二編號2所示犯行，除附表二編號2所示犯行由被告2人共同所為外，卷內尚無客觀證據證明被告2人對彼此其餘犯行有所認知及參與，是被告周承諺雖未親自對附表一編號4、附表二編號1至7所示告訴人及被害人，陳聰明雖未親自對附表一編號1至3、附表二編號2所示告訴人實施詐騙行為，而由本案詐欺集團其他成員為之，惟其等就前開各該編號所為犯行，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢等犯意，分工負責取簿、取款車手工作，以促成本案詐欺集團得以順利完成詐欺取財、洗錢等行為，分別均屬詐欺及洗錢犯罪歷程不可或缺之重要環節，足認被告周承諺、陳聰明就前開各該編號所為犯行，均係基於自己犯罪之意思，分別參與前開各編號該等犯罪之分工，分擔犯罪行為之一部，並利用他人之行為，以達犯罪之結果，故被告周承諺、陳聰明就前開各該編號所示犯行，與同案共犯朱國豐及本案詐欺集團其他不詳成員，就所為三人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯行，俱有犯意聯絡與行為分擔，分別均應論以共同正犯。　㈣被告周承諺就附表二編號1至7，被告陳聰明就附表二編號2所示犯行，與同案共犯朱國豐及本案詐欺集團之共犯，係共同基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，出於單一犯罪決意及預定計畫對附表二各該編號所示之告訴人為詐騙，而有如附表二所示告訴人數次為轉帳而交付財物，及被告周承諺、陳聰明有多次提領及轉交詐騙款項之行為，各均應認屬接續之同一行為侵害同一法益，而應各論以接續犯之一罪。　㈤被告周承諺就附表二編號1至7，被告陳聰明就附表二編號2所犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪間，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，均應各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥按關於詐欺取財罪、洗錢罪罪數之計算，原則上應依被害人人數為斷（最高法院108年度台上字第274號、110年度台上字第1812號判決意旨參照）。易言之，對不同被害人所犯之詐欺取財、洗錢等行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權利主體，是被告周承諺就附一編號4、附表二編號1至7所為犯行，被告陳聰明就附表一編號1至3、附表二編號2所為犯行，犯意個別，行為互殊，均應予分論併罰。　㈦無減刑規定之適用：　⒈按詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段定有明文。查被告周承諺於偵查及本院審理時均坦承犯行，且被告自承獲有犯罪所得新臺幣（下同） 1萬元等語（偵46566卷二第12頁），然被告周承諺於本院審理時供稱：我願意繳回犯罪所得，但我目前無法繳，且我要請我家人幫忙繳有困難等語（本院卷二第428頁），是被告並未自動繳交本案犯罪所得。基此，被告周承諺就本案所為各加重詐欺取財犯行，依前揭規定，均無從減輕其刑。至被告陳聰明於偵查中並未自白詐欺犯罪，而辯稱其主觀上均不清楚云云，而否認犯行，業經本院認定說明如前，且亦無因其自白使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人情形，而無前開減刑規定之適用。　⒉按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定：犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。查，被告周承諺就本案所犯一般洗錢犯行，雖於偵查及本院審理時自白不諱，然並未自動繳交全部所得財物，而被告陳聰明於偵查中否認犯行，故均無修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑規定之適用，自均無從依前揭說明，納入想像競合犯中輕罪部分之量刑審酌事由，併此敘明。　㈧量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告周承諺、陳聰明均不思以合法途徑賺取錢財，率爾參與本案詐欺集團，分工擔任取簿及轉交詐欺款項之車手工作，其等雖非直接對告訴人或被害人施用詐術騙取財物，然其等角色除供詐欺集團成員遂行詐欺取財行為外，亦同時增加檢警查緝犯罪及告訴人與被害人求償之困難，對社會治安實有相當程度之危害，被告周承諺、陳聰明以前開參與分工方式，牟取不法利益而為本案犯行，造成社會信任感危機，並損害前開告訴人、被害人之財產法益，所為均值非難；然考量被告周承諺、陳聰明犯後均坦承犯行，及被告周承諺並未繳回犯罪所得、被告陳聰明無犯罪所得（詳下述），且雖均表示有和解意願，然均迄未與前開告訴人、被害人達成調解之犯後態度；復參酌被告周承諺、陳聰明各有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行非佳（本院卷二第5至73頁）；兼衡被告周承諺自陳高中肄業，入監前從事打零工、粗工，當時月收入約2萬餘元，未婚、無子女，無需撫育家人；被告陳聰明自陳國中畢業，目前從事墓園看守工作，月收入約4萬餘元，離婚，育有2名已成年子女，無需扶養家人之各該智識程度及家庭生活經濟狀況（本院卷二第306頁、第429頁）；酌以被告周承諺、陳聰明犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，就被告周承諺所犯如附表一編號4及附表二編號1至7，被告陳聰明所犯如附表一編號1至3及附表二編號2之「罪名及宣告刑」欄所示之罪，分別量處如各該編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。另參酌被告周承諺、陳聰明分別所犯前開各罪之刑，均無不得併合處罰之情形，衡以各該罪之罪質、犯罪原因、動機、犯罪手法，侵害法益相類，侵害時間相近，與責任非難重複之程度，暨考量其參與本案犯行之涉案程度、犯罪所生危害，同時斟酌數罪所反應行為人之人格及犯罪傾向等情，兼及犯罪情節、不法程度，及平等、比例與罪責相當原則，並於各刑中最長期、各該罪宣告刑總和上限之定應執行刑內、外部界限範圍，分別定其應執行刑如主文欄所示。三、沒收部分：　㈠供犯罪所用之物沒收部分：　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文；又按供犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項亦有明定，是本案就供犯罪所用之物沒收部分應適用前揭詐欺犯罪危害防制條例之規定。查扣案如附表三編號1所示之物，經被告陳聰明表明其所使用之該扣案手機，係其與同案共犯朱國豐就本案犯行通信聯絡使用等語（偵9706卷第37至38頁），堪認屬供本案犯罪所用之物，爰依前揭規定宣告沒收。　㈡犯罪所得沒收部分：　　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段及第3項定有明文。查被告周承諺自承獲有本案犯罪所得1萬元，業經本院認定如前，而該犯罪所得未據扣案亦未歸還予告訴人及被害人，爰依前揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告陳聰明否認獲有犯罪所得而稱：我還沒有拿到報酬，所以我不清楚等語（偵9706卷第44頁），復查無卷內有其他客觀事證足以證明被告陳聰明確已因本案犯行實際獲得報酬，是不能認本件被告陳聰明獲有犯罪所得，亦無從諭知沒收，併此敘明。　⒉另於本院113年訴字第406號案件（下稱前案）扣案如附表一「詐取物品」欄編號1、2、4⑴所示提款卡，因告訴人及被害人報案已遭警示而失其效用，上開扣案物對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，均不具刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，爰均不予宣告沒收。　⒊至附表一「詐取物品」欄編號3、4⑵所示其餘未扣案之提款卡，同因告訴人及被害人報案而遭警示而失其效用，原需依刑法第38條第4項之規定追徵其價額，惟上開物品單獨存在亦不具刑上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，更可能因刑事執行程序之進行，致使被告另生訟爭之煩及公眾利益之損失，是本院認無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　㈢洗錢財物沒收部分：　　末按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」另按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨參照）。查，被告周承諺、陳聰明犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪，其洗錢之財物原應依修正後洗錢防制法第25條第1 項規定宣告沒收，惟本院考量被告周承諺、陳聰明雖有於本案獲得前開不法利益，然已將其餘款項轉交予同案共犯朱國豐或本案詐欺集團其他不詳成員，對該部分財物已不具有事實上之處分權，故本院認倘對被告周承諺、陳聰明宣告、追徵沒收本案洗錢之全部財物，容有過苛之虞，且不符比例原則，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭東峯追加起訴，檢察官林亭妤移送併辦，檢察官林安紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張家訓上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許翠燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：領取人頭帳戶提款卡部分編號告訴人/被害人詐騙方式寄出時間及地點詐取物品領取時間及地點取簿手證據出處罪名及宣告刑 1 告訴人李宛蓁網路賣家須完成蝦皮認證，要求提供帳戶資料於112年12月13日下午6時許，在永安市場捷運站639櫃03間國泰銀行帳號000-000000000000號帳戶提款卡(前案已查扣) 於112年12月13日下午6時23許，在永安市場捷運站639櫃03門陳聰明 1.告訴人李宛蓁警詢之證述（112偵46566卷一第433至434頁） 2.同案共犯朱國豐警詢、偵訊及本院之證述（112偵46566卷一第17至28、375至379、503至505、589至596頁、112偵46566卷二第369至376頁、112聲羈503卷第51至56頁、113偵聲28卷第17至19頁、113訴406卷一第47至51、71至78、391至393頁） 3.同案共犯朱國豐手機畫面截圖（112偵46566卷一第83至186頁、113他579卷第85至140頁） 4.國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年1月19日國世存匯作業字第1130009734號函暨開戶資料及交易明細表【戶名：李宛蓁、帳號：000-000000000000】（112偵46566卷一第545至555頁） 5.自動櫃員機交易明細【轉出帳號：國泰世華000-000000000000、戶名：李宛蓁】（112偵46566卷一第65頁） 6.告訴人李宛蓁提供國泰世華網路銀行交易明細畫面截圖【帳號：000-000000000000】（112偵46566卷一第471至474頁） 7.自願受搜索同意書、臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【受執行人：朱國豐、品名：手機1支、金融卡6張、交易明細表10張、新台幣800元】（112偵46566卷一第55、57至61頁） 8.臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【受執行人：陳聰明、品名：手機1支】（113偵9706卷第23至27頁） 9.新北市政府警察局永和分局新生派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【告訴人：李宛蓁】（112偵46566卷一第435、437、439至440頁） 10.國泰世華銀行儲金簿封面【告訴人：李宛蓁、帳號： 000-000000000000】（112偵46566卷一第449頁） 11.告訴人李宛蓁與詐欺集團通話紀錄、臉書、LINE對話訊息截圖（112偵46566卷一第464至470頁）　陳聰明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 告訴人陳昕妤因家庭代工辦理材料購買及申請經濟補助，要求提帳戶資料於112年12月11日下午2時17分許，在新北市○○區○○街00號統一超商仁仁門市台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶提款卡(前案已查扣) 於112年12月10日下午4時23分許，在統一超商仁武門市陳聰明 1.告訴人陳昕妤警詢之證述（112偵46566卷一第480至486頁） 2.同案共犯朱國豐警詢、偵訊及本院之證述（112偵46566卷一第17至28、375至379、503至505、589至596頁、112偵46566卷二第369至376頁、112聲羈503卷第51至56頁、113偵聲28卷第17至19頁、113訴406卷一第47至51、71至78、391至393頁） 3.同案共犯朱國豐手機畫面截圖（112偵46566卷一第83至186頁、113他579卷第85至140頁） 4.台新國際商業銀行股份有限公司113年1月23日台新總作服字第1130002155號函暨開戶資料及交易明細表【戶名：陳昕妤、帳號：000-00000000000000】（112偵46566卷一第603至607頁） 5.自願受搜索同意書、臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【受執行人：朱國豐、品名：手機1支、金融卡6張、交易明細表10張、新台幣800元】（112偵46566卷一第55、57至61頁） 6.臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【受執行人：陳聰明、品名：手機1支】（113偵9706卷第23至27頁） 7.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局長泰派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單【告訴人：陳昕妤】（112偵46566卷一第475至476、477、479、498頁） 8.告訴人陳昕妤與詐欺集團LINE對話訊息截圖、交貨便明細（112偵46566卷一第487至493頁） 9.台新銀行儲金簿封面及內頁交易明細表【戶名：陳昕妤、帳號：000-00000000000000】（112偵46566卷一第495至496頁）陳聰明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 告訴人鄭莉婷因網路購物系統誤設為VIP，先依對方指示操作網路銀行，再依對方指示寄出帳戶於112年12月12日下午4時31分許，在高雄市○○區○○○路0號統一超商華文門市 ⑴國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶提款卡（未扣案） ⑵玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶提款卡（未扣案）於112年12月14日中午12時16分許，在臺北市○○區○○街00號統一超商捷盟門市陳聰明 1.告訴人鄭莉婷警詢之證述（113訴406卷一第110至112頁） 2.同案共犯朱國豐警詢、偵訊及本院之證述（112偵46566卷一第17至28、375至379、503至505、589至596頁、112偵46566卷二第369至376頁、112聲羈503卷第51至56頁、113偵聲28卷第17至19頁、113訴406卷一第47至51、71至78、391至393頁） 3.同案共犯朱國豐手機畫面截圖（112偵46566卷一第83至186頁、113他579卷第85至140頁） 4.自願受搜索同意書、臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【受執行人：朱國豐、品名：手機1支、金融卡6張、交易明細表10張、新台幣800元】（112偵46566卷一第55、57至61頁） 5.臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【受執行人：陳聰明、品名：手機1支】（113偵9706卷第23至27頁） 6.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局苓雅分局三多路派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表【告訴人：鄭莉婷】（113訴406卷一第105至109、113、273、283、291至299頁） 7.告訴人鄭莉婷提供之網路銀行交易明細、與詐欺集團LINE對話訊息截圖、交貨便明細（113訴406卷一第115至117、285至289頁）　　 8.國泰世華銀行交易明細表【戶名：鄭莉婷、帳號：000-000000000000】（112偵46566卷二第483頁）陳聰明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 被害人陳忻翎網路賣家須完成旋轉拍賣認證，要求提供帳戶資料於112年12月13日下午6時許，在台中後火車站04號置物櫃 ⑴中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶提款卡(前案已查扣) ⑵中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶提款卡（未扣案）於112年12月14日0時35分許，在新北市○○區○○○街000號空軍一號三重站內周承諺 1.被害人陳忻翎警詢之證述（112偵46566卷二第317至318頁） 2.同案共犯朱國豐警詢、偵訊及本院之證述（112偵46566卷一第17至28、375至379、503至505、589至596頁、112偵46566卷二第369至376頁、112聲羈503卷第51至56頁、113偵聲28卷第17至19頁、113訴406卷一第47至51、71至78、391至393頁） 3.同案共犯朱國豐手機畫面截圖（112偵46566卷一第83至186頁、113他579卷第85至140頁） 4.自願受搜索同意書、臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【受執行人：朱國豐、品名：手機1支、金融卡6張、交易明細表10張、新台幣800元】（112偵46566卷一第55、57至61頁） 5.中國信託商業銀行股份有限公司113年1月18日中信銀字第113224839121997號函暨開戶資料及交易明細表【戶名：陳忻翎、帳號：000-0000000000000】（112偵46566卷一第557至563頁） 6.中華郵政帳戶開戶資料及交易明細表【戶名：陳忻翎、帳號：000-00000000000000】（112偵46566卷二第437頁） 7.自動櫃員機交易明細【轉出帳號：中國信託000-000000000000、戶名：陳忻翎】（112偵46566卷一第67頁） 8.中華郵政帳戶開戶資料及交易明細表【戶名：陳忻翎、帳號：000-00000000000000】（112偵46566卷二第437頁） 9.空軍一號收件人簽收表、空軍一號三重站監視器畫面截圖（新北113偵18713卷第12至14頁） 10.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局吉峰派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單【告訴人：陳忻翎】（112偵46566卷二第315至316、325至327頁）　 11.被害人陳忻翎與詐欺集團line對話紀錄截圖（112偵46566卷二第321至322頁）　　周承諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表二：詐騙款項部分編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額匯入人頭帳戶提領時間及地點提領金額提領車手證據出處罪名及宣告刑 1 告訴人陳昀絹 112年12月13日起，不詳詐欺集團成員以暱稱「Pulletikurti Srinu」、「陳曉秋」、「7-ELEVEN線上專屬客服」、「簽屬部門經理」與陳昀絹聯繫，佯稱欲購買小說，賣貨便連結不能完成訂購云云，使陳昀絹陷於錯誤而依指示匯款。於112年12月14日下午2時11、13分許 4萬9,900元、 4萬9,951元國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：李宛蓁）於112年12月14日下午2時22分許，在臺北市○○區○○○路0段000號全聯福利中心萬華環河南店 9萬9,900元周承諺 1.告訴人陳昀絹警詢之證述（112偵46566卷一第195至205頁）　 2.同案共犯朱國豐警詢、偵訊及本院之證述（112偵46566卷一第17至28、375至379、503至505、589至596頁、112偵46566卷二第369至376頁、112聲羈503卷第51至56頁、113偵聲28卷第17至19頁、113訴406卷一第47至51、71至78、391至393頁） 3.同案共犯朱國豐手機畫面截圖（112偵46566卷一第83至186頁、113他579卷第85至140頁） 4.自願受搜索同意書、臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【受執行人：朱國豐、品名：手機1支、金融卡6張、交易明細表10張、新台幣800元】（112偵46566卷一第55、57至61頁） 5.國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年1月19日國世存匯作業字第1130009734號函暨開戶資料及交易明細表【戶名：李宛蓁、帳號：000-000000000000】（112偵46566卷一第545至555頁） 6.告訴人陳昀絹提供中華郵政網路銀行交易明細畫面截圖（112偵46566卷一第225至229頁） 7.監視器錄影光碟(卷外)及畫面截圖（112偵46566卷一第579、573至574、580、575至576、576至578頁；113訴406卷一第405頁；112偵46566卷二第469至471頁） 8.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市警察局蘆洲分局延平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表【告訴人：陳昀絹】（112偵46566卷一第235至236、243至244、247、249頁） 9.告訴人陳昀絹與詐欺集團臉書、LINE對話訊息截圖（112偵46566卷第209至223頁）　周承諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 告訴人王夢瑜 112年12月13日起，不詳詐欺集團成員以暱稱「Lb Kn」、「在線客服客服」與王夢瑜聯繫，佯稱其臉書賣場未完成實名認證云云，使王夢瑜陷於錯誤而依指示匯款。於112年12月14日下午2時53、58分許 4萬9,985元、 7,988元於112年12月14日下午3時3、4、5分許，在臺北市○○區○○○路0段000號統一超商華江門市 2萬元、 2萬元、 1萬8,000元陳聰明 1.告訴人王夢瑜警詢之證述（112偵46566卷一第253至254頁） 2.同案共犯朱國豐警詢、偵訊及本院之證述（112偵46566卷一第17至28、375至379、503至505、589至596頁、112偵46566卷二第369至376頁、112聲羈503卷第51至56頁、113偵聲28卷第17至19頁、113訴406卷一第47至51、71至78、391至393頁） 3.同案共犯朱國豐手機畫面截圖（112偵46566卷一第83至186頁、113他579卷第85至140頁） 4.自願受搜索同意書、臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【受執行人：朱國豐、品名：手機1支、金融卡6張、交易明細表10張、新台幣800元】（112偵46566卷一第55、57至61頁） 5.臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【受執行人：陳聰明、品名：手機1支】（113偵9706卷第23至27頁） 6.國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年1月19日國世存匯作業字第1130009734號函暨開戶資料及交易明細表【戶名：李宛蓁、帳號：000-000000000000】（112偵46566卷一第545至555頁） 7.監視器錄影光碟(卷外)及畫面截圖（112偵46566卷一第579、573至574、580、575至576、576至578頁；113訴406卷一第405頁；112偵46566卷二第469至471頁） 8.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市警察局海山分局埔墘派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、185協助金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表【告訴人：王夢瑜】（112偵46566卷一第259至261、263至264、269、275、277頁）周承諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。陳聰明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。於112年12月14日下午3時17分許，在臺北市○○區○○○路0段000號統一超商華江門市 1萬元周承諺 3 告訴人王有宏 112年12月13日起，不詳詐欺集團成員以暱稱「張幼雯」、「7-11賣貨便」、「楊聰慧」與王有宏聯繫，佯稱其7-11賣貨便未開通簽署金流服務云云，使王有宏陷於錯誤而依指示匯款。於112年12月13日下午6時55分許 4萬9,987元台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：陳昕妤) 於112年12月13日晚間7時8、9、10分許，在臺北市○○區○○街0段00號全家超商萬中門市 2萬元、 2萬元、 1萬元周承諺 1.告訴人王有宏警詢之證述（112偵46566卷一第281至289頁） 2.同案共犯朱國豐警詢、偵訊及本院之證述（112偵46566卷一第17至28、375至379、503至505、589至596頁、112偵46566卷二第369至376頁、112聲羈503卷第51至56頁、113偵聲28卷第17至19頁、113訴406卷一第47至51、71至78、391至393頁） 3.同案共犯朱國豐手機畫面截圖（112偵46566卷一第83至186頁、113他579卷第85至140頁） 4.自願受搜索同意書、臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【受執行人：朱國豐、品名：手機1支、金融卡6張、交易明細表10張、新台幣800元】（112偵46566卷一第55、57至61頁） 5.台新國際商業銀行股份有限公司113年1月23日台新總作服字第1130002155號函暨開戶資料及交易明細表【戶名：陳昕妤、帳號：000-00000000000000】（112偵46566卷一第603至607頁） 6.告訴人王有宏提供台新網路銀行交易明細畫面截圖（112偵46566卷一第295頁） 7.監視器錄影光碟(卷外)及畫面截圖（112偵46566卷一第579、573至574、580、575至576、576至578頁；113訴406卷一第405頁；112偵46566卷二第469至471頁） 8.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局民權一派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、185協助金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表【告訴人：王有宏】（112偵46566卷一第311至312、315至337、349、351頁） 9.告訴人王有宏與詐欺集團LINE、臉書對話訊息截圖（112偵46566卷一第209至309頁）周承諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 告訴人陳俊宏 112年12月13日起，不詳詐欺集團成員假冒為尖端出版社客服人員與陳俊宏聯繫，佯稱其購買之書籍不慎遭後台設定多筆訂單，需至ATM解除分期付款云云，使陳俊宏陷於錯誤而依指示匯款。於112年12月13日晚間7時14、17分許 4萬9,989元、 4萬9,989元於112年12月13日晚間7時19、20、28分許，在臺北市○○區○○街0段00號全家超商萬中門市及新光銀行西門分行等地 5萬元、 4萬9,000元、 900元周承諺 1.告訴人陳俊宏警詢之證述（112偵46566卷二第128至130、131頁） 2.同案共犯朱國豐警詢、偵訊及本院之證述（112偵46566卷一第17至28、375至379、503至505、589至596頁、112偵46566卷二第369至376頁、112聲羈503卷第51至56頁、113偵聲28卷第17至19頁、113訴406卷一第47至51、71至78、391至393頁） 3.同案共犯朱國豐手機畫面截圖（112偵46566卷一第83至186頁、113他579卷第85至140頁） 4.自願受搜索同意書、臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【受執行人：朱國豐、品名：手機1支、金融卡6張、交易明細表10張、新台幣800元】（112偵46566卷一第55、57至61頁） 5.台新國際商業銀行股份有限公司113年1月23日台新總作服字第1130002155號函暨開戶資料及交易明細表【戶名：陳昕妤、帳號：000-00000000000000】（112偵46566卷一第603至607頁） 6.監視器錄影光碟(卷外)及畫面截圖（112偵46566卷一第579、573至574、580、575至576、576至578頁；113訴406卷一第405頁；112偵46566卷二第469至471頁） 7.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、高雄市政府警察局左營分局新莊派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、金融機構聯防機制通報單【告訴人：陳俊宏】（112偵46566卷二第136、138、123、124、127頁=113訴406卷一第119至123、130至145、148至152頁） 8.告訴人陳俊宏手寫交易明細（113訴406卷一第146至147頁）　　　周承諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5 告訴人李世偉 112年11月21日起，不詳詐欺集團成員以暱稱「姚@bank」、「姚經理諮詢」與李世偉聯繫，佯稱借貸需先匯3%金額費用云云，使李世偉陷於錯誤而依指示匯款。於112年12月14日下午3時10、13分許 3萬元、 1萬元中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：陳忻翎) 於112年12月14日下午3時37分許，在臺北市○○區○○路0段000號統一超商宏旭門市 4萬元周承諺 1.告訴人李世偉警詢之證述（112偵46566卷二第47至52頁） 2.同案共犯朱國豐警詢、偵訊及本院之證述（112偵46566卷一第17至28、375至379、503至505、589至596頁、112偵46566卷二第369至376頁、112聲羈503卷第51至56頁、113偵聲28卷第17至19頁、113訴406卷一第47至51、71至78、391至393頁） 3.同案共犯朱國豐手機畫面截圖（112偵46566卷一第83至186頁、113他579卷第85至140頁） 4.自願受搜索同意書、臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【受執行人：朱國豐、品名：手機1支、金融卡6張、交易明細表10張、新台幣800元】（112偵46566卷一第55、57至61頁） 5.中國信託商業銀行股份有限公司113年1月18日中信銀字第113224839121997號函暨開戶資料及交易明細表【戶名：陳忻翎、帳號：000-0000000000000】（112偵46566卷一第557至563頁） 6.監視器錄影光碟(卷外)及畫面截圖（112偵46566卷一第579、573至574、580、575至576、576至578頁；113訴406卷一第405頁；112偵46566卷二第469至471頁） 7.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表【告訴人：李世偉】（112偵46566卷二第47、55、57、63頁） 8.告訴人李世偉自動櫃員機交易明細、與詐欺集團line對話紀錄截圖（112偵46566卷二第65至86頁）　　　　　周承諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6 告訴人鄭津津 112年11月28日起，不詳詐欺集團以暱稱「李麗虹」與鄭津津聯繫，佯稱其Carousell賣場無法下單，需做銀行資料認證云云，使鄭津津陷於錯誤而依指示匯款。於112年12月15日下午6時25分許 14萬9,983元中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：蕭偉) 於112年12月15日下午6時30分至32分許，在臺北市○○區○○路0段00號 6萬元、 6萬元、 2萬9,000元周承諺 1.告訴人鄭津津警詢之證述（113偵8293卷第23至24頁） 2.同案共犯朱國豐警詢、偵訊及本院之證述（112偵46566卷一第17至28、375至379、503至505、589至596頁、112偵46566卷二第369至376頁、112聲羈503卷第51至56頁、113偵聲28卷第17至19頁、113訴406卷一第47至51、71至78、391至393頁） 3.同案共犯朱國豐手機畫面截圖（112偵46566卷一第83至186頁、113他579卷第85至140頁） 4.自願受搜索同意書、臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【受執行人：朱國豐、品名：手機1支、金融卡6張、交易明細表10張、新台幣800元】（112偵46566卷一第55、57至61頁） 5.中華郵政帳戶交易明細表【戶名：蕭偉、帳號：000-00000000000000】（113偵8293卷第17頁） 6.監視器錄影光碟(卷外)及畫面截圖（112偵46566卷一第579、573至574、580、575至576、576至578頁；113訴406卷一第405頁；112偵46566卷二第469至471頁） 7.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局民雄分局民雄派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表【告訴人：鄭津津】（113偵8293卷第31至35頁） 8.告訴人鄭津津提供之與詐欺集團LINE對話訊息截圖、網路銀行交易明細、通話紀錄（113偵8293卷第25至30頁）周承諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。於112年12月15日下午6時43分許，在臺北市○○區○○○路00000號彰化銀行西門分行 905元 7 告訴人賴建良 112年12月14日起，不詳詐欺集團成員假冒為饗賓集團客服、永豐銀行客服人員，佯稱其信用卡遭誤刷，需依指示操作解除云云，使賴建良陷於錯誤而依指示匯款。於112年12月14日下午6時57、59、同日下午7時4、11分許 4萬9,986元、 4萬9,986元、 3萬元、 2萬元中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：陳忻翎) 於112年12月14日下午7時30、31、32分許，在臺北市○○區○○街0段000號臺北西園郵局 6萬元、 6萬元、 3萬元周承諺 1.告訴人賴建良警詢之證述（112偵46566卷二第441至446頁） 2.同案共犯朱國豐警詢、偵訊及本院之證述（112偵46566卷一第17至28、375至379、503至505、589至596頁、112偵46566卷二第369至376頁、112聲羈503卷第51至56頁、113偵聲28卷第17至19頁、113訴406卷一第47至51、71至78、391至393頁） 3.同案共犯朱國豐手機畫面截圖（112偵46566卷一第83至186頁、113他579卷第85至140頁） 4.自願受搜索同意書、臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【受執行人：朱國豐、品名：手機1支、金融卡6張、交易明細表10張、新台幣800元】（112偵46566卷一第55、57至61頁） 5.中華郵政帳戶開戶資料及交易明細表【戶名：陳忻翎、帳號：000-00000000000000】（112偵46566卷二第437頁） 6.監視器錄影光碟(卷外)及畫面截圖（112偵46566卷一第579、573至574、580、575至576、576至578頁；113訴406卷一第405頁；112偵46566卷二第469至471頁） 7.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局大華派出所陳報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表【告訴人：賴建良】（113訴406卷一第247至251、258至269頁=112偵46566卷二第447頁）　　　周承諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。附表三：編號扣押物名稱數量備註 1 SAMSUNG GALAXY A14手機(IMEI：00000000000000、00000000000000)(含門號0000-000000、0000-000000號SIM卡2張) 1支偵9706卷第27頁

2025-03-25

TPDM-113-訴-638-20250325-1

重上

臺灣高等法院臺中分院

租佃爭議

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度重上字第79號上訴人陳順發陳冠宇訴訟代理人許宜嫺律師上訴人陳明發訴訟代理人徐豪駿律師被上訴人立御建設股份有限公司法定代理人賴雅玲訴訟代理人何俊龍律師被上訴人祭祀公業陳瑞好法定代理人陳金禎訴訟代理人蔡昆宏律師上列當事人間請求租佃爭議事件，上訴人對於中華民國113年2月 21日臺灣彰化地方法院112年度訴字第276號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、上訴駁回（先位之訴部分）。二、確認上訴人就坐落彰化縣○○鎮○○段00地號土地（下稱系爭土地）如附圖（即彰化縣田中地政事務所收件日期文號：民國 113年12月2日土丈字第121300號複丈成果圖）所示區塊A部分土地（面積1327.67平方公尺，下稱系爭A地），有優先承買權存在。三、被上訴人立御建設股份有限公司應將系爭A地自系爭土地辦理分割登記，並將系爭A地於彰化縣田中地政事務所登記日期110年10月20日，以判決移轉為原因所為之所有權移轉登記塗銷。四、被上訴人祭祀公業陳瑞好應就系爭A地，以總價新臺幣2,562 萬3,119元與上訴人訂立買賣契約，並於上訴人給付買賣價金同時，將系爭A地辦理所有權移轉登記予上訴人公同共有。五、第二審(含追加之訴)訴訟費用由被上訴人負擔2分之1，餘由上訴人負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面：　　按於二審訴訟程序為訴之變更或追加，非得他造之同意，不得為之。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款、第446條第l項定有明文。本件上訴人於原審起訴請求：㈠確認上訴人對被上訴人祭祀公業陳瑞好（下稱系爭祭祀公業）所有系爭土地所有權全部，與被上訴人立御建設股份有限公司（下稱立御公司）於民國108年3月26日所訂不動產買賣契約書及110年8月25日所訂之補充條約，有以總價新臺幣（下同）5,370萬1,928元同一條件之優先承買權存在。㈡立御公司應將系爭土地於登記日期110年10月20日以權狀字號：110 彰田資字第009601號所為之判決移轉登記予以塗銷，回復登記於系爭祭祀公業之名下。㈢系爭祭祀公業應將系爭土地以總價5,370萬1,928元與上訴人訂立買賣契約，並於上訴人給付買賣價金同時，將系爭土地辦理所有權移轉登記予上訴人維持公同共有。嗣於本院審理時，㈠更正先位聲明：1.確認上訴人對系爭祭祀公業所有系爭土地（面積2808.49平方公尺）所有權全部有優先承買權存在。2.立御公司應將系爭土地於登記日期110年10月20日以權狀字號：110彰田資字第00 9601號所為之判決移轉登記予以塗銷。3.系爭祭祀公業應將系爭土地，以總價5,420萬1,928元與上訴人訂立買賣契約，並於上訴人給付買賣價金同時，將系爭土地辦理所有權移轉登記予上訴人公同所有。㈡另追加備位聲明：1.確認上訴人就系爭A地，有優先承買權存在。2.立御公司應將系爭A地自系爭土地辦理分割登記，並將系爭A地於田中地政登記日期1 10年10月20日，以判決移轉為原因所為之所有權移轉登記塗銷。3.系爭祭祀公業應將系爭A地，以總價2,562萬3,119元與上訴人訂立買賣契約，並於上訴人給付買賣價金同時，將系爭A地辦理所有權移轉登記予上訴人公同所有（見本院卷二第379至381頁、卷三第18至21頁、第44頁），核上訴人就訴之聲明更正、減縮及追加，原訴與追加之訴之訴訟資料可相互援用，主要爭點具共通性，基礎事實同一，且立御公司為原審之當事人，就立御公司之審級利益及防禦權之保障無重大影響，合於前揭規定，應予准許。貳、實體方面：　一、上訴人主張：訴外人陳德連（即上訴人陳明發、陳順發之父親、陳冠宇之祖父）於44年1月1日與系爭祭祀公業間就重測前彰化縣○○鎮○○段000○0地號土地訂有耕地三七五租約（下稱系爭耕地租約），上開土地經重測後，陳德連承租範圍為重測後彰化縣○○鎮○○段00○00地號土地（下稱00、00地號土地）全部及系爭A地。80年9月26日依據彰化縣政府函文，准予承租人名義變更為上訴人陳順發、陳明發及訴外人陳振發，後陳振發死亡，由上訴人陳冠宇繼承承租權並為租約變更登記。系爭土地雖於60年6月25日編訂為住宅區，然系爭A地仍持續由系爭祭祀公業出租予伊作農業使用，伊就系爭A地仍持續耕作，縱系爭土地東北角曾存在檳榔攤，亦非坐落於伊實際承租範圍即系爭A地內，無從逕認伊有未自任耕作之情事，伊為耕地三七五減租條例（下稱減租條例）之承租人。系爭祭祀公業於108年3月26日與立御公司簽訂不動產買賣契約書，約定將系爭土地所有權全部以總價9,854萬8,960元出售予立御公司，被上訴人間於110年8月25日再簽立補充條約，將系爭土地之買賣價格降低為5,420萬1,928元，惟均未踐行減租條例第15條第1項、土地法第107條優先承買權通知，致伊無法行使優先承買權，系爭祭祀公業並於110年10月2 0日將系爭土地移轉登記予立御公司。伊於知悉買賣雙方就系爭土地之買賣條件後，即向系爭祭祀公業表示願以同一條件優先承買，伊自得以總價5,420萬1,928元承買系爭土地之全部，或以價金2,562萬3,119元承買系爭A地。爰依減租條例第15條、土地法第107條規定，提起本件訴訟（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。並㈠上訴聲明：原判決廢棄。先位聲明：⒈確認上訴人對系爭祭祀公業所有系爭土地（面積2,808.49平方公尺）所有權全部有優先承買權存在。⒉立御公司應將系爭土地於登記日期110年10月20 日以權狀字號：110彰田資字第009601號所為之判決移轉登記予以塗銷。⒊系爭祭祀公業應將系爭土地，以總價5,420萬 1,928元與上訴人訂立買賣契約，並於上訴人給付買賣價金同時，將系爭土地辦理所有權移轉登記予上訴人公同所有。㈡追加備位聲明：⒈確認上訴人對系爭A地，有優先承買權存在。⒉立御公司應將系爭A地自系爭土地辦理分割登記，並將系爭A地於田中地政登記日期民國110年10月20日，以判決移轉為原因所為之所有權移轉登記塗銷。⒊系爭祭祀公業應將系爭A地，以總價2,562萬3,119元與上訴人訂立買賣契約，並於上訴人給付買賣價金同時，將系爭A地辦理所有權移轉登記予上訴人公同所有。二、被上訴人則以：系爭土地於60年6月25日編訂為住宅區，已非耕地，不得作為減租條例之標的，無從再成立耕地租約關係，上訴人自無減租條例第15條優先承買權可行使。系爭土地於99年10月間至109年11月間存有檳榔攤，有不自任耕作情事，系爭耕地租約有無效事由，上訴人亦無優先承買權可行使。上訴人雖備位請求優先承買系爭A地，惟以同一條件優先承買，應係指與被上訴人間就系爭土地所有權全部之買賣條件為優先承買，上訴人無法僅就系爭A地優先承買。被上訴人間於108年3月26日時係以9,854萬8,960元達成系爭土地買賣價金合意，倘上訴人得就系爭A地主張優先承買權，應以9,854萬8,960元為計算依據，並依1327.67/2808.49的比例計算優先承買金額等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴及追加之訴駁回。　三、本院之判斷：　㈠上訴人與系爭祭祀公業間就系爭A地，有耕地租約關係存在：　⒈按耕地租賃權為財產權之一種，於被繼承人即承租人死亡時，其繼承人除拋棄繼承者外，依法固均有繼承之權利。惟繼承後，部分繼承人非不得放棄該財產權，而將耕地租賃權分歸其他繼承人共有（最高法院106年度台上字第510號民事判決參照）。經查，訴外人陳德連於44年1月1日與系爭祭祀公業就重測前彰化縣○○鎮○○段000○0地號土地其中部分面積訂有系爭耕地租約，上開土地於76年辦理地籍圖重測後，陳德連承租範圍包含重測後00、00地號土地全部及系爭A地；系爭耕地租約於80年9月26日依據彰化縣政府函文准予承租人名義變更為陳順發、陳明發及訴外人陳振發，後陳振發死亡，由陳冠宇繼承承租權並為租約變更登記等情，為兩造所不爭執（見本院卷一第341至342頁不爭執事項1.、卷二第349頁），並有陳順發、陳冠宇經本院行當事人訊問時結稱及證人陳冠宏於本院證述明確（見本院卷二第72至73頁、第75至80頁），及系爭耕地租約資料、耕地租約續約資料、陳德連繼承系統表、陳德連及其全體繼承人戶籍謄本、陳振發繼承系統表、陳振發及其全體繼承人戶籍謄本、原審法院99年度訴字第504號宣示判決筆錄、非現耕繼承人同意書、印鑑證明書、陳月英（陳德連繼承人）簽立收據、耕地三七五租約登記申請書、陳月英印鑑證明、陳德連繼承系統表、彰化縣田中鎮公所113年8月22日函文及檢附租約變更登記資料、田中地政113年12月23日函文在卷可佐（見原審卷一第37至38頁、第185至187頁、第221至223頁；本院卷一第273至295頁、卷二第9至22頁、第25至37頁、第125至第131頁、第303頁），可認陳德連於44年租約訂立時租賃標的物為耕地，陳德連過世後，上訴人為繼承00、00地號土地及系爭A地租約之繼承人。　　⒉按承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他人。承租人違反前項規定時，原訂租約無效，得由出租人收回自行耕種或另行出租，減租條例第16條第1、2項亦有明文。所謂承租人應自任耕作，係指承租人應以承租之土地供自己從事耕作之用而言，若承租人有積極的以承租之土地建築房屋居住，或供其他非耕作之用、或與他人交換耕作、或將之轉租或借與他人使用等情事，固均在不自任耕作之列。惟承租人如僅係消極的不為耕作而任其荒廢，或於承租耕地遭人占用時，消極的不予排除侵害，則僅生出租人得否依減租條例第17條第1項第4款規定終止租約，或承租人得否請求出租人排除第三人之侵害，提供合於租約所約定使用、收益之租賃物供其使用而已，尚難謂原租約已因此而歸於無效（最高法院105年度台上字第359號、91年度台上1447號民事判決參照）。被上訴人主張上訴人未自任耕作一事，無非以系爭土地曾設置檳榔攤為憑，並提出google街景照片、系爭土地99 年4月26日、105年5月14日、108年10月18日空照圖為證（見原審卷一第211至219頁、第405至409頁、第553頁），然查：　⑴陳順發於本院結稱：伊為陳德連之子。陳德連跟陳上卿是兄弟。陳德連跟陳上卿先前向系爭祭祀公業承租土地時即各自承租，係兩份租約。00年4月田中地政辦理假分割成果圖現場勘測時伊有在現場，擬分割線是以田埂為界計算出陳德連耕作範圍之面積。00年現場勘測時，系爭祭祀公業有陳金魁、陳武雄在場。陳德連過世後，伊跟陳順發、陳振發即繼續承租00、00地號土地及系爭A地。中正路還沒開通時，就是種稻田。中正路開通後，就種植竹子果樹。伊於104年至109 年時係跟陳上卿之繼承人即陳文貴等人一起合繳租金等語（見本院卷二第71至74頁、第86頁），核與系爭土地00年4月1 日地籍圖謄本上記載：「本案土地係因三七五租約地，因公共設施徵收後需要辦理三七五換訂租需要申請現況勘測。說明：...80A、面積0.1327.67（公頃）、耕作人陳德連。80B 、面積0.1480.82（公頃）、耕作人陳文貴等4人」等語，並經測量員張國珍蓋印其上（見原審卷一第541頁），且80A、 80B之擬分割線與79年6月15日、79年10月6日空照圖顯示田埂分界情形相符（見本院卷二第319至321頁），並有耕地租約書、110年繳租明細可佐（見原審卷一第37至38頁；本院卷一第375至300頁、第331頁），可認陳德連及其繼承人於6 0年後仍繼續種稻耕作系爭A地至中正路開通，陳德連承租系爭土地特定位置即系爭A地等情，堪可採信。參以陳順發於本院結稱：陳冠宇會協助伊除草、種植，陳明發也會協助伊種樹，自108年起種香蕉比較多，也有種植一些雜糧。收成時間不一定，香蕉就是一年到頭、芋頭最近有採收等語（見本院卷二第74、84頁），陳冠宇於本院結稱：有種雜糧，大部分是種香蕉。伊大伯說可以收成時，伊就去收成等語（見本院卷二第88頁），及證人陳聰明於本院證稱：上訴人在00 、00地號土地及系爭A地有種植香蕉等語（見本院卷二第83 頁），陳文貴於原審法院112年度重訴字第89號案件（下稱另案）證稱：伊是系爭土地其中1480.82平方公尺的承租人；系爭土地有分A、B部分，A部分是上訴人承租，B部分是伊兄弟承租；以前有田埂，伊長輩承租時就有田埂。00、00地號土地及系爭A地上訴人都有在種，是種香蕉等語（見本院卷一第394至395頁），與證人陳文賢於另案證述：上訴人3 人都有在系爭A地耕作，沒有種稻米後就是種竹子、香蕉等語（見本院卷一第400至402頁）相符，並有112年9月11日履勘照片、上訴人提出之現場照片可佐（見原審卷一第441至4 43頁；本院卷一第441至457頁），可見上訴人係向系爭祭祀公業承租系爭土地之特定部分（即系爭A地）而非應有部分（見本院卷二第346至347頁），上訴人就系爭A地有實際耕作之事實，應可認定。　⑵陳冠宇於本院結稱：檳榔攤是在系爭土地上或人行道上伊不清楚。檳榔攤不知何人設置，伊並未向檳榔攤買過東西；伊不清楚檳榔攤跟陳文貴那邊有無關係等語（見本院卷二第87 頁），證人陳聰明於本院證稱：檳榔攤不知何人興建，伊等為佃農不可能租給他人等語（見本院卷二第95頁），陳文貴於另案證稱：系爭土地之人行道曾有人設立檳榔攤，但不知是何人設立的，伊跟上訴人都沒有向檳榔攤收取租金，伊有去趕過檳榔攤，但趕不走等語（見本院卷一第395至398頁）；陳文賢於另案證述：以前在系爭土地上有檳榔攤，伊不知是何人興建，伊並無向檳榔攤收取租金，不清楚上訴人有無向檳榔攤收取租金等語（見本院卷一第402頁），可認並無證據顯示檳榔攤為上訴人同意他人設置，尚無從逕認上訴人有將系爭土地轉租或出借他人設置檳榔攤之未自任耕作之事實，被上訴人主張系爭租約無效，難認有據。　⒊按土地法第82條所謂凡編為某種使用之土地，不得供其他用途之使用，並非排除於其所定之使用期限前，仍為繼續從來之使用，此觀同法第83條之規定自明。自不能因系爭土地經編為住宅區用地，即認為原耕地租賃關係當然終止，而無減租條例第15條之適用（最高法院97年度台上字第1592號、64 年度台再字第80號民事判決參照）。另按出租人之耕地，在租賃關係存續中，雖經編為都市計畫建築用地，惟地目尚未變更，依土地法第83條規定，承租人仍得繼續為原來之耕作使用，在出租人合法終止租約收回土地之前，並不變更其耕地租賃之性質，自仍有減租條例第15條規定之適用（最高法院103年度台上字第2403號、94年度台上字第228號民事判決參照）。經查：⑴系爭土地於60年6月25日公布田中都市計畫後，使用分區經編定為住宅區乙節，有土地使用分區證明書在卷為憑（見原審卷一第181頁），惟陳德連及其繼承人於6 0年後仍繼續種稻田耕作系爭A地至中正路開通，仍從事農用，業經說明如上，可認陳德連繼續承租系爭A地，仍屬耕地租佃性質。被上訴人抗辯：系爭租約因系爭土地於60年間變更為非耕地，上訴人就系爭A地於60年後登記為三七五租約之承租人為無效，耕地租約不成立云云（見本院卷一第121 頁、卷二第111至115頁），均非可採。⑵耕地租約在租佃期限未屆滿前，得因出租土地經依法編定或變更為非耕地使用時期前終止，減租條例第17條第1項第5款定有明文。是出租人於出租期間，因出租標的依法變更為非耕地使用時，出租人應以意思表示終止租約，而非耕地租約當然失效。經查，上訴人就00、00地號土地及系爭A地之耕地租約最近一次公所依減租條例第20條核定續訂租約期間為104年1月1日至109 年12月31日（見原審卷一第223頁），系爭祭祀公業於110年前仍有收取上訴人就上開所承租土地繳納之108年、109年、 110年租金（見本院卷二第341頁），且系爭祭祀公業並未因系爭土地變更為非耕地，而向訴外人陳德連、陳振發或上訴人3人為終止系爭耕地租約之意思表示乙節，為兩造所不爭執（見本院卷一第342頁不爭執事項4.），可認上訴人行使優先承買權前，就系爭A地之耕地租約關係並未因系爭祭祀公業終止租約而消滅。被上訴人雖舉最高法院86年度台上字第3039號民事判決抗辯上訴人無優先承買權云云（見本院卷一第257頁、卷二第423至425頁），然上開判決之基礎事實乃出租人於承租人合法行使優先承買權前已先合法終止租約，與本件事實尚有不同，難以比附援引。　⒋綜上，上訴人就系爭A地租約未因不自任耕作無效，亦未經系爭祭祀公業合法終止，仍然存續，上訴人承租系爭A地亦有實際耕作。系爭祭祀公業出售系爭土地，並與立御公司就系爭土地簽訂買賣合約，及系爭土地於110年10月20日移轉登記時（見原審卷一第39至48頁），上訴人仍為系爭A地之承租人，上訴人就系爭A地有耕地租賃關係存在。　㈡上訴人不得就系爭土地全部主張優先承買權，惟得就系爭A地主張優先承買權：　⒈按耕地出賣時，承租人有優先承受之權，出租人應將出賣條件以書面通知承租人，承租人在15日內未以書面表示承受者，視為放棄；出租人違反前開規定而與第三人訂立契約者，其契約不得對抗承租人；減租條例第15條第1項、第3項定有明文。所謂不得以其契約對抗承租人，係指該項以買賣為原因而成立之移轉物權行為，對於承租人不生效力而言（最高法院106年度台上字第510號、105年度台上字第1505號民事判決參照）。經查，上訴人就系爭A地與系爭祭祀公業間有耕地租約關係，業經本院認定如上。系爭祭祀公業與立御公司於108年3月26日、110年8月25日就系爭土地（含系爭A地）簽訂買賣契約及補充契約（合稱系爭合約）時，並未將出賣條件對上訴人踐行減租條例第15條第1項優先承買權之通知，上訴人未接獲上開契約出賣條件之書面通知等情，為兩造所不爭執（見本院卷一第342頁不爭執事項4.5.）。因此，被上訴人間就系爭A地於田中地政登記日期110年10月20日，以判決移轉為原因所為之所有權移轉登記，對上訴人不生效力。　⒉按基地出賣時，承租人依土地法第104條第1項規定，有依同樣條件優先承買之權，立法目的在保護承租人之權益，使土地所有權之歸屬及建物之利用，於公平合理之原則下，歸併同一人，使法律關係單純化，以盡經濟上之效用。倘承租人僅承租基地之一部分，就其餘部分並無承租權，於基地出賣時，除該土地有不能分割之情形外，其優先承買權僅限於承租範圍內之基地（最高法院107年度台上字第1427號、106年度台上字第1622號、103年度台上字第1481號民事判決參照）。減租條例第15條、土地法第107條第1項就耕地租賃契約之耕地出租人出賣耕地時，亦規定承租人有依同樣條件優先承買之權，其立法意旨，亦係為使土地之利用與其所有權歸併於一個主體，藉以發揮土地之利用價值。據此，所謂耕地出賣時，耕地承租人有依同樣條件優先承買之權，除該耕地有不能分割之情形外，承租人之優先承買權，應限於其所承租範圍內之耕地。經查，上訴人就系爭土地僅承租其中系爭 A地，業經本院說明如上。又系爭土地依法令得分割出系爭A 地，並無不能分割之情，為兩造所不爭執（見本院卷一第34 3頁不爭執事項9.、第427頁、第433頁），並有田中地政113 年6月28日函、113年10月18日函在卷可佐（見本院卷一第10 0頁、第429至433頁）。參照前開見解，上訴人不得就系爭土地全部主張優先承買權，惟上訴人備位聲明已特定其主張優先承買之位置為系爭A地，自得就系爭A地主張優先承買權。系爭祭祀公業抗辯：上訴人無法僅就系爭A地優先承買云云（見本院卷二第417至419頁），即非可採。　　⒊從而，上訴人依減租條例第15條、土地法第107條規定（見本院卷一第131頁、第344頁），先位聲明：確認其就系爭土地有優先承買權存在，為無理由，應予駁回。上訴人備位聲明：確認其就系爭A地，有優先承買權存在，為有理由，應予准許。　㈢上訴人請求立御公司應將系爭A地自系爭土地分割，並將系爭 A地於110年10月20日之所有權移轉登記塗銷，系爭祭祀公業應與上訴人就系爭A地，以總價2,562萬3,119元與上訴人訂立買賣契約，並於上訴人給付買賣價金同時，將系爭A地移轉予上訴人公同所有，為有理由：　　　⒈按耕地出賣時承租人有優先承買之權，出賣人應將買賣條件以書面通知承租人，如違反是項規定而與第三人訂立契約者，其契約不得對抗承租人，為減租條例第15條第1、3項所明定。所謂不得對抗承租人，即出租人（即出賣人）與承買人不得主張基於買賣而承租人之優先承買權為之消滅之意。倘出賣人未將出賣條件以書面通知承租人，該物權移轉契約，對承租人自不生效力（最高法院105年度台上字第1505號民事判決參照）。又民法第426條之2及土地法第104條所謂出賣人未通知優先承買權人而與第三人訂立買賣契約，其契約不得對抗優先承買權人者，係指出賣人與第三人間以買賣為原因而成立之移轉所有權行為，對於優先承買權人不生效力，優先承買權人仍得行使優先承買權，請求塗銷該移轉所有權登記。此項優先承買權具有相對之物權效力，不因買受人買受基地後，已輾轉移轉所有權於第三人而有異（最高法院 109年度台上字第3200號民事判決參照）。是減租條例第15 條、土地法第107條亦規定出賣人未通知優先承買權人而與第三人訂立買賣契約，其契約不得對抗優先承買權人，減租條例第15條、土地法第107條之優先承買權，亦應具有相對之物權效力。經查：　⑴上訴人為系爭A地之承租人，就系爭A地得主張減租條例第15 條、土地法第107條之優先承買權，既經本院認定於前。系爭土地於110年10月20日辦理所有權移轉登記予立御公司乙情，為兩造所不爭執（見本院卷一第342至343頁不爭執事項 6.、原審卷一第127頁土地登記謄本），出賣人之系爭祭祀公業未通知上訴人買賣契約條件（見本院卷一第181頁、第3 42頁不爭執事項5.），逕依原審法院109年度重訴字第54號確定判決辦理系爭土地所有權移轉登記，自不得對抗上訴人。因上訴人依減租條例第15條、土地法第107條規定之優先承買權具有物權效力，可對系爭A地之繼受人即立御公司行使，上訴人得主張被上訴人間就系爭A地之所有權移轉行為對上訴人無效，立御公司就系爭A地負有塗銷登記之義務。另按單獨所有土地之特定部分買受人，除出賣人有不能將該部分分割後移轉登記與買受人之情形外，不得請求出賣人移轉登記按該部分計算之土地應有部分，而與原所有人共有該土地（最高法院75年度台上字第404號民事判決參照）。本件立御公司為系爭土地現單獨所有權人（見本院卷一第373 頁），系爭土地並無不能分割出系爭A地之情事（見本院卷一第343頁不爭執事項9.），上訴人行使優先承買權後，被上訴人間就系爭A地之移轉登記無效，立御公司就系爭A地負有塗銷登記義務，以回復系爭A地所有權予系爭祭祀公業，是立御公司為履行塗銷登記義務，自需將系爭A地自系爭土地分割後，以利塗銷系爭A地所有權登記，將系爭A地所有權回復為系爭祭祀公業所有。從而，上訴人請求立御公司將系爭土地分割出系爭A地及塗銷系爭A地於110年10月20日所為之所有權移轉登記，應屬有據。　⑵從而，上訴人依減租條例第15條、土地法第107條規定，先位聲明：立御公司應塗銷系爭土地於110年10月20日所為之所有權移轉登記，為無理由，應予駁回。上訴人備位聲明：立御公司應就系爭土地分割出系爭A地，塗銷系爭A地於110年1 0月20日所為之所有權移轉登記，為有理由，應予准許。　⒉按土地法第104條所定之優先承買（購買）權，係基於該法律之規定而生「先買特權（先買權）」之形成權，此項優先承買權對出賣人具有相對之物權效力，一旦行使，即係對出賣人行使買賣契約訂立請求權，亦即請求出賣人按其與第三人約定之同樣出賣條件訂立買賣契約之權利（最高法院107年度台上字第1426號、106年度台上字第953號民事判決參照）。是減租條例第15條、土地法第107條之優先承買權，亦得請求出賣人按其與第三人約定之同樣出賣條件訂立買賣契約之權利。經查：　⑴依被上訴人間系爭合約，立御公司於110年10月20日移轉登記取得系爭土地支付之買賣對價為5,420萬1,928元乙情，為兩造所不爭執（見本院卷一第342頁不爭執事項4.、卷三第24 頁），陳順發嗣後知悉被上訴人間訂立系爭合約後，旋即於 111年4月1日寄發存證信函向系爭祭祀公業表示願以同一條件優先承買，並發函通知被上訴人表明願為優先承買之意思表示（見原審卷一第49至51、139至141頁），陳順發、陳冠宇於租佃爭議調解過程主張有優先承買權（見本院卷二第13 9頁），陳明發於原審程序112年12月26日追加為原告後（見原審卷二第13至15頁、第19至21頁），上訴人行使公同共有之優先承買權時，被上訴人間就系爭土地買賣總價為5,420 萬1,928元（見本院卷二第347頁），是出賣人之系爭祭祀公業，自應按其與立御公司約定之同樣出賣條件，與上訴人訂立買賣契約。是上訴人就系爭A地行使優先承買權價金之計算基礎，自應以5,420萬1,928元為依據（見本院卷一第339 頁），系爭祭祀公業抗辯應以9,854萬8,960元為計算基礎云云（見本院卷二第429頁、卷三第23頁），即非可採。另按在承租人之優先承買權範圍僅有部分土地之情形，所謂同樣條件，係指實質相同（最高法院111年度台上字第2832號民事判決參照）。本件兩造既同意價金比例用系爭A地面積占系爭土地面積之比例即1327.67/2808.49計算（見本院卷一第233頁），上訴人自得請求系爭祭祀公業就系爭A地，以總價2,562萬3,119元（計算式：5,420萬1,928元×1327.67/280 8.49＝2,562萬3,119元）與上訴人訂立買賣契約。則上訴人依減租條例第15條規定以書面向系爭祭祀公業主張以同一價格買受系爭A地，並一次給付全部價金，就系爭A地承買金額與被上訴人間就系爭土地簽訂契約實質相同，付款期限優於被上訴人間之契約條件（上訴人不主張分期付款之利益），堪認上訴人係以同一條件就系爭A地行使優先承買權。又立御公司將系爭A地分割及塗銷後，就系爭A地所有權回復為系爭祭祀公業所有，系爭祭祀公業當依其與上訴人間成立之買賣契約，負有移轉系爭A地所有權予上訴人之義務。　⑵從而，上訴人依減租條例第15條、土地法第107條規定，先位聲明：系爭祭祀公業應就系爭土地，以總價5,420萬1,928元與上訴人訂立買賣契約，並於上訴人給付買賣價金同時，將系爭土地辦理所有權移轉登記予上訴人公同共有，為無理由。備位聲明：系爭祭祀公業應就系爭A地，以總價2,562萬3, 119元與上訴人訂立買賣契約，並於上訴人給付買賣價金同時，將系爭A地辦理所有權移轉登記予上訴人公同共有，為有理由。　　⑶末查，本判決主文第四項，僅係特別標明買賣契約要素之標的與價金，非指總價2,562萬3,119元即為買賣契約之全部條件（最高法院106年度台上字第1263號民事判決參照），併此敘明。四、綜上所述，上訴人依減租條例第15條、土地法第107條規定，先位聲明：1.確認上訴人就系爭土地所有權全部，有優先承買權存在。2.立御公司應將系爭土地於110年10月20日所有權移轉登記予以塗銷。3.系爭祭祀公業應就系爭土地，以總價5,420萬1,928元與上訴人訂立買賣契約，並於上訴人給付買賣價金同時，將系爭土地辦理所有權移轉登記予上訴人公同所有，為無理由，不應准許。原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，經核並無不合。上訴論旨猶執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另上訴人依減租條例第15條、土地法第107條規定，追加備位聲明：1 .確認上訴人就系爭A地有優先承買權存在。2.立御公司應將系爭A地自系爭土地辦理分割登記，並將系爭A地於110年10 月20日所有權移轉登記塗銷。3.系爭祭祀公業應就系爭A地，以總價2,562萬3,119元與上訴人訂立買賣契約，並於上訴人給付買賣價金同時，將系爭A地辦理所有權移轉登記予上訴人公同共有，為有理由，應予准許，爰判決如主文第二、三、四項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不影響本院所為論斷，自無逐一敘明之必要，併此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，追加之訴為有理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官黃綵君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳崇道　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高士傑正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官溫尹明　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TCHV-113-重上-79-20250325-2

重上

臺灣高等法院

拆屋還地等

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第321號上訴人楊仁宏訴訟代理人林君鴻律師上訴人郭淑賢訴訟代理人郭天賜被上訴人吳姿儀訴訟代理人陳聰明被上訴人郭建華上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國112年4 月7日臺灣新竹地方法院111年度重訴字第100號第一審判決提起上訴，被上訴人吳姿儀提起附帶上訴，本院於114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文楊仁宏、郭淑賢之上訴、吳姿儀之附帶上訴均駁回。第二審（除減縮部分外）訴訟費用由楊仁宏、郭淑賢、吳姿儀各自負擔。原判決主文第二項減縮為：郭建華、郭淑賢、吳姿儀應自民國一一一年四月十五日起至如附圖所示建物得使用期限止，按月給付楊仁宏新臺幣肆仟陸佰玖拾壹元。　　事實及理由壹、程序事項：一、上訴人郭淑賢、被上訴人郭建華（下均逕稱其名）經合法通知，無正當理由未到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人楊仁宏（下稱其名）之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第466條第1項、第255條第1項第3款定有明文。楊仁宏先位聲明：㈠郭淑賢、郭建華、被上訴人吳姿儀（下稱其名，並合稱郭淑賢等3人）應將坐落○○市○○段○○○地號土地（下稱系爭土地）上如新竹市地政事務所建物測量成果圖（下稱附圖）所示騎樓17.16平方公尺、第一層67.53平方公尺、雨遮12.55平方公尺之未辦保存登記門牌號碼○○市○○路○○○號建物（下稱系爭建物）拆除，並返還占用系爭土地部分（下稱系爭部分）予楊仁宏及其他全體共有人。㈡郭淑賢等3人應自民國111年4月15日起至返還系爭部分之日止，按月各給付楊仁宏新臺幣（下同）7120元。備位聲明：㈠核定郭淑賢等3人共有系爭建物，占有楊仁宏共有系爭部分，自111年4月15日起，每月租金為2萬2012元。㈡郭淑賢等3人應自111年4月15日起至系爭建物得使用期限止，按月給付楊仁宏前項租金。其中於本判決確定前已到期者，自判決確定翌日起；於本判決確定後始到期者，自各該次月1日起，均至清償日止，給付按年息5％計算利息之判決。並願供擔保請准宣告假執行（原審卷第234至235頁）。原審駁回楊仁宏先位之訴及假執行之聲請，並就備位之訴為楊仁宏一部勝、敗之判決，即核定郭淑賢等3人共有系爭建物占用楊仁宏共有系爭部分，自111年4月15日起，每月租金4691元，郭淑賢等3人應自111年4月15日起至系爭建物得使用期限止，按月給付楊仁宏4691元，其中於本判決確定前已到期者，自判決確定翌日起；於本判決確定後始到期者，自各該次月1日起，均至清償日止，給付年息5％計算之利息，並為准、免假執行之宣告。楊仁宏提起上訴後減縮備位聲明：㈠核定郭淑賢等3人共有系爭建物坐落楊仁宏共有系爭部分，自111年4月15日起，每月租金為2萬2012元。㈡郭淑賢等3人應自111年4月15日起至系爭建物得使用期限止，按月給付楊仁宏2萬2012元（本院卷第440頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，應予准許。　　　貳、實體部分：一、楊仁宏主張：伊為系爭土地之共有人（應有部分3分之1），郭淑賢等3人共有系爭建物無權占用系爭部分，應拆除系爭建物及返還系爭部分予伊及其他全體共有人，並自111年4月15日起至返還系爭部分之日止，按月各給付7120元相當租金之不當得利。如郭淑賢等3人與伊共有系爭部分，在系爭建物得使用期限成立法定租賃關係，應由法院核定每月租金2萬2012元等情。爰先位依民法第767條第1項前段、中段、第821條、第179條規定，備位類推適用民法第425條之1規定，求為命：㈠原判決不利楊仁宏部分廢棄。㈡上開廢棄部分：先位聲明：1.郭淑賢等3人應將系爭建物拆除，並返還系爭部分予楊仁宏及其他全體共有人。2.郭淑賢等3人應自111年4月15日起至返還系爭部分之日止，按月各給付楊仁宏7120元。備位聲明：1.核定郭淑賢等3人共有系爭建物坐落楊仁宏共有系爭部分，自111年4月15日起，每月租金為2萬2012元。2.郭淑賢等3人應自111年4月15日起至系爭建物得使用期限止，按月給付楊仁宏2萬2012元租金之判決。並願供擔保請准宣告假執行。另答辯聲明：郭淑賢之上訴及吳姿儀之附帶上訴均駁回。二、郭淑賢等3人則以：　㈠郭淑賢則以：郭天賜原為系爭土地之共有人，因訴外人趙守文憑其對郭天賜之假債權，經原法院109年度司執字第22309 號強制執行（下稱第22309號執行事件）拍賣取得郭天賜所有系爭土地應有部分3分之1，再由何姓訴外人出資，由楊仁宏擔任人頭配合訴外人鴻漢資產管理顧問有限公司（下稱鴻漢公司）與趙守文為假買賣，始登記為系爭土地共有人，楊仁宏無從請求伊等拆屋還地、給付相當租金之不當得利或核定租金等語，資為抗辯。並上訴及答辯聲明：1.原判決不利郭淑賢部分廢棄。2.上開廢棄部分，楊仁宏在第一審備位之訴及假執行之聲請均駁回。3.楊仁宏之上訴駁回。　㈡吳姿儀則以：系爭土地及系爭建物原為訴外人郭天賜家族所有，趙守文於110年12月7日拍賣取得系爭土地所有權應有部分3分之1，於111年4月15日買賣移轉登記予楊仁宏，伊於11 0年11月11日經第22309號執行事件拍賣取得系爭建物3分之1 事實上處分權，伊等與楊仁宏共有系爭部分推定在系爭建物得使用期限內成立法定租賃關係，楊仁宏請求拆屋還地及不當得利為無理由。另因郭天賜持續占用系爭建物，伊未使用系爭建物，且核定租金數額過高等語，資為抗辯。並附帶上訴及答辯聲明：1.原判決不利吳姿儀部分廢棄。2.上開廢棄部分，楊仁宏在第一審備位之訴及假執行之聲請均駁回。3. 楊仁宏之上訴駁回。　㈢郭建華經合法送達，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、楊仁宏主張其為系爭土地之共有人，郭淑賢等3人應將無權占用系爭部分之系爭建物拆除，並返還系爭部分予楊仁宏及其他全體共有人，及給付相當租金之不當得利，或由法院核定郭淑賢等3人給付租金等情，為郭淑賢等3人所否認，並以前詞置辯。　㈠按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內有租賃關係，民法第425條之1第1項前段定有明文，在於保障社會經濟利益兼顧受讓人利益。是前手有民法第425條之1適用，俾免房屋遭受拆除損及社會經濟利益，則其後繼受房屋者，亦有利用該土地之必要，基於相同維護社會經濟需求，房屋其後繼受者亦有同受民法第425條之1之保護，該條規範目的性應為同一解釋（最高法院101年度台上字第1643號判決意旨參照）。再按民法第425條之1之立法目的在於使房屋不因土地物權嗣後變動而受影響，仍得繼續利用土地，俾免房屋遭受拆除而損及社會經濟利益，並兼顧受讓人利益，該條文所謂「土地及房屋同屬一人」應包括「土地及房屋同屬相同之共有人」之情形在內（最高法院110年度台上字第1337號判決意旨參照）。另按未辦保存登記之房屋，無法辦理所有權移轉登記，上開條文所謂「所有權讓與」，自應包括受讓建物事實上處分權之情形，以貫徹實務上對違章建築賦與事實上處分權之內涵（最高法院107年度台上字第1938號判決意旨參照）。經查：　1.郭淑賢抗辯趙守文以其對郭天賜之假債權經第22309號執行事件拍賣取得郭天賜所有系爭土地所有權應有部分3分之1，再由何姓訴外人出資，由楊仁宏擔任人頭配合鴻漢公司與趙守文為假買賣及移轉登記取得系爭土地所有權應有部分3分之1，故楊仁宏非共有人云云，並舉系爭土地登記謄本、債權讓與通知暨限期優惠還款通知書、借據及臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）債權憑證、繼續執行紀錄表為證（本院卷第221至222、225至255、323至337頁）。惟上開通知書係訴外人得理資產管理有限公司（下稱得理公司）於113年5月 6日通知郭天賜關於新竹國際商業銀行股份有限公司（下稱新竹商銀）將其對郭天賜擔任借款債務人任慶森之連帶保證人所生保證債權輾轉於105年3月31日讓與鴻漢公司，於109 年11月27日讓與趙守文後，於113年5月6日再讓與得理公司之債權讓與通知及優惠還款方案；另任慶森向新竹商銀之借據及上開債權憑證、繼續執行紀錄表乃係新竹商銀持確定判決聲請強制執行任慶森、郭天賜後不足額，經臺北地院核發債權憑證等件，並未能證明楊仁宏為鴻漢公司之人頭與趙守文為假買賣，況楊仁宏既已登記取得系爭土地所有權應有部分3分之1，在未依法定程序塗銷該登記前，不容否認此項適法權利，郭淑賢執上詞抗辯楊仁宏非系爭土地共有人云云，自不可取。　　　2.再查，系爭土地及系爭建物原為郭洪玉英所有，郭洪玉英死亡後由郭淑賢、郭建華及郭天賜繼承為公同共有，並依臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）106年度訴字第161號分割遺產事件確定判決，由郭淑賢、郭建華、郭天賜分別共有（應有部分各為3分之1），趙守文於110年12月7日拍賣取得郭天賜原有系爭土地所有權應有部分3分之1，並於111年4月15日以買賣為原因移轉登記予楊仁宏，吳姿儀則於110年11月11 日拍賣取得郭天賜就系爭建物3分之1事實上處分權等情，有系爭建物及系爭土地拍賣公告、投標書、稅籍證明書、系爭土地登記謄本及異動索引及新竹地院判決可稽（原審卷第77 至83、89至95、134至139、157至167頁、本院卷第141至151 、323至327頁）。可見系爭土地及系爭建物原同屬郭淑賢、郭建華、郭天賜共有，嗣系爭土地共有人變更為郭淑賢、郭建華、趙守文，再變更為郭淑賢、郭建華、楊仁宏，系爭建物共有人變更為郭淑賢等3人，依首開說明意旨，郭淑賢等3 人與楊仁宏共有系爭部分推定在系爭建物得使用期限內成立法定租賃關係。是楊仁宏先位依民法第767條第1項前段、中段、第821條、第179條規定，請求郭淑賢等3人將系爭建物拆除，並返還系爭部分予楊仁宏及其他全體共有人及給付相當租金之不當得利，自無可取。㈡次按租用基地建築房屋，其土地之租金，以不超過土地申報總價額年息10％為限，為土地法第97條第1項、第105條所明定。經查，楊仁宏於111年4月15日取得系爭土地所有權應有部分3分之1，類推適用民法第425條之1規定，郭淑賢等3人與楊仁宏共有系爭部分推定在系爭建物得使用期限內成立法定租賃關係，請求核定郭淑賢等3人自111年4月15日起給付租金，自屬可取。參以系爭建物為磚造1層樓建築，其建物主體67.53平方公尺、騎樓17.16平方公尺、雨遮12.55平方公尺，合計占用系爭部分面積97.24平方公尺等情，有第223 09號執行事件拍賣公告可稽（原審卷第79頁），並為兩造所不爭（本院卷第308頁）。衡諸系爭土地位於新竹市東區、道路沿線商家林立，附近有三民國中、國小、新竹女中等學校及巨城購物中心、公園、商店鄰立，交通發達且工商繁榮，生活機能便利，及111年1月間申報地價每平方公尺1萬736 6元等節，有Google地圖及街景圖、系爭土地登記謄本為憑（原審卷第49至51頁、本院卷第285至293、323至327頁），且系爭建物現供郭天賜居住使用，業如前述，楊仁宏亦未提出有供商業利用情形，則系爭建物占用系爭部分之地租，應以申報地價年息10％計算為每月1萬4072元為適當（計算式： 17,366元/㎡×97.24㎡×10％÷12個月＝14,072，元以下四捨五入，下同)，楊仁宏請求核定郭淑賢等3人共有系爭建物自111 年4月15日起至系爭建物得使用期限止，按月給付楊仁宏469 1元（計算式：14,072元÷3＝4691元）租金，為有理由。至楊仁宏主張系爭土地有高度商業價值，應以周遭土地每坪2245 元租金核定每月租金2萬2012元，及吳姿儀抗辯核定租金數額過高云云，均不可取。　　四、綜上所述，楊仁宏先位依民法第767條第1項前段、中段、第 821條、第179條規定，請求郭淑賢等3人應將系爭建物拆除，並返還系爭部分予楊仁宏及其他全體共有人，及自111年4 月15日起至返還前項土地之日止，按月各給付楊仁宏7120元，為無理由；備位類推適用民法第425條之1規定，請求核定郭淑賢等3人共有系爭建物占用系爭部分，自111年4月15日起，每月租金為4691元，及郭淑賢等3人應自111年4月15日起至系爭建物得使用期限止，按月給付楊仁宏4691元，為有理由，應予准許。原審（除減縮部分外）就上開應准許部分，核定每月租金及命郭淑賢等3人如數給付，另駁回楊仁宏其餘之訴，於法並無不合，楊仁宏、郭淑賢上訴及吳姿儀附帶上訴意旨指摘原判決對渠等各自不利部分為不當，求予廢棄改判，均為無理由，應予駁回。另楊仁宏減縮備位請求金額，爰由本院將原判決主文第2項關於命郭淑賢等3人給付金額減縮如本判決主文第4項所示。　　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。六、據上論結，本件楊仁宏、郭淑賢之上訴及吳姿儀之附帶上訴均為無理由。依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第1項前段、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　 11　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　傅中樂　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃欣怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥君正本係照原本作成。郭建華、郭淑賢、吳姿儀不得上訴。楊仁宏如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳冠璇

2025-03-11

TPHV-113-重上-321-20250311-2

司聲

臺灣臺北地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司聲字第31號聲請人林舒慧相對人廖振翔廖石陳聰明上列當事人間請求分割共有物事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人廖振翔應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣參萬貳仟壹佰貳拾捌元整，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。相對人廖石應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣參萬貳仟壹佰貳拾捌元整，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。相對人陳聰明應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣參萬貳仟壹佰貳拾捌元整，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、聲請人與相對人間請求分割共有物事件，經本院112年度重訴字第572號判決確定，判決主文第二項諭知「訴訟費用由兩造依附表一所示應有部分比例負擔」。是以本件聲請人即原告，與相對人即被告間訴訟費用之負擔，其比例依後附表之『訴訟費用負擔比例』欄所示，合先敘明。二、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第1項確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，112年12月1日公布施行之民事訴訟法第91條第1項及第3項分別定有明文。而所謂訴訟費用，包括裁判費、同法第77條之23至第77條之25所定之費用，即訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費，及其他進行訴訟之必要費用，其餘費用即非訴訟費用。三、經本院依職權調閱上開事件卷宗審核結果，查聲請人於本件訴訟程序中支出第一審裁判費新臺幣（下同）128,512元（參本院112年度北司補字第1507號卷第3頁收據1紙），依本院112年度重訴字第572號判決關於訴訟費用負擔之諭知，兩造間訴訟費用之分擔比例如附表之『訴訟費用負擔比例』欄所示，據以計算應分擔之訴訟費用即如附表『應負擔訴訟費用』欄金額所示。從而，相對人廖振翔、廖石、陳聰明各應賠償聲請人之訴訟費用額確定為附表編號1-3『應負擔訴訟費用』欄金額，並均應依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定確定翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之五計算之利息。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　萬蓓娣附表：編號姓名訴訟費用負擔比例應負擔訴訟費用（新臺幣元，元以下四捨五入） 1 廖振翔 4分之1 32,128元（計算式：128,512×1/4） 2 廖石 4分之1 32,128元（計算式：128,512×1/4） 3 陳聰明 4分之1 32,128元（計算式：128,512×1/4） 4 林舒慧 4分之1 32,128元（計算式：128,512×1/4）

2025-03-05

TPDV-114-司聲-31-20250305-1

訴

臺灣橋頭地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第215號原告洪惠貞訴訟代理人容滋傑被告黃愛亞訴訟代理人彭大勇律師郭栢浚律師被告呂佳民張管平上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告張管平、呂佳民經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，因此依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體部分：一、原告主張：聯禾國際開發有限公司(下稱聯禾公司)為人頭公司，自稱黃國峰之訴外人與被告黃愛亞、呂佳民、張管平共謀，由自稱黃國峰之人假藉投資之名，違法募集資金，使用黃愛亞聯邦銀行忠孝分行帳號00000000000000號帳戶(下稱黃愛亞帳戶)，進行以借款、收受投資。民國108年7月1日原告於屏東台灣銀行臨櫃匯款680,000元至被告黃愛亞帳戶，其中500,000元為投資款項(餘180,000元為後述代辦費)；10 8年7月15日原告再使用兒子容毓禧中國信託商業銀行右昌分行帳號000000000000號帳戶，以網路轉帳500,000元至黃愛亞帳戶，為第2筆。嗣於108年7月30日與聯禾公司簽訂第1份投資契約書，保證月紅利2分利，期間108年7月10日至109年 7月10日止，期滿保證歸還投資本金500,000元；再於109年1 月8日簽訂第2份投資契約書，保證月紅利2分利，期間108年 7月25日至109年7月25日止，期滿保證歸還投資本金500,000 元。惟合約到期後，經原告再三催討，被告等均拒絕償還投資款。又108年5月31日原告因債務窘迫，黃國峰以詐術誘導原告委託代辦債務整合清算，同年7月1日向原告收取代辦費 180,000元，並承諾沒辦成會退還所有代辦費180,000元。然直至同年11月11日才委託訴外人陳聰明辦理，當日陳聰明逕向原告收取1,000元裁判費及私刻印章，數日後聲稱業已送件。同年12月24日卻以原告已出售房屋有脫產嫌疑為理由逕予退件。嗣原告屢經催討退費，卻遭拒絕。另108年7月3日自稱黃國峰之人用詐術使原告借名登記為車牌號碼0000-00( 下稱系爭車輛)車主暨辦理汽車貸款630,000元。自稱黃國峰之人為系爭車輛實際使用人，但只繳納4期汽車分期貸款後即棄之不繳，遺留貸款及罰單利息由原告承擔，經催繳亦拒絕還款及交車。後於110年10月21日張管平假藉要協調原告和自稱黃國峰之人之債務，以騙術使原告陷於錯誤，向原告索取投資契約書正本兩份及費用15,000元，當日原告使用容滋傑先生中國信託商業銀行帳號000000000000帳戶，以網路轉帳15,000元至張管平中國信託商業銀行帳號000000000000 帳戶。然張管平卻與被告等人共同偽造「投資終止協議書」，同年10月25日在原告對投資終止協議書內容完全不知情也不同意情況下，免除被告等對原告之所有債務。迨至同年11 月4日原告始知遭其等詐術欺騙。投資終止協議書係經偽造，內容與自稱黃國峰之人和原告約定之事實完全不符。同年 11月8日原告認為事態嚴重，於當日下午前往高雄市政府警察局刑事警察大隊報案。原告自得依民法第184條、第185條及第195條規定，請求被告等連帶賠償前開投資款1,000,000 元、債務整合代辦費180,000元、系爭車輛貸款630,000元、張管平詐騙所得15,000元及精神慰撫金900,000元，合計2,7 25,000元。為此，依法提起本件訴訟等語，並聲明：被告等應連帶賠償原告2,725,000元，及自孳生利息之日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告之答辯：　㈠黃愛亞辯以：108年初經原告兒子容毓禧介紹認識原告，原告得知黃愛亞有投資聯禾公司從事餐車生意，雙方談妥原告投資1,000,000元予聯禾公司，投資期限1年，每月支付2分利息。1年屆滿後，原告表示繼續投資領取利息。而黃愛亞亦依約自108年8月每月支付原告18000元利息，後期每月支付2 0000元利息，直至110年9月。2年屆滿後，適逢疫情，餐車生意受到嚴重影響，無法正常支付利息，黃愛亞委託訴外人吳亮慧與原告協商欲以600,000元分期清償債務未果。後原告委託張管平與聯禾公司委託之訴外人王博諭洽談，110年1 0月某日2人達成以300,000元和解之協議，但張管平未帶原告委託書，乃改於同年月25日在風火三林餐廳，張管平攜帶原告親簽委託書及投資契約書正交付王博諭，並簽立投資終止協議書，王博諭即將300,000元電匯至張管平帳戶，黃愛亞並未施用詐術，張管平亦係原告自己委託之人，原告應受和解協議之拘束，至張管平若未交付300,000元予原告，則係原告內部事務，與黃愛亞無關。又債務整合清算之代辦費 180000元，因事後沒有辦成，扣除手續費8000元，餘款1720 00元已匯款返還予原告，亦未施用詐術欺騙原告。另系爭車輛貸款係原告與自稱黃國峰之人間關係，與黃愛亞無涉，黃愛亞與自稱黃國峰之人僅係朋友關係，亦不知其年籍住址資料。是原告起訴之主張，顯無理由等語，作為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡張管平則以：原告委任張光榮去跟自稱黃國峰之人、黃愛亞和呂佳民等人處理1筆投資款和債務，張光榮再委任伊去幫他們解決這件事情，伊與他們這幾個人都不認識，當時是原告的兒子去聯繫自稱黃國峰之人，原告兒子有跟伊去，介紹說這個人是黃國峰，我再跟自稱黃國峰之人談，伊只跟自稱黃國峰之人談過1次，拿回原告的本票。後來原告再簽署授權書讓伊去跟聯禾公司協商她的投資契約和債務，這部分終止協議不是跟自稱黃國峰之人談的，是自稱黃國峰之人委任他的朋友在台北談的，伊有跟原告說伊坐高鐵上去幫他們處理，所以伊有請原告匯款15,000元車馬費和勞務費，當時自稱黃國峰之人有透過他的朋友說目前他沒有能力償還，最後協商由他的朋友借他300,000元來解決，伊有打電話回去聯繫說他們希望300,000元來解決，問說300,000元要不要，要，伊就跟他們簽，張光榮聯繫上原告後說OK，所以才會由伊代理，後來這1筆款項他們有匯進來，伊有將這1筆錢給張光榮等語置辯，並聲明：駁回原告之訴。　㈢呂佳民未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　　三、本件之爭點：　原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償2,725, 000元本息，有無理由？四、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最高法院48年台上字第29號、17年上字第917號裁判意旨參照)。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段定有明文。又侵權行為之成立，須請求權人受有損害，且其損害係因行為人之故意過失不法行為侵害請求權人之權利，二者具有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。　㈡原告主張被告3人有共同詐騙伊投資款1,000,000元、債務整合代辦費180,000元、系爭車輛貸款630,000元、協商債務車馬勞務費15,000元之侵權行為等語。然為黃愛亞、張管平所否認，則依前開規定及說明，自應由原告就其主張之侵權行為成立要件事實負擔舉證責任。經查：　1.關於投資款1,000,000元部分，原告固舉臺灣銀行匯款回條、中國信託銀行存款交易明細、投資契約書2份(審卷第27至 33頁)為證，主張被告有以投資之名收受伊投資款1,000,000 元等語。惟上開證據僅足證明原告確有匯款1,000,000元進入黃愛亞帳戶及與負責人為呂佳民之聯禾公司簽立投資契約書之事實，且此部分事實本為黃愛亞所不爭執，然尚無從證明被告3人有何共謀或分工對原告施用詐術致原告陷於錯誤交付投資款之不法詐欺侵權行為。且依黃愛亞提供之中國信託銀行存摺節本及國泰世華銀行電子轉帳紀錄及於110年10 月25日與原告委任之張管平簽立投資終止協議書及中國信託銀行轉帳通知(本院卷第117至191頁及審訴卷第41頁)，顯示自108年8月11日至110年9月17日黃愛亞確有依前揭契約約定，按月給付原告月紅利2分利，合計348,000元，及於110年1 0月25日與原告委任之張管平簽立投資終止協議書後再轉帳給付300,000元情事，倘黃愛亞有意詐騙原告，衡情，實無於詐得1,000,000元款項後，又陸續返還原告大半款項之理，更見，黃愛亞自始並無詐騙原告投資款之意思。此外，原告未能為其他舉證以實其說，則原告主張被告3人共同詐欺其投資款1,000,000元云云，舉證尚有未足，自難採信。　2.關於債務整合代辦費180,000元部分，原告舉上開臺灣銀行匯款回條(審訴卷第27頁)顯示匯款中除上開投資款外另多出 180,000元為據，主張伊確有匯款債務整合代辦費180,000元至黃愛亞帳戶等語，固為黃愛亞所不爭執，然否認有何詐騙原告之行為，辯稱因事後沒有辦成，扣除手續費8000元，餘款172000元已匯款返還予原告等語，並有黃愛亞所提出之帳戶存摺轉帳172,000元至原告之子容毓禧中國信託銀行帳號0 00000000000帳戶之存摺節本可佐(本院卷第193頁)。雖原告否認該轉帳款項用以償還其交付之債務整合代辦費，惟原告於其113年7月30日陳報狀自承：「當時原告洪惠貞信用不佳為銀行拒絕往來戶，遂就暫時使用原告兒子容毓禧中國信託銀行帳戶000000000000，此事被告黃愛亞等人知悉」等語( 本院卷第263頁)，則被告抗辯該款項轉帳匯入原告持有之該帳戶，係用以返還原告交付之債務整合代辦費，即非無所據。且依原告提出之名片及其與自稱黃國峰之人LINE對話紀錄 (審訴卷第59頁及本院卷第391至401頁)，顯示自稱黃國峰之人確有介紹碩理法律事務所代辦原告債務清理更生事宜，並與該所法務主任陳聰明接洽後，將原告相關資料送予該所律師審查，嗣因審查後認為須2年後始能送件聲請，原告乃於1 08年12月31日傳訊予自稱黃國峰之人，表示：「有關債務清算費用18萬，今天是否會退款入帳?2年後我再重新繳費送件。」(本院卷第399頁)。足見，自稱黃國峰之人及黃愛亞於收受原告債務整合代辦費後，確有介紹律師事務所為原告處理債務清理更生事宜，後因故不能及時辦理，亦有承諾退款予原告，且亦確有轉帳匯款172,000元至原告持有使用之帳戶內，顯難認黃愛亞自始有詐騙原告債務整合代辦費之意思。此外，原告未能舉出其他確切事證以證被告3人有何共同詐欺其債務整合代辦費180,000元之侵權行為，則其此部分主張，尚難採信。　3.關於系爭車輛貸款630,000元部分，黃愛亞、張管平均否認與其有關。且原告於起訴狀亦僅稱自稱黃國峰之人用詐術使其借名登記為車主及辦理汽車貸款，並未提及黃愛亞、張管平對此汽車貸款有參與何行為，且自承：呂佳民伊沒有看過，也沒有接觸過，沒有對伊實際上實施詐欺行為等語(本院卷第234頁)，則原告憑空主張被告3人共同詐欺其負擔系爭車輛貸款630,000元云云，殊違證據法則，實難採信。　　4.關於簽立投資終止協議書及協商債務車馬勞務費15,000元部分，原告舉投資終止協議書及中國信託銀行存款交易明細表 (審訴卷第117、121頁)，主張被告3人共謀詐欺伊簽立投資終止協議書免除債務及詐取協商債務車馬勞務費15,000元等語，然為黃愛亞、張管平所否認。衡以原告訴代理人容滋傑於本院言詞辯論程序自承：原告發生事情後，跑來找伊，伊透過伊哥哥，先找到張光榮，後來再找到張管平來處理等語 (本院卷第71頁)，核與黃愛亞、張管平前揭所辯相符，足見，張管平原未與黃愛亞等人相識，係原告自已找到並委託張管平代為處理本件投資債務糾紛。且黃愛亞提出之投資終止協議書附具之授權書，內載：「茲立授權書人洪惠貞與聯禾國際開發有限公司間債權債務事，特此委任張管平君代為處理相關債權事宜，並有民法第532條之概括委任權，並同意得依同法第534但書各款之規定，授予持別代理權限，亦即被授權人得代授權人為本事務之和解、認諾、起訴、撤回及代簽署相關書面文件及受領清償等權限，特立此書為憑。」等語(本院卷第189頁)，原告復自承該授權書之立書人欄署名確為其所簽署及自行匯款15,000元至張管平帳戶等情(本院卷第267頁)，自堪認原告確有全權委任張管平與聯禾公司委任之人協商簽立投資終止協議書及自行同意並匯款15000 元車馬勞務費予張管平，則原告主張被告3人共同詐欺簽立投資終止協議書免除債務及詐取協商債務車馬勞務費15,000 元云云，亦難憑採。　　5.準此，原告既不能舉證證明被告3人有何施用詐術不法侵害原告權利之行為，則其主張被告3人共同詐欺，依共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償2,725,000元云云，即屬無據。五、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告應連帶給付原告2,725,000元，及自孳生利息之日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，因此不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳景裕以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭珓銘

2025-02-27

CTDV-113-訴-215-20250227-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第2981號債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人黃心漪債務人陳聰明一、債務人應向債權人給付（一）新台幣伍萬參仟貳佰貳拾元，及其中新台幣肆萬捌仟玖佰陸拾捌元，自民國九十六年一月十六日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之十九點七一計算之利息，另自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息（二）新台幣貳萬壹仟捌佰伍拾元，及自民國九十五年九月十四日起至清償日止，按年息百分之十四計算之利息，暨其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 24 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官李曜崇附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-24

KSDV-114-司促-2981-20250224-1

宜簡

宜蘭簡易庭

返還不當得利

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度宜簡字第321號原告陳纘智被告翁秀雲兼訴訟代理人陳纘宗上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣拾萬捌仟壹佰伍拾捌元，及自民國一百一十三年六月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之七十九，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序部分　　按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。」「不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。」本件原告起訴時，其訴之聲明請求：被告應連帶給付被告新臺幣(下同)137,684元，及自支付命令送達之翌日起至清償之日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院司促卷第7頁），嗣於民國113年12月3日言詞辯論期日更正聲明為：被告應給付被告137,684元，及自支付命令送達之翌日起至清償之日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第176頁），原告僅係更正法律上之陳述，揆諸前開規定，應屬合法。貳、實體部分一、原告主張：原告於109年10月29日經法院判決確定移轉宜蘭縣○○鄉○○段0000○0000地號土地(下合稱系爭土地)及其上同段386建號建物(下稱系爭建物，與系爭土地合稱系爭房地) 之應有部分1/3，系爭房地於此之前，即已出租予訴外人許君平，每年租金9萬元，然被告未將110年至113年租金按原告應有部分比例分配，即原告應獲租金分配12萬元，且系爭房地109年至113年之地價稅及房屋稅合計17,684元均由原告繳納，被告已構成不當得利，爰依不當得利之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告137,684元，及自支付命令送達之翌日起至清償之日止，按週年利率百分之 5計算之利息。二、被告則以：被告陳纘宗、翁秀雲（分稱時逕稱其名，合稱被告）為夫妻，原告與陳纘宗為手足。系爭房地前為兩造所共有，應有部分各1/3，地價稅及房屋稅係兩造按應有部分比例各自繳納，至每年租金收入9萬元，係由原告及陳纘宗之母親陳吳秀娥收取供生活之用，陳吳秀娥因年邁行動不便均由被告照顧、扶養，每月生活開支為全天看護23,000元、生活費15,000元、醫療交通費5,000元，每年合計51萬6,000元，扣除上開租金收入，尚不足42萬6,000元，均由被告全額支應，原告應分擔陳吳秀娥扶養費之比例為1/3，每年為14 萬2,000元，自98年1月起至113年12月止合計227萬2,000元均未給付而由被告墊付，請求抵銷等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠本件訴外人即兩造父親陳聰明於90年6月28日就其實際所有且借名登記在訴外人陳纘鴻（後更名為陳思尹，下稱陳思尹）名下之系爭房地書立贈與分管認證書，原告、陳纘宗並繼續將所分得之系爭房地應有部分各1/3均借名登記在陳思尹名下。陳思尹於94年1月20日另簽立買賣契約，約定陳思尹將其所分得之系爭房地應有部分1/3出售予陳纘宗，嗣兩造分別起訴請求陳思尹移轉其名下系爭房地之權利範圍各1/3、2 /3予原告及陳纘宗，並經本院分別以107年度訴字第286號判決（於109年10月29日確定）、107年度重訴字第35號判決（於107年8月24日確定）陳思尹應將系爭房地權利範圍各1/3 、2/3移轉登記予原告及陳纘宗。陳纘宗嗣於107年11月14日將系爭房地應有部分1/3贈與予翁秀雲，並於107年11月22日為不動產移轉登記，原告則於113年6月25日將系爭房地應有部分1/3出售予陳纘宗，並於113年8月9日為不動產移轉登記等情，有系爭房地之公務用謄本及異動索引、本院107年度訴字第286號判決、107年度重訴字第35號判決在卷可佐（見本院卷第85至122、141至150頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第177至178頁），堪以認定。㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。次按民法第818條規定所定各共有人按其應有部分，對於共有物之全部有使用收益之權，係指各共有人得就共有物全部，於無害他共有人之權利限度內，可按其應有部分行使用益權而言。故共有人如逾越其應有部分之範圍使用收益時，即係超越其權利範圍而為使用收益，其所受超過利益，仍成立不當得利（最高法院55年台上字第1 949號判決意旨參照）。經查，系爭房地於110年至113年間出租予訴外人，租金收益為每年9萬元，原告並未按應有部分比例獲取租金等語，為被告所不爭執（見本院卷第128至129頁），而原告於113年8月9日因買賣將系爭房地應有部分1/3移轉登記予陳纘宗前，為系爭房地之所有權人，自應享有系爭房地租金收益之1/3，被告雖為系爭房地合計應有部分2/3之所有權人，然逾越被告應有部分範圍使用收益時，即所受領超越應有部分2/3之租金，即屬不當得利，故原告依其應有部分比例即1/3計算被告應返還不當得利之數額，自屬有據。從而，原告請求被告給付110年起至113年8月8日止共計3年7月8 日系爭房地租金之不當得利108,158元［計算式：（90,000元× 3年＋90,000元÷12月×7月＋90,000元÷365日×8日）×1/3＝108,15 8元，小數點以下四捨五入］，為有理由，逾此部分之請求，則屬無據。又原告主張其代為繳納系爭房地109年至113年之地價稅及房屋稅合計17,684元部分，為被告所爭執，辯稱各共有人均按應有部分繳納稅金等語，查，依原告提出宜蘭縣政府財政稅務局109年、110年、111年、112年地價稅繳納證明書（見本院司促卷第37至43頁），原告固有繳納系爭土地之地價稅，然關於地價稅之徵收，於土地為分別共有時，各共有人均屬納稅義務人，並各按應有部分繳納，故原告所繳納者，為按其應有部分比例應繳納之地價稅款，未逾其應繳納範圍；又依原告提出之宜蘭縣政府財政稅務局111年、112 年全期房屋稅繳納證明書、113年房屋稅繳款書為證（見本院司促卷第45至49頁），原告固有繳納系爭建物之房屋稅，然依前開房屋稅繳納證明書、繳款書所載，其上均記載納稅義務人為「陳纘智」、完稅標的及課稅房屋坐落為「宜蘭縣○○ 鄉○○村○○路00號」、持分比例「1/3」，可徵原告係按其應有部分比例繳納系爭建物之房屋稅，未逾其應繳納範圍，原告復未舉證其所繳納之地價稅及房屋稅已逾其權利範圍應分擔部分之事實，故原告此部分主張，自屬無據。㈢至被告辯稱租金收益實際上係由陳吳秀娥收取等情，依被告提出房屋租賃契約及租金收款簽收單（見本院卷第125至137頁），可知系爭房地之出租人為被告，承租人為訴外人許君平，租金則均由陳吳秀娥受領。然系爭房地之租賃契約既存於被告與訴外人許君平間，訴外人許君平自應向被告給付租金以履行契約義務，縱訴外人許君平經被告指示向陳吳秀娥繳納租金，仍無礙於訴外人許君平係向被告提出給付之事實，故被告所受超過其權利範圍之利益，自屬不當得利，況依被告所舉之證據，亦不足認定原告亦同意系爭房地租金均由陳吳秀娥收取之情，故被告此部分所辯，不足為採。又被告就其代墊陳吳秀娥生活費部分主張抵銷乙節，被告未能舉證陳吳秀娥確有受扶養之必要，亦未提出其支付陳吳秀娥相關生活費用之憑據供本院審酌，是其空言主張抵銷，要無足採。四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2 03條分別定有明文。本件原告請求被告返還不當得利，為未定給付期限且未經約定利率之金錢債權，揆諸前揭說明，原告請求被告給付自支付命令送達被告之翌日即113年6月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院司促卷第93、95頁），為有理由，應予准許。　五、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付原告 108,158元，及自113年6月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　宜蘭簡易庭法　官　高羽慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣宜

2025-02-20

ILEV-113-宜簡-321-20250220-1

搜尋結果：陳聰明

損害賠償(交通)

公共危險

詐欺等

詐欺等

租佃爭議

拆屋還地等

確定訴訟費用額

侵權行為損害賠償

支付命令

返還不當得利