Know99判決書

搜尋結果：陳自強

共找到 22 筆結果（第 1-10 筆）

請求給付加班費等

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度重勞訴字第9號原告趙氏江武氏寧楊氏線黎氏英阮氏貞武氏娥汝氏串鄧氏花共同訴訟代理人林泓帆律師複代理人陳鈺歆律師被告澄清湖護理之家法定代理人黃素貞訴訟代理人陳自強上列當事人間請求給付加班費等事件，本院於民國114年3月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告己○○新臺幣428,906元，給付原告丁○○新臺幣419,433元，給付原告戊○○新臺幣434,259元，給付原告辛 ○○新臺幣399,770元，給付原告乙○○新臺幣474,568元，給付原告庚○○新臺幣176,222元，給付原告丙○○新臺幣261,927元，給付原告甲○○新臺幣76,093元，及均自民國112年10月28 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之62，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣428,906 元為原告己○○，以新臺幣419,433元為原告丁○○，以新臺幣4 34,259元為原告戊○○，以新臺幣399,770元為原告辛○○，以新臺幣474,568元為原告乙○○，以新臺幣176,222元為原告庚 ○○，以新臺幣261,927元為原告丙○○，以新臺幣76,093元為原告甲○○預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告受僱於被告，起迄時間如附表一所示。被告表定工作時間雖為早班上午8時至晚上8時，中午休息2小時；晚班晚上8時至上午8時，晚上12時至1時30分及凌晨4時至 4時30分為休息時間，惟實際上被告要求原告早班於上午7時 15分，晚班於晚上7時30分即須開始工作，休息時間則要求在受照顧者房間，並隨時照顧受照顧者，是原告每日工作時間為12.5小時，加班時間為4小時30分，惟被告僅給付2小時之加班費，依勞動基準法（下稱勞基法）第24條規定，原告得請求被告給付如附表二所示加班費。又原告以被告違反勞基法規定而終止勞動契約，依勞基法第14條及第17條規定，原告得請求被告給付如附表一所示之資遣費等情，並聲明：被告應給付如附表一、二所示金額，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：被告並未要求原告休息時間仍須工作，亦未要求原告須提早工作，原告請求加班費，於法無據。又原告己○○ 、戊○○、甲○○、丙○○、乙○○因違反勞基法第12條第1項第4項及第6項，而遭被告終止勞動契約，原告辛○○、丁○○、庚○○ 則係合意終止勞動契約，是原告請求被告給付資遣費，於法無據等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、下列事項，為兩造所不爭執：　㈠原告受僱於被告，起迄時間如附表一所示。被告表定工作時間為早班上午8時至晚上8時，中午休息2小時；晚班晚上8時至上午8時，晚上12時至1時30分及凌晨4時至4時30分為休息時間。　㈡被告已給付原告2小時之加班費，如認原告有加班超過2小時之事實，被告就附表二所示加班日數及時薪不爭執。　㈢如認原告得請求被告給付資遣費，被告就附表一所示資遣費不爭執。四、按雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資，依下列標準加給：延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給1/3以上。再延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給2/3以上。依第32條第4項規定，延長工作時間者，按平日每小時工資額加倍發給，勞基法第24 條第1項定有明文。又勞動法上之工作時間，係指勞工於雇主指揮命令下，從事業務或提供勞務之時間。如勞工分段提供勞務，就各段提供勞務間之未實際提供勞務時間，是否應計入工作時間給付工資，應視勞工是否處於雇主指揮監督下等待提供勞務，以勞雇之利益衡平為依歸，斟酌各該勞動契約之種類、內容及性質，盱衡經濟社會狀況、時空背景及其他主、客觀等因素，兼顧避免勞雇間犧牲他方利益以圖利自己，並考量該約定工資是否合乎一般社會之通念並具合理性，且有無悖於民法第148條所揭「權利濫用禁止原則」、「誠實信用原則」以定之（最高法院106年度台上字第2044號民事判決）。經查：　㈠證人吳氏明月到場證稱：伊於100年夏天至103年間及106年至 111年間在被告處工作，工作時間為上午8時至晚上8時，但被告要求提早半小時幫老人家換尿布，伊有詢問老闆為何要提早，老闆說是互相幫忙，休息時間雖然是12時至下午2時，但都要在照護病房裡吃飯，如果老人有事情交代，伊及其他照護員還是要做，不能全部休息，有些老人1時至1時30分要去復健，照護員也是要在旁看護，不能完全休息；原告己 ○○為其他共同原告之證人，結證稱：伊工作時間為上午8時至晚上8時，早上8時前要幫老人換尿布半小時，因老闆及督導開會時稱晚班做不完，要伊及其他照護員幫忙，提早去幫忙沒有打卡，要伊及其他照護員8時上班時間才去打卡，中午12時是吃飯時間，但有時病患洗腎回來，或是要去復健，照護員要推病患過去，下午1時30分就要開始再上班，照護員要幫阿公阿嬤翻身拍背換尿布，或是幫病患移動到輪椅上，晚班都是晚上7時30分或是7時45分就要來交接班，翌日上午會幫忙換尿布、洗澡或換床單到8時30分；原告戊○○為其他共同原告之證人，結證稱：伊為晚班，工作時間為晚上7 時45分至翌日8時20或30分，其他原告均為早班，早上6時或 6時30分左右就會有早班人員來幫忙，晚班有2人，1人休息時間為凌晨1時至2時，另一人休息時間為凌晨3時至4時，但休息時間都在房間裡，如果老人有需要還是要幫忙，有些老人晚上睡不著，有些老人痰很多，伊與其他照護員需要幫忙，抽痰時是伊與其他照護員自己抽，伊一進公司班長等人就叫伊要學，被告公司是請資深員工教新人抽痰各等語（本院卷㈢第101-110頁），足見原告之早班工作期間為上午7時30 分至下午8時，晚班工作時間為晚上7時45分至翌日上午8時3 0分，且所謂表定休息時間均須待命以備受照護者呼叫，依上開說明，應屬工作時間，則原告主張其等每日工作時數為 12.5小時，每日加班時數為4.5小時，堪認為實在。　㈡原告輪班期間每日加班4.5小時，有如上述，且被告就原告主張之日數、時薪均不爭執，則原告請求如附表所示加班費，於法即屬有據。五、按有下列情形之一者，勞工得不經預告終止契約：雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者。勞工依前項第一款、第六款規定終止契約者，應自知悉其情形之日起，30日內為之。但雇主有前項第六款所定情形者，勞工得於知悉損害結果之日起，30日內為之。第17條規定於本條終止契約準用之。雇主依前條終止勞動契約者，應依下列規定發給勞工資遣費：在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1 年發給相當於1個月平均工資之資遣費。依前款計算之剩餘月數，或工作未滿1年者，以比例計給之。未滿1個月者以1 個月計。前項所定資遣費，雇主應於終止勞動契約30日內發給。勞基法第14條第1項第6款、第2項、第4項及第17條固分別定有明文。惟當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條第1項前段亦設有明文。經查，原告雖主張係由原告終止勞動契約，惟並未提出任何其等曾對被告為終止意思表示之證據，則原告主張係由其等主動終止兩造間勞動契約等語，即屬尚無可採。從而，原告請求被告給付資遣費，於法即屬無據。六、綜上所述，本件原告依勞基法第24條第1項規定，請求被告給付如附表二所示加班費，及自起訴狀繕本送達翌日（即11 2年10月28日，見本院卷㈠第105頁）起至清償日止，按週年利率5%計算利息之範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。又本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，就原告勝訴部分，依勞動事件法第44 條第1項規定，依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，職權宣告被告供擔保後，得免為假執行。本件訴訟費用，依民事訴訟法第79條，命兩造以比例負擔。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官林昶燁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧雯附表一：編號姓名受僱起迄　時　間平均工資基數資遣費　1 己○○ 102.12.25-111.11.30 30,702元 8.9 273,248元　2 丁○○ 102.8.19- 111.10.5 31,172元 9.6 299,251元　3 戊○○ 102.7.31- 111.11.30 30,890元 9.33 288,204元　4 辛○○ 103.6.18- 111.8.18 29,668元 8.16 242,254元　5 乙○○ 105.4.8- 112.4.18 31,769元 7 222,383元　6 庚○○ 103.2.24- 109.7.2 27,147元 6.34 172,112元　7 丙○○ 109.11.13-112.4.18 30,905元 2.42 74,790元　8 甲○○ 111.1.27- 111.11.30 29,245元 0.83 24,273元附表二：（加班費計算方式：加班日數×時薪×加班時數×1.67）編號姓名年度加班日數時薪加班費　1 己○○ 107 102 92 428,906元 108 229 96 109 237 99 110 248 100 111 220 105 　2 丁○○ 107 103 92 419,433元 108 226 96 109 250 99 110 248 100 111 188 105 　3 戊○○ 107 101 92 434,259元 108 231 96 109 250 99 110 248 100 111 219 105 　4 辛○○ 107 94 92 399,770元 108 249 96 109 250 99 110 248 100 111 130 105 　5 乙○○ 107 101 92 474,568元 108 228 96 109 249 99 110 260 100 111 249 105 112 69 110 　6 庚○○ 107 101 92 176,222元 108 248 96 109 92 99 　7 丙○○ 109 24 99 261,927元 110 263 100 111 250 105 112 71 110 　8 甲○○ 111 182 105 76,093元

2025-03-21

CTDV-112-重勞訴-9-20250321-1

北簡聲

臺北簡易庭

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北簡聲字第39號聲請人陳自強相對人第一金融資產管理股份有限公司法定代理人王蘭芬上列當事人間停止執行事件，前經臺灣高雄地方法院裁定移送前來（114年度雄簡聲字第11號），本院裁定如下：　　主　文聲請人供擔保新臺幣230,749元後，本院114年度司執字第17859 號執行事件之強制執行程序，於本院114年度北簡字第1120號債務人異議之訴事件裁判確定，或和解、調解、撤回前，應暫予停止。　　理　由一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形，或依聲請定相當並確實擔保，得為停止強制執行之裁定，此為強制執行法第18條第2項定有明文。又法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台抗字第429號裁判意旨參照）。易言之，應以債權人因執行程序之停止，致原預期受償之時間延後所生之損害，為定擔保數額之依據。而依通常社會觀念，使用金錢之對價即為利息。執行債權倘為金錢債權，債權人因執行程序停止，致受償時間延後，通常應可認係損失停止期間利用該債權總額所能取得之利息。另依民法第233條第1項前段、第203條規定，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。此項遲延利息之本質屬於法定損害賠償，亦可據為金錢債權遲延受償所可能發生之損害之賠償標準。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人因執行異議事件，業經另行具狀起訴在案。本件執行事件一經執行，勢難恢復原狀，為此聲請人願供擔保，請裁定本院114年司執字第17859號強制執行事件，於債務人異議之訴判決確定前停止執行等語。三、經查，本件聲請人以其經向臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）提起債務人異議之訴為理由，聲請裁定停止本院114年度司執字第17859號強制執行事件（為高雄地院於民國114年 1月7日將該院113年度司執字第137047號清償債務強制執行事件併入本院113年度司執字89176、93525號等強制執行事件執行，並分本院114年度司執字第17859號清償債務強制執行事件受理）之強制執行；本件債務人異議之訴係由高雄地院以114年度雄簡字第132號裁定移轉於本院，經本院以114 年度北簡字第1120號受理在案等情，業經本院依職權調閱上開執行卷宗及本院114年度北簡字第1120號債務人異議之訴事件卷宗核對無訛。是聲請人聲請停止執行，核與強制執行法第18條第2項之規定相符，應予准許。又本件債務人異議之訴經核訴訟標的價額為新臺幣（下同）92萬2,997元（詳見本院114年度北簡字第1120號裁定），未逾150萬元而為不得上訴第三審案件，參諸各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二審通常程序審判案件之辦案期限分別為2年、2年6 個月，共計4年6個月，再加計各審級之送達、上訴及分案等期間，據此推估聲請人提起債務人異議之訴獲准停止執行，因而致相對人之執行延宕期間約為5年，爰以此預估本件獲准停止執行因而致相對人執行延宕之期間。是以相對人因停止執行未能受償上開債權總額所受損害，為上開執行債權總額之法定遲延利息即為230,749元（計算式：922,997元×5％× 5年＝230,749元，元以下四捨五入）為據。從而，本件爰酌定聲請人應供擔保之金額為230,749元。四、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜　　　　　　以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市重慶南路 1段126巷1號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇

2025-03-11

TPEV-114-北簡聲-39-20250311-1

家親聲

臺灣新北地方法院

宣告停止親權等

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度家親聲字第732號聲請人新北市政府社會局法定代理人乙○○ 代理人鄭志政律師相對人丁○○ 相對人丙○○ 程序監理人甲○○○○○ 上列當事人間聲請宣告停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　　文一、相對人丁○○、丙○○對未成年人Ａ（男、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之親權全部應予停止。二、改定新北市政府社會局局長為未成年人Ａ之監護人。三、指定新北市政府社會局兒童少年福利科科長為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用(含程序監理人報酬新臺幣參萬陸仟玖佰元)由相對人負擔。　　　理　　由一、聲請意旨略以：　㈠聲請人為主管機關，未成年人Ａ為相對人丁○○、丙○○之未成年子女。未成年人Ａ之生母即相對人丁○○於民國000年0月00日產下未成年人Ａ，因相對人丁○○為街友、吸毒人口，疑似智能低落情形，經濟及生活狀況不穩定，親職功能薄弱，無法提供未成年人Ａ妥適照顧資源及環境，故相對人丁○○通報聲請人協處，經聲請人評估未成年人Ａ有安置需求，自109年6 月12日安置未成年人Ａ迄今。　㈡未成年人Ａ之父親即相對人丙○○有吸毒前科，於109年3月25日與相對人丁○○離婚，偕同未成年人Ａ之兄姐至金門縣居住迄今，未曾與未成年人Ａ會面，現因尚有其他子女需扶養，經濟生活困難，為金門縣政府金城社福中心在案個案及金門縣家扶中心在管案件，亦明確表示無意願照顧未成年人Ａ。　㈢而未成年人Ａ安置後，未曾主動關心未成年人Ａ，無固定居所及經濟能力，有多項前科，經濟、生活狀態不佳，且未曾繳納未成年人Ａ安置費用，無補充性照顧資源，多由社工提出探視關心安排，遑論提出具體接回未成年人Ａ返家照顧之計畫，故難以期待相對人丁○○、丙○○日後適切扶養照顧未成年人Ａ，相對人2人顯有疏於保護照顧未成年人Ａ之情節嚴重，並無妥切照顧子女之能力。考量相對人丁○○、丙○○均已不適於繼續行使未成年人之親權，而未成年人Ａ其餘親屬均無能力及照顧意願，非合適之監護人選，爰依民法第1090條、第 1094條、兒童及少年福利與權益保障法第71條等規定，聲請停止相對人2人對未成年人之親權，並改定聲請人之社會局局長為監護人，指定新北市政府社會局為會同開具財產清冊之人，以利後續照顧及出養事宜等語。二、相對人部分則以：相對人丁○○對聲請人之聲請沒有意見，現因洗錢案件在監執行，工作不穩定，已長達4年未改善，亦無家人，同意停止親權，對未成年人Ａ比較好等語。相對人丙○○則經合法通知，未於本院審理時到場表達其意見，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院認定：　㈠本件存有停止親權之事由，相對人丁○○、丙○○對於未成年人Ａ之親權應予全部停止　　按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人；對於養父母，並得請求法院宣告終止其收養關係，兒童及少年福利與權益保障法第71條定有明文。次按父母之一方濫用其對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女之利益，宣告停止其權利之全部或一部，民法第1090條亦有規定。而所謂「濫用親權之行為」，非僅指父母積極的對子女之身體為虐待或對子女之財產施以危殆之行為而言，即消極的不盡其父母之義務，例如：不予保護、教養而放任之，或有不當行為或態度，或不管理其財產等，均足使親子之共同生活發生破綻，皆得認係濫用親權之行為（最高法院86年度台上字第1391 號判決意旨參照）。經查：　　⒈相對人與未成年人Ａ之關係：　　　聲請人主張相對人丁○○、丙○○為未成年人Ａ之戶籍登記資料之父母等情，業據聲請人到庭陳述綦詳，並提出戶籍資料等件為證（見本院卷第67頁），而相對人丁○○對此不爭執，僅稱未成年人Ａ乃由其與現任配偶即訴外人陳自強所生之子女等語（見本院卷第420頁），相對人丙○○則經本院合法通知，未到場爭執，亦未提出書狀答辯，是依前開事證，堪信聲請人主張為真實。　　⒉相對人2人疏於保護、照顧未成年人Ａ之情形：　　　聲請人主張相對人2人為未成年人之父母，相對人丁○○過往經濟狀況不佳，為街友、毒品人口，並委託聲請人安置未成年人Ａ，安置期間相對人丁○○顯少關心未成年人Ａ，未曾給付未成年人Ａ保護安置費用，亦無提出子女未來照顧計畫，且其無適當親屬資源照顧兒童，是相對人丁○○照顧能力薄弱；另相對人丙○○則於金門工作，未曾與未成年人Ａ會面，亦無養育照顧未成年人Ａ之意願，故相對人2人對於未成年人Ａ顯有疏於保護、照顧情節嚴重之事實，業據聲請人提出新北市政府社會局111年1月14日函文暨函附11 1年度第4次兒童及少年保護個案停止親權及出養評估會議記錄等件為證，且經本院調閱相對人丁○○、丙○○臺灣高等法院被告前案記錄表、在監在押記錄等件在卷可證。　　⒊嗣經本院函請金門縣政府訪視相對人丁○○、丙○○，其訪視調查退件說明單略以：「本府社工於12月13日與金城社福中心聯繫，得知本案法父部分目前為本縣社福中心服務在案，然本案相對人丁○○現無法聯繫，亦不在本縣，故無法預約訪視。…」，此有112年12月20日金門縣政府函暨函附退件說明單及回覆單等件為憑（見本院卷第305至308頁）；復經本院函請新北市政府訪視相對人丁○○、丙○○及未成年人Ａ，其訪視個案工作摘要記錄表略以：「案主滿3歲，出生3天後直接醫院送到寄養家庭安置迄今，現階段案主最熟悉的是寄養家庭，張社工表示相對人丙○○不曾與案主會面，並有DNA鑑定確認相對人丙○○為案主的法父、非生父，…另相對人丁○○與現任配偶在112年10月間有自高雄北上與案主會面，當時案主反應像是看到陌生人，相對人丁 ○○有主動和案主接觸，並經引導有和相對人丁○○一啟互動、玩耍，但相對人之現任配偶完全沒有和案主接觸；本會認為案主尚年幼，且對兩名相對人及原生家庭皆無記憶及概念，故未安排訪視，若貴院有需與案主相關的資訊與訊息，建請逕恰張社工，本會結案。」，此有新北市政府社會局113年1月23日函暨函附新北市政府社會局辦理監護權事件訪視個案工作摘要記錄表在卷足憑（見本院卷第309 至313頁）。　　⒋從而，依上開事證，本件相對人丁○○為毒品人口、疑有智能低落情形，於113年5月29日因洗錢案件入監執行，照顧能力薄弱，相對人丙○○則於未成年人Ａ出生後即未有照顧未成年人之經驗，未成年人Ａ自109年6月12日由新北市政府社會局保護安置迄今，顯見相對人丁○○、丙○○對未成年子女有照顧不當或疏忽之情形，且相對人丁○○目前在監執行、相對人丙○○則稱無照顧未成年人Ａ之意願，堪認相對人丁○○、丙○○對於未成年人Ａ，顯有疏於保護、照顧未成年人之情事，應可認定。揆諸上開規定，聲請人請求宣告停止相對人對於未成年人之親權，洵屬正當，應予准許，爰裁定如主文第一項所示。　㈡關於聲請人請求改定監護人部分：　　⒈按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務，依左列順序定其監護人：一、與未成年人同居之祖父母。二、與未成年人同居之兄姊。三、不與未成年人同居之祖父母；又未能依第一項之順序定其監護人時，法院始得依聲請，為未成年子女之最佳利益，選定監護人，民法第1094 條第1項、第3項定有明文。次按有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依前條第一項聲請權人之聲請，改定適當之監護人，不受第10 94第1項規定之限制，民法第1106條之1定有明文。再按法院依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項規定選定或改定監護人時，得指定主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人，並得指定監護方法、命其父母、原監護人或其他扶養義務人交付子女、支付選定或改定監護人相當之扶養費用及報酬、命為其他必要處分或訂定必要事項，兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項、第2項定有明文。　　⒉次按「法院得就社會福利主管機關、社會福利機構所屬人員，或律師公會、社會工作師公會或其他相類似公會所推薦具有性別平權意識、尊重多元文化，並有處理家事事件相關知識之適當人員，選任為程序監理人。」又「處理家事事件有下列各款情形之一者，法院得依利害關係人聲請或依職權選任程序監理人：一、無程序能力人與其法定代理人有利益衝突之虞。二、無程序能力人之法定代理人不能行使代理權，或行使代理權有困難。三、為保護有程序能力人之利益認有必要。前條第二項及第三項情形，法院得依職權選任程序監理人。法院依前二項選任程序監理人後，認有必要時，得隨時以裁定撤銷或變更之。法院為前三項裁定前，應使當事人、法定代理人、被選任人及法院職務上已知之其他利害關係人有陳述意見之機會。但有礙難之情形或恐有害其健康或顯有延滯程序者，不在此限。」「就有關未成年子女權利義務之行使或負擔事件，未成年子女雖非當事人，法院為未成年子女之最佳利益，於必要時，亦得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權為未成年子女選任程序監理人。」分別為家事事件法第十五條第一項至第四項及第十六條第一項、第一百零九條所明定。(第15條立法理由：在統合處理家事事件之程序中，為促進程序經濟、平衡保護關係人之實體利益及程序利益，乃參酌德國非訟事件法與新家事及非訟事件法中程序監理人（Verfahrens pfleger 及 Verfahrensbeistand）及美國馬里蘭州家事法之子女代表人等制度，設計符合我國家事事件特性之程序監理人制度，為當事人或關係人進行程序，保護其利益，並作為當事人或關係人與法院間溝通之橋樑，協助法院妥適、迅速處理家事事件。法院在處理家事事件時，如遇有下列各款情形之一時，均得依利害關係人之聲請，或依職權，選任程序監理人：（一）無程序能力人（例如前條第三項規定以外之無行為能力之未成年人及受監護宣告之人）與其法定代理人有利益衝突或有利益衝突之虞。（二）無程序能力人雖有法定代理人，但其法定代理人無法行使代理權或行使代理權有困難者。例如無程序能力人之法定代理人本身即為無程序能力人，無法行使其代理權或行使代理權有困難；或例如無程序能力人之法定代理人依民法第一千零九十四條第五項規定，由當地社會福利主管機關任之，而該主管機關未及時指定代理人時之情形。（三）為保護有程序能力人之利益認有必要者，如未成年人或受監護宣告之人在收養無效、撤銷收養、確認收養關係成立不成立、否認或認領子女、撤銷認領、撤銷監護宣告、聲請監護宣告、未成年子女權利義務之行使或負擔之酌定、改定或變更等就有關其身分之事件，雖有程序能力而能獨立行使其權利，但因受年齡、教育、心理及精神狀態等影響，事實上無法在程序上行使權利或行使有困難，應為其選任程序監理人。家事事件法第十四條第二項及第三項對於未滿七歲之未成年人或其他有意思能力之無行為能力人，就有關其身分之事件，特別賦與程序能力。惟考量其受年齡、教育、心理及精神狀態影響，思慮周延性恐與一般能獨立以法律行為負義務之人仍有差距，故於本條明定法院就此情形得視個案具體情形決定是否依職權為其選任程序監理人，以充分保障其實體及程序利益，並有助於程序進行順利。法院於程序進行中，認為當事人有適合之代理人（其他法定代理人或程序代理人）、有程序能力人自己已能保護其實體及程序利益，或程序監理人不適任，且有必要時，自得隨時以裁定撤銷程序監理人之選任，或變更選任更適當之程序監理人。程序監理人之選任、變更或撤銷影響當事人及其法定代理人等程序上之權益，是法院於裁定前，應聽取當事人或關係人、法定代理人、被選任人及法院依職權已知之其他利害關係人陳述意見。惟如親自聽取其意見存在有礙難情形或有害其身心健康或顯有延滯程序之虞時，法院自宜以其他適當方法調查。第109條立法理由：法院於審理涉及未成年子女權利義務之行使或負擔等事件中，除確保未成年子女之最佳利益、保障表意權及聽審請求權之外，為免除未成年子女對於父母之忠誠困擾，確保子女最佳利益之詮釋能融入子女觀點，妥善安排子女之照護及探視等事項，避免不當干擾，自有特別規定為未成年子女選任程序監理人之必要。)經查：　　　⑴本件聲請人聲請停止相對人2人對於未成年人之全部親權，既經准許，已如前述，而未成年人Ａ無成年手足，又無其他親屬支援系統，此有上開新北市政府社會局111年度第4次兒童及少年保護個案停止親權暨出養評估會議附卷可佐。依民法第1106條之1第1項規定，自有為未成年人改定監護人之必要。　　　⑵然本件未成年人Ａ目前於寄養家庭安置中，本院先於113 年3月13日通知未成年人Ａ之主責社工及聲請人之代理人陪同未成年人Ａ至本院遊戲治療室（諮商室）接受詢問，未成年人Ａ於詢問時呈現僵硬、與外界隔閡之反應，與一般同年齡之未成年人反應迥異，讓本院對於未成年人Ａ之身心狀況深感擔憂，經本院當庭命聲請人陳報關於關係人寄養家庭及寄養家庭父母之訪視報告，並請社工偕同未成年人Ａ至心理治療相關專業人員評估是否需要接受心理治療，本院遲遲未接獲相關報告，另本院亦持續追蹤未成年人Ａ之身心狀況而於113年3月27日、113年4月10日單獨詢問未成年人Ａ，未成年人Ａ於113年3月27日能有較為正常遊戲之反應，113年4月10日則出現站立不動達15分鐘之久（請詳參各該日期筆錄及錄影），本院基於保護未成年人Ａ之需要，明瞭未成年人之身心狀況、妥善安排未成年人未來照顧及監護或出養事宜，以確保未成年人最佳利益，為未成年人Ａ指定程序監理人，其訪視評估結果略以：「肆、評估：一、受監理人總體狀態評估：由訪視內容可見，未成年人Ａ對於初次見面的程監，即便在自己熟悉的環境中，有自己熟悉的照顧者陪伴的情況之下，仍需要花比較久的時間方能開始跟程監建立關係及互動，顯示未成年人Ａ在與人建立關係方面是比較困難的。對嬰幼兒來說，跟父母親之間的依附關係及連結非當重要，這是孩子安全感的來源，考量未成年人Ａ出生之後沒多久便被安置至今，即便未成年人Ａ有被保姆和寄媽妥善照顧，但仍失去了與親生父母的連結，顯示未成年人Ａ有依附、與安全感的心理議題。這意味著未成年人Ａ在面對陌生對象、陌生環境時會比較容易感到不安，且很難與他人建立穩定的關係，由與學校老師的訪談內容，即可獲得驗證。在三重社福進行觀察時，當未成年人Ａ見到寄媽時，未成年人Ａ並沒有靠近寄媽或與寄媽對話，即便寄媽是現在未成年人Ａ情感依附的對象，未成年人Ａ還是自顧自地玩自己的，顯示未成年人Ａ的依附類型屬於不安全依附，加之在面對分離便會大哭的情緒反應，也再次驗證未成年人Ａ有依附的議題。未成年人Ａ在學校以及在訪視過程中的行為表現可見，未成年人Ａ比較能夠在遊戲的脈絡中與人互動與建立關係，但是脫離了遊戲的脈絡，未成年人Ａ便會顯得拘謹少話。如同學校老師對未成年人Ａ的觀察，未成年人Ａ確實呈現固著的特質，遊戲過程中較少嘗試新的東西，比軟多玩他喜歡或熟悉的遊戲與玩具，跟同儕的互動也非常少。由未成年人Ａ與寄媽的互動可見，寄媽目前是未成年人Ａ情感依附的對象，兩人有親近的肢體接觸與互動，未成年人Ａ面對寄媽時可以調皮，也可以直接拒絕寄媽，顯示寄媽對未成年人Ａ來說是可以安心拒絕的對象。未成年人Ａ很清楚自己對身邊的人的情感，知道愛的程度是有差別的，也能夠區分自己喜歡誰，沒有喜歡誰，只是受到口語表達的限制，使得未成年人Ａ較難完整表達自己。二、受監理人是否曾遭受不當對待之評估：由與未成年人Ａ的訪談內容可見，在未成年人Ａ生活中會遇到的成人中，沒有人會以他不喜歡的方式對待他，未成年人Ａ也不曾被打，顯示未成年人Ａ並未遭受不當對待。未成年人Ａ在法院時出現的僵住的反應，與未成年人Ａ剛進入幼稚園時的狀態是一致的，可視為是未成年人Ａ在面對陌生情境與陌生他人時的反應。伍、建議：程序監理人考量未成年人Ａ的親生父母目前缺乏穩定的生活狀態，且未曾積極展現出與未成年人Ａ維繫關係的具體作為，而未成年人Ａ在寄養家庭的生活中，獲得寄養家庭與學校老師妥善的照顧與關愛。考量未成年人Ａ的最佳福祉，未成年人Ａ因有依附與安全感的心理議題，會需要照顧者極為有耐心的協助他適應新的環境，是以照顧者需要自身的情緒狀態穩定，對心理議題有所理解，且願意支付未成年人Ａ後續進行早療與心理諮商的長期費用（需要有穩定且良好的經濟基礎）。而未成年人Ａ的母親與其配偶目前並未具備上述的條件，故程序監理人建議停止親生父母的親權，由社福單位為未成年人Ａ媒合適當的收養家庭。」等語，此有中華民國社區諮商學會114年2月4 日114社諮字第5號函暨新北地方法院程序監理人受監理人評估報告1紙附卷可參（見本院卷第431至447頁）。　　⒊綜上，聲請人自109年6月12日起安置未成年人Ａ迄今，復新北市政府社會局依法為兒童及少年福利事務之主管機關，具有相當之專業能力及充足之資源，應能持續對未成年人Ａ之需求，提供適當照顧與安排，為使獲得應有之保護教養，認聲請人聲請改定新北市政府社會局局長擔任未成年人Ａ之監護人，應符合未成年人之最佳利益，應予准許，併依前揭規定，指定新北市政府社會局兒童少年福利科科長為會同開具財產清冊之人，爰裁定如主文第2、3項所示。四、末按法院得依程序監理人聲請，按其職務內容、事件繁簡等一切情況，以裁定酌給酬金，其報酬為程序費用之一部，家事事件法第16條第4項定有明文。又法院裁定程序監理人酬金，應斟酌職務內容、事件繁簡、勤勉程度、程序監理人執行律師、社會工作師或相關業務收費標準，每人每一審級於新臺幣（下同）5,000元至38,000元額度內為之；前項酬金，包括程序監理人為該事件支出之必要費用在內；法院於為前2項裁定前，應予程序監理人及當事人陳述意見之機會；程序監理人應就第1項之事由釋明之，分別為程序監理人選任及酬金支給辦法第13條第1項、第2項、第3項、第4項所明定。經查，本件聲請人聲請停止親權等事件，前經本院為未成年人Ａ之最佳利益，選任朱品潔心裡師擔任未成年人Ａ之程序監理人，程序監理人因執行職務分別與寄養家庭、未成年人Ａ之幼稚園、家防中心、社福中心個別晤談，並進行訪視、溝通，撰寫程序監理人報告，分析未成年人Ａ受照顧狀態，並就未成年人Ａ停止親權後之監護人選任及日後之照顧需求事宜評估其最佳利益並提出建議，此有程序監理人報告在卷可憑（見本院卷第431至447頁）。本院審酌本件程序監理人執行上開職務之次數、時間、地點、方法、提出之報告內容、事件繁簡、勤勉程度、為該事件支出之必要費用、聲請報酬之金額，依前揭規定，核定本件酬金為3萬6,900元，應屬適當。五、依家事事件法第104條第3項、依家事事件法第16條第4項，程序監理人選任及酬金支給辦法第13條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　康存真以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　劉庭榮

2025-03-11

PCDV-112-家親聲-732-20250311-2

保險

臺灣屏東地方法院

確認變更受益人無效

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度保險字第2號原告黃曼恩伍龍幹共同訴訟代理人楊富強律師複代理人法力尤斯‧彌將律師被告凱基人壽保險股份有限公司（原中國人壽保險股份有限公司）法定代理人王銘陽訴訟代理人楊家易蔡瑞琪被告陳民漢法定代理人陳氏芳上列當事人間請求確認變更受益人無效事件，本院於民國114年2 月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訴費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文。查原告起訴原列中國人壽保險股份有限公司（下稱中國人壽）為被告，聲明請求：㈠確認中國人壽與陳慧玲間就保誠人壽活躍人生變額壽險保險（保單號碼00000000，下稱系爭保險契約）於民國111年2月14日所為變更受益人為陳民漢之行為，無效。㈡中國人壽應返還原告黃曼恩（下逕稱其姓名）新臺幣（下同）180萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢中國人壽應返還原告伍龍幹（下逕稱其姓名，與黃曼恩合稱原告）180萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語（見本院卷一第17至18頁）；嗣於訴狀送達後，因中國人壽已於113年1月1日正式更名為凱基人壽保險股份有限公司（下逕稱凱基人壽），爰具狀更正中國人壽為凱基人壽，另追加陳民漢為被告，並當庭變更聲明如後（見本院卷一第185 至189頁，本院卷二第273頁）。經核原告上開更正被告凱基人壽部分，並未改變當事人之同一性，應屬補充或更正事實上或法律上之陳述，非為訴之變更或追加；至追加被告陳民漢（下逕稱其姓名）及變更訴之聲明第2、3項部分，與原訴均係基於系爭保險契約爭議所生之同一基礎事實，與上開規定相符，應予准許。二、凱基人壽法定代理人於113年5月26日變更為王銘陽，有公司變更登記表可佐，並經其具狀聲明承受訴訟等情（見本院卷一第337頁，本院卷二第217至223頁），亦應准許。三、按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院104年度台上字第1355裁判意旨參照）。本件原告請求確認系爭保險契約於111年2月14日變更受益人為陳民漢之行為無效等語（即訴之聲明第1項），既為凱基人壽所否認，則原告是否為系爭保險契約之受益人法律關係即屬不明確，原告在法律上之地位自有不安狀態存在，且此種不安之狀態能以確認判決將之除去，是堪認原告提起本件訴訟應具確認利益。四、陳民漢經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：陳慧玲前於91年5月29日以自己為要保人及被保險人，向保誠人壽保險股份有限公司（下稱保誠人壽）投保系爭保險契約，約定身故保險金為360萬元。嗣保誠人壽於98年6月19日讓與其主要資產與營業予中國人壽，中國人壽再於113年1月1日更名為凱基人壽；陳慧玲則於111年8月7日因肺腺癌身故死亡，黃曼恩、伍龍幹分別為其女、配偶之法定繼承人，均未拋棄繼承，應繼分各2分之1。經查調後得知陳慧玲於111年2月14日因病重而意識恍惚、視物困難及無法理解他人談話之際，由當時保險業務員王櫻芳辦理將系爭保險契約之身故保險金受益人變更為陳民漢（下稱系爭變更受益人），同時變更要保人及被保險人之簽章方式為按壓指印等（下稱系爭變更簽章方式），然當時陳慧玲之母陳黃麗香僅稱係見證系爭保險契約之銀行付款方式變更等語，而王櫻芳亦未將系爭變更受益人等屬保險契約重大變更事項，及擔任見證人之法效等節，對擔任系爭變更簽章方式見證人之伍龍幹加以說明解釋，即讓華裔、不諳中文之伍龍幹於系爭保險契約內容變更申請書（下稱系爭變更申請書）見證及簽名，構成緘默詐欺，嗣於本件起訴後伍龍幹始知上開詐欺等情，依民法第3條第3項、第92條第1項規定，撤銷該見證等意思表示，是系爭變更受益人亦屬無效。再者，陳慧玲於111年2月14日之時，處於無意識或精神錯亂狀態，依民法第75條後段規定，系爭變更受益人等亦屬無效。而依系爭保險契約保險單條款第33條第4項約定，應以陳慧玲之法定繼承人即原告為受益人，故應按原告之應繼分各2分之1受領該身故保險金，爰依民事訴訟法第247條規定，求予確認，並依保險法第110條第2項、第113條等規定，請求返還系爭保險契約之身故保險金，故提起本件訴訟等語。並聲明：㈠確認凱基人壽與陳慧玲間系爭變更受益人無效；㈡凱基人壽應返還黃曼恩187萬3,903元，及自113年8月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢凱基人壽應返還伍龍幹187萬3,903元，及自113年8月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告部分：　㈠凱基人壽則以：陳慧玲於91年5月29日以自己為要保人及被保險人與保誠人壽成立系爭保險契約時，指定受益人為訴外人陳智泓、陳正隆，後分別於91年6月12日變更受益人為訴外人陳志強，嗣分別於91年7月3日、92年3月21日依序變更受益人為陳自強、陳智泓，最終於111年2月14日辦理系爭變更受益人，並有伍龍幹及陳黃麗香等2人簽名見證在案。觀諸陳民漢與陳慧玲之關係為姑姪，後續於111年2月17日上午亦有電訪員按當時中國人壽保全作業電訪辦法向陳慧玲本人電訪確認，陳慧玲雖因體況緣故，言詞略有含糊，但針對系爭變更受益人、系爭變更簽章方式等事項均能自行回答，且當時陳慧玲未受監護宣告或輔助宣告，可徵陳慧玲確實了解，而有辦理系爭變更受益人、系爭變更簽章方式之真意。況系爭變更申請書之「簽章方式變更」欄記載「①小中風無法書寫②因視力受損、視物困難」等語，並無從逕認陳慧玲當時已處於無意識或精神錯亂之中，自難認上開變更均屬無效。退步言，縱認有陳黃麗香、王櫻芳構成詐欺，黃曼恩於111年7月21日透過金融監督管理委員會民意信箱就上情提出陳情，伍龍幹亦於111年8月8日文件表明誤以為當時僅係見證銀行付款方式之變更等語，是原告之撤銷權均已罹於除斥期間。故凱基人壽依約將系爭保險契約之身故保險金給付予陳民漢，並無違誤等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡陳民漢均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、兩造不爭執事項（見本院卷二第140至141頁，部分文字依判決編輯略為修改）：　㈠黃曼恩、伍龍幹分別為陳慧玲之女、配偶；陳黃麗香、陳民漢各為陳慧玲之母親、姪子。　㈡陳慧玲於91年5月29日以其為要保人、被保險人，其中滿期保險金部分以陳慧玲為受益人，另身故保險金部分，則以陳智泓、陳正隆為受益人（均分保險金），向保誠人壽投保，並簽立「活躍人生變額壽險保險契約」（保單號碼：00000000 號，即系爭保險契約），保額為360萬元。　㈢陳慧玲於91年6月12日向保誠人壽變更系爭保險契約之身故保險金受益人為陳志強，再於91年7月3日更正身故保險金受益人為陳自強。　㈣陳慧玲於92年3月21日向保誠人壽變更系爭保險契約之身故保險金受益人為陳智泓，嗣陳智泓於111年4月18日先於陳慧玲死亡。　㈤保誠人壽於98年6月19日將資產及業務移轉予中國人壽，嗣於 112年11月9日更名為凱基人壽。　㈥陳慧玲與伍龍幹於104年7月16日結婚，並於111年1月21日在臺辦畢結婚登記。　㈦陳慧玲於111年2月14日向中國人壽變更系爭保險契約之身故保險金受益人為被告陳民漢（關係為姑侄，即系爭變更受益人），並系爭變更申請書上「變更契約簽章方式」欄之變更原因勾選「簽不回原樣式」，並記載「其他：①因中風無法書寫，②因視力受損、視物困難」等語，改以右手大拇指蓋印指紋方式簽章（即系爭變更簽章方式），系爭變更申請書上並經伍龍幹及陳黃麗香簽名見證。　㈧陳慧玲因肺癌轉移肺及腦部，自111年7月8日起至111年8月1 日止住在屏東基督教醫院安寧病房。　㈨黃曼恩曾於111年7月21日透過金融監督管理委員會民意信箱陳情，內容略以：陳黃麗香要求被告做系爭變更受益人，當時陳慧玲已經談吐不清、視力模糊、無法手部簽名，而改為指模變更，且系爭變更受益人之見證人即為陳黃麗香及伍龍幹，伍龍幹是國外華僑不懂台灣保險作業，事後對系爭變更受益人提出質疑，被告表示事後會再電訪確認，然凱基人壽就系爭變更受益人等過程及電訪確認是否有疏失，請予查明等語。　㈩陳慧玲於111年8月7日死亡，其法定繼承人分別為黃曼恩、伍龍幹，且均未拋棄繼承，應繼分各2分之1。另訴外人即陳慧玲之子陳融震（法定代理人陳冠伯）聲請拋棄繼承，經本院於111年10月13日准予備查。　陳民漢於111年8月24日提出理賠申請，凱基人壽於111年9月1 日給付陳民漢系爭保險契約之身故保險金3,747,806元（理賠號碼：000000000號）。四、兩造爭執事項（見本院卷二第141頁，部分文字依判決編輯略為修改）：　㈠凱基人壽是否蓄意隱瞞系爭變更簽章方式之見證人即伍龍幹，未善盡告知義務而構成不作為詐欺？如是，是否罹於民法第93條所定之1年除斥期間？　㈡陳慧玲於111年2月14日系爭變更受益人及系爭變更簽章方式，是否有效？　㈢若上開變更身故保險金受益人之行為無效，則原告請求凱基人壽返還保險理賠金各187萬3,903元本息，有無理由？五、本院之判斷：　㈠凱基人壽是否蓄意隱瞞系爭變更簽章方式之見證人即伍龍幹，未善盡告知義務而構成不作為詐欺？如是，是否罹於民法第93條所定之1年除斥期間部分：　⒈按被詐欺而為意思表示者，依民法第92條第1項之規定，表意人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任（最高法院113年度台上字第120 4號判決意旨參照）。又所謂詐欺，雖不以積極之欺罔行為為限，然單純之緘默，除在法律上、契約上或交易習慣上就某事項負有告知之義務者外，其緘默並無違法性，即與本條項之所謂詐欺不合（最高法院108年度台上字第2043號判決意旨參照）。本件原告主張伍龍幹於111年2月14日係受陳黃麗香及王櫻芳之詐欺，始在系爭變更簽章方式上簽名見證，使系爭保險契約之受益人變更為陳民漢等情，為凱基人壽所否認，自應由原告就此有利於己之事實負舉證責任。　⒉經查，證人即承辦系爭變更受益人等業務員王櫻芳於本院審理時結證稱：我原先讓陳慧玲在變更申請書上簽名，但因為陳慧玲沒有力氣拿筆簽名，以致筆跡與原本保險契約不同，我便打電話問公司保服部如何處理，保服部說可以用陳慧玲的指模代替簽名，但須要2名見證人，且我不可以作見證人，這時，伍龍幹走下樓，陳黃麗香說她自己跟伍龍幹可以擔任見證人；我沒有跟伍龍幹說系爭變更申請書之內容，但陳黃麗香有用國語跟伍龍幹說，這份文件是要變更系爭保險契約之受益人等，要伍龍幹簽名見證，後續伍龍幹就完成簽名及見證；系爭變更申請書上都是2位見證人親自簽名，且見證人都有親眼見證陳慧玲在系爭變更申請書上按捺指印的過程等語明確（見本院卷二第41至43頁），核與原告不爭執系爭變更申請書上為陳慧玲親自按捺指印，及經伍龍幹、陳黃麗香等2人親見陳慧玲上開按捺指印後，在系爭變更申請書親自簽名等情大致相符（見本院卷二第139頁），足徵伍龍幹於111年2月14日見證時，未向在場之人異議有何不諳中文或不解系爭變更受益人等意義及效力，仍在系爭變更申請書上見證人欄位簽名，見證陳慧玲親自按捺指印以代替簽名等情。況伍龍幹非系爭保險契約之當事人，僅單純為系爭變更簽章方式之見證人，自難認凱基人壽或王櫻芳當時基於法律、契約或交易習慣，有何須對伍龍幹加以說明系爭變更受益人等義務。　⒊至原告主張伍龍幹不諳中文部分，觀諸伍龍幹與陳慧玲於104 年7月16日即已結婚，有陳慧玲之除戶謄本在卷可稽（見本院卷一第39頁），且為兩造所不爭（見不爭執事項㈥）。依長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱高雄長庚醫院）回函檢附急診病歷所示，伍龍幹於111年5月9日能陪同陳慧玲至高雄長庚醫院急診，並向醫生說明陳慧玲病況乙節，有高雄長庚醫院113年4月23日長庚院高字第1130450240號函暨附件在卷可考（見本院卷一第239頁）。再依原告所提之結婚登記證書所載，伍龍幹在中國出生，其父母即伍茂林、林佩雲亦為中國出生（見本院卷二第265至267頁），則伍龍幹中文之聽說讀寫能力及程度如何，是否全然無法理解系爭變更受益人乙節，尚非無疑，原告亦未進一步舉證以實其說，僅空言主張伍龍幹係受陳黃麗香及王櫻芳詐欺而為上開見證等語，自不足取。　⒋總上，本院既已認定伍龍幹並未受陳黃麗香及王櫻芳之詐欺而為見證等情，原告自無撤銷權存在，則關於原告民法第93 條所定撤銷權之行使是否已罹於除斥期間乙節，即無審究之必要，併予敘明。　㈡陳慧玲於111年2月14日系爭變更受益人及系爭變更簽章方式，是否有效部分：　⒈按雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同，民法第75條後段定有明文。此項規範意旨在兼顧表意人權益及交易安全。是未受監護宣告之成年人，非無行為能力人，其所為之意思表示，原則上為有效，僅於意思表示在無意識或精神錯亂中所為時方屬無效。所謂無意識，係指全然欠缺意思能力而不能為有效之意思表示；精神錯亂，則指精神作用發生障礙，已達喪失自由決定意思之程度而言。是未受監護宣告之成年人，於行為時縱不具備正常之意思能力，然未達上開無意識或精神錯亂之程度，仍難謂其意思表示無效（最高法院111年度台上字第375號判決意旨參照）。故成年人如未受監護宣告，其意思表示是否有效，端視其有無心神喪失或精神耗弱至不能處理自己事務，或意思表示時是否在無意識或精神錯亂中所為之具體情事而定，此應由主張表意人喪失意思能力之一方負舉證責任。原告主張陳慧玲於111年2月14日之時已無意思能力等語，為凱基人壽所否認，惟查，陳慧玲係於00年0月出生，生前未曾受監護宣告或輔助宣告，有戶籍謄本在卷可佐（見本院卷一第39 頁），則原告就上開利己事實，自應負舉證責任。　⒉依證人王櫻芳於本院審理時具結證稱略以：陳慧玲提出系爭變更受益人及系爭變更簽章方式時，是由陳黃麗香於111年1 月間與我聯繫，當時陳黃麗香說陳慧玲要回國辦理結婚登記，順便要變更受益人、地址及電話，我有問為何要變更受益人，陳黃麗香說因為陳慧玲哥哥也生病，所以要改受益人為陳民漢，我是後來與陳慧玲見面時才知道陳民漢是陳慧玲的姪子；我於111年2月14日到約定地點，一開始陳慧玲、陳黃麗香在場，陳黃麗香說要變更系爭保險契約之受益人，我就按陳黃麗香所言，填載內容在系爭變更申請書上，但我寫每一項都有抬頭向陳慧玲確認，陳慧玲都點頭稱是，且陳黃麗香稱之後陳慧玲要給陳民漢祭祀等語（見本院卷二第40至43 頁）。核與本院勘驗電訪員於111年2月17日對陳慧玲之電訪錄音結果，當日電訪員先向陳慧玲確認其個人基本資料後，再確認有無辦理系爭受益人變更等節，陳慧玲之答覆因其體況而有部分語意含糊，但經電訪員再次確認，陳慧玲尚能自行正確回應（勘驗結果詳如附表所示，見本院卷二第8至10 頁，該錄音光碟置本院卷一證件存置袋），可徵陳慧玲確實有為系爭變更受益人及系爭變更簽章方式之真意，而難認陳慧玲當時精神狀態已達無意識或精神錯亂之程度，此與證人王櫻芳於本院審理時證述之情節並無不符。　⒊且依高雄長庚醫院回函檢附門診資料所示，陳慧玲分別於111 年3月24日、同月31日門診就診時意識清楚（conscious：cl ear）等語，有高雄長庚醫院113年4月23日長庚院高字第113 0450240號函暨附件在卷可考（見本院卷一第225、227頁）；寶建醫療社團法人寶建醫院（下稱寶建醫院）回函檢附病歷資料所示：陳慧玲於111年4月9日急診就診時意識清楚（c onscious：clear）等情，並於當日出院，有寶建醫院113年 12月18日寶建醫字第1131218619號函暨附件在卷可考（見本院卷二第167頁）。是依上開陳慧玲之病歷資料，尚無法逕以推論陳慧玲於111年2月14日當時有喪失自由決定意思等情。　⒋況依法律之規定，有使用文字之必要者，得不由本人自寫，但必須親自簽名；如以指印、十字或其他符號代簽名者，在文件上，經二人簽名證明，亦與簽名生同等之效力，為民法第3條第1、3項分別明定，考其立法理由係謂：「謹按文字者，所以證明法律行為之成立，或權利義務之存在也。依法律之規定，有使用文字之必要者，即法律上規定某種法律行為，須以訂立書面為必要也。」，且民法第3條第3項規定係指依法律之規定有使用文字之必要，即法律上規定某種法律行為須以訂立書面為必要者而言。再依保險法第43條雖規定：「保險契約，應以保險單或暫保單為之。」，惟保險法施行細則第4條第2項復規定：「財產保險之要保人在保險人簽發保險單或暫保單前，先交付保險費而發生應予賠償之保險事故時，保險人應負保險責任。」，同條第3項亦規定：「人壽保險人於同意承保前，得預收相當於第一期保險費之金額。保險人應負之保險責任，以保險人同意承保時，溯自預收相當於第一期保險費金額時開始。」，又徵諸保險實務，保險契約之效力，常始於簽發保險單之前，實務上亦承認其效力。且就立法政策而言，保險契約並無非以書面為之、不足以明確當事人權利義務之情形，因此保險契約應為不要式契約（最高法院97年度台上字第1950號判決意旨參照）。則系爭保險契約為不要式契約，因契約之當事人達成合意而成立，原告均非系爭保險契約之當事人，自不因原告主張伍龍幹見證程序有瑕疵，而影響陳慧玲所為系爭變更簽章方式或系爭受益人變更之效力。　⒌據上，本院審酌上開事證，均無從為有利於原告之認定，原告復未能舉證證明陳慧玲於111年2月14日有無意識或精神錯亂之情形，則原告依民法第75條後段規定主張陳慧玲所為系爭變更簽章方式或系爭受益人變更之法律行為均無效，自屬無據。　㈢承前所述，原告前開主張均無理由，其進而主張依保險法第1 10條第2項、第113條等規定，請求凱基人壽返還保險理賠金各187萬3,903元本息部分，即無理由。六、綜上所述，原告依保險法第110條第2項、第113條等規定，請求確認凱基人壽與陳慧玲間系爭變更受益人無效，且凱基人壽應返還原告各187萬3,903元，及自113年8月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　沈蓉佳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒秀珍附表：檔案名稱錄音時間勘驗結果被告凱基人壽所提回訪錄音光碟（113年7月16日庭呈）時間：00：00：34～00：02：30 （電話接通對話如下）保戶：喂（背景有其他人聲）。客服人員：你好，請問是陳慧玲陳小姐嗎？保戶：對。客服人員：好，您好，我這邊是中國人壽高雄客服中心，那因為我們這邊有收到您有送出申請書要辦理簽章樣式變更及身故受益人變更的申請，那因為這個部分比較重要，我們會用電話全程錄音的方式跟您做確認喔齁！保戶：喔。客服人員：您的身分證字號是E221353，請問後三碼是？保戶：（含糊）049。客服人員：049嗎？保戶：對。049。客服人員：好，阿您的出生年月日是64年的幾月幾號？保戶：（含糊）64年5月10號。客服人員：好，64年5月10號，阿您的地址在屏東縣○○鄉○○路○○號？保戶：恩。客服人員：幾號？你還記得嗎？保戶：（含糊）5號。客服人員：5號啦，好，那我們這次有辦理一個簽章樣式變更及身故受益人變更，是透過業務人員送件辦理的嗎？保戶：恩。客服人員：對啦齁，好，那請問申請文件是您自己親自蓋手印的嗎？保戶：對啊。客服人員：對啦，好，那我們這次辦理簽章樣式變更就是改成蓋手印，那我們之後如果有做任何的業務變更都會用蓋手印的方式去做核對，這個也清楚嗎？保戶：好啊。客服人員：好齁，好，那我們還有辦理一個身故受益人的變更，請問一下身故受益人要改給誰呢？保戶：陳民漢。客服人員：陳民漢，阿他是您的？保戶：（含糊）姪子。客服人員：姪子啦齁，好，那申請書上面有寫說因為您跟姪子的感情良好有互相照顧所以指定給他沒有錯啦齁？保戶：恩。客服人員：好OK，那我們這樣電話確認都沒有問題唷！這樣就可以了，謝謝你。保戶：好。客服人員：謝謝，掰掰。保戶：掰。

2025-02-20

PTDV-113-保險-2-20250220-2

北簡

臺北簡易庭

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北簡字第1120號原告陳自強被告第一金融資產管理股份有限公司法定代理人王蘭芬上列當事人間債務人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣922,997元。原告應於本裁定送達後5日內，繳納第一審裁判費新臺幣8,190元，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按因財產權而起訴，應以訴訟標的之金額或價額，依法定訴訟費用徵收標準計算及繳納裁判費，此為民事訴訟法第77條之13所明定起訴之必備程式。又訴訟標的之價額，由法院核定，並以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額；原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2、第24 9條第1項第6款分別定有明文。又債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準，即執行債權人對該債務人之債權為準，而此債權包括其本金、利息、違約金等在內，然若執行標的物之價值顯然低於執行債權額，則債務人排除強制執行所得受之利益，應以執行標的物之價值為度（最高法院105年度台抗字第611號、 113年度台抗字第16號裁判意旨參照）。二、經查，本件原告係對本院114年度司執字第17859號清償債務強制執行事件【為臺灣高雄地方法院於民國114年1月7日將臺灣高雄地方法院113年度司執字第137047號給付票款強制執行事件（下稱高雄強制執行事件）併入本院113年度司執字89176、93525號等強制執行事件執行，並分本院114年度司執字第17859號清償債務強執執行事件（下稱系爭強制執行事件）】之強制執行程序提起異議之訴。而查，系爭強制執行事件之債權人即被告於系爭強制執行事件請求金額為「債務人應給付聲請人已核算未受償違約金15,357元、本金27 5,905元，及如附表一所示之利息、違約金」等情，經本院依職權調閱系爭強制執行事件卷宗核對無訛，是執行債權數額計算至原告提起本件訴訟之起訴日前1日為922,997元（即被告藉由系爭強制執行事件可獲償之本金，加計計算至原告起訴前1日即114年1月14日之利息，計算式詳如附表二，小數點以下四捨五入）。又系爭強制執行事件聲請強制執行之標的物，其等已扣得或已陳報之價值顯已超過922,997元等情，業經本院依職權調閱本院113年度司執字89176、93525 號及系爭系爭強制執行事件卷宗核對無訛。是本件訴訟標的價額，以債權人即被告於系爭強制執行事件之請求金額為訴訟標的價額，即以922,997元核定之，應繳第一審裁判費12, 290元，扣除原告繳交之4,100元，原告尚應補繳8,190元（計算式：12,290元－4,100元＝8,190元）。茲依民事訴訟法第 249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳上開裁判費8,190元，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇附表一：附表二：

2025-02-19

TPEV-114-北簡-1120-20250219-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲請變更處分

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度聲字第20號聲請人即被告陳威良選任辯護人鄭淳晉律師蔡鈞如律師上列聲請人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件（113年度原金重訴字第1號），聲請變更處分，本院裁定如下：　　主　文准許甲○○於臺灣臺北地方法院113年度訴字第1507號（審查股案號：臺灣臺北地方法院113年度審訴字第1991號）刑事案件答辯範圍內與陳自強接觸或聯繫，並應於每次接觸、聯繫後一週內，向本院陳報接觸、聯繫內容。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請書所載。二、法院許可停止羈押時，經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得定相當期間，命被告應遵守下列事項： 不得對被害人、證人、鑑定人、辦理本案偵查、審判之公務員或其配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親、家長、家屬之身體或財產實施危害、恐嚇、騷擾、接觸、跟蹤之行為。其他經法院認為適當之事項；前項各款規定，得依聲請或依職權變更、延長或撤銷之，刑事訴訟法第116條之2第1項第2款、第8款、第2項分別定有明文。又刑事訴訟法第107條第1項之撤銷羈押、第109條之命具保、責付或限制住居、第110條第1項、第115條及第116條之停止羈押、第116條之2第2項之變更、延長或撤銷、第118條第1 項之沒入保證金、第119條第2項之退保，以法院之裁定行之，同法第121條第1項亦有規定。三、經查：　㈠聲請人即被告甲○○因違反組織犯罪防制條例等案件，於偵查中由檢察官向本院聲請羈押獲准，其後，檢察官向本院提起公訴，案經移審，被告經本院法官訊問後，雖否認涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起、指揮犯罪組織等罪嫌，惟檢察官已提出卷內證據佐證，足認被告涉犯該等罪之犯罪嫌疑重大。又考慮到被告否認犯行，不能排除其可能有意要逃避司法制裁之可能性，勾串證人、湮滅證據的可能性存在；另外本件被告涉及的犯罪事實甚多，如全經有罪判決確定，將來應執行之自由刑勢必非常長，加以被告的洗錢行為，也可能跟外國有相當聯繫，因認被告在畏罪避罰的情形下，為了避免受到刑事制裁，有相當可能會進行逃亡，有事實足認被告有勾串證人、湮滅證據及逃亡之虞，有羈押之原因。審酌本案檢察官應已做了周密的證據保全，相關的證據檢察官也都已經提出，被告雖仍有串證、滅證、逃亡之可能性，但如以具保、禁止被告接觸相關共犯、證人、限制住居、限制出境出海，應該足以有效降低被告串證、滅證、逃亡之可能性，而處分被告於提出保證金新臺幣300萬元，並限制住居於臺北市○○區○○街00號2樓，且限制出境、出海8月，並禁止與本案的共犯、證人接觸或聯繫，以作為替代羈押之手段。　㈡茲被告以處理另案即臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）113 年度訴字第1507號（審查股案號：臺北地院113年度審訴字第1991號）刑事案件答辯為由聲請與陳自強接觸、聯繫，本院審核後認屬正當，准許其於處理另案答辯範圍內與陳自強接觸、聯繫，且應於每次接觸、聯繫後一週內，向本院陳報接觸、聯繫內容。爰裁定如主文所示。四、依刑事訴訟法第121條第1項、第116條之2第1項第2、8款、第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　簡廷恩　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張恂嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭苡宣以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李沛瑩　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附件，刑事聲請變更處分（二）狀：

2025-02-11

ULDM-114-聲-20-20250211-1

訴

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第551號原告陳自強被告陽信商業銀行股份有限公司法定代理人陳勝宏上列原告與被告間關於債務人異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）291,262元，應徵第一審裁判費4,100元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 11 日民事第一庭法官陳雅瑩以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 12 日書記官陳薇晴

2025-02-11

TPDV-114-訴-551-20250211-1

雄補

高雄簡易庭

請求變價分割共有物

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第69號原告郭啓豐被告張勝雄張勝雲張林美珍謝尚殷郝培宏陳自強熊子翔上列當事人間請求變價分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理　由一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第10條第1項、第28條第1項分別定有明文。二、查本件原告起訴請求就兩造共有○○市○○區○○段000地號土地所有權應有部分及其上同段000建號建物(門牌號碼：○○市○○ 區○○○街00號)、未保存登記建物(000建號、面積12平方公尺 )為變價分割，揆諸前揭規定說明，應專屬系爭不動產所在地之臺灣橋頭地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　鄭峻明以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2025-02-06

KSEV-114-雄補-69-20250206-1

訴

臺灣新北地方法院

履行協議

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2180號原告林春妙被告李季鴻上列當事人間請求履行協議等事件，經本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠緣兩造於民國90年12月8日結婚，此係被告第二次婚姻，時被告有2名稚子李彥輝、李彥融，又李彥融為智能障礙者，需要原告於婚後全心照顧，被告為取信於原告及原告父母，遂與原告於90年10月17日訂立婚前協議書（下稱系爭婚前協議書），依系爭婚前協議書第3條约定：「乙方（按即被告）保証婚後絕對不會在外再結交女朋友或做出對甲方（按即原告）不忠之行為，也保証絕對不會動手打人，如有以上情形發生時，乙方應賠償給甲方精神及名譽損失新台幣壹佰萬元正。」詎料被告在兩造婚姻關係中，生活糜亂，在外亂交女友，與不明女子通姦，發生性關係。93年7月21日凌晨，被告從中國打電括回臺灣給原告，電話內容係被告與女子為性行為過程，並叫原告錄下來，其二人並互稱「爽」，且對原告嘲諷、侮辱，已達非常人所能忍受之地步；於111年過年期間，被告與喝酒過程中認識的女生，去朋友的辦公室休息區休息，還傳裸照給原告看，被告毫無道德觀念，且嚴重違背夫妻間忠誠義務，更違反系爭婚前協議書第3條之約定。　㈡被告於107年間認識訴外人張素芬後，就開始夜不歸宿，行為怪異，在家也都躲在未成年子女房間內偷用LINE通訊軟體，怕被家人看見、信用卡帳單有多筆住宿付費紀錄，甚至開始逼迫原告離婚、時常對原告辱罵髒話。於111年農曆大年初一早上出門至大年初七，完全消失不見蹤影，也不留任何訊息予原告及家人，此段時間均與張素芬密切往來廝混，且張素芬住在臺中，被告曾在Google搜尋臺中潭子地圖。於111 年2月3日凌晨，被告全裸與訴外人張素芬在一起，並以通訊軟體LINE與原告視訊，於111年6月9日，張素芬以通訊軟體微信傳送文字訊息「規愛的」、「我想你」、「我愛你」、「知道嗎」、「超級的」、「想念你」、「我不會失蹤因為我你的」予被告，被告覆以愛心貼圖；於111年6月18日，被告與張素芬至溪頭同遊。顯見被告與張素芬在兩造婚姻關係中已逾越一般男女交往之分際，有對原告不忠之行為。被告於兩造婚姻關係中，再三違背夫妻間忠誠義務，在外找不同女人發生性關係，破壞兩造家庭幸福，造成原告精神上無限痛苦，日日靠藥物度日，其行為應為一般社會道德所不允許，且違背善良風俗，均已該當系爭婚前協議書第3條及民法第184條第1項、第195條第3項、第1項規定之情形等語。　㈢並聲明：⒈被告應給付原告新臺幣（下同）1,000,000元暨　　自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％算之利息　　。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠自兩造結婚以來，原告對被告及被告家人持續抱有猜疑之心，猜忌被告父母會安排被告與被告前妻復合、懷疑小孩故意與生母見面等，致使家庭氣氛不和、爭執頻繁，兩造婚姻關係連年面臨緊張與衝突，被告在婚姻中承擔重大壓力，獨自負擔家庭經濟責任，試圖透過對話與原告協商解決問題未獲原告積極回應。逢年過節原告往往不願回被告父母家和被告家人吃飯、苦毒被告2子不給吃飯睡覺，未有遵系爭婚前協議書第4條約定：「甲方亦應承諾婚後一心一意對待乙方，孝敬公婆善待乙方之子女。」之表現，顯見系爭婚前協議書對原告來說只是空話。107年12月被告父親過世，尚未出殯，原告即要被告將被告內湖不動產過戶，被告於無奈失望中於108年將上開不動產過戶給原告，只求早日罷去不幸婚姻，系爭婚前協議書所載各項協議內容於兩造婚姻開始就已不是這個家庭共同生活之基礎共識。　㈡93年7月21日部分，被告確實在至中國出差不到2週期間在酒場KTV結識崔女，被告在與原告數度爭吵後心情不佳，請崔女和原告通話，希望兩造大吵一架之後能夠離婚。2人間係酒場上金錢對價關係，被告每回付款人民幣400元，於金錢對價關係下互稱老公、老婆，與實際情況不符，非情感上實質背叛，並無發生男女間不當感情，被告回臺灣後2人亦無聯繫；至張素芬係被告於107年10月間參加中國四川旅遊行程併團認識的團員，於團體同行時加入團員Line群組，被告於110年左右參加張素芬於群組中發起之臺東釋迦果團購1次，111年3月份後臺東釋迦大量滯銷，張素芬再發起團購，雙方才有團購聯繫。111年6月18日被告與李彥輝至雲林老家，回程經臺中看了李彥輝工程工地及附近房價，原告指稱被告與張素芬至溪頭同遊並非事實，況兩造於該時已離婚4月有餘。111年2月2日被告係因原告不回被告老家過年與原告爭吵，心情不佳，至林森北路一帶酒吧喝酒，花了6,000元找了1名女子訴苦，嗣至酒吧辦公室休息區歇息，並打電話給原告訴說心中不悅，該女並非原告指稱之張素芬，原告其餘關於張素芬指陳亦非事實。　㈢婚前協議書條款應符合社會善良風俗且不得違反法律規定，系爭婚前協議書第2條以婚姻解消為移轉被告婚前不動產之條件，顯示原告對婚姻之目的為免費取得被告婚前不動產，此已違反社會善良風俗及法律規定，不應做為主張權利之依據，被告簽訂系爭婚前協議書時忙於生計及照顧2子，無暇顧慮上開不合理處。又系爭協議書中對「不忠」未明確定義，並無針對偶發性、無情感基礎的行為為定義，被告20年來因兩造婚姻問題精神狀態低下，甚於105年2月1日於酒後服用大量安眠藥，111年2月3日之行為只是想對原告報復洩壓，並非外遇不忠行為。　㈣被告離婚前過戶予原告之不動產市值接近25,000,000元，離婚後迄今尚義務負擔三子每月生活費及高二至大二學費，於 111年2月8日協議離婚時，被告幾乎是淨身出戶，將不動產及現金全數交予原告，可見被告對兩造婚姻絕望求去之心，又此時若負擔高額負擔將對被告生活造成重大衝擊。原告之情感困擾與其多疑好鬥性格及家庭不睦有關，非因被告行為所致，原告向被告求償1,000,000元與被告行為缺乏直接合理之因果關係。縱認被告對原告有造成損害，原告要求賠償金額亦屬過高而具懲罰性。再則，原告主張被告於93年7月有不忠情形，該時距今已逾20年，原告請求權業逾10年時效消滅；原告主張於111年2月3日發現不忠部分，遲至113年8 月才提起訴訟，亦已超過2年之消滅時效等語。並聲明：⒈駁回原告之訴及其假執行之聲請。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：　㈠原告得否依系爭婚前協議書第3條請求被告依約給付？若可，給付金額為若干？　⒈按基於契約自由原則，當事人得約定各類無名契約，至該無名契約效力及解釋，則應依各該契約內容之性質，並參酌當事人之真意定之，自不應拘泥於某種有名契約為當事人約定之一貫解釋，乃契約法之原則。次按法律行為以得否與其原因相分離，可分為要因行為（有因行為）及不要因行為（無因行為）。前者如買賣、消費借貸等債權契約是；後者如處分行為、債務拘束、債務承認、指示證券及票據行為等屬之。民法上之典型契約固均屬有因契約，惟基於契約自由原則，當事人於不背於法律強行規定及公序良俗之範圍內，亦得訂定無因契約，此種由一方負擔不標明原因之契約，亦屬無因行為。當事人訂立「債務拘束契約」（或債務承認契約）之目的，在於不受原因行為之影響，及避免原因行為之抗辯（最高法院88年度台上字第1189號判決意旨參照）。另依學者陳自強認為：「觀乎德國民法制定經過，其現行民法七八 ○條以下關於債務約束與債務承認之規定，二人關係中之無因債權契約，似為立法者所設想之主要規範對象」，所舉二人關係中之無因債權契約類型，亦包含未表明債之原因之債權證書，並稱：「我國通說雖認為民法典型債權契約均屬要因契約，但基於契約自由原則，當事人於不背於法律強行規定及公序良俗之範圍內，得訂定無因債權契約，並認為債務約束與債務承認，為不同之無因債權契約類型」。所謂債務拘束者，乃不標明原因，而約定負擔債務之契約；所謂債務承認者，乃承認一定債務存在之契約（陳自強著，無因債權契約論，第241 、257 至258 頁參照）。復按請求權因十五年間不行使而消滅。消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第125條前段、第128條前段分別定有明文。而所謂請求權可行使時，乃指權利人得行使請求權之狀態而言，至於義務人實際上能否為給付，則非所問（最高法院63年台上字第18 85號判例意旨參照）。　⒉經查，被告既已與原告合意簽立原證2之系爭婚前協議書，審諸系爭婚前協議書第3條明文約定：「乙方（按即被告）保証婚後絕對不會在外再結交女朋友或做出對甲方（按即原告）不忠之行為，也保証絕對不會動手打人，如有以上情形發生時，乙方應賠償給甲方精神及名譽損失新台幣壹佰萬元正。」，而被告對於系爭婚前協議書之真正及本人親簽並無爭執(見本院卷二第58頁)，堪認被告與原告間就原證2系爭婚前協議書之內容成立債務拘束契約關係，被告確實同意簽立此承諾書面，復參以被告亦當庭自陳：我對於原告起訴狀所提出之譯文真正及內容沒有意見，93年這次是我花錢去買的，那是一夜情臨時性的，不是談感情的外遇，原證10我在偵訊內容所稱111年3月我有去酒吧喝酒，喝酒過程中，認識一個女生，所以我們有一起前往休息區休息，那也是一夜情，花了6,000元，但都不是外遇等語(見臺灣士林地院113年度訴字第404號卷第67頁、本院卷二第58至59頁)，被告前揭於婚姻關係存續中與其他女性發生性關係一夜情之行為，確屬對原告不忠之行為無訛。　⒊然原告就被告於93年該次不忠行為固得依系爭婚前協議書第3 條為給付之請求，然該請求權自93年得請求時起算迄今，顯已罹於15年消滅時效，故此部分被告為時效消滅之抗辯，自屬有據。另被告所自陳111年3月該次不忠行為，因兩造於11 1年2月8日即已離婚(見個人戶籍資料表)，則被告於兩造婚姻關係已不存續之後即111年3月有與他人為一夜情之行為，自不該當「婚後對原告有不忠之行為」，故就此部分原告自亦無從依系爭婚前協議書第3條為請求。　⒋另原告尚有主張被告於107年間認識張素芬後，就開始夜不歸宿，行為怪異，且其等有對原告為不忠行為等語，為被告所否認，經查，張素芬否認與被告有何侵害原告配偶權之行為，另因原告有於Facebook（下稱臉書）之公開社團粉絲專頁張貼文章以及傳送訊息予張素芬親人，內容為指摘張素芬「破壞別人婚姻家庭」、「和人夫通姦」等情，遭張素芬提起妨害名譽之刑事告訴，並經臺灣臺中地方法院以111年度簡字第1502號刑事簡易判決認定原告犯散布文字誹謗罪，處拘役55日等情，有上開刑事判決在卷可佐，可徵原告對於被告與張素芬間確有侵害配偶權之不忠行為乙節未能舉證以實其說，且參原告於本院所提事證，均無足證明被告與張素芬間確有於婚姻關係存續期間(111年2月8日前)之不忠行為，則原告就此部分之主張，既未能舉證證明之，自無從該當系爭婚前協議書第3條約定而據以請求。　⒌從而，依原告所提事證，均無足認原告得依系爭婚前協議書第3條約定請求被告為給付，自無庸再行審酌得請求被告依該約定得請求給付之數額為何。　㈡若原告不得依先位請求權基礎即系爭婚前協議書第3條為請求，原告得否依備位請求權基礎即民法第184條第1項前段、第 195條第3項、第1項規定請求被告負侵權行為損害賠償責任？若可，賠償金額為若干？　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，同法第195 條第1、3項亦有明文。由立法意旨可知民法第195條第3項所保護者係身分法益，即身分權之保障，諸如親權、配偶權、監護權等。再按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第20 53號裁判意旨參照）。又按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾十年者亦同；消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第197條第1項及第128條前段分別定有明文。又所謂知有損害，即知悉受有何項損害而言，至對於損害額則無認識之必要，故以後損害額變更而於請求權消滅時效之進行並無影響。　⒉承前，原告所主張被告於93年之不忠行為，迄起訴時已超過1 0年，且原告自知悉上開侵權行為時起亦已逾2年，則被告就該部分侵權行為主張時效抗辯並拒絕給付，應屬有據。又原告所主張被告於111年3月該次之不忠侵權行為，因兩造於11 1年2月8日已離婚，自非屬兩造婚姻關係存續期間之行為，自無侵害配偶權之情形，自無從依民法第184條第1項前段、第195條第3項、第1項規定請求賠償。另原告所主張被告與張素芬之不法侵權行為部分，因原告未能提出積極事證證明被告與張素芬間確實有共同不法侵害配偶權之情事，業如前述，此部分自亦無從依民法第184條第1項前段、第195條第3 項、第1項規定請求被告負侵權行為損害賠償責任，從而，原告既未能依侵權行為規定請求賠償，則本院自無庸再行審酌請求賠償之數額為何。四、綜上所述，原告不得依系爭婚前協議書請求被告履行給付之承諾，亦不得依侵權行為規定請求賠償。從而，原告請求被告應給付1,000,000元，為無理由，應予駁回。至原告之訴既經駁回，則其所為假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不應准許，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉容妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張惠閔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美紅

2025-01-22

PCDV-113-訴-2180-20250122-1

聲

臺灣臺北地方法院

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度聲字第31號聲請人陳自強上列聲請人與相對人陽信商業銀行股份有限公司間，聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：緣相對人前向本院聲請對聲請人名下之保險契約（下稱系爭保單）之保單價值準備金債權為強制執行，由本院民事執行處以113年度司執字第89176號強制執行事件受理（下稱系爭強制執行事件）。惟相對人強制執行之聲請應已嚴重侵害聲請人的權利；且本院民事執行處就系爭保單之執行程序存有諸多瑕疵，是聲請人已向本院提起債務人異議之訴，經本院以114年度訴字第551號受理（下稱系爭債務人異議之訴）。因系爭強制執行事件之執行程序倘未暫予停止而就聲請人之財產為強制執行，將造成聲請人難以回復之損害，是聲請人爰依法聲請本院裁定系爭強制執行事件之執行程序暫予停止等語。二、按強制執行法第18條第1項規定強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。明示以不停止執行為原則。同條第2項所以例外規定得停止執行，係因回復原狀等訴訟，如果勝訴確定，債務人或第三人之物已遭執行無法回復，為避免債務人或第三人發生難以回復之損害，必於認有必要時，始得裁定停止執行。如無停止執行必要，僅因債務人或第三人憑一己之意思，即可達到停止執行之目的，不僅與該條所定原則上不停止執行之立法意旨有違，且無法防止債務人或第三人濫行訴訟以拖延執行，致害及債權人權益。故受訴法院准債務人或第三人提供擔保停止執行，須於裁定中表明有如何停止執行之必要性，始得謂當。而有無停止執行必要，更應審究提起回復原狀或異議之訴等訴訟之債務人或第三人之權利是否可能因繼續執行而受損害以為斷。倘債務人或第三人所提訴訟為不合法、當事人不適格、顯無理由，或繼續執行仍無害債權人或第三人之權利者，均難認有停止執行之必要。三、查，經本院職權調閱系爭債務人異議之訴卷宗查明，聲請人應已向本院提起系爭債務人異議之訴，應無疑義。惟查，依聲請人所提出之民事起訴狀記載，聲請人就系爭債務人異議之訴之起訴，應係以相對人強制執行之聲請嚴重侵害伊之權利，且本院民事執行處就系爭保單之強制執行程序應存有瑕疵為其主要理由，然相對人之前開主張，應係強制執行法第 12條就執行程序聲明異議之範疇，與強制執行法第14條第2 項之要件有所不符，自無從據以為有利聲請人之判斷。因本件依卷內現有資訊依形式觀之，尚無從得任何有利聲請人之初步心證，是本件如准許聲請人提供擔保後停止系爭強制執行事件之執行程序，將無異使聲請人得憑一己之意思即達到停止執行之目的，不僅與強制執行法第18條所定原則上不停止執行之立法意旨有違，且將有拖延執行致損害債權人權益之虞，揆諸前開最高法院裁定意旨，聲請人本件停止執行之聲請，於法尚有未合，為無理由，自應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳雅瑩以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴

2025-01-21

TPDV-114-聲-31-20250121-1