Know99判決書

搜尋結果：陳莉雯

共找到 9 筆結果（第 1-9 筆）

違反公司法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第366號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告吳曉珍賴豐猷上列被告因違反公司法案件，不服本院於中華民國113年8月29日 113年度審簡字第818號第一審簡易判決（起訴案號：112年度偵字第25042號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，並依同法第455條之1第3 項規定，於簡易判決之上訴程序準用之。本案上訴人即被告吳曉珍、賴豐猷不服原判決提起上訴，於本院第二審審理中陳明僅就原判決量刑及是否宣告緩刑為爭執（見本院簡上卷第66至67頁)，並有被告2人提出之刑事上訴狀在卷可按（見同上卷第9至13頁），是被告已明示僅針對原判決量刑部分上訴，其餘犯罪事實部分，則不在上訴範圍，依前開規定，本院僅就原審判決量刑及為宣告緩刑之妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍，故就犯罪事實、證據、所犯法條等部分，均援用原審判決之記載（如附件）。二、被告2人之上訴意旨略以：被告2人承認犯罪，懇請考量被告 2人係因應有設立公司經驗之股東要求季度分紅，因被告2人無專業會計及法律背景，且係第一次成立公司，因此以為可以分派紅利，卻因不諳法令遭人慫恿、陷害，方誤觸法網，況且被告2人係思美樂公司最大股東，故本案誤發紅利一事，最大受害人實質上是被告2人，又被告2人知悉分派紅利為違法後，已即刻將誤發之紅利繳回公司，現存尚未追回之誤發紅利金額僅餘182萬餘元，被告2人並已發訊息及律師函請求股東返還公司誤發紅利，且於警詢、偵查及審判中均坦承犯行並配合調査，犯後態度良好，經此偵、審教訓之後，當能知所警惕，且被告吳曉珍並無前科，被告賴豐猷亦無公司法相關前科，且被告2人均須扶養母親，懇請鈞院依刑法第5 7條就本件犯罪一切情狀予以全盤考量，惠予被告2人從輕量刑並予被告2人緩刑自新之機會等語。三、駁回上訴之說明：　㈠按法官為量刑之裁量時，本得依據個案情節，參酌刑法第57 條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外，自不得任意指摘其量刑違法。　㈡原審認定被告2人均係犯公司法第232條第3項違法分派股息紅利罪，並以被告2人之責任為基礎，審酌被告吳曉珍、賴豐猷各為思美樂公司登記及實質負責人，本應恪遵職責遵循法令經營公司，竟未遵照法令擅自發放股息紅利，侵害債權人權益，所為實有不該；復考量被告2人於原審審理時坦認犯行，並斟酌被告2人各別之智識程度、工作及收入情形、需扶養之人等家庭經濟狀況，暨被告2人各次犯罪動機、目的、手段、金額、時間等一切具體情狀，就被告2人所犯2罪分別量處如原審判決主文所示之刑暨易科罰金之折算標準，並定其2人之應執行刑分別為有期徒刑5月（被告吳曉珍）、有期徒刑6月（被告賴豐猷），並均諭知新臺幣1,000元折算1 日之易科罰金標準；亦敘明被告賴豐猷前有故意犯罪經法院論罪並科處有期徒刑之紀錄，本不符合緩刑要件；被告吳曉珍前雖無犯罪經法院論罪科刑紀錄而符合緩刑要件，然考量本件違法分發紅利金額甚高，侵害他人與思美樂公司之交易安全甚大，乃認被告吳曉珍於本案罪刑不宜宣告緩刑。是原審已詳予具體說明其量刑及不予宣告緩刑之理由，對照該罪之法定刑範圍，亦無裁量權濫用或違反比例原則之情形。　㈢據上，原審顯已本於被告2人之責任為基礎，綜合本案卷證資料，具體斟酌刑法第57條各款所規定之量刑因子，且於量刑理由詳加說明，並無濫用量刑權限，亦無判決理由不備，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處，就被告本案犯行所處之刑，尚屬妥適；而原審未予宣告被告2人緩刑，於法有據且無任何未恰之情形。被告2人於上訴二審後既未有任何量刑因子改變之情形，被告2人以前詞指摘原判決所為量刑不當並請求宣告緩刑，均非可採，其等上訴為無理由，應予駁回。四、據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條、第373條，判決如主文。本案經檢察官邱舜韶提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　程克琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王星富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第818號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　吳曉珍　女(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號15樓　　　　　　賴豐猷　男(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號17樓共　　　同選任辯護人　王詩惠律師　　　　　　黃韻宇律師　　　　　　彭國書律師上列被告因違反公司法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第25042號），嗣因被告均自白犯罪，本院裁定以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第294號），判決如下：　　主　文吳曉珍共同犯違法分派股息紅利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯違法分派股息紅利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。賴豐猷共同犯違法分派股息紅利罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯違法分派股息紅利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實要旨：　　吳曉珍與賴豐猷為夫妻，緣賴豐猷自民國108年10月間起，分別邀集潘倫芬、吳明俐、林定詮（原名林煊皓、林廷利，下均稱林定詮）、汪昌泰、汪玟芬、陳莉雯、任美珠、周彥伶等人投資其欲成立之直銷公司，吳曉珍、賴豐猷並於108 年11月12日經核准設立思美樂國際有限公司（下稱思美樂公司，設立時址設新北市○○區○○路00號17樓，於109年3月20日遷址至臺北市○○區○○路00號9樓之4，於110年6月21日遷址至臺北市○○區○○○路0段00○00號7樓，現址設新北市○○區○○路00 號17樓），由吳曉珍擔任負責人（於110年3月9日後才變更負責人為賴豐猷），賴豐猷則始終為實質負責人。吳曉珍、賴豐猷均明知公司非彌補虧損及依公司法規定提出法定盈餘公積後，或公司無盈餘時，均不得分派股息及紅利，而思美樂公司章程規定會計年度為每年1月1日至12月31日辦理總決算1次，如年度總決算有盈餘，應先提繳稅款、彌補累積虧損、提撥法定盈餘公積，如有盈餘再經股東同意分配紅利。此外，吳曉珍、賴豐猷亦明知公司明知思美樂公司於附表所示之各該撥款日期之時，尚未製作思美樂公司109年度、110 年度完整財務報表或召開股東會確認該公司年度盈餘、股東分紅比例，不知是否將有盈餘，仍基於違法分派股息紅利之各別犯意聯絡，以股東季紅利名義，分別於附表所示時間，依各股東持股比例分派如附表所示金額之紅利予附表所示之股東。二、上列犯罪事實，有下列證據可證：　㈠證人即告發人潘倫芬、吳明俐、林定詮於警詢、偵查及本院時之指訴。　㈡證人陳智鳴、陳莉雯、汪昌泰、汪玟芬、黃俊逢、林緯翰於偵查時之證述。　㈢通訊軟體LINE對話紀錄、思美樂公司之永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細各1份。　㈣財政部臺北國稅局112年1月31日財北國稅中北營所字第11206 50607號函暨思美樂公司109年度營利事業所得稅結算合併10 8年度未分配盈餘申報書、財政部臺北國稅局大安分局112年 1月11日財北國稅大安營業字第1122450476號函暨思美樂公司110年度營利事業所得稅結算合併109年度未分配盈餘申報書、112年7月24日財北國稅大安營所字第1121854536號函暨思美樂公司111年度營利事業所得稅結算合併110年度未分配盈餘申報書各1份。　㈤被告吳曉珍、賴豐猷於本院訊問時之自白。三、論罪科刑：　㈠核吳曉珍、賴豐猷所為，均係犯公司法第232條第3項違法分派股息紅利罪。吳曉珍為思美樂公司登記負責人、賴豐猷為該公司實質負責人，其等就附表各次犯行，具犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。觀之卷內思美樂公司歷次章程，第12條明確規定會計年度為每年1月1 日至12月31日辦理總決算1次；第15條規定如年度總決算有盈餘，應先提繳稅款、彌補累積虧損、提撥法定盈餘公積，如有盈餘再經股東同意分配紅利等語，可知思美樂公司未特別規定以季、半年結算盈餘虧損，從而吳曉珍、賴豐猷於同一會計年度內數次違法分派股息紅利之犯行，其侵害法益相同，係基於同一目的而於密切時、地所實施之數舉動，侵害相同法益，彼此間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，各以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理。職是，吳曉珍、賴豐猷於附表編號1至3違法分配紅利犯行，應論以接續之1罪。至吳曉珍、賴豐猷於附表編號4違法分配紅利犯行，與附表編號1至3犯行為不同會計年度發生，本應進行不同結算程序，二者在客觀上明顯可分，足認犯意不同且行為互殊，應分論併罰（即附表編號1至3 為1罪；附表編號4為1罪，共2罪）。　㈡爰審酌吳曉珍、賴豐猷各為思美樂公司登記及實質負責人，本應恪遵職責遵循法令經營公司，竟未遵照法令擅自發放股息紅利，侵害債權人權益，所為實有不該。復考量吳曉珍、賴豐猷於本院審理時坦認犯行，並斟酌吳曉珍於本院訊問時陳稱：目前無業，也沒有其他收入，五專畢業，需要扶養母親；賴豐猷陳稱：目前擔任思美樂公司負責人，是無給職，五專畢業，需要扶養母親，沒有小孩等語之智識程度及家庭經濟狀況，暨吳曉珍、賴豐猷各次犯罪動機、目的、手段、金額、時間等一切具體情狀，就其等各犯2罪分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又吳曉珍、賴豐猷各犯2罪之刑，均無不得併合處罰之情形，本院即衡諸各犯2罪之罪質、犯罪手法，並考量犯罪所生整體危害，定其等各應執行刑並諭知易科罰金之折算標準如主文所示。另賴豐猷前有故意犯罪經法院論罪並科處有期徒刑之紀錄，本不符合緩刑要件；吳曉珍前雖無犯罪經法院論罪科刑紀錄而符合緩刑要件，然本院考量本件違法分發紅利金額甚高，侵害他人與思美樂公司之交易安全甚大，乃認吳曉珍於本案罪刑不宜宣告緩刑，特此敘明。　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1條第1項、第3 項定有明文。經查，附表所示分派予吳曉珍、賴豐猷之股息紅利，固為吳曉珍、賴豐猷之犯罪所得，然前揭所分派之股息紅利，業經吳曉珍、賴豐猷匯還予思樂美公司，有吳曉珍、賴豐猷所提供之匯款申請書影本在卷可查，是依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收、追徵；又其餘如附表所示分派予其他股東之股息紅利，既已分派予各股東，且未曾交付與吳曉珍、賴豐猷，並非吳曉珍、賴豐猷所有，不予宣告沒收，附此敘明。　　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。　五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。六、本件經檢察官邱舜韶提起公訴，檢察官黃耀賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同附錄本案論罪科刑法條全文：　　公司法第110條每屆會計年度終了，董事應依第 228 條之規定，造具各項表冊，分送各股東，請其承認；其承認應經股東表決權過半數之同意。前項表冊，至遲應於每會計年度終了後六個月內分送。分送後逾一個月未提出異議者，視為承認。第 228 條之 1、第 231 條至第 233 條、第 235 條、第 235 條之 1、第 240 條第 1 項及第 245 條第 1 項之規定，於有限公司準用之。對於依前項準用第 245 條第 1 項規定，聲請法院選派檢查人之檢查，有規避、妨礙或拒絕行為者，處新臺幣 2 萬元以上 10 萬元以下罰鍰。公司法第232條公司非彌補虧損及依本法規定提出法定盈餘公積後，不得分派股息及紅利。公司無盈餘時，不得分派股息及紅利。公司負責人違反第 1 項或前項規定分派股息及紅利時，各處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 6 萬元以下罰金。附表：編號撥款內容撥款日期股東金額 1 109年第2季紅利 109年8月18日汪玟芬 10萬5,034元周彥伶 2萬1,006元潘倫芬 6萬3,020元任美珠 6萬3,020元吳曉珍 54萬6,179元賴豐猷 52萬5,172元陳莉雯 10萬5,034元黃俊逢 6萬3,020元林緯翰 29萬4,096元 109年8月20日汪昌泰 10萬5,034元吳明俐 10萬5,049元 109年8月24日林定詮 10萬5,034元小計：210萬698元 2 109年第3季紅利 109年11月16日汪玟芬 8萬1,241元潘倫芬 4萬8,745元任美珠 4萬8,745元周彥伶 1萬6,248元汪昌泰 8萬1,241元陳莉雯 8萬1,241元黃俊逢 4萬8,745元林緯翰 22萬7,476元賴豐猷 40萬6,207元 109年11月17日吳曉珍 42萬2,455元 109年11月19日林定詮 8萬1,241元 109年11月20日吳明俐 8萬1,256元小計：162萬4,841元 3 109年第4季紅利 110年2月1日林定詮 5萬7,282元汪昌泰 5萬7,282元汪玟芬 5萬7,282元潘倫芬 3萬4,369元周彥伶 1萬1,456元吳曉珍 32萬2,617元賴豐猷 28萬6,425元陳莉雯 5萬7,297元吳明俐 5萬7,297元林緯翰 16萬404元黃俊逢 3萬4,384元小計：113萬6,095元 4 110年第1季紅利 110年5月17日汪玟芬 2萬9,285元汪昌泰 2萬9,285元林定詮 2萬9,285元潘倫芬 1萬7,571元周彥伶 5,857元吳明俐 2萬9,300元黃俊逢 1萬7,586元林緯翰 8萬1,998元賴豐猷 14萬6,425元吳曉珍 19萬9,138元小計：58萬5,730元

2025-03-18

TPDM-113-審簡上-366-20250318-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 113年度交上字第297號上訴人陳莉雯被上訴人臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智(所長) 上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年8月6日本院地方行政訴訟庭113年度交字第645號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理　由一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，行政訴訟法第263條之5準用第242條、第244條第2項規定甚明。又依行政訴訟法第263條之5準用第 243條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；判決有行政訴訟法第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款當然違背法令之情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條項各款之事實。若未依上開方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、緣訴外人陳裕興於民國112年8月30日6時52分，駕駛上訴人所有車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，行經國道三號南向31.1公里時，經國道公路警察局第九公路警察大隊(下稱舉發機關)執勤員警以雷射測速儀測得有「速限90 公里，經雷達(射)測定行速為131公里，超速41公里(記3點) 」、「行車速度超過規定之最高時速40公里(處車主)」之違規，而於112年9月15日填製國道警交字第ZIB467038、ZIB46 7039號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單) 逕行舉發車主即上訴人，記載應到案日期為112年10月30日前，並於112年9月15日移送被上訴人處理。上訴人於112年1 0月27日到案陳述不服舉發惟未辦理歸責，經被上訴人函請舉發機關協助查明事實後，認確有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里(處車主)」之違規，分別依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第43條第1項第2款、第4項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，於113年1 月30日填製北市裁催字第22-ZIB467038號違反道路交通管理事件裁決書，裁處上訴人罰鍰新臺幣(下同)12,000元，記違規點數3點，並應參加交通安全講習，另填製北市裁催字第2 2-ZIB467039號違反道路交通管理事件裁決書，裁處吊扣汽車牌照6個月及諭知關於汽車牌照逾期不繳送之易處處分。上訴人不服，提起行政訴訟，被上訴人重新審查後，刪除記違規點數3點及易處處分部分，即處罰鍰12,000元、應參加道路交通安全講習及吊扣汽車牌照6個月(下稱原處分)，並另送達上訴人。上訴人仍不服，經本院地方行政訴訟庭(下稱原審)以113年度交字第645號判決(下稱原判決)駁回上訴人之訴。上訴人猶不服，遂提起本件上訴。三、上訴意旨略以：依採證照片所示雷射槍十字準星及瞄準範圍明顯落在系爭車輛駕駛座及駕駛人身上，原判決指瞄準點落在該車車頭前處，理由矛盾。又系爭車輛前擋為強化膠合玻璃，曲面設計，可能造成雷射光束產生聚光現象，照射在駕駛人身上，嚴重影響駕駛的用路安全，產生交通意外，故該員警瞄準駕駛人，係以不正當的方法取得超速證據，違反行政程序法第8條規定等語。並聲明：撤銷原處分及原判決廢棄。四、惟原判決已論明：系爭車輛經檢定合格之雷達測速儀測得上訴人確有行車速度超過規定最高時速40公里之違規。又經濟部標準檢驗局依度量衡法第14條第2項及第16條第2項規定公告之「雷射測速儀檢定檢查技術規範」第1.1、1.2節規定可知，雷射測速儀係利用對移動車輛傳送同步紅外線脈衝光，以量測移動車輛反射雷射脈波所產生的飛行時間(The time of flight)變化，並根據脈波重複率來計算並顯示標的車輛行車速度之裝置；復經原審檢附本件採證照片函詢經濟部標準檢驗局關於雷射測速儀瞄準處為系爭車輛前擋風玻璃與前引擎蓋間之位置，並非垂直平面時，是否影響偵測之準確性乙節，該局覆以：「雷射測速儀可偵測車輛之速度，係表示發射到達車輛的雷射光反射回到該雷射測速儀可偵測的範圍內，若測量過程受瞄準位置影響，則測速儀將無法得出速度量測結果或直接顯示錯誤訊息」等語(原審卷第105、106頁) ，可知雷射測速儀所發射之雷射光倘有散射等無法反射折回測速儀可偵測範圍之情形時，測速儀即無法測得車輛之行車速度，亦無法顯示量測數值，本件雷射測速儀既量測得系爭車輛之行車速度數值，足知該測速儀發射之雷射光確有碰撞系爭車輛表面，並折回測速儀可偵測之範圍，而得資以計算系爭車輛之行車速率，又上訴人並未提出更為縝密精確之檢算公式與數據供核，亦未提出其他證據證明本件雷射測速儀有何故障或測速有何違誤之虞，自難率以推翻經國家檢定合格之雷達測速儀所測得之數據。是被上訴人以原處分裁處上訴人，於法有據，上訴人所稱本件雷射測速儀之測量方式會造成測速結果不正確一節，並無足採等理由甚詳。經核上訴人之上訴理由，無非就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。至上訴人主張「舉發員警以雷達測速儀瞄準駕駛人，係以不正當的方法取得超速證據，違反行政程序法第8條規定」乃上訴人上訴後始為主張，核屬新的攻擊防禦方法，於法不合，無從為原判決違背法令之具體指摘。更況，雷射測速儀經列為法定度量衡器，自為道交條例第7條之2第1項第7款所定取得證據資料證明駕駛人違規得逕行舉發之科學儀器，有其法律依據，並非上訴人所指以不正當的方法取得超速證據，更無何影響駕駛安全可言，上訴人主張均非可採。五、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第23 7條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元(上訴裁判費)自應由上訴人負擔，故併予確定如主文第2項所示。六、結論：本件上訴為不合法，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日審判長法官　侯志融法官　傅伊君法官　郭淑珍上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　書記官劉聿菲

2025-02-20

TPBA-113-交上-297-20250220-1

訴

臺灣桃園地方法院

代位分割共有物

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第241號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人葉季如張詠彬被告李祝妹陳惠君陳怡如陳智隆陳志忠（原名：陳竑造）陳莉雯陳惠菁林永義陳月琴徐螺花上七人共同訴訟代理人陳宏彬律師上列當事人間請求代位分割共有物事件，本院於民國113年12月2 6日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告與被代位人林阿粉就其被繼承人陳定所遺如附件一編號 1至5、9、10所示遺產，應按如附表一所示之應繼分比例分割為分別共有。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由原告按附表一編號9「應繼分比例」所示之比例負擔，被告各按附表一編號1至8、10、11「應繼分比例」所示之比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第 2 款定有明文。原告起訴原聲明：被告等應就附表一（即桃簡卷第6頁之附表，非本判決附表一）所示公同共有之動產，依其應繼分之比例分割為分別共有。嗣變更聲明為：原告之債務人林阿粉與被告公同共有如附件一（即原告民國113 年5月16日民事聲請狀附件一附表一，本院卷一第273頁至第 275頁）所示被繼承人陳定之遺產，准予按附表所示應繼分比例分割為分別共有。核原告所為聲明之變更，合於前揭規定，應予准許。二、本件被告李祝妹、陳惠君、陳怡如受合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被代位人及債務人林阿粉積欠原告新臺幣（下同）289,989元，原告前就林阿粉繼承自被繼承人陳定所遺如附件一所示之財產聲請強制執行，業經本院111年度司執同字第54414號執行中，並經本院通知該土地徵收補償費為林阿粉與被告公同共有。又附件一所示之財產並無不能分割之情形，林阿粉既未清償對原告之債務，又怠於行使分割共有物之權利，自得代位林阿粉向被告即其他共有人請求分割附件一之財產，並聲明：如前開變更後聲明所述。二、被告則以：（一）被告陳智隆、陳志忠、陳莉雯、陳惠菁、林永義、陳月琴、徐螺花（下合稱被告徐螺花等人）答辯稱：被繼承人陳定所遺不動產僅有附件一編號2至5等4筆土地，其餘已遭桃園市政府徵收，不應列入本件分割範圍。又桃園市○○區 ○○○段○○○段○000000地號土地（下簡稱617-11地號土地）上土地改良物補償費2,031,626元，經桃園市政府註記由土地所有權人及地上物所有人公同共有，該補償費應維持公同共有為宜，其餘財產則按繼承人之應繼分比例分別共有等詞，資為抗辯。（二）被告李祝妹、陳惠君、陳怡如均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。　　　　三、得心證之理由：（一）原告主張林阿粉積欠其上述欠款尚未清償，經執行而未果，而被繼承人陳定於84年2月20日過世，陳定之繼承人與應繼分如附表一，及附件一編號1至5、9、10所示被繼承人陳定之遺產仍為上揭繼承人公同共有等情，為原告與被告徐螺花等人所不爭執，有遺產稅免稅證明書、遺產稅逾核課期間證明書、土地謄本、財政部北區國稅局函文、繼承系統表等在卷可證，而附件一編號9、10之房屋為被繼承人陳定之遺產等情，亦有遺產稅逾核課期間證明書（本院卷一第99頁）在卷可證，堪認原告此部分之主張為真實。（二）依土地法第235 條前段、土地徵收條例第21條第1 項：「被徵收土地之所有權人，對於其土地之權利義務，於應受之補償費發給完竣時終止」之規定，關於遺產即公同共有物之法律關係，雖由「土地」轉換為「補償費」而繼續存在，但應僅於補償費尚未有繼承人領取者為限。蓋「被徵收之土地，所有權人死亡未辦竣繼承登記，其徵收補償費得由部分繼承人按其應繼分領取之；其已辦竣公同共有繼承登記者，亦同。」土地徵收條例第25條第1 項規定甚明。倘補償費業已發放完竣，無論係由全體繼承人協同領取，或由各別繼承人依其應繼分領取，既已全部領取完畢，則遺產公同共有之法律關係，已不存在於被徵收之土地，亦不存在於應受領之補償費，應認為已經消滅而非屬於遺產之一部分。查附件一編號1所示土地徵收補償費尚未經被告等人領取，而編號6至8之徵收補償費已經領取完畢等情，有桃園市政府112年4月19日府地航字第1120097169號函及所附之地價補償費歸戶清冊、113年9月6日府地權字第1130248266號函文（本院卷二，本院卷三第409頁）在卷可證，故附件一編號1所示徵收補償費自仍屬被繼承人遺產之範圍，被告等人仍對之成立公同共有關係，原告請求對之為遺產分割，為有理由；而附件一編號6至8之土地所有權已經徵收而移轉為國有、補償費也領取完畢，自以非被告等人公同共有，原告請求就附件一編號6至8之土地為遺產分割自無理由，此部分應予駁回。（三）至附件一編號11所示之現金8萬元，被告徐螺花等人表示印象中已用於被繼承人陳定的喪葬費支出，因時間久遠故無法提出單據等語（本院卷一第406頁），按事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86年度台上字第891號），被告徐螺花等人上揭主張，核與一般治喪費用數額大致相符，且本件起訴時距離陳定死亡時已經過約27年，不論是否為治喪所需，亦殊難想像該筆款項能夠原封不動留存至今，自應由主張該款項仍存在且為公同共有狀態此一變態事實的原告負舉證責任，然原告並未舉證證明此節，故應認附表一編號11之現金已非陳定之遺產範圍。（四）至被告徐螺花等人主張617-11地號土地上土地改良物之徵收補償費亦為陳定之所有繼承人（即本案所有被告，下稱「被告等人」者均稱所有被告）與地上物所有人公同共有一節，桃園市政府航空城工程處於113年11月11日桃航企字第11300466847號函覆本院略以：「（該改良物）係由林聰永及林佳昇領勘辦理查估作業，並持有該棟建築物之大門鑰匙與實際使用事實，然而查無該棟建築物之保存登記資料、使用執照、房屋稅籍資料或門牌編訂資料等相關佐證文件，且領勘人亦無提出該建築物之起造資料、出資興建證明、取得處分權之買賣證明或取得土地所有權人同意建築使用等相關佐證文件，尚無法認定前揭調查表建築物之所有權是否確為領勘人林君等2人所有，或是否有其他共有人等情事，故其產權仍有疑義，…因本案建物權屬尚有疑義，辦理徵收作業應一併通知土地所有權人詢問是否有異議(或是否有相關佐證文件證明該建物之實際歸屬) ，又涉及需地機關系統化之作業需求，故僅暫以領勘人林佳昇、林聰永及該宗地土地所有權人林阿粉等67人(共計6 9人)並列公同共有記錄，作為需地機關辦理通知使用之權宜措施，非屬土地法或民法上指稱之公同共有情形。」（本院卷三第47、48頁），可見相關機關依該土地改良物的現狀、相關文件等並無法認定該土地改良物徵收補償費亦為陳定的遺產之一（即為被告等人所公同共有），被告徐螺花等人亦未舉出該土地改良物徵收補償費亦為陳定的遺產之證據佐證，自無法認定「617-11地號土地上土地改良物補償費2,031,626元」亦為本件遺產分割之範圍。四、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條規定，代位林阿粉請求附表一所示之人應就被繼承人陳定所遺如附件一編號 1至5、9、10所示遺產按如附表一所示之應繼分比例分割為分別共有，為有理由，應予准許；其餘部分為無理由，應予駁回。另被告徐螺花等人主張617-11地號土地上土地改良物徵收補償費應為本件遺產分割範圍，亦無理由。五、又因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗訴　　當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴　　之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。蓋　　分割共有物事件，本質上並無訟爭性，共有人間本可互換地　　位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可，分割之結果雙　　方均蒙其利，若由被告負擔訴訟費用之全部，在客觀上顯失　　公平；且本件係因原告欲實現對林阿粉之債權，代位林阿粉　　提起本件分割遺產訴訟，依前開說明，自應與被告依附表一　　「應繼分比例」所示之比例負擔訴訟費用，始符公允，爰諭知如主文第3 項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　洪瑋嬬正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝喬安附表一編號繼承人應繼分 1 被告李祝妹 1/30 2 被告陳惠君 1/30 3 被告陳怡如 1/30 4 被告陳智隆 1/40 5 被告陳志忠 1/40 6 被告陳莉雯 1/40 7 被告陳惠菁 1/40 8 被告林永義 1/10 9 被代位人林阿粉 1/10 10 被告陳月琴 1/10 11 被告徐螺花 1/2

2025-01-24

TYDV-112-訴-241-20250124-1

附民

臺灣苗栗地方法院

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第258號原告陳莉雯被告陳琬菁上列被告因本院113年度金訴字第173號違反洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日刑事第二庭審判長法官羅貞元法官郭世顏法官紀雅惠以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 15 日書記官陳信全

2025-01-15

MLDM-113-附民-258-20250115-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2424號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃紀綸上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第236 87號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文黃紀綸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並參加叁場次之法治教育課程。　　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據應補充：被告黃紀綸於本院審理中之自白(見本院卷第97、100、102、103頁)外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　　　　　㈠被告行為後，洗錢防制法第14條之一般洗錢罪業於113年7月3 1日修正公布施行，同年0月0日生效，修正前第14條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)五百萬元以下罰金」；修正後將一般洗錢罪移列至第19條，以洗錢之財物或財產上利益是否達一億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，被告本案隱匿、掩飾之詐欺犯罪所得未達1億元，修正後第19條第1項後段規定「其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金」，法定刑已有變更，自應為新舊法之比較適用，因修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定法定刑之上限較低，修正後之規定顯較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定予以論罪科刑。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第 1項後段之洗錢罪。　㈢被告與暱稱「江秋儀」、「陳莉雯」之不詳人士及所屬詐欺集團其他成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告上開犯行，係以一行為同時犯前揭數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。　㈤按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。蓋刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能為適當之斟酌。而刑法第339條之4第1項加重詐欺取財罪，其法定刑係1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金，然同為該條犯行者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「1年以上有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。經查，被告擔任提款車手上繳回集團之行為，造成被害人受有損失，所為固應非難，然其犯後於本院審理時坦承犯行，已見悔意，參以被告在本案犯行中雖擔任「車手」，然仍屬參與較末端之犯罪分工，尚難認係詐欺集團核心成員，亦非取得詐欺贓款主要之獲利者，與上層策畫者及實際實行詐術者相比，惡性較輕，佐以被告本案犯罪時間不長，且有中度智能障礙(見本院卷第71至81頁)，思慮未周，遭不法份子利用，始犯本件犯行，所犯三人以上共同詐欺取財罪之最輕法定本刑為有期徒刑1年，衡情容有情輕法重，堪以憫恕之處，爰依刑法第59條規定酌減其刑。　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思戒慎行事，循正當途徑獲取穩定經濟收入，竟因貪圖不法錢財，即擔任提款車手，與該詐欺集團成員共同違犯上開犯行，所為實無足取；且被告所擔任之角色係使該詐欺集團得以實際獲取犯罪所得並掩飾、隱匿此等金流，使其他不法份子易於隱藏真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，同時使被害人受有財產上損害而難於追償，侵害他人財產安全及社會經濟秩序，殊為不該。惟念被告犯後於法院審理時終能坦承犯行不諱，節省司法資源之耗費，態度尚佳；兼衡被告之犯罪動機及涉案情節、對被害人造成之損害、因被害人無調解意願致未能調解成立，但已繳交犯罪所得(詳如下三、㈠所述)，認錯能度良好、無前科之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其為中度智能障礙人士、教育程度、家庭生活、經濟狀況（見本院卷第97至99、101至103頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。又經本院綜合審酌被告之犯罪情節及罪刑相當原則，認除處以重罪即刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪之自由刑外，基於不過度評價之考量，爰不併宣告輕罪即洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪之併科罰金刑，附此敘明。　㈦被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，犯後坦承犯行，已知悔悟，復無證據得認其家庭及社區支持系統未臻健全，容有復歸社會之可能，經本案之偵查及審判程序後，應知所警惕，信無再犯之虞，因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。另考量被告係故意犯罪，法紀觀念容有不足，有專人輔導向上之必要，故命被告參加3場次之法治教育課程，並於緩刑期間接受保護管束。三、沒收之說明　㈠被告因本案犯罪所獲報酬為車馬費2,000元(見本院卷第104頁 )，已自動繳交國庫，有本院113年贓字第170號收據存憑可憑(見本院卷第113頁)，自不得依刑法第38條之1第1、3項規定再宣告沒收、追徵其此部分犯罪所得。　㈢113年8月2日修正施行生效之洗錢防制法第25條第1項固規定：犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。惟依修法說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，可知「不問屬於犯罪行為人與否」應予沒收之標的為「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，而依卷內事證，被告確已將本案洗錢之詐欺款項上繳集團而未「查獲」，要難依條項規定宣告沒收；況且被告本案分工為最下層車手，其既已將詐欺款項交予上手繳回集團，而未保有詐欺所得，若對其未保有之詐欺款項，在其罪刑項下宣告沒收，容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。　　五、如不服本判決，應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀。本案經檢察官徐書翰提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林欣玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：　　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23687號　　被　　　告　黃紀綸　男　31歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○市○○路0號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃紀綸於民國113年3月19日，在臉書社團網站，見詐欺集團成員張貼之徵人訊息後，遂透過臉書及LINE通訊軟體與暱稱「江秋儀」、「陳莉雯」之人聯絡，「陳莉雯」並告知工作內容僅需將帳戶內收到的款項提領並交予他人後即可獲利，而依黃紀綸智識及一般社會生活之通常經驗，應可知悉金融機構帳戶資料為個人信用之重要表徵，且可預見同意他人將來源不明之款項匯入自己帳戶內，再代為提領後將款項交付予他人所指定之不明人士，將可能為他人遂行詐欺犯行及處理犯罪所得，致使被害人及警方難以追查，然為賺取收益，竟仍基於與「江秋儀」、「陳莉雯」之詐欺集團成員共同遂行詐欺取財犯罪及洗錢之不確定故意，提供名下之郵局帳號 000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）予「陳莉雯」，並答應提領上開帳戶內之款項。嗣上開詐欺集團成員取得上開帳戶後，即以附表所示之方式詐欺陳麗容，致陳麗容於錯誤，因而於附表所示匯款時間、地點將附表所示金額匯到郵局帳戶，黃紀綸再於附表所示領取時間、地點，領取郵局帳戶內金額共新臺幣（下同）10萬元，並將之交予「陳莉雯」指定前來收款之人，以此法隱匿犯罪所得。二、案經臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃紀綸於警詢及偵查中之供述證明被告坦承於附表所示時、地提領詐欺款項，並將款項交予「陳莉雯」指定前來收款之人之事實。 2 被害人陳麗容於警詢中之證述證明其遭詐騙而匯款之事實。 3 郵局帳戶交易明細表1份、提領畫面翻拍照片5張證明被告於附表所示時、地提領詐欺款項之事實。 4 LINE對話翻拍照片7張證明被害人遭詐騙而匯款之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布，並自同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌。被告與「江秋儀」、「陳莉雯」及其他真實姓名年籍不詳之成員間，就洗錢及加重詐欺取財部分，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告所涉洗錢及加重詐欺取財間，係一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，請從一重之加重詐欺取財罪嫌處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐　書　翰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　柔　驊附表　　　　　　編號被害人詐欺方式匯款時間匯款地點匯款金額匯款帳戶收款帳戶領取時間領取地點領取金額 1 陳麗容於113年4月6日19時許，接獲詐欺集團成員電話，對方佯稱為朋友表示需要借款，遂以臨櫃方式匯款。 113年4月9日11時51分新北市某處 10萬元郵局帳號000-00000000000000號帳戶郵局帳戶 113年4月9日12時許臺南市○區○○路0段000號便利商店 10萬元

2024-12-24

TNDM-113-金訴-2424-20241224-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第4668號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告葉婉婷住○○市○○區○○路0巷0號0樓現於法務部矯正署高雄女監執行中上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29911 、30442號），因被告於警詢中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第2362號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　主　文葉婉婷犯如附表所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。有期徒刑部分應執行有期徒刑捌月；拘役部分應執行拘役伍拾伍日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收部分併執行之。　事實及理由一、葉婉婷意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於如附表「犯罪事實」欄所示之時間、地點，為如附表「犯罪事實」欄所示之竊盜行為。二、證據名稱：　㈠被告葉婉婷於警詢中之自白。　㈡告訴人曾乙筑、侯麗梅、王伊蘋、陳莉雯及被害人呂諒寬、許玉惠、謝棠丞於警詢時之指訴。　㈢監視錄影畫面截圖及監視錄影光碟。　㈣現場照片、現場地圖。三、核被告所為如附表編號1、4、6所示部分，均係犯刑法第321 條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪；就如附表編號2、3、5、7所示部分，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯上開各罪，犯意有別，行為互異，應予分論併罰。四、被告前因違反洗錢防制法、偽造文書、詐欺等案件，分別經法院判處有期徒刑確定，再經裁定應執行有期徒刑5月確定，於民國112年9月18日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，雖該當刑法第47條第1項規定之構成要件。但因檢察官於本案起訴、審理過程中，從未主張被告上述構成累犯之事實及應加重其刑之事項，也未具體指出證明之方法，本院無從踐行調查、辯論程序，並據而作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。五、審酌被告不思以正當方法獲取財物，竟為貪圖不法利益，率　　爾竊取如附表各編號所示他人財物，侵害他人財產權，所為實不足取；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，如附表編號1、4、6所示部分未竊得任何物品，兼衡被告之犯罪動機、竊取之手段、每次所竊財物價值，及其自陳之智識程度、職業暨家庭經濟狀況等一切具體情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑。復衡諸被告如上所犯之罪，罪質相同，手法相似，被害人不同，犯罪時間相隔不到1月等情，分別就有期徒刑、拘役刑定其應執行之刑如主文所示；以上宣告刑及執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準。六、沒收：　㈠附表編號2、3、5、7所示被告竊得之財物，為被告所有之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡附表編號1、4、6部分，被告持以行竊所用之剪刀，雖是供被告犯加重竊盜未遂罪所用之物，然因剪刀並非違禁物，且未扣案，考量其價值應屬輕微，不具刑法上重要性，故不予宣告沒收。　㈢以上因有多數沒收之宣告，依法應併執行之。　七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　八、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　月　　23　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　黃三友以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附表　　　　　　　　　　　　　　　　編號　　　　犯罪事實主文 1 113年5月21日2時16分許，在高雄市○○區○○路000號曾乙筑經營之芭樂攤，持客觀上足以對人之生命、身體構成危害、可供兇器使用之剪刀1把，破壞曾乙筑攤位鐵櫃，開啟鐵櫃翻找，惟因未察覺財物而作罷。葉婉婷犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 113年5月31日4時許，在高雄市○○區○○路000號謝棠丞經營之餐飲店，徒手竊取店內收銀機內現金新臺幣（下同）6,000元及行動監視器2組（價值約1,000元）得手。葉婉婷犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣陸仟元及行動監視器貳組，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 113年6月12日3時09分許，在高雄市○○區○○路0號侯麗梅經營之飲料攤車，徒手竊取攤車抽屜內零錢現金約100元得手（起訴書誤載為50元）。葉婉婷犯竊盜罪，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣壹佰元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 113年6月12日3時58分許，在高雄市○○區○○路000號王伊蘋經營之飲料店，持客觀上足以對人之生命、身體構成危害、可供兇器使用之剪刀1把，破壞王伊蘋店内收銀機，開啟收銀機抽屜，惟因未察覺財物而作罷、未遂其行。葉婉婷犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 113年6月12日4時24分許，在高雄市○○區○○路000號呂諒寬經營之飲料店，徒手竊取店內櫃檯上之愛心零錢筒（內有零錢現金約500元）1個得手。葉婉婷犯竊盜罪，處拘役壹拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得愛心零錢筒壹個（內有零錢現金約500元），沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 113年6月12日4時35分許，在高雄市○○區○○路000號許玉惠經營之飲料攤，持客觀上足以對人之生命、身體構成危害、可供兇器使用之剪刀1把，破壞許玉惠店内收銀機，開啟收銀機抽屜，惟因未察覺財物而作罷、未遂其行。葉婉婷犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 113年6月12日4時55分許，在高雄市○○區○○路000號陳莉雯經營之檳榔攤，徒手開啟鐵捲門入內，竊取包包2個（價值約8萬元）及現金100元得手。葉婉婷犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得包包貳個及新臺幣壹佰元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附錄論罪之法條刑法第321條犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。四、結夥三人以上而犯之者。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。六、在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。　　刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。

2024-12-23

KSDM-113-簡-4668-20241223-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第2300號原告陳莉雯陳裕興被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年11月20日北市裁催字第22-ZFA317453號裁決（下稱原處分1）、第22-ZFA3 17454號裁決（下稱原處分2），提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：本件係因原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條之裁決而提起之撤銷訴訟，為行政訴訟法第237條之1 第1項第1款所稱之交通裁決事件，應適用交通裁決事件訴訟程序。又本件依兩造所述各節及卷內資料，事證已臻明確，爰依同法第237條之7之規定，不經言詞辯論逕行判決。貳、實體方面一、爭訟概要：原告陳裕興駕駛原告陳莉雯所有之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，於民國於112年8月26日3時8分許，在國道3號北向42.7公里(下稱系爭路段)，經雷達（射）測定時速為189公里，惟系爭路段限速為時速110公里，有超速 79公里之情事，經內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊（以下稱舉發機關）員警，以系爭車輛有超速79公里、行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）之違規，依處罰條例第43條第1項第2款、同條第4項規定，開立第ZFA 317453、ZFA317454號舉發違反道路交通管理事件通知單（下合稱舉發通知單）逕行舉發。原告提出申訴後移送被告處理，經被告查證屬實，爰依處罰條例第43條第1項第2款、第 43條第4項之規定分別以原處分1裁罰原告陳裕興罰鍰新臺幣（下同）16,000元、記違規點數3點並應參加道路交通安全講習；原處分2裁罰原告陳莉雯吊扣汽車牌照6個月。嗣經被告重新審查，撤銷原處分1裁罰主文「記違規點數3點」部分，另更正刪除原處分2裁罰主文第二項（撤銷記違規點數3點後之原處分1及更正刪除裁罰主文第二項之原處分2，以下合稱原處分），原告仍不服，續行提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：警52標誌設置在護欄外，位於直線路段末端與右彎開始處，夜間行駛之車輛駕駛人視角僅達內側車道與分隔島，故無法看到警52標誌，且系爭路段未設置路燈照明，無法於夜間讓駕駛者正確辨識標誌內容，其能見距離明顯不足150公尺，與高速公路交通工程手冊有關公路照明之規定不符。又取締拍攝之照片周圍黑暗，取締警車停車之位置，為台電工程車維護修理電塔所需的工程區域，並非交通部高速公路公務停車彎設置要點規定公務車可合法停車之公務車停車彎，有違行政程序法第8條規定。另員警於取締當下並未拍攝手持雷射測速槍取締超速違規之畫面，無法證明員警執行取締之真實地點等語，並聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：　㈠交通部高速公路局北區養護工程分局依據相關規定，於國道3 號公路北向43.6公里處設置有測速取締標誌(即「警52」警告標示牌，下稱系爭標誌)，依舉發機關提供系爭標誌現場圖，該標誌並未遭遮蔽且明顯易辨識，並無原告所陳之情事，原告主觀陳述並無所據。另依舉發機關提供之雷達測速儀檢定合格證書（器號：TC007084，檢定合格單號碼：J0GBI2 00214，有效期限：113年5月31日止），該儀器經財團法人工業技術研究院檢驗合格，又系爭車輛於行經國道3號公路北向42.7公里處，為舉發機關執勤員警以雷射測速照相系統 (TC007084)照相採證行速189公里（測距82.3公尺），超速7 9公里（該路段最高速限為110公里），本件違規事實明確，舉發並無違誤，原處分依處罰條例第43條第1項2款「行車速度，超過規定之最高時速逾60公里至80公里以內」及同條例第43條第4項「行車速度超過規定之最高時速40公里(處車主 )」之處分應予維持等語。　㈡並聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令　⒈處罰條例第24條第1項：　　「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　⒉處罰條例第43條第1項第2款：　　汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……二、行車速度，超過規定之最高時速四十公里。　⒊處罰條例第43條第4項：　　汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第一項第一款、第三款、第四款或前項行為者，沒入該汽車。　⒋處罰條例第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項：　　「（第一項）汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：…七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。（第二項）前項第七款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第三項）對於前項第九款之取締執法路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置測速取締標誌。」　㈡如爭訟概要欄所載之事實，除原告所爭執者外，為兩造所不爭執，並有違規查詢報表（見本院卷第47頁）、交通違規案件陳述書（見本院卷第49頁）、舉發通知單（見本院卷第51 -53頁）、舉發機關112年10月5日國道警六交字第112001575 6號函、採證照片、雷達測速儀檢定合格證書及警52標誌設置位置照片各1份（見本院卷第57-59頁、第65頁、第67-71 頁）、原處分（見本院卷第81、115頁）、駕駛人基本資料、汽車車籍查詢（見本院卷第87-89頁）、被告函文（見本院卷第129頁）、舉發機關函文所附佐證照片、取締相對位置示意圖及職務報告在卷可參（見本院卷第131-138頁）等件在卷可憑，是此部分事實堪可認定。　㈢系爭車輛行經限速110公里之路段，經雷達測定行車速度為18 9公里，超速79公里等情，有舉發照片、雷達測速儀檢定合格證書在卷可查（見本院卷第47頁、第51頁、第53頁）。又員警係將巡邏車停於國道3號北向42.7公里之避車彎內，以手持「雷射測速槍」取締違規車輛，系爭標誌位置係位於國道3號北向43.6公里，故該車遭測到嚴重超速違規位置之前方982.3公尺設有系爭標誌【43.6(系爭標誌位置)-42.7(測照地點)=900公尺+82.3公尺(測距）＝982.3公尺】，足認系爭車輛嚴重超速之違規地點距離前方之系爭標誌在法定區間範圍內，符合處罰條例第7條之2第3項規定，此亦有內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊113年9月4日國道警六交字第1130013411號函所附佐證照片、取締相對位置示意圖在卷可參（見本院卷第131-137頁），堪認系爭路段設置系爭標誌，符合處罰條例第7條之2第3項規定，故系爭車輛確有如原處分所載之違規事實，被告依法裁處，應屬有據。　㈣原告雖以前詞為辯，然觀以系爭標誌設置地點左右兩側護欄均設置反光標誌，前後亦有路燈照明設備（見本院卷第69-7 1頁），是舉發時間雖為夜間，應仍可清楚辨識系爭標誌之位置及內容，原告稱夜間能見距離少於150公尺並未提出具體事證為佐，另稱夜間視角僅達內側車道與分隔島等情亦與夜間駕駛之駕駛人應注意左右兩側車道之注意義務有違，原告所稱自難認可採。又取締警車停車之位置係位於國道3號北向42.7公里之避車彎內，此業經舉發機關函覆無誤（見本院卷第131-135頁），經核該避車彎之設置既位於國道3號北向道路之路旁，應屬警車執行取締勤務可合法停車之停車彎，原告稱取締警車停車地點非屬交通部高速公路公務停車彎設置要點規定之公務車停車彎，亦無所據。且員警為本件舉發之日期、時間、地點、速度、測距等資料，均以電子檔案序號所編列之內容顯示在採證照片之上方欄位（見本院卷第 65頁），衡以舉發機關所使用之雷達測速儀已依規定送經濟部標準檢驗局委託財團法人工業技術研究院檢驗，並領有合格證書，此有雷射測速儀檢定合格證書在卷可稽（見本院卷第67頁），則原告經舉發之地點及有無違規超速等事實，自應以測速儀器所實際測得時速及顯示之內容為斷，且取締過程中僅有系爭車輛通過，執勤員警全程目視系爭車輛皆未離開視線等情，另有職務報告在卷可佐（見本院卷第138頁），應可認舉發機關員警之舉發過程並無違誤，至員警有無拍攝手持雷射測速槍取締超速違規之畫面並非原處分據以裁罰法規所規範合法舉發之程序要件，原告上開主張當無可取。五、綜上所述，原告於前揭時地有原處分所載之違規事實，事屬明確，原處分依法裁處罰鍰16,000元、吊扣汽車牌照6個月，並應參加道路交通安全講習，並無違誤，原告訴請撤銷此部分裁罰，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。　六、本件第一審裁判費為300元，確定第一審訴訟費用額為300元，由原告負擔。七、結論：原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回　　。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　18 　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宣每一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　18 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪啟瑞訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元合計　　　　　　　　300元

2024-11-18

TPTA-112-交-2300-20241118-1

補

臺灣士林地方法院

損害賠償等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第994號原告蘇永欽訴訟代理人蘇亭之被告陳彩雲訴訟代理人陳莉雯被告練錫魁上列當事人間損害賠償等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第 2項前段、第77條之2第2項分別定有明文。查原告訴之聲明第1項請求被告陳彩雲給付新臺幣（下同）358,036元，此部分訴訟標的金額為358,036元；訴之聲明第2項前段請求被告練錫魁將坐落新北市○○區○○段000地號土地上合法房屋範圍以外之各項增設違建及專用設施拆除，並將所占土地返還原告及其他共有人全體，此部分訴訟標的價額為1,546,244元（計算式：民國113年1月公告土地現值32,200元×占用面積48.02平方公尺＝1,546,244元）；訴之聲明第2項後段請求被告練錫魁給付自111年6月16日起至恢復合法土地原狀止每年租金20,862元，此部分訴訟標的價額為38 ,019元【計算式：20,862元×自111年6月16日起至本件起訴日前1 日即113年4月11日止租金（1+301/366）=38,019元】。是本件訴訟標的價額核定為1,942,299元（計算式：358,036元＋1,546,244 元＋38,019元＝1,942,299元），應徵第一審裁判費20,305元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後7 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 9 日民事第三庭法官陳世源以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 10 月 9 日書記官廖珍綾

2024-10-09

SLDV-113-補-994-20241009-1

台上

最高法院

租佃爭議

最高法院民事裁定 113年度台上字第1722號上訴人林榮瑞訴訟代理人陳河泉律師被上訴人陳許娥（陳聰明之承受訴訟人）陳彩雲（陳聰明之承受訴訟人）陳彩鳳（陳聰明之承受訴訟人）陳彩霞（陳聰明之承受訴訟人）陳彩美（陳聰明之承受訴訟人）陳麗珠（陳聰明之承受訴訟人）陳麗秋（陳聰明之承受訴訟人）陳文程陳振益陳榮春陳銀格陳順福戴文銓（戴陳寶珠之承受訴訟人）陳寶秀陳德和陳幼陳美嬌陳喬堯陳喬偉葉林碧鳳林靜君（林梅花之承受訴訟人）呂高銘（林梅花之承受訴訟人）呂浩僕（林梅花之承受訴訟人）林春池（兼林呂玉雲之承受訴訟人）林春敏（兼林呂玉雲之承受訴訟人）林春堂（兼林呂玉雲之承受訴訟人）林淑靜（兼林呂玉雲之承受訴訟人）陳繼曄陳繼昇陳継旪継住同上市大同區迪化街1段281號7樓旪陳照美陳娟美陳智隆陳志忠陳莉雯陳惠菁林永義林阿粉陳月琴徐螺花陳孝庭陳麗娟陳麗君林麗嬋林麗文林殿勝林殿正林建良林睿駿吳文宗吳文繡林殿銘陳弘霖陳柏成童長義陳冠豪陳婉玲童素連童梅枝鄭奇松陳奕瑋共同訴訟代理人陳宏彬律師被上訴人鄭香芽鄭春芽劉淑梅鄭淑如上列當事人間租佃爭議事件，上訴人對於中華民國113年5月14日臺灣高等法院第二審判決（111年度上字第307號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第470條第2項定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如以同法第469條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法第468條、第469條之1規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，有關司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：被上訴人之先祖陳添貴就其所有坐落○○市○○區○○○段○○小段617-11地號耕地（下稱系爭耕地），於民國44年間與上訴人之被繼承人林萬松簽訂原○○縣○○鄉「蘆口字第78號」私有耕地三七五租約（下稱系爭耕地租約）；該租約附表記載免租之同小段613、617-7地號建地（下稱系爭建地），係以便利耕地農作為目的，附帶提供承租人無償借用，與系爭耕地之經營不可分離。被上訴人為系爭耕地及系爭建地共有人，其權利範圍如原判決附表所示；上訴人為系爭耕地租約之承租人，系爭耕地於本件起訴後之109年11月9日經區段徵收，於110年10月2 6日登記為○○市所有。上訴人於系爭耕地經徵收前，即在該地上興建如第一審判決附圖（下稱附圖）代碼B所示鐵皮屋及代碼C所示棚架（下稱系爭鐵皮屋及棚架），供置放與農耕無關之雜物，及停放汽車，其未自任耕作，依耕地三七五減租條例第16條規定，系爭耕地租約無效；上訴人於系爭耕地經徵收前就該耕地已無租賃關係存在，其占有使用系爭耕地即無正當之權源。上訴人就系爭建地之使用借貸契約，未定有期限，惟系爭耕地租約既因上訴人未自任耕作而無效，依借貸之目的，應認系爭建地業已使用完畢，上訴人就系爭建地之使用借貸關係消滅。上訴人所有如附圖代碼A所示之3層建物、系爭鐵皮屋及棚架，無權占有系爭建地及系爭耕地如附圖所示部分，被上訴人得請求上訴人拆除，將占用之土地返還全體共有人，並無權利濫用或違反誠信原則，且無酌定履行期間之必要等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷，泛言未論斷或論斷違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查確認之訴，衹須主張為訴訟標的之法律關係或其他事項之存否有不明確者，對於爭執其主張者提起，即當事人適格。原審本此見解，認被上訴人請求確認上訴人與渠等間於系爭耕地徵收前所成立之耕地租賃關係不存在，並非固有必要共同訴訟，被上訴人對爭執其主張之上訴人，提起本件確認之訴，其當事人適格並無欠缺，核無違背法令情形。又民事訴訟法第396條第1項之規定，係認法院有斟酌判決所命給付之性質，得定相當之履行期間之職權，非謂當事人有要求定此項履行期間之權利，原審未予酌定履行期間，於法並無違背，上訴人不得以之為提起第三審上訴之理由。均附此敍明。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官徐福晋法官邱景芬法官管靜怡法官鄭純惠本件正本證明與原本無異書　記　官　陳雅婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日

2024-10-04

TPSV-113-台上-1722-20241004-1