Know99判決書

搜尋結果：陳藝文

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第135號原告鄭國賢被告許嘉樺上列被告因違反洗錢防制法等案件（114年度金訴字第108號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日刑事第二庭審判長法官劉美香法官葉宇修法官陳藝文不得抗告。以上正本證明與原本無異。書記官鄒宇涵中華民國 114 年 4 月 2 日

2025-03-31

TYDM-114-附民-135-20250331-1

原交訴

臺灣桃園地方法院

過失致死

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原交訴字第12號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告胡夢凡選任辯護人尹良律師汪令珩律師陳建豪律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 2366號），本院判決如下：　　主　文胡夢凡犯過失致死罪，處有期徒刑拾月。　　事　實胡夢凡近來因工作忙碌及案發前晚僅睡眠五小時，精神狀態欠佳，仍於民國112年11月6日上午6時43分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車，沿桃園市大溪區慈康路往中華路方向行駛，行經桃園市○○區○○路00○0號前，本應注意行人安全，並不得駛出路面邊線，且依當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、視線清楚、路況正常之狀況，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，將車輛駛出路面邊線，而從後方追撞當時適同向在路面邊線外徒步溜狗之袁正威，袁正威因而倒地，受有頭部外傷併顱內出血、顱內高壓及中樞衰竭、胸部挫傷併雙側肺出血、顏面、右上肢、雙下肢多處擦挫傷等傷害，經送至桃園市龍潭區國軍桃園總醫院急救，陸續接受右側胸管置放、左側顱骨切除、硬腦膜下血腫清除及顱內壓監測器置放等多項手術，術後於同日移置加護病房治療及密切觀察，迄至同年12月20日上午8時56分，仍因嚴重腦損傷併中樞衰竭，不治死亡。　　理　由一、上揭犯罪事實，迭據被告於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱，並有桃園市政府警察局大溪分局處理相驗案件初步調查報告暨報驗書、國軍桃園總醫院病歷資料、國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、臺灣桃園地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、事故現場照片、監視器畫面截圖照片、相驗照片等件在卷可佐，事證明確，堪以認定。二、按汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，除準備停車或臨時停車外，不得駛出路面邊線，道路交通安全規則第97條 1項第4款定有明文。被告駕駛汽車上路，自應遵守上開規定，又當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、視線清楚、路況正常等一切情況，並無任何不能注意之情形，被告竟疏未注意因而肇事致被害人袁正威死亡，可見被告有明顯過失，且本件事故之發生，與被告上開過失行為，具有相當因果關係，其應負過失致死之罪責，著無庸議。　三、論罪科刑：　　　　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。　㈡被告於車禍發生後，在報案人或勤指中心轉來資料未報名肇事人姓名，員警前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人等情，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表在卷可佐（相卷一第61頁），合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告固然坦承犯行不諱，犯後態度尚佳，惟其過失情節非輕，而事故發生之際，被害人袁正威刻正在外出溜狗，未曾想竟會被人駕駛車輛撞擊，遭遇著實令人痛心惋惜，身故時復年僅29歲，致其父母須承受白髮人送黑髮人之椎心苦楚，被告所生損害可謂巨大，且迄今未與被害人之父母達成調解或和解或得其諒解，兼衡被告自陳之智識程度、經歷、家庭生活狀況，及無前科紀錄等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳玟君提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　潘政宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱曉群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭鈺儒中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附錄論罪科刑法條：刑法第276條因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-03-31

TYDM-113-原交訴-12-20250331-1

簡附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度簡附民字第18號原告陳慧博被告許嘉樺上列被告因違反洗錢防制法等案件（114年度金簡字第51號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日刑事第二庭審判長法官劉美香法官葉宇修法官陳藝文以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官鄒宇涵中華民國 114 年 4 月 2 日

2025-03-31

TYDM-114-簡附民-18-20250331-1

原交附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原交附民字第10號附民原告袁志鴻蔡春英附民被告胡夢凡上列被告因損害賠償案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日刑事第十一庭審判長法官潘政宏法官朱曉群法官陳藝文以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官鄭鈺儒中華民國 114 年 4 月 1 日

2025-03-31

TYDM-113-原交附民-10-20250331-1

聲自

臺灣桃園地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲自字第28號聲請人即告訴人黃錦盛代理人呂朝章律師被告葉秀梅上列聲請人即告訴人因被告偽造有價證券等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長民國114年2月17日114年度上聲議字第1660號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣桃園地方檢察署檢察官11 3年度偵字第23604號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、告訴意旨及聲請意旨：　㈠告訴意旨略以：被告葉秀梅明知並未徵得其女黃湘甯（原名：黃思婷，以下均沿用原名）之同意或授權，以黃思婷名義簽發本票以擔保被告借款債務，且明知其資力狀況不佳，亦無返還借款之真意，為向聲請人即告訴人黃錦盛借款新臺幣（下同）120萬元，竟意圖為自己不法之所有，基於偽造有價證券及詐欺取財之犯意，於民國108年1月7日，向聲請人佯稱其娘家有財產可繼承，但需借款120萬元交付其中1名繼承人之配偶，請其抛棄繼承，則黃思婷可繼承該筆財產，又被告為取信聲請人，在不詳地點，以不詳方式偽造發票人為「黃思婷」、發票日為108年1月6日、票面金額為120萬元之本票1紙（票號為TH0000000號，下稱本案本票），並於108 年1月7日，在新北巿鶯歌區大湖路548巷2弄5號1樓，交付與聲請人，作為借款120萬元之擔保，致聲請人信以為真，誤信被告提供本案本票作為足額擔保，有返還借款之真意，即於同日在上址交付被告現金21萬8000元及發票人為北京機械工程有限公司、面額98萬2000元之鶯歌區農會鳳鳴分部支票 1紙（合計120萬元，下稱本案支票）與被告。嗣被告遲未清償上開借款，經聲請人持本案本票向本院聲請本票裁定，經本院核准，惟黃思婷即向本院提起確認本票債權不存在之民事訴訟（110年度桃簡字第1396號民事事件，下稱本案民事訴訟），經本院將本案本票送法務部調查局鑑定，認本案本票非黃思婷簽發，而以110年度桃簡字第1396號判決確認聲請人持有本案本票對黃思婷之本票債權不存在，聲請人始悉上情。因認被告涉有刑法第201條第1項之意圖供行使之用而偽造有價證券及刑法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌。　㈡聲請意旨略以：倘被告係為幫聲請人支付保險費用，則被告何須交付偽造之本案本票取信聲請人以供擔保之用，故被告自始即無還款之意；聲請人及被告有多年交情，故未簽立借據，不得以雙方未簽立借據而認非借款，若雙方非借貸關係，被告何須交付偽造之本案本票與聲請人；被告辯稱將兌現款項換成美金後，存入聲請人相關外幣帳戶用以支付美金保險金等語，然聲請人之外幣帳戶並無被告所謂之美金存入，故被告僅係誤導視聽，被告所言可信度已非可採；依新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽公司）函文所載保單號碼000000000號之保單（下稱本案保單）於108年2月22日墊繳86萬4,000元之紀錄，並非指被告替聲請人繳納保險費用，故尚非可認被告持本案支票用以繳納聲請人之保險費用，被告確實有持偽造之本案本票向聲請人借款並供擔保之用，又聲請人確實一次性繳清本案保單之保險費用，否則新光人壽公司何以自102年10月1日起至109年9月8日間支付83次總共336萬1,500元與聲請人；另於109年10月26日聲請人發現本案後，被告曾承認向聲請人借款120萬元；縱使本案支票無從證明係被告偽造，被告持之向聲請人行使並取得款項，仍有行使偽造有價證券之犯行。　　二、不起訴之處分意旨及駁回再議之處分意旨：　㈠不起訴之處分意旨略以：被告固坦承有在本案支票背面簽名乙節，惟否認有偽造本案本票向聲請人借款詐欺之犯行，辯稱：我於101年至106年間有向聲請人借錢，但都已經還完了，而且我借錢都是用我個人的支票借款，並沒有拿本票去借錢，至於本案支票係聲請人交給我換成美金繳納保費，我並無偽造有價證券及詐欺等語。惟查：　　⒈本案本票經本院送法務部調查局鑑定，認本案本票非黃思婷簽發，有本案民事訴訟之民事判決及法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室鑑定書等件存卷可參。又本案經要求被告當庭書立「黃思婷」20次，以肉眼觀之被告上開書寫文件，其運筆方式、筆劃斷點、字形神韻、字體結構等特徵方面，與本案本票上之「黃思婷」簽名，並非全然相似，是以，本案本票究否係被告所偽造，已非無疑。　⒉經調閱聲請人名下新光人壽公司之保單，其中號碼000000000 號保單於108年2月22日有墊繳86萬4,000元之紀錄，有新光人壽公司113年10月24日新壽保全字第1130003982號函暨繳費紀錄1份可參，聲請人具狀表示：該「墊繳保費」是指保戶在應該繳交保費時未繳，保險公司會寄發掛號催繳通知信，並且給予寬限期間，若保戶過寬限期仍未繳費，保險公司會以保單價值準備金自動墊繳當期應繳的保費與利息，使契約繼續維持有效，且我是一次性躉繳保費，因此新光人壽公司自102年10月1日起至109年9月8日間共支付83次總計336萬 1,500元給我等語，惟該保單於102年9月4日實繳166萬200元、103年10月3日繳款86萬4,000元，足見聲請人所言一次性躉繳保費之情，顯非可採。況一般墊繳保險費仍須償還並支付利息，否則有停效之虞，而依聲請人所言，該保單仍有支付款項予聲請人直至109年9月8日，足見墊繳保費應有進行清償，故該保單未發生停效，是以被告所言以本案支票取得款項後繳納保費之情，尚非不可憑採。　⒊又聲請人於本案民事訴訟中陳稱：本票是他們簽好後帶來的，本票是原告（即黃思婷）本人在我家蓋手印的等語，然此部分為黃思婷所否認，有本院民事庭111年9月28日訊問筆錄在卷可稽，然本案偵查中聲請人改陳：出借款項當天，黃思婷好像沒有到場，本案本票完整發票過程我沒有看到；被告借款未簽立借據或簽收單等語，就本案本票簽發過程，前後陳述不一，是其本案指訴是否可採，並非無疑。況衡諸常情，按聲請人指訴，當日除交付本案支票外，尚有交付現金21 萬8,000元，果若被告確實有借款，何以僅以未到場之人簽發之本票作為擔保，又未要求借款人即被告簽立借據或簽收單，是本案除聲請人片面指訴外，未據提出其他證據以實其說，本諸「罪疑唯輕」之刑事訴訟法原則，應為對被告有利之認定，尚難逕以偽造有價證券及詐欺罪責相繩被告。　　㈡駁回再議之處分意旨略以：　　本案聲請人並未提出積極事證足以認定被告確有詐欺及偽造本票等之情事，另本案再議意旨所指其他各節均已於原檢察官偵查中陳明，而聲請人並未提出其他理由具體指摘原處分書有何偵查不完備之情事，是本案或係原檢察官已查明，或係聲請人個人之主觀意見，本案原檢察官偵查已臻完備，且原不起訴處分之理由均有詳予敘明，無違背經驗法則與論理法則情事，是其認事用法並無不當或違誤，本案並無積極證據證明被告有聲請人指訴之罪嫌，聲請再議無理由等語。三、刑事訴訟法第258條之1至第258條之4有關「交付審判」轉型為「准許提起自訴」之規定，仍維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人是否提起自訴之選擇權，而將「交付審判」轉型為「准許提起自訴」模式，並配合修正各條項規定。又刑事訴訟法第258條之1規定既仍是對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權，依此立法精神，刑事訴訟法第258條之3第 4項規定，法院審查聲請准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，其調查證據之範圍，仍應以偵查中曾顯現之證據為限；而刑事訴訟法第260條對於不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者得再行起訴之規定，亦增訂第2項規定，認同條第1項第1款所定「新事實或新證據」係指檢察官偵查中已存在或成立而未及調查斟酌，及其後（如有聲請准許提起自訴，含聲請准許提起自訴程序）始存在或成立之事實、證據，是前述「得為必要之調查」，其調查證據範圍，更應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就聲請人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據，否則，將與刑事訴訟法第260條再行起訴規定，混淆不清。又法院於審查准許提起自訴之聲請有無理由時，除認聲請人所指摘不利被告之事證，未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由違背經驗法則、論理法則或其他證據法則者外，否則不宜率予准予提起自訴，併予敘明。四、本院之認定：　㈠本案本票前經本院送法務部調查局鑑定，認本案本票與黃思婷筆跡特徵不同，此有本案民事訴訟之民事判決（見113年度他字第327號卷〔下稱他字卷〕第13至16頁）及法務部調查局112年6月15日調科貳字第11203224060號文書暨指紋鑑識實驗室鑑定書(（見他字卷第36至41頁）等件存卷可參。又本案經檢察官於113年3月11日當庭要求被告書寫「黃思婷」 20次（見他字卷第49至53頁），以肉眼觀之被告上開書寫文件，其運筆方式、筆劃斷點、字形神韻、字體結構等特徵方面，與本案本票上之「黃思婷」簽名（見他字卷第7頁），顯然有別（例如：「黃」字中上方的「廿」部分，被告所書寫者，下方有明顯之一橫筆，而本案支票所載者，則無此橫筆；「思」字下方得「心」部分，被告所書寫者，有明顯勾起至與2點同高，而本案支票所載者，則無此特徵；「婷」字中右下角的「丁」部分，被告所書寫者，有明顯之勾起，而本案支票所載者，並無勾起；「婷」字中右方中間的「冖」部分，被告所書寫者，其大小大於「丁」部分，且較為方正，而本案支票所載者，其大小小於「丁」部分，且較為潦草）是以，本案本票究否係被告所偽造，顯非無疑。　㈡被告固然表示：聲請人將以前我跟他借的錢，與我幫他繳保單的錢混為一談，我有記載我跟他借、還的錢，但沒有記載幫他繳納保單的部分等語（見113年度偵字第23604號卷〔下稱偵字卷〕第62頁），但亦稱：我沒有用過本票，我都是用我個人支票借錢，我沒有看過本案本票，我忘記我有無於10 8年1月7日向聲請人借貸120萬元等語（見他字卷第51頁），可見被告否認於108年1月7日向聲請人借貸120萬元，且否認向聲請人行使本案本票，更表示未曾看過本案本票，則被告已否認有向聲請人行使本案本票，聲請人空言指訴係被告向聲請人行使，而未能提出其他積極證據以實其說，自難僅以聲請人之單一指訴而認定確實係被告向聲請人行使之。　㈢就本案刑事聲請准許自訴狀所述「尚不得以雙方未簽立借據而遽認並非借款。且雙方如非借貸關係，則被告何須交付本件之偽造本票」等語，除如前所述，被告否認有於108年1月 7日向聲請人借貸120萬元外，聲請人亦未能提出其他足資證明被告確實有向聲請人借貸之證據，又民間簽發本票之原因各式各樣，本案本票上未記載係因何種原因簽發，則基於票據無因性之特質，尚無從僅以本案本票而遽認被告有於108 年1月7日向聲請人借貸120萬元（換言之，既然不能以未簽借據而認定非借款，難道就能以交付本票而認定是借款？）。是聲請人所為上開論證顯有邏輯謬誤及法律誤解。　㈣被告固然供稱：我去銀行換美金，再存入聲請人的國泰世華銀行、新光銀行外幣帳戶，本案支票是聲請人拿來要換美金保單的錢等語（見偵字卷第62至63頁），而聲請人指摘依卷內帳戶明細（件偵字卷第97至98頁，即告證5），於108年間並無美金存入等情，又指出被告因另案經本院113年易字第1 084號判決被告犯詐欺取財罪等情；然而，縱使認定被告所辯與事實不符，或依其他品行資料認為被告所述毫無憑信性，僅能認為被告所辯不足採，無從執此反推被告確實有為聲請人所指摘犯行，更不能反推出聲請人所指訴為真實。　㈤聲請人於偵查中具狀表示（於本案聲請准許自訴狀亦有相同之主張）：該「墊繳保費」是指保戶在應該繳交保費時未繳，保險公司會寄發掛號催繳通知信，並且給予寬限期間，若保戶過寬限期仍未繳費，保險公司會以保單價值準備金自動墊繳當期應繳的保費與利息，使契約繼續維持有效，且我是一次性繳清000000000號保單之所有保險費用，否則新光人壽公司何以自102年10月1日起至109年9月8日間支付83次總共336萬1,500元與聲請人等語（見偵字卷第103至104頁），然經檢察官調閱聲請人名下新光人壽公司之保單，其中號碼 000000000號保單於102年9月4日實繳166萬200元、103年10 月3日繳款86萬4,000元，另於108年2月22日有墊繳86萬4,00 0元之紀錄，且記載該保單於102年度之繳法為「年繳」，於 103至108年度之繳法為「半年繳」，此有新光人壽公司113 年10月24日新壽保全字第1130003982號函暨繳費紀錄（見偵字卷第65、69頁）在卷可參，顯見上開000000000號保單並非「一次性繳清所有保險費用」，聲請人卻具狀為上開表示，則聲請人之陳述顯與事實不符。　㈥聲請人於112年10月27日在本案民事訴訟之言詞辯論程序時陳稱：本票是他們簽好後帶來的，本票是原告（即黃思婷）本人在我家蓋手印的等語（見他字卷第43頁），然黃思婷於本院民事庭於111年9月28日訊問時稱：我認為本票是偽簽等語（見他字卷第33頁），又於本案偵查中具結證稱：我從來沒有看過那張本票等語（見偵字卷第38頁），堪認黃思婷否認聲請人之上述說詞，聲請人竟於本案偵查中改稱：出借款項當天，黃思婷好像沒有到場，本案本票完整發票過程我沒有看到；被告借款未簽立借據或簽收單等語（見他字卷第50至 51頁），可見被告就本案本票簽發過程，前後陳述不一，是其本案指訴是否可採，並非無疑。況衡諸常情，按聲請人指訴，聲請人交付本案支票當日，另有交付現金21萬8,000元（見他字卷第4頁），果若被告確實有借款，何以僅以未到場之人簽發之本票作為擔保，又未要求借款人即被告簽立借據或簽收單，是聲請人指訴與常情有悖。　　　㈦又聲請人提出交易明細（見偵字卷第105頁，即告證6）以佐證其述「新光人壽公司何以自102年10月1日起至109年9月8 日間支付83次總共336萬1,500元與聲請人」等情，然細觀該交易明細缺漏102年10月5日起至109年8月12日間之明細，且其上僅有人為書寫之「79次」、「90」、「」、「80次」等文字符號，而無任何具體摘要，無從認定聲請人所述為真實，縱聲請人此部分所言為真，顯見墊繳保費應有進行清償，故該保單未發生停效，否則聲請人何以收受因該保單所孳生之款項直至109年9月8日，又佐以上述000000000號保單於 108年2月22日有墊繳86萬4,000元之紀錄，足認被告上開所言以本案支票取得款項後繳納保費之情，尚非全不可採。　㈧聲請人於刑事聲請再議狀及本案刑事聲請准許自訴狀中表示：聲請人發現被告挪用盜領聲請人之新光人壽保費後，被告到聲請人家裡說明，並有承認向聲請人借貸本案之120萬元等語，並提出證據光碟1片（即上證1、聲證4），然聲請人於112年11月16日提起本案告訴，嗣檢察官於113年12月20日偵查終結而為本案不起訴之處分，偵查程序歷經1年1月之久，遲遲未提出該證據光碟，直至提起再議時始提出該證據光碟，卻未提出譯文，又未向檢察官聲請勘驗，則無從憑此而為不利於被告之認定，聲請人怠於提出事證，當自負所生不利益。又依前述說明，本院僅能以偵查卷內既存之證據為認定基礎，無從勘驗該證據光碟，附此敘明。　㈨至本案刑事聲請准許自訴狀所述：縱使無從證明是被告偽造本案本票，然被告確實有向聲請人行使本案本票，仍有行使偽造有價證券之犯行等語，惟如前述，被告否認有向聲請人行使本案本票，除聲請人之單一指述外，並無其他積極事證足證被告確實有此行為，基於有疑唯利於被告之原則，尚難認定被告確有行使偽造有價證券之行為，況且依不起訴處分書所載告訴意旨，有記載被告持本案本票交付聲請人乙節，可見檢察官就聲請人所提起之告訴事實，均已詳為偵查及評價，終作成不起訴之處分，難認有何違法不當之處。五、綜上所述，就聲請人指訴被告涉有聲請准許提起自訴意旨所指之犯行，原駁回再議處分予以駁回再議，其認事用法並無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情事，聲請人猶以上開情詞聲請本案准許提起自訴，指摘原不起訴處分及駁回再議聲請之理由不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳佳宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡世宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

TYDM-114-聲自-28-20250328-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲明異議

臺灣桃園地方法院刑事裁定　 114年度聲字第845號聲請人即受刑人張上文上列聲明異議人即受刑人因違反洗錢防制法等案件，對於臺灣桃園地方檢察署檢察官執行之指揮（執行指揮書案號：臺灣屏東地方檢察署114年度執助字第37號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：㈠原判決論以累犯違反憲法第23條比例原則，聲請人即受刑人甲○○（下稱受刑人）因一時思慮被利用當人頭帳戶，應不得加重其刑；㈡申請本案易科罰金新臺幣（下同）122,000元；㈢扣除併科罰金20,000元之部分，共計執行102,000元，自民國114年3月6日執行日開始，以1日1 ,000元計算。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂「檢察官執行之指揮為不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大不利益者而言。檢察官如依確定裁判內容指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言。至於該確定裁判，是否有認定事實錯誤或違背法令之不當，應循再審或非常上訴程序以資救濟，尚無對之聲明異議之餘地（最高法院114年度台抗字第504號裁定參照）。次按犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金，刑法第41條第1項前段定有明文。三、經查：　㈠受刑人因違反洗錢防制法案件，經本院以111年度易字第1261 號判決（下稱原判決）處有期徒刑4月，併科罰金2萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，於113年11月14日確定，併科罰金之部分於114年2月5日執行完畢，有期徒刑部分經臺灣屏東地方檢察署以114年度執助字第37號指揮執行，刑期自114年3月6日起算，至同年7月5日止等情，有本院111 年度易字第1261號刑事判決、法院前案紀錄表在卷可稽。　㈡原判決認受刑人該當修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，係法定刑7年以下有期徒刑之罪，不符刑法第41條第1 項前段之規定，故原判決並未依法宣告易科罰金之折算標準，檢察官並據以執行，自無指揮違法或執行方法不當可言；又修正前洗錢防制法第14條第1項應併科罰金之部分，與有期徒刑部分，俱屬主刑之一部，檢察官均應依法執行，並無兩者得予折抵之規定。是聲請意旨所謂申請易科罰金及扣除已執行併科罰金之部分，均於法不合，亦難認檢察官有何執行之指揮為不當之嫌。　㈢又聲請意旨稱原判決論以累犯有違比例原則部分，係就原判決認事用法之爭執，與檢察官執行指揮之合法性無涉；復經本院調閱原判決，不論是原判決之主文或理由，均查無受刑人構成累犯之文字記載，是受刑人此部分所稱非聲明異議之合法理由，且與事實不符，亦無足採。　㈣另本院調取臺灣屏東地方檢察署114年度執助字第37號執行卷宗，可見受刑人於執行時曾向檢察官聲請易服社會勞動，經檢察官審酌後認因受刑人另有強制性交、妨害公務、傷害、暴力等多件前科，不宜社會勞動，為維持法秩序且避免危害社勞相關人員及民眾而須入監服刑乙節，有臺灣屏東地方檢察署檢察官114年度執助字第37號指揮執行命令、114年2月5 日執行筆錄、刑事執行案件進行單在卷可憑。是以，執行檢察官依職權經綜合考量後，認為受刑人不適宜為易服社會勞動處分，否准受刑人之易服社會勞動之聲請，而將受刑人發監執行，所持理由核與刑法第41條第4項、檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5條第9項第5款，不入監執行難收矯正之效或難以維持法秩序之規定相符，並無逾越法律規定之範圍，屬執行檢察官裁量權之合法行使，亦無執行指揮違法或不當之處。四、綜上，本院審酌相關事證，認檢察官執行指揮係依法執行其職權，未逾越法律授權或違反比例原則，其執行指揮並無違法或不當之處，受刑人聲明異議，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　陳藝文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭子竣中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日

2025-03-27

TYDM-114-聲-845-20250327-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲明異議

臺灣桃園地方法院刑事裁定　 114年度聲字第522號聲明異議人即受刑人彭煥清上列聲明異議人即受刑人對於臺灣桃園地方檢察署檢察官執行之指揮（114年度執字第702號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人（下稱受刑人）彭煥清胞姊已80歲，其兒子都在國外，家裡只剩胞姊與受刑人，因胞姊行動不便，若受刑人入監執行即無人照顧胞姊，請准易科罰金等語。二、按犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受六月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定，固均得易服社會勞動。然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項亦定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院110年度台抗字第1188號裁定參照）。三、經查：　㈠受刑人在近十年於①民國104年8月間，因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣臺北地方法院以104年度交簡字第2415號判決判處有期徒刑3月確定，於104年12月17日易科罰金執行完畢；②105年4月間，因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣臺北地方法院以105年度交簡字第1004號判決判處有期徒刑4月確定，於105年9月6日易科罰金執行完畢；③112年10月間，因酒後駕車之公共危險案件，經本院以112年度壢交簡字第185 9號判決判處有期徒刑6月，並諭知以1,000元折算1日作為易科罰金之折算標準確定（下稱本案）。嗣經本案移送臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）執行，執行檢察官審查之後，認為「已達10年內3犯程度，前經易刑處分後仍再犯，足認受刑人嚴重漠視用路安全，易刑處分已未能使受刑人心生警惕，難收矯正之效」，並傳喚受刑人於114年2月25日下午2時20分許到案執行，傳票上載明「檢附刑事執行意見書1 份（經檢察官初步審核擬不准予易科罰金等），請臺端事先填寫完畢，於傳喚當日，攜帶到署」，並經受刑人分別於11 4年2月17日、2月26日到案陳述意見等情，有本院112年度壢交簡字第1859號刑事簡易判決、桃園地檢署聲請易科罰金案件審核表、送達證書、刑事執行案件陳述意見書、執行傳票、執行筆錄及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，足見桃園地檢署檢察官審認擬不准予易科罰金、易服社會勞動後，充分賦予受刑人陳述意見之機會，顯已恪遵給予處分相對人、受處罰者陳述意見之機會之同一法理，在程序上給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會，應認已充分踐行正當法律程序之要求。　㈡依臺灣高等檢察署研議統一酒駕再犯發監標準原則（供所屬各級檢察署遵循辦理）：「酒駕案件之受刑人有下列情形之一者，應予審酌是否屬刑法第41條第1項但書所定『難收矯正之效或難以維持法秩序』之情形，而不准易科罰金：㈠酒駕犯罪經查獲三犯（含）以上者；㈡酒測值超過法定刑罰標準，並對公共安全有具體危險者；㈢綜合卷證，依個案情節（例如酒駕併有重大妨害公務等事實），其他認易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序者」，並以111年2月23日檢執甲字第11100017350號函報法務部准予備查後，復以111年4月1日檢執甲字第11100047190號函轉知所屬各級檢察署遵照辦理，此並為本院職務上已知之事項。受刑人於本案中係第三次酒後駕車而觸犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪，合於前揭臺灣高等檢察署所定「酒駕犯罪經查獲三犯（含）以上者」之要件，應審酌是否已屬難收矯正之效或難以維持法秩序之情形，而不應准許易科罰金。又受刑人於犯本案前已因二次酒後駕車之犯行歷經刑事偵、審程序及執行完畢，早知酒後駕車對於眾多用路人存有潛在之危險，也應知悉酒駕對於自身行車安全危害甚大，更已知悉酒後駕車涉犯公共危險罪將面對財產或人身自由之剝奪，竟不能深思反省痛改酒後駕駛動力交通工具之惡習，於本案中在飲酒後不久，即騎乘動力交通工具上路，且吐氣所含酒精濃度高達每公升0.99 豪克，幾達刑法第185條之3第1項第1款所定不能安全駕駛動力交通工具之呼氣濃度每公升0.25毫克之4倍，違規情節重大。　㈢又受刑人本案所犯公共危險犯行，雖距離前次公共危險案件判決確定執行完畢後已逾7年，惟酒後駕車係對交通用路安全造成極高風險之犯行，復經多年政府宣導、取締及媒體報導，已為公眾熟知而應盡力避免之事；再者，大眾運輸、計程車及代駕制度，均為可行之替代方案，應認避免酒駕亦無事實上之障礙，僅屬受刑人一念之間之選擇。然而受刑人於本案上訴時仍稱因與朋友家距離不到一公里，且人不是機器怎麼衡量已經喝的酒精濃度，距離上次喝酒已經非常多年等語（見本院113年度交簡上字第68號卷一第15頁），足見受刑人前因公共危險案件經判決確定後二次易科罰金執行完畢，於本案飲酒後仍存僥倖心理，將自己之便利置於他人之生命、財產安全之上，倘若准予易科罰金，確有難收矯正之效及難以維持法秩序，亦合於檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5條第9項第5款規定，不入監執行難收矯正之效或難以維持法秩序之情事。是以，執行檢察官依職權經綜合考量後，認為受刑人不適宜為易刑處分，否准受刑人之易科罰金之聲請，擬將受刑人發監執行，所持理由核與刑法第41條第 1項但書、第4項之裁量要件具有合理關連、並無逾越法律規定之範圍，應屬執行檢察官裁量權之合法行使，自不得將該執行指揮任意指為違法或不當。　㈣此外，受刑人雖提及家中尚有胞姊需要照顧等語。惟現行刑法第41條有關得易刑之規定，已刪除修正前關於「受刑人因身體、教育、職業、家庭或其他正當事由，執行顯有困難」之部分，亦即准否受刑人易刑之決定，毋庸再考量此等入監執行顯有困難之因素（最高法院110年度台抗字第478號裁定參照），故受刑人主張須扶養家人等節，尚不影響執行檢察官於本案中指揮執行之認定，當不得以受刑人之家庭狀況為由，認為執行檢察官否准易科罰金之聲請有何違法或不當。從而，執行檢察官之執行指揮並無不當之情事，受刑人之聲明異議，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　陳藝文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭子竣　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-26

TYDM-114-聲-522-20250326-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1975號原告 AD000-A112616（年籍資料詳卷）被告王國平（年籍資料詳卷）上列被告因違反性騷擾防治法案件（本院113年度易字第1518號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。　　理　由一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，對於原告所提起之附帶民事訴訟部分，應以判決駁回之，刑事訴訟法第 503條第1項前段定有明文。二、經查，被告被訴違反性騷擾防治法案件，業經本院以113年度易字第1518號刑事判決諭知公訴不受理，揆諸上開說明，原告之訴應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。三、依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　劉美香　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，非對於刑事訴訟之判決上訴時，不得上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭子竣中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TYDM-113-附民-1975-20250326-1

易

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　 114年度易字第313號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄭源坤上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年速偵字第3065號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度壢簡字第2466號），改依通常程序審理，嗣因被告自白犯罪，本院裁定如下：　　　　主　文本案由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。二、本件被告鄭源坤因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，嗣經本院改依通常程序審理，惟因被告自白犯罪，且本案並無不宜改行簡易程序之情形，故認本案宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　三、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　劉美香　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭子竣中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TYDM-114-易-313-20250326-1

易

臺灣桃園地方法院

違反性騷擾防治法

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1518號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王國平選任辯護人華育成律師上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第55391號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○為○○公司（公司名詳卷，下稱本案公司）營建開發管理室之特別助理，告訴人AD000-A112616 （姓名年籍詳卷，下稱A女）為本案公司之約聘人員，被告甲○○為A女之主管。其等於民國112年9月23日晚間，前往址設桃園市○○區○○○路00號之錢櫃KTV（下稱本案KTV），被告甲○○竟基於性騷擾之意圖，利用其職務上之權勢及機會，同日晚間20時19分許，乘A女不及抗拒之際，親吻A女之臉部，對A女為性騷擾得逞。嗣因A女報警處理，始循線查悉上情。二、按犯罪之被害人，得為告訴；告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於6個月內為之，刑事訴訟法第232條、第237條第1項分別定有明文。次按，告訴乃論之罪，告訴人祇須表示訴究之意思為已足，不以明示其所告訴者為何項罪名或言明「告訴」為必要，且依其所陳述之事實，客觀上已可認其有訴追之意思，仍屬合法之告訴（最高法院83年度台上字第4238號、90年度台上字第7205號判決參照）。是告訴之範圍，以告訴人陳明之事實為限，縱人之記憶可能隨時間流逝而漸趨模糊，致不能苛責告訴之事實應與客觀存在之事實完全一致，惟經調查後認犯罪事實較告訴之範圍有所擴張，仍應以時空密接之情形下所為之犯行為限，例如普通傷害案件，告訴人稱被告毆打其2拳，嗣經法院認定實係毆打3拳之情形。惟於時空有明顯區隔且犯意有別之情形下，自不能任意擴張告訴事實所及之範圍，否則將與告訴乃論之罪以被害人提出告訴與否作為訴追條件，賦予被害人有衡量實體及程序利益之權利，然為避免犯罪行為是否被訴追而處於不安定之狀態，因而規定告訴期間之意旨有違。三、次按訴訟條件，乃訴訟合法成立，可得為實體判決之要件，亦為自訴或公訴有效存續之適法要（條）件。法院對於提起自訴或公訴之案件，應先為形式上之審理，經形式上審理後，倘認欠缺訴訟條件，即應為形式上之判決，毋庸再為實體上之審理。復按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於6個月內為之，同法第237條第1 項亦有明定。又告訴乃論之罪，僅對犯罪事實之一部告訴或撤回者，其效力是否及於其他犯罪事實之全部，此即所謂告訴之客觀不可分之問題，因其效力之判斷，法律無明文規定，自應衡酌訴訟客體原係以犯罪事實之個數為計算標準之基本精神，以及告訴乃論之罪本容許被害人決定訴追與否之立法目的以為判斷之基準。犯罪事實全部為告訴乃論之罪且被害人相同時，若其行為為一個且為一罪時（如接續犯、繼續犯），其告訴或撤回之效力固及於全部。但如係裁判上一罪，由於其在實體法上係數罪，而屬數個訴訟客體，僅因訴訟經濟而予以擬制為一罪，因此被害人本可選擇就該犯罪事實之全部或部分予以訴追，被害人僅就其中一部分為告訴或撤回，其效力應不及於全部（最高法院110年度台上字第5553號判決參照）。四、經查：　㈠被告被訴涉犯性騷擾防治法第25條第1項後段之利用權勢或機會犯性騷擾罪嫌，依同條第2項之規定，須告訴乃論。查被告係於112年9月23日20時19分許，於址設桃園市○○區○○○路0 0號本案KTV之電梯內，親吻告訴人左臉頰1次等情，業經被告於偵查時及本院審理時坦承不諱（見偵卷第79頁，審易卷第60頁，易卷第37、66頁），並經A女證述在案（見偵卷第1 49頁，易卷第77至80頁），復有監視器錄影畫面擷圖在卷可稽（見偵卷第55頁），此部分事實已堪認定。　㈡A女於112年10月25日警詢時、113年2月6日偵查中就被告於本案KTV「包廂內」及離開本案KTV「上車前」對A女強制猥褻之事實，並不及於在「電梯內」親吻A女之事實：　1.A女於112年10月2日第一次警詢筆錄時，係就被告於同日在本案KTV之「包廂內」及離開本案KTV「上車前」對A女所為強制猥褻犯行之事實進行告訴等情，此有三峽分局偵查隊所為調查筆錄在卷可憑（見偵卷第39至43頁），嗣於113年2月 6日偵查具結證言時，亦僅就上開事實為證述，有檢察官訊問筆錄在卷可查（見偵卷第100頁），足見A女製作此二次筆錄時，並未提及被告在「電梯內」之行為。　2.又A女於第一次警詢時答稱：（問：你是否知道強制猥褻的定義與性騷擾之間的區隔嗎？）經警方告知我，我可以明白兩者的差異（見偵卷第40頁），應認A女已明瞭強制猥褻及性騷擾行為之差異，復於本院審理時證稱：因為我有打去11 3問，我一直以為是性騷擾，113說那不是性騷擾，這已經是強制猥褻，因為已經有碰到性器官了等語（見易字卷第80頁），可徵A女主觀上所認知之告訴事實僅係與碰觸性器官有關之事，然被告在「電梯內」係親吻A女，並未碰觸A女之性器官，自難認A女有就「電梯內」之事實為告訴之意思；再自新北市政府勞工局訪談紀錄、申訴書內所載A女描述本案之過程（見偵卷第155至162頁），亦未提及被告親吻A女之事實，益證A女於此時均無追究被告本案行為之意。　㈢A女就被告於「包廂內」及「上車前」對A女強制猥褻行為提出告訴，該告訴事實之範圍不能擴張及於在「電梯內」之親吻行為：　1.按刑法所處罰之強制猥褻罪，係指性交以外，基於滿足性慾之主觀犯意，以違反被害人意願之方法所為，揆其外觀，依一般社會通念，咸認足以誘起、滿足、發洩人之性慾，而使被害人感到嫌惡或恐懼之一切行為而言；性騷擾防治法第25 條第1項所處罰之性騷擾罪，則指性侵害犯罪以外，基於同法第2條第1、2款所列之性騷擾意圖，以乘被害人不及抗拒之違反意願方法，對其為與性或性別有關之親吻、擁抱或觸摸臀部、胸部或其他身體隱私處之行為。前者乃行為人為滿足自我之性慾，而以其他性主體為洩慾之工具；後者則意在騷擾觸摸之對象，不以性慾之滿足為必要。又該二罪雖均出於違反被害人意願之方法，但前者非僅短暫之干擾，而須已影響被害人性意思形成與決定之自由；後者則係於被害人不及抗拒之際，出其不意乘隙為短暫之觸摸。各異其旨，不容混淆。　2.查A女與被告自本案KTV包廂內走出後，經過走廊，再進入電梯內，嗣於大廳一同坐在沙發等待代駕前來，再前往乘車等情，業經A女證述在案，並有監視器錄影畫面擷圖在卷可查（見偵卷第51至59頁），而自上開監視器畫面擷圖可知，被告與A女併行於走廊、嗣於大廳內等待時，A女仍如常與被告聊天，且有笑容，並無異狀，亦查無被告持續猥褻或性騷擾 A女之行為，此由監視器錄影畫面擷圖照片編號6、8、12、1 3可證（見不公開卷第27至28頁，偵卷第57至58頁），A女復證稱：「（問：你跟被告從包廂走出來看起來笑得很開心，當下在聊什麼？）我不確定為何當下我會笑得很開心，我不確定在聊什麼事情，但應該不是在聊工作或是很嚴肅的事情」等語，是被告在「電梯內」親吻A女之行為時間，雖係於「包廂內」及「上車前」之間，惟在時間、空間上均有明顯區隔，復與二人間之互動行為綜合觀察，難認在「包廂內」、「電梯內」及「上車前」之行為有持續性；又依A女所述，在「包廂內」及「上車前」被告係對其強制猥褻，然於「電梯內」則係為性騷擾，二者犯意並不相同，縱被告於「包廂內」及「上車前」強制猥褻犯行之間，另於「電梯內」為性騷擾犯行，亦屬另行起意。又檢察官起訴意旨三、就強制猥褻為不另為不起訴係認，A女於警詢提告之「包廂內」與「上車前」被告所為之強制猥褻行為與本案「電梯內」之性騷擾行為有一罪關係，然究其二者並非實質上一罪，揆諸上開最高法院110年度台上字第5553號判決意旨可知，並無告訴之客觀不可分適用，實難認A女於告訴期間僅對強制猥褻提出告訴，效力會一同及於性騷擾之事實；況檢察官既已就被告所涉強制猥褻犯行為不另為起訴處分，因強制猥褻之行為未經審判，與本案所起訴性騷擾之行為，自無所謂想像競合犯而有裁判上一罪之關係可言。是A女於113年4月26日偵查時稱112年10月2日至警局對被告提告時，亦有提告性騷擾罪名之意等語（見偵卷第150頁），並無溯及擴張告訴事實範圍之效果。公訴人主張被告之本案行為與A女自始提出強制猥褻部分之告訴為裁判上一罪之關係，亦有誤會，尚難憑採。五、又A女於本案發生時意識清醒並未喝醉等情，業經A女證述明確（見偵卷第100頁，易卷第83頁），而A女關於何以未於11 2年10月2日警詢時或113年2月6日偵查中一併告訴此部分之事實，僅答稱「因為我完全不記得」、「我真的不知道，我那段記憶是警方調給我照片才知道」、「因為我都不記得那個時間點有做這件事」（見易卷第77頁），足認A女於112年 9月23日被告親吻其臉頰之行為結束時，已知悉其所欲提出告訴之對象及事實，且就告訴之提出並無任何障礙，自112 年9月23日即已起算告訴期間。是A女於113年4月23日提出告訴之際，已逾刑事訴訟法第237條第1項所定之6個月告訴期間，揆諸前開說明，應依刑事訴訟法第303條第3款規定，諭知不受理之判決。六、依刑事訴訟法第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官林姿妤、蔡宜芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　劉美香　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭子竣中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TYDM-113-易-1518-20250326-1