Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：陳達德

共找到 18 筆結果（第 1-10 筆）

抗
臺灣高等法院

停止執行

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1054號 抗 告 人 獨家報導有限公司 法定代理人 張淯 代 理 人 莊嘉宏 相 對 人 邱宏修 代 理 人 陳達德律師 上列當事人間停止執行事件，抗告人對於中華民國113年7月31日 臺灣臺北地方法院113年度聲字第435號裁定提起抗告，本院裁定 如下： 　　主　文 原裁定廢棄。 抗告人以新臺幣壹拾陸萬柒仟伍佰玖拾壹元為相對人供擔保後， 臺灣臺北地方法院一一二年度司執字第一Ｏ九六四七號清償債務 強制執行事件於附表一、二範圍內，於該法院一一三年度訴字第 三一七三號債務人異議之訴事件訴訟程序終結前應暫予停止。 抗告程序費用由相對人負擔。 　　理　由 一、本件聲請及抗告意旨略以：相對人前持臺灣臺北地方法院11 1年度訴字第1143號及本院111年度上字第1388號確定判決（ 下稱系爭確定判決）為執行名義，向原法院聲請對抗告人為 強制執行（案列原法院112年度司執字第109647號，下稱系 爭執行事件），於民國112年9月11日查封抗告人位於臺北市 ○○區○○○路○段00○0號7樓之1辦公處所如附表二、三所示之動 產（下稱系爭扣押物）。然抗告人對於相對人之債務業經抵 銷而消滅，抗告人現已對相對人提起債務人異議之訴（案列 原法院113年度訴字第3173號，下稱本案訴訟），倘不停止 執行，抗告人將受難以補償之損害。原裁定准許抗告人為相 對人供擔保新臺幣（下同）17萬1,749元後，系爭執行事件 於本案訴訟終結確定前應暫予停止，未斟酌系爭扣押物並無 黃金珠寶等貴重物品，應依強制執行法第70條第4、5項規定 ，以系爭扣押物再行拍賣之底價即第一次拍賣價格50％計算 相對人因停止系爭執行事件所受之損害，且附表三之影印機 ，並非抗告人所有，就此部分並未聲請停止執行。另抗告人 就本案訴訟不會再提起上訴或抗告，應以系爭執行事件及本 案訴訟第一審辦案期限合計4年期間計算相對人利息損失， 本件擔保金額應酌定為5萬9,622元為適當等語。 二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。 有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為 繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴 ，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形 或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定， 強制執行法第18條定有明文。又強制執行程序之停止，因停 止之原因及範圍不同，可分整個執行程序之停止及個別執行 程序之停止二種。前者係執行之停止原因發生後，整個執行 程序均不能續行。後者為執行之停止原因發生後，僅對於執 行債權之一部，共同債務人之一部，或執行標的物之一部之 執行程序不能續行，即僅不許特定之執行程序而停止該程序 而言（最高法院82年度台抗字第588號裁判意旨參照）。又 按債務人異議之訴之目的在排除執行名義之執行力，或使之 暫時停止。倘執行之停止原因發生後，僅使執行債權之一部 、共同債務人之一部、或執行標的物之一部之執行程序不能 續行，自得僅准許停止該部分之執行程序，非必須停止整個 執行程序（最高法院108年度台抗字第1003號裁定意旨參照 ）。末按法院依上開規定定擔保金額而准許停止強制執行之 裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償 ，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利 用該標的物所受之損害額定之（最高法院86年度台抗字第44 2號裁定參照）。 三、經查： 　㈠相對人前以系爭確定判決為執行名義，聲請對於抗告人臺灣 銀行城中分行、元大商業銀行、彰化商業銀行及中華郵政股 份有限公司之存款聲請強制執行，經原法院民事執行處（下 稱執行法院）核發扣押命令，嗣臺灣銀行城中分行及元大商 業銀行陳報抗告人帳戶內存款不足未予扣押；彰化商業銀行 於112年7月24日陳報已扣得抗告人帳戶5,135元，中華郵政 股份有限公司於112年7月31日陳報已扣押抗告人帳戶2萬3,7 28元（如附表一所示）。相對人聲請對抗告人營業處所動產 強制執行部分，執行法院另於同年9月11日扣得系爭扣押物 ，現系爭執行案件程序尚未終止。嗣抗告人於113年3月14日 向原法院提起債務人異議之訴，主張對於相對人債務已因抵 銷而消滅，訴請確認相對人對抗告人之債權不存在，系爭執 行事件之強制執行程序應予撤銷，現由原法院以本案訴訟審 理中等情，經本院調閱系爭執行事件及本案訴訟卷宗核閱無 誤。經核抗告人所提本案訴訟，尚非顯無理由，而系爭扣押 物既為抗告人業務上所用，倘未停止執行拍賣系爭扣押物， 勢必無法回復執行前之狀態。而停止執行雖使相對人分配價 金之權利無法迅速實現，但此尚可藉由命抗告人就相對人因 停止執行而未能即時獲分配價金所受之損害預供擔保。因此 ，抗告人聲請於本案訴訟終結前，系爭執行事件之強制執行 程序應予停止，核與強制執行法第18條第2項規定之要件相 符，原裁定准予抗告人之聲請而停止系爭執行事件程序，自 無違誤。 　㈡就系爭執行事件停止執行範圍及擔保金額部分： 　⒈抗告人主張附表三RICOH影印機為第三人所有，業於系爭執行 事件之強制執行程序中提出影印機租用合約書為憑（見原法 院司執卷一第193至195頁）。而抗告人於本院主張除附表三 RICOH影印機外，其餘部分均聲請停止執行（見本院卷第50 頁），審酌上開影印機與系爭執行事件其他執行標的，並非 不可分割，且得由影印機所有權人另行提起訴訟救濟，揆諸 前開說明，自得依抗告人之聲請，僅准許停止部分執行程序 ，而無停止整個執行程序之必要。 　⒉而抗告人附表一存款、合計為2萬8,863元，附表二動產扣除 編號26電腦螢幕及主機，鑑價結果如附表二「鑑定價格」欄 所示，合計為14萬9,000元，而附表二編號26之電腦螢幕及 主機（共18組），兩造均同意以每組2萬1,154元計算（見原 法院卷第8頁、本院卷第51頁），是附表二編號26電腦螢幕 及主機價格合計為38萬772元，是抗告人聲請停止執行部分 ，價值合計為55萬8,635元【計算式：2萬8,863元＋14萬9,00 0元＋38萬772元＝55萬8,635元】。 　⒊抗告人所提起本案訴訟，訴訟標的價額經核定為289萬9,315 元，有原法院113年5月6日113年度補字第672號裁定在卷可 憑（見本案訴訟卷第125至126頁），為可上訴第三審之案件 ，參考司法院訂頒之各級法院辦案期限實施要點規定，第一 、二、三審通常程序審判案件之辦案期限分別為2年、2年6 個月、1年6個月，共計6年，則本案訴訟審理之期限約需6年 ，則相對人因系爭執行事件獲准停止執行可能受到之損害， 為16萬7,591元【計算式：55萬8,635元×5％×6年＝16萬7,591 元（元以下四捨五入）】，至抗告人雖主張系爭扣押物應以 第一次拍賣價格50％計算，原審酌定擔保金額過高云云，然 系爭扣押物價值業經執行法院委請財團法人中華民國企業技 術鑑定委員會鑑定明確，相對人因未能即時拍賣系爭抵押物 取償所受之損害，自應以系爭扣押物之價值計算，且兩造就 債權之存否，爭執甚烈，本案訴訟之審理，自可能耗費相當 時日，是抗告人主張應以4年期間計算云云，亦無可採。 四、綜上所述，本件原裁定漏未審酌抗告人另有附表一編號1銀 行帳戶、並未就附表三部分影印機部分聲請聲請執行，原裁 定就抗告人未聲請停止部分准許停止執行，所為擔保金額之 計算，亦有未洽，抗告意旨指摘原裁定此部分不當，請求廢 棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，裁定如主文第2項 所示。 五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　民事第六庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周美雲 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古振暉 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　廷 正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗 告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王詩涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一： 編號 金融機構 帳號 金額 1 彰化商業銀行城中分行 無相關資料 5,135元 2 中華郵政股份有限公司臺北杭南郵局 000000000000000號 23,728元 合計：2萬8,863元 附表二： 編號 品名 數量 備註 鑑定價格 1 AOC電視、LCD顯示器 3台 14,100元 2 LED燈及燈架 1組 2,100元 3 燈及燈架 1組 4,100元 4 腳架（大） 3支 20,400元 5 腳架（小） 3支 7,800元 6 canon相機 1台 9,500元 7 sony相機 1台 10,000元 8 canon相機 1台 4,800元 9 canon閃光燈 1台 3,800元 10 canon閃光燈 1台 3,800元 11 nikon閃光燈 1台 1,700元 12 nikon閃光燈 1台 500元 13 canon鏡頭 1顆 2,100元 14 canon鏡頭 1顆 2,900元 15 canon鏡頭 1顆 2,500元 16 canon鏡頭 1顆 1,300元 17 sony鏡頭 1顆 4,300元 18 nikon鏡頭 1顆 1,100元 19 燈架及LED燈 1組 2,100元 20 接收器及收音氣 1批 11,000元 21 頂燈 1台 1,800元 22 頂燈 1台 1,800元 23 頂燈 1台 1,800元 24 頂燈 1台 1,800元 25 防潮箱 2個 1,600元 26 電腦螢幕及主機 18組 其中13組經第三人美麗寶島育樂開發股份有限公司聲請停止執行。 未鑑價 27 麥克風 1支 1,300元 28 投影機及投影屏 1組 11,500元 29 投影機、投影屏、喇叭及電視 1組 17,500元 除編號26外價值合計：14萬9,000元 附表三： 編號 品名 數量 備註 鑑定價格 1 RICOH影印機 1台 抗告人不聲請停止執行。 19,000元

2025-03-31

TPHV-113-抗-1054-20250331-1

訴
臺灣臺南地方法院

請求損害賠償等

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第1648號 原 告 翁英修 訴訟代理人 李亦庭律師 複 代理人 涂晏慈律師 被 告 邱鈺雯 訴訟代理人 陳達德律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年2月25日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠兩造於民國106年11月20日，簽訂「房屋租賃契約書」（下稱 系爭租約），約定由原告將臺南市○區○○段000地號土地（下 稱系爭土地）及其上門牌號碼臺南市○區○○路00巷0號建物（ 下稱系爭房屋，並與系爭土地合稱系爭房地）出租與被告， 每月租金為新臺幣（下同）2萬5,000元，租期自107年1月15 日至112年1月14日。 　㈡依系爭租約第8條約定，系爭房屋係供經營咖啡輕食營業使用 ，且不得轉租與他人，可知非經原告同意，被告不得用於其 他營業用途，就超出「經營咖啡輕食營業」使用範圍外，被 告對系爭房屋並無使用收益權限。詎原告事後發現被告竟將 系爭房地轉租、提供他人使用，顯已違約，經原告發現後， 要求被告不得當二房東，被告自承每間房間轉租收取每月5, 000元之租金，後續仍欺騙原告繼續轉租，情形如下： 　⒈提供「巧媛美甲設計工作室」（統一編號00000000）自110年 8月2日起，設籍登記在系爭房屋門牌地址，原告於110年9月 發現，要求被告撤掉該登記，故登記為期1個多月，以1個月 、每月收費標準2,000元計算，被告共獲有2,000元之不當得 利。 　⒉「巧媛美甲設計工作室」使用之2樓房間面積為5.92坪，使用 期間自110年4月8日起至111年9月10日止，均在系爭房屋處 營業使用，為期1年5個月又2日，以1年5個月計算，金額參 考實價登錄行情，以臺南市北區成功路、住商或商業用、10 7年1月至112年1月止所示每坪租金，取其平均值每坪每月租 金為927元，被告共獲有9萬3,293元之不當得利。 　⒊系爭房屋1樓A區一半面積5.92坪之房間，被告出租與畫家使 用，自110年4月27日起算至本件租約屆至之112年1月14日止 ，共1年8個月又18日，以1年8個月計算，租金基準參酌前揭 說明為每坪每月927元，被告共獲有10萬9,757元之不當得利 。 　⒋系爭房屋2樓A區一半面積5.92坪之房間，被告出租與他人販 賣手工藝品使用，自107年2月1日起算至本件租約屆至之112 年1月14日止，共4年11個月又14日，以4年11個月計算，租 金基準參酌前揭說明為每坪每月927元，被告共獲有32萬3,7 83元之不當得利。 　⒌上開不當得利金額合計為52萬8,833元，此部分被告無使用收 益權、無法律上原因而受有利益，致應歸屬於原告之利益受 有損害，被告依民法第179條規定及系爭租約第8條約定，應 返還不當得利52萬8,833元與原告。 　⒍被告雖辯稱「巧媛美甲設計工作室」、販賣手工藝品，均係 被告經營項目、並無違法轉租等語，然此與系爭租約第8條 明定「系爭房屋係供經營咖啡輕食營業使用」明顯不符，顯 違反兩造約定之使用用途，且「巧媛美甲設計工作室」、手 工藝品之負責人均非被告，於另案本院110年度南勞小字第3 6號判決中，亦認定「巧媛美甲設計工作室」之登記負責人 為訴外人黃俞超，且黃俞超係與他人有合夥關係，並非與被 告合夥，該工作室顯與被告無關，被告自已該當違法轉租之 情形；另被告辯稱畫家係其伴侶、並無違法轉租等語，然該 畫家並非系爭租約之承租人，被告未經原告同意，擅自提供 系爭房屋之部分予該畫家經營自己事業，顯已違反系爭租約 第8條約定，被告應就此等違法轉租獲利之行為，對原告負 違約及返還不當得利之責。 　㈢嗣於112年1月14日系爭租約期滿，被告先不願點交，後又以 有要事要離開為由推託，經房仲告知，始簽立一紙書面（下 稱系爭書面），坦承系爭房屋尚未拆除及回復原狀，且鑰匙 及保全開關均未全數歸還，以及其他未完成事項，被告顯尚 未完成系爭租約第9條、特別約定事項第3點、第4點約定之 返還點交及回復原狀義務。後經原告自行檢查清點，陸續發 現被告多項未完成回復原狀之事實如附表所示，被告非但於 點交當日未回復原狀，甚至於租賃期間未盡善良管理人之注 意，妥善保管系爭房屋及屋內器具，致租賃標的物諸多毀損 、滅失，致原告因此受有合計56萬8,824元之損害，爰依民 法第432條、第184條第1項前段、系爭租約第9條及特別約定 事項，請求被告賠償上開損害。前揭㈡部分之不當得利金額5 2萬8,833元、㈢部分回復原狀所需費用及損害賠償金額56萬8 ,824元，合計109萬7,657元，惟原告仍僅在原起訴聲明範圍 內即103萬1,781元請求被告給付。 　㈣依系爭租約第13條約定，承租人未即時遷出返還房屋時，出 租人得向承租人請求按照租金3倍支付違約金，至遷讓完竣 ，承租人及保證人不得有異議。被告未就系爭房屋回復原狀 ，難謂已完成系爭房屋之返還，自系爭租約屆滿之翌日即11 2年1月15日起至被告將系爭房地回復原狀、點交返還與原告 止，應按系爭租約第13條約定，支付原告按租金3倍計算之 違約金，即每月支付7萬5,000元。又依系爭書面約定，兩造 約定之處理方式為：原告先找人估價報價向被告請求費用， 再由被告找尋更低的費用，如被告有找到，即向原告日租10 日進行拆除及回復工作，如未能找到，始再由原告逕自施作 。原告估價後，委任律師於112年5月11日寄發存證信函，請 被告支付回復原狀費用，詎於112年5月19日收受被告寄發函 文拒絕支付，也未告知有無找到更低回復原狀費用價格。本 件係因被告不回復原狀，方不得不由原告最終自行處理，回 復原狀本屬被告義務，被告書立系爭書面後，完全未依約履 行，致系爭房屋迄今未能回復原狀，從而系爭房屋未回復原 狀之原因，在於被告消極不作為，違約金應由被告負擔，始 屬合理，且遲延違約金約款之旨趣，在於促使義務方履約， 以保障權利方，而非保護違約者，被告未就系爭房屋回復原 狀，難謂已完成系爭房屋之返還，依系爭租約第13條約定， 應負遲延違約金之責。 　㈤並聲明： 　⒈被告應給付原告103萬1,781元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　⒉被告應自112年1月15日起至將系爭房地回復原狀止，按月給 付原告7萬5,000元。 　⒊願供擔保請准宣告假執行。 二、被告答辯： 　㈠被告於106年11月20日，與原告簽訂系爭租約，由被告承租系 爭房屋經營咖啡廳，租賃期間為107年1月15日至112年1月14 日，然簽訂系爭租約後，原告見被告生意頗好，便要求增加 租金，被告不同意，原告又要求被告買下系爭房屋，然被告 甫出社會創業，根本無力購屋，未料原告後續便不斷刁難被 告，被告於系爭租約屆期之112年1月14日當日，即已遷出並 將系爭房地返還與原告，當日被告因經驗不足，始按原告口 述內容寫下系爭書面，其中提及未完成之拆除工作，僅係指 被告加裝之廣告箱、電風扇、電源及燈具，然原告業已將系 爭房地再次出租與他人，且迄今仍未返還押金5萬元與被告 ，原告遲至112年5月11日，始委請律師寄發存證信函，足徵 原告係因提高租金、要求被告購置系爭房地未果，心生不滿 ，始惡意拼湊，於112年9月6日提起本件訴訟干擾被告。 　㈡原告主張被告違法轉租，應返還不當得利部分，其中「巧媛 美甲設計工作室」為被告經營項目之一，僅係由其合作夥伴 黃俞超登記設立，黃俞超既身為登記名義人，自需於另案訴 訟中代表應訴，另2樓販賣手工藝品部分，亦係被告經營項 目，1樓之畫家則係被告之伴侶，故均無原告所稱違法轉租 之情形，被告更無租金收入。再者，被告係基於系爭租約使 用系爭房地，並非無法律上之原因，亦無受有利益，更未因 此致原告受有損害，是原告依不當得利規定為請求，實屬無 據。 　㈢原告請求被告給付回復原狀所需費用及損害賠償部分： 　⒈原告起訴後，歷時1年4個月有餘，始以民事陳報暨準備一狀 提出修繕項目及工程估價單，相關報價單並無開立日期，且 所載內容、價格，與當初寄發與被告之存證信函及起訴狀所 附之報價單，均前後矛盾，且系爭租約租期屆至迄今已近2 年，系爭房地之現況已非當初被告返還與原告之狀態，故原 告所提報價單及附件，不僅諸多無原貌照片，亦未詳列各細 項費用及工項，甚至現況及原貌照片與被告承租前後之狀況 亦有所不同，被告否認該等照片為被告承租前後之狀況。 　⒉退步言之，依系爭書面約定，應由原告先找人估價，再由被 告找尋更低之費用，若無覓得，始由原告逕行施作，依此， 若原告找人估價後，自應提出施工項目及報價單，被告始得 據此訪價，然原告於112年5月11日委請律師寄發之存證信函 中，僅略稱有部分物品短少或部分需回復原狀項目，並稱初 估至少有65萬7,781元之費用及損害，並未具體詳細說明施 工項目及提出報價單，被告根本無從據此尋覓其他報價，原 告既未依約找人估價並提出施工項目及報價單，於原告提出 並經被告訪價有無更低報價前，原告自無從請求此部分之費 用。 　⒊再者，租約中縱約定租期屆滿，應由承租人回復原狀，然所 謂應回復之「原狀」，除當事人有特別約定外，應指承租人 以合於契約之「應有」狀態返還，亦即合於約定方法使用收 益所造成之自然耗損、承租人所負保管維護義務之程度、一 般交易習慣及誠信原則，並斟酌租賃物之折舊等狀態而返還 ，而非回復租賃物之「原有」狀態，況租賃物如係出租供他 人營業之店面，於租期屆滿後，一般均由後手承租者就現有 狀態加以裝潢及整修，恆少有不必重新裝潢或整修者，此時 如以原承租人未回復「原有」狀態為由，再向原承租人請求 回復原狀所需費用，即有違誠信原則。本件原告所提報價單 及附件，如附表編號10所示之阿勃勒樹，並非兩造約定之租 賃標的，被告並無保管或維護之義務，與系爭租約顯無關聯 ；如附表編號13、14之電視線、濾水器，更自始即無原告所 稱之該等物品；其餘附表所示項目，均屬被告合於約定方法 使用收益，或系爭房屋隨時間經過有折舊及自然耗損所造成 ，原告出租供被告經營店面，租期屆滿後，原告亦已於112 年5月17日前之某日，另行出租與他人經營生蠔酒吧，一般 情況下均由後手承租者就系爭房屋現有狀態加以裝潢及整修 ，原告以被告未回復「原有」狀態為由，請求被告給付回復 原狀所需費用及損害賠償，即有違誠信原則，應屬無據。 　㈣原告請求被告給付違約金部分，被告既已將系爭房地返還原 告，且返還當時並無不堪使用之情況，原告亦早已將系爭房 地再次出租與他人，被告自無原告所指未即時遷出返還房屋 之違約情事，原告猶依系爭租約第13條約定，請求被告支付 違約金，委無足採。退步言之，如認被告應給付違約金，審 酌被告僅係經營小本生意，違約金數額亦應予酌減。 　㈤再退步言，如認原告本件請求有理由，原告迄今仍未返還押 金5萬元，被告主張與原告本件得請求之金額抵銷。 　㈥並聲明： 　⒈如主文第一項所示。 　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： 　㈠原告主張兩造於106年11月20日，簽訂系爭租約，約定由原告 將其所有之系爭房地出租與被告，每月租金2萬5,000元，租 期自107年1月15日至112年1月14日，系爭租約於112年1月14 日期滿時，被告有簽立系爭書面等事實，業據提出系爭租約 、系爭書面、系爭房地土地建物登記第一類謄本附卷為證（ 補字卷第39頁至第50頁，訴字卷第49頁至第53頁），且為被 告所不爭執，此部分之事實，堪以認定。 　㈡原告主張被告違法轉租，請求被告返還不當得利部分： 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。次按非出於給付者之意思，導致他方受有 利益，屬非給付型不當得利，其中權益侵害型不當得利，乃 指侵害應歸屬他人權益而受利益，此所謂無法律上原因，係 指受益人不具有取得利益之正當性。最高法院112年度台上 字第2289號判決意旨可資參照。 　⒉查系爭租約第8條關於使用房屋之限制部分，雖約定「本房屋 係供經營咖啡輕食營業之使用」、「未經出租人同意，承租 人不得將房屋全部或一部分轉租、出借或以其他方式供他人 使用，或將租賃轉讓於他人」等語，然此部分之約定，僅屬 租賃物使用目的之限制，並非系爭房屋使用收益權限歸屬之 判斷依據，依系爭租約第1條關於租賃物標示及租賃範圍部 分，明確約定租賃範圍為「系爭房地全部共1、2樓」，可知 於系爭租約之租賃期間內，原告已將系爭房地全部交由被告 占有使用，原告自無可能重複占有使用系爭房地，而享有「 經營咖啡輕食營業」範圍以外之使用收益權益，於租賃期間 內，應認系爭房地全部之使用收益權益，均歸屬於承租人即 被告享有，被告就此使用收益權益，亦已依系爭租約支付租 金之對價與原告，自難認有致原告受有任何損害，且縱被告 違反上開約定租賃物使用目的之限制而為使用，依系爭租約 第17條第2款，亦僅約定出租人得終止租約，不能因此認為 被告有侵害原應歸屬於原告之何種權益而受有利益。原告主 張被告就系爭房屋超出「經營咖啡輕食營業」使用範圍外， 對系爭房屋無使用收益權限，無法律上原因而受有利益，致 應歸屬於原告之利益受有損害，應返還不當得利等語，難認 為有據。 　⒊況原告主張被告轉租系爭房屋2樓房間與「巧媛美甲設計工作 室」並提供該工作室設籍登記於系爭房屋、轉租系爭房屋1 樓A區房間與畫家、轉租系爭房屋2樓A區房間與他人販賣手 工藝品等節，雖據提出稅籍登記公示資料、臉書截圖、工作 室網站宣傳影片截圖、借址登記費用市場行情網路資料、原 告與記帳人員於通訊軟體LINE之對話紀錄截圖、系爭房屋室 內裝修平面圖、內政部實價登錄網頁資料、畫家使用系爭房 屋房間照片截圖、另案本院110年度南勞小字第36號民事判 決等附卷為證（訴字卷第55頁至第85頁、第205頁至第225頁 ），惟為被告所否認，並以前詞置辯，查原告所提上開證據 ，固足證明被告有將系爭房屋供自己或他人從事經營咖啡輕 食營業以外之目的使用，惟不足證明原告與第三人間存有違 法轉租之契約關係存在，亦不足證明原告有另向第三人收取 轉租之租金及其數額，依現有證據調查結果，難認被告有何 違法轉租獲利之情事，是原告主張被告應對原告負違約及返 還不當得利之責等語，實屬無據。 　㈢原告主張被告未將系爭房地回復原狀返還點交與原告，請求 被告支付回復原狀所需費用及損害賠償部分： 　⒈依系爭租約第9條第2項、第3項關於修繕及改裝部分，約定「 房屋有改裝、裝潢設施之必要，經出租人同意，承租人得依 相關法令自行裝設」、「前項情形承租人返還房屋時，應負 責恢復原狀，雙方合意咖啡廳隔間牆可變動，不須恢復」等 語；另依系爭租約特別約定事項第3點，約定「出租人於出 租交屋時，現況點交所有家電及生財器具設備為可正常使用 的狀態。若租賃期滿或解約搬遷時，所有的家電及生財器具 設備，須達到可正常使用的狀態，則生財器具設備押金5萬 元無息返還之」，第4點則約定「租賃期滿或解約搬遷時， 屋內的清潔、整潔度與空氣品質，須與簽約遷入時一致，若 未達到或無法執行時，承租人同意出租人得聘清潔公司打掃 、搬遷雜物或遺留物，並開立收據由承租人支付相關清運費 用」。又依系爭書面約定「今日112年1月14日退租交屋，雙 方初步共識，因原告要求尚有未完成拆除，被告加裝的器材 ，以及鑰匙、保全系統開關，未全數歸還…等事項，請原告 找廠商估價，以市場合理價格報價後，請原告自行安排人員 拆除。如被告找到價格更低的作業人員，可向原告承租112 年1月14日後，支付日租5,000元，10天內進行拆除及恢復工 作。如被告無法執行，同意原告逕自施作恢復原狀，由押金 扣抵費用」等語。另按承租人應以善良管理人之注意，保管 租賃物，租賃物有生產力者，並應保持其生產力。承租人違 反前項義務，致租賃物毀損、滅失者，負損害賠償責任。但 依約定之方法或依物之性質而定之方法為使用、收益，致有 變更或毀損者，不在此限。因故意或過失，不法侵害他人之 權利者，負損害賠償責任，民法第432條、第184條第1項前 段亦分別定有明文。 　⒉經查，原告主張經其清點，發現被告未完成回復原狀、未妥 善保管致租賃標的物毀損、滅失之事實如附表所示，致原告 因此受有合計56萬8,824元之損害等節，雖據提出系爭房地 現場照片、報價單、估價單、請款單、報價出貨單、淨水器 及球形吊燈購物網頁截圖、工程報價單、施作位置照片、工 程估價單附卷為證（補字卷第23頁至第38頁，訴字卷第27頁 至第48頁、第87頁至第90頁、第137頁至第153頁），惟為被 告所否認，並以前詞置辯。觀諸上開原告提出之施作位置照 片（訴字卷第141頁至第151頁），雖據原告於拍攝日期欄位 分別填載「現況」及「原貌」等語，惟並未具體標示各張照 片拍攝之年月日為何，則該等照片與系爭租約租期開始前之 原貌、租期屆滿後之狀況是否相符，已屬有疑；再者，自系 爭租約租期屆滿之112年1月14日起，至原告以113年12月6日 民事陳報暨準備一狀提出上開照片為止，已經過將近2年時 間，期間依臉書截圖顯示（訴字卷第189頁至第190頁、第22 7頁至第229頁），原告至遲自112年6月17日起，即已將系爭 房屋再次出租予他人經營生蠔酒吧，則上開填載為「現況」 部分之照片，究係被告於系爭租約期間裝設改動所造成，抑 或係由現任承租人之裝修行為所致，亦屬有疑，是單憑原告 所提上開證據，尚無從認定系爭房地於系爭租約開始前之原 狀、系爭租約屆滿後之狀況分別為何，自難遽認原告所主張 如附表所示之項目，均在被告依前揭系爭租約所約定應負回 復原狀之責任範圍內。另依系爭租約附件之租賃物附屬設備 表（補字卷第42頁），相關規格數量等欄位均為空白，並以 手寫方式記載「依點交日出示表單為據」，顯不足證明原告 於系爭租約租期開始時，有將該租賃物附屬設備表列載之家 電用品，交付與被告使用，原告據此主張有交付如附表編號 13、14所示之濾水器及電視線與被告，自無足採；而依系爭 租約附件之租賃遷入點交單（補字卷第47頁），點交事項確 未有任何關於電視或電視線、濾水器之記載，足徵被告辯稱 自始即未受原告點交其所稱之電視線、濾水器等物品等語， 並非無稽，原告依前揭規定請求被告賠償此部分租賃標的物 滅失之損害，自非有據。至就如附表編號10之阿勃勒樹，係 種植於系爭土地上乙節，為兩造所不爭執，依系爭租約第1 條約定之租賃範圍包含「系爭房地」，自應認種植於系爭土 地上之阿勃勒樹，亦在本件租賃標的範圍內，被告辯稱與系 爭租約無關等語，尚非可採；惟原告雖主張該阿勃勒樹有遭 人為攔腰砍斷之痕跡，且已明顯死亡等語，並提出照片為證 （訴字卷第30頁），然依該照片所示情形，僅可見該樹木之 樹冠、支幹及枝葉有遭鋸斷情形，主幹部分則未見原告所稱 人為攔腰砍斷之痕跡，則該樹木究係自然死亡後，基於安全 考量而鋸除有掉落危險之部位，抑或係因遭鋸除上開部位後 始死亡，已屬有疑，況該照片同未標示拍攝之年月日為何， 則該樹木究係於系爭租約之租賃期間內死亡、遭人鋸除，或 係於系爭租約租期屆滿後，始遭他人鋸除或因故死亡，亦難 以認定，自難遽指被告有何未盡善良管理人注意義務之情事 ，原告主張被告應就此負賠償責任，亦難認有據。 　⒊惟查，依系爭書面記載內容及被告於本院所述（訴字卷第96 頁），被告已承認系爭房屋有其加裝之廣告箱、電風扇、電 源及燈具未完成拆除，及鑰匙、保全系統開關未全數歸還， 可認被告透過簽立系爭書面，已允諾負擔此等部分之拆除及 回復原狀費用，是依現有證據調查結果，對照原告所列如附 表所示項目，應認僅編號1（室外燈飾之拆除部分）、2（室 內燈罩、燈飾之拆除部分）、4（增設電路及電風扇之拆除 ）、7（廣告箱之拆除）、13（監視系統之修復部分）所列 之部分拆除、更換項目，屬被告依系爭租約、系爭書面所約 定應負回復原狀之責任範圍。其中，廣告箱、電風扇、電源 及燈具拆除費用部分，依原告所提工程報價單（訴字卷第13 7頁至第138頁），係將該等拆除費用，連同如附表編號1至1 0所示其餘工項合併記載及估價，並未單獨分列被告所應負 回復原狀之廣告箱、電風扇、電源及燈具拆除費用為何，可 認原告已證明此部分受有損害，惟未能證明其確切數額，爰 審酌上開工程報價單所載內容、原告起訴狀所提附表關於此 部分所列金額及對應提出之初步估價單、現今工資逐步調漲 之社會現況等一切情狀，依民事訴訟法第222條第2項規定， 依本院所得心證定此部分回復原狀之費用數額為4萬5,000元 ；另就更換保全系統開關即如附表編號13監視系統之修復費 用部分，依原告提出之報價出貨單（補字卷第38頁），相關 防盜系統遙控組、防盜磁簧開關及工資費用總計為4,950元 ，亦屬被告應負擔之回復原狀費用。 　⒋基此，原告此部分得請求被告支付之回復原狀所需費用，應 為4萬9,950元（計算式：廣告箱、電風扇、電源及燈具拆除 費用4萬5,000元＋更換保全系統開關費用4,950元＝4萬9,950 元）。 　㈣原告主張被告未將系爭房地回復原狀返還點交與原告，請求 被告支付違約金部分： 　⒈系爭租約第13條第2項關於租賃物之返還部分，約定「承租人 未即時遷出返還房屋時，出租人得向承租人請求按照租金3 倍支付違約金至遷讓完竣」等語，原告雖據此及前揭系爭書 面之約定，主張被告未依約將系爭房屋回復原狀、尚未完成 系爭房屋之返還，該當上開系爭租約第13條第2項「未即時 遷出返還房屋」之情形等語，惟查，被告抗辯其於系爭租約 屆期之112年1月14日當日，即已遷出系爭房屋乙節，核與系 爭書面所載「今日112年1月14日退租交屋」等語相符，且為 原告所不爭執（訴字卷第194頁），可認系爭房地全部之使 用收益權限，自系爭租約屆滿時起，即已重歸原告享有，且 原告至遲自112年6月17日起，即已將系爭房屋再次出租予他 人經營生蠔酒吧，業如前述，自系爭租約屆滿時起，並無因 被告未履行原告所指之回復原狀義務，而持續遭被告占用或 荒廢閒置、不能為通常使用之情事，再者，依系爭書面約定 ，原則上應由原告自行找廠商估價、報價後，由原告自行安 排人員拆除，僅於被告有覓得價格更低之情形，可由被告進 行拆除及恢復工作，倘被告遲未能執行，兩造亦合意由原告 逕自施作，縱兩造就被告應負回復原狀返還系爭房屋之義務 內容存有爭執，亦僅屬原告逕自施作完畢後，相關費用兩造 應如何分擔之問題，尚難以被告未依原告要求進行系爭房屋 如附表所示項目之修繕，遽認被告有何「未即時遷出返還房 屋」之違約情事存在，是原告依系爭租約第13條第2項約定 ，請求被告自系爭租約屆滿翌日即112年1月15日起至將系爭 房地回復原狀止，按月給付以3倍租金計算之違約金，自屬 無據。 　⒉原告雖舉另案臺灣高等法院108年度重上更三字第169號民事 判決，主張被告消極未將系爭房屋回復原狀，難謂已完成系 爭房屋之返還，為促使被告履約，以保障原告權益，應由被 告負擔違約金等語，惟查，上開另案判決之事實，係承租人 未依租約約定，將租賃之建物因其營業需要而切割之地板及 結構體回復原狀至「堪用之狀態」，而認與債務本旨不符， 不生提出之效力，經出租人「拒絕受領」，應由承租人負擔 遲延責任；本件之事實，則係被告雖有如前述三、㈢部分返 還保全系統開關、拆除廣告箱、電風扇、電源及燈具等義務 未履行，惟依原告歷次書狀提出之現場照片顯示，系爭房屋 並未有因被告未履行上開義務，致結構體遭不當破壞或其他 不堪使用之情事，且被告於系爭租約屆滿之112年1月14日， 自系爭房屋遷出後，原告亦未以被告未完成回復原狀義務為 由，拒絕受領租賃標的物之返還，反已將系爭房屋再次出租 予他人經營生蠔酒吧，與上開另案判決之基礎事實，顯不相 同，自難比附援引，原告此部分之主張，亦非有據。 　㈤基此，本件原告僅得請求被告給付回復原狀所需費用4萬9,95 0元。又按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償 期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第33 4條第1項本文定有明文。本件被告已依系爭租約支付押金5 萬元與原告，惟原告迄今仍未返還與被告乙節，為兩造所不 爭執（訴字卷第99頁、第177頁、第195頁），經被告主張以 上開原告所負返還押金之債務，與被告本件所負回復原狀所 需費用之債務互為抵銷（訴字卷第177頁），兩造相互間債 之關係，已溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，原 告已無得再請求被告給付之金額。 四、綜上所述，本件原告僅得請求被告給付回復原狀所需費用4 萬9,950元，經被告主張與原告所負返還押金5萬元之債務抵 銷後，原告已無得再請求被告給付之金額。是原告依民法第 179條、第432條、民法第184條第1項前段規定、系爭租約第 8條、第9條、第13條約定及特別約定事項，請求被告給付如 原告訴之聲明第一項、第二項所示之金額及利息，均無理由 ，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所 附麗，應併予駁回。 五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；又法院為終局判決時， 應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第 1項分別定有明文。本件原告之訴無理由，訴訟費用應由敗 訴之原告負擔，爰依職權確定訴訟費用之負擔如主文第二項 所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本 院審酌後，核與判決結果皆不生影響，爰不逐一論列，附此 敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、 第87條第1項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳品謙 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心瑋 附表： 編號 項目 金額 （新臺幣） 1 室外招牌及燈飾之拆除及回復原狀 47萬7,943元 2 室內燈罩、燈飾之回復原狀 3 遭增設水路管線及鑽孔之回復原狀 4 增設電路及電風扇之拆除 5 感應燈之更換 6 油漆之回復原狀 7 廣告箱之拆除 8 水泥地及汙損地板之重鋪 9 遭更換木板之拆除 10 植栽及樹木（阿勃勒樹）之種植 11 吧檯貼皮之回復原狀 5萬元 12 冷氣機維護修繕 1萬2,500元 13 監視系統、電視線之修復 1萬9,381元 14 濾水器不見需重新購買 9,000元 合計 56萬8,824元

2025-03-11

TNDV-112-訴-1648-20250311-1

重訴
臺灣新北地方法院

返還價金

臺灣新北地方法院民事判決 111年度重訴字第636號 原 告 錢裕欣 訴訟代理人 孫全平律師 被 告 陳志元 陳玉萍 陳風宇 李風廷 陳風年 李文晴 共 同 訴訟代理人 陳達德律師 複 代理人 林殷廷律師 上列當事人間請求返還價金事件，經本院於民國113年2月12日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告陳志元、陳玉萍、陳風宇、陳風廷、陳風年應於被繼承人陳 林愛卿遺產範圍內連帶給付原告新台幣（下同）參拾柒萬肆仟陸 佰貳拾伍元，及自民國（下同）113年12月19日起至清償日止， 按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告陳志元、陳玉萍、陳風宇、陳風廷、陳風年連帶 負擔三分之一，其餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以壹拾貳萬肆仟捌佰柒拾伍元供擔保後，得 假執行。但被告陳志元、陳玉萍、陳風宇、陳風廷、陳風年如以 參拾柒萬肆仟陸佰貳拾伍元預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條 至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即 為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；聲明承受 訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴 訟法第168條、第175條、第176條分別定有明文。經查：本 件起訴被告陳林愛卿（112年2月9日歿）、備位被告陳志恆 （111年12月11日歿）先後死亡，經被告陳志元（陳林愛卿 之承受訴訟人）、陳玉萍（陳林愛卿之承受訴訟人）、陳風 宇（陳林愛卿、陳志恆之承受訴訟人）、陳風廷（陳林愛卿 、陳志恆之承受訴訟人）、陳風年（陳林愛卿、陳志恆之承 受訴訟人）、李文晴（陳志恆之承受訴訟人）承受訴訟， 　　，有民事聲明承受訴訟狀、繼承系統表、被繼承人陳林愛卿 、陳志恆之除戶謄本、繼承人之戶籍謄本等件在卷可查，核 與前開規定相符，應予准許，合先敘明。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或 　　減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告原起訴聲明為：「先位聲明 ：一、被告陳林愛卿應給付原告8,000,000元，及自111年10 月22日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。二、原告 願供擔保，請准宣告假執行。備位聲明：一、被告陳林愛卿 應給付原告 4,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止按年息百分之五計算之利息。二、備位被告陳志恆、 被告陳林愛卿應連帶給付原告4,000,000元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。三、 第一項所命被告陳林愛卿給付部分，與第二項所命備位被告 陳志恆及被告陳林愛卿連帶給付部分，如其中一人已為給付 ，另一人於給付範圍内同免其責任。四、原告願供擔保，請 准宣告假執行 。」，之後變更為「一、先位聲明：被告陳 志元、陳玉萍、陳風宇、陳風廷、陳風年應於被繼承人陳林 愛卿遺產範圍內連帶給付原告1,171,150元，及自民事訴之 變更狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利 息。二、願供擔保請准宣告假執行。備位聲明：一、被告陳 風宇、陳風廷、陳風年、李文晴應於被繼承人陳志恆遺產範 圍內連帶給付原告1,171,150元，及自民事訴之變更狀繕本 送達一日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。二、願 供擔保請准宣告假執行。」（見本院卷第211頁），原告上 開所為，符合法律規定，自應准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：㈠原告於111年6月26日以730萬元向陳林愛卿購買 新北市○○區○○○段 000 ○00000○000 地號土地(權利範圍 ： 應有部分各4分之1)及同段1050建號建物（權利範圍：全部 ，門牌號碼：新北市○○區○○○路00巷00○0號4樓），並含買賣 契約書内照片所示頂樓增建之不動產（下合稱系爭不動產） ，當日陳林愛卿因不便到場而由其子即陳志恆代理簽名，嗣 經雙方於111年9月2日全部付款並交屋完畢。豈料，原告於1 11年9月28日自系爭不動產樓下住戶處得知系爭不動產有訴 訟糾紛存在，又於同日見信箱張貼有訴訟文件寄存通知書， 詢問後才由被告陳志元於同年10月3日交付含開庭通知書、 書狀繕本等訴訟資料，始得知系爭不動產頂樓增建部分已於 110年8月19日遭同棟另位區分所有權人鄭禮易訴請拆除，顯 見陳林愛卿、陳志恆均未依買賣契約書第2條第2款約定於交 屋前通知原告，亦違反擔保系爭不動產並無占用糾葛之約定 。因陳林愛卿、陳志恆先後死亡，故請求繼承人依兩造間買 賣契約賠償⑴因屋頂增建物另案訴訟（本院110年度訴字第30 52號，下稱另案）延滯，致系爭不動產從111年延後至113年 修繕所增加的裝潢費用差額326,900元。⑵因陳林愛卿違約， 致系爭不動產增建部分可能遭拆除，及可能因解約而返還房 屋而無法裝潢入住，至今因另案尚待和解而無法入住，無法 正常使用系爭不動產，受有相當於租金之損害749,250元。⑶ 因另案訴訟須額外施作頂樓水塔及防水工程費用95,000元， 以上共計1,171,150元。㈡如認不得依兩造間契約為請求，陳 林愛卿、陳志恆隱瞞頂樓增建物遭起訴拆除事項，致原告受 詐欺陷於錯誤而簽約，顯然侵害原告意思決定自由權，且詐 欺本屬違背善良風俗之方法，本應對原告負民法第184條侵 權行為損害賠償責任，故備位請求被告等人賠償損害。㈢並 聲明：如程序事項欄所載。 二、被告抗辯： 　　雙方一直在洽談和解，就原告請求項目中增建物處理費用95 ,000元會考慮，但裝潢費用差額之前都沒有提到，另外，當 事人還要處理三樓的修復費用及鑑定費用，都要一筆錢。至 於租金部分，認為並未影響四樓部分的使用收益。並聲明： ㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。 三、本院判斷如下：　　 　㈠查原告主張於111年6月26日以730萬元向陳林愛卿購買系爭不 動產，當日陳林愛卿因不便到場而由其子即陳志恆代理 簽 名，雙方於111年9月2日全部付款並交屋完畢。之後原告於1 11年9月28日於信箱見張貼有訴訟文件寄存通知書，詢問後 才由被告陳志元於同年10月3日交付含開庭通知書、書狀繕 本等訴訟資料，始得知系爭不動產頂樓增建部分已於110年8 月19日遭同棟另位區分所有權人鄭禮易訴請拆除等情，有系 爭不動產物件說明、買賣契約書、價金履約專戶明細暨點交 證明書及房地產登記費用明細表、郵務送達通知書、另案起 訴狀繕本、裁定通知書等文件可稽（見本院卷第33至65頁） ，且為被告所不爭執，自應認定屬實。 　㈡按系爭不動產買賣契約書第2條第2款約定：「若增建(違建） 或占用部分於交屋前（如有借屋裝修則為借屋裝修前 ）曾 被拆除或曾被通知拆除或曾經其他區分所有權人或住 戶主 張權利時，賣方應即通知買方，買方得以請求損害賠 償或 解約。」、第9條第1項、第3項約定：「賣方擔保本買 賣標 的物產權清楚，並無 …其他糾葛等情事 ，如有上述 任何情 事，除本契約内另有約定外，應由賣方於本契約約 定之完 稅日前清理完畢，否則視為違約；若買方因此受有損 害， 賣方應負完全賠償責任。」、「買方於本買賣標的物交屋後 始發覺上述一及二情事，賣方仍應負完全清理責任，否則即 為違約，若買方因此受有損害，賣方應負完全賠償責 任。 」由此可知，陳林愛卿依契約約定應於系爭不動產交屋前曾 經其他區分所有權人就增建部分主張權利時即時告知 原告 此情事，並應擔保系爭不動產之產權清楚並無糾葛，否則自 應負損害賠償責任。而如前所述，原告已於111年9月2日全 部付款並交屋完畢，之後卻發現系爭不動產頂樓增建部分早 已於110年8月19日遭同棟另位區分所有權人鄭禮易訴請拆除 等情，顯見陳林愛卿已經違反買賣契約第2條約定，自應負 賠償責任。 　㈢按「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填 補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定 之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失 利益。」、「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉 證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在 此限。」，民事訴訟法第216條、第277條分別定有明文。 　㈣另按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。 違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但 能證明其行為無過失者，不在此限。」，民法第184條亦有 明文。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他 人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與 損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請 求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法 院100年度台上字第328號判決要旨參照）。 　㈤本件中，就原告各項請求說明如下： 　1.裝潢費用差額326,900元部分 　　原告主張因屋頂增建物另案訴訟延滯，致系爭不動產從111 年延後至113年修繕增加裝潢費用差額326,900元等情，並提 出估價單兩份為證（見本院卷第231至247頁）。惟查，依估 價單內容所載，111年僅由單一宏藝室內設計工程公司（下 稱宏藝公司）估價，而113年則由陳裕璋簽約，但報價單分 別署名劉林秋菊、宏藝公司、振宏水電行、米麗恩櫥櫃，及 不知名人士line對話紀錄，兩者估價方式本有不同，價格自 然會有差價。再者，111年、113年估價單所載修繕項目也有 不同，自然價格有所不同。因此，既然估價方式、修繕項目 均有不同，兩年度的差價能否認定是因系爭不動產從111年 延後至113年修繕所增加，仍無法認定屬實。何況，原告迄 今均未提出付款證明，也無法認定其確有支付修繕費用而受 有差價之損害。故原告此部分請求，無法准許。 　2.受有相當於租金之損害749,250元部分 　　原告主張因陳林愛卿違約，致系爭不動產增建部分可能遭拆 除，及可能因解約而返還房屋而無法裝潢入住，至今因另案 尚待和解而無法入住，無法正常使用系爭不動產，依照內政 部租賃實價登錄查詢系爭不動產鄰近條件相同之物件租金行 情，以平均單價每坪925元、系爭不動產總坪數30坪計算， 每月相當於租金之損害為27,750元，則自111年9月2日交屋 起計算至113年12月2日止，共有27個月無法正常使用，共受 有相當於租金之損害749,250元（925x30x27=749250）等情 ，並有實價登錄資料可稽（見本院卷第219至230頁）。惟查 ，系爭不動產關於頂樓增建部分，因另案訴訟而可能遭拆除 ，確實無法自行使用或供出租使用，致損失可得預期之租金 利益；但關於四樓部分，因不在另案訴訟範圍，自無不能使 用情形，故此部分自不發生相當於租金損害之情形。因此， 依照原告所提出且為被告所不爭執的計算方式，則依頂樓增 建物、四樓各以15坪計算，則原告僅能請求因頂樓增建物涉 訟不能使用而相當於租金之損害374,625元（749250/2=3746 25）。 　3.因另案訴訟須額外施作頂樓水塔及防水工程費用95,000元部 分 　　原告主張因另案訴訟有關拆除增建返還頂樓平台之判決效力 將及於原告，因該案原告提出和解條件而額外施作頂樓水塔 及防水工程，須額外支出95,000元，亦屬損害賠償範圍等情 　　，並提出估價單為證（見本院卷第249頁）。惟查，另案訴 訟迄今尚未和解，也未終結，有本院公務查詢電話紀錄可稽 （見本院卷第261頁），故此部分損害尚未發生，原告也未 實際支付此部分費用，自無法請求被告賠償。 　4.由上可知，除未能使用頂樓增建物所生相當於租金之損害已 經發生外，其餘修繕費用差價326,900元部分、施作頂樓水 塔及防水工程費用95,000元部分，原告均未能舉證確已發生 損害，則原告依依系爭不動產買賣契約書第2條第2款約定、 民法第184條等規定提起先、備位之訴請求被告連帶給付， 均無理由，應予駁回。　 四、綜上所述，原告依系爭不動產買賣契約書第2條第2款約定， 請求被告陳志元、陳玉萍、陳風宇、陳風廷、陳風年應於被 繼承人陳林愛卿遺產範圍內連帶給付原告374,625元，及自 民事訴之變更狀繕本送達翌日即113年12月19日起（見本院 卷第211頁）至清償日止，按年息百分之五計算之利息部分 ，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予 駁回。 五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分並無 不合，爰酌定相當擔保金額准許之；併依聲請酌定相當擔保 金額，准被告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分 ，其假執行之聲請已失依據，應併駁回。 六、原告其餘主張及攻擊防禦方法，與本件判決結果無涉，爰不 逐一論列說明。　　 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　 　月　　10　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　劉以全 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　溫凱晴

2025-03-10

PCDV-111-重訴-636-20250310-1

上易
臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第143號 上 訴 人 即 被 告 徐石金 選任辯護人 趙國涵律師 陳達德律師 上列上訴人即被告因過失致重傷害案件，不服臺灣臺北地方法院 111年度審原易字第25號，中華民國113年11月1日第一審判決（ 起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第7602號），提起 上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於徐石金科刑部分撤銷。 上開撤銷部分，徐石金處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　事實及理由 一、審理範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅 就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。經查，本件被告 徐石金（下稱被告）僅對原審判決關於量刑提起上訴（本院 卷第58、59、126頁）；依上開規定，本院就被告以經原審 認定之犯罪事實、論罪為基礎，僅就原審判決之量刑部分是 否合法、妥適予以審理。至同案被告林君榮及檢察官則均未 上訴，附此說明。 二、上訴意旨略以：被告坦承犯行，深具悔意，犯後態度良好， 於審理期間均抱持誠意，也與告訴人朱維嬌（下稱告訴人） 達成和解，並已支付和解款項，極力補償告訴人之損失，告 訴人願意宥恕被告，被告經過此事也已經知所警惕；又被告 有正當工作，為家中經濟支柱，被告女兒於農曆年前突然過 世，家中遭逢巨變，需要照顧家庭，請考量修復式司法理念 ，給予被告自新的機會，依刑法第59條規定酌減其刑，從輕 量刑，並給予緩刑宣告等語（本院卷第58、59、127、134、 135頁）。 三、刑之減輕事由（即被告無刑法第59條規定之適用）： (一)刑法第59條業於94年2月2日修正，其修正理由謂：「科刑時 ，原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所 列事項，以為量刑標準。惟其審認究係出於審判者主觀之判 斷，為使其主觀判斷具有客觀妥當性，宜以『可憫恕之情狀 較為明顯』為條件，故特加一『顯』字，用期公允。」「依實 務上見解，本條係關於裁判上減輕之規定，必於審酌一切之 犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告 法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用，乃增列文字，將此 適用條件予以明文化。」是刑法第59條所規定之酌量減輕其 刑，必其犯罪情狀顯可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同 情，認為宣告法定最低刑度，猶嫌過重者，始有其適用(最 高法院111年度台上字第1899號判決意旨參照)。 (二)辯護人固以被告犯後態度良好，深具悔意，有極大誠意與告 訴人和解協商，請求依刑法第59條規定酌減其刑等語（本院 卷第134至135頁）。惟查被告為告訴人之雇主 ，對於勞工 工作安全自應謹慎注意，竟未依相關職業安全衛生法及職業 安全衛生設施規則之規定，採取必要之安全措施以確保身為 其員工之告訴人身體安全，致告訴人受有原判決所載之重傷 害，所生危害非輕，其犯罪情節及所生危害，自難認有何可 堪憫恕之處，此外，被告所涉過失致重傷害罪其處斷刑範圍 為有期徒刑2月以上3年以下、拘役或新臺幣（下同）30萬元 以下罰金，並非重罪，於法定刑內量刑亦無過重之虞，自難 認有何對被告科以最低度刑尤嫌過重，而有情輕法重之弊， 自無刑法第59條規定之適用餘地。至被告雖與告訴人以350 萬元達成和解，惟此並非犯罪之特殊原因或環境等事由，僅 須於量刑時，依刑法第57條所定各款事由而於法定刑度內予 以審酌從輕量刑，即足以反應之，附此說明。 四、撤銷原判決之理由： (一)原審審理後，就被告依所認定之犯罪事實及罪名而為量刑， 固非無見。然按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法 院對於有罪被告之科刑，應符合刑罰相當之原則，使輕重得 宜，罰當其罪。被告於本院審理中業已與告訴人以350萬元 達成和解，並已賠償完畢等情，有本院和解筆錄、合作金庫 商業銀行匯款申請書代收入傳票等在卷可憑，已然減輕告訴 人民事求償之訟累，堪認被告應已認知行為錯誤，面對己非 ，犯後態度尚可，告訴人復於本院時表示：願意給被告比較 輕的刑度及易科罰金與緩刑自新的機會等語（本院卷第62至 63頁），此部分量刑事由為原審判決所未及審酌，所為刑罰 之量定，稍有未洽。被告上訴請求從輕量刑等語，為有理由 ；至被告辯護人請求依刑法第59條規定酌減其刑云云，然被 告何以不符刑法第59條規定，業經說明如前；惟原判決此部 分既有上開可議之處，自屬無可維持，自應由本院將原判決 關於被告科刑部分予以撤銷改判。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為告訴人之雇主，經營 本案資源回收廠，未在工作場所依循相關職業安全衛生設施 等規定，監督現場施工安全及注意現場人員安全，致生本案 事故，造成告訴人受有如原判決所載之重傷害，所為固有不 該，惟念其犯後始終坦承犯行，復於本院審理中與告訴人以 350萬元達成和解，並已全部賠付完畢，已如前述，堪認被 告犯以尚知所悔悟，面對己非，犯後態度尚佳；參酌告訴人 本案之量刑意見；另衡以本案被告違反注意義務之情節、告 訴人所受之傷害情形，及被告於本院自陳：高中畢業之智識 程度，案發時及現在均從事實金公司負責人，月收入約6萬 元，家裡有太太及一成年兒子，女兒已經過世，太太需要我 照顧，家裡經濟由我負擔之家庭經濟生活狀況等一切情狀（ 本院卷第134頁），量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科 罰金折算標準。 五、緩刑之說明： 　　查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院 前案紀錄表在卷可查（本院卷第25至26頁），其因一時輕忽 ，致罹刑典，於上訴後，已與告訴人以350萬元達成和解， 並已給付完畢，均如前述，告訴人並表示：願意給被告比較 輕的刑度與緩刑自新的機會等語（本院卷第62至63頁），堪 認被告確有顯現思過及填補告訴人損失之誠意，經此偵查、 審判及刑罰宣告之教訓，應知所警惕，本院認其宣告之刑以 暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩 刑2年，以啟自新。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），判 決如主文。　　 本案經檢察官林晉毅提起公訴，檢察官許恭仁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱瓊瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝崴瀚 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 附件： 被告徐石金願給付朱維嬌新臺幣（下同）參佰伍拾萬元，於114年2月12日給付壹佰萬元、114年2月20日前給付壹佰萬元，餘款壹佰伍拾萬元於114年3月20日前給付完畢，由被告徐石金匯入朱維嬌指定之帳戶（帳號詳卷，上開金額業經被告於114年2月12日前全數給付完畢）。

2025-02-26

TPHM-114-上易-143-20250226-1

訴
臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第945號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 呂維遠 選任辯護人 趙國涵律師 陳達德律師 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第4549號、113年度偵字第9203號、113年度偵字第11300 號、113年度偵字第15233號），本院判決如下： 　　主　文 呂維遠犯如附表一「罪名、宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一 「罪名、宣告刑」欄所示之宣告刑。得易科罰金部分應執行有期 徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。不得易科罰 金部分應執行有期徒刑拾年。扣案之如附表三編號1、7所示之物 均沒收銷燬。扣案之如附表三編號2至6、8所示之物均沒收。未 扣案之犯罪所得新臺幣參拾貳萬貳仟壹佰元沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、呂維遠明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款列管 之第二級毒品，依法不得販賣或持有，且大麻種子為同條例 第14條第4項所列禁止持有之物品，依法亦不得持有，而分 別為下列行為： 　㈠竟意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，分別以附表二各 該編號所示交易方式與各該編號所示之人聯繫，達成以附表 二各該編號所示交易價格販售第二級毒品大麻之合意後，再 於附表二所示各該交易時間、地點，販賣附表二各該編號所 示價格、數量之大麻予附表二各該編號所示之人，並以附表 二各該編號所示價金取得方式獲取各該編號所示之價金，而 完成販賣第二級毒品交易、共24次。嗣經警於民國113年2月 4日持本院核發搜索票，前往臺北市○○區○○路000○0號7樓， 對呂維遠執行搜索，因而扣得如附表三編號4至6所示之電子 磅秤2個、分裝夾鏈袋1批及手機1具。 　㈡基於持有第二級毒品、大麻種子之犯意，於112年12月2日12 時19分許，在其位於臺北市○○區○○路000○0號7樓住處，以新 臺幣（下同）1萬6,000元價格向林嘉彥（涉嫌販賣第二級毒 品罪嫌部分，業經臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度偵 字第24560號提起公訴，現由本院審理中）購得重量約10公 克之大麻（含下述一㈢為警所扣得之黃棕色乾燥植株碎片） ，並將所購得大麻中之大麻種子9顆剝下，而同時持有之。 嗣經警於上述一㈠所示之搜索過程，另扣得其於前述時、地 向林嘉彥購入而持有之如附表三編號1至3所示之大麻花1包 （淨重為3.9317公克，驗餘量為3.9148公克）、大麻種子9 顆及作為持有第二級毒品大麻所用之真空殘渣袋1批。 　㈢其既於113年2月4日，經警查獲上述一㈡非法持有之部分第二 級毒品，其上述一㈡非法持有第二級毒品之行為已中斷而告 終止，竟另行起意，基於持有第二級毒品之犯意，不將尚未 被警方查獲即其於上述一㈡所示時、地向林嘉彥購入而同時 持有之如附表三編號7所示之黃棕色乾燥植株碎片1袋交出， 反自斯時起非法持有之。嗣經警於113年3月7日持本院核發 搜索票，前往臺北市○○區○○路000○0號7樓，對呂維遠執行搜 索，因而扣得如附表三編號7、8所示之黃棕色乾燥植株碎片 1袋（淨重為0.0060公克，驗餘重為0.0018公克）及作為持 有第二級毒品大麻所用之殘渣袋2包。 二、案經內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊、新北市政府 警察局汐止分局及臺北市政府警察局北投分局報請臺灣士林 地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查後起訴。 　　理　由 壹、程序事項 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。經查，本判決以下所引用 被告呂維遠以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞 證據，惟檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序中、審理 時均同意有證據能力或沒有意見，且迄至本院言詞辯論終結 前亦未就證據能力聲明異議（訴字卷第93頁至第103頁、第1 49頁至第161頁），本院審酌此等證據資料製作時之情況， 尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證 據應屬適當，故揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5 規定，認前揭證據資料均有證據能力。本判決所引用之非供 述證據部分，與本案均有關聯性，復無證據證明係實施刑事 訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無刑事訴訟法第15 9條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，而檢察官 、被告及其辯護人復未於言詞辯論終結前表示異議，且經本 院於審理期日依法進行證據之調查、辯論，依刑事訴訟法第 158條之4之反面解釋，均具證據能力。 貳、實體事項　　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠上揭犯罪事實，業據被告呂維遠於警詢、偵查中、本院行準 備程序及審理時（113年度偵字第4549號卷第7頁至第12頁、 第21頁至第39頁、第191頁至第201頁、訴字卷第66頁、第92 頁、第148頁）均坦承不諱，核與證人陳禧至於警詢及偵查 中具結之證述（113年度偵字第4549號卷第91頁至第97頁、 第117頁至第120頁、第125頁至第130頁、第233頁至第236頁 ）、證人高正偉於警詢及偵查中具結之證述（113年度偵字 第4549號卷第79頁至第89頁、第207頁至第210頁）、證人許 孝綱於警詢及偵查中具結之證述（113年度偵字第9203號卷 第101頁至第108頁、113年度偵字第4549號卷第213頁至第21 5頁）內容相符，復有中國信託商業銀行股份有限公司112年 11月2日中信銀字第112224839399784號函檢送000000000000 號帳戶之客戶資料、自動化交易LOG資料（113年度偵字第45 49號卷第43頁至第53頁）、被告與暱稱「胖煙」（即證人高 正偉）通訊軟體LINE對話紀錄翻拍畫面（士林地檢署113年 度偵字第4549號卷第55頁至第64頁）、被告與暱稱「Gun」 （即證人許孝綱）之whoo對話紀錄翻拍畫面、被告手機APP 「whoo」翻拍畫面（113年度偵字第4549號卷第65頁至第66 頁）、證人陳禧至手機內被告之電話、通訊軟體LINE主頁翻 拍畫面（113年度偵字第4549號卷第15頁）、證人陳禧至手 機內與被告之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍畫面（113年度偵 字第4549號卷第16頁）、證人陳禧至簡訊OTP動態密碼翻拍 畫面（113年度偵字第4549號卷第111頁）、證人陳禧至手機 內轉帳至被告帳戶紀錄翻拍畫面（113年度偵字第4549號卷 第17頁）、車牌號碼000-0000號機車112年10月16日至關渡 捷運站1號出口對面騎樓之監視器影像畫面擷圖（113年度偵 字第4549號卷第18頁至第19頁）、證人陳禧至112年10月18 日指認犯罪嫌疑人紀錄表（113年度偵字第4549號卷第121頁 至第124頁）、證人高正偉113年2月5日指認犯罪嫌疑人紀錄 表（113年度偵字第9203號卷第127頁至第130頁）、本院113 年聲搜字第000163號搜索票及附件（113年度偵字第9203號 卷第137頁至第138頁）、內政部警政署保安警察第三總隊第 一大隊113年2月4日搜索扣押筆錄【受執行人：被告】、扣 押物品目錄表、扣押物品收據（113年度偵字第9203號卷第1 39頁至第145頁）、搜索現場照片及查扣物照片（113年度偵 字第4549號卷第183頁至第184頁）、被告113年2月5日扣押 物拋棄同意書（113年度偵字第4549號卷第187頁）、本院11 3年聲搜字第000163號搜索票及附件（113年度偵字第9203號 卷第147頁至第148頁）、113年2月4日數位證物勘察採證同 意書（113年度偵字第4549號卷第169頁）、113年2月4日勘 察採證同意書（113年度偵字第4549號卷第171頁）、113年3 月7日勘察採證同意書（113年度毒偵字第606號卷第55頁） 、113年3月7日自願受搜索同意書（113年度毒偵字第606號 卷第51頁至第52頁）、臺北市政府警察局北投分局搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、搜索現場照片及查 扣物照片（113年度毒偵字第606號卷第65頁至第67頁）、11 3年2月4日自願受採尿同意書（113年度偵字第4549號卷第17 3頁）、保安警察第三總隊第一大隊採驗尿液真實姓名對照 表（113年度偵字第4549號卷第175頁）、內政部警政署保安 警察第三總隊第一大隊查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步 鑑驗報告單（113年度偵字第4549號卷第177頁）、被告初篩 照片、鑑驗物照片（113年度偵字第4549號卷第179頁）、台 灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北113年2月23 日濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號M0000000號）（113年 度偵字第4549號卷第225頁）、新北市政府警察局汐止分局 毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄表、查獲毒品案件尿 液檢體監管紀錄表（檢體編號M0000000號）（113年度偵字 第4549號卷第227頁至第229頁）、臺北榮民總醫院113年4月 2日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（一）、（二 ）（113年度偵字第4549號卷第231頁至第232頁）、臺北市 政府警察局北投分局關渡派出所查獲涉嫌毒品危害防制條例 毒品初步鑑驗報告書（113年度毒偵字第606號卷第43頁至第 44頁）、113年3月7日自願受採尿同意書（113年度毒偵字第 606號卷第53頁）、被告經大麻毒品初步檢試劑初驗呈陽性 反應之影片畫面擷圖（113年度毒偵字第606號卷第69頁至第 71頁）、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單（ 113年度毒偵字第606號卷第89頁；同同卷第131頁、第153頁 ）、臺北市政府警察局北投分局113年4月2日北市警投分刑 字第1133007143號函檢送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公 司113年3月26日濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號163768） 及鑑定人結文（113年度毒偵字第606號卷第125頁至第129頁 ）、臺北市政府警察局北投分局113年4月16日北市警投分刑 字第1133007979號函檢送交通部民用航空局航空醫務中心航 藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（113年度毒偵字第606號卷 第139頁至第143頁）、臺北市政府警察局查獲毒品案檢體送 驗紀錄表（113年度毒偵字第606號卷第145頁）、內政部警 政署保安警察第三總隊第一大隊113年11月18日保三壹警偵 字第1130009533號函檢送農業部生物多樣性研究所113年3月 20日農生植字第1136520067號函所附植物樣品DNA檢測鑑驗 物種結果、植物種子樣品發芽試驗結果（訴字卷第37頁至第 44-4頁）等資料在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，可 信為真實。 　㈡按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，而毒品亦無公定價 格，係可任意分裝增減分量及純度，且每次買賣之價格、數 量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認 知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購 買對象之可能風險之評估等因素，而異其標準，機動調整， 非可一概論之。從而販賣之利得，除非經行為人詳細供出所 販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其 交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其 販賣行為意在營利則屬同一。從而，舉凡「有償交易」，除 足以反證行為人確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常 尚難因無法查悉其精確之販入價格，作為是否高價賣出之比 較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴（最高法院10 6年度台上字第2858號判決參照）。經查，被告將第二級毒 品販售予附表二各該編號所示之人，若非有利可圖，當無平 白費時、費力、甘冒重典，而為本案販賣之行為，且被告與 附表二各該編號所示之人間之毒品交易確為有償交易，考量 社會大眾均知買賣毒品係非法行為之客觀社會環境，並依據 上開積極證據及經驗法則綜合研判，倘無差額利潤可圖，衡 情被告應不至於甘冒罹犯重典之風險，向上游取得毒品後， 再交付毒品予附表二各該編號所示之人之理，故被告主觀上 顯係基於營利之意圖而為毒品之提供行為，洵堪認定。 　㈢綜上，本案事證明確，被告所為各該販賣第二級毒品、持有 第二級毒品等犯行已堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑之理由 　㈠按大麻屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒 品，大麻種子亦屬同法第14條第4項所列禁止持有之物品。 核被告就事實欄一㈠所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第 2項之販賣第二級毒品罪；就事實欄一㈡所為，係犯毒品危害 防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪及同法第14條第4 項之持有大麻種子罪；就事實欄一㈢所為，係犯毒品危害防 制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。 　㈡被告就事實欄一㈠所犯上開販賣第二級毒品前持有第二級毒品 之低度行為，為販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論 罪。被告事實欄一㈡所犯上開持有第二級毒品罪及持有大麻 種子罪，係以單一持有行為，同時觸犯上開2罪名，為想像 競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之持有第二級 毒品罪處斷。又就事實欄一㈠之附表二所示各該編號之被告 所犯上開販賣第二級毒品罪、就事實欄一㈡、㈢之持有第二級 毒品罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈢公訴意旨雖未載明被告就事實欄一㈡部分持有大麻種子9顆， 然被告於本院行準備程序及審理中均供稱所持有大麻種子9 顆係與事實欄一㈡所購入大麻係同時持有等語（訴字卷第92 頁、第162頁至第163頁），是被告持有前開大麻種子，與已 起訴即被告持有事實欄一㈡所示第二級毒品犯行，為事實上 同一持有第二級毒品、大麻種子之行為，且經本院行準備程 序及審理時均告知罪名（訴字卷第65頁、第91頁、第147頁 ），依審判不可分原則，自為起訴效力所及，本院自應併予 審理。 　㈣刑之減輕說明 　⒈毒品危害防制條例第17條第2項之適用 　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。查 被告就事實欄一㈠所示本案販賣第二級毒品犯行，於警詢、 偵查、本院行準備程序及審理中均自白不諱乙節，如前所述 ，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。 　⒉毒品危害防制條例第17條第1項之適用 　⑴關於被告所為事實欄一㈡、㈢所示犯行，得否適用毒品危害防 制條例第17條第1項規定，敘述如下： 　　按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。毒品危害防 制條例第17條第1項定有明文。查被告於本案遭查獲後，供 出並指認林嘉彥為其毒品來源，員警因而循線查獲林嘉彥， 並經士林地檢署檢察官以113年度偵字第24560號提起公訴， 有士林地檢署113年11月15日士檢迺道113偵4549字第113907 14600號函（訴字卷第53頁）、內政部警政署保安警察第三 總隊第一大隊113年11月15日保三壹警偵字第1130009351號 函（訴字卷第55頁）、臺北市政府警察局南港分局刑事案件 報告書（訴字卷第57頁至第61頁）、士林地檢署113年度偵 字第24560號起訴書（下稱林嘉彥案起訴書，訴字卷第167頁 至第170頁）在卷可稽，且其於本院審理時供稱為警扣得事 實欄一㈡、㈢所示大麻、大麻種子係於林嘉彥案起訴書犯罪事 實欄一㈠所示時、地所購得而持有（訴字卷第163頁），堪認 被告所犯事實欄一㈡、㈢所示犯行，確有供出毒品來源，因而 查獲其他正犯，自與前揭規定相符，均應依毒品危害防制條 例第17條第1項規定，減輕其刑。 　⑵關於被告所為事實欄一㈠之附表二所示各次犯行，得否適用毒 品危害防制條例第17條第1項規定，分述如下： 　①附表二編號16、17、19部分 　　查被告向檢警供稱其毒品來源係林嘉彥（113年度偵字第454 9號卷第31頁、第199頁），經循線追查林嘉彥到案，而林嘉 彥經檢察官起訴於112年12月2日、113年1月30日分別販賣第 二級毒品大麻予被告共2次（重量約10公克、7公克），有前 開林嘉彥案起訴書附卷可參，而林嘉彥於112年12月2日販賣 予被告之毒品，足以供被告持有第二級毒品大麻花、黃棕色 乾燥植株碎片（見前述二㈣⒉⑴，扣案之第二級毒品大麻花、 黃棕色乾燥植株碎片淨重分為3.9317公克、0.0060公克，共 計3.9377公克）及販賣事實欄一㈠附表二編號16、17之第二 級毒品（附表二編號16、17所販賣第二級毒品重量分為5公 克、7公克，共計12公克）予購毒者。又林嘉彥於113年1月2 9日販賣予被告之毒品，亦足以供被告販賣事實欄一㈠附表二 編號19之第二級毒品（7公克），是認被告就事實欄一㈠之附 表二編號16、17、19販賣第二級毒品犯行，確有供出毒品來 源，因而查獲其他正犯，均符合毒品危害防制條例第17條第 1項規定減輕其刑之要件，皆應依該規定遞減其刑。 　②附表二編號1至15、18、20至24部分 　❶按所謂「供出毒品來源」，係指犯該條例所定各罪之人，供 出其所犯各罪該次犯行之毒品來源而言。亦即須所供出之毒 品來源，與其被訴之各該違反毒品危害防制條例犯行有直接 關聯者，始得適用上開規定減免其刑，並非漫無限制。倘被 告所犯同條項所列之罪之犯罪時間，在時序上較早於該正犯 或共犯供應毒品之時間，即令該正犯或共犯確因被告之供出 而被查獲；或其時序雖較晚於該正犯或正犯供應毒品之時間 ，惟其被查獲之案情與被告自己所犯同條項所列之罪之毒品 來源無關，均仍不符該條項減、免其刑之規定（最高法院11 0年度台上字第1870號判決意旨參照）。 　❷被告辯護人為其辯護稱被告有供出毒品來源（即林嘉彥）， 請求適用毒品危害防制條例第17條第1項之減刑規定，惟被 告向檢警供稱其毒品來源係林嘉彥（113年度偵字第4549號 卷第31頁、第199頁），經循線追查林嘉彥到案，而林嘉彥 經檢察官起訴於112年12月2日、113年1月30日分別販賣第二 級毒品大麻予被告共2次，惟就附表二編號1至15、20至24部 分，被告被訴販賣大麻之時間係自111年12月25日起至112年 11月22日止，在時序上均顯早於林嘉彥被訴販賣第二級毒品 予被告之時間；就附表二編號18（交易時間：113年1月4日2 2時許）部分，因被告於112年12月2日向林嘉彥購得之大麻 約10公克，業經於附表二編號16、17所示之時、地販賣完畢 一節，業經本院認定如前，依最高法院上開見解，均難認林 嘉彥遭查獲之案情，與被告就附表二編號1至15、18、20至2 4部分販賣第二級毒品犯行之毒品來源有關，是關於就附表 二編號1至15、18、20至24部分，均無從依毒品危害防制條 例第17條第1項規定遞減其刑。 　⒊不予適用刑法第59條之規定 　　刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其 所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一 切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應 就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全 盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度 刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。而毒品危害防制條例 就販賣毒品所設之法定刑度，均遠較其它犯罪為重，然同為 販賣毒品者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大 盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為 求互通有無之有償交付，是其態樣顯非可一概而論，即其販 賣行為所造成危害社會之程度亦非可等量齊觀，故倘依其情 狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目 的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其 情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕 其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。 查被告前揭販賣第二級毒品大麻之對象已達3人，僅販賣予 購毒者陳禧至之次數為1次，其販賣予購毒者高正偉、許孝 綱之次數分為18次、5次，又販賣時間歷時1年之久（111年1 2月25日起至113年1月30日止），販賣毒品之重量多為5公克 、10公克，堪認被告並非小額販賣，地點甚有位於東吳大學 綜合大樓之學生餐廳（即事實欄一㈠附表二編號6、7、10至1 2、15、16、19），又被告販賣第二級毒品、持有第二級毒 品、大麻種子之犯行既經減輕或遞減其刑如前，且其應當知 毒品危害自己及他人之身心健康甚鉅，卻仍多次販賣第二級 毒品及持有第二級毒品、大麻種子，就其上開所為，實已無 過苛而有情輕法重之情形，誠無另有特殊之原因或事由而在 客觀上足以引起一般同情之情形，自均無刑法第59條酌減其 刑規定之適用。 　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知大麻為列管毒品，具 有高度成癮性，猶無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，恣意犯下 販賣第二級毒品（24次）、持有第二級毒品（2次）之犯行 ，輕則戕害他人及自己身心，重則危害他人身心健康，更助 長毒品泛濫，所為實有不該，當予以相當程度之刑事非難。 惟衡被告於警詢、偵查、於本院行準備程序及審理時均坦認 犯罪及其前案紀錄（臺灣高等法院被告前案紀錄表），併考 量被告販賣第二級毒品之數量、價格、對象、持有第二級毒 品、大麻種子之數量及其犯罪動機、目的、手段，暨其自陳 之家庭生活、經濟狀況及智識程度等一切情狀（訴字卷第16 4頁），分別量處如附表一「罪名及宣告刑」欄內所示之刑 ，並就有期徒刑得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準 及定應執行之刑。復考量被告所犯販賣第二級毒品之行為期 間、其犯罪之手法、獲利情形、其行為之惡性程度，然若以 實質累加之方式定執行刑，恐將超過其行為之不法內涵與罪 責程度，基於罪責相當之要求，在內、外部性界限範圍內， 適當反應其整體犯罪行為之不法與罪責程度、人格特性及對 其施以矯正之必要性，而就不得易科罰金部分定應執行之刑 如主文所示。另辯護人雖為被告請求本院宣告緩刑等語，惟 刑法第74條緩刑之要件，必須係受2年以下有期徒刑、拘役 或罰金之宣告，而本院依上開情節，就被告所犯如事實欄一 ㈠所示之罪刑經本院所定之執行刑，既已超過有期徒刑2年， 核與上開緩刑之要件不合，自無從為緩刑之宣告，附此敘明 。　 三、沒收部分 　㈠犯罪所得之沒收 　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。 　⒉被告販賣第二級毒品之犯行，取得販賣毒品之價金，即如附 表二所載之金額一節，業據被告於審理時供承在卷（訴字卷 第66頁），是認其因本件販賣第二級毒品所獲之總價金為32 萬2100元（計算式：12600元＋9000元＋18000元＋18000元＋185 00元＋9000元＋18000元＋18000元＋18500元＋9000元＋9000元＋18 000元＋9250元＋9250元＋16000元＋10000元＋12950元＋18500元＋ 12950元＋3600元＋9000元＋17000元＋9000元＋19000元＝322100 元），核屬被告販賣第二級毒品之犯罪所得，雖未經扣案， 自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵 其價額。 　㈡扣案物之沒收 　⒈經警於113年2月4日自被告處扣得之大麻花1包（淨重：3.931 7公克，驗餘量為3.9148公克，即附表三編號1），經送鑑定 檢出第二級毒品大麻成分，此有前開臺北榮民總醫院113年4 月2日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（一）、（ 二）在卷可稽，又經警於113年3月7日自被告處扣得之黃棕 色乾燥植株碎片1袋（淨重為0.0060公克、驗餘重為0.0018 公克，即附表三編號7），檢出第二級毒品大麻成分，此有 前開臺北市政府警察局北投分局113年4月16日北市警投分刑 字第1133007979號函檢送交通部民用航空局航空醫務中心航 藥鑑字第0000000號毒品鑑定書附卷可參，均為本案被告持 有之第二級毒品，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規 定，不問屬於犯罪行為人與否，均應宣告沒收銷燬之。又前 開包裝袋上所殘留之毒品殘渣難與之完全析離，亦無析離之 實益與必要，應整體視之為毒品，併予沒收銷燬。至鑑定時 經取樣鑑驗耗用之毒品，因已用罄而滅失，不另宣告沒收銷 燬。 　⒉經警於113年2月4日自被告處扣得種子9顆（即如附表三編號2 ）經送農業部生物多樣性研究所鑑定為大麻種子乙節，此有 內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊113年11月18日保 三壹警偵字第1130009533號函檢送農業部生物多樣性研究所 113年3月20日農生植字第1136520067號函函附植物樣品DNA 檢測鑑驗物種結果、植物種子樣品發芽試驗結果（訴字卷第 37頁至第44-4頁），自屬毒品危害防制條例所列管之大麻種 子，非經主管機關許可，不得持有，核屬違禁物無訛，應依 刑法第38條第1項之規定宣告沒收。 　⒊經警於113年2月4日自被告處扣得電子磅秤2個（即如附表三 編號4）、iPhone 11紫色手機1具（即如附表三編號6），係 被告供本案販賣第二級毒品犯行使用等情，業據被告於準備 程序時供承在卷（訴字卷第68頁），均爰依毒品危害防制條 例第19條第1項規定宣告沒收。 　⒋經警於113年2月4日自被告處扣得真空殘渣袋1批（即如附表 三編號3）、分裝夾鏈袋1批（即如附表三編號5），於113年 3月7日自被告處扣得殘渣袋2包（即如附表三編號8），均係 被告持有本案第二級毒品所用之物，此有被告於準備程序時 供明在卷（訴字卷第68頁），均爰依刑法第38條第2項前段 之規定宣告沒收。 　⒌至其餘扣案如附表編號9、10所示之物，被告於準備程序時均 供稱係施用毒品所用之物（訴字卷第68頁），卷內亦無證據 佐證與本案被告販賣、持有第二級毒品犯行有關，均不予宣 告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊唯宏提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佩真 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷 （得上訴）　　　　　　　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許淳翔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬 元以下罰金。 持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬 元以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有 期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下 有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑， 得併科新臺幣二十萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑， 得併科新臺幣十萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第14條 意圖販賣而持有或轉讓罌粟種子、古柯種子者，處三年以下有期 徒刑。 意圖販賣而持有或轉讓大麻種子者，處二年以下有期徒刑。 持有罌粟種子、古柯種子者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺 幣三萬元以下罰金。 持有大麻種子者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣一萬元以 下罰金。 附表一： 編號 犯罪事實 罪名、宣告刑 ⒈ 事實欄一㈠附表二編號1 呂維遠犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。 ⒉ 事實欄一㈠附表二編號2 呂維遠犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。 ⒊ 事實欄一㈠附表二編號3 呂維遠犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。 ⒋ 事實欄一㈠附表二編號4 呂維遠犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。 ⒌ 事實欄一㈠附表二編號5 呂維遠犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。 ⒍ 事實欄一㈠附表二編號6 呂維遠犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。 ⒎ 事實欄一㈠附表二編號7 呂維遠犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。 ⒏ 事實欄一㈠附表二編號8 呂維遠犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。 ⒐ 事實欄一㈠附表二編號9 呂維遠犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。 ⒑ 事實欄一㈠附表二編號10 呂維遠犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。 ⒒ 事實欄一㈠附表二編號11 呂維遠犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。 ⒓ 事實欄一㈠附表二編號12 呂維遠犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。 ⒔ 事實欄一㈠附表二編號13 呂維遠犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。 ⒕ 事實欄一㈠附表二編號14 呂維遠犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。 ⒖ 事實欄一㈠附表二編號15 呂維遠犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。 ⒗ 事實欄一㈠附表二編號16 呂維遠犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹年玖月。 ⒘ 事實欄一㈠附表二編號17 呂維遠犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹年玖月。 ⒙ 事實欄一㈠附表二編號18 呂維遠犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。 ⒚ 事實欄一㈠附表二編號19 呂維遠犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹年玖月。 ⒛ 事實欄一㈠附表二編號20 呂維遠犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。  事實欄一㈠附表二編號21 呂維遠犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。  事實欄一㈠附表二編號22 呂維遠犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。  事實欄一㈠附表二編號23 呂維遠犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。  事實欄一㈠附表二編號24 呂維遠犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。  事實欄一㈡ 呂維遠犯持有第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。  事實欄一㈢ 呂維遠犯持有第二級毒品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二： 編號 購毒者 交易時間 交易地點 交易價格(新臺幣) 價金取得方式 交易毒品及數量 交易方式 ⒈ 陳禧至 112年10月16日21時許 臺北市○○區○○路0段000巷00號之關渡捷運站1號出口對面騎樓（起訴書誤載為該捷運站出口，應予更正） 1萬2,600元 轉帳至呂維遠中信帳戶 大麻共7公克（每公克為1800元） 以通訊軟體LINE相互聯繫，再於指定時間到場交易 ⒉ 高正偉 112年1月17日晚上某時 呂維遠住處(臺北市○○區○○路000○0號7樓) 9,000元 轉帳至呂維遠中信帳戶 大麻共5公克 以通訊軟體LINE相互聯繫，再於指定時間到場交易 ⒊ 112年2月21日0時許 呂維遠住處(臺北市○○區○○路000○0號7樓) 1萬8,000元 大麻共10公克 以通訊軟體LINE相互聯繫，再於指定時間到場交易 ⒋ 112年3月11日0時許 1萬8,000元 轉帳至呂維遠中信帳戶（起訴書誤載為「現金」，應予更正） 大麻共10公克 ⒌ 112年4月8日23時許 1萬8,500元 轉帳至呂維遠中信帳戶 大麻共10公克 ⒍ 112年5月4日某時 強尼兄弟健康廚房台北東吳店（臺北市○○區○○路00號1F東吳大學綜合大樓學生餐廳） 9,000元 大麻共5公克 ⒎ 112年6月7日16時許 1萬8,000元 大麻共10公克 ⒏ 112年6月29日23時許 呂維遠住處(臺北市○○區○○路000○0號7樓) 1萬8,000元 大麻共10公克 ⒐ 112年8月6日2時許 1萬8,500元 1萬8,000元現金，500元轉帳至呂維遠中信帳戶 大麻共10公克 ⒑ 112年8月16日15時至16時許 強尼兄弟健康廚房台北東吳店（臺北市○○區○○路00號1F東吳大學綜合大樓學生餐廳） 9,000元 現金 大麻共5公克 ⒒ 112年9月11日15時許 9,000元 現金 大麻共5公克 ⒓ 112年9月26日15時至16時許 1萬8,000元 現金 大麻共10公克 ⒔ 112年10月15日22時許 呂維遠住處(臺北市○○區○○路000○0號7樓) 9,250元 轉帳至呂維遠中信帳戶 大麻花(未磨)共5公克 ⒕ 112年11月11日2時許 9,250元 9,000元現金，250元轉帳至呂維遠中信帳戶 大麻花共5公克 ⒖ 112年11月22日10時30分許 強尼兄弟健康廚房台北東吳店（臺北市○○區○○路00號1F東吳大學綜合大樓學生餐廳） 1萬6,000元 現金 大麻花共8公克 ⒗ 112年12月4日12時許 1萬元 轉帳至呂維遠中信帳戶 大麻花共5公克 ⒘ 112年12月25日21時許 呂維遠住處(臺北市○○區○○路000○0號7樓) 1萬2,950元 大麻花共5公克、2公克 ⒙ 113年1月4日22時許 1萬8,500元 大麻花共10公克 ⒚ 113年1月30日15時許 強尼兄弟健康廚房台北東吳店（臺北市○○區○○路00號1F東吳大學綜合大樓學生餐廳） 1萬2,950元 大麻花共7公克（每公克為1850元） ⒛ 許孝綱 111年12月25日20時至21時許 許孝綱住處樓下(臺北市○○區○○路0段000巷0號) 3,600元 轉帳至呂維遠中信帳戶 大麻花共2公克 以通訊軟體whoo相互聯繫，再於指定時間到場交易  112年1月20日19時至20時許 9,000元 大麻花共5公克  112年6月7日19時至20時許 1萬7,000元 大麻花共10公克  112年8月4日19時至20時許 9,000元 現金 大麻花共5公克  112年10月15日19時至20時許 1萬9,000元 轉帳至呂維遠中信帳戶 大麻花共10公克 附表三： 編號 物品名稱 備註 ⒈ 大麻花1包 ⒈檢出第二級毒品大麻成分。 ⒉淨重：3.9317公克，驗餘量為3.9148公克。 ⒉ 大麻種子9顆 確認送檢種子證物應為大麻科大麻屬的大麻。 ⒊ 真空殘渣袋1批 無。 ⒋ 電子磅秤2個 無。 ⒌ 分裝夾鏈袋1批 無。 ⒍ iPhone 11紫色手機1具 門號：0000000000號，IMEI碼：000000000000000號（起訴書誤載為0000000000000000號，應予更正）/000000000000000號。 ⒎ 黃棕色乾燥植株碎片1袋 ⒈檢出第二級毒品大麻成分。 ⒉淨重為0.0060公克、驗餘重為0.0018公克。 ⒏ 殘渣袋2包 無。 ⒐ 研磨器1個 無。 ⒑ 吸食器1個 無。

2025-02-19

SLDM-113-訴-945-20250219-1

北簡
臺北簡易庭

給付貨款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11195號 原 告 啾啾良品實業有限公司 法定代理人 張育誠 訴訟代理人 黃博彥律師 複 代理人 莊舒涵律師 被 告 日日有花有限公司 法定代理人 黃奕誠 訴訟代理人 陳達德律師 上列當事人間請求給付貨款事件，經臺灣士林地方法院以113年 度湖簡字第1352號裁定移送前來，本院於中華民國114年2月4日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬捌仟壹佰陸拾肆元，及自民國一 百一十三年三月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾玖萬捌仟壹佰陸拾肆元為 原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。查本件依兩造所簽訂之「CHUCHU Cafe 啾啾咖啡自願加盟合約書(附件一)」(下稱系爭契約)第11條 約定(見臺灣士林地方法院113年度司促字第1921卷第17頁， 下稱士院司促卷)，係合意以本院為第一審管轄法院，是原 告向本院提起本訴，本院自有管轄權，合先敘明。 二、原告主張：被告於民國112年5月1日與原告簽訂系爭契約， 約定加盟期間自112年5月1日起至115年4月30日止，店舖營 業時間為112年7月1日，履約保證金新臺幣(下同)150,000元 ，於店面開業前支付，原物料及品牌使用之商品均應由原告 安排之來源取得，店舖外部標示由原告統一規劃，由原告提 供設計意象並委由外部裝潢單位負責裝修完成，而店面已開 業數月，被告迄未支付履約保證金予原告；又被告成為加盟 主後，陸續依系爭合約向原告訂購原物料，112年12月採購 原物料之貨款48,164元，尚未給付，合計198,164元，迭經 催討，被告仍拒不給付，關於給付貨款部分，依買賣、債務 不履行及不當得利之法律關係，請求擇一有理由下判決，關 於給付履約保證金部分，依系爭契約請求，為此提起本件訴 訟等語，並聲明：被告應給付原告198,164元，及自支付命 令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 三、被告則以：原告為遊說被告同意加盟「CHUCHU Cafe 啾啾咖 啡」咖啡連鎖店，表示現在加盟不需加盟金，更承諾開設加 盟店內之生財器具、原物料皆以廠商進貨之成本價售予被告 ，並免費為被告尋覓裝潢廠商進行店面裝潢並代為工程管理 及監工，不另收取費用，被告遂同意加盟，兩造乃於111年1 2月29日簽訂「CHUCHU Cafe 啾啾咖啡自願加盟合約書」， 然因前揭加盟合約書未載明店址，無法向銀行貸款，被告乃 於112年7月21日再與原告簽訂系爭契約，被告於112年5月間 覓得臺北市○○區○○路0巷00號1樓作為店址，至113年初被告 陸續發現，原告浮報裝潢費用、設備及原物料成本，始發現 原告簽約時所承諾店內生財工具、原物料等皆以廠商進貨成 本等情，皆係為詐騙原告簽訂契約及支付款項，爰以答辯狀 繕本之送達，撤銷被詐欺而締約之意思表示；又原告未於締 結加盟經營關係之10日前，將「開始營運前之各項費用」、 「加盟營運期間之各項費用」、「授權加盟店使用商標權之 權利名稱、使用範圍與各項限制條件」、「經營協助及訓練 指導之內否與方式」、「加盟契約存續期間，對於加盟經營 關係之限制」及「加盟契約變更、終止及解除之條件及處理 方式」等資訊交予被告審閱，足證原告有對被告惡意隱匿交 易上重要事項致被告陷於錯誤而締約之情，爰以答辯狀繕本 之送達，撤銷於111年12月29日簽訂之「CHUCHU Cafe 啾啾 咖啡自願加盟合約書」及112年7月21日簽訂之系爭契約之意 思表示，另兩造於112年7月21日簽訂系爭契約僅系為貸款之 用，原告據此請求履約保證金，實屬無據等語，資為抗辯， 並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。 四、本院得心證之理由： 　㈠關於被告抗辯原告承諾店內生財工具、原物料等皆以廠商進 貨成本等方式詐騙原告簽訂系爭契約，致原告陷於錯誤而簽 訂系爭契約，請求撤銷締約之意思表示部分： 　⒈按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思 表示；前條之撤銷，應於發見詐欺或脅迫終止後，一年內為 之，民法第92條第1項前段、第93條前段分別定有明文。又 民法第92條第1項所謂因被詐欺而為意思表示，係指詐欺行 為人基於使表意人陷於錯誤之故意而為詐欺行為，致表意人 陷於錯誤而為意思表示者而言（最高法院108年度台上字第1 888號判決參照）。所謂詐欺，雖不以積極之欺罔行為為限 ，然單純之緘默，除在法律上、契約上或交易習慣上，就某 事項負有告知之義務者外，其緘默並無違法性，即非本條之 詐欺（最高法院108年度台上字第2043號判決參照）。復按 民法第九十二條第一項前段規定，因被詐欺而為意思表示者 ，表意人得撤銷其意思表示，其所欲保護之法益為「表意者 意思表示形成過程之自由」，且所稱詐欺行為，係指對於表 意人意思形成過程屬於重要而有影響之不真實事實，表示其 為真實，而使他人陷於錯誤、加深錯誤或保持錯誤者而言， 不包括就行為對象（事或物）之特性為不實或誇大之陳述， 欲以價值判斷影響表意人決定自由之情形（最高法院100年 度台上字第858號判決參照）。再民法上之詐欺，必詐欺行 為人有使他人陷於錯誤之故意，致該他人基於錯誤而為不利 於己之意思表示者始足當之。倘行為人欠缺主觀之詐欺故意 ，縱該他人或不免為錯誤之意思表示仍與詐欺之法定要件不 合，無容其依民法第九十二條第一項規定撤銷意思表示之餘 地(最高法院98年度台上字第171號判決參照)。又當事人主 張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或 被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院95年度台上字第29 48號判決參照）。　　　 　⒉被告抗辯原告承諾開設加盟店內之生財器具、原物料皆以廠 商進貨之成本價售予被告，並免費為被告尋覓裝潢廠商進行 店面裝潢並代為工程管理及監工，不另收取費用，致被告陷 於錯誤而締約同意加盟云云，依上開說明，自應由被告就受 到原告詐欺之事實負舉證責任，然被告就原告承諾開設加盟 店內之生財器具、原物料皆以廠商進貨之成本價售予被告等 情，並未舉證以實其說，已難信為真正；被告另稱原告浮報 裝潢費用、設備及原物料成本云云，然就原告是如何浮報裝 潢費、設備及原料成本之情形，亦未見被告舉出任何證據證 明之，亦難信為真正。至證人李俊宏固結證稱：111年7月1 日到112年7月26日任職於原告公司，有代表原告與被告簽訂 被證1之「CHUCHU Cafe 啾啾咖啡自願加盟合約書」，被證2 之系爭契約是為了協助被告去申請青年貸款用的，兩合約書 都不算兩造真正關係的合約書，第1份是為了讓被告簽意願 合約，第2份是為了貸款，真正合約約定與前開兩份合約的 條款都不一樣的，不清楚後來兩造有無簽立真正的合約，我 經手的被證1號的合約只是先確認被告的特許加盟關係，因 為當時以比較優惠被告的條件讓他跟我們公司確認合作關係 ，被證1號只是先簽署合作意向，後面才會有正式的合約， 雙方才去談真正的權利義務關係，但不一定會跟被證1號相 同，被證1號與被證2號合約都有關於履約保證金的約定，這 個金額是先隨便填寫的，我是跟被告公司的法定代理人黃奕 誠及張惠茹洽談的，當時原告的法代有承諾他們會以進貨的 成本將生財器具等賣給被告，雙方在作協議時，以花藝及咖 啡廳做結合，因為是特許加盟，所以裝潢及原物料都是成本 價，特許加盟不是正規的加盟方式，表示雙方有些合作約定 是針對加盟主做變更的，被告的情形就是屬於花藝及咖啡廳 的結合，所以承諾裝潢及原物料都是成本價，並且免收加盟 金，這是屬於被告專屬的特許，是原告法定代理人特許的， 不清楚被告後來的情形，但我經手的其他加盟主的承諾，應 該都不是以成本價收的，因為我們在建置向加盟主收取費用 時，就不是用成本價計算的，每件商品都不太一樣，都是成 本價乘以2倍或3倍，例如：成本是10元，我們收取20元或30 元，但有些商品可能只收1.3倍或1.5倍，不一定，給加盟主 的售價只是幾個員工討論大概多少錢合理，報給老闆，如果 老闆覺得可以就過了，沒有任何精算或成本考量，也沒有一 定的公式，在我離職前兩造都沒有簽署正式的合約，被告沒 有向原告購買生財器具原料等，我沒有看過聲證2號之對帳 單等語(見本院卷第69-75頁)，依證人上開證述，原告固有 承諾裝潢及原物料都是成本價，並且免收加盟金，系爭契約 上之履約保證金是隨便填寫的，但關於裝潢及原物料之成本 價應為多少，無從自證人上開證述得知，即原告是否確實有 浮報裝潢費用及原物料費用，即有可疑；且證人並未經手兩 造間所謂之正式合約，證人離開原告公司前，被告均尚未向 原告進貨，兩造間之法律關係究竟為何，證人並不清楚；況 證人已自陳在原告任職期間常受到老闆的責罵(見本院卷第7 5頁)，另證人與原告法定代理人張育誠間尚有臺北地方檢察 署113年度他字第5160號刑事案件，為利害關係相反之當事 人，實難期待證人會做出公平不偏頗之證述，本院審酌證人 與原告法定代理人間有利害關係相反之刑事案件審理中，勢 難期待證人有公平不偏頗的證述，是關於證人上開證述，不 予採信。 　⒊被告又未提出其他證據，證明原告於簽約過程有何種詐欺行 行為使原告陷於錯誤而簽訂系爭契約之事實，故被告辯稱係 受原告詐欺而簽訂系爭契約，主張撤銷被詐欺而締約之意思 表示云云，尚難憑採。 　⒋又被告抗辯原告未於締結加盟經營關係之10日前，將「開始 營運前之各項費用」、「加盟營運期間之各項費用」、「授 權加盟店使用商標權之權利名稱、使用範圍與各項限制條件 」、「經營協助及訓練指導之內否與方式」、「加盟契約存 續期間，對於加盟經營關係之限制」及「加盟契約變更、終 止及解除之條件及處理方式」等資訊交予被告審閱，足證原 告有對被告惡意隱匿交易上重要事項致被告陷於錯誤而締約 之情云云，然參兩造於111年12月29日簽訂「CHUCHU Cafe 啾啾咖啡自願加盟合約書」及112年7月21日簽訂之系爭契約 ，即兩造關於加盟事宜之磋商期間長達近8個月，如被告認 為上述文件為兩造締約之不可或缺之附隨文件，自應於簽約 前之磋商期間請求原告提出俾供其審閱，自無由臨訟始指摘 原告惡意隱匿交易上重要事項，故被告抗辯原告未於締結之 10日前，將「開始營運前之各項費用」、「加盟營運期間之 各項費用」、「授權加盟店使用商標權之權利名稱、使用範 圍與各項限制條件」、「經營協助及訓練指導之內否與方式 」、「加盟契約存續期間，對於加盟經營關係之限制」及「 加盟契約變更、終止及解除之條件及處理方式」等資訊交予 被告審閱，有對被告惡意隱匿交易上重要事項致被告陷於錯 誤而締約之情云云，亦非可採。 　⒌況被告自陳兩造於111年12月29日簽訂「CHUCHU Cafe 啾啾咖 啡自願加盟合約書」及112年7月21日簽訂系爭契約(見本院 卷第31頁)，惟被告遲至113年12月2日言詞辯論期日始提出 答辯狀抗辯受被告詐欺，請求撤銷締約之意思表示云云，亦 顯已逾民法第93條前段所規定1年之法定除斥期間，故原告 主張受詐欺而請求撤銷111年12月29日簽訂「CHUCHU Cafe 啾啾咖啡自願加盟合約書」及112年7月21日簽訂系爭契約之 意思表示，核屬無據。 　㈡關於原告請求給付履約保證金部分：　　 　⒈依爭契約第5條約定：「履約保證金　一、履約保證金：新臺 幣拾伍萬元。二、上述履約保證金，乙方(即被告)於店面開 業前支付甲方(即告)，甲方於收受前項履約保證金後，應簽 發收據予乙方以為收執。…」(見本院卷第54頁)，依上開約 定，被告應於店面開業前支付原告履約保證金150,000元。 　⒉被告抗辯簽訂系爭契約僅係為貸款之用云云，雖經證人李俊 宏證述如前(見本院卷第70頁)，然證人之證述不可信亦經認 定如前，被告復未提出其他證據，證明簽訂系爭契約僅係為 貸款之用之事實為真正，故被告抗辯簽訂系爭契約僅係為貸 款之用云云，亦不可採。 　⒊而系爭契約係兩造最後簽訂之契約，系爭契約不可撤銷亦業 經認定如前，且被告自陳(112年)9月底開始試營運等語(見 本院卷第76頁)，即被告加盟之店面既已於112年9月底開業 ，即應依約給付原告履約保證金150,000元，故原告依系爭 契約第5條約定，請求被告給付履約保證金150,000元，洵屬 有據。 　㈢關於原告請求給付貨款部分： 　⒈按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支 付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣 契約即為成立；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領 標的物之義務，民法第345條、第367條分別定有明文。又系 爭契約第6條約定：「乙方(即被告)承諾《CHUCHU Cafe 啾啾 咖啡》原物料及品牌使用之商品均應由甲方(即原告)安排之 來源取得，除嚴重偏離市場行情外，乙方不得擅自向外採購 ，雙方得先行議定商品進價，並隨市場行情進行調整。」( 見本院卷第53頁)，依上開約定，被告之加盟店應向原告採 購原物料。 　⒉原告主張被告於112年12月向原告訂購原物料，仍有貨款48,1 64元未給付，並提出對帳單、出貨單為證(見士院司促卷第1 9頁、本院卷第19-25頁)，被告亦自陳(112年)9月底開始試 營運，訂了第1批原物料，到12月叫貨是最後1批，之前的貨 款都有給，只有12月沒有給，因為發現價格差太多等語(見 本院卷第76-77頁)，然被告如認向原告採購原物料之進價高 於一般市場行情，應依系爭契約第6條約定與原告協議訂定 商品進價，被告認原物料進價太高，拒絕給付12月之貨款， 核屬無據；被告自陳有向被告進貨原物料，原告亦依約出貨 給被告，被告即負有依約給付貨款予原告之義務，而原告出 貨予被告之原物料貨款計48,164元，有上開對帳單、出貨單 可查，被告亦自陳未給付12月份之貨款沒有給付，故原告依 買賣契約請求被告給付12月份原物料貨款48,164元，亦洵屬 有據。 　㈣從而，原告得請求被告給付198,164元(計算式：150000＋4816 4＝198164)。 　㈤末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付， 自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀， 或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催 告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229 條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期 限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。 準此，原告請求被告給付自支付命令送達翌日即113年3月13 日（見士院司促卷第43頁）起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，核無不合，併予准許。 五、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付198,164元， 及自113年3月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 ，為有理由，應予准許。 六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告 被告如預供擔保，得免為假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　葉藍鸚 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按 他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃慧怡

2025-02-18

TPEV-113-北簡-11195-20250218-1

金上重訴
臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度金上重訴字第11號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 王盛禾 選任辯護人 孟令士律師 被 告 嵇相君 選任辯護人 張進豐律師 魯忠軒律師 莊華瑋律師 被 告 江受宏 選任辯護人 陳達德律師 被 告 許庭源（原名許定宇） 選任辯護人 葉繼學律師 曾大中律師 參 與 人 松助開發建設股份有限公司 代 表 人 吳守娟 代 理 人 蔡沂彤律師 徐松龍律師 上列上訴人等因被告等違反銀行法等案件，不服臺灣臺北地方法 院110年度金重訴字第26號，中華民國112年11月29日第一審判決 （起訴案號：臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第24093號），提 起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於王盛禾部分所處之刑撤銷。 前開撤銷部分，王盛禾處有期徒刑貳年陸月。 其他上訴駁回。 　　事實及理由 壹、本院審理範圍： 　　本件上訴人即被告王盛禾（下稱被告王盛禾）提起第二審上 訴，已表明僅就原判決之量刑部分上訴（見本院卷四第14頁 ），而檢察官亦明示係就被告嵇相君、王盛禾刑之部分及原 審諭知被告江受宏、許庭源無罪部分提起上訴（見本院卷四 第15頁），是依刑事訴訟法第348條第3項之規定，本院審理 範圍係原判決有罪部分所處之刑（含免刑部分）及無罪部分 ，先予陳明。 貳、有罪部分： 一、撤銷改判部分（即原判決關於被告王盛禾部分所處之刑）： 　㈠撤銷理由：原審審理後，就被告王盛禾所犯如原判決事實欄 所載犯行，依想像競合犯關係，論處其共同犯銀行法第125 條之2第1項後段之背信(尚犯同法第125條之3第1項之詐欺取 財、刑法第216條、第210條之行使偽造、變造私文書)罪， 而依刑法第59條規定酌減其刑後，處以有期徒刑4年，固非 無見。惟查：⒈原審未審酌被告王盛禾與嵇相君共犯之背信 犯行，因其非元大銀行之負責人或職員，犯行之可責性較輕 ，而未依刑法第31條第1項但書規定減輕其刑，尚有未洽。⒉ 又於第一審言詞辯論終結後，如有足以影響科刑判斷者，因 此情狀係第一審法院判決之際所未及審酌，且足以影響判決 結果，第二審法院自得撤銷第一審判決。被告王盛禾於本院 審理時已坦承犯行，甘服原判決事實、罪名之認定，只就科 刑上訴，堪認其有悔悟之意，犯後態度良好，為有利被告之 量刑事由，然此係第一審言詞辯論終結後所產生之科刑事由 ，乃原審未及審酌，且足以影響判決結果，故此部分量刑基 礎亦有不同，原判決關於此部分刑之宣告自屬無可維持。檢 察官提起上訴指稱被告王盛禾犯後否認犯行，態度不佳，原 審因而量刑過輕等語，雖無理由，然被告以其坦承犯行，請 求從輕量刑為由，提起本件上訴，尚屬有理由（均詳後述） ，自應由本院將原判決關於被告王盛禾刑之部分予以撤銷改 判。 　㈡改判理由： 　⒈按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。本 件依起訴書所載並未主張被告王盛禾構成累犯，而檢察官於 原審及本院審理時亦無主張被告王盛禾構成累犯並具體指明 其有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱等情狀及證明方法，俾 法院綜合判斷其有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負 擔罪責之情形，是本院即無從認定被告王盛禾有無累犯加重 規定之適用。　 　⒉被告王盛禾因非元大銀行之負責人或職員，犯行之可責性較 具該銀行職員身分且實際主導本案之被告嵇相君為輕，爰依 刑法第31條第1項但書規定，減輕其刑。　 　⒊按刑法第59條所謂「犯罪之情狀」與第57條所謂「一切情狀 」，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，本應就 犯罪一切情狀 (包括第57條所列舉之10款事項) ，予以全盤 考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用第 59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審 酌。而銀行法第125條之2第1項後段對銀行背信罪之法定刑 為「7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2,500萬元以上5億元 以下罰金」考其立法緣由及立法意旨，係因銀行負責人或職 員為背信行為，對銀行之財產或其他利益所侵害法益甚大， 且行為人犯罪所得愈高，對金融秩序之危害通常愈大，為防 範對銀行之背信行為，維持金融秩序，針對犯罪所得（修正 後為「因犯罪所獲取之財物或財產上利益」）達1億元以上 者，增訂相較刑法背信罪更重之法定刑。然同為對銀行背信 之人，其原因動機不一，分工模式及參與犯罪之情節亦未必 盡同，所造成危害金融秩序之程度自屬有異，法律科處此類 犯行所設之法定最低本刑卻同為7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣（下同）2,500萬元以上5億元以下罰金（縱以上開刑 法第31條第1項但書之事由減輕其刑，其最低本刑仍為3年6 月以上有期徒刑），不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處 以較輕之有期徒刑，即足以懲儆及達成防衛社會之目的者， 自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性，考量其情狀是否有可 憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案 裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告王盛禾於 本院審理時已坦承犯行，而本案依卷內事證，尚難認其從中 獲有不法利益，惡性難謂重大，且被告王盛禾於事發後亦有 積極協助元大銀行就松助開發建設股份有限公司（下稱松助 公司）之貸款全數受償等情，據證人即元大銀行個金授信部 門員工簡惠國於原審證述在卷（見原審卷二第354至357頁） ，並有元大銀行民國110年8月25日債權讓與證明書1份可考 （見原審卷二第307頁），是被告王盛禾本案犯罪之情狀， 客觀上足以引起一般同情而顯可憫恕，而依刑法第31條第1 項但書規定減輕其刑後之法定最低度刑，仍達有期徒刑3年6 月，依其犯罪情節，仍嫌過重，爰依刑法第59條規定減輕其 刑，並依刑法第70條規定遞減之。　 　⒋被告王盛禾提起上訴雖主張其於偵查中已自白犯行，且本案 亦無犯罪所得，應依銀行法第125條之4第2項規定減輕其刑 等語。惟按犯第125條、第125條之2或第125條之3之罪，在 偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑，銀行 法第125條之4第2項定有明文。又所謂「自白」，係指對自 己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。所為之肯定 供述，應包含主觀犯意及客觀之構成要件該當事實，如就故 意犯之犯行，僅承認客觀之構成要件事實，惟否認有犯罪之 故意，以圖謀獲判無罪，難謂已為自白（最高法院111年度 台上字第4797號判決意旨參照）。經查，被告王盛禾於調詢 及偵查中固坦承有與被告嵇相君商討後，更改原始合建契約 書之保證金金額等情，然始終否認有何本案犯行之主觀犯意 ，依照上開說明，自難認偵查中有自白本案犯行之可言，即 無從依銀行法第125條之4第2項規定減輕其刑。 　⒌爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王盛禾於本案行為時擔 任松助公司之總經理，竟為圖求虛增貸款金額，擅以偽變造 私文書之方式，使元大銀行承辦人員因此陷於錯誤而同意核 放貸款，金額已逾億元，嚴重危害該行之財產及信用，進而 紊亂國家金融秩序，損害顯屬重大，所為非是，然衡酌其於 本院審理時終能坦承犯行，且事後亦有協助元大銀行之債權 全額受償之情，態度尚可，兼衡其素行、犯罪動機、目的、 手段，自述高中畢業之智識程度，與目前打零工之生活狀況 （見原審卷三第82頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示 之刑。至被告王盛禾雖請求為緩刑之宣告，然因其經本院宣 告刑已逾2年，並不符合緩刑之要件，自無從為緩刑之宣告 ，併此敘明。　 二、駁回上訴部分（即原判決關於被告嵇相君免刑部分）： 　㈠按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據 及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出 有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由， 刑事訴訟法第373條定有明文。本院綜合全案證據資料，就 第一審判決關於被告嵇相君如其事實欄所載犯行，依想像競 合犯關係，論處其共同犯銀行法第125條之2第1項後段之背 信罪(尚犯同法第125條之3第1項之詐欺取財罪；刑法第216 條、第210條之行使偽造、變造私文書罪)，並說明被告嵇相 君於有偵查權限之公務員未發覺其犯行前，即於106年11月6 日至臺灣臺北地方檢察署自承申告所涉本案犯罪事實，並願 受裁判，且於該次偵查中即供出共犯王盛禾等情，嗣後元大 銀行方於106年12月26日向法務部調查局臺北市調查處對被 告王盛禾、江受宏提出刑事告訴狀。又因檢察官無證據足資 證明被告嵇相君有因本案獲取任何報酬，難謂有何犯罪所得 可言，而認被告嵇相君應依銀行法125條之4第1項規定免除 其刑等旨。經核於法尚無違誤，爰就此部分予以維持，依前 揭規定，此部分引用第一審判決書所記載免除其刑之理由。 　㈡檢察官上訴意旨雖以：被告嵇相君所犯背信罪牽涉金額龐大 ，紊亂國家金融秩序，且其雖有自首，然未與地主協調違法 貸款應如何清償，被害人所有土地之最高限額抵押權設定亦 未塗銷，造成地主之權益受到損害，原判決諭知被告免刑而 非減輕其刑，容有再行審酌之餘地等語。惟犯銀行法第125 條、第125條之2或第125條之3之罪，於犯罪後自首，如自動 繳交全部犯罪所得者，減輕或免除其刑；並因而查獲其他正 犯或共犯者，「應」免除其刑，同法第125條之4第1項定有 明文。查被告嵇相君本件係主動自首犯行而接受裁判，並依 其供述而查獲被告王盛禾，而依卷內事證尚難認被告嵇相君 獲有犯罪所得等情，已如前述，原審因認被告嵇相君應依銀 行法125條之4第1項規定免除其刑，自難指為違法或不當。 檢察官上訴意旨指摘原判決就被告嵇相君部分應減輕其刑而 非免刑，容有誤解法律之規定。 　㈢綜上，檢察官此部分上訴意旨置原判決已敘明之理由於不顧 ，再為科刑之爭執，指摘原判決諭知被告嵇相君免刑違法、 不當等語，並無理由，應予駁回。 參、無罪部分（即被告江受宏、許庭源被訴共同對銀行背信、詐 欺得利及行使偽造私文書部分）： 一、本件原判決以公訴意旨略謂：被告江受宏、許庭源（下稱被 告江、許2人）分別係松助公司董事長、董事。松助公司就 臺北市○○區○○段○○段000○000○000○000○000○地號土地，與陳 博仁、蔡麗容、邱志鵬、張真真、陳波子、張秀鳳、詹喜妹 、黃偉杰、潘一誠及日籍人士大和屋晶子、澤尾純心等11位 地主分別簽立合建契約書，約定由各該地主提供名下土地， 松助公司則負責在土地上興建住宅大樓（建案名稱：「松下 國賓」），且松助公司依約應先行支付陳博仁等11位地主金 額不等之履約保證金。詎被告江、許2人與同案被告王盛禾 均明知地主保證金貸款屬於實支實付、專款專用類型，相關 契約文件為金融機構決定貸款額度之重要依據資料，且並未 獲得陳博仁等10位地主同意或授權可以在合建契約書及相關 分配表、出售明細、同意書、授權書等附件資料上簽名或用 印等情，其等為以松助公司名義向元大銀行額外取得資金運 用，竟與明知上情之同案被告嵇相君共同意圖為松助公司不 法利益及損害元大銀行利益，基於對銀行犯詐欺得利、偽造 私文書後據以行使及背信等犯意聯絡，先於103年11月17日 向元大銀行申請地主履約保證金貸款，然其中關於松助公司 與陳博仁、蔡麗容、邱志鵬、張真真、陳波子、張秀鳳、詹 喜妹、黃偉杰、大和屋晶子、澤尾純心等10位地主約定數額 部分，卻依序分別訛稱為750萬元、750萬元、2,000萬元、7 50萬元、3,000萬元、750萬元、750萬元、800萬元、700萬 元、700萬元云云（以上合計1億250萬元），並提出於不詳 時地偽簽陳博仁等10位地主署名及蓋用偽刻各該人等印章， 所偽造而成之相對應不實合建契約書及相關分配表、出售明 細、同意書、授權書等附件資料而據以行使；復由同案被告 嵇相君於承辦處理階段放水，並未據實回報元大銀行相關情 形，而為違背其職務之行為，足以生損害於陳博仁等10位地 主及元大銀行對於貸款事項評估之正確性，致使不知情之元 大銀行經辦、授信、放款審核等人員，對於授信評估事項產 生誤認，於104年1月29日同意核予1億850萬元貸款額度（包 含地主潘一誠之履約保證金600萬元），並於①104年2月12日 ，總計撥款3,370萬3,537元分別至陳波子、黃偉杰名下銀行 帳戶；於②104年5月4日，撥款3,959萬6,463元至松助公司名 下元大銀行蘆洲分行帳戶。嗣被告江、許2人等人為讓元大 銀行繼續陷於錯誤，以便同意核撥剩餘貸款額度，共同承前 詐欺得利、背信等犯意聯絡，由被告許庭源透過曾維謹指示 不知情之松助公司會計助理李婉琳，在總計9張由松助公司 向第一銀行內科園區分行所領得空白支票上，分別填載受款 人分別為陳博仁、蔡麗容、邱志鵬、張真真、陳波子、張秀 鳳、詹喜妹、黃偉杰、大和屋晶子等9人，票面金額則依序 分別為375萬元、375萬元、300萬元、375萬元、500萬元、3 75萬元、375萬元、400萬元、200萬元，以及票載發票日均 為104年5月11日、發票人均為松助公司等內容後，再由被告 江、許2人分別持用松助公司大章及負責人小章，在前述9張 支票上完成用印，復由被告許庭源透過曾維謹指示李婉琳於 104年5月5日，寄送前述9張支票掃描圖檔作為電子郵件附件 資料，實則未將前述9張支票交付給陳博仁等9位地主，再由 明知上情之同案被告嵇相君，違背職務將前述電子郵件及相 關附件資料，轉交給不知情之元大銀行經辦人員收執，藉以 塑造松助公司已將相關履約保證金支付給陳博仁等9位地主 之假象，致使不知情之元大銀行經辦人員陷於錯誤，進而讓 元大銀行於104年9月10日、10月6日及105年1月29日，陸續 依松助公司申請先後核撥2,000萬、1,044萬元及476萬元至 松助公司名下元大銀行蘆洲分行帳戶等語。因認被告江、許 2人均涉犯銀行法第125條之2第1項後段之對銀行背信罪、同 法第125條之3第2項之對銀行詐欺得利罪，及刑法第216條、 第210條之行使偽造私文書罪嫌。經審理結果，認為不能證 明被告江、許2人有前揭公訴意旨所指之犯罪，因而諭知被 告江、許2人無罪。已依據卷內資料詳予說明其證據取捨及 判斷之理由。本院認原判決所持理由並無違法或不當之情形 ，爰予維持，依首揭規定，除引用第一審判決書所記載之證 據及理由（如附件）外，並補充記載理由如后。 二、檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法 ，為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負實質之舉證責任。倘其所提出之證據， 不足為被告各罪均為有罪之積極證明，或其闡明之證明方法 ，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則 ，自應為被告無罪之諭知。而認定犯罪事實所憑之證據，無 論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存 在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如 何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，若其裁量、判斷 ，並不悖乎經驗法則或論理法則，即不得任意指為違法。 　㈠公訴意旨認被告江、許2人涉犯上開犯行，無非以被告江、許 2人之供述，證人即同案被告嵇相君、王盛禾之證述、證人 邱志鵬、蔡麗蓉、張秀鳳、張真真、黃偉杰、潘一誠、詹喜 妹、王明媛、楊銘生、廖成、邱義興、吳守娟、吳守居、曾 維謹、李婉琳、陳秉庠之證述；元大銀行106年12月26日刑 事告訴狀及附件、106年12月29日、108年2月11日、108年8 月15日函文及附件、財團法人金融聯合徵信中心107年10月2 9日函文及附件、法務部調查局臺北市調查處數位證據檢視 報告暨所檢附通訊軟體對話內容擷圖、第一商業銀行股份有 限公司內科園區分行107年1月18日、109年12月11日函文及 附件、松助公司實際支付地主及元大銀行申貸之履約保證金 對照表與信託部版及分行留存版之對照表、同案被告嵇相君 在元大銀行所使用電子信箱收受之電子郵件及附件、入出境 資訊連結作業查詢表等證據資料為其論據。然而： 　⒈本件「松下國賓」建案係由被告王盛禾與各該地主接洽並簽 訂合建契約書，復由被告王盛禾與嵇相君商議貸款事宜等情 ，業據被告王盛禾於調詢及偵查中供承在卷，並經證人邱志 鵬、蔡麗蓉、張秀鳳、張真真、黃偉杰、詹喜妹、王明媛、 楊銘生、吳守娟及吳守居於原審證述明確（見原審卷二第85 至88、91至92、95至97、120至123、125至128、131、182至 185、187至189、235、253頁），而證人嵇相君於偵查中及 原審已證稱：我主要是和王盛禾洽談「松下國賓」之融資貸 款，當時我發現地主與其他銀行有借款，是要掛地主保證金 這個科目去還，所以我與王盛禾討論後，請他與地主重新簽 約，再提供新的合建契約書給我們，我沒有跟江受宏、許庭 源討論過保證金金額要改多少等語（見他字卷六第392至396 頁；原審卷二第410、422、425頁），更可知松助公司確係 由被告王盛禾與嵇相君洽談本案地主保證金貸款之申請細節 ，進而謀議變更各該地主之保證金金額申貸，堪認被告江、 許2人辯稱其等並未參與松助公司「松下國賓」建案向元大 銀行申請貸款等事宜，顯非子虛。 　⒉至被告王盛禾於調詢及原審雖曾證稱：當時是被告江受宏說 他跟嵇相君溝通過，要我們配合嵇相君的作業流程，我才配 合修改合建契約書，許庭源也同意，我們都有在會議上討論 清楚等語，而證人吳守娟於偵查及原審亦證稱：我有問過被 告王盛禾有關合建契約書地主保證金金額與銀行申貸金額不 同的事，他說這是他與江受宏及許庭源開會後決議要做的事 情等語，固均證述被告江、許2人知悉且同意修改合建契約 書之保證金金額乙事，然證人王盛禾於本院審理時已證稱： 是我獨自一人用公司的影印機將合建契約書的地主保證金額 墊高，被告江、許2人沒有參與，也沒有授意我用這種方式 更改，他們只要我配合元大銀行的作業，我用我的方式去做 等語（見本院卷四第78至79頁），可見被告江、許2人實僅 要求被告王盛禾配合元大銀行之貸款作業，並未具體指示其 修改合建契約書之地主保證金金額申辦貸款，此觀證人嵇相 君於原審證稱：我要求松助公司跟地主重新洽談保證金金額 ，再提供給我，但這部分我沒向江受宏講，我有跟被告江受 宏、許庭源講整個案子的大方向，但沒有講到這麼細等語（ 見原審卷二第425頁），亦徵被告江、許2人並未參與實際申 請貸款之細項作業甚明，自難認其等知悉且參與王盛禾、嵇 相君所為擅自變更保證金金額乙事。而證人吳守娟上開所證 等情，更僅係聽聞被告王盛禾之傳聞，並非其親身體驗之事 實，則證人王盛禾前揭既已證述被告江、許2人並未參與修 改地主保證金額乙事等語明確，是證人吳守娟上揭證述等情 ，自無從與證人王盛禾所證互核而為不利於被告江、許2人 之認定。 　⒊又本件被告江、許2人縱有於松助公司申請貸款之相關文件及 不實之地主保證金支票上用印，或於元大銀行辦理對保時在 場，然被告江、許2人當時既分別為松助公司之董事長、董 事，而均有執掌公司事務之權，其等上開所為亦不過是公司 日常事務之處理，本件依卷內事證既難認被告江、許2人知 悉且參與修改地主保證金金額乙事，仍不得逕以被告江、許 2人前揭代表公司處理事務之行為，即推認其等亦有參與被 告王盛禾、嵇相君所為擅自修改保證金金額之詐貸等犯行。 　⒋綜上，因被告江、許2人究係何時、如何與被告王盛禾、嵇相 君間形成本件各罪之犯意聯絡，及如何得認其等與被告王盛 禾、嵇相君之詐貸、特別背信、行使偽變造私文書等有行為 之分擔，均有不明，是檢察官所舉證據資料，顯尚無法達到 「通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實」之程 度，亦即仍有合理之懷疑存在，自不得遽為不利於被告之認 定。 　㈡原判決就檢察官所提出及卷內所存證據等訴訟資料，逐一剖 析，相互審酌，仍無從獲得被告江、許2人有前揭公訴意旨 所指犯行之事實，因而諭知被告江、許2人無罪，於法尚無 不合。本件檢察官不能證明被告江、許2人有被訴之犯罪， 本院自應維持原判決就此部分所為無罪之諭知。 　㈢檢察官上訴意旨仍為事實之爭執，主張：1.依被告王盛禾及 證人李婉琳、吳守娟之供證述，參酌證人李婉琳與被告王盛 禾之對話訊息，可知被告江、許2人與被告王盛禾共同決策 松助公司業務，而被告王盛禾亦將合建契約內容告知被告江 、許2人，又卷附放款借據(丙)及撥款申請書上蓋用之松助 公司大小章，即係持有松助公司登記印鑑章之被告江、許2 人分別用印，是其等對於向元大銀行申請之地主保證金數額 ，自無可能諉為不知，且被告江、許2人復於開立給地主之 不實金額支票上核章，客觀上已參與本案詐貸之犯行，足徵 被告江、許2人主觀上知悉施用詐術詐欺元大銀行一事。⒉松 助公司於104年5月4日向元大銀行提出申請撥款3,959萬6,46 3元後，被告江、許2人即各分別取得200萬元之犯罪所得， 而依卷附損益及稅額計算表所示，當時松助公司持續沒有營 業收入，縱然被告江、許2人所得之200萬元為「股東借款」 ，亦係因本案詐貸犯行而受償，且松助公司當時已無力歸還 股東借款並支付松助公司之開銷，可見被告江、許2人有詐 貸之動機等語。然本件依檢察官所舉事證，尚難認被告江、 許2人知悉且參與修改地主保證金金額乙事，無從逕以被告 江、許2人事發時分別為松助公司之董事長、董事，而代表 公司在相關貸款文件及支票用印等處理事務之行為，即推認 其等亦有參與同案被告王盛禾、嵇相君所為詐貸犯行等節， 已如前述；又被告江、許2人係於104年4月16日始各匯款200 萬元至松助公司元大銀行帳戶等情，有帳戶交易明細在卷可 稽（見偵卷第79、125頁），而本件松助公司係於103年11月 間即已向元大銀行以不實契約申請貸款，自難以被告江、許 2人事後借款予松助公司之行為，推認其等亦有參與同案被 告王盛禾、嵇相君所為在先之詐貸犯行。是核檢察官之上訴 意旨，或係再為事實之爭執，或就原審採證、認事裁量職權 之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，採不同之 評價而為指摘，顯不足以動搖原判決之結果。 三、從而，檢察官上訴意旨仍執前詞，指摘原判決違誤，並無理 由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第368條，判決如主文。 本案經檢察官黃筵銘提起公訴，檢察官黃思源提起上訴，檢察官 戴東麗到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭審判長法　官　邱忠義 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳勇松 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉韋廷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。惟檢 察官就無罪部分上訴，須受刑事妥速審判法第9條限制。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文傑 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 附件（僅附所引用之原判決無罪部分，其餘部分未引用略）： 乙、無罪部分： 壹、公訴意旨略以：被告江受宏於上開申貸時間擔任松助公司董 事長，被告許庭源則為松助公司董事，其二人亦與被告嵇相 君、王盛禾共犯上開犯行，因認被告江受宏、許庭源涉犯銀 行法第125條之2第1項後段之對銀行背信罪、同法第125條之 3第1項之對銀行詐欺取財罪，及刑法第216條、第210條之行 使偽造私文書罪等語。　 貳、按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須 經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須 經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法 院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知， 即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之 存在；因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記 載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符 ，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以 具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非 不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否 例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院10 0年度台上字第2980號判決意旨參照）。本案被告江受宏、 許庭源被訴之上開罪嫌，經本院認定犯罪不能證明而為無罪 諭知，詳如後述，故毋庸論述所援引有關證據之證據能力， 先予敘明。 參、再按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事 實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直 接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存 在，無從使事實審法院得為有罪之確信時，即應由法院為諭 知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上字 第816號、76年台上字第4986判決意旨參照）。此外，被告 或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其 他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156 條第2項定有明文。其立法意旨乃在防範被告或共犯之自白 與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉 補強證據以擔保其真實性。故就其立法意旨觀之，共犯之自 白或其他不利於己之陳述，固得作為認定被告犯罪之證據， 但不得作為有罪判決之唯一證據，亦即仍須有補強證據以擔 保該共犯自白之真實性，始得採為斷罪之依據，並非絕對可 由法院自由判斷該共犯之自白或不利於己之陳述之證明力。 所謂補強證據，則指除該自白或不利於己之陳述本身之外， 其他足以證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之另一 獨立證據而言，雖所補強者，並非以事實之全部為必要，但 亦須因補強證據與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信 者，始足當之。而所稱共犯，應包括任意共犯及必要共犯（ 包含聚合犯、對向犯）在內，此係因該等證人或因有利害關 係，本質上存有較大之虛偽危險性，為擔保其真實性，即應 調查其他必要之證據（最高法院110年度台上字第4864號判 決意旨參照）。 肆、公訴意旨認被告江受宏、許庭源涉犯上開罪嫌，無非以被告 江受宏、許庭源之供述，證人即共同被告嵇相君及王盛禾之 證述、附表一編號1至2、5、7、9至11所示地主、王明媛、 楊銘生、廖成、邱義興、吳守娟、吳守居、曾維謹、李婉琳 、陳秉庠之證述；元大銀行106年12月26日刑事告訴狀及附 件、元大銀行106年12月29日元銀字第1060008733號函及附 件、108年2月11日元銀字第1080001136號函及附件、108年8 月15日元銀字第1080007928號函及附件、財團法人金融聯合 徵信中心107年10月29日金徵（業)字第1070006776號函及附 件、法務部調查局臺北市調查處數位證據檢視報告暨所檢附 通訊軟體對話內容擷圖、第一商業銀行股份有限公司（下稱 第一銀行）內科園區分行107年1月18日一內科園區字第0000 4號函、109年12月11日一內科園區字第00074號函及附件、 松助公司實際支付地主及元大銀行申貸之履約保證金對照表 與信託部版及分行留存版之對照表、被告嵇相君在元大銀行 所使用電子信箱收受之電子郵件及附件、被告許庭源及曾維 謹之入出境資訊連結作業查詢表等為其論據。 伍、訊據被告江受宏、許庭源固坦認其等前後擔任松助公司董事 長，松助公司前與附表一所示地主簽定原始合建契約書以興 建松下國賓建案，並向元大銀行申請貸款。後元大銀行於核 准貸款申請後，於附表三所示日期撥付款項。另被告許庭源 、江受宏前分別於附表四所示支票上分別蓋印松助公司大章 及負責人小章，且附表三編號7所示款項撥付後，松助公司 元大銀行帳戶即於翌日將3,375萬元匯至松助公司第一銀行 內科園區分行帳號00000000000號帳戶（下稱松助公司第一 銀行27988帳戶），再於104年5月8日自松助公司第一銀行27 988帳戶各匯款200萬元至吳守娟合作金庫商業銀行股份有限 公司大坪林分行帳號0000000000000號帳戶（下稱吳守娟合 作金庫帳戶）、江受宏台新商業銀行股份有限公司（下稱台 新銀行）建北分行帳號00000000000000號帳戶（下稱江受宏 台新銀行帳戶）及許庭源兆豐商業銀行股份有限公司（下稱 兆豐銀行）新店分行帳號00000000000號帳戶（下稱許庭源 兆豐銀行帳戶）等情，然堅決否認有前揭犯行，分別辯稱： 一、被告江受宏部分：其原從事電子業，係受同學即被告王盛禾 邀請始投資松助公司，因此相關公司合建及申貸事宜均由被 告王盛禾處理，其僅為掛名負責人，實際未參與公司營運， 僅於公司有支出需求時，方依公司程序於相關文件上用印， 另104年5月8日匯入款項係被告江受宏先前借款予松助公司 之還款，是被告江受宏就本案實無主觀犯意，亦無客觀行為 等語。　 二、被告許庭源部分：其原從事電子業，係經同業即被告江受宏 引介始參與投資松助公司，其未曾參與合建及貸款過程。其 雖於附表四所示支票上蓋印公司大章，然此亦係受被告王盛 禾所利用，另104年5月8日匯入款項亦係被告許庭源先前借 款予松助公司之還款，其與本案相關犯行實全然無關等語。 陸、經查： 一、被告許庭源、江受宏（以配偶林淑雲名義）、吳守娟、羅進 成等人於103年3月11日分別出資2,500萬元為松助公司之發 起設立，且由被告許庭源於103年3月17日起至103年11月4日 止擔任松助公司董事長，其後為松助公司董事；被告江受宏 自103年11月5日起至108年7月9日止為松助公司董事長。依 被告許庭源、江受宏、王盛禾之協議，松助公司簽約章（含 松助公司大章及負責人小章）係由被告王盛禾持用，松助公 司財務章則自103年11月5日起由被告許庭源保管大章，被告 江受宏保管小章，迄被告許庭源於105年3月間移民美國，再 將松助公司財務大章交由李婉琳保管。又被告王盛禾前於附 表二之一「原始合建契約書簽約日期」欄所示時間與附表二 所示地主簽定合建契約，約定合建松下國賓建案。嗣因資金 需求，松助公司向元大銀行申請貸款，被告江受宏並以負責 人身分於104年2月5日簽定約定書、放款借據等文件，其後 松助公司於附表三所示時間向元大銀行申請動撥款項。此外 ，附表四所示支票係經被告許庭源蓋印松助公司財務用大章 ，被告江受宏蓋印松助公司財務用小章於其上等情，為被告 江受宏、許庭源所不爭執（見本院卷一第251至256頁），且 經證人李婉琳於本院審理中證述明確（見本院卷二第336至3 37頁），復有104年2月5日約定書、放款借據、撥款申請書 、松助公司變更登記表等件附卷為憑，並有臺北市商業處松 助公司案卷可參（見他卷四第19至22頁、本院卷二第215至2 33頁、附表二、三「卷證出處」欄、臺北市商業處松助公司 案卷），是上開事實，應堪認定。另附表三編號7所示款項 撥付後，松助公司元大銀行帳戶即於104年5月5日匯款3,375 萬元至松助公司第一銀行27988號帳戶，並於104年5月8日自 該帳戶各匯款200萬元至吳守娟合作金庫帳戶、江受宏台新 銀行帳戶及許庭源兆豐銀行帳戶等情，有元大銀行108年2月 11日元銀字第1080001136號函所附存款交易明細、第一銀行 內科園區分行109年12月11日一內科園區字第00074號函及所 附松助公司第一銀行27988號帳戶交易明細表等件可參（見 他卷一第469至473頁、偵卷第239至303頁），是此部分事實 ，亦堪認定。 二、然查： ㈠、松下國賓建案均係由被告王盛禾與地主接洽並簽定合建契約 書，其後由被告王盛禾與被告嵇相君商議借款事宜等情，業 據被告王盛禾、嵇相君於調查局詢問及偵查中坦認無訛，已 如前述，並有附表二編號1至2、4、6、8至9所示地主及證人 王明媛、楊銘生、吳守娟及吳守居於本院審理中證述明確（ 見本院卷二第85至88頁、第91至92頁、第95至97頁、第120 至123頁、第125至128頁、第131頁、第182至185頁、第187 至189頁、第235頁、第253頁）。且參諸證人李婉琳於本院 審理中證稱：被告江受宏、許庭源都是偶爾才會進辦公室等 語（見本院卷二第351頁），證人吳守居於本院審理中亦證 稱：被告江受宏不會每天進辦公室，松助公司有獨立之總經 理室，但沒有董事長室，董事長僅有一辦公座位，被告嵇相 君沒有請我跟被告王盛禾以外之江受宏、許庭源聯繫等情（ 見本院卷二第260頁），又證人即同案被告嵇相君亦於本院 審理中證稱：被告許庭源幾乎沒有跟我討論過貸款的事情， 有關地主保證金的事情我也沒有直接跟被告江受宏講等語（ 見本院卷二第425至426頁），是被告江受宏、許庭源辯稱其 等並未參與松助公司合建談判及辦理向元大銀行申請貸款等 事宜，確屬有據。　　 ㈡、至被告王盛禾雖於調查局及本院審理中陳稱：當時是被告江 受宏說他跟嵇相君溝通過，要我們配合嵇相君的作業流程， 我才配合修改合建契約書，許庭源也同意，我們都有在會議 上討論清楚等語（見他卷六第418頁、本院卷二第388頁）， 然被告王盛禾於調查局詢問時先稱：我離開松助公司之後， 有很多地主跑來找我，問我為甚麼當初與我簽訂的保證金金 額，跟銀行端的金額不一樣，我才知道當初被告江受宏要我 轉交給被告嵇相君的合約金額被竄改。是被告江受宏合建契 約書親手交給我的，我沒有再去翻閱裡面的内容，而且松助 公司除了被告江受宏之外，沒有人敢去竄改合約，再提供給 銀行申貸云云（見他卷六第417至418頁），其後經調查員提 示附表二編號7所示陳波子變造合建契約書後，又改稱：是 被告江受宏要我把保證金金額從1,000萬元改成3,000萬元， 被告江受宏叫我改我就改，我不知道這份會被送去元大銀行 申貸云云（見他卷六第418頁），是被告王盛禾前後所述不 一，已難遽信。而因有關共犯間分工及相關偽變造及申貸過 程均與被告王盛禾自身具有重要利害關係，其證述存有推諉 卸責之風險，揆諸上開說明，自須有補強證據以擔保其供述 之真實性。　 ㈢、又證人之陳述內容，有依個人感官知覺親自體驗而為事實之 陳述，亦有以聽自他人陳述之詞而為轉述之證言。前者係以 其親身體驗之事實作為證據之方法，自有證據能力；後者既 未親自見聞或經歷其所陳述之事實，純屬傳聞之詞，不具證 據能力，法院縱令於審判期日對此傳聞證據踐履調查證據之 程序，亦無從擔保其陳述內容之真實性，不得以之作為認定 犯罪事實之依據（最高法院110年度台上字第3887號判決意 旨參照）。證人吳守娟於本院審理中雖證稱：我好像有問過 被告王盛禾有關合建契約書地主保證金金額與銀行申貸金額 不同的事，他說很多事情都是被告江受宏和許庭源決定，要 他配合等語（見本院卷二第237至238頁）；然其於調查局詢 問時係稱：我有問被告王盛禾有關地主保證金的事情，他說 就是要這樣做就對了，因為事情也發生了，我也不曉得是什 麼情況，所以也只能這樣等語（見他卷五第121頁），是其 於本院審理中翻異前詞，已有可議。況證人吳守娟於本院審 理中亦證稱：被告江受宏、許庭源、王盛禾開會討論公司重 要事情時，我都沒有在場，他們開完會也不會跟我報告等語 （見本院卷二第245頁），是其於本院審理中證述之上開內 容，實謹係轉述被告王盛禾之陳述，核非其親身所見所聞， 應不足以補強被告王盛禾上開所述，而作為認定被告江受宏 、許庭源犯罪之證據。 ㈣、至檢察官雖稱被告江受宏、許庭源分別以其等所保管之松助 公司大小章蓋印於松助公司放款借據、撥款申請書及附表四 所示支票，且松助公司相關支出亦均須經被告江受宏、許庭 源核可後方得動支，顯見被告江受宏、許庭源對於以不實合 建契約書申請貸款乙事均有所悉，並以上開放款借據、撥款 申請書、附表四所示支票及王盛禾所提松助公司內部LINE對 話紀錄為證（見他卷四第19至22頁、偵卷第177至229頁、附 表四「卷證出處」欄）。惟查： 1、觀諸放款借據、撥款申請書及附表四所示支票可徵，放款借 據、撥款申請書其上蓋印之松助公司大小章與附表四所示支 票上所蓋印之松助公司財務章有所不同。而參以被告江受宏 於105年11月15日與證人李婉琳之對話內容，於被告江受宏 詢問其是否有印章放在公司後，李婉琳表示她那邊有工商登 記章，被告江受宏即表示其下週要使用時再告知李婉琳等情 （見偵卷第208至209頁）；又證人李婉琳於106年3月22日向 被告江受宏表示：「公司全部的印鑑。公司目前有四套，取 款章、公司登記章、建照章、簽約專用章」等語（見偵卷第 221頁）；另證人李婉琳於106年4月24日於內有被告江受宏 、許庭源、曾維瑾（代號Connie）及李婉琳之「德州/松助 財務專區」LINE群組中亦表示：「老闆們不好意思，因為我 只是員工，不好干涉股東之間的問題，我手邊目前有的印鑑 已經被王總收回」等語，並張貼其上寫有簽收人王盛禾，並 蓋有形式不一之松助公司大章印文2枚、江受宏小章印文1枚 之印鑑簽收單1紙（見偵卷第202頁），顯見松助公司所使用 之相關印章非僅一套，亦非均由被告江受宏、許庭源實際保 管，是被告江受宏、許庭源辯稱其等僅分別持用松助公司財 務大小章（即取款章），而未保管蓋印於放款借據、撥款申 請書上之松助公司大小章等情，確非無據。 2、又考以「德州/松助財務專區」LINE群於105年8月5日至106 年4月27日之對話紀錄及被告江受宏與李婉琳於105年9月18 日至106年4月27日之對話紀錄（見偵卷第177至229頁），就 松助公司相關財務事務，會計李婉琳雖須經被告許庭源、江 受宏同意始能動支，然亦時有證人李婉琳請求先行用印再補 足簽呈之情事（見偵卷第178至179頁、第182頁、第191頁、 第194頁、第197頁、第199頁、第203頁、第205至209頁、第 212頁、第222頁），是本案貸款之相關文件是否均經被告江 受宏、許庭源詳細閱覽後簽核，實有疑義，自難僅以其上蓋 有松助公司大章及負責人小章，即得認定被告江受宏、許庭 源對合建保證金及後續申貸事宜均知之甚詳。 3、另被告許庭源、江受宏分別於附表四支票上蓋印松助公司財 務大章及負責人財務小章雖為其等所是認，然因相關金額係 由被告王盛禾指示吳守居填載於簽呈後，依公司內部規範簽 請被告許宏源、江受宏審核等情，已如前述，則其等未經確 實核閱原始合建契約書即蓋章之行為，縱有粗疏，仍不足遽 認其等知悉合建契約書業經被告王盛禾竄改之事實，自難依 憑附表四所示支票上之印文而推認被告許庭源、江受宏之犯 行。　 ㈤、檢察官另稱元大銀行附表三編號7所示款項撥付後，松助公司 之銀行帳戶即於104年5月8日匯款200萬元至江受宏台新銀行 帳戶及許庭源兆豐銀行帳戶，是其等應有向元大銀行詐貸之 動機等情。然查： 1、證人李婉琳於本院審理中證稱：我於104年5月8日依曾維謹 指示去辦理匯款給吳守娟合作金庫帳戶、江受宏台新銀行帳 戶及許庭源兆豐銀行帳戶各200萬元，我記得請款單簽呈應 該是股東往來等語（見本院卷二第345頁）；證人吳守娟於 調查局詢問時證稱：松助公司一開始的資金來源是由我、被 告許庭源、林淑雲（江受宏配偶）及羅進成等4個股東共出 資1億元，後來羅進成退股，他的股份就由剩下3位股東承接 ，並沒有其他資金來源；松助公司成立不久，還在花錢階段 ，唯一的回收是松助公司賣松下國賓建案的資金，但是那筆 資金都進該建案的信託帳户，也沒有回流到松助公司營運等 語（見他卷五第117頁）；證人即同案被告王盛禾於本院審 理中證稱：因為松助公司經費不足，所以之前有向股東借款 ，此部分款項均為還款等語（見本院卷二第392頁）。另參 諸被告江受宏、許庭源確於104年4月16日各匯款200萬元至 松助公司元大銀行帳戶等情，有江受宏台新銀行帳戶交易明 細、許庭源兆豐銀行帳戶交易明細各1份可參（見偵卷第79 頁、第125頁），是被告江受宏、許庭源辯稱104年5月8日所 收受之款項為借款之還款，應認可信。 2、參諸附表二之二所示「原始合建契約」欄約定內容，松助公 司依約於簽訂合建契約完畢即有給付地主部分履約保證金之 義務，且證人即附表二編號1至2、4、6、8至9所示地主、楊 銘生、王明媛、潘一誠於調查局詢問時均證稱：在簽約當天 就有收到保證金支票等情（見他卷一第180頁、第214頁、第 236頁、第256頁、第275至276頁、他卷三第5頁、第135至13 6頁、第341頁、第491頁），另證人廖成於偵查中亦證稱： 地主保證金須要專款專用，但有的時候建商會先行墊款給地 主再來申貸等情（見偵卷第161頁），堪認松助公司於向元 大銀行申辦貸款之前，應已使用自有資金先行支出地主保證 金款項。考諸原始合建契約之保證金金額亦達3,721萬5,651 元（含附表一編號10潘一誠部分），有松助公司實際支付地 主及元大銀行申貸之履約保證金對照表1紙可參（見他卷一 第301頁），則松助公司於附表三編號7所示款項撥付後，依 企業所需而清償前所積欠之款項，亦難認於資金調配上有何 不當，況松助公司係於103年11月間即已向元大銀行以不實 契約申請貸款，而被告許庭源、江受宏係於104年4月16日出 借200萬元予松助公司，就此在時序上實無直接因果關聯性 可言。 ㈥、至檢察官雖聲請調閱被告江受宏台新銀行建北分行帳號00000 000000000號帳戶交易明細以確認為何該帳戶於存款為負數 之情形仍得匯出款項予松助公司等情，然因就上開帳戶交易 明細之證據能力為檢察官所不爭執，且透支帳戶於銀行放款 授信亦所在多有，是此部分聲請與待證事實無重要關係，應 無調查之必要，併此敘明。 三、綜上，因被告江受宏、許庭源究係何時、如何與其他2人間 形成本件各罪之犯意聯絡，及如何得認其等與被告王盛禾、 嵇相君之詐貸、特別背信、行使偽變造私文書等有行為之分 擔，均有不明，而被告王盛禾上開對被告江受宏、許庭源之 不利陳述，亦無充足之補強作用。據此，因本案僅有共犯王 盛禾不利於被告江受宏、許庭源之指證，其他各項證據均無 從補強證明其之陳述確有相當真實性，且已至毫無合理懷疑 之程度，是本院綜合卷內檢察官所提出之各項事證，尚無從 證明被告江受宏、許庭源有與被告王盛禾、嵇相君共犯本案 ，依前述說明，基於無罪推定原則，即應為被告江受宏、許 庭源有利之認定，而為其等無罪之諭知，以昭審慎。

2025-01-14

TPHM-113-金上重訴-11-20250114-1

金上更二
臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 112年度金上更二字第2號 上 訴 人 財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心 法定代理人 張心悌 訴訟代理人 李育儒律師 古鎮華律師 黃淑雯律師 上 訴 人 陳錦溏 訴訟代理人 許兆慶律師 陳澐樺律師 上 訴 人 歐明榮 劉秀敏 上 2人共同 訴訟代理人 陳達德律師 上 訴 人 陳仁憲 上列當事人間請求損害賠償事件，兩造對於中華民國103年6月6 日臺灣新竹地方法院100年度重訴字第131號第一審判決各自提起 上訴，經最高法院第二次發回更審，本院於113年10月29日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決（除減縮部分外）關於命陳錦溏、歐明榮、劉秀敏、陳仁 憲連帶給付逾新臺幣壹佰柒拾壹萬肆仟零陸拾捌元本息部分，及 該部分假執行之宣告，暨該部分訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心在第 一審之訴及假執行之聲請均駁回。 陳錦溏、歐明榮、劉秀敏、陳仁憲之其餘上訴均駁回。 財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心之上訴駁回。 廢棄改判部分之第一（除減縮部分外）、二審及發回前第三審訴訟費用，由財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心負擔。駁回上訴部分之第二審及發回前第三審訴訟費用，關於陳錦溏、歐明榮、劉秀敏、陳仁憲上訴部分，由陳錦溏、歐明榮、劉秀敏、陳仁憲連帶負擔；關於財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心上訴部分，由財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心負擔。 　　事實及理由 一、上訴人財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心（下稱投 保中心）主張：原審共同被告合邦電子股份有限公司（下稱 合邦公司）為公開發行有價證券，並經核准於證券櫃檯買賣 中心（下稱櫃買中心）進行買賣之公司。上訴人陳錦溏自民 國95年1月13日起至96年6月13日止，擔任該公司總經理，自 96年6月14日起至97年7月20日止，擔任該公司董事長；上訴 人陳仁憲自95年2月1日起至96年9月30日止，擔任該公司協 理兼財務處長；上訴人歐明榮為訴外人建笙科技股份有限公 司（下稱建笙公司）之業務負責人，與上訴人劉秀敏（上開 陳錦溏以次4人，下單獨逕稱姓名，合稱陳錦溏等4人）為夫 妻關係。合邦公司於95年間營收下滑，為美化該公司財務報 告，陳錦溏等4人竟合謀、分工，自95年3月起至96年8月止 ，由合邦公司向包括CAPITAL BASE LIMITED.、LANTAL ENTE RPRISES LIMITED、NEXT FORTUNE LIMITED等紙上境外公司 虛偽進貨，合計新臺幣（下同）5億5,771萬9,554元，再虛 偽轉售訴外人時明有限公司、雄日國際有限公司、匯展有限 公司、TEK PLAYER CO.,LTD、SEMITECH CO.,LTD、馬來西亞 亞威克科技（下稱AVIC公司）等公司，銷貨金額合計5億9,2 59萬5,043元（下稱系爭三角貿易），藉以創造合邦公司之 營業收入，掩飾虧損及營收下滑幅度，並據以製作及公告95 年第3季、95年全年度、96年第1季、96年上半年度、96年第 3季等財務報告（下合稱系爭財報），致附表一所示施建興 等243人（下稱授權人）因信賴系爭財報而買進或繼續持有 合邦公司股票。嗣合邦公司因系爭三角貿易遭檢調搜索，該 公司於97年4月17日在公開資訊觀測站公告該重大訊息，翌 日經媒體廣為報導，合邦公司之股價持續下跌，致使授權人 於系爭財報公告期間因買進或繼續持有合邦公司股票受有損 害。經扣除授權人與合邦公司等人和解獲償之金額9,785萬7 ,000元，授權人尚受有如附表一所示「上訴部分」及「答辯 部分」之損害，合計3,287萬1,143元。投保中心依證券投資 人及期貨交易人保護法（下稱投保法）第28條第1項前段規 定，取得授權人授與訴訟實施權，爰依證券交易法（下稱證 交法）第20條第3項、104年7月1日修正前（以下同）第20條 之1第1項、民法第184條第1項後段、第2項、第185條第1項 前段規定，請求陳錦溏等4人連帶給付授權人3,287萬1,143 元，並均加計自起訴狀繕本送達翌日即99年5月18日起算之 法定遲延利息，並由伊受領等語。（原審判決陳錦溏等4人 應與原審共同被告陳益源連帶給付授權人如原審判決「附表 子：授權人施建興等243人請求金額一覽表」（下稱附表子 ）「善意買受人（B）」欄所示金額，合計1億0,777萬9,337 元本息，及連帶給付附表子「訴訟編號」欄第88號授權人范 欲惠1萬4,329元本息，並由投保中心受領之，駁回投保中心 其餘之訴，嗣經扣抵授權人與合邦公司等人和解獲償金額9, 785萬7,000元，陳錦溏等4人與陳益源依原審判決應連帶給 付授權人之金額減縮如附表一「答辯部分」欄所示金額1,98 3萬3,666元本息，投保中心就敗訴如附表一「上訴部分」欄 之金額1,303萬7,477元本息部分，陳錦溏等4人與陳益源就 其敗訴如附表一「答辯部分」欄之金額1,983萬3,666元本息 部分，均聲明不服，分別提起上訴。至投保中心請求超逾上 開部分，則未聲明不服而確定。又本院前審駁回投保中心對 陳益源請求部分，投保中心亦未聲明不服而確定。至於投保 中心對原審其餘共同被告之請求，或因投保中心對部分共同 被告撤回起訴、或因部分共同被告撤回上訴，均告終結。各 該已確定部分或訴訟終結部分均非本院審理範圍）。 二、陳錦溏則以：系爭三角貿易所增加之營業收入業經合邦公司 實際取得，該收入已轉列為「營業外收入-佣金收入」會計 科目，對於合邦公司之稅後損益實無發生任何影響，系爭財 報調整前後之損益差額為「零」，未達證交法施行細則第6 條應重編財務報告之「量性指標」標準，僅涉及會計個別科 目之重新分類，對於合邦公司之「損益」實不生任何影響， 又系爭財報不實事項未涉及營業損益，所記載之稅後損益金 額均為「實際」，並無掩飾收益趨勢、將損失變成收益或將 收益變成損失之情，甚且，系爭財報尚如實記載虧損擴大， 虧損擴大幅度並逐季增加，合邦公司之獲利能力已顯示為急 劇下降狀態等情，而觀諸系爭財報公告期間即95年10月至97 年4月之合邦公司股價變化為一路走跌，自95年10月25日22. 7元跌至97年4月17日9.05元，跌幅超過60%，顯無因系爭財 報之公告而有維持股價不墜或減緩跌幅之情形發生，遑論有 任何拉抬股價之情事，系爭財報營收資訊不足改變理性投資 人投資判斷之決定，顯未合於重大性「質性指標」標準，是 系爭財報不實事項不符合證交法第20條之1之「重大性」要 件，自無該條之適用。又我國證交法財報不實之損害賠償責 任，應依我國損害賠償法規定處理，不得援引美國法「詐欺 市場理論」為法理適用而採為判決基礎，應由投資人就所受 損害與不實財報間存在因果關係負舉證責任，而系爭財報公 告期間，95年10月至96年7月店頭市場電子類股價指數上漲 幅度達52.84%，反觀合邦公司股價漲幅僅達21.43%，足認系 爭財報對於合邦公司股價不生任何拉抬效果，且系爭財報不 實資訊於97年4月18日遭揭露，不實資訊揭露前之同年4月17 日，合邦公司股價已跌至9.05元，顯見合邦公司股價未因系 爭財報公告而維持不墜，合邦公司股價之漲、跌均未受系爭 財報影響，系爭財報資訊未反應於市場價格，欠缺推定授權 人所受損害與系爭財報間具有交易及損失因果關係之基礎， 系爭財報不實資訊與授權人購買合邦公司股票受有損害間不 具備損失因果關係，自無從為損害賠償請求。又縱認系爭財 報不實，投資人因財報不實受有損失之計算，應將非可歸責 於不實財報行為人之變動因素（市場因素）予以排除，僅限 於不實財報因素所導致證券價格下跌之損失始與不實財報間 有因果關係，採取「淨損差額法」排除不實財報以外其他市 場因素所造成之損害，以股票之「真實價格」與投資人買進 價格之價差計算損害賠償金額，並為「損益相抵」扣除投資 人出售股票之「獲益」，且應衡酌投資人未於適當反應期間 內出脫持股，導致跌價損失擴大之「與有過失」情節，始符 合侵權行為規範本旨及我國損害賠償原理。本件應以系爭財 報不實資訊揭露後10個交易日即97年4月18日至同年5月2日 之平均收盤價即6.913元作為「更正資訊後的市場價格」作 為認定真實價格回推之依據，且因不同期間之真實價格，應 隨大盤或類股指數之漲跌等市場因素進行調整，計算合邦公 司股票之「真實股價」與投資人買進價格之價差時，即應以 「投資人買入時期市價與真實價格回推基準之價差百分比， 扣除同類股大盤跌幅百分比，再乘以買入價格」為據。至於 合邦公司減資之時點距離系爭財報不實資訊揭露時點甚遠， 已超出本件真實價格擬制之基準期間，減資因素不影響本件 損害賠償金額之認定。另訴外人楊世村前因操縱合邦公司股 價，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）97年度金訴字第 11號、本院99年度金上訴字第59號，最高法院103年度台上 字第1809號刑事判決楊世村犯證交法第171條第1項第1款操 縱證券交易價格罪確定（下稱系爭楊世村炒股案），楊世村 於95年12月22日、同年12月26日、同年12月27日、96年1月2 日、同年1月4日等交易營業日利用自己或人頭帳戶大量買賣 合邦公司股票，成交數量占當日合邦公司股票成交量60%至9 0%以上，影響合邦公司股價上漲2至10檔（1檔為0.05元）， 無法反應股票真實供需之數量及價格，直至楊世村於96年4 月16日將合邦公司股票全數賣出，操縱股價獲利了結時為止 ，合邦公司股價呈現巨幅之漲勢，甚至影響合邦股價至96年 8月中旬，倘認授權人於96年7月以前買進之合邦公司股票受 有損害，楊世村操縱股價期間即95年10月26日至96年7月31 日之漲幅不應計入損害金額內，此期間損害賠償金額計算應 以楊世村操縱股價以前之合邦公司95年11月股票平均收盤價 20.35元作為認定授權人於此期間買價之上限，逾20.35元買 價之價差部分，係受楊世村操縱股價影響，與系爭財報無關 ，於「淨損差額法」下不應列入授權人求償範圍。且縱使授 權人於96年7月以前買進合邦公司股票所受損害未排除楊世 村操縱股價因素之影響，按上開「淨損差額法」核算全體授 權人所得請求金額5,465萬2,082元，仍遠低於投保中心因和 解受償金額9,785萬7,000元。又縱使依「純粹淨損益法」採 合邦公司股價之真實價格回推基準為5.01元計算，於尚未扣 除應隨大盤或類股指數漲跌等因素調整之真實價格差額情形 下，授權人於系爭財報公告期間交易獲利金額1億0,782萬7, 062元與買價差額2億0,930萬4,830元為損益相抵後，各授權 人所得請求金額實與投保中心因和解而受償金額相當，倘再 將合邦公司股票真實價格隨大盤或類股指數之漲跌等市場因 素回推進行調整，確實排除非可歸責於不實財報之變動因素 ，投保中心因和解而受償金額顯然超過授權人所得請求金額 ，遑論尚有楊世村操縱股價所致之漲幅未予扣除，各授權人 之損害賠償債權均已消滅，投保中心所為本件請求自無理由 ，縱認伊應賠償，本件授權人對楊世村之損害賠償請求權已 罹於時效，應減免伊50%損害賠償責任等語，資為抗辯。 三、歐明榮、劉秀敏則以：按證交法第20條第2項、第20條之1第 1項規定，應負賠償責任者僅為發行人及其負責人，及發行 人之職員，曾在財務報告或財務業務文件上簽名或蓋章者， 此為法律之特別規定，伊非合邦公司董事，亦未曾任職合邦 公司，未曾參與合邦公司董事會或任何關於該公司財務報告 之決議，亦未參與合邦公司財務報告之編製、審核及公告等 相關事務，伊顯非證交法第20條所規範之責任主體。且投保 中心未舉證伊曾參與系爭財報之製作、申報、公告，或與何 人共謀虛偽製作系爭財報並公告之情，系爭財報不實與伊無 涉。至於劉秀敏前於刑事案件一審審理時認罪，本未可與民 事訴訟法所規定自認同視，尚須審究與實際情形是否相符， 不得據此認定劉秀敏自認就系爭財報不實與他人有犯意聯絡 、行為分擔事實，而認為應負共同侵權行為責任。又伊否認 本件授權人購買合邦公司股票所受損害與系爭財報不實間具 有交易及損失因果關係，且系爭財報之不實內容未達重大性 標準，自應由投保中心就授權人因信賴系爭財報而決定購買 合邦公司股票，因系爭財報不實而受有投資損害之因果關係 負舉證責任。另合邦公司股價自95年12月22日起因楊世村操 縱股價而上漲，授權人係受楊世村之炒作、拉抬合邦公司股 價行為所誘而買進，授權人所受損害與系爭財報不實內容間 並無交易或損失之因果關係。此外，縱認伊應負損害賠償責 任，僅限於不實財報因素所導致證券價格下跌之損失始與不 實財報間有因果關係，應採取「淨損差額法」為計算損害依 據，以排除不實財報以外其他市場因素所造成之損害，投保 中心所提計算方式缺乏計算基礎及依據，顯然無從採信。況 且，授權人所受損害，應為「損益相抵」扣除授權人出售股 票之「獲益」784萬7,420元，且應衡酌授權人未於適當反應 期間內出脫持股，導致跌價損失擴大之「與有過失」，亦應 予以相抵，始符合損害賠償法則等語，資為抗辯。 四、陳仁憲則以：伊非合邦公司之實質負責人，未參與系爭財報 製作，非證交法第20條、20條之1第1項規定責任主體。又決 定股價之因素眾多，財務報表僅是影響股價元素之一，系爭 財報已經勤業眾信聯合會計師事務所（下稱勤業會計師事務 所）及聯緯聯合會計師事務所（下稱聯緯會計師事務所）出 具財報之評估報告，均給出不需重編財務報表之專業建議， 可見系爭財報未存在不實，即便合邦公司於109年11月25日 依確定刑事判決內容重編95年第1季至96年第4季損益表之「 營業收入總額」、「營業收入淨額」、「營業成本」、「營 業毛利」、「營業損失」及「營業外收入」金額，及資產負 債表之「應收帳款」及「其他應收款」金額，所有更正均無 虛增資產總額、股東權益及損益之狀況，不影響投資人閱讀 財報之判斷，若投資人確係依據財報決定是否繼續持有或購 進合邦公司股票，投資人應會發現合邦公司財務報表自94年 第1季起每季（除95年第3季外）均呈現虧損狀況，股價從91 年第1季（連同90年第4季）財報公告後第5個交易日（91年5 月8日）收盤價95.00元跌至94年第4季財報公告後第5個交易 日（95年5月8日）收盤價19.35元，即便合邦公司公告95年 第1季起至96年第3季（公告後第5個交易日收盤價11.40元） 所謂的「不實財報」依舊是呈現持續虧損狀況，一般投資人 面對持續惡化又無任何反轉跡象的財務報表，應無從認為合 邦公司未來股價會有上漲空間而決定繼續持有或買進股票， 因此合理推論本件授權人繼續持有或購進合邦公司股票，財 務報表內容應非考慮主要因素，不會影響理性投資人之投資 決定，對合邦公司股票股價造成影響重大影響，一為楊世村 炒作合邦公司股票行為，楊世村於95年12月12日至96年4月1 6日期間，將合邦公司股價由22.50元拉抬至30.50元，甚至 股價達到35.65元，二為檢調單位於97年4月18日發布不實新 聞，造成合邦公司股價急遽下跌，在不實新聞發布前20個交 易日，合邦公司股價維持8.33元至9.72元間，發布後20個交 易日，合邦公司股價由9.15元一路下跌至2.60元，上述2事 件均與系爭財報不實無關，是授權人自不得以系爭財報不實 而請求伊負損害賠償責任。另倘認系爭財報不實與授權人購 買合邦公司股票受有損害存在因果關係，應採「淨損差額法 」計算損害金額，以期間為95年10月27日起至97年4月17日 止，採新進先出法之交易配對方式，按「價格淨值比」方式 所計算出股價淨值比「1.2377倍」，按每股淨值推算出擬制 之「真實價格」，經消除楊世村炒股因素、檢調發布不實新 聞因素及投資人自身責任因素後，授權人所受損害合計為2, 783萬6,643元，而投保中心與合邦公司等人間和解受償金額 9,785萬7,000元，已逾授權人可得求償金額，投保中心不得 再為本件請求等語，資為抗辯。 五、除確定部分外，原審判決陳錦溏等4人應連帶給付授權人如 原審判決附表子所示「善意買受人（B）」欄所載金額本息 ，及如附表子「訴訟編號」欄第88號授權人范欲惠1萬4,329 元本息。投保中心、陳錦溏等4人不服，各提起上訴，經本 院前審103年度金上字第13號（下稱第13號判決）廢棄原審 判決，駁回投保中心之訴。投保中心不服，提起上訴，經最 高法院106年度台上字第1246號判決廢棄第13號判決第一次 發回更審，經本院前審107年度金上更一字第4號（下稱第4 號判決）判決將原判決判命陳錦溏等4人連帶給付逾1,973萬 5,654元本息部分廢棄，上開廢棄部分，駁回投保中心之訴 ，並駁回投保中心上訴及陳錦溏等4人其餘上訴。投保中心 、陳錦溏等4人不服，提起第三審上訴，經最高法院111年度 台上字第21號廢棄第4號判決第二次發回更審。投保中心於 本審上訴聲明：㈠原判決關於駁回投保中心後開第㈡項之訴部 分廢棄。㈡陳錦溏等4人應再連帶給付如附表一「訴訟編號」 、「姓名」欄所示授權人各如「上訴部分」欄所載金額共1, 303萬7,477元，及均自99年5月18日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息。㈢請准依投保法第36條規定，免供擔保 宣告假執行。如不能依該規定免供擔保宣告假執行，願供擔 保，請准宣告假執行。陳錦溏等4人於本審答辯聲明：㈠投保 中心之上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免 為假執行。陳錦溏等4人於本審上訴聲明：㈠原判決不利於陳 錦溏等4人部分均廢棄。㈡上開廢棄部分，投保中心在第一審 之訴及假執行之聲請均駁回。投保中心於本審答辯聲明為： 陳錦溏等4人之上訴駁回。 六、兩造不爭執事項（見本審卷一第196、197頁、本審卷三第24 6、247頁）： 　㈠合邦公司為公開發行有價證券，並經核准於櫃買中心進行買 賣之公司，公開發行日期為85年7月12日，股票上櫃日期為9 0年5月7日。合邦公司於97年10月、98年10月間進行減資， 減資比例分別為51.0083%、71.2648%，每仟股銷除510.083 股、712.648股（即每仟股換發489.917股、287.352股）。 　㈡陳錦溏自95年1月13日起至96年6月13日止，擔任合邦公司總 經理，自96年6月14日起至97年7月20日止，擔任該公司董事 長；陳仁憲自95年2月1日起至96年9月30日止，擔任合邦公 司協理兼財務處長；歐明榮原係建笙公司負責人；陳錦溏對 於建笙公司持有股份，並參與設立建笙公司及AVIC公司；劉 秀敏係歐明榮之妻，本件事發時任職於華南銀行永吉分行， 負責處理外匯業務。 　㈢合邦公司於95年10月26日公告95年第3季財務報告、96年4月3 0日同時公告95年全年度及96年第1季財務報告、96年8月31 日公告96年上半年度財務報告、96年10月31日公告96年第3 季財務報告。嗣合邦公司於97年4月17日下午6時許於公開資 訊觀測站，公告檢調機關至合邦公司搜索之說明，97年4月1 8日媒體報導合邦公司涉嫌淘空被搜索之消息。 　㈣陳錦溏等4人遭臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察 官以涉嫌利用境外紙上公司進行虛偽交易虛增營收，違反證 交法等罪為由，以新竹地檢署97年度偵字第2851號、第2911 號、第7716號提起公訴，經原審法院98年度訴字第237號、 本院102年度金上訴字第24號、最高法院105年度台上字第24 49號、本院105年度重金上更㈠字第3號、最高法院109年度台 上字第2476號刑事判決陳錦溏等4人均犯證交法第171條第1 項第1款之申報及公告不實罪確定。 　㈤合邦公司股價於97年4月18日不法消息揭露當日收盤價8.42元 ，自97年4月18日不法消息揭露後10日均價6.913元，自97年 4月18日不法消息揭露後90日均價2.54元，97年5月20日收盤 價2.26元，98年10月份均價2.93元（即投保中心主張公告受 理前1個月均價），99年3月11日（即本件訴訟起訴日）收盤 價5.84元，99年3月份均價6.05元。 　㈥授權人與合邦公司等人和解獲償總金額為9,785萬7,000元。 七、投保中心依證交法第20條第3項、第20條之1第1項、民法第1 84條第1項後段、第2項、第185條第1項前段規定，請求陳錦 溏等4人連帶給付授權人3,287萬1,143元本息，並由投保中 心受領等語，為陳錦溏等4人所否認，並執前詞置辯，是本 件爭點應為：㈠系爭財報之主要內容是否虛偽不實？該虛偽 不實內容是否已達重大性之標準？㈡合邦公司股價下跌致授 權人受有損害，與系爭財報不實，有無因果關係？㈢投保中 心依證交法第20條第3項、第20條之1第1項、民法第184條第 1項後段、第2項、第185條第1項前段規定，請求陳錦溏等4 人負連帶損害賠償責任，有無理由？㈣授權人實際所受損害 之金額應如何計算？授權人於適當反應期間內未出脫股份， 導致損害擴大，是否與有過失？授權人出售所持股票獲利78 4萬7,420元，是否應予損益相抵？㈤陳錦溏辯稱授權人對楊 世村之損害賠償請求權已罹於時效，請求減免50%損害賠償 責任，有無理由？ 　㈠系爭財報之主要內容是否虛偽不實？該虛偽不實內容是否已 達重大性之標準？　 　⑴查合邦公司為公開發行有價證券，並經核准於櫃買中心進行 買賣之公司，公開發行日期為85年7月12日，股票上櫃日期 為90年5月7日，陳錦溏自95年1月13日起至96年6月13日止， 擔任合邦公司總經理，自96年6月14日起至97年7月20日止， 擔任該公司董事長，陳仁憲自95年2月1日起至96年9月30日 止，擔任合邦公司協理兼財務處長，歐明榮原係建笙公司負 責人，自95年7月間改由他人擔任負責人後，實際上仍由陳 錦溏指揮歐明榮處理建笙公司之人事、財務及業務事宜，陳 錦溏復與歐明榮共同投資設立AVIC公司，由陳錦溏掌控AVIC 公司之實質決策權，劉秀敏係歐明榮之妻，原任職於華南銀 行永吉分行，負責處理外匯業務；合邦公司於95年間營收下 滑，歐明榮向陳錦溏建議，以設立境外公司虛偽三角貿易方 式，拉抬合邦公司業績，美化財務報告，亦可衝高AVIC公司 營業額以利上市，經陳錦溏應允，合意推由歐明榮設立如附 表二、三所示境外公司，以作為合邦公司虛偽供應商及虛偽 銷售客戶，由歐明榮負責聯繫、指示劉秀敏處理合邦公司付 款後之轉匯、存提等事務，陳錦溏、陳仁憲則指示合邦公司 業務課長陳淑萍以預付貨款方式，處理合邦公司向附表二所 示境外公司之進貨，而向附表三所示境外公司銷貨時則給予 優惠之付款條件及信用額度，且進貨、銷貨間之毛利均先由 陳錦溏、陳仁憲確認，再按合邦公司之進、銷貨流程辦理相 關文書作業，經陳錦溏審核、決核，由陳仁憲簽名核准後支 付貨款型態，自95年2月間起，即以附表二所示境外公司充 作合邦公司之供應商，以AVIC公司及附表三所示境外公司作 為銷售對象，先以如附表四編號1至20、附表五編號1至15所 示不實進、銷貨文件，經由陳淑萍向陳錦溏、陳仁憲確認毛 利無誤，填載不實之訂購單、請款單則經陳錦溏審核、決核 ，不實之轉帳傳票則經陳仁憲簽名核准後支付貨款，款項自 合邦公司所申設永豐商業銀行新竹分行00000000000000號外 幣帳戶分別匯入附表六編號1、2所示帳戶，再由歐明榮依陳 錦溏指示，通知保管上開帳戶密碼之劉秀敏辦理後續轉匯事 宜，俾供作如附圖二、三所示虛偽交易之資金循環使用；嗣 因合邦公司與境外公司虛偽交易所生之「應收帳款」嚴重逾 期，金額日益龐大，陳仁憲亟欲追回，不欲再透過歐明榮處 理後續金流事宜，經與陳錦溏協商後，以境外公司名義申設 如附表六編號3至6所示帳戶，再以如附表四編號21至24、附 表五編號16至23所示不實進、銷貨文件，經由陳淑萍填載不 實之訂購單、請款單、轉帳傳票等會計憑證，經陳仁憲簽名 核准支付貨款後，陳仁憲再指示辦理如附圖一所示後續轉匯 ，充作境外公司之還款證明；而陳錦溏等4人所為前揭虛偽 進、銷貨所產生虛偽交易之營業收入，如附表四編號1至20 所示「虛進」、附表五編號1至15所示「虛銷」之不實交易 ，登載於合邦公司95年前3季、95年全年度、96年第1季財務 報告，附表四編號21至24所示「虛進」、附表五編號16至23 所示「虛銷」之不實交易，則登載於合邦公司96年上半年度 、96年前3季財務報告，合邦公司依證交法第36條規定申報 及公告之系爭財報發生重大不實之結果，足以影響一般理性 投資人對於市場之判斷；嗣於96年7月間，因櫃買中心對合 邦公司進行財務稽核，發現合邦公司有虛增營收情事，經金 融監督管理委員會證券期貨局（下稱證期局）、法務部調查 局新竹市調查站移送新竹地檢署檢察官以97年度偵字第2851 號、第2911號、第7716號提起公訴，經原審法院98年度訴字 第237號、本院102年度金上訴字第24號、最高法院105年度 台上字第2449號、本院105年度重金上更㈠字第3號、最高法 院109年度台上字第2476號刑事判決陳錦溏等4人均犯證交法 第171條第1項第1款之申報及公告不實罪確定。又合邦公司 係於95年10月26日公告95年第3季財務報告、96年4月30日同 時公告95年全年度及96年第1季財務報告、96年8月31日公告 96年上半年度財務報告、96年10月31日公告96年第3季財務 報告。嗣合邦公司於97年4月17日下午6時許於公開資訊觀測 站，公告檢調機關至合邦公司搜索之說明，97年4月18日媒 體報導合邦公司涉嫌掏空被搜索消息。上開事實已如不爭執 事實㈠、㈡、㈢、㈣所示，且有包含陳錦溏等4人之陳述、證人 林柏伸、林俊喬、林佳美、陳淑萍之證詞、如附表二、三、 四、五「相關證據及卷證出處」欄所載證物資料、系爭財報 、合邦公司在公開資訊觀測站公布該公司當日重大訊息詳細 內容、刑事判決之上述刑事案件電子卷證可據，而經本院調 卷核閱屬實，是投保中心主張陳錦溏等4人共同為系爭三角 貿易，藉以創造合邦公司之營業收入，掩飾虧損及營收下滑 幅度，並據以製作及公告系爭財報事實，自可信為真實。 　⑵按發行人依本法規定申報或公告之財務報告及財務業務文件 ，其內容不得有虛偽或隱匿之情事。證券交易法第20條第2 項定有明文。上開規定所稱不得有虛偽或隱匿情事之「內容 」，係指某項資訊的表達或隱匿，對於一般理性投資人的投 資決定，具有重要的影響者而言，目前學界及實務上通認財 務報告不實應具備兩項要素，即未允當表達及足致誤導利害 關係之判斷決策，參諸證券交易法第20條之1第1項：「前條 第2項之財務報告及財務業務文件或依第36條第1項公告申報 之財務報告，其主要內容有虛偽或隱匿之情事，下列各款之 人，對於發行人所發行有價證券之善意取得人、出賣人或持 有人因而所受之損害，應負賠償責任：一、發行人及其負責 人。二、發行人之職員，曾在財務報告或財務業務文件上簽 名或蓋章者」規定，暨依目的性解釋、體系解釋，及比較法 之觀點，均認應以具備「重大性」為限。而重大性之判斷必 須從資訊使用者之立場考量，藉由「量性指標」和「質性指 標」進行全面性的綜合判斷，只要符合其中之一，即屬重大 而應揭露，並不需要兩者兼具，俾發揮「質性指標」補漏網 的功能，避免行為人利用「量性指標」形式篩檢，而為實質 脫法規避行為，以維護證券市場之誠信。而所謂「量性指標 」，可參酌法規命令所明定之標準，如從證交法施行細則第 6條第1項「應重編財務報告」之規定或審計準則公報第51號 「查核規劃及執行之重大性」，或證券發行人財務報告編製 準則等相關規定，作為「量性指標」判斷之參考依據。而所 謂「質性指標」，係指理性投資人認為該虛偽或隱匿之資訊 為重要內容，足以改變其投資決定之判斷而言，此可參酌美 國證券交易委員會發布之「第99號幕僚會計公告」（下稱第 99號公告）所列舉之「質性指標」因子：①該項不實表達是 否出自一能夠精確測量之項目，如果是以估計產生，該估計 本質上即有其不準確程度；②該項不實表達是否掩飾收益或 其他趨勢之變化；③該項不實表達是否係隱藏其未能符合分 析師對於該企業之一致預期；④該項不實表達是否使損失變 成收益，或將收益變成損失；⑤該項不實表達是否涉及到發 行人之一個部門或其他部門之業務，而該部門對於發行人之 營收扮演重要角色；⑥該項不實表達是否影響發行人之法規 遵循；⑦該項不實表達是否影響發行人履行借貸合約或其他 契約上的要求；⑧該項不實表達是否導致管理階層之薪酬提 昇（例如藉由發放獎金或其他形式之獎酬機制）；⑨該項不 實表達是否涉及掩飾不法交易。應以上述質性因子綜合研判 （最高法院108年度台上字第1547號刑事判決參照）。且按 證交法第20條之1第1項，明訂財報不實民事責任之適用前提 以「主要內容」有虛偽或隱匿之情事為限，解釋上即需符合 「重大性」之要件，而主要內容須具備重大性，乃不確定法 律概念，應由法院綜合發行股票公司規模、市場因素等客觀 情事，予以判斷（最高法院111年度台上字第21號判決參照 ）。　　 　⑶合邦公司係依證交法發行股票之公司，依99年6月2日修正前 之證交法第36條第1項、第2項規定，應申報並公告全年度、 半年度及第1季、前3季財務報告，而合邦公司已於95年10月 26日公告95年第3季財務報告、96年4月30日同時公告95年全 年度及96年度第1季財務報告、96年8月31日公告96年上半年 度財務報告、96年10月31日公告96年第3季財務報告之情， 已如不爭執事項㈢所示，且附表四、五所示因虛偽進、銷貨 所產生虛偽交易之營業收入，如附表四編號1至20所示「虛 進」、附表五編號1至15所示「虛銷」之不實交易，登載於 合邦公司95年前3季、95年全年度、96年第1季財務報告，附 表四編號21至24所示「虛進」、附表五編號16至23所示「虛 銷」之不實交易，則登載於合邦公司96年上半年度、96年前 3季財務報告之情，已如前述，又附表四、五所示交易條件 於進貨時採取「預付貨款」，銷售收款時採取授信賒銷，帳 面上記載為「應收帳款」，系爭財報之「損益表」之「銷貨 收入」、「銷貨成本」及據此計算的營業損益、本期損益， 「資產負債表」之「應收帳款」、「預付款項」及透過損益 表本期損益結轉至「股東權益」及「股東權益變動表」等項 目，均受影響，甚至「現金流量表」關於營業活動現金流量 ，亦非真實，所影響合邦公司財務報表的會計科目顯非單一 ，系爭財報未據實揭露合邦公司之真實財務狀況、經營績效 及現金流量，無法允當表彰合邦公司之營運狀況。而按101 年11月23日修正前證交法施行細則第6條規定：「依本法第3 6條所公告並申報之財務報告，有未依有關法令編製而應予 更正者，應照主管機關所定期限自行更正，並依下列規定辦 理：更正稅後損益金額在新臺幣1,000萬元以上，且達原決 算營業收入淨額百分之1或實收資本額百分之5以上者，應重 編財務報告，並重行公告。更正稅後損益金額未達前款標 準者，得不重編財務報告。但應列為保留盈餘之更正數。依 前項第1款規定重行公告時，應扼要說明更正理由及與前次 公告之主要差異處」。而查，合邦公司於95年所發生如附表 五編號1至13所示「虛銷」，及所對應如附表四編號1至7、1 0至18所示「虛進」，營業收入虛增3億4,618萬3,481元，營 業成本虛增3億1,595萬6,583元，影響之稅後損益金額為虛 增收益3,022萬6,898元（計算式：3億4,618萬3,481元－3億1 ,595萬6,583元＝3,022萬6,898元），虛增收益金額已超逾1, 000萬元，且合邦公司95年原決算營業收入淨額為15億1,130 萬1,000元，有損益表【見法務部調查局新竹市調查站關於 合邦公司陳錦溏等違反證交法案（境外虛偽交易）移送卷（ 下稱調詢卷）㈥第1373頁】可據，影響之稅後損益金額已達 原決算營業收入淨額1%以上；又合邦公司於96年第1至3季發 生如附表五編號14至23所示「虛銷」，及所對應如附表四編 號8、9、21至23所示「虛進」，虛增營業收入2億4,639萬3, 599元，虛增營業成本2億0,566萬0,583元，影響之稅後損益 金額為虛增收益4,073萬3,016元（計算式：2億4,639萬3,59 9元－2億0,566萬0,583元＝4,073萬3,016元），虛增收益金額 超逾1,000萬元，且合邦公司96年前3季原決算營業收入淨額 為6億1,723萬6,000元，亦有損益表（見調詢卷㈥第1408頁） 可稽，影響之稅後損益金額亦達原決算營業收入淨額1%以上 ；上述虛增收益情況所生稅後損益金額均達前揭證交法施行 細則第6條第1項所規定應重編財務報告並重行公告之標準， 足認系爭財報所記載虛偽內容，符合重大性之量性指標。 　⑷陳錦溏等4人雖抗辯系爭三角貿易所增之營業收益已由合邦公 司實際取得，合邦公司應櫃買中心要求，調整該部分交易進 貨及收入之帳列會計科目，實際取得之收入轉列為「營業外 收入-佣金收入」，對於合邦公司之稅後損益實無發生影響 ，系爭財報調整前後之損益差額為「零」，依勤業會計師事 務所、聯緯會計師事務所出具之函文，系爭財報未達證交法 施行細則第6條有關應重編財務報告之門檻，非系爭財報之 主要內容，上述會計意見書經送櫃買中心轉證期局審核，並 未命合邦公司重編或更正系爭財報，系爭財報所記載系爭三 角貿易相關內容不符合重大性之量性標準云云。然上述勤業 會計師事務所、聯緯會計師事務所出具函文（見本審卷一第 69、71、72頁），未考量系爭三角貿易核屬虛偽交易情節， 致未剔除附表四、五所示「虛進」、「虛銷」不實交易所虛 增之「營業成本」、「營業收入」等金額，且將虛增營業收 益轉列為「營業外收入-佣金收入」，並以合邦公司已於96 年8月底全數收回上述交易之應收款項，所得出「經核算未 發現有重大異常之情事」、「合邦電子股份有限公司關於該 期間財務報告更正前後之損益，並未達該細則規定之標準， 故無需重編財務報告」結論，本未允當，再者，合邦公司業 於109年11月在公開資訊觀測站更正95年第1季至97年第4季 之財務報告，此不僅為陳仁憲所陳述在卷（見本審卷二第95 頁），且為兩造所不否認（見本審卷三第42頁），而合邦公 司所更正各期財務報告附註之「重大承諾及或有事項」中敘 明：「本公司前負責人因虛偽進貨及銷貨交易安排涉嫌違反 證券交易法乙案，已於民國109年8月5日最高法院109年台上 字第2476號刑事判決定讞，本公司依上述判決更正民國95年 第一季至民國96年第四季損益表之營業收入總額、營業收入 淨額、營業成本、營業毛利、營業損失及營業外收入金額； 資產負債表之應收帳款及其他應收款」，財報更正範圍更包 含財務報表（資產負債表、損益表、現金流量表）、財報附 註（重要會計政策之彙總說明、重大承諾及或有事項、附註 揭露事項），以及於第2季及第4季揭露之重要會計科目明細 表（應收票據及帳款明細表、營業收入明細表、營業成本明 細表），而97年第1季至第4季財務報告書更正係因96年同期 數據更正所致，相關更正項目比較如附表七所示，而營業收 入乃證券市場投資人相當關注之數據（從月營收公告至各期 財報公告），如以營業收入淨額之「更正金額」占「更正後 金額」之比例判斷偏離真實（虛增）營業收入淨額之程度， 合邦公司95年第1季至96年第4季母公司財務報告各期虛增比 例高達19%、27%、29%、30%、46%、86%、66%、62%（計算式 係以附表七所示更正金額/更正後金額）之虛偽營業收入， 偏離正確實際數據幅度均高於5%，如參酌第99號公告認為重 大性應依個案情形綜合判斷，量性指標以5%作為門檻，即以 財務報告特定項目之不實陳述是否偏離正確實際數字達5%以 上作為重大性之初步判斷標準，雖該公告強調僅以單一特定 之數值作為判斷重大性之基礎不論在會計或法律上均缺乏依 據，然可將5%門檻作為認定初步重大性之基準內容，可見系 爭財報所登載虛偽營業收入，顯具有量性之重大性。另我國 證券發行人財務報告編製準則第23條第1項規定，發行人編 製個體財務報告時，應編製重要會計項目明細表，同條第2 項更規定重要會計項目明細表之名稱及格式，其中營業收入 明細表之格式有說明：「其金額未達收入百分之十者，得合 併列報」，可見對於營業收入細項以10%以上具有重大性而 需單獨列示，系爭三角貿易所占營業收入淨額之比重相當於 營業收入淨額之「更正金額」占「原決算金額」之比例計算 ，合邦公司95年第1季至96年第4季母公司財務報告各期有16 %、21%、22%、23%、32%、46%、40%、38%，各該比例均高於 上述10%，可見系爭財報所登載虛偽營業收入顯具有量性之 重大性，已達足以影響一般理性投資人之判斷決策。是勤業 會計師事務所、聯緯會計師事務所出具函文及陳錦溏等4人 上述抗辯，無從為有利於陳錦溏等4人之認定。 　⑸系爭三角貿易係為拉抬合邦公司營收，美化財務報告，並衝 高AVIC公司營業額以利上市，已見前述，顯見陳錦溏等4人 有「舞弊」、「不法行為」之主觀犯意，且公司營收、損益 金額，本為證券市場一般投資人至為重視項目，陳錦溏等4 人行為，乃符合第99號公告所列舉之「質性指標」因子即「 掩飾營收趨勢」、「影響公司之法規遵循」等指標，可認足 以影響一般理性投資人對於市場之判斷。又檢視陳仁憲所提 合邦公司上櫃以來單季盈虧及淨值與股價明細表比較表（見 本審卷二第155頁），列示單季營收、單季毛利率、單季純 益率等資訊，其中單季「純益率」數據內容實為單季「營業 利益（損失）率」，此乃衡量本業獲利之財報指標，如以營 業利益率「原決算比率」減去「更正後比率」，則系爭三角 貿易虛偽交易掩飾合邦公司本業各季度之虧損程度如附表七 所示，95年第1季至96年第3季（除95年第3季為營業利益） ，單季最低為95年第2季（95年4月1日至同年6月30日）掩飾 3.05%之本業虧損（原決算-6.74%、更正後-9.79%），單季 最高為96年第2季（96年4月1日至同年6月30日）掩飾51.62% 之本業虧損（原決算-35.54%、更正後-87.16%），系爭三角 貿易顯涉及營業損益。另如以合邦公司原決算及更正後財報 之各季度營業收入淨額比較，系爭三角貿易衝高合邦公司95 年第1季至96年第3季之營業收入淨額，掩飾96年第1季至同 年第2季實為營業收入淨額下滑之趨勢而呈現上升情況，再 由同季度營業收入淨額比較，系爭三角貿易掩飾合邦公司第 1季、第2季及第4季之同季度營業收入下滑趨勢，並呈現持 平或上升趨勢，其顯示狀況如附表八所示，更明顯符合第99 號公告所列舉之「質性指標」因子即「掩飾營收趨勢」指標 。從而，系爭財報虛增營收情事已具備上述量性指標與質性 指標之重大性，顯足以影響一般理性投資人對於投資市場之 判斷，系爭財報之主要內容確為虛偽不實，且該虛偽不實內 容已達重大性之標準，可資確認。 　㈡合邦公司股價下跌致授權人受有損害，與系爭財報不實，有 無因果關係？　 　⑴按發行公司之財務報告為投資人投資有價證券之主要參考依 據，必須符合可靠性，證交法第20條第2項乃規定申報或公 告之財務報告之內容不得有虛偽或隱匿之情事。違反前開規 定者，對於該有價證券之善意取得人或持有人因而所受之損 害，應負賠償責任。修正前證交法第20條第3項及修正後證 交法第20條之1第1項分別定有明文。又申報或公告之財務報 告之內容是否虛偽或隱匿，非一般投資者所能知悉，故前開 規定之損害賠償責任，以賠償義務人所為財務報告之不實資 訊足以影響股價，且該不實資訊遭揭露或更正後，股價因而 有大幅變動，致賠償請求人受有損害，而該有價證券之取得 人於買賣時不知有虛偽或隱匿情事，於不實資訊公告之後， 被揭露或更正之前，買賣該股票，即足當之，不以有無閱覽 資訊或是否為投資客炒作標的為必要，方足以達成同法第1 條規定為發展國民經濟，保障投資之目的，且符合資本市場 以信賴為基礎之本質。又公司之營收盈虧，為銀行授信額度 之觀察標的，更為投資人購買股票之重要參考，倘有虛偽， 勢將影響投資判斷及扭曲股價（最高法院108年度台上字第6 13號判決參照）。且按投資人依侵權行為法律關係請求參與 不實財報編製及查核之董監事賠償損害時，除應舉證財報不 實及董監事之故意過失外，原則上仍應就投資人即善意取得 人或出賣人因信賴不實財報而陷於錯誤，致為投資決定（買 進、賣出或繼續持有），並因該投資決定而受有損害之事實 負舉證責任。惟證券市場，乃企業與社會大眾資金流通及資 本形成之主要平台，公司資訊為投資人所重視，係影響股價 之重要因素，企業經營管理者如利用其資訊上之優勢，製作 虛偽不實財報之申報或公告，足使投資人誤信該企業之業績 將有成長或有所轉機，而做出買賣股票之決定，不僅是對個 別投資人之欺騙，且係對整體證券市場之欺騙。投資人如因 信賴市場，依市價買賣，應推定其買賣與不實資訊之間，存 有交易因果關係。是修正前證交法第20條第3項之損害賠償 責任，如善意投資人已舉證不實財報已公開且具有重大性（ 對股價產生衝擊），並在股票價格受影響期間內有交易行為 ，就投資人交易因果關係之舉證責任，法院於具體案例，倘 認責由投資人須個別舉證因閱讀該不實財報後始為投資，顯 失公平，依民事訴訟法第277條但書規定減輕投資人交易因 果關係之舉證責任，非不得依表見證明方式（即法院基於由 一般生活經驗而推得之典型事象經過，由某一客觀存在事實 而推斷另一待證事實之證據提出過程），藉由客觀上不實財 報提出與股票價格變化間之關係（對股價之影響），提出市 場信賴關係之證明，進而推定投資人係因受不實財報公告之 影響而決定投資之交易因果關係存在，自與民事訴訟法第27 7條舉證責任分配法則無違（最高法院112年度台上字第438 號判決參照）。查合邦公司係於95年10月26日公告95年第3 季財務報告、96年4月30日同時公告95年全年度及96年第1季 財務報告、96年8月31日公告96年上半年度財務報告、96年1 0月31日公告96年第3季財務報告。嗣合邦公司於97年4月17 日下午6時許於公開資訊觀測站，公告檢調機關至合邦公司 搜索之說明，97年4月18日媒體報導合邦公司涉嫌掏空被搜 索消息之情，已如不爭執事項㈢所示，且系爭三角貿易所產 生虛偽交易，如附表四編號1至20所示「虛進」、附表五編 號1至15所示「虛銷」之不實交易，登載於合邦公司95年前3 季、95年全年度、96年第1季財務報告，附表四編號21至24 所示「虛進」、附表五編號16至23所示「虛銷」之不實交易 ，則登載於合邦公司96年上半年度、96年前3季財務報告事 實，亦如前述，系爭財報既未正確揭露合邦公司之營業收入 ，無法真實呈現合邦公司之營業狀況，對該公司股票價格自 生影響，而合理之投資人留意公司之營收情況，資為投資判 斷基礎，乃屬常情，且信賴公開資訊為證券投資市場基石， 為證券市場賴以有效公平運作基礎，系爭財報所記錄合邦公 司因系爭三角貿易所致虛增收益情形，致使一般投資人不知 悉合邦公司真實營收狀況而為投資之錯誤判斷，足以影響投 資人判斷，乃理所當然。又合邦公司股價於95年9月份收盤 均價為20.79元，自95年10月份起至96年7月份止，各月收盤 均價各為22.72元、20.35元、21.97元、26.8元、23.99元、 27.16元、27.12元、26元、27.01元、27.59元，系爭三角貿 易於96年7月底結束後，自96年8月起至97年4月17日合邦公 司遭檢調機關搜索之日止，各月收盤均價分別為25.67元、1 5.98元、15.32元、11.09元、11.47元、11.13元、9.87元、 9.47元、8.28元，有合邦公司95年1月至97年4月每月平均收 盤價資料在卷可據【見原審100年度重訴字第131號（下稱第 131號）卷二第171頁】，在系爭財報公告期間，合邦公司股 價持續墊高，迄至系爭三角貿易結束後，合邦公司股價方反 轉而下，更足證系爭財報不實內容足使投資人誤認合邦公司 營業狀況尚佳前景可期，確影響合邦公司股價漲跌及投資人 判斷。是投保中心主張授權人因信賴市場股價為真實，進而 買賣或繼續持有合邦公司股票，乃基於對證券市場公開資訊 之信賴，據以進行投資，可推定投資人購買及持有合邦公司 股票與系爭財報不實有交易之因果關係存在，已屬有據。 　⑵且證人倪秀枝證稱：伊為本件求償授權人之一，自85、86年 就開始買賣股票，平常有關於股票的知識，是從公開的消息 、新聞及各公司定期發布的消息，從工商時報、經濟日報、 聯合報、投資網站及各公司的發言人發布的消息，會多方求 證，加上自己所學去判斷，伊有看合邦公司財務報表，93、 92年都很穩定，甚至到94年，財務報表看得懂的部分，伊會 看每月營收、累計營收、股東權益（有無配股配息）、獲利 情形，94年會買合邦公司股票是因為伊93年注意合邦公司的 財報，在94年覆核93年預估都蠻吻合，伊是去奇摩網站中合 邦公司的股市欄位看的，伊會觀察各月的營收，也會去比較 前一年度同月的營收等，也會去看公司目前的前瞻性、有無 新產品等，以多少價格買進合邦公司股票，伊會從公開資訊 去判斷，且會看當時的淨值、交易情形，沒有特殊的情形， 股價是市場決定的，伊看了基本面及市場的價格，如果是可 以等待的中長期股票，伊就會去買，伊不會去買作假帳公司 的股票，合邦公司出事後，伊的股票賣不掉，因為股價天天 跌停板等語（見第131號卷二第10至14頁）。證人黃魯賢證 稱：伊為本件求償授權人之一，自81年退伍後開始買賣股票 ，因在科學園區上班所以都購買電子股，其他領域不熟，購 買股票不會看財報，也看不懂財報，是憑感覺，但如果一家 公司長期處於虧損狀態，伊一般不會買入該公司股票，如果 一家公司有財報不實的情況，不會去購買該公司股票等語（ 見本院107年度金上更一字第4號卷一第380至382頁）。證人 倪秀枝所證述評估投資合邦公司股票依據包括公司營收等財 務資料，不會購買製作虛偽營收資料之公司股票，證人黃魯 賢所證述不會購買長期處於虧損狀態公司之股票，亦不會購 買財報不實公司之股票等情，可見公司有相當營收或營收持 續成長，對於投資人評估是否投資買進該公司股票至關重要 ，況且公司之財報資料，乃市場相關專業機構所出具投資訊 息評估依據，投資人縱無能力或未閱覽公司財報資料，仍仰 賴相關投資訊息作為判斷依據，如公司財報資料虛偽，自影 響投資人投資意願，顯而易見，再者，財報資料不得虛偽不 實，乃證券市場健全發展之前提，一般投資大眾若知悉財報 不實，衡情自無投資購買之意願，而合邦公司以系爭三角貿 易虛增銷貨收入，藉此營造公司有相當營收假象，掩飾營收 下滑真實幅度，並登載於系爭財報，必然影響市場投資人投 資決定，投資人購買及持有合邦公司股票與系爭財報不實有 交易之因果關係存在，更屬有據。陳錦溏等4人抗辯證人黃 魯賢證述非參考系爭財報始購買合邦公司股票，應可推翻交 易之因果關係云云，自未可採。　　 　⑶而按證交法第20條之1規定之善意取得人及持有人，係指因善 意信賴財務報告及財務業務文件而積極買入或繼續持有該公 司有價證券之投資人，如因此而受有損害，均得依該規定請 求損害賠償（最高法院106年度台上字第1247號判決參照） 。且所謂善意持有人係指在不實財務報告及財務業務文件公 布之前買進，但買入後因信賴財務報告為真實，故未賣出而 仍持有者而言。查投保中心主張授權人包含兩類：①善意買 受人：指合邦公司95年10月26日公告第3季財務報告翌日即9 5年10月27日起，迄至系爭財報不實之訊息遭媒體揭露即97 年4月18日前，買入合邦公司股票而於97年4月18日後賣出或 仍持有股票者，即除附表一編號88之授權人范欲惠外之其餘 投資人；②善意持有人：指證交法第20條之1規定於95年1月1 3日增訂生效日起，迄至95年第3季財務報告於95年10月26日 公告日止，該期間內買進合邦公司股票，直至97年4月18日 經媒體揭露系爭財報不實之訊息前仍持有合邦公司股票，且 於97年4月18日後始賣出或迄今仍持有股票者，即附表一編 號88之授權人范欲惠曾於95年2月20日、同年5月23日分別買 入合邦公司股票2,000股、1,000股，而後仍持有其中1,000 股。上述①善意買受人、②善意持有人之買賣、持有合邦公司 股票情形如附表九所示，且有投保中心所提授權人之求償表 、分戶歷史帳明細表、集保存摺資料可據【見原審99年度審 重訴字第30號（下稱第30號）卷一第3頁起訴狀所附光碟內 附件二資料）可據，更為陳錦溏等4人所未否認，自為真實 。而合邦公司股票於系爭財報公告期間之股價，已如前述， 且系爭財報不實內容足使投資人誤認合邦公司營業狀況為佳 前景可期，確影響合邦公司股價漲跌及投資人判斷，亦如前 述，又合邦公司於97年4月17日遭檢調機關搜索，其股價於9 7年4月18日收盤價為8.42元，之後股價持續下跌，迄至97年 5月19日收盤價為2.42元，有歷史股價行情、股價走勢圖【 見原審100年度重訴字第131號（卷面註記被告陳仁憲）第10 6頁、第30號卷四第183頁】可憑，足見合邦公司股價走勢因 系爭財報不實之訊息揭露，致該公司股價持續下跌，是投保 中心主張系爭財報不實與授權人購買及持有合邦公司股票所 受損害間有損害之因果關係，自屬可採。 　⑷陳錦溏等4人另抗辯合邦公司股價於系爭財報公告期間上漲係 受系爭楊世村炒股案影響，且同時期合邦公司同類之電子類 股價指數一路上漲，然合邦公司股價上漲幅度不及電子類股 價指數上漲幅度，又合邦公司股價已自96年8月起開始下跌 ，至系爭財報不實資訊於97年4月17日遭檢調搜索而揭露前 ，股價已下跌至9.05元，顯見系爭財報不實與合邦公司股價 漲跌無關，而後合邦公司股價持續大幅下跌，更是因媒體報 導公司涉嫌淘空被搜索之消息揭露所致，系爭財報不實與授 權人購買及持有合邦公司股票所受損害間無損害之因果關係 云云。然系爭楊世村炒股案係自95年12月22日開始買賣合邦 公司股票迄至96年4月16日出清完畢為止，計有5日（其中4 日買進成交、1日賣出成交）買進及賣出成交之成交量大於 該有價證券各該日成交量之20%以上之情形，且僅有5日（95 年12月22日、26日、27日、96年1月2日、4日）影響股價向 上，及2日（95年12月29日、96年1月11日）影響股價向下， 其中於95年12月27日、96年1月4日共2日有影響收盤價收高 情形，且僅95年12月27日、96年1月4日、1月9日、1月10日 、1月11日計5日收盤前以高於揭示賣價之價格委託買進而小 幅拉抬股價0.1元至0.3元，且96年1月9日股價達到29.5元收 盤後，即開始賣超，至同年4月16日出清完畢之情，有櫃買 中心99年12月9日函所提供合邦公司股票交易意見分析書（ 下稱意見分析書，見本院99年度金上訴字第59號卷一第43至 56頁）可據，對比系爭財報不實訊息遭揭露期間即95年10月 26日起至97年4月17日止，不僅系爭楊世村炒股案影響合邦 公司股價期間與系爭財報不實期間重疊部分短暫，且系爭楊 世村炒股案所影響合邦公司股價向上日數僅上述5日，更僅 小幅拉抬股價0.1元至0.3元，對照合邦公司股價於95年9月 份收盤均價為20.79元，自95年10月份起至96年8月份止，各 月收盤均價各為22.72元、20.35元、21.97元、26.8元、23. 99元、27.16元、27.12元、26元、27.01元、27.59元、25.6 7元，合邦公司股價長期處於相對高檔，在系爭楊世村炒股 案於96年1月9日後開始賣超至同年4月16日出清完畢期間， 合邦公司股價更持續維持高檔，未受系爭楊世村炒股案賣超 影響，足認系爭楊世村炒股案對於合邦公司股價影響甚微， 不影響投資人購買及持有合邦公司股票與系爭財報不實有交 易之因果關係存在，及授權人購買及持有合邦公司股票所受 損害間有損害之因果關係。又電子類股價指數係用來表達台 灣電子類股整體的表現，且電子類股指數包括的範圍並不僅 僅是電子股，也是包含高科技、資訊軟體、通訊在內的許多 企業，意義廣泛族群類別，而個別公司股價漲跌牽涉個別公 司營運表現等因素，電子類股指數上漲非謂個別公司股價應 同步上漲且上漲幅度應同步，以合邦公司股價漲幅不及電子 類股指數漲幅，而謂系爭財報不實資訊未影響合邦公司股價 ，自屬臆測而未可採。另系爭三角貿易自95年3月開始以虛 偽進貨、銷貨方式虛增營收，雖合邦公司仍有虧損，然合邦 公司股價即隨之逐步提高，自95年3月份收盤均價17.41元， 逐步大幅提升至96年7月份收盤均價27.59元，嗣經櫃買中心 於96年7月專案查核後，合邦公司自96年8月起停止系爭三角 貿易虛偽進貨、銷貨行為，依證交法第36條規定，公司應於 每月10日以前，公告並申報上月份營運情形，合邦公司因公 告正確營收，因此自96年8月起股價逐步下跌，迄至97年4月 18日媒體報導日之收盤價8.42元，以合邦公司股價走勢觀之 ，系爭財報不實影響合邦公司股價甚為明顯。至於系爭財報 不實資訊於97年4月17日遭檢調搜索而揭露，合邦公司股價 持續大幅下跌，對照合邦公司虛偽進貨、銷貨行為結束後股 價即持續下跌情狀，可見合邦公司營運表現不足支撐當時股 價，股價本應持續下跌，縱因財報不實資訊因遭檢調搜索而 揭露致使股價持續大幅下跌，乃因系爭財報不實資訊遭揭露 所致，仍不影響系爭財報不實資訊確生影響合邦公司股價事 實，至於檢調搜索後雖有媒體報導公司涉嫌淘空被搜索等情 ，然此為投資人所受損害計算是否應考量媒體報導因素問題 ，與系爭財報不實已生影響合邦公司股價之情無涉，況且陳 錦溏等4人所涉系爭三角貿易虛偽、系爭財報不實行為，如 東窗事發而遭媒體本於職權報導，所致投資人拋售合邦公司 股票致使股價大幅下跌，本為陳錦溏等4人所得預知。是陳 錦溏等4人前述抗辯系爭財報不實與合邦公司股價漲跌間無 因果關係云云，即未可取。 　㈢投保中心依證交法第20條第3項、第20條之1第1項、民法第18 4條第1項後段、第2項、第185條第1項前段規定，請求陳錦 溏等4人負連帶損害賠償責任，有無理由？　 　⑴按已依本法發行有價證券之公司，應於每營業年度終了後4個 月內公告並向主管機關申報，經會計師查核簽證、董事會通 過及監察人承認之年度財務報告。其除經主管機關核准者外 ，並依左列規定辦理：於每半營業年度終了後2個月內，公 告並申報經會計師查核簽證、董事會通過及監察人承認之財 務報告。於每營業年度第一季及第三季終了後1個月內，公 告並申報經會計師核閱之財務報告。於每月10日以前，公 告並申報上月份營運情形。99年6月2日修正前證交法第36條 第1項、第2項定有明文。又按有價證券之募集、發行、私募 或買賣，不得有虛偽、詐欺或其他足致他人誤信之行為。發 行人依本法規定申報或公告之財務報告及財務業務文件，其 內容不得有虛偽或隱匿之情事。違反第1項規定者，對於該 有價證券之善意取得人或出賣人因而所受之損害，應負賠償 責任。證交法第20條第1項、第2項、第3項亦有明文。另按 前條第2項之財務報告及財務業務文件或依第36條第1項公告 申報之財務報告，其主要內容有虛偽或隱匿之情事，下列各 款之人，對於發行人所發行有價證券之善意取得人、出賣人 或持有人因而所受之損害，應負賠償責任：發行人及其負 責人。發行人之職員，曾在財務報告或財務業務文件上簽 名或蓋章者。證交法第20條之1第1項亦有規定。證交法第20 條規範目的涵括有價證券募集、發行、私募或買賣之交易行 為過程之公平性及正直性，係為維護證券市場交易秩序及保 護投資人權益，解釋上其規範責任主體不以「發行人」或「 募集、發行、私募或買賣有價證券之人」為限，凡參與編製 財務報告之人均應包含在行為主體內，以資確保公開發行公 司資訊之正確，及保護發行市場及交易市場投資人。再按故 意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦負損害賠償 責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責 任。但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵 害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項 後段、第2項、第185條第1項前段亦有明文。證交法第20條 第1項、第20條之1均係為確保依規定申報或公告之財務報告 及財務業務文件之正確性，並使善意之有價證券善意取得人 、出賣人或持有人獲得民事賠償，應屬民法第184條第2項所 規定保護他人之法律。且按民事共同侵權行為，只須各行為 人之行為合併主要侵權行為後，同為損害發生之原因，且各 行為與損害結果間有相當因果關係為已足，與刑事之共犯關 係不同，即民事共同侵權行為人間是否有共同謀意，並非所 問（最高法院104年度台上字第1994號判決參照）。 　⑵查合邦公司係依證交法發行有價證券之公司，為有價證券發 行人，而陳錦溏自95年1月13日起至96年6月13日止，擔任合 邦公司總經理，96年6月14日至97年7月20日止，擔任該公司 董事長，陳仁憲於95年2月1日至96年9月30日，擔任合邦公 司協理兼財務處處長；歐明榮受陳錦溏指揮處理建笙公司之 人事、財務及業務事宜，並與陳錦溏復共同投資設立AVIC公 司，陳錦溏掌控AVIC公司之實質決策權，劉秀敏係歐明榮之 妻，原任職於華南銀行永吉分行，負責處理外匯業務；陳錦 溏等4人合謀、分工為系爭三角貿易，並據以製作虛偽不實 系爭財報，已如前述，陳錦溏於上述期間分別擔任合邦公司 總經理、董事長，自屬證交法第20條之1第1項所定責任主體 範圍之列；陳仁憲則與陳錦溏共同指示合邦公司業務課長進 行系爭三角貿易，且對於系爭三角貿易所產生虛偽交易之營 業收入將登載於系爭財報，且合邦公司將依證交法第36條規 定申報及公告系爭財報過程知之甚詳，而歐明榮、劉秀敏雖 未任職於合邦公司，然歐明榮與陳錦溏合意由歐明榮設立如 附表二、三所示境外公司，作為合邦公司虛偽供應商及虛偽 銷售客戶，並由歐明榮負責聯繫、指示劉秀敏處理合邦公司 付款後之轉匯、存提等事務，藉由設立境外公司虛偽三角貿 易方式，拉抬合邦公司業績，美化財務報告，則陳錦溏等4 人既合謀且分工從事系爭三交貿易不實交易，而為製作及公 告虛偽不實系爭財報，乃共同違反證交法第20條第1項、第2 0條之1規定，則投保中心依證交法第20條第3項、第20條之1 第1項、民法第184條第1項後段、第2項、第185條第1項前段 規定，請求陳錦溏等4人負連帶損害賠償責任，核屬有據。 　㈣授權人實際所受損害之金額應如何計算？授權人於適當反應 期間內未出脫股份，導致損害擴大，是否與有過失？授權人 出售所持股票獲利784萬7,420元，是否應予損益相抵？　 　⑴證交法除第157條之1就內線交易損害賠償之計算定有明文外，就同法第20條、第20條之1之損害賠償範圍、數額及計算方式，則無明文，自應回歸適用民法第213條以下關於損害賠償規定。而按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。民法第213條第1項定有明文。又以侵權行為規範本旨在行為人為自己不法行為負責，則不可歸責於行為人之損害風險原則上不應歸由行為人來承擔，且損害賠償之目的在填補所生之損害，其應回復者，並非原來狀態，而係應有狀態之損害，自應將非可歸責於不實財報行為人之變動因素（市場因素）予以排除，僅限於不實財報因素所導致證券價格下跌之損失始與不實財報間有因果關係。倘若法院認為投資人確有不能證明其損害額或證明顯有重大困難，而適用民事訴訟法第222條第2項規定以職權酌定損害數額，仍應將非因不實財報所致之變動因素（市場因素）排除，就投資人有無不能證明其損害數額，或證明顯有重大困難之情形，及足以證明損害數額之各種具體客觀情事，詳予調查審酌，並說明其心證之理由（最高法院111年度台上字第21號判決參照）。系爭財報關於銷貨收入及銷貨成本、應收帳款等有虛偽不實情事，且合邦公司自96年8月起停止系爭三角貿易虛偽進貨、銷貨行為後，合邦公司股價自96年8月起即逐步下跌，迄至97年4月18日遭檢調搜索經媒體報導披露後，合邦公司股價更大幅下跌，合邦公司股價遭檢調搜索後劇烈重挫仍與系爭財報虛偽不實有關，再者，一般理性投資人若知悉系爭財報不實，理應無意購買或持有合邦公司股票，故授權人因信賴系爭財報而購買或持有合邦公司股票，致蒙受日後系爭財報不實資訊遭揭露後所致股價下跌之損失，陳錦溏等4人本應依民法第213條、第216條規定，回復前述授權人購買或持有合邦公司股票前之應有狀態，另合邦公司股價下跌致授權人受有損害與系爭財報不實有因果關係之情，已如上述，則授權人所受損害，應係上述授權人買進合邦公司之股價與真實財務狀況揭露時下挫之股價，斟酌有無不實財報期間其他造成股價下跌之因素，並將該因素排除，以得出因不實財報所導致之真實價格與買進價格之差距，予以核算授權人所受之損害額。 　⑵按證交法就請求權人依證交法第20條第1項、第3項規定請求賠償該虛偽不實行為所致損害之範圍，及其數額之計算，並無明文，惟依民事訴訟法第222條第2項規定，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。就此，學說上有㈠毛損益法，㈡淨損差額法等二種計算方式（最高法院109年度台上字第417號判決參照）。是不實財報所導致之股價跌價損失，其計算方法自有「毛損益法」、「淨損差額法」等計算方式，所謂「毛損益法」，係指投資人於不實訊息揭露/更正日後，起訴時已賣出證券者，以其買入證券價格與實際賣出證券價格之差額計算其損害賠償金額，若投資人於不實資訊揭露/更正後，起訴時仍繼續持有證券者，則以其買入證券價格與「擬制賣價」之差額計算投資人之損害金額，「擬制賣價」則以起訴請求時之證券市場價格作為基準，不論差額是否為不實財報或其他市場因素所引起。而所謂「淨損差額法」，係指以投資人買入證券之價格與擬制證券不受不實資訊影響下的真實價格間之差額，作為投資人之損害金額，若投資人於不實資訊影響期間內，多次買入或賣出證券，則可採「純粹淨損差額法」方式計算，以投資人於同一不實資訊影響期間內買進或賣出之價格（即不實資訊影響期間內所有的交易結果，均納入損害賠償之考慮範圍），分別計算其與股票真實價格間之差額，算出投資人所受損害與所獲利益，據此進行損益相抵後之結果，即為投資人所受損害數額。至於真實價格之擬制，自應考量公司真實財務狀況揭露時之股價，並排除有無不實財報期間其他造成股價下跌之因素，並將該因素排除，以得出擬制真實價格，並據此計算投資人所受損害金額。本院審酌股價下跌之損失，固有由於財報不實之詐欺因素所造成者，亦有由於詐欺以外其他市場因素造成者，採「淨損差額法」計算不實財報所導致之真實價格與買進價格之差距，賠償義務人僅賠償因不實財報因素造成之股價損失，即投資人買入證券之價格與擬制證券不受不實資訊影響下的真實價格間之差額，且採「純粹淨損差額法」計算投資人所受損害與所獲利益後進行損益相抵，至於其他因素造成股價下跌自不在賠償之列，符合損害賠償制度在填補損害之原理，是本件應採「淨損差額法」、「純粹淨損差額法」計算授權人所受損害金額方為適當。　 　⑶又授權人所受損害計算方式，就如何擬制合邦公司股票不受不實資訊影響下的真實價格，爰參考證交法第157條之1第3項有關內線交易損害賠償計算方式有關消息公開後一定期間之營業日收盤平均價格之擬制股價規定，再考量股票價格每日漲跌不一，經常處於變動狀態，系爭財報不實資訊遭揭露後，應保留一段合理期間，使證券市場投資人得以消化理解該消息並作出適當反應，再據投資人已為適當反應後投資市場所展現股價作為擬制前述真實價格之判斷依據，並觀察類股與市場對於股票的影響進行調整，方屬適當，至於媒體報導內容為何，均合併於此觀察作為判斷基礎。查合邦公司係於97年4月17日下午6時許於公開資訊觀測站，公告檢調機關至合邦公司搜索之說明，97年4月18日媒體報導合邦公司涉嫌掏空被搜索之消息，而檢視合邦公司股價，於97年4月17日收盤價為9.05元，而自97年4月18日迄至同年6月3日之交易日共計32日，其中同年4月18日至同年4月24日、同年4月28日至同年5月20日均持續跌停（僅同年4月25日當日下跌4%而未跌停），雖同年5月21日、22日、23日漲停，然同年5月26日、27日又下跌3%、3%，接續於同年5月28日再次跌停，且迄至同年6月3日為止連續跌停，而後於同年6月4日上漲6%，之後漲跌互見，迄至同年6月24日方再現跌停狀況，其後再度呈現漲跌互見之正常交易狀況，有合邦公司股價歷史行情表可佐，顯見合邦公司於97年4月17日遭檢調搜索致系爭財報不實訊息遭媒體揭露後，自同年4月18日起迄至同年6月3日為止，證券市場投資人已完成消化理解該消息並作出適當反應，合邦公司股價方停止連續跌停狀態回復正常漲跌互見交易型態，股價走勢趨於平穩，系爭財報不實之影響已趨於平靜，是應以97年4月18日迄至同年6月3日之交易日計32日收盤價之均價4.18元（元以下四捨五入，其股價明細如附表十）為合邦公司股票之擬制真實價格方為適當。陳錦溏等4人抗辯應以系爭財報不實資訊揭露後10個交易日即97年4月18日至同年5月2日之平均收盤價即6.913元作為「更正資訊後的市場價格」認定真實價格回推之依據云云，自未可採。另系爭財報公告期間不實時期之真實價格本應隨市場因素所致市價變動而調整，非為固定數字，是系爭財報影響合邦公司股價期間之真實價格自可參考類股指數漲跌為調整，方為認定上述期間合邦公司真實股價之適當方式，而合邦公司之產業類別為半導體業，我國半導體業股價指數原本與電子類一併編製，自96年7月起始將電子類股內各類股細分，獨立編製半導體類股股價指數，是於96年6月以前，上述股價真實價格應考量電子類股股價指數漲跌計算，96年7月以後應考量半導體業類股指數漲跌計算。另系爭三角貿易自95年3月開始以虛偽進貨、銷貨方式虛增營收，而合邦公司95年3月營收應於同年4月10日公布，是有關不實財報資訊影響合邦公司股價期間應自同年4月10日（實施日）起至97年4月17日（揭露日）系爭財報不實訊息遭媒體揭露為止，上述不實資訊影響期間內之股票交易，均屬得計算投資人買進股票之價格與股票真實價格間差額之適格交易，而若投資人於不實資訊影響期間內，多次買進賣出股票，則以各該買進、賣出之價格，分別計算與股票真實價格間之差額，計算出投資人各該交易所受損害或所獲利益，再進行損益相抵後之結果，如仍有受損，即為投資人所得請求損害賠償數額，即將不實資訊影響期間內所有交易結果，均納入損害賠償之考慮範圍，投資人於不實資訊影響期間買賣股票所獲利益，與不實資訊影響期間買賣股票所受損害，一併計算其損益相抵，方符有損害方有賠償原則。則依據上述計算方式，系爭財報不實資訊影響期間之合邦公司股票每交易日擬制股票真實價格（即合邦公司股票於上述期間未受不實資訊影響之股價）應如附表十一所示，而授權人於系爭財報不實資訊影響期間買賣或持有合邦公司股票所受損害經計算則詳如附表十二所示（附表十二「所受損害」、「所獲利益」欄所示金額計算，參見附表九「所受損害」、「所獲利益」欄金額），授權人所受損害金額應為「減縮前求償金額」欄所載總金額9,957萬1,068元，扣抵授權人與合邦公司等人和解獲償金額9,785萬7,000元，授權人尚得請求損害賠償金額應為「減縮後求償金額」欄所載171萬4,068元（計算式：9,957萬1,068元－9,785萬7,000元＝171萬4,068元）。　 　⑷按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項固有明文。此項規定之 目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得 以職權減輕或免除之。又所謂被害人與有過失，須被害人之 行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一 ，行為與結果有相當因果關係，始足當之。授權人在系爭財 報不實資訊揭露後，應於何時出售股票始能避免損害發生或 擴大，證交法等相關法規並未有何規範，尚難以授權人在系 爭財報不實之資訊揭露後仍未出脫持股為由，逕認授權人未 盡善良管理人注意致生損害或造成損害之擴大，而應負與有 過失責任，陳錦溏等4人此部分所辯，要無可取。至於陳錦 溏等4人另抗辯授權人出售所持股票獲利784萬7,420元應予 損益相抵云云，然本院上述計算授權人於系爭財報不實資訊 影響期間買賣或持有合邦公司股票所受損害金額，業將授權 人於上述期間買賣合邦公司股票所獲利益扣抵，自毋庸就此 重複為損益相抵。另系爭財報不實資訊影響期間之合邦公司 股票每交易日股價真實價格及授權人於系爭財報不實資訊影 響期間買賣或持有合邦公司股票所受損害情形，既如上所述 ，合邦公司於97年10月、98年10月間進行減資，減資比例分 別為51.0083%、71.2648%，每仟股銷除510.083股、712.648 股（即每仟股換發489.917股、287.352股），雖如不爭執事 項㈠所示，既不影響本件損害計算內容，自亦毋庸審究，在 此敘明。　　　 　㈤陳錦溏抗辯授權人對楊世村之損害賠償請求權已罹於時效， 請求減免50%損害賠償責任，有無理由？ 　⑴按證交法規定之損害賠償請求權，自有請求權人知有得受賠 償之原因時起2年間不行使而消滅；自募集、發行或買賣之 日起逾5年者亦同，證交法第21條定有明文。次按債權人向 連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表 示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任 。前項規定，於連帶債務人中之一人消滅時效已完成者準用 之；又連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定 外，應平均分擔義務，民法第276條第1項、第2項、第280條 固有明文。然按數人為不同態樣之侵權行為，必數行為人均 已具備侵權行為要件，且以各行為人之不法行為，均係所生 損害之共同原因（即所謂行為關連共同），始依民法第185 條第1項負共同侵權行為責任。又共同侵權行為人對債權人 負全部損害之連帶賠償責任，在該連帶債務人間，則除法律 另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，於連帶債務 人中之一人消滅時效完成者，僅於該債務人應分擔之部分， 他債務人得免其責任，此觀民法第280條前段、第276條規定 自明（最高法院111年度台上字第21號判決參照）。 　⑵陳錦溏雖抗辯合邦公司股價於系爭財報公告期間上漲係受系爭楊世村炒股案影響，系爭楊世村炒股案與系爭財報不實均造成合邦公司股價發生偏離櫃買市場行情之變動，同屬授權人所受損害之原因，楊世村、陳錦溏等4人應對授權人負共同侵權行為人責任，且就系爭楊世村炒股案、系爭財報不實兩項影響因素分別負擔50%損害賠償範圍，陳錦溏依民法第276條第2項規定，以授權人對楊世村之損害賠償請求權已罹於時效為由，請求減免50%損害賠償責任云云。然依櫃買中心99年12月9日函所提供意見分析書所載，系爭楊世村炒股案係自95年12月22日開始買賣合邦公司股票迄至96年4月16日出清完畢為止，計有5日（其中4日買進成交、1日賣出成交）買進及賣出成交之成交量大於該有價證券各該日成交量之20%以上之情形，其中買進成交合邦公司股票數量占該股票當日成交量之百分比最高為32.44%（即96年1月8日，然該日股價跌幅2.10%），賣出成交合邦公司股票數量占該股票當日成交量之百分比最高為20.82%（即95年12月26日，然該日股價漲幅6.99%），系爭楊世村炒股案對合邦公司股價不當然構成漲跌影響，再者，按意見分析書所載系爭楊世村炒股案有5日（95年12月22日、26日、27日、96年1月2日、4日）影響股價向上，及2日（95年12月29日、96年1月11日）影響股價向下，其中於95年12月27日、96年1月4日共2日有影響收盤價收高情形，且僅95年12月27日、96年1月4日、1月9日、1月10日、1月11日計5日收盤前以高於揭示賣價之價格委託買進而小幅拉抬股價0.1元至0.3元，96年1月9日股價達到29.5元收盤後，即開始賣超，至同年4月16日出清完畢之情，對比系爭財報不實訊息遭揭露期間即95年10月26日起至97年4月17日止，不僅系爭楊世村炒股案影響合邦公司股價期間與系爭財報不實期間重疊部分短暫，且系爭楊世村炒股案所影響合邦公司股價向上日數僅上述5日，更僅小幅拉抬股價0.1元至0.3元，對照合邦公司股價於95年9月份收盤均價為20.79元，自95年10月份起至96年8月份止，各月收盤均價各為22.72元、20.35元、21.97元、26.8元、23.99元、27.16元、27.12元、26元、27.01元、27.59元、25.67元，合邦公司股價長期處於相對高檔，在系爭楊世村炒股案於96年1月9日後開始賣超至同年4月16日出清完畢期間，合邦公司股價更持續維持高檔，未受系爭楊世村炒股案賣超影響，足認授權人所受損害，乃因系爭財報不實事實遭揭露後市場投資人拋售股票所致，要與系爭楊世村炒股案無涉，系爭楊世村炒股案非造成授權人損害之共同原因，楊世村就授權人所受損害，自毋庸負共同侵權行為責任，是陳錦溏依民法第276條第2項規定，以授權人對楊世村之損害賠償請求權已罹於時效為由，請求減免50%損害賠償責任云云，自未可採。 八、綜上所述，投保中心依證交法第20條第3項、第20條之1第1 項、民法第184條第1項後段、第2項、第185條第1項前段規 定，請求陳錦溏等4人連帶給付171萬4,068元，及自起訴狀 繕本送達翌日即99年5月18日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，逾此範圍之請求，則無理由，不應 准許。原審除減縮部分外，就上開不應准許部分即判命陳錦 溏等4人連帶給付1,811萬9,598元（1,983萬3,666元－171萬4 ,068元＝1,811萬9,598元）本息部分，為陳錦溏等4人敗訴之 判決，尚有未洽。陳錦溏等4人上訴意旨指摘原判決此部分 不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如 主文第2項所示。至上開應予准許及其餘不應准許部分，原 審分別為陳錦溏等4人、投保中心敗訴之判決，核無違誤。 陳錦溏等4人、投保中心上訴意旨就此指摘原判決不當，求 予廢棄，為無理由，應各駁回其等上訴。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列，附此 敘明。 十、據上論結，本件陳錦溏等4人之上訴為一部有理由，一部無 理由，投保中心之上訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第十五庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉玫 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳杰正 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 林雅瑩　　　　　　 附表一 投保中心上訴部分及答辯部分金額表 訴訟編號 姓名 上訴部分 答辯部分 001 施建興 447,077 688,300 002 王傳榮 102,219 41,314 003 邱于珍 15,507 40,468 004 許寶珠 54,831 128,496 005 鄭森和 218,170 480,626 006 黄健龍 2,090 2,069 007 劉威志 78 2,286 008 連志蕙 21,634 42,706 009 林昭宏 881 25,521 010 陳中和 647 18,740 011 謝瑜真 4,269 6,814 012 盧森魁 13,278 34,227 013 黄田鬆 167 4,839 014 林玉真 46,502 3,904 015 田秋霞 1,577 45,695 016 李素真 39,423 1,047,349 017 楊桂圭 2,084 1,911 018 黄水標 40,666 10,064 019 鄭明堂 684 19,796 020 邱美惠 3,387 98,153 021 蕭仕勛 28,379 62,931 022 陳玉琴 41,164 24,527 023 陳秀女 152,206 321,552 024 翁郁惠 2,644 20,644 025 林宜蒼 12,552 13,228 026 莊見凰 83,319 77,734 027 楊東曉 67,325 198,486 028 黄少卿 43,609 95,379 029 吳張素英 223 6,465 030 黃魯賢 20,879 20,830 031 鄭澄波 14,376 7,629 032 許瑞玲 2,200 5,215 033 林謝岡市 12,538 12,789 034 李川林 2,127 8,122 035 林水江 4,165 3,825 036 黄女淑 816 23,674 037 趙蔡秀謙 2,646 20,670 038 林晏綾 791 22,918 039 魏鴻茂 40,812 14,318 040 曾美鈴 10,302 6,404 041 陳秀伊 4,122 2,536 042 陳冠維 4,122 2,536 043 黄碧珠 10,135 1,550 044 王鳳娟 10,109 814 045 張萬福 22,137 57,289 046 蔡冬霜 1,283 37,183 047 廖江隆 204,473 83,673 048 林文雄 22,332 62,940 049 羅俊宏 69,017 130,647 050 林麗琴 62,450 27,982 051 鄭錫泉 124,913 114,779 052 李鐸華 4,873 99,620 053 繆世梅 4,454 12,186 054 楊素惠 29,800 45,716 055 楊玉敏 10,798 20,768 056 韓程 42,317 57,910 057 吳惠花 4,154 3,484 058 高鳳美 273 7,929 059 林依謙 4,100 1,929 060 劉如偵 4,151 3,387 061 林長樞 13,774 399,204 062 袁玉瑛 14,198 2,502 063 林登煌 892 25,812 064 劉信驛 59,883 99,648 065 許明龍 20,305 4,180 066 曾文傑 1,464 42,409 067 謝玉員 1,282 37,180 068 盧任民 10,408 9,441 069 李協松 23,391 677,990 070 詹瑞文 21,297 32,922 071 陳禎和 16,139 361,522 072 謝菊勤 15,490 39,982 073 陳根煌 20,929 22,289 074 陳蔡桂花 112,728 53,746 075 毛丹 61,531 30,581 076 毛羽豐 366 10,595 077 楊夢茹 611 17,671 078 陳姿宇 2,182 4,730 079 許良槐 10,384 8,774 080 王麗花 30,345 3,088 081 林清秀 40,387 97,277 082 林彭秋梅 31,279 71,737 083 杜松井 2,903 84,152 084 黃沛婕 2,230 6,141 085 李翠芳 2,162 4,147 086 林子筠 297 8,623 087 許瑪莎 20,422 7,583 088 范欲惠 323 9,332 089 陳溫吉 218,020 476,288 090 高浩源 66,733 181,351 091 鐘國峰 163,378 61,164 092 陳明俊 23,251 89,568 093 何慧貞 41,815 43,363 094 何惠華 43,849 43,903 095 温梅英 8,723 19,025 096 吳清南 53,463 1,549,466 097 余蔡麗 10,404 9,320 098 莊秋金 21,763 46,424 099 楊美雲 6,631 16,883 100 徐江有 4,065 908 101 張雪琴 10,373 8,458 102 陳玉珍 6,529 13,905 103 姚銀瑛 213,783 353,549 104 雍惟婷 2,186 4,877 105 李佳蓉 4,333 8,686 106 林東元 4,124 2,609 107 鍾萬益 600 17,384 108 林春美 65 1,876 109 林春菊 65 1,876 110 陶麗麗 11,171 31,560 111 葉麗美 8,901 19,480 112 沈秀柑 26,501 8,488 113 蘇淑芬 6,536 14,124 114 古珮霖 2,020 77 115 陳麗美 6,147 2,833 116 陳麗琴 4,370 9,756 117 蘇榮城 216,285 425,948 118 王廣章 10,214 3,852 119 黄俊豪 384 11,117 120 趙航鈞 176,526 33,210 121 李富源 566 16,407 122 沈錦文 4,302 7,762 123 黄譯樟 20,867 20,465 124 陳怡羚 1,006 29,168 125 陳怡婷 1,006 29,168 126 陳秀櫻 40,591 7,914 127 郭明福 20,285 3,597 128 廖武男 405 11,727 129 邱春梅 40,063 109,441 130 楊錫杰 18,470 9,350 131 王淑綿 21,908 50,666 132 陳范換 8,089 664 133 陳首菊 1,101,278 1,186,693 134 湯瑞明 60 1,743 135 黄昭璊 2,170 4,390 136 邱曼媚 144,641 102,312 137 吳明娟 1,853 53,717 138 許月琴 4,122 2,536 139 戴子秦 13,224 32,659 140 陳國明 11,104 29,640 141 葉政昌 15,296 34,278 142 蕭吳清美 1,126 32,618 143 謝春桃 4,563 29,890 144 林清德 4,345 9,026 145 吳學融 1,573,336 1,371,985 146 吳維元 632,833 463,393 147 吳蜀綨 352,762 116,524 148 何賢貞 1,445 41,886 149 黄余琴珍 19,102 27,703 150 賴佳良 12,505 11,817 151 孫淑貞 122 3,519 152 柯金對 22,146 57,532 153 林祝玲 14,584 13,669 154 陳慶德 173 5,027 155 陳桂菊 487 14,102 156 吳文祺 105,363 132,349 157 林秀霓 6,521 13,686 158 鐘鳳山 122,539 45,968 159 曠平青 40,477 4,595 160 曾絮華 2,180 4,669 161 張瑞娟 14,482 10,691 162 張志健 8,189 3,567 163 戴端儀 12,489 361,990 164 吳登良 22,070 55,345 165 何福祥 2,047 842 166 陳保湶 121,857 26,193 167 簡湘秦 2,898 30,449 168 古敏直 815 4,954 169 郭錫彬 10,431 10,110 170 李淑照 43,048 79,093 171 廖榮監 56,293 112,447 172 阮美雲 86,427 167,786 173 陳欽和 1,869 54,153 174 陳雲章 20,738 16,759 175 陳育慧 14,528 12,079 176 白淑瑜 2,180 4,682 177 陳美娜 769,113 150,624 178 林陳梅 33,051 81,462 179 陳啟銓 108,751 230,546 180 李張勝利 44,205 112,635 181 林瑞國 12,216 3,436 182 蔡祖堥 174 5,054 183 周貴蘭 311 9,018 184 林中溪 6,086 1,109 185 蕭植文 2,246 6,615 186 粘躍耀 65,098 133,954 187 粘瑋竹 136,553 101,674 188 林祺祥 122,853 55,109 189 李平民 4,368 9,707 190 程育中 20,506 10,014 191 葉人豪 2,060 1,219 192 黄俊棋 2,219 5,850 193 楊博賢 2,047 855 194 佑鑫投資股份有限公司 103,738 85,319 195 鄭美英 51,183 22,790 196 林秀媛 166,054 138,700 197 朱凱莉 20,314 4,423 198 余順意 107 3,097 199 凃朝陽 10,658 225,740 200 戴碧儀 10,240 4,580 201 倪秀靜 3,167 91,758 202 林宏信 6,665 39,477 203 鄭聰明 218,377 486,617 204 劉育志 294 8,562 205 劉育羣 22,695 15,033 206 謝香蘭 81,529 25,902 207 吳曉蕙 32,418 63,085 208 郭麗香 2,224 5,971 209 胡楊玉枝 10,336 7,376 210 王文明 11,555 334,797 211 陳香慎 10,814 21,230 212 蔡陳招 10,814 21,230 213 劉富材 8,147 2,349 214 李冠潔 14,806 20,123 215 王贊寧 8,221 4,490 216 陳姮君 1,006 29,157 217 莊婷婷 130 3,762 218 陳久美 5,101 113,363 219 林秀錦 12,238 9,049 220 廖金山 1,151 33,347 221 蕭秋燕 11,091 29,251 222 吳少芸 8,337 7,882 223 許曾引 2,040 59,150 224 倪秀枝 967,254 742,302 225 楊秉文 207,315 166,021 226 陳燕玉 256 7,403 227 謝素珍 6,368 9,225 228 彭姿惠 404 11,691 229 呂欣如 2,215 5,728 230 黄于真 20,510 10,136 231 潘天錫 40,909 17,113 232 潘淑慧 20,456 8,555 233 潘東昌 40,909 17,113 234 蔡榮輝 43,920 104,371 235 邱月娥 28,963 21,384 236 蔡旻龍 21,004 24,477 237 張景光 2,131 3,298 238 李美玉 109,455 250,963 239 簡裕恒 411,676 246,487 240 賴春樂 2,053 987 241 賴昌億 8,196 3,736 242 林雯怡 2,179 63,177 243 馮達民 6,654 17,551 合計 　 1,303萬7,477元 1,983萬3,666元 附表二：合邦公司之境外供應商 編號 公司名稱 負責人 登記地址/發票地址 相關證據及卷證出處 1 NEXT FORTUNE LIMITED 林柏伸 16 Chung Cheng Rd.Bali Taipei County Taiwan ROC. 基本客戶資料表、秉承會計師事務所證明書、薩摩亞註冊登記文件（調詢卷㈠第64至68頁） 2 CAPITAL BASE LIMITED 劉秀敏 Level2,Nia Mall,Vaea Street,Spia, Samoa 供應商基本資料調查表、公司基本資料（調詢卷㈠第60、61頁） 3 LANTAL ENTERRISES LIMITED 周登美 Level2,Nia Mall,Vaea Street,Spia, Samoa 供應商基本資料調查表、公司基本資料（調詢卷㈠第62、63頁） 附表三：合邦公司之境外銷售客戶 編號 公司名稱 負責人 登記地址/發票地址 相關證據及卷證出處 1 HERODAY INTE RNATIONAL CORP. 黃宗義 9F-1,NO.490,SEC.1,WAN SHOU RD.,KUEI SHAN HSIANG,TAOYUAN HSIEN,TAIWAN,R.O.C. /60 Market Square,P.O.Box 364,Belize City,Belize 公司註冊證明書、客戶基本資料表、精博公司證明書等文件（調詢卷㈠第23至29、80至85頁） 2 TIMEBRIGHT CO., LTD 薛松正 9F-1,NO.490,SEC.1,WAN SHOU RD.,KUEI SHAN HSIANG,TAOYUAN HSIEN,TAIWAN,R.O.C. /60 Market Square,P.O.Box 364,Belize City,Belize 公司註冊證明書、客戶基本資料表、精博公司證明書等文件（調詢卷㈠第30至36、86至90頁） 3 MEGA　LINK.CO., LTD 林佳美 SUITE 802,ST JAMES COURT,ST DENIS STREET,PORT LOUIS,MAURITIUS /9F-1,NO.490,SEC.1,WAN SHOU RD.,KUEI SHAN HSIANG,TAOYUAN HSIEN,TAIWAN,R.O.C./60 Market Square,P.O.Box 364,Belize City,Belize 公司註冊證明書、客戶基本資料表、精博公司證明書等文件（調詢卷㈠第37至43、77至79頁） 4 SEMITECH CO.,LTD 薛松正 SUITE 802,ST JAMES COURT,ST DENIS STREET,PORT LOUIS,MAURITIUS /9F-1,NO.490,SEC.1,WAN SHOU RD.,KUEI SHAN HSIANG,TAOYUAN HSIEN,TAIWAN,R.O.C./14 FuSiin Rd,Sin Wn,Taoyuan Taiwan ROC. 公司註冊證明書、客戶基本資料表、精博公司證明書等文件（調詢卷㈠第44至51、91至95頁） 5 TEK PLAYER CO.,LTD 林佳美 SUITE 802,ST JAMES COURT,ST DENIS STREET,PORT LOUIS,MAURITIUS/9F-1,NO.490,SEC.1,WAN SHOU RD.,KUEI SHAN HSIANG,TAOYUAN HSIEN,TAIWAN,R.O.C 公司註冊證明書、客戶基本資料表、精博公司證明書等文件（調詢卷㈠第52至59、71至76頁）

2024-12-31

TPHV-112-金上更二-2-20241231-1

原易
臺灣臺北地方法院

賭博

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度原易字第10號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 鄭群佑 選任辯護人 陳達德律師 被 告 劉與康 選任辯護人 王俊賀律師 被 告 吳小崢 選任辯護人 徐孟琪律師 被 告 林之亭 胡妤溱 被 告 林家瑩 吳美奈 曹欣潔 指定辯護人 黃千芸義務辯護律師 被 告 劉語緹 選任辯護人 陳湘傳律師 被 告 林恩州 陳欹希 選任辯護人 陳湘傳律師 被 告 徐振峯 選任辯護人 陳克譽律師 上列被告等因賭博案件，經檢察官提起公訴 （112年度偵字第51 36號），本院判決如下： 　　主　文 鄭群佑、劉與康、吳小崢、林之亭、胡妤溱、林家瑩、吳美奈、 曹欣潔、劉語緹、林恩州、陳欹希、徐振峯均無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告鄭群佑、劉與康、吳小崢、林之亭、胡 妤溱、林家瑩、吳美奈、曹欣潔、劉語緹、林恩州、陳欹希 、徐振峯(以下合稱被告12人)共同基於意圖營利而供給賭博 場所及聚眾賭博之犯意聯絡，自民國111年12月起，由被告 鄭群佑提供其實際支配管領之臺北市○○區○○路000號地下1樓 之3、之4作為「百家樂」遊戲之賭博場所(下稱本案場所)， 被告鄭群佑擔任現場負責人，被告劉與康則為股東出資，被 告吳小崢、林之亭擔任發牌荷官，被告胡妤溱、林家瑩、吳 美奈、曹欣潔、劉語緹、林恩州、陳欹希、徐振峯均擔任現 場工作人員。賭博方式為以撲克牌作為工具，每位賭客以籌 碼選擇下注莊家或閒家後，由荷官依序發2張牌，依補牌規 則確認是否需要補牌，最多2家總和補6張牌後，莊家及閒家 各自加總牌面點數，視總和點數之個位數部位比大小決勝負 ，並依照下注之勝者獲得獎金，若下注莊家獲勝者，賭場會 抽取5%之籌碼點數作為抽頭金，遊玩結束後每週結算1次籌 碼，並將籌碼以1：0.6至0.06不等之比例兌換為新臺幣。嗣 經警持本院核發之搜索票搜索上址，並扣得如附表所示之物 後，查悉上情。因認被告12人均涉犯刑法第268條前段之意 圖營利供給賭博場所及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪嫌。 二、刑事訴訟法第308條規定：「判決書應分別記載其裁判之主 文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由合併 記載」，同法第310條第1款規定：「有罪之判決書，應於理 由內分別情形記載右列事項：一、認定犯罪事實所憑之證據 及其認定之理由」，及同法第154條第2項規定：「犯罪事實 應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實」。揆諸上開規 定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判決書方須記載 犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認 定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據」，即為該法第 154條第2項規定之「應依證據認定之」之「證據」。職是， 有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，即為經嚴格 證明之證據，另外涉及僅須自由證明事項，即不限定有無證 據能力之證據，及彈劾證人信用性可不具證據能力之彈劾證 據。在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果 ，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則被告並無 檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第154條第2 項所規定「應依證據認定之」事實存在，因此，判決書僅須 記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主文所由 生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符，或 其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據資料彈劾其他證 據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實存在，所使用 之證據並不以具有證據能力之證據為限，故無罪之判決書， 就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說 明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。依 上說明，本件經本院審理後，既認不能證明被告犯罪，而為 無罪判決之諭知，即無庸就卷附證據有無證據能力逐一說明 ，先予敘明。　 三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料， 無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定， 若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之 存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被 告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴 訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證 責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事 實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證 據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無 從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則， 自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號 、92年台上字第128號判例意旨可資參照）。末按刑法第266 條係以「賭博財物」為其構成要件行為，賭博之本質是透過 某一射倖性事項發生與否，決定財物歸屬，因此，刑法賭博 罪之保護法益，在於社會善良健全之經濟風俗。而意圖營利 供給賭博場所或聚眾賭博罪之保護法益，亦在於處罰行為人 基於營利之目的，利用聚眾賭博或提供賭博場所之方式，使 他人為上開賭博財物行為而獲取對價。故所謂賭博行為，係 指以偶然之事實，決定「財物」之得喪變更者而言。 四、公訴意旨認被告12人涉犯刑法第268條前段、後段之罪嫌， 無非係以上開被告12人之供述，證人即賭客林春田、陳奕澐 、郭佳萍、黃國財、章沛楓、彭保仁於警詢中之證述、被告 鄭群佑、劉與康、吳小崢、林之亭、胡妤溱、林家瑩、吳美 奈、曹欣潔、陳欹希、徐振峯之手機畫面截圖、搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表、現場照片暨現場電腦內通訊軟體群組 翻攝照片等件，為其主要論據。訊據被告12人均堅詞否認涉 犯上開罪嫌，被告鄭群佑辯稱：我們沒有抽頭，籌碼我 們 是換酒水，不能換回現金，客人要進來只要繳入場費等語； 被告劉與康辯稱：我沒有投資本案之賭場等語；被告林之亭 辯稱：我當天只是先去看環境而已，在那邊看電視，警察就 來了等語；被告吳小崢、胡妤溱、林家瑩、吳美奈、曹欣潔 、劉語緹、林恩州、徐振峯辯稱：我的工作是服務生，與賭 博無關等語；被告陳欹希辯稱：我工作的地點是純粹做娛樂 ，類似桌遊，我是擔任計分的工作，就是每一局的分數記錄 下來，我不清楚百家樂是什麼等語。 五、經查： (一)自111年12月起，被告鄭群佑提供其實際管領之本案場所， 並且擔任現場負責人，被告吳小崢擔任發牌荷官，被告胡妤 溱、林家瑩、吳美奈、曹欣潔、劉語緹、林恩州、陳欹希、 徐振峯則為現場工作人員。「百家樂」之遊戲方式為以撲克 牌作為工具，每位玩家以籌碼選擇下注莊家或閒家後，由荷 官依序發2張牌，依補牌規則確認是否需要補牌，最多2家總 和補6張牌後，莊家及閒家各自加總牌面點數，視總和點數 之個位數部位比大小決勝負等情，為被告12人所不爭執，並 據被告鄭群佑、吳小崢、林之亭、胡妤溱、林家瑩、吳美奈 、曹欣潔、劉語緹、林恩州、陳欹希、徐振峯於警詢中陳述 明確(見偵卷第176至177頁、第280至283頁、第324頁、第36 7頁、第407頁、第451頁、第489頁、第555頁、第588至589 頁、第621至624頁、第673頁)，並有證人即在場之消費者林 春田(見偵卷第704頁)、陳奕澐(見偵卷第727頁)、郭佳萍( 見偵卷第751頁)、黃國財(見偵卷第773頁)、章沛楓(見偵卷 第798頁)、彭保仁(見偵卷第820至821頁)於警詢中證述綦詳 ，另有搜索暨現場電腦內通訊軟體員工群組翻拍照片（見偵 卷第101至157頁）、手寫筆記（見偵卷第159頁）等件在卷 可稽，是此部分之事實，應堪以認定。 (二)本案場所，雖提供百家樂之遊戲服務，然無從認定在場之消 費者有「賭博財物」之行為： 　⒈據證人林春田於警詢中證稱：「今天我進去用3,000元新臺幣 換5萬籌碼。......今天是現場一個女孩子跟我換的，但我 認不出來了，赢了可以累積放著，輸了就走了，贏的『分數』 可以跟櫃台換酒」等語(見偵卷第703至704頁)；證人陳奕澐 、郭佳萍於警詢中證稱：「(問：於該賭場賭博係向何人兌 換籌碼？所兌換籌碼比例多少？於賭博後係向何人兌換現金 ？)是櫃台拿給我的。還沒講。也還沒講」等語(見偵卷第72 7頁、第751頁)。證人黃國財於警詢中證稱：「我今天進去 時，辦完會員，現場荷官先拿5萬籌碼給我，我便可以開始 玩百家樂了；3,000元新臺幣兌換5萬籌碼；沒有辦法換回現 金」等語(見偵卷第773頁)。證人章沛楓於警中證稱：「(問 ：該賭場賭博係向何人兌換籌碼？兌換籌碼比例多少？於賭 博後係向何人兌換現金？)是櫃台拿給我的。兌換比例我只 知道是用3,000元現金換5萬籌碼。賭完有赢的話，可以換積 分或餐點」等語(見偵卷第798頁)。其於審理中亦證稱：「 本案場所沒有收抽頭金，該場所是餐酒館，我有用籌碼換其 他的積分或餐點」等語(見本院卷三第196頁)。證人彭保仁 於警詢中證稱：「是櫃台鄭群佑換籌碼，3,000元新臺幣換5 萬籌碼。沒有辦法換現金」等語(見偵卷第821頁)。是由前 揭證人之證述觀之，可以證明本案場所雖有提供百家樂之遊 戲服務，然因籌碼無法兌換回現金，在功能上僅作為計分使 用，是在場之消費者縱有以籌碼參與百家樂之賽局，亦無從 評價為「賭博財物」。從而，被告12人即使有參與經營本案 場所，仍無從認定為提供賭博場所或聚眾賭博之行為至為明 確。 　2.公訴意旨雖另提出被告鄭群佑、劉與康、吳小崢、林之亭、 胡妤溱、林家瑩、吳美奈、曹欣潔、陳欹希、徐振峯之手機 畫面截圖為證(見偵卷第191至203頁、第241至253頁、第293 至301頁、第337至341頁、第379至383頁、第419至425頁、 第463至465頁、第507至535頁、第645至659頁、第685至689 頁)，然觀之上開手機截圖，僅有關於本案場所經營之相關 訊息，諸如向消費者收取小費、維修設備、忘打卡、荷官發 牌錯誤、點餐、公司開會、員工聚餐、員工薪資、排班表、 工作服飾、拜土地公、消費者拿菸(吸菸)及檳榔如何處理等 事項，均無關於本案場所籌碼可以兌換現金之證據。而卷附 之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片等件(見偵卷 第77至115頁)，僅能辨識本案場所之現場狀況，亦無從證明 本案場所籌碼之兌換模式。至卷內之現場電腦內通訊軟體群 組翻攝照片(見偵卷第117至157頁)，內容亦與上述被告之手 機畫面截圖大同小異，而無關於本案場所籌碼可以兌換現金 之事證。　 　3.檢察官雖舉出現場電腦內通訊軟體群組翻攝照片編號17、18 所示之群組(見偵卷第117頁)，賭客是透過LINE通訊軟體聯 繫群組內之工作人員方可開門進入，且照片編號20、27(見 偵卷第119頁、第127頁)顯示本案場所之工作守則，有提到 百家樂之相關用語，現場工作人員並使用對講機作為監控之 用，均係為規避檢警查緝，可以證明被告12人在工作時明知 本案場所為賭博場所等節。然查，本案場所本屬百家樂之遊 戲場所，已如上述，員工守則教授工作人員關於百家樂之術 語，亦與常情相符，至於來訪之人是否需要聯繫工作人員， 方能進入本案場所，工作人員間以對講機監控現場，均僅能 證明本案場所不對外公開，而與證明本案場所內之籌碼是否 能夠兌換成現金無涉。 　4.檢察官另以本案有查扣帳冊、零用金支出表、員工班表等證 據，可以證明被告等人確實建立一定規模之賭場，且依現場 查扣之籌碼數額計算，本案場所內所流通之籌碼超過1,000 萬元，顯非作為員工薪資使用等節。經查，檢察官仍未能舉 證上開帳冊、零用金支出表、員工班表等證據，究與本案場 所之籌碼能否兌換現金乙節有何關聯。況且，本案場所係3, 000元現金即可兌換5萬數額之籌碼，此業據上開證人林春田 、黃國財、章沛楓、彭保仁於警詢中證述明確，縱本案場所 之籌碼有1,000萬數額之多，換算向消費者所收之現金亦區 區60萬元而已，扣除本案場所經營之各項花銷，以及消費者 得以積分兌換餐點、酒水等支出，究有多少剩餘能供作賭客 賭博後兌換現金之用，實屬有疑。　 六、依上開事證，足見本案被告12人即使有經營或投資本案場所 ，於該處所進行之百家樂遊戲，固以偶然事實成就決定參與 者之輸贏，然因無從證明參與者所持有籌碼，得以兌換成現 金，是參與者顯然非以百家樂決定財物之得喪變更，自與前 述「賭博財物」之定義不符。 七、綜上所述，就公訴意旨所稱被告12人所涉之犯行，檢察官所 提出之證據尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得 確信其為真實之程度，是依無罪推定及有疑唯利被告之原則 ，本院無從為有罪之認定，依前揭規定及說明，應為無罪之 諭知，以示審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　 本案經檢察官王文成提起公訴，檢察官李山明到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　黃思源 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂慧娟 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-30

TPDM-112-原易-10-20241230-1

重家上更三
臺灣高等法院臺中分院

分割遺產等

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 111年度重家上更三字第7號 上 訴 人 張光輝 張光明 張清美 （即中林清美） 張郁美 共 同 訴訟代理人 陳達德律師 上 訴 人 張雅美 吳張真美 被 上訴 人 張李秋蓉 訴訟代理人 陳東良律師 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國112年7月19日所為 之判決，其原本及正本應更正如下： 　　主　文 原判決原本及正本附表壹編號1土地中關於「○○市○○區○○段○○段0 00地號」記載，應更正為「○○市○○區○○段○○段000地號」。 　　理　由 一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依 聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民 事訴訟法第232條第1項定有明文。 二、查本院前開之判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應 予更正。 三、依首開規定裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　家事法庭　　審判長法　官　劉長宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玄義 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　杭起鶴 正本係照原本作成。 如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須 按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新台幣1000元。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱曉薇 　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日

2024-12-13

TCHV-111-重家上更三-7-20241213-4

12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.