Know99判決書

搜尋結果：陳金卿

共找到 15 筆結果（第 1-10 筆）

詐欺

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 114年度上易字第62號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告邱冠綺選任辯護人劉繼蔚律師上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度易字第79號，中華民國113年12月26日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵續字第110號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審經綜合本案全卷證據後，以被告辯稱：告訴人加工廠沒有專責辦理交寄貨物的人，漁民或員工也可以用告訴人名義交寄貨物，兩者區分方式是透過分開堆放，司機收貨時，交寄的員工會跟司機說明哪些要付現、哪些月結。私人交寄貨物所收得之運費均擺在辦公桌角落，收執聯跟發票也是放在同處，如果有犯意，寄件人可以直接寫成告訴人就好等語；並有相關統一速達公司111年2月 22日、111年3月8日客戶交易明細表、託運單顧客收執聯影本、統一速達股份有限公司111年11月2日、112年9月25日函、宅配收執聯影本等件及證人郭鴻儒、鄧愉姍之證述在卷可稽，可知案發當時加工廠現場對於私人交寄貨物所收得之運費現金係直接擺放在得為多數人進出之告訴人加工廠辦公室內辦公桌上，無專人稽核「應付運費」與「實收現金」之落差，亦無法排除被告確實有支付本案貨物運費，惟於本案貨物遭誤列入告訴人月結貨物之情形下，其所支付之運費僅係遭交寄貨物之加工廠員工放回上開桌上留作支應他日短少運費之用，而未深究運費有所出入之原因，以致被告未能即時發覺其所支付之運費未實際用於支付本案貨物之運費上而適時反應，不能排除係過失或交寄貨物過程瑕疵而造成運費由告訴人支付之可能，被告前開所辯，尚非屬毫無足採，認被告應無詐欺得利之主觀故意，而對被告為無罪之判決，經核其認事用法、證據之取捨，均已詳為敘明，尚無不合，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由(如附件)。二、檢察官循告訴人之請求提起上訴略以：①被告於111年2月22 日交寄貨品部分：當日交寄貨品共16件，其中統一速達收貨員在現場收受託運費之交寄貨品有13件；未在現場收現托運費而掛在告訴人帳上之交寄貨品有3件，該3件中之2件是告訴人所交寄，餘1件註記「邱亭維」之交寄貨品則係被告所交寄。若被告當日有將託運費用100元置放在漁會公共區域桌上，因上開註記「邱亭維」交寄貨品掛在告訴人帳上，無需支付貨運100元，則現場經辦人對於多出之被告預計支付之100元託運費款項自會根據收貨單收執聯清查，斷無可能將多出之100元侵吞入己，蓋有發票可玆核對。但發票既與現場支付託運費用之現金一致，應可知被告並未放置運費10 0元。②被告於111年3月8日交寄貨品部分：111年3月8日當日交寄貨品共3件，其中統一速達收貨員在現場收受託運費之交寄貨品僅有1件；未在現場收現託運費而掛在告訴人帳上之交寄貨品有2件，該2件中之1件是告訴人所交寄，另1件註記「邱冠綺」之交寄貨品則係被告所交寄，若被告當日有將託運費用100元置放在漁會公共區域桌上，因上開註記「邱冠綺」交寄貨品掛在告訴人帳上，無需支付貨運100元，則現場經辦人對於多出之之100元侵吞入己，蓋有發票可茲核對。但發票既與現場支付託運費用之現金一致，應可知被告並未放置運費100元；原判決認事用法尚嫌未洽，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。三、第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373 條定有明文。經查：　㈠告訴人為統一速達公司之契約客戶，告訴人授權漁民或告訴人員工得以利用告訴人之客戶代號交寄私人貨物，私人交寄貨物由告訴人加工廠辦理交寄，加工廠員工依運費表確認運費後，向寄件人收取現金，並於交寄當日將運費交給前來收貨之統一速達公司貨運司機，司機則對已收運費開立發票等節，業據告訴代理人於偵查中、證人即告訴人加工廠前員工鄧愉姍於原審審理中證述明確，核與被告前開所辯相符，並有統一速達股份有限公司111年11月2日函文可佐，此部分事實亦堪認定。　㈡證人鄧愉姍於原審證述：交寄貨物區分為「告訴人的貨」跟「私人交寄貨物」，現場區分方式是用分開堆放來區別，貨運司機來時，我會在推給司機時說明哪一堆是私人交寄貨物要付現，並沒有清單或報表可供檢核哪些是私人交寄貨物，也無法從宅配單的寄件人欄位來區分貨物等語，上開證述核與被告前開所辯相符。證人即統一速達公司司機郭鴻儒亦於原審證稱：我去告訴人加工廠收貨時，會由推貨出來的員工跟我說哪些是月結，哪些是現金，我區分要不要收現金的方式就是純粹經由交寄的員工告知，沒有其他檢核機制等語。可知告訴人加工廠就交寄貨物事宜未設專責人員，亦無標準作業流程，且告訴人加工廠員工區別貨物係屬運費月結之告訴人交寄貨物，抑或當日運費現結之私人交寄貨物，僅憑收貨員工以分開堆放方式區別，也無法從託運單之寄件人加以確認，司機收貨無檢核機制，實無法排除本案貨物因人為疏失混雜堆放、或因收貨員工與交寄員工間之誤記、誤放、誤告等整體流程可能出現之疏失，將本案貨物列為月結貨物，被告是否確有詐欺得利之主觀犯意及行為，均非無疑。　㈢證人鄧愉姍復於原審證述：私人交寄的貨會依運費表收現金，收到的錢會直接放在告訴人加工廠辦公室內某張閒置的辦公桌上，沒有任何容器裝，不只加工廠的工作人員，漁民或其他部門同事也會進出那間辦公室。我交寄貨物時會告知司機哪些是要付現的貨物，司機就計算總共要付多少運費，我就會從那張桌子上拿運費的錢給司機，如果運費的現金有短少就會拿加工廠的零用金來墊付，如果運費有多就會把多的錢放回那張桌子上，事後也不會另外銷帳等語；參證人郭鴻儒之證述：付現的貨物，我會告知漁會員工後應付運費總價，不會逐一報價，沒有發生過漁會員工跟我爭執我的計算結果跟他們自己算的有落差等語，可知案發當時加工廠現場對於私人交寄貨物所收得之運費現金係直接擺放在得為多數人進出之告訴人加工廠辦公室內辦公桌上，無專人稽核「應付運費」與「實收現金」之落差，無法排除被告確實有支付本案貨物運費，惟於本案貨物遭誤列入告訴人月結貨物之情形下，其所支付之運費僅係遭交寄貨物之加工廠員工放回上開桌上留作支應他日短少運費之用，而未深究運費有所出入之原因，以致未能即時發覺其所支付之運費未實際用於支付本案貨物之運費上而適時反應，被告前開所辯，尚屬可採。　㈣告訴代理人雖質疑被告無法提出本案貨物之發票，且附表編號2當日只有3件私人交寄貨物，假如被告確實有支付運費，一定會多出100元，被告不可能沒發現其支付之運費沒有被收走，又證人鄧愉姍於110年12月即已離職，早於本案貨物交寄時間，故其就交寄貨品程序之證述不可採等語。然而：　⒈發票僅為運費已支付之憑證之一，包裹既已送達，縱未保留發票，亦非不合情理，不因被告未留存發票即認其有何詐欺故意。　⒉依證人郭鴻儒之證述：付現的貨物我會逐件依尺寸計算運費後計算運費總數，統一開一張發票，不會逐一報價，發票左下方會顯示幾件貨物的運費總額等語，是私人交寄貨物之運費發票既僅會以總額開立一張，不會個別開立，被告僅為私人交寄者之一，自難期待被告會逕自保留當日私人交寄之運費發票。　⒊卷內並無證據顯示告訴人加工廠交寄貨物流程於證人鄧愉姍離職後已有變動，難認該證人之證述有何不可採之處。四、綜上所述，被告前開所辯，應屬可採，檢察官所持之上訴理由仍屬告訴人之一己之臆測，均無法採為認定被告犯罪之證據，本院依卷內現存全部證據資料，復查無其他證據足資認定被告確有檢察官所起訴之犯行，原審因而以不能證明被告犯罪，而為被告無罪之諭知，核無違誤；檢察官循告訴人具狀請求上訴，猶執前詞，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官李明昌提起公訴，檢察官倪茂益提起上訴，檢察官劉宗慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳金卿附件: 臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第79號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　邱冠綺選任辯護人　劉繼蔚律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第110 號），本院判決如下：　　主　文邱冠綺無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告邱冠綺係告訴人高雄市永安區漁會之助理幹事，其知悉告訴人為統一速達股份有限公司（下稱統一速達公司）之契約客戶，欲託運貨物時，僅須於統一速達公司官網之契約客戶專區，登入告訴人之客戶代號，再鍵入收、寄件人之名稱、地址及電話等資料，即可印製託運單，再連同貨物一併交予統一速達公司之收貨人員，即完成託運，而運費則以月結方式計入告訴人之帳單內。詎被告竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，分別於附表所示之託運日期，在高雄市○○區○○路0○0號永安區漁會加工廠內，以電腦連結至統一速達公司官網，登入告訴人之客戶代號，印製如附表所示之託運單，再連同貨物一併交予收貨人員，致統一速達公司人員陷於錯誤，誤認上開貨物均係告訴人交寄，因而將運費計入告訴人之月結帳單，被告因此詐得免於支付運費共計新臺幣（下同）200元之財產上不法利益。因認被告涉犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；而不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法為裁判基礎。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知(最高法院92年台上字第128號判決意旨參照)。三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以：㈠被告於警詢及偵查中之供述、㈡告訴人及告訴代理人王叡齡律師於偵查中之指訴、㈢證人蘇麗慧於警詢及偵查中之證述、㈣統一速達公司111年11月2日、112年9月25日函、㈤統一速達公司客戶交易明細表、託運單顧客收執聯等為其論據。四、訊據被告固坦認其前為告訴人之助理幹事，並知悉告訴人為統一速達公司之契約客戶，告訴人所交寄之貨物，運費為月結，以及其有於公訴意旨所指之時、地，以公訴意旨所指之方式，交寄如附表所示2件私人貨物(下稱本案貨物)，並由告訴人以月結方式付款等事實，惟堅詞否認有何詐欺得利犯行，辯稱：告訴人加工廠沒有專責辦理交寄貨物的人，漁民或員工也可以用告訴人名義交寄貨物(下統稱私人交寄貨物) ，告訴人的貨跟私人交寄貨物區分方式是透過分開堆放，司機來收貨時，交寄的員工會跟司機說明哪些要付現、哪些月結。私人交寄貨物所收得之運費均擺放在辦公室其中一張辦公桌的角落，交寄後取得之收執聯跟發票也是放在那張桌上，交寄的人自己去拿，本案貨物運費均有支付，就是放在上開桌上，如果我是故意詐欺得利，寄件人可以直接寫成告訴人，不用寫自己的名字等語。被告之辯護人則為其辯護稱：本案不能排除係過失或交寄貨物過程瑕疵而造成運費由告訴人支付之可能，被告應無詐欺得利之主觀故意等語。經查：　㈠被告上開坦承之事實，業據其於本院準備程序供承不諱（易卷第38-39頁），與告訴代理人於偵訊中之陳述(他卷第65頁）、證人蘇麗惠於警詢、偵訊之證述（他卷第45-47、54-55 頁)大致相符，並有統一速達公司111年2月22日、111年3月8 日客戶交易明細表、託運單顧客收執聯影本（偵續卷第63-6 6頁）、統一速達股份有限公司111年11月2日函文（偵續卷第79-81頁）、統一速達股份有限公司112年9月25日統速字第123號函（偵續卷第91-93頁）、被告提出之宅配收執聯影本（偵續卷第45頁）等件在卷可稽，此部分事實首堪認定。　㈡告訴人為統一速達公司之契約客戶，因契約客戶可享運費優惠，故告訴人授權漁民或告訴人之員工(含家屬)得以利用告訴人之客戶代號交寄私人貨物，私人交寄貨物由告訴人加工廠辦理交寄，加工廠員工依運費表確認運費後，向寄件人收取現金，並於交寄當日將運費交給前來收貨之統一速達公司貨運司機，司機則對已收運費開立發票等節，業據告訴代理人於偵查中、證人即告訴人加工廠前員工鄧愉姍於本院審理中(他卷第65頁、易卷第105-106頁)證述明確，核與被告前開所辯相符，並有統一速達股份有限公司111年11月2日函文（偵續卷第79-81頁）可佐，此部分事實亦堪認定。　㈢就告訴人加工廠辦理交寄貨物之流程而言，證人鄧愉姍於本院審理中之證述：告訴人加工廠沒有固定的人負責交寄貨物，加工廠的員工都會幫忙交寄貨物，故收貨的人跟拿貨給貨運司機的人不一定是同一人。交寄貨物區分為「告訴人的貨」跟「私人交寄貨物」，現場區分方式是用分開堆放來區別，告訴人的貨放一堆，私人交寄貨物放一堆，貨運司機來的時候，我會一起放在同一台車上推給司機，並在推給司機時說明哪一堆是私人交寄貨物要付現，並沒有清單或報表可供檢核哪些是私人交寄貨物，且告訴人的貨上宅配單之寄件人也不一定都是填載告訴人，因為有時候會配合客戶要求寫私人姓名，所以也無法從宅配單的寄件人欄位來區分貨物等語 (易卷第105-130頁)，核與被告前開所辯相符。併參證人即統一速達公司司機郭鴻儒於本院審理中證稱：我去告訴人加工廠收貨時，會由推貨出來的員工跟我說哪些是月結，哪些是現金，我區分要不要收現金的方式就是純粹經由交寄的員工告知，沒有其他檢核機制，也不會逐一看寄件人的名義等語(易卷第132-146頁)。可知告訴人加工廠就交寄貨物事宜未設專責人員，亦無標準作業流程，收貨者與交寄貨物之員工未必同一人，且告訴人加工廠員工區別貨物係屬運費月結之告訴人交寄貨物，抑或當日運費現結之私人交寄貨物，僅憑收貨員工以分開堆放方式區別，也無法從託運單之寄件人加以確認，交寄員工將貨物推給貨運司機時，亦可能用同一台車將兩類貨物一次推出，貨運司機收貨亦僅能單純仰賴交寄員工之告知來區分月結貨物與付現貨物，無其他檢核機制加以除錯，實無法排除本案貨物因人為疏失混雜堆放、或因收貨員工與交寄員工間之誤記、誤放、誤告等整體流程可能出現之疏失，將本案貨物列為月結貨物，致告訴人誤為被告支付本案貨物運費，被告是否確有詐欺得利之主觀犯意及行為，均非無疑。　㈣又本案貨物之收貨司機均為證人郭鴻儒，此有統一速達股份有限公司112年9月25日統速字第123號函（偵續卷第91頁）為憑，惟證人郭鴻儒於本院審理中證稱：我對於被告沒有印象，也不記得有跟被告接洽過交寄貨物事宜等語(易卷第142 -143頁)，卷內復無其他證據顯示被告為實際交寄本案貨物予貨運司機之員工，而有刻意告知司機本案貨物為月結貨物之情事，自難驟認被告有公訴意旨所指詐欺得利之犯行。　㈤證人鄧愉姍復於本院審理中之證述：私人交寄的貨會依運費表收現金，收到的錢會直接放在告訴人加工廠辦公室內某張閒置的辦公桌上，沒有任何容器裝，不只加工廠的工作人員，漁民或其他部門同事也會進出那間辦公室。我交寄貨物時會告知司機哪些是要付現的貨物，司機就計算總共要付多少運費，我就會從那張桌子上拿運費的錢給司機，如果運費的現金有短少就會拿加工廠的零用金來墊付，如果運費有多就會把多的錢放回那張桌子上，事後也不會另外銷帳等語(易卷第116-130頁)；併參證人郭鴻儒證述：付現的貨物，我會告知漁會員工後應付運費總價，不會逐一報價，沒有發生過漁會員工跟我爭執我的計算結果跟他們自己算的有落差，我說要付多少錢，漁會員工就會給多少等語(易卷第141、145 頁)，可知案發當時加工廠現場對於私人交寄貨物所收得之運費現金係直接擺放在得為多數人進出之告訴人加工廠辦公室內辦公桌上，沒有使用任何容器盛裝，又無專人稽核「應付運費」與「實收現金」之落差，對運費現金管理實屬鬆散，亦無法排除被告確實有支付本案貨物運費，惟於本案貨物遭誤列入告訴人月結貨物之情形下，其所支付之運費僅係遭交寄貨物之加工廠員工放回上開桌上留作支應他日短少運費之用，而未深究運費有所出入之原因，以致被告未能即時發覺其所支付之運費未實際用於支付本案貨物之運費上而適時反應，是以被告前開所辯，尚屬可採。　　　㈥至告訴代理人雖稱：被告無法提出本案貨物之發票，且附表編號2當日只有3件私人交寄貨物，假如被告確實有支付運費，一定會多出100元，被告不可能沒發現其支付之運費沒有被收走，顯係被告刻意將其私人交寄貨物由告訴人月結；又證人鄧愉姍於110年12月即已離職，早於本案貨物交寄時間，故其就交寄貨品程序之證述顯不可採等語。然：　⒈發票僅為運費已支付之憑證之一，包裹既已送達，縱未保留發票，亦非不合情理，不因被告未留存發票即認其有何詐欺故意。　⒉依證人郭鴻儒於本院審理中證稱：付現的貨物我會逐件依尺寸計算運費後計算運費總數，統一開一張發票，不會逐一報價，發票左下方會顯示幾件貨物的運費總額等語(偵續卷第1 01頁、易卷第144-146頁)，是私人交寄貨物之運費發票既僅會以總額開立一張，不會個別開立，被告僅為私人交寄者之一，自難期待被告會逕自保留當日私人交寄之運費發票。　⒊被告未能及時發覺其所支付之運費現金未經實際用於支付於本案貨物運費之可能性，已說明如理由欄四、㈤，本案貨物所涉運費每次均為100元，價值非鉅，被告未追蹤其所支付之運費是否確實支付，亦非違於常情。　⒋就證人鄧愉姍之證述部分，卷內並無證據顯示告訴人加工廠交寄貨物流程於證人鄧愉姍離職後已有變動，況證人所述交寄過程與證人郭鴻儒、被告前開所辯均大致相符，難認證人於本院審理中之證述有何不可採之處。是告訴代理人之主張均不足為被告不利之認定。五、綜上所述，公訴人指訴被告所犯均仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告有罪之確信，依法自應諭知無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李明昌提起公訴，檢察官倪茂益到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳狄建　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃甄智　　　附表：　　編號託運日期寄件人收件人託運單號運費 1 111年2月22日邱亭維麻新電子維修部 0000-0000-0000 100元 2 111年3月8日邱冠綺鍾佳宏 0000-0000-0000 100元

2025-03-25

KSHM-114-上易-62-20250325-1

原聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度原聲字第6號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人巴偉傑上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第151號），本院裁定如下：　　主　文巴偉傑因強盜等罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾貳年肆月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因槍砲彈藥刀械管制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第5 0條第1項前段規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第47 7條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上裁判者，應定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第5款分別定有明文。三、經查：本件受刑人巴偉傑因犯如附表編號1至4所示各罪，先後經臺灣屏東地方法院、本院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案；又附表編號2至4所示之罪，其犯罪時間係在附表編號1所示裁判確定日（即民國113年5月8日）前所犯，而本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院為本院等情，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是上開犯罪乃於裁判確定前所犯之數罪。茲檢察官聲請定應執行之刑，本院審酌認聲請為正當，兼酌受刑人所犯數罪之犯罪類型為強盜、販賣第三級毒品既遂、未遂及違反槍砲彈藥刀械管制條例罪名，顯示無視法治，且對社會之危害情形及侵害法益均非淺，反應出其法意識薄弱之人格特性；又受刑人於114年3月6日更定應執行刑聲請書勾載並無意見乙節（見本院卷第9頁），暨實現整體刑法目的、刑罰經濟的功能等總體情狀，綜合判斷，就附表所示各罪所處之刑，定其應執行之刑如主文所示。至於附表編號2之併科罰金部分，因僅有一罪宣告併科罰金，不生定執行刑之問題，應依原判決宣告之刑併予執行，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳金卿

2025-03-18

KSHM-114-原聲-6-20250318-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第213號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人陳俊光上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第136號），本院裁定如下：　　主　文陳俊光因毒品危害防制條例等罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑肆年參月。　　理　由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。二、查受刑人陳俊光因毒品危害防制條例等罪，經臺灣高雄地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，且各罪均為裁判確定前所犯，有各該刑事判決書附卷可憑。本院審核受刑人所犯附表各罪，其中兼有得易服社會勞動之罪（如附表編號1）與不得易科罰金及易服社會勞動之罪（如附表編號2至4），惟受刑人業已向檢察官就附表各編號所示之罪合併聲請定其應執行刑，此有受刑人聲請定執行刑調查表1份在卷可稽（本院卷第9頁），是檢察官本件聲請自屬正當，應予准許。三、審酌上開各罪宣告刑之有期徒刑總和上限（即有期徒刑8年8 月）、各刑中最長期為有期徒刑3年（附表編號2、3）；而附表編號2至4曾定之應執行刑有期徒刑4年2月，附表編號1 所示之罪經判處有期徒刑2月，有上揭判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，本於定執行刑，應受法律內部界限、外部界限之拘束；並斟酌受刑人所犯分別為詐欺、毒品危害防制條例等罪，犯罪態樣及罪責有別，上開犯行係自11 0年12月間至112年3月6日之期間內所為，犯罪手法各殊等情，有各該判決書在卷可稽；另衡諸受刑人犯罪情節、模式，暨所犯數罪反應出之人格特性、加重效益及整體犯罪非難評價，復參酌受刑人就本件定應執行刑之聲請表示其並無意見（本院卷第9頁）等總體情狀綜合判斷，定其應執行刑如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳金卿

2025-03-13

KSHM-114-聲-213-20250313-1

原金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 114年度原金上訴字第4號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告姚勇廷指定辯護人本院公設辯護人陳信凱上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度審原金訴字第64號，中華民國113年11月21日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第4890號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。事實與理由一、程序方面：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348 條第3 項定有明文。本案上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官（以下稱檢察官）不服原判決提起上訴，被告姚勇廷（以下稱被告）並未上訴。檢察官上訴書及公訴人於本院審理時均明白表示僅對於原審量刑部分提起上訴，故本案上訴範圍不及於原審所認定之犯罪事實、證據、論罪法條及沒收部分，本院僅就原判決量刑部分為審理，並以原判決所認定之犯罪事實及論斷之罪名，作為審認量刑是否妥適之判斷基礎。二、檢察官上訴意旨略以：本案被告夥同共犯組成詐欺集團，擔任車手，所提領之詐欺贓款交予上游詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向，其所犯係法定最低刑度1年以上有期徒刑之罪，原審諭知被告有期徒刑6月，低於法定最低刑度甚多，量刑顯然過輕，法律評價尚有不足，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、本院之判斷：　㈠刑之加重或減輕事由：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第 14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2 303號判決意旨參照）。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第 1項、第2項分別定有明文。查本件被告行為後：　　　⑴洗錢防制法於民國113年7月31日經總統以華總一義字第1 1300068891號令修正公布，並於同年0月0日生效施行。其中修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定。而犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後新法將自白減刑規定移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」修正前規定在偵查「及歷次」審判中均自白者，減輕其刑；修正後則規定在偵查「及歷次」審判中均自白者，且如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑，修正後之規定，關於減刑要件顯較嚴格，而不利於被告。本件依原審確定之犯罪事實，被告所犯一般洗錢之財物或財產上利益未達新台幣（下同）1億元；又被告已於偵查、原審及本院審理時就所犯一般洗錢罪均自白不諱，且為認罪之陳述，且於原審已繳回犯罪所得，因此，被告所犯一般洗錢罪，若適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定，並依修正前之同法第16條第2項規定減輕其刑後，其法定本刑上限為6年11月以下有期徒刑，未逾依同法第14條第3項規定不得科以超過本案前置特定不法行為即刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪之最重本刑7年有期徒刑，其量刑範圍為1 月以上6年11月以下有期徒刑；若適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，尚有同法第23條第3項前段減輕其刑規定之適用，自以修正後洗錢防制法之規定較有利於被告。是被告所犯一般洗錢罪，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，且依同法23條第3項前段規定予以減輕其刑。原審判決比較新舊法適用之結果，亦以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定有利於被告。又被告既因想像競合犯之關係，而應從重論處三人以上共同詐欺取財罪，則上開輕罪即一般洗錢罪之減刑事由即未形成處斷刑之外部性界限，但本院仍得於量刑時審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量刑之有利因子。　　　　　⑵詐欺犯罪危害防制條例業經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068891號令制定公布，同年0月0日生效施行。而刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例制定公布施行後，其構成要件及刑度均未變更，詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43 條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。又按「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」詐欺犯罪危害防制條例第47條亦定有明文。此所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪(該條例第2條第1款第1目)，且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間與上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。如被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺犯罪危害防制條例制定後，倘有符合該條例第47 條減刑要件之情形者，自得予以適用。又被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺防制條例制定後，倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務。查被告所為加重詐欺取財犯行，已於偵查、原審及本院審理時均自白犯行不諱。被告犯罪所得為2,000 元亦已繳回，自有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑規定之適用。　　　　㈡按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291、331號判決意旨參照），原審依新舊法比較後認113年0月0日生效之修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利被告，乃認其涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條、第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之洗錢罪事證明確，且依想像競合犯規定從一重即三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷，並審酌被告正值青年，不思以正途賺取所需，竟貪圖報酬加入詐欺集團擔任收取贓款之車手工作，無視我國現正大力查緝詐欺集團之政策，侵害告訴人之財產法益，且嗣後復將經手之贓款層轉上游，阻斷檢警查緝贓款流向之管道，所為殊值非難。惟念被告始終坦承犯行，態度尚可，且事後已與告訴人以20萬元調解成立，有原審調解筆錄可參，所生損害稍減。兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、參與情節等情，並考量被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，及其審理中自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑6月，查原審既已綜合考量上訴理由所指各項量刑基礎事實，故檢察官猶執前詞提起上訴指摘原審適用減刑規定不當且量刑過輕、請求撤銷改判云云，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃昭翰提起公訴，檢察官毛麗雅提起上訴，檢察官劉宗慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳金卿附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-11

KSHM-114-原金上訴-4-20250311-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第1026號上訴人即被告吳柏霖上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣屏東地方法院113年度金訴字第395號，中華民國113年11月7日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署113年度偵緝字第606號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實與理由一、本院審理範圍：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是科刑及沒收事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡本件被告吳柏霖（下稱被告）經合法通知無正當理由未到庭，然其提起上訴，依其上訴理由狀所載明示僅就科刑部分上訴，其餘犯罪事實、罪名部分均不在上訴範圍。被告上訴理由狀內主張其自始坦承全部犯行，犯後態度良好，原審量刑過重，盼能依據修復式司法之精神，讓被告籌款繳交犯罪所得新臺幣（下同）1萬元並給予減輕其刑等語（本院卷第11 至15頁），為尊重上訴人程序主體地位暨所設定攻防範圍之意旨，認被告只就原審之科刑事項提起上訴。本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。　㈢被告行為後，雖詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」，而本件被告所犯如原判決所示刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，依原審所認定被告經手而告訴人受詐騙款項為20 萬元，無上開條例第43條之適用，無庸為新舊法比較。二、上訴駁回之理由：㈠、按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例、103年度台上字第36號判決意旨參照）。㈡、原判決就被告有罪之科刑部分，以被告責任為基礎，審酌其正值青壯，不思尋求正當途徑賺取生活所需，明知詐騙集團猖獗多年，對社會秩序及一般民眾財產法益侵害甚鉅，竟仍貪圖不法利益，共同為詐欺行為擔任車手，以此方式實施詐欺、洗錢犯行，價值觀念顯有偏差，考量其犯後坦承犯行，尚無前科，然未與告訴人成立調解或和解賠償取得原諒；復衡酌被告於原審自承之智識程度及家庭經濟狀況、前科素行等一切情狀，量處有期徒刑1年4月。經核原審所為認定與卷內事證相符，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，在適法範圍內加以裁量，客觀上未逾越法定刑度，或濫用裁量權，違反比例、公平及罪刑相當原則等情，量刑應屬適當。又被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。」、修正後則移至同法第19條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項），前項之未遂犯罰之（第2項）。」，依洗錢標的金額區別刑度，未達1億元者，將有期徒刑下限自2月提高為6月、上限自7年（不得易科罰金，但得易服社會勞動）降低為5年（得易科罰金、得易服社會勞動），1億元以上者，其有期徒刑則提高為3年以上、10年以下；另將原洗錢防制法第16條第2項修正並移列至同法第23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，而就自白減刑規定增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件限制。本件被告所犯一般洗錢罪，偵、審中均自白，其洗錢之財物未達1億元，然未繳回犯罪所得，依其行為時之洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，並依行為時法第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下，依裁判時法113年7月31 日修正公布並於同年8月2日施行第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，因不符裁判時洗錢防制法第23條第3項自白繳回犯罪所得減刑之規定，故處斷刑範圍同為有期徒刑6月以上5年以下。經綜合比較結果，行為時法之量刑上限較重（刑法第35條第2項規定參照），行為時法未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用裁判時法之規定。被告所犯一般洗錢罪，僅是想像競合裁判上一罪之輕罪，縱上開法律於被告犯後有所修正，然在與本案重罪一併評價之情形下，自難動搖原審量處刑度之妥適性。至於原審比較新、舊法之說明，並不影響本案判決結果，應由本院予以補充說明即可。原審既已於判決理由欄內詳予說明其量刑基礎，審酌被告之素行、本件犯罪情節、被害金額、被告於犯罪中之分工狀況、犯罪後態度、智識程度、家庭經濟與生活狀況等，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且以行為人責任為基礎，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，核屬法院量刑職權之適法行使，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。被告上訴意旨所指情形，均已列入原審量刑之考量，其上訴並無理由，應予駁回。三、被告經合法傳喚無正當理由未到庭，有本院送達證書、前案案件異動表、戶役政資料查詢個人戶籍資料結果、刑事報到單在卷可參，爰依刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官王光傑提起公訴，檢察官劉宗慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳金卿附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-11

KSHM-113-金上訴-1026-20250311-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第77號抗告人即受刑人黃慧庭上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國11 4年1月17日裁定(113年度聲字第1432號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：㈠、按法務部訂定檢察機關辦理易服社會勞動作業要點，因無法律授權依據，難謂屬法規命令，惟依作業要點第1點：「為妥適運用易服社會勞動之相關規定，並使檢察機關辦理易服社會勞動在執行作業上有統一客觀之標準可循，爰訂定本要點」之規定，當係法務部身為刑法主管機關，基於職權所制定的細節性、技術性事項，或係協助所屬檢察機關統一解釋法令、認定事實及行使裁量權而訂頒之解釋性規定及裁量基準（中央法規標準法第7條、行政程序法第159條第2款參見），其性質不論是職權命令或行政規則，仍應受刑法第41條第4項規定之拘束，故檢察官若未依上開規定及其立法意旨綜合評價而為合義務性之裁量，法院仍得介入審查。原裁定僅憑抗告人不能諉為不知屏東地檢署113年6月14日傳票命令上所載之事項，漏未審酌抗告人於113年8月16日緝獲歸案時，内勤檢察官並未訊問抗告人是否聲請易刑，實屬速斷。㈡、有關到案執行與歸案執行，前者係由執行機關核發傳票執行命令，命受刑人於特定時間，自行至執行機關接受刑罰之執行；後者則係因受刑人無正當理由為依傳票執行命令到案，或所在不明，經執行機關發布通緝，由司法警察拘捕受刑人後，解送至執行機關進行刑罰之執行。究其二者所行之目的同為國家刑罰權之遂行。然歸案執行，乃到案執行無果時所實施之執行程序。二者之間國家公權力行使之方式，及所造成受刑人基本權干預之程度均不相同，應屬相異之執行程序。而歸案執行乃強制拘束受刑人人身自由、影響受刑人名譽甚鉅，於到案執行無果，改以歸案執行時，尤應符合正當法律程序之要求。㈢、本件抗告人臺灣屏東地方法院112年度金訴字第1248號刑事判決之執行程序，係遭屏東地檢署通緝後歸案而解送屏東地檢署歸案執行屏東地檢署113年度執字第2887號乙種臨時執行指揮書，下稱系爭臨時執行指揮書），並由屏東地檢署於1 13年8月15日換發正式指揮書，改以113年度執緝字第501號指揮執行，並核發屏東地檢署113年度執緝字第501號甲種執行指揮書（下稱甲種執行指揮書）。故抗告人並非依據屏東地檢署113年6月14日之傳票命令到案執行，形式上雖為到案執行之續行（執行案號：113年度執字第2887號），但實質上係歸案執行，應屬另一執行程序，原裁定疏未慮及抗告人為歸案執行，便以到案執行之屏東地檢署113年6月14日之傳票命令，謂該傳票命令已載有「得聲請社會勞動」，及聲請社會勞動應提出相關文件之文字，認檢察官已克盡曉諭受刑人得易刑權利之義務。顯未就抗告人本件執行程序之具體情況妥為審查。本件屏東地檢署檢察官之執行指揮決定，既未審酌抗告人係歸案執行、抗告人歸案時具體情況，包括人身自由受拘束、法律專業人士可資依賴，心理狀況不佳等具體情狀，亦未考量内勤檢察官於訊問抗告人時，未注意抗告人符合聲請易服勞動之資格，未依檢察機關辦理易服社會勞動作業要點（下稱系爭要點）第14點第4項規定，訊問抗告人是否聲請易服社會勞動，或給予陳述意見之機會等，違反一般客觀注意義務，與正當法律程序之要求有違。㈣、縱認系爭臨時執行指揮書及系爭甲種執行指揮書係屬適法，原裁定並未審酌屏東地檢署檢察官之執行處分是否符合刑法　　第41條第4項之立法意旨，逕認執行檢察官駁回抗告人易服社會勞動聲請之執行指揮處分依系爭要點第5點第4 款規定並無違誤，有理由不備之違法。又法務部頒發系爭要點，固為妥適運用、執行刑法之易刑制度，並訂定系爭要點第5 點第4款，規定受刑人本案未聲請易服社會勞動者，即不得再聲請易服社會勞動，以維護刑罰執行之安定性。檢察官於適用系爭要點，就聲請易刑為執行之指揮時，仍應受刑法第4 1條第4項規定之拘束，並依該規定及其立法意旨綜合評價而為合義務性之裁量，且法院仍得介入審查。惟抗告人於屏東地檢署檢察官，作成入監執行決定前之訊問，包括換發系爭甲種執行指揮書前，屏東地檢署檢察官不曾訊問抗告人是否聲請易服社會勞動。抗告人於執行程序中，既處於相對弱勢地位，於未經訊問是否聲請易服社會勞動情況下，尚難認抗告人係有提出聲請易服社會勞動機會而未及時聲請，或至少可認抗告人並非曾經拒絕，而有何濫用聲請易刑制度之情。倘僅因抗告人不曾就是否聲請易服社會勞動表示任何意見(包括聲請或不聲請），逕予限制抗告人請求檢察官聲請易服社會勞動，已剝奪抗告人聲請易服社會勞動之利益。綜上所述，懇請將原裁定撤銷等語。二、按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定，固均得易服社會勞動。然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項亦定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會(包括在檢察官未傳喚受刑人或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形)，實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當(最高法院110年度台抗字第 1188號裁定要旨)。又法務部為妥適運用易服社會勞動之相關規定，並使檢察機關辦理易服社會勞動在執行作業上有統一客觀之標準可循，特制定「檢察機關辦理易服社會勞動作業要點」（列入臺灣高等檢察署執行手冊參考），其中第五點第㈨項規定：⑴、經通緝或拘提到案者。…得認有確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序之事由等。自得作為認定有無「難收矯正之效」或「難以維持法秩序」之衡量標準之一，以避免恣意（最高法院111年度台抗字第3 54號裁定意旨參照）。況且於實務上，就通緝到案之受刑人，一般都無法提出體檢表等，供檢察官審核其身心狀況是否適合執行社會勞動。且受刑人遭通緝之情形，頗為常見，如不予發監執行而讓其交保或請回，恐有不會再遵期到署辦理聲請社會勞動事宜，此時又需重新進行拘提、通緝等程序，無端浪費檢察及警察之人力；凡此均為法務部訂定檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5點第9項規定：「有下列情形之一者，得認有『確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序』之事由：1.經通緝或拘提到案者...」之主要目的。經查：　　①受刑人前因違反洗錢防制法等案件，經原審法院以112年度金訴字第844號判決判處有期徒刑6月，併科罰金5萬元確定，有如前述；案經檢察官於113年6月11日以113年執字第2887號指揮執行，執行傳票命令備註欄記載「有期徒刑 6月不得易科罰金，得聲請社會勞動」、注意事項欄記載「聲請易服社會勞動者，請於收受傳票後翌日至醫院體檢，並於傳喚期日攜帶體檢表到案」，傳票上方並蓋有「聲請社會勞動應備體檢表」之紅色戳章，命受刑人應於113 年6月28日上午9時30分至屏東地檢署執行科報到執行(下稱第一次傳票命令)。惟受刑人未遵期報到，經警另於113 年7月18日拘提無著，嗣於113年8月13日遭屏東地檢署發布通緝。受刑人知悉上情後，旋於當日至屏東縣政府警察局內埔分局新北勢派出所到案，經警解送至屏東地檢署歸案，然未向內勤檢察官提出易服社會勞動聲請，即由檢察官以113年執緝字第501號指揮執行而於113年8月14日入監。嗣因妊娠達25週遂於113年8月16日出監，檢察官再分別於113年8月30日及113年10月7日傳喚受刑人到案，受刑人始於113年10月7日向檢察官聲請易服社會勞動，經檢察官以113年執緝字第501號執行傳票命令通知受刑人不得易服社會勞動，然上開執行傳票命令關於「不得易服社會勞動」之執行指揮命令，業經原審法院以113年度聲字第1242 號裁定撤銷。檢察官復於113年12月5日傳喚受刑人到案陳述意見，受刑人於當日再次聲請易服社會勞動，又經檢察官以113年12月5日113年執緝字第501號執行傳票命令通知受刑人不得易服社會勞動，執行傳票命令備註欄並記載「本件係停止執行事由消滅後，傳喚入監繼續執行，依檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5點第4款，不得再聲請易服社會勞動」等情，有法院前案紀錄表、各次屏東地檢署執行傳票命令影本在卷可佐，並經調閱屏東地檢署113 年度執字第2887號、113年度執緝字第501號執行卷宗核閱無訛，是此部分事實應堪認定。　　②檢察官收受上開113年度聲字第1242號裁定後，依前開裁定內容，另於113年12月5日傳喚受刑人到案陳述意見，受刑人陳述意見略以：希望補聲請易服社會勞動，因為剛出生的小孩是早產，有暫時停止呼吸的情形，心臟瓣膜閉鎖不全，每個月需要回診，如果能准予易服社會勞動，會完成，不會逃避；如不准易服社會勞動，希望在小孩矯正年齡起算6個月後再執行等語。而檢察官重行審酌受刑人上開陳述，並考量其入監服刑前，已於113年6月14日收受第一次傳票命令，卻未遵期到場提出易刑聲請，待通緝到案入監執行後，依檢察機關辦理易服社會勞動作業要點5點第4 項之規定，即不得再聲請易服社會勞動，因而再次駁回受刑人之聲請，此有113年12月5日執行筆錄、113年12月15 日檢察官辦案進行單在卷可參。審酌第一次傳票命令業已在備註欄內載明「得聲請社會勞動」之文字，另以粗紅字體在注意事項欄標明：「聲請易服社會勞動者，請於收受傳票後翌日至醫院體檢，並於傳喚期日攜帶體檢表到案」等語，再以紅色戳章蓋印「聲請社會勞動應備體檢表」之印文在傳票抬頭上方，觀其整體記載格式，尚無一般人難以辨識之情形，足認檢察官已克盡曉諭受刑人得易刑權利之義務。衡以受刑人為大學肄業之教育程度，其對上開各標示，理應能正常閱讀並理解其內容，受刑人既於113年6 月14日親自收受第一次傳票命令，對於本案執行得聲請易服社會勞動一事自難諉為不知，則檢察官本其法律所賦與指揮刑罰執行權之行使，依易服社會勞動作業要點之規定，對具體個案為判斷，據而不准受刑人易服社會勞動，難認有何理由不備、逾越法律授權或濫用權利等情事，應無違法裁量或裁量瑕疵可言，難謂其執行之指揮有何不當。　　　　③聲請意旨另以受刑人於通緝到案當日，內勤檢察官未詳加調查受刑人身體狀況是否適於執行，導致受刑人僅入監4 日即遭監所拒絕收監，然其斯時已懷胎5月，係法定拒絕收監事由，可見檢察官作成發監執行之處分有明顯裁量瑕疵等語。惟觀諸受刑人113年8月13日訊問筆錄，檢察官訊問內容略以：「（問：家中有無未滿12歲兒童或無自理能力之人？）沒有。」、「（問：身體狀況？）我現在有懷孕4個月。」；受刑人另於113年12月5日訊問筆錄中亦自承：通緝到案當天我回答自己懷孕4月，因為要入監執行這件事有點焦慮，所以沒有去做產檢，直到入監後去做產檢才知道已懷孕6月等語，可知受刑人當時對自身懷孕週數實非明瞭，則檢察官依受刑人所述自身懷孕情況，而認受刑人未達監獄行刑法所定拒絕收監標準，並諭知發監執行，核其裁量已具體斟酌受刑人所自陳個人身體因素，並無明顯瑕疵；再者，現行刑法第41條有關得易刑之規定，已刪除修正前關於「受刑人因身體、教育、職業、家庭或其他正當事由，執行顯有困難」之部分，亦即准否受刑人易刑之決定，毋庸再考量此等入監執行顯有困難之因素（最高法院110年度台抗字第478號裁定意旨參照）。本件檢察官依刑法第41條第1項但書規定具體審酌本案犯罪情節、造成法秩序之危害大小、特別預防之必要等因素，妥為判斷後予以裁量，核並無逾越法律授權或專斷而違反比例原則等濫用權力之情事，法院自應予以尊重。抗告意旨所指檢察官未慮及抗告人當時心理狀況不佳、目前需照顧新生兒云云，此均非得以易服社會勞動之理由。抗告意旨又以到案接受執行與緝獲歸案執行並不相同，主張其並非緝獲到案應有易服社會勞動之機會云云，顯有所誤解法律上通緝、緝獲、自行到案之定義。三、檢察官於指揮執行時，已具體審酌個案情形，認為若不入監執行，確實難收矯正之效或難以維持法秩序，因而不准許抗告人易服社會勞動之請求，所依憑之理由經核並無不當。原審駁回其聲明異議之請求，核無不當，其抗告應予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳金卿

2025-03-07

KSHM-114-抗-77-20250307-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第913號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告李俊良上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣屏東地方法院113年度金訴字第537號，中華民國113年10月7日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第8200號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查：本案係檢察官提起上訴，被告並未上訴，而檢察官僅就量刑部分提起上訴，經本院闡明確認後亦同。是本案檢察官上訴僅就原判決對被告刑之部分一部為之，至於其他部分（即犯罪事實、罪名、沒收等部分），均非本院審理範圍。二、檢察官上訴意旨略以：檢察官於第二審前未主張被告構成累犯及加重其刑之事實，直至第二審程序方始為此主張，要屬適法，第二審法院應實質審酌被告「是否適用累犯規定」，倘認原審關於是否成立累犯暨應否加重其刑適用法條不當者，仍得憑以撤銷改判並諭知較重於原審判決之刑，查被告李俊良前於109年間，因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以109年度審易字第689號判決判處有期徒刑7月、拘役30日確定；又於 109年間，因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以109年度簡字第 2137號判決判處拘役50日、拘役40日(判2次)，定應執行拘役80日確定；另於109年間，因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以109年度簡字第3671號判決判處拘役45日確定；復於109 年間，因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以109年度簡字第362 7號判決判處拘役50日、拘役45日、拘役40日，定應執行拘役110日確定；上開拘役部份，經臺灣高雄地方法院以110年度聲字第807號裁定定應執行拘役120日確定。上開徒刑部分於 110年11月1日執行完畢，拘役部分則於111年3月1日執行完畢等情，有全國刑案資料查註表及完整矯正簡表可佐，則被告於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，核屬刑法第47條第 1項前段規定之累犯，且前案與本案均係侵害他人財產權，罪質同一，應依司法院大法官會議第775號解釋文，加重其刑，詎原審竟未依刑法第47條規定加重其刑，應屬不當。又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，惟刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。查被告不思以合法途徑賺取金錢，竟參與犯罪組織，擔任詐欺組織之取款車手，與本案詐欺組織共同實施詐欺取財等犯行，此等犯罪之手段並非可取，應有從重量刑之必要，原審僅量處上開刑度，實屬過輕等語。三、經查：（一）按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。倘檢察官已提出相關構成累犯事實及應加重其刑事項之證據資料，經踐行調查程序，法院認仍有不足時，始得視個案情節斟酌取捨，決定是否立於補充性之地位，曉諭檢察官主張並指出證明方法。惟如檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，審理事實之法院自不能遽行論以累犯、加重其刑，否則即有適用法則不當之違法。至檢察官未主張或具體指出證明方法，法院因而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情形，該可能構成累犯之前科、素行資料既已列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責予以充分評價，依重複評價禁止之精神，自無許檢察官事後循上訴程序，或上級審法院逕依職權，以該業經列為量刑審酌之事由應改論以累犯並加重其刑為由，指摘下級審判決違法或不當，而撤銷該判決（最高法院112年度台上字第861號刑事判決參照）。（二）查本案原判決於理由中有關被告是否為累犯之論述為：「被告於本案行為前，即於90年間因竊盜案件，93年間因替代役實施條例案件，95年因詐欺、偽造貨幣案件，96年、97年、102年、103年、104年、105年間因竊盜案件，10 6年間因竊盜、詐欺案件，109年竊盜案件經法院論罪科刑，素行不佳，且有諸多與本案同質之財產犯罪前科（部分前科雖為5年內執行完畢，惟未據檢察官主張被告有構成累犯、或有請求依累犯規定加重被告之刑，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，而僅將其前科紀錄列為科刑審酌事由【最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照】，附此敘明）」等語。依原判決此部分之論述，因原判決認檢察官未主張被告應論以累犯，即無庸再依其罪質及刑罰反應力之理由，論述被告無依累犯加重其刑之必要。是原判決之意係認檢察官未主張及舉證被告為累犯，並非對被告是否構成累犯應否加重其刑未為任何說明。且亦將被告之前科素行列為量刑審酌事由，而予充分評價。（三）末按刑之量定，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀而合於法律規定之範圍，並無違反公平、比例及罪刑相當原則而濫用其裁量者，即不得遽指為違法。原判決審酌刑法第57條所列各項事由，於其量刑部分所述之理由，對被告所量處之刑，係於法定刑度內而為裁量，並適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，與比例原則、平等原則、罪責相當原則相合，並無不當。　　四、綜上，原判決於量刑上就被告該構成累犯之前科、素行資料已列為刑法第57條量刑事由加以審酌，對被告所應負擔之罪責予以充分評價。末查，最高法院大法庭裁定之拘束力固僅針對「提案庭提交之案件」，不及於其他訴訟案件，然若經法院作為個案適用之基準，自屬法院於個案適用法律之權限，當應尊重法院就個案所表示之法律見解。最高法院110年度台上大字第5660號裁定固有不同意見書貼近檢察官之上訴理由，然於原審審理時既未就原審所指被告有無構成累犯之事實及加重其刑事項具體指出證明方法，審酌上開裁定意旨，被告有無累犯之事實，陷於真偽不明，法院未為補充性調查，因而未認定被告構成累犯之情形，係檢察官承擔舉證不足之訴訟結果責任使然，法院自無從僅憑被告前案紀錄表，覆審遽以認定被告構成累犯之事實。準此以觀，檢察官上訴意旨，經核要非可採，已如前述，其上訴為無理由，應予駁回。　　五、被告經合法傳喚無正當理由未於審理期日到庭，爰不待其到庭陳述，由檢察官一造辯論而為判決。　　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官李忠勳提起公訴，檢察官吳紀忠提起上訴，檢察官劉宗慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳金卿附錄本判決論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第339條之4第1項第2款、第2項犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-27

KSHM-113-上訴-913-20250227-1

橋簡

橋頭簡易庭

清償信用卡消費款

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第998號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人吳俊賢宋誠耘李昇銓被告張一州輔佐人陳金卿上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國114年2月 13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣1,550元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年8月19日，持向原告申請之卡號：0000-0000-0000-0000號信用卡（下稱系爭信用卡），綁定Apple pay服務，於同日在如附表所示之商家，刷卡購買如附表所示之商品，合計新臺幣(下同)143,597元(以下合稱系爭款項），卻迄未清償原告已代墊之系爭款項，爰依信用卡契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告143,597元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率7.88%計算之利息。二、被告抗辯：系爭款項係被盜刷，我未曾購買如附表所示之商品等語，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠經查，系爭信用卡於112年8月19日，綁定Apple pay服務，並經人於同日在如附表所示之商家，刷卡購買如附表所示之商品，合計143,597元等事實，有系爭信用卡申請書1份、原告發送OTP驗證碼之簡訊資料1份、兩造間112年8月份、9月份之信用卡對帳單各1份、原告之信用卡約定條款1份、消費明細1份、台灣大哥大股份有限公司113年11月21日法大字0000 00000號函（下稱台哥大函）1份及晶實科技股份有限公司11 4年1月2日橋院甯橋簡光113年度橋簡字第998號函（下稱Stu dio A函）1份附卷可稽（見本院卷第11至26頁、第79至80頁、第87至93頁、第105至109頁），堪信為真實。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。次按主張法律關係具有障礙事由之當事人，須就該障礙事由，負舉證之責任（最高法院93年度台上字第2158號民事判決意旨參照）。再按關於民事訴訟舉證責任之分配，受訴法院於具體個案決定是否適用民事訴訟法第277條但書，依其情形顯失公平之規定，以轉換舉證責任或降低證明度時，應視各該訴訟事件類型之特性及待證事實之性質，審酌兩造舉證之難易、距離證據之遠近、經驗法則所具蓋然性之高低等因素，並依誠信原則，定其舉證責任誰屬或斟酌是否降低證明度，進而為事實之認定並予判決，以符上揭但書規定之旨趣，實現裁判公正之目的（最高法院112年度台上字第656號判決意旨參照）。揆諸上開說明，被告所抗辯之「系爭信用卡遭盜刷」之事實，乃使原告不得請求被告清償系爭款項之障礙事由，自應由被告舉證無訛。然而，本院審酌現行Apple pay服務之作業機制複雜，且各家銀行及電子支付業者所設計用以驗證消費之軟體或網頁介面五花八門，即便消費者一字一句熟讀信用卡契約或相關軟體之使用條款，如不具相關專業背景，亦難以防範遭騙取輸入OTP動態密碼或遭駭客入侵電腦、手機以完成認證。從而，本件關於「系爭信用卡遭盜刷」之障礙事由，被告之舉證難度顯然高於原告，且證據多由原告所掌握，是應降低該事由之證明度，以利被告抗辯。　㈢經查，系爭款項均為門市實體消費乙節，有台哥大函及Studi o A函各1份在卷可證（見本院卷第79頁、第105頁），堪以認定。又被告於本院114年2月13日言詞辯論時，經本院告以當事人訊問虛偽陳述應處罰鍰之法律效果後，仍具結證稱： 112年8月19日我人在高雄家中，我沒有將Apple pay綁定在除了我手機以外的其他裝置，系爭款項均非我親自消費，以上我均如實陳述等語（見本院卷第119頁、第137頁），並提出112年8月19日原告手機顯示位置在高雄瑞豐夜市附近之照片1張為證（見本院卷第127頁）。本院審酌系爭款項金額非鉅，被告應不至於甘冒遭處罰鍰之風險，虛偽陳述，是其具結證稱之內容，應可採信，又被告於系爭款項刷卡時，係待在高雄市家中而非臺北市之西門町商圈乙節，業經被告證述明確，且無證據顯示被告有自願將Apple pay綁定在其他非慣用手機，或囑託他人前往代購商品等情事，是系爭款項為被告所消費之可能性極低，應係遭盜刷無訛，是原告請求被告清償，並無理由。　㈣至原告雖主張：被告應該要善盡OTP動態密碼之保管義務等語（見本院卷第120頁）。然而，保障國民人身安全與財產安全為國家保護義務中最重要之環節，政府本來就應該有使人民免受詐欺而損失財產及受財產損失恐懼(不安全感)之制度，使得各機關行號配合政府制定之反詐機制共同打擊犯罪，目的就是要國民能自由處分其財產，達到民生富裕之境界。其中尤以金融機構作為打詐第一線尖兵任務最為艱困繁重。原告在本件未有良好之效率阻詐，反而以被告不查證為由，仍向被告請求系爭款項之清償，已有不公。本院依衡平原則，仍認原告不得以上開理由，而能卸免未能阻止人民遭詐致財產損失之過失責任。四、綜上所述，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付原告143,597元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率7.88%計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌與判決結果不生影響，爰不逐一論駁。　　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額為裁判費1,550元，確定如主文第二項所示之金額。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蔡凌宇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋附表：編號消費商家消費商品消費金額（新臺幣） 1. Studio A臺北市西門門市 Apple watch ultra 49mm 25,900元 2. Studio A臺北市西門門市 Iphone 14 pro max silver 128GB 38,900元 3. Studio A臺北市西門門市 Iphone 14 pro max deep purple　256GB 42,400元 4. 台灣大哥大-西門町營業處 1.Apple ipad pro 12.9（6th） 128GB（35,247元） 2.行動包膜-平板透明/壓紋包膜（1,150元） 36,397元

2025-02-27

CDEV-113-橋簡-998-20250227-1

雄簡

高雄簡易庭

遷讓房屋及不當得利

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄簡字第162號原告陳金卿被告石美月上列當事人間請求遷讓房屋及不當得利事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理　由一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄。其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條定有明文。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，同法第28條第1項亦有明定。二、經查，本件原告訴之聲明第一項係主張依民法第767條第1項規定，請求被告應將門牌號碼○○市○○區○○路000號00樓之0房屋（下稱系爭房屋）暨機械停車位騰空遷讓返還原告；訴之聲明第二項係請求被告應給付原告每月新台幣（下同）1萬3 ,220元，及自起訴狀繕本送達翌日起至騰空房屋之日止，按週年利率5％計算之利息；訴之聲明第三項主張被告應自113 年10月11日起至返還房屋之日止，按日給付4,565元；訴之聲明第四項係請求被告應依約給付違約金2萬6,440元。是原告依民法第767條所有物返還請求權，請求被告遷讓返還系爭房屋予原告部分，為原告本於所有權之作用而起訴，自屬因不動產物權涉訟，依前揭說明，應專屬該不動產所在地之法院管轄，而系爭房屋所在地位於○○市○○區，自應由該不動產所在地之臺灣橋頭地方法院管轄。至原告依民法第179條、第184條起訴請求被告給付積欠之租金、相當於租金之不當得利及違約金部分，係屬因不動產之其他情事而涉訟，依民事訴訟法第10條第2項規定，亦得由臺灣橋頭地方法院合併管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該專屬管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　鄭峻明以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2025-01-24

KSEV-114-雄簡-162-20250124-1

簡上

臺灣高雄地方法院

妨害名譽

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第313號上訴人即被告張祖齊送達代收人兼輔佐人陳金卿上列上訴人即被告因妨害名譽案件，不服本院中華民國113年6月 18日所為113年度簡字第1337號第一審刑事簡易判決(偵查案號： 113年度偵字第2554號)，提起上訴，本院管轄第二審合議庭認為不應以簡易判決處刑，改適用通常程序，並自為一審判決如下：　　主　文原判決撤銷。張祖齊被訴對施政雄犯散布文字誹謗罪部分公訴不受理；被訴對洪綉雅犯散布文字誹謗罪部分無罪。　　理　由壹、本院審理範圍之說明　　按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限，刑事訴訟法第348條第1項、第2 項分別定有明文。又上開規定，依同法第455條之1第1項、第3項之規定，於對簡易判決不服之上訴準用之。惟所謂「準用」與適用有別，適用係完全依其規定而適用之謂，準用則衹就某事項所定之法規，於性質不相牴觸之範圍內，適用於其他事項之謂（最高法院41年台非字第47號判例意旨參照）。經查，本案上訴人即被告張祖齊（下稱被告）經檢察官聲請簡易判決處刑後，雖經本院以113年度簡字第1337號簡易判決（下稱原簡易判決）就一部事實判處拘役30日，一部事實不另為無罪之諭知。嗣經被告提起上訴，並於本院準備程序中表明不另為無罪諭知部分不上訴等語（見本院卷第56 頁）。惟經本院審理後，認本案有刑事訴訟法第452條所定不得適用簡易程序審判，而應適用通常程序審判之情形，因此撤銷原簡易判決，由本院依通常程序審判並自為第一審判決（詳下述）。則原簡易審判程序及判決均已經本院撤銷而不復存在，客觀上亦無第二審審判程序可言，即與第二審上訴程序之性質有別，故被告雖表明就原簡易判決不另為無罪諭知部分不上訴，仍無從依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項之規定準用同法第348條第1項、第2項但書之規定，認僅就原簡易判決之有罪部分發生上訴之效力，而應認原簡易判決不另為無罪諭知部分，亦應在本院審理範圍，先予敘明。貳、公訴不受理部分（被訴對施政雄犯散布文字誹謗罪）：一、聲請簡易判決處刑意旨略以：張祖齊因與施政雄有租賃糾紛，竟心生不滿，意圖散布於眾而基於加重誹謗之犯意，於民國112年7月19日13時許，在不詳地點利用電腦設備連結網際網路，以暱稱「Ella Chang」之Google帳號在施政雄與洪綉雅所營「星夜蘭嶼民宿」Google商家頁面上，張貼內容為：「以下都是我給一顆星的原因很主觀，請各位不用太在意~ 我跟你們想省錢的各位旅客們建議！這裡的網路是唯一的優點，房間很小很暗，沒有套房還要跟民宿招的小幫手一起搶公共衛浴，而且重點是你跟老闆-施政雄先生講話要畢恭畢敬，不然他有可能一下子看你不開心就踹你一腳瘀青，沒錯我就是受害者，已經去驗傷了。明明可以好好溝通硬要用暴力及有人欠他錢的口氣在跟遊客對話，確實他還不是我覺得最可憐的，老闆娘阿雅姊姊才是世界上最委屈的老婆，只要老闆的工作不順利就可以對老婆大聲嚷嚷，只能說要當施政雄的老婆必須抗壓性很強也要很會忍耐，施政雄先生在他心情不愉快的時候開始對妳標國罵，三字經、五字經都可以信手拈來，因為他覺得我們女生好欺負，真的我是好心勸勸大家去考慮別間吧！他會家暴他兩個國小兒子又會對房客無緣由的發脾氣，那你的蘭嶼之行很可惜喔（哭哭）」等語之不實評論，足以貶損施政雄之名譽、人格地位及社會評價。因認被告對施政雄涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌。二、按告訴乃論之罪，未經告訴者，應諭知不受理之判決，刑事　　訴訟法第303 條第3 款定有明文。三、查被告涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌部分，依同法第314條之規定，須告訴乃論。惟施政雄並未提出告訴，僅告訴人洪綉雅對被告於警詢時提起妨害名譽之告訴，有告訴人洪綉雅之警詢及偵訊筆錄在卷可佐（見警卷第7至10頁、偵卷第19至20頁）；又依刑事訴訟法第233條第1項，被害人之法定代理人或配偶，雖得獨立告訴，然根據上開警詢、偵訊筆錄之內容，僅記載洪綉雅表示要提出妨害名譽告訴、告被告加重誹謗等情（見警卷第10頁、偵卷第19頁），洪綉雅並未表示要代理施政雄對被告提出告訴，或是主張要以配偶之身分為被害人施政雄提起獨立告訴等情；又據證人即告訴人洪綉雅到庭證稱：（問：所以當初妳自己去向警察申告這些事實？）證人洪綉雅答：是。對，先生陪同我一起去，因為派出所就在我們家附近等語（見本院卷第106頁）；（問：你先生也過去，為什麼只有妳提出告訴？）證人洪綉雅答：我先生覺得沒有必要兩個人都要提出告訴等語（見本院卷第106至107頁）；（問：只有妳提出告訴，妳沒有要替妳先生告訴？）證人洪綉雅答：我沒有要替我先生告訴等語（見本院卷第107頁）；（審判長提示洪綉雅113年1月25日偵訊筆錄，問：偵查中檢察官問「妳要告張祖齊加重毀謗嗎？」。你說是，並陳述告訴事實。也是妳以妳是告訴人的身分提告是嗎？）其回答：對等語（見本院卷第110頁）；（審判長問：妳從頭到尾並沒有以施政雄之配偶身分獨立提起告訴，或受施政雄的委託去代為提起告訴，是否如此？）證人洪綉雅答：我們沒有寫委託書等語（見本院卷第110頁）；（審判長問：沒有寫委託書也沒有向警察或檢察官表明妳代理施政雄提告，從兩份筆錄看不出有妳以施政雄之代理人名義或以配偶身分提告？）證人洪綉雅答：對等語（見本院卷第 110至111頁），可見證人即告訴人洪綉雅當初對被告提告妨害名譽、加重誹謗時，僅以自己為告訴人而提起告訴，並無以配偶之身分為被害人施政雄提起獨立告訴之意思，亦非代理施政雄提出告訴。綜上，被告所涉加重誹謗施政雄部分，既未經告訴，即應諭知不受理之判決。參、無罪部分（被訴對洪綉雅犯散布文字誹謗罪）一、聲請簡易判決處刑意旨略以：張祖齊因與施政雄有租賃糾紛，竟心生不滿，意圖散布於眾而基於加重誹謗之犯意，於民國112年7月19日13時許，在不詳地點利用電腦設備連結網際網路，以暱稱「Ella Chang」之Google帳號在施政雄與洪綉雅所營「星夜蘭嶼民宿」Google商家頁面上，張貼內容為：「以下都是我給一顆星的原因很主觀，請各位不用太在意~ 我跟你們想省錢的各位旅客們建議！這裡的網路是唯一的優點，房間很小很暗，沒有套房還要跟民宿招的小幫手一起搶公共衛浴，而且重點是你跟老闆-施政雄先生講話要畢恭畢敬，不然他有可能一下子看你不開心就踹你一腳瘀青，沒錯我就是受害者，已經去驗傷了。明明可以好好溝通硬要用暴力及有人欠他錢的口氣在跟遊客對話，確實他還不是我覺得最可憐的，老闆娘阿雅姊姊才是世界上最委屈的老婆，只要老闆的工作不順利就可以對老婆大聲嚷嚷，只能說要當施政雄的老婆必須抗壓性很強也要很會忍耐，施政雄先生在他心情不愉快的時候開始對妳標國罵，三字經、五字經都可以信手拈來，因為他覺得我們女生好欺負，真的我是好心勸勸大家去考慮別間吧！他會家暴他兩個國小兒子又會對房客無緣由的發脾氣，那你的蘭嶼之行很可惜喔（哭哭）」等語之不實評論，足以貶損洪綉雅之名譽、人格地位及社會評價。因認被告對洪綉雅涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌。　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告洪祖齊於警詢及偵查中之供述，及被告上開評論之擷取畫面等件為主要論據。訊據被告固坦承有公訴意旨所載以上開Google帳號張貼上開文字內容之客觀行為，惟否認有何加重誹謗犯行，辯稱：我只是把我看到及感覺到的事情說出來，我認為在網路上陳述自己意見沒有問題；施政雄會對老婆大聲嚷嚷、會家暴兩個國小兒子等內容均係聽聞自當時在民宿打工的小幫手，以我的看法他的太太洪綉雅可能會比較辛苦，家暴只是指施政雄先生管教小孩較大聲、比較兇一點等語。輔佐人為被告陳述：被告與告訴人無夙怨，因租車時施政雄態度不是很好致被告受傷，被告一時失慮上網為此舉，已於5小時內刪除上開內容等語。經查：　㈠被告所張貼前開：「…確實他還不是我覺得最可憐的，老闆娘阿雅姊姊才是世界上最委屈的老婆，只要老闆的工作不順利就可以對老婆大聲嚷嚷，只能說要當施政雄的老婆必須抗壓性很強也要很會忍耐，施政雄先生在他心情不愉快的時候開始對妳標國罵，三字經、五字經都可以信手拈來，因為他覺得我們女生好欺負，真的我是好心勸勸大家去考慮別間吧！他會家暴他兩個國小兒子…」等文字內容，雖指稱老闆即施政雄會對老婆大聲嚷嚷、國罵、三字經、五字經，家暴兩個國小兒子、阿雅姊姊才是世界上最委屈的老婆等等，然此部分內容係指稱告訴人洪綉雅是家暴之受害者，縱使所述與事實有所出入，告訴人洪綉雅之社會地位或名譽，並不會因指稱其受侵害而遭到減損，蓋因遭受到他人不法侵害並非受害者之錯誤，其名譽、人格或地位亦不會因此降低或減損，證人即告訴人洪綉雅亦到庭證稱，依照其判斷和觀感：這樣沒有貶損我的名譽等語（見本院卷第109至110頁），尚難認被告為此評論足以貶低告訴人洪綉雅在社會上之人格評價。又依被告之文字脈絡，其認告訴人洪綉雅「委屈」等語，似有為告訴人洪綉雅伸張不平之意，尚難認其主觀上係欲減損告訴人洪綉雅之名譽。　㈡至被告所張貼其餘文字部分，關於「以下都是我給一顆星的原因很主觀，請各位不用太在意~我跟你們想省錢的各位旅客們建議！這裡的網路是唯一的優點，房間很小很暗，沒有套房還要跟民宿招的小幫手一起搶公共衛浴」等字語，本院審諸告訴人洪綉雅於偵查中亦不諱言民宿小幫手確實要跟客人共用浴室等情(見偵卷第20頁)，堪認此部分之事實陳述並非全然虛妄。至於「且重點是你跟老闆-施政雄先生講話要畢恭畢敬，不然他有可能一下子看你不開心就踹你一腳瘀青，沒錯我就是受害者，已經去驗傷了。明明可以好好溝通硬要用暴力及有人欠他錢的口氣在跟遊客對話…又會對房客無緣由的發脾氣，那你的蘭嶼之行很可惜喔（哭哭）」等內容，本院參以告訴人洪綉雅於警詢時亦陳稱被告確實曾與被害人發生租賃糾紛之情節，且於另案警詢時亦陳稱：當時被告與被害人施政雄在取機車的過程有口角（內容不太清楚），然後被告就突然衝過去找被害人施政雄吵架，突然被告自己倒下並聲稱被害人施政雄踢她之情節（參見臺灣臺東地方檢察署檢察官不起訴處分書112年度偵字第4141號），是被告陳稱與被害人施政雄曾發生衝突之情節，亦非空穴來風。本院審諸民宿乃利用自用或自有住宅，提供不特定旅客城鄉家庭式住宿環境與文化生活之住宿處所，是民宿內部格局、陳設，以及經營者是否容易與他人發生衝突、糾紛，已非單純之私德範疇，而屬與眾多潛在民宿承租人之公眾利益有密切關係之公共事務，揆諸前揭說明，就此等可受公評之事項，縱被告張貼其餘評論之批評內容用詞遣字尖酸刻薄，足令告訴人感到不快或影響其名譽，亦應認受刑法第311 條第3 款之保障，不能以誹謗罪相繩；更何況星夜民宿登記負責人為施政雄，為其獨資設立，為證人洪綉雅證述明確（見本院卷第109頁），則若針對星夜民宿所做之言論，應係與星夜民宿登記負責人施政雄之名譽有所關連，此亦難認對於告訴人洪綉雅之名譽有所影響或貶損。　㈢綜上所述，本案依公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告確有公訴意旨所指之上開犯行，自屬不能證明被告犯罪，就此部分，應為其無罪之諭知。肆、末按適用簡易判決處刑之案件，所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金之有期徒刑及拘役或罰金為限，此觀刑事訴訟法第44 9條第3項規定甚明。又刑事訴訟法第455條之1第3項規定，對於簡易判決之上訴，準用同法第三編第一章及第二章之規定。是管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理。其認案件有刑事訴訟法第452條所定第一審應適用通常程序審判而不得適用簡易程序審判之情形者，應撤銷原簡易判決，逕依通常程序為第一審判決（參最高法院92年度台非字第352號刑事判決意旨）。查被告上開被訴加重誹謗犯行，應分別諭知不受理及無罪之判決，已不符合得為簡易判決處刑之情形，是本院除撤銷原判決外，並逕行改依通常程序自為第一審之判決。伍、至被告雖於本院言詞辯論終結後與告訴人洪綉雅及被害人施政雄達成和解，並於114年1月3日提出和解書1份為憑。惟觀諸該份和解書之內容，告訴人洪綉雅及被害人施政雄僅表示願意給予被告緩刑之機會，尚難認有撤回告訴之真意。況且縱認和解書內所載「不再追究刑事責任」等語有撤回告訴之意，然既係在本院言詞辯論終結之後，即與刑事訴訟法第23 8條第1項之規定不符，故對本案判決之結果並無影響，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第2項、第364條、第301條第1項、第303 條第3款，判決如主文。本案經檢察官鄧友婷聲請簡易判決處刑，檢察官范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉珊秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許麗珠

2025-01-22

KSDM-113-簡上-313-20250122-1