Know99判決書

北簡

臺北簡易庭

返還代墊款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10067號原告新淨化實業有限公司法定代理人張華倚訴訟代理人鄧雅心律師黃立漢律師陳鎮宏律師被告士瑞克公寓大廈管理維護股份有限公司法定代理人詹洸被告台灣士瑞克保全股份有限公司法定代理人詹洸共同訴訟代理人劉建鑫上列當事人間請求返還代墊款事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣肆仟零捌拾元由原告負擔。　　事實及理由一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有債務清償協議書第4條附卷可證〔見臺灣新北地方法院113年度重簡字第1376 號卷（下稱新北地院卷）第65頁〕，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。二、按在複數被告之主觀預備訴之合併，倘其先、備位之訴在訴訟上所據之基礎事實具有同一性，攻擊防禦方法得相互為用，而不致遲滯訴訟程序之進行，該備位之訴之被告復未拒卻而於第一審應訴者，既與民事訴訟法所採辯論主義之立法精神無悖，並可避免裁判兩歧，兼收訴訟經濟之效，自非法所不許（最高法院108年度台上字第2004號判決意旨參照）。查本件原告起訴先位聲明請求被告士瑞克公寓大廈管理維護股份有限公司（下稱士瑞克管理公司）給付，備位聲明請求被告台灣士瑞克保全股份有限公司（下稱士瑞克保全公司）給付（見新北地院卷第11頁至第12頁），核屬主觀預備訴之合併，而備位之訴之被告士瑞克保全公司於審理時，經本院闡明曉諭後，陳稱「同意應訴」等語（見本院卷第44頁），依前開說明，原告提起本件主觀預備訴之合併，於法相符，應予准許。三、原告主張略以：　㈠原告為建築物清潔服務業者，與被告士瑞克管理公司簽訂清潔維護合約書，承包被告士瑞克管理公司指派之環境清潔維護工作。又被告士瑞克保全公司與被告士瑞克管理公司公司所在地為同一地址，公司負責人皆為同一人，兩間公司為關係企業，故原告與被告士瑞克管理公司及被告士瑞克保全公司皆有業務往來。　㈡被告士瑞克保全公司於民國111年11月23日與訴外人漢寶實業股份有限公司高雄分公司（下稱漢寶公司）就「高雄新創大樓綜合物管人力外包案」（下稱系爭專案）簽訂合作意向協議書（下稱系爭合作意向協議書），系爭合作意向協議書甲方即漢堡公司有專案承辦人即訴外人劉智豪之簽名。被告士瑞克保全公司指示原告代墊新臺幣（下同）380,000元（下稱系爭款項）至漢寶公司指定帳戶（國泰世華商業銀行帳號 00000-0000000、戶名劉智豪；陽信商業銀行帳號00000-000 0000、戶名劉智豪），原告分別於111年11月23日匯款100,0 00元、111年11月25日匯款200,000元、111年12月9日匯款80 ,000元至指定帳戶。嗣原告於112年6月19日與被告士瑞克保全公司窗口人員即訴外人葉孟諠（孟諠Angel）聯繫，葉孟諠表明請原告開立代墊款系爭款項之發票給被告士瑞克保全公司。於112年7月31日，葉孟諠以LINE傳送被告士瑞克保全公司之「債務清償協議書」（下稱系爭協議書）予原告，系爭協議書說明「茲雙方針對甲方與第三人『漢寶公司』間債務清償事件，因乙方代甲方給付系爭專案相關頭期款項，甲方現擬進行償還並取得乙方受讓求償權利…」，系爭協議書已完整說明原告給付漢寶公司系爭款項係依被告士瑞克保全公司指示原告代墊系爭專案頭期款，原告用印後即回傳給被告士瑞克保全公司，原告與被告士瑞克保全公司應屬委任關係。　㈢被告士瑞克保全公司雖稱原告法定代理人張華倚與被告士瑞克保全公司高階主管即訴外人張智強為2親等旁系血親關係，顯違反利益衝突迴避原則，且張智強對被告士瑞克保全公司有為不當施壓。然經臺灣新北地方法院113年度重勞訴字第5號確認僱傭關係存在等事件判決中提到，針對被告士瑞克保全公司與漢寶公司有關之系爭專案拖欠款項部分，張智強與被告士瑞克保全公司主管曾針對此事情開會，彼此有提出看法，無從認定張智強有施壓其他與會人員之行為，故系爭協議書實際上係經過被告士瑞克保全公司內部高層討論並決議，未有所謂張智強違反利益衝突迴避或不當施壓之情事，被告士瑞克保全公司所言皆為空言指摘，自不足採。　㈣被告士瑞克管理公司於112年8月14日向原告開立訂購單，該訂購單上有被告士瑞克管理公司之採購、主管、核准確認簽章，原告於112年9月7日向被告士瑞克管理公司開立系爭款項之發票並請求付款。然被告士瑞克管理公司卻於112年9月 22日發函予原告，表明自112年9月30日起終止與原告尚未履行完畢一切勞務與人力派遣委託或契約，不予給付該終止日前原告未領款項，應予保留至依據雙方書面議定單價與經被告士瑞克管理公司請款流程等確認無誤後，始行支付。此外，表明經主管核示退回原告系爭款項發票，並拒絕給付原告系爭款項。　㈤縱鈞院認原告與被告士瑞克保全公司未達成合意，或原告非受被告士瑞克保全公司委任而有義務處理被告士瑞克保全公司與漢寶公司所生之債務，然經被告士瑞克保全公司傳送系爭協議書給原告並承認對原告之債務，可證原告行為有利被告士瑞克保全公司持續經營事務，並無違反被告士瑞克保全公司明示或可得推知之意思，應屬民法第172條無因管理之行為；退萬步言之，縱鈞院認原告與被告士瑞克保全公司未達成合意，然原告係依被告士瑞克保全公司指示給付漢寶公司系爭款項，當屬被告士瑞克保全公司無法律上原因受有利益，致原告受有損害，應屬民法第179條不當得利之行為。而被告士瑞克保全公司與被告士瑞克管理公司為關係企業，被告士瑞克保全公司指示被告士瑞克管理公司向原告開立訂購單，是被告士瑞克管理公司已有承擔被告士瑞克保全公司對原告系爭款項債務之意思，被告士瑞克管理公司應返還原告系爭款項代墊款。　㈥爰依民法第546條第1項、第176條第1項、第179條前段請求法院擇一為有利判決等語，並聲明：1.先位聲明：被告士瑞克管理公司應給付原告380,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.備位聲明：被告士瑞克保全公司應給付原告380,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。四、被告均答辯略以：　㈠原告於111年11月與111年12月對漢寶公司人員劉智豪匯款系爭款項行為，並非被告士瑞克管理公司或被告士瑞克保全公司同意或指示：　　1.被告士瑞克保全公司與漢寶公司簽訂之系爭合作意向協議書，原告並未參與簽署，系爭合作意向協議書亦未提及有任何需要向漢寶公司或劉智豪先行匯款之條款，被告士瑞克管理公司及被告士瑞克保全公司均否認曾於該時間點指示原告依據系爭合作意向協議書向漢寶公司或劉智豪進行匯款，原告應負舉證責任證明何人、何時、何地指示原告匯款系爭款項。　　2.訴外人鎧瑞系統股份有限公司前業務人員即訴外人陳兆成主張與漢寶公司合作係由其承攬，始有系爭合作意向協議書之簽訂，同時並向被告士瑞克保全公司高階主管即張智強報告後續進度，後續付款與安排文件均經由張智強負責，而系爭款項中原告最後一筆匯款80,000元為客戶索賄款項，故原告代墊系爭款項係因受張智強個人之指示，非經被告士瑞克管理公司或被告士瑞克保全公司之指示。　㈡張智強於108年10月間為原告公司創辦者，並於109年7月間將其股權轉讓予原告公司之法定代理人張華倚後，加入被告士瑞克保全公司服務。然原告公司法定代理人張華倚係張智強親姊姊，為2親等之旁系血親，張智強卻以球員兼裁判方式每年核准支付原告高達20,000,000元費用，嚴重違反利益衝突迴避原則。又張智強曾於112年7月11日在被告士瑞克保全公司召開之主管會議中，代原告向被告士瑞克保全公司提出要求返還系爭款項，顯為不當施壓。張智強所為之行為違反民法第148條第2項誠信原則，故被告士瑞克保全公司於112 年8月30日解雇張智強，並於112年9月22日發函予原告停止雙方間尚未履行完畢之一切勞務與人力派遣委託或契約。　㈢系爭款項係原告向漢寶公司人員即劉智豪之個人帳戶支付，顯完全脫離被告士瑞克保全公司正常付款流程。再張智強曾自承係因被告士瑞克保全公司無法進行此類私人間之預付款項，故轉而向原告要求代為支付，此證明原告與張智強間為招攬生意而有私下代付款項之行為，甚而進行行賄客戶。此外，若被告士瑞克保全公司知原告與張智強2人間有親屬關係，甚至有行賄客戶之情事時，自無可能同意償還系爭款項。則原告墊付系爭款項並未經被告士瑞克管理公司或被告士瑞克保全公司指示，亦無法以私人間之匯款行為認定為有利被告士瑞克管理公司及被告士瑞克保全公司免除何項債務或受有何種利益，故原告無法主張與被告士瑞克管理公司或被告士瑞克保全公司有委任關係，亦無法主張有民法第172條、176條、179條之行為等語。　㈣並聲明：原告之訴駁回。五、得心證之理由：　㈠原告與被告士瑞克管理公司簽訂清潔維護合約書，承包被告士瑞克管理公司指派之環境清潔維護工作，及被告士瑞克保全公司於111年11月23日與漢寶公司就系爭專案簽訂系爭合作意向協議書等情，有清潔維護合約書、系爭合作意向協議書等在卷可稽（見新北地院卷第27頁至第59頁），兩造均不爭執（見本院卷第68頁），可信為真正。　㈡先位聲明即請求被告士瑞克管理公司給付部分：　　1.按管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害。無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息。民法第176條第1項、第179條前段、第546條第1項分別定有明文。次按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得向「本人」請求償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害，此觀民法第176條規定即明；無因管理與不當得利，雖分別為債之發生原因之一，然其成立要件與效果各別，前者為未受委任，並無義務而為他人管理事務，後者則為無法律上之原因而受利益，致他人受損害；倘成立無因管理，本人之受利益，既係基於法律所允許之管理人管理行為，自非無法律上之原因，此與不當得利之受益人取得利益係無法律上之原因不同，二者不得牽混（最高法院107年度台上字第1032號判決意旨參照）。契約與不當得利，雖皆屬於債之發生原因，惟二者之請求權並不能相容。前者之請求權乃基於一定契約而生之某種給付的權利，後者乃無法律上原因而受利益，致他人受損害；倘當事人間有契約關係存在，則一方因他方之給付受有利益，即屬有法律上之原因，殊無由當事人就同一原因事實，同時以契約及不當得利作為請求權基礎而為請求之餘地（最高法院106年度台上字第1369號判決意旨參照）。又受任人處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息，民法第546條第1項定有明文；所謂必要費用，應指處理委任事務必須支出之費用，即該項委任事務如由委任人處理，亦必須支出之費用（臺灣高等法院 109年度上字第1239號判決意旨參照）。受任人所支出之費用或負擔之債務，是否為處理委任事務所必要，自應由受任人負舉證之責（最高法院112年度台上字第1727號判決意旨參照）。負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明責任（最高法院 113年度台上字第982號判決意旨參照）。民事訴訟負舉證責任之一方，不能提出使法院就應證事實形成確切之心證時，即應對其未就利己事實盡舉證責任一事，承擔不利益之結果（最高法院107年度台上字第2077號判決意旨參照）。　　2.經查，本件原告於本院審理時，明確陳稱兩造間有委任契約法律關係存在等語（見本院卷第68頁），依前開說明，則原告主張其未受委任，並無義務，而為被告管理事務，依民法第176條第1項規定，請求給付其為被告支出之代墊款云云（見本院卷第52頁至第55頁），於法即有未合，不應准許。另原告既主張兩造間當事人間有委任契約法律關係存在，則其為被告支出之代墊款，即屬有法律上之原因，是其主張依民法第179條前段規定，請求被告返還不當得利云云（見本院卷第52頁至第55頁），於法亦有未合，不應准許。　　3.又原告主張系爭協議書說明「茲雙方針對甲方與第三人『漢寶公司』間債務清償事件，因乙方代甲方給付系爭專案相關頭期款項，甲方現擬進行償還並取得乙方受讓求償權利…」，系爭協議書已完整說明原告給付漢寶公司系爭款項係依被告士瑞克保全公司指示原告代墊系爭專案頭期款，原告用印後即回傳給被告士瑞克保全公司，原告與被告士瑞克保全公司應屬委任關係。而被告士瑞克保全公司與被告士瑞克管理公司為關係企業，被告士瑞克保全公司指示被告士瑞克管理公司向原告開立訂購單，是被告士瑞克管理公司已有承擔被告士瑞克保全公司對原告系爭款項債務之意思，被告士瑞克管理公司應返還原告系爭款項代墊款等語（見本院卷第52頁至第58頁），惟為被告否認，並以前揭情詞置辯（見本院卷第31頁至第37頁）。按依法經設立登記而成立之有限公司，具有獨立之法人格；公司人格與自然人之人格各別，縱令兩個不同公司之法定代理人均為同一人，該公司咸具有獨立之法人格；至如所謂關係企業，其轄下之數公司仍具有獨立之法律上人格，且其財務結構亦截然分開（最高法院102年度台上字第1513號判決意旨參照）。主張契約關係存在之當事人，應就該契約成立之事實，負舉證責任（最高法院113年度台上字第126 2號判決意旨參照）。債權關係原則上僅存於特定人與特定人之間，契約當事人間之約定對於第三人並無任何拘束力（最高法院113年度台上字第1117號判決意旨參照）。經查，系爭協議書之立書人為原告與被告士瑞克保全公司，非被告士瑞克管理公司，且系爭協議書上並無被告士瑞克保全公司之大小印章印文或簽名，並為被告否認如前述，而原告復未舉證證明之，以實其說，依舉證責任分配原則，其請求被告士瑞克管理公司給付代墊款云云，於法應有未合，不應准許。　㈢備位聲明即請求被告士瑞克保全公司給付部分：　　經查，本件原告於本院審理時，陳稱兩造間有委任契約法律關係存在等語（見本院卷第68頁），依前開說明，則原告主張其未受委任，並無義務，而為被告管理事務，依民法第17 6條第1項規定，請求給付其為被告支出之代墊款（見本院卷第52頁至第55頁），於法自有未合，不應准許。再者，原告既主張兩造間當事人間有委任契約法律關係存在，則其為被告支出之代墊款，即屬有法律上之原因，是其主張依民法第 179條前段規定，請求被告返還不當得利（見本院卷第52頁至第55頁），於法亦有未合，均詳如前述。又系爭協議書上並無被告士瑞克保全公司之大小印章印文或簽名，並為被告所否認，而原告復未舉證證明之，以實其說，依舉證責任分配原則，其請求被告士瑞克管理公司給付代墊款，於法自有未合，亦均如前述。準此，原告備位聲明請求被告士瑞克保全公司給付云云，核屬無據，不應准許。六、綜上所述，原告請求：㈠先位聲明：被告士瑞克管理公司應給付原告380,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡備位聲明：被告士瑞克保全公司應給付原告380,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，均無理由，應予駁回。七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及證據資料，均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，附此說明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官詹慶堂計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　 4,080元合　　　　計　　　　　　 4,080元上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜

2025-03-17

TPEV-113-北簡-10067-20250317-1

簡上

臺灣臺北地方法院

給付分潤現金等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第343號上訴人玩運彩網路有限公司法定代理人林文婷訴訟代理人陳鎮宏律師黃立漢律師鄧雅心律師被上訴人于欽智上列當事人間給付分潤現金等事件，上訴人對於本院臺北簡易庭於民國113年4月11日所為112年度簡字第22號第一審判決不服，提起上訴，本院於113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊為上訴人經營運動賽事預測平台(下稱系爭平台)之會員，帳號名稱為「小小投資家」，該帳號具有得販售預測分析之殺手資格，得販售運動賽事之預測分析，供其他會員以代幣購買，以賺取分潤金。伊在系爭平台之帳戶於民國111年12月1日至112年6月25日期間已累積分潤金新臺幣(下同)15萬元，惟上訴人竟以伊曾於112年6月11日至19 日期間抄襲另一會員「大胖財運好」(其為系爭平台之一般會員)對於美國大聯盟賽事之賽事推薦預測為由，將伊帳戶內之分潤金歸零。伊雖於賽事推薦預測前先觀覽「大胖財運好」之預測頁面，然此並無違約，亦非抄襲，上訴人應不得拒絕給付分潤金。爰依兩造間契約關係，求為命上訴人給付 15萬元及起訴狀繕本送達翌日起法定利息之判決。二、上訴人則以：伊經營系爭平台，設有服務條款及販售預測規範，上訴人具殺手資格，得在系爭平台販售賽事推薦預測，自應嚴格遵循會員規範，否則系爭平台將難以維持公平性。上訴人於112年6月11日至19日先觀看「大胖財運好」會員之預測頁面，再發布相同之預測，供其他會員購買預測分析，賺取分潤金，已構成服務條款中「會員之義務」(下逕稱「會員之義務」)第2項「竊取他人資訊」、「複製他人資訊轉售」之行為，伊得依「會員之義務」第3項凍結被上訴人之分潤。且上訴人之抄襲行為侵害「大胖財運好」會員之著作權，有違反販售預測規範「一般規定」(下逕稱「一般規定」)第4項⑴所定嚴重侵害他人智慧財產權之情事，伊得依販售預測規範之「違規處理辦法」(下逕稱「違規處理辦法」)第2項將其分潤全數凍結歸零等語置辯。　　三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴。上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則為答辯聲明：上訴駁回。　　四、兩造不爭執事項：　㈠上訴人經營系爭平台，其會員分為「一般會員」及「具殺手資格之會員」。具殺手資格者，得販售賽事預測分析，供其他會員以代幣購買，殺手可賺取分潤金。　㈡被上訴人為系爭平台「具殺手資格之會員」，在系爭平台販售賽事預測分析，於111年12月1日至112年6月25日期間已累積分潤金15萬元。　㈢上訴人經營之系爭平台設有服務條款及販售預測規範，「會員之義務」第2項、第3項、「一般規定」第4項⑴，及「違規處理辦法」第2項之條款內容，分別如附表所示。五、本院之判斷：　　　㈠就上訴人抗辯被上訴人先觀看「大胖財運好」會員之預測頁面，再發布相同之預測，屬「會員之義務」第2項所定「複製他人資訊轉售」，及「一般規定」第4項⑴「嚴重侵犯他人智慧財產權」之行為，上訴人得分別依「會員之義務」第3 項、「違規處理辦法」第2項，將被上訴人之分潤金凍結歸零乙節，原判決已敘明：系爭平台會員之「一般會員」及「具殺手資格會員」均得在系爭平台上提出賽事預測，所差別者，在於具殺手資格之會員始得在平台販售賽事預測，並就販售所得，與上訴人分潤現金，一般會員之預測則係任何人均得免付費觀看。系爭平台未禁止會員觀看其他會員之預測推薦，則被上訴人在賽事預測前觀看一般會員「大胖財運好」之預測頁面，自未違反「會員之義務」第2項或「一般規定」第4項⑴之規定。又賽事推薦之預測只是就對戰組合中之二組球隊選擇其一，該賽事預測之表達本身，並無任何個人精神創作之成份在內，不符「創作」要件，非著作權法所定義之「著作」，被上訴人縱於賽事推薦預測前先觀覽「大胖財運好」之預測頁面而後作成相同之推薦預測，亦非侵害著作權之行為，上訴人不得依「會員之義務」第3項、「違規處理辦法」第2項規定凍結歸零被上訴人之分潤金(原判決第 4至6頁)。本院此部分意見與原判決相同，爰依民事訴訟法第436條之3準用第454條第2項規定予以援用。並補充說明如下：上訴人雖主張被上訴人觀看「大胖財運好」之賽事預測內容，屬「會員之義務」第2項「竊取他人資訊」、「擅自複製他人資訊轉售」之行為云云。然查，「大胖財運好」會員屬系爭平台之一般會員，其提供之賽事預測可供任何人免付費觀看等情，業如前述。被上訴人觀看「大胖財運好」之預測頁面，自不構成所謂竊取資料之行為。另觀諸上訴人所舉被上訴人及「大胖財運好」會員之賽事預測頁面(原審卷第70至76頁)，其內容僅顯示多組對戰球隊，及被上訴人與「大胖財運好」會員所各自標示「主推」之球隊，無其他文字內容。該「主推」部分由平台會員各自挑選標示，縱挑選之球隊相同，亦非屬所謂複製資訊之行為。上訴人抗辯上訴人「竊取他人資訊」、「擅自複製他人資訊轉售」已違反「會員之義務」第2項，被上訴人得依「會員之義務」第3項拒絕給付分潤金云云，所辯自無可採。　　六、綜上所述，被上訴人並無上訴人所述違反會員規範之情事，上訴人不得拒絕給付分潤金，被上訴人依兩造間契約之法律關係，請求上訴人給付15萬元及自起訴狀繕本送達翌日即11 2年11月7日起(送達證書附於原審卷第37頁)至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　　七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　民事第八庭　審判長法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭清清　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧晴馨以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江慧君　　　　　　　　　　　　編號契約條款內容 1 服務條款之「會員之義務」第2項除了遵守「本服務條款」之約定外，您同意遵守『本服務』之各項服務營業規章、及網際網路使用慣例與禮節之相關規定，並同意不從事以下行為(僅列出上訴人提及之內容，餘均省略)： ‧有竊取、更改、破壞本服務或他人資訊情事者。 ‧有擅自複製本服務或他人資訊轉售、分享、轉載情事者。 2 服務條款之「會員之義務」第3項如經「本服務」察覺或經他人申訴會員有違反上述各款之情事或之虞時，『本服務』除有權逕行移除或刪除該內容外，並有權終止或暫停該會員之會員資格及各項會員服務(包括凍結會員噱幣、兌換券、分潤。『本服務』如因此產生損害或損失，並得向該會員請求賠償(包括訴訟及律師費用) 3 預測規範之「一般規定」第4項⑴ 不得有任一下列違規行為，若有違規行為同意玩運彩站方用販售預測違規處理辦法處理(僅列出上訴人提及之內容，餘均省略)： ‧嚴重侵犯他人智慧財產權與專利權，詐欺、資料造假、蓄意破壞玩運彩規範以及玩運彩會員權益。 4 預測規範之「違規處理辦法」第2項若莊家殺手(或單場殺手)有任一玩運彩站方認定違反販售預測規範之行為，將被玩運彩站方終止其販售資格、取消殺手評選資格，且分潤所得全數凍結歸零，不得申請提領。

2024-12-18

TPDV-113-簡上-343-20241218-1

消

臺灣臺北地方法院

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度消字第36號原告李昆霖訴訟代理人高逸文律師被告玩運彩網路有限公司法定代理人林文婷訴訟代理人陳鎮宏律師黃立漢律師鄧雅心律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年11月25 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按消費訴訟，得由消費關係發生地之法院管轄，消費者保護法第47條定有明文。查原告主張本件消費關係發生地為臺北市信義區（卷第10-11頁），而被告到庭表示就本院有管轄權無意見（卷第196頁），本院應有管轄權。二、原告主張：被告為網路遊戲服務提供業者，原告自民國108 年起持續儲值購買被告之玩競猜彩幣，用於被告所提供之競猜遊戲及轉贈功能，迄今累積消費金額共計新臺幣（下同） 160萬4,853元。詎自113年3月6日起原告之帳號遭被告無預警限制重複轉彩，並設定10萬點彩幣之轉彩上限，嚴重影響原告進行遊戲權利，經原告催告仍未經解除限制，被告已構成不完全給付，原告已於113年7月18日發函解除兩造間網路供給服務契約，爰依民法第179條規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告160萬4,853元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。　　三、被告則以：兩造間網路供給服務契約係約定由原告購買被告所販售之彩幣，並用於參與被告於官網上提供之玩競猜遊戲服務，原告於契約成立當下即已同意「玩競猜彩幣僅供娛樂用途，彩幣無法與玩運彩兌換現金、獎品」等條款，彩幣得兌換之服務即為參與玩競猜遊戲之過程，遊戲完畢被告即屬履行完網路供給服務契約之義務，被告並無任何不完全給付情事。原告於參與玩競猜遊戲獲勝時，會獲得獎勵彩幣，而無論是原告付費購買彩幣或是獎勵彩幣均得正常使用於參與玩競猜遊戲，此即為被告依兩造間網路供給服務契約應給付之全部內容，原告既已享受完畢參與玩競猜遊戲之服務，自無復主張解除契約之餘地。因不肖玩家鑽漏洞取得大量獎勵彩幣，為顧及會員參與遊戲之公平性，被告乃針對獎勵彩幣做出一定額度之轉讓限制，然會員仍可正常使用獎勵彩幣以參與玩競猜遊戲，並無損及其權益，且轉彩限制不及於原告按兩造間網路供給服務契約付費購買之彩幣，原告儲值購買之彩幣早於玩競猜遊戲中消耗殆盡，現存彩幣係原告免費獲得之獎勵彩幣，不在兩造間網路供給服務契約範圍內等語，資為答辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利益判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。四、得心證之理由：　　查兩造間成立網路供給服務契約，約定由原告購買被告販售彩幣供參與玩競猜遊戲，原告累計消費160萬4,853元，現仍持有彩幣1億1,706萬6,000點等情，有玩運彩服務條款（卷第137-141頁）、ATM匯款資訊、玉山銀行信用卡帳單、永豐銀行信用卡帳單（卷第23-92頁）、原告彩幣帳戶截圖（卷第229頁）為憑，復為兩造均無爭執（卷第236頁），應堪認屬實。至原告主張解除或終止網路供給服務契約後，被告應依民法第179條規定返還原告購買彩幣款項，為被告否認，是本件應審酌原告解除或終止兩造間網路供給服務契約有無理由，茲論述如下：　㈠查玩競猜遊戲服務條款於會員服務第2條明定：會員僅得依「本服務條款」之約定且限於本人使用，不得出租、出借、分享、移轉或讓與其他第三人使用等語（卷第137頁）；購買規範第7條明定：本服務之玩運彩噱幣，交易僅提供會員於本服務平台上使用，任何會員不得移作其他用途或私自販售，例如私做實體點數卡，否則將視為侵權行為，本公司得要求所有相關之損失及費用，其包括但不限於違約金、律師費、及和解金等相關費用等語（卷第140頁），足見兩造間網路供給服務契約明定限於會員本人使用會員服務，且禁止彩幣作為除於本服務平台上使用以外之其他用途。原告主張轉彩功能是從一個帳號將虛擬彩幣移轉到另一個帳號，被告設定彩幣10萬點轉彩上限為不完全給付，經原告發函催告限期改善後，解除網路供給服務契約云云。然綜觀原告所提出玩競猜遊戲服務條款（卷第137-141頁）不僅未見轉彩功能為被告給付義務之約定，甚且服務條款明定禁止會員將彩幣移作其他用途已如前述，堪認轉彩功能實非兩造間網路供給服務契約所約定被告應履行之給付義務。則原告主張依民法第 254條規定，以原證5、6律師函解除兩造間網路供給服務契約，難認有據。兩造間網路供給服務契約既未經原告合法解除，從而，原告主張其解約後依民法第179條之規定請求被告返還不當得利云云，自無理由。　㈡原告另主張得依網路連線遊戲服務定型化契約應記載及不得記載事項第18條第1項規定終止兩造間網路供給服務契約，被告應依原告現有彩幣換算新臺幣返還原告云云。按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。又按不當得利返還請求權之成立，須當事人間財產之損益變動，即一方受財產上之利益致他方受財產上之損害，係無法律上之原因。在給付型之不當得利，關於有無法律上之原因，應視當事人間之給付行為是否存在給付目的而定；倘當事人一方基於一定之目的（針對所存在之法定或約定之法律關係為目標）而對他方之財產有所增益，其目的在客觀上即為給付行為之原因，自非無法律上之原因（最高法院 102年度臺上字第530號判決意旨參照）。「給付型之不當得利」係基於受損人之給付而發生之不當得利，應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任（最高法院100年度臺上字第8 99號判決意旨參照）。查原告給付160萬4,853元予被告係因購買兩造間網路供給服務契約之彩幣，揆諸前揭說明，原告之給付行為存在給付目的，自非無法律上之原因，原告復未舉證證明其給付行為「無法律上之原因」，原告依民法第17 9條規定請求被告返還購買彩幣款項，難認有據。況依玩運彩遊戲規則明定：玩競猜彩幣僅供娛樂用途，彩幣無法與玩運彩兌換現金、獎品等語（卷第159頁），縱原告終止兩造間網路供給服務契約，衡諸上開遊戲規則，被告仍無依原告現有彩幣換算新臺幣返還原告之義務，原告此部分主張亦屬無據。五、綜上，原告依民法第179條規定，請求被告給付160萬4,853 元，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　姚水文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳華瑋

2024-12-12

TPDV-113-消-36-20241212-1

訴

臺灣臺南地方法院

給付違約金

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第786號原告豪聲唱片有限公司法定代理人吳欽源訴訟代理人吳啟孝律師複代理人嚴逸隆律師被告王喬幼吳泓毅共同訴訟代理人陳鎮宏律師黃立漢律師上列當事人間給付違約金事件，本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣80萬元，及自民國113年6月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔60％，餘由原告負擔。本判決第1項於原告以新臺幣26萬7,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣80萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告起訴主張：　　　（一）原告與被告王喬幼於民國105年1月28日簽立唱片合約書（下稱系爭合約），由被告吳泓毅擔任連帶保證人，並約定：「由甲方（即原告）聘請乙方（即被告王喬幼）為基本歌星，雙方約定條款如下：一、有關乙方一切數位影碟、影像、聲音等一切有聲出版品。二、本合約有效期間自10 8年9月1日至113年8月31日止，合共伍年。三、在合約期間，乙方一切錄音、視聽著作權、肖像權（包括台灣及世界）全部歸由甲方所有。乙方未得甲方之書面同意，不得另為其他公司或個人錄製或發行數位影碟、音樂等一切有聲出版物。...四、...乙方若未能履行前各項義務，又無事前以書面通知甲方經甲方認可時，視同違約。...八、本合約有限期間，乙方如違反本約各款所定義務或中途毀約時，應賠償甲方新台幣壹仟萬元正，作為違約之懲罰。 ...」。（二）然被告王喬幼於系爭合約有效期間，未經原告同意，另為他人錄製如附表所示之歌曲（下合稱系爭歌曲），並上傳至如附表「上傳或錄製之社群媒體」欄所示臉書（Facebo ok）帳號供不特定人觀賞，應屬未經原告同意，另為其他公司或個人錄製音樂等一切有聲出版物之行為，已違反系爭合約第3條後段之約定，並依系爭合約第4條第3項視同違約，而被告吳泓毅為系爭合約之保證人，依系爭合約第 10條之約定，被告吳泓毅自應就被告王喬幼違反系爭合約之行為負連帶損害賠償責任。（三）又系爭合約第3條後段之所以約定「乙方未得甲方之書面同意，不得另為其他公司或個人錄製或發行數位影碟、音樂等一切有聲出版物。」乃因著作權法第3條第1項第14款明文規定「發行」係指權利人散布能滿足公眾合理需要之重製物，而上傳社群媒體之行為似未能符合重製物之定義，遂將「錄製」此一前階段行為與發行並列為系爭合約之文字，甚至臺灣高等法院臺南分院112年度重上字第54號判決及本院112年度訴字第1179號判決（下稱另案），均提及錄製畫面上傳至社群媒體供不特定人觀賞時（類似發行之散布效果），將與原告為被告王喬幼所發行之唱片專輯發生商業市場之利益重疊，而致原告遭受損失。（四）由上可知，單純錄製演唱畫面供自己收藏，並未有與發行相似之散布效果，即不在系爭合約限制之列，然如附表編號1、2、編號3、4歌曲之錄製畫面係分別由被告王喬幼所經營之「喬幼-國際粉絲後援會」、「喬幼-芒果公主」臉書帳號上傳供不特定人觀賞，且被告王喬幼以自己個人名義之臉書貼文所表明「...”喬幼”的FB好友人雖然已達上限...但並沒有再開立新的帳號！...請大家轉移至”喬幼” 的〈粉絲專頁〉...」，並於貼文標註「喬幼-芒果公主」、「喬幼-國際粉絲後援會」等粉絲專頁，足見上開粉絲專頁，並非是粉絲自主經營，而是被告王喬幼因個人名義臉書帳號之好友人數達上限所成立，仍係被告王喬幼所經營且具有編輯之權限，不論系爭歌曲之錄製係被告王喬幼事前同意或事後上傳時承認，均無礙其違約行為所造成原告商業利益損失之認定，是被告王喬幼抗辯系爭歌曲之錄製畫面均非被告王喬幼所錄製等語，並無理由。（五）復原告與被告王喬幼於另案中，就系爭合約第8條第1項關於違約金之約定，性質為懲罰性違約金並不爭執，且因另案判決之基礎涉及3首歌曲之違約情事，另案判決並認定懲罰性違約金應酌減為新臺幣（下同）100萬元為適當，依比例換算，系爭歌曲共計有4首，故本件原告請求被告連帶給付懲罰性違約金之金額即為133萬3,332元。（六）另被告王喬幼提出對原告具有900萬元之懲罰性違約金債權，並為抵銷之抗辯，已屬逾時提出攻擊方法，且就此部分被告王喬幼已另行提起刑事告訴，得於刑事訴訟程序中提起刑事附帶民事訴訟，實無於本件訴訟為抵銷抗辯之必要，況經紀合約書（下稱系爭經紀約）第4條所約定之30% 報酬，為於扣除必要相關費用後，再以30%計算，而非以全部報酬計算，故被告王喬幼所為之抵銷抗辯應屬無據，爰依系爭合約第4條第3項、第8條、第10條之法律關係、民法第739條、第272條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應連帶給付原告133萬3,332元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告抗辯略以：（一）被告王喬幼與原告於105年1月28日簽立系爭合約前，曾簽立合約有效期間為103年9月1日至108年8月31日之合約書1 份（下稱第一份合約），而被告王喬幼與原告之所以於第一份合約有效期間尚未過半時即簽立系爭合約，係因原告於為被告王喬幼發行第2張專輯「思念的海岸」前，要求被告提早簽署系爭合約，否則被告王喬幼於第一份合約之合約有效期間將無任何發行唱片專輯之機會，被告王喬幼無奈之下方與原告提早簽立系爭合約。（二）於108年11月26日原告為被告王喬幼發行第6張專輯「英台」後，原告再次要求被告王喬幼提早簽立契約，被告王喬幼因未立即答應簽約，即遭原告「冷凍」，被告王喬幼並於000年0月間開始向原告法定代理人吳欽源【通訊軟體LI NE帳號名稱為「SimonWu（Hannah）」】詢問後續發行唱片專輯之相關事宜，原告法定代理人吳欽源則不斷敷衍、推託、並拒絕接聽被告王喬幼之去電、拒絕回覆訊息，甚至假借場次衝突等事由拒絕廠商指定被告王喬幼之演出邀約以及禁止被告王喬幼參與電視節目之演出錄製，致被告王喬幼之商業演出活動全部停擺，被告王喬幼為賺取生計，便終止與原告間於105年1月28日簽立之系爭經紀約，並經本院112年度訴字第1180號民事判決確認被告王喬幼與原告間之經紀合約關係自111年2月22日起不存在，而系爭合約第3條後段約定之範圍僅限於唱片專輯之演藝行為，其餘商業公開演出則為系爭經紀約所約定之範疇，是被告王喬幼自111年2月22日起已得自行承接商業演出活動及表演，不受系爭合約拘束。（三）原告雖主張被告王喬幼於系爭合約之合約期間，未經原告同意，另為他人錄製系爭歌曲，違反系爭合約第3條後段等語，然考量系爭合約之目的係聘請被告王喬幼為基本歌星，必須係基於商業唱片專輯發行之目的，而於專業錄音室錄製，達到發行專輯之品質，方得評價為系爭合約第3 條後段所稱之「錄製」。倘非如此解釋，則被告王喬幼所為任何錄製聲音之行為，例如以手機自拍錄製唱歌影片、以歌聲錄製祝賀親友之影片或分享任何被告歌聲等行為，均可能被評價為系爭合約之「錄製」行為，進而遭原告以系爭合約第8條請求給付懲罰性違約金，此將使被告王喬幼之權益造成嚴重受損，亦違反比例原則。（四）又就附表編號1之「幸福滿滿」歌曲，乃被告私人生日餐會合唱並分享祝福予被告王喬幼之粉絲，僅為簡單分享合唱曲目，並非演藝事業活動，亦未基於發行商業唱片專輯之目的於專業錄音室錄製，未達發行專輯之品質，而原告提出之原證2光碟所附「112.9.9新歌發表第九首（幸福滿滿）」檔案係由被告王喬幼之粉絲以手機錄影之檔案，且「喬幼-國際粉絲後援會」臉書帳號為被告王喬幼之粉絲經營，並由粉絲擔任管理人員，若管理人員於網路平台發現觀眾於被告王喬幼活動現場拍攝歌唱演出，管理人員會自行轉貼粉絲現場拍攝被告王喬幼歌唱演出之影片，而被告王喬幼並未參與轉貼他人拍攝影片之行為，難認被告王喬幼有系爭合約第3條後段所稱之錄製行為，被告王喬幼自無違反系爭合約之情事。（五）再就附表編號2之「一帆風順」歌曲，被告王喬幼僅係於臉書分享歌詞，並未有系爭合約第3條後段之錄製或發行行為，而原告提出之原證2光碟所附「112.9.10新歌發表第十首上字幕（112年9月10日板橋地藏王廟中元普渡法會）」、「一帆風順（112年10月6日海裡山上傳YouTube）」檔案之表演內容，均為被告王喬幼於終止系爭經紀約後所承接活動之表演片段，亦非系爭合約第3條後段之錄製或發行行為，甚至「一帆風順（112年10月6日海裡山上傳 YouTube）」檔案為被告王喬幼之粉絲於板橋地藏王廟普渡法會活動之台下觀眾席所錄製，並由粉絲上傳至粉絲之 YouTube網站個人頻道，與被告王喬幼無關，自非系爭合約第3條後段所稱之錄製行為。（六）至附表編號3、4之「女人志氣」、「越來越好」歌曲，則均為被告王喬幼在臉書直播與粉絲互動過程中，應觀眾要求所即時演唱，其中附表編號3之「女人志氣」歌曲為中國福建話歌曲，社群軟體抖音亦多有此歌曲之演唱影片，而原告提出之原證2光碟所附「113.01.19新歌法表第十一上字幕（女人志氣）」、「113.2.11新歌法表第十二上字幕（越來越好）」檔案均為被告王喬幼之臉書直播內容遭盜錄之影片，且係由第三人上傳至YouTube網站頻道「陳重位」，亦與被告王喬幼無關，被告王喬幼並未基於發行商業唱片專輯之目的，或於專業錄音室錄製之錄製或發行行為。綜上所述，原告提起本件訴訟之目的，係因被告王喬幼未依原告要求提前簽立合約書，故利用本件訴訟恐嚇、警告被告王喬幼，且系爭合約第3條後段所稱之「錄製」、「發行」應為限縮解釋，即應以商業錄製並發行唱片專輯，方有適用，是以原告所提系爭歌曲之演唱紀錄，均非系爭合約第3條後段之錄製或發行行為，被告王喬幼並未違反系爭合約，原告依系爭合約第8條請求被告連帶給付懲罰性違約金，應無理由。（七）抵銷抗辯部分，依系爭經紀約第4條之約定，被告王喬幼同意原告承接之代言活動，完稅後之所得酬勞，原告得收取30%作為行政費用支出，其餘70%則為被告王喬幼之報酬，而原告分別於109年6月5日、109年11月26日、110年5月 28日與第三人萬豐生化科技股份有限公司簽訂3份合作契約書（下合稱系爭業配合約），均記載行銷活動費用為8 萬元，然原告卻向被告王喬幼謊稱系爭業配合約之行銷活動費用均為5萬元，存在短報上開行銷活動費用之情事，而違反系爭經紀約第4條，甚至於被告王喬幼要求檢視系爭業配合約時，原告則以「端午連假公司放假」或「合約有簽署保密條款」等理由拒絕提供予被告王喬幼檢視，是依系爭經紀約第8條前段之約定，原告每次違反系爭經紀約任一條款之行為應給付被告王喬幼300萬元，作為懲罰性違約金，而原告短報酬勞共計3次，被告王喬幼自得依系爭經紀約請求原告給付900萬元，是依民法第334條第1 項之規定，如被告王喬幼受不利判決，被告王喬幼即以對原告900萬元之懲罰性違約金債權為抵銷等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：（一）被告王喬幼與原告簽署第一份合約，合約期間自103年9 月1日至108年8月31日止。（二）105年1月28日被告王喬幼與原告簽署系爭合約及系爭經紀約，合約期間均為自108年9月1日至113年8月31日止。（三）系爭經紀約經本院以112年度訴字第1180號判決確認兩造間經紀合約關係自111年2月22日起不存在確定。（四）被告王喬幼於板橋地藏王廟中元普渡法會公開演唱如附表編號2「一帆風順」歌曲之錄影畫面於112年9月10日上傳至「喬幼-國際粉絲後援會」臉書帳號；被告王喬幼演唱如附表編號3「女人志氣」歌曲之錄影畫面於113年1月19 日在「喬幼-芒果公主」臉書帳號直播；被告王喬幼演唱如附表編號4「越來越好」歌曲之錄影畫面於113年2月11 日在「喬幼-芒果公主」臉書帳號直播。（五）原證2光碟檔案內容之演唱行為，均發生於000年0月00日之後。（六）兩造對於原證7臉書（Facebook）貼文截圖之真正不爭執。四、兩造爭執事項：（一）被告王喬幼如附表編號1至4之行為是否違反系爭合約第3 條後段之約定？（二）如有，原告得依系爭合約第3條後段、第8條之約定請求被告連帶給付懲罰性違約金之數額為若干？（三）被告王喬幼得否以原告違反系爭經紀約第4條、第8條約定而應給付被告王喬幼之懲罰性違約金債權共計900萬元，為抵銷抗辯？五、法院之判斷：（一）上開不爭執事項，有系爭合約（第19至23頁）、附表編號 4越來越好歌曲臉書分享歌詞截圖、附表編號1幸福滿滿臉書分享歌詞截圖、附表編號2一帆風順臉書分享歌詞截圖、附表編號3女人志氣直播截圖（第27、29、31、33頁）、幸福滿滿、一帆風順上傳臉書「喬幼-國際粉絲後援會」截圖（第143至145頁）、女人的志氣、越來越好在臉書「喬幼-芒果公主」直播演唱之截圖（第147、149頁）、系爭經紀約（第227至230頁）等在卷可憑，並經本院依職權調閱本院112年度訴字第1180號確認經紀契約不存在事件卷宗核閱無誤，堪認屬實。（二）經查：　　⒈依系爭合約之約定，甲方（即原告，下同）聘請乙方（即被告王喬幼，下同）為基本歌星，雙方約定條款如下：第 1條約定：「有關乙方一切數位影碟、影像、聲音等一切有聲出版品。」、第3條約定：「在合約期間，乙方一切錄音、視聽著作權、肖像權(包括台灣及世界）全部歸由甲方所有。乙方未得甲方之書面同意，不得另為其他公司或個人錄製或發行數位影碟、音樂等一切有聲出版物。」，有系爭合約在卷可參，可知系爭合約係約定由原告聘請被告王喬幼為歌星，其內容為原告會為被告王喬幼製作唱片專輯，被告王喬幼則需配合訓練、錄音，及錄製後之唱片宣傳（見系爭合約第4至6項），堪認原告依系爭合約所享有之權利應為原告於為被告王喬幼完成專輯錄製、發行後，藉由被告王喬幼所錄製之專輯，提升被告王喬幼在唱片市場之知名度，以達原告之商業利益，足見原告欲藉由系爭合約享有獨占錄製含有被告王喬幼之聲音、演唱歌曲之影像聲音之權，是本件應以系爭歌曲之錄製暨上傳至臉書或影音平台之行為是否已侵害原告就系爭合約所能獲得之商業利益為斷。　　⒉原告主張附表編號1之歌曲經錄製後有上傳至「喬幼-國際粉絲後援會」之臉書，然為被告所否認，經比對被告王喬幼個人名義臉書於112年8月18日有分享附表編號1之歌曲（本院卷第144頁），並經第三人留言「足好聽ㄟ、特助當歌星了」，再對照「喬幼-國際粉絲後援會」臉書專頁亦於同日提供TikTok（手機行動短影音，即抖音）連結，並貼文「祝喬幼-國際粉絲後援會所有粉絲幸福滿滿」，已可推知「喬幼-國際粉絲後援會」所上傳之影片即為幸福滿滿歌曲，而被告王喬幼個人名義臉書早於105年3月23日即於臉書告知其粉絲因其FB好友人數已達上限，請大家轉移至喬幼的粉絲專頁，可見其他粉絲專頁亦係被告王喬幼個人名義臉書之延伸，且自被告王喬幼後續於個人臉書之貼文亦可知「喬幼-芒果公主」、「芒果幼幼幫-喬幼專屬後援會」、「喬幼國際粉絲後援會」等臉書粉絲專頁被告王喬幼應亦為共同管理者，且有以被告王喬幼之名義販售商品（本院卷第152至155頁），則「喬幼-國際粉絲後援會」上傳之經錄製之幸福滿滿歌曲，應認已違反系爭合約第3條後段之約定；又附表編號2之歌曲亦係由「喬幼-國際粉絲後援會」上傳由被告王喬幼所演唱之一帆風順歌曲、附表編號3、4之歌曲係自「喬幼-芒果公主」之粉絲專頁截圖之直播畫面，自畫面可知被告王喬幼正演唱女人的志氣、越來越好之歌曲，並經後製字幕後上傳，故此等部分應認亦有違反系爭合約第3條後段不得另為其他個人錄製之約定。從而，原告主張被告王喬幼應依系爭合約第8 條第1項約定，請求被告王喬幼給付懲罰性違約金，應屬有據。　　⒊被告抗辯系爭歌曲係由粉絲錄影後上傳，被告王喬幼並未參與轉貼他人拍攝影片之行為等語，然關於臉書粉絲專頁之管理被告王喬幼亦有參與部分業經本院認定如前，並參酌附表編號4越來越好之歌曲訴外人黃明德有分享該影片，有上開越來越好歌曲上傳臉書「喬幼-芒果公主」之截圖附卷可參，而被告王喬幼於臉書發文時會同時標註黃明德，且黃明德亦曾於「芒果幼幼幫-喬幼專屬後援會」臉書請粉絲幫忙點讚及可搶先看被告王喬幼演唱之歌曲，可見黃明德應非單純粉絲之身分，應兼具粉絲及幫忙被告王喬幼於網路平台宣傳及管理臉書粉絲專頁之角色，故被告抗辯上傳至「喬幼-國際粉絲後援會」、「喬幼-芒果公主」臉書之系爭歌曲為被告王喬幼粉絲自行轉貼，顯與客觀事證不合。被告另抗辯系爭經紀約業經本院判決認定自　　　111年2月22日起不存在，故被告王喬幼本得自行承接商演等等，然本件原告並非主張被告王喬幼於公開場合演唱或私接活動商演違反系爭合約，僅係由上傳之系爭歌曲，認定被告王喬幼有為他人錄製音樂之行為，是被告此部分抗辯，亦無可採。（三）約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。民法第 252條定有明文。又所謂違約金，不問其作用為懲罰抑為損害賠償額之預定，均有上開規定之適用。違約金是否相當，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準，若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減。經查，系爭合約第8條第1 項約定：「本合約有限期間，乙方如違反本約各條款所定義務或中途毀約時，應賠償甲方新台幣壹仟萬元正，作為違約之懲罰。」，而系爭合約違約金之約定，法律性質為懲罰性違約金乙情，業經約定明確，且於另案兩造並無爭執（另案不爭執事實㈤）。又被告王喬幼完成一張專輯時，其酬勞為10萬元（另案二審卷一第363頁），原告於另案並未爭執，並參酌原告稱完成一張10首歌之專輯，包含開案完成、母帶錄製、產品發行，其成本約1,000萬元，如果以3首歌計算，成本至少要200多萬元等情（另案一審卷一第125頁、二審卷一第363頁）。然本件係因被告王喬幼為他人錄製系爭歌曲，而非依系爭合約錄製系爭歌曲，故原告實際上並未因錄製系爭歌曲而支出成本，被告王喬幼亦未因錄製系爭歌曲而受有10萬元之酬勞，本件係因被告王喬幼錄製之系爭歌曲，有如附表所示之行為，即錄製系爭歌曲後，在被告王喬幼亦有參與管理之臉書粉絲專頁上傳或直播錄製，供不特定人觀賞，而違反系爭合約造成原告可能受有損害，然因此部分損害之數額難以計算，爰參諸民事訴訟法第222條第2項之立法精神，判斷損害之數額，並參諸「喬幼-國際粉絲後援會」之粉絲人數約為8.2 萬，有一帆風順上傳臉書「喬幼-國際粉絲後援會」截圖在卷可參（本院卷第145頁），及斟酌社會經濟狀況等情，本院認系爭合約第8條約定之違約金1,000萬元，核屬過高，爰以80萬元為適當，故原告得向被告王喬幼請求80萬元之懲罰性違約金，逾此範圍之請求，則屬無據。　　　（四）至於被告前開抵銷抗辯部分，原告否認有對被告王喬幼短報報酬之情事，故應由被告王喬幼就其此項主張負舉證之責，被告並提出系爭經紀約、合作契約書、LINE對話截圖為證（本院卷第227至251頁），而依系爭經紀約第4條之約定可知，被告王喬幼得收取之酬勞係由原告代為收受，且給付予被告王喬幼之數額則視必要開銷金額而定，並非以原告與第三人公司簽訂之費用全額作為計算基準，故被告既無法舉證證明原告有違反系爭經紀約第4條之約定，原告自不對被告負違約責任，是被告所為抵銷抗辯，即無可採。　　（五）稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔。數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；民法第739條、第740 條及第272條第1項分別定有明文。經查，系爭合約第10條約定：「乙方之連帶保證人對於乙方因違反本約致甲方蒙受損失時，乙方暨連帶保證人應共負連帶損害賠償責任，兩者併聲明同時放棄先訴抗辯權。」，而系爭合約之連帶保證人為被告吳泓毅等情，有系爭合約在卷可參。故被告吳泓毅既為系爭合約之保證人，應負連帶責任，堪可認定。而被告王喬幼就其違約行為應負擔對於原告80萬元之懲罰性違約金，被告吳泓毅自應連帶負責，故原告請求被告吳泓毅應負連帶保證責任，自屬有據。　六、綜上所述，原告依系爭合約及連帶保證之法律關係，請求被告2人連帶給付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日即113年6月1日起，至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。　八、本件原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之；併依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第二庭法官　丁婉容以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官鄭梅君　　　　附表（本院卷第135至136頁）：編號歌曲名稱詞曲製作人上傳或錄製之社群媒體上傳或錄製時間備註 1 幸福滿滿詞：蔡明學曲：陳玉立臉書（Facebook）帳號「喬幼-國際粉絲後援會」 112年8月18日 112年9月9日演唱紀錄 2 一帆風順詞：武雄曲：喬幼臉書（Facebook）帳號「喬幼-國際粉絲後援會」 112年9月10日 112年9月10日演唱紀錄（板橋地藏王廟中元普法會） 3 女人志氣詞：維加曲：七歌臉書（Facebook）帳號「喬幼-芒果公主」 113年1月19日 113年1月19日臉書（Facebook）直播紀錄 4 越來越好詞：陳強、順賓、喬幼曲：喬幼 113年2月11日 113年2月11日臉書（Facebook）直播紀錄

2024-10-30

TNDV-113-訴-786-20241030-1

重訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重訴字第1015號原告伊索國際有限公司兼法定代理人溫慶珠共同訴訟代理人陳鎮宏律師黃立漢律師被告楊士萱訴訟代理人吳偉豪律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年3月26日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告伊索國際有限公司新臺幣400,000元，及自民國1 13年2月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告應給付原告乙○○新臺幣800,000元，及自民國113年2月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。　本判決第1項於原告伊索國際有限公司以新臺幣133,333元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣400,000元為原告伊索國際有限公司預供擔保，得免為假執行。本判決第2項於原告乙○○以新臺幣266,667元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣800,000元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。訴訟費用由被告負擔五分之一，其餘部分由原告負擔。事實及理由一、原告主張略以：　㈠緣被告前於民國112年10月11日，於原告乙○○之臉書平台個人專頁，發表如附表編號1至編號6所示之言論；於112年10月1 3日，於被告之臉書平台個人專頁，發表如附表編號7至編號 9所示之言論；於微信軟體朋友圈公開發表如附表編號10所示之貼文；並於同日利用微信軟體，傳送如附表編號11至編號14所示之言論予原告乙○○之胞姊即訴外人溫慶玉　　。　㈡因被告發表附表編號1至編號10所示言論之行為，已不法侵害原告伊索國際有限公司之商譽與原告乙○○之名譽權；又被告傳送如附表編號11至編號14所示之言論予溫慶玉之行為　　，應有間接恐嚇原告乙○○之意思，致使原告乙○○心生畏怖而侵害其免於恐懼之人格法益，是以，原告爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段等規定，請求被告負損害賠償責任等語。　㈢並聲明：　⒈被告應給付原告伊索國際有限公司新臺幣4,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒉被告應給付原告乙○○新臺幣2,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息　　。　⒊願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯略以：　㈠被告發表附表編號1至編號3、編號7、編號9所示之言論，所指述之對象應係訴外人周立華，與原告無涉，且論述之內容應有相關報導為憑；又附表編號4至編號6、編號8所示之貼文，應係被告所認知之事實，是以，被告所為之前開言論自無不法侵害原告乙○○之名譽權可言。　㈡被告傳送附表編號11至編號14所示之言論予溫慶玉，僅係一時情緒性之發言，並無惡害通知之意思，是原告據以主張被告應負損害賠償責任，應屬無據。　㈢被告發表附表5至編號6所示之言論時，並無從預見前開言論會侵害原告伊索國際有限公司之商譽，是被告對原告伊索國際有限公司商譽之損失並無故意或過失可言，從而，原告伊索國際有限公司請求被告負損害賠償責任，並無理由等語，資為抗辯。　㈣並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、本件不爭執事項如下（見本院卷第250至251頁）：　㈠原告乙○○為服飾設計師。㈡原告乙○○為原告伊索國際有限公司之代表人。㈢原告乙○○於本事件發生前，與被告甲○○及被告母親吳敏認識。㈣臉書帳號「Isabelle Wen」(網址：https://www.facebook.c om/isabelle.wen.1)為原告乙○○所有。㈤臉書粉絲專頁「乙○○流行實驗室（大安店）」(網址：https: //www.facebook.com/isabellewenflagshipstore)為原告伊索公司所有。㈥臉書帳號「Julian Yang」(網址：https://www.facebook.co m/julianyang516)為被告甲○○所有。㈦微信朋友圈「朱蒂安上海」為被告甲○○所有。㈧微信帳號「Julian Wu」為被告甲○○所有。㈨被告甲○○於112年10月11日以臉書帳號「Julian Yang」於原告乙○○臉書帳號「Isabelle Wen」(網址：https://www.fac ebook.com/isabelle.wen.1)留言「妳他妈的B搞我」、「男朋友吸毒，賭博，嫖妓，借錢」、「幾萬塊錢付不出來」、「養支吸毒的小狼狗」、「妳每天吃嗎啡止痛藥，不累嗎？」、「破衣服美国下单贴牌」。㈩被告於112年10月13日於自己臉書帳號「Julian Yang」公開發文「姐姐的男朋友李紹榮Patrick在美國做過牢，開始先追乙○○追不到再追姊姊溫慶玉，後來搖身一變變成藝術家？甚麼藝術家？不就是個吃軟飯，蹲過監牢的人渣嗎？？溫慶玉Isabelle Wen」，並留言「標記Isabelle Wen (網址：ht tps://www.facebook.com/isabelle.wen.1)乙○○流行實驗室（大安店）(網址：https://www.facebook.com/isabellewe nflagshipstore)」、「標記Helen Peng 他們姊妹檔的黑歷史我知道的比誰都多，他們再繼續不幫我忙，下一步我已經約好所有記者，一次講完！」、「標記TVBS新聞東森新聞壹週刊寶庫」。 被告以自己微信帳號「朱蒂安上海」，於微信朋友圈公開發文「溫慶助威男友周立的性愛視頻和用毒品視頻找我要」。 被告甲○○以自己微信帳號「JulianWu」傳送「不幫我幫高嶋。乙○○有種，我會讓他3年就走掉。」、「我會讓菲菲（原告乙○○暱稱）死。」予溫慶玉。 被告曾就本事件向原告乙○○道歉。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。　㈡被告就附表編號1至編號4、附表編號7至編號10所示言論之發表，應已不法侵害原告乙○○之名譽權：　⒈按名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足使他人在社會上之評價受到貶損，須以行為人意圖散布於眾或使第三人知悉其事，故意或過失詆毀他人名譽為必要，始可構成侵權行為。　⒉查被告就附表編號1至編號4、編號7至編號10言論之發表，應係於社群媒體之公開頁面為之，堪認其確有意圖散布於眾或使不特定第三人得知悉其事之意思；又前開言論之內容依一般通常智識之第三人觀之，應足以貶損原告乙○○於社會上之評價，是以，原告乙○○主張被告之前開言論已不法侵害其名譽權，於法自屬有據。　⒊次查，被告雖抗辯附表編號1至編號3、編號7至編號10所示言論所指述之對象應係周立華，與原告乙○○無涉等語，惟查，被告就附表編號1至編號3之發表，應係於原告乙○○之臉書平台個人專頁為之；又附表編號編號7至編號10所示之言論雖係於被告之個人頁面發表，惟發表之同時已明確提及並標記原告乙○○，應足認被告有藉由前開言論詆毀原告乙○○之個人交友狀況，進而貶損原告乙○○在社會上評價之情事；被告雖又抗辯伊有關周立華及原告乙○○使用嗎啡止痛藥之言論應有所根據等語，惟原告乙○○之個人交友狀況及手術後用藥狀況應與公共利益無異，自無從據以阻卻被告所為言論之不法性，是以，被告之前開抗辯，應無可採。　㈢被告傳送如附表編號11至編號14所示言論予溫慶玉之行為，應已不法侵害原告乙○○免於恐懼之人格法益：　⒈查附表編號11至編號14所示之言論，依一般通常智識之第三人觀之，應係對原告乙○○之生命、身體及名譽有所危害之通知，衡情將使原告乙○○心生畏怖，是以，原告乙○○主張被告藉由傳送如附表編號11至編號14所示之言論予溫慶玉之方式，間接對其實施恐嚇，進而侵害其免於恐懼之人格法益等語，為有理由，應予准許。　⒉次查，被告雖抗辯前開言論僅係被告與溫慶玉間之私人對話　　，伊並無藉由前開對話對原告乙○○進行惡害通知之意思等語，惟溫慶玉應係原告乙○○之胞姊，自得合理預期溫慶玉會將被告所傳送之言論轉知原告乙○○；又前開言論之內容應已明確提及「你們」、「乙○○」、「菲菲(原告乙○○之暱稱)」等內容，自難認被告未有藉由前開言論對原告乙○○進行惡害通知之意圖，是以，被告所為前開抗辯，並無可採。　㈣被告就附表6所示言論之發表，應已不法侵害原告伊索國際有限公司之商譽：　⒈查被告就附表編號6所示言論之發表，應係於原告乙○○之臉書個人專頁為之，應足認其有使不特定之原告乙○○臉書追隨者知悉此事之意思；又前開言論之內容係明確指摘原告伊索國際有限公司所生產之產品有未自行設計產品，僅將美國廠商所生產之成衣貼上其標籤後販售之情事，客觀而言應足以使第三人對原告伊索國際有限公司品牌之價值及產品之品質產生懷疑，從而，被告就附表6所示言論之發表，應已不法侵害原告伊索國際有限公司之商譽，堪予認定。　⒉次查，被告雖抗辯前開言論應係對原告乙○○為之，伊對原告伊索國際有限公司之商譽損失並無故意或過失可言等語，惟查，被告與原告相識已久，衡情不可能不知原告乙○○係原告伊索國際有限公司之代表人；又被告所為言論之內容已明確提及「破衣服」等內容，應可知被告有對原告乙○○所經營之服飾品牌進行貶損之意思，是以，被告主張伊對原告伊索國際有限公司之商譽損失並無故意或過失等情，難謂可採。　⒊另被告就附表編號5所示言論之發表，應已提出大陸地區人民法院限制消費令、勞動合同糾紛執行裁定書等件(見本院卷第177頁至第185頁)，用以證明其所發表之前開言論並非全無根據；又原告伊索國際有限公司於大陸地區是否有欠款及勞資糾紛等情，應係可受社會公評之事項，是以，原告就附表編號5所示言論之發表，縱令原告伊索國際有限公司有所不快，仍難謂有不法侵害原告伊索國際有限公司商譽之情事，附此敘明。㈤綜上所述，被告發表附表編號1至編號4、編號6至編號14所示言論之行為，應已不法侵害原告伊索國際有限公司之商譽　　、原告乙○○之名譽權及原告乙○○免於恐懼之人格法益，是以，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段等規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任，為有理由，自應予准許。本院綜合審酌原告於社會上之影響力、被告所為言論之長短及內容具體性、被告所為言論對原告實際之影響程度等情，認原告所得請求被告給付之損害賠償數額，應分別以40 0,000元及800,000元為當，逾此範圍之請求，為無理由　　，應予駁回。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段等規定，請求被告給付原告伊索國際有限公司400,000元　　，及自113年2月7日起(被告至遲應於113年2月6日收受原告之起訴狀，見本院卷第133頁)至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；請求被告給付原告乙○○新臺幣800,000元　　，及自113年2月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由　　，應予駁回。另原告陳明願供擔保請准宣告假執行，於原告勝訴部分核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依被告之聲請，宣告被告預供擔保得免為假執行；至原告其餘敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　4　　日民事第一庭法　官　陳雅瑩（本件原定於113年10月3日宣判，惟該日因颱風停止上班，順延於開始上班後首日宣判）以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官　陳薇晴附表：編號被告發表言論之內容備註 1 男朋友吸毒，賭博，嫖妓，借錢被告112年10月11日於原告乙○○臉書帳號「Isabelle Wen」(網址：https://www.facebook.com/isabelle.wen.1)留言。 2 你他媽B搞我被告112年10月11日於原告乙○○臉書帳號「Isabelle Wen」(網址：https://www.facebook.com/isabelle.wen.1)留言。 3 養支吸毒的小狼狗被告112年10月11日於原告乙○○臉書帳號「Isabelle Wen」(網址：https://www.facebook.com/isabelle.wen.1)留言。 4 妳每天吃嗎啡止痛藥，不累嗎？被告112年10月11日於原告乙○○臉書帳號「Isabelle Wen」(網址：https://www.facebook.com/isabelle.wen.1)留言。 5 在大陸經商欠一堆工資不付錢就跑路被告112年10月11日於原告乙○○臉書帳號「Isabelle Wen」(網址：https://www.facebook.com/isabelle.wen.1)留言。 6 破衣服美國下單貼牌被告112年10月11日於原告乙○○臉書帳號「Isabelle Wen」(網址：https://www.facebook.com/isabelle.wen.1)留言。 7 「姐姐的男朋友李紹榮Patrick在美國做過牢，開始先追乙○○追不到再追姊姊溫慶玉，後來搖身一變變成藝術家？甚麼藝術家？不就是個吃軟飯，蹲過監牢的人渣嗎？？溫慶玉Isabelle Wen」被告於112年10月13日於臉書帳號「Julian Yang」公開發文及留言。 8 Helen Peng他們姊妹檔的黑歷史我知道的比誰都多，他們在繼續不幫我忙，下一步我已經約好所有記者，一次講完！，並標記TVBS新聞、東森新聞、壹週刊寶庫等新聞媒體臉書帳號。被告於112年10月13日於臉書帳號「Julian Yang」公開發文及留言。 9 【乙○○流行事業】你們兩個狼狗一個吸毒強姦，一個蹲監獄，還被養著，牛B。（原證4，卷39頁）乙○○小狼狗@周立玩冰毒，溫慶玉的小狼狗在美國做過監獄，做非法溝通，吃軟飯… 被告於112年10月13日於臉書帳號「Julian Yang」公開發文及留言。 10 溫慶助威男友周立的性愛視頻和用毒品視頻找我要。被告於微信軟體朋友圈公開發文。 11 我的步驟下一波是記者會。你在當作沒關係沒關係啊。最後死的是你們。被告與溫慶玉之微信對話。 12 不幫我幫高嶋。乙○○有種，我會讓他3年就走掉。被告與溫慶玉之微信對話。 13 我月底開記者會。看你要不要幫忙。你幫忙。不幫忙。我會搞死你們。被告與溫慶玉之微信對話。 14 我會讓菲菲死。被告與溫慶玉之微信對話。

2024-10-04

TPDV-112-重訴-1015-20241004-1

訴

臺灣新竹地方法院

分割共有物

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度訴字第148號原告楊佳瑋楊邴淇上二人共同訴訟代理人洪大明律師鄭玉金律師被告張王翠娥（即張繩祖、張金海之繼承人）張昱仁（即張繩祖、張金海之繼承人）張珮琪（即張繩祖、張金海之繼承人）張志吉（即張繩祖、張金海之繼承人）楊張美月（即張繩祖、張金海之繼承人）張參泉（即張繩祖、張金海之繼承人）林張美麗（即張繩祖、張金海之繼承人）張美鈴（即張繩祖、張金海之繼承人）張麗英（即張繩祖、張金海之繼承人、張潘阿嬌之張麗娟A（即張繩祖、張金海之繼承人、張潘阿嬌之承受訴訟人）（年籍詳如附表）張麗眞（即張繩祖、張金海之繼承人、張潘阿嬌之承受訴訟人）李正中（即張繩祖、張金海之繼承人）張秋緞（即張繩祖、張金海之繼承人）蔡熊光（即張金海之繼承人）蔡楊金枝（即張金海之繼承人）蔡淑美（即張金海之繼承人）蔡淑娥（即張金海之繼承人）蔡秀玉（即張金海之繼承人）陳建宇（即張金海之繼承人）詹皓鈞（即張金海之繼承人）詹秀蘋（即張金海之繼承人）方月英（即張金海之繼承人）曹佳莉（即張金海之繼承人）曹佩茹（即張金海之繼承人）曹凱翔（即張金海之繼承人）曹永海（即張金海之繼承人）曹洧彰（即張金海之繼承人）吳曹美新（即張金海之繼承人）曹衣心（即張金海之繼承人）張屏藩(即張渭川、張順仁之繼承人) 黃舜潁(即張渭川、張順仁之繼承人) 黃舜俞(即張渭川、張順仁之繼承人) 陳建勳(即張渭川、張順仁之繼承人、陳水泉之承受訴訟人) 陳俊宏(即張渭川、張順仁之繼承人、陳水泉之承蕭陳杏如(即張渭川、張順仁之繼承人、陳水泉之陳宛玉(即張渭川、張順仁之繼承人、陳水泉之承陳宛芬(即張渭川、張順仁之繼承人、陳水泉之承陳宛貞(即張渭川、張順仁之繼承人、陳水泉之承姚黃素蓮(即姚張淑、張順仁之繼承人) 姚介新(即姚張淑、張順仁之繼承人) 姚介祥(即姚張淑、張順仁之繼承人) 姚惠珠(即姚張淑、張順仁之繼承人) 黃姚秀婉(即姚張淑、張順仁之繼承人) 董金村(即姚張淑、張順仁之繼承人) 董偉權(即姚張淑、張順仁之繼承人) 董璧妃(即姚張淑、張順仁之繼承人) 董璧宜(即姚張淑、張順仁之繼承人) 姚娟娟(即姚張淑、張順仁之繼承人) 張炎生(兼張吉之繼承人) 上一人訴訟代理人張素婉被告張如川(兼張榜之繼承人) 兼上一人訴訟代理人張如鏡(兼張榜之繼承人) 上一人訴訟代理人王斌錫被告張如旭(兼張順江之繼承人) 上一人訴訟代理人張逸慈被告張麗滿(兼張如淮之繼承人) 張鴻德(張如椿之繼承人) 張雲堦(張傑之繼承人) 張桓誠(張傑之繼承人) 張桓維(張傑之繼承人) 張榮凱(兼張鴻圖之繼承人) 張瑞湲(兼張鴻圖之繼承人) 張瑞錦(兼張鴻圖之繼承人) 張鴻耀(張如柏之繼承人) 張昭源(兼張澤之繼承人) 張秀琴(兼張澤之繼承人) 張永芳(兼張澤之繼承人) 張永松(兼張澤之繼承人) 張慧敏(兼張澤之繼承人) 張慎(兼張澤之繼承人) 張淑姿(兼張澤之繼承人) 張椒(兼張澤之繼承人) 張蓁蓁(兼張澤之繼承人) 張玲玲(兼張澤之繼承人) 張慧君(兼張澤之繼承人) 張權(兼張澤之繼承人) 張友(兼張澤之繼承人) 張天河(兼張澤之繼承人) 張清標(兼張澤之繼承人) 張清秀(兼張澤之繼承人) 張清雄(兼張澤之繼承人) 陳張足(兼張澤之繼承人) 張玉興(即張澤之繼承人) 張又勲(兼張澤之繼承人) 林南廷(兼張澤之繼承人) 林欣貝(兼張澤之繼承人) 林拱辰(兼張澤之繼承人) 林雪蓮(兼張澤之繼承人) 吳蓓蒂(兼張澤之繼承人) 張純純A(兼張澤之繼承人)（年籍詳如附表）楊雅婷A（年籍詳如附表）（兼張郎、張國勝、張國重、張燦煌、張錦烟、張鴻文、張貴玉、張雅絃、張鴻昇、張鴻輝、張鴻德、張雲堦、張桓誠、張桓維、張榮展、張鴻耀、陳瑋琪、陳秉孝、陳振輝、張婉珠、張鴻鈞、張燕翼之承當訴訟人) 郭浩然(兼張澤之繼承人) 張祐誠(兼張澤之繼承人) 張祐峰(兼張澤之繼承人) 張德偉(兼張鏡輝之繼承人) 張津挺(兼張澤之繼承人) 張郁珮(兼張澤之繼承人) 張榮宗(兼張乞之繼承人) 上一人訴訟代理人張豪峰被告張詹美惠(兼張乞之繼承人) 張順益(兼張乞之繼承人) 張秀鳳(兼張乞之繼承人) 張秀絨(兼張乞之繼承人) 張秀芬(兼張乞之繼承人) 張秀燕(兼張乞之繼承人) 梁張月(兼張乞之繼承人) 陳進添(兼張乞之繼承人) 陳進坤(兼張乞之繼承人) 陳進財(兼張乞之繼承人) 陳明雪(兼張乞之繼承人) 張賜海(兼張乞之繼承人) 張金木(兼張乞之繼承人) 張金錫(兼張乞之繼承人) 張金源(兼張乞之繼承人) 張素卿(兼張乞之繼承人) 張媛綺(兼張乞之繼承人) 王嘉敏陳玟靜廖光祥（即張繩祖、張金海之繼承人、張美娥、廖廖柏惟（即張繩祖、張金海之繼承人、張美娥、廖廖雅香（即張繩祖、張金海之繼承人、張美娥之曾文姍（張繩祖、張金海之繼承人、張木溪之承受張名興（張繩祖、張金海之繼承人、張木溪之承受張淑卿（張繩祖、張金海之繼承人、張木溪之承受張瑞君（張繩祖、張金海之繼承人、張木溪之承受黃寬榮（張順仁之繼承人、黃寶琴之承受訴訟人）上一人訴訟代理人黃允斌被告黃曉君（張順仁之繼承人、黃寶琴之承受訴訟人）黃寬祥（張順仁之繼承人、黃寶琴之承受訴訟人）黃政倪（張順仁之繼承人、黃寶琴之承受訴訟人) 吳松輝（即張繩祖、張金海之繼承人、張美香之承吳松泓（即張繩祖、張金海之繼承人、張美香之承吳佳伶（即張繩祖、張金海之繼承人、張美香之承張德仁(張鏡輝之繼承人) 張德榕(張鏡輝之繼承人) 張烜嘉(張鏡輝之繼承人) 吳杏(張坤之繼承人) 張漢東(張坤之繼承人) 張漢南(張坤之繼承人) 黃張彩鸞(張坤之繼承人) 曾嘉璋(張坤之繼承人) 黃曾式教(張坤之繼承人) 曾式昭(張坤之繼承人) 游曾式美(張坤之繼承人) 曾式完(張坤之繼承人) 曾鈺嵐(張坤之繼承人) 張郎(張現之繼承人) 張國勝(張現之繼承人) 張國重(張現之繼承人) 張銀(張現之繼承人) 張祐(張現之繼承人) 張桂梧(張現之繼承人) 張家莉(張現之繼承人) 莊敏隆(張現之繼承人) 莊裕芳(張現之繼承人) 張燦煌(張順仁之繼承人) 張燦亮(張順仁之繼承人) 張燦勳(張順仁之繼承人) 張燦欽(張順仁之繼承人) 林培福(張順仁之繼承人) 林珊伊(張順仁之繼承人) 林芷任(張順仁之繼承人) 張春蘭(張順仁之繼承人) 劉家豐(張順仁之繼承人) 劉俊佑(張順仁之繼承人) 劉曉蓉(張順仁之繼承人) 張世平(張順仁之繼承人) 張吳烽(張順仁之繼承人) 張正明(張順仁之繼承人) 張芬華(張順仁之繼承人) 張明珠(張順仁之繼承人) 張錦烟（張順仁之繼承人) 張麗欽(張順仁之繼承人) 張美雪(張順仁之繼承人) 張玲翠(即張渭川、張順仁之繼承人、張永得、李上一人訴訟代理人劉馳中被告張玲華(即張渭川、張順仁之繼承人、張永得、李張玲綺(即張渭川、張順仁之繼承人、張永得、李張鈺青(即張渭川、張順仁之繼承人、張永得、李黃志民(張順仁之繼承人) 郭斐然(張澤之繼承人) 郭蕞爾(張澤之繼承人) 張卓爾(張澤之繼承人) 郭璨然(張澤之繼承人) 郭銘然(張澤之繼承人) 張施秀美(張澤之繼承人) 黃秀英(張澤之繼承人) 莊美惠(張澤之繼承人) 張曜𩣳(張澤之繼承人) 宋美貞(張達之繼承人) 張哲祥(張達之繼承人) 張書芬(張達之繼承人) 張書芳(張達之繼承人) 張書翰(張達之繼承人) 張書韻(張達之繼承人) 張國洋(張達之繼承人) 陳世昌(張達之繼承人、陳榮英之承受訴訟人) 陳志勲(張達之繼承人) 陳良慧(張達之繼承人) 陳鈴媛(張達之繼承人) 陳○娟(張達之繼承人) 李張瓊枝(張達之繼承人) 吳張雅韻(張傑之繼承人) 張雅靜(張傑之繼承人) 張雅珍(張傑之繼承人) 張雅善(張傑之繼承人) 張弘信(張榜之繼承人) 張弘義(張榜之繼承人) 張弘仁(張榜之繼承人) 溫張麗文(張榜之繼承人) 張麗霞(張榜之繼承人) 汪天筠(張榜之繼承人) 張婉娥(張榜之繼承人) 張婉紈(張榜之繼承人) 陳韋宏(張榜之繼承人) 陳○娟(受監護宣告)(張順江之繼承人) 兼上一人法定代理人張堯軒(張順江之繼承人) 被告張聖哲(張順江之繼承人) 張如敏(張順江之繼承人) 朱全仁(張順江之繼承人) 朱丹華(張順江之繼承人) 朱秋鈴(張順江之繼承人) 朱鍵德(張順江之繼承人) 陳張婉容(張順江之繼承人) 林張婉嬌(張順江之繼承人) 張婉妙(張順江之繼承人) 張雯雯(張如淮之繼承人) 張婷婷(張如淮之繼承人) 張姍姍(張如淮之繼承人) 張純純B(張如淮之繼承人)（年籍詳如附表）張鴻禧(張如淮之繼承人) 張鴻志(張如淮之繼承人) 張鴻模(張如淮之繼承人) 張麗華(張如淮之繼承人) 張麗雲(張如淮之繼承人) 陳張松(蘇養之繼承人) 張金標(蘇養之繼承人) 張國森(蘇養之繼承人) 張素娥(蘇養之繼承人) 邱玉珍(張如椿之繼承人) 莊博蕙(張如椿之繼承人) 張鴻嘉(張如椿之繼承人) 張鴻睦(張如柏之繼承人) 林暉益(張如柏之繼承人) 林建洲(張如柏之繼承人) 林美慧(張如柏之繼承人) 張瓊文(張如柏之繼承人) 張明惠(張如柏之繼承人) 朱順英(即張渭川、張順仁之繼承人、張章信之承張雅和(即張渭川、張順仁之繼承人、張章信之承張菁蘋(即張渭川、張順仁之繼承人、張章信之承吳飛龍(即蘇養之繼承人) 吳明松(即蘇養之繼承人) 吳秀鑾(即蘇養之繼承人) 吳秀蓮(即蘇養之繼承人) 陳竹亮(即蘇養之繼承人) 陳騰昇(即蘇養之繼承人) 陳珮如(即蘇養之繼承人) 吳滿足(即蘇養之繼承人) 吳昕華(即蘇養之繼承人) 吳美玉(及蘇養之繼承人) 上一人訴訟代理人陳增塨被告張宜暐(即張渭川、張順仁之繼承人；張永得、李張光吟(即張渭川、張順仁之繼承人；張永得、李張○佳(即張渭川、張順仁之繼承人；張永得、李兼上一人法定代理人萬雯雅(即張渭川、張順仁之繼承人；張永得、李被告陳○平(受監護宣告人）（即張坤之繼承人) 上一人法定代理人陳秀燕被告陳啟瑞(即張坤之繼承人) 陳啟耀(即張坤之繼承人) 陳秀雯(即張坤之繼承人) 陳文松(即張坤之繼承人) 林陳梅(即張坤之繼承人) 簡碧玉(即張傑之繼承人) 張貞怡(即張傑之繼承人) 張貞雯(即張傑之繼承人) 張雲鶴(即張傑之繼承人) 張雲梯(即張傑之繼承人) 張鉦鈺(即張傑之繼承人) 王桐郁(即張達之繼承人、陳榮英之承受訴訟人) 何麗汾(即張達之繼承人) 何慧敏(即張達之繼承人) 何珮瑩(即張達之繼承人) 何淑銘(即張達之繼承人) 何琬容(即張達之繼承人) 蔡秀雄(即張傑之繼承人) 蔡孝勇(即張傑之繼承人) 蔡孝能(即張傑之繼承人) 楊鎮臺(即張傑之繼承人) 楊禮誌(即張傑之繼承人) 楊禮榮(即張傑之繼承人) 楊禮嘉(即張傑之繼承人) 楊雅茹(即張傑之繼承人) 楊雅婷B（年籍詳如附表）(即張傑之繼承人) 楊定凡(即張傑之繼承人) 楊智顯(即張傑之繼承人) 蔡麗雲A（年籍詳如附表）(即張傑之繼承人) 張鎰坤(即張傑之繼承人) 張建發(即張傑之繼承人) 張建明(即張傑之繼承人) 張美蘭(即張傑之繼承人) 蔡麗珠(即張傑之繼承人) 邱國慶(即張傑之繼承人) 邱玲玲(即張傑之繼承人) 邱純純(即張傑之繼承人) 黃仁川(即張傑之繼承人) 黃文瑞(即張傑之繼承人) 黃文美(即張傑之繼承人) 黃文華(即張傑之繼承人) 劉秀玲(即張傑之繼承人) 曾張美玉(即張傑之繼承人) 上一人訴訟代理人曾采緹被告黃欽銘(即張傑之繼承人) 黃清水(即張傑之繼承人) 温兆椿(即張傑之繼承人) 蔡欽銘(即張傑之繼承人) 蔡欽源(即張傑之繼承人) 蔡榮裕(即張傑之繼承人) 蔡玉連(即張傑之繼承人) 蔡玉美(即張傑之繼承人) 蔡麗雲B（年籍詳如附表）(即張傑之繼承人) 温瑞貞(即張順江之繼承人) 王源豪(即張順江之繼承人) 王曉華(即張順江之繼承人) 王沈寶珠(即張順江之繼承人) 王源傑(即張順江之繼承人) 王雅惠(即張順江之繼承人) 王雅萍(即張順江之繼承人) 王萬生(即張順江之繼承人) 徐鳳珠(即張順江之繼承人) 王源銘(即張順江之繼承人) 王源龍(即張順江之繼承人) 陳鎮宏(即張順江之繼承人) 上一人訴訟代理人鄧雅心律師被告陳鎮民(即張順江之繼承人) 陳鎮國(即張順江之繼承人) 彭王梅蓮(即張順江之繼承人) 張書塘(即張乞之繼承人) 蘇榮輝(張榜之繼承人、蘇張碧雲之承受訴訟人) 蘇榮隆(張榜之繼承人、蘇張碧雲之承受訴訟人) 蘇榮東(張榜之繼承人、蘇張碧雲之承受訴訟人) 蘇溶溶(張榜之繼承人、蘇張碧雲之承受訴訟人) 蘇娟娟(張榜之繼承人、蘇張碧雲之承受訴訟人) 蔡慶賢(張金海之繼承人、蔡敏三之承受訴訟人) 蔡慶次(張金海之繼承人、蔡敏三之承受訴訟人) 蔡秀娟(張金海之繼承人、蔡敏三之承受訴訟人) 蔡秀姮(張金海之繼承人、蔡敏三之承受訴訟人) 周惠華(即張國霖之承受訴訟人) 張家綸(即張國霖之承受訴訟人) 張懷文(即張國霖之承受訴訟人) 林初英(即張如樞之承受訴訟人) 張芳綺(即張如樞之承受訴訟人) 張弘育(即張如樞之承受訴訟人) 張紘維(即張如樞之承受訴訟人) 告知訴訟人杜貴灜上列當事人間分割共有物事件，本院於民國113年9月30日辯論終結，判決如下：主文一、如附表編號一所示被繼承人張繩祖之繼承人，應就被繼承人張繩祖所遺坐落○○市○○段○○地號土地，面積一七三三平方公尺，權利範圍(應有部分)四十分之一，辦理繼承登記。二、如附表編號二所示被繼承人張金海之繼承人，應就被繼承人張金海所遺坐落○○市○○段○○地號土地，面積一七三三平方公尺，權利範圍(應有部分)四十分之一，辦理繼承登記。三、如附表編號三所示被繼承人張渭川之繼承人，應就被繼承人張渭川所遺坐落○○市○○段○○地號土地，面積一七三三平方公尺，權利範圍(應有部分)二八三五○分之二一○，辦理繼承登記。四、如附表編號四所示被繼承人姚張淑之繼承人，應就被繼承人姚張淑所遺坐落○○市○○段○○地號土地，面積一七三三平方公尺，權利範圍(應有部分)二八三五○分之四二，辦理繼承登記。五、如附表編號五所示被繼承人黃寶琴之繼承人，應就被繼承人黃寶琴所遺坐落○○市○○段○○地號土地，面積一七三三平方公尺，權利範圍(應有部分)二八三五○分之四二，辦理繼承登記。六、如附表編號七所示被繼承人張國霖之繼承人，應就被繼承人張國霖所遺坐落○○市○○段○○地號土地，面積一七三三平方公尺，權利範圍(應有部分)八○六四分之十三，辦理繼承登記。七、如附表編號六十所示被繼承人張鏡輝之繼承人，應就被繼承人張鏡輝所遺坐落○○市○○段○○地號土地，面積一七三三平方公尺，權利範圍(應有部分)七二分之一，辦理繼承登記。　　八、如附表編號七九所示被繼承人張乞之繼承人張書塘，應就被繼承人張乞所遺坐落○○市○○段○○地號土地，面積一七三三平方公尺，權利範圍(應有部分)二一六分之一，辦理繼承登記。九、如附表編號八十所示被繼承人張坤之繼承人，應就被繼承人張坤所遺坐落○○市○○段○○地號土地，面積一七三三平方公尺，權利範圍(應有部分)二一六分之一，辦理繼承登記。十、如附表編號八一所示被繼承人張現之繼承人，應就被繼承人張現所遺坐落○○市○○段○○地號土地，面積一七三三平方公尺，權利範圍(應有部分)二一六分之一，辦理繼承登記。十一、如附表編號八二所示被繼承人張順仁之繼承人，應就被繼承人張順仁所遺坐落○○市○○段○○地號土地，面積一七三三平方公尺，權利範圍(應有部分)三六○分之一，辦理繼承登記。十二、如附表編號八三所示被繼承人張澤之繼承人，應就被繼承人張澤所遺坐落○○市○○段○○地號土地，面積一七三三平方公尺，權利範圍(應有部分)三六○分之一，辦理繼承登記。十三、如附表編號八四所示被繼承人張達之繼承人，應就被繼承人張達所遺坐落○○市○○段○○地號土地，面積一七三三平方公尺，權利範圍(應有部分)三六○分之一，辦理繼承登記。十四、如附表編號八五所示被繼承人張傑之繼承人，應就被繼承人張傑所遺坐落○○市○○段○○地號土地，面積一七三三平方公尺，權利範圍(應有部分)二五二分之一，辦理繼承登記。十五、如附表編號八六所示被繼承人張榜之繼承人，應就被繼承人張榜所遺坐落○○市○○段○○地號土地，面積一七三三平方公尺，權利範圍(應有部分)二五二分之一，辦理繼承登記。十六、如附表編號八七所示被繼承人張順江之繼承人，應就被繼承人張順江所遺坐落○○市○○段○○地號土地，面積一七三三平方公尺，權利範圍(應有部分)二五二分之一，辦理繼承登記。十七、如附表編號八八所示被繼承人張如淮之繼承人，應就被繼承人張如淮所遺坐落○○市○○段○○地號土地，面積一七三三平方公尺，權利範圍(應有部分)二五二分之一，辦理繼承登記。十八、如附表編號八九所示被繼承人蘇養之繼承人，應就被繼承人蘇養所遺坐落○○市○○段○○地號土地，面積一七三三平方公尺，權利範圍(應有部分)一○八分之一，辦理繼承登記。十九、如附表編號九十所示被繼承人張如椿之繼承人，應就被繼承人張如椿所遺坐落○○市○○段○○地號土地，面積一七三三平方公尺，權利範圍(應有部分)九○七二分之一三，辦理繼承登記。二十、如附表編號九一所示被繼承人張如柏之繼承人，應就被繼承人張如柏所遺坐落○○市○○段○○地號土地，面積一七三三平方公尺，權利範圍(應有部分)九○七二分之一三，辦理繼承登記。二一、兩造共有坐落○○市○○段○○地號土地准予分割，分割方法如附圖及附表「分割方法（附圖標示）」及「分割後權利範圍」欄位所示：如附圖標示F，面積一○二○點七五平方公尺，分歸附表編號九七至一○一所示被告楊雅婷A（年籍詳如附表）、王嘉敏、陳玟靜及原告取得，並按分割後權利範圍維持共有；如附圖標示G，面積五五點○二平方公尺，分歸附表編號九五至九六之被告張如鏡、張如川取得，並按分割後權利範圍維持共有；如附圖標示H，面積四八點一四平方公尺，分歸附表編號九二之被告張德偉單獨取得；如附圖標示I，面積二一六點六三平方公尺，分歸附表編號九三之被告張炎生單獨取得；如附圖標示J+J1，面積五五點○二平方公尺，分歸附表編號九四所示之被告張如旭單獨取得；如附圖標示K，面積三三七點四四平方公尺，分歸附表編號一至九一之被告取得，並依附表編號一至九一分割後權利範圍維持共有。二二、訴訟費用由兩造依附表「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第2款、第5款定有明文；又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，同法第256條亦定有明文。次按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。上開規定所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。再按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1項、第2項分別定有明文。經查：㈠、本件原告起訴之初，原列張繩組、張金海、張鵠、張渭川、姚張淑、黃寶琴、張炎生、張燕翼、張火炎、張如鏡、張如川、張鴻文、張貴玉、張雅絃、張燦煌、張鴻昇、張鴻輝、張如旭、張麗滿、張鴻德、張雲堦、張桓誠、張桓維、張國霖、張榮凱、張瑞湲、張瑞錦、張榮展、張鴻耀、張昭源、張秀琴、張永芳、張永松、張慧敏、張慎、張淑姿、張椒、張蓁蓁、張玲玲、張慧君、張權、張友、張天河、張清標、張清秀、張清雄、陳張足、張玉興、張田、林南廷、林欣貝、林拱辰、林雪蓮、吳蓓蒂、張純純A（年籍詳如附表）、楊雅婷A（年籍詳如附表）、張錦烟、郭浩然、張祐誠、張祐峰、張德偉、張津挺、張郁珮、張榮宗、張詹美惠、張順益、張秀鳳、張秀絨、張秀芬、張秀燕、梁張月、陳進添、陳進坤、陳進財、陳明雪、張賜海、張金木、張金錫、張金源、張素卿、張媛綺、王嘉敏、陳玟靜等人為被告，有起訴狀在卷可佐(109年度竹司調字第318號卷《下稱竹司調》卷第1 7-22頁)。嗣為追加、撤回被告、訴之聲明更正、聲明承受訴訟、承當訴訟：　　⒈因張繩祖於本件訴訟繫屬前(民國《下同》54年8月1日)死亡，原告乃具狀追加張繩祖之繼承人（含再轉繼承人）即張王翠娥、張昱仁、張珮琪、張志吉、張美香、楊張美月、張美娥、張木溪、張參泉、林張美麗、張美鈴、張潘阿嬌、張麗英、張麗娟A（年籍詳如附表）、張麗真、李正中、張秋緞等17人（下稱張王翠娥等17人，此17人同為張金海之繼承人）為被告，有繼承系統表、戶籍謄本在卷可佐（竹司調卷第159-161、193-195頁、第203-273頁），並撤回對張繩祖之起訴（竹司調卷第155頁）。 ⒉因張金海於本件訴訟繫屬前(經本院92年度亡字第2號判決1 9年3月5日)死亡，依內政部頒布之繼承登記法令補充規定第12條第3項規定，繼承人有張王翠娥等17人及蔡熊光、蔡楊金枝、蔡淑美、蔡淑娥、蔡秀玉、蔡敏三、陳建宇、詹皓鈞、詹秀蘋、方月英、曹佳莉、曹佩茹、曹凱翔、曹永海、曹洧彰、吳曹美新、曹衣心等人，原告乃具狀追加張金海之上開繼承人（含再轉繼承人）為被告（竹司調卷第161-163、193-195頁、第275-343頁），並撤回對張金海之起訴（竹司調卷第155頁）。蔡敏三於本件訴訟進行中(113年6月23日)死亡，其繼承人(含再轉繼承人)為蔡慶賢、蔡慶次、蔡秀娟、蔡秀姮，原告聲明承受訴訟，有繼承系統表、陳報狀、聲明承受訴訟狀可佐(本院卷㈥第259- 265、203-273、275頁)。 ⒊因張鵠於本件訴訟繫屬前(65年3月16日)死亡，原告乃具狀追加張鵠之繼承人（含再轉繼承人）即張玉燕、魏張輝、魏張松、魏張標等4人為被告，有繼承系統表、戶籍謄本在卷可佐（竹司調卷第195頁、第345-353頁），並撤回對張鵠之起訴（竹司調卷第157頁）。 ⒋因張渭川於本件訴訟繫屬前(80年7月6日)死亡，原告乃具狀追加張渭川之繼承人（含再轉繼承人）即張屏藩、張永得、張章信、黃舜潁、黃舜俞、陳水泉、陳建勳、陳俊宏、蕭陳杏如、陳宛玉、陳宛芬、陳宛貞等人為被告，有繼承系統表、戶籍謄本在卷可佐（竹司調卷第163、195-196 頁、第355-401頁），並撤回對張渭川之起訴（竹司調卷第157頁）。因陳水泉於本件訴訟進行中(109年12月25日) 死亡，其繼承人為陳建勳、陳俊宏、蕭陳杏如、陳宛玉、陳苑芬、陳宛貞等人，原告乃具狀聲明承受訴訟，有承受訴訟狀可佐(110竹調35《下稱竹調》卷㈠第83-85、87-103、 525頁，本院卷㈠第105-107、147頁)。 ⒌因姚張淑於本件訴訟繫屬前(81年1月11日)死亡，原告乃具狀追加姚張淑之繼承人（含再轉繼承人）即姚黃素蓮、姚介新、姚介祥、姚惠珠、黃姚秀婉、董金村、董偉權、董璧妃、董璧宜、姚娟娟等人為被告，有繼承系統表、戶籍謄本在卷可佐（竹司調卷第165、197頁、第403-431頁），並撤回對姚張淑之起訴（竹司調卷第157頁）。 ⒍因張火炎於本件訴訟繫屬前(95年4月29日)死亡，原告乃具狀追加張火炎之繼承人（含再轉繼承人）即張郎、張國勝、張國重、張銀、張祐、張桂梧、張家莉等人為被告，有繼承系統表、戶籍謄本在卷可佐（竹司調卷第165、197頁、第433-451頁），並撤回對張火炎之起訴（竹司調卷第1 57頁）。嗣因被告張郎、張國勝、張國重已辦理被繼承人張火炎所遺坐落○○市○○段00地號土地（下稱系爭土地）權利範圍之繼承登記，原告具狀撤回張銀、張祐、張桂梧、張家莉之起訴(竹調卷㈠第291頁)。 ⒎因張田於本件訴訟繫屬前(108年12月11日)死亡，其繼承人（含再轉繼承人）有莊美惠、張曜𩣳、張又勲、張世丞等 4人，有繼承系統表、戶籍謄本在卷可憑(竹司調卷第169 、197頁、第453-463頁)，然張世丞聲明拋棄被繼承人張田之繼承權，經臺灣臺北地方法院以000年度○○字第000號函准予備查(竹司調卷第465頁)，原告乃具狀追加莊美惠、張曜𩣳、張又勲等3人為被告（竹司調卷第197頁），並撤回對張田之起訴（竹司調卷第157頁）。後因被告張又勳已辦理被繼承人張田所遺坐落系爭土地權利範圍之繼承登記，原告具狀撤回莊美惠、張曜𩣳之起訴(竹調卷㈠第29 3頁)。 ⒏因張鵠之繼承人魏張玉燕於本件訴訟進行中(110年3月14日 )死亡，原告乃具狀追加魏張玉燕之繼承人（含再轉繼承人）即魏張定、魏張金、施魏寶珠、魏寶雲、魏寶鳳、魏寶桂、魏寶月為被告，並聲明承受訴訟，有繼承系統表、戶籍謄本、聲明狀在卷可佐（竹調卷㈠第63頁、第105-107 頁）。 ⒐因張繩祖、張金海之繼承人⓵張潘阿嬌於本件訴訟進行中(1 10年5月27日)死亡，其繼承人為張麗英、張麗娟A（年籍詳如附表）、張麗真，原告於110年8月17日具狀聲明承受訴訟，有陳報暨聲明承受訴訟狀及繼承系統表在卷可佐( 竹調卷㈠第209-213頁)。⓶因張美娥於本件訴訟進行中(110 年10月3日)死亡，其繼承人為廖上屘、廖光祥、廖柏惟、吳忠育、吳珏蓁、廖雅香，原告乃具狀聲明承受訴訟並追加張美娥之繼承人為被告，有陳報暨聲明承受訴訟、追加被告狀及繼承系統表在卷可佐(竹調卷㈠第329-331頁、第3 33-349頁、第383-385頁)。嗣吳忠育、吳珏蓁已於111年3 月29日聲明拋棄被繼承人張美娥之繼承權，並經臺灣臺中地方法院家事法庭准予備查，原告具狀撤回對吳忠育、吳珏蓁之起訴，有撤回部分訴訟狀、臺灣臺中地方法院家事法庭111年4月28日中院平家合000年度○○字第0000號准予備查函在卷可憑（本院卷㈠第25-27頁）。⓷因張木溪於本件訴訟進行中(111年5月8日)死亡，其繼承人為曾文姍、張名興、張淑卿、張瑞君，原告具狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟、陳報狀、繼承系統表及戶籍謄本在卷可佐( 竹調卷㈠第551-567頁)。⓸因張美香於本件訴訟進行中(112 年4月18日)死亡，其繼承人為吳松輝、吳松泓、吳佳伶，原告於112年5月4日具狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀及繼承系統表在卷可佐(本院卷㈠第323-325頁）。⓹張美娥之承受訴訟人廖上屘於本件訴訟進行中(113年1月23日) 死亡，其繼承人（含再轉繼承人）即為廖光祥、廖柏惟、吳珏蓁、廖雅香，原告乃具狀聲明承受訴訟(竹調卷㈠第32 9-333、387頁、本院卷㈤第247頁)。吳珏蓁、廖雅香聲明拋棄廖上屘之繼承權，經臺灣臺中地方法院以000年度○○ 字第0000號函准予備查(本院卷㈥第527頁)，原告具狀聲明撤回吳珏蓁之起訴，有撤回部分訴訟狀(本院卷㈥第523頁) 。至廖雅香仍為張美娥之承受訴訟人。 ⒑因黃寶琴於本件訴訟進行中(111年11月20日)死亡，其繼承人為黃寬榮、黃曉君、黃寬祥、黃政倪，原告具狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀及繼承系統表在卷可佐(本院卷一第39、45、109-111、147頁)。 ⒒系爭土地原登記之共有人張鵠(已殁)所有應有部分，業於1 12年5月17日經新竹市地政事務所更正登記，有新竹市地政事務所以112年5月26日新地登字第1120004325號函覆本院暨檢附系爭土地公務用謄本附卷可按(本院卷㈡第319-35 2頁)，原告具狀追加張鏡輝、張乞、張坤、張現、張吉、張順仁、張澤、張達、張傑、張榜、張順江、張順鐘、張如淮、蘇養、張楊秋鴻、張如龍、陳金印、陳金旺、張如炘、張如墩、張如椿、張如柏、張鴻圖、張鴻鈞、張鴻儀等25人為被告，有系爭土地第三類謄本、追加被告狀可按 (本院卷㈢第73、101-106頁)。 ⒓被繼承人張鵠就系爭土地所遺之應有部分，於112年5月17 日經地政機關更正刪除，爰撤回被告張鵠之繼承人(含再轉繼承人)即被告魏張輝、魏張松、魏張標、魏張定、魏張金、施魏寶珠、魏寶雲、魏寶鳳、魏寶桂、魏寶月之起訴狀，有系爭土地第三類謄本、異動索引查詢資料第74頁、撤回部分訴訟狀在卷可參(本院卷㈢第77-106頁、355-35 7頁、個資卷)。 ⒔因張鏡輝於本件訴訟繫屬前(61年1月24日)死亡，其繼承人 (含再轉繼承人)為張德仁、張德榕、張德偉、張烜嘉，其中張德偉前已為本案之被告，原告乃具狀追加張德仁、張德榕、張烜嘉等3人為被告（本院卷㈢第321頁），並撤回對張鏡輝之起訴（本院卷㈢第331頁）。 ⒕因張乞於本件訴訟繫屬前(34年6月10日)死亡，其繼承人( 含再轉繼承人)為張詹美惠、張順益、張秀鳳、張秀絨、張秀芬、張秀燕、張榮宗、梁張月、陳進添、陳進坤、陳進財、陳明雪、張賜海、張金木、張金錫、張金源、張素卿及張媛綺、張書塘等，惟其等繼承人除張書塘外，其餘繼承人前均已列為本案之被告(本院卷三第321頁)，原告具狀追加張書塘為被告，有追加被告狀可佐(本院卷㈥第21 7頁)，並撤回對張乞之起訴（本院卷㈢第331頁）。 ⒖因張坤於本件訴訟繫屬前(69年5月26日)死亡，其繼承人( 含再轉繼承人)為吳杏、張漢東、張漢南、黃張彩鸞、曾嘉璋、黃曾式教、曾式昭、游曾式美、曾式完、曾鈺嵐、陳○平(法代陳秀燕)、陳啟瑞、陳啟耀、陳秀雯、陳文松、林陳梅，原告乃具狀追加其繼承人(含再轉繼承人)為被告（本院卷㈢第321、363頁、本院卷㈤第337、583-585頁），並撤回對張坤之起訴（本院卷㈢第331頁）。其中陳○平於112年11月6日經本院000年度○○字第000號裁定(本院卷㈤第383-391頁)為受監護宣告之人，並選定陳秀燕為陳○平之監護人，是陳○平已不具訴訟行為能力，由陳秀燕代為訴訟行為，附此敘明。 ⒗因張現於本件訴訟繫屬前(59年6月9日)死亡，其繼承人(含再轉繼承人)為張郎、張國勝、張國重、張銀、張祐、張桂梧、張家莉、莊敏隆及莊裕芳等人，其中張郎、張國勝及張國重原為本件被告，由被告楊雅婷A（年籍詳如附表）承當訴訟後，已脫離訴訟，原告乃具狀再追加其繼承人 (含再轉繼承人)為被告（本院卷㈢第321頁），並撤回對張現之起訴（本院卷㈢第331頁）。 ⒘因張吉於本件訴訟繫屬前(61年1月7日)死亡，其繼承人(含再轉繼承人)為張炎生、蔡澄清、蔡黃杓、蔡秀英、邱玉振、邱泰裕、邱欣怡、邱欣婷、陳蔡滿足、林金隆、林金泉、林金源、林雪娥、徐樹德、徐桂貞、徐桂英及徐桂珍等人，其中張炎生前已列為本案之被告，原告乃具狀追加蔡澄清、蔡黃杓、蔡秀英、邱玉振、邱泰裕、邱欣怡、邱欣婷、陳蔡滿足、林金隆、林金泉、林金源、林雪娥、徐樹德、徐桂貞、徐桂英及徐桂珍等人為被告（本院卷㈢第3 21-323頁），並撤回對張吉之起訴（本院卷㈢第331頁）。嗣被繼承人張吉之繼承人協議由張炎生一人單獨就被繼承人張吉所有系爭土地應有部分辦理繼承登記，故原告撤回蔡澄清、蔡黃杓、蔡秀英、邱玉振、邱泰裕、邱欣怡、邱欣婷、陳蔡滿足、林金隆、林金泉、林金源、林雪娥、徐樹德、徐桂貞、徐桂英、徐桂珍之起訴，有陳報暨聲請狀、撤回部分訴訟狀(本院卷㈤第415頁、本院卷㈥第195-197 頁)。 ⒙因張順仁於本件訴訟繫屬前(37年12月25日)死亡，其繼承人(含再轉繼承人)為張燦煌、張燦亮、張燦勳、張燦欽、林培福、林珊伊、林芷任、張春蘭、劉家豐、劉俊佑、劉曉蓉、張世平、張吳烽、張正明、張芬華、張明珠、張錦烟、張麗欽、張美雪、姚黃素蓮、姚介新、姚介祥、姚惠珠、黃姚秀婉、董金村、董偉權、董璧妃、董璧宜、姚娟娟、黃寬榮、黃曉君、黃寬祥、黃政倪、張屏藩、李世美、張焜源、張玲翠、張玲華、張玲綺、張鈺青、張章信、黃舜潁、黃舜俞、陳建勳、陳俊宏、蕭陳杏如、陳宛玉、陳宛芬、陳宛貞、黃志民等人，查姚黃素蓮、姚介新、姚介祥、姚惠珠、黃姚秀婉、董金村、董偉權、董璧妃、董璧宜、姚娟娟、黃寬榮、黃曉君、黃寬祥、黃政倪、張屏藩、李世美、張焜源、張玲翠、張玲華、張玲綺、張鈺青、張章信、黃舜潁、黃舜俞、陳建勳、陳俊宏、蕭陳杏如、陳宛玉、陳宛芬、陳宛貞前已列為本案之被告，另張燦欽、張錦烟由被告楊雅婷A（年籍詳如附表）承當訴訟而脫離訴訟，原告乃具狀追加張燦煌、張燦亮、張燦勳、張燦欽、林培福、林珊伊、林芷任、張春蘭、劉家豐、劉俊佑、劉曉蓉、張世平、張吳烽、張正明、張芬華、張明珠、張錦烟、張麗欽、張美雪、李世美、張焜源、張玲翠、張玲華、張玲綺、張鈺青、黃志民等人為被告（本院卷㈢第323頁），並撤回對張順仁之起訴（本院卷㈢第331頁）。 ⒚因張澤於本件訴訟繫屬前(51年10月31日)死亡，其繼承人( 含再轉繼承人)為張純純A（年籍詳如附表）、張秀琴、張昭源、郭浩然、郭斐然、郭蕞爾、張卓爾、郭璨然、郭銘然、張永芳、張永松、張慧敏、張慎、張椒、張蓁蓁、張玲玲、張慧君、張淑姿、張權、張施秀美、張祐誠、張祐峰、張友、張天河、張清標、黃秀英、張津挺、張郁珮、張清秀、張清雄、陳張足、張珮環、張勝傑、張芫梃、張玉興、莊美惠、張曜𩣳、張又勲、林南廷、林欣貝、林拱辰、林雪蓮及吳蓓蒂等人，其中張純純A（年籍詳如附表）、張秀琴、張昭源、郭浩然、張永芳、張永松、張慧敏、張慎、張椒、張蓁蓁、張玲玲、張慧君、張淑姿、張權、張祐誠、張祐峰、張友、張天河、張清標、黃秀英、張津挺、張郁珮、張清秀、張清雄、陳張足、張玉興、張又勲、林南廷、林欣貝、林拱辰、林雪蓮、吳蓓蒂前已列為本案之被告，原告乃具狀追加郭斐然、郭蕞爾、張卓爾、郭璨然、郭銘然、張施秀美、黃秀英、張珮環、張勝傑、張芫梃、莊美惠及張曜𩣳等人為被告（本院卷㈢第325頁），並撤回對張澤之起訴（本院卷㈢第331頁）。惟張澤之繼承人(含再轉繼承人)張玉振於65年8月17日已出養(本院卷㈣第461頁)，且經本院96年度訴字第817號、99年度竹簡字第40號、99年度訴字第112號判決(本院卷㈢第267-277頁) 認定張玉振已出養無繼承權，原告具狀撤回張珮環、張勝傑、張芫梃之起訴，有陳報暨聲請狀、撤回部分訴訟狀在卷可參(本院卷㈤第413頁、本院卷㈥第197頁)。 ⒛因張達於本件訴訟繫屬前(68年10月21日)死亡，其繼承人( 含再轉繼承人)為宋美貞、張哲祥、張書芬、張書芳、張書翰、張書韻、張國洋、陳世昌、陳榮英、陳志勲、陳良慧、陳鈴媛、陳○娟、李張瓊枝、何麗汾、何慧敏、何珮瑩、何淑銘、何琬容，原告乃具狀追加其繼承人(含再轉繼承人)等為被告（本院卷㈢第325頁、本院卷㈥第207頁），並撤回對張達之起訴（本院卷㈢第331頁）。陳榮英於本件訴訟進行中(113年4月7日)死亡，其繼承人為王桐郁、陳世昌，原告具狀聲明承受訴訟，有陳報狀、聲明承受訴訟狀及繼承系統表在卷可佐(本院卷㈥第83、203頁)。 因張傑於本件訴訟繫屬前(64年11月8日)死亡，其繼承人( 含再轉繼承人)為張桓誠、張桓維、張雲堦、吳張雅韻、張雅靜、張雅珍、張雅善、簡碧玉、張貞怡、張貞雯、張雲鶴、張雲梯、張鉦鈺、蔡秀雄、蔡孝勇、蔡孝能、楊鎮臺、楊禮誌、楊禮榮、楊禮嘉、楊雅茹、楊雅婷B （年籍詳如附表）、楊定凡、楊智顯、蔡麗雲A（年籍詳如附表）、張鎰坤、張建發、張建明、張美蘭、蔡麗珠、邱國慶、邱玲玲、邱純純、黃仁川、黃文瑞、黃文美、黃文華、劉秀玲、曾張美玉、黃欽銘、黃清水、温兆椿、蔡欽銘、蔡欽源、蔡榮裕、蔡玉連、蔡玉美、蔡麗雲B（年籍詳如附表），其中張桓誠、張桓維、張雲堦前已列為本案之被告，原告乃具狀追加吳張雅韻、張雅靜、張雅珍、張雅善、簡碧玉、張貞怡、張貞雯、張雲鶴、張雲梯、張鉦鈺、蔡秀雄、蔡孝勇、蔡孝能、楊鎮臺、楊禮誌、楊禮榮、楊禮嘉、楊雅茹、楊雅婷B（年籍詳如附表）、楊定凡、楊智顯、蔡麗雲A（年籍詳如附表）、張鎰坤、張建發、張建明、張美蘭、蔡麗珠、邱國慶、邱玲玲、邱純純、黃仁川、黃文瑞、黃文美、黃文華、劉秀玲、曾張美玉、黃欽銘、黃清水、温兆椿、蔡欽銘、蔡欽源、蔡榮裕、蔡玉連、蔡玉美、蔡麗雲B（年籍詳如附表）為被告（本院卷㈢第 325頁、本院卷㈤第337、583-585頁、本院卷㈥第207-211頁），並撤回對張傑之起訴（本院卷㈢第333頁）。 因張榜於本件訴訟繫屬前(49年5月18日)死亡，其繼承人( 含再轉繼承人)為張弘信、張弘義、張弘仁、溫張麗文、張麗霞、張如鏡、張如川、汪天筠、張婉娥、張婉紈、陳韋宏、蘇張碧雲等人，其中張如鏡及張如川已列為本案之被告，原告乃追加張弘信、張弘義、張弘仁、溫張麗文、張麗霞、汪天筠、張婉娥、張婉紈、陳韋宏、蘇張碧雲等人為被告（本院卷㈢第327頁），並撤回對張榜之起訴（本院卷㈢第333頁）。蘇張碧雲於本件訴訟進行中(113年6月2 8日)死亡，其繼承人(含再轉繼承人)有蘇榮輝、蘇榮隆、蘇榮東、蘇溶溶、蘇娟娟，原告具狀聲明承受訴訟，有繼承系統表、陳報狀、聲明承受訴訟狀可佐(本院卷㈥第279- 287、297-299頁)。 因張順江於本件訴訟繫屬前(86年9月1日)死亡，其繼承人( 含再轉繼承人)為張如旭、陳○娟、張聖哲、張堯軒、張如樞、張如敏、朱全仁、朱丹華、朱秋鈴、朱鍵德、陳張婉容、林張婉嬌、張婉妙、温瑞貞、王源豪、王曉華、王沈寶珠、王源傑、王雅惠、王雅萍、王萬生、徐鳳珠、王源銘、王源龍、陳鎮宏、陳鎮民、陳鎮國、彭王梅蓮等人，其中張如旭前已列為本案之被告，原告乃具狀追加張如樞、陳○娟(法定代理人張堯軒)、張堯軒、張聖哲、張如敏、朱全仁、朱丹華、朱秋鈴、朱鍵德、陳張婉容、林張婉嬌、張婉妙、温瑞貞、王源豪、王曉華、王沈寶珠、王源傑、王雅惠、王雅萍、王萬生、徐鳳珠、王源銘、王源龍、陳鎮宏、陳鎮民、陳鎮國、彭王梅蓮等人為被告（本院卷㈢第327頁、本院卷㈥第211-213頁），並撤回對張順江之起訴（本院卷㈢第333頁）。因張如樞於本件訴訟進行中(1 13年8月27日)死亡，其繼承人為林初英、張弘育、張紘維、張芳綺，本院依職權裁定承受訴訟及原告具狀聲明承受訴訟，有本院裁定及聲明承受訴訟狀、繼承系統表在卷可佐(本院卷㈥第577頁、本院卷㈦第23-25、29頁，個資卷)。其中陳○娟於111年10月18日經本院家事法院以000年度○○ 字第000號裁定為監護宣告，並選定張堯軒為其監護人等情，有戶籍謄本及上開裁定影本在卷可稽（本院卷㈤第367 、383-389頁），是被告陳○娟就本件訴訟自應由其法定代理人即張堯軒代為並代受訴訟行為之意思表示。 因張順鐘於本件訴訟繫屬前(63年5月23日)死亡，其繼承人 (含再轉繼承人)為張燕翼、林恭暐、林育欣、林娟如、張婉芳、張婉珠及張婉珍等7人，其中張燕翼前已列為本案被告，原告乃具狀追加林恭暐、林育欣、林娟如、張婉芳、張婉珠及張婉珍等人為被告（本院卷㈢第327頁），並撤回對張順鐘之起訴（本院卷㈢第333頁）。惟張順鐘之繼承人協議由張婉珠一人於113年4月8日就張順鐘所遺系爭土地之應有部分為分割繼承登記，故原告撤回林恭暐、林育欣、林娟如、張婉芳、張婉珍、張燕翼等人之起訴，有陳報狀、撤回部分訴訟狀在卷可佐(本院卷㈥第81、197、551 頁)。 因張如淮於本件訴訟繫屬前(69年5月6日)死亡，其繼承人( 含再轉繼承人)為張雯雯、張婷婷、張姍姍、張純純B（年籍詳如附表）、張鴻禧、張鴻志、張鴻模、張麗華、張麗滿、張麗雲等10人，其中張麗滿前已列為本案之被告，原告乃具狀追加張雯雯、張婷婷、張姍姍、張純純B（年籍詳如附表）、張鴻禧、張鴻志、張鴻模、張麗華、張麗雲等人為被告(本院卷㈢第327-329頁），並撤回對張如淮之起訴（本院卷㈢第333頁）。 因蘇養於本件訴訟繫屬前(50年2月21日)死亡，其繼承人( 含再轉繼承人)為陳張松、張金標、張國森、張素娥、吳　　　飛龍、吳明松、吳秀鑾、吳秀蓮、陳竹亮、陳瑩員、陳騰昇、陳珮如、吳滿足、吳昕華、吳美玉，原告乃具狀追加其繼承人(含再轉繼承人)為被告（本院卷㈢第329頁、本院卷㈤第297-299、417頁），並撤回對蘇養之起訴（本院卷㈢第333頁）。然陳瑩員已聲明拋棄吳美之繼承權，經本院0 00年度○○字第000號准予備查在按(本院卷㈥第83、189頁) ，原告乃具狀撤回陳瑩員之起訴(本院卷㈥第197頁)。 因張楊秋鴻於本件訴訟繫屬前(72年5月27日)死亡，其繼承人(含再轉繼承人)為張鴻銘、陳美齡、張馨云、張光男、張榮鑑、張鴻盛、張鴻文、張麗娟B（年籍詳如附表）及張麗珊等8人，其中張鴻文前已列為本案之被告，原告乃具狀追加陳美齡、張馨云、張光男、張榮鑑、張鴻盛、張麗娟B（年籍詳如附表）及張麗珊為被告（本院卷㈢第329 頁），並撤回對張楊秋鴻之起訴（本院卷㈢第333頁）。因張鴻銘於本件訴訟繫屬前(101年5月1日)死亡，其繼承人均已聲明拋棄繼承，有臺灣臺北地方法院101年6月8日北院木家靜000年度○字第000號拋棄繼承准予備查函在卷可佐（本院卷㈤第235-237），屬無人繼承之財產，經臺灣臺北地方法院以000年度○○字第0000號裁定依法選任陳佳函律師為張鴻銘之遺產管理人，原告具狀追加陳佳函律師為被告(本院卷㈤第229-243、251-253頁)。嗣張楊秋鴻之繼承人協議由張鴻文一人單獨就被繼承人張楊秋鴻系爭土地應有部分辦理繼承登記，故原告撤回張鴻銘之遺產管理人陳佳函律師、陳美齡、張馨云、張光男、張榮鑑、張鴻盛、張麗娟B（年籍詳如附表）、張麗珊之起訴，有陳報暨聲請狀、撤回部分訴訟狀在卷可佐(本院卷㈤第415頁、本院卷㈥第197頁)。 因張如龍於本件訴訟繫屬前(74年9月27日)死亡，其繼承人 (含再轉繼承人)為張雅絃、張貴玉2人，惟張雅絃、張貴玉前均已列為本案之被告，並辦理繼承登記，原告並具狀撤回張如龍之起訴，有追加被告暨撤回部分訴訟狀在卷可佐(本院卷㈢第333頁)。 因陳金印於本件訴訟繫屬前(33年9月12日)死亡，依內政部頒布之繼承登記法令補充規定第12條第3項規定，其繼承人(含再轉繼承人)為劉玲玲、陳瑋琪、陳瑾圩、陳秉孝及陳欣儀等人，原告乃具狀追加陳金印之繼承人(含再轉繼承人)等人為被告（本院卷㈢第329頁），並撤回對陳金印之起訴（本院卷㈢第333頁）。嗣繼承人協議由陳瑋琪、陳秉孝繼承陳金印所遺系爭土地應有部分繼承登記，故原告撤回劉玲玲、陳瑾玗、陳欣儀之起訴，有陳報暨聲請狀、撤回部分訴訟狀在卷可按(本院卷㈤第417頁、本院卷㈥第19 9頁)。 因陳金旺於本件訴訟繫屬前(99年6月17日)死亡，其繼承人 (含再轉繼承人)為陳楊彩雲、陳振輝、陳振澤、陳麗玲及陳麗芬等人，原告乃具狀追加陳金旺之繼承人(含再轉繼承人)等人為被告（本院卷㈢第329頁），並撤回對陳金旺之起訴（本院卷㈢第333頁）。然陳金旺之繼承人已有分割協議，由陳振輝一人於113年4月10日就陳金旺所遺系爭土地之應有部分為分割繼承登記，原告具狀撤回對陳楊彩雲、陳振澤、陳麗玲、陳麗芬等人之訴訟，有陳報狀、撤回部分訴訟狀(本院卷㈥第81-83、199頁)。 因張如炘於本件訴訟繫屬前(68年3月9日)死亡，其繼承人( 含再轉繼承人)為劉羿姍、張振榮、張明詮、張白燁、張玉玲、張鴻昇、張麗聰及張麗芳等人，其中張鴻昇前已列為本件之被告，原告乃具狀追加劉羿姍、張振榮、張明詮、張白燁、張玉玲、張麗聰及張麗芳等人為被告（本院卷㈢第329-331頁），並撤回對張如炘之起訴（本院卷㈢第331 頁）。嗣繼承人協議由張鴻昇一人單獨被繼承人張如炘所遺系爭土地應有部分辦理繼承登記，故原告撤回劉羿姍、張振榮、張明詮、張白燁、張玉玲、張麗聰、張麗芳之起訴，有陳報暨聲請狀、撤回部分訴訟狀在卷可稽(本院卷㈤第415頁、本院卷㈥第199頁)。 因張如墩於本件訴訟繫屬前(80年6月14日)死亡，其繼承人 (含再轉繼承人)為張鴻圳、張鴻輝、張燕燕等人，原告乃具狀追加張鴻圳、張鴻輝、張燕燕等人為被告（本院卷㈢第331頁），並撤回對張如墩之起訴（本院卷㈢第333頁）。嗣張如墩之繼承人協議由張鴻輝一人單獨就被繼承人張如墩所遺系爭土地應有部分辦理繼承登記，故原告撤回張鴻圳、張燕燕之起訴，有陳報暨聲請狀、撤回部分訴訟狀在卷可佐(本院卷㈤第417頁、本院卷㈥第199頁)。 因張如椿於本件訴訟繫屬前(86年3月12日)死亡，其繼承人 (含再轉繼承人)為邱玉珍、張鴻德、莊博蕙及張鴻嘉等人，其中張鴻德前已為本案之被告，原告乃具狀追加邱玉珍、莊博蕙及張鴻嘉為被告（本院卷㈢第331頁），並撤回對張如椿之起訴（本院卷㈢第333頁）。 因張如柏於本件訴訟繫屬前(97年2月12日)死亡，其繼承人 (含再轉繼承人)為張鴻睦、張鴻耀、林暉益、林建洲、林美慧、張瓊文及張明惠等人，其中張鴻耀前已列為本案之被案，原告乃具狀追加張鴻睦、林暉益、林建洲、林美慧、張瓊文及張明惠等人為被告（本院卷㈢第331頁），並撤回對張如柏之起訴（本院卷㈢第333頁）。 因張鴻圖於本件訴訟繫屬前(93年2月24日)死亡，其繼承人 (含再轉繼承人)為張國霖、張榮凱、張瑞湲及張瑞錦等人，惟其等全體繼承人前均已列為被告，故不重複追加為被告，並撤回對張鴻圖之起訴（本院卷㈢第331、333頁），且其繼承人已於113年4月25日辦理繼承登記。 因張鴻儀於本件訴訟繫屬前(90年11月27日)死亡，其繼承人(含再轉繼承人)為張蔡信惠、張榮展、張榮純及張榮真等人，其中張榮展前已列為本案之被告，原告乃具狀追加張蔡信惠、張榮純、張榮真等人為被告（本院卷㈢第331頁），並撤回對張鴻儀之起訴（本院卷㈢第333頁）。嗣繼承人協議由張榮展一人單獨就被繼承人張鴻儀所遺系爭土地應有部分辦理繼承登記，故撤回張蔡信惠、張榮純、張榮真之起訴，有陳報暨聲請狀、撤回部分訴訟狀在卷可佐( 本院卷㈥第199、本院卷㈦第459頁)。 因張渭川、張順仁之繼承人（含再轉繼承人）⓵張永得於本件訴訟進行中(112年5月5日)死亡，其繼承人為李世美、張焜源、張玲翠、張玲華、張玲綺、張鈺青，原告具狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀及繼承系統表在卷可佐( 本院卷㈢第359-361頁)。⓶張章信於本件訴訟進行中(112年 11月5日)死亡，其繼承人（含再轉繼承人）即朱順英、張雅和、張菁蘋等人為被告，原告乃具狀聲明承受訴訟(本院卷㈤第245頁)。⓷張永得之承受訴訟人李世美於本件訴訟進行中(112年10月22日)死亡，其繼承人（含再轉繼承人）為張焜源、張玲翠、張玲華、張玲綺、張鈺青等人，原告乃具狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀可佐(本院卷㈤第245-247頁)。⓸張永得、李世美之承受訴訟人張焜源於本件訴訟進行中(113年3月13日)死亡，其繼承人（含再轉繼承人）即萬雯雅、張宜暐、張光吟、張○佳(法定代理人萬雯雅)等人為被告，原告乃具狀聲明承受訴訟，有除戶謄本、繼承系統表、聲明承受訴訟狀在卷可按(本院卷㈤第 587-589、593-599頁)；其中張○佳係00年0月0日出生，有戶籍謄本可稽(本院卷㈥第483頁)，為未成年人，僅有限制行為能力，依民法第77條、第78條、第79條之規定，不能獨立以法律行為負義務，無訴訟能力（最高法院29年渝上第280號民事判例意旨參照），其法定代理人為萬雯雅(本院卷㈤第593、597、601頁)。 因張國霖於本件訴訟進行中(113年9月1日)死亡，其繼承人為周惠華、張家綸、張懷文，本院依職權承受訴訟及原告具狀聲明承受訴訟，有本院裁定及聲明承受訴訟狀及繼承系統表在卷可佐(本院卷㈥第577-578頁、本院卷㈦第9-15頁，個資卷)。 本件訴訟繫屬中，查原共有人即被告①張郎、②張國勝、③張國重、④張燦煌、⑤張錦烟、⑥張鴻文、⑦張貴玉、⑧張雅絃、⑨張鴻昇、⑩張鴻輝、⑪張榮展、⑫陳瑋琪、⑬陳秉孝、⑭陳振輝、⑮張婉珠、⑯張鴻鈞、⑰張燕翼、⑱張鴻德、⑲張雲堦、⑳張桓誠、㉑張桓維、㉒張鴻耀將其等所有坐落系爭土地之應有部分，以買賣為原因移轉登記予楊雅婷A（年籍詳如附表），並完成所有權移轉登記，有土地登記謄本(本院卷㈥第353-417頁)附卷可佐，經楊雅婷A（年籍詳如附表）聲請代①張郎、②張國勝、③張國重、④張燦煌、⑤張錦烟、⑥張鴻文、⑦張貴玉、⑧張雅絃、⑨張鴻昇、⑩張鴻輝、⑪張榮展、⑫陳瑋琪、⑬陳秉孝、⑭陳振輝、⑮張婉珠、⑯張鴻鈞、⑰張燕翼、⑱張鴻德、⑲張雲堦、⑳張桓誠、㉑張桓維、㉒張鴻耀承當訴訟，有聲請承當訴訟狀在卷可憑(竹調卷㈠第31 5頁、本院卷㈠第692頁、本院卷㈥第315頁)，業據原告及被告①張郎、②張國勝、③張國重、④張燦煌、⑤張錦烟、⑥張鴻文、⑦張貴玉、⑧張雅絃、⑨張鴻昇、⑩張鴻輝、⑪張榮展、⑫ 陳瑋琪、⑬陳秉孝、⑭陳振輝、⑮張婉珠、⑯張鴻鈞、⑰張燕翼、⑱張鴻德、⑲張雲堦、⑳張桓誠、㉑張桓維、㉒張鴻耀均表示同意楊雅婷A（年籍詳如附表）　承當訴訟，有陳報狀及同意書可佐(本院卷㈠第147、692-702頁、本院卷㈤第4 15頁、本院卷㈥第81頁、本院卷㈦第165-193頁)，核與上開規定相符，則原當事人張郎、張國勝、張國重、張燦煌、張錦烟、張鴻文、張貴玉、張雅絃、張鴻昇、張鴻輝、張榮展、陳瑋琪、陳秉孝、陳振輝、張婉珠、張鴻鈞、張燕翼即脫離本件訴訟。至張鴻德、張雲堦、張桓誠、張桓維、張鴻耀，仍分別為張如椿、張傑、張如柏之繼承人，仍為本案之當事人，併此敘明。　　按當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有法律上利害關係之第三人，民事訴訟法第65條第1項定有明文。又共有物之應有部分經實施查封後，共有人（包含執行債務人及非執行債務人）仍得依民法第824條規定之方法，請求法院裁判分割共有物，且裁判分割，係法院基於公平原則，決定適當之方法而分割共有物，不生有礙執行效果之問題，債權人不得對之主張不生效力（最高法院 69年度第14次民事庭會議決議）。又土地經辦理查封、假扣押、假處分、暫時處分、破產登記或因法院裁定而為清算登記後，未為塗銷前，登記機關應停止與其權利有關之新登記，但無礙禁止處分之登記者，不在此限，此觀諸土地登記規則第141條第1項第4款規定即明。是故，地政登記機關於受理法院確定裁判分割登記時，即將查封、假扣押、假處分、暫時處分、破產登記或因法院裁定而為清算登記，轉載於原被查封、假扣押、假處分、暫時處分、破產登記或因法院裁定而為清算登記之共有人分割取得之土地上（臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民執類提案第4號意旨參照)。經查，本件原告請求裁判分割系爭土地，被告張金木就系爭土地之公同共有部分，固經本院分別以113年6月12日新院玉113司執曾字第24009號函辦理查封登記等情，有土地登記第一類謄本、異動索引可證( 本院卷㈥第413頁、第433頁)，然依前開規定及說明，上開限制登記並不影響本件分割共有物之請求，且本件裁判分割之結果對債權人亦生效力，僅本件分割共有物判決確定後地政機關受理分割登記時，應依上開規定辦理之，且本院亦依法向債權人杜貴灜告知訴訟，附此敘明。　 原告起訴時訴之聲明為：⑴兩造共有坐落○○市○○段00地號土地(面積1733平方公尺)，請求准予變價分割；所得價金按起訴書附表比例分配之。⑵訴訟費用由兩造依應有部分比例負擔之(竹司調卷第20頁)。原告歷次訴之聲明變更，嗣於113年9月25日具狀變更聲明為如訴之聲明所示(本院卷㈦第71-79頁)。　　　㈡、原告上開對被告之追加、撤回，核屬訴訟標得對於數人必須合一確定，而分割共有物，法院原不受兩造分割方案之拘束，縱訴之聲明有所變更，亦屬分割基礎事實同一，其訴訟標的並無變更而僅為補充或更正法律上之陳述，原告前開追加、撤回被告、承受訴訟、承當訴訟、訴之聲明更正符合前揭法律之規定。二、本件除被告陳鎮宏、張炎生、張德偉、陳○平(法定代理人陳秀燕)、陳秀雯、蔡孝勇、張玲綺、張如鏡、張如川、蔡玉連、吳昕華、吳美玉、曾張美玉、張玲翠、黃清水外，其餘被告均經合法通知，均未於言詞辯論期日到場或本院通知視訊審理（含遠端視訊方式），核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：㈠、坐落○○市○○段00地號土地（下稱系爭土地），為兩造所共有，並無不能分割之情形，亦無不分割之特約，而系爭土地之共有人甚多，原物分配顯有困難，且有礙土地之利用效益，爰請求以變價分割、分配價金之方式處理。惟倘鈞院認以原物分割為適當，則原告主張如113年9月25日提出之更正聲明狀附圖(本院卷㈦第83頁)方案編號1分歸原告與被告楊雅婷A （年籍詳如附表）、王嘉敏、陳玟靜取得，附圖編號2分歸其餘共有人取得。當庭提示之附圖所示之新分割方案圖分配給原告等人的F部分形狀狹長不工整，有礙土地之利用，仍應採原告主張之原物分割方案。對張炎生、張德偉要分的位置有意見，本件共有人眾多，原物分割會導致土地細分，妨礙土地整體利用，而且依照張炎生所述分得部分並未臨路，之後也會衍生通行權的問題，張德偉在土地上也沒有房屋，對其他共有人不利。本件共有人甚多，且有遷出國外者，故不能協議分割方法，不得已請求裁判分割。次查，本件如訴之聲明一至二十項中之被告，應先辦理繼承登記，再為分割，以資適法。爰依民法第823條第1項、第824條第1項、第2 項規定起訴。㈡、訴之聲明：　⒈如主文第一至二十項中之被告，應就各被繼承人所遺坐落○○ 市○○段00地號土地各所有權應有部分，辦理繼承登記。　⒉兩造共有坐落○○市○○段00地號土地，面積1733平方公尺，請求准予變價分割；所得價金按更正聲明狀附表比例分配之。　　⒊訴訟費用由兩造依應有部分比例負擔之。　二、被告答辯：㈠、被告張炎生：　⒈不同意原告所請求之變價分割。原告應該要保留讓我們單獨所有，剩下的才是讓其他人共有；主張00地號與0000地號合併分割，中間的土地是公共設施保留地，共有人相同，建商要規劃應該是整筆規劃比較好，道路用地讓建商在規劃時可以轉換容積率使用；被告主張如113年9月26日聲明狀所附附圖(本院卷㈦第233頁)編號A分歸原告與被告楊雅婷A（年籍詳如附表）、王嘉敏、陳玟靜取得；如附圖編號B分歸其餘共有人取得；如附圖編號C分歸原告張炎生取得。當庭提示之附圖所示分割方案可以接受，但00地號分在I部分，如果原告之後要統一規劃，分割以後願意出賣給原告；我主張原物分割，但共有人很多，很多沒有辦繼承，所以希望部分可以原物分割、部分可以變價分割，讓部分共有人可以領取現金，避免影響市容且未達成分割意義。　⒉答辯聲明：　　　⑴兩造共有坐落○○市○○段00地號土地(面積1733平方公尺），請求准予原物分割。　　⑵訴訟費用由兩造依應有部分比例負擔之。㈡、被告黃清水：　　對分割沒有意見。　　㈢、被告陳鎮宏:　　　　　　我們還沒有看到書狀，一個多月前才收到開庭通知。㈣、被告陳○平法定代理人陳秀燕、蔡孝勇、張玲綺、蔡玉連、　　吳昕華、吳美玉部分：　　對分割沒有意見。　㈤、被告陳秀雯: 　　我跟陳秀燕是堂姊妹，對分割沒有意見。　　㈥、被告張德偉：　⒈這是張家祖厝，好幾代留下來，雖然我們沒有住在那邊，但是我們的母親在往生前有特別交代，沒有到最後必要關頭不能賣，賣的話是不孝，如果大家都要賣的話，我要以市價出售。主張原物分割，如113年9月25日聲明狀附圖(本院卷㈦第 89頁)方案編號1分歸原告與被告楊雅婷A（年籍詳如附表）、王嘉敏、陳玟靜取得，如聲明狀附圖方案編號2分歸被告張德偉取得，如聲明狀附圖方案編號3分歸其餘共有人取得。系爭土地為兩造所共有，系爭土地之共有人甚多，倘原物分配顯有困難，且有礙土地之利用效益，請求以變價分割、分配價金之方式處理，以土地接近市價之行情做為變價分割標準。張德仁、張德榕、張德偉、張烜嘉就被繼承人張鏡輝所遺系爭土地應有部分72分之1，辦理繼承登記，張德偉繼承之部分土地，一併割入如附圖方案編號2，希望儘快分割，第一方案希望原物分割，我可以分到土地，在此蓋房子，一定要臨路才能蓋房子，如果原告願意出價承買，可以照市價出售，旁邊如有道路，可以自行蓋房子。第二方案，如果大家談不成，就是變價以市價出售，其餘意見同張炎生等語。　⒉答辯聲明：　　①兩造共有坐落系爭土地，請求准予原物分割。　　②訴訟費用由兩造依應有部分比例負擔之。㈦、被告張如鏡、張如川：　　張如鏡有出租土地給別人當攤位，每個月租金總共1萬元，其與家人共5個人住在房子內，張如鏡住的面積比較大，因為張如鏡有房子，傳下來一直都是這樣，房子已經一百多年了。主張分割方案如112年7月31日陳報之附圖(本院卷㈢第14 1頁)紅色區域所示，由張如鏡、張如川共同持有。當庭提示之附圖G的位置是可以的，○○路112巷是私設通路，如有道路的話可以同意。　　㈧、被告黃曾式教、曾式昭、游曾式美、曾式完、曾鈺嵐、劉家豐、張吳烽、張正明、張芬華、張明珠、張麗欽、張書翰、陳世昌、張國洋、曾張美玉、張玲翠：　　對於分割草案圖、分割圖均表示沒有意見或未表示意見。㈨、被告張如旭：　⒈請求原物分割，主張土地分割圖及估算面積如111年4月18日陳報狀附圖所示(竹調卷㈠第517頁)，被告之主張提出為能達成土地及房屋完整之最佳利用效益，被告現所有之新竹市○○ 段00-00地號旁以編號一及編號二為分配位置，有關編號一係以被告共同持有之○○段00地號面積1733平方公尺，權利範圍1890分之60持分面積為分配位置。另編號二則屬面積大於被告持分面積部分，被告原就此部分在法院測量正確面積及完成相關價格鑑定後補償其他共有人。　⒉答辯聲明：　　請求駁回原告之訴。　㈩、被告黃寬榮訴訟代理人黃允斌：　　這是我父親繼承我祖母的遺產，遺產還沒有處理。我同意張炎生、張德偉的陳述，我們的持分很少，以他們的為主。 、被告張麗娟A（年籍詳如附表）、張麗真：　　同意由其他共有人以金錢補償，土地則由分割予其他共有人　　取得。 、被告張榮宗：　主張原物分割，不要變賣，張榮宗在土地上有房子，00弄00 0巷0號。被告張榮宗稱00號有一部分是渠等之公廳，其所有土地持分約10坪，將來要跟建商一起蓋房子。 、被告楊雅婷A（年籍詳如附表）、王嘉敏、陳玟靜：　　不同意原物分割，主張系爭土地應以變賣分配價金之方式為之，始為恰當。惟倘鈞院認以原物分割為適當，則楊雅婷A （年籍詳如附表）、王嘉敏、陳玟靜願與原告共有取得如原告於113年9月25日提出之更正聲明狀附圖(本院卷㈦第83頁) 方案編號1分歸原告與被告楊雅婷A（年籍詳如附表）　、王嘉敏、陳玟靜取得，附圖編號2分歸其餘共有人取得。 、被告郭蕞爾：　　本件系爭土地現為住宅用地，原物分割將使各共有人分割所得面積過小，徒增日後使用上爭議，減損經濟上利用價值，另原告主張之分割方案集中在同一區塊且大部分土地上無建物物，取得後變賣價值高，對其他共有人顯有不公。系爭土地若採行變價方式分割，可使系爭土地之市場價值極大化，在自由市場競爭之情形下反應出合理且適當之價值，對於共有人應屬有利，亦可發揮更大之經濟效用。系爭土地若以原物分配，或部分原物分配，部分價金分配，或分配其中特定等人，另其他人以金錢補償，對兩造均非妥適之分割方式，應以系爭土地整筆土地變價分割為對全體共有人為最有利之分割方法，請求准予採行變價分割、分配價金方式處理。　 、被告陳張松：　　　　　　本人無法到庭，本人已離開老祖地40幾年，無法了解老地方人事狀況。　　 、其餘被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　　三、本院之判斷：㈠、原告請求附表編號1至5、7、60、79至91所示，分別為被繼承人張繩祖、張金海、張渭川、姚張淑、黃寶琴、張國霖、張鏡輝、張乞、張坤、張現、張順仁、張澤、張達、張傑、張榜、張順江、張如淮、蘇養、張如椿、張如柏之繼承人辦理繼承登記及裁判分割系爭土地，為有理由：　　 ⒈按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。民法第823條第1項定有明文。經查，原告主張兩造共有系爭土地，分割前共有人原權利範圍(應有部分)比例如附表所示，系爭土地並無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割期限之情形，提出系爭土地登記第一類謄本為證( 本院卷㈥第353-417頁)，又原告主張系爭土地之共有人間並無不為分割之協議，或因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限，僅共有人間無法達成分割之協議乙節，為歷次到庭之被告所不爭執，參以兩造於本院歷次庭期經合法通知，未能全部到場表示分割系爭土地之意見，顯難進行協議，原告訴請裁判分割系爭土地，核屬有據。 ⒉次按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。又因分割共有物性質上為處分行為，故共有不動產之共有人中有已死亡者，依民法第 759條規定，其繼承人自非先經登記，不得訴請分割共有物，在該繼承人為被告之情形，為求訴訟經濟，原告可就請求繼承登記及分割共有物之訴一併提起，即以一訴請求該死亡共有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院 68年度第13次民事庭會議決議、70年度第2次民事庭會議決議參照）。查系爭土地原為如附表編號1至5、7、60、80至9 1所示之共有人即被繼承人張繩祖、張金海、張渭川、姚張淑、黃寶琴、張國霖、張鏡輝、張坤、張現、張順仁、張澤、張達、張傑、張榜、張順江、張如淮、蘇養、張如椿、張如柏所有，各該被繼承人死亡後，如附表編號1至5、7、60 、80至91所示之各該繼承人或再轉繼承人，就系爭土地應有部分迄未辦理繼承登記，業據原告提出土地登記謄本、繼承系統表、戶籍資料(竹司調卷第101-153、195-196、275-343 、355、403、208、218，竹調卷㈠第87、213、333、387、55 5頁，本院卷㈠第45頁，本院卷㈢第207、249-256、263-265頁，本院卷㈣第11、81、113、147-149、203-211、361-367、4 95-497、547-549、599-603、689-691、723、739、771、80 3、847、879、893、913、927、935、967、983頁、本院卷㈤第141、175、191、319-333、359、395、551、599頁、本院卷㈥第181、265、287、353-417頁、本院卷㈦第15、29頁)等件為證，並經本院依原告聲請向本院及他院查詢有無相關辦理拋棄繼承事件之回覆資料在卷可參，堪信為實在，揆諸前開規定及說明，原告請求附表編號1至5、7、60、80至91所示各該繼承人分別就各附表編號1至5、7、60、80至91所示之被繼承人所遺系爭土地應有部分辦理繼承登記，併為分割共有物之請求，應予准許，爰判決如主文第一至七、九至二十項所示。　　　⒊原告另請求附表編號79所示之被告張書塘，為被繼承人張乞之繼承人，應就被繼承人張乞所遺系爭土地應有部分216分之1，辦理繼承登記等情，經查張書塘之繼承情形：張乞之次子張春池於43年3月12日死亡，張春池之長男張榮貴於83 年1月20日死亡，而張書塘記載為張榮貴之養子，有除戶謄本在卷可佐(本院卷㈦第235-237頁)；按新北市淡水戶政事務所113年4月9日以新北淡戶字第1135942051號回函所附張書塘之連貫戶籍資料：依日據時期被繼承人張榮貴之戶籍資料手抄本上所載，張書塘於64年3月25日被張榮貴、張詹美惠夫妻收養，有戶籍謄本、收養書約可佐(本院卷㈦第241-255 頁)，至被告張書塘於電子化後之戶籍資料雖無養父母之註記，然按新北市淡水戶政事務所113年3月20日新北淡戶字第 1135941620號函覆本院：經查內政部戶役政資訊系統，張書塘被收養後其連貫戶籍資料，均查無終止收養相關記事等語（本院卷㈦第239頁），參以臺灣於日據時期即已建立戶籍制度，光復後延續至今，張書塘於64年3月25日被張榮貴、張詹美惠收養時，既有收養書約，若確有終止收養之情事，應該會留下記錄，且依日據時期被繼承人張榮貴之戶籍資料手抄本上所載，張書塘之稱謂為張榮貴之養子，註記養父為張榮貴、養母為張詹美惠，後於民國初設戶籍時雖未登載養父張榮貴之註記，然並無終止收養之記事，亦未恢復本姓，惟按日據時期及光復初期之終止收養關係，應以具體事實認定，非以戶籍登記為要件(最高法院57台上字第3410號民事判例意旨，前司法部行政部編印「臺灣民事習慣調查報告」第 167、170頁、民法親屬編施行法第1條第1項後段及74年5月2 4日修正前民法第1080條第1項規定參照)，故被告張書塘應仍為張榮貴之養子，應繼承張榮貴之遺產（含自張乞繼承之部分），而張乞之繼承人張榮宗、張詹美惠、張順益、張秀鳳、張秀絨、張秀芬、張秀燕、梁張月、陳進添、陳進坤、陳進財、陳明雪、張賜海、張金木、張金錫、張金源、張素卿、張媛綺均已就被繼承人張乞所遺系爭土地應有部分辦理公同共有繼承登記，有系爭土地謄本在卷可按(本院卷㈥第35 3-417頁)。準此，張書塘為張乞之再轉繼承人，原告請求被告張書塘，應就被繼承人張乞所遺系爭土地應有部分辦理繼承登記，併為分割共有物之請求，洵屬有據，爰判決如主文第八項所示。㈡、系爭土地應以何種分割方法為適當？　　 ⒈按共有人除共有物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限外，得隨時請求分割共有物；共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為以原物分配於各共有人，民法第823 條第1項前段、第824條第1項、第2項第1款前段分別定有明文。又共有物之分割，應由法院依法為適當之分配，不受當事人主張之拘束，法院為共有物分割時，應斟酌共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割（最高法院49年台上字第2569號、 68年台上字第3247號民事判例意旨、96年度台上字第108號民事判決意旨參照）。是就共有物之分割，應斟酌共有物之性質、經濟效益及全體共有人之利益，並應符合公平原則，而社會利益亦應考慮在內。經查，系爭土地為附表所示共有人共有，各共有人就系爭土地之應有部分，詳如附表「原權利範圍(應有部分)比例」欄所示，又共有人間就系爭土地並無不分割之特約，亦無因物之使用目的不能分割之情形，然對於分割方法迄未能達成協議等情，業據原告提出系爭土地登記第一類謄本在卷可稽，且為到場之被告所不爭執，依前揭規定，原告訴請分割系爭土地，於法有據。　⒉次按分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。必於原物分配有困難者，始予變賣，以價金分配於各共有人。所謂原物分配有困難，係指共有物性質上不能以原物分配或以原物分配有困難之情形，例如共有物本身無法為原物分割，或雖非不能分割，然分割後將顯然減損其價值或難以為通常使用是（最高法院51年度台上字第271號、9 8年度台上字第223號民事判決意旨參照）。現行民法第824 條，有鑑於共有物之性質或用益形態多樣複雜，對於裁判上分割共有物之分割方法，採多樣及柔軟性之規定。依該條第 2項前段之規定，如原物分配有困難時，雖得變賣共有物，以價金分配於各共有人。惟共有物之裁判上分割，仍以原物分割為原則，必須以原物分割有事實上或法律上之困難，例如原物性質上無法分割或分割將減損其價值之情形，始得依變賣之方法分配價金，以維護共有物之經濟效益，及兼顧共有人之利益與實質公平。倘共有物在性質上並無不能分割或分割將減損其價值之情形，僅因共有人各執己見，難以整合其所提出之分割方案者，法院仍應斟酌共有物之性質、共有人之利害關係、經濟價值及利用效益，依民法第824條所定之各種分割方法為適當之分配，尚不能逕行變賣共有物而以價金分配於各共有人（最高法院102年度台上字第1336號民事判決意旨參照）。本院審酌系爭土地上有建物，有勘驗筆錄可憑，多數被告均因繼承取得系爭土地，且據被告張德偉、張如鏡、張如川等人以對祖產情感為由，張德偉表示系爭土地上有張家祖厝，好幾代留下來；張如鏡與其家人共5人居住在此，房子已經一百多年了；黃寬榮之訴訟代理人黃允斌稱：這是我父親繼承我祖母之遺產，多數共有人均主張以原物分割為宜等語(竹調卷㈠第289-290、511-512頁、本院卷㈢第56頁、本院卷㈦第149頁)，而原告、楊雅婷A（年籍詳如附表）、王嘉敏、陳玟靜、郭蕞爾雖主張採變價分割方式，然與多數共有人之意願相悖，且以原物分配之方式分割，既無性質上、事實上或法律上之困難，則依上開規定及說明，自無採用變價分割方案之餘地。　 ⒊再按以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第4項亦定有明文。而分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（如為道路）或部分共有人仍願維持其共有關係，或部分當事人因繼承關係須就分得之土地保持公同共有者，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有；共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束（最高法院69年台上字第1831號、49年台上字第2569號、92年度台上字第1534號、91年度台上字第407號民事判決意旨參照）。經查，系爭土地面臨○○路之位置搭設有賣菜的棚子，00 0號房屋靠000號方向旁賣菜棚子有搭設鐵皮屋，如複丈日期 112年1月18日製作之複丈成果圖標示B屬○○路○○000巷00弄00 號、標示C屬○○路100號等情，業據本院於112年1月18日會同地政人員及兩造勘驗現場，並囑託新竹市地政事務所人員測量，有勘驗筆錄及原告陳報現況照片、內政部國土測繪中心圖資、原始房屋稅籍資料、新竹市地政事務所複丈日期為11 2年1月18日之土地複丈成果圖在卷可按(竹司調卷613頁、竹調卷㈠第245-265、527-529頁、本院卷㈠第129、133-135、25 3頁、本院卷㈢第155-173頁)。　⒋原告主張若採原物分割方案，如原告所陳附圖方案編號1分歸原告與被告楊雅婷A（年籍詳如附表）、王嘉敏、陳玟靜取得，原告與被告楊雅婷A（年籍詳如附表）、王嘉敏、陳玟靜仍維持共有，如附圖方案編號2分歸其餘共有人取得(本院卷㈦第83頁)；被告張炎生以原告所製作之分割圖，畫製分割位置如113年9月26日聲明狀所附附圖(本院卷㈦第233頁)位置；被告張德偉亦以原告所製作之分割圖，畫製分割位置如11 3年9月25日聲明狀所附附圖(本院卷㈦第89頁)位置。參酌系爭土地為南北狹長之不規則多邊形，面臨○○路之位置搭設有賣菜的棚子，000號旁房屋靠000號方向旁賣菜的棚子有搭設鐵皮屋，而依原告及楊雅婷A（年籍詳如附表）、王嘉敏、陳玟靜主張其提出之分割方案，渠等位置集中同一區塊，便於利用，有經濟效用，然原告將其餘共有人均分於同一區塊，業據被告張如旭具狀表示其於毗鄰系爭土地之同地段00-0 0等地號土地亦有持分等語（竹調卷㈠第515頁）；原告楊雅婷A（年籍詳如附表）亦陸續購買毗鄰系爭土地之同地段000 0、0000地號土地，有承當訴訟同意書（本院卷㈦第165-193 頁）可佐，並有地籍圖、現況圖及內政部國土測繪中心圖資可佐（本院卷㈠第253頁），原告實為建商(本院卷㈢第181頁) ，對於相鄰土地亦早已有持分布局，已以其雄厚資本能力取得優勢，本件不應僅考量建商將來建築建蔽率、容積率之最大利益，而置其他共有人於不利之地位，是以考量全體共有人之利益，新竹市地政事務所依本院所提修正分割方案，製作收件日期113年9月23日竹圖土字第110700號，複丈日期11 3年9月23日之土地複丈成果圖即附圖，如附圖法院來函修正方案標示F，面積1020.75平方公尺，分歸如附表編號97-101 之原告及被告楊雅婷A（年籍詳如附表）、王嘉敏、陳玟靜取得，並按分割後權利範圍維持共有；如附圖法院來函修正方案標示G，面積55.02平方公尺，分歸附表編號95、96之被告張如鏡、張如川取得，並按分割後權利範圍維持共有；如附圖法院來函修正方案標示H，面積48.14平方公尺，由附表編號92之被告張德偉單獨取得；如附圖法院來函修正方案標示Ｉ，面積216.63平方公尺，由附表編號93之被告張炎生單獨取得；如附圖法院來函修正方案標示J+J1，面積合計55.0 2平方公尺，由附表編號94之被告張如旭單獨取得；如附圖法院來函修正方案標示K，面積337.44平方公尺，分歸其餘共有人取得，並按各分割後權利範圍維持共有，較為公允，爰判決如主文第21項所示。又附圖所示之方案均依應有部分比例分配，無互相找補問題。是以本院考量系爭土地現有整體之使用狀況與都市計畫情形，並兼顧共有人意願、全體或多數共有人利益，認將系爭土地分割如附圖及附表「分割方法(附圖標示)」、「分割後權利範圍」所示，應屬妥適。至被告張炎生雖主張00地號、0000地號採合併分割，然系爭土地與另案新竹市○○段0000地號土地之共有人並非全部相同，且亦未相鄰，尚與合併分割之要件不符，自無從合併分割，附此敘明。㈢、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第1項、第2項規定，請求裁判分割系爭土地，為有理由，本院斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形，以系爭土地分割方法如附圖法院來函修正方案所示為妥適，爰判決如主文第21項所示。又原告請求附表編號1至5 、7、60、79至91所示，分別就各附表編號1至5、7、60、79 至91所示之被繼承人所遺系爭土地應有部分辦理繼承登記，併為分割共有物之請求，應予准許，爰判決如主文第1至21 項所示。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，且本件分割結果，共有人均蒙其利，若由敗訴之被告負擔，顯失公允。是斟酌兩造因分割系爭共有物所受之利益，認本件兩造依附表所示訴訟費用負擔比例欄負擔訴訟費用，核屬允當，爰諭知如主文第22項所示。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日民事第一庭法　　　官　林麗玉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官　高嘉彤附圖:新竹市地政事務所收件日期文號113年9月23日竹圖土字第1 　　　10700號函附之複丈成果圖附表：○○段00地號土地（面積1,733平方公尺）共有人明細表編號共有人姓名原權利範圍(應有部分)比例原權利範圍面積（㎡）分割方法(附圖標示) 分割後面積合計（㎡）分割後權利範圍訴訟費用負擔比例 1 張繩祖(已歿，未辦繼承登記）張繩祖之繼承人如下：公同共有1/40 43.33 附圖標示K，並依分割後權利範圍維持公同共有。 O000000000 O000000000 圖示K部分，由編號1至91之被告取得，面積合計337.44 公同共有 4333/33744 連帶負擔1/40 張王翠娥張昱仁張珮琪張志吉吳松輝（即張美香之承受訴訟人）吳松泓（即張美香之承受訴訟人）吳佳伶（即張美香之承受訴訟人）楊張美月廖光祥（即張美娥、廖上屘之承受訴訟人）廖柏惟（即張美娥、廖上屘之承受訴訟人）廖雅香（即張美娥之承受訴訟人）曾文姍（即張木溪之承受訴訟人）張名興（即張木溪之承受訴訟人）張淑卿（即張木溪之承受訴訟人）張瑞君（即張木溪之承受訴訟人）張參泉林張美麗張美鈴張麗英（兼張潘阿嬌之承受訴訟人）張麗娟（張麗娟A，兼張潘阿嬌之承受訴訟人，身分證統一編號：O000000000 ）張麗真（兼張潘阿嬌之承受訴訟人）李正中張秋緞 2 張金海(已歿，未辦繼承登記）張金海之繼承人如下：公同共有1/40 43.33 圖示K部分，並按分割後權利範圍維持公同共有。公同共有 4333/33744 連帶負擔1/40 張王翠娥張昱仁張珮琪張志吉吳松輝（即張美香之承受訴訟人）吳松泓（即張美香之承受訴訟人）吳佳伶（即張美香之承受訴訟人）楊張美月廖光祥（即張美娥、廖上屘之承受訴訟人）廖柏惟（即張美娥、廖上屘之承受訴訟人）廖雅香（即張美娥之承受訴訟人）曾文姍（即張木溪之承受訴訟人）張名興（即張木溪之承受訴訟人）張淑卿（即張木溪之承受訴訟人）張瑞君（即張木溪之承受訴訟人）張參泉林張美麗張美鈴張麗英（兼張潘阿嬌之承受訴訟人）張麗娟（張麗娟A，兼張潘阿嬌之承受訴訟人，身分證統一編號：O000000000）張麗真（兼張潘阿嬌之承受訴訟人）李正中張秋緞蔡熊光蔡楊金枝蔡淑美蔡淑娥蔡秀玉蔡慶賢（即蔡敏三之承受訴訟人）蔡慶次（即蔡敏三之承受訴訟人）蔡秀娟（即蔡敏三之承受訴訟人）蔡秀姮（即蔡敏三之承受訴訟人）陳建宇詹皓鈞詹秀蘋方月英曹佳莉曹佩茹曹凱翔曹永海曹洧彰吳曹美新曹衣心 3 張渭川(已歿，未辦繼承登記）張渭川之繼承人如下：公同共有210/28350 12.84 圖示K部分，並按分割後權利範圍維持公同共有。公同共有 1284/33744 連帶負擔210/28350 張屏藩(兼張順仁之繼承人) 萬雯雅（即張永得、李世美、張焜源之承受訴訟人）張宜暐（即張永得、李世美、張焜源之承受訴訟人）張光吟（即張永得、李世美、張焜源之承受訴訟人）張○佳（即張永得、李世美、張焜源之承受訴訟人）法定代理人：萬雯雅張玲翠（即張永得、李世美之承受訴訟人兼張順仁之繼承人）張玲華（即張永得、李世美之承受訴訟人兼張順仁之繼承人）張玲綺（即張永得、李世美之承受訴訟人兼張順仁之繼承人）張鈺青（即張永得、李世美之承受訴訟人兼張順仁之繼承人）朱順英（即張章信之承受訴訟人兼張順仁之繼承人）張雅和（即張章信之承受訴訟人兼張順仁之繼承人）張菁蘋（即張章信之承受訴訟人兼張順仁之繼承人）黃舜潁（兼張順仁之繼承人）黃舜俞（兼張順仁之繼承人）陳建勳（兼陳水泉之承受訴訟人、張順仁之繼承人）陳俊宏（兼陳水泉之承受訴訟人、張順仁之繼承人蕭陳杏如（兼陳水泉之承受訴訟人、張順仁之繼承人陳宛玉（兼陳水泉之承受訴訟人、張順仁之繼承人陳宛芬（兼陳水泉之承受訴訟人、張順仁之繼承人陳宛貞（兼陳水泉之承受訴訟人、張順仁之繼承人 4 姚張淑(已歿，未辦繼承登記）姚張淑之繼承人如下：公同共有42/28350 2.57 圖示K部分，並按分割後權利範圍維持公同共有。公同共有 257/33744 連帶負擔42/28350 姚黃素蓮(兼張順仁之繼承人) 姚介新（兼張順仁之繼承人）姚介祥（兼張順仁之繼承人）姚惠珠（兼張順仁之繼承人）黃姚秀婉（兼張順仁之繼承人）董金村（兼張順仁之繼承人）董偉權（兼張順仁之繼承人）董璧妃（兼張順仁之繼承人）董璧宜（兼張順仁之繼承人）姚娟娟（兼張順仁之繼承人） 5 黃寶琴(已歿，未辦繼承登記）黃寶琴之繼承人如下：公同共有42/28350 2.57 圖示K部分，並按分割後權利範圍維持公同共有。公同共有 257/33744 連帶負擔42/28350 黃寬榮（即黃寶琴之承受訴訟人兼張順仁之繼承人）黃曉君（即黃寶琴之承受訴訟人兼張順仁之繼承人）黃寬祥（即黃寶琴之承受訴訟人兼張順仁之繼承人）黃政倪（即黃寶琴之承受訴訟人兼張順仁之繼承人） 6 張麗滿（兼張如淮之繼承人） 60/13230 7.86 圖示K部分，並按分割後權利範圍維持共有。 786/33744 60/13230 7 張國霖(已歿，未辦繼承登記）張國霖之繼承人如下：公同共有13/8064 2.79 圖示K部分，並按分割後權利範圍維持公同共有。 279/33744 連帶負擔13/8064 周惠華（張國霖之承受訴訟人）張家綸（張國霖之承受訴訟人）張懷文（張國霖之承受訴訟人） 8 張榮凱（兼張鴻圖之繼承人） 13/8064 2.79 圖示K部分，並按分割後權利範圍維持共有。 279/33744 13/8064 9 張瑞湲（兼張鴻圖之繼承人） 13/8064 2.79 圖示K部分，並按分割後權利範圍維持共有。 279/33744 13/8064 10 張瑞錦（兼張鴻圖之繼承人） 13/8064 2.79 圖示K部分，並按分割後權利範圍維持共有。 279/33744 13/8064 11 張昭源（兼張澤之繼承人）公同共有42/1890 38.51 圖示K部分，並按分割後權利範圍維持公同共有。公同共有 3851/33744 連帶負擔42/1890 12 張秀琴（兼張澤之繼承人） 13 張永芳（兼張澤之繼承人） 14 張永松（兼張澤之繼承人） 15 張慧敏（兼張澤之繼承人） 16 張慎（兼張澤之繼承人） 17 張淑姿（兼張澤之繼承人） 18 張椒（兼張澤之繼承人） 19 張蓁蓁（兼張澤之繼承人） 20 張玲玲（兼張澤之繼承人） 21 張慧君（兼張澤之繼承人） 22 張權（兼張澤之繼承人） 23 張友（兼張澤之繼承人） 24 張天河（兼張澤之繼承人） 25 張清標（兼張澤之繼承人） 26 張清秀（兼張澤之繼承人） 27 張清雄（兼張澤之繼承人） 28 陳張足（兼張澤之繼承人） 29 張玉興（兼張澤之繼承人） 30 林南廷（兼張澤之繼承人） 31 林欣貝（兼張澤之繼承人） 32 林拱辰（兼張澤之繼承人） 33 林雪蓮（兼張澤之繼承人） 34 吳蓓蒂（兼張澤之繼承人） 35 張純純（張純純A，兼張澤之繼承人，身分證字號：O000000000） 36 郭浩然（兼張澤之繼承人） 37 張祐誠（兼張澤之繼承人） 38 張祐峰（兼張澤之繼承人） 39 張津挺（兼張澤之繼承人） 40 張郁珮（兼張澤之繼承人） 41 張又勲（兼張澤之繼承人） 42 張榮宗（兼張乞之繼承人）公同共有70/1890 64.18 圖示K部分，並按分割後權利範圍維持公同共有。公同共有 6418/33744 連帶負擔70/1890 43 張詹美惠（兼張乞之繼承人） 44 張順益（兼張乞之繼承人） 45 張秀鳳（兼張乞之繼承人） 46 張秀絨（兼張乞之繼承人） 47 張秀芬（兼張乞之繼承人） 48 張秀燕（兼張乞之繼承人） 49 梁張月（兼張乞之繼承人） 50 陳進添（兼張乞之繼承人） 51 陳進坤（兼張乞之繼承人） 52 陳進財（兼張乞之繼承人） 53 陳明雪（兼張乞之繼承人） 54 張賜海（兼張乞之繼承人） 55 張金木（兼張乞之繼承人） 56 張金錫（兼張乞之繼承人） 57 張金源（兼張乞之繼承人） 58 張素卿（兼張乞之繼承人） 59 張媛綺（兼張乞之繼承人） 60 張鏡輝(已歿，未辦繼承登記）張鏡輝之繼承人如下：公同共有1/72 24.07 圖示K部分，並按分割後權利範圍維持公同共有。公同共有 2407/33744 連帶負擔1/72 張德仁張德榕張德偉（同時為共有人）張烜嘉 61 張榮宗（張乞之繼承人，同時為共有人）公同共有1/216 8.02 圖示K部分，並按分割後權利範圍維持公同共有。公同共有 802/33744 連帶負擔1/216 62 張詹美惠（張乞之繼承人，同時為共有人） 63 張順益（張乞之繼承人，同時為共有人） 64 張秀鳳（張乞之繼承人，同時為共有人） 65 張秀絨（張乞之繼承人，同時為共有人） 66 張秀芬（張乞之繼承人，同時為共有人） 67 張秀燕（張乞之繼承人，同時為共有人） 68 梁張月（張乞之繼承人，同時為共有人） 69 陳進添（張乞之繼承人，同時為共有人） 70 陳進坤（張乞之繼承人，同時為共有人） 71 陳進財（張乞之繼承人，同時為共有人） 72 陳明雪（張乞之繼承人，同時為共有人） 73 張賜海（張乞之繼承人，同時為共有人） 74 張金木（張乞之繼承人，同時為共有人） 75 張金錫（張乞之繼承人，同時為共有人） 76 張金源（張乞之繼承人，同時為共有人） 77 張素卿（張乞之繼承人，同時為共有人） 78 張媛綺（張乞之繼承人，同時為共有人） 79 張乞(已歿，漏未辦理繼承登記）張乞之繼承人：張書塘 80 張坤(已歿，未辦繼承登記）張坤之繼承人如下：公同共有1/216 8.02 圖示K部分，並按分割後權利範圍維持公同共有。公同共有 802/33744 連帶負擔 1/216 吳杏張漢東張漢南黃張彩鸞曾嘉璋黃曾式教曾式昭游曾式美曾式完曾鈺嵐陳○平監護人：陳秀燕陳啟瑞陳啟耀陳秀雯陳文松林陳梅 81 張現(已歿，未辦繼承登記）張現之繼承人如下：公同共有1/216 8.02 圖示K部分，並按分割後權利範圍維持公同共有。公同共有 802/33744 連帶負擔1/216 張郎張國勝張國重張銀張祐張桂梧張家莉莊敏隆莊裕芳 82 張順仁(已歿，未辦繼承登記）張順仁之繼承人如下: 公同共有1/360 4.81 圖示K部分，並按分割後權利範圍維持公同共有。公同共有 481/33744 連帶負擔1/360 張燦煌張燦亮張燦勳張燦欽林培福林珊伊林芷任張春蘭劉家豐劉俊佑劉曉蓉張世平張吳烽張正明張芬華張明珠張錦烟張麗欽張美雪姚黃素蓮（兼姚張淑之繼承人）姚介新（兼姚張淑之繼承人）姚介祥（兼姚張淑之繼承人）姚惠珠（兼姚張淑之繼承人）黃姚秀婉（兼姚張淑之繼承人）董金村（兼姚張淑之繼承人）董偉權（兼姚張淑之繼承人）董璧妃（兼姚張淑之繼承人）董璧宜（兼姚張淑之繼承人）姚娟娟（兼姚張淑之繼承人）黃寬榮（兼黃寶琴之承受訴訟人）黃曉君（兼黃寶琴之承受訴訟人）黃寬祥（兼黃寶琴之承受訴訟人）黃政倪（兼黃寶琴之承受訴訟人）張屏藩（兼張渭川之繼承人）萬雯雅（即張永得、李世美、張焜源之承受訴訟人）張宜暐（即張永得、李世美、張焜源之承受訴訟人）張光吟（即張永得、李世美、張焜源之承受訴訟人）張○佳（即張永得、李世美、張焜源之承受訴訟人）法定代理人：萬雯雅張玲翠（兼張永得、李世美之承受訴訟人）張玲華（兼張永得、李世美之承受訴訟人）張玲綺（兼張永得、李世美之承受訴訟人）張鈺青（兼張永得、李世美之承受訴訟人）朱順英（兼張章信之承受訴訟人）張雅和（兼張章信之承受訴訟人）張菁蘋（兼張章信之承受訴訟人）黃舜潁（兼張渭川之繼承人）黃舜俞（兼張渭川之繼承人）陳建勳（兼陳水泉之承受訴訟人、張渭川之繼承人）陳俊宏（兼陳水泉之承受訴訟人、張渭川之繼承人）蕭陳杏如（兼陳水泉之承受訴訟人、張渭川之繼承人）陳宛玉（兼陳水泉之承受訴訟人、張渭川之繼承人）陳宛芬（兼陳水泉之承受訴訟人、張渭川之繼承人）陳宛貞（兼陳水泉之承受訴訟人、張渭川之繼承人）黃志民 83 張澤(已歿，未辦繼承登記）張澤之繼承人如下：公同共有1/360 4.81 圖示K部分，並按分割後權利範圍維持公同共有。公同共有 481/33744 連帶負擔1/360 張純純（張純純A，身分證字號：O000000000）(同時為共有人) 張秀琴（同時為共有人）張昭源（同時為共有人）郭浩然（同時為共有人）郭斐然郭蕞爾張卓爾郭璨然郭銘然張永芳（同時為共有人）張永松（同時為共有人）張慧敏（同時為共有人）張慎（同時為共有人）張椒（同時為共有人）張蓁蓁（同時為共有人）張玲玲（同時為共有人）張慧君（同時為共有人）張淑姿（同時為共有人）張權（同時為共有人）張施秀美張祐誠（同時為共有人）張祐峰（同時為共有人）張友（同時為共有人）張天河（同時為共有人）張清標（同時為共有人）黃秀英張津挺（同時為共有人）張郁珮（同時為共有人）張清秀（同時為共有人）張清雄（同時為共有人）陳張足（同時為共有人）張玉興（同時為共有人）莊美惠張曜𩣳張又勲（同時為共有人）林南廷（同時為共有人）林欣貝（同時為共有人）林拱辰（同時為共有人）林雪蓮（同時為共有人）吳蓓蒂（同時為共有人） 84 張達(已歿，未辦繼承登記）張達之繼承人如下：公同共有1/360 4.81 圖示K部分，並按分割後權利範圍維持公同共有。公同共有 481/33744 連帶負擔1/360 宋美貞張哲祥張書芬張書芳張書翰張書韻張國洋陳世昌（兼陳榮英之承受訴訟人）王桐郁（即陳榮英之承受訴訟人）陳志勲陳良慧陳鈴媛陳○娟李張瓊枝何麗汾何慧敏何珮瑩何淑銘何琬容 85 張傑(已歿，未辦繼承登記）張傑之繼承人如下：公同共有1/252 6.88 圖示K部分，並按分割後權利範圍維持公同共有。公同共有 688/33744 連帶負擔1/252 張桓誠（同時為共有人，但原持分已買賣移轉予楊雅婷（楊雅婷A，身分證統一編號：O000000000）　張桓維（同時為共有人，但原持分已買賣移轉予楊雅婷（楊雅婷A，身分證統一編號：O000000000）　張雲堦（同時為共有人，但原持分已買賣移轉予楊雅婷（楊雅婷A，身分證統一編號：O000000000）　吳張雅韻張雅靜張雅珍張雅善簡碧玉張貞怡張貞雯張雲鶴張雲梯張鉦鈺蔡秀雄蔡孝勇蔡孝能楊鎮臺楊禮誌楊禮榮楊禮嘉楊雅茹楊雅婷（楊雅婷B，身分證字號：O000000000）楊定凡楊智顯蔡麗雲(蔡麗雲A，身分證統一編號：O000000000）　張鎰坤張建發張建明張美蘭蔡麗珠邱國慶邱玲玲邱純純黃仁川黃文瑞黃文美黃文華劉秀玲曾張美玉黃欽銘黃清水温兆椿蔡欽銘蔡欽源蔡榮裕蔡玉連蔡玉美蔡麗雲(蔡麗雲B，身分證統一編號：O000000000）　 86 張榜(已歿，未辦繼承登記）張榜之繼承人如下：公同共有1/252 6.88 圖示K部分，並按分割後權利範圍維持公同共有。公同共有 688/33744 連帶負擔1/252 張弘信張弘義張弘仁溫張麗文張麗霞張如鏡（同時為共有人）張如川（同時為共有人）汪天筠張婉娥張婉紈陳韋宏蘇榮輝（即蘇張碧雲之承受訴訟人）蘇榮隆（即蘇張碧雲之承受訴訟人）蘇榮東（即蘇張碧雲之承受訴訟人）蘇溶溶（即蘇張碧雲之承受訴訟人）蘇娟娟（即蘇張碧雲之承受訴訟人） 87 張順江(已歿，未辦繼承登記）張順江之繼承人如下: 公同共有1/252 6.88 圖示K部分，並按分割後權利範圍維持公同共有。公同共有 688/33744 連帶負擔1/252 張如旭（同時為共有人）陳○娟監護人：張堯軒張堯軒張聖哲林初英(張如樞之承受訴訟人) 張弘育(張如樞之承受訴訟人) 張紘維(張如樞之承受訴訟人) 張芳綺(張如樞之承受訴訟人) 張如敏朱全仁朱丹華朱秋鈴朱鍵德陳張婉容林張婉嬌張婉妙温瑞貞王源豪王曉華王沈寶珠王源傑王雅惠王雅萍王萬生徐鳳珠王源銘王源龍陳鎮宏陳鎮民陳鎮國彭王梅蓮 88 張如淮(已歿，未辦繼承登記）張如淮之繼承人如下：公同共有1/252 6.88 圖示K部分，並按分割後權利範圍維持公同共有。公同共有 688/33744 連帶負擔1/252 張雯雯張婷婷張姍姍張純純（張純純B，身分證統一編號：O000000000）張鴻禧張鴻志張鴻模張麗華張麗滿（同時為共有人）張麗雲 89 蘇養(已歿，未辦繼承登記）蘇養之繼承人如下：公同共有1/108 16.05 圖示K部分，並按分割後權利範圍維持公同共有。公同共有 1605/33744 連帶負擔1/108 陳張松張金標張國森張素娥吳飛龍吳明松吳秀鑾吳秀蓮陳竹亮陳騰昇陳珮如吳滿足吳昕華吳美玉 90 張如椿(已歿，未辦繼承登記）張如椿之繼承人如下：公同共有13/9072 2.48 圖示K部分，並按分割後權利範圍維持公同共有。公同共有 248/33744 連帶負擔13/9072 邱玉珍張鴻德（同時為共有人，但原持分已買賣移轉予楊雅婷（楊雅婷A，身分證統一編號：O000000000）　莊博蕙張鴻嘉 91 張如柏(已歿，未辦繼承登記）張如柏之繼承人如下：公同共有13/9072 2.48 圖示K部分，並按分割後權利範圍維持公同共有。公同共有 248/33744 連帶負擔13/9072 張鴻睦張鴻耀（同時為共有人，但原持分已買賣移轉予楊雅婷（楊雅婷A，身分證統一編號：O000000000）林暉益林建洲林美慧張瓊文張明惠 92 張德偉（兼張鏡輝之繼承人） 210/7560 48.14 圖示H部分，分歸張德偉單獨取得。面積48.14 1/1 210/7560 93 張炎生（兼張吉之繼承人） 1/8 216.63 圖示I部分，分歸張炎生單獨取得。面積216.63 1/1 1/8 94 張如旭（兼張順江之繼承人） 60/1890 55.02 圖示J+J1部分，分歸張如旭單獨取得。面積55.02 1/1 60/1890 95 張如鏡（兼張榜之繼承人） 30/1890 27.51 圖示G部分，分歸張如鏡、張如川取得，並按分割後權利範圍維持共有。面積合計55.02 1/2 30/1890 96 張如川（兼張榜之繼承人） 30/1890 27.51 1/2 30/1890 97 楊雅婷（楊雅婷A，身分證統一編號：O000000000）（兼①張郎、②張國勝、③張國重、④張燦煌、⑤張錦烟、⑥張鴻文、⑦張貴玉、⑧張雅絃、⑨張鴻昇、⑩張鴻輝、⑪張榮展、⑫陳瑋琪、⑬陳秉孝、⑭陳振輝、⑮張婉珠、⑯張鴻鈞、⑰張燕翼⑱張鴻德、⑲張雲堦、⑳張桓誠、㉑張桓維、㉒張鴻耀之承當訴訟人） 158833/352800 780.21 圖示F部分，分歸楊雅婷（楊雅婷A，身分證統一編號：O000000000）、王嘉敏、陳玟靜、楊佳瑋、楊邴淇取得，並按分割後權利範圍維持共有。面積合計1020.75 78021/102075 158833/352800 98 王嘉敏 210/28350 12.84 1284/102075 210/28350 99 陳玟靜 214/2268 163.52 16352/102075 214/2268 100 楊佳瑋（原告） 1/54 32.09 3209/102075 1/54 101 楊邴淇（原告） 1/54 32.09 3209/102075 1/54

2024-10-04

SCDV-112-訴-148-20241004-2

訴

臺灣新竹地方法院

分割共有物

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度訴字第149號原告楊佳瑋楊邴淇上二人共同訴訟代理人洪大明律師複代理人鄭玉金律師被告張王翠娥(即張繩祖、張金海之繼承人) 張昱仁(即張繩祖、張金海之繼承人) 張珮琪(即張繩祖、張金海之繼承人) 張志吉(即張繩祖、張金海之繼承人) 楊張美月(即張繩祖、張金海之繼承人) 張參泉(即張繩祖、張金海之繼承人) 林張美麗(即張繩祖、張金海之繼承人) 張美鈴(即張繩祖、張金海之繼承人) 張麗英（即張繩祖、張金海之繼承人、張潘阿嬌之張麗娟A(年籍詳如附表)（即張繩祖、張金海張麗眞（即張繩祖、張金海之繼承人、張潘阿嬌之李正中(即張繩祖、張金海之繼承人) 張秋緞(即張繩祖、張金海之繼承人) 蔡熊光(即張金海之繼承人) 蔡楊金枝(即張金海之繼承人) 蔡淑美(即張金海之繼承人) 蔡淑娥(即張金海之繼承人) 蔡秀玉(即張金海之繼承人) 陳建宇(即張金海之繼承人) 詹皓鈞(即張金海之繼承人) 詹秀蘋(即張金海之繼承人) 方月英(即張金海之繼承人) 曹佳莉(即張金海之繼承人) 曹佩茹(即張金海之繼承人) 曹凱翔(即張金海之繼承人) 曹永海(即張金海之繼承人) 曹洧彰(即張金海之繼承人) 吳曹美新(即張金海之繼承人) 曹衣心(即張金海之繼承人) 張屏藩(即張渭川、張順仁之繼承人) 黃舜潁(即張渭川、張順仁之繼承人) 黃舜俞(即張渭川、張順仁之繼承人) 陳建勳(即張渭川、張順仁之繼承人、陳水泉之承陳俊宏(即張渭川、張順仁之繼承人、陳水泉之承蕭陳杏如(即張渭川、張順仁之繼承人、陳水泉之陳宛玉(即張渭川、張順仁之繼承人、陳水泉之承陳宛芬(即張渭川、張順仁之繼承人、陳水泉之承陳宛貞(即張渭川、張順仁之繼承人、陳水泉之承姚黃素蓮(即姚張淑、張順仁之繼承人) 姚介新(即姚張淑、張順仁之繼承人) 姚介祥(即姚張淑、張順仁之繼承人) 姚惠珠(即姚張淑、張順仁之繼承人) 黃姚秀婉(即姚張淑、張順仁之繼承人) 董金村(即姚張淑、張順仁之繼承人) 董偉權(即姚張淑、張順仁之繼承人) 董璧妃(即姚張淑、張順仁之繼承人) 董璧宜(即姚張淑、張順仁之繼承人) 姚娟娟(即姚張淑、張順仁之繼承人) 張炎生(兼張吉之繼承人) 上一人訴訟代理人張素婉被告張如鏡(即張榜之繼承人) 張如川(即張榜之繼承人) 上一人訴訟代理人王斌錫被告張麗滿(兼張如淮之繼承人) 張鴻德(張如椿之繼承人) 張雲堦(張傑之繼承人) 張桓誠(張傑之繼承人) 張桓維(張傑之繼承人) 張榮凱(兼張鴻圖之繼承人) 張瑞湲(兼張鴻圖之繼承人) 張瑞錦(兼張鴻圖之繼承人) 張鴻耀(兼張如柏之繼承人) 張昭源(兼張澤之繼承人) 張秀琴(兼張澤之繼承人) 張永芳(兼張澤之繼承人) 張永松(兼張澤之繼承人) 張慧敏(兼張澤之繼承人) 張慎(兼張澤之繼承人) 張淑姿(兼張澤之繼承人) 張椒(兼張澤之繼承人) 張蓁蓁(兼張澤之繼承人) 張玲玲(兼張澤之繼承人) 張慧君(兼張澤之繼承人) 張權(兼張澤之繼承人) 張友(兼張澤之繼承人) 張天河(兼張澤之繼承人) 張清標(兼張澤之繼承人) 張清秀(兼張澤之繼承人) 張清雄(兼張澤之繼承人) 陳張足(兼張澤之繼承人) 張玉興(即張澤之繼承人) 張又勲(兼張澤之繼承人) 林南廷(兼張澤之繼承人) 林欣貝(兼張澤之繼承人) 林拱辰(兼張澤之繼承人) 林雪蓮(兼張澤之繼承人) 吳蓓蒂(兼張澤之繼承人) 張純純A(年籍詳如附表)(兼張澤之繼承人) 楊雅婷A(年籍詳如附表) （兼張郎、張國勝、張國重、張燦欽、張錦烟、張鴻文、張貴玉、張雅絃、張鴻昇、張榮展、張鴻輝、陳瑋琪、陳秉孝、陳振輝、張婉珠、張鴻鈞、張鴻德、張雲堦、張桓誠、張桓維、張鴻耀之承當訴訟人）郭浩然(兼張澤之繼承人) 張祐誠(兼張澤之繼承人) 張祐峰(兼張澤之繼承人) 彭浚興(即張燕翼、張如鏡、張如川之承當訴訟人) 兼上一人訴訟代理人張德偉(兼張燕翼、張如鏡、張如川之承當訴訟人、張鏡輝之繼承人) 住○○市○○區○○街0巷0○000號00 樓被告張津挺(兼張澤之繼承人) 張郁珮(兼張澤之繼承人) 張詹美惠(兼張乞之繼承人) 張順益(兼張乞之繼承人) 張秀鳳(兼張乞之繼承人) 張秀絨(兼張乞之繼承人) 張秀芬(兼張乞之繼承人) 張秀燕(兼張乞之繼承人) 梁張月(兼張乞之繼承人) 陳進添(兼張乞之繼承人) 陳進坤(兼張乞之繼承人) 陳進財(兼張乞之繼承人) 陳明雪(兼張乞之繼承人) 張賜海(兼張乞之繼承人) 張金木(兼張乞之繼承人) 張金錫(兼張乞之繼承人) 張金源(兼張乞之繼承人) 張素卿(兼張乞之繼承人) 張媛綺(兼張乞之繼承人) 兼上十七人共同訴訟代理人張榮宗(兼張乞之繼承人) 被告王嘉敏陳玟靜廖光祥（即張繩祖、張金海之繼承人、張美娥、廖廖柏惟（即張繩祖、張金海之繼承人、張美娥、廖廖雅香（即張繩祖、張金海之繼承人、張美娥之承曾文姍（即張繩祖、張金海之繼承人、張木溪之承張名興（即張繩祖、張金海之繼承人、張木溪之承張淑卿（即張繩祖、張金海之繼承人、張木溪之承張瑞君（即張繩祖、張金海之繼承人、張木溪之承黃寬榮（即張順仁之繼承人、黃寶琴之承受訴訟人上一人訴訟代理人黃允斌被告黃曉君（即張順仁之繼承人、黃寶琴之承受訴訟人黃寬祥（即張順仁之繼承人、黃寶琴之承受訴訟人黃政倪（即張順仁之繼承人、黃寶琴之承受訴訟人吳松輝（即張繩祖、張金海之繼承人、張美香之承吳松泓（即張繩祖、張金海之繼承人、張美香之承吳佳伶（即張繩祖、張金海之繼承人、張美香之承張德仁(張鏡輝之繼承人) 張德榕(張鏡輝之繼承人) 張烜嘉(張鏡輝之繼承人) 吳杏(張坤之繼承人) 張漢東(張坤之繼承人) 張漢南(張坤之繼承人) 黃張彩鸞(張坤之繼承人) 曾嘉璋(張坤之繼承人) 黃曾式教(張坤之繼承人) 曾式昭(張坤之繼承人) 游曾式美(張坤之繼承人) 曾式完(張坤之繼承人) 曾鈺嵐(張坤之繼承人) 張郎(張現之繼承人) 張國勝(張現之繼承人) 張國重(張現之繼承人) 張銀(張現之繼承人) 張祐(張現之繼承人) 張桂梧(張現之繼承人) 張家莉(張現之繼承人) 莊敏隆(張現之繼承人) 莊裕芳(張現之繼承人) 張燦煌(張順仁之繼承人) 張燦亮(張順仁之繼承人) 張燦勳(張順仁之繼承人) 張燦欽(張順仁之繼承人) 林培福(張順仁之繼承人) 林珊伊(張順仁之繼承人) 林芷任(張順仁之繼承人) 張春蘭(張順仁之繼承人) 劉家豐(張順仁之繼承人) 劉俊佑(張順仁之繼承人) 劉曉蓉(張順仁之繼承人) 張世平(張順仁之繼承人) 張吳烽(張順仁之繼承人) 張正明(張順仁之繼承人) 張芬華(張順仁之繼承人) 張明珠(張順仁之繼承人) 張錦烟(張順仁之繼承人) 張麗欽(張順仁之繼承人) 張美雪(張順仁之繼承人) 張玲翠(即張渭川、張順仁之繼承人、張永得、李上一人訴訟代理人劉馳中被告張玲華(即張渭川、張順仁之繼承人、張永得、李世美之承受訴訟人) 張玲綺(即張渭川、張順仁之繼承人、張永得、李張鈺青(即張渭川、張順仁之繼承人、張永得、李黃志民(張順仁之繼承人) 郭斐然(張澤之繼承人) 郭蕞爾(張澤之繼承人) 張卓爾(張澤之繼承人) 郭璨然(張澤之繼承人) 郭銘然(張澤之繼承人) 張施秀美(張澤之繼承人) 黃秀英(張澤之繼承人) 莊美惠(張澤之繼承人) 張曜𩣳(張澤之繼承人) 宋美貞(張達之繼承人) 張哲祥(張達之繼承人) 張書芬(張達之繼承人) 張書芳(張達之繼承人) 張書翰(張達之繼承人) 張書韻(張達之繼承人) 張國洋(張達之繼承人) 陳世昌(張達之繼承人、陳榮英之承受訴訟人) 陳志勲(張達之繼承人) 陳良慧(張達之繼承人) 陳鈴媛(張達之繼承人) 陳○娟(張達之繼承人) 李張瓊枝(張達之繼承人) 吳張雅韻(張傑之繼承人) 張雅靜(張傑之繼承人) 張雅珍(張傑之繼承人) 張雅善(張傑之繼承人) 張弘信(張榜之繼承人) 張弘義(張榜之繼承人) 張弘仁(張榜之繼承人) 溫張麗文(張榜之繼承人) 張麗霞(張榜之繼承人) 汪天筠(張榜之繼承人) 張婉娥(張榜之繼承人) 張婉紈(張榜之繼承人) 陳韋宏(張榜之繼承人) 張如旭(張順江之繼承人) 上一人訴訟代理人張逸慈被告陳○娟(受監護宣告人，張順江之繼承人) 兼上一人法定代理人張堯軒(張順江之繼承人) 被告張聖哲(張順江之繼承人) 張如敏(張順江之繼承人) 朱全仁(張順江之繼承人) 朱丹華(張順江之繼承人) 朱秋鈴(張順江之繼承人) 朱鍵德(張順江之繼承人) 陳張婉容(張順江之繼承人) 林張婉嬌(張順江之繼承人) 張婉妙(張順江之繼承人) 張雯雯(張如淮之繼承人) 張婷婷(張如淮之繼承人) 張姍姍(張如淮之繼承人) 張純純B(年籍詳如附表)(張如淮之繼承人) 張鴻禧(張如淮之繼承人) 張鴻志(張如淮之繼承人) 張鴻模(張如淮之繼承人) 張麗華(張如淮之繼承人) 張麗雲(張如淮之繼承人) 陳張松(蘇養之繼承人) 張金標(蘇養之繼承人) 張國森(蘇養之繼承人) 張素娥(蘇養之繼承人) 邱玉珍(張如椿之繼承人) 莊博蕙(張如椿之繼承人) 張鴻嘉(張如椿之繼承人) 張鴻睦(張如柏之繼承人) 林暉益(張如柏之繼承人) 林建洲(張如柏之繼承人) 林美慧(張如柏之繼承人) 張瓊文(張如柏之繼承人) 張明惠(張如柏之繼承人) 朱順英(即張渭川、張順仁之繼承人、張章信之承張雅和(即張渭川、張順仁之繼承人、張章信之承張菁蘋(即張渭川、張順仁之繼承人、張章信之承吳飛龍(即蘇養之繼承人) 吳明松(即蘇養之繼承人) 吳秀鑾(即蘇養之繼承人) 吳秀蓮(即蘇養之繼承人) 陳竹亮(即蘇養之繼承人) 陳騰昇(即蘇養之繼承人) 陳珮如(即蘇養之繼承人) 吳滿足(即蘇養之繼承人) 吳昕華(即蘇養之繼承人) 吳美玉(及蘇養之繼承人) 上一人訴訟代理人陳增塨被告張宜暐(即張渭川、張順仁之繼承人；張永得、李張光吟(即張渭川、張順仁之繼承人；張永得、李張○○(即張渭川、張順仁之繼承人；張永得、李兼上一人法定代理人萬雯雅(即張渭川、張順仁之繼承人；張永得、李被告陳○平(受監護宣告人；即張坤之繼承人) 上一人法定代理人陳秀燕被告陳啟瑞(即張坤之繼承人) 陳啟耀(即張坤之繼承人) 陳秀雯(即張坤之繼承人) 陳文松(即張坤之繼承人) 林陳梅(即張坤之繼承人) 簡碧玉(即張傑之繼承人) 張貞怡(即張傑之繼承人) 張貞雯(即張傑之繼承人) 張雲鶴(即張傑之繼承人) 張雲梯(即張傑之繼承人) 張鉦鈺(即張傑之繼承人) 王桐郁(即張達之繼承人、陳榮英之承受訴訟人) 何麗汾(即張達之繼承人) 何慧敏(即張達之繼承人) 何珮瑩(即張達之繼承人) 何淑銘(即張達之繼承人) 何琬容(即張達之繼承人) 蔡秀雄(即張傑之繼承人) 蔡孝勇(即張傑之繼承人) 蔡孝能(即張傑之繼承人) 楊鎮臺(即張傑之繼承人) 楊禮誌(即張傑之繼承人) 楊禮榮(即張傑之繼承人) 楊禮嘉(即張傑之繼承人) 楊雅茹(即張傑之繼承人) 楊雅婷B(年籍詳如附表)(即張傑之繼承人) 楊定凡(即張傑之繼承人) 楊智顯(即張傑之繼承人) 蔡麗雲A(年籍詳如附表)(即張傑之繼承人) 張鎰坤(即張傑之繼承人) 張建發(即張傑之繼承人) 張建明(即張傑之繼承人) 張美蘭(即張傑之繼承人) 蔡麗珠(即張傑之繼承人) 邱國慶(即張傑之繼承人) 邱玲玲(即張傑之繼承人) 邱純純(即張傑之繼承人) 黃仁川(即張傑之繼承人) 黃文瑞(即張傑之繼承人) 黃文美(即張傑之繼承人) 黃文華(即張傑之繼承人) 劉秀玲(即張傑之繼承人) 曾張美玉(即張傑之繼承人) 上一人訴訟代理人曾采緹住新竹縣○○市○○路○段000巷00○ 0號被告黃欽銘(即張傑之繼承人) 黃清水(即張傑之繼承人) 温兆椿(即張傑之繼承人) 蔡欽銘(即張傑之繼承人) 蔡欽源(即張傑之繼承人) 蔡榮裕(即張傑之繼承人) 蔡玉連(即張傑之繼承人) 蔡玉美(即張傑之繼承人) 蔡麗雲B(年籍詳如附表)(即張傑之繼承人) 温瑞貞(即張順江之繼承人) 王源豪(即張順江之繼承人) 王曉華(即張順江之繼承人) 王沈寶珠(即張順江之繼承人) 王源傑(即張順江之繼承人) 王雅惠(即張順江之繼承人) 王雅萍(即張順江之繼承人) 王萬生(即張順江之繼承人) 徐鳳珠(即張順江之繼承人) 王源銘(即張順江之繼承人) 王源龍(即張順江之繼承人) 陳鎮宏(即張順江之繼承人) 上一人訴訟代理人鄧雅心律師被告陳鎮民(即張順江之繼承人) 陳鎮國(即張順江之繼承人) 彭王梅蓮(即張順江之繼承人) 張書塘(即張乞之繼承人) 蘇榮輝(張榜之繼承人、蘇張碧雲之承受訴訟人) 蘇榮隆(張榜之繼承人、蘇張碧雲之承受訴訟人) 蘇榮東(張榜之繼承人、蘇張碧雲之承受訴訟人) 蘇溶溶(張榜之繼承人、蘇張碧雲之承受訴訟人) 蘇娟娟(張榜之繼承人、蘇張碧雲之承受訴訟人) 蔡慶賢(張金海之繼承人、蔡敏三之承受訴訟人) 蔡慶次(張金海之繼承人、蔡敏三之承受訴訟人) 蔡秀娟(張金海之繼承人、蔡敏三之承受訴訟人) 蔡秀姮(張金海之繼承人、蔡敏三之承受訴訟人) 周惠華(即張國霖之承受訴訟人) 張家綸(即張國霖之承受訴訟人張懷文(即張國霖之承受訴訟人) 林初英(即張順江之繼承人、張如樞之承受訴訟人) 張芳綺(即張順江之繼承人、張如樞之承受訴訟人) 張弘育(即張順江之繼承人、張如樞之承受訴訟人) 張紘雄(即張順江之繼承人、張如樞之承受訴訟人) 上列當事人間分割共有物事件，本院於民國113年9月30日辯論終結，判決如下：主文一、如附表編號一所示被繼承人張繩祖之繼承人，應就被繼承人張繩祖所遺坐落○○市○○段○○○○地號土地，面積為九三八平方公尺，權利範圍（應有部分）四十分之一，辦理繼承登記。二、如附表編號二所示被繼承人張金海之繼承人，應就被繼承人張金海所遺坐落○○市○○段○○○○地號土地，面積為九三八平方公尺，權利範圍（應有部分）四十分之一，辦理繼承登記。三、如附表編號三所示被繼承人張渭川之繼承人，應就被繼承人張渭川所遺坐落○○市○○段○○○○地號土地，面積為九三八平方公尺，權利範圍（應有部分）二八三五○分之二一○，辦理繼承登記。四、如附表編號四所示被繼承人姚張淑之繼承人，應就被繼承人姚張淑所遺坐落○○市○○段○○○○地號土地，面積為九三八平方公尺，權利範圍（應有部分）二八三五○分之四二，辦理繼承登記。五、如附表編號五所示被繼承人黃寶琴之繼承人，應就被繼承人黃寶琴所遺所遺坐落○○市○○段○○○○地號土地，面積為九三八平方公尺，權利範圍（應有部分）二八三五○分之四二，辦理繼承登記。六、如附表編號六所示被繼承人張如樞之繼承人，應就被繼承人張如樞所遺坐落○○市○○段○○○○地號土地，面積為九三八平方公尺，權利範圍（應有部分）一八九○分之六十，辦理繼承登記。七、如附表編號八所示被繼承人張國霖之繼承人，應就被繼承人張國霖所遺坐落○○市○○段○○○○地號土地，面積為九三八平方公尺，權利範圍（應有部分）八○六四分之十三，辦理繼承登記。八、如附表編號四三所示被繼承人張鏡輝之繼承人，應就被繼承人張鏡輝所遺坐落○○市○○段○○○○地號土地，面積為九三八平方公尺，權利範圍（應有部分）七二分之一，辦理繼承登記。九、如附表編號四四所示被繼承人張坤之繼承人，應就被繼承人張坤所遺坐落○○市○○段○○○○地號土地，面積為九三八平方公尺，權利範圍（應有部分）二一六分之一，辦理繼承登記。十、如附表編號四五所示被繼承人張現之繼承人，應就被繼承人張現所遺坐落○○市○○段○○○○地號土地，面積為九三八平方公尺，權利範圍（應有部分）二一六分之一，辦理繼承登記。十一、如附表編號四六所示被繼承人張順仁之繼承人，應就被繼承人張順仁所遺坐落○○市○○段○○○○地號土地，面積為九三八平方公尺，權利範圍（應有部分）三六○分之一，辦理繼承登記。十二、如附表編號四七所示被繼承人張澤之繼承人，應就被繼承人張澤所遺坐落○○市○○段○○○○地號土地，面積為九三八平方公尺，權利範圍（應有部分）三六○分之一，辦理繼承登記。十三、如附表編號四八所示被繼承人張達之繼承人，應就被繼承人張達所遺坐落○○市○○段○○○○地號土地，面積為九三八平方公尺，權利範圍（應有部分）三六○分之一，辦理繼承登記。十四、如附表編號四九所示被繼承人張傑之繼承人，應就被繼承人張傑所遺坐落○○市○○段○○○○地號土地，面積為九三八平方公尺，權利範圍（應有部分）二五二分之一，辦理繼承登記。十五、如附表編號五十所示被繼承人張榜之繼承人，應就被繼承人張榜所遺坐落○○市○○段○○○○地號土地，面積為九三八平方公尺，權利範圍（應有部分）二五二分之一，辦理繼承登記。十六、如附表編號五一所示被繼承人張順江之繼承人，應就被繼承人張順江所遺坐落○○市○○段○○○○地號土地，面積為九三八平方公尺，權利範圍（應有部分）二五二分之一，辦理繼承登記。十七、如附表編號五二所示被繼承人張如淮之繼承人，應就被繼承人張如淮所遺坐落○○市○○段○○○○地號土地，面積為九三八平方公尺，權利範圍（應有部分）二五二分之一，辦理繼承登記。十八、如附表編號五三所示被繼承人蘇養之繼承人，應就被繼承人蘇養所遺坐落○○市○○段○○○○地號土地，面積為九三八平方公尺，權利範圍（應有部分）一○八分之一，辦理繼承登記。十九、如附表編號五四所示被繼承人張如椿之繼承人，應就被繼承人張如椿所遺坐落○○市○○段○○○○地號土地，面積為九三八平方公尺，權利範圍（應有部分）九○七二分之一三，辦理繼承登記。二十、如附表編號五五所示被繼承人張如柏之繼承人，應就被繼承人張如柏所遺坐落○○市○○段○○○○地號土地，面積為九三八平方公尺，權利範圍（應有部分）九○七二分之一三，辦理繼承登記。二一、如附表編號九二所示被繼承人張乞之繼承人張書塘應就被繼承人張乞所遺坐落○○市○○段○○○○地號土地，面積為九三八平方公尺，權利範圍（應有部分）二一六分之一，辦理繼承登記。二二、兩造共有坐落○○市○○段○○○○地號土地准予分割，分割方法如附圖及附表「分割方法（附圖標示）」及「分割後權利範圍」欄位所示：如附圖標示A，面積一一七點二五平方公尺，分歸附表編號九五之被告張炎生單獨取得；如附圖標示B，面積三四點七四平方公尺，分歸附表編號五六至七三所示之被告張榮宗等十八人取得，並依分割後權利範圍維持公同共有；如附圖標示B1，面積四點三四平方公尺，分歸附表編號七四至九二之被告張榮宗等十九人取得，並維持公同共有；如附圖標示Ｃ，面積八五點六一平方公尺，分歸附表編號九三至九四之被告張德偉、彭浚興取得，並依分割後權利範圍維持共有；如附圖標示Ｅ，面積五二二點七一平方公尺，分歸附表編號九六至一○○之被告楊雅婷A(年籍詳如附表)、王嘉敏、陳玟靜及原告取得，並依分割後權利範圍維持共有；如附圖標示D，面積一七三點三五平方公尺，分歸附表編號一至五五之被告取得，並依分割後權利範圍維持共有。二三、訴訟費用由兩造依附表「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第2款、第5款定有明文；又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，同法第256條亦定有明文。次按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。上開規定所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。再按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1項、第2項分別定有明文。經查：㈠、本件原告起訴之初，原列張繩組、張金海、張鵠、張渭川、張鍈鈴、姚張淑、黃寶琴、張炎生、張燕翼、張火炎、張如鏡、張如川、張鴻文、張貴玉、張雅絃、張鴻昇、張鴻輝、張如樞、張麗滿、張鴻德、張雲堦、張桓誠、張桓維、張國霖、張榮凱、張瑞湲、張瑞錦、張榮展、張鴻耀、張昭源、張秀琴、張永芳、張永松、張慧敏、張慎、張淑姿、張椒、張蓁蓁、張玲玲、張慧君、張權、張友、張天河、張清標、張清秀、張清雄、陳張足、張玉興、張田、林南廷、林欣貝、林拱辰、林雪蓮、吳蓓蒂、張純純A(年籍詳如附表)、楊雅婷A(年籍詳如附表)、張錦烟、郭浩然、張祐誠、張祐峰、張德偉、張津挺、張郁珮、張榮宗、張詹美惠、張順益、張秀鳳、張秀絨、張秀芬、張秀燕、梁張月、陳進添、陳進坤、陳進財、陳明雪、張賜海、張金木、張金錫、張金源、張素卿、張媛綺、王嘉敏、陳玟靜等人為被告，有起訴狀、更正聲請暨陳報狀在卷可佐(109竹司調320卷《下稱竹司調卷》第17-22、89-97頁)。嗣為追加、撤回被告、訴之聲明更正、聲明承受訴訟、承當訴訟： ⒈因張繩祖於本件訴訟繫屬前(民國《下同》54年8月1日)死亡，原告乃具狀追加張繩祖之繼承人（含再轉繼承人）即張王翠娥、張昱仁、張珮琪、張志吉、張美香、楊張美月、張美娥、張木溪、張參泉、林張美麗、張美鈴、張潘阿嬌、張麗英、張麗娟A(年籍詳如附表)、張麗真、李正中、張秋緞等17人（下稱張王翠娥等17人，此17人同為張金海之繼承人）為被告（竹司調卷第169-171、183-185頁），並撤回對張繩祖之起訴（竹司調卷第163頁）。 ⒉因張金海於本件訴訟繫屬前(19年3月5日)死亡宣告，依內政部頒布之繼承登記法令補充規定第12條第3項規定，繼承人有張王翠娥等17人及蔡熊光、蔡楊金枝、蔡淑美、蔡淑娥、蔡秀玉、蔡敏三、陳建宇、詹皓鈞、詹秀蘋、方月英、曹佳莉、曹佩茹、曹凱翔、曹永海、曹洧彰、吳曹美新、曹衣心等人，原告乃具狀追加張金海之繼承人（含再轉繼承人）為被告（竹司調卷第171-173、185頁），並撤回對張金海之起訴（竹司調卷第163-165頁）。蔡敏三於本件訴訟進行中(113年6月23日)死亡，其繼承人(含再轉繼承人)有蔡慶賢、蔡慶次、蔡秀娟、蔡秀姮，原告具狀聲明承受訴訟，有繼承系統表、陳報狀、聲明承受訴訟狀可佐(本院卷㈦第517、521-523、533-535頁)。 ⒊張鵠於本件訴訟繫屬前(65年3月16日)死亡，⑴原告乃具狀追加張鵠之繼承人（含再轉繼承人）即魏張玉燕、魏張輝、魏張松、魏張標等人為被告，有繼承系統表可佐（竹司調卷第173、185-187、331頁、110竹調20卷《下稱竹調卷》㈠第33-37頁），並撤回對張鵠之起訴（竹司調卷第165頁）。⑵因魏張玉燕於本件訴訟進行中(110年3月14日)死亡，原告乃具狀追加魏張玉燕之繼承人（含再轉繼承人）即魏張定、魏張金、施魏寶珠、魏寶雲、魏寶鳳、魏寶桂、魏寶月等人為被告，原告具狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀及繼承系統表及新竹市北區戶政事務所於112年1月 11日以竹市北戶字第1120000131號函覆本院在卷可佐(本院卷㈠第93、143-145頁)。 ⒋因張渭川於本件訴訟繫屬前(80年7月6日)死亡，原告乃具狀追加張渭川之繼承人（含再轉繼承人）即張屏藩、張永得、張章信、黃舜潁、黃舜俞、陳水泉、陳建勳、陳俊宏、蕭陳杏如、陳宛玉、陳宛芬、陳宛貞等人為被告，有繼承系統表可按（竹司調卷第173、187、343頁、竹調卷㈠第 55-58頁），並撤回對張渭川之起訴（竹司調卷第165頁）。陳水泉於本件訴訟進行中(109年12月25日)死亡，其繼承人為陳建勳、陳俊宏、蕭陳杏如、陳宛玉、陳苑芬、陳宛貞等人，原告具狀聲明承受訴訟，有承受訴訟狀可佐( 竹司調卷第173、187頁、竹調卷㈢第241頁、本院卷㈠第97- 99頁)。 ⒌因張鍈鈴於本件訴訟繫屬前(63年6月26日)死亡，原告乃具狀追加張鍈玲之繼承人（含再轉繼承人）即張燦煌、張燦亮、張燦勳、張燦欽、林培福、林珊伊、林芷任、張春蘭、張秀錦等9人為被告，有繼承系統表可佐（竹司調卷第1 73-175、187、391頁），並撤回對張鍈鈴之起訴（竹司調卷第165頁）。嗣繼承人張秀錦於本件訴訟進行中(110年1 1月6日)死亡，其繼承人為劉家豐、劉俊佑、劉曉蓉，原告具狀聲明承受訴訟，有陳報暨聲明承受訴訟狀及繼承系統表在卷可佐(竹調卷㈢第227-231頁)。嗣繼承人簽有遺產分割協議書，由張燦欽一人單獨繼承，故撤回張燦煌、張燦亮、張燦勳、林培福、林珊伊、林芷任、張春蘭、劉家豐、劉俊佑、劉曉蓉之起訴，經原告聲請由新竹市地政事務所112年3月31日新地登字第1120002504號函暨檢附被繼承人張鍈鈴系爭土地應有部分辦理繼承登記之相關資料及撤回部分訴訟狀在卷可佐(本院卷㈠第587-597頁、本院卷㈡第415-417頁)。 ⒍因姚張淑於本件訴訟繫屬前(81年1月11日)死亡，原告乃具狀追加姚張淑之繼承人（含再轉繼承人）即姚黃素蓮、姚介新、姚介祥、姚惠珠、黃姚秀婉、董金村、董偉權、董璧妃、董璧宜、姚娟娟等人為被告，有繼承系統表可佐（竹司調卷第175、187、415頁），並撤回對姚張淑之起訴（竹司調卷第165頁）。 ⒎因張火炎於本件訴訟繫屬前(95年4月29日)死亡，原告乃具狀追加張火炎之繼承人（含再轉繼承人）即張郎、張國勝、張國重、張銀、張祐、張桂梧、張家莉等人為被告，有繼承系統表可按（竹司調卷第175-177、187、445頁），並撤回對張火炎之起訴（竹司調卷第165頁）。嗣因被告張郎、張國勝、張國重已辦理被繼承人張火炎所遺坐落系爭土地權利範圍之繼承登記，原告撤回張銀、張祐、張桂梧、張家莉之起訴(竹調卷㈠第407-409頁)。 ⒏因張田於本件訴訟繫屬前(108年12月11日)死亡，其繼承人（含再轉繼承人）有莊美惠、張曜𩣳、張又勲、張世丞等 4人，然張世丞聲明拋棄被繼承人張田之繼承權，經臺灣臺北地方法院以000年度○○字第000號函准予備查(竹司調卷第477頁、第669頁，本院卷㈢第211、229頁)，原告乃具狀追加莊美惠、張曜𩣳、張又勲等人為被告（竹司調卷第 181、189頁），並撤回對張田之起訴（竹司調卷第165頁）。嗣因被告張又勳已辦理被繼承人張田所遺坐落系爭土地權利範圍之繼承登記，故撤回莊美惠、張曜𩣳之起訴( 竹調卷㈠第407-409頁)。 ⒐因張繩祖、張金海之繼承人⑴張潘阿嬌於本件訴訟進行中(1 10年5月27日)死亡，其繼承人為張麗英、張麗娟A(年籍詳如附表)、張麗真，原告於110年8月17日具狀聲明承受訴訟，有陳報暨聲明承受訴訟狀及繼承系統表在卷可佐(竹調卷㈡第467-471頁)。⑵張美娥於本件訴訟進行中(110年10 月3日)死亡，其繼承人為廖上屘、廖光祥、廖柏惟、吳忠育、吳珏蓁、廖雅香，原告乃具狀聲明承受訴訟，有陳報暨聲明承受訴訟狀及繼承系統表在卷可佐(竹調卷㈢第45-4 9、67-71頁)。嗣吳忠育、吳珏蓁已於111年3月29日聲明拋棄被繼承人張美娥之繼承權，經臺灣臺中地方法院家事法庭以000年度○○字第0000號函准予備查在案，原告具狀撤回對吳忠育、吳珏蓁之起訴，有撤回部分訴訟狀、臺灣臺中地方法院家事法庭111年4月28日中院平家合000年度○ ○字第0000號函在卷可憑（本院卷㈠第31-33頁）。⑶張木溪於本件訴訟進行中(111年5月8日)死亡，其繼承人為曾文姍、張名興、張淑卿、張瑞君，原告具狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟、陳報狀及繼承系統表在卷可佐(竹調卷㈢第247-255頁)。⑷張美香於本件訴訟進行中(112年4月18日 )死亡，其繼承人為吳松輝、吳松泓、吳佳伶，原告具狀聲明承受訴訟，有陳報暨聲明承受訴訟狀及繼承系統表在卷可佐(本院卷㈡第373、379、389-391頁)。⑸張美娥之承受訴訟人廖上屘於本件訴訟進行中(113年1月23日)死亡，其繼承人（含再轉繼承人）即為廖光祥、廖柏惟、吳珏蓁、廖雅香，原告乃具狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀可佐(本院卷㈤第291頁)。惟吳珏蓁、廖雅香聲明拋棄廖上屘之繼承權，經臺灣臺中地方法院以000年度○○字第0000 號函准予備查(本院卷㈧第219頁)，原告具狀撤回吳珏蓁之起訴，有撤回部分訴訟狀可佐(本院卷㈧第219頁)。至廖雅香仍為張美娥之承受訴訟人，仍列為本件被告。 ⒑因黃寶琴於本件訴訟進行中(111年11月20日)死亡，其繼承人為黃寬榮、黃曉君、黃寬祥、黃政倪，原告具狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀及繼承系統表在卷可佐(本院卷㈠第101-103、111頁)。 ⒒系爭土地原登記之共有人張鵠(已殁)所有權應有部分，業於112年5月17日經新竹市地政事務所更正登記，有新竹市地政事務所以112年5月26日新地登字第1120004325號函覆本院附卷可按(本院卷㈡第423、4000021頁)，原告於112年 6月19日具狀追加張鏡輝、張乞、張坤、張現、張吉、張順仁、張澤、張達、張傑、張榜、張順江、張順鐘、張如淮、蘇養、張楊秋鴻、張如龍、陳金印、陳金旺、張如炘、張如墩、張如椿、張如柏、張鴻圖、張鴻鈞、張鴻儀等 25人為被告(本院卷㈢第61頁)。 ⒓本院49年度判字第263號民事判決，並未就張鵠外之其餘共有人取得本市○○段00地號土地之權利範圍為裁判，嗣前開地號土地於53年7月16日逕為分割出0000、0000地號土地，與上開判決不符，有新竹市地政事務所110年5月4日新地登字第1100003552號函可佐(竹調卷㈠第175-176頁)，故被繼承人張鵠就系爭土地所遺之應有部分，經地政機關更正刪除，爰撤回被告張鵠之繼承人(含再轉繼承人)即被告魏張輝、魏張松、魏張標、魏張定、魏張金、施魏寶珠、魏寶雲、魏寶鳳、魏寶桂、魏寶月之起訴狀，有撤回部分訴訟狀在卷可參(本院卷㈢第329-330頁)。 ⒔因張鏡輝於本件訴訟繫屬前(61年1月24日)死亡，其繼承人 (含再轉繼承人)為張德仁、張德榕、張德偉、張烜嘉，其中張德偉前已為本案之被告，原告乃具狀追加張德仁、張德榕、張烜嘉等3人為被告（本院卷㈢第283、313頁），並撤回對張鏡輝之起訴（本院卷㈢第325頁）。 ⒕因張乞於本件訴訟繫屬前(34年6月10日)死亡，其繼承人( 含再轉繼承人)為張榮宗、張詹美惠、張順益、張秀鳳、張秀絨、張秀芬、張秀燕、梁張月、陳進添、陳進坤、陳進財、陳明雪、張賜海、張金木、張金錫、張金源、張素卿、張媛綺、張書塘等，惟其等繼承人除張書塘外，前均已列為本案之被告，原告具狀追加張書塘為被告，有繼承系統表可佐(本院卷㈢第285頁、本院卷㈣第25-27頁、本院卷㈦第477頁)，並撤回對張乞之起訴（本院卷㈢第325頁）。　　⒖因張坤於本件訴訟繫屬前(69年5月26日)死亡，其繼承人( 含再轉繼承人)為吳杏、張漢東、張漢南、黃張彩鸞、曾嘉璋、黃曾式教、曾式昭、游曾式美、曾式完、曾鈺嵐、陳○平(法代陳秀燕)、陳啟瑞、陳啟耀、陳秀雯、陳文松、林陳梅，原告乃具狀追加其繼承人(含再轉繼承人)為被告（本院卷㈢第313、353頁、本院卷㈥第453頁），並撤回對張坤之起訴（本院卷㈢第325頁）。其中陳○平於112年11 月6日經本院000年度○○字第000號裁定為受監護宣告之人，並選定陳秀燕為陳○平之監護人(本院卷㈥第393-401頁、本院卷㈦第269頁)，是陳○平已不具訴訟行為能力，由陳秀燕代為訴訟行為，附此敘明。　　⒗因張現於本件訴訟繫屬前(59年6月9日)死亡，其繼承人(含再轉繼承人)為張郎、張國勝、張國重、張銀、張祐、張桂梧、張家莉、莊敏隆及莊裕芳等人，其中張郎、張國勝及張國重原為本件被告，由被告楊雅婷A(年籍詳如附表) 承當訴訟後，已脫離訴訟，原告乃再具狀追加其繼承人( 含再轉繼承人)為被告（本院卷㈢第313-315頁），並撤回對張現之起訴（本院卷㈢第325頁）。　　⒘因張吉於本件訴訟繫屬前(61年1月7日)死亡，其繼承人(含再轉繼承人)為張炎生、蔡澄清、蔡黃杓、蔡秀英、邱玉振、邱泰裕、邱欣怡、邱欣婷、陳蔡滿足、林金隆、林金泉、林金源、林雪娥、徐樹德、徐桂貞、徐桂英、徐桂珍等，其中張炎生前已列為本案之被告，原告乃具狀追加蔡澄清、蔡黃杓、蔡秀英、邱玉振、邱泰裕、邱欣怡、邱欣婷、陳蔡滿足、林金隆、林金泉、林金源、林雪娥、徐樹德、徐桂貞、徐桂英及徐桂珍等16人為被告（本院卷㈢第3 15頁），並撤回對張吉之起訴（本院卷㈢第325頁）。嗣張吉之繼承人協議由張炎生一人單獨就被繼承人張吉所遺系爭土地應有部分繼承登記，故原告撤回蔡澄清、蔡黃杓、蔡秀英、邱玉振、邱泰裕、邱欣怡、邱欣婷、陳蔡滿足、林金隆、林金泉、林金源、林雪娥、徐樹德、徐桂貞、徐桂英、徐桂珍之起訴，有陳報暨聲請狀、撤回部分訴訟狀 (本院卷㈥第15頁、本院卷㈦第455-457頁)。　　⒙因張順仁於本件訴訟繫屬前(37年12月25日)死亡，⑴其繼承人(含再轉繼承人)為張燦煌、張燦亮、張燦勳、張燦欽、林培福、林珊伊、林芷任、張春蘭、劉家豐、劉俊佑、劉曉蓉、張世平、張吳烽、張正明、張芬華、張明珠、張錦烟、張麗欽、張美雪、姚黃素蓮、姚介新、姚介祥、姚惠珠、黃姚秀婉、董金村、董偉權、董璧妃、董璧宜、姚娟娟、黃寬榮、黃曉君、黃寬祥、黃政倪、張屏藩、張永得、李世美、張焜源、張玲翠、張玲華、張玲綺、張鈺青、張章信、黃舜潁、黃舜俞、陳建勳、陳俊宏、蕭陳杏如、陳宛玉、陳宛芬、陳宛貞、黃志民等人，查姚黃素蓮、姚介新、姚介祥、姚惠珠、黃姚秀婉、董金村、董偉權、董璧妃、董璧宜、姚娟娟、黃寬榮、黃曉君、黃寬祥、黃政倪、張屏藩、張永得、張章信、黃舜潁、黃舜俞、陳建勳、陳俊宏、蕭陳杏如、陳宛玉、陳宛芬、陳宛貞等人，前已列為本案之被告，另張燦欽、張錦烟由被告楊雅婷A(年籍詳如附表)承當訴訟而脫離訴訟，原告乃具狀再追加張燦煌、張燦亮、張燦勳、張燦欽、林培福、林珊伊、林芷任、張春蘭、劉家豐、劉俊佑、劉曉蓉、張世平、張吳烽、張正明、張芬華、張明珠、張錦烟、張麗欽、張美雪、李世美、張焜源、張玲翠、張玲華、張玲綺、張鈺青、黃志民等人為被告（本院卷㈢第315-317頁），並撤回對張順仁之起訴（本院卷㈢第325頁）。 ⒚因張澤於本件訴訟繫屬前(51年10月31日)死亡，其繼承人( 含再轉繼承人)為張純純A(年籍詳如附表)、張秀琴、張昭源、郭浩然、郭斐然、郭蕞爾、張卓爾、郭璨然、郭銘然、張永芳、張永松、張慧敏、張慎、張椒、張蓁蓁、張玲玲、張慧君、張淑姿、張權、張施秀美、張祐誠、張祐峰、張友、張天河、張清標、黃秀英、張津挺、張郁珮、張清秀、張清雄、陳張足、張珮環、張勝傑、張芫梃、張玉興、莊美惠、張曜𩣳、張又勲、林南廷、林欣貝、林拱辰、林雪蓮及吳蓓蒂等人，其中張純純A(年籍詳如附表)、張秀琴、張昭源、郭浩然、張永芳、張永松、張慧敏、張慎、張椒、張蓁蓁、張玲玲、張慧君、張淑姿、張權、張祐誠、張祐峰、張友、張天河、張清標、張津挺、張郁珮、張清秀、張清雄、陳張足、張玉興、張又勲、林南廷、林欣貝、林拱辰、林雪蓮、吳蓓蒂前已列為本案之被告，原告乃具狀追加郭斐然、郭蕞爾、張卓爾、郭璨然、郭銘然、張施秀美、黃秀英、張珮環、張勝傑、張芫梃、莊美惠及張曜𩣳等人為被告，有繼承系統表、追加被告暨撤回部分訴訟狀（本院卷㈢第217-223、317-319頁），並撤回對張澤之起訴（本院卷㈢第325頁）。惟張澤之繼承人(含再轉繼承人)張玉振於65年8月17日已出養，且經本院96年度訴字第817號、99年度竹簡字第40號、99年度訴字第112 號判決(本院卷㈢第235-245頁、本院卷㈣第237、241、245 頁)認定張玉振已出養，故於本案無繼承權，原告具狀撤回張珮環、張勝傑、張芫梃之起訴，有陳報暨聲請狀、撤回部分訴訟狀在卷可參(本院卷㈥第13頁、本院卷㈦第457頁 )。 ⒛因張達於本件訴訟繫屬前(68年10月21日)死亡，其繼承人( 含再轉繼承人)為宋美貞、張哲祥、張書芬、張書芳、張書翰、張書韻、張國洋、陳世昌、陳榮英、陳志勲、陳良慧、陳鈴媛、陳○娟、李張瓊枝、何麗汾、何慧敏、何珮瑩、何淑銘、何琬容，原告乃具狀追加其繼承人(含再轉繼承人)為被告，有繼承系統表、追加被告狀可佐（本院卷㈢第319頁、本院卷㈦第9、467、473頁），並撤回對張達之起訴（本院卷㈢第325頁）。陳榮英於本件訴訟進行中(1 13年4月7日)死亡，其繼承人為王桐郁、陳世昌，原告具狀聲明承受訴訟，有陳報狀、聲明承受訴訟狀及繼承系統表在卷可佐(本院卷㈦第343、441、463-465頁)。其中陳○ 娟經法院裁定為受監護宣告之人，並選定張堯軒為陳○娟之監護人，有戶籍謄本記事欄為佐(本院卷㈣第719頁)，是陳○娟已不具訴訟行為能力，由張堯軒代為訴訟行為，附此敘明。 因張傑於本件訴訟繫屬前(64年11月8日)死亡，其繼承人( 含再轉繼承人)為張桓誠、張桓維、張雲堦、吳張雅韻、張雅靜、張雅珍、張雅善、簡碧玉、張貞怡、張貞雯、張雲鶴、張雲梯、張鉦鈺、蔡秀雄、蔡孝勇、蔡孝能、楊鎮臺、楊禮誌、楊禮榮、楊禮嘉、楊雅茹、楊雅婷B(年籍詳如附表)、楊定凡、楊智顯、蔡麗雲A(年籍詳如附表)、張鎰坤、張建發、張建明、張美蘭、蔡麗珠、邱國慶、邱玲玲、邱純純、黃仁川、黃文瑞、黃文美、黃文華、劉秀玲、曾張美玉、黃欽銘、黃清水、温兆椿、蔡欽銘、蔡欽源、蔡榮裕、蔡玉連、蔡玉美、蔡麗雲B(年籍詳如附表)，其中張桓誠、張桓維、張雲堦前已列為本案之被告，原告乃具狀追加吳張雅韻、張雅靜、張雅珍、張雅善、簡碧玉、張貞怡、張貞雯、張雲鶴、張雲梯、張鉦鈺、蔡秀雄、蔡孝勇、蔡孝能、楊鎮臺、楊禮誌、楊禮榮、楊禮嘉、楊雅茹、楊雅婷B(年籍詳如附表)、楊定凡、楊智顯、蔡麗雲A(年籍詳如附表)、張鎰坤、張建發、張建明、張美蘭、蔡麗珠、邱國慶、邱玲玲、邱純純、黃仁川、黃文瑞、黃文美、黃文華、劉秀玲、曾張美玉、黃欽銘、黃清水、温兆椿、蔡欽銘、蔡欽源、蔡榮裕、蔡玉連、蔡玉美、蔡麗雲B(年籍詳如附表)為被告，有除戶謄本、繼承系統表、追加被告狀可按（本院卷㈢第319頁、本院卷㈥第405、45 3-455頁、本院卷㈦第9-11、111、123、143、161、467-47 3頁），並撤回對張傑之起訴（本院卷㈢第325頁）。 張榜於本件訴訟繫屬前(49年5月18日)死亡，其繼承人(含再轉繼承人)為張弘信、張弘義、張弘仁、溫張麗文、張麗霞、張如鏡、張如川、汪天筠、張婉娥、張婉紈、陳韋宏及蘇張碧雲等人，其中張如鏡及張如川已列為本案之被告，原告乃追加張弘信、張弘義、張弘仁、溫張麗文、張麗霞、汪天筠、張婉娥、張婉紈、陳韋宏及蘇張碧雲等人為被告（本院卷㈢第319頁），並撤回對張榜之起訴（本院卷㈢第325頁）。蘇張碧雲於本件訴訟進行中(113年6月28 日)死亡，其繼承人(含再轉繼承人)有蘇榮輝、蘇榮隆、蘇榮東、蘇溶溶、蘇娟娟，原告具狀聲明承受訴訟，有繼承系統表、陳報狀、聲明承受訴訟狀可佐(本院卷㈦第537- 545、555-557頁)。 因張順江於本件訴訟繫屬前(86年9月1日)死亡，其繼承人( 含再轉繼承人)為張如旭、陳○娟(兼法定代理人張堯軒)、張聖哲、張堯軒、張如樞、張如敏、朱全仁、朱丹華、朱秋鈴、朱鍵德、陳張婉容、林張婉嬌、張婉妙、温瑞貞、王源豪、王曉華、王沈寶珠、王源傑、王雅惠、王雅萍、王萬生、徐鳳珠、王源銘、王源龍、陳鎮宏、陳鎮民、陳鎮國、彭王梅蓮等人，其中張如樞前已列為本案之被告，原告乃具狀追加其餘繼承人為被告，有除戶謄本、戶籍謄本、繼承系統表追加被告狀可佐（本院卷㈢第319-321頁、本院卷㈦第9-11、19、191、471-473、475頁），並撤回對張順江之起訴（本院卷㈢第325頁）。其中陳○娟於111年10 月18日經本院家事法院以000年度○○字第000號裁定為監護宣告，並選定張堯軒為其監護人等情，有戶籍謄本及上開裁定影本在卷可稽（本院卷㈣第719頁、本院卷㈧第535-537 頁），是被告陳○娟就本件訴訟自應由其法定代理人即張堯軒代為並代受訴訟行為之意思表示。 因張順鐘於本件訴訟繫屬前(63年5月23日)死亡，其繼承人 (含再轉繼承人)為張燕翼、林恭暐、林育欣、林娟如、張婉芳、張婉珠及張婉珍等人，其中張燕翼前已列為本案被告，原告乃具狀追加林恭暐、林育欣、林娟如、張婉芳、張婉珠及張婉珍等人為被告，有繼承系統表、追加被告暨撤回部分訴訟狀（本院卷㈢第231、321頁），並撤回對張順鐘之起訴（本院卷㈢第325頁）。惟張順鐘之繼承人協議由張婉珠一人於113年4月8日就張順鐘所遺系爭土地之應有部分為分割繼承，其中張燕翼同時亦為系爭土地之共有人部分已由張德偉、彭浚興承當訴訟，原告具狀撤回張燕翼、林恭暐、林育欣、林娟如、張婉芳、張婉珍等人之起訴，有陳報狀、撤回部分訴訟狀在卷可佐(本院卷㈦第341 、455-457、本院卷㈧第479頁、本院卷㈧第479-481頁)。 因張如淮於本件訴訟繫屬前(69年5月6日)死亡，其繼承人( 含再轉繼承人)為張雯雯、張婷婷、張姍姍、張純純B(年籍詳如附表)、張鴻禧、張鴻志、張鴻模、張麗華、張麗滿及張麗雲等人，其中張麗滿前已列為本案之被告，原告乃具狀追加張雯雯、張婷婷、張姍姍、張純純B(年籍詳如附表)、張鴻禧、張鴻志、張鴻模、張麗華、張麗雲等人為被告(本院卷㈢第321頁），並撤回對張如淮之起訴（本院卷㈢第325頁）。 因蘇養於本件訴訟繫屬前(50年2月21日)死亡，其繼承人( 含再轉繼承人)為陳張松、張金標、張國森、張素娥、吳飛龍、吳明松、吳秀鑾、吳秀蓮、陳竹亮、陳瑩員、陳騰昇、陳珮如、吳滿足、吳昕華、吳美玉，原告乃具狀追加其繼承人(含再轉繼承人)為被告（本院卷㈢第321頁、本院卷㈤第639-641頁、本院卷㈥第23-25頁），並撤回對蘇養之起訴（本院卷㈢第325頁）。然陳瑩員已聲明拋棄吳美之繼承權，經本院000年度○○字第000號准予備查在按(本院卷㈦第449頁)，原告乃具狀撤回陳瑩員之起訴(本院卷㈦第343 、457頁)。 因張楊秋鴻於本件訴訟繫屬前(72年5月27日)死亡，其繼承人(含再轉繼承人)為張鴻銘、陳美齡、張馨云、張光男、張榮鑑、張鴻盛、張鴻文、張麗娟B(年籍詳如附表)、張麗珊等人，其中張鴻文前已列為本案之被告，原告乃具狀追加陳美齡、張馨云、張光男、張榮鑑、張鴻盛、張麗娟 B(年籍詳如附表)、張麗珊為被告（本院卷㈢第321-323頁），並撤回對張楊秋鴻之起訴（本院卷㈢第325頁）。因張鴻銘於本件訴訟繫屬前(101年5月1日)死亡，其繼承人均已聲明拋棄繼承，有臺灣臺北地方法院101年6月8日北院木家靜000年度○○字第000號拋棄繼承准予備查函在卷可佐（本院卷㈤第237-245頁），屬無人繼承之財產，經臺灣臺北地方法院以000年度○○字第0000號裁定依法選任陳佳函律師為張鴻銘之遺產管理人，原告具狀追加陳佳函律師為被告，有陳報狀、臺灣臺北地方法院以000年度○○字第000 0號裁定、追加被告狀可佐(本院卷㈤第247-255頁）。嗣張楊秋鴻之繼承人協議由張鴻文一人單獨就被繼承人張楊秋鴻所遺系爭土地應有部分辦理繼承登記，故原告撤回張鴻銘之遺產管理人陳佳函律師、陳美齡、張馨云、張光男、張榮鑑、張鴻盛、張麗娟B(年籍詳如附表)、張麗珊之起訴，有陳報暨聲請狀、撤回部分訴訟狀在卷可佐(本院卷㈥第15頁、本院卷㈦第457頁)。 因張如龍於本件訴訟繫屬前(74年9月27日)死亡，其繼承人 (含再轉繼承人)為張雅絃、張貴玉2人，並已辦理繼承登記，惟張雅絃、張貴玉前均已列為本案之被告，原告具狀撤回張如龍之起訴，有追加被告暨撤回部分訴訟狀在卷可佐(本院卷㈢第325頁)。 陳金印於本件訴訟繫屬前(33年9月12日)死亡，依內政部頒布之繼承登記法令補充規定第12條第3項規定，其繼承人( 含再轉繼承人)為劉玲玲、陳瑋琪、陳瑾圩、陳秉孝及陳欣儀等人，原告乃具狀追加陳金印之繼承人(含再轉繼承人)等人為被告，有繼承系統表、追加被告暨撤回部分訴訟狀可佐（本院卷㈢第233、323頁），並撤回對陳金印之起訴（本院卷㈢第325頁）。嗣繼承人協議由陳瑋琪、陳秉孝繼承陳金印所遺系爭土地應有部分，故原告撤回劉玲玲、陳瑾玗、陳欣儀之起訴，有陳報暨聲請狀、撤回部分訴訟狀在卷可按(本院卷㈥第17頁、本院卷㈦第459頁)。 因陳金旺於本件訴訟繫屬前(99年6月17日)死亡，其繼承人 (含再轉繼承人)為陳楊彩雲、陳振輝、陳振澤、陳麗玲及陳麗芬等人，原告乃具狀追加陳金旺之繼承人(含再轉繼承人)為被告（本院卷㈢第323頁），並撤回對陳金旺之起訴（本院卷㈢第325頁）；然陳金旺之繼承人已有分割協議，由陳振輝一人於113年4月10日就陳金旺所遺系爭土地之應有部分為分割繼承登記，原告具狀撤回對陳楊彩雲、陳振澤、陳麗玲、陳麗芬等人之訴訟，有陳報狀、撤回部分訴訟狀(本院卷㈦第341-343、459頁)。 因張如炘於本件訴訟繫屬前(68年3月9日)死亡，其繼承人( 含再轉繼承人)為劉羿姍、張振榮、張明詮、張白燁、張玉玲、張鴻昇、張麗聰及張麗芳等人，其中張鴻昇前已列為本件之被告，原告乃具狀追加劉羿姍、張振榮、張明詮、張白燁、張玉玲、張麗聰及張麗芳等人為被告（本院卷㈢第323頁），並撤回對張如炘之起訴（本院卷㈢第325頁）。嗣繼承人協議就張如炘所遺系爭土地之應有部分，由張鴻昇一人單獨繼承登記，故撤回劉羿姍、張振榮、張明詮、張白燁、張玉玲、張麗聰、張麗芳之起訴，有陳報暨聲請狀、撤回部分訴訟狀在卷可稽(本院卷㈥第15-17頁、本院卷㈦第459頁)。 因張如墩於本件訴訟繫屬前(80年6月14日)死亡，其繼承人 (含再轉繼承人)為張鴻圳、張鴻輝、張燕燕等人，原告乃具狀追加其繼承人為被告（本院卷㈢第323頁），並撤回對張如墩之起訴（本院卷㈢第325頁）。嗣張如墩之繼承人協議由張鴻輝一人單獨就被繼承人張如墩系爭土地應有部分辦理繼承登記，故原告撤回張鴻圳、張燕燕之起訴，有陳報暨聲請狀、撤回部分訴訟狀在卷可佐(本院卷㈥第17頁、本院卷㈦第459頁)。 因張如椿於本件訴訟繫屬前(86年3月12日)死亡，其繼承人 (含再轉繼承人)為邱玉珍、張鴻德、莊博蕙、張鴻嘉等人，其中張鴻德前已為本案之被告，原告乃具狀追加邱玉珍、莊博蕙及張鴻嘉為被告（本院卷㈢第323-325頁），並撤回對張如椿之起訴（本院卷㈢第325頁）。 因張如柏於本件訴訟繫屬前(97年2月12日)死亡，其繼承人 (含再轉繼承人)為張鴻睦、張鴻耀、林暉益、林建洲、林美慧、張瓊文及張明惠等人，其中張鴻耀前已列為本案之被案，原告乃具狀追加張鴻睦、林暉益、林建洲、林美慧、張瓊文及張明惠等人為被告（本院卷㈢第325頁），並撤回對張如柏之起訴（本院卷㈢第325頁）。 因張鴻圖於本件訴訟繫屬前(93年2月24日)死亡，其繼承人 (含再轉繼承人)為張國霖、張榮凱、張瑞湲及張瑞錦等人，惟其等全體繼承人前均已列為被告，故不重複追加為被告，原告並撤回對張鴻圖之起訴（本院卷㈢第325頁），且其繼承人已於113年4月25日辦理繼承登記，有土地謄本可佐。 因張鴻儀於本件訴訟繫屬前(90年11月27日)死亡，其繼承人(含再轉繼承人)為張蔡信惠、張榮展、張榮純及張榮真等人，其中張榮展前已列為本案之被告，原告乃具狀追加張蔡信惠、張榮純、張榮真等人為被告（本院卷㈢第325頁），並撤回對張鴻儀之起訴（本院卷㈢第325頁）。嗣繼承人協議由張榮展一人單獨就被繼承人張鴻儀系爭土地應有部分辦理繼承登記，故撤回張蔡信惠、張榮純、張榮真之起訴，有陳報暨聲請狀、撤回部分訴訟狀在卷可佐(本院卷㈥第17頁、本院卷㈦第459頁)。 因張渭川、張順仁之繼承人（含再轉繼承人）⑴張永得於本件訴訟進行中(112年5月5日)死亡，其繼承人為李世美、張焜源、張玲翠、張玲華、張玲綺、張鈺青，原告具狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀及繼承系統表在卷可佐( 本院卷㈢第261-263頁)。⑵張章信於本件訴訟進行中(112年 11月5日)死亡，其繼承人（含再轉繼承人）即朱順英、張雅和、張菁蘋等為被告，原告乃具狀聲明承受訴訟(本院卷㈤第289頁)。⑶張永得之承受訴訟人李世美於本件訴訟進行中(112年10月22日)死亡，其繼承人（含再轉繼承人）即張焜源、張玲翠、張玲華、張玲綺、張鈺青等人為被告，原告乃具狀聲明承受訴訟聲明承受訴訟(本院卷㈤第289- 291頁)。⑷、張永得、李世美之承受訴訟人張焜源於本件訴訟進行中(113年3月13日)死亡，其繼承人（含再轉繼承人）即萬雯雅、張宜暐、張光吟、張○○(法定代理人萬雯雅)等人，原告乃具狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀在卷可按(本院卷㈥第485-487頁)；其中張○○係00年00月00 日出生，有戶籍謄本可稽(本院卷㈥第483頁)，為未成年人，僅有限制行為能力，依民法第77條、第78條、第79條之規定，不能獨立以法律行為負義務，無訴訟能力（最高法院29年渝上第280號判例參照），其法定代理人為萬雯雅( 本院卷㈥第483頁)，併此敘明。　　 因張如樞於本件訴訟進行中(113年8月27日)死亡，其繼承人為林初英、張弘育、張紘維、張芳綺，原告具狀聲明承受訴訟及本院依職權裁定承受訴訟、有本院電話紀錄表、本院裁定、聲明承受訴訟狀及繼承系統表在卷可佐(本院卷㈧第285-286、291、309-311、315頁，個資卷)。 因張國霖於本件訴訟進行中(113年9月1日)死亡，其繼承人為周惠華、張家綸、張懷文，本院依職權承受訴訟及原告具狀聲明承受訴訟，有本院電話紀錄表、本院裁定、原告聲明承受訴訟狀及繼承系統表在卷可佐(本院卷㈧第285-28 7、295-297、301頁，個資卷)。 本件訴訟繫屬中，⑴原共有人即被告張燕翼、張如鏡、張如川將其等所有坐落系爭土地之應有部分依序為1890分之60 、1890分之30、1890分之30，於110年11月29日以買賣為原因移轉登記予張德偉、彭浚興各1890分之60，原告追加彭浚興為被告，有民事陳報、追加被告狀可參(本院卷㈠第 273頁、本院卷㈤第641頁、本院卷㈦第483頁)，揆諸前揭法條規定，應予准許，有新竹市地政事務所112年2月14日新地登字第1120001009號函暨檢附110年收件字第311380號登記申請原案影本及聲請狀可按(本院卷㈠第217-242、671 -673頁、本院卷㈥第19頁)；並經張德偉、彭浚興聲請代張燕翼、張如鏡、張如川承當訴訟，有聲請承當訴訟狀在卷可憑(本院卷㈧第247頁)，業據原告表示同意張德偉、彭浚興承當訴訟(本院卷㈡第397-405、419頁、本院卷㈢第57頁) ，經本院裁定准由張德偉、彭浚興為張燕翼、張如鏡、張如川之承當訴訟人，有本院裁定可佐(本院卷㈧第259-260 頁)。⑵原共有人即被告①張郎、②張國勝、③張國重、④張燦欽、⑤張錦烟、⑥張鴻文、⑦張貴玉、⑧張雅絃、⑨張鴻昇、⑩ 張榮展、⑪張鴻輝、⑫陳瑋琪、⑬陳秉孝、⑭陳振輝、⑮張婉珠、⑯張鴻鈞、⑰張鴻德、⑱張雲堦、⑲張桓誠、⑳張桓維、㉑張鴻耀等人，將其等所有坐落系爭土地之應有部分，以買賣為原因移轉登記予楊雅婷A(年籍詳如附表)，並完成所有權移轉登記，有土地登記謄本(本院卷㈧第27-89頁)附卷可佐，經楊雅婷A(年籍詳如附表)聲請代①張郎、②張國勝、③張國重、④張燦欽、⑤張錦烟、⑥張鴻文、⑦張貴玉、⑧張雅絃、⑨張鴻昇、⑩張榮展、⑪張鴻輝、⑫陳瑋琪、⑬陳秉孝、⑭陳振輝、⑮張婉珠、⑯張鴻鈞、⑰張鴻德、⑱張雲堦、⑲張桓誠、⑳張桓維、㉑張鴻耀承當訴訟，有聲請承當訴訟狀在卷可憑(本院卷㈡第395頁、本院卷㈦第197、215頁)，業據原告及被告①張郎、②張國勝、③張國重、④張燦欽、⑤張錦烟、⑥張鴻文、⑦張貴玉、⑧張雅絃、⑨張鴻昇、⑩張榮展、⑪ 張鴻輝、⑫陳瑋琪、⑬陳秉孝、⑭陳振輝、⑮張婉珠、⑯張鴻鈞、⑰張鴻德、⑱張雲堦、⑲張桓誠、⑳張桓維、㉑張鴻耀均表示同意楊雅婷A(年籍詳如附表)承當訴訟(本院卷㈡第397 -405、419頁、本院卷㈥第15-17頁、㈦第341頁、本院卷㈧第 187、449-477頁)，併予敘明。核與上開規定相符，則原當事人張燕翼、張如鏡、張如川、張郎、張國勝、張國重、張燦欽、張錦烟、張鴻文、張貴玉、張雅絃、張鴻昇、張榮展、張鴻輝、陳瑋琪、陳秉孝、陳振輝、張婉珠即脫離本件訴訟，而張如鏡、張如川、張鴻德、張雲堦、張桓誠、張桓維、張鴻耀，仍分別為張榜、張如椿、張傑、張如柏之繼承人，仍為本案之當事人，併此敘明。　　 原告起訴時訴之聲明為：⑴兩造共有坐落新竹市○○段0000地號土地(面積938平方公尺)，請求准予變價分割；所得價金按起訴書附表比例分配之。⑵訴訟費用由兩造依應有部分比例負擔之(109竹司調第320卷第20頁)。原告歷次訴之聲明變更嗣於113年9月25日具狀變更聲明為如訴之聲明所示。㈡、原告上開對被告之追加、撤回，核屬訴訟標得對於數人必須合一確定，而分割共有物，法院原不受兩造分割方案之拘束，縱訴之聲明有所變更，亦屬分割基礎事實同一，其訴訟標的並無變更而僅為補充或更正法律上之陳述，原告前開追加、撤回被告、承受訴訟、承當訴訟、訴之聲明更正符合前揭法律之規定。二、本件除被告除被告陳鎮宏、張炎生、張德偉、彭浚興、陳○ 平(法定代理人陳秀燕)、陳秀雯、蔡孝勇、張玲綺、張如鏡、張如川、蔡玉連、吳昕華、吳美玉、曾張美玉、張玲翠、黃清水外，其餘被告均經合法通知，均未於言詞辯論期日到場或本院通知視訊審理（含遠端視訊方式），核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　　㈠、坐落新竹市○○段0000地號土地（下稱系爭土地），為兩造所共有，並無不能分割之情形，亦無不分割之特約，而系爭土地之共有人甚多，原物分配顯有困難，且有礙土地之利用效益，爰請求以變價分割、分配價金之方式處理。惟倘鈞院認以原物分割為適當，則原告主張如113年9月25日提出之更正聲明狀附圖(本院卷㈧第371頁)方案編號1分歸原告與被告楊雅婷A(年籍詳如附表)、王嘉敏、陳玟靜取得，編號2分歸其餘共有人取得。如採原物分割，當庭提示新竹市地政事務所繪製的新分割圖沒有意見。本件共有人甚多，且有遷出國外者，故不能協議分割方法，不得已請求裁判分割。次查，本件如訴之聲明一至二一項中之被告，應先辦理繼承登記，再為分割，以資適法。爰依民法第823條第1項、第824條第1項、第2項規定起訴。㈡、訴之聲明：　⒈如主文第一至二一項中之被告，應就各被繼承人所遺坐落新竹市○○段0000地號土地各所有權應有部分，辦理繼承登記。　⒉兩造共有坐落新竹市○○段0000地號土地，面積938平方公尺，請求准予變價分割；所得價金依更正聲明狀附表比例分配之。　　⒊訴訟費用由兩造依應有部分比例負擔之。　二、被告答辯：㈠、被告張炎生：　⒈不同意原告所請求之變價分割。原告應該要保留讓我們單獨所有，剩下的才是讓其他人共有；主張0000地號與0000地號合併分割，中間的土地是公共設施保留地，共有人相同，建商要規劃應該是整筆規劃比較好，道路用地讓建商在規劃時可以轉換容積率使用；被告主張如113年9月26日聲明狀所附附圖(本院卷㈧第527頁)編號A分歸原告與被告楊雅婷A(年籍詳如附表)、王嘉敏、陳玟靜取得；如附圖編號B分歸其餘共有人取得；如附圖編號C分歸原告張炎生取得。當庭提示之附圖所示分割方案可以接受，如果原告之後要統一規劃，分割以後願意出賣給原告；我主張原物分割，但共有人很多，很多沒有辦繼承，所以希望部分可以原物分割、部分可以變價分割，讓部分共有人可以領取現金，避免影響市容且未達成分割意義。 ⒉答辯聲明：　　　⑴兩造共有坐落新竹市○○段0000地號土地(面積938平方公尺），請求准予原物分割。　　⑵訴訟費用由兩造依應有部分比例負擔之。　　㈡、被告張德偉、彭浚興：　⒈這是張家祖厝，好幾代留下來，雖然我們沒有住在那邊，但是我們的母親在往生前有特別交代，沒有到最後必要關頭不能賣，賣的話是不孝，如果大家都要賣的話，我要以市價出售。主張原物分割，如113年9月25日聲明狀附圖(本院卷㈧第 525頁)方案編號1分歸原告與被告楊雅婷A(年籍詳如附表)、王嘉敏、陳玟靜取得，如聲明狀附圖方案編號2分歸被告張德偉、彭浚興取得，如聲明狀附圖方案編號3分歸其餘共有人取得。系爭土地為兩造所共有，系爭土地之共有人甚多，原物分配顯有困難，且有礙土地之利用效益，請求以變價分割、分配價金之方式處理，但被告主張以土地接近市價之行情做為變價分割標準。張德仁、張德榕、張德偉、張烜嘉就被繼承人張鏡輝所遺系爭土地應有部分72分之1，辦理繼承登記，張德偉繼承之部分土地，一併割入如附圖方案編號2 ，希望儘快分割，第一方案希望原物分割，我可以分到土地，在此蓋房子，一定要臨路才能蓋房子，如果原告願意出價承買，可以照市價出售，附圖C旁邊如有道路，可以自行蓋房子。第二方案，如果大家談不成，就是變價以市價出售，其餘意見同張炎生等語。　⒉答辯聲明：　　⑴兩造共有坐落系爭土地，請求准予原物分割。　　⑵訴訟費用由兩造依應有部分比例負擔之。　㈢、被告黃清水：　　對分割沒有意見。㈣、被告陳鎮宏：　　　　　　我們還沒有看到書狀，一個多月前才收到開庭通知。㈤、被告陳○平法定代理人陳秀燕、蔡孝勇、張玲綺、蔡玉連、　　吳昕華、吳美玉：　　對分割沒有意見。　㈥、被告陳秀雯：　　我跟陳秀燕是堂姊妹，對分割沒有意見。　㈦、被告張如鏡、張如川：　　0000地號土地已經出售。對這次的分割有意見，希望按照上一次送的分割圖、書狀。　　　　㈧、被告張如旭、黃曾式教、曾式昭、游曾式美、曾式完、曾鈺嵐、劉家豐、張吳烽、張正明、張芬華、張明珠、張麗欽、張書翰、陳世昌、張國洋、曾張美玉、張玲翠：　　對於分割草案圖、分割圖均表示沒有意見或未表示意見。㈨、被告黃寬榮訴訟代理人黃允斌：　　這是我父親繼承我祖母的遺產，遺產還沒有處理。我同意張炎生、張德偉的陳述，我們的持分很少，以他們的為主。　㈩、被告楊雅婷A(年籍詳如附表)、王嘉敏、陳玟靜：　　不同意原物分割，主張系爭土地應以變賣分配價金之方式為之，始為恰當。惟倘鈞院認以原物分割為適當，則楊雅婷A( 年籍詳如附表)、王嘉敏、陳玟靜願與原告共有取得如原告1 13年9月25日提出之更正聲明狀附圖方案編號1分歸原告與被告楊雅婷A(年籍詳如附表)、王嘉敏、陳玟靜取得，編號2分歸其餘共有人取得。 、被告郭蕞爾：　　本件系爭土地現為住宅用地，原物分割將使各共有人分割所得面積過小，徒增日後使用上爭議，減損經濟上利用價值，另原告主張之分割方案集中在同一區塊且大部分土地上無建物物，取得後變賣價值高，對其他共有人顯有不公。系爭土地若採行變價方式分割，可使系爭土地之市場價值極大化，在自由市場競爭之情形下反應出合理且適當之價值，對於共有人應屬有利，亦可發揮更大之經濟效用。系爭土地若以原物分配，或部分原物分配，部分價金分配，或分配其中特定等人，另其他人以金錢補償，對兩造均非妥適之分割方式，應以系爭土地整筆土地變價分割為對全體共有人為最有利之分割方法，請求准予採行變價分割、分配價金方式處理。　 、被告張榮宗、張詹美惠、張順益、張秀鳳、張秀絨、張秀芬、張秀燕、梁張月、陳進添、陳進坤、陳進財、陳明雪、張賜海、張金木、張金錫、張金源、張素卿、張媛綺等18人：　⒈被告張榮宗等人主張原物分割，不要變賣，張榮宗在土地上有房子，00弄000巷0號。000號房屋有一部分是渠等之公廳，其所有土地持分約10坪，將來要跟鼎峰建商一起蓋房子。　⒉答辯聲明：　　駁回原告之訴。　　　 、被告陳張松：　　　　　　本人無法到庭，本人已離開老祖地40幾年，無法了解老地方人事狀況。 、被告張麗娟A(年籍詳如附表)、張麗真：　　同意由其他共有人以金錢補償，土地則由分割予其他共有人　　取得。　　　　 、其餘被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　　三、本院之判斷：㈠、原告請求附表編號1至6、8、43至55、92所示，分別為被繼承人張繩祖、張金海、張渭川、姚張淑、黃寶琴、張如樞、張國霖、張鏡輝、張坤、張現、張順仁、張澤、張達、張傑、張榜、張順江、張如淮、蘇養、張如椿、張如柏、張乞之繼承人辦理繼承登記及裁判分割系爭土地，為有理由：　 ⒈按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。民法第823條第1項定有明文。經查，原告主張兩造共有系爭土地，分割前共有人原權利範圍(應有部分)比例如附表所示，系爭土地並無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割期限之情形，提出系爭土地登記第一類謄本為證( 本院卷㈧第27-89頁)，又原告主張系爭土地之共有人間並無不為分割之協議，或因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限，僅共有人間無法達成分割之協議乙節，為歷次到庭之被告所不爭執，參以兩造於本院歷次庭期經合法通知，未能全部到場表示分割系爭土地之意見，顯難進行協議，原告訴請裁判分割系爭土地，核屬有據。 ⒉次按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。又因分割共有物性質上為處分行為，故共有不動產之共有人中有已死亡者，依民法第 759條規定，其繼承人自非先經登記，不得訴請分割共有物，在該繼承人為被告之情形，為求訴訟經濟，原告可就請求繼承登記及分割共有物之訴一併提起，即以一訴請求該死亡共有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院 68年度第13次民事庭會議決議、70年度第2次民事庭會議決議參照）。查系爭土地原為如附表編號1至6、8、43至55所示之共有人即被繼承人張繩祖、張金海、張渭川、姚張淑、黃寶琴、張如樞、張國霖、張鏡輝、張坤、張現、張順仁、張澤、張達、張傑、張榜、張順江、張如淮、蘇養、張如椿、張如柏所有，各該被繼承人死亡後，如附表編號1至6、8 、43至55所示所示之各該繼承人或再轉繼承人，就系爭土地應有部分迄未辦理繼承登記，業據原告提出土地登記謄本、繼承系統表、戶籍資料（竹司調卷第193、265、331、343、 391、415、445、465頁，竹調卷㈠第59頁、竹調卷㈡第471頁、竹調卷㈢第49、71、231、255頁本院卷㈠第111-125、本院卷㈡第379頁，本院卷㈢第173、217-223、231-233、343頁，本院卷㈣9、25-27、83、117、153-155、211-219、371-377 、507-509、561-563、615-619、795、877、911、927、949 、965、975、1009、1029頁，本院卷㈤第159頁，本院卷㈥第2 33、369、405、481頁，本院卷㈦第19、31-35、111、123、1 43、161、191-193、241、441523、545頁，本院卷㈧第29-89 、301、315頁)等件為證，並經本院依原告聲請向本院及他院查詢有無相關辦理拋棄繼承事件之回覆資料在卷可參，堪信為實在，揆諸前開規定及說明。原告請求附表編號1至6、 8、43至55所示各該繼承人分別就各附表編號1至6、8、43至 55所示之被繼承人所遺系爭土地應有部分辦理繼承登記，併為分割共有物之請求，應予准許，爰判決如主文第一至二十項所示。 ⒊原告另請求附表編號92所示之被告張書塘，為被繼承人張乞之繼承人，應就被繼承人張乞所遺系爭土地所有權應有部分 216分之1，辦理繼承登記等情，經查張書塘之繼承情形：張乞之次子張春池於43年3月12日死亡，張春池之長男張榮貴於83年1月20日死亡，而張書塘記載為張榮貴之養子，有除戶謄本在卷可佐(本院卷㈣第39、43頁、本院卷㈥第165頁)；按新北市淡水戶政事務所113年4月9日以新北淡戶字第11359 42051號回函所附張書塘之連貫戶籍資料：依日據時期被繼承人張榮貴之戶籍資料手抄本上所載，張書塘於64年3月25 日被張榮貴、張詹美惠夫妻收養，有戶籍謄本、收養書約可佐(本院卷㈥第461、489-497頁)，至被告張書塘於電子化後之戶籍資料雖無養父母之註記，然按新北市淡水戶政事務所 113年3月20日新北淡戶字第1135941620號函覆本院：經查內政部戶役政資訊系統，張書塘被收養後其連貫戶籍資料，均查無終止收養相關記事等語（本院卷㈤第575頁），參以臺灣於日據時期即已建立戶籍制度，光復後延續至今，張書塘於 64年3月25日被張榮貴、張詹美惠收養時，既有收養書約，若確有終止收養之情事，應該會留下記錄，且依日據時期被繼承人張榮貴之戶籍資料手抄本上所載，張書塘之稱謂為張榮貴之養子，註記養父為張榮貴、養母為張詹美惠，後於民國初設戶籍時雖未登載養父張榮貴之註記，然並無終止收養之記事，亦未恢復本姓，惟按日據時期及光復初期之終止收養關係，應以具體事實認定，非以戶籍登記為要件(最高法院57台上字第3410號判例，前司法部行政部編印「臺灣民事習慣調查報告」第167、170頁、民法親屬編施行法第1條第1 項後段及74年5月24日修正前民法第1080條第1項規定參照) ，故被告張書塘應仍為張榮貴之養子，應繼承張榮貴之遺產（含自張乞繼承之部分），而張乞之繼承人張榮宗、張詹美惠、張順益、張秀鳳、張秀絨、張秀芬、張秀燕、梁張月、陳進添、陳進坤、陳進財、陳明雪、張賜海、張金木、張金錫、張金源、張素卿、張媛綺雖均已就被繼承人張乞所遺系爭土地應有部分辦理公同共有繼承登記，有系爭土地謄本在卷可按(本院卷㈧第27-89頁)。準此，張書塘為張乞之再轉繼承人，原告請求被告張書塘，應就被繼承人張乞所遺系爭土地應有部分辦理繼承登記，併為分割共有物之請求，洵屬有據，爰判決如主文第二一項所示。㈡、系爭土地應以何種分割方法為適當？　　 ⒈按共有人除共有物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限外，得隨時請求分割共有物；共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為以原物分配於各共有人，民法第823 條第1項前段、第824條第1項、第2項第1款前段分別定有明文。又共有物之分割，應由法院依法為適當之分配，不受當事人主張之拘束，法院為共有物分割時，應斟酌共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割（最高法院49年台上字第2569號、 68年台上字第3247號判例要旨、96年度台上字第108號判決意旨參照）。是就共有物之分割，應斟酌共有物之性質、經濟效益及全體共有人之利益，並應符合公平原則，而社會利益亦應考慮在內。經查，系爭土地為附表所示共有人共有，各共有人就系爭土地之應有部分，詳如附表「原權利範圍( 應有部分)比例」欄所示，又共有人間就系爭土地並無不分割之特約，亦無因物之使用目的不能分割之情形，然對於分割方法迄未能達成協議等情，業據原告提出系爭土地登記第一類謄本在卷可稽，且為到場之被告所不爭執，依前揭規定，原告訴請分割系爭土地，於法有據。　⒉經查，系爭土地上，如110年7月16日勘驗筆錄附件標示A屬於張漢南所有，B屬於張鴻文所有，C屬於魏張松所有，D屬於張金海所有，E屬於張郎三人所有，F屬於張國勝所有，E跟F 的門牌是○○市○○路○○000巷000號，G的門牌是○○市○○路○○000 巷00弄0號，以現場電線桿為界。A的門牌是○○市○○路○○000 巷00弄0號，B的門牌是○○市○○路○○000巷00弄0號。F現由張國勝之子張志鴻使用，A現無人使用，BC是張如鏡、張如川使用管理，D現無人，E是張郎等三人使用，G是張榮宗居住使用，EF與○○路○○000巷000號共用使用，使用人為張郎、張國勝、張國重，000、000、000是張如鏡、張如川使用，而門牌000號目前居住人張如旭稱張雲楷、張桓誠、張桓維都是他的孫子等情，業據本院分別於110年7月16日、111年12 月16日會同地政人員及兩造勘驗現場，並囑託新竹市地政事務所人員測量，有勘驗筆錄及原告陳報現況照片、內政部國土測繪中心圖資、原始房屋稅籍資料、新竹市地政事務所複丈日期為111年12月16日之土地複丈成果圖在卷可按(竹調卷㈠第297-303、465-407頁、竹調卷㈡第445-451頁，本院卷㈠第 73-76、81頁)。　　⒊次按分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。必於原物分配有困難者，始予變賣，以價金分配於各共有人。所謂原物分配有困難，係指共有物性質上不能以原物分配或以原物分配有困難之情形，例如共有物本身無法為原物分割，或雖非不能分割，然分割後將顯然減損其價值或難以為通常使用是（最高法院51年度台上字第271號、9 8年度台上字第223號民事判決意旨參照）。現行民法第824 條，有鑑於共有物之性質或用益形態多樣複雜，對於裁判上分割共有物之分割方法，採多樣及柔軟性之規定。依該條第 2項前段之規定，如原物分配有困難時，雖得變賣共有物，以價金分配於各共有人。惟共有物之裁判上分割，仍以原物分割為原則，必須以原物分割有事實上或法律上之困難，例如原物性質上無法分割或分割將減損其價值之情形，始得依變賣之方法分配價金，以維護共有物之經濟效益，及兼顧共有人之利益與實質公平。倘共有物在性質上並無不能分割或分割將減損其價值之情形，僅因共有人各執己見，難以整合其所提出之分割方案者，法院仍應斟酌共有物之性質、共有人之利害關係、經濟價值及利用效益，依民法第824條所定之各種分割方法為適當之分配，尚不能逕行變賣共有物而以價金分配於各共有人（最高法院102年度台上字第1336號民事判決意旨參照）。本院審酌系爭土地上有建物，有勘驗筆錄可憑，多數被告均因繼承取得系爭土地，且據被告張德偉、張如鏡、張如川等人以對祖產情感為由，張德偉表示系爭土地上有張家祖厝，好幾代留下來；黃寬榮之訴訟代理人黃允斌稱：這是我父親繼承我祖母之遺產；張榮宗等18人表示，系爭土地上之建物，有一部分是其等祖先之公廳等語，多數共有人均主張以原物分割為宜等語，有陳報狀及新竹市稅務局房屋稅籍證明書在卷可佐(竹調卷㈠第289-290、299-363 、447-451、511-512頁、本院卷㈠第75頁、本院卷㈢第56頁、本院卷㈧第526頁)，而原告、楊雅婷A(年籍詳如附表)、王嘉敏、陳玟靜、郭蕞爾雖主張採變價分割方式，然與多數共有人之意願相悖，且以原物分配之方式分割，既無性質上、事實上或法律上之困難，則依上開規定及說明，自無採用變價分割方案之餘地。　　　⒋原告主張若採原物分割方案，如原告113年9月25日更正聲明狀所陳附圖(本院卷㈧第371頁)方案編號1分歸原告與被告楊雅婷A(年籍詳如附表)、王嘉敏、陳玟靜取得，如附圖方案編號2分歸其餘共有人取得；被告張炎生同意原告所提之分割方案，並以原告所製作之分割圖，畫製分割位置如113年9 月26日聲明狀所附附圖(本院卷㈧第527頁)位置；被告張德偉、彭浚興亦以原告所製作之分割圖，畫製分割位置如113年9 月25日聲明狀所附附圖(本院卷㈧第525頁)。參酌系爭土地為南北狹長之不規則多邊形，系爭土地上有建物，位於新竹市 ○○路○○巷弄內，須經由○○路○○000巷對外連結道路，系爭土地上有張榮宗、張詹美惠、張榮彬等人之建物，有新竹市稅務局房屋稅籍證明書可佐(竹調卷㈠第299-303頁)，且考量張榮宗等人之應有部分雖有2筆，然因共有人僅差一位張書塘，分配後之所有權亦可整體利用；而依原告及楊雅婷A(年籍詳如附表)、王嘉敏、陳玟靜主張其提出之分割方案，渠等位置集中同一區塊，便於利用，有經濟效用，原告楊雅婷A( 年籍詳如附表)亦陸續購買毗鄰系爭土地之同地段0000、000 0地號土地，有承當訴訟同意書可佐（本院卷㈧第449-477頁），然原告將其餘共有人均分於同一區塊，原告實為建商( 本院卷㈢第149頁)，對於相鄰土地亦早已有持分布局，已以其雄厚資本能力取得優勢，本件不應僅考量建商將來建築建蔽率、容積率之最大利益，而置其他共有人於不利之地位，是以考量全體共有人之利益，新竹市地政事務所依本院所提修正分割方案，製作收件日期113年9月23日竹圖土字第1107 00號，複丈日期113年9月23日之土地複丈成果圖即附圖，如附圖法院來函修正方案及附表「分割方法(附圖標示)」及「分割後權利範圍」欄位所示：如附圖標示A，面積117.25平方公尺，分歸附表編號95之被告張炎生單獨取得；如附圖標示B，面積34.74平方公尺，分歸附表編號56-73所示之被告張榮宗等十八人取得，並依分割後權利範圍維持公同共有；如附圖標示B1，面積4.34平方公尺，分歸附表編號74-92之被告張榮宗等19人取得，並維持公同共有；如附圖標示Ｃ，面積85.61平方公尺，分歸附表編號93-94之被告張德偉、彭浚興取得，並依分割後權利範圍維持共有；如附圖標示Ｅ，面積522.71平方公尺，分歸附表編號96-100之被告楊雅婷A( 年籍詳如附表)、王嘉敏、陳玟靜及原告取得，並依分割後權利範圍維持共有；如附圖標示D，面積173.35平方公尺，分歸附表編號1-55之被告取得，並依分割後權利範圍維持共有，較為公允，爰判決如主文第二二項所示。又附圖所示之方案均依應有部分比例分配，無互相找補問題。是以本院考量系爭土地現有整體之使用狀況與都市計畫情形，並兼顧共有人意願、全體或多數共有人利益，認將系爭土地分割如附圖及附表「分割方法(附圖標示)」、「分割後權利範圍」所示，應屬妥適。至被告張炎生雖主張0000地號、0000地號採合併分割，然系爭土地與另案新竹市○○段00地號土地之共有人並非全部相同，且亦未相鄰，尚與合併分割之要件不符，自無從合併分割，附此敘明。㈣、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第1項、第2項規定，請求裁判分割系爭土地，為有理由，本院斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形，以系爭土地分割方法如附圖法院來函修正方案所示為妥適，爰判決如主文第22項所示。又原告請求附表編號1至6 、8、43至55、92所示，分別就各附表編號1至6、8、43至55 、92所示之被繼承人所遺系爭土地應有部分辦理繼承登記，併為分割共有物之請求，應予准許，爰判決如主文第1至22 項所示。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，且本件分割結果，共有人均蒙其利，若由敗訴之被告負擔，顯失公允。是斟酌兩造因分割系爭共有物所受之利益，認本件兩造依附表所示訴訟費用負擔比例欄負擔訴訟費用，核屬允當，爰諭知如主文第23項所示。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日民事第一庭法　　　官　林麗玉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官高嘉彤附圖:新竹市地政事務所收件日期文號113年9月23日竹圖土字第1 　　　10700號函附之複丈成果圖：附表：新竹市○○段0000地號土地（面積938平方公尺）編號共有人姓名原權利範圍(應有部分)比例原權利範圍面積（㎡）分割方法(附圖標示) 分割後面積合計(㎡）分割後權利範圍訴訟費用負擔比例 1 張繩祖(已歿，未辦繼承登記）張繩祖之繼承人如下：公同共有1/40 23.45 附圖標示D，並依分割後權利範圍維持公同共有。編號1至55面積合計173.35 公同共有 2345/17335 連帶負擔1/40 張王翠娥張昱仁張珮琪張志吉吳松輝（即張美香之承受訴訟人）吳松泓（即張美香之承受訴訟人）吳佳伶（即張美香之承受訴訟人）楊張美月廖光祥（即張美娥、廖上屘之承受訴訟人）廖柏惟（即張美娥、廖上屘之承受訴訟人）廖雅香（即張美娥之承受訴訟人）曾文姍（即張木溪之承受訴訟人）張名興（即張木溪之承受訴訟人）張淑卿（即張木溪之承受訴訟人）張瑞君（即張木溪之承受訴訟人）張參泉林張美麗張美鈴張麗英（兼張潘阿嬌之承受訴訟人）張麗娟(張麗娟A，身分證統一編號：O000000000)（兼張潘阿嬌之承受訴訟人）張麗真（兼張潘阿嬌之承受訴訟人）李正中張秋緞 2 張金海(已歿，未辦繼承登記）張金海之繼承人如下：公同共有1/40 23.45 附圖標示D，並依分割後權利範圍維持公同共有。公同共有 2345/17335 連帶負擔1/40 張王翠娥張昱仁張珮琪張志吉吳松輝（即張美香之承受訴訟人）吳松泓（即張美香之承受訴訟人）吳佳伶（即張美香之承受訴訟人）楊張美月廖光祥（即張美娥、廖上屘之承受訴訟人）廖柏惟（即張美娥、廖上屘之承受訴訟人）廖雅香（即張美娥之承受訴訟人）曾文姍（即張木溪之承受訴訟人）張名興（即張木溪之承受訴訟人）張淑卿（即張木溪之承受訴訟人）張瑞君（即張木溪之承受訴訟人）張參泉林張美麗張美鈴張麗英（兼張潘阿嬌之承受訴訟人）張麗娟(張麗娟A，身分證統一編號：O000000000)（兼張潘阿嬌之承受訴訟人）張麗真（兼張潘阿嬌之承受訴訟人）李正中張秋緞蔡熊光蔡楊金枝蔡淑美蔡淑娥蔡秀玉蔡慶賢（即蔡敏三之承受訴訟人）蔡慶次（即蔡敏三之承受訴訟人）蔡秀娟（即蔡敏三之承受訴訟人）蔡秀姮（即蔡敏三之承受訴訟人）陳建宇詹皓鈞詹秀蘋方月英曹佳莉曹佩茹曹凱翔曹永海曹洧彰吳曹美新曹衣心 3 張渭川(已歿，未辦繼承登記）張渭川之繼承人如下：公同共有210/28350 6.95 附圖標示D，並依分割後權利範圍維持公同共有。公同共有 695/17335 連帶負擔210/28350 張屏藩(兼張順仁之繼承人) 萬雯雅（即張永得、李世美、張焜源之承受訴訟人）張宜暐（即張永得、李世美、張焜源之承受訴訟人）張光吟（即張永得、李世美、張焜源之承受訴訟人）張○○（即張永得、李世美、張焜源之承受訴訟人）法定代理人：萬雯雅張玲翠（即張永得、李世美之承受訴訟人兼張順仁之繼承人）張玲華（即張永得、李世美之承受訴訟人兼張順仁之繼承人）張玲綺（即張永得、李世美之承受訴訟人兼張順仁之繼承人）張鈺青（即張永得、李世美之承受訴訟人兼張順仁之繼承人）朱順英（即張章信之承受訴訟人兼張順仁之繼承人）張雅和（即張章信之承受訴訟人兼張順仁之繼承人）張菁蘋（即張章信之承受訴訟人兼張順仁之繼承人）黃舜潁（兼張順仁之繼承人）黃舜俞（兼張順仁之繼承人）陳建勳（兼陳水泉之承受訴訟人、張順仁之繼承人）陳俊宏（兼陳水泉之承受訴訟人、張順仁之繼承人蕭陳杏如（兼陳水泉之承受訴訟人、張順仁之繼承人陳宛玉（兼陳水泉之承受訴訟人、張順仁之繼承人陳宛芬（兼陳水泉之承受訴訟人、張順仁之繼承人陳宛貞（兼陳水泉之承受訴訟人、張順仁之繼承人 4 姚張淑(已歿，未辦繼承登記）姚張淑之繼承人如下：公同共有42/28350 1.39 附圖標示D，並依分割後權利範圍維持公同共有。公同共有 139/17335 連帶負擔42/28350 姚黃素蓮（兼張順仁之繼承人）姚介新（兼張順仁之繼承人）姚介祥（兼張順仁之繼承人）姚惠珠（兼張順仁之繼承人）黃姚秀婉（兼張順仁之繼承人）董金村（兼張順仁之繼承人）董偉權（兼張順仁之繼承人）董璧妃（兼張順仁之繼承人）董璧宜（兼張順仁之繼承人）姚娟娟（兼張順仁之繼承人） 5 黃寶琴(已歿，未辦繼承登記）黃寶琴之繼承人如下：公同共有42/28350 1.39 附圖標示D，並依分割後權利範圍維持公同共有。公同共有 139/17335 連帶負擔42/28350 黃寬榮（即黃寶琴之承受訴訟人兼張順仁之繼承人）黃曉君（即黃寶琴之承受訴訟人兼張順仁之繼承人）黃寬祥（即黃寶琴之承受訴訟人兼張順仁之繼承人）黃政倪（即黃寶琴之承受訴訟人兼張順仁之繼承人） 6 張如樞 (已歿，未辦繼承登記) 張如樞之繼承人如下: 公同共有 60/1890 29.78 附圖標示D，並依分割後權利範圍維持公同共有。公同共有 2978/17335 連帶負擔 60/1890 林初英（張如樞之承受訴訟人）張弘育(張如樞之承受訴訟人) 張紘維(張如樞之承受訴訟人) 張芳綺(張如樞之承受訴訟人) 7 張麗滿（兼張如淮之繼承人） 60/13230 4.26 附圖標示D，並依分割後權利範圍維持共有。 426/17335 60/13230 8 張國霖 (已殁，未辦繼承登記) 張國霖之繼承人如下：公同共有13/8064 1.51 附圖標示D，並依分割後權利範圍維持公同共有。公同共有 151/17335 連帶負擔13/8064 周惠華（張國霖之承受訴訟人）張家綸(張國霖之承訴訟人) 張懷文(張國霖之承訴訟人) 9 張榮凱（兼張鴻圖之繼承人） 13/8064 1.51 附圖標示D，並依分割後權利範圍維持共有。 151/17335 13/8064 10 張瑞湲（兼張鴻圖之繼承人） 13/8064 1.51 附圖標示D，並依分割後權利範圍維持共有。 151/17335 13/8064 11 張瑞錦（兼張鴻圖之繼承人） 13/8064 1.51 附圖標示D，並依分割後權利範圍維持共有。 151/17335 13/8064 12 張昭源（兼張澤之繼承人）公同共有42/1890 20.85 附圖標示D，並依分割後權利範圍維持公同共有。公同共有 2085/17335 連帶負擔 42/1890 13 張秀琴（兼張澤之繼承人） 14 張永芳（兼張澤之繼承人） 15 張永松（兼張澤之繼承人） 16 張慧敏（兼張澤之繼承人） 17 張慎（兼張澤之繼承人） 18 張淑姿（兼張澤之繼承人） 19 張椒（兼張澤之繼承人） 20 張蓁蓁（兼張澤之繼承人） 21 張玲玲（兼張澤之繼承人） 22 張慧君（兼張澤之繼承人） 23 張權（兼張澤之繼承人） 24 張友（兼張澤之繼承人） 25 張天河（兼張澤之繼承人） 26 張清標（兼張澤之繼承人） 27 張清秀（兼張澤之繼承人） 28 張清雄（兼張澤之繼承人） 29 陳張足（兼張澤之繼承人） 30 張玉興（兼張澤之繼承人） 31 林南廷（兼張澤之繼承人） 32 林欣貝（兼張澤之繼承人） 33 林拱辰（兼張澤之繼承人） 34 林雪蓮（兼張澤之繼承人） 35 吳蓓蒂（兼張澤之繼承人） 36 張純純(張純純A，身分證統一編號：O000000000)（兼張澤之繼承人） 37 郭浩然（兼張澤之繼承人） 38 張祐誠（兼張澤之繼承人） 39 張祐峰（兼張澤之繼承人） 40 張津挺（兼張澤之繼承人） 41 張郁珮（兼張澤之繼承人） 42 張又勲（兼張澤之繼承人） 43 張鏡輝(已歿，未辦繼承登記）張鏡輝之繼承人如下: 公同共有1/72 13.03 附圖標示D，並依分割後權利範圍維持公同共有。公同共有 1303/17335 連帶負擔 1/72 張德仁張德榕張德偉（同時為共有人）張烜嘉 44 張坤(已歿，未辦繼承登記）張坤之繼承人如下：公同共有1/216 4.34 附圖標示D，並依分割後權利範圍維持公同共有。公同共有 434/17335 連帶負擔1/216 吳杏張漢東張漢南黃張彩鸞曾嘉璋黃曾式教曾式昭游曾式美曾式完曾鈺嵐陳○平監護人：陳秀燕陳啟瑞陳啟耀陳秀雯陳文松林陳梅 45 張現(已歿，未辦繼承登記）張現之繼承人如下：公同共有1/216 4.34 附圖標示D，並依分割後權利範圍維持公同共有。公同共有 434/17335 連帶負擔1/216 張郎張國勝張國重張銀張祐張桂梧張家莉莊敏隆莊裕芳 46 張順仁(已歿，未辦繼承登記）張順仁之繼承人如下: 公同共有1/360 2.61 附圖標示D，並依分割後權利範圍維持公同共有。公同共有 261/17335 連帶負擔1/360 張燦煌張燦亮張燦勳張燦欽林培福林珊伊林芷任張春蘭劉家豐劉俊佑劉曉蓉張世平張吳烽張正明張芬華張明珠張錦烟張麗欽張美雪姚黃素蓮（兼姚張淑之繼承人）姚介新（兼姚張淑之繼承人）姚介祥（兼姚張淑之繼承人）姚惠珠（兼姚張淑之繼承人）黃姚秀婉（兼姚張淑之繼承人）董金村（兼姚張淑之繼承人）董偉權（兼姚張淑之繼承人）董璧妃（兼姚張淑之繼承人）董璧宜（兼姚張淑之繼承人）姚娟娟（兼姚張淑之繼承人）黃寬榮（兼黃寶琴之承受訴訟人）黃曉君（兼黃寶琴之承受訴訟人）黃寬祥（兼黃寶琴之承受訴訟人）黃政倪（兼黃寶琴之承受訴訟人）張屏藩（兼黃寶琴之承受訴訟人）萬雯雅（即張焜源之承受訴訟人兼張永得、李世美之再承受訴訟人）張宜暐（即張焜源之承受訴訟人兼張永得、李世美之再承受訴訟人）張光吟（即張焜源之承受訴訟人兼張永得、李世美之再承受訴訟人）張○○（即張焜源之承受訴訟人兼張永得、李世美之再承受訴訟人）法定代理人:萬雯雅張玲翠（兼張永得、李世美之承受訴訟人）張玲華（兼張永得、李世美之承受訴訟人）張玲綺（兼張永得、李世美之承受訴訟人）張鈺青（兼張永得、李世美之承受訴訟人）朱順英（兼張章信之承受訴訟人）張雅和（兼張章信之承受訴訟人）張菁蘋（兼張章信之承受訴訟人）黃舜潁（兼張渭川之繼承人）黃舜俞（兼張渭川之繼承人）陳建勳（兼陳水泉之承受訴訟人、張渭川之繼承人）陳俊宏（兼陳水泉之承受訴訟人、張渭川之繼承人）蕭陳杏如（兼陳水泉之承受訴訟人、張渭川之繼承人）陳宛玉（兼陳水泉之承受訴訟人、張渭川之繼承人）陳宛芬（兼陳水泉之承受訴訟人、張渭川之繼承人）陳宛貞（兼陳水泉之承受訴訟人、張渭川之繼承人）黃志民 47 張澤(已歿，未辦繼承登記）張澤之繼承人如下：公同共有1/360 2.61 附圖標示D，並依分割後權利範圍維持公同共有。公同共有 261/17335 連帶負擔1/360 張純純(張純純A，身分證統一編號：O000000000)(同時為共有人) 張秀琴（同時為共有人）張昭源（同時為共有人）郭浩然（同時為共有人）郭斐然郭蕞爾張卓爾郭璨然郭銘然張永芳（同時為共有人）張永松（同時為共有人）張慧敏（同時為共有人）張慎（同時為共有人）張椒（同時為共有人）張蓁蓁（同時為共有人）張玲玲（同時為共有人）張慧君（同時為共有人）張淑姿（同時為共有人）張權（同時為共有人）張施秀美張祐誠（同時為共有人）張祐峰（同時為共有人）張友（同時為共有人）張天河（同時為共有人）張清標（同時為共有人）黃秀英張津挺（同時為共有人）張郁珮（同時為共有人）張清秀（同時為共有人）張清雄（同時為共有人）陳張足（同時為共有人）張玉興（同時為共有人）莊美惠張曜𩣳張又勲（同時為共有人）林南廷（同時為共有人）林欣貝（同時為共有人）林拱辰（同時為共有人）林雪蓮（同時為共有人）吳蓓蒂（同時為共有人） 48 張達(已歿，未辦繼承登記）張達之繼承人如下：公同共有1/360 2.61 附圖標示D，並依分割後權利範圍維持公同共有。公同共有 261/17335 連帶負擔1/360 宋美貞張哲祥張書芬張書芳張書翰張書韻張國洋陳世昌（兼陳榮英之承受訴訟人）王桐郁（即陳榮英之承受訴訟人）陳志勲陳良慧陳鈴媛陳○娟李張瓊枝何麗汾何慧敏何珮瑩何淑銘何琬容 49 張傑(已歿，未辦繼承登記）張傑之繼承人如下：公同共有1/252 3.72 附圖標示D，並依分割後權利範圍維持公同共有。公同共有 372/17335 連帶負擔1/252 張桓誠（同時為共有人，但原持分已買賣移轉予楊雅婷(楊雅婷A，身分證統一編號：O000000000)。張桓維（同時為共有人，但原持分已買賣移轉予楊雅婷(楊雅婷A，身分證統一編號：O000000000)。張雲堦（同時為共有人，但原持分已買賣移轉予楊雅婷(楊雅婷A，身分證統一編號：O000000000)。吳張雅韻張雅靜張雅珍張雅善簡碧玉張貞怡張貞雯張雲鶴張雲梯張鉦鈺蔡秀雄蔡孝勇蔡孝能楊鎮臺楊禮誌楊禮榮楊禮嘉楊雅茹楊雅婷(楊雅婷B，身分證統一編號：O000000000）楊定凡楊智顯蔡麗雲（蔡麗雲A，身分證統一編號：O000000000) 張鎰坤張建發張建明張美蘭蔡麗珠邱國慶邱玲玲邱純純黃仁川黃文瑞黃文美黃文華劉秀玲曾張美玉黃欽銘黃清水温兆椿蔡欽銘蔡欽源蔡榮裕蔡玉連蔡玉美蔡麗雲(蔡麗雲B，身分證統一編號：O000000000) 50 張榜(已歿，未辦繼承登記）張榜之繼承人如下：公同共有1/252 3.72 附圖標示D，並依分割後權利範圍維持公同共有。公同共有 372/17335 連帶負擔1/252 張弘信張弘義張弘仁溫張麗文張麗霞張如鏡(同時為共有人，但原持分已買賣移轉予張德偉及彭浚興) 張如川(同時為共有人，但原持分已買賣移轉予張德偉及彭浚興) 汪天筠張婉娥張婉紈陳韋宏蘇榮輝（即蘇張碧雲之承受訴訟人）蘇榮隆（即蘇張碧雲之承受訴訟人）蘇榮東（即蘇張碧雲之承受訴訟人）蘇溶溶（即蘇張碧雲之承受訴訟人）蘇娟娟（即蘇張碧雲之承受訴訟人） 51 張順江(已歿，未辦繼承登記）張順江之繼承人如下：公同共有1/252 3.72 附圖標示D，並依分割後權利範圍維持公同共有。公同共有 372/17335 連帶負擔1/252 張如旭陳○娟(監護人張堯軒) 張堯軒張聖哲林初英(張如樞之承受訴訟人）張弘育(張如樞之承受訴訟人）張紘維(張如樞之承受訴訟人）張芳綺(張如樞之承受訴訟人）張如敏朱全仁朱丹華朱秋鈴朱鍵德陳張婉容林張婉嬌張婉妙温瑞貞王源豪王曉華王沈寶珠王源傑王雅惠王雅萍王萬生徐鳳珠王源銘王源龍陳鎮宏陳鎮民陳鎮國彭王梅蓮 52 張如淮(已歿，未辦繼承登記）張如淮之繼承人如下：公同共有1/252 3.72 附圖標示D，並依分割後權利範圍維持公同共有。公同共有 372/17335 連帶負擔1/252 張雯雯張婷婷張姍姍張純純(張純純B，身分證統一編號：O000000000) 張鴻禧張鴻志張鴻模張麗華張麗滿（同時為共有人）張麗雲 53 蘇養(已歿，未辦繼承登記）蘇養之繼承人如下：公同共有1/108 8.69 附圖標示D，並依分割後權利範圍維持公同共有。公同共有 869/17335 連帶負擔1/108 陳張松張金標張國森張素娥吳飛龍吳明松吳秀鑾吳秀蓮陳竹亮陳騰昇陳珮如吳滿足吳昕華吳美玉 54 張如椿(已歿，未辦繼承登記）張如椿之繼承人如下：公同共有13/9072 1.34 附圖標示D，並依分割後權利範圍維持公同共有。公同共有 134/17335 連帶負擔13/9072 邱玉珍張鴻德（同時為共有人，但原持分已買賣移轉予楊雅婷(楊雅婷A，身分證統一編號：O000000000)。莊博蕙張鴻嘉 55 張如柏(已歿，未辦繼承登記）張如柏之繼承人如下：公同共有13/9072 1.34 附圖標示D，並依分割後權利範圍維持公同共有。公同共有 134/17335 連帶負擔13/9072 張鴻睦張鴻耀（同時為共有人，但原持分已買賣移轉予楊雅婷(楊雅婷A，身分證統一編號：O000000000)。林暉益林建洲林美慧張瓊文張明惠 56 張榮宗（兼張乞之繼承人）公同共有70/1890 34.74 附圖標示B，分歸編號56-73之被告取得，並依分割後權利範圍維持公同共有。 34.74 公同共有1/1 連帶負擔70/1890 57 張詹美惠（兼張乞之繼承人） 58 張順益（兼張乞之繼承人） 59 張秀鳳（兼張乞之繼承人） 60 張秀絨（兼張乞之繼承人） 61 張秀芬（兼張乞之繼承人） 62 張秀燕（兼張乞之繼承人） 63 梁張月（兼張乞之繼承人） 64 陳進添（兼張乞之繼承人） 65 陳進坤（兼張乞之繼承人） 66 陳進財（兼張乞之繼承人） 67 陳明雪（兼張乞之繼承人） 68 張賜海（兼張乞之繼承人） 69 張金木（兼張乞之繼承人） 70 張金錫（兼張乞之繼承人） 71 張金源（兼張乞之繼承人） 72 張素卿（兼張乞之繼承人） 73 張媛綺（兼張乞之繼承人） 74 張榮宗（同時為共有人）公同共有1/216 4.34 附圖標示B1，分歸編號74-92之被告取得，並依分割後權利範圍維持公同共有。 4.34 公同共有1/1 連帶負擔1/216 75 張詹美惠（張乞之繼承人，同時為共有人） 76 張順益（張乞之繼承人，同時為共有人） 77 張秀鳳（張乞之繼承人，同時為共有人） 78 張秀絨（張乞之繼承人，同時為共有人） 79 張秀芬（張乞之繼承人，同時為共有人） 80 張秀燕（張乞之繼承人，同時為共有人） 81 梁張月（張乞之繼承人，同時為共有人） 82 陳進添（張乞之繼承人，同時為共有人） 83 陳進坤（張乞之繼承人，同時為共有人） 84 陳進財（張乞之繼承人，同時為共有人） 85 陳明雪（張乞之繼承人，同時為共有人） 86 張賜海（張乞之繼承人，同時為共有人） 87 張金木（張乞之繼承人，同時為共有人） 88 張金錫（張乞之繼承人，同時為共有人） 89 張金源（張乞之繼承人，同時為共有人） 90 張素卿（張乞之繼承人，同時為共有人） 91 張媛綺（張乞之繼承人，同時為共有人） 92 張乞(已歿，漏未辦理繼承登記）張乞之繼承人：張書塘 93 張德偉(兼張鏡輝之繼承人及張燕翼、張如鏡、張如川之承當訴訟人) 5/84 55.83 附圖標示C，分歸張德偉、彭浚興取得，並按分割後權利範圍維持共有。 85.61 5583/8561 5/84 94 彭浚興(張燕翼、張如鏡、張如川之承當訴訟人) 60/1890 29.78 2978/8561 60/1890 95 張炎生（兼張𠮷之繼承人） 1/8 117.25 附圖標示A，分歸張炎生單獨取得。 117.25 1/1 1/8 96 楊雅婷(楊雅婷A，身分證統一編號：O000000000)（兼①張郎、②張國勝、③張國重、④張燦欽、⑤張錦烟、⑥張鴻文、⑦張貴玉、⑧張雅絃、⑨張鴻昇、⑩張榮展、⑪張鴻輝、⑫陳瑋琪、⑬陳秉孝、⑭陳振輝、⑮張婉珠、⑯張鴻鈞、⑰張鴻德、⑱張雲堦、⑲張桓誠、⑳張桓維、㉑張鴻耀之承當訴訟人。 49211/117600 392.52 附圖標示E，分歸楊雅婷(楊雅婷A，身分證統一編號：O000000000)、王嘉敏、陳玟靜、楊佳瑋、楊邴淇取得，並按分割後權利範圍維持共有。 522.71 39252/52271 49211/117600 97 王嘉敏 210/28350 6.95 695/52271 210/28350 98 陳玟靜 214/2268 88.50 8850/52271 214/2268 99 楊佳瑋(原告) 1/54 17.37 1737/52271 1/54 100 楊邴淇(原告) 1/54 17.37 1737/52271 1/54

2024-10-04

SCDV-112-訴-149-20241004-3

搜尋結果：陳鎮宏

返還代墊款

給付分潤現金等

返還不當得利

給付違約金

損害賠償

分割共有物

分割共有物