Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：陶德斌

共找到 16 筆結果（第 1-10 筆）

上
最高行政法院

商標異議

最 高 行 政 法 院 裁 定 113年度上字第293號 上 訴 人 中鹿汽車客運股份有限公司 代 表 人 林品妤 訴訟代理人 江雍正 律師 陶德斌 律師 黃宣喻 律師 被 上訴 人 經濟部智慧財產局 代 表 人 廖承威 參 加 人 愛巴士通運有限公司 代 表 人 徐昇民 訴訟代理人 蘇三榮 律師 上列當事人間商標異議事件，上訴人對於中華民國113年3月21日 智慧財產及商業法院112年度行商更一字第3號行政判決，提起上 訴，本院裁定如下： 　　主 文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、本件於民國112年2月15日修正公布智慧財產案件審理法施行 前已繫屬於法院，依智慧財產案件審理法第75條第3項規定 ，應依修正施行前智慧財產案件審理法(下稱修正前智慧財 產案件審理法)規定審理。又依修正前智慧財產案件審理法 第32條規定對行政判決提起上訴者，除法律有特別規定外， 依同法第1條規定，應適用行政訴訟法關於上訴審程序相關 規定。對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243 條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令 ；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法 令。是當事人對於智慧財產及商業法院行政判決上訴，如依 行政訴訟法第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用 不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示 該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該 法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨， 則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第 243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應 揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方 法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已 對智慧財產及商業法院行政判決之違背法令有具體之指摘， 其上訴自難認為合法。 二、上訴人前於105年9月22日以「Ibus」商標，指定使用於當時 商標法施行細則第19條所定商品及服務分類表第39類之服務 ，向被上訴人申請註冊，經核准列為註冊第0000000號商標 （下稱系爭商標，商標圖樣及商品服務名稱詳如原判決附圖 1所示）。嗣參加人以系爭商標有違商標法第30條第1項第8 款、第10款與第12款規定，對之提起異議。經被上訴人審查 ，認系爭商標有商標法第30條第1項第12款規定之適用，以1 09年6月22日中台異字第G1070550號商標異議審定書為系爭 商標之註冊應予撤銷之處分。上訴人不服，循序提起行政訴 訟，聲明：原處分及訴願決定均撤銷。前經原審109年度行 商訴字第111號行政判決撤銷原處分及訴願決定，惟經本院1 11年度上字第579號判決廢棄發回原審更為審理，經原審判 決駁回，提起本件上訴。 三、上訴人對原判決提起上訴，主張略以：參加人並未提出「IB US」任何使用之相關證明，且所提之先使用證據無法作為表 彰服務來源之標識，並非商標之使用，原判決認定參加人有 先使用「IBUS」、「愛巴士」商標，有判決不備理由及理由 矛盾之違法；上訴人已提出證據證明系爭商標為上訴人聘請 設計師親自設計，原審未詳細調查，逕認上訴人主觀上有仿 襲意圖，有判決不備理由、違反論理、經驗法則之違法；原 判決對本件是否存在商標法第30條第1項第12款之認定，與 本院確定判決認定歧異，有判決不適用法規及理由矛盾之違 法等語。雖以原判決違背法令為理由，惟核其上訴理由，係 就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：參加人於系 爭商標申請註冊前，有先使用「IBUS」、「愛巴士」商標， 　　在遊覽車車體外觀、廣告單、名片、臉書及網站等商業交易 過程，作為商標行銷使用。系爭商標與參加人先使用商標「 IBUS」僅有字母大小寫之不同，亦與先使用商標「愛巴士」 之讀音相同、觀念相通，應屬近似商標，且近似程度極高。 系爭商標指定使用於第39類服務，與參加人先使用商標之服 務相較，於性質、提供者、消費族群等因素上具有共同或關 聯之處，屬同一或類似之服務。上訴人與參加人提供遊覽車 服務之範圍有部分重疊，且依102年出版之遊覽車客運商業 同業公會全國聯合會會員名冊，可見雙方均為競爭同業，上 訴人於業務經營時自不難透過市場同業、消費者或網路檢索 資訊等管道，得知參加人有先使用「IBUS」或「愛巴士」商 標於提供遊覽車客運及相關旅遊運輸服務情形之存在。則上 訴人嗣以高度近似之系爭商標申請註冊於同一或類似服務， 實難諉為巧合，依一般經驗法則，應係基於仿襲之意圖。上 訴人係於參加人先使用商標之後，始委請創集設計股份有限 公司以系爭商標文字設計，無法認定上訴人此舉即無仿襲先 使用商標之意圖。至上訴人所舉本院110年度上字第237號判 決為「台灣愛巴士」商標（註冊第01924712號），本院110 年度上字第809號判決為「台灣愛巴士交通聯盟ibus設計圖 」商標（註冊第00000000號），與本件系爭商標不同，異議 證據亦部分有別，依個案審查原則，亦難比附援引。本件系 爭商標之註冊有商標法第30條第1項第12款本文規定不得註 冊之情形，被上訴人所為撤銷系爭商標註冊之原處分為合法 等情，指摘為不當，並就原審已論斷或其他與判決結果無礙 事項，泛言判決不適用法規、理由不備、理由矛盾，或違反 論理、經驗法則，而非具體表明原判決究竟有如何合於不適 用法規或適用不當，或有行政訴訟法第243條第2項所列各款 之情形，尚難認為已對原判決之如何違背法令有具體之指摘 。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。末查，參加人 於異議程序已表明以「愛巴士」商標為其先使用商標提起本 件異議，另原審並未認定「iBUS」及原判決附圖2商標為參 加人先使用商標，上訴人就此部分指摘不無誤會。又本院11 0年度上字第237號判決、110年度上字第809號判決之爭議商 標與本件系爭商標不同，先使用商標亦有部分差異，是該案 爭點與本件不同，自無爭點效之適用，上訴人據此指摘原判 決違反爭點效及誠信原則，亦有誤會，均附此敘明。 四、據上論結，本件上訴為不合法。依修正前智慧財產案件審理 法第1條、行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴 訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 最高行政法院第二庭 審判長法官 陳　國　成　 法官　簡　慧　娟 法官　高　愈　杰 法官　林　麗　真 法官　蔡　如　琪 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林 郁 芳

2025-03-27

TPAA-113-上-293-20250327-1

訴
臺灣高雄地方法院

結算合夥財產等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第267號 原 告 郭英彬 施曉萍 共 同 訴訟代理人 陶德斌律師 複 代理人 王宏鑫律師 被 告 陳寬芳 林美伶 共 同 訴訟代理人 林軍男律師 上列當事人間請求結算合夥財產等事件，本院於民國114年2月11 日言詞辯論終結，一部判決如下： 　　主　文 被告應協同原告結算兩造合夥品健康滴雞精行銷營運部於民國一 百一十二年七月三十日之財產狀況。 訴訟費用，關於請求退夥結算部分，由被告負擔。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書 第2款定有明文。查原告起訴時依民法第689條規定，聲明請 求被告應連帶給付原告新臺幣（下同）257萬8,114元（見雄 司調卷第7頁）；嗣於民國113年8月28日準備程序當庭變更 依民法第689條規定，聲明請求被告應協同原告結算兩造合 夥品健康滴雞精行銷營運部於112年7月30日之財產狀況，並 依民事訴訟法第245條規定，於結算前保留請求被告應給付 原告金額範圍之聲明（見本院卷第55頁）。被告固抗辯原告 所為上開變更之訴不合法等語（見本院卷第56、94-95頁） ，惟經核原訴與變更之訴之原因事實，均係基於同一合夥事 業而生之財產爭議，在社會生活上可認為有共通性或關連性 ，原訴之證據資料於變更之訴得加以援用，且無害於被告程 序權之保障，自應認原訴及變更之訴請求之基礎事實同一， 依上開規定，應予准許。 二、原告主張：兩造於103年6月9日簽訂股東協議書（下稱系爭 協議書），約定兩造合夥經營「品健康滴雞精行銷營運部」 之合夥事業（下稱系爭合夥事業），從事滴雞精之開發與銷 售，由原告共同出資200萬元取得百分之40之股份，被告則 共同以提供硬體設施及負責經營管理等營運事項為勞務出資 取得百分之60之股份，並約定由被告陳寬芳執行系爭合夥事 業之事務。詎陳寬芳自104年1月16日後即未再提供系爭合夥 事業之財務報表予原告，亦未依系爭協議書按期召開股東會 議，使原告長年無從得悉系爭合夥事業經營狀況，原告為此 於112年5月29日委請律師發函予被告，向被告聲明退夥（下 稱系爭律師函），被告並於112年5月30日收受系爭律師函， 依民法第686條第1項規定，已於000年0月00日生退夥效力， 爰依民法第689條規定，請求被告應協同原告結算系爭合夥 事業於112年7月30日之財產狀況，再將結算後之金額按原告 出資比例給付原告等語。並聲明：如主文第1項所示，並依 民事訴訟法第245條規定，於結算前保留請求被告應給付原 告金額範圍之聲明。 三、被告則以：原告郭英彬於109年10月16日寄發左營新莊仔郵 局存證號碼第000935號存證信函（下稱系爭存函）予陳寬芳 ，向陳寬芳表明欲清算系爭合夥事業，即有代表原告2人向 被告2人表示欲解散系爭合夥事業辦理清算事宜之意，而陳 寬芳於109年10月19日收受系爭存函未表示拒絕，是系爭合 夥事業即因全體合夥人同意解散而應行清算程序，而非原告 主張之退夥結算程序。又系爭合夥事業於104年間即結束營 業，並未再進行滴雞精之開發與銷售，是系爭合夥事業目的 事業自104年起已不能完成，亦應自該時進行清算程序等語 ，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 四、兩造不爭執之事項（見本院卷第95-96頁）： 　㈠兩造於103年6月9日簽訂系爭協議書，約定兩造合夥經營系爭 合夥事業，從事滴雞精之開發與銷售，由原告共同出資200 萬元取得百分之40之股份、被告共同以提供硬體設施及負責 經營管理等營運事項為勞務出資取得百分之60之股份，並約 定由陳寬芳執行系爭合夥事業之事務。 　㈡原告已於103年6月12日，由郭英彬匯款200萬元至被告林美伶 獨資商號「健康家樂活食品行」帳戶內之方式，完成原告共 同出資200萬元之給付。 　㈢郭英彬於109年10月16日寄發系爭存函予陳寬芳，催告陳寬芳 於文到10日內會同辦理系爭合夥事業清算事宜，陳寬芳並於 109年10月19日收受該存證信函。 　㈣原告於112年5月29日委由律師事務所發系爭律師函予被告， 原告並以該系爭律師函通知被告聲明退夥，被告並於112年5 月30日收受該系爭律師函。 　㈤兩造並未辦理原告退夥之合夥財產結算。　　 五、本件爭點： 　　原告請求被告應協同原告結算系爭合夥事業於112年7月30日 之財產狀況，是否有據？ 六、本院之判斷： 　㈠系爭合夥事業並無目的事業不能完成或全體合夥人同意解散 情事。 　⒈按稱合夥者，謂2人以上互約出資以經營共同事業之契約；合 夥因合夥人全體同意解散、合夥之目的事業已完成或不能完 成而解散，民法第667條第1項、第692條第2款、第3款分別 定有明文。 　⒉兩造於103年6月9日簽訂系爭協議書，約定合夥經營滴雞精開 發與銷售之系爭合夥事業，此情為兩造所不爭執（見兩造不 爭執之事項㈠），並有系爭協議書在卷可憑（見雄司調卷第9 頁），堪認為真。被告固抗辯：系爭合夥事業於104年間即 停止進行滴雞精之開發與銷售，並已結束營業而無相關支出 ，應認系爭合夥事業自斯時起，已因目的事業不能完成而解 散等語（見本院卷第57-58頁），惟查，郭英彬前以被告向 其佯稱要經營系爭合夥事業，使其陷於錯誤而交付200萬元 等節，對被告提起詐欺等罪之告訴，迭經臺灣高雄地方檢察 署以111年度偵字第10003號為不起訴處分、臺灣高等檢察署 高雄檢察分署以111年度上聲議字第935號駁回郭英彬再議之 聲請（下稱系爭刑案），而陳寬芳於系爭刑案偵查中陳稱： 系爭合夥事業於108年6月撤出高雄市○○區○○○路00號4樓之2 之營運據點，但後續另有在其他醫院或中藥行開發新的銷售 通路，如高雄市三鳳中街商圈之中藥行、臺中台安醫院、臺 中博生婦產科診所等語【見臺灣高雄地方檢察署110年度他 字第2646號偵查卷宗（下稱他字卷）第152-153頁】，並提 出系爭合夥事業相關收支單據及明細、銷售通路照片等件為 證（見他字卷第161-219、221-225頁），觀諸上開收支單據 及明細中，有多筆支票、支出單據係於104年以後所開立（ 見他字卷第175、177、185、187頁），且陳寬芳亦以前揭情 詞自承其仍有持續開發滴雞精之新銷售通路，足見系爭合夥 事業之目的事業即滴雞精之開發與銷售，仍持續進行及發展 中，則被告於本件訴訟更異前詞，改稱系爭合夥事業自104 年間即停止營業等語，顯不足採，亦無從據此認定系爭合夥 事業有目的事業不能完成之情事。 　⒊被告又舉系爭存函為憑，認原告已於109年10月16日寄發系爭 存函向被告表達欲解散系爭合夥事業並辦理清算程序，是系 爭合夥事業已經全體合夥人同意解散等語（見本院卷第57-5 8頁），然查，系爭存函僅係郭英彬寄發予陳寬芳，而原告2 人、被告2人固均為夫妻，惟夫妻間法律上人格仍各自獨立 ，且系爭合夥事業亦非日常家務而得由夫妻相互代理之範疇 ，況郭英彬已於系爭存函表明「本人特發函通知台端，請台 端於文到後十日內，將系爭合夥事業『品健康滴雞精』行銷營 運部之所有財務帳冊準備齊全，交予本人參閱，並會同辦理 清算事宜，以維本人之權益」等語（見雄司調卷第29-33頁 ），顯見郭英彬僅係以本人名義寄發系爭存函予陳寬芳，並 無代原告施曉萍為意思表示或向被告林美伶為催告之意；又 被告僅泛稱陳寬芳收受系爭存函後沒有拒絕，即是同意原告 解散系爭合夥事業行清算程序之請求等語（見本院卷第57頁 ），而未就被告有向原告為同意解散系爭合夥事業意思表示 之事實，提出具體舉證以核實其說，據此，實難憑郭英彬寄 發系爭存函予陳寬芳之事實，即遽認被告所稱兩造均同意解 散系爭合夥事業等情為真。 　⒋基上，系爭合夥事業並無被告所稱目的事業不能完成或全體 合夥人同意解散情事，是被告陳稱系爭合夥事業已解散應行 清算程序等語，自不足採。 　㈡原告得依民法第689條規定，請求被告應協同原告結算系爭合 夥事業於112年7月30日之財產狀況。 　⒈按合夥未定有存續期間，或經訂明以合夥人中一人之終身， 為其存續期間者，各合夥人得聲明退夥，但應於兩個月前通 知他合夥人；退夥人與他合夥人間之結算，應以退夥時合夥 財產之狀況為準；合夥事務，於退夥時尚未了結者，於了結 後計算，並分配其損益，民法第686條第1項、第689條第1項 、第3項分別定有明文。又合夥人之聲明退夥，為合夥契約 之一部終止，屬單獨行為，法無明定要式，僅須其意思表示 到達其他全體合夥人，即生退夥之效力。 　⒉經查，兩造簽訂之系爭協議書並未約定系爭合夥事業之存續 期間，而原告於112年5月29日寄發系爭律師函予被告，向被 告聲明退夥，被告並於112年5月30日收受該函等情，有系爭 協議書、系爭律師函在卷可稽（見雄司調卷第17、35-39頁 ），是被告已於112年5月30日收受原告聲明退夥之意思表示 ，則依民法第686條第1項、第689條第1項規定，於2月後即0 00年0月00日生原告退夥之效力，兩造並應以斯時系爭合夥 事業之財產狀態為結算，又系爭合夥事業迄今均未辦理原告 退夥之合夥財產結算，此情為兩造所不爭執（兩造不爭執之 事項㈤），故原告依上揭條文規定，請求被告應協同結算系 爭合夥事業於112年7月30日之財產狀況，自屬有據。　　 七、綜上所述，原告依民法第689條規定，請求被告應協同原告 結算系爭合夥事業於112年7月30日之財產狀況，為有理由， 應予准許。 八、末按以一訴請求計算及被告因該法律關係所應為之給付者， 得於被告為計算之報告前，保留關於給付範圍之聲明；訴訟 標的之一部或以一訴主張之數項標的，其一達於可為裁判之 程度者，法院得為一部之終局判決，民事訴訟法第245條、 第382條前段分別定有明文。本件原告依民法第689條規定請 求被告協同辦理退夥結算，並於結算前保留請求被告應給付 原告金額範圍之聲明，核與民事訴訟法第245條規定相符； 又原告請求被告協同辦理退夥結算部分既有理由，本院自應 就該部分先為一部終局判決，另關於結算後財產分配給付之 請求部分，俟結算報告後，再依原告之請求為裁判，併予敘 明。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併 此敘明。 十、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰一部判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　秦慧君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　饒志民 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂致和 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊佳蓁

2025-02-26

KSDV-113-訴-267-20250226-1

訴
臺灣高雄地方法院

違反入出國及移民法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第378號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳信夫 選任辯護人 高峯祈律師 廖顯頡律師 被 告 王宗吉 選任辯護人 孫安妮律師 被 告 PHAM VAN HIEU(中文姓名：范文孝) 指定辯護人 施正欽律師(義務辯護) 被 告 蔡志偉 指定辯護人 王佑銘律師(義務辯護) 被 告 王劍雲 指定辯護人 林承右律師(義務辯護) 被 告 李知諺 選任辯護人 張家禎律師(法扶律師) 被 告 鄭敏哲 選任辯護人 蔡崇聖律師 被 告 郭羽宸 選任辯護人 江雍正律師 陶德斌律師 王宏鑫律師 上列被告因違反入出國及移民法等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第11980、14237、14304、16394、21913、22934號） ，本院判決如下： 　　主　文 陳信夫共同犯在港口以非法方法利用船舶運送非運送契約應載之 人至我國罪，處有期徒刑參年。扣案如附表三編號1、2所示之物 均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹佰陸拾伍萬元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯意圖營利使 外國人非法入國之首謀罪，處有期徒刑柒年捌月。扣案如附表三 編號1、2、22所示之物均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹佰捌拾 萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。應執行有期徒刑玖年肆月。 王宗吉共同犯在港口以非法方法利用船舶運送非運送契約應載之 人至我國罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表三編號11所示之 物及另案扣案如附表三編號23所示之物均沒收。未扣案犯罪所得 新臺幣壹萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。又共同犯意圖營利使外國人非法入國罪，處有 期徒刑肆年陸月。扣案如附表三編號11、19所示之物均沒收。未 扣案犯罪所得新臺幣壹萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑伍年陸月。 PHAM VAN HIEU共同犯在港口以非法方法利用船舶運送非運送契 約應載之人至我國罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表三編號 7至9所示之物均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣肆拾伍萬捌仟捌佰 玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。又共同犯意圖營利使外國人非法入國罪，處有期徒刑肆年 肆月。扣案如附表三編號7至9所示之物均沒收。未扣案犯罪所得 新臺幣貳拾壹萬柒仟貳佰柒拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑伍年肆月，並 於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 蔡志偉共同犯意圖營利使外國人非法入國罪，處有期徒刑肆年伍 月。 王劍雲共同犯意圖營利使外國人非法入國罪，處有期徒刑參年拾 月。扣案如附表三編號21所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣 貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 李知諺共同犯意圖營利使外國人非法入國罪，處有期徒刑參年參 月。未扣案犯罪所得新臺幣肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 鄭敏哲共同犯意圖營利使外國人非法入國罪，處有期徒刑參年貳 月。 郭羽宸共同犯意圖營利使外國人非法入國罪，處有期徒刑肆年貳 月。 　　事　實 一、陳信夫、王宗吉、PHAM VAN HIEU（越南籍，下稱范文孝） 、林威騰、鄭國太、黃登財、郭羽宸等人（林威騰、鄭國太 、黃登財、郭羽宸4人業經檢察官另行提起公訴，下稱林威 騰等4人）、及真實姓名年籍不詳、暱稱「阿文」之人共同 基於在港口以非法方法利用船舶載運非運送契約應載之人至 我國之犯意聯絡，並與如附表一所示之阮文享等16人（均為 越南籍，均已由本院另案判決確定）共同基於未經許可入國 者之犯意聯絡，由陳信夫為首指揮偷渡計畫及處理鑽石206 號船員報關出海等事宜；由王宗吉以其完全持股之薩摩亞籍 VAXO UNION LIMITED公司名義購入鑽石206號漁船，並以船 東身份向行政院農業委員會(下稱農委會)說明鑽石206號漁 船已改為蒙古籍鑽石206號貨船（IMO：0000000號）及申請 解除限制出港，以完成犯罪工具之籌備；由范文孝負責以如 附表一所示方式，向如附表一所示之人溝通聯繫及收取搭船 費用。范文孝收取如附表一所示之第二筆偷渡費用共新臺幣 (以下未載明幣別者同)2,108,890元後，將其中部分費用換 算成約165萬元之現金於嘉義高鐵站轉交陳信夫。林威騰等4 人則於民國112年12月8日14時許，駕駛鑽石206號貨船自高 雄港第一港口出海，並於同年月11日17時10分許遭查獲前之 某日某時許，在大陸地區海域，自某不詳船隻接駁不具備入 國許可證件之如附表一所示之人搭乘鑽石206號貨船，並在 港口以使非運送契約應載之如附表一所示之人藏匿於密艙之 非法方式，利用船舶非法進入臺灣。然如附表一所示之人因 藏匿於密艙時間過久，開始拍打艙壁大聲呼救，適有海洋委 員會海巡署南部分署第五岸巡隊中興商港安檢所於同年月11 日17時10分許，在高雄港展譽造船廠執檢碼頭，對進港之鑽 石206號貨船實施安全檢查，聽聞聲響而察覺上情，催請林 威騰等4人開啟密艙，始救出如附表一所示之人，然其中1名 偷渡客阮文享救出後已陷入昏迷，緊急送往旗津醫院再轉送 高雄醫學大學搶救，上開醫療費用則均係由王宗吉聯繫陳信 夫委請不知情之陳健男到院支付，並由范文孝為陳信夫傳話 予阮文享。 二、陳信夫於113年1月初，先透過不知情之陳健男介紹，以570萬元向裕佑漁業有限公司（下稱裕佑公司）購入船舶編號0000000號之庫克群島籍Toamoana 3號漁船，為隱匿陳信夫為幕後船東，陳信夫以暱稱「王文欽」委託不知情之代辦人員李沛瑀辦理將上開漁船變更為喀麥隆籍婕西號貨船，並由王宗吉招攬李知諺擔任上開船舶之人頭船東，及辦理設立薩摩亞籍婕西貿易公司(下稱婕西公司)，由李知諺擔任婕西公司之董事，再將婕西號貨船登記於婕西公司名下，陳信夫、王宗吉、王劍雲、郭羽宸、李知諺等人並會在台南市○○區○○路00號據點(下稱三民路據點)聚集研議婕西號貨船載運偷渡客之後勤補給、計畫執行等細節，而為載運偷渡如附表二所示之人之犯罪籌備、謀劃行為。於113年3月1日入出國及移民法第72條之1施行生效後，陳信夫、王宗吉、王劍雲、郭羽宸、李知諺仍決意繼續進行上開偷渡計畫，陳信夫乃基於發起、主持犯罪組織之犯意，成立三人以上所組成、從事最重本刑逾5年有期徒刑之意圖營利使外國人非法入國罪之有牟利性、結構性之犯罪組織，范文孝、王宗吉、王劍雲、郭羽宸、李知諺、蔡志偉亦自上開日期起，鄭敏哲則於113年3月1日至同年月22日前之某日起，各基於參與犯罪組織之犯意加入上開犯罪組織，由陳信夫負責與大陸地區真實姓名年籍不詳綽號「老武」（微信暱稱老鄭）、「老闆娘」（微信暱稱LL）之大陸地區偷渡集團成員聯繫偷渡之接駁細節，並在台謀劃、指揮偷渡計畫，指示王宗吉等人處理船舶、報關等行政事宜；由王宗吉協助陳信夫籌備犯罪工具船舶、處理金流及雜務；由范文孝負責向偷渡客收取搭船費用及與偷渡客溝通聯繫；由蔡志偉擔任婕西號貨船船長；由王劍雲、郭羽宸、鄭敏哲、李知諺擔任船員。陳信夫基於意圖營利使外國人非法入國首謀之犯意，及與王宗吉、蔡志偉、王劍雲、李知諺、范文孝、鄭敏哲、郭羽宸共同基於意圖營利使外國人非法入國之犯意聯絡，陳信夫、王宗吉、蔡志偉、王劍雲、李知諺另基於使受禁止出國處分之國民出國之犯意聯絡，郭羽宸另基於受禁止處分出國之犯意，由陳信夫指示蔡志偉拆除婕西號上之從事漁業所用冷凍設備，以便王宗吉協助李知諺通報農委會庫克群島籍Toamoana 3號漁船已變更為喀麥隆籍婕西號貨船及申請解除限制出境等事宜，陳信夫又指示郭羽宸、王劍雲等人處理婕西號貨船維修、補給，而完成犯罪工具之籌備。陳信夫、王宗吉、王劍雲、郭羽宸、李知諺、蔡志偉等人並繼續在三民路據點聚集研議婕西號貨船載運偷渡客之後勤補給、計畫執行等細節，並約定若事跡敗露，將犯罪責任推予蔡志偉一人承擔。鄭敏哲並未至三民路據點參與行前籌備，僅受通知參與載運偷渡客；范文孝則僅以如附表二所示方式，向如附表二所示之15人（均為越南籍，已由檢察官另行聲請簡易判決處刑）收取如附表二所示之第二筆偷渡費用共2,017,275元後，將其中部分費用換算成約180萬元之現金在新北市某處交予王宗吉再轉交陳信夫。嗣陳信夫派遣蔡志偉、王劍雲、李知諺、鄭敏哲、郭羽宸等人於113年3月22日駕駛婕西號貨船自高雄港出海，出海當日由蔡志偉、王劍雲、李知諺、鄭敏哲等4人出面進行婕西號貨船之通關查驗，而郭羽宸因前述鑽石206號偷渡案件經臺灣高雄地方檢察署為限制出境、出海處分，故於通關查驗完成後始登上婕西號貨船以非法出國。陳信夫並於婕西號航行期間隨時與婕西號貨船、「老武」、「老闆娘」保持聯繫，確保偷渡計畫順利進行。嗣113年3月27日22時許，蔡志偉、郭羽宸、王劍雲、李知諺、鄭敏哲駕駛婕西號貨船駛至大陸福建沿岸之不詳海域(距離大陸福建僅有以木頭船行駛4小時之船程距離)，而自「老武」、「老闆娘」所派遣之不詳木頭小船接駁不具入國許可證件之如附表二所示之人搭乘婕西號貨船，非法進入臺灣地區。嗣經海洋委員會海巡署偵防分署高雄查緝隊會同該分署屏東、嘉義、北門、新竹、台南、鳳山查緝隊、艦隊分署第四、第五、第八海巡隊、南部分署第五、第六、第一一岸巡隊、高雄港務警察總隊、高雄市政府警察局新興分局、高雄市政府警察局新興分局五福派出所、高雄市政府警察局刑事警察大隊、屏東縣政府警察局刑事警察大隊、臺南市政府警察局第四分局、麻豆分局、新竹縣警察局第一分局、法務部調查局台南市調查處、內政部移民署屏東專勤隊及苗栗專勤隊等單位，於113年3月30日18時，持本院核發之搜索票，由海巡署艦隊分署第四海巡隊於台南市七股區外海3.8海浬處（23.06N,119.59E），登檢婕西號貨船而查獲如附表二所示之人，持續溯源調查始知上情。 三、案經海洋委員會海巡署偵防分署高雄查緝隊、臺南市政府警 察局第四分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，被告以外之人於 警詢所為之陳述，依前揭規定，於違反組織犯罪防制條例之 罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。故本判決 下述關於被告陳信夫發起、主持犯罪組織及被告王宗吉、范 文孝、李知諺、蔡志偉、王劍雲、鄭敏哲、郭羽宸參與犯罪 組織部分所引用之證據，並不包括被告以外之人於警詢、偵 訊時未經具結之證述。除前述情形外，本判決後開所引用被 告以外之人於審判外之陳述，已經當事人同意為證據使用( 院卷二第125-126、171-172頁)，是其縱無刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4或其他傳聞法則例外之情形，亦經本院 審酌該證據作成之情況，無違法取得情事，復無證明力明顯 過低之情形，認為適當，均有證據能力，得為證據。 二、訊據： 　㈠被告范文孝對事實欄一(下稱鑽石206號案)、二(下稱婕西號 案)之犯行均坦承不諱，被告蔡志偉、王劍雲、李知諺、鄭敏 哲、郭羽宸對婕西號案之犯行均坦承不諱。 　㈡被告陳信夫對鑽石206號案之犯行坦承不諱，就婕西號案之犯 行坦承客觀犯罪事實及坦承參與犯罪組織、意圖營利使外國 人非法入國、使受禁止處分之國民出國等罪，惟矢口否認有 何發起、主持犯罪組織及意圖營利使外國人非法入國首謀之 犯行，辯稱：婕西號部分不是全部由我一個人說要去做這件 事情的，我只有參與犯罪組織，沒有發起主持，我也不是首 謀。婕西號的發起、首謀之人跟鑽石206號一樣是「阿文」 ，「老武」、「老闆娘」是大陸那邊配合的人等語，辯護人 則為其辯稱：首謀必須要具有控制力、決策力，特別是對於 金錢有相當的主導，但越南人支付偷渡費用都是匯入被告范 文孝越南親戚之銀行帳戶，被告陳信夫對該金錢沒有控制力 ，也沒有支配金錢的權利。縱使偷渡成功，被告陳信夫拿到 的不法所得也不會比其他人多。婕西號的事情是越南有一群 人想偷渡到台灣，問台灣有無偷渡集團願意承接工作，才開 始啟動後續的事情，但本件完全沒有證據顯示被告陳信夫跟 越南方有做任何聯繫，被告陳信夫也完全沒有看過船隻密艙 改建成什麼樣子。又從被告王宗吉、范文孝、王劍雲之警詢 、偵查中都說是跟被告陳信夫用微信討論或商量這個事情， 若被告陳信夫有上對下之主導能力，不至於被告王劍雲、范 文孝、王宗吉需要跟陳信夫討論或商量事情，而是被告陳信 夫指示他們做什麼事情他們就該做什麼事情，可見這件事不 是被告陳信夫一個人決定的。再從被告陳信夫與「老闆娘」 的微信可見，被告陳信夫偷渡當天下午3點還在跟「老闆娘 」說要給她12萬人民幣，被告陳信夫顯然無法一次性付錢， 冒著可能得罪大陸合作方，甚至終止偷渡犯行實施的風險， 可見被告陳信夫無資力主導、首謀偷渡一事。交付婕西號載 人地點經緯度資料給被告蔡志偉的人是「阿德」，但被告陳 信夫曾跟被告蔡志偉共犯過其他偷渡案件，所以二人早有認 識，顯然「阿德」並非被告陳信夫，為何還有一個人會去交 付載人的經緯度資料給蔡志偉？被告陳信夫不是故意隱身幕 後，是因為當時他已經被通緝，不方便出現在有監視器的公 共場合，不是有意在幕後指揮。是綜觀卷證從金錢流向、共 犯聯繫均缺少證據證明被告陳信夫是本案首謀等語。 　㈢被告王宗吉對鑽石206號案之犯行坦承不諱，就婕西號案之犯 行坦承客觀犯罪事實及坦承意圖營利使外國人非法入國、使 受禁止處分之國民出國等罪，惟矢口否認有何參與犯罪組織 之犯行，辯稱：我沒有跟他們進行討論，都是被告陳信夫指 示我，我只認識被告李知諺，其他人都是被告陳信夫帶來跟 我認識而已，我不知道他們有參與，我只有介紹被告李知諺 給被告陳信夫認識而已。我幫婕西號辦理變更船籍、申請解 除限制出境等事宜時沒有接觸到被告李知諺，我只有跟被告 陳信夫接洽。我113年曾跟被告陳信夫等人在三民路據點見 面，但我們都是泡茶而已沒有討論。我有轉交被告范文孝交 的180萬元給被告陳信夫，是被告陳信夫叫我做的，他帶被 告范文孝來跟我認識過，但我跟被告范文孝不是很熟等語， 辯護人則為其辯稱：被告王宗吉向農業部說明婕西號出海用 途、解除限制出境、支付婕西號加油費等行為都是聽被告陳 信夫指示，替他跑腿辦理上開事項，過程中被告陳信夫每次 會給被告王宗吉2、3000元跑腿費用。被告陳信夫確實有向 被告王宗吉表示要找一個婕西號的人頭船主，而被告王宗吉 也是基於朋友情誼而介紹被告李知諺給被告陳信夫認識，但 後續針對如何擔任婕西號之船主一職，是由被告陳信夫、李 知諺二人自行洽談，被告王宗吉沒有居間介入，故被告李知 諺也不是聽被告王宗吉指示。由共同被告筆錄可見，不論是 婕西號船長或船員等其他共同被告，確實都不受王宗吉指揮 、指示，且被告王宗吉在三民路據點也沒有與其他共同被告 討論過出海工作事宜，可見被告王宗吉不是如公訴意旨認定 具有成敗關鍵之角色，反而是類似跑腿邊緣性角色，被告王 宗吉無論是婕西號或鑽石206號案其所為之行為均是應被告 陳信夫之指示簽立文件、拿取金錢繳付加油金等跑腿行為， 屬於被告陳信夫花小錢就可利用之人，故認為不該當參與犯 罪組織罪等語。 三、經查： 　㈠被告陳信夫、王宗吉、范文孝、李知諺、蔡志偉、王劍雲、 鄭敏哲、郭羽宸(下合稱被告8人)上開坦承部分，業據證人 即如附表一、二所示之越南籍偷渡客、莊適緯、陳富音、陳 偉群、王秀媛、曾威翔、勵貴亘於警詢中、證人林威騰、鄭 國太、黃登財於偵訊中、證人吳庭穎、鍾興楠、陳文顓、陳 健男、李沛瑀、陳美順於警詢及偵訊中證述明確，復有婕西 號之船舶資料(婕西公司向行政院農委會漁業署申請查核作 業說明函、被告李知諺與Toamoana Fishery Co.LTD之113年 1月22日公證版婕西號船舶買賣契約、船舶買賣契約公證收 據、COOK ISLANDS SHIPS REGISTRY婕西號船籍登記文件、 展譽造船公司船廠停泊同意書翻拍照片、裕祐漁業公司支付 婕西號高雄港港口費明細、海洋委員會海巡署艦隊分署113 年3月30日艦檢字第1817號檢查紀錄表、113年5月1日婕西號 履勘筆錄、婕西號變更船籍相關行政費用請款總表、薩摩亞 籍婕西貿易公司之公司註冊證明、組織章程籍內部相關資料 、婕西號之船舶基本資料查詢、船員名單、電子簽證申請資 料(辦臨證)、國籍證書、船員最低安全配額證書、船舶國際 載重線證書(LL)、貨船安全設備證書(SE)、貨船無線電台執 照、臨時貨船安全證書、臨時貨船無線電話安全證書(SR)、 短期船舶國際噸位證書、婕西公司及辦理船舶證書聯繫資訊 )、鑽石206號之船舶資料(船籍證明資料、鑽石206號船舶買 賣契約書、瑞榮公司受理鑽石206號歷次報關船員資料、鑽 石206號於展譽造船公司船廠停泊同意書及靠泊費用明細)、 車籍資料報表(自用小客車車牌號碼000-0000號、自用小貨 車車牌號碼000-0000號、被告郭羽宸所有之自用小客車車牌 號碼000-0000號)、如附表二所示之越南籍偷渡客居留資料( 居停留資料查詢、護照影本、入出境資料檢視)、婕西號偷 渡客匯款資料表、婕西號偷渡客高重海、阮國南、范文王、 黎德英、阮文陵、胡文慶、楊氏莊網路銀行匯款交易明細截 圖、鑽石206號偷渡客匯款資料表及網路銀行交易明細截圖 、兆豐國際商業銀行113年1月17、22日新臺幣存摺類存款憑 條副本聯(分別匯款230、250萬元)、被告李知諺匯款之郵政 跨行匯款申請書翻拍照片、被告王宗吉匯款之陽信銀行匯款 申請書翻拍照片、被告王宗吉台北富邦銀行(戶名：劉德祥) 及土地銀行金門分行(戶名：崝泉實業有限公司)匯款帳戶資 訊、被告王宗吉提出之郵局匯款單(三民路據點之租金)、11 3年3月15、16、19、20、22、23日台南市○○區○○路00號蒐證 影像、113年2月26日台南市○○區○○路0000號蒐證照片、113 年3月11、14、22日高雄市前鎮區7-11統一超商瑞高門市證 人李沛瑀收取婕西號變更船籍代辦費蒐證影像、113年1月17 、22日於兆豐銀行高雄漁港簡易型分行影像、112年11月9日 被告陳信夫於瑞榮船舶公司辦公室監視器影像、112年12月8 、13日、113年2月15日展譽造船廠監視器影像、112年12月1 1日證人陳健男於高雄醫學院急診室監視器影像、112年11月 10日被告陳信夫駕駛灰色自小客車於九如一路565巷與九如 一路之路口監視器影像、113年2月20日被告郭羽宸於新昇發 造船廠疑似等人蒐證影像、113年3月7日高雄旗津公墓停車 場蒐證影像、113年3月14日被告郭羽宸於新昇發造船廠斜對 面前停車場(旗津公墓停車場)蒐證影像、113年3月22日被告 陳信夫與郭羽宸於新昇發造船廠前停車場見面交談之蒐證影 像、113年3月29日被告陳信夫駕駛汽車(車牌號碼0000-00) 於高雄旗津區蒐證影像、海巡署偵防分署113年3月30日查獲 婕西號貨船非法入出國照片、被告陳信夫之對話紀錄(含被 告陳信夫與暱稱「LL」之微信對話音檔譯文及截圖、被告陳 信夫與暱稱「老鄭」聯繫之微信對話音檔譯文及截圖、證人 鍾興楠提供與暱稱「趙子龍-鑽石206」聯繫之LINE對話紀錄 手機翻拍照片、被告陳信夫與范文孝暱稱「TungLion」之微 信對話音檔譯文及截圖、被告陳信夫暱稱「王文欽」與暱稱 「明天會更好」聯繫之LINE對話紀錄截圖、證人鍾興楠提供 與暱稱「趙子龍-鑽石206」聯繫之LINE對話紀錄手機翻拍照 片、證人吳庭穎提供暱稱「sony-瑞榮」與暱稱「趙子龍-鑽 石206」聯繫之LINE對話紀錄文字檔、證人李沛瑀提供與陳 信夫暱稱「王文欽」聯繫之LINE對話紀錄截圖)、被告王宗 吉之對話紀錄(含被告王宗吉與陳文顓聯繫之LINE對話紀錄 截圖、證人莊適緯提供與被告王宗吉暱稱「小旋風」聯繫之 LINE對話紀錄文字檔)、被告范文孝於通訊軟體ZALO「平安 」群組提供婕西號偷渡費匯款帳戶資訊之對話紀錄及網路銀 行匯款交易明細截圖及其中譯本、證人莊適緯提供與證人陳 富音聯繫之LINE對話紀錄文字檔、證人莊適緯提供LINE群組 與暱稱「廖添丁」、「太師」聯繫之LINE對話紀錄文字檔、 證人陳文顓與暱稱「油灌車慶仔(瑞邦好友)」聯繫之LINE對 話紀錄截圖、證人曾威翔提供回報永信公司之LINE對話紀錄 及「婕西阿鴻」手機聯絡資訊截圖、檢察事務官勘驗被告陳 信夫手機之勘驗報告1份(含被告陳信夫與暱稱「MiKe」於4 月21日之微信對話紀錄及音檔譯文、與楊順顯於3月30日之 微信對話紀錄截圖、與暱稱「晨曦」之完整對話紀錄及譯文 、與暱稱「老鄭」於3月17日至3月28日間之微信對話紀錄及 音檔譯文、與暱稱「le anh」於3月25日至3月27日間之微信 對話紀錄及音檔譯文、與暱稱「。。。。。。」於1月17日 至3月19日間之微信對話紀錄及音檔譯文、於群組(成員包含 暱稱「jasper」、「晨」)3月14日之微信對話紀錄及音檔譯 文)、婕西號及鑽石206號檢察事務官勘驗報告、婕西號密艙 示意圖、內政部移民署北區事務大隊勘驗及蒐證照片及第四 海巡隊113年3月31日報告、海巡署偵防分署偵防查緝隊行動 裝置取證報告(被告陳信夫、王宗吉)、内政部移民署南區事 務大隊屏東縣專勤隊113年4月18日移署南屏勤字第11382098 56號書函檢附婕西號偷渡客名冊及相關資料(含偷渡客基本 資料、舉發違反入出國及移民案件通知書、外人入出境資料 、內政部移民署外人居停留資料查詢(外勞)明細内容、通緝 檔資料明細等)、内政部移民署南區事務大隊屏東縣專勤隊1 13年4月25日移署南屏勤字第1138264115號書函檢附婕西號 偷渡客相關資料(含匯款帳戶及金額附表、黎碩平、高重海 、范文王、阮春大、阮國南、黎德英、杜嘉梁、楊氏惠之護 照翻拍照片)、内政部移民署南區事務大隊屏東縣專勤隊113 年5月24日移署南屏勤字第1138209935號書函檢附婕西號偷 渡客相關資料(含移民署屏東縣專勤隊113年5月17日職務報 告、匯款附表)、農業部113年3月1日農授漁字第1131403923 號函、113年3月13日農授漁字第1131404807號函、113年3月 13日農授漁字第1131404807A號函、113年6月25日農授漁字 第1130226685號函暨附件(含申請投資經營非我國籍DIAMOND 206漁船審核資料、鑽石206號進港申請文件、鑽石206號新 增我國人投資經營申請文件、申請廢止投資經營鑽石206號 許可文件含買賣合約書、VAXO UNION LIMITED公司來函說明 變更蒙古籍貨船之文件、前農委會漁業署派員檢查該船後解 除管制之來往相關資料)、漁業署承辦人徐鵬程提供關於鑽 石206號商船申請投資經營非我國籍漁船之往來電子郵件紀 錄、元大商業銀行股份有限公司113年6月4日元銀字第11300 14527號函檢附被告王宗吉帳戶資料、本院所屬民間公證人 苓雅聯合事務所113年5月3日113年第5號函檢附婕西號船舶 買賣契約書認證相關文件、臺灣高雄地方檢察署112年12月1 4日雄檢信麗112他9177字第1129101279號函檢附通知限制出 境出海管制表、被告李知諺與黃正義租賃契約書(三民路據 點)及郵政跨行匯款申請書、被告范文孝筆記本內頁翻拍照 片及中國信託銀行帳戶基本資料、内政部移民署外人居停留 資料查詢(外僑)明細内容及入出境資訊連結作業查詢(被告 范文孝)等在卷可證；又被告8人經警方搜索後，扣得如附表 三所示之物，亦有海巡署偵防分署高雄查緝隊及海洋委員會 海巡署南部分署第五岸巡隊之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表共9份附卷可稽，足認被告8人上開坦承部分之任意性自白 均與事實相符，此部分事實先堪認定。 　㈡被告陳信夫就婕西號案構成發起、主持犯罪組織及意圖營利 使外國人非法入國首謀罪： 　 ⒈按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強 暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之 刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。且 此「有結構性組織」，指非為立即實施犯罪而隨意組成， 不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或 分工明確為必要。組織犯罪防制條例第2條定有明文。故犯 罪組織係聚合3人以上所組成，在一定期間內存在以持續性 發展實施特定手段犯罪、嚴重犯罪活動，或者達成共同牟 取不法金錢或利益而一致行動之有結構性組織，以排除偶 發、突然、一時間之犯罪態樣，而參與犯罪者是否相同， 或於期間內短暫、偶發性之事件，亦不影響犯罪組織之認 定（最高法院112年度台上字第502、1174號判決意旨參照 ）。又按組織犯罪防制條例第3條第1項前段，對於發起、 主持、操縱、指揮犯罪組織等不同層次之犯行，均予規範 處罰，以收遏制之效。其中有關「發起、主持、操縱或指 揮」與「參與」之分際，乃在前者係為某特定任務之實現 ，可下達行動指令或統籌該行動之行止，而居於核心或領 導角色；而後者則指聽取指令參與行動之一般成員而言。 所謂「發起」，係指首倡發動；「主持」，係指主事把持 ；「操縱」，係指幕後操控；而「指揮」犯罪組織者，雖 非「主持」，然就某特定任務之實現，得指使命令犯罪組 織成員，決定行動之進退行止，與同條項後段之「參與」 犯罪組織之人，係聽取號令，實際參與行動之一般成員有 別。犯罪組織成員之行為，究竟屬於上述何者角色類型， 自應綜合卷內相關證據，依其行為對於組織是否具有控制 、支配或重要影響力或僅具有從屬性而妥為判斷適用（最 高法院112年度台上字第2177號、110年度台上字第3567、4 208、4201號判決意旨參照）。 　 ⒉另「首謀者」，係指犯罪之行為主體為多數人，其中首倡謀 議，而處於得依其意思，策劃、支配團體犯罪行為之地位 者而言，並不以一人為限，亦不以親臨現場指揮為必要； 且所稱首謀者，於同謀犯罪之多數人中，率先提議實行犯 罪而居於主導策劃地位者固屬之；其於犯罪之初，行為主 體雖尚非多數，但率先基於遂行犯罪之目的，實行犯罪後 ，始依其計畫，於犯罪歷程中各個不同階段，視犯罪進行 程度之需要，陸續招攬部眾加入，依附其策劃，先後參與 犯罪之實行，而藉此主導或支配多數人共同犯罪者，亦應 以首謀罪論處。而以人蛇集團之犯罪模式，係將偷渡人員 跨區非法運送入境，從區域分隔而言，即有各區域之統籌 謀議、指揮執行及分配報酬之人，其於整體犯罪集團中， 係各區域指揮行止之核心地位，且為串起區域間分工之重 要節點，與僅接受指揮收取商議報酬而行動之一般共犯有 別，自仍屬該區域犯罪之首謀（最高法院99年度台上字第6 229號判決、臺灣高等法院高雄分院109年度上訴字第1211 號判決意旨參照）。 　 ⒊證人即同案被告王宗吉於偵訊中具結證稱：我有請李知諺出 名幫我租三民路據點的房子，112年12月至1月之間開始租 的，但實際上房子是由我使用。我、陳信夫、蔡志偉、郭 羽宸、王劍雲都會去三民路據點，李知諺、林家耀也都會 在那裡。租金是陳信夫付的，陳信夫應該是拿給林家耀去 匯給房東，我幫陳信夫付4月份的租金是因為陳信夫沒有把 4月份的錢拿給我也沒有付房租，房東打電話給李知諺的女 友，他女友聯絡我要我去繳4月的房租。林家耀是幫陳信夫 做事的人，我有時候沒工作就會去找陳信夫，林家耀沒空 幫忙的時候，陳信夫就會叫我幫忙，我有空我就會去做。 陳信夫有直接拿錢給我讓我繳婕西號的加油費，我剛好要 繳鑽石206號停泊費，就順便把加油費拿給老闆。陳信夫有 請我協助李知諺處理跟行政單位接洽確認婕西號已經拆除 漁業設備，向農業部說明婕西號船籍變更、出海用途、解 除限制出境等都是陳信夫指示我處理的，漁船變更為貨船 的過程都是陳信夫教我的，我只負責簽名。我有付款25萬 元給船務公司人員李沛瑀，也就是協助處理婕西號行政費 用之人，是陳信夫請我跑腿的，他說等下會有人來跟我拿 錢，我沒有問他原因，陳信夫有給我跑腿費2千多。我有於 113年3月27日匯款298,600元給崝泉實業有限公司及匯款23 6,000元給劉德祥，是陳信夫叫我幫他匯的，陳信夫叫我去 北部找一個越南人就是范文孝，拿現金6、70萬匯款，匯款 帳戶是陳信夫提供的，剩下的錢我還給陳信夫，高鐵錢是 陳信夫出的，跑腿費是2千多元。我和陳信夫等人的對話紀 錄在另一支手機裡，手機在林家耀那邊，因為我們二個會 同時用那支手機，我沒在用的時候就拿給家耀。我跟陳信 夫常用facetime、line聯繫，微信較少，陳信夫說聊天完 簡訊刪一刪。陳信夫駕車造成海巡人員受傷後，他叫「阿 宏」去高雄拿車牌給我，他說要放我這邊，我也不知道為 什麼要放我這邊等語(偵二卷第229-233頁、偵三卷第342-3 47頁、偵五卷第265-268頁)。 　 ⒋證人即同案被告范文孝於偵訊中具結證稱：110年4月陳信夫 有幫忙我從台灣偷渡回去越南，所以我認識他。我有幫陳 信夫負責聯繫婕西號的偷渡客並協助收偷渡款項。我收到 的錢會交給陳信夫，婕西號的費用我是先交給王宗吉，大 概180萬元。我用暱稱「TungLion」和陳信夫的微信對話中 關於「7個」、「8個」的意思是搭婕西號偷渡的那些人到 大陸了，假如偷渡成功，陳信夫會給我一人1,000元美金等 語(偵八卷第332-334頁)。 　 ⒌證人即同案被告蔡志偉於偵訊中具結證稱：王劍雲說「是陳 信夫負責找所有船員上婕西號，婕西號的船員即蔡志偉、 李知諺、鄭敏哲、郭羽宸跟陳信夫、李知諺、王宗吉在婕 西號出海前，會在三民路據點商議要用婕西號載偷渡客」 等語及郭羽宸說「婕西號應該是陳信夫的船，因為什麼事 都陳信夫在處理、付錢，師傅也是他找的。蔡志偉是聽陳 信夫的」等語都是正確的，是陳信夫與大陸人聯繫接洽在 海上接駁越南人的地點，陳信夫把座標給我，我就到那個 座標等。陳信夫會用衛星電話跟婕西號保持聯繫，但去大 陸載偷渡客那天他一度聯絡不上我們，而請大陸方面轉達 請我們聯繫他，陳信夫聯絡的對象有我、王劍雲，我確定 是受陳信夫指揮參與婕西號案等語(偵三卷第447-451頁)。 　 ⒍證人即同案被告王劍雲於偵訊中具結證稱：我說的「阿明」 就是陳信夫，是陳信夫請我上婕西號載偷渡客，約定事前 給我2萬、事成後給我10萬。王宗吉、陳信夫還有婕西號的 船員即蔡志偉、李知諺、郭羽宸等人有在三民路據點商議 用婕西號載偷渡客，王宗吉介紹我跟李知諺認識是為了一 起上婕西號載偷渡客。出海前陳信夫就有指示所有船員如 出事要把責任推給蔡志偉，陳信夫在三民路據點講的。是 陳信夫負責找所有船員上婕西號的。3月22日前郭羽宸有處 理加油事宜，我也負責加油，另一個是陳信夫或王宗吉我 不確定，我們有去處理漏油等語(偵二卷第329-333頁)。 　 ⒎證人即同案被告李知諺於偵訊中具結證稱：三民路據點是王 宗吉叫我租的，是陳信夫、林家耀他們要用，租金是王宗 吉、林家耀他們付的，因為他們如果付完租金，會由林家 耀把收據用line給我。婕西號船員郭羽宸、王劍雲、蔡志 偉、我都有在三民路據點跟陳信夫見面，王宗吉有時在場 ，有時不在場，偷渡的事都是王宗吉跟我講，第一個就是 婕西號過戶的事，另外他有說如果船要出去工作，我跟著 去會有一筆錢，但沒說多少錢，他有說出去的時候在船上 要注意有沒有海巡，另外我上船蔡志偉就有講到要載偷渡 客。我有問王宗吉婕西號這艘船是現金買的嗎，王宗吉就 說是「哥哥」即陳信夫出錢的。是王宗吉找我參與婕西號 案，王宗吉請我擔任婕西公司人頭負責人，王宗吉把船過 戶到婕西公司名下，錢都是王宗吉處理，他有給我簽買賣 文件，之後漁業署有寄要給婕西公司的文件，是寄到我家 ，是因為他知道我需要現金，他說船過戶給我的話，他還 會給我2、30萬的錢。王宗吉曾三度帶我去婕西號，就是要 去工作整理那艘船，有林家耀、王劍雲、王宗吉跟我。婕 西號加油時我、王宗吉、蔡志偉、王劍雲確定有在場。林 家耀、蔡志偉、王劍雲都是王宗吉介紹給我的。申報給農 委會漁業署的說明函是留王宗吉的電話，我沒有看過這個 說明函。我參加婕西號案，王宗吉有說如果事成要幫我爭 取25至35萬報酬，就是跟陳信夫爭取，因為王宗吉幫陳信 夫工作，且陳信夫比較有錢。陳信夫、林家耀、王宗吉三 人位階順序第一是陳信夫，第二是王宗吉，第三是林家耀 。婕西號船員中，我是聽王宗吉的，船上為首的是蔡志偉 ，但蔡志偉、王劍雲是聽陳信夫，郭羽宸應該也是聽陳信 夫，鄭敏哲我不知道，鄭敏哲是上船我才看到的，鄭敏哲 跟我們其他人不認識。本案主謀是王宗吉說的「哥哥」， 就是陳信夫，因為我曾見過他一次，之前王宗吉要交待什 麼事都說是「哥哥」說的，有一次我跟陳信夫見面時，我 問王宗吉他是誰，王宗吉說是「哥哥」，所以我認定王宗 吉說的「哥哥」就是他等語(偵二卷第302-303、371-374頁 )。 　 ⒏證人即同案被告郭羽宸於偵訊中具結證稱：婕西號要出海前 船有一些問題，原本是我在處理，後來請王劍雲接手處理 。出海前王劍雲、陳信夫雖沒有告訴我，但是我大概知道 是要載偷渡客，因為他們以前都有做過載偷渡客的事。陳 信夫有找師傅去看婕西號冷卻水運轉的機器，陳信夫就叫 我去看師傅有沒有修理好。婕西號補給都是陳信夫指示去 做的，費用應該也是陳信夫付的。我覺得船是陳信夫的， 因為什麼事都陳信夫在處理、在付錢，師傅也是他找的。 婕西號出海前我們會在三民路據點討論婕西號加油、補給 、修船的事，陳信夫有在場，陳信夫、我、王劍雲跟蔡志 偉會在三民路據點討論偷渡案，鑽石206號案也是陳信夫幕 後主使的。婕西號偷渡案成功的話，每個船員可得到3至5 萬，其他船員拿多少我不知道。婕西號偷渡成功的話錢是 跟船長蔡志偉拿，但錢的來源應該是來自陳信夫，蔡志偉 是聽陳信夫的等語(偵二卷第434-436頁)。 　 ⒐證人即展譽造船廠執行長陳文顓於偵訊中具結證稱：婕西號 是停泊在展譽造船場，接洽婕西號停泊者聯繫是鑽石206號 的老闆。後來有人說鑽石206號出事了，出事後有一個LINE 暱稱「小旋風」(即王宗吉)的人跟我聯繫，他說鑽石206號 老闆叫他出資，他只是幫忙，他自己有事業在做，鑽石206 號出事後是「小旋風」出面代為處理，是用LINE聯繫，「 小旋風」有跟我聯繫要幫婕西號加油。「小旋風」請我幫 他就婕西號加油時，跟我說要我找先前幫他加油的人，先 前加油的人應該是指幫錢石206號加油的人，就是LINE暱稱 ）「油灌車慶仔（瑞邦好友）」，我就跟「油灌車慶仔（ 瑞邦好友）」詢價，把詢價的訊息傳給「小旋風」，費用 是「小旋風」自己付給「油灌車慶仔（瑞邦好友）」，我 沒有介入等語(偵三卷第91-94頁)。 　 ⒑證人陳健男於偵訊中具結證稱：我有為了處理婕西號買賣價 金而到兆豐銀行，我是代表賣船的，賣船的公司的名字我 記不起來，那家公司有三條船給我賣。買方是「鳥仔」即 林家耀，我猜測應該是陳信夫請林家耀去代表付款，林家 耀付現金給我們公司的會計，我會計就把錢匯入我公司的 帳戶，有匯款記錄。是陳信夫來買船的，因為陳信夫在廟 口找我說要買船，我說我那有三條船可以來看看，陳信夫 買一條船就是婕西號，但我不知道契約為何寫李知諺等語( 偵三卷第327-330頁)。 　 ⒒證人李沛瑀於偵訊中具結證稱：我有協助處理婕西號由漁船 變更為貨船、變更為喀麥隆船籍、成立境外婕西公司等的 程序，是與LINE暱稱「王文欽」的人聯繫，他也有請我處 理鑽石206號證書過期的事情。「王文欽」提供李知諺護照 請我們幫他申請境外公司婕西公司，讓李知諺擔任這個公 司的負責人，讓婕西號這條船註冊在這家公司名下，我們 再去跟船籍國申請這船的相關證件，但我沒有見過李知諺 ，這些文件是我幫「王文欽」去跟喀麥隆申請讓婕西號船 註冊在喀麥隆的資料。婕西號可以登記在個人或公司名下 ，「王文欽」選擇要登記在公司名下，所以才去設立婕西 公司，之後由我先處理讓婕西號入喀麥隆籍，同時也向喀 麥隆申請將婕西號登記在婕西公司名下。婕西號相關行政 費用繳納是「王文欽」接洽的等語(偵三卷第61-63頁)。 　 ⒓被告陳信夫與證人王宗吉、李知諺、蔡志偉、王劍雲、郭羽 宸等人於婕西號出海前，曾密集出入三民路據點，並討論 婕西號偷渡相關事宜，有上開證人證述及三民路據點之監 視器影像截圖(警五卷第106-109、215-218頁、警六卷第27 1-274頁、偵二卷第85-86、351-355、405-409頁、偵三卷 第168-172頁、偵四卷第61-64頁、偵九卷第70-73頁)可佐 ；再婕西號案中載運偷渡客所用之船隻係由被告陳信夫所 購買，並由被告陳信夫指示成立境外公司婕西公司、透過 證人王宗吉找證人李知諺擔任該公司之負責人，以將婕西 號登記於該公司名下，而證人王宗吉、李知諺、蔡志偉、 王劍雲、郭羽宸、范文孝等人及第三人林家耀均係依照被 告陳信夫直接或間接之指派，分工負責承租三民路據點之 房屋、成立婕西公司、處理婕西號船隻買賣、船籍變更與 過戶及相關行政費用、處理婕西號出海前之加油、補給事 宜、實際駕船出海從事載運如附表二所示之人、收取偷渡 費用等偷渡之必要環節，被告陳信夫並會以「王文欽」等 化名直接與船務公司人員親自聯繫婕西號上述出海準備事 宜，有前述證人證詞可證，並經被告陳信夫於本院坦承起 訴書所載客觀事實在卷(院卷三第193頁)，復有被告陳信夫 與暱稱「TungLion」(即證人范文孝)之微信對話音檔譯文 及截圖(警五卷第145-156頁、警六卷第27-32頁、偵三卷第 393-404頁、偵五卷第83-94頁、偵八卷第49-54頁、偵九卷 第109-120頁)、暱稱「王文欽」與暱稱「明天會更好」聯 繫之LINE對話紀錄截圖(警六卷第270頁、偵四卷第384頁) 、證人李沛瑀提供與暱稱「王文欽」聯繫之LINE對話紀錄 截圖(警六卷第191-216頁、偵三卷第21-46頁、偵四卷第25 9-284頁)、證人王宗吉與陳文顓聯繫之LINE對話紀錄截圖( 警五卷第251頁、警六卷第257-259頁、偵三卷第85-87、99 -107頁、偵四卷第97頁、偵五卷第13-14頁)、證人李知諺 與黃正義租賃契約書(台南市○○區○○路00號)及郵政跨行匯 款申請書(警五卷第229-233頁、偵二卷第347-350頁、偵四 卷第75-79頁、偵五卷第56-59頁)、兆豐國際商業銀行113 年1月17、22日新臺幣存摺類存款憑條副本聯(分別匯款230 、250萬元)(警五卷第121頁、警六卷第279、289頁、偵三 卷第355頁、偵四卷第393頁、偵五卷第99頁、偵九卷第85 頁)、113年3月11、14、22日高雄市前鎮區7-11統一超商瑞 高門市證人李沛瑀收取婕西號變更船籍代辦費蒐證影像(警 五卷第110-112、219-221頁、警六卷第181-184頁、偵三卷 第11-14頁、偵四卷第65-67、249-252頁、偵九卷第74-76 頁)、113年2月20日證人郭羽宸於新昇發造船廠疑似等人蒐 證影像(偵二卷第83頁)、113年3月7日高雄旗津公墓停車場 蒐證影像(偵三卷第167頁)、113年3月14日證人郭羽宸於新 昇發造船廠斜對面前停車場(旗津公墓停車場)蒐證影像(偵 二卷第84、410頁)、113年3月22日被告陳信夫與證人郭羽 宸於新昇發造船廠前停車場見面交談之蒐證影像(偵二卷第 87-88頁)在卷可證；又於如附表二所示之偷渡客自大陸地 區來台前及婕西號於海上航行期間，均係由被告陳信夫負 責與大陸地區之偷渡集團聯繫、確認進度，並隨時掌控婕 西號目前航行位置，亦有被告陳信夫與暱稱「LL」之微信 對話音檔譯文及截圖(警五卷第131-143頁、偵三卷第405-4 17頁、偵五卷第69-81頁、偵九卷第95-107頁)、被告陳信 夫與暱稱「老鄭」聯繫之微信對話音檔譯文及截圖(偵九卷 第135-139頁)、被告陳信夫與「MiKe」之微信對話紀錄及 音檔譯文(偵三卷第211-215頁、偵五卷第22-24頁)、被告 陳信夫與「le anh」之微信對話紀錄及音檔譯文(偵三卷第 245-249頁)在卷可證。 　 ⒔由上開證據資料足見婕西號案中由被告8人組成之犯罪集團 組織縝密，分工精細，須投入相當成本及時間始能如此為 之，並非隨意組成之立即犯罪，核屬組織犯罪防制條例第2 條規定實施最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪(即入出國及 移民法第72條之1第2項或第3項之罪)所組成具有牟利性、 結構性之組織，且被告陳信夫對於婕西號案之犯罪計畫、 犯罪過程與參與人員全程具有掌控、主持之權限及影響力 ，並為首倡發動之人；另偷渡客繳納之費用雖係匯入被告 范文孝所掌控之帳戶，惟自被告陳信夫與范文孝暱稱「Tun gLion」之微信對話截圖(警六卷第29-32頁)可見，被告陳 信夫不但曾指示證人范文孝向偷渡客收取偷渡費用之訂金 ，證人范文孝更於收取上開費用共2,017,275元(詳細計算 方式如後述)後，將大部分款項即180萬元透過證人王宗吉 轉交給被告陳信夫，且被告陳信夫對證人王宗吉、范文孝 、李知諺、蔡志偉、王劍雲、郭羽宸等人各自所得之報酬 多寡、發放時機有決定權限，亦有上開證人證述可佐，可 見被告陳信夫對婕西號案之相關犯罪金流確有支配權。被 告陳信夫雖未參與如附表二所示之偷渡客自越南偷渡前往 大陸地區之行為，惟其為使上開偷渡客得從大陸地區成功 偷渡來台，出資購買婕西號船隻、指示成立婕西公司、指 示辦理婕西號船籍變更及出海準備事宜，並對婕西號案之 相關犯罪金流有支配權，業如上述，是從區域分隔而言， 被告陳信夫於婕西號案中顯為臺灣地區統籌謀議、指揮執 行及分配報酬之人，於臺灣地區居於指揮行止之核心地位 ，且為串起大陸地區及臺灣地區偷渡犯罪區域間分工之重 要節點，與證人王宗吉、范文孝、李知諺、蔡志偉、王劍 雲、郭羽宸、鄭敏哲等僅接受指揮收取商議報酬而行動之 一般共犯有別，揆諸上開說明，被告陳信夫就婕西號案自 構成發起、主持犯罪組織及意圖營利使外國人非法入國之 首謀罪無訛。被告陳信夫及辯護人上開置辯，難認可採。 　㈢被告王宗吉就婕西號案構成參與犯罪組織罪： 　　婕西號案中由被告王宗吉、同案被告陳信夫、鄭敏哲、證人 李知諺、蔡志偉、王劍雲、郭羽宸、范文孝等人組成之犯罪 集團，核屬組織犯罪防制條例第2條規定之犯罪組織，業如 上述，而被告王宗吉與同案被告陳信夫、證人李知諺、蔡志 偉、王劍雲、郭羽宸等人於婕西號出海前，曾密集出入三民 路據點，並討論婕西號偷渡相關事宜，有被告王宗吉上開供 述及證人證述(見本判決三㈡3至8)、上述三民路據點之監視 器影像截圖在卷可佐；且被告王宗吉於婕西號案中係聽從同 案被告陳信夫之指揮，替同案被告陳信夫向證人范文孝收取 婕西號偷渡客繳納之費用及匯款，及繳納婕西號之行政費用 、與證人陳文顓接洽婕西號加油事宜及繳納加油費、協助證 人李知諺跟行政單位接洽確認婕西號已經拆除漁業設備，向 農業部說明婕西號船籍變更、出海用途、解除限制出境、出 海前船隻之準備等事宜，均為被告王宗吉所不爭執，並有證 人陳文顓之證述(見本判決三㈡9)及如本判決三㈠所列之證據 在卷可證，被告王宗吉上開所為於婕西號案共犯中具有穿針 引線之作用，且均係婕西號案犯罪計畫之重要環節，各行為 間均具有關聯性，並非單一、偶然為之，是其雖不能自主決 定犯罪計畫之實行，均係聽命同案被告陳信夫為上開行為， 而從屬於同案被告陳信夫之指揮監督，惟其所為仍屬參與犯 罪組織之行為，被告王宗吉就婕西號案構成參與犯罪組織罪 無訛。被告王宗吉及辯護人辯稱被告王宗吉僅係聽從同案被 告陳信夫之指示跑腿、不構成參與犯罪組織罪等語，難認可 採。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告8人上開犯行均堪予認定，應 予依法論科。 四、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按被告陳信夫、王宗吉、范文孝為鑽石206號案之行為後， 入出國及移民法第74條於112年6月28日修正，並經總統公布 ，經行政院以112年12月6日院臺法字第1121043343號令定自 113年3月1日施行，修正後該條關於違反未經許可入國部分 之最重本刑刑度從3年以下有期徒刑提高為5年以下有期徒刑 ，是修正前之規定應較有利於行為人，依刑法第2條第1項前 段規定，被告陳信夫、王宗吉、范文孝就鑽石206號案之犯 行應適用修正前入出國及移民法第74條前段之規定。 　㈡罪名： 　⒈鑽石206號案： 　　核被告陳信夫、王宗吉、范文孝所為，均係犯入出國及移民 法第73條第1項在港口以非法方法利用船舶運送非運送契約 應載之人至我國罪，及修正前入出國及移民法第74條前段之 未經許可入國罪。 　⒉婕西號案： 　⑴按入出國及移民法於112年6月28日增定第72條之1、修正第74 條，並經總統修正公布，經行政院以112年12月6日院臺法字 第1121043343號令均定自113年3月1日施行。修正前入出國 及移民法第74條前段之未經許可入國罪，需行為人具有特定 身分（未經許可入國或受禁止出國處分之人）始能成立，無 此身分之行為人需與具該特定身分者有犯意聯絡及行為分擔 ，始得依刑法第28條、第31條第1項規定而論以該罪之共同 正犯，修正後新增之入出國及移民法第72條之1則將此種不 具身分之共同正犯區分惡性輕重獨立規範處罰，且法定刑均 較修正後之入出國及移民法第74條第1項前段為重，可見修 正後入出國及移民法第72條之1應為同法第74條第1項前段之 未經許可入國罪之特別規定，是在不具上開特定身分之行為 人使該具特定身分之人入出國，因而同時符合修正後入出國 及移民法第72條之1之罪及同法第74條第1項前段之罪時，依 法條競合之例，應僅論以修正後之入出國及移民法第72條之 1之罪，不再另論同法第74條第1項前段之未經許可入國罪， 合先敘明。 　⑵是核被告陳信夫所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前 段之發起、主持犯罪組織罪、入出國及移民法第72條之1第3 項之意圖營利使外國人非法入國之首謀罪及同條第1項之使 受禁止處分之國民出國罪。 　⑶核被告王宗吉、蔡志偉、王劍雲、李知諺所為，均係犯組織 犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、入出國及 移民法第72條之1第2項之意圖營利使外國人非法入國罪及同 條第1項之使受禁止處分之國民出國罪。 　⑷核被告范文孝、鄭敏哲所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪、入出國及移民法第72條之1第 2項之意圖營利使外國人非法入國罪。 　⑸核被告郭羽宸所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪、入出國及移民法第72條之1第2項之意圖 營利使外國人非法入國罪、現行同法第74條第1項前段之受 禁止處分而出國罪。 　㈢共犯： 　⒈鑽石206號案： 　 按因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行者，雖無特 定關係，仍以正犯或共犯論。刑法第31條第1項前段定有明 文。查修正前入出國移民法第74條前段之未經許可入國罪， 需行為人具有未經許可入國之身分始能成立，被告陳信夫、 王宗吉、范文孝雖均不具此種身分，然渠等及「阿文」、林 威騰等4人與未經許可入國之共犯即如附表一所示之越南籍 偷渡客，就鑽石206號案中未經許可入國之犯行有犯意聯絡 及行為分擔，依刑法第28條、第31條第1項前段規定，仍應 論以該罪之共同正犯；被告陳信夫、王宗吉、范文孝就鑽石 206號案中在港口以非法方法利用船舶運送非運送契約應載 之人至我國之犯行間，亦與「阿文」、林威騰等4人有犯意 聯絡及行為分擔，亦應論以共同正犯。 　⒉婕西號案： 　⑴按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前 者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之 情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人 以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯 罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上 朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑 法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪等是，因其本質上即屬共 同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯 罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪 行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引 用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院81年度台非字第23 3號、89年度台上字第7531號判決意旨參照）。 　⑵被告8人所涉婕西號案中意圖營利使外國人非法入國之犯行， 並無必須二人以上之參與實施始能成立之犯行，仍屬任意共 犯，且被告陳信夫所犯意圖營利使外國人非法入國之首謀罪 ，本質上仍包含意圖營利使外國人非法入國之行為，揆諸上 開說明，被告陳信夫就上開犯行仍得與其餘非首謀而構成意 圖營利使外國人非法入國罪之被告論以共同正犯甚明。是被 告8人就意圖營利使外國人非法入國之犯行間，有犯意聯絡 及行為分擔，均應論以共同正犯。 　⑶被告陳信夫、王宗吉、蔡志偉、王劍雲、李知諺就使受禁止 處分之國民出國之犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論 以共同正犯。 　㈣競合： 　⒈被告陳信夫、王宗吉、范文孝就鑽石206號案之犯行，均係以 一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條 規定，均從一重之在港口以非法方法利用船舶運送非運送契 約應載之人至我國罪處斷。 　⒉被告陳信夫就婕西號案之犯行，係以一行為同時觸犯上開數 罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之意圖營 利使外國人非法入國之首謀罪處斷。被告王宗吉、范文孝、 李知諺、蔡志偉、王劍雲、鄭敏哲、郭羽宸就婕西號案之犯 行，均係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依 刑法第55條規定，均從一重之意圖營利使外國人非法入國罪 處斷。 　㈤被告陳信夫、王宗吉、范文孝就鑽石206號案、婕西號案之犯 行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈥刑之加重、減輕： 　 ⒈被告蔡志偉前因違反入出國及移民法等案件，經臺灣屏東地 方法院以111年度簡字第12號判決判處有期徒刑6月確定， 其因另案入監後於112年12月2日起接續執行上開案件，並 於113年3月1日因縮短刑期執行完畢出監等情，有上開判決 書、刑案資料查註紀錄表、矯正簡表、及臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可參。被告蔡志偉於上開案件執行完畢 後5年內又再犯本案違反入出國及移民法案件，已構成累犯 。審酌被告蔡志偉所犯之前案與本案均係涉及違反入出國 及移民法案件，犯罪性質相近，足見被告蔡志偉對刑法反 應力薄弱，欠缺遵法意識，縱加重其法定最低刑度，亦無 司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使其所受刑罰 超過其應負擔罪責之虞，爰依刑法第47條第1項規定，加重 其刑。 　 ⒉被告王劍雲前因違反兩岸人民關係條例案件，經本院以109 年度訴緝字第71號判決判處有期徒刑1年7月確定，其於112 年1月17日縮短刑期假釋出監，於同年6月10日縮刑期滿， 假釋未經撤銷等情，有上開判決書、刑案資料查註紀錄表 、矯正簡表及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被 告王劍雲於上開案件執行完畢後5年內又再犯本案違反入出 國及移民法案件，已構成累犯。審酌被告王劍雲所犯之前 案與本案均係涉及偷渡案件，兩案犯罪性質相近，足見被 告王劍雲對刑法反應力薄弱，欠缺遵法意識，縱加重其法 定最低刑度，亦無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指 可能使其所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，爰依刑法第47 條第1項規定，加重其刑。 　 ⒊被告李知諺前因不能安全駕駛案件，經臺灣臺南地方法院以 111年度交簡字第156號判決判處有期徒刑3月、及以111年 度交簡字第19號判決判處有期徒刑2月，上開兩案復經臺灣 臺南地方法院以111年度聲字第665號裁定合併定應執行刑 為有期徒刑4月確定，其於111年5月31日易科罰金執行完畢 之情，有上開判決書及裁定、刑案資料查註紀錄表、矯正 簡表及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被告李知 諺於上開案件執行完畢後5年內又再犯本案違反入出國及移 民法案件，已構成累犯。惟考量被告李知諺所犯前案為酒 駕案件，與本案違反入出國及移民法之犯罪型態與罪質均 有異，所侵害之法益亦不同，又被告本案所犯意圖營利使 外國人非法入國罪之法定刑為3年以上10年以下有期徒刑， 量刑範圍非輕，若於上述法定刑範圍內量刑，已足以反應 被告李知諺之惡性及所應負之罪責，參酌司法院釋字第775 號解釋意旨，不依刑法第47條第1項規定加重其刑。 　 ⒋被告鄭敏哲前因妨害自由案件，經本院以112年度審訴字第5 3號判決判處有期徒刑4月確定，其並於113年2月19日易科 罰金執行完畢之情，有上開判決書、刑案資料查註紀錄表 、矯正簡表及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被 告鄭敏哲於上開案件執行完畢後5年內又再犯本案違反入出 國及移民法案件，已構成累犯。惟考量被告鄭敏哲所犯前 案為妨害自由案件，與本案違反入出國及移民法之犯罪型 態與罪質均有異，所侵害之法益亦不同，又被告本案所犯 意圖營利使外國人非法入國罪之法定刑為3年以上10年以下 有期徒刑，量刑範圍非輕，若於上述法定刑範圍內量刑， 已足以反應被告鄭敏哲之惡性及所應負之罪責，參酌司法 院釋字第775號解釋意旨，不依刑法第47條第1項規定加重 其刑。 　 ⒌被告郭羽宸前因違反入出國及移民法案件，經臺灣屏東地方 法院112年度簡字第1038號判決判處有期徒刑4月確定，其 並於112年10月19日易科罰金執行完畢之情，有上開判決書 、刑案資料查註紀錄表、矯正簡表及臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可參。被告郭羽宸於上開案件執行完畢後5年 內又再犯本案違反入出國及移民法案件，已構成累犯。審 酌被告郭羽宸所犯之前案與本案均係涉及違反入出國及移 民法案件，犯罪性質相近，足見被告郭羽宸對刑法反應力 薄弱，欠缺遵法意識，縱加重其法定最低刑度，亦無司法 院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使其所受刑罰超過 其應負擔罪責之虞，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑 。 　 ⒍刑法第59條之適用： 　 ⑴按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時 ，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無 可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以 引起一般人同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等 等），以為判斷。 　 ⑵被告李知諺之辯護人略以：被告李知諺從偵查中就始終坦承 犯行，面對其刑事責任，犯後態度良好，信無再犯之虞。 況且，被告於本案案發後旋即坦承犯行協助釐清本案犯罪 結構，減省司法調查時間，此亦有檢察官起訴書就被告部 分建議量處最輕之刑度可佐。被告在婕西號案中僅是船主 及從事煮飯打雜庶務工作，倘科以最輕之法定本刑仍未免 過苛，且無從與背後真正掌控、指揮偷渡集團之人，或犯 後未能悔悟坦認犯行者，有所區別，審酌被告李知諺本案 犯罪參與程度、侵害法益程度屬於輕微，請求適用刑法第5 9條減輕其刑等語；被告鄭敏哲之辯護人略以：因被告鄭敏 哲不具備航海相關知識與能力，會參與婕西號案是因為要 補充船最低出航人數，才被拉進來參與犯行，除此之外他 在船上具體作為也只有在偷渡客接近時協助偷渡客上船的 動作，這樣的動作在某個層面也是維護偷渡客在海上之人 身安全。此外，其第二行為是海巡過來檢查時，把密艙的 門關上，這樣的行為和出入國移民之罪並沒有相關，較傾 向於事後躲避追緝之犯行。被告鄭敏哲在本案並無基於主 導地位，其本身也沒有航海能力去執行偷渡犯行，故認為 其於本案屬於邊緣受支配之角色，若因此量處3年以上有期 徒刑顯然過苛，請求適用刑法第59條減輕其刑等語。 　 ⑶衡諸入出國及移民法之立法目的係因所謂人蛇集團引介外籍 偷渡客進入我國之情狀猖狂，並藉此獲得鉅額利益，對社 會秩序及國家安全之危害，甚為嚴重，故有特別以嚴厲之 刑罰手段嚇阻之必要，被告李知諺、鄭敏哲正值盛年，本 有其他合法營生管道，竟不思此途，為謀求不法利益，無 視法律防杜國際偷渡行為之規定，恣意參與人蛇集團協助 如附表二所示之越南籍偷渡客偷渡來台，危害我國入出境 管理之正確性及國境安全，對於公權力之行使影響甚鉅， 犯罪情節非輕，是雖被告李知諺、鄭敏哲之犯罪參與情節 較其他被告為輕，然認依其等犯罪情狀，客觀上尚無特殊 之原因與環境足以引起一般人同情，以及宣告法定低度刑 猶嫌過重之情形，尚無從適用刑法第59條規定酌減其刑， 是辯護人主張被告李知諺、鄭敏哲依刑法第59條規定酌減 其刑，自非可採。 　㈦量刑： 　⒈被告陳信夫、王宗吉、范文孝： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳信夫在臺經營偷渡集團事業，前已多次犯違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例及入出國及移民法之罪，並經法院從重合併定應執行刑為有期徒刑8年餘，卻於判決確定後逃亡，而於通緝期間又犯下鑽石206號案，並發起、主持其與被告王宗吉、范文孝、李知諺、蔡志偉、王劍雲、郭羽宸、鄭敏哲等人組成之婕西號案之犯罪組織，共同犯下婕西號案，使如附表一、二所示之大量越南籍偷渡客非法入境我國；被告王宗吉、范文孝則均受被告陳信夫之指示，各以如事實欄一、二所載之分工方式參與鑽石206號案及婕西號案，且渠等所涉鑽石206號案已因船隻密艙通風不良，致久困密艙之偷渡客阮文享昏倒送醫急救，而婕西號船隻之密艙環境亦甚為惡劣，高達15名偷渡客擠入僅有2個小通氣孔之狹小空間，甚至無法站立，即令備有少量氧氣筒，倘若躲避時間過程過長，必然又使偷渡客身陷險境，被告陳信夫、王宗吉更協助已受限制出境、出海處分之被告郭羽宸違法出海，足見渠等為貪圖不法利益，非但罔顧人命，更危害我國對於國境管理及國家安全之維護甚鉅，所為實值嚴厲非難；考量被告陳信夫、王宗吉、范文孝上述之犯罪動機、目的、手段、侵害法益之程度及犯罪所生之危險及損害；如附表一所示之越南籍偷渡客係於進港後遭查獲，如附表二所示之越南籍偷渡客於台南市七股區外海即遭查獲之非法入境停留時間長短；被告陳信夫負責與大陸偷渡集團配合、接洽，在台策劃、主導鑽石206號案、婕西號案偷渡事宜，並指揮被告王宗吉等人分工實行，為鑽石206號案及婕西號案之主謀，犯罪情節最重；被告王宗吉、范文孝則分別依從被告陳信夫之指示，由被告王宗吉負責籌備供鑽石206號案及婕西號案所用犯罪工具船舶、成立人頭公司、及處理金流、雜務等，被告范文孝則為被告陳信夫向如附表一、二所示之偷渡客收取偷渡費用，而於上開兩案中均居於犯罪之重要地位，惟犯罪參與程度均較被告陳信夫為輕；被告陳信夫、王宗吉、范文孝於鑽石206號案中使如附表一所示之越南籍偷渡客非法入境我國，所犯情節相較該等偷渡客本身更具較重之可罰性，是於量刑時渠等所犯之輕罪即未經許可入國罪仍均不宜依刑法第31條第1項但書之規定減輕；上開被告各自之犯罪所得多寡；被告陳信夫、王宗吉於偵查中均否認犯行，至本院審理時始坦承大部分犯行，被告范文孝則於偵審程序中均坦承全部犯行，並於偵查中據實說明鑽石206號案及婕西號案之犯罪結構，有助釐清案情之犯後態度；被告陳信夫、王宗吉、范文孝之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表3份可佐，兼衡被告陳信夫、王宗吉、范文孝於本院審理時自述之智識程度、家庭生活、經濟(涉及個人隱私不予揭露，見院卷三第205-206頁)等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並考量公訴意旨雖就被告陳信夫、王宗吉、范文孝分別具體求刑應執行刑為有期徒刑14年、8年、5年6月，惟被告陳信夫、王宗吉雖於偵查中否認犯行，然於本院審理時終能坦承大部分犯行，被告范文孝於偵查中坦承犯罪事實，雖因不解台灣法律而否認罪名，然於本院審理時亦全盤認罪，而均為公訴意旨所未及考量，是上開求刑均尚嫌過重，而各定應執行刑如主文所示。 　⒉被告李知諺、蔡志偉、王劍雲、郭羽宸、鄭敏哲： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李知諺、蔡志偉、王劍 雲、郭羽宸、鄭敏哲均為貪圖不法利益，各以如事實欄二所 載之分工方式參與婕西號案，並實際共同駕船出海從事偷渡 行為，而婕西號船隻之密艙環境惡劣，高達15名偷渡客擠入 僅有2個小通氣孔之狹小空間，甚至無法站立，即令備有少 量氧氣筒，倘若躲避時間過程過長，必使偷渡客身陷險境， 且被告李知諺、蔡志偉、王劍雲更協助已受限制出境、出海 處分之被告郭羽宸違法出海，被告郭羽宸則明知自身已受限 制出境、出海處分仍違法出海，渠等所為非但罔顧人命，更 危害我國政府對於國家之國境管理及國家安全之維護甚鉅， 所為實值嚴厲非難；考量被告李知諺、蔡志偉、王劍雲、郭 羽宸、鄭敏哲上述之犯罪動機、目的、手段、侵害法益之程 度及犯罪所生之危險及損害；如附表二所示之越南籍偷渡客 於台南市七股區外海即遭查獲之非法入境停留時間長短；被 告蔡志偉為婕西號船長，於船上實際指揮被告李知諺、王劍 雲、郭羽宸、鄭敏哲等船員，被告李知諺、王劍雲、郭羽宸 、鄭敏哲除擔任婕西號船員外，被告李知諺另有依被告陳信 夫之指示擔任婕西貿易公司之人頭負責人，被告鄭敏哲則僅 參與婕西號案實際偷渡行為，未曾參與犯罪事前謀劃之犯罪 參與程度；上開被告各自之犯罪所得多寡；被告李知諺、王 劍雲、郭羽宸、鄭敏哲於偵審程序中均坦承犯行，並均於偵 查中據實說明婕西號案之犯罪結構，有助釐清案情；被告蔡 志偉雖於偵審程序中均坦承犯行，但其所為僅係完成其在犯 罪計畫中負責承擔罪責之角色，就婕西號案之犯罪結構供述 避重就輕，以掩護共犯及幕後主嫌，製造追查斷點之犯後態 度；被告蔡志偉、李知諺、王劍雲、郭羽宸、鄭敏哲之素行 (其中被告蔡志偉、王劍雲、郭羽宸前述構成累犯之前科不 予重複評價)，有臺灣高等法院被告前案紀錄表5份可佐，及 被告郭羽宸方因鑽石206號案遭查獲，又立即參與婕西號案 之情節，兼衡上開被告5人於本院審理時自述之智識程度、 家庭生活、經濟(涉及個人隱私不予揭露，見院卷三第206頁 )等一切情狀，並考量公訴意旨雖就被告蔡志偉、王劍雲、 郭羽宸、鄭敏哲分別具體求刑有期徒刑6年、4年、4年6月、 3年6月，惟本院認定上開被告所犯罪名與公訴意旨起訴罪名 已非完全相同，且本院並未如公訴意旨所主張認定被告鄭敏 哲應依累犯規定加重其刑，是上開求刑均尚嫌過重，而各量 處如主文所示之刑。 　㈧保安處分： 　　按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境。刑法第95條定有明文。又是否一併宣告 驅逐出境，由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但 驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止 其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分， 對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自 由之嚴厲措施，故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑 者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節 ，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全 之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之 保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號判 決意旨參照）。查被告范文孝係越南籍之外國人，前因身為 逃逸移工，經我國遣返後曾透過被告陳信夫以非法偷渡之方 式入境來台，其現雖係以依親身份合法在台，然其竟又先後 參與鑽石206號案及婕西號案之犯行，以其家屬之帳戶為被 告陳信夫收取偷渡費用及為被告陳信夫聯繫越南偷渡客，藉 此營利，所涉兩案之偷渡客人數更超過30人，對我國國境安 全之管控侵害情節非屬輕微，不適宜在我國繼續居留，為維 護我國社會治安，爰依刑法第95條規定，併諭知被告范文孝 於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 五、沒收： 　㈠供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。刑法第38條 第2項定有明文。如附表三編號1、2、7至9、11、19、21至2 2所示之扣案物，分別為如附表三「所有人/持有人」欄所示 之人供犯罪所用之物，爰均依刑法第38條第2項規定宣告沒 收(詳細理由如附表三「沒收之理由」欄所示)。又如附表三 編號23所示之鑽石206號貨船，雖未於本案中扣案(為本院11 3年度訴字第182號案件之扣案物)，惟該貨船為被告王宗吉 供鑽石206號案犯罪所用之物，仍應依上開規定宣告沒收。 至其餘扣案物，或非屬被告8人所有，或卷內無證據證明與 鑽石206號案或婕西號案有關，爰不宣告沒收。 　㈡犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者， 依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。前條犯罪所得及追徵之範圍與價額 ，認定顯有困難時，得以估算認定之。第38條之追徵，亦同 。刑法第38條之1第1項、第3項、第38條之2第1項定有明文 。查： 　⒈被告陳信夫、范文孝： 　⑴鑽石206號案： 　　被告范文孝透過面交或自身帳戶及其越南籍親屬帳戶所收取 如附表一所示之偷渡客所繳交之第二筆搭船費用為每人美金 4500元(換算為越南盾約111,230,000元，惟有部分偷渡客並 未付足全額，詳見附表一所示)，依2023年12月越南盾與新 臺幣之匯率為0.0013計算，被告范文孝共收取新臺幣2,108, 890元(詳細計算如附表一所示)，有鑽石206號載運越南偷渡 客匯款資料表及相關網路銀行交易明細截圖(警六卷第41-56 頁、偵八卷第63-78頁)可證。被告范文孝於偵訊中供稱曾將 上開費用中之新臺幣約160至170萬元轉交被告陳信夫等語( 偵八卷第333頁)，被告陳信夫則於本院審理時則供稱：有收 到被告范文孝所交付的錢但已不確定確切金額等語(院卷三 第194頁)，依照被告陳信夫與被告范文孝之犯罪情節及分工 等節為估算，應認於鑽石206號案中，被告陳信夫之犯罪所 得為新臺幣165萬元，被告范文孝之犯罪所得為新臺幣458,8 90元(2,108,890-1,650,000=458,890元)，且均未經扣案， 爰均依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，均追徵其價額。 　⑵婕西號案： 　　查被告范文孝透過其越南籍親屬所收取如附表二所示之偷渡 客所繳交之第二筆搭船費用為每人美金4000元(換算為越南 盾約103,450,000元)，依2024年3月越南盾與新臺幣之匯率 為0.0013計算，被告范文孝共收取新臺幣2,017,275元(詳細 計算如附表二所示)，有婕西號載運越南偷渡客匯款資料表 及匯款交易明細手機翻拍照片、匯款交易明細截圖等(警六 卷第57-59頁、偵八卷第79-81頁、證據資料卷一第43-45、5 7-58、179、193-197、209、221-227、407-410頁)可證。被 告范文孝將上開費用中之180萬元透過被告王宗吉轉交給被 告陳信夫，有被告范文孝、王宗吉於偵訊中之供述可證，應 認於婕西號案中，被告陳信夫之犯罪所得為180萬元，被告 范文孝之犯罪所得為新臺幣217,275元(2,017,275-1,800,00 0=217,275元)，且均未經扣案，爰均依上開規定宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額 。 　⒉被告王宗吉供稱：鑽石206號案和婕西號案中我所獲得的報酬 各為11,000元，都是被告陳信夫給我的等語(院卷三第194-1 95頁)，卷內又無證據證明被告王宗吉有因鑽石206號案或婕 西號案取得其他報酬，依罪疑有利被告原則，應認被告王宗 吉於鑽石206號案及婕西號案中所獲之犯罪所得各為11,000 元，且均未經扣案，爰均依上開規定宣告沒收，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 　⒊被告蔡志偉供稱：他們跟我說如果成功我就可以拿15萬，但 出海前沒有給我錢，要回來有成功才會給，所以我沒有拿到 報酬等語(警一卷第91頁、聲羈一卷第37頁、院卷三第195頁 )，卷內又無證據證明被告蔡志偉確有因婕西號案已取得其 他報酬，依罪疑有利被告原則，無從宣告沒收其犯罪所得。 　⒋被告王劍雲供稱：婕西號案我獲得2萬元等語(院卷三第195頁 )，卷內又無證據證明被告王劍雲確有因婕西號案已取得其 他報酬，應認被告王劍雲於婕西號案中所獲之犯罪所得2萬 元，且未經扣案，爰依上開規定宣告沒收，並於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 　⒌被告李知諺供稱：我應該算是人頭船主，我目前為止拿到4萬 元報酬等語(偵二卷第301頁、院卷三第196頁)，應認被告李 知諺於婕西號案中所獲之犯罪所得為4萬元，且未經扣案， 爰依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，均追徵其價額。 　⒍被告鄭敏哲供稱：原本說要給我6、7萬，但是後來沒拿到錢 ，無犯罪所得等語(偵三卷第463頁、院卷三第196頁)，卷內 又無證據證明被告鄭敏哲確有因婕西號案已取得其他報酬， 依罪疑有利被告原則，無從宣告沒收其犯罪所得。 　⒎被告郭羽宸供稱：船長即被告蔡志偉說這批人成功偷渡後才 要給我4到5萬元，現在都還沒拿到錢，無犯罪所得等語(警 一卷第55頁、院卷三第196頁)，卷內又無證據證明被告郭羽 宸確有因婕西號案已取得其他報酬，依罪疑有利被告原則， 無從宣告沒收其犯罪所得。 六、不另為無罪之諭知： 　㈠公訴意旨略以：婕西號案中，被告陳信夫所犯發起、主持犯 罪組織之犯行及被告王宗吉、范文孝、王劍雲、李知諺、郭 羽宸、鄭敏哲所犯參與犯罪組織犯行，及上開被告共同犯意 圖營利使外國人非法入國之犯行，均尚包含自113年1月間起 至113年2月29日之期間所為為了載運偷渡如附表二所示之人 之犯罪籌備、謀劃行為等語，惟按組織犯罪防制條例所稱犯 罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手 段或「最重本刑逾5年有期徒刑之刑」之罪，所組成具有持 續性或牟利性之有結構性組織，該條例第2條第1項定有明文 。又入出國及移民法雖於112年6月28日增定第72條之1(即最 重本刑逾5年有期徒刑之罪)，然該條於113年3月1日始施行 ，業如上述，是依罪刑法定主義，於該條施行之前，尚不能 認被告陳信夫、王宗吉、范文孝、王劍雲、李知諺、郭羽宸 、鄭敏哲所為已構成入出國及移民法第72條之1之罪，即無 從認定渠等於113年1月間起至113年2月29日所為，亦涉及組 織犯罪防制條例第2條第1項所指最重本刑逾5年有期徒刑之 刑之罪之犯罪組織及涉犯意圖營利使外國人非法入國罪，而 論以上開被告意圖營利使外國人非法入國及組織犯罪防制條 例所定之罪。本院就此部分原應為上開被告無罪之諭知，惟 此部分若成立犯罪，與本院認定被告陳信夫犯意圖營利使外 國人非法入國之首謀罪及被告王宗吉、范文孝、王劍雲、李 知諺、郭羽宸、鄭敏哲犯意圖營利使外國人非法入國及組織 犯罪防制條例所定之罪部分，均有實質上一罪關係，爰均不 另為無罪之諭知。 　㈡公訴意旨又以：被告鄭敏哲與證人陳信夫、王宗吉、蔡志偉 、王劍雲、李知諺基於使受禁止處分之國民出國之犯意聯絡 ，於113年3月22日婕西號出海當日，僅由被告鄭敏哲、證人 蔡志偉、王劍雲、李知諺等4人出面進行婕西號貨船之通關 查驗，讓受禁止出境出海處分之證人郭羽宸藏匿於婕西號密 艙躲避查驗，使證人郭羽宸非法出國，因認被告鄭敏哲亦涉 犯入出國及移民法第72條之1第1項使受禁止處分之國民出國 罪嫌等語。 　㈢按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料， 無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定， 若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之 存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被 告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴 訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證 責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事 實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證 據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無 從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則， 自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號 、92年台上字第128號判決意旨參照）。 　㈣公訴意旨認被告鄭敏哲涉犯前揭罪嫌，無非係以被告鄭敏哲 之供述、證人陳信夫、王宗吉、范文孝、蔡志偉、王劍雲、 李知諺、郭羽宸之證述、海洋委員會海巡署艦隊分檢查紀錄 表113年3月30日艦檢字第1817號、海巡署偵防分署113年3月 30日查獲婕西號貨船非法入出國照片、第四海巡隊於113年3 月31日之報告、臺灣高雄地方檢察署雄檢信麗112他9177字 第1129101279號函、婕西號勘驗報告等為憑。 　㈤訊據被告鄭敏哲堅詞否認有何使受禁止處分之國民出國之犯 行，辯稱：我只認識船長蔡志偉，我不認識郭羽宸、王劍雲 、李知諺，也不曾見過他們，都是上船後才認識的，我不知 道郭羽宸有被限制出境、出海，他在海巡檢查之後才偷上船 等語，辯護人則為其辯稱：被告鄭敏哲對於郭羽宸受禁止處 分沒有明確的認知，也不確定郭羽宸是躲藏行為，且被告鄭 敏哲在犯罪過程中是受指揮之角色，無法決定誰上船或不上 船，他也是等到船出港後才發現郭羽宸也有登上船隻，但他 也無法做任何反應，客觀上也無能為力，應不構成使受禁止 處分之國民出國罪等語。經查： 　　⒈證人陳信夫於警詢中證稱：婕西號船長蔡志偉和船員王劍 雲我認識，約6、7年前，我在東港有經營漁船的時候認識 的，鄭敏哲我不認識等語(警五卷第96-97頁)。 　　⒉證人王宗吉於警詢、偵訊中證稱：我只認識陳信夫、王劍 雲、李知諺，其他人不認識，但王劍雲有帶郭羽宸跟蔡志 偉來三民路據點等語(警五卷第193頁、偵二卷第229頁、 聲羈二卷第28頁)。 　　⒊證人范文孝於警詢中證稱：婕西號台籍船長、船員我都不 認識等語(警六卷第11頁)。 　　⒋證人蔡志偉於警詢、偵訊中證稱：「哲阿」(即被告鄭敏哲 )是我釣魚認識的，認識2、3年了。婕西號大部分是由我 跟王劍雲負責管理，我們本來就認識，鄭敏哲、郭羽宸是 我找的，李知諺是王劍雲找的。薪水是我付的，如果有載 運成功拿到錢再跟鄭敏哲他們商量給多少錢。鄭敏哲不會 去三民路據點等語(警一卷第85、89頁、偵一卷第233頁、 偵二卷第36、43、199頁、偵三院第451頁)。 　　⒌證人王劍雲於偵訊中證稱：婕西號的師傅是郭羽宸叫的， 我不知道誰找郭羽宸來的。李知諺是王宗吉介绍我認識的 ，我不知道誰找李知諺、鄭敏哲上船的。在婕西號出海前 ，我、蔡志偉、郭羽宸、李知諺及王宗吉、陳信夫等人會 在三民路據點聚會，商量載越南人的事。是陳信夫負責找 所有船員上婕西號的等語(偵二卷第327、331頁)。 　　⒍證人李知諺於偵訊中證稱：我、郭羽宸、王劍雲、蔡志偉 、王宗吉、陳信夫都有去過三民路據點，但鄭敏哲沒有去 過。蔡志偉、王劍雲都是王宗吉介紹給我的。我是聽王宗 吉的，但蔡志偉、王劍雲是聽陳信夫，郭羽宸應該也是聽 陳信夫，鄭敏哲我不知道，鄭敏哲是上船我才看到的，鄭 敏哲跟我們其他人不認識等語(偵二卷第370-374頁)。 　　⒎證人郭羽宸於偵訊中證稱：蔡志偉小時候跟我捕魚，其他 人我本來不認識，是婕西號出海前1、2天認識王劍雲，李 知諺、鄭敏哲是上婕西號以後才認識的。除了鄭敏哲外， 王劍雲、蔡志偉、李知諺跟我都會去三民路據點(偵二卷 第430、432頁)。 　　⒏查證人陳信夫、王宗吉、王劍雲、郭羽宸、李知諺等人於11 3年1月間起，證人蔡志偉則自113年3月1日出監後起，均 在三民路據點聚集研議婕西號貨船載運偷渡客之後勤補給 、計畫執行等細節，惟被告鄭敏哲未曾至三民路據點參與 行前籌備，僅受通知參與載運偷渡客等情，業經本院認定 如前所述，且自上開證人證述可見，被告鄭敏哲於婕西號 出海前，並不認識或見過證人郭羽宸，卷內亦無證據可證 被告鄭敏哲曾自證人陳信夫、王宗吉、蔡志偉、王劍雲、 李知諺等人處得知證人郭羽宸遭限制出境、出海之事實， 被告鄭敏哲係於婕西號出海後，見證人郭羽宸同在船上， 始推測證人郭羽宸可能係為躲避海巡查驗才未受檢，實難 僅憑被告鄭敏哲與證人郭羽宸有共同駕駛婕西號出海之行 為，逕論被告鄭敏哲於婕西號出海前即已知悉證人郭羽宸 遭限制出境、出海，而有使受禁止出國處分之國民出海之 主觀犯意。至檢察官所提出之海洋委員會海巡署艦隊分檢 查紀錄表113年3月30日艦檢字第1817號、海巡署偵防分署 113年3月30日查獲婕西號貨船非法入出國照片、第四海巡 隊於113年3月31日之報告、臺灣高雄地方檢察署雄檢信麗 112他9177字第1129101279號函、婕西號勘驗報告等，均 僅能證明被告鄭敏哲與證人郭羽宸等人有共同駕駛婕西號 出海及參與載運如附表二所示之偷渡客之行為，亦不足以 證明被告鄭敏哲與證人陳信夫、王宗吉、蔡志偉、王劍雲 、李知諺等人就使受禁止出國處分之國民即證人郭羽宸出 海部分之犯行有何事前共謀或犯意聯絡。 　㈥綜上所述，公訴意旨所稱被告鄭敏哲所涉上開犯行，依檢察 官所提出之證據尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑， 而得確信其為真實之程度，是依無罪推定及有疑唯利被告之 原則，本院即無從為有罪之認定，依前揭規定及說明，原應 為被告鄭敏哲無罪之諭知，惟此部分若成立犯罪，與本院前 開認定被告鄭敏哲有罪部分，有想像競合之裁判上一罪關係 ，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官許怡萍提起公訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　 審判長法　官 林明慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 林育丞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 黃則瑜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 陳郁惠 附錄法條：　 入出國及移民法第72條之1 違反第7條之1第1款、第2款、第21條之1第1項或第2項準用第1項 第2款規定者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬 元以下罰金。 意圖營利而犯前項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併 科新臺幣5百萬元以下罰金。 前二項之首謀者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以 下罰金。 前三項之未遂犯罰之。 入出國及移民法第73條 在機場、港口以交換、交付證件或其他非法方法，利用航空器、 船舶或其他運輸工具運送非運送契約應載之人至我國或他國者， 處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣2百萬元以下罰金。 前項之未遂犯，罰之。 入出國及移民法第74條 違反本法未經許可入國或受禁止出國（境）處分而出國（境）者 ，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金 。違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第10條第1項或香港澳 門關係條例第11條第1項規定，未經許可進入臺灣地區者，亦同 。 受禁止出國（境）處分而有下列情形之一者，處3年以下有期徒 刑、拘役或科或併科新臺幣9萬元以下罰金： 一、持用偽造或變造之非我國護照或旅行證件，並接受出國（境 ）證照查驗。 二、冒用或持冒用身分申請之非我國護照或旅行證件，並接受出 國（境）證照查驗。 冒用或持冒用身分申請之非我國護照或旅行證件，並接受出國（ 境）證照查驗者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣9 千元以下罰金。 修正前入出國及移民法第74條 違反本法未經許可入國或受禁止出國處分而出國者，處3年以下 有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣9萬元以下罰金。違反臺灣地 區與大陸地區人民關係條例第10條第1項或香港澳門關係條例第1 1條第1項規定，未經許可進入臺灣地區者，亦同。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 附表一： 編號 鑽石206號偷渡客姓名 左列偷渡客交付偷渡費用之金額及方式 1 NGUYEN VAN HUONG(阮文享) ⒈每人偷渡費用分三次給付。 ⒉第一筆費用金額為美金1200~2200元不等，為從越南偷渡至大陸之費用，係交付給負責將偷渡客從越南帶入大陸之TRAN VAN TUAT(即陳文圖，無證據足認此筆款項與本案被告相關)。 ⒊第二筆費用金額為美金4500元(換算當時之越南盾為111,230,000元)，係從大陸偷渡來台之費用，偷渡客需於大陸搭船來台前交予范文孝，確認付款者才能搭船，少數付額不足美金4500元者，則於抵台後補繳，交付方式為：①左列編號12之偷渡客陳文廷僅匯款新臺幣63,000元匯入范文孝所申設之中國信託帳號0000000000000000號帳戶(警六卷第23頁)；②左列編號7之偷渡客阮氏秋橫僅匯款86,540,000元越南盾至范文孝之越南籍岳母NGUYEN THI KY(即阮氏旗)於越南外貿商業銀行帳號0000000000號帳戶(警六卷第48頁)；③左列編號14之偷渡客梅春定由親友交付現金新臺幣63,000元給范文孝(警六卷第11頁)；④左列編號8之偷渡客黎文俊係匯款100,000,000元越南盾至編號10之偷渡客阮文光之帳戶，再由阮文光代匯104,000,000元越南盾至上開阮氏旗之帳戶(警六卷第51頁)；⑤左列其餘12名偷渡客各匯款越南盾111,230,000元至上開阮氏旗之帳戶。 ⒌第三筆金額為美金5000元，亦係從大陸偷渡來台之費用，偷渡客需於成功抵台後支付。 2 PHAM THI HIEN（范氏賢） 3 TRAN THI THUAN（陳氏順） 4 NGUYEN THI THU THUONG（阮氏秋商） 5 VU THI NGUYEN（武氏原） 6 NGUYEN HONG NGOC（阮紅玉） 7 NGUYEN THI THU HANG（阮氏秋橫） 8 LE VAN TUAN（黎文俊） 9 NGUYEN VAN TUAN（阮文俊） 10 NGUYEN VAN QUANG（阮文光） 11 VU VAN DUNG（武文勇） 12 TRAN VAN THINH（陳文廷） 13 PHAM VAN HUAN（范文勳） 14 MAI XUAN DINH（梅春定） 15 LE QUANG TIEN（李光金） 16 DAO NGOC HAI（陶玉海） 附表二： 編號 婕西號偷渡客姓名 左列偷渡客交付偷渡費用之金額及方式 1 LE THAC BINH(黎碩平) ⒈每人偷渡費用為美金11000元，分三筆支付。 ⒉第一筆費用金額為美金1500元，為從越南偷渡至大陸之費用，係交付給負責將偷渡客從越南帶入大陸之TRAN VAN TUAT(即陳文圖，無證據足認此筆款項與本案被告相關)。 ⒊第二筆費用金額為美金4000元（換算當時之越南盾為103,450,000元），係從大陸偷渡來台之費用，偷渡客需於大陸搭船來台前交予范文孝，確認付款者才能搭船，交付方式為：①左列編號1之偷渡客黎碩平係匯款103,450,000元越南盾至編號2之偷渡客高重海之帳戶，再由高重海匯款至206,900,000元越南盾至范文孝越南籍妻舅TRAN VAN AU(即陳文歐)於越南外貿商業銀行帳號0000000000號帳戶；②左列其餘偷渡客各匯款越南盾103,450,000元(編號5之偷渡客阮春大係匯款4,000元美金，警四卷第333頁)至上開陳文歐之帳戶。 ⒋第三筆亦係從大陸偷渡來台之費用，偷渡客需於成功抵台後支付。 2 CAO TRONG HAI(高重海) 3 NGUYEN VAN CUONG(阮文強) 4 NGUYEN VAN SON(阮文山) 5 NGUYEN XUAN DAI(阮春大) 6 NGUYEN XUAN NINH(阮春寧) 7 NGUYEN QUOC NAM(阮國南) 8 PHAM VAN VUONG(范文王) 9 NGUYEN VAN HUNG(阮文興) 10 LE DUC ANH(黎德英) 11 NGUYEN VAN LANG(阮文陵) 12 DO GIA LUONG(杜嘉梁) 13 HO VAN KHANH(胡文慶) 14 DUONG THI HUE(楊氏惠) 15 DUONG THI TRANG(楊氏莊) 附表三：扣案物 編號 物品名稱 所有人/ 持有人 物品說明 是否沒收 沒收之理由 1 I PHONE SE手機1支 陳信夫 螢幕破裂，含SIM卡1張 IMEI:00000000000000等 是 供鑽石206號案及婕西號案犯罪所用之物(見被告陳信夫手機之檢察事務官勘驗報告，偵三卷第211-288頁)，宣告沒收。 2 I PHONE SE手機1支 陳信夫 含SIM卡1張 IMEI:000000000000000等 是 3 現金新臺幣105,600元 陳信夫 否 卷內無證據證明與鑽石206號案或婕西號案有關，不宣告沒收。 4 金融卡2張 陳信夫 郵局、陽信銀行各1張 否 5 健保卡1張 陳信夫 被保險人：林聖雄 否 6 I PHONE手機1支 范文孝 含SIM卡1張 IMEI:000000000000000等 密碼261059 否 卷內無證據證明與鑽石206號案或婕西號案有關，不宣告沒收。 7 I PHONE手機1支 范文孝 含SIM卡1張 IMEI:000000000000000等 是 供鑽石206號案及婕西號案犯罪所用之物(見被告范文孝之供述及辯護人之刑事陳報㈡狀，院卷三第197、301頁)，宣告沒收。 8 Vivo手機1支 范文孝 含SIM卡1張 IMEI:000000000000000/09等 是 供鑽石206號案及婕西號案犯罪所用之物(見被告范文孝手機之對話紀錄截圖及中譯本，警六卷第61-76頁、證據資料卷一第69-181、237-347、359-365、375-389頁、偵八卷第83-98、363-369頁、對話紀錄譯文卷第5-115頁)，宣告沒收。 9 筆記本1本 范文孝 是 供鑽石206號案及婕西號案犯罪所用之物(見被告范文孝之供述，院卷三第197頁)。 10 128G 記憶卡1張(監視器內) 范文孝 否 卷內無證據證明與鑽石206號案或婕西號案有關，不宣告沒收。 11 I PHONE 13手機1支 王宗吉 含SIM卡1張 IMEI:000000000000000等 是 供鑽石206號案及婕西號案犯罪所用之物(見被告王宗吉之供述，院卷三第198頁)，宣告沒收。 12 SUGAR手機1支 王宗吉 損壞無法開機，無SIM卡 否 卷內無證據證明與鑽石206號案或婕西號案有關，不宣告沒收。 13 I PHONE手機1支 王宗吉 損壞無法開機，無SIM卡 否 14 5862-HM車牌2面 王宗吉 否 15 永守防水工程信封袋 王宗吉 内附汽車權利讓渡書、稅額申請表及縣政府公函等 否 16 租賃契約3份 王宗吉 否 17 郵局匯款單1張 王宗吉 給屋主黃正義(三民路據點之屋主) 否 僅具證據性質，非屬供犯罪所用之物，不宣告沒收。 18 學甲郵局匯款單3張 王宗吉 否 19 廳舍監視系統1台 王宗吉 含螢幕、主機、攝影機 是 供婕西號案犯罪所用之物(見被告王宗吉之供述，院卷三第198頁)，宣告沒收。 20 筆記本1本 王宗吉 否 卷內無證據證明與鑽石206號案或婕西號案有關，不宣告沒收。 21 衛星電話1台 王劍雲 000000000000000 是 供婕西號案犯罪所用之物(見被告王劍雲之供述，院卷三第196頁)，宣告沒收。 22 婕西(JESSIE)號貨船1艘 陳信夫 IMO編號：00000000 呼號：TJM5246 船籍：喀麥隆籍 是 登記名義人為境外公司婕西貿易公司(該公司之唯一負責人為被告李知諺)，惟被告李知諺僅為人頭船主，該船隻實際上係由被告陳信夫所出資購買(偵九卷第127頁)，被告陳信夫並對該船隻顯有實際支配權限(見本判決理由欄三㈡之論述)，應認被告陳信夫為該船隻之實際所有人，且為被告陳信夫供婕西號案犯罪所用之物，爰於被告陳信夫所犯罪刑項下宣告沒收。 23 鑽石206號貨船1艘 王宗吉 IMO編號：0000000號 船舶編號：324116 非本案之扣案物，為本院113年度訴字第182號案件之扣案物。 是 登記名義人為境外公司VAXO UNION LIMITED(該公司為被告王宗吉完全持股)，被告王宗吉對該船隻有實際支配權限，應認被告王宗吉為該船隻之實際所有人，且為被告王宗吉供鑽石206號案犯罪所用之物，爰於被告王宗吉所犯罪刑項下宣告沒收。

2025-02-19

KSDM-113-訴-378-20250219-2

訴
臺灣高雄地方法院

違反入出國及移民法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第378號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳信夫 選任辯護人 高峯祈律師 廖顯頡律師 被 告 王宗吉 選任辯護人 孫安妮律師 被 告 PHAM VAN HIEU(中文姓名：范文孝) 指定辯護人 施正欽律師(義務辯護) 被 告 蔡志偉 指定辯護人 王佑銘律師(義務辯護) 被 告 王劍雲 指定辯護人 林承右律師(義務辯護) 被 告 李知諺 選任辯護人 張家禎律師(法扶律師) 被 告 鄭敏哲 選任辯護人 蔡崇聖律師 被 告 郭羽宸 選任辯護人 江雍正律師 陶德斌律師 王宏鑫律師 上列被告因違反入出國及移民法等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第11980、14237、14304、16394、21913、22934號） ，本院判決如下： 　　主　文 陳信夫共同犯在港口以非法方法利用船舶運送非運送契約應載之 人至我國罪，處有期徒刑參年。扣案如附表三編號1、2所示之物 均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹佰陸拾伍萬元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯意圖營利使 外國人非法入國之首謀罪，處有期徒刑柒年捌月。扣案如附表三 編號1、2、22所示之物均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹佰捌拾 萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。應執行有期徒刑玖年肆月。 王宗吉共同犯在港口以非法方法利用船舶運送非運送契約應載之 人至我國罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表三編號11所示之 物及另案扣案如附表三編號23所示之物均沒收。未扣案犯罪所得 新臺幣壹萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。又共同犯意圖營利使外國人非法入國罪，處有 期徒刑肆年陸月。扣案如附表三編號11、19所示之物均沒收。未 扣案犯罪所得新臺幣壹萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑伍年陸月。 PHAM VAN HIEU共同犯在港口以非法方法利用船舶運送非運送契 約應載之人至我國罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表三編號 7至9所示之物均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣肆拾伍萬捌仟捌佰 玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。又共同犯意圖營利使外國人非法入國罪，處有期徒刑肆年 肆月。扣案如附表三編號7至9所示之物均沒收。未扣案犯罪所得 新臺幣貳拾壹萬柒仟貳佰柒拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑伍年肆月，並 於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 蔡志偉共同犯意圖營利使外國人非法入國罪，處有期徒刑肆年伍 月。 王劍雲共同犯意圖營利使外國人非法入國罪，處有期徒刑參年拾 月。扣案如附表三編號21所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣 貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 李知諺共同犯意圖營利使外國人非法入國罪，處有期徒刑參年參 月。未扣案犯罪所得新臺幣肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 鄭敏哲共同犯意圖營利使外國人非法入國罪，處有期徒刑參年貳 月。 郭羽宸共同犯意圖營利使外國人非法入國罪，處有期徒刑肆年貳 月。 　　事　實 一、陳信夫、王宗吉、PHAM VAN HIEU（越南籍，下稱范文孝） 、林威騰、鄭國太、黃登財、郭羽宸等人（林威騰、鄭國太 、黃登財、郭羽宸4人業經檢察官另行提起公訴，下稱林威 騰等4人）、及真實姓名年籍不詳、暱稱「阿文」之人共同 基於在港口以非法方法利用船舶載運非運送契約應載之人至 我國之犯意聯絡，並與如附表一所示之阮文享等16人（均為 越南籍，均已由本院另案判決確定）共同基於未經許可入國 者之犯意聯絡，由陳信夫為首指揮偷渡計畫及處理鑽石206 號船員報關出海等事宜；由王宗吉以其完全持股之薩摩亞籍 VAXO UNION LIMITED公司名義購入鑽石206號漁船，並以船 東身份向行政院農業委員會(下稱農委會)說明鑽石206號漁 船已改為蒙古籍鑽石206號貨船（IMO：0000000號）及申請 解除限制出港，以完成犯罪工具之籌備；由范文孝負責以如 附表一所示方式，向如附表一所示之人溝通聯繫及收取搭船 費用。范文孝收取如附表一所示之第二筆偷渡費用共新臺幣 (以下未載明幣別者同)2,108,890元後，將其中部分費用換 算成約165萬元之現金於嘉義高鐵站轉交陳信夫。林威騰等4 人則於民國112年12月8日14時許，駕駛鑽石206號貨船自高 雄港第一港口出海，並於同年月11日17時10分許遭查獲前之 某日某時許，在大陸地區海域，自某不詳船隻接駁不具備入 國許可證件之如附表一所示之人搭乘鑽石206號貨船，並在 港口以使非運送契約應載之如附表一所示之人藏匿於密艙之 非法方式，利用船舶非法進入臺灣。然如附表一所示之人因 藏匿於密艙時間過久，開始拍打艙壁大聲呼救，適有海洋委 員會海巡署南部分署第五岸巡隊中興商港安檢所於同年月11 日17時10分許，在高雄港展譽造船廠執檢碼頭，對進港之鑽 石206號貨船實施安全檢查，聽聞聲響而察覺上情，催請林 威騰等4人開啟密艙，始救出如附表一所示之人，然其中1名 偷渡客阮文享救出後已陷入昏迷，緊急送往旗津醫院再轉送 高雄醫學大學搶救，上開醫療費用則均係由王宗吉聯繫陳信 夫委請不知情之陳健男到院支付，並由范文孝為陳信夫傳話 予阮文享。 二、陳信夫於113年1月初，先透過不知情之陳健男介紹，以570萬元向裕佑漁業有限公司（下稱裕佑公司）購入船舶編號0000000號之庫克群島籍Toamoana 3號漁船，為隱匿陳信夫為幕後船東，陳信夫以暱稱「王文欽」委託不知情之代辦人員李沛瑀辦理將上開漁船變更為喀麥隆籍婕西號貨船，並由王宗吉招攬李知諺擔任上開船舶之人頭船東，及辦理設立薩摩亞籍婕西貿易公司(下稱婕西公司)，由李知諺擔任婕西公司之董事，再將婕西號貨船登記於婕西公司名下，陳信夫、王宗吉、王劍雲、郭羽宸、李知諺等人並會在台南市○○區○○路00號據點(下稱三民路據點)聚集研議婕西號貨船載運偷渡客之後勤補給、計畫執行等細節，而為載運偷渡如附表二所示之人之犯罪籌備、謀劃行為。於113年3月1日入出國及移民法第72條之1施行生效後，陳信夫、王宗吉、王劍雲、郭羽宸、李知諺仍決意繼續進行上開偷渡計畫，陳信夫乃基於發起、主持犯罪組織之犯意，成立三人以上所組成、從事最重本刑逾5年有期徒刑之意圖營利使外國人非法入國罪之有牟利性、結構性之犯罪組織，范文孝、王宗吉、王劍雲、郭羽宸、李知諺、蔡志偉亦自上開日期起，鄭敏哲則於113年3月1日至同年月22日前之某日起，各基於參與犯罪組織之犯意加入上開犯罪組織，由陳信夫負責與大陸地區真實姓名年籍不詳綽號「老武」（微信暱稱老鄭）、「老闆娘」（微信暱稱LL）之大陸地區偷渡集團成員聯繫偷渡之接駁細節，並在台謀劃、指揮偷渡計畫，指示王宗吉等人處理船舶、報關等行政事宜；由王宗吉協助陳信夫籌備犯罪工具船舶、處理金流及雜務；由范文孝負責向偷渡客收取搭船費用及與偷渡客溝通聯繫；由蔡志偉擔任婕西號貨船船長；由王劍雲、郭羽宸、鄭敏哲、李知諺擔任船員。陳信夫基於意圖營利使外國人非法入國首謀之犯意，及與王宗吉、蔡志偉、王劍雲、李知諺、范文孝、鄭敏哲、郭羽宸共同基於意圖營利使外國人非法入國之犯意聯絡，陳信夫、王宗吉、蔡志偉、王劍雲、李知諺另基於使受禁止出國處分之國民出國之犯意聯絡，郭羽宸另基於受禁止處分出國之犯意，由陳信夫指示蔡志偉拆除婕西號上之從事漁業所用冷凍設備，以便王宗吉協助李知諺通報農委會庫克群島籍Toamoana 3號漁船已變更為喀麥隆籍婕西號貨船及申請解除限制出境等事宜，陳信夫又指示郭羽宸、王劍雲等人處理婕西號貨船維修、補給，而完成犯罪工具之籌備。陳信夫、王宗吉、王劍雲、郭羽宸、李知諺、蔡志偉等人並繼續在三民路據點聚集研議婕西號貨船載運偷渡客之後勤補給、計畫執行等細節，並約定若事跡敗露，將犯罪責任推予蔡志偉一人承擔。鄭敏哲並未至三民路據點參與行前籌備，僅受通知參與載運偷渡客；范文孝則僅以如附表二所示方式，向如附表二所示之15人（均為越南籍，已由檢察官另行聲請簡易判決處刑）收取如附表二所示之第二筆偷渡費用共2,017,275元後，將其中部分費用換算成約180萬元之現金在新北市某處交予王宗吉再轉交陳信夫。嗣陳信夫派遣蔡志偉、王劍雲、李知諺、鄭敏哲、郭羽宸等人於113年3月22日駕駛婕西號貨船自高雄港出海，出海當日由蔡志偉、王劍雲、李知諺、鄭敏哲等4人出面進行婕西號貨船之通關查驗，而郭羽宸因前述鑽石206號偷渡案件經臺灣高雄地方檢察署為限制出境、出海處分，故於通關查驗完成後始登上婕西號貨船以非法出國。陳信夫並於婕西號航行期間隨時與婕西號貨船、「老武」、「老闆娘」保持聯繫，確保偷渡計畫順利進行。嗣113年3月27日22時許，蔡志偉、郭羽宸、王劍雲、李知諺、鄭敏哲駕駛婕西號貨船駛至大陸福建沿岸之不詳海域(距離大陸福建僅有以木頭船行駛4小時之船程距離)，而自「老武」、「老闆娘」所派遣之不詳木頭小船接駁不具入國許可證件之如附表二所示之人搭乘婕西號貨船，非法進入臺灣地區。嗣經海洋委員會海巡署偵防分署高雄查緝隊會同該分署屏東、嘉義、北門、新竹、台南、鳳山查緝隊、艦隊分署第四、第五、第八海巡隊、南部分署第五、第六、第一一岸巡隊、高雄港務警察總隊、高雄市政府警察局新興分局、高雄市政府警察局新興分局五福派出所、高雄市政府警察局刑事警察大隊、屏東縣政府警察局刑事警察大隊、臺南市政府警察局第四分局、麻豆分局、新竹縣警察局第一分局、法務部調查局台南市調查處、內政部移民署屏東專勤隊及苗栗專勤隊等單位，於113年3月30日18時，持本院核發之搜索票，由海巡署艦隊分署第四海巡隊於台南市七股區外海3.8海浬處（23.06N,119.59E），登檢婕西號貨船而查獲如附表二所示之人，持續溯源調查始知上情。 三、案經海洋委員會海巡署偵防分署高雄查緝隊、臺南市政府警 察局第四分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，被告以外之人於 警詢所為之陳述，依前揭規定，於違反組織犯罪防制條例之 罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。故本判決 下述關於被告陳信夫發起、主持犯罪組織及被告王宗吉、范 文孝、李知諺、蔡志偉、王劍雲、鄭敏哲、郭羽宸參與犯罪 組織部分所引用之證據，並不包括被告以外之人於警詢、偵 訊時未經具結之證述。除前述情形外，本判決後開所引用被 告以外之人於審判外之陳述，已經當事人同意為證據使用( 院卷二第125-126、171-172頁)，是其縱無刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4或其他傳聞法則例外之情形，亦經本院 審酌該證據作成之情況，無違法取得情事，復無證明力明顯 過低之情形，認為適當，均有證據能力，得為證據。 二、訊據： 　㈠被告范文孝對事實欄一(下稱鑽石206號案)、二(下稱婕西號 案)之犯行均坦承不諱，被告蔡志偉、王劍雲、李知諺、鄭敏 哲、郭羽宸對婕西號案之犯行均坦承不諱。 　㈡被告陳信夫對鑽石206號案之犯行坦承不諱，就婕西號案之犯 行坦承客觀犯罪事實及坦承參與犯罪組織、意圖營利使外國 人非法入國、使受禁止處分之國民出國等罪，惟矢口否認有 何發起、主持犯罪組織及意圖營利使外國人非法入國首謀之 犯行，辯稱：婕西號部分不是全部由我一個人說要去做這件 事情的，我只有參與犯罪組織，沒有發起主持，我也不是首 謀。婕西號的發起、首謀之人跟鑽石206號一樣是「阿文」 ，「老武」、「老闆娘」是大陸那邊配合的人等語，辯護人 則為其辯稱：首謀必須要具有控制力、決策力，特別是對於 金錢有相當的主導，但越南人支付偷渡費用都是匯入被告范 文孝越南親戚之銀行帳戶，被告陳信夫對該金錢沒有控制力 ，也沒有支配金錢的權利。縱使偷渡成功，被告陳信夫拿到 的不法所得也不會比其他人多。婕西號的事情是越南有一群 人想偷渡到台灣，問台灣有無偷渡集團願意承接工作，才開 始啟動後續的事情，但本件完全沒有證據顯示被告陳信夫跟 越南方有做任何聯繫，被告陳信夫也完全沒有看過船隻密艙 改建成什麼樣子。又從被告王宗吉、范文孝、王劍雲之警詢 、偵查中都說是跟被告陳信夫用微信討論或商量這個事情， 若被告陳信夫有上對下之主導能力，不至於被告王劍雲、范 文孝、王宗吉需要跟陳信夫討論或商量事情，而是被告陳信 夫指示他們做什麼事情他們就該做什麼事情，可見這件事不 是被告陳信夫一個人決定的。再從被告陳信夫與「老闆娘」 的微信可見，被告陳信夫偷渡當天下午3點還在跟「老闆娘 」說要給她12萬人民幣，被告陳信夫顯然無法一次性付錢， 冒著可能得罪大陸合作方，甚至終止偷渡犯行實施的風險， 可見被告陳信夫無資力主導、首謀偷渡一事。交付婕西號載 人地點經緯度資料給被告蔡志偉的人是「阿德」，但被告陳 信夫曾跟被告蔡志偉共犯過其他偷渡案件，所以二人早有認 識，顯然「阿德」並非被告陳信夫，為何還有一個人會去交 付載人的經緯度資料給蔡志偉？被告陳信夫不是故意隱身幕 後，是因為當時他已經被通緝，不方便出現在有監視器的公 共場合，不是有意在幕後指揮。是綜觀卷證從金錢流向、共 犯聯繫均缺少證據證明被告陳信夫是本案首謀等語。 　㈢被告王宗吉對鑽石206號案之犯行坦承不諱，就婕西號案之犯 行坦承客觀犯罪事實及坦承意圖營利使外國人非法入國、使 受禁止處分之國民出國等罪，惟矢口否認有何參與犯罪組織 之犯行，辯稱：我沒有跟他們進行討論，都是被告陳信夫指 示我，我只認識被告李知諺，其他人都是被告陳信夫帶來跟 我認識而已，我不知道他們有參與，我只有介紹被告李知諺 給被告陳信夫認識而已。我幫婕西號辦理變更船籍、申請解 除限制出境等事宜時沒有接觸到被告李知諺，我只有跟被告 陳信夫接洽。我113年曾跟被告陳信夫等人在三民路據點見 面，但我們都是泡茶而已沒有討論。我有轉交被告范文孝交 的180萬元給被告陳信夫，是被告陳信夫叫我做的，他帶被 告范文孝來跟我認識過，但我跟被告范文孝不是很熟等語， 辯護人則為其辯稱：被告王宗吉向農業部說明婕西號出海用 途、解除限制出境、支付婕西號加油費等行為都是聽被告陳 信夫指示，替他跑腿辦理上開事項，過程中被告陳信夫每次 會給被告王宗吉2、3000元跑腿費用。被告陳信夫確實有向 被告王宗吉表示要找一個婕西號的人頭船主，而被告王宗吉 也是基於朋友情誼而介紹被告李知諺給被告陳信夫認識，但 後續針對如何擔任婕西號之船主一職，是由被告陳信夫、李 知諺二人自行洽談，被告王宗吉沒有居間介入，故被告李知 諺也不是聽被告王宗吉指示。由共同被告筆錄可見，不論是 婕西號船長或船員等其他共同被告，確實都不受王宗吉指揮 、指示，且被告王宗吉在三民路據點也沒有與其他共同被告 討論過出海工作事宜，可見被告王宗吉不是如公訴意旨認定 具有成敗關鍵之角色，反而是類似跑腿邊緣性角色，被告王 宗吉無論是婕西號或鑽石206號案其所為之行為均是應被告 陳信夫之指示簽立文件、拿取金錢繳付加油金等跑腿行為， 屬於被告陳信夫花小錢就可利用之人，故認為不該當參與犯 罪組織罪等語。 三、經查： 　㈠被告陳信夫、王宗吉、范文孝、李知諺、蔡志偉、王劍雲、 鄭敏哲、郭羽宸(下合稱被告8人)上開坦承部分，業據證人 即如附表一、二所示之越南籍偷渡客、莊適緯、陳富音、陳 偉群、王秀媛、曾威翔、勵貴亘於警詢中、證人林威騰、鄭 國太、黃登財於偵訊中、證人吳庭穎、鍾興楠、陳文顓、陳 健男、李沛瑀、陳美順於警詢及偵訊中證述明確，復有婕西 號之船舶資料(婕西公司向行政院農委會漁業署申請查核作 業說明函、被告李知諺與Toamoana Fishery Co.LTD之113年 1月22日公證版婕西號船舶買賣契約、船舶買賣契約公證收 據、COOK ISLANDS SHIPS REGISTRY婕西號船籍登記文件、 展譽造船公司船廠停泊同意書翻拍照片、裕祐漁業公司支付 婕西號高雄港港口費明細、海洋委員會海巡署艦隊分署113 年3月30日艦檢字第1817號檢查紀錄表、113年5月1日婕西號 履勘筆錄、婕西號變更船籍相關行政費用請款總表、薩摩亞 籍婕西貿易公司之公司註冊證明、組織章程籍內部相關資料 、婕西號之船舶基本資料查詢、船員名單、電子簽證申請資 料(辦臨證)、國籍證書、船員最低安全配額證書、船舶國際 載重線證書(LL)、貨船安全設備證書(SE)、貨船無線電台執 照、臨時貨船安全證書、臨時貨船無線電話安全證書(SR)、 短期船舶國際噸位證書、婕西公司及辦理船舶證書聯繫資訊 )、鑽石206號之船舶資料(船籍證明資料、鑽石206號船舶買 賣契約書、瑞榮公司受理鑽石206號歷次報關船員資料、鑽 石206號於展譽造船公司船廠停泊同意書及靠泊費用明細)、 車籍資料報表(自用小客車車牌號碼000-0000號、自用小貨 車車牌號碼000-0000號、被告郭羽宸所有之自用小客車車牌 號碼000-0000號)、如附表二所示之越南籍偷渡客居留資料( 居停留資料查詢、護照影本、入出境資料檢視)、婕西號偷 渡客匯款資料表、婕西號偷渡客高重海、阮國南、范文王、 黎德英、阮文陵、胡文慶、楊氏莊網路銀行匯款交易明細截 圖、鑽石206號偷渡客匯款資料表及網路銀行交易明細截圖 、兆豐國際商業銀行113年1月17、22日新臺幣存摺類存款憑 條副本聯(分別匯款230、250萬元)、被告李知諺匯款之郵政 跨行匯款申請書翻拍照片、被告王宗吉匯款之陽信銀行匯款 申請書翻拍照片、被告王宗吉台北富邦銀行(戶名：劉德祥) 及土地銀行金門分行(戶名：崝泉實業有限公司)匯款帳戶資 訊、被告王宗吉提出之郵局匯款單(三民路據點之租金)、11 3年3月15、16、19、20、22、23日台南市○○區○○路00號蒐證 影像、113年2月26日台南市○○區○○路0000號蒐證照片、113 年3月11、14、22日高雄市前鎮區7-11統一超商瑞高門市證 人李沛瑀收取婕西號變更船籍代辦費蒐證影像、113年1月17 、22日於兆豐銀行高雄漁港簡易型分行影像、112年11月9日 被告陳信夫於瑞榮船舶公司辦公室監視器影像、112年12月8 、13日、113年2月15日展譽造船廠監視器影像、112年12月1 1日證人陳健男於高雄醫學院急診室監視器影像、112年11月 10日被告陳信夫駕駛灰色自小客車於九如一路565巷與九如 一路之路口監視器影像、113年2月20日被告郭羽宸於新昇發 造船廠疑似等人蒐證影像、113年3月7日高雄旗津公墓停車 場蒐證影像、113年3月14日被告郭羽宸於新昇發造船廠斜對 面前停車場(旗津公墓停車場)蒐證影像、113年3月22日被告 陳信夫與郭羽宸於新昇發造船廠前停車場見面交談之蒐證影 像、113年3月29日被告陳信夫駕駛汽車(車牌號碼0000-00) 於高雄旗津區蒐證影像、海巡署偵防分署113年3月30日查獲 婕西號貨船非法入出國照片、被告陳信夫之對話紀錄(含被 告陳信夫與暱稱「LL」之微信對話音檔譯文及截圖、被告陳 信夫與暱稱「老鄭」聯繫之微信對話音檔譯文及截圖、證人 鍾興楠提供與暱稱「趙子龍-鑽石206」聯繫之LINE對話紀錄 手機翻拍照片、被告陳信夫與范文孝暱稱「TungLion」之微 信對話音檔譯文及截圖、被告陳信夫暱稱「王文欽」與暱稱 「明天會更好」聯繫之LINE對話紀錄截圖、證人鍾興楠提供 與暱稱「趙子龍-鑽石206」聯繫之LINE對話紀錄手機翻拍照 片、證人吳庭穎提供暱稱「sony-瑞榮」與暱稱「趙子龍-鑽 石206」聯繫之LINE對話紀錄文字檔、證人李沛瑀提供與陳 信夫暱稱「王文欽」聯繫之LINE對話紀錄截圖)、被告王宗 吉之對話紀錄(含被告王宗吉與陳文顓聯繫之LINE對話紀錄 截圖、證人莊適緯提供與被告王宗吉暱稱「小旋風」聯繫之 LINE對話紀錄文字檔)、被告范文孝於通訊軟體ZALO「平安 」群組提供婕西號偷渡費匯款帳戶資訊之對話紀錄及網路銀 行匯款交易明細截圖及其中譯本、證人莊適緯提供與證人陳 富音聯繫之LINE對話紀錄文字檔、證人莊適緯提供LINE群組 與暱稱「廖添丁」、「太師」聯繫之LINE對話紀錄文字檔、 證人陳文顓與暱稱「油灌車慶仔(瑞邦好友)」聯繫之LINE對 話紀錄截圖、證人曾威翔提供回報永信公司之LINE對話紀錄 及「婕西阿鴻」手機聯絡資訊截圖、檢察事務官勘驗被告陳 信夫手機之勘驗報告1份(含被告陳信夫與暱稱「MiKe」於4 月21日之微信對話紀錄及音檔譯文、與楊順顯於3月30日之 微信對話紀錄截圖、與暱稱「晨曦」之完整對話紀錄及譯文 、與暱稱「老鄭」於3月17日至3月28日間之微信對話紀錄及 音檔譯文、與暱稱「le anh」於3月25日至3月27日間之微信 對話紀錄及音檔譯文、與暱稱「。。。。。。」於1月17日 至3月19日間之微信對話紀錄及音檔譯文、於群組(成員包含 暱稱「jasper」、「晨」)3月14日之微信對話紀錄及音檔譯 文)、婕西號及鑽石206號檢察事務官勘驗報告、婕西號密艙 示意圖、內政部移民署北區事務大隊勘驗及蒐證照片及第四 海巡隊113年3月31日報告、海巡署偵防分署偵防查緝隊行動 裝置取證報告(被告陳信夫、王宗吉)、内政部移民署南區事 務大隊屏東縣專勤隊113年4月18日移署南屏勤字第11382098 56號書函檢附婕西號偷渡客名冊及相關資料(含偷渡客基本 資料、舉發違反入出國及移民案件通知書、外人入出境資料 、內政部移民署外人居停留資料查詢(外勞)明細内容、通緝 檔資料明細等)、内政部移民署南區事務大隊屏東縣專勤隊1 13年4月25日移署南屏勤字第1138264115號書函檢附婕西號 偷渡客相關資料(含匯款帳戶及金額附表、黎碩平、高重海 、范文王、阮春大、阮國南、黎德英、杜嘉梁、楊氏惠之護 照翻拍照片)、内政部移民署南區事務大隊屏東縣專勤隊113 年5月24日移署南屏勤字第1138209935號書函檢附婕西號偷 渡客相關資料(含移民署屏東縣專勤隊113年5月17日職務報 告、匯款附表)、農業部113年3月1日農授漁字第1131403923 號函、113年3月13日農授漁字第1131404807號函、113年3月 13日農授漁字第1131404807A號函、113年6月25日農授漁字 第1130226685號函暨附件(含申請投資經營非我國籍DIAMOND 206漁船審核資料、鑽石206號進港申請文件、鑽石206號新 增我國人投資經營申請文件、申請廢止投資經營鑽石206號 許可文件含買賣合約書、VAXO UNION LIMITED公司來函說明 變更蒙古籍貨船之文件、前農委會漁業署派員檢查該船後解 除管制之來往相關資料)、漁業署承辦人徐鵬程提供關於鑽 石206號商船申請投資經營非我國籍漁船之往來電子郵件紀 錄、元大商業銀行股份有限公司113年6月4日元銀字第11300 14527號函檢附被告王宗吉帳戶資料、本院所屬民間公證人 苓雅聯合事務所113年5月3日113年第5號函檢附婕西號船舶 買賣契約書認證相關文件、臺灣高雄地方檢察署112年12月1 4日雄檢信麗112他9177字第1129101279號函檢附通知限制出 境出海管制表、被告李知諺與黃正義租賃契約書(三民路據 點)及郵政跨行匯款申請書、被告范文孝筆記本內頁翻拍照 片及中國信託銀行帳戶基本資料、内政部移民署外人居停留 資料查詢(外僑)明細内容及入出境資訊連結作業查詢(被告 范文孝)等在卷可證；又被告8人經警方搜索後，扣得如附表 三所示之物，亦有海巡署偵防分署高雄查緝隊及海洋委員會 海巡署南部分署第五岸巡隊之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表共9份附卷可稽，足認被告8人上開坦承部分之任意性自白 均與事實相符，此部分事實先堪認定。 　㈡被告陳信夫就婕西號案構成發起、主持犯罪組織及意圖營利 使外國人非法入國首謀罪： 　 ⒈按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強 暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之 刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。且 此「有結構性組織」，指非為立即實施犯罪而隨意組成， 不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或 分工明確為必要。組織犯罪防制條例第2條定有明文。故犯 罪組織係聚合3人以上所組成，在一定期間內存在以持續性 發展實施特定手段犯罪、嚴重犯罪活動，或者達成共同牟 取不法金錢或利益而一致行動之有結構性組織，以排除偶 發、突然、一時間之犯罪態樣，而參與犯罪者是否相同， 或於期間內短暫、偶發性之事件，亦不影響犯罪組織之認 定（最高法院112年度台上字第502、1174號判決意旨參照 ）。又按組織犯罪防制條例第3條第1項前段，對於發起、 主持、操縱、指揮犯罪組織等不同層次之犯行，均予規範 處罰，以收遏制之效。其中有關「發起、主持、操縱或指 揮」與「參與」之分際，乃在前者係為某特定任務之實現 ，可下達行動指令或統籌該行動之行止，而居於核心或領 導角色；而後者則指聽取指令參與行動之一般成員而言。 所謂「發起」，係指首倡發動；「主持」，係指主事把持 ；「操縱」，係指幕後操控；而「指揮」犯罪組織者，雖 非「主持」，然就某特定任務之實現，得指使命令犯罪組 織成員，決定行動之進退行止，與同條項後段之「參與」 犯罪組織之人，係聽取號令，實際參與行動之一般成員有 別。犯罪組織成員之行為，究竟屬於上述何者角色類型， 自應綜合卷內相關證據，依其行為對於組織是否具有控制 、支配或重要影響力或僅具有從屬性而妥為判斷適用（最 高法院112年度台上字第2177號、110年度台上字第3567、4 208、4201號判決意旨參照）。 　 ⒉另「首謀者」，係指犯罪之行為主體為多數人，其中首倡謀 議，而處於得依其意思，策劃、支配團體犯罪行為之地位 者而言，並不以一人為限，亦不以親臨現場指揮為必要； 且所稱首謀者，於同謀犯罪之多數人中，率先提議實行犯 罪而居於主導策劃地位者固屬之；其於犯罪之初，行為主 體雖尚非多數，但率先基於遂行犯罪之目的，實行犯罪後 ，始依其計畫，於犯罪歷程中各個不同階段，視犯罪進行 程度之需要，陸續招攬部眾加入，依附其策劃，先後參與 犯罪之實行，而藉此主導或支配多數人共同犯罪者，亦應 以首謀罪論處。而以人蛇集團之犯罪模式，係將偷渡人員 跨區非法運送入境，從區域分隔而言，即有各區域之統籌 謀議、指揮執行及分配報酬之人，其於整體犯罪集團中， 係各區域指揮行止之核心地位，且為串起區域間分工之重 要節點，與僅接受指揮收取商議報酬而行動之一般共犯有 別，自仍屬該區域犯罪之首謀（最高法院99年度台上字第6 229號判決、臺灣高等法院高雄分院109年度上訴字第1211 號判決意旨參照）。 　 ⒊證人即同案被告王宗吉於偵訊中具結證稱：我有請李知諺出 名幫我租三民路據點的房子，112年12月至1月之間開始租 的，但實際上房子是由我使用。我、陳信夫、蔡志偉、郭 羽宸、王劍雲都會去三民路據點，李知諺、林家耀也都會 在那裡。租金是陳信夫付的，陳信夫應該是拿給林家耀去 匯給房東，我幫陳信夫付4月份的租金是因為陳信夫沒有把 4月份的錢拿給我也沒有付房租，房東打電話給李知諺的女 友，他女友聯絡我要我去繳4月的房租。林家耀是幫陳信夫 做事的人，我有時候沒工作就會去找陳信夫，林家耀沒空 幫忙的時候，陳信夫就會叫我幫忙，我有空我就會去做。 陳信夫有直接拿錢給我讓我繳婕西號的加油費，我剛好要 繳鑽石206號停泊費，就順便把加油費拿給老闆。陳信夫有 請我協助李知諺處理跟行政單位接洽確認婕西號已經拆除 漁業設備，向農業部說明婕西號船籍變更、出海用途、解 除限制出境等都是陳信夫指示我處理的，漁船變更為貨船 的過程都是陳信夫教我的，我只負責簽名。我有付款25萬 元給船務公司人員李沛瑀，也就是協助處理婕西號行政費 用之人，是陳信夫請我跑腿的，他說等下會有人來跟我拿 錢，我沒有問他原因，陳信夫有給我跑腿費2千多。我有於 113年3月27日匯款298,600元給崝泉實業有限公司及匯款23 6,000元給劉德祥，是陳信夫叫我幫他匯的，陳信夫叫我去 北部找一個越南人就是范文孝，拿現金6、70萬匯款，匯款 帳戶是陳信夫提供的，剩下的錢我還給陳信夫，高鐵錢是 陳信夫出的，跑腿費是2千多元。我和陳信夫等人的對話紀 錄在另一支手機裡，手機在林家耀那邊，因為我們二個會 同時用那支手機，我沒在用的時候就拿給家耀。我跟陳信 夫常用facetime、line聯繫，微信較少，陳信夫說聊天完 簡訊刪一刪。陳信夫駕車造成海巡人員受傷後，他叫「阿 宏」去高雄拿車牌給我，他說要放我這邊，我也不知道為 什麼要放我這邊等語(偵二卷第229-233頁、偵三卷第342-3 47頁、偵五卷第265-268頁)。 　 ⒋證人即同案被告范文孝於偵訊中具結證稱：110年4月陳信夫 有幫忙我從台灣偷渡回去越南，所以我認識他。我有幫陳 信夫負責聯繫婕西號的偷渡客並協助收偷渡款項。我收到 的錢會交給陳信夫，婕西號的費用我是先交給王宗吉，大 概180萬元。我用暱稱「TungLion」和陳信夫的微信對話中 關於「7個」、「8個」的意思是搭婕西號偷渡的那些人到 大陸了，假如偷渡成功，陳信夫會給我一人1,000元美金等 語(偵八卷第332-334頁)。 　 ⒌證人即同案被告蔡志偉於偵訊中具結證稱：王劍雲說「是陳 信夫負責找所有船員上婕西號，婕西號的船員即蔡志偉、 李知諺、鄭敏哲、郭羽宸跟陳信夫、李知諺、王宗吉在婕 西號出海前，會在三民路據點商議要用婕西號載偷渡客」 等語及郭羽宸說「婕西號應該是陳信夫的船，因為什麼事 都陳信夫在處理、付錢，師傅也是他找的。蔡志偉是聽陳 信夫的」等語都是正確的，是陳信夫與大陸人聯繫接洽在 海上接駁越南人的地點，陳信夫把座標給我，我就到那個 座標等。陳信夫會用衛星電話跟婕西號保持聯繫，但去大 陸載偷渡客那天他一度聯絡不上我們，而請大陸方面轉達 請我們聯繫他，陳信夫聯絡的對象有我、王劍雲，我確定 是受陳信夫指揮參與婕西號案等語(偵三卷第447-451頁)。 　 ⒍證人即同案被告王劍雲於偵訊中具結證稱：我說的「阿明」 就是陳信夫，是陳信夫請我上婕西號載偷渡客，約定事前 給我2萬、事成後給我10萬。王宗吉、陳信夫還有婕西號的 船員即蔡志偉、李知諺、郭羽宸等人有在三民路據點商議 用婕西號載偷渡客，王宗吉介紹我跟李知諺認識是為了一 起上婕西號載偷渡客。出海前陳信夫就有指示所有船員如 出事要把責任推給蔡志偉，陳信夫在三民路據點講的。是 陳信夫負責找所有船員上婕西號的。3月22日前郭羽宸有處 理加油事宜，我也負責加油，另一個是陳信夫或王宗吉我 不確定，我們有去處理漏油等語(偵二卷第329-333頁)。 　 ⒎證人即同案被告李知諺於偵訊中具結證稱：三民路據點是王 宗吉叫我租的，是陳信夫、林家耀他們要用，租金是王宗 吉、林家耀他們付的，因為他們如果付完租金，會由林家 耀把收據用line給我。婕西號船員郭羽宸、王劍雲、蔡志 偉、我都有在三民路據點跟陳信夫見面，王宗吉有時在場 ，有時不在場，偷渡的事都是王宗吉跟我講，第一個就是 婕西號過戶的事，另外他有說如果船要出去工作，我跟著 去會有一筆錢，但沒說多少錢，他有說出去的時候在船上 要注意有沒有海巡，另外我上船蔡志偉就有講到要載偷渡 客。我有問王宗吉婕西號這艘船是現金買的嗎，王宗吉就 說是「哥哥」即陳信夫出錢的。是王宗吉找我參與婕西號 案，王宗吉請我擔任婕西公司人頭負責人，王宗吉把船過 戶到婕西公司名下，錢都是王宗吉處理，他有給我簽買賣 文件，之後漁業署有寄要給婕西公司的文件，是寄到我家 ，是因為他知道我需要現金，他說船過戶給我的話，他還 會給我2、30萬的錢。王宗吉曾三度帶我去婕西號，就是要 去工作整理那艘船，有林家耀、王劍雲、王宗吉跟我。婕 西號加油時我、王宗吉、蔡志偉、王劍雲確定有在場。林 家耀、蔡志偉、王劍雲都是王宗吉介紹給我的。申報給農 委會漁業署的說明函是留王宗吉的電話，我沒有看過這個 說明函。我參加婕西號案，王宗吉有說如果事成要幫我爭 取25至35萬報酬，就是跟陳信夫爭取，因為王宗吉幫陳信 夫工作，且陳信夫比較有錢。陳信夫、林家耀、王宗吉三 人位階順序第一是陳信夫，第二是王宗吉，第三是林家耀 。婕西號船員中，我是聽王宗吉的，船上為首的是蔡志偉 ，但蔡志偉、王劍雲是聽陳信夫，郭羽宸應該也是聽陳信 夫，鄭敏哲我不知道，鄭敏哲是上船我才看到的，鄭敏哲 跟我們其他人不認識。本案主謀是王宗吉說的「哥哥」， 就是陳信夫，因為我曾見過他一次，之前王宗吉要交待什 麼事都說是「哥哥」說的，有一次我跟陳信夫見面時，我 問王宗吉他是誰，王宗吉說是「哥哥」，所以我認定王宗 吉說的「哥哥」就是他等語(偵二卷第302-303、371-374頁 )。 　 ⒏證人即同案被告郭羽宸於偵訊中具結證稱：婕西號要出海前 船有一些問題，原本是我在處理，後來請王劍雲接手處理 。出海前王劍雲、陳信夫雖沒有告訴我，但是我大概知道 是要載偷渡客，因為他們以前都有做過載偷渡客的事。陳 信夫有找師傅去看婕西號冷卻水運轉的機器，陳信夫就叫 我去看師傅有沒有修理好。婕西號補給都是陳信夫指示去 做的，費用應該也是陳信夫付的。我覺得船是陳信夫的， 因為什麼事都陳信夫在處理、在付錢，師傅也是他找的。 婕西號出海前我們會在三民路據點討論婕西號加油、補給 、修船的事，陳信夫有在場，陳信夫、我、王劍雲跟蔡志 偉會在三民路據點討論偷渡案，鑽石206號案也是陳信夫幕 後主使的。婕西號偷渡案成功的話，每個船員可得到3至5 萬，其他船員拿多少我不知道。婕西號偷渡成功的話錢是 跟船長蔡志偉拿，但錢的來源應該是來自陳信夫，蔡志偉 是聽陳信夫的等語(偵二卷第434-436頁)。 　 ⒐證人即展譽造船廠執行長陳文顓於偵訊中具結證稱：婕西號 是停泊在展譽造船場，接洽婕西號停泊者聯繫是鑽石206號 的老闆。後來有人說鑽石206號出事了，出事後有一個LINE 暱稱「小旋風」(即王宗吉)的人跟我聯繫，他說鑽石206號 老闆叫他出資，他只是幫忙，他自己有事業在做，鑽石206 號出事後是「小旋風」出面代為處理，是用LINE聯繫，「 小旋風」有跟我聯繫要幫婕西號加油。「小旋風」請我幫 他就婕西號加油時，跟我說要我找先前幫他加油的人，先 前加油的人應該是指幫錢石206號加油的人，就是LINE暱稱 ）「油灌車慶仔（瑞邦好友）」，我就跟「油灌車慶仔（ 瑞邦好友）」詢價，把詢價的訊息傳給「小旋風」，費用 是「小旋風」自己付給「油灌車慶仔（瑞邦好友）」，我 沒有介入等語(偵三卷第91-94頁)。 　 ⒑證人陳健男於偵訊中具結證稱：我有為了處理婕西號買賣價 金而到兆豐銀行，我是代表賣船的，賣船的公司的名字我 記不起來，那家公司有三條船給我賣。買方是「鳥仔」即 林家耀，我猜測應該是陳信夫請林家耀去代表付款，林家 耀付現金給我們公司的會計，我會計就把錢匯入我公司的 帳戶，有匯款記錄。是陳信夫來買船的，因為陳信夫在廟 口找我說要買船，我說我那有三條船可以來看看，陳信夫 買一條船就是婕西號，但我不知道契約為何寫李知諺等語( 偵三卷第327-330頁)。 　 ⒒證人李沛瑀於偵訊中具結證稱：我有協助處理婕西號由漁船 變更為貨船、變更為喀麥隆船籍、成立境外婕西公司等的 程序，是與LINE暱稱「王文欽」的人聯繫，他也有請我處 理鑽石206號證書過期的事情。「王文欽」提供李知諺護照 請我們幫他申請境外公司婕西公司，讓李知諺擔任這個公 司的負責人，讓婕西號這條船註冊在這家公司名下，我們 再去跟船籍國申請這船的相關證件，但我沒有見過李知諺 ，這些文件是我幫「王文欽」去跟喀麥隆申請讓婕西號船 註冊在喀麥隆的資料。婕西號可以登記在個人或公司名下 ，「王文欽」選擇要登記在公司名下，所以才去設立婕西 公司，之後由我先處理讓婕西號入喀麥隆籍，同時也向喀 麥隆申請將婕西號登記在婕西公司名下。婕西號相關行政 費用繳納是「王文欽」接洽的等語(偵三卷第61-63頁)。 　 ⒓被告陳信夫與證人王宗吉、李知諺、蔡志偉、王劍雲、郭羽 宸等人於婕西號出海前，曾密集出入三民路據點，並討論 婕西號偷渡相關事宜，有上開證人證述及三民路據點之監 視器影像截圖(警五卷第106-109、215-218頁、警六卷第27 1-274頁、偵二卷第85-86、351-355、405-409頁、偵三卷 第168-172頁、偵四卷第61-64頁、偵九卷第70-73頁)可佐 ；再婕西號案中載運偷渡客所用之船隻係由被告陳信夫所 購買，並由被告陳信夫指示成立境外公司婕西公司、透過 證人王宗吉找證人李知諺擔任該公司之負責人，以將婕西 號登記於該公司名下，而證人王宗吉、李知諺、蔡志偉、 王劍雲、郭羽宸、范文孝等人及第三人林家耀均係依照被 告陳信夫直接或間接之指派，分工負責承租三民路據點之 房屋、成立婕西公司、處理婕西號船隻買賣、船籍變更與 過戶及相關行政費用、處理婕西號出海前之加油、補給事 宜、實際駕船出海從事載運如附表二所示之人、收取偷渡 費用等偷渡之必要環節，被告陳信夫並會以「王文欽」等 化名直接與船務公司人員親自聯繫婕西號上述出海準備事 宜，有前述證人證詞可證，並經被告陳信夫於本院坦承起 訴書所載客觀事實在卷(院卷三第193頁)，復有被告陳信夫 與暱稱「TungLion」(即證人范文孝)之微信對話音檔譯文 及截圖(警五卷第145-156頁、警六卷第27-32頁、偵三卷第 393-404頁、偵五卷第83-94頁、偵八卷第49-54頁、偵九卷 第109-120頁)、暱稱「王文欽」與暱稱「明天會更好」聯 繫之LINE對話紀錄截圖(警六卷第270頁、偵四卷第384頁) 、證人李沛瑀提供與暱稱「王文欽」聯繫之LINE對話紀錄 截圖(警六卷第191-216頁、偵三卷第21-46頁、偵四卷第25 9-284頁)、證人王宗吉與陳文顓聯繫之LINE對話紀錄截圖( 警五卷第251頁、警六卷第257-259頁、偵三卷第85-87、99 -107頁、偵四卷第97頁、偵五卷第13-14頁)、證人李知諺 與黃正義租賃契約書(台南市○○區○○路00號)及郵政跨行匯 款申請書(警五卷第229-233頁、偵二卷第347-350頁、偵四 卷第75-79頁、偵五卷第56-59頁)、兆豐國際商業銀行113 年1月17、22日新臺幣存摺類存款憑條副本聯(分別匯款230 、250萬元)(警五卷第121頁、警六卷第279、289頁、偵三 卷第355頁、偵四卷第393頁、偵五卷第99頁、偵九卷第85 頁)、113年3月11、14、22日高雄市前鎮區7-11統一超商瑞 高門市證人李沛瑀收取婕西號變更船籍代辦費蒐證影像(警 五卷第110-112、219-221頁、警六卷第181-184頁、偵三卷 第11-14頁、偵四卷第65-67、249-252頁、偵九卷第74-76 頁)、113年2月20日證人郭羽宸於新昇發造船廠疑似等人蒐 證影像(偵二卷第83頁)、113年3月7日高雄旗津公墓停車場 蒐證影像(偵三卷第167頁)、113年3月14日證人郭羽宸於新 昇發造船廠斜對面前停車場(旗津公墓停車場)蒐證影像(偵 二卷第84、410頁)、113年3月22日被告陳信夫與證人郭羽 宸於新昇發造船廠前停車場見面交談之蒐證影像(偵二卷第 87-88頁)在卷可證；又於如附表二所示之偷渡客自大陸地 區來台前及婕西號於海上航行期間，均係由被告陳信夫負 責與大陸地區之偷渡集團聯繫、確認進度，並隨時掌控婕 西號目前航行位置，亦有被告陳信夫與暱稱「LL」之微信 對話音檔譯文及截圖(警五卷第131-143頁、偵三卷第405-4 17頁、偵五卷第69-81頁、偵九卷第95-107頁)、被告陳信 夫與暱稱「老鄭」聯繫之微信對話音檔譯文及截圖(偵九卷 第135-139頁)、被告陳信夫與「MiKe」之微信對話紀錄及 音檔譯文(偵三卷第211-215頁、偵五卷第22-24頁)、被告 陳信夫與「le anh」之微信對話紀錄及音檔譯文(偵三卷第 245-249頁)在卷可證。 　 ⒔由上開證據資料足見婕西號案中由被告8人組成之犯罪集團 組織縝密，分工精細，須投入相當成本及時間始能如此為 之，並非隨意組成之立即犯罪，核屬組織犯罪防制條例第2 條規定實施最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪(即入出國及 移民法第72條之1第2項或第3項之罪)所組成具有牟利性、 結構性之組織，且被告陳信夫對於婕西號案之犯罪計畫、 犯罪過程與參與人員全程具有掌控、主持之權限及影響力 ，並為首倡發動之人；另偷渡客繳納之費用雖係匯入被告 范文孝所掌控之帳戶，惟自被告陳信夫與范文孝暱稱「Tun gLion」之微信對話截圖(警六卷第29-32頁)可見，被告陳 信夫不但曾指示證人范文孝向偷渡客收取偷渡費用之訂金 ，證人范文孝更於收取上開費用共2,017,275元(詳細計算 方式如後述)後，將大部分款項即180萬元透過證人王宗吉 轉交給被告陳信夫，且被告陳信夫對證人王宗吉、范文孝 、李知諺、蔡志偉、王劍雲、郭羽宸等人各自所得之報酬 多寡、發放時機有決定權限，亦有上開證人證述可佐，可 見被告陳信夫對婕西號案之相關犯罪金流確有支配權。被 告陳信夫雖未參與如附表二所示之偷渡客自越南偷渡前往 大陸地區之行為，惟其為使上開偷渡客得從大陸地區成功 偷渡來台，出資購買婕西號船隻、指示成立婕西公司、指 示辦理婕西號船籍變更及出海準備事宜，並對婕西號案之 相關犯罪金流有支配權，業如上述，是從區域分隔而言， 被告陳信夫於婕西號案中顯為臺灣地區統籌謀議、指揮執 行及分配報酬之人，於臺灣地區居於指揮行止之核心地位 ，且為串起大陸地區及臺灣地區偷渡犯罪區域間分工之重 要節點，與證人王宗吉、范文孝、李知諺、蔡志偉、王劍 雲、郭羽宸、鄭敏哲等僅接受指揮收取商議報酬而行動之 一般共犯有別，揆諸上開說明，被告陳信夫就婕西號案自 構成發起、主持犯罪組織及意圖營利使外國人非法入國之 首謀罪無訛。被告陳信夫及辯護人上開置辯，難認可採。 　㈢被告王宗吉就婕西號案構成參與犯罪組織罪： 　　婕西號案中由被告王宗吉、同案被告陳信夫、鄭敏哲、證人 李知諺、蔡志偉、王劍雲、郭羽宸、范文孝等人組成之犯罪 集團，核屬組織犯罪防制條例第2條規定之犯罪組織，業如 上述，而被告王宗吉與同案被告陳信夫、證人李知諺、蔡志 偉、王劍雲、郭羽宸等人於婕西號出海前，曾密集出入三民 路據點，並討論婕西號偷渡相關事宜，有被告王宗吉上開供 述及證人證述(見本判決三㈡3至8)、上述三民路據點之監視 器影像截圖在卷可佐；且被告王宗吉於婕西號案中係聽從同 案被告陳信夫之指揮，替同案被告陳信夫向證人范文孝收取 婕西號偷渡客繳納之費用及匯款，及繳納婕西號之行政費用 、與證人陳文顓接洽婕西號加油事宜及繳納加油費、協助證 人李知諺跟行政單位接洽確認婕西號已經拆除漁業設備，向 農業部說明婕西號船籍變更、出海用途、解除限制出境、出 海前船隻之準備等事宜，均為被告王宗吉所不爭執，並有證 人陳文顓之證述(見本判決三㈡9)及如本判決三㈠所列之證據 在卷可證，被告王宗吉上開所為於婕西號案共犯中具有穿針 引線之作用，且均係婕西號案犯罪計畫之重要環節，各行為 間均具有關聯性，並非單一、偶然為之，是其雖不能自主決 定犯罪計畫之實行，均係聽命同案被告陳信夫為上開行為， 而從屬於同案被告陳信夫之指揮監督，惟其所為仍屬參與犯 罪組織之行為，被告王宗吉就婕西號案構成參與犯罪組織罪 無訛。被告王宗吉及辯護人辯稱被告王宗吉僅係聽從同案被 告陳信夫之指示跑腿、不構成參與犯罪組織罪等語，難認可 採。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告8人上開犯行均堪予認定，應 予依法論科。 四、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按被告陳信夫、王宗吉、范文孝為鑽石206號案之行為後， 入出國及移民法第74條於112年6月28日修正，並經總統公布 ，經行政院以112年12月6日院臺法字第1121043343號令定自 113年3月1日施行，修正後該條關於違反未經許可入國部分 之最重本刑刑度從3年以下有期徒刑提高為5年以下有期徒刑 ，是修正前之規定應較有利於行為人，依刑法第2條第1項前 段規定，被告陳信夫、王宗吉、范文孝就鑽石206號案之犯 行應適用修正前入出國及移民法第74條前段之規定。 　㈡罪名： 　⒈鑽石206號案： 　　核被告陳信夫、王宗吉、范文孝所為，均係犯入出國及移民 法第73條第1項在港口以非法方法利用船舶運送非運送契約 應載之人至我國罪，及修正前入出國及移民法第74條前段之 未經許可入國罪。 　⒉婕西號案： 　⑴按入出國及移民法於112年6月28日增定第72條之1、修正第74 條，並經總統修正公布，經行政院以112年12月6日院臺法字 第1121043343號令均定自113年3月1日施行。修正前入出國 及移民法第74條前段之未經許可入國罪，需行為人具有特定 身分（未經許可入國或受禁止出國處分之人）始能成立，無 此身分之行為人需與具該特定身分者有犯意聯絡及行為分擔 ，始得依刑法第28條、第31條第1項規定而論以該罪之共同 正犯，修正後新增之入出國及移民法第72條之1則將此種不 具身分之共同正犯區分惡性輕重獨立規範處罰，且法定刑均 較修正後之入出國及移民法第74條第1項前段為重，可見修 正後入出國及移民法第72條之1應為同法第74條第1項前段之 未經許可入國罪之特別規定，是在不具上開特定身分之行為 人使該具特定身分之人入出國，因而同時符合修正後入出國 及移民法第72條之1之罪及同法第74條第1項前段之罪時，依 法條競合之例，應僅論以修正後之入出國及移民法第72條之 1之罪，不再另論同法第74條第1項前段之未經許可入國罪， 合先敘明。 　⑵是核被告陳信夫所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前 段之發起、主持犯罪組織罪、入出國及移民法第72條之1第3 項之意圖營利使外國人非法入國之首謀罪及同條第1項之使 受禁止處分之國民出國罪。 　⑶核被告王宗吉、蔡志偉、王劍雲、李知諺所為，均係犯組織 犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、入出國及 移民法第72條之1第2項之意圖營利使外國人非法入國罪及同 條第1項之使受禁止處分之國民出國罪。 　⑷核被告范文孝、鄭敏哲所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪、入出國及移民法第72條之1第 2項之意圖營利使外國人非法入國罪。 　⑸核被告郭羽宸所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪、入出國及移民法第72條之1第2項之意圖 營利使外國人非法入國罪、現行同法第74條第1項前段之受 禁止處分而出國罪。 　㈢共犯： 　⒈鑽石206號案： 　 按因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行者，雖無特 定關係，仍以正犯或共犯論。刑法第31條第1項前段定有明 文。查修正前入出國移民法第74條前段之未經許可入國罪， 需行為人具有未經許可入國之身分始能成立，被告陳信夫、 王宗吉、范文孝雖均不具此種身分，然渠等及「阿文」、林 威騰等4人與未經許可入國之共犯即如附表一所示之越南籍 偷渡客，就鑽石206號案中未經許可入國之犯行有犯意聯絡 及行為分擔，依刑法第28條、第31條第1項前段規定，仍應 論以該罪之共同正犯；被告陳信夫、王宗吉、范文孝就鑽石 206號案中在港口以非法方法利用船舶運送非運送契約應載 之人至我國之犯行間，亦與「阿文」、林威騰等4人有犯意 聯絡及行為分擔，亦應論以共同正犯。 　⒉婕西號案： 　⑴按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前 者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之 情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人 以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯 罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上 朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑 法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪等是，因其本質上即屬共 同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯 罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪 行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引 用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院81年度台非字第23 3號、89年度台上字第7531號判決意旨參照）。 　⑵被告8人所涉婕西號案中意圖營利使外國人非法入國之犯行， 並無必須二人以上之參與實施始能成立之犯行，仍屬任意共 犯，且被告陳信夫所犯意圖營利使外國人非法入國之首謀罪 ，本質上仍包含意圖營利使外國人非法入國之行為，揆諸上 開說明，被告陳信夫就上開犯行仍得與其餘非首謀而構成意 圖營利使外國人非法入國罪之被告論以共同正犯甚明。是被 告8人就意圖營利使外國人非法入國之犯行間，有犯意聯絡 及行為分擔，均應論以共同正犯。 　⑶被告陳信夫、王宗吉、蔡志偉、王劍雲、李知諺就使受禁止 處分之國民出國之犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論 以共同正犯。 　㈣競合： 　⒈被告陳信夫、王宗吉、范文孝就鑽石206號案之犯行，均係以 一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條 規定，均從一重之在港口以非法方法利用船舶運送非運送契 約應載之人至我國罪處斷。 　⒉被告陳信夫就婕西號案之犯行，係以一行為同時觸犯上開數 罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之意圖營 利使外國人非法入國之首謀罪處斷。被告王宗吉、范文孝、 李知諺、蔡志偉、王劍雲、鄭敏哲、郭羽宸就婕西號案之犯 行，均係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依 刑法第55條規定，均從一重之意圖營利使外國人非法入國罪 處斷。 　㈤被告陳信夫、王宗吉、范文孝就鑽石206號案、婕西號案之犯 行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈥刑之加重、減輕： 　 ⒈被告蔡志偉前因違反入出國及移民法等案件，經臺灣屏東地 方法院以111年度簡字第12號判決判處有期徒刑6月確定， 其因另案入監後於112年12月2日起接續執行上開案件，並 於113年3月1日因縮短刑期執行完畢出監等情，有上開判決 書、刑案資料查註紀錄表、矯正簡表、及臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可參。被告蔡志偉於上開案件執行完畢 後5年內又再犯本案違反入出國及移民法案件，已構成累犯 。審酌被告蔡志偉所犯之前案與本案均係涉及違反入出國 及移民法案件，犯罪性質相近，足見被告蔡志偉對刑法反 應力薄弱，欠缺遵法意識，縱加重其法定最低刑度，亦無 司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使其所受刑罰 超過其應負擔罪責之虞，爰依刑法第47條第1項規定，加重 其刑。 　 ⒉被告王劍雲前因違反兩岸人民關係條例案件，經本院以109 年度訴緝字第71號判決判處有期徒刑1年7月確定，其於112 年1月17日縮短刑期假釋出監，於同年6月10日縮刑期滿， 假釋未經撤銷等情，有上開判決書、刑案資料查註紀錄表 、矯正簡表及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被 告王劍雲於上開案件執行完畢後5年內又再犯本案違反入出 國及移民法案件，已構成累犯。審酌被告王劍雲所犯之前 案與本案均係涉及偷渡案件，兩案犯罪性質相近，足見被 告王劍雲對刑法反應力薄弱，欠缺遵法意識，縱加重其法 定最低刑度，亦無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指 可能使其所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，爰依刑法第47 條第1項規定，加重其刑。 　 ⒊被告李知諺前因不能安全駕駛案件，經臺灣臺南地方法院以 111年度交簡字第156號判決判處有期徒刑3月、及以111年 度交簡字第19號判決判處有期徒刑2月，上開兩案復經臺灣 臺南地方法院以111年度聲字第665號裁定合併定應執行刑 為有期徒刑4月確定，其於111年5月31日易科罰金執行完畢 之情，有上開判決書及裁定、刑案資料查註紀錄表、矯正 簡表及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被告李知 諺於上開案件執行完畢後5年內又再犯本案違反入出國及移 民法案件，已構成累犯。惟考量被告李知諺所犯前案為酒 駕案件，與本案違反入出國及移民法之犯罪型態與罪質均 有異，所侵害之法益亦不同，又被告本案所犯意圖營利使 外國人非法入國罪之法定刑為3年以上10年以下有期徒刑， 量刑範圍非輕，若於上述法定刑範圍內量刑，已足以反應 被告李知諺之惡性及所應負之罪責，參酌司法院釋字第775 號解釋意旨，不依刑法第47條第1項規定加重其刑。 　 ⒋被告鄭敏哲前因妨害自由案件，經本院以112年度審訴字第5 3號判決判處有期徒刑4月確定，其並於113年2月19日易科 罰金執行完畢之情，有上開判決書、刑案資料查註紀錄表 、矯正簡表及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被 告鄭敏哲於上開案件執行完畢後5年內又再犯本案違反入出 國及移民法案件，已構成累犯。惟考量被告鄭敏哲所犯前 案為妨害自由案件，與本案違反入出國及移民法之犯罪型 態與罪質均有異，所侵害之法益亦不同，又被告本案所犯 意圖營利使外國人非法入國罪之法定刑為3年以上10年以下 有期徒刑，量刑範圍非輕，若於上述法定刑範圍內量刑， 已足以反應被告鄭敏哲之惡性及所應負之罪責，參酌司法 院釋字第775號解釋意旨，不依刑法第47條第1項規定加重 其刑。 　 ⒌被告郭羽宸前因違反入出國及移民法案件，經臺灣屏東地方 法院112年度簡字第1038號判決判處有期徒刑4月確定，其 並於112年10月19日易科罰金執行完畢之情，有上開判決書 、刑案資料查註紀錄表、矯正簡表及臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可參。被告郭羽宸於上開案件執行完畢後5年 內又再犯本案違反入出國及移民法案件，已構成累犯。審 酌被告郭羽宸所犯之前案與本案均係涉及違反入出國及移 民法案件，犯罪性質相近，足見被告郭羽宸對刑法反應力 薄弱，欠缺遵法意識，縱加重其法定最低刑度，亦無司法 院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使其所受刑罰超過 其應負擔罪責之虞，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑 。 　 ⒍刑法第59條之適用： 　 ⑴按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時 ，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無 可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以 引起一般人同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等 等），以為判斷。 　 ⑵被告李知諺之辯護人略以：被告李知諺從偵查中就始終坦承 犯行，面對其刑事責任，犯後態度良好，信無再犯之虞。 況且，被告於本案案發後旋即坦承犯行協助釐清本案犯罪 結構，減省司法調查時間，此亦有檢察官起訴書就被告部 分建議量處最輕之刑度可佐。被告在婕西號案中僅是船主 及從事煮飯打雜庶務工作，倘科以最輕之法定本刑仍未免 過苛，且無從與背後真正掌控、指揮偷渡集團之人，或犯 後未能悔悟坦認犯行者，有所區別，審酌被告李知諺本案 犯罪參與程度、侵害法益程度屬於輕微，請求適用刑法第5 9條減輕其刑等語；被告鄭敏哲之辯護人略以：因被告鄭敏 哲不具備航海相關知識與能力，會參與婕西號案是因為要 補充船最低出航人數，才被拉進來參與犯行，除此之外他 在船上具體作為也只有在偷渡客接近時協助偷渡客上船的 動作，這樣的動作在某個層面也是維護偷渡客在海上之人 身安全。此外，其第二行為是海巡過來檢查時，把密艙的 門關上，這樣的行為和出入國移民之罪並沒有相關，較傾 向於事後躲避追緝之犯行。被告鄭敏哲在本案並無基於主 導地位，其本身也沒有航海能力去執行偷渡犯行，故認為 其於本案屬於邊緣受支配之角色，若因此量處3年以上有期 徒刑顯然過苛，請求適用刑法第59條減輕其刑等語。 　 ⑶衡諸入出國及移民法之立法目的係因所謂人蛇集團引介外籍 偷渡客進入我國之情狀猖狂，並藉此獲得鉅額利益，對社 會秩序及國家安全之危害，甚為嚴重，故有特別以嚴厲之 刑罰手段嚇阻之必要，被告李知諺、鄭敏哲正值盛年，本 有其他合法營生管道，竟不思此途，為謀求不法利益，無 視法律防杜國際偷渡行為之規定，恣意參與人蛇集團協助 如附表二所示之越南籍偷渡客偷渡來台，危害我國入出境 管理之正確性及國境安全，對於公權力之行使影響甚鉅， 犯罪情節非輕，是雖被告李知諺、鄭敏哲之犯罪參與情節 較其他被告為輕，然認依其等犯罪情狀，客觀上尚無特殊 之原因與環境足以引起一般人同情，以及宣告法定低度刑 猶嫌過重之情形，尚無從適用刑法第59條規定酌減其刑， 是辯護人主張被告李知諺、鄭敏哲依刑法第59條規定酌減 其刑，自非可採。 　㈦量刑： 　⒈被告陳信夫、王宗吉、范文孝： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳信夫在臺經營偷渡集團事業，前已多次犯違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例及入出國及移民法之罪，並經法院從重合併定應執行刑為有期徒刑8年餘，卻於判決確定後逃亡，而於通緝期間又犯下鑽石206號案，並發起、主持其與被告王宗吉、范文孝、李知諺、蔡志偉、王劍雲、郭羽宸、鄭敏哲等人組成之婕西號案之犯罪組織，共同犯下婕西號案，使如附表一、二所示之大量越南籍偷渡客非法入境我國；被告王宗吉、范文孝則均受被告陳信夫之指示，各以如事實欄一、二所載之分工方式參與鑽石206號案及婕西號案，且渠等所涉鑽石206號案已因船隻密艙通風不良，致久困密艙之偷渡客阮文享昏倒送醫急救，而婕西號船隻之密艙環境亦甚為惡劣，高達15名偷渡客擠入僅有2個小通氣孔之狹小空間，甚至無法站立，即令備有少量氧氣筒，倘若躲避時間過程過長，必然又使偷渡客身陷險境，被告陳信夫、王宗吉更協助已受限制出境、出海處分之被告郭羽宸違法出海，足見渠等為貪圖不法利益，非但罔顧人命，更危害我國對於國境管理及國家安全之維護甚鉅，所為實值嚴厲非難；考量被告陳信夫、王宗吉、范文孝上述之犯罪動機、目的、手段、侵害法益之程度及犯罪所生之危險及損害；如附表一所示之越南籍偷渡客係於進港後遭查獲，如附表二所示之越南籍偷渡客於台南市七股區外海即遭查獲之非法入境停留時間長短；被告陳信夫負責與大陸偷渡集團配合、接洽，在台策劃、主導鑽石206號案、婕西號案偷渡事宜，並指揮被告王宗吉等人分工實行，為鑽石206號案及婕西號案之主謀，犯罪情節最重；被告王宗吉、范文孝則分別依從被告陳信夫之指示，由被告王宗吉負責籌備供鑽石206號案及婕西號案所用犯罪工具船舶、成立人頭公司、及處理金流、雜務等，被告范文孝則為被告陳信夫向如附表一、二所示之偷渡客收取偷渡費用，而於上開兩案中均居於犯罪之重要地位，惟犯罪參與程度均較被告陳信夫為輕；被告陳信夫、王宗吉、范文孝於鑽石206號案中使如附表一所示之越南籍偷渡客非法入境我國，所犯情節相較該等偷渡客本身更具較重之可罰性，是於量刑時渠等所犯之輕罪即未經許可入國罪仍均不宜依刑法第31條第1項但書之規定減輕；上開被告各自之犯罪所得多寡；被告陳信夫、王宗吉於偵查中均否認犯行，至本院審理時始坦承大部分犯行，被告范文孝則於偵審程序中均坦承全部犯行，並於偵查中據實說明鑽石206號案及婕西號案之犯罪結構，有助釐清案情之犯後態度；被告陳信夫、王宗吉、范文孝之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表3份可佐，兼衡被告陳信夫、王宗吉、范文孝於本院審理時自述之智識程度、家庭生活、經濟(涉及個人隱私不予揭露，見院卷三第205-206頁)等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並考量公訴意旨雖就被告陳信夫、王宗吉、范文孝分別具體求刑應執行刑為有期徒刑14年、8年、5年6月，惟被告陳信夫、王宗吉雖於偵查中否認犯行，然於本院審理時終能坦承大部分犯行，被告范文孝於偵查中坦承犯罪事實，雖因不解台灣法律而否認罪名，然於本院審理時亦全盤認罪，而均為公訴意旨所未及考量，是上開求刑均尚嫌過重，而各定應執行刑如主文所示。 　⒉被告李知諺、蔡志偉、王劍雲、郭羽宸、鄭敏哲： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李知諺、蔡志偉、王劍 雲、郭羽宸、鄭敏哲均為貪圖不法利益，各以如事實欄二所 載之分工方式參與婕西號案，並實際共同駕船出海從事偷渡 行為，而婕西號船隻之密艙環境惡劣，高達15名偷渡客擠入 僅有2個小通氣孔之狹小空間，甚至無法站立，即令備有少 量氧氣筒，倘若躲避時間過程過長，必使偷渡客身陷險境， 且被告李知諺、蔡志偉、王劍雲更協助已受限制出境、出海 處分之被告郭羽宸違法出海，被告郭羽宸則明知自身已受限 制出境、出海處分仍違法出海，渠等所為非但罔顧人命，更 危害我國政府對於國家之國境管理及國家安全之維護甚鉅， 所為實值嚴厲非難；考量被告李知諺、蔡志偉、王劍雲、郭 羽宸、鄭敏哲上述之犯罪動機、目的、手段、侵害法益之程 度及犯罪所生之危險及損害；如附表二所示之越南籍偷渡客 於台南市七股區外海即遭查獲之非法入境停留時間長短；被 告蔡志偉為婕西號船長，於船上實際指揮被告李知諺、王劍 雲、郭羽宸、鄭敏哲等船員，被告李知諺、王劍雲、郭羽宸 、鄭敏哲除擔任婕西號船員外，被告李知諺另有依被告陳信 夫之指示擔任婕西貿易公司之人頭負責人，被告鄭敏哲則僅 參與婕西號案實際偷渡行為，未曾參與犯罪事前謀劃之犯罪 參與程度；上開被告各自之犯罪所得多寡；被告李知諺、王 劍雲、郭羽宸、鄭敏哲於偵審程序中均坦承犯行，並均於偵 查中據實說明婕西號案之犯罪結構，有助釐清案情；被告蔡 志偉雖於偵審程序中均坦承犯行，但其所為僅係完成其在犯 罪計畫中負責承擔罪責之角色，就婕西號案之犯罪結構供述 避重就輕，以掩護共犯及幕後主嫌，製造追查斷點之犯後態 度；被告蔡志偉、李知諺、王劍雲、郭羽宸、鄭敏哲之素行 (其中被告蔡志偉、王劍雲、郭羽宸前述構成累犯之前科不 予重複評價)，有臺灣高等法院被告前案紀錄表5份可佐，及 被告郭羽宸方因鑽石206號案遭查獲，又立即參與婕西號案 之情節，兼衡上開被告5人於本院審理時自述之智識程度、 家庭生活、經濟(涉及個人隱私不予揭露，見院卷三第206頁 )等一切情狀，並考量公訴意旨雖就被告蔡志偉、王劍雲、 郭羽宸、鄭敏哲分別具體求刑有期徒刑6年、4年、4年6月、 3年6月，惟本院認定上開被告所犯罪名與公訴意旨起訴罪名 已非完全相同，且本院並未如公訴意旨所主張認定被告鄭敏 哲應依累犯規定加重其刑，是上開求刑均尚嫌過重，而各量 處如主文所示之刑。 　㈧保安處分： 　　按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境。刑法第95條定有明文。又是否一併宣告 驅逐出境，由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但 驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止 其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分， 對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自 由之嚴厲措施，故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑 者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節 ，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全 之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之 保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號判 決意旨參照）。查被告范文孝係越南籍之外國人，前因身為 逃逸移工，經我國遣返後曾透過被告陳信夫以非法偷渡之方 式入境來台，其現雖係以依親身份合法在台，然其竟又先後 參與鑽石206號案及婕西號案之犯行，以其家屬之帳戶為被 告陳信夫收取偷渡費用及為被告陳信夫聯繫越南偷渡客，藉 此營利，所涉兩案之偷渡客人數更超過30人，對我國國境安 全之管控侵害情節非屬輕微，不適宜在我國繼續居留，為維 護我國社會治安，爰依刑法第95條規定，併諭知被告范文孝 於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 五、沒收： 　㈠供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。刑法第38條 第2項定有明文。如附表三編號1、2、7至9、11、19、21至2 2所示之扣案物，分別為如附表三「所有人/持有人」欄所示 之人供犯罪所用之物，爰均依刑法第38條第2項規定宣告沒 收(詳細理由如附表三「沒收之理由」欄所示)。又如附表三 編號23所示之鑽石206號貨船，雖未於本案中扣案(為本院11 3年度訴字第182號案件之扣案物)，惟該貨船為被告王宗吉 供鑽石206號案犯罪所用之物，仍應依上開規定宣告沒收。 至其餘扣案物，或非屬被告8人所有，或卷內無證據證明與 鑽石206號案或婕西號案有關，爰不宣告沒收。 　㈡犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者， 依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。前條犯罪所得及追徵之範圍與價額 ，認定顯有困難時，得以估算認定之。第38條之追徵，亦同 。刑法第38條之1第1項、第3項、第38條之2第1項定有明文 。查： 　⒈被告陳信夫、范文孝： 　⑴鑽石206號案： 　　被告范文孝透過面交或自身帳戶及其越南籍親屬帳戶所收取 如附表一所示之偷渡客所繳交之第二筆搭船費用為每人美金 4500元(換算為越南盾約111,230,000元，惟有部分偷渡客並 未付足全額，詳見附表一所示)，依2023年12月越南盾與新 臺幣之匯率為0.0013計算，被告范文孝共收取新臺幣2,108, 890元(詳細計算如附表一所示)，有鑽石206號載運越南偷渡 客匯款資料表及相關網路銀行交易明細截圖(警六卷第41-56 頁、偵八卷第63-78頁)可證。被告范文孝於偵訊中供稱曾將 上開費用中之新臺幣約160至170萬元轉交被告陳信夫等語( 偵八卷第333頁)，被告陳信夫則於本院審理時則供稱：有收 到被告范文孝所交付的錢但已不確定確切金額等語(院卷三 第194頁)，依照被告陳信夫與被告范文孝之犯罪情節及分工 等節為估算，應認於鑽石206號案中，被告陳信夫之犯罪所 得為新臺幣165萬元，被告范文孝之犯罪所得為新臺幣458,8 90元(2,108,890-1,650,000=458,890元)，且均未經扣案， 爰均依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，均追徵其價額。 　⑵婕西號案： 　　查被告范文孝透過其越南籍親屬所收取如附表二所示之偷渡 客所繳交之第二筆搭船費用為每人美金4000元(換算為越南 盾約103,450,000元)，依2024年3月越南盾與新臺幣之匯率 為0.0013計算，被告范文孝共收取新臺幣2,017,275元(詳細 計算如附表二所示)，有婕西號載運越南偷渡客匯款資料表 及匯款交易明細手機翻拍照片、匯款交易明細截圖等(警六 卷第57-59頁、偵八卷第79-81頁、證據資料卷一第43-45、5 7-58、179、193-197、209、221-227、407-410頁)可證。被 告范文孝將上開費用中之180萬元透過被告王宗吉轉交給被 告陳信夫，有被告范文孝、王宗吉於偵訊中之供述可證，應 認於婕西號案中，被告陳信夫之犯罪所得為180萬元，被告 范文孝之犯罪所得為新臺幣217,275元(2,017,275-1,800,00 0=217,275元)，且均未經扣案，爰均依上開規定宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額 。 　⒉被告王宗吉供稱：鑽石206號案和婕西號案中我所獲得的報酬 各為11,000元，都是被告陳信夫給我的等語(院卷三第194-1 95頁)，卷內又無證據證明被告王宗吉有因鑽石206號案或婕 西號案取得其他報酬，依罪疑有利被告原則，應認被告王宗 吉於鑽石206號案及婕西號案中所獲之犯罪所得各為11,000 元，且均未經扣案，爰均依上開規定宣告沒收，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 　⒊被告蔡志偉供稱：他們跟我說如果成功我就可以拿15萬，但 出海前沒有給我錢，要回來有成功才會給，所以我沒有拿到 報酬等語(警一卷第91頁、聲羈一卷第37頁、院卷三第195頁 )，卷內又無證據證明被告蔡志偉確有因婕西號案已取得其 他報酬，依罪疑有利被告原則，無從宣告沒收其犯罪所得。 　⒋被告王劍雲供稱：婕西號案我獲得2萬元等語(院卷三第195頁 )，卷內又無證據證明被告王劍雲確有因婕西號案已取得其 他報酬，應認被告王劍雲於婕西號案中所獲之犯罪所得2萬 元，且未經扣案，爰依上開規定宣告沒收，並於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 　⒌被告李知諺供稱：我應該算是人頭船主，我目前為止拿到4萬 元報酬等語(偵二卷第301頁、院卷三第196頁)，應認被告李 知諺於婕西號案中所獲之犯罪所得為4萬元，且未經扣案， 爰依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，均追徵其價額。 　⒍被告鄭敏哲供稱：原本說要給我6、7萬，但是後來沒拿到錢 ，無犯罪所得等語(偵三卷第463頁、院卷三第196頁)，卷內 又無證據證明被告鄭敏哲確有因婕西號案已取得其他報酬， 依罪疑有利被告原則，無從宣告沒收其犯罪所得。 　⒎被告郭羽宸供稱：船長即被告蔡志偉說這批人成功偷渡後才 要給我4到5萬元，現在都還沒拿到錢，無犯罪所得等語(警 一卷第55頁、院卷三第196頁)，卷內又無證據證明被告郭羽 宸確有因婕西號案已取得其他報酬，依罪疑有利被告原則， 無從宣告沒收其犯罪所得。 六、不另為無罪之諭知： 　㈠公訴意旨略以：婕西號案中，被告陳信夫所犯發起、主持犯 罪組織之犯行及被告王宗吉、范文孝、王劍雲、李知諺、郭 羽宸、鄭敏哲所犯參與犯罪組織犯行，及上開被告共同犯意 圖營利使外國人非法入國之犯行，均尚包含自113年1月間起 至113年2月29日之期間所為為了載運偷渡如附表二所示之人 之犯罪籌備、謀劃行為等語，惟按組織犯罪防制條例所稱犯 罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手 段或「最重本刑逾5年有期徒刑之刑」之罪，所組成具有持 續性或牟利性之有結構性組織，該條例第2條第1項定有明文 。又入出國及移民法雖於112年6月28日增定第72條之1(即最 重本刑逾5年有期徒刑之罪)，然該條於113年3月1日始施行 ，業如上述，是依罪刑法定主義，於該條施行之前，尚不能 認被告陳信夫、王宗吉、范文孝、王劍雲、李知諺、郭羽宸 、鄭敏哲所為已構成入出國及移民法第72條之1之罪，即無 從認定渠等於113年1月間起至113年2月29日所為，亦涉及組 織犯罪防制條例第2條第1項所指最重本刑逾5年有期徒刑之 刑之罪之犯罪組織及涉犯意圖營利使外國人非法入國罪，而 論以上開被告意圖營利使外國人非法入國及組織犯罪防制條 例所定之罪。本院就此部分原應為上開被告無罪之諭知，惟 此部分若成立犯罪，與本院認定被告陳信夫犯意圖營利使外 國人非法入國之首謀罪及被告王宗吉、范文孝、王劍雲、李 知諺、郭羽宸、鄭敏哲犯意圖營利使外國人非法入國及組織 犯罪防制條例所定之罪部分，均有實質上一罪關係，爰均不 另為無罪之諭知。 　㈡公訴意旨又以：被告鄭敏哲與證人陳信夫、王宗吉、蔡志偉 、王劍雲、李知諺基於使受禁止處分之國民出國之犯意聯絡 ，於113年3月22日婕西號出海當日，僅由被告鄭敏哲、證人 蔡志偉、王劍雲、李知諺等4人出面進行婕西號貨船之通關 查驗，讓受禁止出境出海處分之證人郭羽宸藏匿於婕西號密 艙躲避查驗，使證人郭羽宸非法出國，因認被告鄭敏哲亦涉 犯入出國及移民法第72條之1第1項使受禁止處分之國民出國 罪嫌等語。 　㈢按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料， 無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定， 若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之 存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被 告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴 訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證 責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事 實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證 據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無 從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則， 自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號 、92年台上字第128號判決意旨參照）。 　㈣公訴意旨認被告鄭敏哲涉犯前揭罪嫌，無非係以被告鄭敏哲 之供述、證人陳信夫、王宗吉、范文孝、蔡志偉、王劍雲、 李知諺、郭羽宸之證述、海洋委員會海巡署艦隊分檢查紀錄 表113年3月30日艦檢字第1817號、海巡署偵防分署113年3月 30日查獲婕西號貨船非法入出國照片、第四海巡隊於113年3 月31日之報告、臺灣高雄地方檢察署雄檢信麗112他9177字 第1129101279號函、婕西號勘驗報告等為憑。 　㈤訊據被告鄭敏哲堅詞否認有何使受禁止處分之國民出國之犯 行，辯稱：我只認識船長蔡志偉，我不認識郭羽宸、王劍雲 、李知諺，也不曾見過他們，都是上船後才認識的，我不知 道郭羽宸有被限制出境、出海，他在海巡檢查之後才偷上船 等語，辯護人則為其辯稱：被告鄭敏哲對於郭羽宸受禁止處 分沒有明確的認知，也不確定郭羽宸是躲藏行為，且被告鄭 敏哲在犯罪過程中是受指揮之角色，無法決定誰上船或不上 船，他也是等到船出港後才發現郭羽宸也有登上船隻，但他 也無法做任何反應，客觀上也無能為力，應不構成使受禁止 處分之國民出國罪等語。經查： 　　⒈證人陳信夫於警詢中證稱：婕西號船長蔡志偉和船員王劍 雲我認識，約6、7年前，我在東港有經營漁船的時候認識 的，鄭敏哲我不認識等語(警五卷第96-97頁)。 　　⒉證人王宗吉於警詢、偵訊中證稱：我只認識陳信夫、王劍 雲、李知諺，其他人不認識，但王劍雲有帶郭羽宸跟蔡志 偉來三民路據點等語(警五卷第193頁、偵二卷第229頁、 聲羈二卷第28頁)。 　　⒊證人范文孝於警詢中證稱：婕西號台籍船長、船員我都不 認識等語(警六卷第11頁)。 　　⒋證人蔡志偉於警詢、偵訊中證稱：「哲阿」(即被告鄭敏哲 )是我釣魚認識的，認識2、3年了。婕西號大部分是由我 跟王劍雲負責管理，我們本來就認識，鄭敏哲、郭羽宸是 我找的，李知諺是王劍雲找的。薪水是我付的，如果有載 運成功拿到錢再跟鄭敏哲他們商量給多少錢。鄭敏哲不會 去三民路據點等語(警一卷第85、89頁、偵一卷第233頁、 偵二卷第36、43、199頁、偵三院第451頁)。 　　⒌證人王劍雲於偵訊中證稱：婕西號的師傅是郭羽宸叫的， 我不知道誰找郭羽宸來的。李知諺是王宗吉介绍我認識的 ，我不知道誰找李知諺、鄭敏哲上船的。在婕西號出海前 ，我、蔡志偉、郭羽宸、李知諺及王宗吉、陳信夫等人會 在三民路據點聚會，商量載越南人的事。是陳信夫負責找 所有船員上婕西號的等語(偵二卷第327、331頁)。 　　⒍證人李知諺於偵訊中證稱：我、郭羽宸、王劍雲、蔡志偉 、王宗吉、陳信夫都有去過三民路據點，但鄭敏哲沒有去 過。蔡志偉、王劍雲都是王宗吉介紹給我的。我是聽王宗 吉的，但蔡志偉、王劍雲是聽陳信夫，郭羽宸應該也是聽 陳信夫，鄭敏哲我不知道，鄭敏哲是上船我才看到的，鄭 敏哲跟我們其他人不認識等語(偵二卷第370-374頁)。 　　⒎證人郭羽宸於偵訊中證稱：蔡志偉小時候跟我捕魚，其他 人我本來不認識，是婕西號出海前1、2天認識王劍雲，李 知諺、鄭敏哲是上婕西號以後才認識的。除了鄭敏哲外， 王劍雲、蔡志偉、李知諺跟我都會去三民路據點(偵二卷 第430、432頁)。 　　⒏查證人陳信夫、王宗吉、王劍雲、郭羽宸、李知諺等人於11 3年1月間起，證人蔡志偉則自113年3月1日出監後起，均 在三民路據點聚集研議婕西號貨船載運偷渡客之後勤補給 、計畫執行等細節，惟被告鄭敏哲未曾至三民路據點參與 行前籌備，僅受通知參與載運偷渡客等情，業經本院認定 如前所述，且自上開證人證述可見，被告鄭敏哲於婕西號 出海前，並不認識或見過證人郭羽宸，卷內亦無證據可證 被告鄭敏哲曾自證人陳信夫、王宗吉、蔡志偉、王劍雲、 李知諺等人處得知證人郭羽宸遭限制出境、出海之事實， 被告鄭敏哲係於婕西號出海後，見證人郭羽宸同在船上， 始推測證人郭羽宸可能係為躲避海巡查驗才未受檢，實難 僅憑被告鄭敏哲與證人郭羽宸有共同駕駛婕西號出海之行 為，逕論被告鄭敏哲於婕西號出海前即已知悉證人郭羽宸 遭限制出境、出海，而有使受禁止出國處分之國民出海之 主觀犯意。至檢察官所提出之海洋委員會海巡署艦隊分檢 查紀錄表113年3月30日艦檢字第1817號、海巡署偵防分署 113年3月30日查獲婕西號貨船非法入出國照片、第四海巡 隊於113年3月31日之報告、臺灣高雄地方檢察署雄檢信麗 112他9177字第1129101279號函、婕西號勘驗報告等，均 僅能證明被告鄭敏哲與證人郭羽宸等人有共同駕駛婕西號 出海及參與載運如附表二所示之偷渡客之行為，亦不足以 證明被告鄭敏哲與證人陳信夫、王宗吉、蔡志偉、王劍雲 、李知諺等人就使受禁止出國處分之國民即證人郭羽宸出 海部分之犯行有何事前共謀或犯意聯絡。 　㈥綜上所述，公訴意旨所稱被告鄭敏哲所涉上開犯行，依檢察 官所提出之證據尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑， 而得確信其為真實之程度，是依無罪推定及有疑唯利被告之 原則，本院即無從為有罪之認定，依前揭規定及說明，原應 為被告鄭敏哲無罪之諭知，惟此部分若成立犯罪，與本院前 開認定被告鄭敏哲有罪部分，有想像競合之裁判上一罪關係 ，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官許怡萍提起公訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　 審判長法　官 林明慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 林育丞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 黃則瑜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 陳郁惠 附錄法條：　 入出國及移民法第72條之1 違反第7條之1第1款、第2款、第21條之1第1項或第2項準用第1項 第2款規定者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬 元以下罰金。 意圖營利而犯前項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併 科新臺幣5百萬元以下罰金。 前二項之首謀者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以 下罰金。 前三項之未遂犯罰之。 入出國及移民法第73條 在機場、港口以交換、交付證件或其他非法方法，利用航空器、 船舶或其他運輸工具運送非運送契約應載之人至我國或他國者， 處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣2百萬元以下罰金。 前項之未遂犯，罰之。 入出國及移民法第74條 違反本法未經許可入國或受禁止出國（境）處分而出國（境）者 ，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金 。違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第10條第1項或香港澳 門關係條例第11條第1項規定，未經許可進入臺灣地區者，亦同 。 受禁止出國（境）處分而有下列情形之一者，處3年以下有期徒 刑、拘役或科或併科新臺幣9萬元以下罰金： 一、持用偽造或變造之非我國護照或旅行證件，並接受出國（境 ）證照查驗。 二、冒用或持冒用身分申請之非我國護照或旅行證件，並接受出 國（境）證照查驗。 冒用或持冒用身分申請之非我國護照或旅行證件，並接受出國（ 境）證照查驗者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣9 千元以下罰金。 修正前入出國及移民法第74條 違反本法未經許可入國或受禁止出國處分而出國者，處3年以下 有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣9萬元以下罰金。違反臺灣地 區與大陸地區人民關係條例第10條第1項或香港澳門關係條例第1 1條第1項規定，未經許可進入臺灣地區者，亦同。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 附表一： 編號 鑽石206號偷渡客姓名 左列偷渡客交付偷渡費用之金額及方式 1 NGUYEN VAN HUONG(阮文享) ⒈每人偷渡費用分三次給付。 ⒉第一筆費用金額為美金1200~2200元不等，為從越南偷渡至大陸之費用，係交付給負責將偷渡客從越南帶入大陸之TRAN VAN TUAT(即陳文圖，無證據足認此筆款項與本案被告相關)。 ⒊第二筆費用金額為美金4500元(換算當時之越南盾為111,230,000元)，係從大陸偷渡來台之費用，偷渡客需於大陸搭船來台前交予范文孝，確認付款者才能搭船，少數付額不足美金4500元者，則於抵台後補繳，交付方式為：①左列編號12之偷渡客陳文廷僅匯款新臺幣63,000元匯入范文孝所申設之中國信託帳號0000000000000000號帳戶(警六卷第23頁)；②左列編號7之偷渡客阮氏秋橫僅匯款86,540,000元越南盾至范文孝之越南籍岳母NGUYEN THI KY(即阮氏旗)於越南外貿商業銀行帳號0000000000號帳戶(警六卷第48頁)；③左列編號14之偷渡客梅春定由親友交付現金新臺幣63,000元給范文孝(警六卷第11頁)；④左列編號8之偷渡客黎文俊係匯款100,000,000元越南盾至編號10之偷渡客阮文光之帳戶，再由阮文光代匯104,000,000元越南盾至上開阮氏旗之帳戶(警六卷第51頁)；⑤左列其餘12名偷渡客各匯款越南盾111,230,000元至上開阮氏旗之帳戶。 ⒌第三筆金額為美金5000元，亦係從大陸偷渡來台之費用，偷渡客需於成功抵台後支付。 2 PHAM THI HIEN（范氏賢） 3 TRAN THI THUAN（陳氏順） 4 NGUYEN THI THU THUONG（阮氏秋商） 5 VU THI NGUYEN（武氏原） 6 NGUYEN HONG NGOC（阮紅玉） 7 NGUYEN THI THU HANG（阮氏秋橫） 8 LE VAN TUAN（黎文俊） 9 NGUYEN VAN TUAN（阮文俊） 10 NGUYEN VAN QUANG（阮文光） 11 VU VAN DUNG（武文勇） 12 TRAN VAN THINH（陳文廷） 13 PHAM VAN HUAN（范文勳） 14 MAI XUAN DINH（梅春定） 15 LE QUANG TIEN（李光金） 16 DAO NGOC HAI（陶玉海） 附表二： 編號 婕西號偷渡客姓名 左列偷渡客交付偷渡費用之金額及方式 1 LE THAC BINH(黎碩平) ⒈每人偷渡費用為美金11000元，分三筆支付。 ⒉第一筆費用金額為美金1500元，為從越南偷渡至大陸之費用，係交付給負責將偷渡客從越南帶入大陸之TRAN VAN TUAT(即陳文圖，無證據足認此筆款項與本案被告相關)。 ⒊第二筆費用金額為美金4000元（換算當時之越南盾為103,450,000元），係從大陸偷渡來台之費用，偷渡客需於大陸搭船來台前交予范文孝，確認付款者才能搭船，交付方式為：①左列編號1之偷渡客黎碩平係匯款103,450,000元越南盾至編號2之偷渡客高重海之帳戶，再由高重海匯款至206,900,000元越南盾至范文孝越南籍妻舅TRAN VAN AU(即陳文歐)於越南外貿商業銀行帳號0000000000號帳戶；②左列其餘偷渡客各匯款越南盾103,450,000元(編號5之偷渡客阮春大係匯款4,000元美金，警四卷第333頁)至上開陳文歐之帳戶。 ⒋第三筆亦係從大陸偷渡來台之費用，偷渡客需於成功抵台後支付。 2 CAO TRONG HAI(高重海) 3 NGUYEN VAN CUONG(阮文強) 4 NGUYEN VAN SON(阮文山) 5 NGUYEN XUAN DAI(阮春大) 6 NGUYEN XUAN NINH(阮春寧) 7 NGUYEN QUOC NAM(阮國南) 8 PHAM VAN VUONG(范文王) 9 NGUYEN VAN HUNG(阮文興) 10 LE DUC ANH(黎德英) 11 NGUYEN VAN LANG(阮文陵) 12 DO GIA LUONG(杜嘉梁) 13 HO VAN KHANH(胡文慶) 14 DUONG THI HUE(楊氏惠) 15 DUONG THI TRANG(楊氏莊) 附表三：扣案物 編號 物品名稱 所有人/ 持有人 物品說明 是否沒收 沒收之理由 1 I PHONE SE手機1支 陳信夫 螢幕破裂，含SIM卡1張 IMEI:00000000000000等 是 供鑽石206號案及婕西號案犯罪所用之物(見被告陳信夫手機之檢察事務官勘驗報告，偵三卷第211-288頁)，宣告沒收。 2 I PHONE SE手機1支 陳信夫 含SIM卡1張 IMEI:000000000000000等 是 3 現金新臺幣105,600元 陳信夫 否 卷內無證據證明與鑽石206號案或婕西號案有關，不宣告沒收。 4 金融卡2張 陳信夫 郵局、陽信銀行各1張 否 5 健保卡1張 陳信夫 被保險人：林聖雄 否 6 I PHONE手機1支 范文孝 含SIM卡1張 IMEI:000000000000000等 密碼261059 否 卷內無證據證明與鑽石206號案或婕西號案有關，不宣告沒收。 7 I PHONE手機1支 范文孝 含SIM卡1張 IMEI:000000000000000等 是 供鑽石206號案及婕西號案犯罪所用之物(見被告范文孝之供述及辯護人之刑事陳報㈡狀，院卷三第197、301頁)，宣告沒收。 8 Vivo手機1支 范文孝 含SIM卡1張 IMEI:000000000000000/09等 是 供鑽石206號案及婕西號案犯罪所用之物(見被告范文孝手機之對話紀錄截圖及中譯本，警六卷第61-76頁、證據資料卷一第69-181、237-347、359-365、375-389頁、偵八卷第83-98、363-369頁、對話紀錄譯文卷第5-115頁)，宣告沒收。 9 筆記本1本 范文孝 是 供鑽石206號案及婕西號案犯罪所用之物(見被告范文孝之供述，院卷三第197頁)。 10 128G 記憶卡1張(監視器內) 范文孝 否 卷內無證據證明與鑽石206號案或婕西號案有關，不宣告沒收。 11 I PHONE 13手機1支 王宗吉 含SIM卡1張 IMEI:000000000000000等 是 供鑽石206號案及婕西號案犯罪所用之物(見被告王宗吉之供述，院卷三第198頁)，宣告沒收。 12 SUGAR手機1支 王宗吉 損壞無法開機，無SIM卡 否 卷內無證據證明與鑽石206號案或婕西號案有關，不宣告沒收。 13 I PHONE手機1支 王宗吉 損壞無法開機，無SIM卡 否 14 5862-HM車牌2面 王宗吉 否 15 永守防水工程信封袋 王宗吉 内附汽車權利讓渡書、稅額申請表及縣政府公函等 否 16 租賃契約3份 王宗吉 否 17 郵局匯款單1張 王宗吉 給屋主黃正義(三民路據點之屋主) 否 僅具證據性質，非屬供犯罪所用之物，不宣告沒收。 18 學甲郵局匯款單3張 王宗吉 否 19 廳舍監視系統1台 王宗吉 含螢幕、主機、攝影機 是 供婕西號案犯罪所用之物(見被告王宗吉之供述，院卷三第198頁)，宣告沒收。 20 筆記本1本 王宗吉 否 卷內無證據證明與鑽石206號案或婕西號案有關，不宣告沒收。 21 衛星電話1台 王劍雲 000000000000000 是 供婕西號案犯罪所用之物(見被告王劍雲之供述，院卷三第196頁)，宣告沒收。 22 婕西(JESSIE)號貨船1艘 陳信夫 IMO編號：00000000 呼號：TJM5246 船籍：喀麥隆籍 是 登記名義人為境外公司婕西貿易公司(該公司之唯一負責人為被告李知諺)，惟被告李知諺僅為人頭船主，該船隻實際上係由被告陳信夫所出資購買(偵九卷第127頁)，被告陳信夫並對該船隻顯有實際支配權限(見本判決理由欄三㈡之論述)，應認被告陳信夫為該船隻之實際所有人，且為被告陳信夫供婕西號案犯罪所用之物，爰於被告陳信夫所犯罪刑項下宣告沒收。 23 鑽石206號貨船1艘 王宗吉 IMO編號：0000000號 船舶編號：324116 非本案之扣案物，為本院113年度訴字第182號案件之扣案物。 是 登記名義人為境外公司VAXO UNION LIMITED(該公司為被告王宗吉完全持股)，被告王宗吉對該船隻有實際支配權限，應認被告王宗吉為該船隻之實際所有人，且為被告王宗吉供鑽石206號案犯罪所用之物，爰於被告王宗吉所犯罪刑項下宣告沒收。

2025-02-19

KSDM-113-訴-378-20250219-1

交上訴
臺灣高等法院高雄分院

過失致死

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上訴字第92號 上 訴 人 即 被 告 吳佩倫 選任辯護人 江雍正律師 陶德斌律師 蘇柏亘律師 上列上訴人即被告因過失致死案件，不服臺灣高雄地方法院112 年度審交訴字第237號，中華民國113年7月30日第一審判決（起 訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第20907號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 吳佩倫緩刑貳年，並應履行如附件所示事項。 　　理　由 一、刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部 為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分 ，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者 ，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或 保安處分一部為之。由於被告吳佩倫已於本院審判程序中言 明：針對量刑上訴等語（本院卷第120頁）。因此，本件上 訴範圍只限於原審之量刑部分，先予說明。 二、原審判決認定之犯罪事實、罪名部分： 　　原審經審理後，認定：被告吳佩倫考領有合格之駕駛執照， 於民國111年3月21日16時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車，沿高雄市鼓山區華榮路由北向南行駛至華榮路 與瑞豐街交岔路口之際，本應注意車前狀況及兩車並行之間 隔，並隨時採取必要之安全措施，且依當時天氣晴，日間自 然光線，柏油路面乾燥、無缺陷或障礙物，視距良好，並無 不能注意之情形，被告竟疏未注意，致車頭右前方及右側車 身擦撞右側由洪嘉璘所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型 機車，洪嘉璘因而人車倒地，並受有頭部外傷併顱內出血與 顱骨骨折、左側第3至9肋骨骨折併氣血胸、顏面骨骨折及鎖 骨骨折等傷害，經送醫急救後，仍於同年3月29日因多重性 外傷導致顱內出血及左側氣血胸而死亡。警方於車禍發生後 獲報到場處理，被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關或 公務員尚未發覺其犯罪前，向據報到場之員警表明其為肇事 者，自首而接受裁判等事實。因而認定被告係犯刑法第276 條之過失致人於死罪。 三、原審就被告量刑及其所裁量審酌之事項： 　　原審經審理後，㈠就自首部分。認為被告肇事後，於有偵查 犯罪權限之機關未發覺犯罪前，向到場處理之員警坦承為肇 事人，自首而接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀 錄表可參，故依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。㈡以行 為人之責任為基礎，審酌被告因上開過失駕駛行為而肇致本 案事故，並造成被害人死亡之結果，侵害他人生命法益而無 法回復，造成無可彌補之損害及使被害人家屬遭受喪親之痛 ，精神上受有莫大之痛苦，所生危害既深且鉅。惟念及被告 犯後終能坦承犯行，態度尚可；又被告雖未能與被害人家屬 達成和解，然係雙方對賠償金額無法達成合意，被告並非無 填補被害人家屬損害之意願；兼衡被告違反注意義務之程度 、被害人無過失之情節，及被告於原審審理時自陳之智識程 度及家庭經濟狀況、前科素行等一切情狀，量處有期徒刑9 月。 四、自首部分： 　　原審依前開三之㈠之理由，依刑法第62條前段規定，對被告 減輕其刑，並無違誤。 五、關於刑法第59條及量刑審酌部分：　　 　㈠量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依 　　職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之 　　整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌 　　刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏 執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。至 刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，同 法第57條規定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意所列事項（ 共10款）為科刑輕重之標準，兩條適用上固有區別，惟所謂 「犯罪之情狀」與「一切情形」，並非有截然不同之領域， 於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（兼及第57條所列 舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之 事由，以為判斷（最高法院110年度台上字第3485號判決參 照）。 　㈡刑法第59條部分： 　　被告雖已坦承犯罪，並與被害人家屬達成調解，願賠償損害 （詳後述）。但本件被告依自首減輕其刑後，並無情輕法重 之情事，故本院認為被告並無刑法第59條酌減其刑規定之適 用。　 　㈢原審依據其判決當時之一切情狀，審酌前開三之㈡所示事項， 量處被告有期徒刑9月。經核原審判決已具體審酌刑法第57 條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權 ，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認 有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。 被告提起上訴，指摘原審判決量刑過重，並無理由，應予駁 回。　 六、緩刑部分： 　　被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表可參。爰審酌被告因一時失慮， 致罹刑案，且於犯後坦承犯行。並參以被告已與被害人家屬 達成調解，賠償被害人家屬等情，有附件所示調解筆錄可參 。本院認為被告經此偵審程序之教訓後，當知所警惕，應無 再犯之虞，其所受之宣告刑，以暫不執行為適當，爰諭知緩 刑2年，以啟自新。惟斟酌本案之犯罪情節、案件性質，為 促使被告確實履行其賠償被害人家屬之承諾，爰依刑法第74 條第2項第3款規定，將被告與被害人家屬達成調解之內容， 引為被告應支付被害人家屬之損害賠償，命被告應履行如附 件所示之事項，資以兼顧被害人家屬之權益。再者，依刑法 第75條之1第1項第4款規定，被告如違反本院所定應履行如 附件所示之事項，且情節重大，足認原宣告緩刑難收其預期 效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　 本案經檢察官王勢豪提起公訴，檢察官李靜文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林心念 附錄本判決論罪科刑所依據之法條： 刑法第276條 因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰 金。 附件 編號 被告應履行事項(以下均為新臺幣) 備註 1 吳佩倫應給付楊惠婷100萬元（不含強制汽車責任保險金），以匯款方式分期匯入楊惠婷指定帳戶。其中75萬元，於民國114年1月24日前給付完畢。其中25萬元，自114年2月24日起至全部清償完畢止，每月為一期，按月於每月24日前給付5萬元，如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。 參考臺灣高雄地方法院調解筆錄（本院卷第145頁以下） 2 吳佩倫應給付楊凱勛100萬元（不含強制汽車責任保險金，含車號：000-000之車損），以匯款方式分期匯入楊凱勛指定帳戶。其中75萬元，於民國114年1月24日前給付完畢。其中25萬元，自114年2月24日起至全部清償完畢止，每月為一期，按月於每月24日前給付5萬元，如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。 同上

2025-01-22

KSHM-113-交上訴-92-20250122-1

上
臺灣高等法院高雄分院

損害賠償等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第122號 上 訴 人 彭文正 訴訟代理人 張靜律師 被上訴人 周章欽 訴訟代理人 陶德斌律師 簡大鈞律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國113年3 月20日臺灣高雄地方法院112年度訴字第1063號第一審判決提起 上訴，本院於113年11月26日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：緣訴外人蔡英文於民國108年9月4日向臺灣臺 北地方檢察署（下稱臺北地檢署）對訴外人賀德芬、林環牆 （下稱賀德芬2人）提出加重誹謗罪告訴，臺北地檢署以108 年度他字第9478號案（下稱9478他案）受理，蔡英文嗣於同 年月19日追加對上訴人提出加重誹謗罪告訴，臺北地檢署以 108年度他字第10180號案（下稱10180他案）受理，該二案 均由檢察官黃偉一併偵辦。嗣蔡英文在109年3月4日追加告 訴狀中，指訴上訴人尚涉有公職人員選舉罷免法第104條、 總統副總統選舉罷免法第90條之意圖使人不當選罪（下合稱 系爭違反選罷法之罪），並補充上訴人涉犯上該選罷法罪刑 之具體言論文字。檢察官黃偉於110年3月29日偵查終結，僅 就上訴人所涉108年9月4日前被訴妨害名譽部分為不起訴處 分、被訴108年9月5日至109年1月11日妨害名譽部分提起公 訴，至違反選罷法部分卻未為任何處理。時任臺北地檢署檢 察長之被上訴人，基於檢察一體之職務監督權，故意縱容此 等形同吃案之行為，甚或命令黃偉檢察官將起訴書原本所列 違反選罷法罪名刪除，就上訴人追加罪名之請求，亦置之不 理，企圖不法使上訴人僅以妨害名譽之「易字」案接受審判 ，剝奪上訴人本得以「訴字」案接受更完整、周延、公平審 判、得上訴第三審之訴訟權利。又上訴人所為言論係有前後 因果，依經驗證據相互印證，具持續性、累積性之合理質疑 ，總統府為此發放新聞稿，以網路直播、召開記者會等方式 反擊，此為被上訴人輕易可知之事。檢察官黃偉未併予調查 有利上訴人事證，故意將上訴人之言論以109年9月4日、110 年1月11日為切割斷點，就上訴人於109年9月4日前之言論為 不起訴處分，僅針對109年9月5日至110年1月11日總統大選 投票日期間之言論提起公訴。被上訴人至遲於他字案簽轉偵 字案時即已知悉上情，卻故意放任檢察官作出上訴人「主觀 心態是心生怨懟、依此謀求生路」及「未有進一步查證下， 為報一己之私怨，且為增加收益」之推論，實已侵害上訴人 之名譽權、訴訟權，被上訴人應賠償上訴人精神慰撫金新臺 幣（下同）200萬元，並將本件訴訟事實審最終判決理由， 擷取適當文字登載在報紙上，以回復上訴人之名譽。爰依民 法第184條、第186條第1項、第195條第1項等規定，提起本 件訴訟。聲明：㈠被上訴人應給付上訴人200萬元及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡ 被上訴人應負擔費用，將事實審最終判決之判決理由，依法 院所擷取判決理由中之文字，登載在中國時報、聯合報、自 由時報全國版頭版各1日，字體及間距按各報通常之表現方 式為之；㈢願供擔保，請准就上該金錢給付部分宣告假執行 。 二、被上訴人則以：上訴人主張之事實及訴訟標的法律關係，其 請求之法律構成要件即已不備，不符一貫性審查之要件，顯 然不能獲得勝訴判決，在法律上顯無理由，且無從命其補正 ，依民事訴訟法第249條第2項第2款規定，應逕以判決駁回 。被上訴人雖為檢察長，仍具追訴職務，應優先適用國家賠 償法第13條規定，上訴人逕依民法第186條第1項規定請求， 自有未合。被上訴人亦無上訴人所指不法侵權行為等語置辯 。 三、原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠ 原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人200萬元及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢被 上訴人應負擔費用，將事實審最終判決之判決理由，依法院 所擷取判決理由中之文字，登載在中國時報、聯合報、自由 時報全國版頭版各1日，字體及間距按各報通常之表現方式 為之；㈣願供擔保，請准就上該金錢給付部分宣告假執行。 被上訴人答辯聲明：上訴駁回；如受不利判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。 四、兩造不爭執事項： 　㈠上訴人為國立台灣大學農學院農業推廣學系（現已更名為生 物產業傳播暨發展學系）學士、美國威斯康辛大學公共政策 與管理學碩士、新聞與大眾傳播學博士。 　㈡上訴人自84年10月起至104年8月止20年間，擔任台大副教授 、教授及新聞研究所所長，指導評審超過100篇以上碩博士 論文，並曾以新聞專業公正人士兼任客家電視台執行長及公 廣集團董事，為資深媒體工作者，又以社會公正賢達人士擔 任首屆檢察官評鑑委員會委員兼發言人，早年在大學畢業後 出國留學前，擔任台視新聞記者、新聞主播及節目製作人， 為新聞學術及實務均專精之社會知名人士。 　㈢被上訴人為法務部司法官訓練所（102年改制為法務部司法官 學院）第23期結業，歷任主任檢察官、襄閱檢察官及台北、 台南、高雄、宜蘭等地檢署檢察長，並曾調部歷任所長、副 司長及主任秘書等檢察行政職務。 　㈣被上訴人自109年3月13日起至110年5月4日止，任職臺北地檢 署檢察長。 　㈤蔡英文於108年9月4日告訴賀德芬2人加重誹謗等案件，臺北 地檢署案分9478他案受理（後簽分110年度偵字第602號案， 下稱602號偵案），由黑金組號股檢察官黃偉偵辦。 　㈥蔡英文於108年9月19日追加告訴上訴人加重誹謗等案件，案 分10180他案受理（後簽分110年度偵字第603號案，下稱603 號偵案），仍由檢察官黃偉一併偵辦。 　㈦蔡英文嗣於109年3月4日追加告訴上訴人尚涉犯系爭違反選罷 法罪嫌。但黃偉檢察官於110年3月29日偵查終結時，就上訴 人被訴違反選罷法犯行，未起訴也未為不起訴處分，復未簽 結。 　㈧109年3月29日臺北地檢署檢察官黃偉以603號偵案起訴書與60 2、603號偵案不起訴處分書，分別對上訴人加重誹謗等罪提 起公訴及為不起訴處分時，臺北地檢署之檢察長為被上訴人 。 五、得心證之理由： 　㈠上訴人之訴，依所訴事實在法律上是否顯無理由? 　　按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其 原因事實、應受判事項之聲明，提出於法院為之；原告之訴 ，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞 辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第244條第1項、第249 條第2項第2款定有明文。所謂在法律上顯無理由者，係指依 上訴人於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝 訴之判決者而言，亦即上訴人之訴不符一貫性審查要件（11 0年1月20日修正第249條第2項立法理由第二點參照）。所謂 一貫性審查，係指法院就上訴人起訴所表明之應受判決事項 之聲明（訴之聲明）及訴訟標的法律關係均予特定後，應以 其依同法第266條第1項第1款規定所主張之「請求所依據之 事實及理由」為據，審查其訴訟上之請求是否具備一貫性。 即法院於行證據調查前，先暫認上訴人主張之事實係真實， 輔以其主張之訴訟標的法律關係，依實體法予以法律要件評 價，倘其所主張之事實足以導出其權利主張，始具備事實主 張之一貫性；繼而再依實體法予以法律效果評價，倘足以導 出其訴之聲明，始具備權利主張之一貫性（最高法院108年 度台上字第2246號裁判意旨參照）。上訴人起訴時，就當事 人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明等事項， 已具體表明於訴狀（原審審訴卷第11-19頁），形式上觀察 上訴人請求所據之事實，尚非可以斷然排除所主張權利存在 之餘地，應認具備事實主張之一貫性。被上訴人抗辯上訴人 之訴，依其所訴事實在法律上為顯無理由，並非可採。 　㈡上訴人起訴是否應優先適用國家賠償法第13條之規定？ 　　按公務員因故意違背對於第三人應執行之職務，致第三人受 損害者，負賠償責任，民法第186條第1項前段定有明文。次 按有審判或追訴職務之公務員，因執行職務侵害人民自由或 權利，就其參與審判或追訴案件犯職務上之罪，經判決有罪 確定者，適用本法規定，為國家賠償法第13條所明定。考其 立法意旨，乃因審判及追訴，關於法律之適用及證據之取捨 ，難免有不同之見解，不能因其見解之不同，而令負賠償責 任，以為維護審判獨立。由此可知，國家賠償法第13條所設 上該「就其參與審判或追訴案件犯職務上之罪，經判決有罪 確定」之特別要件，係人民以關於具審判或追訴職務之公務 員，因執行職務侵害其自由或權利之原因事實為據，訴請國 家賠償其損害時，始有適用。本件上訴人係主張被上訴人擔 任臺北地檢署檢察長期間，未善盡檢察長「指揮監督」之職 責，故意縱容甚或命令所屬檢察官有上該「吃案」暨刪除起 訴罪名，及容任檢察官為不實、錯誤推論之起訴等不法侵權 事實，並非指訴被上訴人本身有何執行審判或追訴職務侵害 自由或權利之不法行舉。是上訴人既非以職司審判或追訴之 公務員，因執行偵、審職務不法侵害權益為其請求之原因事 實，依上說明，自不存在是否優先適用國家賠償法第13條規 定之問題。被上訴人主張本件應優先適用上該國家賠償法規 定云云，自非可採。　　 　㈢被上訴人是否有對黃偉檢察官於偵查終結時，就上訴人系爭 違反選罷法之罪刻意不為起訴，也不為不起訴處分，復無簽 結之吃案行為，故意縱容，甚或命令黃偉檢察官修改原有列 為起訴之法條，企圖使上訴人以易字案接受審判，剝奪上訴 人得以訴字案接受公平審判之權利? 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。次按告訴，乃告訴權人 向偵查機關申告犯罪事實所為之意思表示。其告訴以申告犯 罪事實為已足，偵查機關不受其告訴罪名之拘束（最高法院 112年度台上字第1862號、96年度台上字第1088號刑事判決 意旨參照）。依臺北地檢署檢送之偵查卷證，顯示該署就蔡 英文於108年9月19日對上訴人所為之加重誹謗罪告訴，除以 10180他案受理外，並與涉犯同罪之共同被告即賀德芬2人案 件（9478他案）合併偵查。蔡英文嗣於109年3月4日追加告 訴：上訴人除與賀德芬2人「共犯」上該加重誹謗罪外，尚 於108年9月12日至11月6日「單獨」以其個人臉書帳號加重 誹謗及公然侮辱蔡英文，涉犯刑法第310條、第309條及系爭 違反選罷法等罪嫌（9478他案卷二第141-146頁），及於同 年月31日具狀補陳所訴上訴人「單獨」於108年9月5日至109 年1月11日期間在「政經關不了」節目發表謾罵及詆毀蔡英 文之犯罪事實（9478他案卷三第3-15頁）。上該他字案於10 9年12月8日分別改分為602號、603號偵案，並於110年3月29 日偵查終結，檢察官就上訴人及賀德芬2人共同涉犯妨害名 譽罪部分，認無犯罪嫌疑而為不起訴處分（處分書案號為60 2、603號偵案）；就上訴人單獨於上該期間所為言行，則認 涉犯刑法第309條第1項公然侮辱、同法第310條第2項加重誹 謗等罪嫌，以603號偵案提起公訴，有他字案改分偵案簽及 上該書類可考（603號偵卷第1-5、45-93頁）。即承辦檢察 官並非未就蔡英文前揭告訴及追加告訴之犯罪事實進行偵查 ，進而為起訴或不起訴處分。而檢察官不受告訴罪名之拘束 ，已如前述，檢察官依法亦無應在起訴書記載其不予採納之 意見或理由（參見刑事訴訟法第264條第2項所定起訴書「應 記載事項」），是上訴人徒以該起訴書僅列載其涉犯加重誹 謗等妨害名譽罪嫌，未見蔡英文追加告訴之違反選罷法罪名 ，據而指稱承辦檢察官「吃案」，而被上訴人有故為縱容之 行舉云云，自非可採。 　⒉上訴人以：⑴檢察官僅將上訴人迄109年1月11日止在「政經關 不了」之節目言論列為犯罪事實起訴，顯以總統選舉結束之 日為其起訴斷點；⑵起訴書犯罪事實欄載稱：「時值總統選 舉期間，蔡英文之博士學位屢遭外界質疑...」；⑶證據並所 犯法條欄提及「公職人員選舉罷免法第92條之處罰規定」等 情，據而主張被上訴人有縱容甚或命令黃偉檢察官刪除該起 訴書原所列載關於上訴人違反選罷法之罪名云云。惟蔡英文 於109年3月31日之書狀，僅就上訴人「108年9月5日至109年 1月11日」期間在「政經關不了」節目發表謾罵及詆毀蔡英 文之犯罪事實補充告訴，已如前述。黃偉檢察官係據此告訴 內容為偵查，並非刻意以109年1月11日為斷點。而該起訴書 犯罪事實欄所載：「時值總統選舉期間，蔡英文之博士學位 屢遭外界質疑，迨108年8月29日，前臺大法律系教授賀德芬 舉行記者會，公布旅美學者林環牆製作之『獨立調查報告： 蔡英文博士論文與證書的真偽』...，蔡英文乃於108年9月4 日，以臉書『總統府發言人』帳號張貼...等相關文件予以駁 斥及釋疑，旋於同月23日又同步召開記者會，...。彭文正 先後獲悉前開事證後，明知蔡英文對林環牆製作之不實調查 報告內容已提出相關事證駁斥...」，上該內容係表述蔡英 文之博士學位問題，因逢總統選舉之際，經臺大教授賀德芬 公布林環牆之調查報告後，成為社會矚目議題，告訴人蔡英 文已透過臉書公開發表及召開記者會等方式加以澄清，上訴 人主觀上具有妨害名譽之犯罪故意等節，並非針對違反選罷 法之犯罪構成要件為載敍，上訴人僅擷取片斷文字內容為其 論據，自非可取。又起訴書中關於「公職人員選舉罷免法第 92條之處罰規定」之記載，實係檢察官引述最高法院97年度 台上字第998號刑事判決要旨之內容，核其目的僅在援引該 判決關於言論自由保障界限之法律意見而已，並無據此選罷 法規定起訴之意，此觀檢察官並非論載該條罰則現行條號乙 情自明（本院按：該97年度最高法院判決係依個案行為時所 適用之「公職人員選舉罷免法第92條」為論述，該規定於96 年11月7日該法修正時，經移列條次為現行之「第104條」， 上訴人據此認為檢察官有起訴違反選罷法罪名之意並指其誤 載條號，可見被上訴人自己或指示檢察官刪除違反選罷法罪 名，但卻漏刪此處之法條，始有此情云云，更徵顯其有所曲 解）。至上訴人所舉媒體曾於110年3月31日有網路新聞報導 臺北地檢署併以違反選罷法罪名起訴上訴人（原審審訴卷第 85-91頁），然該報導顯與上該起訴書記載不符，該報導內 容復未說明來源所據為何，自不能作為有利上訴人事實上主 張之依憑。又109年11月2日臺北地檢署檢察官交辦案件進行 單上，雖有用筆塗畫刪去其中之「108年他字第12335號、10 8年選他字第28號、109年度選他字第48號」等案號之情（原 審訴字卷第171-173頁），然依卷存事證，無可得知上該畫 除之案號與何告訴事實有關，且此進行單文書僅係檢察官於 109年11月2日偵查過程中之交辦指示，非但不足代表最終偵 查結論，且徵諸實際，進行單之載記，亦與檢察長無涉。況 ，黃偉檢察官倘於當時即認上訴人所為無涉選罷法之違反， 而有此該指示，衡情當不會在其嗣後所製作之起訴書先予列 載該罪而後又予刪除之理，由此亦見上訴人僅憑主觀臆測， 致主張自陷矛盾之情。此外，檢察官所以未列違反選罷法之 罪名對上訴人為起訴，倘如上訴人所云係被上訴人為其順利 昇遷而迎合告訴人「上意」故而所為，則在蔡英文既追加該 選罷法罪名意思之情況下，衡情當配合「上意」而以違反總 統副總統選舉罷免法罪名提起公訴，始符事務之道理，豈會 擅自僅以妨害名譽論罪起訴？足見上訴人所云被上訴人係奉 承上意而自己或指示檢察官刪除選罷法罪名之說，自屬無據 。 　⒊綜上，上訴人所指各節存有諸多誤解及不符事證之處，上訴 人據此主張被上訴人自己或指示檢察官刪除其起訴書原列載 之選罷法罪名，及被上訴人有故意縱容甚或命令黃偉為是該 行舉之情云云，自非可採。另上訴人聲請通知黃偉到庭訊問 ，並調取第603號起訴書原本（按：上訴人另在本院聲請保 全證據，經本院以113年度聲字第69號裁定駁回），以證明 上訴人指訴之各該不法行舉及如何告知新聞記者對上訴人之 起訴罪名等節。按就民事訴訟而言，原則上對於訴訟上請求 有無理由之認定，其事實應持嚴格證明。本件原告起訴之源 由，係因其接獲起訴書前，媒體有報導上訴人已被依「加重 誹謗罪」、「違反公職人員選罷法意圖使人不當選罪」起訴 （原審審訴卷第85至91頁）。然微論告訴人蔡英文係參選總 統，該所參選之職位並無「公職人員選罷法」之適用，（有 適用者係「總統副總統選舉罷免法」），況，上訴人既係因 該媒體之報導而來，而媒體非為參與偵查者，亦無指明所為 報導係從哪而得，自不能僅憑無具體指明情節，及上揭不可 能有「違反公職人員選舉罷免法」記載之媒體瑕疵報導，據 以訊問承辦檢察官或調取起訴書原本，否則即有無端耗費司 法資源及濫用證據摸索之情，自無為無益調查之必要。 　㈣被上訴人有無侵害上訴人名譽權、訴訟權之行為？如有，上 訴人所受之損害額為若干?　　 　　依前所述，並無任何事證足認被上訴人縱容或命令檢察官更 改起訴法條之行舉。黃偉檢察官依其偵查結果，就上訴人前 該言行，認涉犯刑法第309條第1項公然侮辱、同法第310條 第2項加重誹謗等罪嫌，依法提起公訴，自無不法可言。上 該起訴法條均為最重本刑3年以下有期徒刑、拘役或專科罰 金之罪，不在應行合議審判案件之列，經第二審判決後，原 則不得上訴第三審，乃係刑事訴訟法第284之1條第1項第1款 、第376條第1項第1款所為之明文規定，無涉訴訟權之侵害 。又按被告逃亡或藏匿者，得通緝之；通緝被告，應用通緝 書；通緝書於審判中由法院院長簽名，為刑事訴訟法第84條 、第85條第1項、第3項所明定。至關於通緝被告之決定，刑 事訴訟法則無應以裁定為之的明文。故無論是否應行合議審 判之案件，僅須被告符合上該逃亡或藏匿之法定要件，承辦 法官即得依循上該規定，以經院長簽名之通緝書發布通緝。 是姑不論上訴人倘未符合上該法定通緝要件，法院亦無從依 法發布通緝；其所主張：檢察官若併以違反選罷法罪名起訴 ，即應由三名法官審理，而不會僅由一位法官審理，致其遭 到通緝云云（本院卷第101頁），依上規定及說明，核屬無 稽。至檢察官本於其偵查所得心證，在起訴書載敍「主觀心 態是心生怨懟、依此謀求生路」及「未有進一步查證下，為 報一己之私怨，且為增加收益」等詞，該檢察官行使訴追職 權，在起訴書表示其偵查所認刑法第57條第1款所指之被告 犯罪動機、目的，用供法院科刑之參考，此該記載非但無違 法性問題，且由檢察官就被告所涉「犯罪之動機、目的」載 敍為另面解讀，即檢察官起訴所認被告（即上訴人）行為之 目的，並非「意圖使候選人不當選」而為（總統副總統選舉 罷免法第90條），更足彰顯。難認與擔任職務監督者之被上 訴人有何關涉。從而，上訴人主張被上訴人有對所屬檢察官 偵查結果，故意縱容甚或有下達指示、命令之不法行舉，造 成上訴人名譽權、訴訟權受有侵害，依民法第195條第1項規 定，請求被上訴人給付慰撫金及以上該登報方式回復其名譽 ，均於法無據，不應准許。　 六、綜上所述，上訴人依民法第184條、第186條第1項、第195條 第1項等規定，請求被上訴人應給付上訴人200萬元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，暨 由被上訴人負擔費用將判決理由登載報紙頭版，於法無據， 應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，及駁回假執行之聲請 ，於法並無違誤。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判 ，為無理由，應駁回上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經審酌後認 不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官 許明進 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 周佳佩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 蔣志宗 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱青樺 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-12-10

KSHV-113-上-122-20241210-1

勞抗
臺灣高等法院高雄分院

返還不當得利(移轉管轄)

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度勞抗字第11號 抗 告 人 皆豪實業股份有限公司 法定代理人 曾國展 代 理 人 江雍正律師 陶德斌律師 相 對 人 駱黔明 葉育馨 上列抗告人因與相對人間請求返還不當得利(移轉管轄)事件，對 於中華民國113年9月3日臺灣高雄地方法院113年度勞專調字第79 號所為裁定提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 原裁定廢棄，發回原審法院。 　　理　由 一、本件相對人駱黔明前以任職抗告人及員頂建設企業股份有限 公司（下稱員頂公司）處，訴請抗告人及員頂公司給付未付 獎金，經臺灣高等法院109年度重勞更一字第14號民事判決 駱黔明得請求之金額為新臺幣（下同）5093萬2805元，抗告 人及員頂公司已給付借款及獎金合計6438萬2633元，已逾駱 黔明請求金額，駁回駱黔明請求，並經最高法院111年度台 上字第2924號裁定駁回上訴而告確定（下稱前案判決）。抗 告人逾以上揭前案判決既已認定駱黔明溢領款項1344萬9828 元確定（計算式：6438萬2633元－5093萬2805元＝1344萬9828 元，下稱系爭款項），受有不當得利，駱黔明將上該款項之 部分款項用以支付配偶即相對人葉育馨購買房地之價金，葉 育馨同受有不當得利為由，依民法第179條及不真正連帶債 務法律關係，以相對人為被告，對之提起本案訴訟。駱黔明 嗣以抗告人及員頂公司扣除前案所認定溢領款項外，尚有其 他未付專案獎金，而另案向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地 院）113年度重勞訴字第6號事件，請求抗告人及員頂公司給 付。後臺北地院認定定駱黔明之勞務提供地為員頂公司所在 址即臺北市○○區○○○路0段000號，駁回抗告人及員頂公司聲 請另案移轉管轄。相對人即以抗告人在臺北地院所繫屬113 年度重勞訴字第6號事件，曾聲請移轉管轄被駁回即其住居 所均在臺北市為由，聲請將本案移轉臺北地院管轄。原法院 於民國113年9月3日以113年度勞專調字第79號裁定（下稱原 裁定）准許相對人之聲請，將本案訴訟移送臺北地院，抗告 人聲明不服，提起抗告。 二、抗告意旨略以：本案訴訟標的為民法第179條，並非抗告人 與駱黔明間因勞動契約衍生爭議，葉育馨亦非抗告人員工， 自無勞動事件法第2條規定適用。本案為一般民事案件，應 依「以原就被」原則定其管轄，相對人住居所均位於高雄市 ，原法院當有管轄權。雖駱黔明另案訴請抗告人及員頂公司 給付獎金，倘另案與本案具有牽連關係，依勞動事件法第2 條第2項亦係規定「得」而非「應」合併起訴、追加或提起 反訴。原裁定將本案移送於駱黔明所選定之管轄法院即臺北 地院，有所未洽，爰提起抗告，聲明廢棄原裁定。 三、按本法所稱勞動事件，係指下列事件：一、基於勞工法令、 團體協約、工作規則、勞資會議決議、勞動契約、勞動習慣 及其他勞動關係所生民事上權利義務之爭議。與前項事件相 牽連之民事事件，得與其合併起訴。勞動事件以雇主為原告 者，由被告住所、居所、現在或最後之勞務提供地法院管轄 。前項雇主為原告者，勞工得於為本案言詞辯論前，聲請將 該訴訟事件移送於其所選定有管轄權之法院。但經勞動調解 不成立而續行訴訟者，不得為之，為勞動事件法第2條第1項 第1款、第2項前段、第6條第1項後段及第2項定有明文。是 依該規定由勞工聲請移送其所選定有管轄權之法院，應限於 勞動事件案件涉訟，倘為非上開勞動事件所指民事事件，則 關於管轄法院之認定，當依民事訴訟法之規定，而不適用勞 動事件法前開規定。 四、經查： 　㈠抗告人本案主張：其與駱黔明原具有勞動關係，駱黔明溢領 款項，受有不當得利，駱黔明並將部分溢領款項用以支付葉 育馨購買房地之價金，葉育馨同受有不當得利，依民法第17 9條及不真正連帶債務法律關係，訴請相對人給付。相對人 則依勞動事件法第6條第2項規定，聲請將本案移轉管轄至其 居所地及駱黔明最後勞務提供地之臺北地院。原法院以駱黔 明與抗告人間原具有勞動關係，本案係基於勞動關係所生民 事上權利義務之爭議，屬上開第2條第1項第1款規定所稱勞 動事件，因駱黔明居住於臺北，最後勞務提供地亦為臺北， 另抗告人請求葉育馨返還不當得利部分，則為與勞動事件相 牽連之民事事件，得與勞動事件合併起訴，依勞動事件法規 定定管轄法院，依相對人聲請將本案移送臺北地院。 　㈡本案依抗告人主張之原因事實及請求，抗告人係就前案已認 定駱黔明溢領獎金部分，依據民法第179條不當得利請求權 對駱黔明、葉育馨返還不當得利，本案係兩造是否存有抗告 人所主張並據而為請求之不當得利債權，屬於通常程序民事 事件，並非抗告人與駱黔明間基於績效獎金辦法所衍生民事 上權利義務之爭議，亦與駱黔明113年間另以抗告人等為被 告，向臺北地院另案所起訴事件係屬勞動事件有別。本案訴 訟並無其他特別審判籍管轄法院之適用，自應回歸民事訴訟 法第1條「以原就被原則」定管轄法院，而無前揭勞動事件 法選定管轄法院規定之適用。 　㈢相對人雖主張其均居住於台北市（原審卷第123頁），惟為抗 告人所否認，相對人並無提出任何證明，且依相對人所提出 之移轉管轄聲請狀、委任狀、另案民事起訴狀及本案答辯狀 ，乃至於本院提出民事陳述意見狀，均明載其住居所為「高 雄市○○區○○路0號13樓之1」（原審卷第119頁、第127頁、第 155頁、第193頁，本院卷第41頁），是相對人之住所地依卷 附資料，似在高雄市前金區，若此，依民事訴訟法第1條第1 項前段規定，高雄地院自有管轄。 五、綜上所述，依現有卷附資料，抗告人向原法院起訴，並無不 合，原法院以本件應適用勞動事件法第2條第1項、第2項規 定，依相對人聲請裁定將之移送臺北地院審理，適用法規即 有違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由， 爰由本院將原裁定廢棄。至於相對人在原法院時主張其住居 所在臺北市，原法院未令其提出證明供查證，事涉是否真實 符合民事訴訟法第1條第1項管轄規定之審查，有發回原法院 為妥適處理之必要，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　勞動法庭 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張維君 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造 當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為 抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。 如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃璽儒 附註： 再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告 人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認適當者，亦得為第三審代理人。 再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。

2024-11-28

KSHV-113-勞抗-11-20241128-1

潮簡
潮州簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第602號 原 告 陳志宏 詹綉晴 上二人共同 訴訟代理人 陶德斌律師 複代 理 人 王宏鑫律師 被 告 聖利通運股份有限公司 法定代理人 孔忠永 被 告 鄭棟和 被告二人共 同訴訟代理 人 蔡策宇 卓定豐 上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟（本院112年度交重附民字第28號），經本院刑事庭裁定 移送民事庭審理，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決 如下： 　　主　文 一、被告應連帶給付原告陳志宏新臺幣971,673元，及自民國112 年10月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 二、被告應連帶給付原告詹綉晴新臺幣635,238元，及自民國112 年10月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 三、原告其餘之訴駁回。 四、本判決第一項原告陳志宏勝訴部分得假執行。但被告如以新 臺幣971,673元為原告陳志宏預供擔保，得免為假執行。 五、本判決第二項原告詹綉晴勝訴部分得假執行。但被告如以新 臺幣635,238元為原告詹綉晴預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠被告鄭棟和於民國111年8月5日2時50分許，駕駛車牌號碼000-0 000號營業半聯結車，沿屏東縣新埤鄉屏112縣由西往東方向 行駛，行經屏東縣新埤鄉屏112縣與屏189縣交岔路口處時，屏 112縣東西行向號誌為閃光紅燈，本應注意車輛行至閃光紅 燈號誌之交岔路口，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前 ，讓幹線道車優先通行，而依當時天候晴朗、夜間有照明、柏 油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好，並無不能注意之 情事，竟疏未注意於此，貿然通過上開交岔路口，適訴外人 陳旻暐（下稱被害人）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車 ，沿屏東縣新埤鄉屏189縣由北往南方向行駛，行經上開閃 光黃燈號誌交岔路口，亦疏未注意車前狀況及閃光黃燈表示 「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，即貿然 直行，見狀閃避不及，2車遂發生碰撞，被害人人車倒地，因 而受有臉部、右上臂、左肘、左踝多處變形疑骨折；下唇撕 裂傷2公分；臉部、腹部、四肢多處擦挫傷之傷害，經送潮 州安泰醫院救治後，仍於同日4時29分許不治死亡（下稱系爭 犯行）。被告鄭棟和之系爭犯行，經檢察官提起公訴，本院 以112年度交訴字第102號刑事判決，認定被告觸犯過失致死 罪，判處有期徒刑6月確定在案（下稱系爭刑事案件）。 　㈡被告所為系爭犯行，致被害人不治死亡，原告2人為被害人之 父母，依法自得請求被告負損害賠償責任，爰請求賠償下列 損害：1.原告陳志宏：⑴被害人之醫療費用新臺幣（下同）1 ,672元。⑵被害人之喪葬費用531,000元。⑶扶養費之損失1,7 98,330元。⑷精神慰撫金300萬元，合計5,331,002元。2.原 告詹綉晴：⑴扶養費之損失2,071,264元。⑵精神慰撫金300萬 元，共計5,071,264元。又被告鄭棟和於本件車禍發生時， 係受僱於被告聖利通運股份有限公司（下稱聖利公司）擔任 司機職務，且係於執行職務途中發生本件車禍，則被告聖利 公司依據民法第188 條第1 項前段規定，亦應連帶負損害賠 償責任。另被害人就本件車禍固與有過失，然原告認為其應 承擔四成過失責任。又原告已領取強制保險理賠金合計200 萬元，原告同意自請求之損害賠償金額中扣除（即原告每人 各扣除100萬元）。綜上，原告爰依據民法第184條第1項前 段、第188條第1項、第191條之2前段、第192條第1、2項、 第194條等規定提起本訴等語，並聲明：⑴被告應連帶給付原 告陳志宏5,331,002元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⑵被告應連帶給 付原告詹綉晴5,071,264元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 二、被告之答辯：被告鄭棟和對於有為系爭犯行，經系爭刑事案 件判處上揭罪刑確定在案，及被告鄭棟和係受僱於被告聖利 公司擔任司機職務，且係於執行職務途中發生本件車禍之事 實，均不予爭執。另就原告請求之損害賠償內容，醫療費用 及喪葬費用部分，均不爭執。扶養費損失部分，應以111年 度高雄市每人每月必要生活費14,419元為計算基準。精神慰 撫金部分，應各以100萬元為適當。又被害人就本件車禍事 故係與有過失，且其負擔比例應為五成等語，並聲明：原告 之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。」、「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由 僱用人與行為人連帶負損害賠償責任」、「汽車、機車或其 他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕 駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相 當之注意者，不在此限。」、「不法侵害他人致死者，對於 支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損 害賠償責任。被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害 人對於該第三人亦應負損害賠償責任。」、「不法侵害他人 致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損 害，亦得請求賠償相當之金額。」，民法第184條第1項前段 、第188條第1項前段、第192條第1項、第2項、第194條分別 定有明文。 　㈡原告主張被告鄭棟和有為系爭犯行致被害人死亡，嗣其經系 爭刑事案件判處上揭罪刑確定在案，又原告為被害人之父母 等情，有原告提出之戶籍謄本在卷可參，且經本院依職權調 閱系爭刑事案件卷宗核閱無誤，被告對此亦未表示爭執，是 堪認原告主張被告鄭棟和有為系爭犯行，致被害人死亡等情 ，應可採信。而被告鄭棟和對於本件車禍事故之發生，應負 過失責任，且被害人死亡與被告鄭棟和之過失駕駛行為間， 亦具有相當因果關係，又原告主張被告鄭棟和於車禍事故發 生時，係受僱於被告聖利公司擔任司機職務，且於執行職務 途中發生車禍等語，被告對此亦表示不予爭執，則原告依據 上揭民法第184條第1項前段、第188條第1項等規定，請求被 告2人應連帶負損害賠償責任，自屬有據。 　㈢茲就原告請求之損害賠償內容及金額部分，審酌如下： 　1.醫療費用：原告陳志宏主張其支出被害人之醫療費用1,672 元等語，並提出潮州安泰醫院門診醫療費用收據1 份在卷可 參，且被告對此表示不予爭執，則原告陳志宏此部分請求， 應予准許。 　2.喪葬費用：原告陳志宏主張其支出被害人喪葬費用531,000 元等語，並提出免用統一發票收據、屏東縣枋寮鄉立納骨堂 使用費繳款書、屏東縣枋寮鄉立殯儀館場館出租暨禮儀服務 及其他營業項目收費明細表等資料在卷可參，且被告對此表 示不予爭執，則原告陳志宏此部分請求，應予准許。 　3.扶養費之損失：按「直系血親相互之間，互負扶養之義務。 」、「負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務 之人：一、直系血親卑親屬。負扶養義務者同係直系尊親屬 或直系卑親屬者，以親等近者為先。負扶養義務者有數人， 而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。」、「受 扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無 謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。」，民法 第1114條第1項第1款、第1115條第1項第1款、第2、3項、第 1117條亦分別定有明文。本件原告主張渠等為被害人之父母 ，被害人對其負有扶養義務，爰請求賠償扶養費之損失等語 。經查：　 　⑴依卷附原告2人之稅務電子閘門網路資料查詢表所載，原告2 人名下財產僅有汽車及一般所得，且所得收入金額亦非甚高 ，被告亦未提出其他事證足以證明原告2人係屬高收入之所 得者或有相當豐厚之恆產，足以支應維持渠等未來一般正常 生活所需，從而，原告主張渠2人均應符合上揭受扶養之要 件，即被害人對原告2人均應負扶養義務，應屬可採，則原 告2人依據民法第192條第2 項規定，請求被告賠償扶養費之 損害，於法洵屬有據。　　 　⑵另原告陳志宏、詹綉晴分別為51年7月21日、00年0月0日生， 其於被害人死亡時均為60歲，依內政部公布之111年屏東縣 簡易生命表所示，原告陳志宏、詹綉晴之平均餘命分別尚有 20.34年、24.90年，另原告同意均自法定退休年齡開始起算 即均再扣除5年，故分別尚有15.34年、19.90年，本院並以 行政院主計總處公布之111年度屏東縣每人每月消費支出20, 980元（即每年251,760元）為計算標準，又原告並自承被害 人應對其負1/2扶養義務（原告尚有子女即訴外人陳泯誠） ，從而，依霍夫曼式計算法扣除中間利息後，原告陳志宏得 請求之扶養費損失為1,460,673元【計算式：(251,760×11.0 0000000+(251,760×0.34)×(11.00000000-00.00000000))÷2= 1,460,672.000000000。其中11.00000000為年別單利5%第15 年霍夫曼累計係數，11.00000000為年別單利5%第16年霍夫 曼累計係數，0.34為未滿一年部分折算年數之比例(15.34[ 去整數得0.34])。採四捨五入，元以下進位】；原告詹綉晴 得請求之扶養費損失為1,770,475元【計算式：(251,760×13 .00000000+(251,760×0.9)×(14.00000000-00.00000000))÷2 =1,770,475.00000000。其中13.00000000為年別單利5%第19 年霍夫曼累計係數，14.00000000為年別單利5%第20年霍夫 曼累計係數，0.9為未滿一年部分折算年數之比例(19.9[去 整數得0.9])。採四捨五入，元以下進位】，逾此金額之請 求，不應准許。 　4.精神慰撫金：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神 上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不 同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情 形核定相當之數額，且應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、 加害程度及其他各種情形，俾為審判之依據，有最高法院51 年台上字第223號判決先例、86年度台上字第511號判決意旨 可資參照。本件原告主張渠等為被害人之父母，均因被害人 意外喪生，而受有喪子之痛，精神上受有莫大痛苦，原告每 人各請求賠償精神慰撫金300萬元等語。本院審酌兩造於本 院審理中自承之職業、收入、財產所得狀況，及卷附本院依 職權查詢之兩造之稅務電子閘門網路資料所載內容，並參酌 因被告鄭棟和之系爭過失致死犯行，致被害人不幸死亡，原 告為被害人之父母，份屬至親，渠等所受之精神上痛苦自莫 可言喻，及被告鄭棟和系爭過失致死犯行之態樣、被害人就 本件車禍亦屬與有過失（此部分詳下述）等一切情狀，認為 原告2人得請求之精神慰撫金均各以150萬元為適當，逾此金 額之請求，不應准許。 　5.綜上，原告陳志宏得請求賠償之金額為被害人之醫療費用1, 672元、被害人之喪葬費用531,000元、扶養費之損失1,460, 673元、精神慰撫金150萬元，以上合計3,943,345元。原告 詹綉晴得請求賠償之金額為扶養費之損失1,770,475元、精 神慰撫金150萬元，以上合計3,270,475元。 　㈣次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文，且此項規 定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法 院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號 民事判決先例意旨參照）。查被告鄭棟和之駕駛行為固有上 揭疏失，惟被害人騎乘機車亦有酒精濃度（血液酒精濃度28 3mg/dl）過量，行駛雙向二車道及劃設快慢車道分隔線之道 路，行經閃光黃燈號誌交岔路口，未減速接近，未注意安全 ，未小心通過之疏失，致發生本件車禍事故，此有交通部公 路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書 1份在卷可參，且原告對於被害人應負與有過失一節，亦表 示不予爭執，本院並審酌本件車禍發生之過程、雙方之過失 情節程度、案發當時路況等情狀，認為被害人應負5成之與 有過失比例，應屬適當。又原告上揭損害賠償之請求，均係 因被害人就本件車禍發生死亡之結果而來，基於公平原則， 原告2人自均應承擔被害人就本件車禍之與有過失責任。從 而，原告2人各得請求之損害賠償金額為3,943,345元、3,27 0,475元，已如上述，於扣除與有過失後，原告2人各得請求 賠償金額為1,971,673元、1,635,238元（元以下四捨五入） 。又原告已同意每人各扣除因本件事故而受領強制保險理賠 金100萬元，則於扣除後，原告2人各得請求賠償金額應為97 1,673元、635,238元。 四、綜上所述，原告依據民法第184條第1項前段等規定，請求被 告應連帶給付原告陳志宏971,673元、原告詹綉晴635,238元 ，及依據民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條 規定，併均請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日（ 即112年10月20日）起至清償日止，按年息5％計算之利息， 為有理由，應予准許，逾此範圍金額之請求，則無理由，應 予駁回。 五、本件原告勝訴部分，係依據民事訴訟法第427條適用簡易訴 訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規 定，應依職權宣告假執行，本院並依同法第392條第2項規定 ，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至於原告雖 陳明願供擔保聲請宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權 發動，本院無庸就其聲請為准駁之裁判。又依刑事訴訟法第 504條規定，本件附帶民事訴訟免納裁判費，而本件並無其 他訴訟費用，自毋庸諭知訴訟費用之負擔，附此敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日 　　　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　呂憲雄 正本係照原本作成。 如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未 表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏慧夷

2024-11-08

CCEV-113-潮簡-602-20241108-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

違反商業會計法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第511號 上 訴 人 即 被 告 黃成富 選任辯護人 周章欽律師 陶德斌律師 上列上訴人因違反商業會計法等案件，不服臺灣高雄地方法院11 1年度訴字第577號，中華民國113年3月28日第一審判決（起訴案 號：臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第15942號），提起上訴， 本院判決如下： 主 文 原判決如附表一、附表二編號1至6、8至10「原審判決主文欄」 所示之宣告刑，及附表二編號7之罪刑，暨定應執行刑部分， 均撤銷。 黃成富分別經原審判決犯如附表一「原審判決主文欄」所示之 罪，共參罪；如附表二編號1至6、8至10「原審判決主文欄」 所示之罪，共拾肆罪，各處如各該編號「本院判決結果」欄所 示之刑。 黃成富犯如附表二編號7所示之商業會計法第七十一條第一款之 填製不實會計憑證罪，處如附表二編號7「本院判決結果」欄 所示之刑。 黃成富應執行有期徒刑貳年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 犯罪事實及理由 一、上訴範圍說明 ㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為 尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容 許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未 表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。 如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處 分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴， 其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不 在上訴審審查範圍」。 ㈡經查： 　⒈本案被告及其辯護人明示除原審判決附表二編號7部分外，其 餘僅對原審判決量刑上訴等詞（見本院卷第85、181頁）。 依據前述說明，本院就原審判決被告基於各別犯意、行為互 殊而各犯如附表一「原審判決主文欄」所示之行使業務登載 不實文書數罪、如附表二除編號7以外之各編號「原審判決 主文欄」所示之填製不實會計憑證數罪，僅就宣告刑妥適與 否進行審理。 　⒉被告就附表二編號7犯填製不實會計憑證罪部分，則上訴審理 範圍及於全部。 　⒊至於檢察官並未上訴，故原審判決關於檢察官起訴被告幫助 附表二編號4、編號6至編號10所示之利稘公司等6家營業人 逃漏營業稅捐，涉犯稅捐稽徵法第43條第1項之幫助他人逃 漏稅捐罪嫌所為不另為無罪諭知部分，自已確定，不在本院 審理範圍。 　二、被告犯附表二編號7填製不實會計憑證罪部分 ㈠經本院審理結果，認第一審判決就此部分之認事用法均無不 當，應予維持，除就上訴意旨指摘部分予以補充如後述外， 引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。 ㈡被告上訴及辯護意旨略以： 原審判決附表二編號7關於廣昱實業有限公司（下稱廣昱公 司）開立給旺琳實業有限公司（下稱旺琳公司）之不實統一 發票6張之目的即為使旺琳公司得以申報營業稅，故被告以 廣昱公司名義開立不實統一發票之行為，與旺琳公司以該不 實統一發票申報營業而登載不實之行為，應論以一罪。被告 以旺琳公司申報廣昱公司開立之不實統一發票行為，業經臺 灣高雄地方法院以113年度訴字第174號判決有罪確定，是此 部分應依刑事訴訟法第302條第1款規定為免訴之諭知等詞。 ㈢經查： ⒈不同商號之相同商業負責人或商業會計事務處理人員所申報 之進項與銷項行為係不同犯罪 ①按不同公司行號，縱有相同之負責人，在法律上仍屬不同納 稅義務人及不同之主體地位；又商業會計法所稱之商業，係 以營利為目的之事業，此為商業會計法第2條第1項前段所明 定，故商業會計法第71條雖對商業負責人、主辦、經辦會計 人員或依法受託代他人處理會計事務之人員設有罰則，然仍 係著眼於為不實之商業會計事務，可能對於該以營利為目的 之事業以及其實際或潛在交易對象造成損害，從而影響交易 秩序。故縱同一人在同一時間內以不同商號為不實商業會計 事務或為不同之公司行號於各公司行號業務上之文書登載不 實，從形式觀之，均屬不同主體之法律上不同行為。 ②本案被告係廣昱公司實際負責人，然旺琳公司負責人經臺灣 高雄地方法院113年度訴字第174號判決認定係案外人何琳琳 ，並非被告，被告僅經上開113年度訴字第174號判決認定與 旺琳公司負責人共同委由不知情之記帳業者將包含如本案附 表二編號7所示之不實進項憑證內容（即上開判決附表一編 號26部分）登載於旺琳公司之營業稅申報書，持以向國稅局 申報營業稅、向稅捐機關申報扣抵銷項稅額而行使之行為， 經上開判決論斷被告犯刑法第216條、第215條之行使業務登 載不實文書罪。 ③以上可見，本案被告所為如附表二編號7所示以廣昱公司名義 開立不實統一發票之行為（如後述），係犯商業會計法第71 條第1款之填製不實會計憑證罪，乃以廣昱公司之商業負責 人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之 人為對象所設獨立處罰之犯罪，與不同納稅義務人旺琳公司 持該不實會計憑證行使登載不實文書而逃漏稅捐之犯罪，具 有各別獨立處罰之規範目的，是行為處罰主體及業務文書所 表彰之商業名義人俱有不同，自應認係不同主體之法律上不 同行為，前後行為復無完全或局部之重疊，又著手實行階段 前後已有明顯區隔，自難論以想像競合犯，而應以數罪併罰 加以處斷。 ⒉是本案被告所為如附表二編號7所示之行為，自非被告另與何 琳琳共犯上開經上開判決論斷被告犯刑法第216條、第215條 之行使業務登載不實文書罪之同一案件，被告及辯護人所執 前揭抗辯，尚不足採。 三、上訴論斷的理由 　㈠原審判決附表一、附表二各編號（除附表二編號7外）部分　 　⒈按刑法第57條第10款所稱犯罪後之態度，本屬主觀事項，包 括行為人犯罪後彌補損害，有無悔悟等情形；犯後態度如何 ，尤足以測知其人刑罰適應性之強弱。被告在緘默權保障下 所為之任意陳述，坦承犯行，不惟可節省訴訟勞費，使明案 速判，更屬其人格更生之表徵，自可予以科刑上減輕之審酌 ，惟應考慮被告係在訴訟程序之何一個階段、何種情況下認 罪，以適正地行使裁量權。倘被告係於最初有合理機會時（ 例如為警查獲或檢察官偵查）即認罪者，可獲最高幅度之減 輕，其後（例如開庭前或審理中）始認罪者，則依序遞減調 整其減輕之幅度，若被告始終不認罪，直到案情已明朗始認 罪，其減輕之幅度則極為微小。亦即，被告究竟在何一訴訟 階段認罪，攸關訴訟經濟及被告是否出於真誠之悔意或僅心 存企求較輕刑期之僥倖，法院於科刑時，自得列為「犯罪後 之態度」是否予以刑度減讓之考量因子。 　⒉本案被告於原審判決後，雖仍爭執其無為不實之交易而上訴 本院，然自本院準備程序時起即為承認犯罪之陳述而就原審 判決附表二編號6部分爭執應為不受理判決、附表二編號7部 分應為免訴判決外，僅以原審判決之量刑及定應執行部分提 起上訴，一部撤回對原審判決認定犯罪事實與適用法律之上 訴部分（見本院卷第84、85、111、118頁），嗣並就原審判 決附表二編號6部分明示不再爭執應為不受理判決而僅就量 刑上訴（見本院卷第181頁），參諸前揭說明，被告於本院 審理時已就原審判決有罪部分為認罪（除就附表二編號7部 分為免訴抗辯外），法院於科刑時，自得列為「犯罪後之態 度」調整是否予以刑度減讓之考量因子。 　⒊原審審理結果科以被告如附表一、二各編號（除附表二編號7 外）原審判決主文欄所示之刑，並就得易科罰金部分，應執 行有期徒刑1年5月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元 折算1日；不得易科罰金部分，應執行有期徒刑1年6月之刑 度，固非無見，惟未及審酌被告前開認罪之有利量刑因子， 本院酌以被告雖未於最初有合理機會時即認罪，並於原審審 理時否認犯罪，傳訊多位證人，耗費相當司法資源，但以其 所犯本案侵害國家稅捐及會計憑證正確之犯罪所生危險或損 害性質，仍認得以為刑度減讓之考量因子，是被告上訴請求 撤銷改判較輕刑度為有理由，自應由本院將原審判決關於被 告如附表一、二各編號（如附表二編號7外）所示之宣告刑 部分予以撤銷改判。 　㈡原審判決附表二編號7部分 　　被告就附表二編號7部分，既為全部上訴，縱被告上訴抗辯 應為免訴判決云云，並不足採，原審判決論以成立商業會計 法第71條第1款之填製不實會計憑證罪尚無不合，然依審判 罪刑不可分原則，原審判決既未及審酌上開被告認罪所致有 利之量刑基礎事實更易，本院仍應將原審判決關於附表二編 號7之罪刑併予撤銷改判。 　㈢原審判決前揭所定被告應執行刑之上開各罪宣告刑既經撤銷 ，原所定之應執行刑基礎即有變更而應併予撤銷。 四、撤銷改判及定應執行刑之理由 ⒈核以被告如附件原審判決附表二編號7所示之行為，係犯商業 會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪。 ⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係廣昱公司實際負責人 ，不思正當經營，明知廣昱公司與附表一、二所示各營業人 間並無實際交易，竟收受如附表一所示營業人之不實發票， 持之登載在營業稅申報書並向稅捐稽徵機關申報行使（惟尚 未造成廣昱公司實質逃漏稅捐之結果）；復開立不實發票而 填製不實會計憑證，供如附表二所示營業人充當進項憑證而 向稅捐稽徵機關申報扣抵營業稅額，幫助各營業人逃漏稅捐 （不含附表二編號4、編號6至編號10所示公司部分），破壞 商業會計制度，並生損害於稅捐稽徵機關對於課稅資料管理 之正確性及課稅之公平性；另以廣昱公司各次虛偽收受及開 立發票之張數、金額、對象、幫助逃漏稅捐之營業人數量及 金額等犯罪情節，及於本案中位居穿梭各家公司處理不實統 一發票與製造假金流之重要角色地位；前有因違反稅捐稽徵 法、商業會計法及偽造文書等案件，經法院論罪科刑之素行 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐；惟念及犯後雖 矢口否認，耗費司法資源，然於本院審理時能及時承認犯罪 之犯後態度改善，並參以自承之智識程度、工作、收入、家 庭生活狀況（見原審訴字卷四第300頁、本院卷第169頁至第 172頁所附戶籍謄本、診斷證明書、第263頁）等一切情狀， 就被告各次犯行分別量處如附表一、二「本院判決結果」欄 所示之刑，併諭知如易科罰金之折算標準。 ⒊另審酌被告所犯如附表一、二所示犯行，犯罪性質類似，手 法雷同，犯罪時間集中於102年5月至000年0月間，並係在附 表一、二所示各營業人間為循環交易，實質侵害法益之質與 量，未如形式上單從罪數所包含範圍之鉅，如以實質累加之 方式定應執行刑，其刑度將超過其行為之不法內涵，有違罪 責相當性原則，本於刑罰經濟與責罰相當之考量，綜合斟酌 受刑人犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要 性及宣告刑刑罰效果的邊際遞減關係，爰判決如主文第五項 所示之應執行刑，併併諭知如易科罰金之折算標準。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369 條第1項前段、第36 4 條、第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官甘若蘋提起公訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 刑事第六庭 審判長法 官 徐美麗 法 官 莊珮君 法 官 楊智守 以上正本證明與原本無異。 附表二部分，不得上訴。 附表二部分，如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出 上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本 院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送 上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳建瑜　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一：廣昱公司取得不實統一發票之判決結果 編號 稅期 營業人名稱 原審判決主文 本院判決結果 1 103年11-12月份 川島健康運動器材有限公司 黃成富犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 原判決宣告刑撤銷。 黃成富經原審判決犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 松富國際企業有限公司 2 104年5-6月份 上震科技股份有限公司 黃成富犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 原判決宣告刑撤銷。 黃成富經原審判決犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 104年7-8月份 子震科技有限公司 黃成富犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 原判決宣告刑撤銷。 黃成富經原審判決犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上震科技股份有限公司 附表二：廣昱公司開立不實統一發票之判決結果 編號 營業人名稱 稅期 原審判決主文 本院判決結果 1 泰琛科技股份有限公司 102年5-6月份 黃成富犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑捌月。 原判決宣告刑撤銷。 黃成富經原審判決犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 均浩興業行 102年7-8月份 黃成富共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 原判決宣告刑撤銷。 黃成富經原審判決犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 大鼎企業行 102年9-10月份 黃成富犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 原判決宣告刑撤銷。 黃成富經原審判決犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 利稘科技有限公司 102年9-10月份 黃成富犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 原判決宣告刑撤銷。 黃成富經原審判決犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 宏采貿易有限公司 102年7-8月份 黃成富共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 原判決宣告刑撤銷。 黃成富經原審判決犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 濬和實業有限公司 102年5-6月份 黃成富犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑柒月。 原判決宣告刑撤銷。 黃成富經原審判決犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 102年7-8月份 黃成富犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 原判決宣告刑撤銷。 黃成富經原審判決犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 旺琳實業有限公司 102年9-10月份 黃成富犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑柒月。 原判決撤銷。 黃成富犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 松富國際企業有限公司 102年7-8月份 黃成富犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 原判決宣告刑撤銷。 黃成富經原審判決犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 102年11-12月份 黃成富犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 原判決宣告刑撤銷。 黃成富經原審判決犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 萬冠防盜電子器材股份有限公司 102年7-8月份 黃成富犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 原判決宣告刑撤銷。 黃成富經原審判決犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 昱徉興業有限公司 102年9-10月份 黃成富犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑柒月。 原判決宣告刑撤銷。 黃成富經原審判決犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 102年11-12月份 黃成富犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑柒月。 原判決宣告刑撤銷。 黃成富經原審判決犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 104年9-10月份 黃成富犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑柒月。 原判決宣告刑撤銷。 黃成富經原審判決犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 105年1-2月份 黃成富犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 原判決宣告刑撤銷。 黃成富經原審判決犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 ==========強制換頁========== 【附件】 臺灣高雄地方法院刑事判決 111年度訴字第577號 公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官 被　　　告　黃成富　 選任辯護人　戴國石律師 　　　　　　高峯祈律師 　　　　　　廖顯頡律師 上列被告因違反商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（109年 度偵字第15942號），本院判決如下： 主 文 黃成富犯如附表一、二「主文欄」所示之罪，各處如附表一、二 「主文欄」所示之刑。得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年伍 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；不得易科罰金部分 ，應執行有期徒刑壹年陸月。 事 實 一、黃成富為址設高雄市○○區○○○路000號0樓之0「廣昱實業有限 公司」(下稱廣昱公司)之實際負責人【登記負責人為吳昱廷 ，涉犯違反稅捐稽徵法等罪嫌部分，另經不起訴處分確定】 ，實際掌控廣昱公司之業務與財務運作，並以製作廣昱公司 之會計憑證及「營業人銷售額與稅額申報書(401)」（下稱 營業稅申報書）為其附隨業務，為從事業務之人，有據實製 作商業會計憑證及業務上文書之義務，竟仍分別為下列行為 ： ㈠明知廣昱公司於附表一各編號「稅期」欄所示之期間，並無 向附表一所示之川島健康運動器材有限公司（下稱川島公司 ）、松富國際企業有限公司（下稱松富公司）、上震科技股 份有限公司（下稱上震公司）、子震科技有限公司（下稱子 震公司）等4家營業人實際進貨交易之事實，竟各基於行使 業務登載不實文書之犯意，於附表一各編號「稅期」欄所示 之期間，取得附表一所示各營業人開立之不實統一發票後， 作為廣昱公司之進項憑證使用，欲藉以扣抵銷項稅額，並委 由不知情之記帳業者吳秉修，依上述不實進項憑證內容登載 於廣昱公司之營業稅申報書，再按每2月為1期之稅期，分別 持之向財政部高雄國稅局申報營業稅而行使之（惟經財政部 高雄國稅局比對結果，廣昱公司並未發生實質逃漏營業稅之 結果），均足生損害於稅捐稽徵機關核課稅捐之正確性及公 平性。 　㈡明知廣昱公司於附表二各編號「稅期」欄所示之期間，並無 實際銷貨予附表二所示之泰琛科技股份有限公司（下稱泰琛 公司）、均浩興業行、大鼎企業行、利稘科技有限公司（下 稱利稘公司）、宏采貿易有限公司（下稱宏采公司）、濬和 實業有限公司（下稱濬和公司）、旺琳實業有限公司（下稱 旺琳公司）、松富公司、萬冠防盜電子器材股份有限公司（ 下稱萬冠公司）、昱徉興業有限公司（下稱昱徉興業公司） 等10家營業人之事實，竟各別單獨（如附表二編號1、3至4 、6至10）或與真實姓名年籍不詳綽號「小李」之人（如附 表二編號2）、與真實姓名年籍不詳之人（如附表二編號5） 共同基於明知不實事項而填製會計憑證、幫助納稅義務人逃 漏稅捐之犯意，分別於附表二各編號「稅期」欄所示各期營 業稅申報前某時，以廣昱公司名義虛偽填製如附表二各編號 所示內容不實之會計憑證即統一發票，交付予附表二各編號 所示之營業人充當進項憑證使用，使之於各該稅期申報營業 稅時，持以扣抵營業稅銷項稅額，而分別幫助如附表二編號 1至3、5所示之營業人逃漏稅捐（惟其中附表二編號4、6至1 0之營業人不生逃漏營業稅之結果，見不另為無罪之諭知部 分），均足生損害於稅捐稽徵機關核課稅捐之正確性及公平 性。 二、案經財政部高雄國稅局告發暨臺灣高雄地方檢察署檢察官簽 分後偵查起訴。 理 由 壹、程序方面 一、本件檢察官起訴被告黃成富負責廣昱公司開立予濬和公司如 起訴書附表二編號6所示之發票一事，涉犯商業會計法第71 條第1款之填載不實會計憑證罪、稅捐稽徵法第43條第1項之 幫助他人逃漏稅捐等罪嫌之部分，起訴程序尚屬合法。 ㈠被告及其辯護人主張如起訴書附表二編號6所示廣昱公司開立 予濬和公司之發票，業經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地 檢署）檢察官以111年度偵字第18242號為不起訴處分（下稱 前案），檢察官此部分再針對相同統一發票為本件起訴，且 無刑事訴訟法第260條再行起訴之事由，依刑事訴訟法第303 條第4款規定，應為不受理判決等語。 　㈡然查，前案不起訴處分之事實為「被告黃成富受濬和實業有 限公司之姓名年籍不詳之成年人之託，綜理濬和公司之財務 運作及製作資金流程，並負責管理統一發票等業務之人。同 案被告謝孟純為稅捐稽徵法規定納稅義務代表人及商業會計 法所稱之商業負責人。被告黃成富及同案被告謝孟純共同基 於填製不實會計憑證及幫助他人逃漏稅捐之犯意，明知濬和 公司與廣昱公司並無實際進貨之事實，於民國102年5月至00 0年00月間，取得廣昱公司開立之金額共計新臺幣（下同）1 49萬1,000元之不實統一發票6張。」，有新北地檢署檢察官 111年度偵字第18242號不起訴處分書在卷可佐（本案審訴卷 第69至73頁）；本案此部分起訴之犯罪事實則為「被告黃成 富為廣昱公司之實際負責人，開立予濬和公司如起訴書附表 二編號6所示之發票」。是以，被告黃成富經前案不起訴處 分之行為態樣為「為濬和公司向廣昱公司收受不實統一發票 」，本案此部分經起訴之行為態樣則為「代表廣昱公司開立 不實統一發票予濬和公司」，前後兩者事實顯然不同，而非 刑事訴訟法第260條規定所稱之同一案件，本案此部分起訴 自不受前案不起訴處分確定效力所及，起訴程序應屬適法， 先予敘明。　 二、證據能力之說明 ㈠本判決所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告及其辯護人 於本院審理中均同意有證據能力（本案訴字卷四第60頁）， 基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富 ，愈有助於真實發現之理念，又本院審酌該等證據之作成情 況，並無違法取證或其他瑕疵，且與本案均具關聯性，認為 以之作為證據為適當，自均具有證據能力。 　㈡至被告及其辯護人所爭執：⒈各證人於檢察事務官前所為之詢 問筆錄；⒉各證人於國稅局製作之訪談紀錄；⒊國稅局所製作 之各份刑事案件移送書、告發書、查緝案件報告書及處分書 ；⒋106年7月25日大鼎企業行負責人謝文凱書立之承諾書等 證據均無證據能力（本案訴字卷一第193至215頁；本案訴字 卷四第60頁）等證據資料，並未經本院引為下述認定犯罪事 實所憑之證據，茲不贅為論述該等證據之證據能力有無，附 此敘明。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及得心證之理由： 　㈠訊據被告固不諱言：⒈其為廣昱公司之實際負責人，掌控廣昱 公司之業務與財務運作，並以製作廣昱公司之會計憑證及按 期向稅捐稽徵機關提出營業稅申報書申報營業稅為其附隨業 務，為從事業務及處理廣昱公司商業會計事務之人；⒉廣昱 公司分別有於附表一「稅期」欄所示各期營業稅申報期間前 不詳時間，取得如附表一所示之各營業人開立之統一發票作 為廣昱公司進項會計憑證，並交由記帳士吳秉修據以製作廣 昱公司103年11月至12月、104年5月至8月之營業稅申報書等 業務上文書，而分別於各期營業稅申報期間內，持之向財政 部高雄國稅局申報營業稅而行使；⒊廣昱公司另分別有於如 附表二「稅期」欄所示之各期營業稅申報期間前之不詳時間 ，開立廣昱公司如附表二所示之統一發票，交予如附表二各 編號所示之營業人，做為該等營業人之進項憑證，使各該營 業人分別於各期營業稅申報期間內，持之向稅捐主管機關申 報營業稅，憑供扣抵進項金額使用（本案訴字卷一第237至2 38頁）。惟否認有何行使業務上登載不實文書、填製不實會 計憑證及幫助他人逃漏稅捐之犯行，辯稱：我有跟附表一之 子震、上震公司買電腦週邊商品，跟川島公司買預付卡（註 ：本案被告及證人關於該物品名稱之用語有電話儲值卡、預 付卡、電話卡等，以下統稱為預付卡），跟松富公司買水電 材料；關於附表二之公司，除了均浩興業行我是賣電腦產品 外，其他公司我是賣預付卡，另外我還有賣昱徉興業公司其 他電腦週邊產品等語（本案訴字卷一第139頁）。辯護人並 為被告辯護如下（整理自本案訴字卷四第3至31、301至304 、307至320頁）： 　⒈觀諸相關金流，僅見廣昱公司匯入款項至上震、子震或川島 公司帳戶，卻未見該等公司再將款項轉匯回流至廣昱公司， 顯見廣昱公司與該等公司間確為真實交易。且以松富公司為 例，起訴書附表一編號4、附表二編號8所示其與廣昱公司間 之進銷項金額相去甚多，亦可見廣昱公司與松富公司間之交 易並非不實。 　⒉又廣昱公司開立發票，尚須面臨營業所得稅申報之問題，意 即廣昱公司如與該等公司為虛偽交易，且由被告製造假金流 ，被告反倒須無端背負龐大營業稅之支出，顯與常理未合， 且被告亦無如此多款項可供運用作為製作金流使用。 　⒊依相關證人證述，雖可知其等過往有買賣統一發票之習慣， 但無法證明該統一發票為被告所開立及交付，故現實狀況應 係不詳之逃漏稅集團取得廣昱公司合法真實交易之統一發票 後，再將統一發票售予需要進項證明之業者，而與被告無關 。 　⒋且廣昱公司於102年7月以前即有陸續向聯合報股份有限公司 （下稱聯合報公司）買受電腦硬碟及軟體等相關電腦配備， 有財政部國稅局進項憑證資料表在卷可證，倘被告與均浩興 業行係進行虛假交易，何須實際支出費用買受相關配備佔據 倉儲空間，是公訴意旨認廣昱公司與均浩興業行進行虛假交 易，進而幫助逃漏稅捐等情，並非事實。　　 ㈡被告及其辯護人雖以前詞置辯，惟查：　 ⒈被告上開不爭執之事實，除有被告之供述外，核與證人即廣 昱公司登記負責人吳昱廷於偵訊時，證人即昱徉興業公司負 責人梁鴻超於偵訊、另案（含準備程序）及本院審理中，證 人即上震與子震公司實際負責人塗文榮於偵訊、另案及本院 審理中，證人即宏采公司負責人許世甫於偵訊及本院審理中 ，證人即川島公司負責人陳封名於另案審理時（含準備程序 ），證人即松富公司負責人陳順強、證人即旺琳公司負責人 何琳琳於另案（含準備程序）及本院審理中，證人即大鼎企 業行負責人謝文凱、證人即利稘公司負責人買堅恩、證人即 萬冠公司實際負責人戴國禎於另案及本院審理中，證人即均 浩興業行負責人吳高傳於本院審理時之證述大致相符，並有 廣昱公司營業稅稅籍資料及營業人設立登記、變更登記相關 資料、102至105年度之申報書（按年度）查詢結果、102年5 月至105年8月之營業稅申報書、營業人進銷項交易對象彙加 明細表（進項來源及銷項去路）、專案申請調檔查核清單， 附表一所示子震公司等4家營業人之營業稅稅籍資料、進銷 項憑證明細資料表、營業人進銷項交易對象彙加明細表，附 表二所示泰琛公司等10家營業人之營業稅稅籍資料查詢作業 、進銷項憑證明細資料表、營業人進銷項交易對象彙加明細 表等件在卷可佐。是上開事實，先堪認定。 　⒉又被告自承：我有幫川島公司、松富公司、旺琳公司、昱徉 興業公司、誼豊企業有限公司（下稱誼豊公司）、光強實業 公司（下稱光強公司）、元井國際有限公司（下稱元井公司 ）、全球移動實業有限公司（下稱全球移動公司）、百基有 限公司（下稱百基公司）至銀行辦理存提款業務；另外也有 幫大鼎企業行、利稘公司、濬和公司、宏采公司、均浩興業 行、萬冠公司、旭大電機有限公司（下稱旭大公司）至銀行 辦理存款事務等語（本案訴字卷一第180頁）。復供承以下 數筆存、提款動作均由其所為（本案他卷第239至241、248 至253頁），並有如下各該存提款憑條、臺灣銀行大昌分行1 06年4月25日大昌營字第10650003261號函檢送廣昱公司臺灣 銀行帳戶000000000000號帳號開戶基本資料及交易明細（本 案稅卷二第246至255頁）、川島公司合作金庫帳戶00000000 00000號帳號交易明細（本案稅卷五第1204頁）、松富公司 臺灣銀行帳戶000000000000號帳號交易明細（本案稅卷六第 1404頁）、郭豪公司合作金庫帳戶0000000000000號帳號交 易明細（本案稅卷六第1517頁）、元井公司臺灣銀行帳戶00 0000000000號帳號交易明細（本案稅卷六第1518頁）、昱徉 興業公司合作金庫帳戶0000000000000號帳號交易明細（本 案稅卷六第1519頁）、光強公司高雄銀行帳戶000000000000 號交易明細（本案稅卷七第1728頁）、全球移動公司合作金 庫帳戶0000000000000號帳號交易明細（本案稅卷七第1760 頁）、旺琳公司合作金庫帳戶0000000000000號帳號交易明 細（本案稅卷九第2217至2218頁）、合作金庫商業銀行鳳松 分行105年7月19日合金鳳松存字第1050002648號函暨檢附吳 昱宏帳戶0000000000000號帳號開戶基本資料及交易明細（B 案旺稅卷二第325至340頁）等件在卷可佐，是被告確曾以該 等公司名義辦理以下之存、提款業務等節，亦堪認定： 　⑴本案稅卷五第1206頁廣昱公司之取款憑條【時間：104年2月2 4日10時30分許，地點：臺灣銀行大昌分行，金額：124萬8, 540元】、第1207頁廣昱公司匯款至川島公司之申請書【時 間：104年2月24日10時31分許，地點：臺灣銀行大昌分行， 金額：124萬8,540元】、第1208頁廣昱公司存款至川島公司 之存款憑條【時間：104年2月25日10時5分許，地點：合作 金庫三民分行，金額：30萬元】，及同頁川島公司之取款憑 條【時間：104年2月25日10時7分許，地點：合作金庫三民 分行，金額：150萬6,920元】。至被告雖稱：我不確定本案 稅卷五第1208頁最下方的憑證是不是我存款的等語（本案他 卷第239頁），然依照該存款憑條上所載川島公司存款至誼 豊公司之時間為104年2月25日10時7分許，辦理地點為合作 金庫三民分行，與前揭被告為川島公司辦理取款之時間、地 點均相同，有該存款憑條附卷可佐（本案稅卷五第1208頁） ，是應認該次川島公司存款至誼豊公司之事務亦為被告所辦 理無訛； ⑵本案稅卷五第1249頁旭大公司無摺存款至廣昱公司之存入憑 條【時間：104年12月9日9時56分許，地點：臺灣銀行大昌 分行，金額：12萬6,000元】、第1250頁廣昱公司之取款憑 條【時間：104年12月9日9時59分許，地點：臺灣銀行大昌 分行，金額：73萬3,504元】、第1251頁廣昱公司匯款予子 震公司之匯款申請書【時間：104年12月9日9時59分許，地 點：臺灣銀行大昌分行，金額：73萬3,504元】； 　⑶本案稅卷六第1409頁廣昱公司之取款憑條【時間：104年2月1 6日11時15分許，地點：臺灣銀行三多分行，金額：40萬1,7 30元】、第1410頁廣昱公司無摺存款至松富公司帳戶之存入 憑條【時間：104年2月16日11時15分許，地點：臺灣銀行三 多分行，金額：40萬1,730元】、第1411頁松富公司之取款 憑條【時間：104年2月17日10時6分許，地點：臺灣銀行鳳 山分行，金額：60萬元】、第1412頁無摺存款至吳昱廷帳戶 之存入憑條【時間：104年2月17日10時6分許，地點：臺灣 銀行鳳山分行，金額：40萬元】； 　⑷本案稅卷六第1520頁光強公司之取款憑條【時間：102年12月 17日，地點：高雄銀行鳳山分行，金額：93萬元】、第1520 頁光強公司匯款予郭豪科技有限公司（下稱郭豪公司）之申 請書【時間：102年12月17日，地點：高雄銀行鳳山分行， 金額：93萬元】、第1521頁郭豪公司之取款憑條【時間：10 2年12月17日12時45分許，地點：合作金庫五甲分行，金額 ：101萬5,196元】、第1522頁昱徉興業公司匯款予廣昱公司 之申請書【時間：102年12月17日，地點：合作金庫五甲分 行，金額：101萬5,196元】； 　⑸本案稅卷六第1523頁吳昱廷取款憑條【時間：102年12月20日 9時36分許，地點：臺灣銀行三多分行，金額：126萬元】、 第1524頁濬和公司無摺存款至元井公司之存入憑條【時間： 102年12月20日9時38分許，地點：臺灣銀行三多分行，金額 ：126萬元】、第1525頁元井公司之取款憑條【時間：102年 12月20日10時8分許，地點：臺灣銀行三民分行，金額：124 萬9,129元】、第1526頁利稘公司無摺存款至廣昱公司之存 入憑條【時間：102年12月20日10時9分許，地點：臺灣銀行 三民分行，金額：40萬1,625元】、第1527頁大鼎企業行無 摺存款至廣昱公司之存入憑條【時間：102年12月20日10時9 分許，地點：臺灣銀行三民分行，金額：21萬4,200元】、 第1528頁昱徉興業公司無摺存款至廣昱公司之存入憑條【時 間：102年12月20日10時10分許，地點：臺灣銀行三民分行 ，金額：63萬3,304元】； 　⑹本案稅卷七第1661頁吳昱廷取款憑條【時間：102年10月1日9 時47分許，地點：臺灣銀行三多分行，金額：80萬元】、第 1662頁百基公司無摺存款至松富公司之存入憑條【時間：10 2年10月1日9時47分許，地點：臺灣銀行三多分行，金額：8 0萬元】、第1663頁松富公司之取款憑條【時間：102年10月 1日11時6分許，地點：臺灣銀行苓雅分行，金額：79萬8,52 5元】，及同頁松富公司無摺存款至廣昱公司之存入憑條【 時間：102年10月1日11時6分許，地點：臺灣銀行苓雅分行 ，金額：79萬8,525元】； 　⑺本案稅卷七第1664頁利稘公司無摺存款至松富公司之存入憑 條【時間：103年2月19日10時6分許，地點：臺灣銀行新興 分行，金額：27萬3,000元】、第1665頁松富公司之取款憑 條【時間：103年2月20日12時14分許，地點：臺灣銀行鳳山 分行，金額：44萬5,800元】，及同頁松富公司無摺存款至 廣昱公司之存入憑條【時間：103年2月20日12時15分許，地 點：臺灣銀行鳳山分行，金額：44萬5,800元】； 　⑻本案稅卷七第1666頁利稘公司無摺存款至松富公司之存入憑 條【時間：103年2月21日9時55分許，地點：臺灣銀行新興 分行，金額：39萬9,600元】、第1667頁利稘公司無摺存款 至松富公司【時間：103年2月21日13時51分許，地點：臺灣 銀行鳳山分行，金額：20萬元】。至被告雖未提及本案稅卷 七第1668頁之松富公司取款憑條（金額35萬元）及無摺存款 至廣昱公司之存入憑條（金額35萬元）是否為其所填載，然 依照該取款憑條、存入憑條上之辦理時間分別為103年2月21 日13時52分許及同日13時53分許，辦理地點均為臺灣銀行鳳 山分行，與前揭被告為利稘公司辦理存款之時間密接、地點 相同，有各該取款憑條、存入憑條附卷可佐（本案稅卷七第 1668頁），是應認該次為松富公司取款後存入廣昱公司之事 務亦為被告所辦理無訛。 　⑼本案稅卷七第1763頁吳昱宏取款憑條【時間：102年7月26日1 0時31分許，地點：合作金庫一心路分行，金額：130萬元】 ，及同頁存款至全球移動公司之存款憑條【時間：102年7月 26日10時33分許，地點：合作金庫一心路分行，金額：130 萬元】、第1764頁全球移動公司之取款憑條【時間：102年7 月26日10時34分許，地點：合作金庫一心路分行，金額：12 7萬元】、第1765頁全球移動公司匯款至光強公司之申請書 【時間：102年7月26日，地點：合作金庫一心路分行，金額 ：127萬元】、第1766頁光強公司之取款憑條【時間：102年 7月26日，地點：高雄銀行鳳山分行，金額：123萬1,650元 】、第1767頁濬和公司匯款至廣昱公司之申請書【時間：10 2年7月26日，地點：高雄銀行鳳山分行，金額：123萬1,650 元】； 　⑽本案稅卷八第1928頁吳昱廷取款憑條【時間：102年11月19日 10時6分許，地點：臺灣銀行大昌分行，金額：67萬9,900元 】、第1929頁濬和公司無摺存款至元井公司之存入憑條【時 間：102年11月19日10時6分，地點：臺灣銀行大昌分行，金 額：67萬9,900元】、第1930頁元井公司取款憑條【時間：1 02年11月19日11時25分許，地點：臺灣銀行鳳山分行，金額 ：65萬1,425元】，及同頁旺琳公司無摺存款至廣昱公司之 存入憑條【時間：102年11月19日11時25分許，地點：臺灣 銀行鳳山分行，金額：65萬1,425元】； 　⑾本案稅卷八第1931頁透視全球公司之取款憑條【時間：102年 11月25日9時17分許，地點：臺灣銀行三多分行，金額：84 萬4,988元】、第1932頁強森光電股份有限公司（下稱強森 公司）無摺存款至元井公司之存入憑條【時間：102年11月2 5日9時17分許，地點：臺灣銀行三多分行，金額：84萬4,98 8元】、第1933頁元井公司取款憑條【時間：102年11月25日 10時31分許，地點：臺灣銀行苓雅分行，金額：88萬元】， 及同頁旺琳公司無摺存款至廣昱公司之存入憑條【時間：10 2年11月25日10時31分許，地點：臺灣銀行苓雅分行，金額 ：88萬元】；　 　⑿本案稅卷八第2035頁吳昱廷之取款憑條【時間：102年10月7 日10時25分許，地點：臺灣銀行大昌分行，金額：52萬5,10 0元】、第2036頁百基公司無摺存款至松富公司之存入憑條 【102年10月7日10時26分許，地點：臺灣銀行大昌分行，金 額：52萬5,100元】、第2037頁松富公司之取款憑條【時間 ：102年10月7日11時18分許，地點：臺灣銀行鳳山分行，金 額：58萬9,050元】，及同頁萬冠公司無摺存款至廣昱公司 之存入憑條【時間：102年10月7日11時18分許，地點：臺灣 銀行鳳山分行，金額：58萬9,050元】； 　⒀本案稅卷九第2197頁宏采公司無摺存款至廣昱公司之存入憑 條【時間：102年9月11日13時25分許，地點：臺灣銀行大昌 分行，金額：36萬1,725元】； 　⒁本案稅卷九第2273頁均浩興業行無摺存款至廣昱公司之存入 憑條【時間：102年9月14日14時59分許，地點：臺灣銀行大 昌分行，金額：30萬4,311元】。 　⒊被告對於其為上開公司辦理存提款業務之緣由，表示：我是 科爾公司南部業務代表，幫科爾公司送貨給百基、光強、松 富、郭豪、川島、昱徉興、旺琳、元井、進燿、濬和等公司 ，順便代收現金貨款，科爾公司有說我收的貨款不要匯款， 等陳鴻杰來南部時，再將現金交給他，由他再拿到台中去存 款，因為我信用不好，所以有跟吳昱宏借用存摺帳戶，就將 收到的現金貨款先存放在吳昱宏的帳戶裡。我會幫上開公司 辦理存款、取款、匯款等業務，是因為他們有做我們科爾公 司的生意，他們人手不夠，我去收貨款時，他們有拜託，我 才幫他們做這些事情，這些錢是他們公司的錢，有些跟我收 的貨款有關係，但實際情形我已經記不太起來了等語（本案 稅卷四第874頁；B案他二卷第43頁；D案訴字卷一第309至31 0頁；本案訴字卷一第180頁）。然查： 　⑴科爾公司營業處所位於臺中市○區○○路0巷00號1樓，有營業稅 稅籍資料查詢結果在卷可考（本案稅卷四第929頁）。而依 被告前揭所述，上開公司應均為科爾公司南部之客戶，則在 買方（即上開公司）、賣方（即科爾公司）之營業處所分處 不同縣市，且在有複數買方之情況下，雙方捨棄互有憑據且 安全之匯款方式收支貨款，委由被告逐一收取現金貨款，實 與一般交易情形有異。又被告既係科爾公司之員工，自可將 收取之貨款直接匯進科爾公司帳戶內即可，何須另存入吳昱 宏之帳戶後，再提領現金交給科爾公司之員工陳鴻杰存入科 爾公司帳戶，所為亦甚違常理。是上開公司是否真有交付貨 款予被告，或交付予被告之款項是否確實是向科爾公司買受 預付卡之貨款，均屬有疑。則被告前稱是基於雙方交易往來 之情誼，方為上開公司處理其等存款、取款、匯款等業務等 語，實令人存疑。 　⑵再者，倘若被告真與上開公司屬對立之買賣方，何以上開公 司均不約而同委託非其等公司會計、員工之被告代為處理公 司極為重要之財務事項，其中川島、松富、光強、郭豪、元 井及全球移動公司更委由被告得以持其等公司之提取款憑條 向銀行提領其等公司帳戶內之款項，顯見被告與上開公司間 應非單純之買賣關係。 　⒋上震及子震公司、利稘公司、萬冠公司、均浩興業行、宏采 公司之負責人及相關證人均證述其等公司與廣昱公司間，並 無如附表一編號2、3、附表二編號2、4、5、9所示各該統一 發票上之真實交易。 　⑴上震及子震公司部分： 　①上震公司之負責人為塗文榮，子震公司之負責人於99年9月6 日至000年0月00日間為塗文鑫，塗文榮為公司股東之一，嗣 於104年9月25日變更負責人為陳冠澄等節，有上震公司及子 震公司之營業稅稅籍資料查詢結果、子震公司股東查詢明細 等件附卷可考（本案稅卷五第1080至1088、1233至1239頁） ，均先堪認定。 　②證人即上震、子震公司之實際負責人塗文榮於本院審理時證 述：上震公司跟子震公司實際上都是我的公司，但有不同的 交易代理商，子震公司雖在99年至000年0月00日間掛名負責 人塗文鑫（即證人塗文榮二弟），104年9月25日負責人變更 為陳冠澄，但業務主要都是我負責，我對於子震公司整個業 務情況都是了解的，而上震公司跟子震公司都沒有與廣昱公 司有實際交易，都是換發票，我確定發票是黃成富拿到我們 公司來的，我不清楚廣昱公司實際從事何業務；我因為借貸 關係認識AMY姊（即黃成富的姊姊）之後，據我事後了解， 她有去找我當時做公司會計的前女友黃瓊尼提議開始開立這 些不實的發票，這些錢從頭到我都沒有到我手中，就是在黃 成富手上轉來轉去，轉成這些帳，帳的部分是會計黃瓊尼去 跟AMY姊他們接觸的；廣昱公司匯款進入我們公司的那本存 摺帳戶，我不認可，因為那本簿子裡的金流跟往來不是我真 正的交易，是黃成富找黃瓊尼去做成這本銀行的金流等語（ 本案訴字卷三第11、14至18、23至25頁），核與其之前於偵 訊、另案審理時之證詞均屬一致（本案偵一卷第52頁；A案 訴字卷三第37至38、54頁；B案訴字卷三第97至98頁）。又 證人塗文榮於另案審理時明確再三證述：上震公司的帳戶只 有2個，1個是上震自己的帳戶，1個是我的帳戶，這2個帳戶 跟子震公司的帳戶都是彰化銀行建興分行的，只要在戶名上 震公司合作金庫帳戶裡面有金流的，就是假的等語（A案訴 字卷三第43、48、51至54頁）。而證人塗文榮身為上震及子 震公司之負責人，當無使自身陷於刑事訴追，而故意設詞構 陷被告之動機，是其所證應屬可信。 ③至證人即上震、子震公司之會計黃瓊尼雖於本院審理時證述 ：上震跟子震公司都是塗文榮的，AMY姊是老闆塗文榮的朋 友，她沒有直接跟我接觸過，都是跟塗文榮接觸比較多，我 不清楚我們公司有無進行買賣發票的事情，我任職期間也沒 有處理過跟別家公司互換發票的事情，我不知道上震公司有 1本銀行存摺是交給廣昱公司的；我不太確定是否看過在庭 的被告黃成富等語（本案訴字卷三第28、30、32至33頁）， 然上開會計事務之處理方式可能使證人黃瓊尼本身涉入共同 參與不實交易之行為，本難期待證人黃瓊尼會為不利於自己 之證述，是證人黃瓊尼縱使就「互換發票或交易發票」一事 與證人塗文榮為相反之證述，亦無從遽認證人塗文榮前揭證 詞為不可信。而就與開立不實統一發票較無直接相關之「上 震公司常用帳戶」等事項，證人黃瓊尼於另案審理時即證述 ：公司帳戶主要是彰化銀行，1個是塗文榮的，1個是上震的 ，我處理的過程中，沒有印象上震公司有合作金庫的帳戶等 語（B案訴字卷四第65至66頁），核與證人塗文榮前揭證述 一致，應屬可採。 　④被告雖提出廣昱公司存款至上震公司之憑條、廣昱公司匯款 至子震公司之申請書，及子震公司登記負責人陳冠澄之說明 書（本案訴字卷一第63、71至73、95頁；本案稅卷五第1243 頁），欲證明廣昱公司與上震、子震公司間有真實交易。然 查： 　⓵如附表一編號2、3所示發票之稅期時間為104年5至8月，合計 銷售金額分別為1,984,059元、2,272,675元，惟被告所提出 之存款憑條中，除僅有1張存入時點為104年8月31日，存入 金額為100萬元外，其餘則分別為104年10月12、13、14、15 日、104年12月9日所存入，且金額加總亦與前揭銷售金額未 符。其中104年12月9日匯入子震公司之款項，實係由被告於 密接之時點，在臺灣銀行大昌分行先以旭大公司無摺存款至 廣昱公司，再由廣昱公司帳戶提款後匯款予子震公司等異常 情形，有前引存提款憑條附卷可參，故自難以被告提出之前 揭存匯款憑條認定廣昱公司與上震、子震公司間有電腦週邊 商品之真實交易。又證人塗文榮、黃瓊尼均已證述上震公司 並無使用合作金庫帳戶，是前揭廣昱公司存入「戶名：上震 科技股份有限公司」合作金庫帳戶內之款項顯然亦非由上震 公司所取得。　　 　⓶至子震公司登記負責人陳冠澄雖提出說明書表示：子震公司 係電腦週邊設備批發及零售商，於104年7至8月份銷售廣昱 公司5筆銷貨收入，合計698,574元整，稅額34,930元整；銷 售商品係採薄利多銷政策，所以付款條件要求客戶需要支付 現金，依買受人提供統一編號開立銷貨發票交付，由客戶自 行來店取貨，以免增加運送風險及營業費用增加等語（本案 稅卷五第1243頁）。然陳冠澄係於104年9月25日方變更為子 震公司之負責人，有前引子震公司營業稅籍資料查詢結果在 卷可稽，則其對於104年7至8月子震公司與廣昱公司之交易 實際情形，應無證人塗文榮清楚，自無法以陳冠澄提出之上 開說明書為有利於被告之認定。 　⑵利稘公司部分： 　①利稘公司之負責人始終為買堅恩，有利稘公司之營業稅稅籍 資料查詢結果等件附卷可考（本案稅卷九第2087至2090頁） ，應先堪認定。而證人即利稘公司負責人買堅恩於本院審理 時證稱：102年10月利稘公司沒有與廣昱公司交易往來，是 因為我們電腦的單價比較高，所以有缺一些進項發票，才跟 黃成富他們買發票，我並不知道廣昱公司，我們公司沒有賣 過預付卡；我一開始是跟莊淑瑛所經營的公司進貨電腦週邊 商品，有跟她買一些發票，後來她在100、101年間結束營業 ，本來還有透過她取得發票，之後她就介紹我直接去接觸黃 蘭貴及黃成富，我一般都是到黃成富住處直接拿發票跟交付 支票繳稅金；我當時好像是交付利稘公司的陽信銀行或中小 企銀帳戶存簿給黃成富，公司大小章沒有交給他，但好像有 拿一些事先蓋好章的存提單給他，當時會交出公司帳戶，是 因為我們跟他買發票，他會幫我做一些金流存提進出的資料 等語（本案訴字卷三第126至127、130至135頁），核與其之 前於另案審理時之證詞均屬相符（A案訴字卷三第255至262 頁；A案訴字卷四第122至127頁）。 　②證人即莊淑瑛於本院審理時證述：我之前是速易特公司的掛 名負責人，實際上擔任公司會計，買堅恩有將利稘公司的發 票放在我這邊讓我去開，因此我也會補一些進項發票給他， 這些進項發票是黃成富幫我找的，後來我們公司沒有繼續營 業了，就直接介紹買堅恩跟黃蘭貴、黃成富直接交易接洽； 一開始我是透過黃蘭貴取得這些發票，後來黃蘭貴說他事情 很多，所以都交給他弟弟黃成富去作，我有印象跟黃成富交 易發票的期間好像是我公司已經要收起來了，應該是102年 開始等語（本案訴字卷三第138、144至147頁）。 　③互核證人買堅恩、莊淑瑛對於進項發票先後取得之方式、來 源所為之證述均屬一致，又其等亦無使自身陷於刑事訴追， 而故意設詞構陷被告之動機，是其等證詞應屬可信。如附表 二編號4所示之發票確為證人買堅恩向被告所購買，實際上 並無發票上所載之真實交易，應可認定。又由被告自行提出 之利稘公司陽信銀行帳戶存摺內頁，亦可見全無利稘公司匯 款予廣昱公司之紀錄（本案訴字卷四第361頁），益證被告 辯稱如附表二編號4所示之發票（銷售總額38萬2,500元）係 出售預付卡予利稘公司後所開立云云，顯然為被告掩蓋犯行 之飾詞。 　④至被告雖提出其與胞姊黃蘭貴之戶籍謄本，欲證明其等並未 曾居住於證人買堅恩、莊淑瑛所證稱之高雄市鳳山澄清路附 近等情形（本案訴字卷四第316至317、357至359頁），然證 人買堅恩、莊淑瑛究竟係前往何處向被告取得如附表二編號 4所示之發票，以及該處是否為被告或其胞姊黃蘭貴之戶籍 地，均對於前揭事實之認定不生影響，併此敘明。 　⑶萬冠公司部分： 　①萬冠公司之負責人於101年10月31日變更為戴國強，而戴國強 於102年8月27日死亡後，萬冠公司之負責人即於同年9月16 日變更為戴鑛霽（嗣更名為戴國禎），有萬冠公司營業稅稅 籍資料查詢結果、死亡登記申請書資料查詢及全戶戶籍資料 查詢資料等件附卷可考（本案稅卷八第1995至1996、2007至 2011頁）。而關於102年7至8月間（即如附表二編號9所示發 票之稅期）萬冠公司內部業務分工，經證人即萬冠公司負責 人戴國禎於本院審理時證述：萬冠公司是家族企業，在102 年9月變更負責人為我之前的公司業務經營狀況，我也了解 ，戴國強是在負責工程部分，我則是負責拉工程業務，進貨 部分我也知道要進什麼貨，只是不知道要跟哪家進而已等語 （本案訴字卷二第214至215頁）；證人即萬冠公司員工張家 榮於本院審理時亦證述：我於萬冠公司擔任對講機生產、製 造的技術員，公司的實際負責人一直都是戴國禎，在戴國強 死亡之前也是如此；戴國禎主要是跑建設公司拉安裝大樓系 統之業務，戴國強管理一些公司事情，有時候會去工地等語 （本案訴字卷二第223、227至228頁）。是依前揭證人戴國 禎、張家榮2人所述，應可認證人戴國禎於102年7至8月間（ 即如附表二編號9所示發票之稅期）確實為萬冠公司之實際 負責人，且對於公司進貨品項具有一定了解。 ②關於萬冠公司有無向廣昱公司購入預付卡一事（即如附表二 編號9所示發票是否出自真實交易），證人戴國禎於本院審 理時證述：102年7月所取得廣昱公司的發票是虛進的，今天 若是跟我有交易的發票我應該大概知道，因為跟我們營業項 目有關，當時我們公司業務內容不需要買預付卡，廣昱公司 也不是跟我們公司有真正進貨往來的廠商；在106、107年發 生這些事情的時候，我有問我們公司的人為什麼會有這些發 票，我確定他有跟我講到黃成富；（提示本案稅卷八第2037 頁上方無摺存入憑條）有關萬冠公司曾於102年10月7日曾存 款58萬5,090元至廣昱公司帳戶一事，我並不知道，萬冠公 司並沒有拿58萬9,050元出來，我們小姐應該也沒有處理這 個事等語（本案訴字卷二第205、207、209、212、215、219 頁）；證人張家榮復證述：我們公司沒有在賣預付卡，都是 製造對講機及安裝大樓系統的對講機，我也沒看過公司進貨 預付卡，公司進來的貨都是對講機、材料等語（本案訴字卷 二第224、229頁）。互核2人對於「萬冠公司並未進貨預付 卡」一事證述相符，又證人戴國禎並無使自身陷於刑事訴追 ，而故意設詞構陷被告之動機，且萬冠公司已於106年3月17 日遭通報主管機關撤銷登記，有營業稅稅籍資料查詢結果在 卷可考（本案稅卷八第1992頁），是證人張家榮已未在萬冠 公司任職，自無附和證人戴國禎說詞之道理，顯見其等證詞 均屬可信。被告猶辯稱有賣預付卡給萬冠公司云云，顯無足 採。 　⑷均浩興業行部分： 　①均浩興業行之負責人始終為吳高傳，有均浩興業行之營業稅 稅籍資料查詢結果等件附卷可考（本案稅卷九第2256至2258 頁），應先堪認定。而證人即均浩興業行負責人吳高傳於本 院審理時證稱：我是因為買發票才知道廣昱公司，我是透過 1個專門賣發票的「發票小李」李先生買得如附表二編號2所 示之發票，我不知道廣昱公司是在做什麼，我與廣昱公司確 實沒有業務往來，也沒有向廣昱公司購買任何東西；本案稅 卷九第2266至2268頁之貨款簽收單是我們做的，但上面「廣 昱」、「張」等字是李先生簽的；公司跑銀行等等業務都是 我在做，我不知道為何會有人於102年9月14日用均浩興業行 之名義在臺灣銀行大昌分行以現金存入廣昱公司的帳戶，綽 號「小李」之人也沒有跟我說過，本案稅卷九第2273頁所示 之均浩興業行無摺存入憑條不是我寫的，也不是我存入的等 語（本案訴字卷二第21至22、24、26至28頁）。衡以證人吳 高傳並無使自身陷於刑事訴追而為虛偽證述之可能，故認其 前揭所述應屬可信。 　②證人吳高傳雖另證稱：我完全沒看過在庭的被告黃成富等語 （本案訴字卷二第21頁）。被告並據此辯稱：我確實有將貨 送到建國路的電腦街交易，然後依對方說明在發票上填載公 司名稱及統一編號，應是事後該發票遭有心人士轉賣給吳高 傳云云。然買賣雙方在支付價金或交付貨物之前，多會確認 對方之公司名稱正確無誤，以避免一方在收受價金或貨物後 ，改口不認帳而陷入交易糾紛，是被告前揭所辯已屬有疑。 再者，如附表二編號2所示發票之開立時間分別為102年7月1 、2、3日，有如附表二編號2所示之發票影本附卷可參（本 案稅卷九第2266至2268頁），然被告卻遲至102年9月14日才 以均浩興業行名義存入款項，有該無摺存入憑條在卷可憑（ 本案稅卷九第2273頁，被告前已自承該無摺存入憑條為其所 填寫），倘若被告所辯為真，豈有可能在收受現金貨款相隔 2個多月後，方將現金貨款存入廣昱公司帳戶內，足認被告 上開辯詞並無可採。 　③綜合上開各情觀之，應足認被告與該名李先生就出售如附表 二編號2所示之發票（即廣昱公司與均浩興業行間未有真實 交易）一事有所認識與分工。 　⑸宏采公司部分：　 　①證人即宏采公司實際負責人許世甫於本院審理時證稱：雖然 宏采公司的登記負責人是吳登財，但我是宏采公司的實際經 營者，負責掌控公司整個財務及業務，我們主要是做影印機 進出口，在國內收二手影印機出口，因為收影印機的價錢便 宜，所以人家就不會給我們發票，就變成我們要去買進項發 票，我們公司不需要買預付卡；我沒聽過廣昱公司，也不知 道廣昱公司有在賣預付卡，我真的不知道我們公司為何會有 廣昱公司的發票，我們跟廣昱公司沒有業務往來，我買發票 回來沒有注意看是哪間公司開的，我不認識交給我發票的人 ，印象中是我熟悉的客戶介紹的；對於本案稅卷八第2197頁 所示之宏采公司存款至廣昱公司帳戶之無摺存入憑條，我沒 有印象，也不是我去存或委託他人去存的等語（本案訴字卷 二第251、253、259、261至263頁）。核與其之前於偵訊時 所為之證詞一致（本案偵二卷二第318至320頁），又衡以證 人許世甫並無使自身陷於刑事訴追而為虛偽證述之可能，故 認其前揭所述應屬可信。 　②證人許世甫雖另證稱：我之前沒看過在庭的被告黃成富等語 （本案訴字卷二第251頁）。被告亦以前揭與均浩興業行之 相同辯詞為抗辯，然如為真實交易之買賣雙方，應會確認彼 此之真實身分，業據前述。又如附表二編號5所示發票均係 於000年0月間所開立，有廣昱公司對宏采公司之銷項憑證明 細資料表附卷可佐（本案稅卷九第2179頁），然被告卻遲至 102年9月11日才以宏采公司名義存入款項，有該無摺存入憑 條在卷可憑（本案稅卷九第2197頁，被告前已自承該無摺存 入憑條為其所填寫），如被告所辯為真，豈有可能在收受現 金貨款相隔2個月後，方將現金貨款存入廣昱公司帳戶內， 足認被告上開辯詞並無可採。 　③綜合上開各情觀之，應足認被告與某真實姓名年籍不詳之人 就出售如附表二編號5所示之發票（即廣昱公司與宏采公司 間未有真實交易）一事有所認識與分工。 ⒌川島公司、松富公司、大鼎企業行、旺琳公司及昱徉興業公 司（下合稱川島公司等5家公司）之負責人雖均證述其等公 司與廣昱公司間，確實有如附表一編號1、附表二編號3、7 、8、10所示各該發票上之交易。然因其等之證述同時涉及 自身是否有開立或收受不實統一發票之情形，則為避免涉犯 相關刑責，上開川島公司等5家公司負責人所為有利於己之 證詞可信性較低。又川島公司等5家公司負責人所為之證述 ，基於以下理由，亦均不足採信： 　⑴川島公司部分： 　①證人即川島公司負責人陳封名雖於另案一審（即本院110年度 訴字第82號，下稱D案）審理時證稱：我有在賣預付卡等語 （D案訴字卷二第385頁），然川島公司於102年9月3日變更 營業項目前之原營業項目為醫療機械設備批發，及其他運動 用品、器材批發，有營業稅稅籍資料查詢結果在卷可考（本 案稅卷五第1163至1168頁），可見其原業務領域顯然與預付 卡之銷售無關，是證人陳封名前揭證述，實屬可疑。 　②又證人陳封名於D案一審準備程序中尚陳稱：我有跟科爾公司 、光強公司、捷宜實業有限公司、仲坤貿易股份有限公司、 誼豊公司購買預付卡等語（D案訴字卷一第52至54頁）。惟 營業人僅會向進貨成本最低之幾間公司為進貨，此應為市場 交易之正常模式，然依證人陳封名前揭所言，川島公司就單 一品項預付卡之進貨對象即多達5家，顯與常情未合，是證 人陳封名是否真有進貨預付卡以從事預付卡買賣，並非毫無 疑問。 　③另被告自承同時為科爾公司之南部業務，業如前述。則廣昱 公司如需進貨預付卡，實可經由被告逕向科爾公司採購即可 ，卻反倒向科爾公司之下游廠商川島公司買受預付卡，此舉 無異提高廣昱公司進貨之成本，是已難認川島公司出售預付 卡予廣昱公司之交易為真。 　④參以被告自承有於104年2月24日10時30分許自廣昱公司帳戶 提取124萬8,540元匯款至川島公司帳戶，及於翌（25）日10 時5分許以廣昱公司名義存入30萬元至川島公司之帳戶，再 於同日10時7分許自川島公司帳戶取款150萬6,920元之舉動 ，均如前述，則由被告可自行由川島公司帳戶取款之行為， 以及其於川島公司帳戶密接先存後提之金額相近等情觀之， 應堪認定川島公司與廣昱公司間確無如附表一編號1所示發 票上之交易。 　⑵松富公司部分： 　①證人即松富公司實際負責人陳順強於本院審理時證稱：我有 印象跟廣昱公司做過生意，那時候是黃蘭貴的公司要整修， 我有賣水管、連接線、電線、變壓器之類的材料給他們，因 為我跟他裝修工程只有做一次，印象大約跟廣昱公司收40萬 元左右；另外我應該是有跟廣昱公司買預付卡，及同意讓黃 成富寄賣預付卡，我賣出去之後才會跟黃成富要廣昱公司開 的發票等語（本案訴字卷三第81至85、94頁）。然松富公司 之營業項目為水產品零售、乾燥水產品零售、糖果餅乾零售 、室內裝潢工程，有營業稅稅籍資料查詢結果在卷可考（本 案稅卷六第1362頁），可見其業務領域顯然與預付卡之銷售 無關，是證人陳順強前揭證述有向廣昱公司進貨預付卡部分 ，已有可疑。 　②而證人即松富公司於104年前之記帳業者吳秉修於另案二審（ 即臺灣高等法院高雄分院110年度上訴字第728號，下稱C案 ）審理時證稱：我負責幫松富公司記帳，包含申報營業稅及 營收稅，我有去過松富公司，整個公司只有看到陳順強，公 司內有儲櫃擺放冷凍食品，我幫陳順強作帳及申報稅務，通 常都是他拿東西過來，或我們過去收發票後申報上傳，我不 知道松富公司有無實際進行發票上的交易等語（C案上訴卷 三第11至12頁）；證人即記帳業者高淑惠亦於C案二審審理 時證稱：我是接在吳秉修後面，受陳順強委託處理外帳、申 報稅務，陳順強會把進貨發票及銷貨發票拿給我，我好像有 去過松富公司門口，當我接替吳秉修時，陳順強是做水產的 ，所以我的記帳內容都是處理水產的事，沒有處理預付卡的 事等語（C案上訴卷三第20至21頁），足見證人吳秉修及高 淑惠長年擔任松富公司之記帳業者，均僅知悉松富公司有從 事販售冷凍水產之業務，而無法確認有買賣預付卡之實際交 易行為，甚至未曾處理過與預付卡相關之報稅業務，是證人 陳順強證述松富公司有向廣昱公司購買或代為寄賣預付卡等 情，均非可採。 　③況且，證人陳順強於C案一審審理作為被告之身分時供稱：就 起訴書（臺灣高雄地方檢察署107年度偵字第8543號）附表 一、二所載的交易（包含本案附表一編號1、附表二編號8所 示之發票）均是不實交易，我全部都認罪，是黃成富跟黃蘭 貴介紹我去做的等語（C案訴字卷第186頁）；於C案一審法 官提示附表一、二所示交易對象之相關資料後，再供稱：剛 開松富公司的時候，我只認識黃蘭貴及黃成富，其他人都不 認識，這些買賣操作都是黃成富去牽線的，他們給我一個錯 誤訊息，讓我以為單純買賣發票是可以的、外面都是這樣做 ，因為我第一次成立公司，不知道這是違法的，就都照他們 說的去做，後來國稅局在查時，他們才找我去認識這些公司 的人，所以大部分都是事後才去認識的，有些根本我都還未 見過面，我之前開庭的時候還以為這樣是不違法的，是因為 黃成富他們給我錯誤的訊息等語（C案訴字卷第223頁）；嗣 經C案一審法官提示相關證人之陳述時，亦供稱：吳秉修也 是黃成富介紹給我認識的記帳士，幫我記帳的；高淑惠是後 來我朋友介紹的記帳士；黃成富是黃蘭貴的弟弟，我會買賣 發票都是黃成富他們起的頭；事後國稅局在查時，我有在黃 成富的家與何琳琳見過一次面，那次是黃蘭貴找我去，何琳 琳有講到法院開庭的事情給黃蘭貴，我在旁邊剛好聽到；我 之前說有實際交易，是因為那時認為我是花錢去買發票，才 覺得是有償的實際交易，我那時候不知道不可以單純買賣發 票，那是黃成富給我的錯誤資訊，像是之前我說的買賣預付 卡，其實都是沒有經手過實體商品，只有做發票的買賣而已 ；對於（C案）起訴書所載犯罪事實我都坦承等語（C案訴字 卷第223至225、228至229頁），足見證人陳順強於C案一審 審理時坦承其原本經營販賣海產及開設松富工程有限公司承 接小額工程等業務，嗣認識黃蘭貴及被告後，開設松富公司 由被告負責與C案起訴書附表一、二所示交易對象牽線操作 發票買賣，實際上並無買賣預付卡等實體商品之交易，僅係 買賣發票而已，其與C案起訴書附表一、二所示交易對象之 負責人或職員均不認識，甚至未曾謀面，係遭國稅局調查後 ，始相約見面商討查稅事宜等情。參諸證人陳順強係於C案 一審審理時之公開法庭，經法官逐一提示證據供其閱覽及表 示意見後而為前揭自白，此有C案一審之審判筆錄1份在卷可 稽（C案訴字卷第179至232頁），並無遭強暴、脅迫、利誘 、詐欺或其他不正方式取供之情形，堪認證人陳順強係本於 其自由意志而為陳述。證人陳順強於本院審理時證述其於該 案係遭檢察官誤導才認罪云云（本案訴字卷三第98至99頁） ，顯非可採。 　④參以被告多有自行從松富公司帳戶取款後存入吳昱廷或廣昱 公司之帳戶，或密接於松富公司帳戶先存後提相近之金額等 情，業據前述，顯見廣昱公司與松富公司確有循環為虛偽交 易之跡象。 　⑤綜上各情，應認證人陳順強於本院審理時之證述，均無足採 。是廣昱公司與松富公司間確無如附表一編號1、附表二編 號8所示發票上之真實交易，應堪認定，此節亦據本院108年 度訴字第612號判決、臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高 分院）110年度上訴字第728號判決為相同之認定，有前揭判 決附卷可參（本案訴字卷五第69至123頁），併此敘明。 　⑶大鼎企業行部分： 　①證人即大鼎企業行負責人謝文凱於本院審理時證稱：我有跟 黃成富買預付卡，因為我有做加工區國鉅公司的業務，所以 我可以銷售預付卡給勞工、外籍移工等語（本案訴字卷三第 57、60頁）。然大鼎企業行之營業項目為其他辦公用機械器 具批發，有營業稅稅籍資料查詢結果在卷可考（本案稅卷十 第2424至2425頁），可見其業務領域顯然已與預付卡之銷售 無關。而證人謝文凱復於本院審理時證稱：我在102年9月向 廣昱公司購買約20萬4,000元的預付卡（即如附表二編號3所 示之發票交易），都有銷出去，1個月可以賣到100至300張 ，1張預付卡利潤約2至5元，我是有時候去維修時以零星的 方式賣給外籍移工等語（本案訴字卷三第60、69、78頁）。 然以證人謝文凱前揭所述，其進貨之預付卡數量及金額均不 算低，且銷售之管道方式為零星兜售給外籍移工，最終卻僅 能獲取微薄之利潤（張數及利潤均以最高額計算：300張x5 元=1,500元），明顯與其所付出之勞力、時間及成本不合比 例，則證人謝文凱證稱其有向廣昱公司進貨預付卡來販賣等 語，令人存疑。 ②再者，證人謝文凱另證述：一開始是買堅恩跟我介紹跟科爾 公司買預付卡，他另外有介紹黃成富給我，好像也是科爾公 司的業務，所以我後來才有跟黃成富買預付卡，才知道他是 廣昱公司的人等語（本案訴字卷三第66至68頁）。然證人買 堅恩於本院審理時證稱：我有介紹黃成富給謝文凱認識，但 我沒有介紹他們買賣預付卡，是因為當時謝文凱要拿到這些 發票是透過我去拿的，所以那時候國稅局開始在查的時候， 黃蘭貴有約在澄清路彩色巴黎討論怎麼處理，我是代表謝文 凱去問，後來就介紹謝文凱直接去找黃成富，我就不參與了 等語（本案訴字卷三第134至135頁），而證人買堅恩已坦承 是向廣昱公司購買如附表二編號4所示之發票，並無推卸自 己之罪責而誣陷他人之虞，是其證述堪以採信。故證人謝文 凱之前揭證述，應無足採。 　⑷旺琳公司部分： 　①證人即旺琳公司負責人何琳琳雖於本院審理時證稱：旺琳公 司有銷售預付卡之業務，我有與廣昱公司交易預付卡等語（ 本案訴字卷三第162至163頁）。然旺琳公司之營業項目於10 3年1月8日變更營業項目前之原營業項目為不動產投資開發 、興建及租售，有營業稅稅籍資料查詢結果在卷可考（本案 稅卷八第1876至1877頁），可見其原業務領域顯然與預付卡 之銷售無關，是證人何琳琳上開證述，即屬可疑。 　②而證人何琳琳於另案一審（即本院107年度訴字第436號，下 稱B案）及本院審理時先後證述：我銷售預付卡之管道有百 基公司、濬和公司、昱徉興業公司、大鼎企業行、松富公司 及利稘公司，利稘公司我交易的對象是負責人買堅恩等語（ 本案訴字卷三第171、174頁；B案訴字卷四第351頁）。惟證 人買堅恩於本院審理時證述：我不清楚旺琳公司從事何業務 ，利稘公司與旺琳公司的何琳琳並沒有實際交易往來；當時 國稅局在查的時候，黃蘭貴有約我、何琳琳及當時第一家發 生事情的公司在澄清路的彩色巴黎討論怎麼處理這些事等語 （本案訴字卷三第134至135頁），而證人買堅恩已坦承是向 廣昱公司購買如附表二編號4所示之發票，並無推卸自己之 罪責而誣陷他人之虞，是其證述堪以採信。故證人何琳琳前 揭證述，應無足採。 　③參以被告自承有以下異常存、提款之行為，業如前述： 　⓵於102年11月19日10時6分許，自吳昱廷帳戶提取67萬9,900元 後存入元井公司帳戶，再於同日11時25分許自元井公司帳戶 提取65萬1,425元後，於同地點以旺琳公司名義將65萬1,425 元存入廣昱公司帳戶； 　⓶於102年11月25日9時17分許，自透視全球公司帳戶提取84萬4 ,988元後，隨即以強森公司名義存入84萬4,988至元井公司 帳戶，再於同日10時31分許自元井公司帳戶提取88萬元後， 於同地點以旺琳公司名義將88萬元存入廣昱公司帳戶； 　⓷由上可見旺琳公司存入廣昱公司之款項，均係由被告自其經 手之其他公司帳戶提出，而非真正來自於旺琳公司，是廣昱 公司與旺琳公司間確無真實交易，堪以認定。　 　④綜上各情，應認證人何琳琳前揭證述，均無可採。參以旺琳 公司與廣昱公司間有前揭虛假金流往來之情形，堪認旺琳公 司確無向廣昱公司實際進貨預付卡，廣昱公司顯非基於真實 交易開立予旺琳公司如附表二編號7所示之發票，此節亦據 本院107年度訴字第436號判決、高雄高分院109年度上訴字 第570號判決為相同之認定，經證人何琳琳提起上訴後，業 據最高法院112年度台上字第1491號判決駁回確定，有前揭 判決附卷可參（本案訴字卷五第145至359頁），併此敘明。 　⑸昱徉興業公司部分：　 ①證人即昱徉興業公司負責人梁鴻超於本院審理時證稱：我有 向黃成富的廣昱公司購買預付卡等語（本案訴字卷二第268 頁）。惟昱徉興業公司於100年2月9日變更營業項目為電腦 及電腦周邊設備批發、未分類其他食品批發、紡織、麻織、 棉織、毛織品批發、建材五金（基本金屬）批發，有營業稅 稅籍資料查詢結果在卷可考（A案稅卷ㄧ第15頁），可見其業 務領域顯然與預付卡之銷售無關，是證人梁鴻超前揭證述， 已有可疑。 　②而證人梁鴻超於本院審理時雖證稱：我當初會跟廣昱公司有 往來，一剛開始是跟黃蘭貴接洽，她跟我說她們有跟聯合報 進一些電腦週邊耗材的東西，符合我們公司的營業項目，所 以就跟她進電腦週邊、硬碟等東西，後來黃蘭貴再介紹她弟 弟黃成富給我們認識，我就有與黃成富的廣昱公司購買預付 卡，我有賣給利稘公司跟光強公司，利稘公司我是跟買先生 接洽的，名字我記不起來了等語（本案訴字卷二第268、276 、283頁）。然證人即利稘公司之負責人買堅恩於另案一審 （即本院108年度訴字第281號，下稱A案）審理時證述：我 不認識梁鴻超，利稘公司與昱徉興業公司沒有實際交易往來 ，A案訴字卷一第267至270、276至291頁之昱徉興業公司出 具出貨單上蓋有「買堅恩」或「利稘科技有限公司」的章， 是我去跟黃成富拿發票時，他叫我蓋的，就是佯裝有購買這 些物品，順便在黃成富提供的空白出貨單上蓋章等語（A案 訴字卷四第122至126頁），其復坦承如附表二編號4所示之 發票是向廣昱公司購買，已如前述，是證人買堅恩並無推卸 自己之罪責而誣陷他人之虞，其上開證述堪以採信，而證人 梁鴻超前揭證述，已難盡採。 　③另被告雖提出廣昱公司銷售予昱徉興業公司之出貨單（本案 訴字卷四第37至48頁），欲證明2家公司間確有真實交易。 惟比對該出貨單與昱徉興業公司於A案提出之出貨單（A案訴 字卷一第294頁），上揭出貨單之記載顯示昱徉興業公司在 向廣昱公司進貨不久後幾天內，即將相同數量之相同品項（ 1,400式電子元件FET-RCSIMS-V、1,000式電子元件IDEAL 38 0）全數出貨給濬和公司，難認合理。而衡以被告有前述以 昱徉興業公司、濬和公司名義為異常存、提款之行為，並參 酌證人買堅恩上開之證述，應堪認前揭被告所提出之廣昱公 司銷售予昱徉興業公司之出貨單，亦同為掩飾其等彼此逃漏 稅捐所製作之虛假出貨單，不足作為有利於被告之證據。 ④參以被告自承有以下異常存、提款之行為，業如前述： 　⓵於102年12月17日自光強公司帳戶提取93萬元後匯入郭豪公司 帳戶，再於同日自郭豪公司帳戶提取101萬5,196元後，復隨 即於同地點，以昱徉興業公司名義將101萬5,196元匯入廣昱 公司帳戶； 　⓶於102年12月20日9時36分許，先自吳昱廷帳戶內提取126萬元 ，隨即以濬和公司之名義存入126萬元至元井公司帳戶；復 於同日10時8分許，自元井公司帳戶提取124萬9,129元，並 立即分別以利稘公司、大鼎企業行、昱徉興業公司名義存入 40萬1,625元、21萬4,200元、63萬3,304元至廣昱公司帳戶 內。 　⓷由上可見昱徉興業公司存入或匯入廣昱公司之款項，均係由 被告自其經手之其他公司帳戶提出，而非真正來自昱徉興業 公司，是廣昱公司與昱徉興業公司間確無真實交易，堪以認 定。 　⑤綜上各情，應認證人梁鴻超之前揭證述，並無足採。廣昱公 司顯然並非基於真實交易開立予昱徉興業公司如附表二編號 10所示之發票，而此節亦據本院108年度訴字第281號判決、 高雄高分院109年度上訴字第1467號判決為相同之認定，經 證人梁鴻超提起上訴後，有關其收受廣昱公司所開立之不實 發票（即如附表二編號10所示之發票）部分，業據最高法院 111年度台上字第4873號判決駁回確定，有前揭判決附卷可 參（本案訴字卷五第361至437頁），併此敘明。 　⒍至泰琛公司、濬和公司之負責人雖均未曾就「與廣昱公司間 是否有真實交易」一事為陳述，惟基於以下理由，仍足認廣 昱公司開立予該等公司如附表二編號1、6所示之發票，並非 基於彼此間之真實交易。 　⑴泰琛公司部分： 　①泰琛公司於102年間營業項目為其他視聽電子產品製造、電腦 及電腦周邊設備批發，營業地址位於新北市○○區○○○路00號 之0一樓，有營業稅稅籍資料查詢結果在卷可考（本案稅卷 七第1677至1678頁），可見其業務領域顯然與預付卡之銷售 無關。又被告自承是科爾公司之南部業務代表，而科爾公司 之營業處所位於臺中市○區○○路0巷00號0樓，業如前述，被 告擔任實際負責人之廣昱公司營業處所則位於高雄市○○區○○ 里○○○路000號0樓之0，有廣昱公司營業稅稅籍資料查詢結果 附卷可考（本案稅卷一第11頁）。則以3家公司所處之地理 位置及縣市觀之，泰琛公司應無向遠在南部之廣昱公司購買 預付卡之必要。是被告供稱：我有販售預付卡給泰琛公司等 語（本案訴字卷一第180頁），實屬有疑。 　②參以泰琛公司與廣昱公司間有以下異常存、提款之情形： 　⓵光強公司於102年8月13日在高雄銀行鳳山分行提取217萬元， 隨即由吳昱宏以進燿公司名義匯入217萬元至元井公司帳戶 。嗣於同日14時23分許，光井公司於臺灣銀行鳳山分行提取 219萬8,900元後，復於同日14時26分許，在相同地點以泰琛 公司名義無摺存款至廣昱公司帳戶等各節，有各該取款憑條 、代收入傳票、無摺存入憑條等件存卷可佐（本案稅卷七第 1731至1732頁）。　 　⓶翌（14）日10 時26分許，廣昱公司先在臺灣銀行大昌分行提 取105萬5,330元，復於相同地點以泰琛公司名義，匯入105 萬5,330元至光強公司帳戶等節，有各該取款憑條、匯款申 請書，及光強公司之高雄銀行帳戶000000000000號帳號交易 明細等件附卷可憑（本案稅卷七第1728、1733至1734頁）。 　⓷由上可見泰琛公司存入廣昱公司之款項，實際上係由其他公 司帳戶所提出，而非真正來自於泰琛公司，足認廣昱公司與 泰琛公司間確無真實交易。 　③綜上各情，被告既係廣昱公司之實際負責人，實際掌控廣昱 公司之業務與財務運作，且自承：廣昱公司均由我經手存、 取款、匯款、發票，廣昱公司的統一發票大部分都是我開的 等語（本案稅卷四第886頁；本案他卷第217頁），佐以其有 處理前述多筆與其他公司異常存、提款之行為，應堪認被告 有以廣昱公司之名義開立如附表二編號1所示不實發票予泰 琛公司之行為。　 　⑵濬和公司部分：　 　①濬和公司於102至103年間營業項目為其他金屬建材批發、建 材五金（基本金屬）批發，營業地址先後位於新北市○○區○○ 路000號、新北市○○區○○街000號0樓，有營業稅稅籍資料查 詢結果在卷可考（本案稅卷七第1749至1750頁），可見其業 務領域顯然與預付卡之銷售無關。又被告自承是科爾公司之 南部業務代表，而科爾公司之營業處所位於臺中市、被告擔 任實際負責人之廣昱公司營業處所則位於高雄市均如前述， 則以3家公司所處之地理位置及縣市觀之，濬和公司應無向 遠在南部之廣昱公司購買預付卡之必要。是被告供稱：我有 販售預付卡給濬和公司等語（本案訴字卷一第180頁），實 屬有疑。 　②參以被告自承有以下異常存、提款之行為，業如前述： 　⓵於102年12月20日9時36分許，先自吳昱廷帳戶內提取126萬元 ，隨即以濬和公司之名義存入126萬元至元井公司帳戶；復 於同日10時8分許，自元井公司帳戶提取124萬9,129元，並 立即分別以利稘公司、大鼎企業行、昱徉興業公司名義存入 40萬1,625元、21萬4,200元、63萬3,304元至廣昱公司帳戶 內； 　⓶於102年7月26日10時31分許，先自吳昱宏帳戶內提取130萬元 ，復於同日10時33分許存入全球移動公司，隨即再自全球移 動公司取款127萬元匯款至光強公司，再於同日某時許，自 光強公司帳戶取款123萬1,650元後，以濬和公司名義匯款至 廣昱公司帳戶內。 　⓷由上可見濬和公司匯入廣昱公司之款項，係由被告自其經手 之其他公司帳戶提出，而非真正來自濬和公司，且濬和公司 僅為被告製造金流過程中所利用之其中1間公司，是廣昱公 司與濬和公司間確無真實交易，堪以認定。 　③綜上各情，足見廣昱公司顯然並非基於真實交易開立予濬和 公司如附表二編號6所示之發票，而此節亦據臺灣新北地方 法院109年度簡字第482號判決為相同之認定，有該判決附卷 可參（本案訴字卷五第137至144頁），併此敘明。 　⒎又觀以證人陳封名、陳順強、何琳琳、梁鴻超於另案違反商 業會計法等案件中，其等開立或收受不實發票之對象亦有如 本判決附表ㄧ、二各編號所示之營業人，或被告於本案中處 理存、提款之公司（如光強公司、誼豊公司、旭大公司、進 燿公司、元井公司、全球移動公司、百基公司），此有前引 各該判決附卷可參。佐以本案被告有於密接甚至相同之時間 、地點，就上開公司間為金額相同或相近之款項為存、匯或 提領之動作，堪認被告所為顯非僅有單向之匯款，而是循環 對沖虛假進出帳目之手法。又被告雖辯稱彼此部分公司間有 為買賣或寄賣預付卡之真實交易行為，然就該等物流而言， 也幾乎係在被告所經手的相涉公司間流動而無外擴，意即並 無一個真正的銷貨去路出現。另證人塗文榮、買堅恩、莊淑 瑛、陳順強尚均不約而同提及被告與其胞姊黃蘭貴有於國稅 局察知其等公司間之異常交易後，召集相關人等討論如何為 不實之說明，及準備相關文件資料給大家之情形（本案偵一 卷第53頁；本案訴字卷三第21至22、24、131、135、145頁 ；A案訴字卷三第39至42、256至257頁；C案訴字卷第223頁 ），益證本案實際負責人為被告之廣昱公司所收受如附表一 各編號所示之發票，及開立如附表二各編號所示之發票均非 基於真實交易甚明。 　㈢被告及其辯護人其餘所辯不可採信之理由如下：　 　⒈被告及其辯護人雖另辯稱：倘若廣昱公司開立不實發票，其 尚須無端承擔龐大營業稅之支出，顯與常理未合，且被告亦 無如此多資金可供製作假金流使用等語。然進項發票得以扣 抵銷項發票，藉以減少營業稅及營利事業所得稅之稅負；雙 邊進項及銷項發票則是可以推高公司營業額並美化報表，使 銀行審核公司資產負債表、損益表及營業稅申報書後，認知 該公司現金流量具有償債能力而有較高意願核撥貸款。是被 告既有為廣昱公司與其他多家公司彼此間收受及開立不實發 票之行為，業如前述，則廣昱公司實可藉由虛偽之進銷項發 票相互扣抵，而毋須再額外支出營業稅外，尚存有可以此多 方虛偽之買賣交易，製造財務假象而獲取銀行貸款之潛在利 益。況且，證人吳高傳、許世甫、買堅恩、莊淑瑛分別證稱 係以發票金額之2.5%至5%購買發票等語（本案訴字卷二第23 、254頁；本案訴字卷三第136、143至144頁）。是被告並毋 須另外承擔高額之營業稅，且尚保有一定之資金款項做為製 作金流使用，應足認定，其與辯護人前揭所辯，並無足採。 　⒉又本案所查得廣昱公司與松富公司間之進銷項金額雖有相當 之差距，然被告除為廣昱公司與松富公司彼此間進行虛偽交 易，開立及收受不實統一發票外，另有分別為廣昱公司、松 富公司與其他公司間相互為相同之行為，均如前述，並有前 引各該判決附卷可考，是不能僅單就廣昱公司與松富公司之 進銷項金額差距，即推翻本院綜合各項證據所為之上開認定 ，併此敘明。 　⒊至廣昱公司雖有與聯合報公司購入貨物之紀錄，有財政部高 雄國稅局112年9月18日財高國稅銷售字第1122110959號函檢 送廣昱公司於102年4月至000年0月間申報聯合報公司開立統 一發票扣抵銷項稅額之進銷項憑證明細資料、財政部北區國 稅局112年9月23日北區國稅汐止銷審字第1122298602號函檢 送聯合報公司與廣昱公司102年1月至000年00月間之銷項憑 證明細資料表等件附卷可憑（本案訴字卷二第51至181頁） 。然上開資料內容，並無從證明廣昱公司向聯合報公司之實 際進貨品項為何，又縱使廣昱公司確有如被告所述向聯合報 公司進貨電腦週邊商品，惟亦不能以此認定廣昱公司有將電 腦週邊商品實際銷售予均浩興業行，更何況均浩興業行負責 人吳高傳前已證述如附表二編號2所示之發票係向他人所購 買等語，是被告及其辯護人此部分之辯詞，亦無可採信。 　⒋另被告雖聲請向財政部中區國稅局調取科爾公司與廣昱公司 間於102年5月1日至000年00月00日間之銷項報稅紀錄，及向 財政部南區國稅局調取就廣昱公司存續期間與科爾公司間之 進項報稅紀錄等證據（本案審訴卷第66頁），然依據前引高 雄高分院109年度上訴字第570號（被告：何琳琳等，旺琳公 司等公司負責人）、109年度上訴字第1467號判決（被告： 梁鴻超，昱徉興業公司負責人）、110年度上訴字第728號判 決（被告：陳順強，松富公司負責人）、111年度上訴字第1 59號判決（被告：陳封名，川島公司負責人）、新北地院10 9年度簡字第482號判決（被告：謝孟純，濬和公司登記負責 人）內容，均可見該等公司都與科爾公司、廣昱公司彼此間 有收受或開立不實發票之情形，堪認科爾公司應同屬其等公 司間虛偽交易鏈中之一環，故上開被告聲請調查之證據應無 從證明廣昱公司與如附表一、二各編號所示營業人之交易為 真實，而無調查之必要性，併此敘明。 　㈣而廣昱公司開立如附表二各編號所示之不實發票，僅幫助泰 琛公司（即附表二編號1）逃漏稅額80,900元、均浩興業行 （即附表二編號2）逃漏稅額14,492元、大鼎企業行（即附 表二編號3）逃漏稅額10,200元、宏采公司逃漏稅額17,225 元（即附表二編號5），濬和公司涉案期間虛銷大於虛進實 際並無漏稅額，利稘公司、旺琳公司、松富公司、萬冠公司 、昱徉興業公司則因該涉案期間取得之不實進項憑證非僅來 自廣昱公司開立之統一發票，且涉案期間亦與廣昱公司不同 ，故無法據以計算其因取得廣昱公司開立之不實統一發票所 造成之漏稅額為何，有財政部北區國稅局112年8月15日北區 國稅銷售字第1120010490號函、財政部高雄國稅局112年8月 15日財高國稅銷售字第1120107739號函等件在卷可考（本案 訴字卷一第385至395頁），依罪疑有利被告原則，應認廣昱 公司開立如附表二各編號所示之不實發票，僅實際幫助泰琛 公司、均浩興業行、大鼎企業行、宏采公司生逃漏稅捐之結 果。 　㈤綜上，本案事證明確，被告及其辯護人所辯均無足採，被告 犯行均洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 ㈠新舊法比較　 ⒈被告行為後，刑法第215條之規定雖於108年12月25日修正公 布，並自同年月27日施行，然僅修正罰金刑之文字，使其具 一貫性，並未變更實質規範內容，不生新舊法比較之問題， 應逕行適用現行刑法第215條之規定。 ⒉被告行為後，稅捐稽徵法第43條第1項之規定於110年12月17 日修正公布，並自同年月19日施行，修正前之法定刑度為： 「3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣6萬元以下罰金」，修 正後則為：「3年以下有期徒刑，併科新臺幣100萬元以下罰 金」，經比較新舊法之結果，以修正前之規定較有利於被告 ，自應依刑法第2條第1項前段之規定，適用修正前稅捐稽徵 法第43條第1項之規定。 ㈡本案罪名之法律適用： ⒈按刑法第215條所謂業務上作成之文書，係指從事業務之人， 本於業務上所作成之文書者（最高法院47年台上字第515號 判例意旨參照）。又營業人應以每2月為1期，製作營業稅申 報書向稅捐稽徵機關申報，係加值型及非加值型營業稅法第 35條第1項規定之法定申報義務，而營業人為能合法經營其 公司主要業務，就必須依法按期申報營業稅，顯然申報營業 稅之行為與營業人公司營業之間具有密切關聯，為營業人反 覆所為之社會行為，雖非營業人經營之主要業務，仍認該申 報營業稅行為係附屬於該營業人公司主要營業事項之附隨業 務，營業人基於此項業務上附隨行為所填製之文書即屬業務 上文書，故從事業務之人明知為不實之事項，仍填載在此申 報書上而持以向稅捐機關行使，即應成立刑法第216條、第2 15條之行使業務登載不實文書罪。 ⒉次按商業會計法所稱之商業會計憑證，分為原始憑證及記帳 憑證2種，所謂原始憑證，係指證明事項之經過，而為造具 記帳憑證所根據之憑證，商業會計法第15條規定甚明。發票 乃證明事項之經過，造具記帳憑證所根據之憑證，自屬商業 會計法第15條第1款所稱商業會計憑證中原始憑證之一種。 凡商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理 會計事務之人員，明知為不實事項而填製會計憑證或記入帳 簿者，即該當商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證 罪，且商業會計法第71條乃刑法第215條業務上文書登載不 實罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則，應優先適用 商業會計法論處（最高法院92年度台上字第3677號判決意旨 參照）。 ⒊又稅捐稽徵法第43條之幫助逃漏稅捐罪，係結果犯，以發生 逃漏稅捐結果為成立要件（最高法院95年度台上字第4917號 判決意旨參照）；稅捐稽徵法第43條之幫助犯第41條之罪， 為稅捐稽徵法之特別規定，與刑法上幫助犯之具絕對從屬性 者不同，不必有正犯之存在亦能成立該罪（最高法院72年度 台上字第3972號判決意旨參照）。換言之，稅捐稽徵法第43 條係對於逃漏稅捐之教唆或幫助行為特設之獨立處罰規定， 此所謂幫助，乃犯罪之特別構成要件，並非逃漏稅捐者之從 犯，自不適用刑法第30條所定幫助犯按正犯之刑減輕之規定 。 ⒋查被告為廣昱公司之實際負責人，總攬公司一切事務，負責 辦理公司會計事務及申報稅捐業務，屬於商業會計法第71條 所定之「主辦會計人員」，並以製作營業稅申報書為其附隨 業務，為從事業務之人，有據實製作商業會計憑證及業務上 文書之義務。被告就事實欄一、㈠部分，明知如附表一所示 發票均為不實進項交易，猶指示不知情之記帳業者填載於其 業務上製作之營業稅申報書持以申報營業稅，足生損害於稅 捐稽徵機關核課稅捐之正確性及公平性，自應成立刑法第21 6條、第215條之行使業務登載不實文書罪。又就事實欄一、 ㈡部分，其以廣昱公司名義填製如附表二所示內容虛偽不實 之發票，交予如附表二各該編號所示之其他營業人公司充當 進項憑證以扣抵營業稅銷項稅額，自屬主辦會計人員填製不 實會計憑證之行為，且就附表二編號1至3、5之部分，已實 際幫助上述各編號所載之營業人生逃漏稅捐之結果。是核被 告所為： ⑴就事實欄一、㈠即附表一各該編號部分，均係犯刑法第216條 、第215條之行使業務登載不實文書罪。其業務登載不實之 低度行為，均為行使之高度行為所吸收，不另論罪。其利用 不知情之記帳業者登載不實之營業稅申報書，並持之向稅捐 機關申報而為行使，則為間接正犯。 ⑵就事實欄一、㈡即附表二各該編號部分，除因附表二編號4、6 至10部分之6間營業人未生逃漏營業稅之結果（應不另為無 罪之諭知，詳如後述），應僅各成立商業會計法第71條第1 款之填製不實會計憑證罪外，就附表二其餘編號部分（即編 號1至3、5）則均係犯商業會計法第71條第1款之填製不實會 計憑證罪及修正前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐 罪。 ㈢罪數之說明： ⒈按營業稅之申報，依加值型及非加值型營業稅法第35條第1項 規定，營業人除同法另有規定外，不論有無銷售額，應以每 2月為1期，於次期開始15日內，向主管稽徵機關申報。而每 年申報時間，依加值型及非加值型營業稅法施行細則第38條 之1第1項規定，應分別於每年1月、3月、5月、7月、9月、1 1月之15日前向主管稽徵機關申報上期之銷售額、應納或溢 付營業稅額。是每期營業稅申報，於各期申報完畢，即已結 束，以「1期」作為認定逃漏營業稅次數之計算，區別不難 ，獨立性亦強，於經驗、論理上，似難認定跨期逃漏營業稅 可符合接續犯之行為概念（最高法院111年度台上字第1315 號判決意旨參照）。 ⒉另不同營業人既係於每1期各自獨立申報營業稅額，則行為人 於同一申報期間內，主觀上基於單一犯意，客觀上於密接時 、地，接續提供多張不實進項憑證，幫助同一納稅義務人逃 漏稅捐，固可認屬接續一罪；惟行為人倘於同一申報期間內 ，提供不同之不實進項憑證，供不同之納稅義務人，分別持 之向稅捐主管機關申報營業稅，憑供扣抵銷項稅額使用，進 而幫助不同之納稅義務人逃漏稅捐，係於相近期間內觸犯數 個犯罪構成要件相同之罪名，對國家法益造成多次侵害，並 非侵害同一法益，從一般社會健全觀念，難認屬單一犯罪事 實之接續實行，自應論以數罪（最高法院105年度台上字第2 468號判決意旨參照）。 ⒊經查，如附表一、二各該編號所示之各期申報營業稅行為， 係以每2月為1期，於申報時間內，向主管稽徵機關申報，每 期營業稅於申報完畢後即已結束，故應以「1期」作為認定 本案行使業務登載不實文書、填製不實會計憑證及幫助逃漏 稅捐罪數之計算標準。另就附表二即被告虛開發票部分，除 以稅期計算外，於同一稅期內，填製不實會計憑證以幫助不 同之營業人逃漏稅捐，亦應各自成罪。是被告就附表一編號 1至3所為，均係犯行使業務登載不實文書罪，共3罪；就附 表二編號1至10所為，均係犯填製不實會計憑證罪共15罪（ 其中編號6、8分別有2個稅期，編號10則有4個稅期，而附表 二編號1至3、5尚同時成立幫助逃漏稅捐罪）。 ⒋另被告就上開附表二編號1至3、5部分，分別填載不實會計憑 證，並交付各該編號所示營業人以幫助逃漏稅捐，均係基於 同一犯罪故意，而實行同一犯罪行為，俱屬一行為同時觸犯 填製不實會計憑證及幫助逃漏稅捐等2罪名，均為想像競合 犯，應依刑法第55條前段之規定，各從一重之填製不實會計 憑證罪處斷。 　⒌被告就附表二編號2、5所示之犯行，分別與真實姓名年籍不 詳綽號「小李」之人（附表二編號2部分）、真實姓名年籍 不詳之人（附表二編號5部分），有犯意聯絡及行為分擔， 各別為共同正犯。　 ⒍被告所犯上開行使業務登載不實文書罪共3罪，及填製不實會 計憑證罪共15罪間（其中附表二編號6、8分別有2個稅期， 編號10則有4個稅期），均犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。　 ㈣爰審酌被告：⒈為廣昱公司之實際負責人，不思正當經營，明 知廣昱公司與如附表一、二所示各營業人間無真實業務往來 ，竟收受如附表一所示營業人之不實發票，持之登載在營業 稅申報書並向稅捐稽徵機關申報行使（惟尚未造成廣昱公司 實質逃漏稅捐之結果）；復開立不實發票而填製不實會計憑 證，供如附表二所示營業人充當進項憑證而向稅捐稽徵機關 申報扣抵營業稅額，幫助各營業人逃漏稅捐（不含後述不另 為無罪諭知部分），破壞商業會計制度，使稅捐稽徵機關無 法正確課稅，妨礙課稅之公平性，並使偵查機關查緝逃漏稅 捐之犯罪趨於複雜，所為實有不該；⒉為廣昱公司各次虛偽 收受及開立發票之張數、金額、對象、幫助逃漏稅捐之營業 人數量及金額等犯罪情節，及於本案中位居穿梭各家公司處 理不實統一發票與製造假金流之重要角色地位；⒊犯後否認 犯行，並有於國稅局著手調查後，與部分公司負責人進行串 證之情形，業如前述，犯後態度惡劣；⒋前有因違反稅捐稽 徵法、商業會計法及偽造文書等案件，經法院論罪科刑之素 行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐；⒌自承之智 識程度、工作、收入、家庭生活狀況（本案訴字卷四第300 頁，因涉及個人隱私，故不予公開揭露）；⒍於本案開立不 實統一發票之銷售總額高達上千萬元，且在本案中位居要角 ，倘若在被告否認本案犯行之情況下，猶不分各次犯罪情節 ，一律宣告得易科罰金之刑，無疑使此類犯罪行為人抱持僥 倖心態，而加深商界買賣不實統一發票以逃漏稅捐之惡習， 嚴重侵蝕國家稅收等一切情狀，爰斟酌上述各情，就被告各 次犯行分別量處如附表一、二「主文欄」所示之刑，並就得 易科罰金之刑，併諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。 ㈤定應執行刑： 　　按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之 考量，對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行 為人所犯數罪反應出之人格特性，並權衡審酌行為人之責任 與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原 則下，採取限制加重原則，資為量刑裁量權之外部界限，並 應受比例原則等內部界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責 ，俾符合法律授與裁量權之目的。本案被告所犯如附表一、 二所示18次犯行，犯罪性質類似，手法雷同，犯罪時間集中 於102年5月至000年0月間，並係在附表一、二所示各營業人 間為循環交易，實質侵害法益之質與量，未如形式上單從罪 數所包含範圍之鉅，如以實質累加之方式定應執行刑，其刑 度將超過其行為之不法內涵，有違罪責相當性原則，另考量 因生命有限，刑罰對受刑人所造成之痛苦程度，係隨刑度增 加而生加乘效果，而非以等比方式增加，以隨罪數增加遞減 刑罰之方式，已足以評價其行為之不法，爰就被告所犯得易 科罰金之刑及不得易科罰金之刑，分別定如主文所示應執行 之刑，並就得易科罰金之刑，諭知如易科罰金之折算標準。 三、被告雖填製不實會計憑證以幫助附表二所示公司逃漏稅捐， 然本件尚無積極證據證明被告因此取得何種對價或利益，且 附表二所示公司逃漏之稅捐（實際上僅附表二編號1至3、5 所示公司生逃漏稅捐之結果），性質上亦非屬被告因犯本罪 之犯罪所得，故此部分尚無犯罪所得應予沒收或追徵之問題 ，併此說明。 四、不另為無罪之諭知 ㈠公訴意旨另以：被告明知於附表二編號4、6至10「稅期」欄 所示之期間，與附表二編號4、6至10所示之利稘公司、濬和 公司、旺琳公司、松富公司、萬冠公司、昱徉興業公司（下 稱利稘公司等6家營業人）間， 並無實際銷貨交易之事實， 竟基於幫助納稅義務人逃漏稅捐之犯意，分別於附表二編號 4、6至10「稅期」欄所示之期間，以每2個月為1期，各期營 業稅申報前不詳時間，在不詳地點，開立廣昱公司如附表二 編號4、6至10所示內容不實之統一發票，交予附表二編號4 、6至10所示之利稘公司等6家營業人（此部分填製不實會計 憑證之犯行，業經論罪科刑如前），做為該等營業人之進項 憑證，使各該營業人分別於各期營業稅申報期間內，持之向 稅捐主管機關申報營業稅，憑供扣抵進項金額使用，而以此 不正當之方法，分別幫助附表二編號4、6至10所示之利稘公 司等6家營業人逃漏營業稅捐，足以生損害於稅捐稽徵機關 對於稅捐徵收及管理之正確性。因認被告涉犯稅捐稽徵法第 43條第1項之幫助他人逃漏稅捐罪嫌等語。 　㈡惟查，被告就前揭公訴意旨所指部分，並不構成稅捐稽徵法 第43條第1項之幫助他人逃漏稅捐罪。理由如下： 　⒈按幫助逃漏稅捐罪，係結果犯，以發生逃漏稅捐結果為成立 要件，已如前述，然查： 　⑴濬和公司之稅籍已為開立不實統一發票營業人，且涉案期間 虛銷大於虛進，實際並無漏稅額一情，有財政部北區國稅局 112年8月15日北區國稅銷售字第1120010490號函暨所附營業 人取得廣昱公司開立不實統一發票裁處情形在卷可憑（本案 訴字卷一第385、391頁）。 　⑵利稘公司、旺琳公司、松富公司、萬冠公司、昱徉興業公司 等5家營業人之稅籍狀況則為「部分虛進虛銷」，即渠等營 業人於涉案期間部分無進銷事實取得或開立不實統一發票， 因該涉案期間之不實進項憑證非僅來自廣昱公司開立之統一 發票，且涉案期間亦與廣昱公司不同，故無法據以計算其因 取得廣昱公司開立之不實統一發票所造成之漏稅額為何等節 ，有財政部高雄國稅局112年8月15日財高國稅銷售字第1120 107739號函暨所附廣昱公司涉嫌開立不實統一發票明細表在 卷可憑（訴字卷一第393至395頁）。可知國稅局尚無法計算 上開5家營業人之實質漏稅額，則依無罪推定、有疑惟利被 告等刑事原則，應認此部分尚未生逃漏營業稅之結果。 　⒉準此，利稘公司等6家營業人均未生逃漏營業稅之結果，則自 難論認被告此部分所為已成立幫助逃漏稅捐罪，就此部分本 應為被告無罪之諭知，惟此部分若成立犯罪，與本院前開認 定被告就同附表編號所犯填製不實會計憑證罪間，有想像競 合犯之一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官甘若蘋提起公訴，檢察官朱婉綺、郭武義到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　28　　日 刑事第十四庭 審判長法 官 吳書嫺 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 法 官 林軒鋒 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 法 官 陳一誠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 王萌莉 附錄本判決論罪科刑法條全文： 【刑法第215條】 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。 【刑法第216條】 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 【商業會計法第71條】 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣60萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。 【修正前稅捐稽徵法第43條第1項】 教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑、拘 役或科新臺幣6萬元以下罰金。 ==========強制換頁========== 附表一：廣昱公司取得不實統一發票明細（即起訴書附表一） 編號 稅期 營業人名稱 發票月份 發票號碼 銷售金額 營業稅額 主 文 1 103年11-12月份 川島健康運動器材有限公司 103年11月 CZ00000000 000,200 13,260 黃成富犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 103年11月 CZ00000000 000,200 12,960 103年11月 CZ00000000 00,400 4,320 103年12月 CZ00000000 000,000 11,050 103年12月 CZ00000000 000,000 11,050 103年12月 CZ00000000 000,000 10,050 103年12月 CZ00000000 000,000 11,050 松富國際企業有限公司 103年12月 CZ00000000 000,100 7,905 103年12月 CZ00000000 000,500 11,225 合計 1,857,400 92,870 2 104年5-6月份 上震科技股份有限公司 104年5月 QZ00000000 000,330 9,417 黃成富犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 104年5月 QZ00000000 000,700 7,935 104年5月 QZ00000000 000,440 8,722 104年5月 QZ00000000 000,456 6,723 104年5月 QZ00000000 000,410 6,721 104年5月 QZ00000000 000,430 9,222 104年5月 QZ00000000 000,380 8,169 104年5月 QZ00000000 00,204 4,910 104年6月 QZ00000000 00,810 1,190 104年6月 QZ00000000 00,629 631 104年6月 QZ00000000 0,571 429 104年6月 QZ00000000 00,238 1,162 104年6月 QZ00000000 000,770 6,889 104年6月 QZ00000000 000,221 9,161 104年6月 QZ00000000 000,115 8,856 104年6月 QZ00000000 000,355 9,068 合計 1,984,059 99,205 3 104年7-8月份 子震科技有限公司 104年7月 QZ00000000 000,000 5,750 黃成富犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 104年7月 QZ00000000 000,334 7,267 104年8月 QZ00000000 000,000 6,000 104年8月 QZ00000000 000,330 8,767 104年8月 QZ00000000 000,910 7,146 上震科技股份有限公司 104年7月 QZ00000000 000,000 7,250 104年7月 QZ00000000 000,330 5,767 104年7月 QZ00000000 00,000 1,000 104年8月 QZ00000000 0,286 414 合計 2,272,675 212,841 附表二：廣昱公司開立不實統一發票明細（即起訴書附表二） 編號 營業人名稱 稅期 發票 月份 發票號碼 銷售金額 營業稅額 主 文 1 泰琛科技股份有限公司 102年5-6月份 102年6月 MZ00000000 000,800 6,940 黃成富犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑捌月。 102年6月 MZ00000000 000,000 12,750 102年6月 MZ00000000 000,000 12,250 102年6月 MZ00000000 000,600 14,680 102年6月 MZ00000000 000,000 20,400 102年6月 MZ00000000 000,600 13,880 合計 1,618,000 80,900 2 均浩興業行 102年7-8月份 102年7月 NZ00000000 00,600 4,630 黃成富共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 102年7月 NZ00000000 00,650 4,883 102年7月 NZ00000000 00,570 4,979 合計 289,820 14,492 3 大鼎企業行 102年9-10月份 102年9月 PZ00000000 000,000 5,100 黃成富犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 102年9月 PZ00000000 000,000 5,100 合計 204,000 10,200 4 利稘科技有限公司 102年9-10月份 102年10月 PZ00000000 000,500 6,375 黃成富犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 102年10月 PZ00000000 000,000 5,100 102年10月 PZ00000000 00,250 4,463 102年10月 PZ00000000 00,750 3,188 合計 382,500 19,126 5 宏采貿易有限公司 102年7-8月份 102年7月 NZ00000000 000,500 9,275 黃成富共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 102年7月 NZ00000000 000,000 7,950 合計 344,500 17,225 6 濬和實業有限公司 102年5-6月份 102年5月 MZ00000000 000,000 12,750 黃成富犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑柒月。 102年5月 MZ00000000 000,000 12,750 102年5月 MZ00000000 000,000 10,200 102年5月 MZ00000000 000,000 12,750 102年5月 MZ00000000 000,000 10,200 合計 1,173,000 58,650 102年7-8月份 102年7月 NZ00000000 000,000 15,900 黃成富犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 合計 318,000 15,900 7 旺琳實業有限公司 102年9-10月份 102年9月 PZ00000000 000,000 15,300 黃成富犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑柒月。 102年9月 PZ00000000 000,000 12,750 102年9月 PZ00000000 000,000 12,750 102年10月 PZ00000000 000,000 12,750 102年10月 PZ00000000 000,000 13,000 102年10月 PZ00000000 000,500 6,375 合計 1,458,500 72,925 8 松富國際企業有限公司 102年7-8月份 102年8月 NZ00000000 000,000 20,400 黃成富犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 102年8月 NZ00000000 000,500 17,625 合計 760,500 38,025 102年11-12月份 102年11月 QZ00000000 000,000 12,750 黃成富犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 102年11月 QZ00000000 000,000 12,750 102年11月 QZ00000000 000,000 16,200 102年11月 QZ00000000 000,000 8,100 合計 996,000 49,800 9 萬冠防盜電子器材股份有限公司 102年7-8月份 102年7月 NZ00000000 000,500 6,375 黃成富犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 102年7月 NZ00000000 000,500 6,375 102年7月 NZ00000000 000,000 7,650 102年7月 NZ00000000 000,000 7,650 合計 561,000 28,050 10 昱徉興業有限公司 102年9-10月份 102年9月 PZ00000000 000,000 17,850 黃成富犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑柒月。 102年9月 PZ00000000 000,000 12,750 102年9月 PZ00000000 000,000 20,550 102年9月 PZ00000000 000,000 14,600 102年10月 PZ00000000 000,000 12,750 合計 1,570,000 78,500 102年11-12月份 102年11月 QZ00000000 000,000 12,750 黃成富犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑柒月。 102年11月 QZ00000000 000,000 16,200 102年11月 QZ00000000 000,000 8,100 102年11月 QZ00000000 000,000 13,000 合計 1,001,000 50,050 104年9-10月份 104年9月 RZ00000000 000,900 8,895 黃成富犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑柒月。 104年9月 RZ00000000 000,800 8,090 104年9月 RZ00000000 000,100 6,855 104年9月 RZ00000000 000,000 6,850 104年9月 RZ00000000 000,100 9,405 104年9月 RZ00000000 000,600 8,330 104年10月 RZ00000000 000,100 5,005 104年10月 RZ00000000 000,000 9,600 合計 1,260,600 63,030 105年1-2月份 105年1月 AZ00000000 000,970 9,299 黃成富犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 105年1月 AZ00000000 000,422 9,521 105年1月 AZ00000000 00,450 4,423 105年1月 AZ00000000 000,250 8,663 105年1月 AZ00000000 000,250 7,163 合計 781,342 39,069 附件：卷證代號對照表 一、本案【本院111年訴字第577號】 卷宗案號 代號 財政部高雄國稅局刑事案件告發資料卷第一卷 本案稅卷一 財政部高雄國稅局刑事案件告發資料卷第二卷 本案稅卷二 財政部高雄國稅局刑事案件告發資料卷第三卷 本案稅卷三 財政部高雄國稅局刑事案件告發資料卷第四卷-1 本案稅卷四 財政部高雄國稅局刑事案件告發資料卷第四卷-2 本案稅卷五 財政部高雄國稅局刑事案件告發資料卷第五卷 本案稅卷六 財政部高雄國稅局刑事案件告發資料卷第六卷 本案稅卷七 財政部高雄國稅局刑事案件告發資料卷第七卷 本案稅卷八 財政部高雄國稅局刑事案件告發資料卷第八卷 本案稅卷九 財政部高雄國稅局刑事案件告發資料卷第九卷 本案稅卷十 高雄地檢107年他字第3082號卷 本案他卷 高雄地檢108年偵字第4978號卷 本案偵一卷 高雄地檢109年偵字第15942號卷一 本案偵二卷一 高雄地檢109年偵字第15942號卷二 本案偵二卷二 高雄地檢109年偵字第15942號卷三 本案偵二卷三 高雄地院111年審訴字第392號卷 本案審訴卷 高雄地院111年訴字第577號卷一 本院訴字卷一 高雄地院111年訴字第577號卷二 本院訴字卷二 高雄地院111年訴字第577號卷三 本院訴字卷三 高雄地院111年訴字第577號卷四 本院訴字卷四 高雄地院111年訴字第577號卷五 本院訴字卷五 二、A案【高雄高分院109年上訴字第1467號、本院108年訴字第2 81號】 卷宗案號 代號 財政部高雄國稅局刑事案件告發資料卷第一卷 A案稅卷一 財政部高雄國稅局刑事案件告發資料卷第二卷 A案稅卷二 財政部高雄國稅局刑事案件告發資料卷第三卷 A案稅卷三 財政部高雄國稅局刑事案件告發資料卷第四卷 A案稅卷四 財政部高雄國稅局刑事案件告發資料卷第五卷 A案稅卷五 財政部高雄國稅局刑事案件告發資料卷第六卷 A案稅卷六 高雄地檢106年他字第9557號卷 A案他卷 高雄地檢108年偵字第5041號卷 A案偵卷 高雄地院108年審訴字第278號卷 A案審訴卷 高雄地院108年訴字第281號卷一 A案訴字卷一 高雄地院108年訴字第281號卷二 A案訴字卷二 高雄地院108年訴字第281號卷三 A案訴字卷三 高雄地院108年訴字第281號卷四 A案訴字卷四 高雄高分院109年上訴字第1467號卷一 A案上訴卷一 高雄高分院109年上訴字第1467號卷二 A案上訴卷二 三、B案【高雄高分院109年上訴字第570號、高雄地院107年訴字 第436號】 卷宗案號 代號 （旭立公司）財政部高雄國稅局刑事案件告發資料第一卷 B案旭稅卷一 （旭立公司）財政部高雄國稅局刑事案件告發資料第二卷 B案旭稅卷二 （旭立公司）財政部高雄國稅局刑事案件告發資料第三卷 B案旭稅卷三 （旺琳公司）財政部高雄國稅局刑事案件告發資料第一卷 B案旺稅卷一 （旺琳公司）財政部高雄國稅局刑事案件告發資料第二卷 B案旺稅卷二 （旺琳公司）財政部高雄國稅局刑事案件告發資料第三卷 B案旺稅卷三 （旺琳公司）財政部高雄國稅局刑事案件告發資料第四卷 B案旺稅卷四 （旺琳公司）財政部高雄國稅局刑事案件告發資料第五卷 B案旺稅卷五 （旺琳公司）財政部高雄國稅局刑事案件告發資料第六卷 B案旺稅卷六 （旺琳公司）財政部高雄國稅局刑事案件告發資料第七卷 B案旺稅卷七 （旺琳公司）財政部高雄國稅局刑事案件告發資料第八卷 B案旺稅卷八 （旺琳公司）財政部高雄國稅局刑事案件告發資料第九卷 B案旺稅卷九 （旺琳公司）財政部高雄國稅局刑事案件告發資料第十卷 B案旺稅卷十 高雄地檢105年他字第2954號卷 B案他一卷 高雄地檢106年他字第860號卷 B案他二卷 高雄地檢106年偵字第5288號卷 B案偵一卷 高雄地檢107年偵字第3253號卷 B案偵二卷 高雄地院107年審訴字第518號卷 B案審訴卷 高雄地院107年訴字第436號卷一 B案訴字卷一 高雄地院107年訴字第436號卷二 B案訴字卷二 高雄地院107年訴字第436號卷三 B案訴字卷三 高雄地院107年訴字第436號卷四 B案訴字卷四 高雄高分院109年上訴字第570號卷一 B案上訴卷一 高雄高分院109年上訴字第570號卷二 B案上訴卷二 高雄高分院109年上訴字第570號卷三 B案上訴卷三 四、C案【高雄高分院110年上訴字第728號、高雄地院108年訴字 第612號】 卷宗案號 代號 財政部高雄國稅局刑事案件告發資料卷第一卷 C案稅卷一 財政部高雄國稅局刑事案件告發資料卷第二卷 C案稅卷二 財政部高雄國稅局刑事案件告發資料卷第三卷 C案稅卷三 財政部高雄國稅局刑事案件告發資料卷第四卷 C案稅卷四 高雄地檢106年他字第3126號卷 C案他卷 高雄地檢107年偵字第8543號卷 C案偵卷 高雄地院108年審訴字第851號 C案審訴卷 高雄地院108年訴字第612號 C案訴字卷 高雄高分院110年上訴字第728號卷一 C案上訴卷一 高雄高分院110年上訴字第728號卷二 C案上訴卷二 高雄高分院110年上訴字第728號卷三 C案上訴卷三 五、D案【高雄高分院111年上訴字第159號、高雄地院110年訴字 第82號】 卷宗案號 代號 財政部高雄國稅局刑事案件告發資料卷第一卷 D案稅卷一 財政部高雄國稅局刑事案件告發資料卷第二卷 D案稅卷二 財政部高雄國稅局刑事案件告發資料卷第三卷 D案稅卷三 財政部高雄國稅局刑事案件告發資料卷第四卷 D案稅卷四 財政部高雄國稅局刑事案件告發資料卷第五卷 D案稅卷五 財政部高雄國稅局刑事案件告發資料卷第六卷 D案稅卷六 高雄地檢107年他字第1485號卷 D案他卷 高雄地檢108年偵字第8826號卷 D案偵卷 高雄地檢109年偵緝字第265號卷 D案偵緝卷 高雄地院109年審訴字第1417號卷 D案審訴卷 高雄地院110年訴字第82號卷一 D案訴字卷一 高雄地院110年訴字第82號卷二 D案訴字卷二 高雄地院110年訴字第82號卷三 D案訴字卷三 高雄高分院111年上訴字第159號卷 D案上訴卷 六、E案【新北地院109年簡字第482號】 卷宗案號 代號 新北地檢107年偵字第39115號卷一 E案偵卷一 新北地檢107年偵字第39115號卷二 E案偵卷二 新北地檢108年偵緝字第3067號卷 E案偵緝卷 新北地院109年簡字第482號卷 E案簡字卷

2024-11-07

KSHM-113-上訴-511-20241107-1

抗
臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度抗字第274號 抗 告 人 蘇金桃 住○○市○○區○○路000號之16 許力文 許峯源 共同代理人 蘇柏亘律師 江雍正律師 陶德斌律師 相 對 人 國防部軍備局 法定代理人 林文祥 上列當事人間聲明異議事件，抗告人對於中華民國113年8月26日 臺灣橋頭地方法院113年度執事聲字第35號裁定提起抗告，本院 裁定如下： 主 文 原裁定廢棄，發回臺灣橋頭地方法院。 理 由 一、執行名義附有條件、期限或須債權人提供擔保者，於條件成 就、期限屆至或供擔保後，始得開始強制執行。強制執行法 第4條第2項定有明文。 二、經查： 　㈠本件兩造於民國112年2月6日於本院109年度重上字第15號拆 屋還地事件成立調解（案號111年度上移調字第84號），兩 造於調解筆錄第二項約定：相對人願就高雄市○○區○○段0000 000○0000000地號土地（以下合稱系爭土地）申請變更為非 公用財產及移交予財政部國有財產署（下稱國產署），並願 將抗告人申請承租上開地號土地之文件，依「各機關經管國 有公用被占用不動產處理原則」第五點第二項規定移交予國 產署作業；於第三項約定：抗告人蘇金桃就第二項所示之申 請案如經國產署審認其無法辦理承租時，願將坐落同段000- 000地號土地及000-000地號土地上之地上物拆除，並將占用 土地騰空返還被相對人。抗告人蘇金桃、許力文並願將坐落 同段000-000地號土地部之水泥鋪面剷除，並將所占用之土 地騰空返還被上訴人。抗告人許力文、許峯源並願自地上物 遷出；於第四項則約定抗告人應給付至返還占用土地之日止 之土地使用補償金等節，有上述調解筆錄附於執行卷可稽（ 下稱系爭調解筆錄）。嗣相對人以系爭調解筆錄為執行名義 ，聲請抗告人返還占用之土地並給付土地使用補償金，則經 原法院民事執行處以113年度司執字第46769號執行事件受理 執行在案。 　㈡依系爭調解筆錄形式上觀之，相對人需先行向國產署申請將 系爭土地變更為非公用財產並移交國產署後，將抗告人蘇金 桃申請承租文件轉送國產署，經國產署審認抗告人蘇金桃無 法辦理承租時，抗告人方應將地上物拆除，並將占用之土地 騰空返還相對人。故依系爭調筆錄，雖相對人需先行申請將 系爭土地變更為非公用財產並移交國產署，惟最終係以國產 署有無准許抗告人蘇金桃申請承租系爭土地為條件，倘國產 署最終不准抗告人蘇金桃申請承租系爭土地，則抗告人即應 返還占用之土地並給付土地使用補償金予相對人。 　㈢而相對人雖確實於112年3月27日透過國防部申請國產署將系 爭土地變更為非公用財產並移交國產署接管，惟經國產署以 系爭土地涉與民眾拆屋還地等訴訟事件，請國防部督導相對 人本管理機關權責處理，並檢還國防部原附附件，國防部乃 於112年7月28再次申請國產署將系爭土地變更為非公用財產 並移交國產署接管，然國產署仍以系爭土地涉與民眾拆屋還 地等訴訟事件，請國防部督導相對人本管理機關權責處理， 並再度檢還國防部原附附件等節，有相對人所提國防部112 年3月27日國備工營字第1120074891號函、國產署112年4月1 3日台財產署接字第11200101580號函、國防部112年7月28日 國備工營字第1120191629號函、國產署112年8月9日台財產 署接字第11200258130號函影本附於執行卷可稽。故依上述 函文可知，兩造成立系爭調解後，系爭土地迄未變更為非公 用財產並由國產署接管。雖國產署於112年4月13日台財產署 接字第11200101580號函說明欄第三點，有說明系爭土地前 於000年0月間經相對人工程營產中心南部地區工程營產處函 請國產署南區分署預審是否符合出租規定而得變更為非公用 財產並移交國產署接管，並准南區分署111年10月14日函復 難認符合出租規定有案。惟國產署於112年2月6日兩造成立 系爭調解後，就抗告人蘇金桃是否能承租系爭土地，是否仍 維持系爭調解前之原議，上述國產署112年8月9日函文說明 欄第二點提及「請相對人本管理機關權責....依調解筆錄妥 處」（本院卷第97頁）， 其意義為何，仍有疑義，並攸關 本件強制執行之條件是否成就，自應由原法院民事執行處依 強制執行法第19條規定再予調查。抗告意旨指摘原裁定不當 ，聲明廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，並發回臺 灣橋頭地方法院，更為適法之處理。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 民事第一庭 審判長法 官 蘇姿月 法 官 劉定安 法 官 劉傑民 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造 當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為 抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。 如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 書記官 楊馥華 附註： 再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告 人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認適當者，亦得為第三審代理人。 再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。

2024-11-05

KSHV-113-抗-274-20241105-1

12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.