Know99判決書

搜尋結果：電費

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

遷讓房屋及損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1199號原告曾正好被告顏士騰兼訴訟代理人陳睿姈上列當事人間請求遷讓房屋及損害賠償事件，本院於民國114年3 月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣貳萬玖仟參佰伍拾壹元，及自民國一一三年十月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告連帶負擔四分之一，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬玖仟參佰伍拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告陳睿姈前邀集被告顏士騰為連帶保證人，於民國112年4月29日向伊承租高雄市○○區○○○路00號9樓之2房屋（下稱系爭房屋），約定租期自112年5月1日起至113年4 月30日止，租金每月新臺幣（下同）15,000元，押金30,000 元（下稱系爭租約）。詎被告僅支付5月租金及2個月押金共 45,000元，伊曾於112年8月4日以高雄師大郵局存證號碼000 829號存證信函催告陳睿姈給付租金未果，兩造合意於112年 9月30日終止系爭租約。嗣被告欲提前搬離，兩造於112年9 月2日點交系爭房屋，然被告仍積欠附表編號1至4之費用，且破壞系爭房屋內如附表編號5所列物品，另因積欠水費、電費之行為，致伊支出如附表編號5所列維修費用，爰依系爭租約及損害賠償法律關係起訴。聲明：被告應連帶給付原告116,135元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告均以：伊與原告約定若伊於112年9月5日前搬離系爭房屋，原告同意免除伊積欠之所有費用及損害賠償之請求，又兩造於112年9月2日點交，伊已依約歸還原告系爭房屋及鑰匙。而原告出租系爭房屋現況不佳，屋內廚房積水、冷氣滴水，原告不僅不處理還要求伊負擔費用並不合理等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由　㈠查原告主張陳睿姈前邀集顏士騰為連帶保證人，於112年4月2 9日向伊承租系爭房屋，約定租期自112年5月1日起至113年4 月30日止，租金每月15,000元，嗣被告欲提前搬離，兩造於 112年9月2日點交系爭房屋等情，業經原告陳稱在卷（見本院卷一第259頁），並有原告提出系爭租約可查（見本院卷一第11-13頁），此部分事實，首堪採信。　㈡原告請求附表編號1部分：　　原告主張陳睿姈於租賃期間僅繳交過45,000元，用以抵充11 2年5月份租金及2個月押金，且依系爭租約第3條約定，被告遲延繳納租金，1天需付500元違約金等情，陳睿姈固不爭執僅繳交過45,000元（見本院卷一第280頁），然主張所繳交之45,000元應作為112年5月、6月租金及1個月押金等語。按押租金之主要目的在擔保承租人租金之給付及租賃債務之履行，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力。而於抵充後，猶有餘額，始生返還押租金之問題（最高法院83年度台上字第2108號、87年度台上字第1631號判決意旨參照）。本件系爭租約已經兩造合意終止，被告於112年9月2日搬離系爭房屋，依上開判決意旨，陳睿姈已繳納之45,000元自應優先抵充自112年5月1日起至112年9月2日租賃期間租金。又原告主張被告遲延繳納租金1天需付500元違約金一節，惟按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減，且不論懲罰性違約金或損害賠償額預定性違約金均有適用。至於當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形為衡量標準。倘違約金係損害賠償總額預定性質者，尤應衡酌債權人實際上所受之積極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否過高。本件被告雖有遲延繳納租金之情，然被告已提前依兩造合意於112年9月2日搬離系爭房屋，且原告未釋明其受有何具體之損害，則原告主張按遲延租金每日以500元計算之違約金，實屬過高，是本院認原告既未釋明因被告遲延給付租金受有何具體損害，其得請求被告給付之違約金，應依民法第205條之規定，酌減至500元，方屬公允。從而，以系爭租約每月租金15,000元，相當每日租金500元（計算式：15, 000÷30=500），陳睿姈繳納之45,000元經抵充違約金500元後，尚足抵充相當89日（計算式：〔45,000-500〕÷500=89）即自112年5月1日起至112年7月28日之租金，故原告請求陳睿姈給付積欠自112年7月29日起至112年9月2日之租金17,50 0元（計算式：500×3+15,000+500×2=17,500），為有理由，應予准許，逾此範圍則屬無據，應予駁回。　㈢原告請求附表編號2部分：　　原告主張陳睿姈積欠112年7至9月管理費一節，為陳睿姈以伊有親自繳交7月份管理費予原告等語置辯，則陳睿姈應就此有利於己之事實負舉證責任。然觀陳睿姈提出兩造LINE對話紀錄截圖（見本院卷一第299-349頁），未見有何陳睿姈繳交管理費予原告收訖之對話內容，陳睿姈就此有利於己之事實復未舉證以實其說，其抗辯難認可採，然陳睿姈已於11 2年9月2日搬離系爭房屋，又兩造未爭執每月管理費為1,600 元，是原告請求陳睿姈給付積欠自112年7月至112年9月2日之管理費共3,307元（計算式：1,600×2+1,600÷30×2=3,306. 6，小數點以下四捨五入，下同），為有理由，應予准許，逾此範圍則屬無據，不應准許。　㈣原告請求附表編號3部分：　　原告主張伊替陳睿姈代繳積欠之水費1,140元等情，固據提出台灣自來水公司費款存根聯（見本院卷一第29頁），惟經被告以前詞置辯。觀存根聯記載用水地址為系爭房屋，用水期間自112年6月30日起至112年9月15日止（共78日），是原告主張陳睿姈使用系爭房屋期間有用水且積欠水費之事實，固堪採信，然原告得請求之期間應扣除陳睿姈於112年9月2 日搬離系爭房屋後之期間之用水費用，是原告請求陳睿姈給付自112年6月30日起至112年9月2日積欠之水費950元（計算式：1,140÷78×65=949.9），為有理由，應予准許，逾此範圍要屬無據，應予駁回。　㈤原告請求附表編號4部分：　　原告主張陳睿姈積欠電費8,363元等情，固據提出台灣電力公司繳費憑證在卷（見本院卷一第241-243頁），惟經被告以前詞置辯。觀2紙繳費憑證記載用水地址為系爭房屋，用水期間1紙自112年5月25日起至112年7月24日止，費用為6,0 55元；另1紙自112年7月25日起至112年9月22日止（共60日），費用為2,308元，是原告主張陳睿姈使用系爭房屋期間有用電且積欠電費之事實，固堪採信，然原告得請求之期間應扣除陳睿姈於112年9月2日搬離系爭房屋後之期間之用電費用，是原告請求陳睿姈給付自112年5月25日起至112年9月 2日積欠之電費7,594元（計算式：6,055+2,308÷60×40=7,59 3.6），為有理由，應予准許，逾此範圍要屬無據，應予駁回。　㈥原告請求附表編號5部分：　　原告主張被告於承租系爭房屋期間破壞如附表編號5所示家具、物品，另因積欠水費、電費之行為，致伊支出如附表編號5之費用等情，固據提出估價單、收據、照片在卷（見本院卷一第19-41頁），惟經被告以前詞置辯。查原告提出112 年10月2日餐桌估價單、113年1月19日防盜鋁門窗估價單、1 12年10月2日清潔費及消毒費收據、113年1月1日木工材料收據、112年10月20日油漆工程收據及系爭房屋現場照片，然上開單據僅能證明原告有支出費用之事實，無法證明被告有原告所指破壞、毀損各該家具、物品之事實，況上開單據開立日期距被告112年9月2日搬離系爭房屋已1至4個月有餘，且原告未指明照片拍攝日期，亦未提出系爭房屋出租予被告前之原狀照片，本院自難僅憑原告提出之單據及照片遽認被告有原告所指毀損情事，原告請求各該項目修復費用，要屬無據，應予駁回。末查，原告固據提出「繳台電及自來水服務費」單據，主張伊替被告繳納積欠之水費、電費而支出服務費，然原告未說明有何向被告請求「繳費服務費」之依據，此部分請求亦不應准許。　㈦從而，原告得請求陳睿姈給付之金額為29,351元（計算式：1 7,500+3,307+950+7,594=29,351），又顏士騰為系爭租約連帶保證人之事實，業經認定如前，是原告請求被告連帶給付元，為有理由，應予准許，逾此範圍則屬無據，不應准許。五、綜上所述，原告依系爭租約及損害賠償法律關係，請求被告連帶給付29,351元，及自113年10月28日（見本院卷一第253 頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍則屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3 款規定，依職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定諭知被告得供相當擔保金額後免為假執行。　七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤　　附表：編號原告請求項目原告請求金額本院認定金額 1 欠繳租金(112年6-8月) 45,000元 17,500元 2 欠繳管理費(112年7-9月) 4,800元 3,307元 3 欠繳水費（112年6月30日至9月15日） 1,140元 950元 4 欠繳電費（112年5月25日至7月24日6,055元；7月25日至9月22日2,308元） 8,363元 7,594元 5 其他損害賠償餐桌 1,200元 0元清潔費 3,000元消毒費 4,500元木工材料 560元油漆工程 40,000元繳電費服務費 200元繳水費服務費 200元電視遙控器、電源線 600元塑膠貼片 572元防盜鋁門窗 6,000元　　　　　　　　合計 116,135元 29,351元

2025-03-31

KSEV-113-雄簡-1199-20250331-1

雄簡

高雄簡易庭

返還房屋等

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄簡字第551號原告董郁芳訴訟代理人周村來律師周元培律師洪郁婷律師被告陳雅玲上列當事人間返還房屋等事件，本院於114年3月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將門牌號碼高雄市○鎮區○○街00號13樓之1房屋騰空遷讓返還予原告。二、被告應給付原告新臺幣4萬3,321元，及自民國114年3月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告應自民國113年12月1日起至騰空遷讓返還第一項所示房屋之日止，按月給付原告新臺幣1萬2,000元。四、訴訟費用新臺幣1萬2,810元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之5計算之利息。五、本判決第一、二項，及第三項到期部分得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項準用第255條第1項但書第2款、第3款規定甚明。本件原告起訴時，原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）4萬3,321元（本院卷第9 頁），嗣於民國114年2月10日變更訴之聲明為㈠被告應將門牌號碼高雄市○鎮區○○街00號13樓之1房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還予原告。㈡被告應給付原告4萬3,321元，及自本準備書狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢被告應自113年12月1日起至騰空遷讓返還第1項所示房屋之日止，按月給付原告1萬2,000 元。㈣願供擔保，請准宣告假執行（本院卷第89至91頁），再於本院114年3月3日言詞辯論期日就變更訴之聲明第2 項部分，減縮利息為「自114年3月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」（本院卷第121頁）。審酌變更前、後均係基於同一基礎事實，請求金額之變更亦屬擴張及減縮應受判決事項之聲明，故其所為訴之變更與前揭規定並無不合，應予准許。　二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分　一、原告主張：　　㈠原告於113年3月1日起將其所有之系爭房屋出租被告，約定租期至115年2月28日止，每月租金1萬2,000元，應於每月 1日前給付，管理費、水電瓦斯等費用均由被告自行負擔，並簽訂租賃契約（下稱系爭租約）。詎被告自113年8月起即未繳付租金，原告遂於113年11月12日以存證信函通知被告系爭租約於113年11月20日終止，而被告於系爭租約終止後仍佔用系爭房屋，計自112年8月起至113年月11 日止，積欠之租金3萬8,000元（113年8月：2,000元、113 年9月至11月：各1萬2,000元）及電費2,132元、水費2,05 5元、瓦斯費1,134元均由原告代墊，總計金額共4萬3,321 元。再者，被告於系爭租約終止後仍繼續占有系爭房屋，屬無法律上之原因而受有相當於租金之利益，致原告受損害，原告自得按兩造原約定之租金數額每月1萬2,000元計算，另請求被告自113年12月1日起至遷讓返還系爭房屋日止，按月給付相當於租金之不當得利1萬2,000元等語。　　㈡為此，爰依民法第455條、第767條第1項前段、系爭租約及不當得利之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：　　　⒈被告應將門牌號碼高雄市○鎮區○○街00號13樓之1房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還予原告。　　　⒉被告應給付原告4萬3,321元，及自114年3月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　　⒊被告應自113年12月1日起至騰空遷讓返還第1項所示房屋之日止，按月給付原告1萬2,000元。　　　⒋願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　三、得心證之理由：　　㈠按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2 個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得終止契約，民法第440條第1、2項定有明文。又按出租人非因承租人積欠租金額，除擔保金抵償外，達2個月以上時，不得收回房屋，土地法第100條第3款亦有明定，該擔保金抵償租金之規定，雖僅就未定有期限之租賃而設，然在定有期限之租賃實具有同一之法律理由，自應類推適用（最高法院44年度台上字第516號判決意旨參照）。再按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；租賃物有生產力者，並應保持其生產狀態，返還出租人，民法第455條亦定有明文。　　㈡原告主張兩造簽訂系爭租約，被告自113年8月即未再給付租金及水電瓦斯費用，原告於113年11月12日以存證信函終止系爭租約等情，業據其提出與所述相符之水電瓦斯繳費憑證、系爭租約、系爭房屋登記第一類謄本、高雄西甲 1587號、1635號存證信函暨回執等件為證（本院卷第17至 29頁、第101頁、第109至117頁），又被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項規定，應視同自認，自堪信原告之主張為真實。準此，系爭租約於113年11月20日經原告合法終止，被告已無繼續占用系爭房屋正當權源，原告依民法第455條規定，請求被告遷讓返還系爭房屋，即屬有據。又被告於113年8月起未再依約繳付租金及水電瓦斯費用，是原告爰依系爭租約第3、5條約定及民法第17 9條規定，請求被告給付積欠租金3萬8,000元及償還其墊付之電費2,132元、水費2,055元、瓦斯費1,134元，合計　　　4萬3,321元【計算式：2,000元＋（12,000×3）＋2,132＋2,0 55＋1,134＝43,321】，亦屬有據，應予准許。　　㈢復按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判決要旨參照）。承前所述，被告自113年11月20日起即失其占有系爭房屋權源，而系爭租約已約定每月租金為1萬2,000元（本院卷第24頁），復無證據顯示該租約數額有低於或超逾租賃市場行情之情，則以該數額作為計算不當利益基準，自屬允當。從而，原告請求被告自113年12月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利1萬2,000元，當屬有據。　四、綜上所述，原告依民法第455條、系爭租約第3條、第5條約定，及民法第179條規定，請求被告遷讓返還系爭房屋，並給付積欠租金及水電瓦斯費4萬3,321元及自民國114 年3月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（民法第229條第2項、第233條第1項及第203條規定參照），暨自113年12月1日起至遷讓返還前項房屋之日止，按月給付原告1萬2,000元，為有理由，應予准許。　五、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第 3款規定，依職權宣告假執行。　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官張浩銘以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2025-03-31

KSEV-114-雄簡-551-20250331-1

鳳補

鳳山簡易庭

遷讓房屋等

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度鳳補字第132號原告盧美美被告陳容仙上列當事人間遷讓房屋等事件，原告起訴雖據繳納裁判費新臺幣（下同）1,500元。惟按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第 1項前段分別定有明文。又房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，故房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內（最高法院102年度台抗字第429號裁定意旨參照）。查原告訴之聲明第1項請求被告應將門牌號碼高雄市○○區○○路000號1樓房屋（下稱系爭房屋）遷讓返還原告，而系爭房屋課稅現值為270,800元（即住家非自住部分88, 700元＋非住家營業部分182,100元＝270,800元），有高雄市稅捐稽徵處113年全期房屋稅繳納證明書在卷可稽，可認此部分訴訟標的價額為270,800元。又原告訴之聲明第2項請求被告給付租金 60,000元、電費343元、管理費2,800元、水費346元，共計63,48 9元，揆諸前揭說明，應併算其價額。是本件訴訟標的價額核定為334,289元【計算式：270,800元＋63,489元＝334,289元】，應徵第一審裁判費4,620元，扣除前已繳裁判費1,500元，尚應補繳 3,120元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日鳳山簡易庭法官茆怡文以上正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定部分得抗告，如不服該部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元；其餘命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 3 月 31 日書記官劉企萍

2025-03-31

FSEV-114-鳳補-132-20250331-1

家親聲

臺灣新北地方法院

給付未成年子女扶養費

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度家親聲字第86號聲請人甲○○ 住○○市○○區○○路000巷0弄0號 0樓代理人王仁佑律師相對人乙○○ 上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人乙○○應自民國一一三年十一月二十五日起，至兩造所生未成年子女丁ＯＯ（女、民國000年00月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）成年之日止，按月於每月五日前，給付聲請人甲○○關於未成年子女丁ＯＯ扶養費新臺幣壹萬壹仟元。如一期逾期不履行，其後六期視為亦已到期。二、聲請人甲○○其餘聲請駁回。　　　三、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人乙○○與聲請人甲○○原為夫妻，並育有未成年子女丁ＯＯ，雙方於民國112年5月18日兩願離婚，並約定未成年子女丁ＯＯ權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，至於行使負擔之方式，由相對人於每月1號至15號擔任主要照顧者，聲請人於每月16日至月底擔任主要照顧者而為，照顧期間之食衣住行費用各自負責，教育費用則約定各半；然自113年5月起，兩造上開約定照顧方式產生問題，復於113年11月25日，就未成年子女丁ＯＯ權利義務之行使或負擔部分，經法院調解成立，改由聲請人單獨任之，然就未成年子女扶養費用支出部分，雙方仍未有共識，爰依法請求相對人給付未成年子女扶養費，以維權益等語。並聲明：相對人應自113年11月25日起，至兩造未成年子女丁ＯＯ年滿18歲之日止，按月於每月5日前給付聲請人關於未成年子女丁ＯＯ扶養費新臺幣（下同）13,000元。如有1期逾期未履行，其後12期視為全部到期。二、相對人則以：離婚前未成年子女丁ＯＯ的奶粉、尿布，還有保險是由相對人承擔，照顧及陪伴未成年子女丁ＯＯ的工作，主要也是相對人負責，現相對人的房租，加上電費就要9,000元，還須支出保險、機車貸款等費用，對外尚有欠款，每月最多只能支付8,000元，且這樣的金額很吃緊等語。三、本院之判斷（一）基本關係之認定　　　聲請人甲○○與相對人乙○○於107年2月14日結婚，婚後育有未成年子女丁ＯＯ，嗣於112年5月18日兩願離婚，並約定未成年子女丁ＯＯ權利義務之行使負擔由兩造共同任之；復於113年11月25日，就未成年子女丁ＯＯ權利義務之行使負擔部分調解成立，改由聲請人單獨任之等情，有聲請人、未成年子女丁ＯＯ、相對人之戶籍謄本、聲請人與相對人間離婚協議書、戶役政資訊網站查詢個人戶籍資料、本院113年度家非調字第1048號調解程序筆錄、調解筆錄等件為證（見卷第25頁至第33頁、第37頁、第45頁、第51頁至第52頁、第87頁至第88頁等），相對人對此亦不爭執，應堪認定。（二）關於未成年子女扶養費部分　1、法律依據　（1）當事人適格　　　　按扶養請求權在實體法上雖為一身專屬之權利，惟為求紛爭之解決，並兼顧未成年子女之利益，同時衡諸民法第1055條等立法旨趣，應從寬認為於訴訟遂行過程中，非扶養請求權主體（子女）之父或母一方，得本於法定訴訟擔當之地位，為子女利益為扶養費請求，而具當事人適格（臺灣高等法院暨所屬法院89年法律座談會民事類提案第26號研討結果參照）。　（2）父母對於未成年子女有扶養義務　　　　次按，「父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。」、「父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。」，民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。又「扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。」，民法第1119條亦有所載。故於父母離婚後，未行使親權之父母一方，僅其親權之行使暫時停止，其與未成年子女之身分關係，不因離婚而受影響，亦不能免其對於未成年子女之扶養義務，此時父母仍應就其經濟能力及身分，與未成年子女之需要，盡其扶養義務。　（3）該扶養義務為「生活保持義務」　　　　又按，扶養義務可分為生活保持義務及生活扶助義務，前者為父母子女、夫妻身分關係之本質上不可缺之要素，保持對方之生活，即係保持自己之生活，其程度與自己生活之程度相等，互負共生存之義務；反之，後者例如：兄弟姊妹間之扶養義務，僅有偶然的、補助的作用而已，惟於一方無法生活，他方有扶養餘力時，始有扶養之義務。而按，父母對於未成年子女之保護及教養之權利義務，包括扶養在內，而自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務本質言，此之扶養義務應屬「生活保持義務」，與同法第1114條第1款所定直系血親相互間之扶養義務屬生活扶助義務尚有不同，故未成年子女請求父母扶養，自不受民法第1117條第1項規定之限制，即不以不能維持生活而無謀生能力為限（最高法院92年度台上字第219號民事判決、56年台上字第7 95號前民事判例意旨參照）。而「生活保持義務」最重要者，乃無須斟酌扶養供給者之給付能力，若扶養供給者無餘力，仍須犧牲自己扶養他人。　（4）定給付之方法　　　　再按，「法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。」、「前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。」、「法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。」，家事事件法第100條第1項、第2項、第4項規定甚明，依家事事件法第107條第2項規定，於親子非訟事件準用之，是法院酌定未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命給付扶養費，並得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束，且得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。　　 2、經查：　　（1）當事人適格　　　　揆諸前揭規定及說明，聲請人係未成年子女丁ＯＯ之父，本即得基於法定訴訟擔當之地位而具當事人適格，為未成年子女之利益，向相對人為扶養費請求，合先敘明。　（2）扶養義務之存在與定期給付之說明　　甲、雙方既就未成年子女丁ＯＯ權利義務之行使或負擔部分，調解成立，改由聲請人任之，已如前述，則相對人雖未擔任未成年子女即丁ＯＯ之親權人，然依上開規定，其對於未成年子女即丁ＯＯ仍負有扶養義務，本院自得依聲請人之聲請，命相對人給付未成年子女丁ＯＯ至成年之日止之扶養費，並依未成年子女丁ＯＯ之需要，與負扶養義務者即聲請人、相對人之經濟能力及身分，酌定適當之金額。　　乙、又按，扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以「定期給付」為原則，而本件亦無其他特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要，爰命為定期給付，先予敘明。　（3）扶養費之酌定與分擔　　甲、依未成年子女丁ＯＯ之年齡，其目前正值兒少成長階段，需父母予以悉心教育、照顧，並有食衣住行育樂等基本生活需要。而依行政院主計總處家庭收支調查報告，新北市111年度、112年度平均每人月消費支出分別為24,663元、26,226元，以及衛生福利部公告113年度最低生活費，新北市為每月16,400元。觀諸行政院主計總處每年發布之「家庭收支調查報告」中，經常性支出包括：消費性支出與非消費性支出，有關消費支出之項目，包含：食品費、飲料費、衣著及鞋襪類、燃料及燈光、家庭及傢具設備、家事管理、保健及醫療、運輸及通訊（內含：交通工具及通訊購置、交通設備使用管理費、乘交通設備之費用、其他通訊費）、娛樂教育及文化服務（內含：旅遊費用、娛樂消遣服務、書報雜誌文具、娛樂器材及附屬品、教育及研究費）、雜項支出等，即該項目已包括：食衣住行育樂等生活範圍，並有居住區域之劃分，係屬能反映國民生活水準之消費支出，亦即上開各項消費支出既已包括扶養未成年子女所需之各項費用，原則上自可作為本件扶養費用之判斷依據。　　乙、本院審酌聲請人、相對人之經濟能力及身分，聲請人為作業員，平日與父母、小孩共四人同住，月薪約34,000 元，工作狀況穩定，於108年度至112年度所得，分別為 465,905元、479,951元、248,587元、71,598元、339,1 87元，名下僅1輛機車，無其他財產；相對人為清福養老院廚師，有丙級廚師證照，一人在外租屋獨居，月薪約35,000元，工作狀況穩定，於108年度至112年度所得，分別為407,117元、112,567元、18,580元、289,118 元、476,422元，名下有1輛汽車，無其他財產等情，業據兩造陳明在卷，並經本院依職權調取聲請人、相對人稅務電子閘門財產所得調件明細表等件查明屬實（見卷第121頁至第163頁），綜合聲請人、相對人之工作能力、經濟收入、財產價值，可認相對人與聲請人之經濟能力相差非鉅；復參以物價、景氣等社會經濟現況，未成年子女丁ＯＯ於各成長階段之日常生活需要，與一般國民生活水準，以及聲請人為實際照顧子女之人，所付出之心力亦得評價為扶養費之一部分等綜合判斷，認相對人應按月負擔未成年子女丁ＯＯ扶養費為11,000元為合理。　（4）又兩造既係於113年11月25日，就未成年子女丁ＯＯ權利義務之行使或負擔調解成立，改由聲請人單獨任之，而生扶養權利義務、扶養費用等事項之更易。從而，聲請人請求相對人應自113年11月25日之日起，至未成年子女丁ＯＯ成年之日止，按月於每月5日前，按月給付有關未成年子女丁ＯＯ扶養費用為11,000元，為有理由，應予准許。至聲請人請求相對人給付扶養費之金額逾本院准許之部分，應予駁回（最高法院107年度台簡抗字第218號、105年度台簡抗字第4號民事裁定參照）。　　　　　（5）酌定逾期不履行時，喪失期限利益部分　　　　另為確保未成年子女丁ＯＯ受扶養之權利，爰依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第4項規定，酌定相對人應分期給付，如遲誤一期不履行者，其後（不含當期）六期視為亦已到期，以維未成年子女之最佳利益，爰裁定如主文第1項、第2項所示。四、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點、其餘之攻擊或防禦方法及所舉證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本裁定之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併予敘明。　五、依家事事件法第104條第3項之規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李政達以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉春美

2025-03-31

PCDV-114-家親聲-86-20250331-1

訴

臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1905號原告林士凱訴訟代理人劉力豪律師複代理人袁瑋謙律師被告楊思雄阮清秀上列當事人間請求返還租賃房屋事件，經本院於民國114年2月11 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告楊思雄應將門牌號碼為新北市○○區○○街000號2樓之房屋騰空遷讓返還予原告。二、被告楊思雄、阮清秀應連帶給付原告新臺幣14萬6,413元，及被告楊思雄自民國113年8月19日起、被告阮清秀自民國11 3年4月16日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告楊思雄、阮清秀應自民國113年5月20日起至被告楊思雄遷讓第1項房屋予原告之日止，按月連帶給付原告新臺幣2萬 8,000元。四、訴訟費用由被告楊思雄負擔98％，餘由被告連帶負擔。五、本判決第2項得假執行。　　理　由壹、程序事項：　　被告楊思雄、阮清秀（下合稱被告，分則逕稱其名）經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告起訴主張： (一)被告楊思雄前與原告簽署租賃契約（下稱系爭租約），約定自112年5月20日起至113年5月19日止，向原告承租門牌號碼為新北市○○區○○街000號2樓之房屋（下稱系爭房屋），及約定每月租金為新臺幣（下同）2萬8,000元，並應於每月20日給付租金，且由被告阮清秀擔任被告楊思雄之連帶保證人。 (二)惟被告楊思雄自112年11月起，即未給付租金，且系爭房屋之電費6,413元均由原告墊付，經原告屢次催討未果，系爭租賃關係因不續租而已於113年5月19日租期屆滿而終止。爰請求被告楊思雄遷讓返還系爭房屋、被告連帶賠償原告代繳之電費及自租約屆滿翌日起至返還系爭房屋為止繼續占有系爭房屋相當於租金之不當得利。 (三)訴之聲明及其請求權基礎：　1.「被告楊思雄應將門牌號碼為新北市○○區○○街000號2樓房屋（即系爭房屋）騰空遷讓返還予原告。」：民法第455條、第767條（兩者為選擇合併）。　2.「被告楊思雄及阮清秀應連帶給付原告14萬6,413元（按：即欠租扣抵2個月押租金後剩共5個月之14萬元+租約終止前代墊之電費6,413元），及均自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」：原證1租約（下稱系爭租約）第3條、第12條、第13條（連帶）約定、民法連帶保證之法律關係、民法第179條規定（即代墊電費）。　3.「被告楊思雄及阮清秀應自113年5月20日起（按：即系爭租約屆滿之翌日）至遷讓系爭房屋之日止，按月連帶給付原告 28,000元。」（即系爭租約終止後之不當得利）：系爭租約第12條、第13條約定、民法第179條規定、民法連帶保證之法律關係。二、被告則以： (一)被告楊思雄未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 (二)被告阮清秀部分：　1.被告楊思雄與原告簽署系爭租約時臥病在床，遂委請伊代理被告楊思雄簽署系爭租約，伊於簽署系爭租約時，未及細看系爭租約，即於「乙方連帶保證人」欄處簽名，是伊主觀上並無擔任被告楊思雄連帶保證人之真意，自不生連帶保證之效力，故原告請求伊應對其連帶負給付租金、不當得利損害賠償之責，為無理由，應予駁回。　2.又縱認伊應對原告負連帶保證之責，原告於簽署系爭租約時已收取2個月租金共5萬6,000元作為押金，且伊額外匯款1萬 4,000元予原告作為半個月之租金，均應與本件原告請求為抵銷。三、法院之判斷： (一)原告請求被告楊思雄應遷讓返還系爭房屋部分：　1.民法第767條第1項前段規定「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。」。　2.原告就其上開主張之事實，業據提出系爭租約、存證信函、系爭房屋之建物登記第一類謄本為證據（見板簡卷第21至35 、85頁），是原告為系爭房屋之所有權人乙節，首堪認定。　3.原告主張以本件起訴狀繕本送達作為終止租約之意思表示，且不同意再繼續將系爭房屋承租予被告楊思雄（見板簡卷第 15頁）；被告楊思雄則經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀作何聲明、陳述，以供本院審酌。經本院調查結果，原告之主張應可採信。　4.從而，系爭租約既已屆期且被告楊思雄未獲原告同意續租，被告楊思雄即無法律上之原因占有系爭房屋，依前開規定，原告請求被告楊思雄應遷讓系爭房屋予原告核屬有據。 (二)原告請求被告應對其連帶負給付租金、代墊電費之責部分：　1.系爭租約第3條約定：租金每個月2萬8,000元，水電費另外等語；第13條約定：乙方如有違背本契約情事，丙方應連帶負損害賠償責任等語（見本院板簡字卷第23、27頁）；民法第179條規定「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」、第273條第1項規定「連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付」。　2.原告主張被告楊思雄自112年11月起迄今，即未給付租金，自112年11月起至113年5月租約屆滿時為止，共7個月之租金，再扣除已收取之2個月押金，共計欠租14萬元（即2萬8,00 0元×【7－2】個月），且系爭房屋於租約屆滿前之電費均由原告墊付共計6,413元，業據提出系爭租約、存證信函、代繳電費收據為憑（見板簡卷第21至35、47-49頁）；被告楊思雄則經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀作何聲明、陳述，以供本院審酌；被告阮清秀雖以其簽署系爭租約時未及細看，主觀上無擔任被告楊思雄連帶保證人之真意等語置辯，然其未能提出任何證據證明，且系爭租約末頁上之簽約當事人欄名稱為「乙方連帶保證人（丙方）」，甚為明確，並無任何足以使簽約當事人產生誤會之處，是被告阮清秀上開置辯顯係推託之詞，不足可採。經本院調查結果，原告之主張應可採信。　3.從而，原告請求被告應對其連帶負給付租金之責，應連帶給付原告自112年11月起至113年5月止，共7個月之租金，再扣除已收取之2個月押金，即14萬元，以及代墊電費6,413元，共計146,413元，核屬有據。　4.至被告阮清秀辯稱：伊於簽約時額外匯款1萬4,000元予原告作為半個月之租金，應與本件原告請求為抵銷等語，固提出存摺明細為證據（見本院訴字卷第51-1頁），然被告阮清秀亦稱：伊於簽約當時匯款8萬8,000元予原告，包含押金5萬6 ,000元及頭期租金2萬8,000元等語（見本院訴字卷第50頁），本院審酌差額4,000元（即8萬8,000元－5萬6,000元－2萬8, 000元）與被告阮清秀前開置辯之半個月租金即1萬4,000元顯有差距，又被告阮清秀復未就該筆4,000元差額之名目及有何應抵銷之事由舉證證明之，是被告阮清秀上開置辯，於法無據，不足可採。 (三)原告請求被告應對其連帶負系爭租約終止後繼續占用系爭房屋之不當得利之責：　　系爭租約第3條約定：租金每個月2萬8,000元，水電費另外等語；第13條約定：乙方如有違背本契約情事，丙方應連帶負損害賠償責任等語（見本院板簡字卷第23、27頁）；民法第179條規定「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」。又無正當權源而使用他人所有之土地，即可獲得相當於租金之利益，為社會通念（最高法院61年度台上字第 1695號裁判意旨參照）。被告楊思雄於系爭房屋租期屆滿翌日即自113年5月20日起，仍未搬遷而繼續占有，乃無權占有，即受有此部分之利益，致原告受有損害，原告自得依上開規定，請求被告楊思雄返還其利益。另就不當得利之數額，原告主張以系爭租約約定之租金即每月28,000元為計，堪認合理妥適，又原告此部分不當得利之損害亦屬上開被告應連帶負賠償責任之範疇，故原告請求「被告楊思雄及阮清秀應自113年5月20日起（按：即系爭租約屆滿之翌日）至遷讓系爭房屋之日止，按月連帶給付原告28,000元。」（即系爭租約終止後之不當得利），核屬有據。四、綜上所述，原告依系爭租約第3、13條約定、民法第179條、第767條第1項前段規定，請求如主文第1至3所示（其中第2 項繕本送達翌日，即被告楊思雄自113年8月19日起，回證見本院卷第27頁；被告阮清秀自113年4月16日起，回證見板簡字卷第55-57頁），為有理由，應予准許。第1項聲明原告於單一聲明、同一目的，以選擇合併方式依其他法律關係或請求權基礎而為請求部分（即民法第455條），即毋庸審酌，附此敘明。五、本判決第2項係所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告得假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院斟酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項、第2項。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114　　年　　4　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2025-03-31

PCDV-113-訴-1905-20250331-2

北簡

臺北簡易庭

給付管理費

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11353號原告水樹之間公寓大廈管理委員會法定代理人陳松林訴訟代理人林國斌被告劉美君上列當事人間給付管理費事件，本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣199,823元，及其中新臺幣194,908元自民國114年2月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣2,100元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣199,823元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告為水樹之間社區（下稱系爭社區）依公寓大廈管理條例（下稱本條例）成立並經向主管機關報備之管理委員會，被告為台北市○○區○○路○段00號14樓房屋(下稱系爭房屋)之所有權人，為系爭社區之區分所有權人。依原告社區住戶規約(下稱系爭規約)，約定住戶每月之管理服務費為每坪新臺幣(下同)220元，及應分攤之社區公用電費與機械停車用電費，被告每月應繳納社區管理費為13,903元，應分攤之社區公用電費與機械停車用電費按每期台電公司電費分擔之公共設施戶用電通知單登載為準。詎被告自民國112年9 月至113年9月計13期未納管理費，依系爭規約第15條第4項，區分所有權人或住戶逾2期未繳納應繳納之公共基金或其他應負擔之費用，並經催告後仍未給付，管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及以未繳金額年息5%計算之遲延利息。以此計算被告積欠費用加計遲延利息：⒈管理費計185,2 94元(含積欠管理費13期共180,739元及利息4,555元)、⒉社區公用電費計14,246元(含應分擔金額13,896元及利息350元 )、⒊社區機械停車用電金額計283元(含應分擔金額273元及利息10元)，總計積欠199,823元。為此依系爭規約、公寓大廈管理條例第10條、民法第126條規定提起本訴等語。並聲明：㈠被告應給付原告199,823元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、本院之判斷：　㈠按「共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者，從其規定。」、「區分所有權人依區分所有權人會議決議繳納公共基金。」、「區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其他應負擔之費用已逾二期或達相當金額，經定相當期間催告仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及遲延利息。」，公寓大廈管理條例第10條第2項、第18條第1項第2款、第21條分別定有明文。　㈡經查，原告既已依系爭規約第5條第1項第2款規定於108年5月 16日召開臨時區分所有權人會議，並修改系爭規約第15條第 2項第1款，決議管理費自同年5月起每月收費標準為「各區分所有權人應按其建物登記總面積計算，以每坪每月220元分擔，機械停車位以每位每月停車位1,000元分擔。」（見本院卷第35頁），有原告提出系爭規約及被告管理費欠費計算表等件可考（見本院卷第15頁至45頁、第59頁），被告為系爭房屋所有權人，自應受系爭規約之拘束，按時繳納管理費。是原告依系爭規約請求被告給付系爭房屋自112年9月至 113年9月積欠按其坪數計算之管理費180,739元、社區公用電費13,896元、社區機械停車用電金額273元，總計194,908 元，即屬有據，應予准許。　㈢又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第229條第1項、第233條第1項分別有明文規定。再依原告系爭規約第15條第4項約定，區分所有權人若在規定日期前未繳納金額時，管理委員會得訴請法院命其給付應繳金額及另外收取遲延利息，以未繳金額之年息5%計算（見本院卷第35頁），故原告向被告請求未繳納管理費遲延利息4, 555元、應分攤公用電費遲延利息350元及應分攤社區機械停車用電10元，合計共4,915元，核屬有據。　㈣惟按對於利息，無須支付遲延利息。又利息不得滾入原本再生利息。但當事人以書面約定，利息遲付逾1年後，經催告而不償還時，債權人得將遲付之利息滾入原本者，依其約定。前項規定，如商業上另有習慣者，不適用之，民法第233 條第2項、第207條定有明文。故對於遲付之利息，除有複利之約定或商業上另有習慣外，不得再生遲延利息。依系爭規約，並未有任何複利計算之約定，是原告對於上開遲延利息 4,915元，自不得再請求支付遲延利息，是原告就利息部分仍請求遲延利息，即與法未合，不應准許。　㈤從而，原告請求被告給付199,823元（計算式：194,908＋4,91 5＝199,823）及其中194,908元自起訴狀繕本送達之翌日即11 4年2月18日（於113年12月19日對被告為國內外公示送達，並於同日黏貼於法院公告處及登載於司法院網站，見本院卷第105、107頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，洵屬有據，至逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行；併依職權諭知被告得供擔保而免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。依職權確定訴訟費用額為2,100元（第一審裁判費），由被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2025-03-31

TPEV-113-北簡-11353-20250331-1

簡上

臺灣彰化地方法院

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度簡上字第45號上訴人即被上訴人陳彥達法定代理人陳丁松訴訟代理人陳盈光律師複代理人柯忠佑律師被上訴人即上訴人施鴻鏞訴訟代理人鄭弘明律師複代理人蔡國強律師上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，兩造對於民國112年1 2月26日本院員林簡易庭112年度員簡字第314號第一審判決各自提起上訴，陳彥達並為訴之追加，經本院於114年3月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於命施鴻鏞給付逾5,035,553元本息之訴部分，及該部分假執行宣告暨訴訟費用負擔之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，陳彥達於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、其餘上訴及追加之訴均駁回。四、第一、二審（含追加之訴）訴訟費用，由施鴻鏞負擔百分之 26，餘由陳彥達負擔。　　事實及理由壹、程序事項（因兩造均上訴，為免繁複，並利區辨，以下不另稱上訴人，逕稱各自姓名）：　　按提起第二審上訴，雖應於上訴狀表明對於第一審判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明，但其聲明之範圍，至第二審言詞辯論終結時為止，仍得擴張或變更之（最高法院96 年度台抗字第155號裁定參照）。復按簡易訴訟程序之第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436 條之1第3項準用第446條第1項但書、第255條第1項第3款定有明文。經查陳彥達於民事聲明上訴狀請求施鴻鏞再給付新臺幣（下同）9,861,111元本息，嗣於本院民國113年6月25 日準備程序擴張請求金額為再給付9,864,889元本息（二審卷1第112頁），核其係屬擴張上訴聲明，依上開規定，自應准許。陳彥達復於113年8月9日具狀追加請求施鴻鏞再給付1 ,247,178元本息（二審卷1第137、199、317頁、卷2第9至10 頁），已逾一審起訴範圍，核其係屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭說明，應予准許。貳、兩造陳述：　一、陳彥達主張：　　㈠施鴻鏞於民國111年7月25日14時10分許，駕駛車牌號碼000 0-00號自用小客車，沿彰化縣福興鄉三合村南興街由南往北方向行駛，途經南興街與埔鹽排水北岸道路之設有閃光黃燈交岔路口時，原應注意汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌之指揮，且閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，而依當時並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然駛進路口，適伊騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿埔鹽排水北岸道路由東往西方向駛至上開路口，雙方因閃避不及而發生碰撞（下稱系爭事故），致伊因此左下肢變形、臉部擦傷、左側胸部疼痛、下肢多處擦傷、意識不清。經診斷為受有左側股骨幹骨折、左側第五肋骨骨折合併氣血胸、腦部廣泛性軸索損傷等傷害（下稱系爭傷害），經治療後，仍有創傷性腦損傷併雙側肢體偏癱、吞嚥功能障礙、失語症及認知功能障礙等重傷害（下稱後遺重症）。　　㈡伊因系爭事故受有系爭傷害，並受有以下損害，合計53,95 1,228元：　　　⒈醫療費用952,213元。　　　⒉增加生活上需要之費用2,369,333元：包含醫療器材202, 600元、居家無障礙空間修繕費（下稱系爭修繕費）1,0 35,560元、醫療用品費71,354元、家中醫療及營養品20 7,530元、交通費146,624元、已支付看護費700,385元、增加之電費5,280元。　　　⒊勞動能力減損7,758,996元：自系爭事故發生時起，至正常退休年齡65歲止，以每月薪資28,800元為基礎，依霍夫曼公式計算一次性給付。　　　⒋將來支出費用21,436,809元（包含醫療、生活必需品、交通費用等）：伊因系爭傷害經歷三次大型腦部手術，身體受有鉅損，體重迅速下降，經醫生建議服用腦得生養腦散，該項藥品經衛福部許可，適用於缺血性腦中風成人患者，可輔助改善日常生活自理能力，伊自112年5 月服用至今體重明顯上升、意識偶有恢復，足證該項藥品屬合理且必要之將來支出，原審審酌將來支出費用時排除該項藥品，認定伊每月費用僅為3萬元，已有違誤。　　　⒌將來看護費用19,421,877元：　　　　⑴伊自系爭事故發生至今仍24小時須他人照護及復健治療，身體狀況尚未穩定，自112年9月1日起至117年8 月31日止共計5年間皆有2名看護全日輪替照料之需求，現由1名看護及伊父母輪流照料，伊父母對伊之親屬照顧亦應評價為相當於看護費之損害，故伊應得請求2名看護費用，以1名看護費用25,000元計，伊於5 年期間每月看護費用應為5萬元，依霍夫曼公式計算一次性給付應為3,832,159元。　　　　⑵復考量應以正常人之平均餘命54.84年計算伊之未來支出，自117年9月1日起至169年8月31日止尚有居住養護中心之需求，每月花費至少5萬元，依霍夫曼公式計算一次性給付應為15,589,718元。　　　　⑶原審就上開費用僅以每月4萬元計算，顯與事實不符。　　　⒍車輛損壞之損失12,000元　　　⒎精神慰撫金200萬元。　　㈢施鴻鏞於發生系爭事故前已看見伊卻未減速慢行，仍繼續超速行駛，恐因時速過快、太晚煞車或心存僥倖而導致系爭事故，就系爭事故之過失比例應為40％，原審僅認定30％，容有率斷。　　㈣爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第 1項、第195條第1項前段規定，請求施鴻鏞負損害賠償責任等語。　二、施鴻鏞辯稱：　　㈠111年7月25日發生系爭事故，致陳彥達因此受有系爭傷害及後遺重症，伊不爭執。　　㈡就陳彥達主張之損害項目及金額：　　　⒈關於醫療費用952,213元、增加生活上需要之費用1,333, 773元（即扣除系爭修繕費1,035,560元以外之部分）及車輛損壞之損失12,000元，伊不爭執。　　　⒉系爭修繕費：伊不具法律專業，於原審未委任律師，對於表示「不爭執」之法律效果並非清楚，故伊雖於原審就系爭修繕費表示「不爭執」，法律評價上應為擬制自認，伊得復為爭執，縱有自認效果，伊亦主張撤銷。系爭修繕費與系爭事故無直接必要關聯；陳彥達因腦部受創已成植物人狀態，是否有修繕居家空間之必要，非無疑義；又該費用中包含之化糞池、水電、冷氣、鐵板、家具、鋁窗、鐵棟等，與改建無障礙空間均無直接關聯，陳彥達之主張無理由。　　　⒊勞動能力減損：陳彥達已呈植物人狀態，平均餘命少於正常人，應以18年計算，故勞動力減損之損失應為4,51 8,877元，原審以工作至65歲退休計算，認定陳彥達之損害為7,758,996元，顯有違誤。　　　⒋將來支出費用：期間應以陳彥達之平均餘命18年計算；陳彥達為長期臥病在床之病患，日常花費不應比一般人高，應以每月2萬元為已足，原審酌定每月費用為3萬元，容有過高。縱養腦散有助於陳彥達之病症，然是否符合必要性並非無疑，陳彥達未為舉證，請求無理由。　　　⒌將來看護費用：期間應以陳彥達之平均餘命18年計算；陳彥達之日常生活照顧需求以1名看護為已足，以家事移工每月工資2萬元計算，將來看護費用應為每月2萬元，原審以正常人之平均餘命、每月1名看護4萬元計算，顯有過高。又外籍家庭看護工通常與雇主同住，約定為全日照戶，並非每日僅工作8小時，縱陳彥達之父母於看護休息時照顧陳彥達，然僅屬補充性質，陳彥達據此主張須2名看護、每月支出5萬元，並無理由。　　　⒍精神慰撫金：系爭事故伊僅為肇事次因，加害情節並非重大，原審認定慰撫金為200萬元實過高等語。　　㈢過失比例為陳彥達70％、伊30％，原審認定無誤。參、陳彥達於原審聲明：施鴻鏞應給付陳彥達18,320,291元本息。原審判命施鴻鏞應給付8,452,310元本息，另駁回陳彥達其餘之訴。兩造對於原審判決對渠等不利部分，各自提起上訴，陳彥達並於本院為訴之追加。其中陳彥達之上訴及追加聲明為：一、原判決關於駁回後開第二項部分廢棄。二、施鴻鏞應再給付陳彥達9,864,889元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、施鴻鏞應再給付陳彥達1,247,178元，及自113年8月9日擴張訴之聲明狀繕本（二審卷1第147頁）送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。另施鴻鏞除答辯聲明求為判決駁回陳彥達之上訴及追加之訴外，並為上訴聲明：一、原判決不利於施鴻鏞部分廢棄。二、上開廢棄部分，陳彥達於第一審之訴駁回。陳彥達就施鴻鏞之上訴則為答辯聲明：上訴駁回。肆、不爭執事項（二審卷1第353至354頁、卷2第10至12頁，並依本判決論述方式修正之）：　一、兩造於111年7月25日發生系爭事故，致陳彥達因此受有系爭傷害，經治療後，仍存有後遺重症。　　二、陳彥達因系爭事故受有下列損害：醫療費用952,213元、醫療器材202,600元、醫療用品費71,354元、家中醫療及營養品207,530元、交通費146,624元、已支付看護費700, 385元、增加之電費5,280元、車輛損壞12,000元。　三、施鴻鏞勞動力減損比例為100％。　四、將來看護費用1人每月以25,000元計算。　五、陳彥達大學畢業，從事搬運貨運工作，每月薪資28,800元。　六、施鴻鏞高職畢業，務農、收入不穩定。　七、陳彥達已領取強制汽車責任險保險金220萬元（二審卷1第 361頁）。伍、本院之判斷：　一、施鴻鏞主張撤銷於原審就系爭修繕費之自認，有無理由？　　㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，依民事訴訟法第280條第1項之規定，視同自認；此之所謂「不爭執」，係指不陳述真否之意見而言。若已積極的明白表示「對於他造主張之事實不爭執」，即係同法第279 條第1項所定之自認，以後縱為爭執之陳述，亦與已經自認之效力無影響。而自認之撤銷，自認人須舉證證明其自認與事實不符，或經他造同意者，始得為之（最高法院90 年度台上字第1972號判決、110年度台上字第1592號判決參照）。　　㈡查陳彥達於112年9月22日當庭所提出民事準備狀記載，請求增加生活上需要費用，其中醫療輔具及無障礙設施裝修共計1,238,160元等語，並製作附表3-1，分別就上開金額所包含兩大項目，即醫療器材202,600元及居家無障礙空間修繕1,035,560元部分，分別詳列所添購之機具設備及裝修明細，並檢附相關憑證單據供參（一審卷1第74、76 、222至254頁）。對此施鴻鏞於該日庭期明確表示：「增加生活尚需要之費用1,238,160元不爭執」（一審卷1第68 頁），依上開說明，自係就陳彥達所請求包含該金額內之居家無障礙空間修繕1,035,560元之事實，為民事訴訟法第279條第1項所定之自認；從而施鴻鏞辯稱僅為擬制自認云云，洵無足採。又施鴻鏞復未提出具體事證證明其自認與事實不符，亦未獲他造即陳彥達同意，顯然與民事訴訟法第279條第3項所定撤銷自認之要件未符，其撤銷自認並不合法。故陳彥達於二審就居家無障礙空間修繕1,035,56 0元再予爭執，不影響其已經自認之效力。　二、陳彥達因系爭事故所受之勞動力減損金額為何？　　㈠按減少勞動能力價值之計算，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準（最高法院61年台上字第1987號判決參照）。又被害人因身體健康被侵害，而喪失或減少勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，亦即應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準，而不能以一時一地之工作收入為準（最高法院109年台上字第1 341號判決參照）。　　㈡本件經檢送陳彥達診斷證明書及相關病歷資料，囑託國立臺灣大學醫學院附設醫院鑑定獲回復略以：依陳彥達受有系爭傷害及後遺重症，參酌國內關於植物人存活時間之研究報導即國衛院之報告，35歲之平均餘命為18.1年，並綜合國外研究報告文獻，認本件陳彥達平均餘命為10至18年之間等語（二審卷1第293至294頁）。經綜合考量陳彥達受傷時年齡、受傷程度、後遺重症及前揭鑑定意見，應認陳彥達自系爭事故發生時起之餘命應為18年。故陳彥達主張勞動力減損應計算至65歲退休時為止，尚非可採。　　㈢準此，依陳彥達於系爭事故發生時每月工資28,800元，及因系爭事故致勞動能力減損100％（參不爭執事項三、五），每年勞動能力減損之損害應為345,600元，並以勞動力減損期間18年計算，從而陳彥達請求勞動能力減損金額，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣4,519,387元【計算方式為：345,600×13.00000000=4,519,387.467648。其中13.00000000為年別單利5%第18年霍夫曼累計係數。採四捨五入，元以下進位，下同】。　三、陳彥達因系爭事故所需支出之將來支出費用金額為何？　　㈠按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，為民事訴訟法第222條第2項所明定。　　㈡查陳彥達經治療後仍有後遺重症，喪失生活自理能力，需長期仰賴他人照顧及復健治療，確實存有支出未來醫療費用、就醫交通費、醫療耗材之需求及必要性，則陳彥達請求賠償將來支出費用，即屬有據。就將來支出費用每月金額，陳彥達主張應為25,000元至45,000元之間，施鴻鏞則抗辯應為30,000元（二審卷2第12頁）。本院審酌陳彥達已支出之醫療費用、生活必需用品、交通費用等一切情狀，則認陳彥達請求將來支出費用每月應以30,000元為適當。　　㈢準此，自陳彥達請求之112年9月1日計算至129年7月25日止（依系爭事故111年7月25日發生後尚有18年平均餘命計）之將來支出費用，以每月30,000元，亦即每年所受損害36 0,000元計算之，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣4,492,336元【計算方式為：360,000×11.00000000+(360,000×0.00000 000)×(12.00000000-00.00000000)=4,492,335.00000000 。其中11.00000000為年別單利5%第16年霍夫曼累計係數，12.00000000為年別單利5%第17年霍夫曼累計係數，0.0 0000000為未滿一年部分折算年數之比例(328/366=0.0000 0000)】。　四、陳彥達因系爭事故所需支出之將來看護費用金額為何？　　㈠查陳彥達因系爭事故受有系爭傷害，經治療後，仍存有後遺重症，其傷勢程度經中國醫藥大學附設醫院評估認陳彥達雙側肢體癱瘓、四肢無力、無行動能力，喪失生活自理能力，為維持必要之日常生活活動，24小時需長期仰賴他人照顧及復健治療等語，有該院病症暨失能診斷證明書附卷可佐（一審卷1第460頁），是陳彥達主張其有將來看護之必要，並非無據。　　㈡陳彥達主張其有請2名看護之必要云云，然查經本院函詢中國醫藥大學附設醫院獲回復略以：陳彥達肢體無力需輪椅代步，評估其終生需要專人全日看護，應需1位照顧者即可滿足日常生活照顧之需等語，常春醫院亦為相同回復（二審卷1第315、373、375頁），足認陳彥達將來看護需求僅1位照顧者即為已足，陳彥達前開主張，並無理由。　　㈢又關於將來看護費用1人每月以25,000元，既為兩造所不爭（參不爭執事項四），亦即每年所受損害以300,000元計算，則自陳彥達請求之112年9月1日計算至陳彥達餘命之1 29年7月25日止之將來看護費用，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為3,74 3,613元【計算方式為：300,000×11.00000000+(300,000× 0.00000000)×(12.00000000-00.00000000)=3,743,613.00 0000000。其中11.00000000為年別單利5%第16年霍夫曼累計係數，12.00000000為年別單利5%第17年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(328/366 =0.00000000)】，逾此部分之請求，洵非有據。　五、陳彥達請求精神慰撫金以多少為適當？　　㈠按非財產上之損害賠償，除損害填補外，並具有慰撫之作用，及預防之機能。法院定慰撫金之數額，應斟酌行為人係故意或過失，其加害情節，被害人所受損害之痛苦程度，及兩造之身分地位、教育程度、經濟狀況等一切情狀定之（最高法院113年度台上字第728號判決參照）。　　㈡本院審酌陳彥達因系爭事故受有系爭傷害，且遺留後遺重症，喪失生活自理能力，其精神受有痛苦，甚為顯然。衡酌陳彥達大學畢業，從事搬運貨運工作，每月薪資28,800 元；施鴻鏞高職畢業，務農、收入不穩定（參不爭執事項五、六）。是綜合斟酌系爭事故情節，陳彥達所受損害之痛苦程度，及兩造之身分地位、教育程度、經濟狀況等一切情狀，認陳彥達請求施鴻鏞賠償精神慰撫金200萬元，應屬允當。　六、陳彥達與有過失比例：　　㈠按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又按駕駛人駕駛汽車，行經閃光黃燈路口，車輛應減速接近，注意安全，小心通過；行經閃光紅燈，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行。此觀道路交通安全規則第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1、2款規定自明。　　㈡查兩造駕車行經系爭路口時，施鴻鏞駕駛汽車行駛方向為閃光黃燈，陳彥達駕駛機車行駛方向為閃光紅燈，則依前揭規定意旨，陳彥達應先停止，讓於幹道線之施鴻鏞所駕駛之汽車先行後確認安全，才能續行；而施鴻鏞雖有優先路權，仍應減速接近，注意安全，小心通過路口。然而兩造卻均疏未注意，未遵守上開交通安全之規定，致生系爭事故，故兩造對於系爭事故之發生均有過失，陳彥達之過失行為應為肇事主因；施鴻鏞之過失行為應屬肇事次因。本件車禍經送請交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定結果，亦同本院上開認定，有鑑定意見書在卷足參（臺灣彰化地方檢察111年度偵字第16135 號電子卷證第77至81頁)。對於前揭肇事主、次因認定，兩造均不爭執（一審卷1第69頁、卷2第70頁），僅就過失比例尚有歧異。本院審酌系爭事故發生之經過及兩造過失情節，認陳彥達應負60％過失責任，施鴻鏞應負40％過失責任，故施鴻鏞依民法第217條規定主張過失相抵，即有理由。　七、綜上，關於陳彥達因系爭事故所受之損害，除兩造所不爭執醫療費用952,213元、醫療器材202,600元、醫療用品費 71,354元、家中醫療及營養品207,530元、交通費146,624 元、已支付看護費700,385元、增加之電費5,280元、車輛損壞12,000元等損害外，另加計系爭修繕費1,035,560元、勞動力減損4,519,387元、將來支出費用4,492,336元、將來看護費用3,743,613元及精神慰撫金200萬元後，合計應為18,088,882元。且因施鴻鏞應負擔40％肇事責任，經過失相抵及扣除陳彥達已領取強制汽車責任保險金220萬元（不爭執事項七）後，施鴻鏞應給付陳彥達5,035,553 元（計算式：18,088,882元×40％-2,200,000元＝5,035,553 元）。陸、綜上所述，陳彥達依侵權行為法律關係，請求施鴻鏞給付5, 035,553元，為有理由，應予准許，逾此部分，為無理由，不應准許。原審就逾上開應准許部分，為施鴻鏞敗訴之判決，並酌定相當擔保金額予以宣告准、免假執行，自有違誤。施鴻鏞之上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，應由本院將原判決此部分廢棄改判（如主文第1項至第2項所示）。至於上開應予准許及其餘不應准許部分，原審分別判決施鴻鏞敗訴、陳彥達敗訴，於法並無不合；兩造之上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，此部分上訴應予駁回（如主文第3項前段所示）。另陳彥達於本院所為訴之追加，請求施鴻鏞給付1,247,178元及遲延利息，為無理由，應予駁回（如主文第3項後段所示）。柒、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。捌、訴訟費用負擔之依據：第78條、第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長　法　官　陳弘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹秀錦　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐沛然以上正本係照原本作成。兩造均得上訴，僅得以適用法規顯有錯誤為理由，經本院許可後始可上訴第三審。並應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游峻弦

2025-03-31

CHDV-113-簡上-45-20250331-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

竊盜

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度上易字第32號上訴人林啓東即被告選任辯護人吳文城律師陳名献律師上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣雲林地方法院113年度易字第863號中華民國113年11月18日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第5177號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認：　㈠第一審判決以，被告基於竊盜之犯意，於民國112年9月間某日，委由不詳男子，持客觀上足以傷害人之身體，可供作兇器使用之不詳工具，將台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）裝設在雲林縣○○鄉○○段000○0地號之電表封印鎖剪斷，以PVC電線附鱷魚夾，夾住表前開關，引接電源到表後開關，未經電表計量元件計量繞越電表使用，致使用電中電表虛擬圓盤不轉，未能正常計量，計度減少失效不準之方式，共竊取51844度之電能（價值新臺幣20萬643元），事證明確，論以刑法第321條第1項第3款加重竊盜罪。　㈡關於量刑部分，亦敘明於審酌被告所竊取之電能價值，以及被告犯後於原審坦承犯行，與告訴人台電公司達成和解，並賠償完畢，犯後態度尚可，另考量被告前因相同竊電犯行，經法院為有罪確定，今又再犯，足認被告刑罰反應力較低，對其量刑自難為有利之認定，暨衡被告自述之教育程度與家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑7月，扣案之PVC 電線附鱷魚夾2條均沒收。　㈢經核：　　原判決關於事實認定及適用法律均無違誤，量刑方面亦依刑法第57條規定之事由，詳為審酌，並於法定刑範圍內酌予衡量，核無量刑輕重相差懸殊，或違反比例原則、公平原則等情形，因認原判決應予維持，並引用原判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：　　㈠被告為本案之用電戶，與台電公司簽訂供電契約，台電公司將電力輸送至用戶端，自有同意將該電力移轉予用電戶使用之意，與竊盜罪之未經他人同意等要件有間，且同樣手法之情形，於被告前案(即臺灣雲林地方法院113年度港簡字第76 號)亦評價為詐欺得利，另有其他相同類似致電表計量計度失效不準之手法，實務亦有採相同見解，認屬詐欺得利而非竊盜，是被告之行為應評價為詐欺得利而非竊盜。　㈡倘鈞院仍認應以竊盜罪論處，被告並無攜帶兇器竊盜罪之犯意，客觀上有無攜帶兇器亦無任何證據證明，與加重竊盜之構成要件不符，原審認被告所犯法條為攜帶兇器竊盜罪而非普通竊盜之罪嫌，應屬誤會，系爭地點因地理位置靠海，長期受海風吹拂侵蝕，系爭電表封印鎖本已受侵蝕斷裂，十分脆弱而致無須任何工具即可破壞，且原審判決犯罪事實欄即表明為「不詳工具」，則該不詳工具未經扣案，其外觀、功用、材質為何均無從得知，則原審判決所述之不詳工具其客觀上是否足以對人之生命、身體安全構成威脅，亦無任何證據可資證明，更無從推論是否符合屬於兇器之範疇，基於罪疑惟輕原則，應作利於被告之解釋，以普通竊盜罪論處。　㈢起訴書並未指明被告構成累犯及應加重其刑之事項，依最高法院108年度台上字第338號判決意旨，被告是否得論以累犯即有疑義，原審逕以累犯加重最低之刑而論以被告有期徒刑 7月，有違罪刑相當原則、比例原則。　㈣被告因一時未察而犯下錯誤，犯後已坦承犯行，事後與台電公司達成和解，和解條件業已履行完畢，對其過錯所生之危害已盡其力彌補，且已高齡74歲，又因患有惡性腫瘤而切除左側腎臟及輸尿管，對其人生更加珍惜，當知所警惕，予以被告法定最低之刑6個月，即足達刑法預防再犯之目的，為此請求適用刑法第59條減刑，並予被告易科罰金，以利自新。三、駁回上訴之理由　㈠被告雖辯稱本案應屬詐欺得利，而非竊盜云云。然：　⒈依目前社會上一般民眾之用電情況，係台電公司基於與用電戶間所存在之供電契約，將電力輸送至用戶端，台電公司並在用戶端安裝電表，用戶所使用電能應經由電表累計用電量，台電公司再定期派員抄表取得電表度數後，逕依該度數計價而按期向用電戶收取電費，足見經由電表之電能，始係台電公司同意移轉予該用電戶使用之意，是倘用電戶以損壞或改變電度表、無效電力計、其他計電器之構造，或以其他方法使其失效不準者等方法，使電力通過電度表時未能正確計量，藉以減少電費支出，因用戶獲取電能之方式，仍係依照與台電公司之約定，經過電表後再使用，僅電度表計量有誤，而無法正確掌握移轉電能之數量，予以正確收取電費，與「未經他人同意」，以和平手段將他人持有之物移入自己或第三人支配管領之竊盜罪構成要件有間。然倘未經電業供電而在其供電線路上私接電線者，或以繞越電度表或其他計電器等方法而取得電力，因電力未經過電度表，與台電公司與用電戶之約定不同，自難視為台電公司已同意將電能移轉予用電戶，處此情況下，用電戶擅自取用，即應論以竊盜罪。　⒉被告於本案所使用之電力，並未經由電度表計量等情，業據　　證人即台電公司稽查員林信泰於本院審理時證述：本件是我去稽查的，因為被告有前案，前案也是我去查的，想說去現場看看有沒有問題，我去的時候看到有使用鱷魚夾繞越電表用電，偵查卷第39頁照片，電表是下面的那個，正常電源是從上面下來，走到下面電表，用鱷魚夾後，電源不會往下走到電表，會繞過電表到表後，電要經過表前開關才會到電表，表後開關是被告裝的，是被告為了方便計算負載用的。通常要破壞封印鎖，才能夾鱷魚夾，我們查到時正處於竊盜狀態，偵查卷第39頁下方照片的3條線，我們有測量過，都是通電的，拍照時電表的數字是0(按指偵卷第41頁之電表)等語綦詳(見本院卷第121至139頁)。被告所使用之電能既係以繞道方式取得，依上說明，所為核屬竊盜罪無訛。　⒊又台電公司裝置於電表或表前開關外之封印鎖，為鋼製材質，一般需使用鉗子類等工具始得破壞，扣案之封印鎖係在本案案發地下發現的等情，亦據證人林信泰於本院審理時證述：偵查卷第37頁在地上的蓋子是電表外面的蓋子(按指開關門)，是生鏽掉下來，這個蓋子不是表前開關的蓋子，我去的時候，表前開關的封印鎖已經被破壞了，但盒子及開關門還在，扣案的封印鎖是在地下撿的，從封印鎖看不出來是被什麼東西破壞的，封印鎖會隨時間鏽蝕，但應該要很久，封印鎖是鋼製的，要鏽蝕沒那麼簡單，且通常要用鉗子類的工具才能打開等語明確(見本院卷第121至139頁)。　⒋雖證人林信泰於同日庭期另證述：按照規定，用戶如果要維修，不能自己剪開封印鎖，要先通知台電，維修完再來跟我們說，但很多都沒有通知，封印鎖及門都可能因鏽蝕而掉落，麥寮那邊之狀況比較多等語，而被告亦提出封印鎖生鏽及電箱門或電箱掉落在地上之照片(見本院卷第103至110頁)，據以辯稱本案之封印鎖無法排除係鏽蝕而掉落，或係為了修復電線而打開封印鎖，與本案無關云云。然細觀上開被告所提出之照片，明顯可見縱使電箱已掉落在地上，或電箱外面之開關有生鏽之跡象(見本院卷第104、106、107、110頁)，其上之封印鎖仍屬完好之狀態，此亦可與證人林信泰證述，封印鎖要鏽蝕並沒那麼簡單等語相符。況且，依現場照片( 見偵卷第37頁上方)，本案之表前開關所在之電箱開關門，外觀尚屬十分完好，豈有可能僅封印鎖嚴重鏽蝕之理。另倘被告曾為了維修電線而自行或僱工剪斷封印鎖，豈有不知之理，反推稱係承租時，電箱外之封印鎖已掉落在地上(見警卷第15頁)、我沒有剪斷，我們那裡沙粉很多，查電表的人就剪掉(見原審卷第41頁)，不合常理，顯然可見。又核被告之供述及卷附被告前案即臺灣雲林地方法院113年度港簡字第76號簡易判決書(見本院卷第76至82頁)所載，可知被告至少自111年10月間起，即承租案發地點作為養殖魚類之用，該處既長期由被告占有使用，其他人有何理由要特地破壞表前開關之封印鎖及電表所在之電箱開關門。足見被告否認自行或僱工，持材質堅硬(可與鋼相抗衡)之工具，剪斷表前開關之封印鎖，委難採信。　⒌另被告雖又辯稱，本案有刑法第59條適用云云。然按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條明文規定，可知該條酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。被告僅為了減少電費支出，即為竊盜犯行，並無何特殊之原因與環境，客觀上難認有何足以引起一般同情之處。再者，觀諸卷附之法院前案紀錄表(見本院卷第37至41頁)，被告除本案外，先前已有2次非法方式使用電能犯行，分別經檢察官為緩起訴，及經原審法院以詐欺得利罪判處拘役刑確定，被告於前次犯行被查獲後又再犯本案，足認被告為一己私利，毫無尊重他人財產權之觀念，縱於審酌被告已賠償台電公司之損失，及被告供陳其身體狀況不佳等事由，仍認無情輕法重之虞，因認無適用刑法第59條之必要。　㈡綜上所述，原審認事用法及量刑均無違誤，且原審並未論累犯及加重其刑，被告置原判決明白理由之論述於不顧，猶執前詞提起上訴，其上訴無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃立夫提起公訴、檢察官蔡麗宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄法條: 中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：　　　　　　　　　　臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第863號公　訴　人　臺灣雲林地方檢察署檢察官被　　　告　林啓東　上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5177 號），本院依簡式審判程序判決如下：　　主　　　文林啓東共同犯加重竊盜罪，處有期徒刑7月。扣案之PVC電線附鱷魚夾2條均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項外，餘均引用附件起訴書之記載：　㈠犯罪事實部分更正為：　　林啓東意圖為自己不法之利益，與真實姓名年籍不詳之成年男子，共同基於竊盜之犯意聯絡，於民國112年9月間某日，以新臺幣（下同）數千元之代價，委由該男子進行繞越電表之竊電行為。該男子即持客觀上足以傷害人之身體，可供作兇器使用之不詳工具，將台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）裝設在雲林縣○○鄉○○段000○0地號之電表封印鎖剪斷，以PVC電線附鱷魚夾，夾住表前開關，引接電源到表後開關，未經電表計量元件計量繞越電表使用，致使用電中電表虛擬圓盤不轉，未能正常計量，計度減少失效不準之方式，共竊取51844度之電能（價值200,643元）。嗣於113年4月13 日9時25分許，為台電公司稽查人員林信泰發現，會同員警至該處實地查驗，而查悉上情。　㈡證據部分補充「被告於本院之自白」。　㈢論罪部分補充：　⒈按電能、熱能及其他能量，關於竊盜章之罪，以動產論。刑法第323 條定有明文。故電能自得作為竊盜罪之行為客體。又被告雖為台電公司之供電用戶，由台電公司依約供電，但台電公司既裝設電表計量用電度數，而被告私接電表前進屋線至屋內，繞越電表使用電能，其中未經電表計量（即少計）部分，應認非屬台電公司所同意之供電（移轉電能），被告就此部分電力之用電行為，即係未經所有人台電公司之同意，將該公司之電能私自移入自己之支配管領而加以使用，應可認該當刑法竊盜罪之構成要件。核被告所為，係犯刑法第323條、第321條第1項第3款之攜帶兇器竊取電能罪。被告以一次私接行為致電表用電計量失準之方式竊電，而於112 年9月間某日起至113年3月1日被查獲止所為竊電行為，係基於單一之犯意，以一個行為繼續為竊電行為之實行，為繼續犯，應論以一罪（最高法院101年度台上字第2197號判決意旨參照）。　⒉雖有見解表示繞越電表使用電能之行為，因用電戶與台電公司簽訂供電契約，台電公司將電力輸送至用戶端，自有同意將該電力移轉予該用電戶使用之意，因該用電戶改變電表構造前後繼續使用電能，均係台電公司依契約同意移轉予該用電戶使用，核與「未經他人同意」，以和平手段將他人持有之物移入自己或第三者支配管領之刑法竊盜罪構成要件有間，認為上開行為應該當詐欺得利罪。然本院認為，繞越電表使用電能，係於實體線路繞越電表之計量，而台電公司之供電契約之供電服務，應係指經過電表計量之供電，以繞越方式讓線路未經電表計量而使用，非屬台電公司之正規供電方式，此種行為當屬竊取電能無誤。是以，除非行為人係直接改動電表，令電表失準，如最高法院106年度台非字第172號判決意旨所指「打開電錶玻璃罩，用撥退計電錶指數」之行為，因電能仍係經由電表供應，只是電表本身遭到非法更動，方有可能構成詐欺得利罪。本案繞越電表之行為，應仍該當於竊盜犯行。二、量刑部分，審酌被告所竊取之電能價值，以及被告犯後坦承犯行，業與告訴人台電公司達成和解，並已賠償完畢，足認其犯後態度尚可。再考量被告前涉相同犯行由本院以113年度港簡字第76號判決判處有罪確定，今再犯相同罪行，足認被告刑罰反應力較低，對其量刑自難為有利之認定，暨衡被告於本院審理中所述之教育程度與家庭生活經濟狀況等一切情狀（本院卷第48頁），量處如主文所示之刑。三、沒收部分，扣案之PVC電線附鱷魚夾2條，為被告所有犯本件竊電犯行所用，應依刑法第38條第2、4項之規定，宣告沒收。至被告所竊取電能之犯罪所得部分，因被告已依和解書所定條件向告訴人賠償，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官黃立夫提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官劉彥君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許馨月中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5177號　　被　　　告　林啓東　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林啓東意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國 112年9月間某日，持其所有客觀上足以傷害人之身體，可供作兇器使用之不詳工具，將台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）裝設在雲林縣○○鄉○○段000○0地號之電表封印鎖剪斷，以PVC電線附鱷魚夾，夾住表前開關，引接電源到表後開關，未經電表計量元件計量繞越電表使用，致使用電中電表虛擬圓盤不轉，未能正常計量，計度減少失效不準之方式，共竊取51844度之電能（價值新臺幣20萬0,643元）。嗣於 113年4月13日9時25分許，為台電公司稽查人員林信泰發現，會同員警至該處實地查驗，而查悉上情，並扣得PVC電線附鱷魚夾3條及封印夾1個。二、案經台電公司訴由雲林縣警察局臺西分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告林啓東於警詢及本署檢察事務官詢問時之供述全部犯罪事實。 2 告訴代理人楊忠禮於警詢及本署檢察事務官詢問時之指訴全部犯罪事實。 3 證人林信泰於警詢時之證述被告於上開時、地行竊之事實。 4 雲林縣警察局臺西分局搜索扣押筆錄、PVC電線附鱷魚夾3條及封印夾1個、台灣電力公司用電實地調查書、追償電費計算單、追償電費計算明細表及現場照片全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第323條、第321條第1項第3款之攜帶兇器竊取電能罪嫌。至扣案之PVC電線附鱷魚夾3條及封印夾 1個，係供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，請依刑法第3 8條第2項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃立夫本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖珮忻所犯法條：刑法第321條、刑法第323條中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第323條（竊能量以竊取動產論）電能、熱能及其他能量，關於本章之罪，以動產論。

2025-03-31

TNHM-114-上易-32-20250331-1

訴

臺灣橋頭地方法院

返還房屋等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第647號原告韓陳招驚訴訟代理人 (法扶律師) 陳柏諭律師被告韓宇德訴訟代理人吳昌坪律師陳廷瑋律師上列當事人間請求返還房屋等事件，本院於民國114年3月20日言詞辯論終結，判決如下：　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　事實及理由一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查本件原告起訴時，訴之聲明第1項原為：「被告應將坐落高雄市○○區○○段00地號土地及其上同段1879號建物（門牌號碼高雄市○○區○○路000巷0號7樓，下稱系爭房地）於民國109年 4月27日以買賣為原因之所有權移轉登記塗銷，並回復登記為原告所有。」嗣變更訴之聲明第1項為：「被告應將系爭房地於109年5月28日以買賣為原因之所有權移轉登記塗銷，並回復登記為原告所有。」，核與前揭規定相符，應予准許，合先敘明。二、原告主張：　㈠原告有3名子女，被告為其中1名子女，被告原本與原告同住在高雄市左營區國防部眷村，其他2名子女則均住在台北市，又因原告僅有國小畢業，處理事務能力有限，因此原告相當信任與自己同住之被告，仰賴被告協助諸多事宜。民國98 年間，國防部要拆除前開眷村，並要發放補償金，原告乃於同年4月22日開立合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶），之後原告之女韓宇菁生產，原告乃北上照顧韓宇菁，但當時礙於補償金事宜尚未辦理完成，原告即將合庫帳戶留給被告，讓其方便辦理國防部補償事宜，但未授權被告得以使用該帳戶內之款項。又因被告長年無業，直到 109年才考上監所管理員，於此之前，被告完全沒有收入，因此原告北上時，亦有將自己的郵局帳號000-000000000000 00號帳戶（下稱郵局帳戶，為國防部發放半俸予眷屬之帳戶）交付予被告，但原告有限定被告只能於日常生活花費所必需之範圍內使用。　㈡於110年12月24日，原告女婿劉世文收到國稅局之109年度申報核定書時，劉世文乃驚覺原告名下系爭房地被列為「財產交易所得」必須課稅，原告乃由韓宇菁陪同，於111年1月7 日申請系爭房地謄本，甫知悉系爭房地已遭被告移轉登記至自己名下，且被告是以異常低價之價金取得，但原告根本從未與被告訂立契約、收取任何價金。經上開乙事，原告警覺被告有異常行為，而由韓宇菁於111年1月24日、111年5月13 日協助調取合庫帳戶、郵局帳戶之交易明細表，始查出被告未經授權挪用合庫帳戶內款項，另郵局帳戶並有多筆顯然非生活費所必要之提領紀錄。亦即，合庫帳戶因當時開立目的是為國防部發放補償費專用，原告自始並未同意被告得以從中取款使用，但國防部分別於98年6月29日發放新臺幣（下同）1,740,354元、於99年2月11日發放2,816,664元，總計為4,557,018元，最後結餘竟是0元，其中最明確匯到被告帳戶的款項分別有103年5月7日70萬元、103年6月3日45萬元、 109年5月14日18,000元，共1,168,000元（計算式：70萬元＋ 45萬元＋18,000元＝1,168,000元）。此外，參照郵局帳戶交易明細，系爭房地水、電費均是直接從郵局帳戶內扣款，且被告居住在系爭房地，省下租金支出等開銷，故縱使按主計處統計「平均每人月消費支出」計算被告生活所需之款項3, 105,050元，也是從寬認列被告生活所必需。詳言之，被告平常就會幾百元、幾千元、甚至好幾萬的提領郵局帳戶款項花用，總金額達4,891,239元（自98年7月起算，有扣除水費、電費），且被告於合庫帳戶中至少提領總計1,168,000元，已如上述，兩者相加的金額遠多於上述主計處統計「平均每人月消費支出」的範圍，被告提領的款項確實已經逾越生活必要的費用。　㈢是以，被告自郵局帳戶提領超過5萬元的部分，顯然不是被告日常生活所必須，明顯超過原告授權被告得以提領之日常生活必需之授權範圍，原告郵局帳戶有超過5萬元之提款紀錄，分別為99年1月5日提領53,500元、103年1月3日提領54,00 0元、103年1月29日提領5萬元、103年7月4日提領10萬元、1 05年7月19日提領12萬元、109年7月25日提領20萬元、110年 10月4日提領12萬元（分2筆，每筆6萬元）、110年10月22日提領12萬元（分2筆，每筆6萬元）、110年11月11日提領6萬元、110年12月3日提領6萬元，以上合計共937,500元，另再加計被告私自挪用之合庫帳戶款項1,168,000元，被告總計不法挪用2,105,500元（計算式：937,500＋1,168,000元＝2,1 05,500元，下稱系爭款項）。　㈣綜上，原告並無將系爭房地出售予被告之意思，兩造並無就系爭房地之買賣達成意思表示合致，又被告係於原告不知情之情況下，將系爭房地辦理移轉登記，自屬無權處分，原告亦未事後承認，故被告之移轉登記行為不生效力，原告仍為系爭房地之所有權人，則被告現登記為系爭房地所有權人，已妨害原告所有權之圓滿行使，並使原告受有損害，被告受有利益，原告自得依民法第767條第1項、第179條規定，請求被告將系爭房地於109年5月28日以買賣為原因之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為原告所有。另被告逾越原告之授權範圍提領系爭款項，自是故意不法侵害原告之財產權，造成原告受有前開金額之損害，被告則受有利益，爰依民法第179條、第184條規定，請求被告應給付原告2,105,500 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，爰依民法第767條第1項、第179條、第184條規定提起本訴等語，並聲明：⒈被告應將系爭房地於109年5月2 8日以買賣為原因之所有權移轉登記塗銷，並回復登記為原告所有。⒉被告應給付原告2,105,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒊願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：　㈠系爭房地係原告於98年10月5日委託被告購買，相關購買及付款事宜皆由原告委由被告親自處理，且原告本即與被告約定，於購置系爭房地後，會將系爭房地所有權移轉登記至被告名下，然因斯時被告收入尚不穩定，是以系爭房地仍暫時登記為原告所有。於104年間，原告再次向被告提出欲將系爭房地所有權移轉登記予被告一事，且自行申請印鑑證明（申請目的為不動產登記）後交付予被告，欲由被告處理移轉登記相關事宜。惟被告當時正值準備國家考試期間，且收入仍不穩定，故斯時並未聽從原告之意思前往辦理過戶事宜。直至109年間，被告順利考取國家考試擔任公職，開始有了穩定收入後，原告遂於109年4月20日簽立委任書予被告，委由被告申請印鑑證明2份（申請目的為不動產登記），據以辦理過戶系爭房地予被告。自上情以觀，雙方於購買系爭房地之初，便有將來移轉登記所有權予被告之約定，且多年來原告亦數次自行或委託被告申請印鑑證明，並交由被告辦理過戶事宜，僅因被告尚有其他考量，遂至109年間始真正完成系爭房地所有權移轉登記一事，徵之系爭房地乃經原告同意後移轉登記予被告，並無原告所稱雙方無合意、原告不知情等情。雖原告稱其僅有國小畢業，不知所簽名之文件內容及效果為何云云，然一般書面文字所運用到字數，約1,558字便可達到95%之覆蓋率，亦即一個人能認識1 ,558字以上，便能應付95%一般書面文字，且此為國小四年級學生之平均水準，而原告既已國小畢業，理應能應付如委任書等書面文件。況原告曾在家中經營家庭理髮數十年，並曾協助擔任職業軍人之配偶養蜂、賣蜂蜜，且有投資股票買賣等情，依其所具備之生活及社會智識經驗以觀，實不可能不知所簽委任書等文件代表之意涵。退步言之，縱使原告對於所簽名文件之真意有所不同（假設語氣），亦僅屬意思表示錯誤，但與被告之意思表示仍已合致，又因已罹於1年之除斥期間，故原告無從撤銷其錯誤之意思表示。職是，原、被告於109年間確實有合意將系爭房地所有權移轉登記予被告，則原告請求塗銷所有權移轉登記，並回復登記為原告所有，應予駁回。　㈡原告在其先前提告被告侵占之刑事偵查程序中（臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第4420號），已坦承其有同意被告保管、提領使用合庫帳戶及郵局帳戶款項，實不容原告翻異前詞，改口稱未授權被告使用合庫帳戶款項、郵局帳戶款項僅限定被告日常生活花費所必需之範圍云云。況衡諸常情，如原告不同意被告提領該二帳戶之款項，則在其向被告索回帳戶未果後，大可自行辦理變更該二帳戶之印鑑、存摺、提款卡、密碼等，使被告無從動用帳戶內之款項，何須任由被告保管及使用該二帳戶13年？益徵原告在交付該二帳戶予被告保管同時，亦皆有概括授權被告提領其內款項使用。其中，合庫帳戶之103年5月7日70萬元，及同年6月3日45萬元，係因被告斯時欲購買房子，作購屋費使用，惟因貸款不順利，房子未買成，遂在原告同意下轉作被告之生活費，此由原告在前述刑事偵查程序中提及被告想買第2間房子等語可證。至於合庫帳戶之109年4月14日18,000元則係在原告概括授權下，同意作為被告之生活費使用。此外，觀諸郵局帳戶之交易明細表，皆為小筆金額提款，徵之該等費用之提領皆係作為被告之生活費使用。至於原告稱其僅限定被告在日常生活花費所必需之範圍內提領款項，被告提領超過5萬元部分逾越原告授權範圍云云，被告否認之，應由原告舉證證明其確實曾限定範圍，及授權範圍多寡等情。且日常生活之花費包含食衣住行之各類開銷，項目繁瑣、交易態樣多端，支出之數額本無定數，在原告未就其曾限定不得提領超過5萬元之有利事實，盡其舉證責任前，實難採認等語置辯，並聲明： ⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項　㈠原告於98年4月22日開立合庫帳戶，國防部分別於98年6月29 日發放1,740,354元、於99年2月11日發放2,816,664元之眷村拆遷補償金入合庫帳戶。　㈡原告曾將合庫帳戶及郵局帳戶交予被告，被告曾自合庫帳戶中提領1,168,000元，亦曾自郵局帳戶中提領款項，其中單筆提領超過5萬元部分如橋司調卷第10頁所載共10筆，總計金額為937,500元。　㈢原告曾於104年12月30日向左營戶政事務所申請印鑑證明，申請目的：不動產登記；嗣再於109年4月20日簽立委任書委任被告代為申請印鑑證明，申請目的：不動產登記。被告於10 9年4月23日以受委任人身分向左營戶政事務所申請印鑑證明 2份(審訴卷第45頁、第47頁、第49頁)。　㈣系爭房地原為原告所有，嗣於109年5月25日由被告代理申請系爭房地所有權移轉登記，於109年5月28日以買賣為原因移轉登記所有權予被告。　㈤原告曾對被告提出侵占告訴，經臺灣橋頭地方檢察署以112年度偵字第4420號為不起訴處分，原告不服聲請再議，亦經臺灣高等檢察署高雄檢察分署以112年度上聲議字第1587號駁回再議。五、本院之判斷　㈠原告依民法第767條規定，請求被告應將系爭房地於109年5月 28日以買賣為原因之所有權移轉登記塗銷，並回復登記為原告所有，有無理由? 　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。次按關於土地登記，係主管機關適用相關土地登記法令而辦理者，依高度蓋然性之經驗法則，其完成登記之內容通常可推認為真實，即所謂表見證明（或稱表現證明）。因此，否認登記內容所示權利之人，應主張並證明該項登記內容係由於其他原因事實所作成，以排除上開經驗法則之適用（最高法院100 年度台上字第387號判決意旨可參）。　⒉經查，原告主張被告在原告不知情之情況下，擅自於109年5 月25日由被告代理申請系爭房地所有權移轉登記，並於109 年5月28日以買賣為原因移轉登記所有權予被告等情，為被告所爭執，揆之前揭說明，否認登記內容所示權利之人即原告，自應就其主張該登記係由於其他原因事實所作成之利己事實，負舉證責任。惟原告就此所提出之證據資料均不足以證明被告係在原告不知情之情況移轉登記系爭房地所有權。反之，參諸原告曾於104年12月30日向左營戶政事務所申請印鑑證明，申請目的：不動產登記；嗣再於109年4月20日簽立委任書委任被告代為申請印鑑證明，申請目的：不動產登記等節，為兩造所不爭執，而原告於移轉系爭房地前，名下則僅有系爭房地，並無其他不動產，亦為原告自陳在卷(訴字卷第62頁)，堪認原告簽立前開委任書目的即係為辦理系爭房地之移轉登記。　⒊至原告固辯稱不知道所簽文件之內容等語，然原告學歷為小學畢業，有基本識字能力，曾在家中經營家庭理髮數十年，並曾協助擔任職業軍人之配偶養蜂、賣蜂蜜，且有投資股票買賣等情，亦經被告、劉世文、韓宇菁於另案偵查中一致供、證述在卷【臺灣高等檢察署高雄檢察分署112年度上聲議字第1587號卷（下稱上聲議卷）第41頁至第46頁】，且原告於104年12月間即曾親自申請印鑑證明，申請目的亦為不動產登記，而上開郵局帳戶、合庫帳戶亦均是原告分別於94年、98年間親自前往開立，並於111年1月、111年7月辦理變更印鑑章等節，有高雄郵局112年7月17日高營字第1121800653 號函附開戶資料、變更帳戶事項申請書、合作金庫商業銀行鼓山分行112年7月25日合金鼓山字第1120002473號函附開戶申請書、單摺掛失暨印鑑掛失申請書及在卷可稽（上聲議卷第62頁至第68頁、第101頁至第104頁），綜參上開事證，足認原告實非毫無智識經驗及社會閱歷之人，其辯稱不知所簽立委任書之內容為何等語，要難採信。　⒋原告另稱被告就系爭房地移轉登記時而稱係贈與、時而稱係買賣，而移轉登記名義亦為買賣，然2者互斥無法並存，可證兩造從未有移轉登記系爭房地之合意等語。惟按物權行為有獨立性及無因性，當事人間僅須有為物權行為之意思表示合致，並踐行法定之程序，物權行為即為有效，不因有無與土地登記簿記載之登記原因相符之債權行為存在，亦不因為其原因之債權行為不成立、無效或得撤銷而受影響。原告既同意將系爭房地移轉登記予被告，則兩造間即存有移轉所有權之意思表示合致，不因其等間並無買賣關係卻於所有權移轉登記原因記載為「買賣」而受影響，原告據以主張兩造間從未有移轉登記系爭房地之合意等語，亦嫌率斷，不足採信。　⒌又原告主張被告曾自行向原告表示「我厝還妳」，可證被告自認理虧，才要將系爭房地返還原告等語(訴字卷第77頁、上聲議卷第8、9頁)，然上開譯文記載錄音日期為111年7月1 6日，係在原告提告被告侵占告訴之後，且並無被告坦承係擅自辦理系爭房地過戶之明確內容，至多僅能認係被告於涉訟期間與原告商議如何處理時，曾表示願意還屋以求終止訟累，尚難憑此逕為被告不利之認定。　⒍縱上，被告於109年4月23日以受委任人身分向左營戶政事務所申請印鑑證明後，並於109年5月25日由被告持印鑑章和印鑑證明代理申請系爭房地所有權移轉登記，堪認係經原告同意而將系爭房地移轉登記至被告名下，從而，原告依民法第 767條規定，請求被告將系爭房地於109年5月28日以買賣為原因之所有權移轉登記塗銷，並回復登記為原告所有，尚無理由，應予以駁回。　㈡原告依民法第184條第1項、第179條規定請求被告應給付原告 2,105,500元及法定遲延利息，有無理由？　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第1、2項前段定有明文。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第17號判決要旨參照）。　⒉次按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定所成立之不當得利。又於「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，凡因侵害歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，即可認為基於同一原因事實致他人受損害，並欠缺正當性；亦即以侵害行為取得應歸屬他人權益內容的利益，而不具保有該利益之正當性，即應構成無法律上之原因，成立不當得利（最高法院101年度台上字第1722號判決意旨可參）。因於「權益侵害之不當得利」本身即為無法律上之原因，主張依此類型之不當得利請求返還利益者（即受損人），固無庸就不當得利成立要件中之無法律上之原因舉證證明，惟仍須先舉證受益人取得利益，係基於受益人之「侵害行為」而來，必待受損人舉證後，受益人始須就其有受利益之法律上原因，負舉證責任，方符舉證責任分配之原則（最高法院10 5年度台上字第1990號判決意旨參照）。　⒊經查，原告主張交付合庫帳戶予被告之原因係為了辦理國防部補償發放事宜，未授權被告提領合庫帳戶內款項；交付郵局帳戶予被告之原因係讓被告得於生活必要範圍內提領花用，但未全部授權可以任意提領等節，為被告所爭執，自應由原告就被告提領系爭款項而取得利益，係基於被告侵害行為而來之事實舉證以實其說，惟原告就此所提出之證據資料均不足以證明被告有盜領合庫帳戶款項及逾越授權範圍而提領郵局帳戶款項等侵害行為。反之，觀諸原告於另案偵查中陳稱：因為房子的事情都是被告在處理，辦理完畢都一直放在被告處，我想要拿回來，因為被告一直想買第2間房子，所以就沒有跟被告拿回存摺，我拗不過被告的請求，所以一直把存摺、印鑑放在被告處，當時他跟我同住，我就信任他，國考期間我有同意他提領款項當作生活費等語（橋頭地方檢察署111年度他字第2187號卷第77頁），益徵被告係經原告同意而提領系爭款項作為購置不動產、生活費等之用。　⒋衡諸原告將上開二帳戶之存摺、提款卡等物交予被告長期保管達十餘年之久，又知悉被告想買第2間房屋，倘原告未概括授權被告提領該二帳戶之款項購屋、支應生活費等，且若如原告所述，其曾向被告索討存摺等未獲歸還，則於索討未獲後，原告當可自行前往郵局或合庫換發新存摺、更改印鑑、換發晶片金融卡等，即可取回帳戶之掌控權，而使被告無法動用帳戶內之款項，然原告卻無任何作為，而任由被告使用上開帳戶十餘年，期間並曾於105年間換發郵局晶片金融卡後再交予被告使用，亦為原告所不爭執，並有郵政晶片金融卡申領/變更申請書、委託書附卷可參（訴字卷第74頁、第99頁至第102頁），顯然被告辯稱係經原告同意而提領系爭款項較合乎情理，又日常生活花費包含食衣住行各類開銷，項目繁瑣、交易態樣多端，支出之數額本無定數，亦難逕認被告自郵局帳戶提領超過5萬元部分即有逾越授權之情形。　⒌綜上，原告並未舉證證明被告提領系爭款項係基於被告之侵害行為而來，尚難徒憑被告提領系爭款項之事實，逕認被告有違背原告指示或逾越授權範圍之情事。從而，原告依民法第184條第1項、第179條規定，請求被告給付原告2,105,500 元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。六、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第179條、第184條規定，請求被告應將系爭房地於109年5月28日以買賣為原因之所有權移轉登記塗銷，並回復登記為原告所有；被告應給付原告2,105,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，爰併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官　翁熒雪以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　方柔尹

2025-03-31

CTDV-113-訴-647-20250331-1

重小

三重簡易庭

給付修繕費等

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 114年度重小字第576號原告段蓉淑被告陳寶琴當事人間給付修繕費等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。二、經查，本件原告依兩造簽立之系爭租約第4條及第6條請求被告給付電費及系爭租賃物回復原狀所生之費用，則系爭租約第11條約明：「如因本契約所生紛爭，雙方同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院…」，有系爭租約在卷可稽，依民事訴訟法第24條第1項之規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。　　三、依首揭法條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　王凱俐以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品慈

2025-03-31

SJEV-114-重小-576-20250331-1